Гражданский кодекс часть 1

Куделин А.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № 14-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят в Общество с ограниченной ответственностью (ООО) <данные изъяты> на должность заместителя начальника склада, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, он, не являясь материально-ответственным лицом, имел свободный доступ на вышеуказанный склад, где хранились товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты> В неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Куделина А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>», во исполнении которого он стал осуществлять поиск лиц, желающих приобрести шиномонтажное оборудование. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, находясь в не установленном следствием месте, посредством телефонного разговора с ранее не знакомым ему установленным лицом предложил последнему приобрести у него шиномонтажное оборудование, предоставив последнему заведомо недостоверные сведения, относительно принадлежности вышеуказанного оборудования. Установленное лицо, не зная о преступных намерениях Куделина А.В., дал свое согласие, после чего в вышеуказанный период времени Куделин А.В., находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, тайно для сотрудников ООО <данные изъяты> умышленно продал установленному лицу имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>, а именно: шиномонтажный стенд «Beissbarth» Servomat MS 65 OR.RAC», стоимостью 162921 рублей 48 копеек, балансировочный стенд «Beissbarth MT 867 ADT», стоимостью 151039 рублей 42 копейки, а всего на общую сумму 313960 рублей 90 копеек, за что установленное лицо передало ему 300000 рублей, тем самым Куделин А.В. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, на общую сумму 313960 рублей 90 копеек, что является крупным размером.

Подсудимый Куделин А.В. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснил суду о том, что в сервисе у ФИО5 видели инкриминируемое ему оборудование еще в ДД.ММ.ГГГГ, об этом в судебном заседании дал показания свидетель Истомин, который был начальником склада, следовательно, то обстоятельство, что ФИО5 приобрел данное оборудование в ДД.ММ.ГГГГ, опровергнуто, а перепутать данное оборудование с китайским невозможно. Карпов говорил о том, что он, якобы, просил его разместить объявления на Интернет сайте «Авито», так как сам этого сделать не смог. Это неправда, поскольку, его основной обязанностью на рабочем месте был компьютер, он владел программами 1С, вордом, интернет-рессурсом. Карпов говорил о том, что он сводил клиентов с ним, однако, свидетель Кукушкин про него ничего не говорил. По биллингу его телефон совпал с телефоном ФИО5 но он с ним был знаком, их познакомил Карпов в ДД.ММ.ГГГГ, ему тогда нужда была химчистка салона автомобиля, а у Карпова были знакомые в автосервисе, куда он ездил с данной проблемой и с ФИО5 он общался по данному поводу. На складе он мог производить приемку и отгрузку товара, он никогда продукцию со склада не продавал. В ООО <данные изъяты> он работал с ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника склада, расположенного по адресу: <адрес>. В его обязанности входило руководство складом: контроль приема товара, отгрузки, выдача документов на товар, работа с компьютером, реализация товара в его обязанности не входила. Головной офис их организации находится в городе Москве, только там можно было оплатить товар, после чего приехать к ним на склад, предъявить накладную, расходный ордер и получить товар. Предъявленный клиентом расходный ордер легко можно было проверить, зайдя в компьютерную базу. В то время, когда он работал, на складе не было ни одной инвентаризации, был только пересчет товара ДД.ММ.ГГГГ, это произошло после того, как появилась информация о том, что со склада стал пропадать товар. Склад видеосистемой не оборудован, видеокамеры установлены только на въездных воротах. Теоретически ответственными за хранение материальных ценностей на складе были он и два кладовщика. С ФИО4 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ в связи с взаимными интересами рыбалкой, охотой, вездеходами. К ФИО4 можно было обратиться по поводу замены лампочек, ремонта помещений. К ФИО4 по поводу размещения какой-либо информации в Интернете он не обращался. Он владел технической характеристикой оборудования, находящегося у него на складе, а ФИО4 такой информацией не владел. По его мнению, ФИО4 его оговаривает, как и ФИО5, который является другом Карпова, который также его оговаривает, желая помочь своему другу.

Суд считает, что вина Куделина А.В. в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается исследованными в совокупности в судебном заседании доказательствами:

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО6, которая пояснила суду о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, а может быть и пораньше, стало известно о том, что происходит реализация имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> который является монополистом по поставке в Россию гаражного оборудования, оно является официальным дистрибьютером таких компания, как «Мерседес», «БМВ», а также других компаний. После того, как на рынке появилось в свободном доступе оборудование, которым занималось ООО <данные изъяты>», это сразу же стало известно, в связи с чем была проведена инвентаризация, назначена комиссия. Комиссия определила, сколько оборудования было поставлено на склад в <адрес>, поскольку, у фирмы имеется еще один склад, расположенный в городе Москве по <адрес>. В обвинительном заключении указано то оборудование, которое было поставлено на склад в <адрес>. Для проведения инвентаризации был привлечен внешний аудитор, именно им была установлена сумма ущерба. Поставки всего оборудования были привязаны к курку Евро, поставки были в разное время, поэтому сумма ущерба уменьшилась. Ей известно, что свидетель, получив телефон с Интернет рессурса «Авито», созвонился с человеком, который работал в фирме, арендовавшей их фирме помещение под склад в <адрес>, от которого узнал про возможности приобретения оборудования за наличный расчет. Факт хищения оборудования со склада в <адрес> был подтвержден бухгалтерскими документами. В связи с тем, что Куделин не являлся материально-ответственным лицом, ему не было предъявлено обвинение в совершении растраты, а было предъявлено обвинение в совершении кражи, поскольку, он украл оборудование, принадлежащее ООО <данные изъяты> и реализовал его, хотя не имел никакого права реализовывать оборудование за наличный расчет, деньги за оборудование могли поступить только в кассу фирмы. Сотрудники фирмы проводили мониторинг Интернет ресурса еще до их обращения в правоохранительные органы, информация о продаже оборудования дошла до генерального директора, друг которого позвонил по указанному в Интернете телефону, договорился о приобретении со склада оборудования по более низкой, чем у них, цене. У них в фирме процесс реализации оборудования установлен следующий: сначала заключается договор поставки; после его подписания и оформления всех необходимых документов, он передается на склад в <адрес>. У них в фирме оборудование за наличный расчет не реализуется;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1, который суду пояснил о том, что подсудимый Куделин ему знаком, он ранее работал в его фирме. Неприязненных отношений к нему он не испытывает. Его фирма занимается поставкой оборудования на станции технического обслуживания, то оборудование, которое поставляет его фирма, никакая другая фирма в Московском регионе такого же оборудования не поставляет. Однако, ему позвонил клиент и сообщил о том. что появилась другая фирма, которая поставляет такое же оборудование, но дешевле почти в два раза. На его вопрос об этой фирме клиент сказал, что нашел объявление о продаже оборудования на Интернет ресурсе «Авито». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к знакомому ФИО12, которого попросил связаться по объявлению на Авита, узнать, откуда товар, который там продается. Кукушкин через некоторое время ему перезвонил и сообщил о том, что товар, который продается на «Авито, находится на складе в Обухово, что товара много, что это остатки от какого-то большого заказа, что его можно приобрести за наличный расчет. После этого он написал заявление в полиции, поскольку, понял, что это оборудование принадлежит ему, что его у него украли. Номер телефона, который был указан в объявлении на «Авито», принадлежал мужчине по имени Михаил, он был сотрудником той организации, которая сдавала в аренду помещение под их склад. В его компании был большой товарооборот. До случившегося на складе проводились сверки, в том числе и после переезда склада. Всего у него было похищено оборудования на общую сумму около 6,5 миллионов рублей – это подъемники, шиномонтажные стенды;

- показаниями свидетеля ФИО2, который суду пояснил о том, что порядок реализации товара такой: сначала заключался договор, затем выписывались документы, клиент оплачивал счет, после этого производилась отгрузка приобретенного оборудования. Оплата оборудования могла быть только по безналичному расчету, никогда не было никаких случает отгрузки оборудования по звонку, без документов, без накладных. Он был включен в ревизионную комиссию, которая установила большую недостачу, другие сотрудники фирмы также участвовали в инвентаризации. Весь товар, который находился на складе, был в упаковках. Инвентаризация на складе проходила под Новый год с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1-1,5 год до случившегося; инвентаризация также проводилась, когда происходил переезд склада из одного помещения в другой. На складе в <адрес> находилось эксклюзивное оборудование, никто другой, кроме них, не мог заниматься его поставкой, ввозить его в Россию, кроме их фирмы;

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что подсудимого он не знает, а ФИО1 является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ Тризны позвонил ему и попросил выяснить вопрос о том, откуда в Интернете появилось оборудование, поставкой и продажей которого занимается его фирма. Он позвонил по номеру телефона, который ему дал Тризны, указанный в объявлении в Интернете, с ним стал разговаривать мужчина, представившийся Михаилом, который пояснил, какое оборудование у него имеется, рассказал о ценах на него, они оказались намного ниже тех, по которым Тризны продавал оборудование, также он узнал о том, что оборудование продается со склада в <адрес> за наличный расчет, это было как раз то место, где у Тризны хранилось его оборудование. В ходе разговора Михаил не называл фамилию Куделина или название фирмы - ТД <данные изъяты> На его вопрос Михаил ничего не говорил про то, откуда у него это оборудование, он только говорил, что это пересортица, что оборудование новое, что оно упаковано, что на него имеются документы, однако, ничего про гарантии не говорил;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, которая пояснила суду о том, что подсудимый Куделин ей знаком, он являлся работником склада, который находился в помещении, снимаемом у ее фирмы, она его помнит, так как через него руководство ее фирмы передавало счета. Она видела, что Куделин часто общался с ФИО4, сотрудником их фирмы, о чем они разговаривали, она не знает;

- показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что подсудимый Куделин ему знаком, неприязненных отношений к нему он не испытывает. Он работает заместителем генерального директора складского комплекса, расположенного в <адрес>, а Куделин работал в организации, которая арендует у них помещение, он заведовал складом. В какой-то момент Кудели попросил его помочь в реализации оборудования для автосервиса, то есть он попросил найти покупателя, для чего попросил его разместить на Авита объявление, объяснив, что на их предприятии возникла кризисная ситуация, а он отвечал за продажу оборудования. Он решил помочь Куделину, для чего от своего имени на Авита разместил объявление, в котором написал о типах оборудования, его описания, с указанием стоимости, которую ему назвал Куделин, указал свой номер телефона и свои данные, так как Куделин сказал, что занят по работе. Сделал он это ДД.ММ.ГГГГ. Куделин приходил к нему в офис, пользовался его компьютером, сам размещал объявления о продаже оборудования, обновлял их. К нему стали обращаться потенциальные покупатели, которых он мог проконсультировать про оборудование в общих чертах и давал контакты Куделина. С ФИО5 он познакомился года за два до ДД.ММ.ГГГГ. После того как ФИО5 стал его спрашивать про шиномонтажное оборудование, он познакомил его с Куделиным, пояснив ФИО5, что Куделин – это человек, который занимается складом, на котором имеется интересующее его оборудование. Приобретенное у Куделина оборудование ФИО5 вывозил на автомашине, которую нашел сам;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работал в ООО <данные изъяты> в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. Их организация имеет в собственности складские помещения, расположенные по адресу: <адрес>, которые сдаются в аренду в пользу третьих лиц. В его должностные обязанности входит контроль за техническим состоянием складского комплекса, работа с арендаторами по вопросам, входящим в сферу его деятельности. Одним из арендаторов помещений их комплекса ДД.ММ.ГГГГ является ООО <данные изъяты> который осуществляет деятельность по складированию и хранению оборудования для автосервисов. С сотрудниками склада ООО <данные изъяты>» он знаком, так как они периодически обращаются к нему по рабочим вопросам. Больше всего с Куделиным Александром, с остальными работниками он практически не общается. Охрана их складского комплекса осуществляется силами ООО <данные изъяты>», въезд на территорию осуществляется по пропускам, которые оформляются по заявкам арендаторов. Каким образом осуществляет деятельность ООО <данные изъяты>» на их территории, имеется ли у них розничная реализация или нет, кому они отгружают товар, он не знает, так как это не входит в его компетенцию. Осенью ДД.ММ.ГГГГ Куделин А.В. обратился к нему и пояснил, что для продукции, которой торгует ООО «<данные изъяты> необходимы новые рынки сбыта, он попросил разместить от его имени соответствующее объявление в сети Интернет на сайте частых объявлений «Авито.ру», так как знал, что он пользуется данным ресурсом, пояснив при этом, что он сам не разбирается в вышеуказанных действиях; при размещении объявления он попросил также указать его номер сотового телефона, мотивируя это тем, что у него есть опыт работы с покупателями, что он более коммуникабельный, и всегда находится на территории предприятия, а его самого иногда не бывает. Также он пояснил, что данная продукция осталась у них на складе после соответствующей инвентаризации, как излишки, поэтому им, как руководителем склада, было принято решение о её розничной реализации. Помимо этого, он пояснил, что сопроводительные документы на товар будут в наличии, о чем он попросил сообщать потенциальным покупателям. С данной просьбой он согласился и разместил в сети Интернет вышеуказанное объявление о розничной реализации оборудования для автосервисов. Также у него есть знакомый Анисимов Виктор. В одну из встреч он рассказал Анисимову о перспективах развития автосервиса и посоветовал ему обратиться к Куделину. Осенью 2014 года ФИО5 приехал к нему на работу, и он познакомил его с Куделиным А.В. По данному им в сети Интернет объявлению звонило несколько покупателей, которых он направлял к Куделину А.В. Потом ему стало известно, что Куделин А.В. благополучно продал продукцию, о чем он ему сообщил позднее, поблагодарив за помощь. Через некоторое время Куделин вновь попросил его помочь в аналогичном вопросе. По просьбе Куделина он разрешал ему от своего имени, то есть со своего компьютера, который всегда находился у него на работе, заходить на сайт «Авито.ру». Таким образом, Куделин несколько раз сам размещал объявление о продаже товара ООО <данные изъяты> а потом просто ставил его в известность, что ему могут позвонить покупатели. Когда клиенты ему звонили, он уточнял у Куделина, имеется ли товар в наличии и когда его можно забрать, о чем впоследствии сообщал покупателям. Он помогал Кулделину по-дружески, для него это не создавало большого труда (т. 2, л.д. 177-179). После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 их полностью подтвердил и добавил, что на территорию их складского комплекса можно въехать автомашине по устному распоряжению, покинуть территорию складского комплекса автомашина могла только с товарно-транспортной накладной. В его должностные обязанности осуществление охраны территории складского комплекса не входит. В ходе предварительного следствия он подтверждал свои показания на очной ставке с Куделиным, который, в свою очередь, его показания не подтверждал;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 на очной ставке с подозреваемым Куделиным А.В. о том, что он работал в ООО <данные изъяты> в должности заместителя генерального директора ДД.ММ.ГГГГ. Их организация имеет в собственности складские помещения, расположенные по адресу: <адрес>, которые сдаются в аренду в пользу третьих лиц. В его должностные обязанности входит контроль за техническим состоянием складского комплекса, работа с арендаторами по вопросам, входящим в сферу его деятельности. Одним из арендаторов помещений их комплекса ДД.ММ.ГГГГ является ООО ДД.ММ.ГГГГ», который осуществляет деятельность по складированию и хранению оборудования для автосервисов. С сотрудниками склада ООО <данные изъяты>» он знаком, так как они периодически обращаются к нему по рабочим вопросам. Больше всего с Куделиным Александром, с остальными работниками он практически не общается. Охрана их складского комплекса осуществляется силами ООО <данные изъяты> въезд на территорию осуществляется по пропускам, которые оформляются по заявкам арендаторов. Каким образом осуществляет деятельность ООО <данные изъяты> на их территории, имеется ли у них розничная реализация или нет, кому они отгружают товар, он не знает, так как это не входит в его компетенцию. Осенью ДД.ММ.ГГГГ Куделин А.В. обратился к нему и пояснил, что для продукции, которой торгует ООО <данные изъяты>», необходимы новые рынки сбыта, он попросил разместить от его имени соответствующее объявление в сети Интернет на сайте частых объявлений «Авито.ру», так как знал, что он пользуется данным ресурсом, пояснив при этом, что он сам не разбирается в вышеуказанных действиях; при размещении объявления он попросил также указать его номер сотового телефона, мотивируя это тем, что у него есть опыт работы с покупателями, что он более коммуникабельный, и всегда находится на территории предприятия, а его самого иногда не бывает. Также он пояснил, что данная продукция осталась у них на складе после соответствующей инвентаризации, как излишки, поэтому им, как руководителем склада, было принято решение о её розничной реализации. Помимо этого, он пояснил, что сопроводительные документы на товар будут в наличии, о чем он попросил сообщать потенциальным покупателям. С данной просьбой он согласился и разместил в сети Интернет вышеуказанное объявление о розничной реализации оборудования для автосервисов. Также у него есть знакомый ФИО5. В одну из встреч он рассказал ФИО5 о перспективах развития автосервиса и посоветовал ему обратиться к Куделину. Осенью ДД.ММ.ГГГГФИО5 приехал к нему на работу, и он познакомил его с Куделиным А.В. По данному им в сети Интернет объявлению звонило несколько покупателей, которых он направлял к Куделину А.В. Потом ему стало известно, что Куделин А.В. благополучно продал продукцию, о чем он ему сообщил позднее, поблагодарив за помощь. Через некоторое время Куделин вновь попросил его помочь в аналогичном вопросе. По просьбе Куделина он разрешал ему от своего имени, то есть со своего компьютера, который всегда находился у него на работе, заходить на сайт «Авито.ру». Таким образом, Куделин несколько раз сам размещал объявление о продаже товара ООО <данные изъяты> а потом просто ставил его в известность, что ему могут позвонить покупатели. Когда клиенты ему звонили, он уточнял у Куделина, имеется ли товар в наличии и когда его можно забрать, о чем впоследствии сообщал покупателям. Он помогал Куделину по-дружески, для него это не создавало большого труда (т. 4, л.д. 81-84);

- показаниями свидетеля ФИО5 в ходе судебного заседания о том, что он знаком с подсудимым Куделиным с конца ДД.ММ.ГГГГ года, неприязненных отношений к нему не испытывает. С Куделиным его познакомил Карпов, которого он знает очень давно, с последним он поддерживает доверительные отношения. Ему необходимо оборудование для шиномонтажа и Карпов, зная об этом, представил ему Куделина как сотрудника фирмы, которая продает данное оборудование. Карпов также ему сообщил о том, что Куделин работает на фирме, которая арендует помещение на территории складского косплекса, где работает он сам. Он с Куделиным обменялся номерами телефонов и договорился о приобретении необходимого оборудования в определенное время. Передл приобретением оборудования он созвонился с Куделиным, нанял автомобиль, на который было погружено оборудование и доставлено к нему в сервис и разгружено, там оно находится до настоящего времени. За приобретенное оборудование он передал Куделину наличкой 300000 рублей. Передача денег происходила на улице возле складского комплекса в <адрес>, каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты, Куделин ему не выдал, но сказал, что документы на оборудование и документы, подтверждающие факт оплаты, будут позже, однако, никакие документы ему так и не передали. По Интернету он интересовался стоимостью такого оборудования, ему стало ясно, что Куделин продает его по заниженной цене. До этого случая он тоже приобретал похожее оборудование, но всегда это было по безналичному расчету. У него продажа оборудования Куделиным не вызвала никаких подозрений, поскольку, все происходило в дневное время, на складе, не в лесу. Оборудование, которое он приобрел, было новое, оно было в упаковке. В ходе предварительного следствия он давал показания, затем подтверждал свои показания на очной ставке с Куделиным, который, глядя ему в глаза, говорил, что ничего ему не продавал. Оборудование у Куделина он приобрел в конце ДД.ММ.ГГГГ его у него быть не могло, у него стояло оборудование, но другое, китайское, оно дешевле настоящего в два раза, но по цвету оно похоже на то, которое он приобрел в конце 2014 года;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работает генеральным директором ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: дер. <адрес>, данная организация является автосервисом, где ремонтируются автотранспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ года он знаком с ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ точно даты не помнит, в ходе частной беседы с ним, он сообщил ФИО4, что хочет приобрести новое оборудование для своего автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>ФИО4 пояснил ему, что на территории складского комплекса, где он работает, расположенного по адресу: <адрес>, в организации в которой он работает в должности заместителя директора, имеются арендаторы, которые занимаются реализацией оборудования для автосервисов, при этом сообщив, что по вопросу покупки их продукции он может обратиться к руководителю данного склада Куделину Александру. Также ФИО4 пояснил, что о вопросе возможности приобретения оборудования через Куделина Александра, ему стало известно, так как ранее Куделин А. сам обратился к ФИО4 с просьбой помочь в размещении в сети Интернет объявления о розничной реализации данного товара. Через некоторое время он приехал на вышеуказанный склад к Куделину Александру, где тот, в свою очередь, показал ему оборудование, готовое к реализации, которое было в заводской упаковке и не являлось бракованным или использованным. При разговоре с Куделиным он пояснил, что его интересует балансировочный станок «Beissbarth» MT 867 ADT и шиномонтажный станок «Beissbarth» Servomat MS 65 OR.RAC. Куделин пояснил, что данное оборудование имеется и будет стоить 300000 рублей, он должен будет забрать его самовывозом, расчет за покупку будет производиться наличными денежными средствами в день загрузки. Согласившись с условиями он оставил Куделину свой номер телефона для того, чтобы тот сообщил ему когда он сможет забрать оборудование. Через несколько дней ему позвонил Куделин А. и сообщил, что он может приехать забрать заказанное оборудование. Он в ноябре 2014 года в после обеденное время приехал на данный склад, где Куделин лично на погрузчике загрузил заказанное им оборудование на его транспортное средство, он передал ему денежные средства в размере 300000 рублей. Куделин заверил его в том, что все документы на оборудование он передаст позднее, но до сих пор этого не произошло (т. 2, л.д. 202-204). После оглашений данных показаний в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что данные показания он полностью подтверждает, что в настоящее время, приобретенное им у Куделина Александра оборудование находится у него в автосервисе в рабочем состоянии, реализовывать он его никуда не собирается и не собирался, так как пользуется по назначению. Так же поясняет, что у него ни возникло никаких сомнений в легальности данной сделки, так как приобретал он оборудование непосредственно у руководителя склада Куделина Александра, которого он хорошо помнит, так как оборудование было в заводской упаковке и забрал он его со склада;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями в ходе предварительного следствия на очной ставке с подозреваемым Куделиным А.В. свидетеля ФИО5 о том, что у него есть знакомый Карпов, которого он попросил помочь приобрести оборудование для своего автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 пояснил ему, что на территории складского комплекса, где он работает, расположенного по адресу: <адрес>, в организации, в которой он работает в должности заместителя директора, имеются арендаторы, которые занимаются реализацией оборудования для автосервисов, при этом сообщив, что по вопросу покупки их продукции он может обратиться к руководителю данного склада Куделину Александру. Через некоторое время он приехал на вышеуказанный склад к Куделину, последний показал ему оборудование, готовое к реализации, которое было в заводской упаковке и не являлось бракованным или использованным. Куделин пояснил, что оборудование: балансировочный станок «Beissbarth» MT 867 ADT и шиномонтажный станок «Beissbarth» Servomat MS 65 OR.RAC имеется и все это будет стоить 300000 рублей, забрать его можно самовывозом, расчет за покупку должен быть произведен наличными денежными средствами в день загрузки. Примерно через несколько дней после этого Куделин ему сообщил, что он может приехать и забрать заказанное оборудование. Он приехал на склад Куделина в ноябре 2015 года, загрузил заказанное оборудование и передал Куделину денежные средства в размере 300000 рублей, а Куделин заверил его в том, что все документы на оборудование будут переданы ему позднее (т. 4, л.д. 1-3);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии о том, что с 2012 года он работал в ООО «<данные изъяты> в должности кладовщика. Один из складов их организации был расположен по адресу: <адрес>, на нем он и осуществлял свою трудовую деятельность. ООО <данные изъяты>» занималояь реализацией оборудованием для автосервисов. В его должностные обязанности входило размещение на складе продукции, контроль за сохранностью товара, отгрузка приобретаемого сторонними организациями товара. На их складе не осуществлялась реализация продукции, а осуществлялось только её складирование и хранение. Все закупки происходили через центральный офис ООО <данные изъяты> а к ним обращались покупатели с уже подготовленной офисом документацией и произведенной там оплатой. Руководителем склада на период его трудовой деятельности был ФИО14, который отвечал за организацию работы на их складе, его заместителем был Куделин А.В., который всегда находился вместе с ним на складе и осуществлял контроль, в том числе за документацией, приходящей из главного офиса их организации по отгрузке продукции. Вторым кладовщиком работал ФИО8 Иногда Куделин А.В. пояснял ему, что из офиса пришли документы (уведомление), согласно которым необходимо перевести продукцию с их склада на другой, при этом, он с данными уведомлениями не всегда был ознакомлен. Их склад находился на арендуемой у ООО <данные изъяты>» территории, ответственным за которую со стороны ООО <данные изъяты>» был ФИО4, с которым всегда по всем вопросам общался Куделин А.В. По факту недостачи на их складе продукции он ничего пояснить не может, не смотря на то, что её сохранность входило непосредственно в его должностные обязанности (т. 2, л.д. 207-208);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «<данные изъяты> в должности генерального директора, компания расположена по адресу: <адрес>. и занимается аудиторской деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ между их организацией ООО <данные изъяты> и организацией ООО «<данные изъяты>» был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого стало проведение выборочной инвентаризации по номенклатурным группам, всего их семь, которые были указаны в договоре, на двух складах заказчика, расположенных по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, строение 19. Под инвентаризацией в рамках данного задания понималось: визуальный осмотр складов на предмет фактического наличия товара на складах и его документального отражения, кроме этого она смотрела наличие первичных документов, подтверждающих факт приема товара и отгрузки, записи в бухгалтерском учете данных операций. Она сделала запрос необходимых документов в рамках задания, ей были предоставлены следующие документы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании был издан следующий приказ № 4-инв от ДД.ММ.ГГГГ. Выборочная инвентаризация была проведена на ДД.ММ.ГГГГ по семи позициям, указанным ранее в договоре. Затем ООО «<данные изъяты>» была составлена инвентаризационная опись товарно–материальных ценностей по утвержденной форме № №, в которой были указаны данные бухгалтерского учета (количества и сумма) – опись была на ДД.ММ.ГГГГ. Затем она с комиссией пошла производить визуальный осмотр товарно–материальных ценности по фактическому наличию товара. Также ею были изучены первичные документы ООО «<данные изъяты>»: товарные накладные на прием, отгрузку, договора на поставку и отгрузку. По результатам проведенной ею проверки был составлен акт, где было указано наименование товара, его движение, расход, приход, остатки, по следующим позициям - машина для мойки колес «KART WULKAN 300» (производство KART); 1535А RAL 7040 APAC пневматический подъемник 2,5 т, (производство APAC); МТ 867 ADT балансировочный стенд (производство BEISSBARTH); MS 65 OR.RAC шиномонтажный стенд (производство BEISSBARTH); подъемник 4-стоечный 1526BL5 RAL 5 т (производство APAC); подъемник электрогидравлический 2-стоечный SPOA40E -5-EH2GR, 4,5 т. (производство ROTARY); подъемник электрогидравлический 2-стоечный SPOA3NS -5-ЕН2 RAL 7040, 3,5 т. (производство ROTARY). В акте имеется общая информация по недостачам в разрезе проверенных номенклатурных групп товара, сделан вывод по результатам проведенного анализа и даны рекомендации (т. 3, л.д. 229-231);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности кладовщика в ООО <данные изъяты> один из складов их организации был расположен по адресу: <адрес>, в данном складе он и осуществлял свою трудовую деятельность. В его трудовые обязанности входило: разгрузка, погрузка, прием товара и выдача товара клиентам по накладным или по письму с центрального офиса организации, а также размещение на складе продукции, контроль за сохранностью товара, отгрузка приобретаемого сторонними организациями товара. ООО <данные изъяты>» занимался реализацией оборудования для автосервисов. Центральный офис ООО «<данные изъяты>» был расположен по адресу: <адрес>, корпус 2. На их складе в поас. Обухово не осуществлялась реализация продукции, а осуществлялось только её складирование и хранение. Все закупки происходили через центральный офис ООО «<данные изъяты>», а к ним обращались покупатели с уже подготовленной офисом документацией и произведенной там же оплатой. Начальником складов, принадлежащих ООО <данные изъяты>», был ФИО14, который отвечал за организацией работы на их складе. Его заместителем был Куделин А.В., который всегда находился вместе с ним на складе и осуществлял контроль, в том числе за документацией, приходящей из главного офиса организации по отгрузке продукции. Иногда Куделин А.В. пояснял ему о том, что из офиса пришли документы, согласно которым необходимо было перевести продукцию с их склада на другой, при этом он с данными документами не всегда был ознакомлен, но осуществлял загрузку товара в автомобиль организации для перевозки на другой склад. Их склад находился на территории, арендуемой у ООО <данные изъяты>», ответственным за которую со стороны ООО «<данные изъяты>» был Михаил. По факту недостачи товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на их складе он пояснить ничего не может, несмотря на то, что сохранность товара входила непосредственно в его должностные обязанности. На их складе был установлен компьютер со специальной электронной программой внутреннего складского учета, данная программа была соединена по сети Интернет с компьютером, находящимся в центральном офисе в городе Москве, у них были свои индивидуальные пароли к данной программе. В данной программе ставили отметку о приемке товара на склад, после чего в центральном офисе становилось видно, что товар поступил на склад, потом они совершали бухгалтерские операции по учету и приходу товара. На их складе все пользовались его паролем для удобства, чтобы в течение дня не переключать программу под каждого сотрудника. Утром в начале рабочего дня программа включалась под его паролем и в течение дня одним из сотрудников склада ставилась отметка о приемке товара (т. 2, л.д. 171-172, т. 4, л.д.242-243);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, из которых следует, что он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности старшего смены охраны с ДД.ММ.ГГГГ. Их организация имеет в собственности складские помещения, расположенные по адресу: <адрес>, которые сдаются в аренду в пользу третьих лиц. В его должностные обязанности входит: контрольно-пропускной режим заезда и выезда автотранспортных средств на территорию комплекса, осуществление контроля за сотрудниками охраны, которые находятся на КПП и пропускают машины. Въезд на территорию складского комплекса осуществляется через металлические ворота с шлагбаумом и отдельно стоящим КПП, где сидит сотрудник охраны контрольно–пропускного пункта и пропускает машины. Въезд машин осуществляется по следующей системе: сотрудник какого–либо арендуемого помещения на территории складского комплекса подходит к охраннику на КПП и говорит, какую автомашину необходимо пропустить, и предоставляет пропуск на разрешение заезда; когда их автомобиль загрузился, то водитель автомашины предоставляет пропуск с отметкой о загрузке товара (товарная накладная) и выезда с территории комплекса, на основании чего автомашина проезжает контрольно–пропускной пункт и уезжает. Сданные пропуска хранятся у них в течение месяца, затем уничтожаются, книги учета, реестр в бумажном носителе охраной не ведется. Также ведется на КПП наружное видеонаблюдение, которое фиксирует автомобили, которые заезжают на территорию складского комплекса, данная информация хранится только месяц, затем удаляется, обновляется и заново происходит запись. Из всех организаций, которые арендуют складские помещения на их территории, только одна организация ООО «<данные изъяты>» не предоставляла пропуска на заезд своих автомобилей, всегда это происходило по устной договоренности, а по выезду автомобилей уже предоставляли документы (пропуск, товарную накладную). Кто именно из сотрудников ООО «<данные изъяты>» устно договаривался о пропуске автомобилей на территорию склада, он сказать не может. Запрещается и не выпускаются автомобили с территории складского комплекса без товарной накладной и пропуска с отметкой данных водителя и номера машины на разрешение выезда. Кто из охранников на КПП работал в ДД.ММ.ГГГГ году, ему не известно (т. 3, л.д. 211-213);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО <данные изъяты> в должности начальника склада. В его должностные обязанности на период его трудовой деятельности входило осуществление контроля за деятельностью двух складов, расположенных по следующим адресам: <адрес>, и <адрес>, он должен был осуществлять контроль за работой сотрудников склада. ООО <данные изъяты>» занимается реализацией оборудования для автосервисов и авиационной промышленности. В основном он находится на складе в городе Москва, а в Обухово приезжал для решения рабочих вопросов. На их складах не осуществляется реализация продукции, а осуществляется только её складирование и хранение. Все закупки происходили через центральный офис ООО «<данные изъяты>», а к ним обращались покупатели с уже подготовленной офисом документацией и произведенной там оплатой. Его заместителем на складе в <адрес> был Куделин А.В., а в должности кладовщиков занимали ФИО8 и ФИО11 Данные лица всегда находились на складе и осуществляли прием и выдачу товара по накладным. В должностные обязанности Куделина А.В. входил контроль за перемещением со склада на склад товара, выявление брака при приемке товара, хранение и выдача товара по накладным клиентам. Склад находится на арендуемой у ООО «<данные изъяты> территории, ответственным за данную территорию со стороны ООО <данные изъяты>» являлся Михаил, его телефоны – №. По факту недостачи товарно-материальных ценностей на их складе, расположенном в <адрес>, он что-либо пояснить не может (т. 2, л.д. 167-168).

Вина подсудимого Куделина А.В. в совершенном преступлении подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- заявлением представителя ООО <данные изъяты>», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников склада ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, которые осуществили незаконную реализацию оборудования со склада, принадлежащего ООО <данные изъяты>» (т. 1, л.д 6);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО1 документов: устава ООО «<данные изъяты>»; протокола общего собрания; договоров аренды (субаренды); договора поставки, декларации на товары; личных дела на Куделина А.В., ФИО8, ФИО11, ФИО14, трудового договора, приказа (т. 3, л.д. 2-4);

- протоколом осмотра изъятых документов, из которого следует, что согласно которому суд установил, что на склад ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, было поставлено оборудование для станций технического обслуживания, в том числе шиномонтажный стенд «Beissbarth» Servomat MS 65 OR.RAC, балансировочный стенд Beissbarth MT 867 ADT; Куделин А.В. был принят на работу в ООО <данные изъяты>» на должность заместителя начальника склада, расположенного по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 5-7);

- постановлением о признании осмотренных документов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 93-94);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств на хранение представителю потерпевшего ФИО1 (т. 3, л.д. 95-96);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего мобильного телефона «Apple iPhone 6» IMEI 356983063395922 (т. 3, л.д. 108-110);

- протоколом осмотра информации, имеющейся в мобильном телефоне «Apple iPhone 6» IMEI 356983063395922, из которого следует, что в телефоне имеется аудиозаписи разговоров между ФИО12 и ФИО4, в разговоре ФИО12 интересуется у ФИО4 подъемниками, их характеристиками, состоянием, оплатой, доставкой, последний отвечает на вопросы ФИО12 и сообщает, что интересующие подъемники имеются в наличии, они новые, в заводской упаковке, оплата производится на месте за наличные денежные средства, самостоятельный вывоз оборудования и сообщает адрес склада: <адрес>. В ходе осмотра вышеуказанные аудиозаписи были скопированы на USB-флеш- накопитель (т. 3, л.д. 111- 115);

- постановлением о признании мобильного телефона «Apple iPhone 6» IMEI 356983063395922, USB-флеш-накопителя с аудиозаписями разговоров между ФИО12 и ФИО4 вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 116, 126- 127);

- постановлением о возвращении мобильного телефона «Apple iPhone 6» IMEI 356983063395922 представителю потерпевшего ФИО1 (т. 3, л.д. 117);

- распиской представителя потерпевшего ФИО1 о получении от следователя принадлежащего ему мобильного телефона «Apple iPhone 6» IMEI 356983063395922 (т. 3, л.д. 118)

- протоколом осмотра USB-флеш-накопителя с аудиозаписью разговора с участием свидетеля ФИО4, из которого следует, что в разговоре ФИО12 интересуется у ФИО4 подъемниками, их характеристиками, состоянием, оплатой, доставкой, последний отвечает на вопросы ФИО12 и сообщает, что интересующие подъемники имеются в наличии, они новые, в заводской упаковке, оплата производится на месте за наличные денежные средства, самостоятельный вывоз оборудования и сообщает адрес склада: <адрес> (т. 3, л.д. 121-125);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО1 оригиналов документов: акта сверки взаимных расчетов, справки № 878, акта документальной проверки (ревизии), платежных поручений (т. 3, л.д. 175-177);

- протоколом осмотра изъятых у представителя потерпевшего ФИО1 документов, из которого следует, что был установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, указанных в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 178-200);

- постановлением о признании изъятых у представителя потерпевшего ФИО1 и осмотренных документов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 3, л. д.201);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО5 балансировочного станка «Beissbarth» MT867ADT и шиномонтажного станка «Beissbarth» Servomat MS 65 OR (т. 2, л.д. 219-221);

- протоколом осмотра изъятых у свидетеля ФИО5 станков с фототаблицей к нему, из которого следует, что были осмотрены балансировочный станок «Beissbarth» MT867ADT и шиномонтажный станок «Beissbarth» Servomat MS 65 OR (т. 2, л.д. 222-227);

- постановлением о признании осмотренных станков вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 228);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств - балансировочного станка «Beissbarth» MT867ADT и шиномонтажного станка «Beissbarth» Servomat MS 65 OR свидетелю ФИО5 на хранение (т. 2, л.д. 229);

- распиской свидетеля ФИО5 о получении на хранение балансировочного станка «Beissbarth» MT867ADT и шиномонтажного станка «Beissbarth» Servomat MS 65 OR (т. 2, л.д. 230);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО1 оригиналов документов: справки об ущербе, реестра перемещений товара по складам, карточки счета 41.01, сличительной ведомости, приказ № 4-инв, инвентаризационной описи, приказ № 4, акта по результатам проведенной выборочной инвентаризации (т., л.д.);

- протоколом осмотра документов, изъятых у представителя потерпевшего ФИО1 (т. 4, л.д. 11-13);

- постановлением о признании осмотренных документов вещественными доказательствами по данному уголовному делу о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 4, л.д. 75);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО1 оригиналов документов: <данные изъяты> (т. 4, л.д. 170-173);

- протоколом осмотра изъятых у представителя потерпевшего ФИО1 документов (т. 4, л.д. 174-175);

- постановлением о признании осмотренных документов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 4, л.д. 176-177);

- постановлением о возвращении документов представителю потерпевшего (т. 4, л.д. 241);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен DVD–RW диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами сотовых компаний ОАО «МТС», ОАО «Билайн», ОАО «Мегафон-Москва» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (детализация), полученный на основании разрешения судьи Ногинского городского суда, согласно которому было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись телефонные соединения между абонентами № (Куделин А.В.) и № (ФИО5) (т. 4, л.д. 260-267);

- постановлением о признании DVD–RW диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами сотовых компаний ОАО «МТС», ОАО «Билайн», ОАО «Мегафон-Москва» вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам уголовного дела (т. 4, л.д. 268-269).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого Куделина А.В. в совершенном им преступлении. Суд считает, что государственным обвинителем Коноваловой А.А. действия подсудимого ФИО13 по ст. 158 ч. 3 п. «В» УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что Куделин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Подсудимый Куделин А.В. вину в инкриминируемой ему краже имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>», а именно: шиномонтажного стенда «Beissbarth» Servomat MS 65 OR.RAC», стоимостью 162921 рублей 48 копеек, балансировочного стенда «Beissbarth MT 867 ADT», стоимостью 151039 рублей 42 копейки, а всего на общую сумму 313960 рублей 90 копеек, не признал, пояснив, что хищения данного имущества он не совершал. Суд критически относится к показаниям подсудимого Куделина А.В., поскольку, они полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителей потерпевшего ФИО7, ФИО6, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО11, ФИО14, ФИО2, ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО4, Горячевой В.А., ФИО10, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре выше.

Судом было установлено, что ООО <данные изъяты>» обладало исключительным правом на поставку и реализацию шиномонтажного оборудования, в том числе на поставку и реализацию шиномонтажного стенда «Beissbarth» Servomat MS 65 OR.RAC» и балансировочного стенда «Beissbarth MT 867 ADT» в Российской Федерации, что в ходе судебного заседания было объективно подтверждено показаниями представителей потерпевшего ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО2, ФИО1 Таким образом, приобрести вышеуказанное оборудование, минуя компанию ООО «ТД «Эквинет» на российском рынке товаров, ФИО5 не имел возможности.

Судом, кроме того, было установлено, что все доказательства виновности подсудимого Куделина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «В» УК РФ, были получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований им не доверять у суда не имеется, в связи с чем суд признает их объективными, достоверными, относимыми и допустимыми.

Суд не имеет никаких оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, который суду пояснял о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Куделина от своего имени на Интернет сайте «Авито» разместил объявление о реализации оборудования для автосервиса с целью поиска покупателей, указав со слов Куделина типы оборудования, его описание, стоимость, а также свой номер телефона и свои данные. Когда к нему стали обращаться потенциальные покупатели, он давал контакты Куделина. С Куделиным он познакомил своего знакомого Анисимова, пояснив ему о том, что Куделин – это тот человек, который занимается складом, на котором имеется интересующее его оборудование. Данные показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 177-179), его показаниями, данными на очной ставке с подозреваемым Куделиным А.В. (т. 4, л.д. 81-84); данные показания полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре выше, и не противоречат им. Сам свидетель ФИО4 суду пояснил о том, что подсудимого Куделина он знает, неприязненных отношений к нему не испытывает, в связи с чем каких-либо оснований полагать, что свидетель ФИО4 оговаривает подсудимого Куделина А.В., в ходе судебного заседания установлено не было; перед дачей показаний в судебном заседании свидетель ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 308, 307 УК РФ, о чем с него была взята подписка.

У суда, кроме того, не имеется никаких оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО5 о том, что от своего знакомого Карпова он узнал о возможности приобретения оборудования для автосервиса и обращении по этому вопросу к Куделину. Куделин показал ему оборудование, готовое к реализации, которое было в заводской упаковке и не являлось бракованным или использованным; от него же он узнал о том, что балансировочный станок марки «Beissbarth» MT 867 ADT и шиномонтажный станок «Beissbarth» Servomat MS 65 OR.RAC. стоят 300000 рублей, что он должен будет забрать их самовывозом, что расчет за покупку будет производиться наличными денежными средствами в день загрузки. Загрузив оборудование, он передал Куделину денежные средства в размере 300000 рублей, последний заверил его в том, что все документы на оборудование он передаст позднее, но этого не произошло. Данные показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 202-204), его показаниями, данными на очной ставке с подозреваемым Куделиным А.В. (т. 4, л.д. 1-3); данные показания полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре выше, и не противоречат им. Сам свидетель ФИО5 суду пояснил о том, что подсудимого Куделина он знает, неприязненных отношений к нему не испытывает, в связи с чем каких-либо оснований полагать, что свидетель ФИО5 оговаривает подсудимого Куделина А.В., в ходе судебного заседания установлено не было; перед дачей показаний в судебном заседании свидетель ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 308, 307 УК РФ, о чем с него была взята подписка.

Подсудимый Куделин А.В., давая показания в судебном заседании, обратил внимание суда на то обстоятельство, что свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснял, что видел имущество, принадлежащее потерпевшей стороне в сервисе у свидетеля ФИО5 еще в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, похитить его в ноябре месяце он не мог.

Действительно, свидетель ФИО14 в судебном заседании показывал о том, что работал заведующим склада в <адрес>. В Купавне у него проживает сестра. ДД.ММ.ГГГГ он ехал к ней по <адрес>, заехал в сервис в деревне <адрес>, увидел там дорогое оборудование, удивился этому, потому что это был простой сервис.

Суд критически относится к изложенным показаниям свидетеля ФИО14, поскольку, во-первых, данные показания не совпадают с показаниями того же свидетеля, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т. 2, л.д. 167-168); во-вторых, они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, каждого в отдельности, которые, в свою очередь, как уже было отмечено выше никаких сомнений в своей объективности и правдивости у суда не вызывают.

Размер причиненного юридическому лицу ООО <данные изъяты>» незаконными действиями Куделина А.В. материального ущерба был установлен судом, исходя из показаний представителей потерпевшего ФИО6, ФИО7, показаний свидетеля ФИО1, а также, исходя из имеющихся в материалах уголовного дела бухгалтерских документов, счет-фактур, актов выполненных работ,справки об ущербе, реестра перемещений товара по складам, карточки счета, сличительной ведомости, инвентаризационной описи, акта по результатам проведенной выборочной инвентаризации(т. 4, л.д. 170-173, 260-267).

Суд полагает, что квалифицирующий признак совершенной Куделиным А.В. кражи имущества, принадлежащего ООО «ТД «Эквинет», - в крупном размере был объективно подтвержден в судебном заседании.

Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ, крупным размером в ст. 158 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Как было объективно установлено судом, Куделин А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 313960 рублей 90 копеек.

Таким образом, суд полагает установленной виновность подсудимого Куделина А.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого Куделина А.В. в совершенном им преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года" О судебном приговоре", основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

С учетом изложенного суд полагает установленной виновность Куделина А.В. в инкриминируемом ему деянии и полагает необходимым квалифицировать его действия по ст. 158 ч. 3 п. «В» УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому Куделину А.В. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый Куделин А.В. ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное Законом к категории тяжкого, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, указанных в ст.ст. 61 и 63 УК РФ, смягчающих и отягчающих наказание Куделина А.В., суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого Куделина А.В., степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому Куделину А.В. за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого Куделина А.В., суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного Куделиным А.В. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым Куделиным А.В. преступлений, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Суд соглашается с государственным обвинителем Коноваловой А.А. в том, что с учетом тяжести совершенного Куделиным А.В. преступления, обстоятельств его совершения, у суда имеются основания для назначения Куделину А.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 п. «В» УК РФ, в виде штрафа. Вместе с тем, оснований для назначения Куделину А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что в действиях Куделина А.В. не были установлены отягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание личность подсудимого Куделина А.В., который ранее судим не был, суд полагает возможным при назначении ему наказания применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку, считает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КУДЕЛИНА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «В» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года со штрафом в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Куделину А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

В соответствии с положениями ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Куделина А.В. обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в два месяца, в дни и часы, установленные указанным органом, являться к ним на регистрацию;

- не совершать административные правонарушения.

Контроль за поведением условно осужденного Куделина А.В. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Куделина А.В. по адресу: <адрес>

Меру пресечения осужденному Куделину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу № (судебный) № (следственный) – <данные изъяты>, хранящиеся у представителю потерпевшего, передать по принадлежности в ООО <данные изъяты>».

Признать за потерпевшим – юридическим лицом ООО <данные изъяты>» право на возмещение причиненного материального ущерба и передать вопрос о его размерах на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный Куделин А.В. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>