Гражданский кодекс часть 1

МИЛЮКОВА ЕЮ, хх.хх.хх..., ранее судимого: 1) хх.хх.хх Металлургическим районным судом ... по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по четырем преступлениям), ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) хх.хх.хх Металлургическим районным судом ... по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ (с приговором от хх.хх.хх Металлургическим районным судом ...) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 3) хх.хх.хх Металлургическим районным судом ... по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно – досрочно по постановлению Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх на 1 год 9 месяцев 22 дня; 4) хх.хх.хх Калининским районным судом ... по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Милюков Е.Ю. в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут хх.хх.хх, находясь у ..., увидел оставленный без присмотра автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее не знакомой С И.В., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из указанного автомобиля аккумуляторов, принадлежащих С И.В., с целью последующей сдачи их в пункт приема металла за вознаграждение. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к вышеуказанному автомобилю и тайно похитил аккумуляторные батареи производства г... в количестве 2 штук, стоимостью 7 000 рублей за 1 аккумуляторную батарею, всего на общую сумму 14 000 рублей, принадлежащие С И.В.

После чего, Милюков Е.Ю. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей С И.В. материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Он же, в период с 15 часов 30 минут хх.хх.хх до 08 часов 30 минут хх.хх.хх, находился возле ООО «Т», расположенного по ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории указанного предприятия.

Реализуя свой преступный умысел, Милюков Е.Ю., находясь в указанный период времени в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, осознавая преступный характер своих действий, достоверно зная, что территория ООО «Т» охраняется, игнорируя данное обстоятельство, перелез через забор, ограждающий территорию указанного предприятия и проник на территорию. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Милюков Е.Ю. с территории ООО «Т» тайно похитил листовой металлопрокат размерами 820x880x4мм, 900x900x4мм, 500x1000x4мм., 365x865x4мм, общим весом 72, 700 кг, общей стоимостью 1 628 рублей 48 копеек и полосу размером 80x8x3000мм, весом 44 кг, стоимостью 1 544 рубля 40 копеек, всего на общую сумму 3 172 рубля 88 копеек, принадлежащие В С.

После чего, Милюков Е.Ю. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему В И.С. материальный ущерб на общую сумму 3 172 рубля 88 копеек.

Он же, в период времени 23 часов 00 минут хх.хх.хх до 07 часов 00 минут хх.хх.хх года, находясь во дворе ..., увидел оставленный без присмотра автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомому М Д.А., после чего у Милюкова Е.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанном автомобиле.

Реализуя свой преступный умысел, Милюков Е.Ю., находясь в указанный период времени в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к указанному выше автомобилю, после чего неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, разбил стекло левой передней двери, просунул руку внутрь салона и открыл водительскую дверь указанного автомобиля, после чего тайно похитил панель от автомагнитолы «Sony», стоимостью 1 500 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 4 000 рублей, в котором находились датчики давления, в количестве 2 штук, стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей, 4 хомута для зажима автомобильных шлангов, стоимостью 10 рублей каждый, на общую сумму 40 рублей, аккумуляторную батарею «Титан Стандарт 6СТ-190», стоимостью 3 620 рублей, принадлежащие М Д.А.

После чего, Милюков Е.Ю. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему М Д.А. материальный ущерб на общую сумму 9 460 рублей.

Он же, в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут хх.хх.хх, находясь у ..., увидел оставленный без присмотра автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомому Б А.В. В указанный период времени и указанном месте у Милюкова Е.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества находящегося в указанном автомобиле.

Реализуя свой преступный умысел, Милюков Е.Ю., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к указанному выше автомобилю, после чего не установленным в ходе предварительного следствия предметом разбил стекло правой передней двери автомобиля и тайно похитил телевизор «LG», стоимостью 1 000 рублей, вещевой ящик стоимостью 350 рублей и аккумуляторную батарею «Докер», стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Б А.В.

После чего, Милюков Е.Ю. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Б А.В. материальный ущерб на общую сумму 2 350 рублей.

Он же, в период времени с 15 часов 00 минут хх.хх.хх до 10 часов 00 минут хх.хх.хх, находясь у ..., где расположено ООО «СС», увидел автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, после чего у Милюкова Е.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества находящегося в указанном автомобиле, принадлежащего ООО «СС».

Реализуя свой преступный умысел, Милюков Е.Ю., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что территория ООО «СС» охраняется, игнорируя данное обстоятельство, в указанный период времени и месте, перелез через забор, ограждающий территорию указанного предприятия и проник на территорию ООО «СС». Продолжая реализацию своего преступного умысла, Милюков Е.Ю., в указанный период времени и месте, осознавая преступный характер своих действий и незаконность своего нахождения на территории указанного предприятия, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, и неустановленным в ходе предварительного следствия предметом разбил стекло правой левой двери данного автомобиля, и тайно похитил левое боковое зеркало стоимостью 4 000 рублей и аккумуляторную батарею «Титан ПО ES», стоимостью 5 180 рублей, принадлежащие ООО «СС».

После чего Милюков Е.Ю. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «СС» материальный ущерб на общую сумму 9 180 рублей.

Он же, в период времени с 09 часов 00 минут хх.хх.хх до 09 часов 10 минут хх.хх.хх, находясь у ..., где расположено ООО «Р», увидел автомобиль «...», без государственного регистрационного знака, после чего у Милюкова Е.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторов, установленных на вышеуказанном автомобиле, принадлежащих ранее незнакомому К Е.А., с последующей сдачей их в пункт приема металлолома за денежное вознаграждение.

Реализуя свой преступный умысел, Милюков Е.Ю., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что территория ООО «Р» охраняется, игнорируя данное обстоятельство, в указанный период времени и месте, перелез через забор, ограждающий территорию указанного предприятия, и проник на территорию ООО «Р». Продолжая реализацию своего преступного умысла, Милюков Е.Ю., в указанный период времени и месте, осознавая преступный характер своих действий и незаконность своего нахождения на территории указанного предприятия, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из данного автомобиля «...» аккумуляторные батареи производства Тюмень марки СТ-190 в количестве 2 шт., стоимостью 6 900 рублей каждая, всего на общую сумму 13 800 рублей.

Он же период времени с 17 часов 00 минут хх.хх.хх до 09 часов 00 минут хх.хх.хх, находясь у ..., около ООО «У», увидел автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее не знакомому ему З Д.В., после чего у Милюкова Е.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей, установленных на вышеуказанном автомобиле, принадлежащих З Д.В., с целью последующей сдачи их в пункт приема металла за денежное вознаграждение.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Милюков Е.Ю., в указанный период времени и месте, осознавая преступный характер своих действий и незаконность своего нахождения на территории указанного предприятия, игнорируя данное обстоятельство, тайно похитил с автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., находящегося на территории ООО «У», аккумуляторные батареи производства г. Тюмень марки СТ-132, в количестве 2 штук, стоимостью 5 000 рублей за одну аккумуляторную батарею, на общую сумму 10 000 рублей.

После чего, Милюков Е.Ю. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему З Д.В. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Он же в период времени с 07 часов 10 минут до 16 часов 35 минут хх.хх.хх, находясь около проходной «...» ОАО «...» по ..., увидел оставленный без присмотра автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий незнакомому ему Р Д.А. В указанный период времени и указанном месте у Милюкова Е.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества находящегося в указанном автомобиле, принадлежащего Р Д.А.

Реализуя свой преступный умысел, Милюков Е.Ю., находясь в указанный период времени в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Р Д.А., после чего неустановленным в ходе предварительного следствия способом, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, откуда тайно похитил порошковый огнетушитель, стоимостью 325 рублей, домкрат, стоимостью 520 рублей, альпинистскую веревку длиной 100 м., стоимостью 63 рубля за 1 м., на общую сумму 6 300 рублей, автомобильный трос, стоимостью 250 рублей, складной нож, стоимостью 150 рублей, а также из под капота тайно похитил аккумуляторную батарею «Зверь», стоимостью 3 340 рублей, принадлежащие Р Д.А.

После чего, Милюков Е.Ю. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Р Д.А. материальный ущерб на общую сумму 10 885 рублей.

Он же в ночь с хх.хх.хх на хх.хх.хх, находясь у ..., где расположено ООО «АР», увидел автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, после чего у Милюкова Е.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей, установленных на вышеуказанном автомобиле, принадлежащих ООО «АР», с целью последующей сдачи их в пункт приема металла за денежное вознаграждение.

Реализуя свой преступный умысел, Милюков Е.Ю., в указанный период времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что территория ООО «АР» охраняется, игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений, перелез через забор, ограждающий территорию указанного предприятия, и незаконно проник на территорию ООО «АР», после чего, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, находящегося на территории ООО «АР», аккумуляторные батареи «Абсолют 190» в количестве 2 штук, стоимостью 4 000 рублей за одну аккумуляторную батарею, всего на общую сумму 8 000 рублей.

После чего, Милюков Е.Ю. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «АР» материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Он же в период времени с 04 часов 30 минут хх.хх.хх до 11 часов 00 минут хх.хх.хх, находясь возле охраняемой автостоянки, расположенной по ..., увидел автобус «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «А», после чего у Милюкова Е.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей, установленных на вышеуказанном автобусе, принадлежащих ООО «А», с целью последующей их сдачи в пункт приема металла за денежное вознаграждение.

Реализуя свой преступный умысел, Милюков Е.Ю., в указанный период времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что вышеуказанная автостоянка охраняется и нахождение на ней посторонних запрещено, игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений, перелез через забор, ограждающий данную автостоянку и на территорию. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Милюков Е.Ю.., в указанный период времени и месте, осознавая преступный характер своих действий и незаконность его нахождения на территории указанной автостоянки, игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с автобуса «...», государственный регистрационный знак №, находящегося на территории указанной автостоянки, аккумуляторные батареи марки 6 СТ- 190 ПАЗ НОМАД конус п.п. в количестве 2 штук, стоимостью 5 381 рубль 36 копеек за одну аккумуляторную батарею, всего на общую сумму 10 762 рубля 72 копейки.

После чего, Милюков Е.Ю. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «А» материальный ущерб на общую сумму 10 762 рубля 72 копейки.

Он же в период времени с 20 часов 00 минут хх.хх.хх до 18 часов 00 минут хх.хх.хх, находясь у ..., увидел оставленный без присмотра автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее не знакомому ему Б В.Н. В указанный период времени и указанном месте у Милюкова Е.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества находящегося в указанном автомобиле, принадлежащего Б В.Н.

Реализуя свой преступный умысел, Милюков Е.Ю., находясь в указанный период времени в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю №, государственный регистрационный знак №, после чего неустановленным в предварительного следствия способом открыл водительскую дверь указанного автомобиля, откуда тайно похитил микроволновую печь, стоимостью 2 000 рублей, саббуфер, стоимостью 2 000 рублей и алюминиевую 10 л. канистру, стоимостью 750 рублей, принадлежащие Б В.Н.

После чего, Милюков Е.Ю. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Б В.Н. материальный ущерб на общую сумму 4 750 рублей.

Он же в период времени с 21 часов 00 минут хх.хх.хх до 05 часов 00 минут хх.хх.хх, находясь у ..., увидел оставленный без присмотра автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЗАО «Ч». В указанный период времени и в указанном месте у Милюкова Е.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из указанного автомобиля аккумуляторных батарей, принадлежащих ЗАО «Ч» с целью последующей сдачи их в пункт приема металла за денежное вознаграждение.

Реализуя свой преступный умысел, Милюков Е.Ю., находясь в указанный период времени и указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, аккумуляторные батареи «MAN СТ-190», в количестве 2 шт., стоимостью 4 891 рубль 53 копейки за 1 аккумуляторную батарею, на общую сумму 9 783 рубля 06 копеек.

После чего, Милюков Е.Ю. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие» материальный ущерб на общую сумму 9 783 рубля 06 копеек.

Он же в период времени с 14 часов 00 минут хх.хх.хх до 09 часов 00 минут хх.хх.хх, находясь у ..., где расположено ООО «М», увидел автомобиль ...», государственный регистрационный знак В № после чего у Милюкова Е.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из указанного автомобиля аккумуляторной батареи, принадлежащей ООО «М», с целью следующей сдачи её в пункт приема металла за денежное вознаграждение.

Реализуя свой преступный умысел, Милюков Е.Ю., в указанный период времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что территория ООО «М» охраняется, игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений, перелез через забор, и незаконно проник на территорию ООО М». Продолжая реализацию своего преступного умысла, Милюков Е.Ю., в указанный период времени и месте, осознавая преступный характер своих действий и незаконность своего нахождения на территории указанного предприятия, игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с автомобиля «...-...», государственный регистрационный знак №, находящегося на территории ООО «М», аккумуляторную батарею «Медведь» 6СТ-190, стоимостью 4 809 рублей 32 копейки.

После чего, Милюков Е.Ю. с места совершения преступления с похищенным скрылся, порядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «М» материальный ущерб на общую сумму 4 809 рублей 32 копейки.

Он же в период времени 18 часов 30 минут до 22 часов 43 минут хх.хх.хх, находясь у ..., где расположено ООО «М», увидел автомобиль «...» государственный регистрационный знак №, после чего у Милюкова Е.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из указанного автомобиля аккумуляторной батареи, принадлежащей ООО «М», с целью последующей сдачи её в пункт приема металла за денежное вознаграждение.

Реализуя свой преступный умысел, Милюков Е.Ю., в указанный период времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что территория ООО «М» охраняется, игнорируя данное обстоятельство умышленно, из корыстных побуждений, перелез через забор, и таким образом незаконно проник на территорию ООО «М». Продолжая реализацию своего преступного умысла, Милюков Е.Ю., в указанный период времени и месте, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с автомобиля «...» государственный регистрационный знак № находящегося на территории ООО «М», аккумуляторную батарею «Медведь» 6СТ-190, стоимостью 4 809 рублей 32 копейки.

После чего, Милюков Е.Ю. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «М» материальный ущерб на общую сумму 4 809 рублей 32 копейки.

ПО ПРЕСТУПЛЕНИЮ В ОТНОШЕНИИ С И.В.

В судебном заседании изначально Милюков Е.Ю. свою вину в совершенном преступлении не признал. Написал явки с повинной, так как устал сидеть в дежурной части ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, сотрудники полиции объяснили, что следует написать. При проверке показаний на месте в присутствии адвоката, понятых, следователя указывал места совершения преступлений по адресам, записанным на листке бумаги, находящейся у сотрудников полиции. Еще до следственного мероприятия ему пояснили, куда следует ехать и что там произошло, и на самой проверке показаний на месте не стал говорить об этом адвокату, так как боялся сотрудников полиции. Впоследствии подсудимый указал, что вину признает в полном объеме.

Согласно показаниям Милюкова Е.Ю. от хх.хх.хх (т. 1 л.д. 188-189), оглашенными в судебном заседании в начале января хх.хх.хх года он гулял по .... На перекрестке улиц ..., где расположен сервис шиномонтажа, он увидел автомобиль «...», государственный регистрационный знак не помнит, который стоял на не охраняемой стоянке. Он знал, что грузовые автомашины сигнализацией не оборудованы и на них установлены аккумуляторные батареи, которые можно сдать в пункт приема металла и получить денежные средства. Так как ему в тот момент нужны были денежные средства на спиртное и еду, то он решил похитить с указанного автомобиля аккумуляторные батареи. Он подошел к автомобилю, осмотрел его, и на штатном месте обнаружил две аккумуляторные батареи, которые были прикрыты пластиковым корпусом. Далее отсоединил клеммы от батарей, вытащил их, а потом поочередно перенес аккумуляторные батареи к проезжей части ..., где остановил автомобиль ... и попросил водителя довести его за 200 рублей до пункта приема металла, расположенного по .... После этого загрузил аккумуляторные батареи в салон автомобиля ВАЗ и по приезду, сдал их за 2 200 рублей, из которых 200 рублей заплатил водителю автомобиля ВАЗ. Ни водитель, ни приемщик у него не спрашивали о том, откуда у него данные батареи, сам он не рассказывал. Полученные денежные средства он потратил на спиртное и сигареты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Как следует из показаний обвиняемого Милюкова Е.Ю. от хх.хх.хх (т. 4 л.д. 59-60), вину в указанном преступлении признал полностью.

Согласно сведениям Милюкова Е.Ю., зафиксированных им в протоколе явки с повинной от хх.хх.хх собственноручно, Милюков Е.Ю. добровольно указал и рассказал об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния в начале января 2014 года (т. 1 л.д. 185).

Несмотря на позицию подсудимого Милюкова Е.Ю., его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом от хх.хх.хх принятия устного заявления С И.В. о том, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут хх.хх.хх неустановленный преступник из её автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, находящегося у ..., тайно похитил её личное имущество. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 147);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх, а именно автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, расположенного у ..., в ходе которого С И.В. в присутствии понятых, пояснила, что из указанного автомобиля со штатного места похищены две аккумуляторные батареи (т. 1 л.д. 153-154, 155-157);

- показаниями потерпевшей С И.В. от хх.хх.хх и от хх.хх.хх (т. 1 л.д. 180-181, 182-183), оглашенными в судебном заседании о том, что у неё в собственности имеется автомобиль «...» государственный регистрационный знак №, который она приобрела 2008 году для перевозки строительных материалов. Управлял данным автомобилем Ш Р.Г. хх.хх.хх ей на сотовый телефон позвонил Ш Р.Г., который сообщил, что хх.хх.хх около 16 часов 00 минут он на вышеуказанной автомашине приехал домой на обед, при этом автомобиль припарковал у .... Около 17 часов 00 минут хх.хх.хх, когда вернулся с обеда, то автомобиль не завелся. Он проверил моторный отсек и обнаружил, что отсутствуют две аккумуляторные батареи производства г. Тюмень модель 190, стоимостью 7 000 рублей каждая, на общую сумму 14 000 рублей, вторые она приобретала в конце февраля 2013 года Ущерб в сумме 14 000 рублей для неё является не значительным;

- показаниями свидетеля Ш Р.Г. от хх.хх.хх (т. 1 л.д. 177-178), оглашенными в судебном заседании о том, что он работал в должности водителя у С И.В. на автомобиле «...», государственный регистрационный знак №. хх.хх.хх около 16 часов 00 минут он уехал на автомобиле домой на обед, припарковал у .... Около 17 часов 00 минут этого же дня, когда пришел из дома к автомобилю, то не смог его завести, а после, проверив моторный отсек обнаружил, что отсутствуют две аккумуляторные батареи производства г. Тюмень марки 190, о чем сразу же сообщил С И.В.;

- показаниями Милюкова Е.Ю. от хх.хх.хх, данными им при проверке показаний на месте, где Милюков Е.Ю. в присутствии двух понятых на месте воспроизвел события хх.хх.хх, когда совершил ражу из автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, расположенного у ... (т. 4 л.д. 34-37, 38-40).

Анализируя показания потерпевшей С И.В. и свидетеля Ш Р.Г., суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способа хищения, стоимости похищенного. В судебном заседании было установлено и то, что ни потерпевшая С И.В., ни свидетель Ш Р.Г. подсудимого Милюкова Е.Ю. не знают, каких-либо отношений с ним не имеют. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора Милюкова Е.Ю. со стороны С И.В. и Ш Р.Г., убежден, что показания потерпевшей и свидетеля в совокупности с иными доказательствами, достоверно уличают подсудимого в преступном поведении.

В связи с позицией подсудимого Милюкова Е.Ю. изначально не признавшего свою вину, суд считает необходимым оценить показания Милюкова Е.Ю., данные им при проведении предварительного расследования.

Позиция подсудимого Милюкова Е.Ю., занятая им в судебном заседании, является противоположной позиции подсудимого, занявшего на предварительном следствии последовательную признательную позицию. При оценки показаний Милюкова Е.Ю., данные им в ходе следствия, суд обращает внимание на то, что при допросах в качестве подозреваемого и далее в качестве обвиняемого, Милюков Е.Ю. давал показания в присутствии адвоката и при разъяснении ему процессуальных прав, указал на обстоятельства совершенного преступления и его непосредственное участие в нем. Как следует из протоколов допросов подозреваемого, а после и обвиняемого Милюкова Е.Ю. от хх.хх.хх и от хх.хх.хх, допросы были проведены в соответствии со строгим соблюдением уголовно-процессуального закона, правильность показаний Милюкова Е.Ю. им была подтверждена путем подписания каждой страницы этих процессуальных документов, какие либо замечания по поводу правильности составления протоколов со стороны Милюкова Е.Ю. отсутствовали. Более того, показания Милюкова Е.Ю. также подтверждаются и его показаниями, данными им при проведении проверки показаний на месте, где в ходе следственного действия, Милюков Е.Ю. в присутствии адвоката и двух понятых, подробно и последовательно изложил обстоятельства дела. Таким образом, суд приходит к мнению о том, что Милюков Е.Ю. при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал на действительные обстоятельства дела, поскольку его показания в полном объеме согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения.

В свете изложенного суд расценивает пояснения, и показания Милюкова Е.Ю. как правдивые только в части, согласующейся с доказательствами, признанными достоверными, а его непризнание вины, суд расценивает как его позицию защиты в целях избежания наказания за содеянное.

Как следует из показаний свидетеля Ш Р.Г., в рассматриваемый период времени он оставил автомобиль у ..., и через некоторое время, вернувшись, обнаружил отсутствие двух аккумуляторных батарей, в связи с чем, незамедлительно сообщил об этом собственнику автомобиля С И.В.

В судебном заседании подсудимый Милюков Е.Ю. не оспаривал правильность и достоверность показаний потерпевшей С И.В. и свидетеля Ш Р.Г. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренных или ошибочных пояснений названных лиц в изложении обстоятельств дела по факту хищения имущества из автомобиля «...», государственный регистрационный знак №хх.хх.хх, убежден, что показания С И.В. и Ш Р.Г. в совокупности с исследованными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, данными им при проведении предварительного следствия, достоверно уличают Милюкова Е.Ю. в преступном поведении.

Размер и количество похищенного, и соответственно причиненного ущерба С И.В. не оспаривалось стороной защиты и подсудимым, в судебном заседании был подтвержден оглашенными показаниями потерпевшей, в связи с чем, сумма ущерба не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого Милюкова Е.Ю. виновным в совершении против потерпевшей С И.В. преступного деяния. Содержание этих доказательств неопровержимо свидетельствует о том, что действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшей С И.В. были обусловлены корыстными побуждениями, при хищении ее имущества носили тайный характер, и завершились достижением желаемого преступного результата – отчуждением чужого имущества и распоряжением похищенным по своему усмотрению, что причинило ущерб потерпевшей С И.В. в размере 14 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению о том, что органами предварительного следствия действия подсудимого Милюкова Е.Ю. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ПО ПРЕСТУПЛЕНИЮ В ОТНОШЕНИИ В И.С.

В судебном заседании изначально Милюков Е.Ю. свою вину в совершенном преступлении не признал указав на аналогичные по предыдущему преступлению обстоятельства. Впоследствии подсудимый указал, что вину признает в полном объеме.

Согласно показаниям Милюкова Е.Ю. от хх.хх.хх (т. 1 л.д. 142-146), оглашенными в судебном заседании, хх.хх.хх в дневное время у ... он встретил своих друзей М С.А. и Н А.О. Когда они проходили мимо ... он увидел, что на земле лежат металлические листы и через забор можно их похитить, сдать в приемный пункт за деньги. Об этом ни М С.А., ни Н А.О. не говорил. Затем он, М С.А. и Н А.О. прошли в один из дворов по ..., где он сказал, что пошел в туалет, а сам направился к данной организации, где через забор между прутьями пролез на территорию организации, а потом перенес лом в тот же забор за территорию предприятия. Далее вернулся к М С.А. и Н А.О. сказал, что нашел лом металла и попросил помочь отнести данный металл в пункт приема металла. Там сдал данный металл за 300 рублей, на данные деньги купил продукты и спиртное.

- протоколом от хх.хх.хх принятия устного заявления В И.С. в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх неустановленный преступник с территории ООО «Т» по ..., тайно похитил имущество В И.С., причинив материальный ущерб на сумму 3 165 рублей. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 109);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх, а именно участка местности, расположенного рядом с ООО «Т» уд. 19 по ..., в ходе которого В И.С. в присутствии понятых указал на место, откуда в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх была похищена деловая обрезь листового металлопрофиля размерами 365х865х4, 500х1000х4, 820х880х4, 900х900х4, и 3 металлических полосы размерами 8х80х3000 (т. 1 л.д. 113-114, 115);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх, а именно участка местности, расположенного рядом с ..., в ходе которого были изъяты листовые металлопрофиля размерами 365х865х4 - 1 шт., 500х1000х4 - 1 шт., 820х880х4 - 1 шт., 900х900х4 - 1 шт., и 3 металлических полосы размерами 8х80х3000 (т. 1 л.д. 117-118, 119);

- показаниями потерпевшего В И.С., пояснившем в судебном заседании о том, что утром хх.хх.хх обнаружил кражу металлопроката, который находился у него на работе по адресу: рядом с ООО «Т» уд. 19 по ..., там арендует цех. Данную пропажу металла сразу обнаружил, так как визуально было видно, что металла стало меньше, в связи с чем, прошел в пункт приема металла – напротив его работы, и там обнаружил похищенный металл. Похищенные листы лежали на тележке, общий вес составлял 72 кг 700 гр. Сама территория ООО «Т» огорожена, выезд и въезд на территорию осуществляется только через проходную данной организации;

- показаниями свидетеля К Д.В. от хх.хх.хх (т. 1 л.д. 125-126), оглашенными в судебном заседании о том, что работает в должности кладовщика в ООО «В». хх.хх.хх около 17 часов 00 минут или 17 часов 20 минут к нему подошли трое ранее незнакомых ему молодых людей, которые пояснили, что принесли металл, и сложили его рядом с металлом, который принадлежит ООО «В». Он спросил у них, где те взяли металл, на что они ничего не пояснили. После этого он сказал молодым людям, что ООО «В» не принимает металл у физических лиц, и они ушли, оставив металл, сказали, что придут за ним хх.хх.хх;

- показаниями свидетеля М С.А. от хх.хх.хх (т. 1 л.д. 127-128), оглашенными в судебном заседании о том, в начале мая 2014 года он гулял с Милюковым Е.Ю. и Н А.О. Когда они пришли во двор ... Милюков Е.Ю. куда - то ушел, куда именно, не говорил. Через некоторое время он пришел обратно и попросил его и Н А.О. помочь ему унести металл на пункт приема металла, расположенный по адресу ..., при этом не говорил, откуда у него данный металл, и они у него не спрашивали. Металл лежал на земле за пределами каких то организаций, и поэтому он подумал, что Милюков Е.Ю. нашел данный металл, он был в виде обрези. После того как они отнесли металл на указанный пункт приема металла, то приемщик дал Милюкову Е.Ю. 400 рублей. На полученные деньги Милюков Е.Ю. купил продукты питания. В дальнейшем ему от Милюкова Е.Ю. стало известно, что тот похитил данный металл с какого - то предприятия;

- показаниями Милюкова Е.Ю. от хх.хх.хх, данными им при проверке показаний на месте, где Милюков Е.Ю. в присутствии двух понятых на месте воспроизвел события мая хх.хх.хх, когда совершил хищение металла по адресу ... (т. 4 л.д. 34-40);

- товарной накладной и счетом фактуры № от хх.хх.хх, согласно которых, были куплены листы металлопроката и металлополос (т. 1 л.д. 130-140).

Анализируя показания потерпевшего В И.С., свидетелей К Д.В. и М С.А., суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способа хищения, стоимости похищенного. В судебном заседании было установлено и то, что потерпевший В И.С. и свидетель К Д.В. подсудимого Милюкова Е.Ю. не знают, каких-либо отношений с ним не имеют. Свидетель М С.А. знает Милюкова Е.Ю., находится с последним с дружеских отношениях. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора Милюкова Е.Ю. со стороны В И.С., К Д.В. и М С.А., убежден, что показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, достоверно уличают подсудимого в преступном поведении, поскольку потерпевший указал на обстоятельства обнаружения похищенного в рассматриваемый период времени и его количества, свидетель К Д.В. указал на обстоятельства помещения похищенного металла к нему в пункт приема металлолома, а свидетель М С.А. пояснял об обстоятельствах, указывающих на обнаружение ими данных металлических листов, пояснений ему и Н со стороны Милюкова Е.Ю., а также последующее перемещение указанных листов металла в пункт приема металлолома.

Позиция подсудимого Милюкова Е.Ю., занятая им при проведении судебного заседания, является противоположной позиции подсудимого, занявшего на предварительном следствии последовательную признательную позицию. При оценки показаний Милюкова Е.Ю., данные им в ходе следствия, суд обращает внимание на то, что при допросах в качестве подозреваемого и далее в качестве обвиняемого, Милюков Е.Ю. давал показания в присутствии адвоката и при разъяснении ему процессуальных прав, указал на обстоятельства совершенного преступления и его непосредственное участие в нем. Как следует из протоколов допросов подозреваемого, а после и обвиняемого Милюкова Е.Ю. от хх.хх.хх и от хх.хх.хх, допросы были проведены в соответствии со строгим соблюдением уголовно-процессуального закона, правильность показаний Милюкова Е.Ю. им была подтверждена путем подписания каждой страницы этих процессуальных документов, какие либо замечания по поводу правильности составления протоколов со стороны Милюкова Е.Ю. отсутствовали. Более того, показания Милюкова Е.Ю. также подтверждаются и его показаниями, данными им при проведении проверки показаний на месте, где в ходе следственного действия, Милюков Е.Ю. в присутствии адвоката и двух понятых, подробно и последовательно изложил обстоятельства дела. Таким образом, суд приходит к мнению о том, что Милюков Е.Ю. при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал на действительные обстоятельства дела, поскольку его показания в полном объеме согласуются не только с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, на также и пояснениями потерпевшего и свидетелей.

Более того, в судебном заседании подсудимый Милюков Е.Ю. не оспаривал правильность и достоверность показаний потерпевшего В И.С., свидетелей К Д.В. и М С.А. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренных или ошибочных пояснений названных лиц в изложении обстоятельств дела по факту хищения имущества В И.С., либо намеренного оговора подсудимого со стороны названных лиц, убежден, что показания В И.С., К Д.В. и М С.А. в совокупности с исследованными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, данными им при проведении предварительного следствия, достоверно уличают Милюкова Е.Ю. в преступном поведении.

Размер и количество похищенного, и соответственно причиненного ущерба В И.С. не оспаривалось стороной защиты и подсудимым, в судебном заседании был подтвержден оглашенными показаниями потерпевшей, в связи с чем, сумма ущерба не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого Милюкова Е.Ю. виновным в совершении против потерпевшего В И.С. преступного деяния. Содержание этих доказательств неопровержимо свидетельствует о том, что действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшего В И.С. были обусловлены корыстными побуждениями, при хищении его имущества носили тайный характер, сопровождались незаконным проникновением в иное хранилище, то есть на охраняемую территорию ООО «Т», куда подсудимый Милюков Е.С. проник через забор территории предприятия, и завершились достижением желаемого преступного результата – отчуждением чужого имущества и распоряжением похищенным по своему усмотрению, что причинило ущерб потерпевшему В И.С. в размере 3 172 рубля.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению о том, что органами предварительного следствия действия подсудимого Милюкова Е.Ю. были правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

ПО ПРЕСТУПЛЕНИЮ В ОТНОШЕНИИ М Д.Д.

Согласно показаниям Милюкова Е.Ю. от хх.хх.хх (т. 2 л.д. 3-4), оглашенными в судебном заседании, в конце июня хх.хх.хх года проходя мимо ..., увидел автомобиль «...», государственный регистрационный знак не помнит, который стоял на неохраняемой стоянке. Указанный автомобиль сигнализацией оборудован не был и так как ему нужны были денежные средства, то он решил похитить что-либо ценное из данного автомобиля. В тот момент рядом никого не было, за ним никто не наблюдал, поэтому, взяв камень, разбил стекло водительской двери, после чего открыл дверь и похитил из указанной автомашины панель от авто-магнитолы «Сони», в корпусе темного цвета, которая лежала под водительским сиденьем и набор инструментов. Далее открыл капот автомашины, где находилась аккумуляторная батарея «Титан», отсоединил клеммы и похитил указанный аккумулятор. Аккумулятор сдал в пункт приема металла по ..., за который он получил денежные средства в сумме 300 рублей. Похищенную панель от авто-магнитолы он продал на повороте ... ранее не знакомому молодому человеку за 300 рублей. Денежные средства в сумме 600 рублей потратил на личные нужны. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Как следует из показаний обвиняемого Милюкова Е.Ю. от хх.хх.хх (т. 1 л.д. 51-60), вину в указанном преступлении признал полностью.

- протоколом от 27 июня 2014 года принятия устного заявления М Д.Д. о том, что в период времени с 23 часов 00 минут 26 июня 2014 года до 07 часов 00 минут 27 июня 2014 года неустановленный преступник из его автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, находящегося во дворе ..., тайно похитил его личное имущество. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 190);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2014 года, а именно автомобиля «Газель 33022», государственный регистрационный знак №, расположенного во дворе ..., в ходе которого М Д.Д. в присутствии понятых, пояснил, что из вышеуказанного автомобиля было похищено его личное имущество (т. 1 л.д. 199-200, 201-202);

- показаниями потерпевшего М Д.Д. от хх.хх.хх и от хх.хх.хх (т. 1 л.д. 244-246, 247-248), оглашенными в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, который он приобрел в хх.хх.хх году. В ночное время данный автомобиль стоит во дворе ... на неохраняемой парковке. 26 июня 2014 года около 23 часов 00 минут он приехал и припарковал автомобиль на вышеуказанном месте. Около 07 часов 00 минут 27 июня 2014 года, когда вышел из дома, то обнаружил, что стекло левой передней двери автомобиля разбито, фиксатор замка в положении открыто, крышка вещевого ящика открыта, а панель приборов управления снята с крепления. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что из салона похищена панель от авто-магнитолы «Sony», стоимостью 1 500 рублей, которая лежала под водительским сиденьем, набор гаечных ключей, стоимостью 4 000 рублей, в котором также находились датчики давления, количестве 2 штук, стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей, 4 хомута для зажима автомобильных шлангов, стоимостью 10 рублей каждый, на общую сумму 40 рублей. Кроме того из моторного отсека пропала аккумуляторная батарея «Титан Стандарт 6СТ-190», стоимостью 3 620 рублей, ущерб в сумме 9 460 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 32 000 рублей, в собственности кроме вышеуказанного автомобиля ничего нет, имеется 2 кредита, ежемесячный платеж составляет 13 000 рублей;

- показаниями свидетеля К Ф.В. от хх.хх.хх (т. 1 л.д. 241-242), оглашенными в судебном заседании о том, что у М Д.Д. в собственности имеется автомобиль «...», государственный регистрационный знак №. хх.хх.хх года около 23 часов 00 минут он совместно с М Д.Д. приехал в ..., при этом указанный автомобиль припарковали во дворе .... хх.хх.хх года в утреннее время ему позвонил М Д.Д. и сообщил о том, что из его автомобиля похищена панель от авто-магнитолы, набор гаечных ключей и аккумуляторная батарея;

- показаниями Милюкова Е.Ю. от хх.хх.хх, данными им при проверке показаний на месте, где Милюков Е.Ю. в присутствии двух понятых на месте воспроизвел события конца июня 2014 года, когда он совершил кражу из автомобиля «Газель 33022», расположенного во дворе ... (т. 4 л.д. 34-40);

- копией гарантийного талона от хх.хх.хх, согласно которого стоимость аккумуляторной батареи «Титан Стандарт» составляет 3 620 рублей (т. 1 л.д. 249);

- копией кассового чека от хх.хх.хх, согласно которой аккумуляторная батарея «Титан Стандарт» приобретена за 3 620 рублей (т. 1 л.д. 249).

Анализируя показания потерпевшего М Д.Д. и свидетеля К Ф.В., суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способа хищения, стоимости похищенного. В судебном заседании было установлено и то, что ни потерпевший М Д.Д., ни свидетель К Ф.В. подсудимого Милюкова Е.Ю. не знают, каких-либо отношений с ним не имеют. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора Милюкова Е.Ю. со стороны М Д.Д. и К Ф.В., убежден, что показания потерпевшего и свидетеля в совокупности с иными доказательствами, достоверно уличают подсудимого в преступном поведении.

В связи с позицией подсудимого Милюкова Е.Ю. изначально не признающего свою вину, суд считает необходимым оценить показания Милюкова Е.Ю., данные им при проведении предварительного расследования.

Как следует из показаний потерпевшего М Д.Д., в рассматриваемый период времени он оставил автомобиль у ..., и на следующий день обнаружил отсутствие в автомобиле панели от авто-магнитолы, набора инструментов и аккумуляторной батареи.

В судебном заседании подсудимый Милюков Е.Ю. не оспаривал правильность и достоверность показаний потерпевшего М Д.Д. и свидетеля К Ф.В. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренных или ошибочных пояснений названных лиц в изложении обстоятельств дела по факту хищения имущества из автомобиля «...», государственный регистрационный знак №№ 27 июня 2014 года, убежден, что показания М Д.Д. и К Ф.В. в совокупности с исследованными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, данными им при проведении предварительного следствия, достоверно уличают Милюкова Е.Ю. в преступном поведении.

Размер и количество похищенного, и соответственно причиненного ущерба М Д.Д. не оспаривалось стороной защиты и подсудимым, в судебном заседании был подтвержден оглашенными показаниями потерпевшей, в связи с чем, сумма ущерба не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого Милюкова Е.Ю. виновным в совершении против потерпевшего М Д.Д. преступного деяния. Содержание этих доказательств неопровержимо свидетельствует о том, что действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшего М Д.Д. были обусловлены корыстными побуждениями, при хищении его имущества носили тайный характер, и завершились достижением желаемого преступного результата – отчуждением чужого имущества и распоряжением похищенным по своему усмотрению, что причинило ущерб потерпевшему М Д.Д. в размере 9 460 рублей.

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия подсудимого Милюкова Е.Ю. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает указанную квалификацию явно завышенной и не подтвержденной по итогам судебного следствия по следующим основаниям.

Как следует из пояснений потерпевшего М Д.Д., данных им при проведении предварительного следствия, его совокупный ежемесячный доход составляет 32 000 рублей. Ежемесячные расходы потерпевшего М Д.Д. составляют 13 000 рублей.

Таким образом, с учетом совокупных дохода и расходов потерпевшего М Д.Д. и сопоставления размера похищенного, суд приходит к мнению об отсутствии достаточных оснований, позволяющих квалифицировать действия подсудимого Милюкова Е.Ю. безусловно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку именно значительность ущерба, причиненного действиями подсудимого, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению о необходимости переквалификации действий подсудимого Милюкова Е.Ю. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ПО ПРЕСТУПЛЕНИЮ В ОТНОШЕНИИ Б А.В.

В судебном заседании изначально Милюков Е.Ю. свою вину в совершенном преступлении не признал, указав на аналогичные по предыдущему преступлению обстоятельства. Впоследствии подсудимый указал, что вину признает в полном объеме.

Согласно показаниям Милюкова Е.Ю. от хх.хх.хх (т. 2 л.д. 42-45), оглашенными в судебном заседании, хх.хх.хх он гулял по .... Проходя мимо ... он увидел автомобиль №, государственный регистрационный знак не помнит, подошел к нему, увидел, что лампочка сигнализации отсутствует, в этот момент он решил похитить имущество, находящееся в салоне указанного автомобиля и аккумуляторную батарею. Далее нашел камень, которым разбил переднее левое стекло двери указанного автомобиля, открыл дверь и похитил из автомобиля телевизор « LG». Также из-под капота похитил аккумуляторную батарею «Доккер», в корпусе черного цвета, которую сдал за 500 рублей в пункт приема металла по ..., а автомобильный телевизор продал за 500 рублей на повороте ....... Денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается

Как следует из показаний обвиняемого Милюкова Е.Ю. хх.хх.хх (т. 4 л.д. 59-60), оглашенных в судебном заседании, вину в указанном преступлении признал полностью.

Согласно сведениям, зафиксированным Милюковым Е.Ю. в протоколе явки с повинной от хх.хх.хх собственноручно, Милюков Е.Ю. изложил обстоятельства совершенного им преступления хх.хх.хх, а именно у ... похитил имущество из автомобиля ... (т. 2 л.д. 40).

- протоколом принятия устного заявления от хх.хх.ххБ А.В. о том, что хх.хх.хх в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут из его автомобиля №, государственный регистрационный знак №, находящегося у ..., неустановленный преступник тайно похитил его личное имущество на общую сумму 2 350 рублей. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх, а именно автомобиля №, государственный регистрационный знак №, расположенного у ..., в ходе которого Б А.В. в присутствии понятых, указал на повреждение на передней левой двери указанного автомобиля и пояснил, что данные повреждения образовались после хищения его имущества (т. 2 л.д. 9-10, 11-13);

- показаниями потерпевшего Б А.В. от хх.хх.хх (т. 2 л.д. 36-37), оглашенными в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак С 357 ХС 174. хх.хх.хх около 10 часов 00 минут он поставил свой автомобиль напротив .... Около 20 часов 00 минут этого же дня, он приехал за своей автомашиной и обнаружил, что на передней левой двери автомобиля разбито стекло, капот находился в приоткрытом состоянии. Осмотрев автомобиль, обнаружил, что отсутствует аккумуляторная батарея «Доккер», стоимостью 1 000 рублей, телевизор «LG» стоимостью 1 000 рублей и вещевой ящик стоимостью 350 рублей. Ущерб в сумме 2 350 рублей является для него не значительным;

- показаниями Милюкова Е.Ю. от хх.хх.хх, данными им при проверке показаний на месте, где Милюков Е.Ю. в присутствии двух понятых на месте воспроизвел события хх.хх.хх, когда совершил кражу из автомобиля ВАЗ 21099, расположенного напротив ... (т. 4 л.д. 34-40).

Анализируя показания потерпевшего Б А.В., суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способа хищения, стоимости похищенного. В судебном заседании было установлено и то, что потерпевший Б А.В. подсудимого Милюкова Е.Ю. не знает, каких-либо отношений с ним не имеет. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора Милюкова Е.Ю. со стороны Б А.В., убежден, что показания потерпевшего в совокупности с иными доказательствами, достоверно уличают подсудимого в преступном поведении.

В связи с позицией подсудимого Милюкова Е.Ю., изначально не признающего свою вину, суд считает необходимым оценить показания Милюкова Е.Ю., данные им при проведении предварительного расследования.

Как следует из показаний потерпевшего Б А.В., в рассматриваемый период времени он оставил автомобиль у ..., и вернувшись вечером этого же дня, обнаружил отсутствие в автомобиле телевизора и аккумуляторной батареи.

В судебном заседании подсудимый Милюков Е.Ю. не оспаривал правильность и достоверность показаний потерпевшего Б А.В. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренных или ошибочных пояснений названного лица в изложении обстоятельств дела по факту хищения имущества из автомобиля ..., государственный регистрационный знак №хх.хх.хх, убежден, что показания Б А.В. в совокупности с исследованными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, данными им при проведении предварительного следствия, достоверно уличают Милюкова Е.Ю. в преступном поведении.

Размер и количество похищенного, и соответственно причиненного ущерба Б А.В. не оспаривалось стороной защиты и подсудимым, в судебном заседании был подтвержден оглашенными показаниями потерпевшего, в связи с чем, данная сумма ущерба не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого Милюкова Е.Ю. виновным в совершении против потерпевшего Б А.В. преступного деяния. Содержание этих доказательств неопровержимо свидетельствует о том, что действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшего Б А.В. были обусловлены корыстными побуждениями, при хищении его имущества носили тайный характер, и завершились достижением желаемого преступного результата – отчуждением чужого имущества и распоряжением похищенным по своему усмотрению, что причинило ущерб потерпевшему Б А.В. в размере 2 350 рублей.

ПО ПРЕСТУПЛЕНИЮ В ОТНОШЕНИИ ООО «СС»

Согласно показаниям Милюкова Е.Ю. от хх.хх.хх (т. 2 л.д. 87-88), оглашенными в судебном заседании, в середине августа хх.хх.хх года в ночное время на ..., возле одноэтажных домов, увидел автомобиль ..., кузов красного цвета, который стоял возле зданий на территории какого-то предприятия. Увидев данный автомобиль он решил похитить что-либо ценное из него, для того чтобы в дальнейшем продать и получить денежные средства. Далее перелез через бетонный забор, подошел к указанному автомобилю и обнаружив, что он сигнализацией не оборудован, открыл двери указанного автомобиля, после чего, со штатного места он похитил аккумуляторную батарею «Титан», а также похитил боковое зеркало. Аккумулятор сдал в пункт приема металла, расположенный по ... и получил денежные средства в сумме 2 000 рублей. Боковое зеркало продал ранее не знакомому мужчине за 500 рублей. Денежные средства в сумме 2 500 рублей он потратил на спиртное, еду и сигареты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Как следует из показаний обвиняемого Милюкова Е.Ю. от хх.хх.хх (т. 1 л.д.), оглашенных в судебном заседании, вину в указанном преступлении признал полностью.

- протоколом принятия устного заявления от хх.хх.хх представителя потерпевшего Я Т.В. о том, что в период с 15 часов 00 минут хх.хх.хх до 10 часов 00 минут хх.хх.хх из автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, находящегося на стоянке у ..., неустановленный преступник тайно похитил имущество ООО «СС» на общую сумму 9 180 рублей. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх, а именно автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, расположенного на стоянке у ..., в ходе которого Я Т.В. в присутствии понятых, указала на повреждение на передней правой двери указанного автомобиля и пояснила, что данные повреждения образовались после хищения имущества ООО «СС» (т. 2 л.д. 56-57, 58-60);

- показаниями представителя потерпевшего Я Т.В. от хх.хх.хх и от 11 февраля 205 года (т. 2 л.д. 80-81, 82-83), оглашенными в судебном заседании о том, что ООО «СС» арендует автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, за который они несут полную ответственность. Указанный автомобиль не застрахован, так как не эксплуатируется, сигнализацией автомобиль не оборудован. Автомобиль находится всегда у здания организации по ..., и она ежедневно проверяет. хх.хх.хх около 15 часов 00 минут также проверила указанный автомобиль, никаких повреждений не было. хх.хх.хх около 10 часов 00 минут она подошла к автомобилю и обнаружила, что в машине разбито правое стекло, дверь была приоткрыта. Также обнаружила, что с указанного автомобиля похищена аккумуляторная батарея «Титан» стоимостью 5 180 рублей и правое боковое зеркало стоимостью 4 000 рублей. Ущерб в сумме 9 180 рублей для ООО «СС» является не значительным;

- копией товарного чека от хх.хх.хх, согласно которому стоимость аккумуляторной батареи «Титан» составляет 5 180 рублей (т. 2 л.д. 55);

- показаниями Милюкова Е.Ю. от хх.хх.хх 2014 года, данными им при проверке показаний на месте, где Милюков Е.Ю. в присутствии двух понятых на месте воспроизвел события августа 2014 года, когда совершил кражу из автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, расположенного на территории ООО «СС» по ... (т. 4 л.д. 34-40).

Анализируя показания представителя потерпевшего Я Т.В., суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способа хищения, стоимости похищенного. В судебном заседании было установлено и то, что представитель потерпевшего Я Т.В. подсудимого Милюкова Е.Ю. не знает, каких-либо отношений с ним не имеет. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора Милюкова Е.Ю. со стороны Я Т.В., убежден, что показания представителя потерпевшего в совокупности с иными доказательствами, достоверно уличают подсудимого в преступном поведении.

В свете изложенного суд расценивает пояснения, и показания Милюков Е.Ю. как правдивые только в части, согласующейся с доказательствами, признанными достоверными, а его непризнание вины, суд расценивает как его позицию защиты в целях избежания наказания за содеянное.

Как следует из показаний представителя потерпевшего Я Т.В., в рассматриваемый период времени она проверяла автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, расположенный на территории ООО «СС» по ... и обнаружила отсутствие в автомобиле аккумуляторной батареи и правое боковое зеркало.

В судебном заседании подсудимый Милюков Е.Ю. не оспаривал правильность и достоверность показаний представителя потерпевшего Я Т.В. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренных или ошибочных пояснений названного лица в изложении обстоятельств дела по факту хищения имущества из автомобиля ..., государственный регистрационный знак №хх.хх.хх, убежден, что показания Я Т.В. в совокупности с исследованными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, данными им при проведении предварительного следствия, достоверно уличают Милюкова Е.Ю. в преступном поведении.

Размер и количество похищенного, и соответственно причиненного ущерба ООО «СС» не оспаривалось стороной защиты и подсудимым, в судебном заседании был подтвержден оглашенными показаниями потерпевшего, в связи с чем, данная сумма ущерба не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого Милюкова Е.Ю. виновным в совершении против потерпевшего ООО «СС» преступного деяния. Содержание этих доказательств неопровержимо свидетельствует о том, что действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшего ООО «СС» были обусловлены корыстными побуждениями, при хищении ее имущества носили тайный характер, сопровождались незаконным проникновением в иное хранилище, то есть на охраняемую территорию ООО «СС», куда подсудимый Милюков Е.С. проник через забор территории предприятия, и завершились достижением желаемого преступного результата – отчуждением чужого имущества и распоряжением похищенным по своему усмотрению, что причинило ущерб потерпевшему ООО «СС» в размере 9 180 рублей.

ПО ПРЕСТУПЛЕНИЮ В ОТНОШЕНИИ К Е.А.

Согласно показаниям Милюкова Е.Ю. от хх.хх.хх (т. 2 л.д. 169-170), оглашенными в судебном заседании, хх.хх.хх в утреннее время он взял у П В.С. автомобиль ..., государственный регистрационный номер №, и в течении дня ездил по .... хх.хх.хх около 20 часов 00 минут проезжая по ..., решил совершить кражу имущества, находящегося на территории какой-то организации. Автомобиль оставил на парковке напротив .... Территория данной организации огорожена бетонным забором, верхняя часть указанного забора обтянута металлической сеткой «ягоза». Далее перелез через забор, при этом пассатижами, которые у него были с собой, отогнул сетку, сделал отверстие, и пролез на территорию организации, где увидел автомобиль ..., красного цвета. Осмотрев его, увидел на штатном месте аккумуляторные батареи, которые решил похитить. Отсоединив клеммы с обеих аккумуляторных батарей, снял их, после чего перенес их к забору, и перебросил аккумуляторные батареи за забор. Потом перегнав автомобиль, в багажник загрузил похищенные аккумуляторные батареи. После чего он приехал к М С.А. домой, где позвал У Е.С., П В.С. и М Е.В. покататься на машине. Далее он, У Е.С., П В.С. и М Е.В. сели в вышеуказанный автомобиль, и он поехал в пункт приема металла, расположенный по ... в ..., для того чтобы сдать похищенные аккумуляторные батареи, при этом никому про них не говорил. Приехав на указанный пункт приема металла, он сдал похищенные две аккумуляторные батареи на сумму 2 200 рублей. Полученные денежные средства он совместно с У Е.С., П В.С. и М Е.В. потратил в кафе «Березка». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Как следует из показаний обвиняемого Милюкова Е.Ю. от хх.хх.хх (т. 4 л.д. 59-60), оглашенных в судебном заседании, вину в указанном преступлении признал полностью.

Согласно сведениям, зафиксированным Милюковым Е.Ю. в протоколе явки с повинной от хх.хх.хх собственноручно, Милюков Е.Ю. изложил обстоятельства совершенного им преступления по факту хищения имущества из автомобиля ..., без государственного регистрационного знака хх.хх.хх на ... (т. 2 л.д. 164).

- протоколом принятия устного заявления от хх.хх.ххГ А.А. о том, что в период времени с 14 часов 30 минут хх.хх.хх до 09 часов 10 минут хх.хх.хх неустановленный преступник с автомобиля ..., без государственного регистрационного знака, находящегося на территории ООО «Р» по ..., тайно похитил имущество К Е.А. на общую сумму 13 800 рублей. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 89);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх, а именно автомобиля ..., без государственного регистрационного знака, расположенного на территории ООО «Р» по ..., в ходе которого Г А.А. в присутствии понятых, указал на повреждение на передней левой двери указанного автомобиля и пояснил, что данные повреждения образовались после хищения двух аккумуляторных батарей производства г. Тюмень марки СТ -190, принадлежащие К Е.А. (т. 2 л.д. 90-91, 92-93);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх, а именно пункта приема металла, расположенного по ... в ..., в ходе которого были обнаружены и изъяты две аккумуляторные батареи производства ... марки СТ -190, принадлежащие К Е.А. Г А.А. в присутствии понятых, опознал указанные аккумуляторные батареи (т. 2 л.д. 97-98, 99);

- показаниями потерпевшего К Е.А. пояснившем в судебном заседании, что у него имеется автомобиль ..., без государственных регистрационных знаков, который он ремонтировал. Автомобиль стоял на территории ООО «Р» по .... Потом приехал посмотреть на автомобиль и увидел, что у него разбито стекло с водительской стороны, двери были прикрыты. Осмотрев автомобиль, он обнаружил отсутствие двух аккумуляторных батарей, вызвал полицию. В этот же день, то есть хх.хх.хх на пункте приема металлолома аккумуляторные батареи были найдены. Одну вышеуказанную аккумуляторную батарею производства г. Тюмень марки СТ-190, в корпусе черного цвета, оценивает в 6 900 рублей. Ущерб в сумме 13 800 рублей является для него не значительным. Территория ООО «Р» имеет бетонный забор с колючей проволокой «ягоза», въезд осуществляется через шлагбаум, охраняется охраной, на территории имеются камеры видеонаблюдения.

- показаниями свидетеля Г А.А. от хх.хх.хх (т. 2 л.д. 131-133), оглашенными в судебном заседании о том, что в апреле 2012 года К Е.А. приобрел автомобиль ... на учет в ГИБДД не поставил. Данный автомобиль с октября хх.хх.хх года хранится на территории ООО «Р» по ..., за территорию организации не выезжает. Периодически он приезжает на территорию ООО «Р», проверяет наличие и состояние автомашины. хх.хх.хх около 09 часов 00 минут он приехал на территорию ООО «Р», перегнал вышеуказанную автомашину к бетонному забору под камеры видеонаблюдения. хх.хх.хх около 09 часов 10 минут он вновь приехал на территорию ООО «Р» и обнаружил, что на автомашине разбито стекло передней левой двери, в штатном месте отсутствуют две аккумуляторные батареи производства г. Тюмень марки СТ -190, каждая стоимостью 6 900 рублей, на общую сумму 13 800 рублей. Указанные аккумуляторные батареи покупал К Е.А. Далее с сотрудниками полиции он на пункте приема металла по ... «а» в ... он опознал похищенные аккумуляторные батареи, которые были в дальнейшем изъяты и возвращены ему;

- показаниями свидетеля Д Ю.А. от хх.хх.хх (т. 2 л.д. 116-117), оглашенными в судебном заседании о том, что работает в должности приемщика в пункте приема металла по ... в .... хх.хх.хх он находился на рабочей смене, когда на территорию прима лома приехала автомашина ..., в салоне которого находилось четверо молодых людей, которые сдали аккумуляторные батареи марки СТ -190 г. Тюмень. Первую аккумуляторную батарею они сдали в 21 часов 21 минуту хх.хх.хх, а вторую аккумуляторную батарею сдали в 00 часов 50 минут хх.хх.хх. За каждую сданную аккумуляторную батарею получили денежные средства в сумме 1 350 рублей;

- показаниями свидетеля Ч А.Г. от хх.хх.хх (т. 2 л.д. 118-119), оглашенными в судебном заседании о том, что с января 2014 года он работает охранником в ООО «С», у которого в свою очередь заключен договор об охране с ООО «Р». В его должностные обязанности входит контрольно–пропускной режим в дневное время, а в ночное время он должен каждые 2 часа осуществлять обход территории ООО «Р» по .... На территории ООО «Р» имеются камеры видеонаблюдения, в связи с чем, обход в ночное время не производится. хх.хх.хх он заступил на суточное дежурство, во время которого ничего подозрительного он не заметил, ворота ООО «Р» находились в закрытом состоянии;

- показаниями свидетеля М Е.В. от хх.хх.хх (т. 2 л.д. 154-155), оглашенными в судебном заседании о том, что хх.хх.хх в вечернее время он находился в гостях у М С.А., где также находились У Е.С. и П В.С. Позже в указанную квартиру пришел Милюков Е.Ю., который был в состоянии алкогольного опьянения. Он позвал их погулять, все согласились, после чего вышли из квартиры и поехали на автомашине ..., государственный регистрационный номер №, которая принадлежит П В.С. в сторону .... Далее Милюков Е.Ю. приехал на пункт приема металла, расположенный по ... в указанном районе города, где Милюков Е.Ю. из багажника вышеуказанной автомашины выгрузил две аккумуляторные батареи. Он, У Е.С. и П В.С. не спрашивали у Милюкова Е.Ю. откуда у того аккумуляторные батареи. За данные аккумуляторные батареи Милюков Е.Ю. получил 2 400 рублей, которые потратил в кафе «Березка», приобретал там спиртные напитки;

- показаниями свидетеля У Е.С. от хх.хх.хх (т. 2 л.д. 156-158), оглашенными в судебном заседании и являющиеся аналогичными показаниям свидетеля М Е.В.;

- показания свидетеля П В.С. от хх.хх.хх (т. 2 л.д. 160-162), оглашенными в судебном заседании и являющиеся аналогичными показаниям свидетеля М Е.В.;

- протоколом выемки от хх.хх.хх старшим следователем Г Н.С. у Г А.А. двух аккумуляторных батареи производства г. Тюмень марки СТ -190, принадлежащих К Е.А. (т. 2 л.д. 141-142, 143);

- протоколом осмотра от хх.хх.хх двух аккумуляторных батарей производства г. Тюмень марки СТ -190, принадлежащих К Е.А. (т. 2 л.д. 144-145, 146);

- показаниями Милюкова Е.Ю. от хх.хх.хх, данными им при проверке показаний на месте, где Милюков Е.Ю. в присутствии двух понятых на месте воспроизвел события хх.хх.хх, когда совершил кражу из автомобиля ..., государственный регистрационный знак отсутствует, расположенного на территории ООО «Р» по ... (т. 4 л.д. 34-40).

Анализируя показания потерпевшего К Е.А. и свидетелей Г А.А., Д Ю.А., Ч А.Г., М Е.В., У Е.С., П В.С., суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способа хищения, сбыта похищенного, и стоимости аккумуляторных батарей. В судебном заседании было установлено и то, что потерпевший К Е.А. и свидетели Г А.А., Д Ю.А., Ч А.Г. подсудимого Милюкова Е.Ю. не знают, каких-либо отношений с ним не имеют. Свидетели М Е.В., У Е.С., П В.С. знают подсудимого Милюкова Е.Ю., находятся с ним в дружеских отношениях, причин для оговора со стороны указанных лиц, в судебном заседании установлено не было. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора Милюкова Е.Ю. со стороны К Е.А. и свидетелей Г А.А., Д Ю.А., Ч А.Г., М Е.В., У Е.С., П В.С., убежден, что показания данных лиц в совокупности с иными доказательствами, достоверно уличают Милюкова Е.Ю. в преступном поведении.

В связи с позицией подсудимого Милюкова Е.Ю., изначально заявившего о не признании своей вины, суд считает необходимым оценить показания Милюкова Е.Ю., данные им при проведении предварительного расследования.

Как следует из показаний потерпевшего К Е.А. и свидетеля Г А.А., в рассматриваемый период времени автомобиль ..., без государственного регистрационного знака, стоял на охраняемой территории ООО «Р», расположенной по адресу: ... при его осмотре, потерпевшим были обнаружены повреждения на автомобиле и отсутствие двух аккумуляторных батарей, после чего похищенное было обнаружено в пункте приема металлолома по адресу: .... Кроме того, свидетели М Е.В., У Е.С., П В.С. поясняли, что в рассматриваемый период времени к ним заехал Милюков Е.Ю. на автомобиле ВАЗ 2115, после чего они поехали кататься, а потом сдали в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: : ... две аккумуляторные батареи, которые Милюков Е.Ю. достал из багажника.

В судебном заседании подсудимый Милюков Е.Ю. не оспаривал правильность и достоверность показаний потерпевшего К Е.А. и свидетелей Г А.А., Д Ю.А., Ч А.Г., М Е.В., У Е.С., П В.С., Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренных или ошибочных пояснений названных лиц в изложении обстоятельств дела по факту хищения имущества из автомобиля ТАТРА, без государственного регистрационного знака хх.хх.хх, убежден, что показания потерпевшего К Е.А. и свидетелей Г А.А., Д Ю.А., Ч А.Г., М Е.В., У Е.С., П В.С., в совокупности с исследованными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, данными им при проведении предварительного следствия, достоверно уличают Милюкова Е.Ю. в преступном поведении.

Размер и количество похищенного, и соответственно причиненного ущерба К Е.А. не оспаривалось стороной защиты и подсудимым, в судебном заседании был подтвержден оглашенными показаниями потерпевшего, в связи с чем, данная сумма ущерба не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого Милюкова Е.Ю. виновным в совершении против потерпевшего К Е.А. преступного деяния. Содержание этих доказательств неопровержимо свидетельствует о том, что действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшего К Е.А. были обусловлены корыстными побуждениями, при хищении его имущества носили тайный характер, сопровождались незаконным проникновением в иное хранилище, то есть на охраняемую территорию, куда подсудимый Милюков Е.С. проник через забор территории предприятия, и завершились достижением желаемого преступного результата – отчуждением чужого имущества и распоряжением похищенным по своему усмотрению, что причинило ущерб потерпевшему К Е.А. в размере 13 800 рублей.

ПО ПРЕСТУПЛЕНИЮ В ОТНОШЕНИИ З Д.В.

Согласно показаниям Милюкова Е.Ю. отхх.хх.хх (т. 2 л.д. 169-170), оглашенными в судебном заседании, после хищения из автомобиля «...» по ..., он в ночное время хх.хх.хх поехал кататься на автомобиле ..., государственный регистрационный номер №. Проезжая по ... увидел на территории организации наличие грузовых автомобилей, после чего, решил совершить кражу имущества, находящегося на территории данной организации. Автомобиль оставил на парковке возле автомоечного сервиса по .... Территория данной организации огорожена бетонным забором, верхняя часть указанного забора обтянута металлической сеткой «ягоза». Далее перелез через забор, при этом перешагнул через сетку. На территории указанной организации увидел вывеску ООО «У», а также возле забора увидел автомобиль «...». Осмотрев данный автомобиль, увидел на штатном месте две аккумуляторные батареи, которые решил похитить, после чего, снял их со штатного места, перенес к забору, и перебросил аккумуляторные батареи за забор. Потом загрузил похищенные аккумуляторные батареи в багажник автомобиля. После чего он приехал к М С.А. домой, где позвал У Е.С., П В.С. и М Е.В. покататься на машине. Далее он, У Е.С., П В.С. и М Е.В. сели в вышеуказанный автомобиль, и поехали в пункт приема металла, расположенный по ... в ..., для того чтобы сдать похищенные аккумуляторные батареи, при этом никому про них не говорил. Приехав на указанный пункт приема металла около 01 часа 00 минут хх.хх.хх, он сдал похищенные две аккумуляторные батареи на сумму 2 200 рублей. Полученные денежные средства он потратил на бензин и спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Как следует из показаний обвиняемого Милюкова Е.Ю. (т. 4 л.д. 59-60), оглашенных в судебном заседании, вину в указанном преступлении признал полностью.

Согласно сведениям, зафиксированным Милюковым Е.Ю. в протоколе явки с повинной от хх.хх.хх собственноручно, Милюков Е.Ю. изложил обстоятельства совершенного им преступления по факту хищения имущества из автомобиля ..., без государственного регистрационного знака хх.хх.хх на ... (т. 2 л.д. 164).

Несмотря на позицию подсудимого Милюкова Е.Ю., изначально указавшего на непризнание своей вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления от хх.хх.ххЗ Д.В. о том, что в период времени с 17 часов 00 минут хх.хх.хх до 09 часов 00 минут хх.хх.хх неустановленный преступник с автомобиля «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №, находящегося на территории ООО «У» по ..., тайно похитил имущество З Д.В. на общую сумму 10 000 рублей. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т. 4 л.д. 29);

- показаниями потерпевшего З Д.В. от хх.хх.хх (т. 4 л.д. 31-32), оглашенными в судебном заседании о том, что у него имеется автомобиль «...», государственный регистрационный знак № который в ночное время стоит на территории ООО «У» по .... Территория данной организации огорожена бетонным забором, имеется охрана. В хх.хх.хх году он приобрел на указанный автомобиль 2 аккумуляторные батареи производства г. Тюмень модели СТ – 132. хх.хх.хх около 17 часов 00 минут он ушел с территории ООО «У», закрыл автомобиль на ключ, аккумуляторные батареи находились на месте. хх.хх.хх4 года около 09 часов 00 минут пришел к своему автомобилю и увидел, что с автомобиля похищены 2 аккумуляторные батареи. Похищенное составляет 10 000 рублей, является для него не значительным;

- показаниями свидетеля Д Ю.А. от хх.хх.хх (т. 2 л.д. 116-117), оглашенными в судебном заседании и являющимися аналогичными показаниям свидетеля по преступлению в отношении К Е.А.;

- показаниями свидетеля М Е.В. от хх.хх.хх (т. 2 л.д. 154-155), оглашенными в судебном заседании и являющимися аналогичными показаниям свидетеля по преступлению в отношении К Е.А.;

- показаниями Милюкова Е.Ю. от хх.хх.хх, данными им при проверке показаний на месте, где Милюков Е.Ю. в присутствии двух понятых на месте воспроизвел события совершения кражу из автомобиля «...», расположенного на территории ООО «У» по ... (т. 4 л.д. 34-40).

Анализируя показания потерпевшего З Д.В. и свидетелей Д Ю.А., М Е.В., У Е.С., П В.С., суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способа хищения, сбыта похищенного, и стоимости аккумуляторных батарей. В судебном заседании было установлено и то, что потерпевший З Д.В. и свидетель Д Ю.А., подсудимого Милюкова Е.Ю. не знают, каких-либо отношений с ним не имеют. Свидетели М Е.В., У Е.С., П В.С. знают подсудимого Милюкова Е.Ю., находятся с ним в дружеских отношениях, причин для оговора со стороны указанных лиц, в судебном заседании установлено не было. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора Милюкова Е.Ю. со стороны З Д.В. и свидетелей Д Ю.А., М Е.В., У Е.С., П В.С., убежден, что показания данных лиц в совокупности с иными доказательствами, достоверно уличают Милюкова Е.Ю. в преступном поведении.

В связи с позицией подсудимого Милюкова Е.Ю. не признающего свою вину, суд считает необходимым оценить показания Милюкова Е.Ю., данные им при проведении предварительного расследования.

Позиция подсудимого Милюкова Е.Ю., занятая им в судебном заседании, является противоположной позиции подсудимого, занявшего на предварительном следствии последовательную признательную позицию. При оценке показаний Милюкова Е.Ю., данные им в ходе следствия, суд обращает внимание на то, что при допросах в качестве подозреваемого и далее в качестве обвиняемого, Милюков Е.Ю. давал показания в присутствии адвоката и при разъяснении ему процессуальных прав, указал на обстоятельства совершенного преступления и его непосредственное участие в нем. Как следует из протоколов допросов подозреваемого, а после и обвиняемого Милюкова Е.Ю. от хх.хх.хх и от хх.хх.хх, допросы были проведены в соответствии со строгим соблюдением уголовно-процессуального закона, правильность показаний Милюкова Е.Ю. им была подтверждена путем подписания каждой страницы этих процессуальных документов, какие либо замечания по поводу правильности составления протоколов со стороны Милюкова Е.Ю. отсутствовали. Более того, показания Милюкова Е.Ю. также подтверждаются и его показаниями, данными им при проведении проверки показаний на месте, где в ходе следственного действия, Милюков Е.Ю. в присутствии адвоката и двух понятых, подробно и последовательно изложил обстоятельства дела. Таким образом, суд приходит к мнению о том, что Милюков Е.Ю. при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал на действительные обстоятельства дела, поскольку его показания в полном объеме согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения.

Указание Милюкова Е.Ю., данные им при проверке показаний на месте о том, что преступление им было совершено хх.хх.хх суд расценивает как заблуждение подсудимого вследствие того, что Милюковым Е.Ю. был совершен ряд преступлений и последний при даче показаний на месте, заблуждался относительно даты совершения рассматриваемого преступления. Данные выводы подтверждаются не только показаниями самого подсудимого, данные им при проведении предварительного следствия, где он указывал на дату совершения преступления именно хх.хх.хх, но также и подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В свете изложенного суд расценивает пояснения, и показания Милюкова Е.Ю. как правдивые только в части, согласующейся с доказательствами, признанными достоверными, а его непризнание вины, суд расценивает как позицию защиты подсудимого в целях избежания наказания за содеянное.

Как следует из показаний потерпевшего З Д.В., в рассматриваемый период времени автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, стоял на охраняемой территории ООО «У», расположенной по адресу: ... при его осмотре, потерпевшим было обнаружено отсутствие двух аккумуляторных батарей, после чего похищенное было обнаружено в пункте приема металлолома по адресу: .... Кроме того, свидетели М Е.В., У Е.С., П В.С. поясняли, что в рассматриваемый период времени к ним заехал Милюков Е.Ю. на автомобиле №, после чего они поехали кататься, а потом сдали в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: : ... две аккумуляторных батареи, которые Милюков Е.Ю. достал из багажника.

В судебном заседании подсудимый Милюков Е.Ю. не оспаривал правильность и достоверность показаний потерпевшего З Д.В. и свидетелей Д Ю.А., М Е.В., У Е.С., П В.С. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренных или ошибочных пояснений названных лиц в изложении обстоятельств дела по факту хищения имущества из автомобиля ..., без государственного регистрационного знака хх.хх.хх, убежден, что показания потерпевшего З Д.В. и свидетелей Д Ю.А., М Е.В., У Е.С., П В.С., в совокупности с исследованными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, данными им при проведении предварительного следствия, достоверно уличают Милюкова Е.Ю. в преступном поведении.

Размер и количество похищенного, и соответственно причиненного ущерба З Д.В. не оспаривалось стороной защиты и подсудимым, в судебном заседании был подтвержден оглашенными показаниями потерпевшего, в связи с чем, данная сумма ущерба не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого Милюкова Е.Ю. виновным в совершении против потерпевшего З Д.В. преступного деяния. Содержание этих доказательств неопровержимо свидетельствует о том, что действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшего З Д.В. были обусловлены корыстными побуждениями, при хищении его имущества носили тайный характер, сопровождались незаконным проникновением в иное хранилище, то есть на охраняемую территорию, куда подсудимый Милюков Е.С. проник через забор территории предприятия, и завершились достижением желаемого преступного результата – отчуждением чужого имущества и распоряжением похищенным по своему усмотрению, что причинило ущерб потерпевшему З Д.В. в размере 10 000 рублей.

ПО ПРЕСТУПЛЕНИЮ В ОТНОШЕНИИ Р Д.А.

Согласно показаниям Милюкова Е.Ю. от хх.хх.хх (т. 3 л.д. 9-10), оглашенными в судебном заседании, в начале ноября хх.хх.хх года в дневное время он, проходя мимо проходной ОАО «Ч» по ... на неохраняемой стоянке увидел автомобиль ..., ... цвета. Данный автомобиль был закрыт на замок, сигнализация подключена не была, в связи с чем, он решил похитить из указанного автомобиля что-либо ценное, чтобы в дальнейшем продать похищенные вещи и получить денежные средства. Осмотревшись, увидел, что рядом никого нет, подошел к водительской двери, с помощью отвертки, провернул личинку замка водительской двери и дверь открылась. Далее открыл капот, из-под которого похитил аккумуляторную батарею «Зверь». Возможно, еще что-либо ценное похищал из указанного автомобиля, но не помнит, так как прошло много времени. Всегда проверял салон и багажник автомашины на наличие вещей, которые можно продать или сдать в пункт приема металла. Похищенный аккумулятор сдал в пункт приема металла, какой не помнит, и получил 300 рублей. Денежные средства в сумме 300 рублей потратил на спиртное, еду и сигареты.

Согласно сведениям, зафиксированным Милюковым Е.Ю. в протоколе явки с повинной от хх.хх.хх собственноручно, Милюков Е.Ю. изложил обстоятельства совершенного им преступления по факту хищения имущества из автомобиля ..., расположенного около проходной «...» ОАО «Ч» по ... (т. 3 л.д. 7).

Несмотря на позицию подсудимого Милюкова Е.Ю., указавшего изначально на непризнание вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления от хх.хх.ххР З.Г. о том, что хх.хх.хх в период времени с 07 часов 10 минут до 16 часов 35 минут неустановленный преступник из автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, расположенного около проходной «...» ОАО «Ч» по ..., тайно похитил имущество Р Д.А. на общую сумму 10 885 рублей. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 205);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх, а именно автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, расположенного около проходной «...» ОАО «Ч» по ..., в ходе которого Р З.Г. в присутствии понятых, указала на повреждение личинки замка на водительской двери и пояснила, что данные повреждения образовались после хищения имущества Р Д.А. (т. 2 л.д. 210-211, 212);

- показаниями потерпевшего Р Д.А., пояснившим в судебном заседании о том, что хх.хх.хх его супруга Р З.Г. пришла с работы и увидела, что их автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, который стоял возле проходной «...» ОАО «Ч» по ... открыт, поэтому позвонила ему. Когда он приехал, то обнаружил, что из автомобиля пропало аккумуляторная батарея «Зверь», стоимостью 3 340 рублей, которая находилась под капотом, из багажника похищено 100м. альпинистской веревки, стоимостью 63 рубля 00 копеек за 1 метр, на общую сумму 6 300 рублей, домкрат, стоимостью 520 рублей, автомобильный трос длинной 4,5м., стоимостью 250 рублей, складной нож, стоимостью 150 рублей, порошковый огнетушитель, стоимостью 325 рублей, которые принадлежали ему. Ущерб в сумме 10 885 рублей является для него значительным, так как доход его семьи в месяц составляет 35 000 рублей;

- показаниями свидетеля Р З.Г. от хх.хх.хх (т. 2 л.д. 241-243), оглашенными в судебном заседании о том, что в собственности её мужа – Р Д.А. имеется автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, которым пользуется она. Данный автомобиль сигнализацией оборудован, но сигнализация не работает, двери закрываются на ключ. хх.хх.хх в утреннее время она на вышеуказанной автомашине поехала на работу. Около 07 часов 00 минут этого дня она подъехала к проходной «... ОАО «Ч» по ..., припарковала автомобиль на неохраняемой стоянке, закрыла двери автомобиля и ушла на работу. Около 16 часов 35 минут она вышла с работы, подошла к указанному автомобилю и обнаружила, что двери указанного автомобиля приоткрыты. Осмотрев автомобиль, она обнаружила, что похищена аккумуляторная батарея «Зверь», которая находилась под капотом, из багажника похищено 100м. альпинистской веревки, домкрат, автомобильный трос длиной 4,5м., складной нож, порошковый огнетушитель. Похищенные вещи приобретал Р Д.А.;

- копией кассового чека от хх.хх.хх, согласно которой стоимость домкрата составляет 520 рублей, а стоимость порошкового огнетушителя составляет 325 рублей (т. 3 л.д. 3);

- копией гарантийного талона от хх.хх.хх, согласно которого стоимость аккумуляторной батареи «Зверь» составляет 3 340 рублей (т. 3 л.д. 4);

- копией справки от хх.хх.хх, согласно которой стоимость 1 метра альпинисткой веревки составляет 63 рубля (т. 3 л.д. 5);

- показаниями Милюкова Е.Ю. от хх.хх.хх, данными им при проверке показаний на месте, где Милюков Е.Ю. в присутствии двух понятых на месте воспроизвел события ноября хх.хх.хх года, когда совершил кражу из автомобиля ..., расположенного около проходной «... ОАО «Ч» по ... (т. 4 л.д. 34-40).

Анализируя показания потерпевшего Р Д.А. и свидетеля Р З.Г., суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способа хищения, стоимости похищенного. В судебном заседании было установлено и то, что ни потерпевший Р Д.А., ни свидетель Р З.Г. подсудимого Милюкова Е.Ю. не знают, каких-либо отношений с ним не имеют. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора Милюкова Е.Ю. со стороны Р Д.А. и Р З.Г., убежден, что показания потерпевшего и свидетеля в совокупности с иными доказательствами, достоверно уличают подсудимого в преступном поведении.

В связи с позицией подсудимого Милюкова Е.Ю., изначально указавшего на непризнание своей вины, суд считает необходимым оценить показания Милюкова Е.Ю., данные им при проведении предварительного расследования.

Как следует из показаний потерпевшего Р Д.А., в рассматриваемый период времени его супруга Р З.Г. оставила автомобиль у проходной «...» ОАО «Ч» по ..., и этим же днем, вернувшись с работы, обнаружила отсутствие в автомобиле аккумуляторной батареи, а также иных вещей.

В судебном заседании подсудимый Милюков Е.Ю. не оспаривал правильность и достоверность показаний потерпевшего Р Д.А. и свидетеля Р З.Г. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренных или ошибочных пояснений названных лиц в изложении обстоятельств дела по факту хищения имущества из автомобиля ..., государственный регистрационный знак №хх.хх.хх, убежден, что показания Р Д.А. и Р З.Г. в совокупности с исследованными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, данными им при проведении предварительного следствия, достоверно уличают Милюкова Е.Ю. в преступном поведении.

Размер и количество похищенного, и соответственно причиненного ущерба Р Д.А. не оспаривалось стороной защиты и подсудимым, в судебном заседании был подтвержден оглашенными показаниями потерпевшей, в связи с чем, сумма ущерба не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого Милюкова Е.Ю. виновным в совершении против потерпевшего Р Д.А. преступного деяния. Содержание этих доказательств неопровержимо свидетельствует о том, что действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшего Р Д.А. были обусловлены корыстными побуждениями, при хищении его имущества носили тайный характер, и завершились достижением желаемого преступного результата – отчуждением чужого имущества и распоряжением похищенным по своему усмотрению, что причинило ущерб потерпевшему Р Д.А. в размере 10 885 рублей.

Как следует из пояснений потерпевшего Р Д.А., его совокупный ежемесячных доход составляет 35 000 рублей. Ущерб в сумме 10 885 рублей является для него значительным.

Вместе с тем, учитывая объем похищенного, а именно: аккумуляторная батарея «Зверь», стоимостью 3 340 рублей, 100 м альпинистской веревки, стоимостью 63 рубля 00 копеек за 1 метр, на общую сумму 6 300 рублей, домкрат, стоимостью 520 рублей, автомобильный трос длинной 4,5м., стоимостью 250 рублей, складной нож, стоимостью 150 рублей, порошковый огнетушитель, стоимостью 325 рублей, у суда вызывают неоспоримые сомнения в том, что похищение указанного имущества у потерпевшего Р Д.А., поставило его и его семью в трудное материальное положение, поскольку данные вещи не являются вещами первой необходимости за исключением возможного отсутствия аккумуляторной батареи, стоимостью 3 340 рублей.

Таким образом, с учетом совокупных дохода и расходов потерпевшего Р Д.А. и сопоставления объема и стоимости похищенного, суд приходит к мнению об отсутствии достаточных оснований, позволяющих квалифицировать действия подсудимого Милюкова Е.Ю. безусловно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку именно значительность ущерба, причиненного действиями подсудимого, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

ПО ПРЕСТУПЛЕНИЮ В ОТНОШЕНИИ ООО «Ч»

Согласно показаниям Милюкова Е.Ю. от хх.хх.хх (т. 2 л.д. 203-204), оглашенными в судебном заседании, хх.хх.хх около 03 часов 50 минут он проходил мимо какой-то организации, огражденной бетонным забором по ..., когда решил совершить хищение имущества, находящегося на территории указанной организации. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелез через вышеуказанный забор на территорию организации, где увидел автомобиль «...», в котором находились аккумуляторные батареи «Абсолют 190», в количестве двух штук, которые он решил похитить. Далее отсоединил клеммы с обеих аккумуляторных батарей, снял их и перенес указанные аккумуляторные батареи к забору организации, возле которого стояли бетонные плиты. После чего, поставив на указанные плиты сначала одну батарею, потом залез на данный поддон и перебросил аккумуляторную батарею за забор, таким же образом он перебросил второй аккумулятор через забор. Далее указанные аккумуляторные батареи он взял в руки и пошел в пункт приема металла, расположенного по ..., куда сдал указанные аккумуляторные батареи ранее не знакомому мужчине за 2 200 рублей. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Как следует из показаний обвиняемого Милюкова Е.Ю. от хх.хх.хх (т. 4 л.д. 51-56), оглашенных в судебном заседании, вину в указанном преступлении признал полностью.

Согласно сведениям, зафиксированным Милюковым Е.Ю. в протоколе явки с повинной от хх.хх.хх собственноручно, Милюков Е.Ю. изложил обстоятельства совершенного им преступления по факту хищения имущества из автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, расположенного на территории ООО «А» по ... (т. 2 л.д. 201).

Несмотря на позицию подсудимого Милюкова Е.Ю., указавшего изначально на непризнание своей вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления от хх.хх.хх представителя потерпевшего Л М.В. о том, что в период с 20 часов 30 минут хх.хх.хх до 09 часов 54 минут хх.хх.хх неустановленный преступник из автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, находящегося на территории ООО «А» по ..., тайно похитил имущество ООО «А» на общую сумму 8 000 рублей. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 172);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх, а именно автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, расположенного на территории ООО «А» по ..., в ходе которого в присутствии понятых обнаружено отсутствие в штатном месте аккумуляторных батарей «Абсолют», принадлежащих ООО «А» (т. 2 л.д. 188-189, 190);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх, а именно пункта приема металла, расположенного по ..., в ходе которого были обнаружены и изъяты две аккумуляторные батареи «Абсолют», принадлежащие ООО «А» (т. 2 л.д. 191-192, 193);

- показаниями представителя потерпевшего Л М.В., пояснившим в судебном заседании о том, что ООО «А» занимается ремонтом грузовых и легковых автомобилей, прокатом и мойкой автомобилей и расположена по .... В собственности организации с хх.хх.хх имеется грузовой автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, который был приобретен совместно с двумя аккумуляторными батареями «Абсолют 190». В ночное время указанный автомобиль находится на автостоянке ООО «А», которая огорожена и охраняется охранником организации. хх.хх.хх в 09 часов 54 минуты ему на сотовый телефон позвонил охранник – С П.А., который сообщил, что с вышеуказанного автомобиля похищены две аккумуляторные батареи «Абсолют 190», стоимостью 4 000 рублей каждая, на общую сумму 8 000 рублей. Ущерб в сумме 8 000 рублей является для ООО «А» не значительным. Сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты вышеуказанные аккумуляторные батареи, которые он сразу же опознал и возвращены ООО «А»;

- справкой об ущербе от хх.хх.хх согласно которой стоимость аккумуляторных батареи «Абсолют» составляет 8 000 рублей (т. 2 л.д. 176);

- показаниями Милюкова Е.Ю. от хх.хх.хх, данными им при проверке показаний на месте, где Милюков Е.Ю. в присутствии двух понятых на месте воспроизвел события хх.хх.хх, когда совершил кражу из автомобиля «... расположенного на территории ООО «А» по ... (т. 4 л.д. 34-40).

Анализируя показания представителя потерпевшего Л М.В., суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способа хищения, сбыта похищенного, и стоимости аккумуляторных батарей. В судебном заседании было установлено и то, что представитель потерпевшего Л М.И. подсудимого Милюкова Е.Ю. не знает, каких-либо отношений с ним не имеет. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора Милюкова Е.Ю. со стороны Л М.И., убежден, что показания представителя потерпевшего в совокупности с иными доказательствами, достоверно уличают Милюкова Е.Ю. в преступном поведении.

В связи с изначальной позицией подсудимого Милюкова Е.Ю. не признавшего свою вину, суд считает необходимым оценить показания Милюкова Е.Ю., данные им при проведении предварительного расследования.

Как следует из показаний представителя потерпевшего Л М.И., в рассматриваемый период времени автомобиль «......», государственный регистрационный знак №, находился на стоянке расположенной на территории ООО «А» по ..., и при его осмотре охранником, было обнаружено хищение двух аккумуляторных батарей, после чего похищенное было обнаружено в пункте приема металлолома.

В судебном заседании подсудимый Милюков Е.Ю. не оспаривал правильность и достоверность показаний представителя потерпевшего Л М.И. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренных или ошибочных пояснений названного лица в изложении обстоятельств дела по факту хищения имущества из автомобиля «...», государственный регистрационный знак №хх.хх.хх, убежден, что показания представителя потерпевшего Л М.И., в совокупности с исследованными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, данными им при проведении предварительного следствия, достоверно уличают Милюкова Е.Ю. в преступном поведении.

Размер и количество похищенного, и соответственно причиненного ущерба ООО «А» не оспаривалось стороной защиты и подсудимым, в судебном заседании был подтвержден оглашенными показаниями потерпевшего, в связи с чем, данная сумма ущерба не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого Милюкова Е.Ю. виновным в совершении против потерпевшего ООО «А» преступного деяния. Содержание этих доказательств неопровержимо свидетельствует о том, что действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшего ООО «А» были обусловлены корыстными побуждениями, при хищении ее имущества носили тайный характер, сопровождались незаконным проникновением в иное хранилище, то есть на охраняемую территорию, куда подсудимый Милюков Е.С. проник через забор территории предприятия, и завершились достижением желаемого преступного результата – отчуждением чужого имущества и распоряжением похищенным по своему усмотрению, что причинило ущерб потерпевшему ООО «А» в размере 8 000 рублей.

ПО ПРЕСТУПЛЕНИЮ В ОТНОШЕНИИ ООО «А»

Согласно показаниям Милюкова Е.Ю. от хх.хх.хх (т. 3 л.д. 81-82), оглашенными в судебном заседании, около 01 часа 30 минут хх.хх.хх он проходил мимо автостоянки, расположенной по ..., где находились грузовые автомобили и автобусы. Он знает, что на грузовых автомашинах и автобусах стоят аккумуляторные батареи марки СТ -190 и так как ему нужны были денежные средства, то он решил похитить с какого-нибудь автобуса аккумуляторные батареи. Далее он перелез через забор указанной автостоянки, где с автобуса «...» со штатного места, похитил две аккумуляторные батареи. После чего он поочередно оттащил похищенные аккумуляторные батареи к забору стоянке и перебросил их через забор. Далее указанные аккумуляторные батареи поочередно оттащил к проезжей части ..., где остановил автомобиль попросил водителя довести за 200 рублей до пункта приема металла по .... По приезду в вышеуказанный пункт металла, он сдал похищенные аккумуляторные батареи за 1 100 рублей, из которых 200 рублей заплатил водителю автомобиля .... Полученные денежные средства он потратил на спиртное, еду и сигареты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Как следует из показаний обвиняемого Милюкова Е.Ю. хх.хх.хх (т. 4 л.д. 51-60), оглашенных в судебном заседании, вину в указанном преступлении признал полностью.

Согласно сведениям, зафиксированным Милюковым Е.Ю. в протоколе явки с повинной от хх.хх.хх собственноручно, Милюков Е.Ю. изложил обстоятельства совершенного им преступления по факту хищения имущества из автобуса «...», государственный регистрационный знак №, расположенного на территории ООО «А» по ... (т. 3 л.д. 79).

Несмотря на первоначальную позицию подсудимого Милюкова Е.Ю., указавшего на непризнание своей вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления от хх.хх.хх представителя потерпевшего Ю И.В. о том, что в период с 04 часов 30 минут хх.хх.хх до 11 часов 00 минут хх.хх.хх неустановленный преступник из автобуса «...», государственный регистрационный знак №, расположенного на охраняемой автостоянки, расположенной по ..., тайно похитил имущество ООО А», причинив ООО «А» материальный ущерб. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх, а именно автобуса «...», государственный регистрационный знак №, расположенного на охраняемой стоянке по ..., в ходе которого в присутствии понятых обнаружено отсутствие в штатном месте аккумуляторных батарей 6 СТ-190 ПАЗ НОМАД конус п.п. в количестве 2 штук, принадлежащих ООО «А» (т. 3 л.д. 14-15, 16-17);

- показаниями представителя потерпевшего О Н.О. от хх.хх.хх (т. 3 л.д. 55-56), оглашенными в судебном заседании о том, что ООО «А» имеется автобус «...», государственный регистрационный знак №. В ноябре хх.хх.хх года на автобус были приобретены две аккумуляторные батареи марки 6 СТ-190 ПАЗ НОМАД конус п.п., стоимостью 5 381 рубль 36 копеек каждая. хх.хх.хх в дневное время ему на сотовый телефон позвонил главный механик – Ю И.В., который сообщил ему о том, что с вышеуказанного автобуса, который стоял на автостоянке в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх по ..., похищены аккумуляторные батареи 6 СТ-190 ПАЗ НОМАД конус п.п. в количестве 2 штук. На указанную автостоянку указанный автобус поставил водитель – З В.М. Хищение аккумуляторов обнаружил Д В.А., который собирался ехать в рейс. Данные аккумуляторные батарей находились в указанном автобусе в штатном месте, который на замок не закрывается. Ущерб в сумме 10 762 рубля 72 копейки для ООО «Д» является не значительным;

- показаниями свидетеля Ю И.В. от хх.хх.хх (т. 3 л.д. 45-46), оглашенными в судебном заседании о том, что ООО «А» арендует на автостоянке по ... территорию для постановки автобусов в ночное время. В собственности ООО «А» имеется автобус «...», государственный регистрационный знак К № За указанным автобусом закреплены водители – З В.М. и Д В.А. После работы данный автобус ставится в ночное время на вышеуказанную автостоянку. хх.хх.хх около 04 часов 30 минут водитель З В.М. приехал с рейса и поставил данный автобус на вышеуказанную стоянку, при этом закрыл автобус на ключ. С хх.хх.хх указанный автобус не эксплуатировался. хх.хх.хх он пришел на вышеуказанную стоянку и обнаружил, что на штатном месте отсутствуют две аккумуляторные батареи производства Казахстан СТ -190;

- показаниями свидетеля Д В.А. от хх.хх.хх (т. 3 л.д. 47-48), оглашенными в судебном заседании о том, что работает в ООО «А» в должности водителя. За ним закреплен автобус «...», государственный регистрационный знак № Также за указанным автобусом закреплен водитель – З В.М. После рабочей смены в ночное время указанный автобус ставится на охраняемую стоянку по .... хх.хх.хх около 04 часов 30 минут водитель З В.М. приехал с рейса и оставил указанный автобус на вышеуказанной стоянке. хх.хх.хх около 11 часов 00 минут он пришел на вышеуказанную стоянку и обнаружил, что в штатном месте отсутствуют две аккумуляторные батареи производства Казахстан СТ -190;

- показаниями свидетеля З В.М. от хх.хх.хх (т. 3 л.д. 49-50), оглашенными в судебном заседании о том, что работает в ООО «А» в должности водителя. За ним закреплен автобус «...», государственный регистрационный знак № Также за указанным автобусом закреплен водитель – Д В.А. После рабочей смены в ночное время указанный автобус ставится на охраняемую стоянку по .... хх.хх.хх около 04 часов 30 минут он приехал с рейса и оставил указанный автобус на вышеуказанной стоянке. хх.хх.хх ему сообщили, что из штатного места указанного автобуса отсутствуют две аккумуляторные батареи производства Казахстан СТ -190;

- показаниями свидетеля П Л.В. от хх.хх.хх (т. 3 л.д. 51-52), оглашенными в судебном заседании о том, что работает в должности сторожа на автостоянке по .... Въезд на территорию указанной автостоянки осуществляется через автоматические ворота, видеонаблюдение отсутствует. хх.хх.хх около 11 часов 00 минут она находилась на рабочей смене, когда к ней подошел водитель Д В.А., который пояснил, что со штатного места указанного автобуса похищены две аккумуляторные батареи. За период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, ничего подозрительного на указанной автостоянки не произошло;

- справкой об ущербе, согласно которой аккумуляторные батареи 6 СТ-190 ПАЗ НОМАД конус п.п. в количестве 2 штук, стоимостью 5 381 рубль 36 копеек за одну аккумуляторную батарею, на общую сумму 10 762 рубля 72 копейки (т. 3 л.д. 57);

- показаниями Милюкова Е.Ю. от хх.хх.хх, данными им при проверке показаний на месте, где Милюков Е.Ю. в присутствии двух понятых на месте воспроизвел события хх.хх.хх, когда совершил кражу из автобуса «...», расположенного на охраняемой автостоянки, расположенной по ... (т. 4 л.д. 34-40).

Анализируя показания представителя потерпевшего О Н.О., свидетелей Ю И.В., Д В.А., З В.М., П Л.В., суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способа хищения, сбыта похищенного, и стоимости аккумуляторных батарей. В судебном заседании было установлено и то, что представитель потерпевшего О Н.О., а также свидетели Ю И.В., Д В.А., З В.М., П Л.В. подсудимого Милюкова Е.Ю. не знают, каких-либо отношений с ним не имеют. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора Милюкова Е.Ю. со стороны О Н.О., Ю И.В., Д В.А., З В.М., П Л.В., убежден, что показания указанных лиц в совокупности с иными доказательствами, достоверно уличают Милюкова Е.Ю. в преступном поведении.

В связи с первоначальной позицией подсудимого Милюкова Е.Ю. не признавшего свою вину, суд считает необходимым оценить показания Милюкова Е.Ю., данные им при проведении предварительного расследования.

Как следует из показаний представителя потерпевшего О Н.О., в рассматриваемый период времени автобус «...» государственный регистрационный знак №, находился на стоянке расположенной на охраняемой автостоянки по ..., и при его осмотре водителем хх.хх.хх.

В судебном заседании подсудимый Милюков Е.Ю. не оспаривал правильность и достоверность показаний представителя потерпевшего О Н.О. и свидетелей Ю И.В., Д В.А., З В.М., П Л.В. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренных или ошибочных пояснений названных лиц в изложении обстоятельств дела по факту хищения имущества из автобус «...» государственный регистрационный знак № в период времени с хх.хх.хх по хх.хх.хх, убежден, что показания представителя потерпевшего О Н.О., а также свидетелей Ю И.В., Д В.А., З В.М., П Л.В. в совокупности с исследованными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, данными им при проведении предварительного следствия, достоверно уличают Милюкова Е.Ю. в преступном поведении.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого Милюкова Е.Ю. виновным в совершении против потерпевшего ООО «А» преступного деяния. Содержание этих доказательств неопровержимо свидетельствует о том, что действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшего ООО «А» были обусловлены корыстными побуждениями, при хищении его имущества носили тайный характер, сопровождались незаконным проникновением в иное хранилище, то есть на охраняемую территорию, куда подсудимый Милюков Е.С. проник через забор территории предприятия, и завершились достижением желаемого преступного результата – отчуждением чужого имущества и распоряжением похищенным по своему усмотрению, что причинило ущерб потерпевшему ООО «А» в размере 10 762, 72 рубля.

ПО ПРЕСТУПЛЕНИЮ В ОТНОШЕНИИ Б В.Н.

Согласно показаниям Милюкова Е.Ю. от хх.хх.хх (т. 3 л.д. 137-138), оглашенными в судебном заседании, хх.хх.хх около 02 часов 30 минут он гулял по .... У ... увидел оставленную без присмотра автомашину ..., ... цвета. На указанной автомашине отсутствовала сигнализация и так как ему нужны были денежные средства, то он решил похитить что – либо ценное из данного автомобиля. Далее посмотрел, что рядом никого нет, и что за ним никто не наблюдает, подошел к автомобилю, при этом двери автомобиля были закрыты, и он при помощи отвертки открыл их, провернув личинку замка. Далее залез в салон автомобиля, откуда похитил микроволновую печь, саббуфер и 10 алюминиевую канистру. После этого, перетащил похищенное к проезжей части ..., где остановил автомобиль ... и попросил водителя за 100 рублей довести его до .... По дороге он предложил водителю купить похищенные им вещи за 2 000 рублей, на что водитель ответил согласием. Полученные денежные средства потратил на спиртное, еду и сигареты. Понимал, что не имеет право похищать из указанной автомашины предметы и что данные вещи ему не принадлежат, но ему были нужны денежные средства на спиртное. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Как следует из показаний обвиняемого Милюкова Е.Ю. от хх.хх.хх (т. 4 л.д. 51-60), оглашенных в судебном заседании, вину в указанном преступлении признал полностью.

Согласно сведениям, зафиксированным Милюковым Е.Ю. в протоколе явки с повинной от хх.хх.хх собственноручно, Милюков Е.Ю. изложил обстоятельства совершенного им преступления по факту хищения имущества из автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, находящегося у ... (т. 3 л.д. 135).

Несмотря на изначально занятую позицию подсудимого Милюкова Е.Ю., указавшего о непризнании вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления от хх.хх.ххБ В.Н. о том, что в период времени с хх.хх.хх до 18 часов 00 минут хх.хх.хх неустановленный преступник из его автомобиля №, государственный регистрационный знак №, находящегося на неохраняемой стоянки у ..., тайно похитил его личное имущество. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 85);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх, а именно автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, расположенного у ..., в ходе которого Б В.Н. в присутствии понятых, пояснил, что из вышеуказанного автомобиля было похищено его личное имущество (т. 3 л.д. 92-95, 96-97);

- показаниями потерпевшего Б В.Н. от хх.хх.хх (т. 3 л.д. 133-134), оглашенными в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется автомобиль ..., государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль в ночное время он оставляет на неохраняемой стоянке у ..., где сам проживает. хх.хх.хх около 20 часов 00 минут он поставил автомобиль у ..., при этом двери и окна автомобиля закрыл на ключ. Аккумуляторную батарею занес домой, так как он разряжался. 04 и хх.хх.хх к машине не подходил. Из окон своей квартиры смотрел на указанную автомашину, все было в порядке. хх.хх.хх около 18 часов 00 минут он подошел к автомобилю и обнаружил, что передняя водительская дверь и капот автомобиля открыты. Он осмотрел автомобиль и обнаружил, что из салона автомобиля пропала микроволновая печь «Рубин», стоимостью 2 000 рублей, саббуфер стоимостью 2 000 рублей и 10 л. алюминиевая канистра стоимостью 750 рублей. Ущерб в сумме 4 750 рублей для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 15 000 рублей, жена не работает, на иждивении малолетний ребенок, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в сумме 2 000 рублей;

- показаниями Милюкова Е.Ю. от хх.хх.хх, данными им при проверке показаний на месте, где Милюков Е.Ю. в присутствии двух понятых на месте воспроизвел события января хх.хх.хх года, когда совершил кражу из автомобиля ..., находящегося у ... (т. 4 л.д. 34-40).

Анализируя показания потерпевшего Б В.Н., суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способа хищения, стоимости похищенного. В судебном заседании было установлено и то, что потерпевший Б В.Н. подсудимого Милюкова Е.Ю. не знают, каких-либо отношений с ним не имеют. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора Милюкова Е.Ю. со стороны Б В.Н., убежден, что показания потерпевшего в совокупности с иными доказательствами, достоверно уличают подсудимого в преступном поведении.

В связи с первоначальной позицией подсудимого Милюкова Е.Ю. не признающего свою вину, суд считает необходимым оценить показания Милюкова Е.Ю., данные им при проведении предварительного расследования.

Как следует из показаний потерпевшего Б В.Н., в рассматриваемый период времени, а именно хх.хх.хх он оставил свой автомобиль у дома по адресу: ... закрыв при этом двери автомобиля на ключ, и когда хх.хх.хх около 18 часов 00 минут подошел к своему автомобилю, то увидел, что двери и капот автомобиля открыты, и после того, как осмотрел свой автомобиль, то обнаружил пропажу вещей, находящихся в нем.

В судебном заседании подсудимый Милюков Е.Ю. не оспаривал правильность и достоверность показаний потерпевшего Б В.Н. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренных или ошибочных пояснений названных лиц в изложении обстоятельств дела по факту хищения имущества из автомобиля ..., государственный регистрационный знак № в период времени с 20 часов 00 минут хх.хх.хх по 18 часов 00 минут хх.хх.хх, убежден, что показания Б В.Н. в совокупности с исследованными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, данными им при проведении предварительного следствия, достоверно уличают Милюкова Е.Ю. в преступном поведении.

Размер и количество похищенного, и соответственно причиненного ущерба Б В.Н. не оспаривалось стороной защиты и подсудимым, в судебном заседании был подтвержден оглашенными показаниями потерпевшего, в связи с чем, сумма ущерба не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого Милюкова Е.Ю. виновным в совершении против потерпевшего Б В.Н. преступного деяния. Содержание этих доказательств неопровержимо свидетельствует о том, что действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшего Б В.Н. были обусловлены корыстными побуждениями, при хищении его имущества носили тайный характер, и завершились достижением желаемого преступного результата – отчуждением чужого имущества и распоряжением похищенным по своему усмотрению, что причинило ущерб потерпевшему Б В.Н. в размере 4 750 рублей.

Как следует из пояснений потерпевшего Б В.Н., его совокупный ежемесячных доход составляет 15 000 рублей. Ущерб в сумме 4 750 рублей является для него значительным.

Вместе с тем, учитывая объем похищенного, а именно: микроволновая печь «Рубин», стоимостью 2 000 рублей, саббуфер стоимостью 2 000 рублей и 10 л. алюминиевая канистра стоимостью 750 рублей, у суда вызывают неоспоримые сомнения в том, что похищение указанного имущества у потерпевшего Б В.Н., поставило его и его семью в трудное материальное положение, поскольку данные вещи не являются вещами первой необходимости.

Таким образом, с учетом совокупных дохода и расходов потерпевшего Б В.Н. и сопоставления объема и стоимости похищенного, суд приходит к мнению об отсутствии достаточных оснований, позволяющих квалифицировать действия подсудимого Милюкова Е.Ю. безусловно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку именно значительность ущерба, причиненного действиями подсудимого, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

ПО ПРЕСТУПЛЕНИЮ В ОТНОШЕНИИ ЗАО «Ч»

Согласно показаниям Милюкова Е.Ю. от хх.хх.хх (т. 4 л.д. 24-25), оглашенными в судебном заседании, около 01 часов 00 минут хх.хх.хх проходя мимо ... на неохраняемой стоянке он увидел автомобиль МАN, в кузове красного цвета. Данная автомашина сигнализацией оборудована не была. После чего решил похитить с указанного автомобиля аккумуляторные батареи, так как ему были нужны на еду, сигареты и спиртное, при этом он знал, что на указанных автомашинах установлены две аккумуляторные батарей марки СТ – 190, которые можно сдать в пункт приема металла и получить за них денежные средства. Далее подошел к автомашине, осмотрел её и обнаружил, что в штатном месте находятся аккумуляторные батареи марки 190. Переломил силовые провода, и достал указанные аккумуляторные батареи со штатного места, и поочередно отнес их к проезжей части .... Далее остановил автомобиль, марку не помнит, и попросил водителя довести его за 100 рублей до пункта приема металла по .... По приезду, сдал похищенную аккумуляторную батарею за 1 100 рублей, из которых 100 рублей заплатил водителю за проезд. Ни водитель, ни приемщик у него не спрашивали о том, откуда у него данная аккумуляторная батарея. Он понимал, что не имеет право похищать из указанного автобуса что-либо, но ему нужны были денежные средства на личные нужды. Денежные средства потратил на спиртное, еду и сигареты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно сведениям, зафиксированным Милюковым Е.Ю. в протоколе явки с повинной от хх.хх.хх собственноручно, Милюков Е.Ю. изложил обстоятельства совершенного им преступления по факту хищения имущества из автомобиля ..., государственный регистрационный знак № (т. 4 л.д. 22).

Несмотря на изначально занятую позицию подсудимого Милюкова Е.Ю., указавшего на непризнание вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления от хх.хх.хх представителя потерпевшего О В.И., о том, что в период с 21 часов 00 минут хх.хх.хх до 05 часов 00 минут хх.хх.хх неустановленный преступник из автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, расположенного у ..., тайно похитил имущество ЗАО «Ч», причинив ЗАО «Челябинское Ч» материальный ущерб. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 231);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх, а именно автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., расположенного у ..., в ходе которого в присутствии понятых обнаружено отсутствие в штатном месте аккумуляторных батарей «МАN СТ -190», принадлежащих ЗАО «Челябинское Ч» (т. 3 л.д. 239-240, 241-242);

- показаниями представителя потерпевшего О В.И., пояснившего в судебном заседании о том, что он работает в ЗАО «Ч» в должности генерального директора. В собственности ЗАО «Ч» имеется автомобиль ..., государственный регистрационный знак №. На указанном автомобиле установлены две аккумуляторные батарей марки «МАN СТ -190», каждая стоимостью 4 891 рубль 53 копейки. За указанным автомобилем закреплен водитель – П В.Н., которые осуществляет перевозки грузов на дальние расстояния. хх.хх.хх в дневное время ему от П В.Н. стало известно, что с вышеуказанной автомашины были похищены две аккумуляторные батарей «МАN СТ -190». Сам вышеуказанный автомобиль П В.Н. поставил хх.хх.хх в ночное время на неохраняемую стоянку по ..., так как П В.Н. в утреннее время хх.хх.хх необходимо было ехать в рейс. Ущерб в сумме 9 783 рубля 06 копеек для ЗАО «Ч» является не значительным;

- справка об ущербе, согласно которой стоимость аккумуляторной батареи «МАN СТ -190», составляет 4 891 рубль 53 копейки (т. 4 л.д. 19);

- показаниями свидетеля П В.Н. от хх.хх.хх (т. 4 л.д. 14-15), оглашенными в судебном заседании о том, что он работает в ЗАО «Ч» в должности водителя. За ним закреплен автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, на котором он осуществляет перевозку грузов на дальние расстояния. хх.хх.хх в около 21 часов 00 минут он припарковал указанный автомобиль возле автостоянки, расположенной у ..., так как хх.хх.хх в 05 часов 00 минут ему необходимо было ехать в рейс. Уходя, он закрыл двери и окна указанной автомашины. хх.хх.хх около 05 часов 00 минут он пришел к вышеуказанной автомашине, начал заводить автомобиль, но она не завелась. Он решил проверить штатное место установки аккумуляторных батарей и обнаружил, что со штатного места пропала две аккумуляторные батареи «МАN СТ -190», при этом силовые провода «перекусаны». После этого он о случившемся я сообщил в полицию;

- показаниями Милюкова Е.Ю. от хх.хх.хх, данными им при проверке показаний на месте, где Милюков Е.Ю. в присутствии двух понятых на месте воспроизвел события от хх.хх.хх, когда совершил кражу из автомобиля ..., расположенного у ... (т. 4 л.д. 34-40).

Анализируя показания представителя потерпевшего О В.И. и свидетеля П В.Н., суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способа хищения, стоимости похищенного. В судебном заседании было установлено и то, что представитель потерпевшего О В.И. и свидетель П В.Н. подсудимого Милюкова Е.Ю. не знают, каких-либо отношений с ним не имеют. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора Милюкова Е.Ю. со стороны О В.И. и свидетеля П В.Н., убежден, что показания представителя потерпевшего и свидетеля в совокупности с иными доказательствами, достоверно уличают подсудимого в преступном поведении.

Позиция подсудимого Милюкова Е.Ю., занятая им в судебном заседании, является противоположной позиции подсудимого, занявшего на предварительном следствии последовательную признательную позицию. При оценке показаний Милюкова Е.Ю., данные им в ходе следствия, суд обращает внимание на то, что при допросах в качестве подозреваемого и далее в качестве обвиняемого, Милюков Е.Ю. давал показания в присутствии адвоката и при разъяснении ему процессуальных прав, указал на обстоятельства совершенного преступления и его непосредственное участие в нем. Как следует из протоколов допросов подозреваемого, а после и обвиняемого Милюкова Е.Ю. от хх.хх.хх и от хх.хх.хх, допросы были проведены в соответствии со строгим соблюдением уголовно-процессуального закона, правильность показаний Милюкова Е.Ю. им была подтверждена путем подписания каждой страницы этих процессуальных документов, какие либо замечания по поводу правильности составления протоколов со стороны Милюкова Е.Ю. отсутствовали. Более того, показания Милюкова Е.Ю. также подтверждаются и его показаниями, данными им при проведении проверки показаний на месте, где в ходе следственного действия, Милюков Е.Ю. в присутствии адвоката и двух понятых, подробно и последовательно изложил обстоятельства дела. Таким образом, суд приходит к мнению о том, что Милюков Е.Ю. при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал на действительные обстоятельства дела, поскольку его показания в полном объеме согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения.

Как следует из показаний представителя потерпевшего О В.И. и свидетеля П В.Н., в рассматриваемый период времени, а именно хх.хх.хх в вечернее время П В.Н. поставил автомобиль ..., государственный регистрационный знак № на неохраняемую стоянку, расположенную по адресу: ..., и утром, то есть хх.хх.хх обнаружил отсутствие в автомобиле двух аккумуляторных батарей.

В судебном заседании подсудимый Милюков Е.Ю. не оспаривал правильность и достоверность показаний представителя потерпевшего О В.И. и свидетеля П В.Н. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренных или ошибочных пояснений названных лиц в изложении обстоятельств дела по факту хищения имущества из автомобиля ..., государственный регистрационный знак №хх.хх.хх, убежден, что показания О В.И. и свидетеля П В.Н. в совокупности с исследованными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, данными им при проведении предварительного следствия, достоверно уличают Милюкова Е.Ю. в преступном поведении.

Размер и количество похищенного, и соответственно причиненного ущерба ЗАО «Ч» не оспаривалось стороной защиты и подсудимым, в судебном заседании был подтвержден оглашенными показаниями потерпевшего, в связи с чем, данная сумма ущерба не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого Милюкова Е.Ю. виновным в совершении против потерпевшего ЗАО «Ч» преступного деяния. Содержание этих доказательств неопровержимо свидетельствует о том, что действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшего ЗАО «Ч» были обусловлены корыстными побуждениями, при хищении имущества носили тайный характер, и завершились достижением желаемого преступного результата – отчуждением чужого имущества и распоряжением похищенным по своему усмотрению, что причинило ущерб потерпевшему ЗАО «Ч» в размере 9 783 рубля.

ПО ПРЕСТУПЛЕНИЮ В ОТНОШЕНИИ ООО «М» В ПЕРИОД ВРЕМЕНИ С хх.хх.хх

В судебном заседании Милюков Е.Ю. свою вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что действительно хх.хх.хх совершил хищение одной аккумуляторной батареи с автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, расположенного на территории ООО «М» по ..., которую впоследствии сдал на металлолом и вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В содеянном искренне раскаивается.

Согласно сведениям, зафиксированным Милюковым Е.Ю. в протоколе явки с повинной от хх.хх.хх собственноручно, Милюков Е.Ю. изложил обстоятельства совершенного им преступления по факту хищения имущества из ... государственный регистрационный знак №, расположенного на территории ООО «М» по ... (т. 3 л.д. 192).

Помимо признания своей вины подсудимым Милюковым Е.Ю. в совершенном преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления от хх.хх.хх представителя потерпевшего К Е.П., о том, что в период с 14 часов 00 минут хх.хх.хх до 09 часов 00 минут хх.хх.хх неустановленный преступник из автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, расположенного на территории ООО «М» по ..., тайно похитил имущество ООО «М», причинив материальный ущерб. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 141);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх, а именно автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, расположенного на территории ООО «М» по ..., в ходе которого в присутствии понятых обнаружено отсутствие в штатном месте аккумуляторной батареи «Медведь 6 СТ-190», принадлежащей ООО «М» (т. 3 л.д. 160-161);

- показаниями представителя потерпевшего К Е.П. от хх.хх.хх (т. 3 л.д. 191), оглашенными в судебном заседании о том, что в собственности ООО «М» имеется автомобиль №, государственный регистрационный знак №, который в ночное время находится на охраняемой территории ООО «М» по .... Территория организации огорожена по периметру металлическим забором с сеткой «ягоза», въезд на территорию осуществляется через пост охраны, имеются камеры видеонаблюдения. На указанном автомобиле установлены аккумуляторные батареи «Медведь 6 СТ-190», в количестве 2 штук. Стоимость одной аккумуляторной батареи составляет 4 809 рублей 32 копейки. За указанным автомобилем закреплен водитель – Х Н.Л. хх.хх.хх в утреннее время он сотрудников ООО «М» ей стало известно, что с указанной автомашины похищена аккумуляторная батарея марки «Медведь 6 СТ-190». Вторая аккумуляторная батарея была на штатном месте. Ущерб в сумме 4 809 рублей 32 копейки является для ООО «М» не значительным;

- показаниями свидетеля Х Н.М. от хх.хх.хх (т. 3 л.д. 186-187), оглашенными в судебном заседании о том, что работает в ООО «М» в должности водителя. За ним закреплен автомобиль ..., государственный регистрационный знак В № который в ночное время находится на охраняемой территории ООО «М» по .... Территория организации огорожена по периметру металлическим забором с сеткой «ягоза», въезд на территорию осуществляется через пост охраны, имеются камеры видеонаблюдения. хх.хх.хх около 14 часов 00 минут он поставил указанный автомобиль на вышеуказанную стоянку, при этом все было в порядке. хх.хх.хх около 09 часов 00 минут он пришел на работу и обнаружил, что в штатном месте отсутствует аккумуляторная батарея «Медведь СТ 190». О случившемся он сообщил на пост охраны;

- показаниями свидетеля К В.В. от хх.хх.хх (т. 3 л.д. 188-189), оглашенными в судебном заседании о том, что работает в ООО «М» по ... должности охранника. хх.хх.хх он заступил на смену. Около 14 часов 00 минут хх.хх.хх на территорию ООО «М» заехал автомобиль ..., государственный регистрационный знак № за управлением которого находился водитель Х Н.Л. Оставив автомобиль Х Н.Л. ушел. За время дежурства ничего подозрительного он не заметил;

- товарной накладной от хх.хх.хх, согласно которой стоимость аккумуляторной батареи «Медведь 6 СТ-190», составляет 4 809 рублей 32 копейки (т. 3 л.д. 145-159);

- показаниями Милюкова Е.Ю. от хх.хх.хх, данными им при проверке показаний на месте, где Милюков Е.Ю. в присутствии двух понятых на месте воспроизвел события от хх.хх.хх, когда совершил кражу из автомобиля МАЗ 6624, расположенного на территории ООО «М» по ... (т. 4 л.д. 34-40).

Анализируя показания представителя потерпевшего К Е.П., свидетелей Х Н.М. и К В.В., суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способа хищения, сбыта похищенного, и стоимости аккумуляторных батарей. В судебном заседании было установлено и то, что представитель потерпевшего К Е.П., а также свидетели Х Н.М. и К В.В. подсудимого Милюкова Е.Ю. не знают, каких-либо отношений с ним не имеют. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора Милюкова Е.Ю. со стороны К Е.П., а также свидетелей Х Н.М. и К В.В. убежден, что показания указанных лиц в совокупности с иными доказательствами, достоверно уличают Милюкова Е.Ю. в преступном поведении.

Более того, показания указанных лиц в полном объеме подтверждаются и показаниями самого подсудимого, который в судебном заседании признал свою вину.

Как следует из показаний представителя потерпевшего К Е.П. и свидетеля Х Н.М., в рассматриваемый период времени, а именно хх.хх.хх, Х Н.М., являясь водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, поставил данный автомобиль на охраняемую стоянку на территории ООО «Мечел - Втормет» по ..., и при его осмотре хх.хх.хх, обнаружил хищение одной аккумуляторной батареи «Медведь 6 СТ-190», стоимостью 4 809 рублей 32 копейки.

В судебном заседании подсудимый Милюков Е.Ю. не оспаривал правильность и достоверность показаний представителя потерпевшего К Е.П. и свидетеля Х Н.М. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренных или ошибочных пояснений названных лиц в изложении обстоятельств дела по факту хищения имущества из автомобиля ..., государственный регистрационный знак № в период времени с хх.хх.хх по хх.хх.хх, убежден, что показания представителя потерпевшего К Е.П., свидетелей Х Н.М. и К В.В. в совокупности с исследованными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, данными им при проведении предварительного следствия, достоверно уличают Милюкова Е.Ю. в преступном поведении.

Размер и количество похищенного, и соответственно причиненного ущерба ООО «М» не оспаривалось стороной защиты и подсудимым, в судебном заседании был подтвержден оглашенными показаниями потерпевшего, в связи с чем, данная сумма ущерба не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого Милюкова Е.Ю. виновным в совершении против потерпевшего ООО «М» преступного деяния. Содержание этих доказательств неопровержимо свидетельствует о том, что действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшего ООО «М» были обусловлены корыстными побуждениями, при хищении имущества носили тайный характер, сопровождались незаконным проникновением в иное хранилище, то есть на охраняемую территорию, куда подсудимый Милюков Е.С. проник через забор территории предприятия, и завершились достижением желаемого преступного результата – отчуждением чужого имущества и распоряжением похищенным по своему усмотрению, что причинило ущерб потерпевшему ООО «М» в размере 4 809, 32 рублей.

ПО ПРЕСТУПЛЕНИЮ В ОТНОШЕНИИ ООО «М» хх.хх.хх ГОДА

В судебном заседании Милюков Е.Ю. свою вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что действительно хх.хх.хх совершил хищение одной аккумуляторной батареи с автомобиля ..., государственный регистрационный знак №№, расположенного на территории ООО «М» по ..., которую впоследствии сдал на металлолом и вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В содеянном искренне раскаивается.

Согласно сведениям, зафиксированным Милюковым Е.Ю. в протоколе явки с повинной от хх.хх.хх собственноручно, Милюков Е.Ю. изложил обстоятельства совершенного им преступления по факту хищения имущества из ... государственный регистрационный знак №, расположенного на территории ООО «М» по ... (т. 3 л.д. 222).

- протоколом принятия устного заявления от хх.хх.хх представителя потерпевшего К Е.П., о том, что в период с 18 часов 30 минут до 22 часов 40 минут хх.хх.хх неустановленный преступник из автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, расположенного на территории ООО «М» по ..., тайно похитил имущество ООО «М», причинив ООО «М» материальный ущерб. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 200);

- показаниями представителя потерпевшего К Е.П. от хх.хх.хх (т. 3 л.д. 221), оглашенными в судебном заседании о том, что в собственности ООО «М» имеется автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, который в ночное время находится на охраняемой территории ООО «М» по .... Территория организации огорожена по периметру металлическим забором с сеткой «ягоза», въезд на территорию осуществляется через пост охраны, имеются камеры видеонаблюдения. На указанном автомобиле установлены аккумуляторные батарей «Медведь 6 СТ-190», в количестве 2 штук. Стоимость одной аккумуляторной батареи составляет 4 809 рублей 32 копейки. За указанным автомобилем закреплен водитель – Х Н.Л. хх.хх.хх в утреннее время он сотрудников ООО «М» ей стало известно, что с указанной автомашины похищена аккумуляторная батарея марки «Медведь 6 СТ-190». Ущерб в сумме 4 809 рублей 32 копейки является для ООО «М» не значительным;

- показаниями свидетеля Ш Г.А. от хх.хх.хх (т. 3 л.д. 217-219), оглашенными в судебном заседании о том, что работает охранником ЧОП «М», местом работы является ООО «М», расположенное по .... Вход на территорию ООО «М» осуществляется по пропускам. Обход территории ООО «М» осуществляется через 1 час. В 18 часов 30 минут хх.хх.хх он производил обход территории ООО «М» аккумуляторная батарея на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №, была на штатном месте. В 22 часа 43 минуты хх.хх.хх он начал проводить обход территории указанной организации и обнаружил, что с вышеуказанного автомобиля похищена аккумуляторная батарея, которая ранее была на месте. О случившемся он сообщил руководству и сотрудникам полиции;

- показаниями Милюкова Е.Ю. от хх.хх.хх, данными им при проверке показаний на месте, где Милюков Е.Ю. в присутствии двух понятых на месте воспроизвел события хх.хх.хх, когда совершил кражу из автомобиля МАЗ 6624, расположенного на территории ООО «М» по ... (т. 4 л.д. 34-40).

Анализируя показания представителя потерпевшего К Е.П., свидетеля Ш Г.А., суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способа хищения, сбыта похищенного, и стоимости аккумуляторных батарей. В судебном заседании было установлено и то, что представитель потерпевшего К Е.П., а также свидетель Ш Г.А. подсудимого Милюкова Е.Ю. не знают, каких-либо отношений с ним не имеют. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора Милюкова Е.Ю. со стороны К Е.П., а также свидетеля Ш Г.А. убежден, что показания указанных лиц в совокупности с иными доказательствами, достоверно уличают Милюкова Е.Ю. в преступном поведении.

Как следует из показаний представителя потерпевшего К Е.П. и свидетеля Ш Г.А., в рассматриваемый период времени, а именно хх.хх.хх, у автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, стоящего на охраняемой стоянке на территории ООО «М» по ..., аккумуляторные батареи были на месте, и при проведении осмотра территории охранником Ш Г.А. в 22 часа 43 минут хх.хх.хх, было обнаружено отсутствие одной аккумуляторной батареи на штатном месте у автомобиля ..., государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании подсудимый Милюков Е.Ю. не оспаривал правильность и достоверность показаний представителя потерпевшего К Е.П. и свидетеля Ш Г.А. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренных или ошибочных пояснений названных лиц в изложении обстоятельств дела по факту хищения имущества из автомобиля ... государственный регистрационный знак № в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов 40 минут хх.хх.хх, убежден, что показания представителя потерпевшего К Е.П. и свидетеля Ш Г.А. в совокупности с исследованными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, данными им при проведении предварительного следствия, достоверно уличают Милюкова Е.Ю. в преступном поведении.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого Милюкова Е.Ю. виновным в совершении против потерпевшего ООО «М» преступного деяния. Содержание этих доказательств неопровержимо свидетельствует о том, что действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшего ООО «М» были обусловлены корыстными побуждениями, при хищении имущества носили тайный характер, сопровождались незаконным проникновением в иное хранилище, то есть на охраняемую территорию, куда подсудимый Милюков Е.С. проник через забор территории предприятия, и завершились достижением желаемого преступного результата – отчуждением чужого имущества и распоряжением похищенным по своему усмотрению, что причинило ущерб потерпевшему ООО «М» в размере 4 809, 32 рублей.

При назначении Милюкову Е.Ю. наказания по преступлениям, предусмотренным: п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по восьми преступлениям, совершенным в отношении потерпевших: В И.С., ООО «С», К Е.А., З Д.В., ООО «А», ООО «А», ООО «М» и ООО «М» от хх.хх.хх), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по шести преступлениям, совершенным в отношении потерпевших: С И.В., М Д.Д., Б А.В., Р Д.А., Б В.Н., ЗАО «З»), суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Милюкова Е.Ю., и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Милюковым Е.Ю., в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к категории небольшой тяжести, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Милюкову Е.Ю. являются, несмотря на позицию защиты подсудимого наличие явок с повинной по всем преступлениям, за исключением преступления, совершенного в отношении потерпевшего В И.С., которые судом расцениваются как активное способствование расследованию и раскрытию преступлений. По преступлению в отношении потерпевшего В И.С., судом расценивается как смягчающее наказание обстоятельство признательная позиция подсудимого Милюкова Е.Ю., занятая им при проведении предварительного следствия, в ходе которого подсудимый пояснил в деталях об обстоятельствах совершенного преступления. Кроме того, к смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд относит ожидание совместного с А Е.И. малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого Милюкова Е.Ю. признака рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Преступления подсудимым Милюковым Е.Ю. совершены в период непогашенной в установленном порядке судимости по предыдущему приговору, наказание которым было назначено Милюкову Е.Ю. за совершение преступлений средней тяжести в виде реального лишения свободы.

Также судом учитывается, что Милюков Е.Ю. характеризуется по месту жительства исключительно положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. При этом учитывается и состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, суд принимает во внимание и пояснения Милюкова Е.Ю., который пояснил, что не намерен совершать преступлений, а также мнение потерпевших и представителей потерпевших – В И.С., К Е.А., Р Д.А., Л М.В., О В.И., К Л.М. не настаивающих на назначении строгого наказания. Кроме того принимается во внимание и то, что материальный ущерб потерпевшим В И.С., К Е.А., ООО «А» возмещен в полном объеме.

При назначении судом наказания подсудимому Милюкову Е.Ю., учитываются также положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая изложенное, а именно: отсутствие исключительных обстоятельств, а также иных оснований, необходимых для применения к Милюкову Е.Ю. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Суд также полагает, что фактические обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по восьми преступлениям) и степень их общественной опасности не дают основания для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

С учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Милюкова Е.Ю., мнение потерпевших и представителей потерпевших, высказанное ими в судебном заседании и не настаивающих на назначении строгого наказания, поведение подсудимого как в ходе предварительного следствия, где Милюков Е.Ю. полностью признал свою вину по всем преступлениям, так и в судебном заседании, несмотря на свою позицию защиты, а также совершение Милюковым Е.Ю. ряда умышленных и корыстных преступлений в период непогашенной в установленном порядке судимости по предыдущему приговору, наказание по которому было назначено также за ряд умышленных корыстных и аналогичных преступлений, совершение вышеуказанных преступлений в период условно-досрочного освобождения в фактически короткий промежуток времени после освобождения, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Милюков Е.Ю. после освобождения из мест лишения свободы не сделал для себя соответствующих выводов и не встал на путь исправления, продолжил заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому Милюкову Е.Ю. наказание в виде лишения свободы, и невозможности применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, так как любой иной вид наказания, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по восьми преступлениям и ч. 1 ст. 158 УК РФ по шести преступлениям не сможет обеспечить достижение целей и социальной справедливости наказания, которое согласно ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, назначив окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом суд отмечает отсутствие медицинских показаний, которые бы указывали на невозможность отбывания Милюковым Е.Ю. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, а также на ухудшение условий жизни его семьи.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения Милюкову Е.Ю. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по восьми преступлениям.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым отменить условно – досрочное освобождение Милюкову Е.Ю. назначенное по постановлению Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх по приговору Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх, и окончательно назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ООО «Мечел-Втормет» о возмещении материального ущерба в размере 9 618 рублей 64 копейки необходимо оставить без рассмотрения.

Приговор Калининского районного суда ... от хх.хх.хх подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать МИЛЮКОВА ЕЮ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по восьми преступлениям – потерпевшие: В И.С., ООО «С», К Е.А., З Д.В., ООО «А», ООО «А», ООО «М» в период времени с хх.хх.хх по хх.хх.хх и ООО «М» от хх.хх.хх), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по шести преступлениям – потерпевшие: С И.В., М Д.Д., Б А.В., Р Д.А., Б В.Н., ЗАО «Ч»), и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по восьми преступлениям – потерпевшие: В И.С., ООО «Ч», К Е.А., З Д.В., ООО «А», ООО «А», ООО «А» в период времени с хх.хх.хх по хх.хх.хх и ООО «А» от хх.хх.хх) в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по шести преступлениям – потерпевшие: С И.В., М Д.Д., Б А.В., Р Д.А., Б В.Н., ЗАО «Ч») в виде лишения свободы сроком на один год за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Милюкову ЕЮ наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение Милюкову Е.Ю. назначенное по постановлению Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх по приговору Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному приговором суда, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх, окончательно МИЛЮКОВУ ЕЮ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Милюкова Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Милюкова Е.Ю. под стражу в зале суда.

Срок наказания Милюкову Е.Ю. исчислять с 19 января 2016 года.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Исковые требования потерпевшего ООО «М» о возмещении материального ущерба в размере 9 618 рублей 64 копейки оставить без рассмотрения.

Разъяснить представителю потерпевшего ООО «М» его право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2015 года исполнять самостоятельно.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья В.А. Сиротин