Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый ФИО2 , являясь директором ООО «<данные изъяты>», назначенный на указанную должность в соответствии с приказом от /дата/, наделенным организационно – распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, и подсудимый ФИО1 , совершили умышленные преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1

В неустановленное время, но не позднее /дата/ФИО1 и ФИО2 находились в неустановленном месте, где у них возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Находясь в указанном месте и время, ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, при этом ФИО2 и ФИО1 намеревались обратиться в Арбитражный суд <адрес>, представив суду документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, которые, по их замыслу, в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут признаны доказательствами по гражданскому арбитражному делу, а именно договор об оказании услуг между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от /дата/, акт приема оказанных услуг от /дата/ к договору об оказании услуг от /дата/, в соответствии с условиями которых у ЗАО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 имеется задолженность в размере 10 000 000 рублей 00 копеек; претензию за исх. № от /дата/.

Реализуя умысел, ФИО1 , действуя совместно и согласовано с ФИО2 , в /дата/, обратился к свидетель 2 , не посвящая последнего в истинность своих преступных намерений, с просьбой составления договора от /дата/ между ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора свидетель 1 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2

Предметом данного договора явилось якобы имевшее место обязательство ООО «<данные изъяты>» за вознаграждение представлять интересы ЗАО «<данные изъяты>» в мэрии <адрес> по вопросам формирования и предоставления в собственность ЗАО «<данные изъяты>» земельного участка общей площадью 76 959, 12 кв.м. для целей реализации проекта строительства ЖК «<данные изъяты>» по <адрес>. По условиям договора ЗАО «<данные изъяты>» обязался выплатить ООО «<данные изъяты>» вознаграждение в размере 10 000 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», либо выдачей наличных денежных средств ООО «<данные изъяты>» из кассы ЗАО «<данные изъяты>». Кроме этого, ФИО1 попросил свидетель 2 изготовить акт приема оказанных услуг от /дата/ к договору об оказании услуг от /дата/, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» относительно качества и объема услуг претензий не имеет и обязуется оплатить ООО «<данные изъяты>» вознаграждение в размере 10 000 000 рублей.

На предложение ФИО1 , свидетель 2 , введенный в заблуждение ФИО1 , не зная об отсутствии каких-либо договорных отношений между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» согласился, после чего, находясь в своем служебном кабинете ГК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, изготовил договор об оказании услуг между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от /дата/, акт приема оказанных услуг от /дата/ к договору об оказании услуг от /дата/ и передал указанные документы ФИО1

В дальнейшем в неустановленном месте, не позднее /дата/ФИО1 , действуя совместно и согласовано с ФИО2 , из корыстных побуждений, достоверно зная об отсутствии каких-либо договорных отношений между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» неустановленным способом подделал подпись генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» свидетель 1 и оттиск печати ЗАО «<данные изъяты>» в указанном договоре от /дата/ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также в акте приема оказанных услуг от /дата/.

ФИО2 , в неустановленное время и месте, но не позднее /дата/, действуя совместно и согласовано с ФИО1 , из корыстных побуждений, достоверно зная об отсутствии каких-либо договорных отношениях между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» поставил свою подпись в указанном договоре от /дата/ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также в акте приема оказанных услуг от /дата/.

Далее, ФИО1 и ФИО2 , действуя совместно и согласовано, с целью придания видимости обращения к ЗАО «<данные изъяты>» с требованием выполнения якобы принятых обязательств, при неустановленных обстоятельствах подделали претензию за исх. № от /дата/, в которой ФИО2 , с использованием своего служебного положения, поставил свою подпись и оттиск печати ООО «<данные изъяты>».

Затем ФИО2 , действуя совместно и согласовано с ФИО1 , реализуя совместный умысел, направленный на совершение фальсификации доказательств по гражданскому делу, подготовил исковое заявление о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» 18 830 000 рублей 00 копеек, в том числе: 10 000 000 рублей - сумма не оплаченного вознаграждения по договору об оказании услуг от /дата/, 8 830 000 рублей - сумма начисленной пени за просрочку сроков оплаты вознаграждения.

После этого, /дата/ФИО2 , продолжая реализовывать свой совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств, посредством почтовой связи подал в Арбитражный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, исковое заявление к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности 18 830 000 рублей 00 копеек, подтвержденное изготовленными ФИО2 и ФИО1 заведомо подложными доказательствами, а именно: договором об оказании услуг между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> от /дата/ и актом приема оказанных услуг от /дата/ к договору об оказании услуг от /дата/, в соответствии с условиями которых у ЗАО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 имеется задолженность в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, а также претензии за исх. № от /дата/.

/дата/ судья Арбитражного суда <адрес>
свидетель 3 на основании представленных подложных документов, а именно договора об оказании услуг между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от /дата/ и акта приема оказанных услуг от /дата/ к договору об оказании услуг от /дата/, в соответствии с условиями которых у ЗАО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 имеется задолженность в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, а также претензии за исх. № от /дата/, вынесла постановление о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного слушания.

По результатам рассмотрения гражданского дела /дата/ Арбитражным судом <адрес> в иске ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) к ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №) было отказано.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 , действуя умышленно, преследуя цель фальсификации по гражданскому арбитражному делу для последующего хищения мошенническим путем чужого имущества, а именно денежных средств ЗАО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, в нарушение ст.ст. 2, 12 Конституции РФ, гарантирующих соблюдение принципов гражданского судопроизводства, а также уважительного отношения к Закону и суду, были представлены сфальсифицированные доказательства по указанному арбитражному делу, а именно договор об оказании услуг между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от /дата/, акт приема оказанных услуг от /дата/ к договору об оказании услуг от /дата/, претензия ООО «<данные изъяты>» к ЗАО «<данные изъяты>» за № от /дата/, которые были приобщены к материалам гражданского арбитражного дела в качестве доказательств, тем самым была существенно нарушена нормальная, обеспечивающая осуществление правосудия деятельность Арбитражного суда <адрес>, а также существенно нарушены права и интересы ЗАО «<данные изъяты>».

Эпизод 2

Кроме этого, в неустановленное время, но не позднее /дата/ФИО1 и ФИО2 находились в неустановленном месте, где у них из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО2 также с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>», для чего вступили в предварительный преступный сговор.

При этом ФИО1 и ФИО2 разработали план совершения преступления, в соответствии с которым ФИО1 , являвшийся заместителем Председателя Правления по юридическим вопросам ООО «ООО 2», а ранее состоявший в должности заместителя генерального директора по безопасности ЗАО «<данные изъяты>», должен был обратиться к начальнику юридического отдела ООО «ООО 2»
свидетель 2 , обладающему познаниями в области юриспруденции в сфере гражданского и арбитражного судопроизводства, с просьбой изготовления документов, якобы подтверждающих наличие у ЗАО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору от /дата/, а именно договор об оказании услуг между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от /дата/ и акт приема оказанных услуг от /дата/ к договору об оказании услуг от /дата/, в соответствии с условиями которых у ЗАО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 , имеется задолженность в размере 10 000 000 рублей 00 копеек.

После изготовления свидетель 2 документов, а именно договора об оказании услуг между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от /дата/ и акта приема оказанных услуг от /дата/ к договору об оказании услуг от /дата/, в соответствии с условиями которых у ЗАО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 , имеется задолженность в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, и передаче их ФИО1 , ФИО2 , будучи директором ООО «<данные изъяты>», должен был с использованием своего служебного положения, поставить свою подпись и оттиск печати ООО «<данные изъяты>».

Далее, в целях придания видимости обращения к ЗАО «<данные изъяты>» в связи с якобы исполненными по договору обязательствами со стороны ООО «<данные изъяты>», ФИО2 и ФИО1 должны были сфальсифицировать претензию ООО «<данные изъяты>», якобы направленную почтовой связью в адрес ЗАО «<данные изъяты>», и приложить к исковому заявлению.

В последующем ФИО2 , являясь директором ООО «<данные изъяты>», согласно разработанному плану совершения преступления, действуя совместно и согласовано с ФИО1 , с использованием служебного положения, должен был обеспечить предоставление указанных документов с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> в качестве доказательств необходимости взыскания денежных средств с ЗАО «<данные изъяты>», после чего получить судебное решение и в дальнейшем обратить его к исполнению.

Для реализации своего преступного умысла, согласно ранее разработанному плану, ФИО1 , действуя совместно с ФИО2 , из корыстных побуждений, в /дата/ обратился к свидетель 2 , не посвящая последнего в истинность своих преступных намерений, с просьбой составления договора от /дата/ между ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора свидетель 1 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 Предметом данного договора явилось якобы имевшее место обязательство ООО «<данные изъяты>»за вознаграждение представлять интересы ЗАО «<данные изъяты>» в мэрии <адрес> по вопросам формирования и предоставления в собственность ЗАО «<данные изъяты>» земельного участка общей площадью 76 959, 12 кв.м. для целей реализации проекта строительства ЖК «<данные изъяты>» по <адрес>.

По условиям договора ЗАО «<данные изъяты>» обязался выплатить ООО «<данные изъяты>» вознаграждение в размере 10 000 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», либо выдачей наличных денежных средств ООО «<данные изъяты>» из кассы ЗАО «<данные изъяты>». Кроме этого, ФИО1 попросил свидетель 2 изготовить акт приема оказанных услуг от /дата/ к договору об оказании услуг от /дата/, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» относительно качества и объема услуг претензий не имеет, и обязуется оплатить ООО «<данные изъяты>» вознаграждение в размере 10 000 000 рублей.

На предложение ФИО1 , свидетель 2 , введенный в заблуждение ФИО1 , не зная об отсутствии каких-либо договорных отношений между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» согласился, после чего, в /дата/, точное время не установлено, находясь в своем служебном кабинете ООО «ООО 2», расположенном по адресу: <адрес>, изготовил договор об оказании услуг между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от /дата/, акт приема оказанных услуг от /дата/ к договору об оказании услуг от /дата/ и передал указанные документы ФИО1

В дальнейшем в неустановленное время и месте, но не позднее /дата/ФИО1 , действуя совместно и согласовано с ФИО2 , из корыстных побуждений, достоверно зная об отсутствии каких-либо договорных отношений между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» неустановленным способом подделал подпись генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» свидетель 1 и оттиск печати ЗАО «<данные изъяты>» в указанном договоре от /дата/ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также в акте приема оказанных услуг от /дата/.

ФИО2 , в неустановленное время и месте, но не позднее /дата/, действуя совместно и согласовано с ФИО1 , из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, достоверно зная об отсутствии каких-либо договорных отношениях между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» поставил свою подпись в указанном договоре от /дата/ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также в акте приема оказанных услуг от /дата/.

Кроме этого, в неустановленное время и месте, но не позднее /дата/ФИО1 и ФИО2 , действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, с целью придания видимости обращения к ЗАО «<данные изъяты>» с требованием выполнения якобы принятых обязательств, при неустановленных обстоятельствах, подделали претензию за исх. № от /дата/, где ФИО2 , с использованием своего служебного положения, поставил свою подпись и оттиск печати ООО «<данные изъяты>».

Затем ФИО2 , действуя совместно и согласовано с ФИО1 , реализуя совместный умысел, по договору оказания услуг от /дата/ подготовил исковое заявление о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» 18 830 000 рублей 00 копеек, в том числе: 10 000 000 рублей - сумма не оплаченного вознаграждения по договору об оказании услуг от /дата/, 8 830 000 рублей - сумма начисленной пени за просрочку сроков оплаты вознаграждения.

После этого, /дата/ФИО2 , продолжая реализовывать совместный с ФИО1 умысел, с использованием своего служебного положения, посредством почтовой связи подал в Арбитражный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, исковое заявление к
ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности 18 830 000 рублей 00 копеек, подтвержденное изготовленными ФИО2 и ФИО1 при неустановленных обстоятельствах заведомо подложными доказательствами, а именно: договором об оказании услуг между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от /дата/ и актом приема оказанных услуг от /дата/ к договору об оказании услуг от /дата/, в соответствии с условиями которых у ЗАО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 имеется задолженность в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, а также претензии за исх. № от /дата/.

Тем самым ФИО2 , действуя совместно и согласовано с ФИО1 , с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений представил суду документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, в целях хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>», которые в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут признаны доказательствами по гражданскому арбитражному делу и послужат основанием для возбуждения производства по делу, а именно договор об оказании услуг между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от /дата/, акт приема оказанных услуг от /дата/ к договору об оказании услуг от /дата/, в соответствии с условиями которых у ЗАО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 имеется задолженность в размере 18 830 000 рублей 00 копеек; претензию за исх. № от /дата/.

/дата/ судья Арбитражного суда <адрес>
свидетель 3 на основании представленных документов, а именно договора об оказании услуг между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от /дата/ и акта приема оказанных услуг от /дата/ к договору об оказании услуг от /дата/, в соответствии с условиями которых у ЗАО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 имеется задолженность в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, а также претензии за исх. № от /дата/, вынесла постановление о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного слушания.

По результатам рассмотрения гражданского дела /дата/ Арбитражным судом <адрес> в иске ООО «<данные изъяты>» к ЗАО «<данные изъяты>» было отказано, в связи с чем, ФИО2 и ФИО1 , действуя группой лиц по предварительному сговору, не смогли довести свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО2 также с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств, в сумме 18 830 000 рублей 00 копеек, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>», до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

При допросе в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что с /дата/ до /дата/ был трудоустроен в ЗАО «<данные изъяты>заместителем гендиректора по вопросам безопасности.

В /дата/ директором ЗАО «<данные изъяты>» свидетель 1 ему было поручено решение вопроса об оформлении земельного участка на <адрес>. В распоряжении ЗАО «<данные изъяты>» находился большой земельный участок под жилищное строительство, однако внутри данного земельного участка находились несколько небольших земельных участков, на которых ранее располагались жилые дома. В связи с этим нужно было выставить их на аукцион с целью приобретения их ЗАО «<данные изъяты>» для создания единого земельного участка. Для решения поставленного руководством вопроса он для юридического сопровождения привлек ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 , с которым он ранее был знаком. Также он привлек своего знакомого – свидетель 4 , имеющего обширные связи.

При этом вся работа была проведена до заключения договора. В чем она заключалась, ему не известно. Договор был заключен уже после того, как вопрос с предоставлением земельного участка был разрешен. Состоялись торги, в результате которых ЗАО «<данные изъяты>» вышло победителем по приобретению земельного участка по адресу: <адрес>. Договор ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен в преддверии проведения торгов формально, для легализации перевода денежных средств. Заключению договора предшествовала продолжительная подготовительная работа, которая началась с /дата/. Сам договор и акт был ему предоставлен свидетель 4 в бумажном виде, уже подписанный свидетель 1 с печатью, который после он передал их ФИО2

На протяжении длительного времени ЗАО «<данные изъяты>» уклонялся от своих финансовых обязательств по оплате 10 000 000. Он совместно с свидетель 4 встрачался с свидетель 1 по данному вопросу, но последний, ссылаясь на отъезд руководства за границу. Уклонялся от решения данного вопроса. Ему известно, что направлялось обращение о неисполнении руководством ЗАО «<данные изъяты>» своих обязательств, а после им был привлечен юристы свидетель 2 и свидетель 17 , направлено исковое заявление в Арбитражный суд <адрес>, касательно неисполнения обязательств по договору со стороны ЗАО «<данные изъяты>».

После вынесения судом решения и консультации с юристом он передал свидетель 2 договор с рукописными пометками для повышения профессионального уровня последнего и подготовки апелляционного обжалования.

В дальнейшем апелляционная жалоба была отозвана ФИО2

При допросе в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что в /дата/ от своего знакомого свидетель 4 узнал о возможности заключения договора об оказании услуг с ЗАО «<данные изъяты>» по проведению посреднической сделки. Вопрос в оказании помощи состоял в том, что нужно было согласовать в мэрии <адрес> вопрос о формировании земельного участка и объявлении аукциона на право его продажи, либо аренды земельного участка, находящегося технически «внутри» пределов земельного участка, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>».

Подписание договора происходило в ЗАО «<данные изъяты>». Далее договор был передан ему уже подписанный второй стороной, указанный договор он передал свидетель 4 .

Ему известно, что договоренности между свидетель 4 и руководителем
ЗАО «<данные изъяты>» по вопросу оформления земельного участка были исполнены в полном объеме, однако ЗАО «<данные изъяты>» не производило оплату за выполненные работы. Тогда свидетель 4 сообщил, что ЗАО «<данные изъяты>» в лице свидетель 1 не отказывается от своих обязательств по выплате вознаграждения в сумме 10 000 000 рублей, но для этого необходимо судебное решение.

Документы в Арбитражный суд готовил свидетель 2 . Им была подписана претензия по факту невыплаты денежных средств по договору. Как она была им подписана, он не помнит, отправкой претензии он не занимался. Кроме того, направлялось исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> с целью взыскания с ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств по договору об оказании услуг, к которому свидетель 2 прилагались договор об оказании услуг и акт выполненных работ. Арбитражным судом <адрес> ООО «<данные изъяты>» отказано в иске.

После чего они обратились в апелляционный суд, но заявление впоследствии было отозвано, поскольку он посчитал нецелесообразным дальнейшие юридические разбирательства.

Оценивая приведенные показания подсудимых в судебном заседании, суд признает их недостоверными и опровергающимися исследованными доказательствами по делу.

Так, представитель потерпевшего свидетель 5 в судебном заседании показал, что в ЗАО «<данные изъяты>» он занимает должность специалиста по безопасности. По поводу настоящего уголовного дела может пояснить, что в Арбитражный суд изначально были представлены подложные документы об имеющейся у ЗАО «<данные изъяты>» задолженности перед «ООО», потому что свидетель 1 не был уже директором примерно с /дата/, уволился по собственному желанию. О данной ситуации ему стало известно, когда директор обратилась в безопасность и в правовой отдел, после поступления в Арбитражный суд и юридический отдел документов.

Выяснилось, что документы и договора фиктивные. Когла они обратились в правоохранительные органы, была проведена экспертиза, опрошенный свидетель 1 подтвердил, что подпись в договоре не его. Так же исследование установило, что печать, отраженная на договоре от ЗАО «<данные изъяты>» более новая, нежеле действовавшая до /дата/, с /дата/ по /дата/ была иная печать. Кроме того, был проверен реестр договоров и выяснилось, что такого договора не заключалось. В архиве и в электронных версиях так же его не было. Указанным преступлением причинен ущерб деловой репутации ЗАО «<данные изъяты>».

Свидетель свидетель 6 пояснил в суде, что в период с /дата/ года работает в ЗАО «<данные изъяты>». В /дата/ ООО «<данные изъяты>» обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о выплате суммы долга по договору об оказании услуг от /дата/. Руководством ЗАО «<данные изъяты>» было поручено проверить, состояло ли ЗАО «<данные изъяты>» в гражданско-правовых отношениях с ООО «<данные изъяты>».

Им проводилась проверка по реестру договоров ЗАО «<данные изъяты>» в архиве предприятия, а также по учетам контрагентов в дирекции по безопасности, в ходе чего было установлено, что контрагентом ООО «<данные изъяты>» никогда не являлось, договоры с ним не заключилась. Процедура согласования не была соблюдена, данная процедура действовала еще до его прихода в данную организацию исходя из анализа договоров заключенных в /дата/. В связи с чем, ему было поручено подготовить материалы для обращения в правоохранительные органы. Соответствующие материалы были подготовлены и направлены в УМВД РФ по <адрес>.

Свидетель свидетель 1 пояснил в суде, что в период времени с /дата/ по /дата/ был генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>». В его обязанности входило общее управление. До его вступления в должность, ЗАО «<данные изъяты>» был приобретен в собственность земельный участок по <адрес> данного земельного участка имелся другой участок, с которым существовала проблема в виде имеющихся на территории нерасселенных и не оформленных строений.

По данному участку был проведен аукцион, по итогам данного аукциона
ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды земельного участка.

Договор об оказании услуг от /дата/ и акт приема выполненных услуг от /дата/, якобы заключенных между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», он не подписывал. Подпись в указанных документах не его. ФИО2 ему не знаком. ООО «<данные изъяты>» контрагентом не являлось.

Какие – либо указания он ФИО1 для решения вопроса о получении упомянутых земельных участков не давал.

Свидетель свидетель 7 пояснил в суде, что в ЗАО «<данные изъяты>» он начал работу с /дата/ состоял в должности юриста отдела. В ЗАО «<данные изъяты>» существует внутренний регламент, регулирующий порядок подготовки, согласования и заключения всех договоров общества. Согласно данного регламента, для заключения обществом договора необходимо: инициатору договора составить лист визирования; далее к проекту договора прикладывается лист согласования различных отделов, только после получения всех согласований договор вместе с листом согласования передается на подпись генеральному директору.

Относительно земельных участков по <адрес> пояснил, что в /дата/ ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> по поводу договора, якобы заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». После этого, они проверили данный договор по архивным записям и выяснили, что данный договор согласования в обществе не проходил. В адрес ЗАО «<данные изъяты>» никаких претензий от ООО «<данные изъяты>» не поступало.

Он лично участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда <адрес>. Во время участия в процессе, представителем ООО «<данные изъяты>» являлся свидетель 2 , который настаивал на удовлетворении иска. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований заявителя. ООО «<данные изъяты>» обратилось с жалобой в суд второй инстанции, но впоследствии отказалось от иска.

Свидетель свидетель 8 пояснила в суде, что в должности главного бухгалтера ЗАО «<данные изъяты>» состоит с /дата/. В ЗАО «<данные изъяты>» существует внутренний регламент, регулирующий порядок подготовки, согласования и заключения всех договоров общества. По поводу договора, якобы заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» желает показать, что договор согласования в обществе не проходил, информация о нем отсутствует в реестре общества.

Поскольку все договоры попадают к ней, она сама лично ставит печати, смотрит, какие замечания там есть, все договоры ЗАО «<данные изъяты>» обязательно проходят через главного бухгалтера, печать на договоре ставит лично она. На указанном договоре она печать не ставила.

Свидетель свидетель 9 пояснила в суде, что в период с /дата/ работает в ЗАО «<данные изъяты>» начальником юридического отдела.

В /дата/ на основании заявки ЗАО «<данные изъяты>» был проведен аукцион, ею лично были подготовлены все необходимые документы для участия общества в аукционе. Заявка на участие так же подготавливалась ею. Для участия в аукционе обществом были внесены денежные средства в качестве задатка. Победителем данного аукциона было признано ЗАО «<данные изъяты>». По итогам данного аукциона был заключен договор аренды земельного участка.

По поводу договора от /дата/, якобы заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», может пояснить, что данный договор согласования в обществе не проходил, информация о нем отсутствует в реестре общества, а так же в архиве отсутствует его бумажная версия. Экономически заключение подобного договора для общества было не целесообразно, так как работы по формированию земельного участка проводит мэрия, а заполнение заявки на участие в аукционе проводились собственными силами. В адрес ЗАО «<данные изъяты>» никаких претензий от ООО «<данные изъяты>» не поступало, поскольку соответствующая информация отсутствует в журнале учета входящей документации.

Свидетель свидетель 2 пояснил в суде, что работает в ООО 2» начальником юридического отдела, ранее занимал должность юрисконсульта.

В организации, в которой он работает, также был трудоустроен в должности заместителя председателя правления ООО 2» ФИО1 , который попросил его в /дата/ представлять интересы своего знакомого – ФИО2 (директора ООО «<данные изъяты>») в споре с ЗАО «<данные изъяты>». Он встретился и переговорил с ФИО2 , который пояснил, что в /дата/ им оказывались юридические услуги для ЗАО «<данные изъяты>» при решении вопроса о предоставлении земельного участка.

В начале /дата/ к нему обратился ФИО1 с просьбой отредактировать договор на оказание юридических услуг по оформлению в собственность земельных участков по <адрес>. ФИО1 передал флеш-карту, на ней находились ряд документов, в том числе договор оказания услуг, договоров подряда, в том числе и «болванка» договора на оказания услуг ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на сумму 10 000 000 рублей. Также к нему было приложение в виде акта выполненных работ.

Кроме того, в указанном договоре и в акте выполненных работ стояла дата
/дата/, потому что, как ему пояснил ФИО1 , /дата/ состоялся аукцион на заключение прав аренды на земельные участки по <адрес> и договор предусматривал вознаграждение за победу на данном аукционе.

Далее он отредактировал данный договор на своем рабочем компьютере, распечатал и передал ФИО1 вместе с актом выполненных работ, датированные «/дата/».

Спустя несколько дней приехали ФИО1 и ФИО2 У них уже была пачка документов, в том числе и был договор на оказание услуг и акт выполненных работ, датированные «/дата/». Он посмотрел на эти документы, и они были очень похожи именно на те, которые он лично редактировал на своем компьютере и передал ФИО1

Далее они обговорили процесс его участия, при этом он должен был подготовить исковое заявление, сформировать пакет документов, и после подписания иска ФИО2 и заверения документов последним, должен был сдать эти документы в суд. Он не знал, что данные документы являются подложными, так как ФИО1 убедил его, что все подписи выполнены именно свидетель 1 , а существовал ли подобный договор в /дата/, ему неизвестно.

Он согласился представлять интересы ООО «<данные изъяты>» в Арбитражном суде <адрес> по иску к ЗАО «<данные изъяты>». Составил исковое заявление в Арбитражный суд <адрес>, куда оно и было подано. В процессе обращения в суд ФИО1 лично передал ему рукописные записи, касающиеся существа договора. Данные записи были изъяты следственными органами.

Заявление было принято к рассмотрению, оригинал договора был истребован в суд. Он о природе заключенного спорного договора знает только со слов ФИО2 и ФИО1 В иске ООО «<данные изъяты>» отказано.

В дальнейшем ФИО1 просил его не распространять информацию об обстоятельствах редактирования договора.

После возбуждения уголовного дела, изъятия его компьютеров с рабочего места и из жилища и допроса в следственном комитете он встречался с ФИО1 и сказал, что «сдал» его. Под этим он имел ввиду, что рассказал следствию правду, в том числе и относительно сохраненной на его компьютере копии договора от /дата/. ФИО1 и ФИО2 он никогда не оговаривал.

Свидетель свидетель 10 пояснил в суде, что он работает в должности начальника отдела подготовки земельных участков к торгам и информационно – аналитического обеспечения управления по земельным ресурсам мэрии <адрес>. В /дата/ был проведен аукцион, победителем которого являлось ЗАО <данные изъяты>». Какие – либо обязательства, за денежное вознаграждение, либо за предоставление выгод имущественного и (или) неимущественного характера от представителей ЗАО «<данные изъяты>» во время проведения указанного аукциона, он не принимал. свидетель 1 являлся представителем от ЗАО «<данные изъяты>» во время проведения аукциона, и кто-либо еще по доверенности ЗАО «<данные изъяты>», не участвовал. ООО «<данные изъяты>», ему не знакомо. свидетель 4 , ФИО1 , ФИО2 , ФИО3, он не знаком. Каким – либо образом вопрос о победителе аукциона не был предрешен.

Свидетель свидетель 11 пояснил в суде, что состоит в должности консультанта отдела подготовки земельных участков к торгам и информационно – аналитического обеспечения управления по земельным ресурсам мэрии <адрес>. Он принимал участие в проведения аукциона в /дата/, победителем которого являлось ЗАО «<данные изъяты>». Он находился в должности главного специалиста экспертного отдела. Какие – либо обязательства, за денежное вознаграждение, либо за предоставление выгод имущественного и (или) неимущественного характера от представителей ЗАО «<данные изъяты>» во время проведения указанного аукциона, он не принимал. От ЗАО «<данные изъяты>» представителем являлся директор, и кто-либо по доверенности интересы ЗАО «<данные изъяты>», не представлял. ООО «<данные изъяты>», ему знакомо. свидетель 4 , ФИО1 , ФИО2 , свидетель 2 , свидетель 16 , он не знаком. От кого – либо указания, предложения он не получал; вопрос о победителе аукциона каким – либо образом предрешен не был.

Свидетель свидетель 12 пояснил в суде, что в должности заместителя начальника управления по земельным ресурсам мэрии <адрес> она состоит с /дата/. По поводу проведения аукциона в /дата/ ей известно что победителем являлось ЗАО «<данные изъяты>». Какие – либо обязательства, за денежное вознаграждение, либо за предоставление выгод имущественного и (или) неимущественного характера от представителей ЗАО «<данные изъяты>» во время проведения аукциона, она не принимала. ООО «<данные изъяты>», ей не знакомо; с свидетель 4 , ФИО1 , ФИО2 , свидетель 2 , свидетель 16 , она также не знакома. От кого – либо указания и предложения, она не получала, аукцион был проведен в соответствии с законом и кем- либо не оспаривался. Каким – либо образом вопрос о победителе аукциона предрешен не был. Формированием участка, его границ занимался департамент строительства на комиссии рассматривает вопрос, и в департамент земельных имущественных отношений отправляется схема земельного участка. Департамент земельных имущественных отношений ставит на кадастровый учет, получает технические условия, организует аукцион, заключает в дальнейшем договор аренды.

Свидетель свидетель 13 пояснил в суде, что в период времени с /дата/ до /дата/, потом в период с /дата/ до /дата/ он работал в ЗАО «<данные изъяты>». За это время он занимал следующие должности: главный инженер, начальник отдела подготовки разрешительных документов, руководитель службы заказчика. На период нахождения в должности руководителя службы заказчика в его обязанности входило: согласование проектов, проведение экспертизы, получение разрешения на строительство. В указанной должности он находился в подчинении у заместителя генерального директора по строительству, однако фактически он подчинялся напрямую генеральному директору свидетель 1

В /дата/ на основании аукциона проведенного мэрией <адрес> ЗАО «<данные изъяты>» был приобретен в собственность земельный участок, который был передан под строительство. Внутри данного участка имелись иные земельные участки, которые находились как в муниципальной, так и в частной собственности, т.е. правая природа правообладания была разной. Проблемность оформляемого земельного участка заключалась в том, что при сносе частных строений жилых домов на приобретенных участков с торгов, земля под данными строениями не была оформлена в собственность и не переходила в собственность ЗАО «<данные изъяты>». По данному поводу при генеральном директоре свидетель 1 состоялось совещание в /дата/ или в /дата/, где ему было поручено обеспечить подготовку документов для предоставления в мэрию
<адрес> при формировании земельного участка и подготовки его на проведение торгов.

Он, находясь в должности руководителя службы заказчика, непосредственно подготавливал заявку в мэрию на формирование и проведение торгов земельного участка для строительства домов. Непосредственное участие в аукционе принимал он и свидетель 1 Юридическое сопровождение аукциона лежало на свидетель 9 ООО «<данные изъяты>», ему не знакомо; ФИО2 ему не знаком. ФИО1 осуществлял взаимодействие с властными структурами для решения вопроса о назначении аукциона по упомянутым земельным участкам. В ЗАО «<данные изъяты>» существовало положение о согласовании договоров руководством и службами предприятия. Во время обсуждения вопросов на совещаниях ЗАО «<данные изъяты>», вопрос, связанный с привлечением сторонних организаций, не обсуждался. О том, что свидетель 4 якобы участвовал в решении вопросов, связанных с оформлением земельных участков, он узнал только на следствии.

Свидетель свидетель 14 на предварительном следствии пояснил, что занимал должность Генерального директора ООО 3» в период с /дата/ по /дата/ год. В его должностные обязанности входили все вопросы руководства текущей деятельностью ООО 3», а также общее управление компаниями, входящими в состав холдинга и реализующими проекты в ряде отраслей: промышленность, энергетика, инфраструктура, инжиниринг. Проект «<данные изъяты>» реализовывался ЗАО «<данные изъяты>» начиная с /дата/. На аукционе был приобретен земельный участок для строительства многоэтажных домов. В границах участка находились мелкие участки занятые частными домами. Часть этих домов ЗАО «<данные изъяты>» выкупило в собственность у частных лиц, а те дома, права на которые не были оформлены в установленном порядке, были снесены по решению прежнего руководства ЗАО «<данные изъяты>» без оформления документов, после предоставления проживавших в них лицам квартир или денежных средств. В /дата/ освоение участка было приостановлено из-за нехватки денежных средств. Земельный участок длительное время пытались оформить, но участки были слишком мелкими для вынесения на аукцион с назначением «для многоэтажного строительства». В этом и заключалась основная проблема, что предоставление земельных участков для строительства жилья в соответствии с ЗК РФ осуществляется по итогам аукциона, а на аукцион отдельные участки вынести нельзя, так как они по размерам не соответствуют требованиям. Потом появилась практика формирования многоконтурных участков и вопрос был решен.

На вопрос следователя «Поступало ли на рассмотрение письмо, датированное от /дата/№ генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» свидетель 1 о необходимости решения вопроса по выделению денежных средств в размере 10 000 000 рублей?», он показал, что письмо такое в ООО 3 от генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» поступало. Поступало оно не в связи с решением вопроса о выделении денежных средств, а в связи с решением в /дата/ вопроса о дальнейшей реализации проекта «<данные изъяты>». В /дата/ было два варианта решения судьбы этого участка: продать его целиком или часть (для этого участок был разделен на 2 части) или осуществлять в дальнейшем строительство, в том числе рассматривался вариант разработать новый проект, и изменить посадку домов так, чтобы не затрагивать неоформленные участки.

Денежные средства в размере 10 000 000 рублей были предусмотрены для оплаты участия в аукционе, а именно задатка и арендной платы. Вопрос об участии Общества в любых аукционах в то время одобрялся решением единственного акционера ЗАО «<данные изъяты>». В /дата/ единственным акционером ЗАО «<данные изъяты>» являлось юридическое лицо находящееся в <адрес>, а в /дата/ юридическое лицо зарегистрированноена территории <адрес>, то возможно необходимо было понести затраты связанные с получением документа об одобрении решения – транспортные и почтовые затраты, командировочные расходы, которые и рассматривались как представительские расходы. (т. 8 л.д. 176-181).

Из показаний свидетеля свидетель 15 , начальника цеха по обработке письменной корреспонденции Новосибирский <данные изъяты>», в судебном заседании следует, чтоопись вложения в ценное письмо, якобы подтверждающая направление претензии ООО «<данные изъяты>» к ЗАО «<данные изъяты>» не содержит обязательных реквизитов описи вложения и является не действительной.

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд оценивает как достоверные, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимых.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимых ФИО1 , ФИО2 подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде:

Протоколом выемки от /дата/, согласно в кабинете № Арбитражного суда <адрес>, изъяты оригиналы договора об оказании услуг между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>/дата/; акта приема оказанных услуг от /дата/ к договору об оказании услуг от /дата/., как имеющие значение для уголовного дела. (т. 7 л.д. 130 - 134). Данные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 161);

Протоколом обыска от /дата/, согласно которому в офисе ООО 2» изъят системный блок свидетель 2 ; мультифора с документами, относящиеся к ЗАО «<данные изъяты>». (т. 7 л.д. 87-89);

Протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому в ходе осмотра системного блока, изъятого с рабочего места свидетель 2 , обнаружены сведения, скопированные на лазерный диск. (т. 5 л.д. 4-5)

Протоколом выемки от /дата/, согласно которому у свидетель 2 изъят системный блок, имеющий значение для уголовного дела. (т. 7 л.д. 147-149);

Протоколом осмотра документов, которым установлена тождественность оригиналов, изъятых в ходе выемки в Арбитражном суде <адрес> документам, обнаруженных в системном блоке, используемого свидетель 2 (т. 6 л.д.154-160).

Заключением эксперта № от /дата/, согласно выводам которого: Подписи от имени свидетель 1 , расположенные в графах «От Заказчика» в договоре об оказании услуг между ЗАО «<данные изъяты>», в лице генерального директора свидетель 1 и ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО2 , от /дата/, в акте приема оказанных услуг от /дата/ к Договору об оказании услуг от /дата/ выполнены не свидетель 1 , а другим лицом с подражанием подписям свидетель 1

Подписи от имени ФИО2 , расположенные в графах «От Заказчика» в договоре об оказании услуг между ЗАО «<данные изъяты>», в лице генерального директора свидетель 1 и ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО2 , от /дата/, в акте приема оказанных услуг от /дата/ к Договору об оказании услуг от /дата/, выполнены ФИО2 .

Оттиски круглой печати ЗАО «<данные изъяты>», расположенные в графах «От Заказчика» на 2-м листе договора об оказании услуг между ЗАО «<данные изъяты>», в лице генерального директора свидетель 1 и ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО2 , от /дата/, в акте приема оказанных услуг от /дата/ к Договору об оказании услуг от /дата/ - нанесены не печатью ЗАО «<данные изъяты>», образцы оттисков которой представлены на исследование, а другой печатью (печатями). (т. 7 л.д. 163-168);

Заключением эксперта № от /дата/, согласно выводам которого, на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока (свидетель 2 ), представленного на исследование, обнаружены файлы, содержащие ключевые слова: «договор об оказании услуг»; «ООО «<данные изъяты>»; «28/дата/»; «свидетель 1 »; «акт приема оказанных услуг к Договору об оказании услуг от «/дата/»; ЗАО «<данные изъяты>» ИНН №»; «претензия». (т. 7 л.д. 183-187);

Протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому в ходе осмотра документов, изъятых по месту работы свидетель 2 в
ООО 2» обнаружен и изъят лист, содержащий текст, начинающийся со слов: «Предметом договора являлось оказание услуг» и заканчивающийся словами: «свидетелей свидетель 13 », имеющий значение для уголовного дела. (т. 5 л.д. 24-27)

Заключением эксперта № от /дата/, согласно выводам которого рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами: «Предметом договора являлось … свидетелей свидетель 13 и Б…», изображение которого имеется на представленном листе, выполнен ФИО1 (т. 7 л.д. 204-206);

Протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому осматривался реестр договоров за период времени с /дата/ по /дата/, изъятый в ходе обыска от /дата/ ЗАО «<данные изъяты>». В ходе осмотра указанного реестра какие – либо сведения о заключении гражданско-правовых сделок с ООО «<данные изъяты>» не обнаружены. (т. 5 л.д. 1-2);

Сведениями, представленными ИФНС по <адрес>
<адрес>, согласно которым финансово – хозяйственные отношения ЗАО «<данные изъяты>» с контрагентом ООО «<данные изъяты>» ИНН № не установлены. Приложения упакованы в отдельную мультифору, которая хранится при уголовном деле. (т. 5 л.д. 53)

Сведениями, представленными ИФНС по <адрес>
<адрес>, согласно которым директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО2 и какой – либо информации о задолженности в размере 10 000 000 рублей не имеется. (т. 5 л.д.162-171)

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей, поэтому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в совокупности, достаточными для признания ФИО1 , ФИО2 , виновными в совершении данных преступлений.

В судебном заседании были проверены доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 об их невиновности и исследованы доказательства, представленные стороной защиты, а именно допрошены свидетели свидетель 4 , свидетель 16 , свидетель 17

Свидетель свидетель 4 в судебном заседании пояснил, что в конце /дата/ к нему обратился давний знакомый ФИО1 , который на тот момент занимал должность заместителя генерального директора по безопасности ЗАО «<данные изъяты>», с просьбой оказать содействие в формировании и оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок под строительство. Сообщил, что за оказанное содействие генеральный директор свидетель 1 пообещал 10 000 000 рублей. Данную просьбу он передал своему знакомому свидетель 18 С свидетель 18 он был знаком на протяжении длительного времени, и они состояли с ним в доверительных отношениях, в связи с чем, он знал, что у свидетель 18 имеются влиятельные знакомые, которые способны решить вопрос ФИО1 В настоящее время свидетель 18 скончался.

Для выполнения договоренности ФИО1 познакомил его с свидетель 1 , чтобы иметь возможность оперативно получить необходимые документы от ЗАО «<данные изъяты>».

Для решения вопроса он привлек ООО «<данные изъяты>» и его директора ФИО2 , которого ранее знал. Это нужно было, чтобы оформить документально оказание услуги, о которой его просил ФИО1 и легально получить 10 000 000 рублей. Занималась ли организация ФИО2 юридическими услугами, ему не известно.У него в выполнении просьбы ФИО1 не было корыстного интереса. Кому предназначались деньги, он не знал. Предполагал, что свидетель 18 . ФИО2 также должен был получить свою долю за оказанную услугу. Через некоторое время ФИО2 передал ему подписанный договор, он занес его в приемную в свидетель 1 , а затем забрал уже подписанный.

В функции ФИО2 входило только получение денег через свою фирму. Практическим «решением» вопроса занимался свидетель 18 . Каким образом- ему не известно. Юридические документы для участия в аукционе готовили свидетель 9 и свидетель 13 .

После того, как ЗАО «<данные изъяты>» победило на аукционе, он вместе с ФИО1 встречался с свидетель 1 и требовал выполнить условия договора, то есть перечислить на расчетный счет «<данные изъяты>» 10 000 000. Но свидетель 1 отказался это делать, сославшись на то, что головное руководство предприятия находится за границей.

На стадии предварительного следствия указанный свидетель давал иные, противоречащие друг другу показания, поясняя, что с ФИО2 он познакомился чрез ФИО1 , ранее он с ним знаком не был. ФИО2 был подыскан ФИО1 специально для этого мероприятия. Об участии свидетель 18 свидетель в данных показаниях также не упоминал (т. 8 л.д. 7-10).

При дальнейшем допросе показал, что не помнит, когда он узнал, что между ФИО2 (ООО «<данные изъяты>») и свидетель 1 (ЗАО «<данные изъяты>») был заключен договор, а также не знает, кто изготавливал договор между ФИО2 (ООО «<данные изъяты>») и свидетель 1 (ЗАО «<данные изъяты>»). Обстоятельства заключения договора между ФИО2 (ООО «<данные изъяты>») и свидетель 1 (ЗАО «<данные изъяты>»), ему не известно. (т. 8 л.д. 182-187).

Свидетель свидетель 16 на предварительном следствии пояснил, что в период времени с /дата/ года по /дата/ он состоял в должностях обеспечения безопасности группы компаний ЗАО «<данные изъяты>». Был лично длительное время знаком с ФИО1 по прежнему месту службы в <адрес>. С /дата/ ЗАО «<данные изъяты>» приобретало в собственность земельные участки по <адрес> в <адрес>, в процессе чего возникла сложность в их оформлении, поскольку часть из них были землями не оформленными в соответствии с действующим законодательством, что препятствовало процессу строительства.

Из-за сложившейся ситуации, в /дата/ году, генеральный директор свидетель 1 обратился в письменной форме на имя руководителя «<данные изъяты>» свидетель 14 с просьбой выделить денежные средства в размере 10 000 000 рублей для решения организационных вопросов с указанными земельными участками. В последующем свидетель 14 одобрил указанную просьбу, и свидетель 1 совместно с ФИО1 стали подыскивать организацию, которая могла бы решить данный вопрос, то есть подготовить документы для аукциона с целью приобретения земельного участка в собственность ЗАО «<данные изъяты>». Данные обстоятельства известны со слов ФИО1 и свидетель 13

За день до аукциона в /дата/, ФИО1 , который занимался решением именно данного вопроса, показывал ему договор об оказании услуг, подписанный от имени свидетель 1 и кем-то из ООО «<данные изъяты>». Сам факт подписания договора он не видел (т. 8 л.д. 66-69; т. 9 л.д. 51-54).

Свидетель свидетель 17 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и ФИО2 ему знакомы. ФИО1 он знает по годам совместной службы в правоохранительных органах. ФИО2 он знает, как своего однокурсника, они вместе обучались на новосибирском юридическом факультете Томского государственного университета имени <данные изъяты>. По просьбе ФИО1 и ФИО2 он представлял интересы последнего, как руководителя ООО «<данные изъяты>» в арбитражном суде. При встрече ФИО1 пояснил, что поскольку ЗАО «<данные изъяты>» является аффилированной структурой какого–то концерна, холдинга и сменилось руководство, которое заявило, что по долгам старого руководства оно не отвечает и для взыскания суммы необходимо судебное решение. На что он дал согласие и выступал в качестве второго представителя.

По мнению суда, показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 , а также приведенные показания свидетелей свидетель 4 , свидетель 16 , свидетель 17 достоверны лишь в той части, в которой они подтверждают выводы суда о фиктивном характере якобы имевших место взаимоотношений между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», являвшихся способом мошеннического получения денежных средств путем фальсификации договора об оказании услуг и других документов между данными организациями и предоставления его в судебные органы. Кроме того, об обстоятельствах дела свидетелям свидетель 16 и свидетель 17 известно только со слов самих подсудимых.

Показания ФИО1 , ФИО2 и свидетель 4 в части обстоятельств знакомства между ними, договоренностей с свидетель 1 , составления и подписания договора между двумя организациями противоречат друг другу.

Однако в судебном заседании никто из указанных лиц не отрицал, что договор между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» нужен был только для получения денежных средств в сумме 10 000 000 рублей.

Ни подсудимые, ни свидетели защиты не смогли пояснить на предварительном следствии и в суде, в чем именно заключались юридические услуги, оказанные ООО «<данные изъяты>», кто конкретно из работников данной организации их оказывал и в каком объеме.

Свидетели свидетель 9 и свидетель 13 пояснили в судебном заседании, что это они готовили всю юридическую документацию на участие ЗАО «<данные изъяты> а аукционе, а затем, совместно с свидетель 1 , участвовали в его проведении.

Показания подсудимых и свидетеля свидетель 4 о том, что победу в аукционе ЗАО «<данные изъяты>» обеспечил свидетель 18 не влияют на выводы суда, а кроме того, полностью опровергаются показаниями свидетелей свидетель 11 , свидетель 12 , свидетель 10 о том, что аукцион проводился в соответствии с действующим законодательством и без вмешательства третьих лиц.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ЗАО «<данные изъяты>» договор с ООО «<данные изъяты>» об оказании услуг от /дата/ никогда не заключало. Это подтверждается заключением эксперта № от /дата/, согласно которому подписи от имени свидетель 1 в договоре об оказании услуг от /дата/, акте приема оказанных услуг от /дата/ выполнены не свидетель 1 , а другим лицом с подражанием подписям свидетель 1 ; оттиски круглой печати ЗАО «<данные изъяты>» нанесены не печатью ЗАО «<данные изъяты>», образцы оттисков которой представлены на исследование, а другой печатью (печатями). В качестве контрагента документы подписаны подсудимым ФИО2

В судебном заседании свидетель свидетель 1 показал, что данных документов не подписывал.

Помимо прочего, подсудимыми также была изготовлена поддельная опись вложения в ценное письмо, якобы подтверждающая направление претензии ООО «<данные изъяты>» в адрес ЗАО «<данные изъяты>», что также подтверждается показаниями свидетеля свидетель 15 , данными в ходе судебного следствия.

Отсутствие в реестре договоров ЗАО «<данные изъяты>» договора об оказании услуг от /дата/, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», несмотря на существующий регламент подготовки, согласования, подписания, исполнения, учета и хранения договоров ЗАО «<данные изъяты>» также указывает на отсутствии договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». Данные обстоятельства подтвердили в суде свидетели, работники ЗАО «<данные изъяты>» свидетель 7 , свидетель 6 , свидетель 5 , в чьи должностные обязанности входил контроль за документооборотом предприятия.

Кроме того, сведения о ЗАО «<данные изъяты>» как о контрагенте ООО «<данные изъяты>» отсутствовали в бухгалтерских документах ООО «<данные изъяты>» и не были отражены в соответствующих учетных документах за отчетный период, что также было подтверждено показаниями свидетеля, главного бухгалтера ЗАО «<данные изъяты>» свидетель 8 и сведениями, представленными ИФНС по <адрес> (информация о дебиторской задолженности ООО «<данные изъяты>» в размере 10 000 000 рублей отсутствует). По информации ИФНС по <адрес> финансово-хозяйственные отношения ЗАО «<данные изъяты>» с контрагентом ООО «<данные изъяты>» не установлены.

Свидетель свидетель 2 показал в судебном заседании, что в начале /дата/ года к нему обратился ФИО1 с просьбой отредактировать договор на оказание юридических услуг и передал флеш-карту, на которой находились ряд документов, в том числе договор оказания услуг, договоров подряда, в том числе и «болванка» договора на оказания услуг ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на сумму 10 000 000 рублей, с датой
/дата/, потому что /дата/ состоялся аукцион на заключение прав аренды на земельные участки по <адрес>. Далее он на основании этого, отредактировал данный договор на компьютере на своем рабочем месте, распечатал и передал ФИО1 вместе с актом выполненных работ, датированные «/дата/». После этого ФИО1 забрал данные документы, и что происходило далее ему неизвестно.

Показания свидетель 2 прямо указывают на подложность изготовленных документов и на роль подсудимого ФИО1 в их изготовлении. Их правдивость подтверждается протоколом осмотра документов, установивших тождественность оригиналов, изъятых в ходе выемки в Арбитражном суде <адрес> документам, обнаруженных в системном блоке, используемого свидетель 2

Согласно заключения эксперта № от /дата/, на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока (свидетель 2 ), представленного на исследование, обнаружены файлы, содержащие ключевые слова: «договор об оказании услуг»; «ООО «<данные изъяты>»; «/дата/»; «свидетель 1 »; «акт приема оказанных услуг к Договору об оказании услуг от «/дата/»; ЗАО «<данные изъяты>» ИНН №»; «претензия».

По месту работы свидетель 2 в ООО 2» обнаружен и изъят лист, содержащий текст, начинающийся со слов: «Предметом договора являлось оказание услуг» и заканчивающийся словами: «свидетелей свидетель 13 », имеющий значение для уголовного дела, согласно выводам эксперта № от /дата/, выполненый ФИО1

Доводы стороны защиты об оказанном на свидетеля ФИО3 давлении со стороны правоохранительных органов не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями другого свидетеля- следователя свидетель 19 о том, что все допросы свидетель 2 производились с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд отмечает также, что сам свидетель свидетель 2 на стадии предварительного следствия не заявлял о каком-либо давлении на него со стороны органов следствия. Сам свидетель 2 свои показания на предварительном следствии подтвердил.

Ссылка стороны защиты в подтверждении действительности договорных отношений между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на письмо от /дата/№ генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» свидетель 1 о необходимости решения вопроса по выделению денежных средств в размере 10 000 000 рублей, опровергается показаниями свидетеля свидетель 14 о том, что указанное письмо поступало не в связи с решением вопроса о выделении денежных средств, а в связи с решением в /дата/ году вопроса о дальнейшей реализации проекта «<данные изъяты>». Денежные средства в размере 10 000 000 рублей были предусмотрены для оплаты участия в аукционе, а именно задатка и арендной платы.

Суд также находит несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава ст.303 УК РФ, на том основании, что они лично не участвовали в рассмотрении дела Арбитражным судом.

В соответствии со ст.34 ГПК РФ, лицами, участвующими в в гражданском деле, являются истец, ответстчик, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по делу, заявители и другие заинтересованные лица. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 , являясь заинтерпесованными лицами, лично сфальсифицировали доказательства по гражданском у делу, после чего, посредством свидетель 2 , не ставя его в известность о своих преступных намерениях, представили их в суд. То обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований было отказано по иным основаниям, не исключает состав данного преступления в действиях виновных.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совместных и согласованных действий подсудимых, суд приходит к выводу о невозможности совершения преступлений без предварительной договоренности между ФИО1 и ФИО2 , до начала выполнения их объективной стороны.

В соответствии с Примечанием 1 п.4 к ст.158 УК РФ, суд признает совершение мошенничества в особо крупном размере.

ФИО2 совершил преступление, используя свое служебное положение директора ООО «<данные изъяты>».

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ не было доведено ФИО1 и ФИО2 до конца по независящим от этих лиц обстоятельств. Поскольку в удовлетворении исковых требований подсудимым было отказано.

Между тем, суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ указание на совершение покушения на мошенничество путем злоупотребления доверием, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При таких данных суд деяние подсудимых ФИО1 , ФИО2 по эпизоду 1 квалифицирует по ч. 1 ст. 303 УК РФ – как фальсификация доказательств, то есть фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Деяние подсудимого ФИО1 по эпизоду 2 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Деяние подсудимого ФИО2 по эпизоду 2 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимых, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, их личностей и всех обстоятельств по делу.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, его трудоустройство, то что он положительно характеризуется, награждался орденами и медалями, имеет благодарственные письма.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, его трудоустройство, то что он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что подсудимые совершили умышленное преступления, которые относится к категории тяжких и небольшой тяжести, поэтому назначает им наказание за тяжкое преступление в виде лишения свободы, за преступление небольшой тяжести в виде исправительных работ, поскольку более мягкий вид наказания не отвечает целям исправления осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения к подсудимым положений ст.ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела судом не установлено. Также судом не установлено оснований для изменения категории тяжести преступления по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Между тем, совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личностях подсудимых, отсутствие материального ущерба от преступления, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без их изоляции от общества и применить к ним правила ст.73 УК РФ об условном осуждении по второму преступлению, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Кроме того, по эпизоду 2 подсудимыми совершено покушение на преступление, в связи, с чем наказание назначается с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личности виновных, род занятий, их материальное положение и материальное положение членов их семей, наличия несовершеннолетних детей на иждивении ФИО2 , суд не назначает ФИО1 , ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, как установлено п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания.

Поскольку на момент постановления приговора срок давности уголовного преследования ФИО1 , ФИО2 за указанное в приговоре преступление предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ истек, они подлежат освобождению от наказания, назначенного им за данное преступление, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: реестр договоров за период времени с /дата/ по /дата/, системный блок, изъятый у свидетель 2 , регистрационное дело объекта права: земельный участок; назначение объекта: земли населенных пунктов – многоквартирные средне – и многоэтажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, <адрес>, трансформаторные подстанции, распределительные пункты, центральные тепловые пункты, котельные, насосные станции, канализационные насосные станции, очистные сооружения ливневой канализации, автоматические телефонные станции; кадастровый (или условный) номер объекта: №; адрес (местоположение) объекта: <адрес>;

1 №

№

№ - после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

договор об оказании услуг между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от /дата/; акт приема оказанных услуг от /дата/ к договору об оказании услуг от /дата/; лазерный диск, признанный в качестве вещественного доказательства - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение которых назначить ему наказание:

по эпизоду 1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

по эпизоду 2 по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ДВА года, с одновременным возложением на осужденного обязанностей: встать на учет по месту постоянного проживания в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде из <адрес> и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение которых назначить ему наказание:

по эпизоду 2 по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде из <адрес> и надлежащем поведении.

№

№ - после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через суд <адрес> в течении 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: