Гражданский кодекс часть 1

27.01.2011 года Октябрьским районным судом г. Рязани по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

15.03.2011 года Советским районным судом г. Рязани по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 27.01.2011 года окончательное наказание назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

21.06.2011 года Московским районным судом г. Рязани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г. Рязани от 15.03.2011 года окончательное наказание назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Печорского городского суда республики Коми от 20.04.2012 года наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 27.01.2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) снижено до 1 года 2 месяцев лишения свободы по каждому преступлению, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; по приговору Советского районного суда г. Рязани от 15.03.2011 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; по приговору Московского районного суда г. Рязани от 21.06.2011 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание снижено до 2 лет 7 месяцев лишения свободы; освобожденного 21.06.2013 года по отбытии наказания;

26.05.2016 года мировым судьей судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани по ч.1 ст.119 УК РФ к 280 час. обязательных работ, наказание в виде обязательных работ отбыто 28.08.2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В конце апреля 2015 года, точные дата и время не установлены, ФИО1 познакомился с ФИО5, с которым в последующем стал общаться. Общаясь с ФИО5, ФИО1 сделал вывод о том, что тот является доверчивым человеком, в связи с чем в период с конца апреля 2015 года до 01 июня 2015 года, точные дата и время не установлены, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств ФИО5 путем обмана, заключавшегося в сознательном сообщении последнему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о возможности оказания им содействия в приобретении ФИО5 квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес> у вымышленного знакомого ФИО1 Похищенные денежные средства ФИО1 намеревался потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 01 июня 2015 года, точное время не установлено, нашел в <данные изъяты>» файлы с формой свидетельства о государственной регистрации права собственности и типовым планом квартиры, которые заполнил с использованием неустановленной техники вымышленными данными в целях дальнейшего предъявления их ФИО5 и введения его в заблуждение относительно своих преступных намерений как оригинальных документов на указанную квартиру, после чего распечатал их на принтере в неустановленном интернет-салоне г. Рязани.

02 июня 2015 года около 12 часов ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, встретился с ФИО5 около дома по месту своего проживания по адресу: <адрес>, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, около данного дома ФИО1 сообщил ФИО5 заведомо ложные сведения о том, что его знакомый желает продать свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и поверив ему, стал расспрашивать последнего о данной квартире и условиях ее приобретения. В продолжение своего преступного умысла, желая скрыть свои истинные намерения, ФИО1 показал ФИО5 изготовленное им при вышеуказанных обстоятельствах свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, который последний осмотрел и принял за настоящее. Продолжая преступление, ФИО1 предложил ФИО5 проехать в <адрес> и осмотреть квартиру, на что ФИО5 согласился. Проследовав в этот же день в неустановленное время в <адрес>, ФИО1 прошел с ФИО5 к одной из квартир в указанном доме и позвонил в звонок входной двери, однако дверь ему никто не открыл. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия по обману ФИО5, осуществил телефонный звонок неустановленному лицу и сымитировал разговор с собственником квартиры, чтобы убедить ФИО5 в том, что его в <адрес> нет. Присутствовавший при данном разговоре ФИО5, будучи введенным в заблуждение общей совокупностью представленной ФИО1 информации о квартире, поверил последнему и выразил ему свое желание приобрести указанную квартиру. Продолжая реализовывать задуманное, желая завладеть денежными средствами ФИО5, ФИО1 сообщил ему ложные сведения о том, что для начала оформления документов на приобретение квартиры ФИО5 должен передать ему <данные изъяты> руб. в целях погашения якобы имеющейся задолженности собственника квартиры по оплате коммунальных услуг, а также о том, что уже договорился с собственником о возможности приобретения квартиры ФИО5 в рассрочку, на данные условия ФИО5, поверив информации, сообщенной ФИО1, согласился.

06 июня 2015 года около 13 часов ФИО1, продолжая преступление, по договоренности встретился с ФИО5 на участке местности, расположенном около входа в супермаркет «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где получил от ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые оставил себе. При этом о получении денежных средств от ФИО5 ФИО1, желая заручиться полным доверием ФИО5 в целях дальнейшего получения от него денежных средств, написал последнему расписку.

Желая довести свой преступный умысел до конца и завладеть денежными средствами ФИО5, примерно 10 июня 2015 года, точные дата и время не установлены, ФИО1 позвонил ФИО5 и сообщил ему ложную информацию о том, что совместно с собственником приобретаемой ФИО5 квартиры погасил долг по оплате коммунальных услуг и о том, что необходимо внести первую часть предоплаты за квартиру в размере <данные изъяты> руб. Введённый таким образом ФИО1 в заблуждение ФИО5 согласился передать ему указанную сумму денежных средств, пообещав собрать указанную сумму через несколько дней.

16 июня 2015 года примерно в 13 часов, не оставляя своих преступных намерений, ФИО1 встретился с ФИО5 на участке местности, расположенном рядом с торговым киоском по адресу: <адрес>, где последний, находясь в салоне своего автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет ранее оговоренной предоплаты за приобретение квартиры. Взяв у ФИО5 данные денежные средства, ФИО1 для сокрытия своих преступных намерений с целью обеспечить полное доверие со стороны ФИО5 написал последнему расписку о получении данной суммы и передал ее ФИО5, одновременно сообщив ему недостоверную информацию о начале оформления квартиры в собственность последнего.

04 июля 2015 года в неустановленное время ФИО5 позвонил ФИО1 и поинтересовался о том, когда тот переоформит квартиру в его собственность. ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои преступные действия, сообщил ФИО5 ложную информацию о необходимости встречи с риэлтором, которая будет сопровождать сделку купли-продажи приобретаемой последним квартиры. В этот же день в неустановленное время ФИО1 позвонил своей знакомой ФИО6, которой сообщил не соответствующую действительности информацию о том, что помогает своему знакомому оформлять в собственность квартиру, однако его знакомый риэлтор заболел, и попросил ее поприсутствовать на встрече с покупателем и подтвердить его слова в качестве риэлтора. ФИО6, не подозревая о преступности намерений ФИО1, согласилась ему помочь. 04 июля 2015 года в дневное время, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО6 встретились с ФИО5 в неустановленном кафе на <адрес>, где ФИО1 в продолжение своих преступных действий предъявил ФИО5 изготовленный ранее при вышеуказанных обстоятельствах типовой план квартиры, сообщив последнему не соответствующую действительности информацию, что это технический план приобретаемой им квартиры, который в связи с его изношенностью необходимо поменять на новый, который будет изготавливаться 10-15 рабочих дней, против чего поверивший словам ФИО1 ФИО5 не возражал.

05 июля 2015 года около 14 часов ФИО1, продолжая свои преступные действия, позвонил ФИО5 и сообщил ему недостоверную информацию о том, что необходимо передать риэлтору денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для сопровождения сделки купли-продажи квартиры. ФИО5, будучи уверенным в правдивости слов ФИО1, согласился передать ему данную сумму денег. После этого ФИО1 по телефону связался с ФИО6 и попросил ее получить от ФИО5 денежные средства и передать их ему. Не подозревая об истинных намерениях ФИО1, направленных на хищение денежных средств ФИО5, и доверяя ему, ФИО6 согласилась. 05 июля 2015 года примерно в 19 часов около дома № по ул. <адрес> по просьбе ФИО1 ФИО6 получила от ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые в этот же день отдала ФИО1

Получив указанную сумму денег, не останавливаясь на достигнутом, желая продолжить хищение путем обмана денежных средств ФИО5, ФИО1 в период с 06 до 15 июля 2015 года, точные даты и время не установлены, продолжил по телефону сообщать ФИО5 недостоверную информацию о процессе оформления квартиры в собственность последнего.

15 июля 2015 года в неустановленное время ФИО1, действуя в рамках своего преступного умысла, вновь сообщил ФИО5 заведомо недостоверную информацию о необходимости передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за приобретаемую квартиру, которые он в свою очередь передаст собственнику квартиры. Не сомневаясь в достоверности сведений, сообщаемых ФИО1, полностью доверяя ему, ФИО5 согласился передать ему данные денежные средства, при этом договорившись о том, что передаст их ему 20 июля 2015 года.

20 июля 2015 года около 18 час. 00 мин., желая довести задуманное до конца и завладеть денежными средствами ФИО5, ФИО1 встретился с ним на участке местности, расположенном рядом с торговым киоском по адресу: <адрес>, где получил от ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., при этом последний пояснил ему, что оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. передаст только после полного оформления договора купли-продажи квартиры. Догадавшись, что ФИО5 больше не будет передавать ему денежные средства, ФИО1 с указанного участка местности ушел, скрывшись тем самым с места совершения преступления и совершив хищение имущества ФИО5

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенными у ФИО5 денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является в крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в конце апреля 2015 года общие друзья познакомили его с ФИО5, который также являлся юристом, и они с ним начали общаться на общие юридические темы. В ходе общения ФИО5 показался ему достаточно доверчивым, в связи с чем примерно 1 июня 2015 года он (ФИО1) решил, что есть возможность похитить денежные средства ФИО5 Для того, чтобы это сделать, он придумал историю, что по адресу: <адрес> имеется квартира, которую ее собственник хочет продать за маленькую сумму, а именно за <данные изъяты> руб. О том, что в <адрес> имеется многоквартирный дом с таким адресом он узнал из <данные изъяты>». Также для обмана ФИО5 он нашел в <данные изъяты>» форму свидетельства о государственной регистрации права и типовой план квартиры. Далее он заполнил форму свидетельства о государственной регистрации права вымышленными данными о принадлежности квартиры, после чего его и типовой план квартиры распечатал на струйном принтере в одном из интернет-салонов г. Рязани. Какой именно это был интернет-салон, он в данный момент не помнит. Типовой план он хотел показать ФИО5, как технический паспорт квартиры. Распечатанные таким образом «документы» он хотел предъявить ФИО5, показав реальность намерений несуществующего лица в продаже квартиры. Для того, чтобы вызвать доверие ФИО5, он стал с ним общаться каждый день. На тот момент он решил похитить у него столько денежных средств, сколько ФИО5 сможет найти на предлагаемую им квартиру.

Примерно 2 июня 2015 года, точную дату он пояснить не может, так как не помнит, в дневное время он встретился с ФИО5, но где именно не помнит, и в разговоре с ним упомянул, что помогает продать квартиру по адресу: <адрес>, однако ее никто не хочет покупать. При этом он сказал, что цена для квартиры в таком месте достаточно низкая, а именно <данные изъяты> руб. ФИО5 заинтересовался данной информацией и стал его более подробно расспрашивать о квартире. Сначала он показал ФИО5 свидетельство о государственной регистрации права, которое сделал до этого при вышеизложенных обстоятельствах. ФИО5 изучил данное свидетельство, оно вопросов у ФИО5 не вызвало, то есть ФИО5 поверил, что данное свидетельство подлинное. После чего он предложил ФИО5 съездить в <адрес> и посмотреть квартиру, на что тот согласился. В этот же день они на автомобиле ФИО5 проехали в <адрес>. Приехав в <адрес> он прошел в <адрес>, где зашел в какой-то подъезд и поднялся на какой-то этаж, где позвонил в звонок одной из дверей. Номера квартиры он не знает, так как номерка на двери не было. Если бы ему открыли дверь, он бы извинился и ушел, однако дверь никто не открыл. Для того, чтобы убедить ФИО5 в серьезности своих намерений по продаже квартиры, он позвонил одному из своих знакомых, с которым поговорил такими фразами, на которые тот бы ответил нейтрально, а ФИО5 бы понял из их разговора, что, якобы, собственника квартиры в черте населенного пункта нет. ФИО5 слышал разговор и поверил ему в том, что он действительно может помочь ему купить квартиру, что собственника квартиры в <адрес> сейчас нет и в тот же день изъявил желание приобрести данную квартиру. Он сообщил ФИО5, что может договориться с хозяином о рассрочке по платежам. Также он сказал ФИО5, что у него есть знакомый риэлтор, который будет сопровождать данную сделку. Однако в случае приобретения квартиры ФИО5 необходимо будет оплатить задолженность за коммунальные платежи, которая, якобы, была у хозяина квартиры в размере <данные изъяты> руб. и только после этого возможно начать оформление квартиры в его собственность. При этом данная сумма входит в те <данные изъяты> руб., которые ему необходимо заплатить за квартиру. Он видел, что ФИО5 ему поверил, и в тот же день сообщил ему, что <данные изъяты> руб. нужно передать ему как можно раньше.

06 июня 2015 года ФИО5 связался с ним и сказал, что у него есть указанная сумма денег. В этот же день около 13 часов он встретился с ФИО5 на парковке около входа в продуктовый супермаркет «<данные изъяты>», расположенный на ул. <адрес>. Там он (ФИО1) заверил ФИО5, что <данные изъяты> руб. будут переданы собственнику и под его надзором пойдут на оплату долга за коммунальные услуги указанной квартиры. ФИО5 ему поверил и передал указанную сумму денежных средств. Однако он попросил его написать расписку в том, что он получил от него денежные средства. Он это делать не хотел, но ФИО5 настоял, тогда он написал расписку и для того, чтобы скрыть задуманное, вместо «денег за квартиру и оплату квартплаты» указал, что получил деньги на «личные нужды». Получив указанные деньги он уехал к себе домой.

Примерно 10 июня 2015 года он решил, что пришло время продолжить получать денежные средства от ФИО5. Для этого он позвонил ФИО5 на сотовый телефон и сообщил, что долг по коммунальным услугам оплачен и необходимо внесение первой части платежа за квартиру в размере <данные изъяты> руб. ФИО5 согласился, но сказал, что деньги у него будут только через несколько дней. 16 июня 2015 года примерно в 13 часов по предварительной договоренности он встретился с ФИО5 на площади Театральной г. Рязани напротив тыльной стороны д. №. Там он сел к ФИО5 в автомобиль, и ФИО5 передал ему еще <данные изъяты> руб., которые были купюрами по <данные изъяты> руб. При этом он заверил ФИО5 в том, что данные деньги передаст собственнику квартиры и скоро начнет оформлять куплю-продажу. При этом он написал опять ФИО5 расписку, в которой указал, что деньги взял на личные нужды. И эту часть денежных средств, полученных от ФИО5, он никому не предавал, а оставил себе.

После этого он ФИО5 не звонил, но 4 июля в утреннее время ФИО5 сам позвонил ему и стал спрашивать о том, что с квартирой. Но к этому он уже был готов и сообщил ФИО5, что необходимо встретиться с риэлтором, которая разъяснит нюансы по сделке. За риэлтора он хотел выдать свою знакомую ФИО9, с которой познакомился через своих знакомых в начале июня 2015 года и с которой они обменялись телефонами. При знакомстве он сообщил ФИО9, что может помочь в оформлении кредита, и та также заинтересовалась данной возможностью. 04 июля 2015 года он позвонил ФИО9 и попросил ее выступить в роли риэлтора, пояснив, что его знакомая риэлтор заболела и у него срывается сделка по продаже квартиры. Также он пообещал, что в случае обращения к нему поможет ей с получением кредита. ФИО9 была обрадована этому и на его предложение практически сразу согласилась. Также он сказал ей, что покажет клиенту технический паспорт на продаваемую квартиру, под которым он имел ввиду указанную ранее распечатанную типовую схему квартиры. Данную схему до этого он специально «<данные изъяты>», то есть сделал <данные изъяты>. Он попросил ФИО9 поддержать его в том, что данный технический паспорт необходимо поменять и это займет время. Также он попросил ФИО9 поддерживать его в каких-то вопросах, по которым он будет обращаться к ней. Она была не против этого. В этот же день он на площади Победы г. Рязани встретился с ФИО5 и сообщил ему, что им необходимо встретиться с риэлтором. После чего он позвонил ФИО9, которая сказала, что находится около дома № по ул. Первомайский проспект г. Рязани. Он совместно с ФИО5 на его автомобиле «<данные изъяты>», регистрационного знака которого не помнит, проехал к указанному дому, где в автомобиль села ФИО9. Втроем они проехали в кафе на ул. Семинарской, названия которого он не помнит. Там они стали обедать. Во время обеда он предъявил ФИО5 тот самый «технический паспорт квартиры» и стал заверять его в том, что его надо заменить, при этом он несколько раз спрашивал ФИО9, правильно ли он говорит, на что та подтверждала его слова. Он сообщил ФИО5 информацию о том, что якобы поменяют этот паспорт примерно за 10-15 рабочих дней и в этом поможет ФИО9. ФИО5 был этому рад и поверил ему. После обеда ФИО5 отвез ФИО9 и его (ФИО1) обратно. Так как ФИО5 поверил ему относительно необходимости замены «технического паспорта квартиры», он решил, что можно продолжить похищать у него деньги, для чего на следующий день 05 июля 2015 года примерно в 14 часов позвонил ФИО5 на сотовый телефон и сообщил, что необходимо оплатить услуги риэлтора в размере <данные изъяты> руб. Он на это согласился, и они договорились с ним встретиться вечером и проехать к ФИО9. При этом он после разговора с ФИО5 позвонил ФИО9 и попросил ее встретиться с ними вечером для того, чтобы получить от ФИО5<данные изъяты> руб., которые потом она должна будет отдать ему (ФИО1). ФИО9 была не против этого. Вечером этого же дня они встретились с ФИО5 на пл. Победы, откуда на автомобиле последнего проследовали к дому № по ул. Первомайский проспект г. Рязани, при этом он позвонил ФИО9 и попросил ее выйти к ним. Она их встретила на том же месте. ФИО5 остановил автомобиль, они поздоровались с ФИО9. Далее ФИО5 вышел из салона автомобиля и передал ФИО9<данные изъяты> руб. Они ни о чем не говорили, после чего они попрощались, и он совместно с ФИО5 уехали от ФИО9. ФИО5 ехал по ул. Первомайский проспект, и он попросил высадить его около СИЗО, что тот и сделал. Оттуда он (ФИО1) вернулся к ожидавшей его ФИО9, которая и передала ему деньги, которые ей отдал ФИО5. Данные денежные средства были купюрами достоинством в <данные изъяты> руб. ФИО9 он поблагодарил за то, что она помогла ему «со сделкой», и сообщил, что в случае надобности, он поможет ей без проблем оформить кредит.

Для того, чтобы ФИО5 не понял, что он все это время обманывал его, после передачи денег ФИО9 он стал звонить ему раз в несколько дней и сообщал ложную информацию о том, что договор купли-продажи оформляется. ФИО5 был спокоен и думал, что все хорошо с оформлением его квартиры. В связи с этим он в очередной раз сообщил ему, что нужно внести очередную сумму для передачи собственнику, чтобы окончательно оформить квартиру. Данную сумму он обозначил в <данные изъяты> руб. ФИО5 был не против, и они с ним договорились встретиться 20 июля 2015 года в вечернее время на пл. Театральной г. Рязани. Примерно в 18 часов 20 июля 2015 года напротив тыльной стороны д. № на пл. Театральной г. Рязани он встретился с ФИО5, который был на вышеуказанном автомобиле, в салоне которого был еще один незнакомый ему мужчина. ФИО5 вышел из автомобиля и стал обсуждать с ним, когда именно будут заключать договор купли-продажи. Он сказал, что нужно еще около месяца. ФИО5 на это сказал, что оставшуюся часть суммы передаст ему только после оформления данного договора. Также ФИО5 передал ему <данные изъяты> руб., которые были купюрами по <данные изъяты> руб. каждая. В тот день он понял, что ФИО5 ему больше денег не даст, поэтому на все его звонки стал говорить, что договор скоро заключат. Также в сентябре 2015 года он сослался на то, что это риэлтор «тормозит» оформление квартиры, а также дал ФИО5 номер телефона ФИО9. Через какое-то время ему позвонила сама ФИО9 и спросила, почему ей звонит ФИО5, на что он попросил ее еще один раз «прикрыть» его и сказать, что сделка будет «со дня на день». Больше ФИО9 ему не звонила, и он с ней не общался. Каких-либо денежных средств он ФИО9 не передавал и других услуг также не оказывал. С начала сентября 2015 года ФИО5 ему стал звонить каждый день. В конце сентября ему это надоело, и он перестал отвечать на его звонки. Также он пытался избегать встреч с ним, однако они встретились в конце декабря 2015 года. ФИО5 стал спрашивать в чем дело и грозился обратиться в полицию. Он попросил ФИО5 подождать три месяца, и потом он отдаст ему деньги. Он думал, что ФИО5 успокоится и перестанет их с него требовать, однако в марте месяце ФИО5 опять обратился к нему. Он опять попросил ФИО5 подождать еще три месяца, на что тот согласился, но деньги возвращать ФИО5 он не собирался. 10 июня 2016 года к нему приехали сотрудники полиции, которые привезли его в УМВД России по г.Рязани, где сообщили о том, что ФИО5 написал заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Он добровольно признался в совершении мошеннических действий в отношении ФИО5. Все денежные средства, которые он получал от ФИО5, он потратил на свои личные нужды, и их у него не осталось. Распечатанные форму свидетельства о государственной регистрации права и типовой план квартиры он выкинул после того как предъявил их ФИО5 (т. 1 л.д. 62-66);

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 суд находит его вину в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, доказанной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО5, показавшего в судебном заседании, что в конце апреля 2015 года общие друзья познакомили его с ФИО1 Во время общения с ФИО1 он узнал, что тот занимается продажей недвижимости, а также еще какими-то торговыми делами. Они с ним общались с начала знакомства практически каждый день. 2 июня 2015 года около 12 часов он в очередной раз встретился с ФИО1 около его дома по адресу: <адрес>. Они стали разговаривать с ним в салоне его (ФИО5) автомобиля, и он узнал от ФИО1, что тот пытается продать чью-то квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Чью именно квартиру ФИО1 хотел продать, он ему не говорил, но как он понял, это была квартира знакомых ФИО1. При этом ФИО1 пожаловался, что у него опять «сорвался» покупатель на данную квартиру. Для квартиры в том населенном пункте указанная ФИО1 цена была невысокой, так как он знал, что квартиры в указанном населенном пункте стоят намного дороже. Его (ФИО5) заинтересовала данная информация, и он сообщил об этом ФИО1, на что ФИО1 сказал, что у него есть свидетельство о регистрации права собственности на данную квартиру и показал ему свидетельство. Он (ФИО5) бегло посмотрел представленный ему документ, который показался ему настоящим, однако ни собственника квартиры, ни точный адрес этой квартиры он не запомнил. После этого они проехали в <адрес>, где вошли в один из подъездов четырехэтажного дома, поднялись на какой-то этаж, и ФИО1 стал звонить в звонок какой-то квартиры. Номер квартиры он назвать не может, так как его на двери не было, и указать в какую именно квартиру звонил ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в настоящее время он не может, так как прошло много времени. Дверь квартиры им никто не открыл. Тогда ФИО1 кому-то позвонил по сотовому телефону, и он слышал, что ФИО1 общается с мужчиной. Из их разговора он (ФИО5) понял, что собственника квартиры сейчас в <адрес> нет. Так как квартира была реальна, и у нее был хозяин, он дал свое согласие ФИО1 на ее приобретение. ФИО1 сообщил, что у собственника квартиры, которую он хочет приобрести, имеются долги по квартплате и их надо оплатить, а именно ФИО1 сказал, что долг по квартплате составляет <данные изъяты> руб., и он (ФИО5) должен был оплатить данный долг, после чего начался бы процесс оформления купли-продажи данной квартиры. Всего он должен был заплатить <данные изъяты> руб., то есть долг по квартплате включался в них. При этом сопровождать данную сделку должен был знакомый риэлтор ФИО1, что его устроило. Также ФИО1 якобы договорился с собственником квартиры о том, чтобы он оплачивал квартиру в рассрочку, что его также вполне устроило. После этого разговора ФИО1 перезвонил ему через несколько дней и сообщил, что обо всем договорился с собственником квартиры и ему (ФИО5) необходимо передать <данные изъяты> руб. в счет погашения долга по квартплате. Он сказал ФИО1, что ему потребуется немного времени для сбора указанной суммы. К 06 июня 2015 года он собрал <данные изъяты> рублей, и в тот же день, предварительно созвонившись, встретился с ФИО1 примерно в 13 часов на парковке около супермаркета «<данные изъяты>», расположенного на ул. <адрес>, где передал ФИО1 <данные изъяты> руб., о чем ФИО1 написал ему расписку. Расписку ФИО1 писал при нем, и он бегло прочитал ее, однако не обратил внимание, что ФИО1 указал в расписке данные о том, что взял указанную сумму на «личные нужды», так как ему был важен сам факт написания им такой расписки. При этом ФИО1 еще раз заверил его в том, что начинает процесс оформления квартиры в его собственность, и что это первый шаг.

Примерно 10 июня 2015 года ему опять позвонил ФИО1 и сообщил, что погасил долг по квартплате и нужна предоплата за квартиру в размере <данные изъяты> руб. Он согласился и к 16 июня 2015 года собрал необходимую сумму. 16 июня 2015 года он созвонился с ФИО1, и в тот же день примерно в 13 час. 00 мин. они встретились на пл. Театральной г. Рязани напротив тыльной стороны д№. Там ФИО1 сел к нему в автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, и он (ФИО5) передал ФИО1 предоплату за квартиру в размере <данные изъяты> рублей, о чем ФИО1 написал ему расписку. Также, как и первую расписку, вторую он не прочитал хорошо, и не обратил внимание, что ФИО1 указал в расписке, что взял указанную сумму на «личные нужды», так как ему был важен сам факт написания им расписки. На самом деле это было не так, а деньги он передавал исключительно за квартиру. После этого он некоторое время с ФИО1 не общался, сам ФИО1 ему не звонил и о том, как идет оформление квартиры, не говорил. Его это немного насторожило, и он сам позвонил ФИО1 04 июля 2015 года. В ходе разговора по телефону ФИО1 уверил его в том, что все хорошо и предложил ему встретиться с его знакомым риэлтором, которая и будет сопровождать сделку по покупке им квартиры. Он согласился, и в тот же день 04 июля 2015 года в дневное время он встретился с ФИО1 на пл. Победы г. Рязани, где ФИО1 ему сообщил, что необходимо забрать риэлтора и обговорить с ней сделку. Далее он на своем автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> совместно с ФИО1 проследовал к дому № № по ул. Первомайский проспект г. Рязани, где к ним в автомобиль села ранее ему неизвестная женщина, но как он потом узнал ФИО6, ФИО1 представил ее, как риэлтора. После этого они проехали на его автомобиле в кафе на ул. Семинарской г. Рязани, где пообедали. Во время обеда ФИО1 показал ему технический паспорт какой-то квартиры и сказал, что это технический паспорт квартиры, которую он собирался приобрести. Данный паспорт был в очень плохом состоянии: он был очень старый, помятый с отверстиями и многочисленными загрязнениями. ФИО1 сообщил ему, что без замены данного паспорта невозможно оформление купли-продажи квартиры, и попросил ФИО9 подтвердить данный факт. ФИО9 также сказала, что необходима замена технического паспорта. Во время обеда говорил в основном ФИО1, ФИО9 практические ничего не говорила, но несколько раз подтверждала слова ФИО1, в том числе и о том, что замена технического паспорта квартиры займет 10-15 рабочих дней. По окончании обеда он отвез ФИО9 к тому же дому, откуда и забрал, а ФИО1 отвез на пл. Победы г. Рязани. На следующий день ему позвонил ФИО1 и сообщил, что риэлтору необходимо <данные изъяты> руб. для сопровождения сделки купли-продажи. Он знал, что примерно столько стоят услуги риэлторов в г. Рязани, поэтому слова ФИО1 ему странными не показались. 05 июля 2015 года в вечернее время примерно в 19 часов он встретился с ФИО1 на пл. Победы г. Рязани, с которым проехали к дому № по ул. Первомайский проспект г.Рязани. Там их ждала ФИО9. ФИО1 сказал, что ему необходимо отдать деньги ФИО9, что он и сделал, передав ей <данные изъяты> руб. - 10 купюрами достоинством в <данные изъяты> руб. каждая, каких-либо расписок ему ФИО9 не писала. В тот день они с ФИО9 не общались, а сразу после передачи денег он и ФИО1 уехали. По просьбе ФИО1 он остановился недалеко от СИЗО г. Рязани на ул. Первомайский проспект, где Демкину вышел из автомобиля и куда он пошел оттуда, ему неизвестно.

Далее в течение июля 2015 года он неоднократно общался с ФИО1, который говорил, что документы вот-вот будут готовы. 15 июля 2015 года ФИО1 ему позвонил в очередной раз и сообщил, что необходимо внести еще <данные изъяты> руб. за квартиру. Нужная сумма была собрана им через несколько дней, и 20 июля 2015 года он созвонился с ФИО1, с которым договорился о встрече для передачи указанных денежных средств. В тот же день, встретившись со своим другом ФИО7, в вечернее время примерно в 18 часов он совместно с последним приехал на пл. Театральную г.Рязани, где около <...> встретился с ФИО1. При этом они находились около его автомобиля, где разговаривали. Во время разговора он передал ФИО1 <данные изъяты> руб., которые тот убрал себе в папку. Данные деньги были купюрами достоинством по <данные изъяты> руб. каждая. Это видел ФИО7, а также слышал их с ФИО1 разговор, а именно то, что тот говорил, что оформление купли-продажи квартиры уже в финальной стадии, и скоро все документы будут у него. После передачи данной суммы денежных средств он продолжал общаться с ФИО1, но квартира так и не была переоформлена на него. Где-то в конце августа-начале сентября 2015 года ФИО1 сообщил ему о том, что все проблемы по оформлению квартиры происходят из-за риэлтора, то есть из-за ФИО9, и дал ему ее номер телефона. Он (ФИО5) позвонил ей и стал спрашивать, в чем проблемы. Она сначала не стала с ним говорить и положила трубку, но потом перезвонила и сказала, что все документы уже готовы, и сделка по приобретению квартиры состоится в ближайшие дни. Он немного успокоился, однако с 27 сентября 2015 года ФИО1 перестал отвечать на его звонки. Тогда примерно в конце октября-начале ноября 2015 года он опять позвонил ФИО9, которую стал спрашивать про квартиру. Однако ФИО9 сообщила ему, что не является риэлтором, что это ФИО1 попросил ее представиться риэлтором и поддержать его, а теперь она поняла, что ФИО1 мошенник, и что он обманул его. Так как у него были расписки ФИО1, он стал его разыскивать. С ФИО1 он встретился в конце декабря 2015 года, ФИО1 сказал ему, что вернет все деньги и попросил дать ему три месяца, однако деньги он не вернул. В середине весны 2016 года ФИО1 также попросил его дать ему еще три месяца на возвращение денежных средств, но деньги опять не вернул. В связи с чем он обратился в полицию, так как считает, что ФИО1 изначально обманывал его и таким образом похитил его личные денежные средства. Общий материальный ущерб, причинённый ему действиями ФИО1, составил <данные изъяты> рублей и для него является значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в суде, из которых следует, что у него есть друг ФИО5, которого он знает около двух лет. С ФИО5 они общаются постоянно. В начале июня 2015 года ФИО5 сообщил ему, что познакомился с ФИО1, который занимается продажей недвижимости и который предложил ему приобрести квартиру в одном из населенных пунктов <адрес> по достаточно низкой цене. После этого в середине июля 2015 года, точную дату и время он пояснить не может, они решили встретиться с ФИО3 и поехать отдыхать. В этот же день ФИО3 заехал за ним на своем автомобиле «<данные изъяты>», регистрационного знака которого он не помнит, после чего сообщил, что ему (ФИО5) необходимо заехать на пл. Театральную г. Рязани, где он должен был встретиться с ФИО1 и передать тому <данные изъяты> руб., то есть осуществить платеж за приобретаемую им у ФИО1 квартиру, на что он согласился. После чего они проследовали на пл. Театральную г. Рязани, где напротив дома № на пл. Театральной г.Рязани они встретились с мужчиной, который и был ФИО1 . ФИО1 и ФИО5 разговаривали на улице около автомобиля, он (ФИО7) слышал часть их разговора, так как какое-то время находился в салоне автомобиля, у которого были опущены стекла дверей. ФИО5 и ФИО1 разговаривали о приобретаемой ФИО5 квартире, при этом ФИО1 успокаивал ФИО5 в том, что практически все документы на квартиру уже готовы и осталось немного подождать, при этом ФИО1 говорил, что так как документы готовы, ФИО5 необходимо передать ему все деньги за приобретаемую квартиру. Они говорили около 5 минут, и в конце разговора он (ФИО7) увидел, как ФИО5 передал ФИО1 денежные средства купюрами по <данные изъяты> руб., данные деньги ФИО1 убрал в находившуюся при нем папку. Через несколько месяцев они опять разговаривали с ФИО5 о том, когда он приобретет квартиру, на что тот сообщил, что ФИО1 куда-то пропал, при этом он передал ФИО1 около <данные изъяты> руб. за квартиру, однако документов на нее не получил (т. 1 л.д.35-36);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, не позднее 5 июня 2015 года одна из сотрудниц фирмы, в которой она работает, познакомила ее с ФИО1, который пришел к ней в офис. Она узнала, что ФИО1 оказывает помощь в получении кредитов, а также занимается продажей недвижимости. Он оказался коммуникабельным мужчиной, много говорил о своей работе, о том, что у него много знакомых, и он помогает людям в решении их проблем. В этот же день ФИО1 попросил у нее номер сотового телефона, а она записала его номер №, так как возможно такой человек мог бы «пригодиться» в дальнейшем. В начале июля 2015 года, точную дату пояснить не может, ей на сотовый телефон позвонил ФИО1. Он сказал, что у него есть небольшая проблема и попросил ее оказать ему помощь. А именно он сказал ей о том, что в данный момент он оформляет сделку по продаже квартиры, но его знакомый риэлтор заболела, а ему необходимо было представить риэлтора клиенту. В связи с чем он попросил ее представиться риэлтором на встрече с клиентом. Она на его предложение согласилась, так как в дальнейшем планировала взять потребительский кредит и рассчитывала на помощь ФИО1 в этом. ФИО1 пояснил ей, что он покажет покупателю технический паспорт на продаваемую квартиру, однако этот паспорт старый и порванный и ей нужно просто подтвердить, что старый паспорт надо заменить на новый. Также ФИО1 пояснил, что она должна поддержать его в том, что он будет говорить клиенту. В этот же день в обеденное время, точное время пояснить не может, ФИО1 приехал к ней совместно с мужчиной, которого как она потом узнала звали ФИО5, на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, букв которого она не запомнила, за рулем которого находился ФИО5. Они подъехали к дому № по ул. Первомайский проспект г.Рязани, где она села в указанный автомобиль, и они проследовали в какое-то кафе на ул. Семинарской г. Рязани. В данном кафе они стали обедать. Во время обеда в основном говорил ФИО1. Он показал ФИО5 паспорт на какую-то квартиру, на какую именно она не видела. Также ФИО1 стал объяснять, что данный паспорт надо менять. Она, как они и договаривались с ФИО1, поддержала его. Также ФИО1 говорил вообще про продаваемую им квартиру. В кафе они находились около 30 минут, после чего ФИО5 отвез ее к тому дому, откуда и забрал. На следующий день в обеденное время ей опять позвонил ФИО1 и попросил ее еще один раз встретиться с ФИО5, так как тот должен передать ей деньги за замену техпаспорта, которые она впоследствии должна была отдать ФИО1. При этом ФИО1 пояснил, что он приедет к ней с ФИО5, тот ей передаст деньги, потом он уедет, и она должна будет подождать ФИО1 на улице. Она согласилась и в вечернее время около 19 часов ФИО1 позвонил ей на сотовый, она вышла из офиса своей фирмы и увидела, что ФИО5 совместно с ФИО1 на том же автомобиле подъехали к ней. ФИО5 и Демкин вышли из салона автомобиля. Они поздоровались, и ФИО1 начал говорить ФИО5, что за замену техпаспорта на квартиру необходимо отдать <данные изъяты> руб., и что их нужно передать ей. ФИО5 на это согласился и передал ей <данные изъяты> руб. купюрами достоинством в <данные изъяты> руб. Она взяла данные деньги. При этом каких-либо расписок они не оформляли. Это было на улице около <...>. После передачи денежных средств ФИО5 и ФИО1 уехали, а примерно через 5 минут Демкин вернулся к ней, и она отдала ему переданные ей ФИО5 денежные средства. Затем ФИО1 куда-то ушел. Каких-либо денежных средств, либо иных материальных благ она за это от ФИО1 не получала. После этого случая она ФИО1 не видела. В конце лета 2015 года, точную дату она не помнит, ей на сотовый телефон позвонил ФИО5 и стал спрашивать ее о том, когда она оформит квартиру. Она очень удивилась и сказала, что перезвонит ему. Далее она позвонила ФИО1 и стала спрашивать о его сделке с ФИО5. ФИО1 попросил ее еще один раз уверить ФИО5 в том, что сделка состоится и документы уже готовы, что она и сделала. Через некоторое время, уже осенью 2015 года ей опять позвонил ФИО5 и стал спрашивать про квартиру. Она поняла, что ФИО1 его обманул, в связи с чем рассказала всю правду ФИО5 о том, что не является риэлтором и о действиях ФИО1. С ФИО1 она с того времени не общалась. ФИО1 к ней не приезжал и не звонил ей. От ФИО5 она узнала, что тот, поверив ФИО1 передал ему <данные изъяты> рублей. О том, что ФИО1 совершает преступные действия в отношении ФИО5, в тот момент, когда встречалась с последним, она не понимала, так как Демкин ввел ее в заблуждение относительно своих истинных намерений (т. 1 л.д.37-39);

- показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего в судебном заседании, что ФИО5 является его сыном, проживают они совместно. В начале июня 2015 года сын сообщил ему, что познакомился с ФИО1, который предложил сыну приобрести квартиру в <адрес> за <данные изъяты> руб. ФИО5 пояснил, что это невысокая цена, что ФИО1 показывал ему план квартиры, которая ему понравилась. Также сын сказал, что процесс оформления квартиры достаточно долог, так как надо восстанавливать документы, и он договорился с ФИО1, что будет отдавать деньги ему за квартиру частями во время всего времени оформления документов, которые должны были быть готовы к осени 2015 года. Он инициативу сына поддержал и пообещал ему финансово помочь в приобретении данной квартиры. У его были сбережения в размере <данные изъяты> руб., которые он передал сыну для того, чтобы тот делал взносы за приобретаемую квартиру. При этом деньги он отдал сыну безвозмездно, чтобы он ими сам распорядился. Какой-либо ущерб ему (ФИО8) действиями ФИО1 причинен не был, а весь ущерб был причинен сыну. ФИО5 передавал ФИО1 деньги лично, самого ФИО1 он (ФИО8) не видел и с ним не общался. Однако к осени 2015 года квартира так и не была оформлена на сына, позднее ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки и общаться с сыном. Впоследствии сын написал заявление в полицию по данному факту;

- протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2016 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около торгового киоска по адресу: <адрес>, где ФИО1 путем обмана получил от ФИО5 16 июня 2015 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб., 20 июля 2015 года - <данные изъяты> руб.( т. 1 л.д.11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2016 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный напротив левого угла дома № по ул. Первомайский проспект г. Рязани, где ФИО1 путем обмана через введенную в заблуждение ФИО9 получил от ФИО5 05 июля 2015 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.33);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2016 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный напротив входа в продуктовый супермаркет «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ФИО1 путем обмана получил от ФИО5 06 июня 2015 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.34);

- протоколом выемки от 10 июня 2016 года, согласно которому у потерпевшего ФИО5 изъяты две расписки, написанные ФИО1, о получении денежных средств (т.1 л.д.26-27);

- протоколом осмотра предметов от 14 июня 2016 года, согласно которому были осмотрены 2 расписки, написанные ФИО1 ФИО5 после получения от последнего денежных средств(т. 1 л.д.28-29);

- протоколом явки с повинной от 10 июня 2016 года, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о совершении им мошеннических действий в отношении ФИО5 (т. 1 л.д.15).

Органами предварительного расследования ФИО1 вменялось совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, и действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Акилов В.В. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ просит исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», как излишне вмененный, поскольку действия подсудимого, похитившего денежные средства ФИО5 в размере <данные изъяты> руб., охватываются квалифицирующим признаком «в крупном размере», предусмотренном ч. 3 ст. 159 УКРФ.

Суд считает позицию государственного обвинителя мотивированной, обоснованной и полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный, поскольку квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере» относятся к одному и тому же предмету доказывания, определяемому как характер и размер вреда, причиненного преступлением, при этом крупный размер хищения, где стоимость похищенного превышает <данные изъяты> руб., сопряжен с одновременным причинением значительного ущерба гражданину, и дополнительного указания квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не требуется.

Оценивая в совокупности доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, и ее доказанности, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УКРФ, - совершение мошенничества в крупном размере - следует из установленных судом обстоятельств, согласно котором подсудимый ФИО1 сообщил потерпевшему ФИО5 заведомо недостоверные сведения о необходимости передачи ему денежных средств за продаваемую квартиру. Таким образом подсудимый ФИО1 путем обмана похитил у ФИО5<данные изъяты> руб., причинив ущерб на указанную сумму, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» и ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО1 на учете не состоит; согласно справки <данные изъяты>» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно характеристики <данные изъяты>» по месту работы характеризуется положительно.

По месту прежнего отбывания наказания в <данные изъяты> ФИО1 характеризуется отрицательно, являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 11.04.2013 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок три года с момента его освобождения.

Согласно рапорта УУП отдела полиции №ФИО12 от 20.06.2016 года за время нахождения ФИО1 под административным надзором жалоб со стороны соседей не поступало, однако в период административного надзора ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, поскольку ФИО1 10.06.2016 года в письменном виде добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им мошенничестве в отношении ФИО5

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В связи с характером совершенного подсудимым умышленного деяния, являющегося тяжким преступлением, направленным против собственности, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, влияние назначенного наказание на его исправление, а также то, что исправительное воздействие прежнего наказания в виде лишения свободы оказалось для ФИО1 недостаточным, суд считает, что достижение социальной справедливости и исправление ФИО1 возможны лишь в условиях изоляции подсудимого от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, которые позволили ли бы суду назначить наказание ФИО1 ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

ФИО1 осужден 26.05.2016 года мировым судьей судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани по ч.1 ст.119 УК РФ к 280 час. обязательных работ, назначенное указанным приговором суда наказание полностью отбыто ФИО1 28.08.2016 года. После вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 26.05.2016 года установлено, что ФИО1 виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда, а поэтому наказание подлежит ему назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением правил ч. 1 ст. 71 УК РФ. При этом ФИО1 в срок отбывания наказания подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 26.05.2016 года, в виде 280 часов обязательных работ из расчета в соответствии со ст. 71,ст. 72 УК РФ восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, то есть 35 дней, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 03 февраля 2017 года по 26 февраля 2017 года.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ является исправительная колония строгого режима. При этом суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства - расписки в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 2 (Два) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением правил ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 27.02.2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 26.05.2016 года назначить 2 (Два) года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 27 февраля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 26.05.2016 года, в виде 280 часов обязательных работ из расчета в соответствии со ст. 71, ст. 72 УК РФ восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, то есть 35 дней, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 03 февраля 2017 года по 26 февраля 2017 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: 2 расписки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Октябрьский районный суд г. Рязани. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Крайнева