Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей: прокурора г. Бердска Новосибирской области Власова А.Г., помощников прокурора г. Бердска Новосибирской области Беловой А.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2 <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

защитников: Силина А.Н. - адвоката коллегии адвокатов Новосибирской области «Бойко и Партнеры», представившего удостоверение № и ордер № 3/3,

ФИО3 - адвоката коллегии адвокатов «Форум», представившего удостоверение № и ордер № 63,

Потерпевших: Ш.П.Ю., Ж.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч. 1, 30 ч. 3, 159 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

1. Приказом от 03.10.2005 № 164-к ВрИД руководителя главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 был принят на государственную гражданскую службу и 04.10.2005 назначен на государственную должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» ФИО2 имел право и был обязан:

- организовывать работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждать постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

- издавать указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- отменять или изменять не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

- являться распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

- осуществлять в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным 05.03.2011 руководителем управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - главным судебным приставом Новосибирской области, ФИО2 имел право и был обязан:

- организовывать работу отдела судебных приставов (п. 3.2.1.);

- обеспечивать выполнение функций, возложенных на отдел, распределять обязанности между своими заместителями, устанавливать полномочия специалистов отдела, закреплять за судебными приставами-исполнителями соответствующие территории и направления деятельности в установленном порядке (п. 3.2.2.);

- издавать приказы и распоряжения по вопросам организации деятельности отдела судебных приставов (п. 3.2.3.);

- участвовать в установленном порядке в кадровом обеспечении отдела (п. 3.2.4.);

- утверждать постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (п. 3.2.6.);

- организовывать работу по обеспечению отдела материально-техническими средствами (п. 3.2.7.);

- отменять или изменять не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица отдела (п. 3.2.8.);

- осуществлять в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (п. 3.2.12);

- являться распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела (п. 3.2.18);

- обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов (п. 3.2.34.),

то есть, ФИО2 постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе - являлся должностным лицом.

04.03.2011 судьей Советского районного суда г. Новосибирска в обеспечение иска Ш.П.Ю. к А.Б.В. о взыскании долга по договорам займа от 12.03.2008, от 18.03.2008 и от 03.04.2008 наложен арест на принадлежащее А.Б.В. имущество, в том числе находящееся по адресу: <адрес> А.Б.В. запрещено продавать, дарить, обменивать, закладывать и другим способом отчуждать и распоряжаться арестованным имуществом. В этот же день судьей вынесен исполнительный лист № о наложении ареста на указанное имущество.

09.03.2011 исполнительный лист от 04.03.2011 № поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска С.О.С.

10.03.2011 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем С.О.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника А.Б.В.

11.03.2011 судебным приставом-исполнителем С.О.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в соответствии с которым А.Б.В. объявлен запрет на распоряжение квартирой по адресу: <адрес>, а управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества.

25.03.2011 А.Б.В. обратился в Советский районный суд г. Новосибирска с заявлением об отмене меры по обеспечению иска. 24.05.2011 заявление А.Б.В. рассмотрено и вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

25.03.2011 А.Б.В. обратился в Советский районный суд г. Новосибирска с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя С.О.С. от 11.03.2011 о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес>. 10.05.2011 жалоба А.Б.В. рассмотрена и вынесено решение об отказе в ее удовлетворении.

12.08.2011 исполнительное производство № в отношении А.Б.В. передано судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Е.А.В.

В один из дней, точное время следствием не установлено, но не позднее 28.10.2011, в неустановленном месте у ФИО2 из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить для А.Б.В. выгоду имущественного характера путем снятия ареста с квартиры по адресу: <адрес>, препятствующего А.Б.В. распорядиться указанной квартирой по своему усмотрению, возник преступный умысел на превышение своих должностных полномочий начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска путем присвоения полномочий другого должностного лица - судьи Советского районного суда г. Новосибирска по отмене обеспечения иска в виде ареста на указанную квартиру.

Далее, 28.10.2011 в рабочее время в своем служебном кабинете по адресу: <...> ФИО2, реализуя вышеописанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить для А.Б.В. выгоду имущественного характера, сознавая, что явно превышает свои должностные полномочия, вопреки установленному ч. 1 ст. 144 ГПК РФ порядку, в соответствии с которым обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, зная, что 18.10.2011 А.Б.В. заключил предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, дал устное распоряжение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Е.А.В. о вынесении постановления о снятии ареста с указанной квартиры. При этом ФИО2 пользуясь своим личным авторитетом непосредственного руководителя и наставника Е.А.В., а также тем, что Е.А.В. не имела, соответствующего образования, опыта работы в службе судебных приставов и достаточных знаний в сфере исполнительного производства, убедил ее в законности данного постановления.

Затем, 28.10.2011 в рабочее время в своем служебном кабинете по адресу: <...> Е.А.В., не имея соответствующего образования, достаточного опыта работы в службе судебных приставов и знаний в сфере исполнительного производства, будучи закрепленной приказом от 12.08.2011 № 279-к за ФИО2 как наставником над молодым специалистом и являясь его подчиненной, не осознавая незаконность распоряжения ФИО2 и введенная им в заблуждение, относительно законности отмены обеспечения иска, не зная об истинных преступных намерениях ФИО2, исполнила его незаконное распоряжение и вынесла постановление о снятии ареста с имущества должника - квартиры по адресу: <адрес>, которое передала ФИО2 Сразу же ФИО2, доводя свой преступный умысел до конца, явно превышая свои должностные полномочия, для придания вышеуказанному постановлению судебного пристава-исполнителя Е.А.В. от 28.10.2011 видимости законности и обеспечения его исполнения органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области утвердил заведомо для него незаконное вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Е.А.В. от 28.10.2011 путем личной подписи в графе «УТВЕРЖДАЮ» и заверения печатью отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, а затем направил его нарочным в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, где в соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» произведена государственная регистрация снятия ареста.

17.11.2011 квартира по адресу: <адрес>, А.Б.В. была продана и 09.12.2011 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произведена государственная регистрация сделки купли-продажи и права собственности на указанную квартиру.

20.08.2012 судьей Советского районного суда г. Новосибирска вынесено решение об удовлетворении иска Ш.П.Ю. к А.Б.В. и взыскании с А.Б.В. в пользу Ш.П.Ю. денежных средств в размере 7 527 610 рублей, исполнить которое не представилось возможным из-за отсутствия у А.Б.В. имущества подлежащего взысканию.

Таким образом, указанные умышленные преступные действия ФИО2, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Ш.П.Ю., выраженное в невозможности взыскания с А.Б.В. денежных средств в размере 7 527 610 рублей, а также охраняемых законом интересов общества и государства в области эффективного обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов.

2. 18.10.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Д.Н.Г. на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Новосибирска от 06.02.2012 № об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ж.К.А. в пользу взыскателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В ноябре 2012 года Ж.К.А. обратился к ранее знакомому начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 с просьбой отсрочить исполнение судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество - указанную квартиру, принадлежащую Ж.К.А. ФИО2 обещал Ж.К.А. помочь в решении данного вопроса.

После чего, в неустановленное время, но не позднее декабря 2012 года в неустановленном месте у ФИО2, который на тот момент уже не состоял в должности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании незаконно получить в свое распоряжение денежные средства Ж.К.А. и использовать их по своему усмотрению, возник преступный умысел на противоправное безвозмездное изъятие у Ж.К.А. денежных средств в размере 30 000 рублей путем обмана, якобы, для передачи их в качестве взятки должностным лицам отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска - начальнику отдела Ч.Р.А. и судебному приставу-исполнителю С.А.В. за действия в пользу Ж.К.А. - предоставление отсрочки до 01.06.2013 исполнения судебного решения об обращении взыскания на имущество Ж.К.А. При этом ФИО2, имеющему высшее юридическое образование и более 7 лет работавшему начальником отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска было достоверно известно о том, что у Ч.Р.А. и С.А.В. отсутствуют служебные полномочия для совершения указанных действий в пользу Ж.К.А., так как в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсрочка исполнения судебного акта предоставляется только судом.

Далее, в декабре 2012 года, точное время следствием не установлено, на территории коттеджного поселка ДНП «Квартал-12» ФИО2, реализуя вышеописанный преступный умысел, при встрече с Ж.К.А. заверил последнего в том, что поможет в получении отсрочки до 01.06.2013 исполнения судебного решения об обращении взыскания на имущество Ж.К.А. и потребовал от него денежные средства в сумме 30 000 рублей, якобы, для передачи их в качестве взятки должностным лицам отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска - начальнику отдела Ч.Р.А. и судебному приставу-исполнителю С.А.В. за действия в пользу Ж.К.А. - предоставление отсрочки до 01.06.2013 исполнения судебного решения об обращении взыскания на имущество Ж.К.А. В результате чего ФИО2 путем обмана, то есть сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений, ввел в заблуждение Ж.К.А., который под воздействием обмана высказал согласие передать ФИО2 30 000 рублей.

Затем, 14.01.2013 ФИО2 с целью маскировки своих преступных действий и придания им видимости законности предложил Ж.К.А. написать заявление на имя начальника отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска об отложении исполнительных действий до 01.06.2013, при этом ФИО2 было заведомо известно о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Далее, 15.01.2013 Ж.К.А. написал на имя начальника отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска заявление о предоставлении отсрочки до 01.06.2013 по исполнительному листу на арест квартиры по адресу: <адрес>, которое ФИО2, вводя Ж.К.А. в заблуждение о том, что на основании данного заявления Ж.К.А. может быть предоставлена отсрочка до 01.06.2013 исполнения судебного решения об обращении взыскания на имущество Ж.К.А., а также, что данное заявление является основанием для последующего обращения в суд, передал в отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска.

Затем, 17.01.2013 около 09 часов 00 минут, находясь в автомобиле марки «Митцубиси-Лансер», государственный регистрационный знак №, стоявшем на площади им. М.Горького г. Бердска Новосибирской области на расстоянии около 70 метров от магазина «Холидей Классик», Ж.К.А., путем обмана введенный ФИО2 в заблуждение, передал ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей для передачи их в качестве взятки должностным лицам отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска - начальнику отдела Ч.Р.А. и судебному приставу-исполнителю С.А.В. за действия в пользу Ж.К.А. - предоставление отсрочки до 01.06.2013 исполнения судебного решения об обращении взыскания на имущество Ж.К.А., а ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, не намереваясь передать денежные средства должностным лицам отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, завладел путем получения от Ж.К.А. денежными средствами в размере 30 000 рублей, якобы, для дальнейшей передачи их в качестве взятки должностным лицам отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска за отсрочку исполнения решения суда, то есть похитил путем обмана. ФИО2 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как сразу после получения денежных средств от Ж.К.А. был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Новосибирской области и денежными средствами распорядится по своему усмотрению не смог.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, при этом пояснил суду, что 10.03.2011 в отделе судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство в отношении должника А.Б.В. в пользу взыскателя Ш.П.Ю. Исполнительный лист был выдан Советским районным судом г.Новосибирска в обеспечении иска. Суд постановил наложить арест на имущество, принадлежащее А.Б.В., в том числе, находящееся по <адрес>; <адрес>; <адрес> в г.Новосибирске, и на другое, принадлежащее ответчику имущество, находящееся у ответчика и других лиц. По его мнению, в данном случае арест был наложен на имущество, находящееся по в квартирах по указанным адресам, а не на сами квартиры. Если бы суд наложил арест на недвижимость, то он сам направил бы копию постановления в Росреестр. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник был ознакомлен в мае 2011г. 11.03.2011г. судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет, (а не наложен арест, не составлен акт описи и ареста имущества) должнику А.Б.В. на распоряжение квартирой, находящейся по адресу г.Новосибирск ул.<адрес> В марте 2011 г. А.Б.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, в мае 2011г. судом было отказано в удовлетворении жалобы (скорее всего, суду не были предоставлены доводы и доказательства в полном объеме). После 12.08.2011г. исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Е.А.В. Не позднее 28.10.2011 г. к нему на прием приходил, видимо, представитель должника (А.Б.В.), который предоставил заявление-жалобу о снятии запрета с квартиры по <адрес> г.Новосибирска, указав, что постановление о наложении запрета не основано на законе, поскольку квартира является единственным жильем, в которой должник прописан и проживает. Он, в соответствии с правилами приема граждан пригласил судебного пристава-исполнителя Е.А.В. с исполнительным производством. В ходе его беседы с представителем должника в присутствии судебного пристава-исполнителя и изучения документов исполнительного производства выяснилось, что квартира, на которую наложен арест, согласно запросам и ответам на них, является единственным жильем должника. В материалах исполнительного производства было постановление судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры (запрет был объявлен именно судебным приставом-исполнителем, а не суд вынес определение о наложении ареста на эту квартиру, как указанно в постановлении о возбуждении уголовного дела). Выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, о том, что, на исполнение к ней поступил исполнительный документ, содержащий конкретное требование - арест имущества должника, он понял, что судебный пристав-исполнитель неверно исполнил поступивший ему исполнительный документ и принял меры, не предусмотренные данным исполнительным документом. Выявив эти нарушения, он дал рекомендации судебному приставу-исполнителю привести все в соответствие с законом, в том числе отменить незаконное постановление. В данном случае он утверждал постановление о снятии «запрета». В связи с большим объемом работы, он мог не заметить каких-то неточностей в данном постановлении. Кроме того, в рамках другого исполнительного производства в отношении должника А.Б.В., в пользу другого взыскателя как раз судом накладывался арест в обеспечении иска, который направлялся в Росреестр, и впоследствии соответственно этим же судом был снят. Он не присваивал полномочия другого должностного лица - судьи Советского районного суда г. Новосибирска по отмене обеспечения иска в виде ареста на указанную квартиру. Представителя должника он видел первый и последний раз у себя на приеме. Должника А.Б.В. он не видел ни разу и знаком с ним никогда не был, о том, что 18.10.2011г. А.Б.В. заключил предварительный договор купли-продажи квартиры, он не знал. У него не было корыстной заинтересованности в предоставлении имущественной выгоды А.Б.В., тем более что ущерб взыскателю впоследствии (в случае предъявления исполнительного листа о взыскании фиксированной суммы) не мог быть причинен, так как согласно ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Устного указания о вынесении постановления о снятии ареста судебному приставу-исполнителю Е.А.В. он не давал и ни в чем ее не убеждал. В соответствии с ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" и другими нормативными актами в случае незаконного указания вышестоящего должностного лица подчиненному, лицо, их получившее и сомневающееся в их законности, должно доложить об этом вышестоящему руководству и в соответствующие органы, и потребовать письменных указаний, а не выполнять их даже вследствие недостаточности опыта. Судебный пристав-исполнитель, лицо процессуально независимое и принимает решения самостоятельно, вне зависимости от наличия соответствующего образования и продолжительности нахождения в должности, а также несет ответственность за принятые им решения. Каждый вновь принимаемый сотрудник на должность судебного пристава, согласно закону «О государственной гражданской службе», проходит конкурсную комиссию, которая оценивает знания кандидата в сфере исполнительного производства, и принимает решение о зачислении в кадровый резерв лиц, успешно прошедших конкурс. В заблуждение Е.А.В. он не вводил и незаконных указаний и распоряжений ей никогда не давал. З.Н.Ю. он не просил завозить в Росреестр постановление именно по А.Б.В. В практике их отдела в то время сложилось так, что когда З.Н.Ю. проезжала в Новосибирск мимо их отдела, они часто просили ее завести корреспонденцию попутно (З.Н.Ю. проживает в <...>, а работала в ОССП Железнодорожного района г.Новосибирска). Его действия не могли привести к существенному нарушению прав и законных интересов Ш.П.Ю., выраженного в невозможности взыскания долга с А.Б.В., а также охраняемых законом интересов общества и государства, т.к. последующий арест и реализация указанной квартиры была бы невозможна в силу ст.446 ГПК РФ. Он не совершал действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

С 03.10.2005 года он назначен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Советского района г. Новосибирска. 06.11.2012 года он принял решение об увольнении с государственной гражданской службы. В декабре 2012 года им было принято решение об учреждении компании, оказывающей юридические услуги. К нему неоднократно обращались его знакомые в целях оказания им юридической помощи, в том числе в декабре 2012 года к нему обратился Ж.К.А., с которым его познакомили их общие знакомые, примерно в 2010 году. Ж.К.А. попросил оказать ему помощь в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество до лета 2013 года. При этом он пояснил, что данная квартира единственно пригодное для проживания его с семьей помещение. Ж.К.А. высказывал свои опасения, что его могут выселить зимой, а у него на иждивении находятся малолетние дети. Летом он собирался переехать на дачу. Ранее, он (ФИО2) неоднократно сталкивался с судебной практикой по аналогичным вопросам и знает, что законодательство позволяет при определенных обстоятельствах получить отсрочку, рассрочку исполнения судебного решения, при наличии квалифицированно составленных документов для обращения в суд. Поэтому он согласился подготовить необходимые документы для обращения в суд в соответствии со ст.37 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе с представлением его интересов в суде в случае необходимости. Между ними была достигнута, договоренность об оказании и оплате юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 рублей. После этого они не общались. У него не было корыстной заинтересованности, выразившейся в желании незаконно, путем обмана (якобы для передачи их в качестве взятки должностным лицам отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска) получить в свое распоряжение денежные средства Ж.К.А. В декабре 2012 года на территории коттеджных поселков с Ж.К.А. он не встречался, ни в чем последнего не заверял, денежных средств от Ж.К.А. не требовал, не сообщал ему заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений. 14.01.2013 года Ж.К.А. позвонил ему и предложил встретиться. 15 или 16 января 2013 года он с ним встретился. Ж.К.А. вновь задал вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Он ответил, что готов помочь решить данный вопрос и предложил написать заявление об отложении исполнительских действий (а не предоставлении отсрочки до 01.06.2013 года, как указано в обвинительном заключении), для того чтобы было основание и время для подготовки и подачи заявления об отсрочке в суд, при этом в заблуждение он Ж.К.А. не вводил. Он категорически настаивает на том, что не говорил Ж.К.А. о намерении передать полученные от него денежные средства кому-либо из должностных лиц суда, либо службы судебных приставов. Решать вопрос Ж.К.А. он намеревался путем обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, что подтверждается предоставленной записью разговоров с Ж.К.А. (в которых он неоднократно повторял, что будем обращаться в суд). В случае удовлетворения судом заявления, интересы Ж.К.А. были бы соблюдены. В случае отказа в удовлетворении заявления, он намеревался обжаловать постановленное решение в установленном порядке. В данной ситуации процесс обжалования мог занять много времени, что также привело бы к удовлетворению интересов Ж.К.А., который хотел получить отсрочку выселения до лета 2013 года. Денежные средства, полученные от Ж.К.А., он получил за выполнение вышеуказанных юридических услуг. Он не совершал умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, поскольку реализуемый механизм в любом случае привел бы к удовлетворению интересов Ж.К.А., при этом работа по оказанию названных услуг им не была выполнена до конца по независящим от него обстоятельствам. В каком-то из разговоров Ж.К.А. настойчиво предлагал встретиться, намекал на то, чтобы он передал деньги сотрудникам ОСП, но он ответил, что они все сделают через суд в законном порядке. 17.01.2013 года, когда Ж.К.А. позвонил, он предложил ему подъехать к его дому, подписать договор об оказании юридических услуг, но тот отказался, заверив, что договор ему не нужен, он готов оплатить его услуги и настоял, чтобы он подъехал на площадь им. М.Горького г.Бердска Новосибирской области. Это один из 10 разговоров, записи которых не переданы следователю и суду. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Однако, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

По первому эпизоду обвинения:

Согласно показаниям потерпевшего Ш.П.Ю., пояснившего суду, что около 2х лет назад А.Б.В. взял у него в долг 3 000 000 рублей под расписку, деньги возвращены не были. Он обратился с иском в Советский районный суд, который вынес решение о взыскании задолженности с А.Б.В., данное решение Новосибирским областным судом было оставлено без изменения. На имущество А.Б.В. был наложен арест, в том числе и на квартиру на <адрес>. Суды шли долго. Неожиданно он узнал, что квартира на <адрес> продана. В отделе судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска ему пояснили, что арест с квартиры был снят незаконно. Постановление утверждал ФИО2, но сейчас он уже не работает. Ему известно, что данную квартиру А.Б.В. продал в течение недели после снятия ареста. Считает, что действиями ФИО2 ему причинен ущерб на сумму стоимости квартиры. Его права ущемлены, за все время долг погашен в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Ш.П.Ю., данные им в период предварительного следствия, согласно которым, примерно в 2003-2005 гг. он познакомился с А.Б.В., у них были общие дела, они подружились. А.Б.В. занимался «обналичкой» денежных средств, у него всегда были деньги, во всяком случае, он создавал видимость этого, поэтому он спокойно давал ему кредиты в общей сложности на сумму 2 150 000 рублей. О том, что у А.Б.В. есть квартира по адресу: <адрес> он узнал, когда пытался получить долг от А.Б.В. и он предложил договориться, оформить на него нотариально заверенную доверенность, чтобы он оформил эту квартиру на себя, продал и таким образом вернул свои деньги. Для оформления квартиры ему сначала пришлось получить судебное решение, т.к. с ней были какие-то проблемы. После этого он отдал документы на государственную регистрацию для переоформления квартиры на себя, но ему пришел ответ, что его доверенность отозвана А.Б.В. После этого он подал в Советский районный суд г. Новосибирска исковое заявление о взыскании с А.Б.В. задолженности. 04.03.2011 Советским районным судом г. Новосибирска на имущество А.Б.В., в т.ч. квартиру по адресу: <адрес> был наложен арест. Он получил в суде исполнительный лист и лично отнес его в отдел судебных приставов Советского района г. Новосибирска. Потом он получил там постановление о наложении ареста на имущество и также сам лично отвез его в управление Росреестра по Новосибирской области. А.Б.В. обжаловал решение судебного пристава-исполнителя, но суд решением от 10.05.2011 оставил его в силе. 20.08.2012 Советский районный суд г.Новосибирска принял решение об удовлетворении его иска к А.Б.В. в размере 7 527 610 рублей (долг и проценты). Он приехал в отдел судебных приставов и спросил, что там с квартирой, но пристав Е.А.В. не смогла ничего пояснить, сказала, что у нее нет документов. Тогда он сам получил в Росреестре выписку из ЕГРИП, из которой узнал, что 09.12.2011 квартира по адресу: <адрес> продана М.Е.В. Он снова поехал в отдел судебных приставов и спросил у пристава, у которой на тот момент находилось исполнительное производство (следствием установлено, что это С.Н.В.) как они могли снять арест без судебного решения. Пристав сказала, что это незаконно, что наложенный судом арест можно снять только по решению суда. Она нашла постановление о снятии ареста с имущества от 28.10.2011, при нем позвонила приставу Е.А.В. и спросила у нее, как она могла вынести такое постановление. Е.А.В. сказала, что она ничего не понимала и сделала так потому, что ей приказал ее начальник - ФИО2 Он получил копию постановления о снятии ареста и написал заявление о проведении служебного расследования в управление службы судебных приставов по Новосибирской области. Снятие ареста с квартиры по адресу: <адрес> повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов, т.к. после этого стала невозможна продажа данной квартиры и получение денежных средств в счет задолженности А.Б.В. (л.д. 10-13, т.2). После оглашения показаний, потерпевший их поддержал, пояснил, что в протоколе допроса все отражено более полно и точно. По мере наказания подсудимому он полагается на усмотрение суда.

Согласно показаниям свидетеля Е.А.В., пояснившей суду, что с августа 2011 по сентябрь 2012 года она работала судебным приставом-исполнителем в ОССП Советского района г. Новосибирска. До августа 2011 года она приставом не работала, стажировку не проходила. Как за молодым специалистом на полгода за ней был закреплен наставник - ФИО2 Наставничество выражалось в том, что он должен был объяснять, помогать в разных рабочих вопросах. В августе 2011 года от другого пристава-исполнителя ей было передано, исполнительное производство по А.Б.В. В нем было постановление пристава о наложении ареста на квартиру на <адрес> г.Новосибирска или о наложении запрета, точно она не помнит. Различие между арестом и запретом заключается, по ее мнению, в том, что запрет на регистрационные действия накладывается для того, чтобы должник не мог перерегистрировать имущество, а арест налагается для реализации имущества в дальнейшем. 27.10.2011 года по указанию ФИО2 она сделала запросы в суд и в Росреестр по имуществу должника А.Б.В. ФИО2 их подписал. 28.10.2011 года ФИО2 вызвал ее в свой кабинет с исполнительным производством по А.Б.В. В кабинете сидела незнакомая женщина, которая сказала, что квартира на ул. <адрес> г. Новосибирска является единственным жильем А.Б.В., который обращался в суд о снятии запрета, его требование было удовлетворено, но у нее с собою нет копии решения. Также эта женщина представила предварительный договор купли-продажи квартиры. ФИО2 дал ей (Е.А.В.) указание о снятии запрета с этой квартиры, и передал, заявление А.Б.В. Она вынесла постановление о снятии запрета регистрационных действий. Затем ФИО2 утвердил данное постановление, она поставила печать, разослала копии должнику, в Управление Росреестра. Осенью 2012 года пристав С.Н.В. стала задавать ей вопросы, на каком основании она сняла запрет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Е.А.В., данные ею на предварительном следствия, согласно которым ФИО2 был прикреплен к ней в качестве наставника, так как перед трудоустройством в службу судебных приставов она не проходила стажировку, либо специальное обучение. Он должен был отвечать на возникающие у нее в процессе работы вопросы, обучать ее. Но, так как с каждым вопросом ходить к начальнику невозможно, она чаще спрашивала совета у других судебных приставов-исполнителей. Исполнительное производство в отношении А.Б.В. ей было передано сразу после того как она устроилась на работу, то есть в августе 2011 года. В нем уже было постановление о наложении ареста на квартиру по <адрес> г.Новосибирска и решение суда по жалобе А.Б.В., согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя было признано законным и обоснованным. Арест содержал в себе запрет на распоряжение имуществом, то есть являлся обеспечительной мерой и не препятствовал А.Б.В. и его семье пользоваться этой квартирой. Она по этому исполнительному производству никаких исполнительных действий не проводила, так как в этом не было необходимости, пока суд не вынес бы нового решения, либо об отмене обеспечительной меры, либо о взыскании заложенности с А.Б.В. 27.10.2011 в рабочее время ФИО2 сказал ей подготовить запрос в Советский районный суд г.Новосибирска о том, что отменена ли обеспечительная мера по иску Ш.П.Ю. к А.Б.В. и запрос в управление Росреестра о зарегистрированном на А.Б.В. недвижимом имуществе. Зачем ему это было нужно, ФИО2 не пояснял. Она выполнила указание ФИО2 28.10.2011 днем ее вызвал к себе ФИО2 со сводным производством в отношении А.Б.В., то есть в нем находились все производства в отношении А.Б.В., которых было несколько штук. Когда она зашла в кабинет, там находилась ранее незнакомая ей женщина. ФИО2 начал спрашивать про квартиру по адресу: <адрес>. Она нашла в исполнительном производстве определение Советского районного суда г.Новосибирска о наложении ареста, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и определение Советского районного суда г.Новосибирска о признании этого постановления законным и обоснованным. Сведений об отмене определения суда о наложении ареста в исполнительном производстве не было, а ответы на ее запросы от 27.10.2011 еще не поступили. Она сказала обо всем этом ФИО2 и предъявила ему документы из исполнительного производства. ФИО2 сказал, что она должна снять арест с данной квартиры. Женщина сказала, что суд уже вынес решение о снятии с нее ареста, но у нее с собой его нет. Она сказала, что квартира уже продана, но из-за наложенного ареста новый собственник не может зарегистрировать ее в Росреестре. Затем она показала предварительный договор купли-продажи этой квартиры и сказала, что это единственное жилье А.Б.В., и они не имеют права обращать на него взыскание. ФИО2 сказал, что арест наложен незаконно, они должны его отменить, и дал ей устное распоряжение о том, чтобы она вынесла постановление о снятии ареста с указанной квартиры. Она работала в службе судебных приставов всего около 2-х месяцев, многого не знала и не понимала, у нее даже еще не было оконченного высшего образования, а ФИО2 был ее руководителем и наставником, поэтому она поверила ФИО2, что снять арест с квартиры будет правильным, законным решением и подчинилась его приказу. Она пошла к себе в кабинет, подготовила постановление о снятии ареста с имущества должника, распечатала его в 3-х экземплярах: один для Росреестра, один для исполнительного производства и один для должника. В это время ей передали заявление А.Б.В. о снятии ареста с его имущества, где он указывал, что это его единственное жилье и наложение на него взыскания незаконно, к нему был подколот предварительный договор купли-продажи квартиры, который ранее ей и ФИО2 показывала незнакомая женщина. Она приобщила это заявление и договор к исполнительному производству. Зачем А.Б.В. написал это заявление, она не знает, так как решение об отмене ареста уже было принято ФИО2 и по его указанию исполнено ею. После этого она пошла в кабинет к ФИО2, там в это время уже никого не было. Она отдала ФИО2 подготовленные постановления о снятии ареста. ФИО2 расписался в графе «УТВЕРЖДАЮ» во всех экземплярах постановлений и заверил их печатью отдела, которая хранилась у него в сейфе. Затем она положила один экземпляр постановления в ячейку для отправки в Росреестр, один в исполнительное производство, а один в канцелярию, как ответ на заявление А.Б.В. Больше она каких-либо действий по данному исполнительному производству не производила, а в феврале 2012 года ее перевели на участок работы по взысканию алиментов и она передала все свои исполнительные производства, в том числе и в отношении А.Б.В. другим сотрудникам. Ее удивило, что в своем заявлении А.Б.В. мотивирует необходимость снятия ареста с квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес> тем, что это его единственное жилье, а сам собирается его продать. Но А.Б.В. жил вообще по другому адресу, а это было единственное жилье, оформленное именно на него. ФИО2 сказал, что все равно на него не может быть обращено взыскание, и она должна снять арест. Теперь она уверена, что снятие ареста с квартиры было незаконно, но тогда она еще только устроилась на работу, вообще ничего не знала, руководитель убедил ее, что это законно и дал ей указание, которое она, уверенная в его законности, исполнила. У нее не было оснований ему не доверять. После вынесения постановления о снятии ареста, она забыла про него и вспомнила только тогда, когда ей позвонила судебный пристав-исполнитель С.Н.В. и спросила, почему она сняла арест с данной квартиры, хотя для этого не было никаких оснований. Она в это время уже работала в отделе судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области, но сразу вспомнила эту ситуацию и рассказала С.Н.В. о том, что сняла арест по указанию ФИО2, который сказал ей, что это необходимо сделать, потому, что арест наложен незаконно, а она выполнила это указание, так как еще только устроилась на работу, ничего не понимала и не разбиралась в исполнительном производстве. Постановление о снятии ареста с имущества должника обязательно должно утверждаться начальником отдела. Без подписи начальника отдела и печати отдела постановление о снятии ареста не примет к исполнению Росреестр. Никому кроме С.Н.В. она не говорила о том, что ФИО2 дал ей указание, снять арест с квартиры А.Б.В. (т.4, л.д. 29-35). После оглашения показаний, свидетель Е.А.В. поддержала их, при этом пояснила, что постановление, вынесенное ею, должно было называться о снятии запрета, но она печатала его на бланке постановления о снятии ареста, поэтому так получилось. На сегодняшний день она понимает, что ее действия по снятию запрета были не законны. Однако, эту квартиру в дальнейшем все равно невозможно было бы реализовать, так как она являлась единственным жильем должника. Судебный пристав-исполнитель лицо процессуально независимое, она сама должна была оценить ситуацию и принять меры, однако, ФИО2 был ее наставником, более опытным, поэтому, когда он дал ей устное указание о снятии запрета, она не сомневалась. На тот момент она думала, что ее постановление законно.

Согласно показаниям свидетеля З.Н.Ю., она занимает должность старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Советского района г. Новосибирска с марта 2013 года. С подсудимым ФИО2 она знакома, в 2003 году вместе работали в Бердском ОСП. Снять арест с имущества или предоставить отсрочку в исполнении решения суда, судебный пристав-исполнитель вправе только по решению суда. Постановление о снятии ареста с имущества готовит пристав-исполнитель, а начальник отдела обязательно утверждает его, это делается по соглашению с Управлением Росреестра. Арест с имущества снимается только на основании решения суда, а запрет выносится, чтобы человек не мог перерегистрировать имущество. В случае вынесения судом определения о наложении ареста, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста, составляет акт описи имущества и ареста имущества, постановление о запрете он не должен выносить.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные ею в период предварительного следствия, согласно которым, с апреля 2004 г. она работала судебным приставом-исполнителем в <...>. С 28.02.2013 она работает начальником отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска. В ее основные должностные обязанности начальника отдела входит организация работы отдела с целью надлежащего исполнения решений суда и других органов. Сотрудник службы судебных приставов не может предоставить отсрочку исполнения судебного решения, это может сделать только суд. Сотрудник службы судебных приставов может предоставить отсрочку исполнения решения службы судебных приставов, например, постановления о взыскании исполнительского сбора и то, если оно выделено в отдельное производство. В суд вправе обратиться стороны исполнительного производства (взыскатель и должник) и судебный пристав. Однако отсрочка исполнения судебного решения всегда в интересах должника, поэтому за все время ее работы она не помнит ни одного случая, чтобы сотрудник службы судебных приставов обращался за отсрочкой исполнения судебного решения. Сотрудник службы судебных приставов не вправе снять арест, наложенный по решению суда. Утверждение начальником отдела постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника обязательно. Это установлено межведомственным соглашением. Постановление от 28.10.2011 по исполнительному производству № о снятии ареста с имущества должника А.Б.В. - квартиры по адресу: <адрес> управление Росреестра она передала по просьбе ФИО2 осенью 2011 г., точную дату она не помнит, ФИО2 позвонил ей по телефону и попросил, если она будет проезжать мимо, завезти в Росреестр постановление. Она тогда работала заместителем начальника отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, ездила на работу на своей машине. По дороге на работу она заехала в отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, поднялась в кабинет к ФИО2, где он лично в руки отдал ей это постановление, которое она отвезла и сдала в приемную Росреестра. ФИО2 не пояснял, почему необходимо так срочно отвезти это постановление в Росреестр (т.4, л.д.36-40). После оглашения данных показаний, свидетель их поддержала, уточнив, что ФИО2 не говорил ей, что нужно отвезти в Росреестр именно постановление по А.Б.В., он сказал, просто обо всех постановлениях, которые нужно отвезти. Она не помнит, чтобы ФИО2 отдавал ей в руки постановление по А.Б.В., скорее всего она взяла «почту» в приемной или канцелярии ОСП. Кроме того, она пояснила, что при поступлении в ОСП исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель принимает его к исполнению, возбуждает исполнительное производство, выходит к должнику на адрес, накладывает арест на имущество, составляет постановление о наложении ареста и акт описи арестованного имущества. Если это транспорт или квартира, то копия постановления и акта направляется в регистрирующий орган. По сложившейся практике в данном случае выносится еще и постановление о запрете регистрационных действий. По делу А.Б.В. она помнит, что в решении суда в качестве обеспечительных мер арест был наложен на имущество по 3-м адресам. По квартире на <адрес> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий, постановление было составлено неправильно. Постановления о наложении ареста на квартиру в данном случае не выносилось, так как это было единственное жилье должника. Считает, что если пристав не согласен с мнением руководства, он должен доложить об этом вышестоящему руководству. Росреестр не может снять арест с квартиры по постановлению судебного пристава, если этот арест наложен судом.

Согласно показаниям свидетеля С.К.П., она работала судебным приставом-исполнителем Советского района г. Новосибирска с июля 2011 года по май 2013 года. Начальником отдела до ноября 2012 года был ФИО2 С судебным приставом-исполнителем Е.А.В. они работали в один период времени, находились в одном кабинете. О снятии ареста с квартиры А.Б.В. ей известно со слов Е.А.В. Она рассказывала, что ФИО2 в своем кабинете дал ей указание вынести постановление о снятии ареста с квартиры А.Б.В. Постановление о снятии ареста выносится судебным приставом-исполнителем, его подписывает исполнитель и утверждает начальник отдела. Обычно, когда в ОСП поступает исполнительный лист, выносится постановление о возбуждении исполнительного производства, производится выход по адресу, составляется акт описи имущества. Если есть решение суда об аресте, пристав выносит постановление о наложении ареста на имущество. Если это квартира или автомобиль, то выносится также постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий. Пристав является самостоятельным процессуальным лицом и сам может и должен принимать решение.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля С.К.П., данные ею в период предварительного следствия, согласно которым, во время ее работы в отделе судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска в ее основные должностные обязанности входило ведение исполнительных производств, исполнение решений суда. Ее непосредственным руководителем до ноября 2012 года был начальник отдела ФИО2, затем - Ч.Р.А. С февраля 2013 начальником отдела была назначена З.Н.Ю. С ФИО2 у нее были только рабочие отношения. С Е.А.В. они вместе работали в отделе судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, сидели в одном кабинете. О снятии Е.А.В. и ФИО2 28.10.2011 ареста с квартиры А.Б.В. по адресу: <адрес> ей известно, так как она находилась в одном кабинете с С.Н.В., у которой находилось исполнительное производство в отношении А.Б.В., в тот момент, когда в отдел пришел взыскатель. С.Н.В. при ней листала это исполнительное производство, а затем сказала взыскателю, что незаконно снят арест и посоветовала обратиться в правоохранительные органы. Потом Е.А.В. рассказывала ей, что ФИО2, который являлся ее наставником, вызвал ее к себе в кабинет, где находилась какая-то женщина и сам А.Б.В. ФИО2 сказал Е.А.В., что имеются основания для снятия ареста с квартиры, и сказал ей снять арест, что Е.А.В. и сделала. Затем, ФИО2 утвердил постановление о снятии ареста. Когда снимается арест с имущества, пристав обязательно выносит постановление, которое старший судебный пристав тоже должен подписать. Как поясняла Е.А.В., тогда она вообще не придала этому значения и думала, что все в порядке. Сотрудники службы судебных приставов могут снять арест с имущества должника только по решению суда. Например, даже если должник предоставляет документы о том, что арестованное имущество находится в залоге, его направляют в суд, так как арест наложил суд, и он же должен его снимать. На момент вынесения Е.А.В. постановления о снятии ареста с квартиры А.Б.В., она работала в службе судебных приставов всего два месяца, из которых две недели провела на учебе в г. Барнауле Алтайского края, то есть она работала в службе очень недолго (т. 4 л.д. 132-136). После оглашения показаний свидетель С.К.П. подтвердила их в полном объеме, дополнительно пояснив, что в разговорах они отождествляли понятия «ареста» и «запрета».

Согласно показаниям свидетеля Б.Г.С., она работает судебным приставом-исполнителем в отделе судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска. ФИО2 ей знаком, ранее он был начальником их отдела. Также ей знакома Е.А.В., которая также работала в ОССП по Советскому району г. Новосибирска. О том, чтобы Е.А.В. говорила о том, что ФИО2 дал ей указание снять арест с квартиры А.Б.В., она не помнит. Е.А.В. вообще замкнутая, мало общается.

Согласно показаниям свидетеля С.Н.В., она работает в должности судебного пристава-исполнителя в отделе судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска. В 2012 году ей передали исполнительное производство по А.Б.В. Через некоторое время к ней пришел взыскатель - Ш.П.Ю., который пояснил, что на квартиру наложены обеспечительные меры. Ознакомившись с материалами исполнительного производства, она увидела постановление о снятии запрета регистрационных действий. Постановление было вынесено приставом Е.А.В., утверждено начальником отдела ФИО2 Она позвонила Е.А.В., но та ответила, что не помнит, в связи с чем, вынесла данное постановление. Судебный пристав-исполнитель не может снять арест с недвижимого имущества без утверждения постановления начальником отдела.

Согласно показаниям свидетеля А.А.В., с сентября 2009 года по ноябрь 2012 года она работала судебным приставом-исполнителем в отделе судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска. Подсудимый ФИО2 был ее непосредственным начальником. С Е.А.В. она также знакома, работали в одном отделе около 2-х лет. О снятии Е.А.В. ареста с квартиры ей стало известно осенью 2012 года, когда их вызвали в Следственный комитет. Е.А.В. сказала ей, что ФИО2 вызвал ее к себе, сказал снять арест с какой-то квартиры. Она, не заподозрив, что это незаконно, вынесла постановление или о снятии ареста или об отмене запрета регистрационных действий, точно не помнит. Она не помнит, говорила ли ей Е.А.В., какие именно были основания для снятия ареста. ФИО2 утвердил данное постановление, без его утверждения, постановление было бы не законным. Обычно для снятия ареста необходимо либо, чтобы должник погасил задолженность в полном объеме, либо, чтобы взыскатель отозвал исполнительный лист. По реакции Е.А.В. она поняла, что та незаконно сняла арест. Обычно, по сложившейся практике, пристав выносил 2 постановления - о наложении ареста и о запрете регистрационных действий. Чем это регламентировано, она пояснить не может. При вынесении постановления о наложении ареста на имущество, составляется акт описи имущества, а постановление о запрете направляется в Управление Росреестра без наложения ареста. И то и другое постановления должны утверждаться начальником. Если пристав заметит какие-либо ошибки в постановлении, он имеет право самостоятельно внести корректировки, вынести постановление об исправлении ошибки, у начальника такое постановление не утверждается.

Согласно показаниям свидетеля К.Н.А., с лета 2010 года до ноября 2011 года она работала судебным приставом-исполнителем в отделе судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска. ФИО2 был ее непосредственным начальником. Е.А.В. ей знакома, она пришла на ее место. О снятии ареста с квартиры А.Б.В. она узнала, когда ее вызвали на допрос. Постановление о снятии ареста с имущества обязательно утверждается начальником отдела и направляется в регистрационный орган. Если постановление не утверждено начальником отдела, это влечет к недействительности постановления.

Согласно показаниям свидетеля А.С.А., оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в связи с ее неявкой, с 2010 года она работает судебным приставом-исполнителем в отделе судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска. С ФИО2 познакомилась при устройстве на работу. О снятии ареста с квартиры А.Б.В. по адресу: <адрес> она узнала только после увольнения ФИО2, примерно в декабре 2012 года. Е.А.В. при осуществлении действий по снятию ареста с квартиры А.Б.В. ни с кем не советовалась. Все постановления о снятии ареста с имущества обязательно должны утверждаться начальником отдела судебных приставов (т. 4 л.д. 74-75).

Согласно показаниям свидетеля А.Б.В., оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в связи с его неявкой, в конце 2010 начале 2011 года Советский районный суд г. Новосибирска наложил арест на его имущество по адресу: <адрес>. Осенью 2011 года он обжаловал указанное решение, в результате чего ему пришло судебное решение о снятии ареста с его собственности. Для того, чтобы снять арест с указанной квартиры, он никому денежных средств не обещал и не передавал. Указанную квартиру он продал М.Е.В. осенью 2011 года через агентство недвижимости «Континент», через женщину по имени Оксана, по цене около 2 300 000 рублей. С ФИО2 он незнаком и никогда не встречался, к Е.А.В. он приходил на прием с целью оплаты штрафа и дачи объяснений (т.2 л.д.230-232).

Согласно показаниям свидетеля М.Е.В., оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в связи с ее неявкой, М.С.С. ей не знаком. ФИО2 она тоже не знает. С А.Б.В. они познакомились через риэлтора. Они купили у него квартиру, в которой сейчас проживают. В сентябре-октябре 2011 г. она оставила заявку в агентстве недвижимости «Дельта». Ей было предложено несколько вариантов квартир, из которых ей больше всего понравилась <адрес>. На заключение предварительного договора приехал сам А.Б.В. и его жена. Они заключили предварительный договор, а потом еще месяц ждали, потому, что в день, когда должны были подписать основной договор и сдать документы на регистрацию, риэлтор получила в Росреестре справку, в которой было указано, что данная квартира с обременением, причем об этом не знали сами Бебели, так как на заключении предварительного договора они были уверены, что все в порядке. После этого А.Б.В. ездил в суд и решал вопрос по этой квартире. Снятия обременения они ждали около 3-х недель, после чего заключили основной договор и зарегистрировали сделку. Деньги она передавала наличными А.Б.В. под расписку. А.Б.В. ничего не пояснял по поводу обременения на квартиру. Каким образом с квартиры по адресу: <адрес> был снят арест, она не знает (л.д. 163-167, т.3),

Согласно показаниям свидетеля К.О.А., она является заместителем директора ООО «Агентство недвижимости «Континент». В октябре или ноябре 2012 года к ним обратился А.Б.В. с просьбой продать квартиру по адресу <адрес>. Впоследствии сделка была оформлена.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные ею в период предварительного следствия, согласно которым она работает в агентстве недвижимости «Континент». В октябре-ноябре 2011 года в агентство обратился А.Б.В. с просьбой об оказании консультационных услуг по продаже квартиры, расположенной в доме по <адрес>. В отдел судебных приставов по <адрес> она не обращалась и лично с ФИО2 не знакома. Оформление сделки с недвижимостью Б.М.А. агентством «Континент» не оформлялось. С судебным приставом-исполнителем Е.А.В. она также незнакома и никаких контактов не поддерживает. О том, что на квартиру А.Б.В. судебными органами был наложен арест, она не знала (т.4, л.д. 68-69). После оглашения показаний свидетель К.О.А. подтвердила их, пояснила, что в протоколе допроса все указано, верно.

По второму эпизоду обвинения:

Согласно показаниям потерпевшего Ж.К.А., подсудимого он знает около 2 лет через общих знакомых, знает, где он работал и какую должность занимал. Он проживал в квартире, расположенной на <адрес> г. Новосибирска. Квартира была приобретена в ипотеку. Осенью 2012 года в отдел судебных приставов Советского района г. Новосибирска поступил исполнительный лист о наложении ареста на его квартиру, так как он перестал выплачивать взносы. Ему пришла повестка о явке в отдел для оформления документов о наложении ареста. Он позвонил ФИО2, спросил, что делать. Тот ответил, что нужно явиться на отметку, а потом он решит вопрос. 31.10.2012 года он съездил в отдел для оформления бумаг. В первых числах ноября 2012 года они встретились с подсудимым на нейтральной территории, ФИО2 просил ни о чем не беспокоиться. В первых числах декабря 2012 года ФИО2 позвонил и сказал, что нужно встретиться по поводу квартиры. Они встретились в <...>, он попросил отсрочку, ФИО2 пообещал подумать, как можно помочь. Через несколько дней они вновь встретились на территории ДНП «Квартал-12». Находясь в его машине, ФИО2 сказал, что договорился об отсрочке до 01.06.2013 года, но необходимо заплатить 30 000 рублей. ФИО2 на тот момент уже не был старшим судебным приставом, и сказал, что договорился с новым начальником. Он пояснил, что эти деньги передаст судебным приставам, и ему предоставят отсрочку наложения ареста на квартиру. В течение нескольких недель они созванивались, он пояснял ФИО2, что ищет деньги. Затем к нему домой пришли приставы, сказали, что нужно накладывать арест на квартиру. Он испугался, сказал, что сам придет в отдел. После этого он позвонил ФИО2, тот сказал, что деньги нужны срочно. Испугавшись, что за этим требованием денег могут последовать и другие, в декабре 2012 года он обратился в ФСБ, написал заявление, что ФИО2 требует взятку, чтобы предоставить отсрочку о выселении из квартиры. Они еще несколько раз созванивались с подсудимым. Встретившись на нейтральной территории, ФИО2 предложил ему написать заявление об отсрочке на имя начальника, и сказал, что деньги надо передать завтра или послезавтра. Не зная, что отсрочка возможна только на 10 дней, он написал заявление о предоставлении отсрочки до 01.06.2013 года. 15.01.2013 года около 09 часов 00 минут он приехал в Бердск Новосибирской области. Перед этим в здании ФСБ были оформлены документы, ему были переданы отксерокопированные купюры, достоинством в 5 000 рублей каждая. Ему подключили микрофон с записывающим устройством. Ранее он подписал документ о разрешении «прослушки» их разговоров. ФИО2 подошел и сел в его машину «Митсубиси Ландсер», между ними состоялся какой-то разговор, после чего он передал подсудимому 30 000 рублей. ФИО2 заверил, что с начальником службы судебных приставов договоренность есть, заявление об отсрочке уже у них. Переданные деньги, он положил в карман и вышел из машины на улицу, где его задержали сотрудники спецслужб. В тот же день, по инициативе сотрудников ФСБ, он звонил приставу С.А.В., уточнить предоставлена ли ему отсрочка, но вразумительного ответа она ему не дала, пояснила, чтобы он все вопросы решал с ФИО2 Изначально он обращался к ФИО2 для того, чтобы узнать, что делать, чтобы его не выселили, так как сам юридически не грамотен. Механизм предоставления отсрочки был ему не известен.

Согласно показаниям свидетеля М.Р.Т., он работает старшим оперуполномоченным по особо важным делам УФСБ России. Была получена информация о том, что ФИО2 предлагает решить вопросы со службой судебных приставов за деньги. Они проводили ОРМ наблюдение и прослушку. При получении денежных средств ФИО2 был задержан. На основании представленных ими материалов было возбуждено уголовное дело. 17 января 2013 года встреча ФИО2 и Ж.К.А., когда потерпевший передал денежные средства подсудимому, документировалась.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля М.Р.Т., данные им в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что в январе 2013 года он проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении бывшего начальника отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО2, который вымогал взятку у Ж.К.А. за предоставление последнему отсрочки исполнения судебного решения о взыскании у него квартиры. Данные оперативно-розыскные мероприятия проводились для проверки, поступившей в УФСБ России по Новосибирской области сведений о признаках подготавливаемого ФИО2 противоправного деяния. От Ж.К.А. было получено согласие на проведение в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого подтвердились факты требования ФИО2 у Ж.К.А. денежных средств якобы для передачи сотрудникам отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска. Кроме того, было проведено оперативно-розыскное мероприятий «наблюдение», в ходе которого также подтвердились указанные факты. 15.01.2013 Ж.К.А., который не намеревался давать кому-либо взятку, а хотел получить отсрочку исполнения судебного решения на законных основаниях, обратился в УФСБ России по Новосибирской области с заявлением о преступлении. 17.01.2013 УФСБ России по Новосибирской области проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого Ж.К.А. в присутствии участвующих лиц были вручены денежные средства в размере 30 000 рублей, шестью купюрами по 5 000 рублей, номера которых были предварительно переписаны и сами купюры отксерокопированы. Также Ж.К.А. в присутствии участвующих лиц была передана звукозаписывающая аппаратура. О передаче денежных средств и звукозаписывающей аппаратуры им были составлены соответствующие акты, в которых расписались все участвующие лица. После этого Ж.К.А. на своем автомобиле «Митцубиси-Лансер» выехал в г. Бердск Новосибирской области, где у него была назначена встреча с ФИО2 Он (М.Р.Т.), начальник отделения Г.Д.Ж. и оперуполномоченный Э.З.Щ. вместе с участвующими лицами, выехали вслед за Ж.К.А. в г. Бердск Новосибирской области. В <...> Ж.К.А. на своем автомобиле остановился на автостоянке на площади им. М.Горького, напротив магазина «Холидей». Он и Г.Д.Ж. также остановились на этой же стоянке неподалеку от автомобиля Ж.К.А. Э.З.Щ. вместе с участвующими лицами, находились в автомобиле, припаркованном поодаль, на стоянке у магазина «Холидей». Он решил, что участвующим лицам не стоит находиться рядом, так как, если при задержании ФИО2 будет оказывать сопротивление, это может представлять опасность для их жизни и здоровья. Около 09 часов 00 минут к автомобилю Ж.К.А. подошел ранее незнакомый ему мужчина, одетый в меховую шапку, дубленку и джинсы. Он сел в машину Ж.К.А., где они поговорили несколько минут. Как только этот мужчина вышел из машины он и Г.Д.Ж. задержали его, после чего он позвонил Э.З.Щ., чтобы он с участвующими лицами подошел и провел обследование участка местности. Ж.К.А. пояснил, что задержанный мужчина и есть ФИО2, который в машине взял у него 30 000 рублей для передачи их в качестве взятки сотрудникам службы судебных приставов и положил в задний карман джинсов. После этого Ж.К.А. уехал, так как в его присутствии больше не было необходимости. Когда подошел Э.З.Щ. и участвующие лица, он спросил мужчину, как его зовут, тот представился ФИО2 и на вопрос, что он тут делает, пояснил, что встречался со своим знакомым Ж.К.А., для решения вопроса об отсрочке выселения последнего из квартиры. Он связался с дежурной частью отдела МВД России по г. Бердску для того, чтобы сотрудники полиции провели личный досмотр ФИО2 Так как личный досмотр на улице проводить было неудобно, они все проехали в ОВО г. Бердска Новосибирской области на ул. Островского. Там сотрудник полиции провел личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 30 000 рублей, номера которых совпадали с номерами купюр ранее врученных Ж.К.А., а также еще какие-то деньги, но сумма была небольшая. Еще до начала личного досмотра ФИО2 руками, которые были у него в наручниках за спиной, попытался достать из заднего кармана джинсов и бросить на пол деньги, но ему удалось сбросить только одну купюру. После этого они вместе с ФИО2 проехали в отдел УФСБ России по Новосибирской области, где он опросил задержанного об обстоятельствах произошедшего. ФИО2 факт посредничества во взяточничестве отрицал, говорил, что он, якобы просто оказывал Ж.К.А. юридическую помощь, какую именно он пояснить не смог. Следствию были представлены не все результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», только те аудиозаписи, которые имеют какое-либо значение для дела. Отбор аудиозаписей для предоставления следователю осуществлялся им самим. Из всех телефонных переговоров Ж.К.А. и ФИО2 он выбрал только те, которые содержали сведения о признаках готовящегося преступления. Остальные аудиозаписи представляли собой разговоры типа «Ты где? Ладно, позже перезвоню» и не содержали какой-нибудь имеющей значение информации (том 4, л.д. 87-91). После оглашения данных показаний, свидетель М.Р.Т. их полностью поддержал. Дополнительно пояснил, что к ФИО2 у него неприязненных отношений нет, он его не оговаривает. К ним поступила информация, что ФИО2 собирается брать взятку для передачи сотруднику ОССП. Это подтвердилось в ходе прослушивания телефонных разговоров. По закону об оперативно-розыскной деятельности, он обязан передавать результаты ОРМ в том объеме, который содержит информацию о совершении преступления. Поэтому следствию были переданы расшифровки «прослушек» именно в этих объемах, остальные разговоры носили бытовой характер. Таким разговорам была дана оценка и поэтому они не были переданы следствию.

Согласно показаниям свидетеля Э.З.Щ., он работает оперуполномоченным УФСБ России по НСО. Он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по данному делу. В связи с тем, что таких дел много, деталей он не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Э.З.Щ., данные им в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что в январе 2013 года он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в отношении бывшего начальника отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО2, который вымогал взятку у Ж.К.А. за предоставление последнему отсрочки исполнения судебного решения о взыскании у него квартиры. Организацией оперативно-розыскных мероприятий занимался оперуполномоченный УФСБ России по Новосибирской области М.Р.Т., он лишь проводил обследование участка местности и участвовал в личном досмотре ФИО2 Утром 17.01.2013 года по указанию руководства, он на служебном автомобиле «Волга» выехал в г. Бердск Новосибирской области, где ФИО2 собирался получить деньги от Ж.К.А. Вместе с ним в машине ехали двое понятых. Приехав в г. Бердск Новосибирской области они остановились у магазина «Холидей», расположенного в доме № 6 по ул. М. Горького. Около 09 часов 00 минут М.Р.Т. по телефону сообщил, что ему необходимо провести обследование участка местности, тогда он вместе с понятыми вышел из машины, и они пошли к автостоянке расположенной на площади им. М.Горького между магазином «Холидей» и домом № 90 по ул. Ленина. На стоянке в это время находилось несколько машин, каких он уже не помнит, около одной из них находился М.Р.Т. и ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО2, он был одет в меховую шапку и коричневую дубленку. На вопрос, что он тут делает, ФИО2 пояснил, что встречался со своим знакомым для подготовки документов об отсрочке его выселения из квартиры. Он составил протокол обследования участка местности, в котором описал участок местности и указал пояснения ФИО2 После этого они поехали в отдел вневедомственной охраны, где сотрудник полиции провел личный досмотр ФИО2 в ходе которого у него были изъяты денежные средства в сумме около 30 000 рублей, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны биркой. Протокол личного досмотра составлял сотрудник полиции. После этого, все участвующие лица, в том числе и ФИО2 подписали протокол обследования участка местности и протокол личного досмотра. При этом ФИО2 внес в протокол обследования участка местности замечание о том, что не согласен с суммой и количеством денежных средств, в чем именно он не согласен, ФИО2 не пояснял. Больше в каких-либо оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО2 он не участвовал, и пояснить по поводу них ничего не может (т.4, л.д. 78-81). Свидетель Э.З.Щ. полностью подтвердил свои показания после их оглашения.

Согласно показаниям свидетеля Г.Д.Ж., он работает начальником 3-го отделения отдела в Новосибирском научном центре УФСБ России по НСО. В начале 2013 года от Ж.К.А. поступило заявление о требовании у него денег за снятие ареста с квартиры. По его указанию проверкой данной информации занимался М.Р.Т. Проводилось прослушивание телефонов Ж.К.А. Он сам принимал участие в задержании ФИО2, который назначил Ж.К.А. встречу на площади им М.Горького в <...>. Ж.К.А. подъехал на парковку возле магазина «Холидей» на своем автомобиле «Митцубиси-Лансер», через некоторое время в машину сел ФИО2 Он находился в автомобиле минут 7. После того как он вышел, его задержали. При «прослушке» было слышно, что шел разговор о деньгах, что деньги были переданы. После задержания, были проведены осмотр места происшествия и личный досмотр задержанного, который проводили сотрудники полиции. Ему известно, что при личном досмотре у ФИО2 были обнаружены и изъяты 30 000 рублей, которые были ранее переданы Ж.К.А. в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно показаниям свидетеля С.А.В., она работает судебным приставом-исполнителем в отделе судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска с 15.06.2012 года. К ней поступил исполнительный лист по заявлению Ж.К.А. о наложении ареста на квартиру. На момент передачи ей исполнительного листа исполнительное производство уже было возбуждено, она произвела арест, передала квартиру на реализацию. ФИО2 однажды интересовался этим исполнительным производством.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля С.А.В., данные ею в период предварительного следствия, согласно которым, судебным приставом-исполнителем она работает с 15.06.2012 г. В ее основные должностные обязанности входит возбуждение исполнительных производств, совершение исполнительных действий в рамках исполнительных производств, в т.ч. наложение арестов на имущество, подготовка запросов, уведомлений, участие в судах по исполнительным производствам и т.д. Ее непосредственным руководителем с момента трудоустройства до осени 2012 г. был ФИО2, затем, до февраля 2013 г. Ч.Р.А., а в настоящее время З.Н.Ю. Арест на имущество должника накладывается по решению суда и может быть наложен на конкретное имущество, а может просто на имущество. На основании судебного решения, судебным приставом-исполнителем выносится постановление о наложении ареста, а затем, с обязательным участием понятых и должника, составляется акт (описи) о наложении ареста, после этого имущество считается арестованным. Арест на имущество может накладываться как обеспечительная мера, а может как мера принудительного взыскания. Если арест наложен как обеспечительная мера, то он состоит в запрете распоряжения этим имуществом, а если как мера принудительного взыскания, то арестованное имущество реализуется. Согласно закону «Об исполнительном производстве» исполнение происходит в течение 2-х месяцев, в это время она должна наложить арест на квартиру, вынести постановление об ее оценке, собрать необходимые документы, в т.ч.: решение суда, исполнительный лист, выписку из домовой книги, выписку из Росреестра, уведомление о готовности на реализацию, заявка о готовности на реализацию и др. После этого весь пакет документов она направляет в Управление ФССП России по Новосибирской области, а они направляют в специализированную организацию, которая выставляет квартиру на торги и должна реализовать ее в течение 2-х месяцев. Если за это время квартира не реализована, принимаются другие меры. Когда и как из квартиры выселяется должник, ей не известно, т.к. ее работа заканчивается направлением документов в управление. Осенью 2012 г. в отдел судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска поступил исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру Ж.К.А. по адресу: <адрес>. Исполнительное производство возбуждал другой сотрудник, данное исполнительно производство передали ей, т.к. на ее участок передали всю <адрес>. Постановление о наложении ареста на указанную квартиру, скорее всего, вынесла она. Для того, чтобы наложить арест на квартиру, ей было необходимо, чтобы в этом участвовал Ж.К.А., который по вызовам не являлся, на телефонные звонки не отвечал, при выезде на адрес, дверь не открывал. В декабре 2012 г., перед новым годом, к ней подошел ФИО2 (он в то время уже не работал в отделе судебных приставов) и спросил, у нее ли находится исполнительное производство по Ж.К.А. Она сказала, что у нее. ФИО2 сказал, что у Ж.К.А. тяжелое материальное положение, что ему негде жить и ему нужна отсрочка в аресте и реализации его квартиры, до весны 2013 г. Она сказала ФИО2, что вообще не может найти Ж.К.А., квартиру у него все равно прямо сейчас изъять невозможно, так как надо еще собрать необходимые документы, попросила передать, чтобы Ж.К.А. пришел к ней за разъяснениями, как будут производиться исполнительные действия. Также она ему сказала, что не имеет права предоставлять отсрочку, она может быть предоставлена только судом. ФИО2 сказал, что Ж.К.А. трусливый и нужно написать ему какое-нибудь требование, она сказала, что это не имеет смысла, так как ему уже неоднократно направлялись требования и повестки. После этого, зимой 2013 г., точную дату она не помнит, ей позвонил Ж.К.А. и в ходе разговора с ним, она узнала, что он считает, что ФИО2 передал ей от него какие-то деньги и поэтому арест и реализация его имущества отсрочены. Она сказала Ж.К.А., чтобы он пришел в отдел. После того, как Ж.К.А. явился, у него было изъято имущество, на которое был наложен арест по другому исполнительному производству. Через некоторое время был наложен арест на его квартиру. Отсрочка исполнительных действий может быть предоставлена только судом. Судебный пристав-исполнитель имеет право лишь на отложение исполнительных действий на срок не более 10 дней, если есть веские причины. После прослушивания аудиофайла «19764632, 16.52.28 17 Январь.wav» с разговором мужчины (условно обозначен «Ж») и женщины (условно обозначена «С») свидетель пояснила, что это ее разговор с Ж.К.А. Она была на больничном, ей позвонили с незнакомого номера, она взяла трубку, оказался Ж.К.А., она услышала его первый раз в жизни. Когда он сказал, что ФИО2 с ней чем-то поделился она просто «рот открыла», она поняла, что ФИО2 сказал Ж.К.А., что он якобы передал ей деньги за отсрочку ареста и реализации его квартиры. На самом деле ничего такого ФИО2 ей не предлагал. Она в разговоре не стала отрицать факт того, что ФИО2 предлагал ей деньги, потому, что никак не могла найти Ж.К.А., а без него невозможно проводить исполнительные действия. Поэтому ей было необходимо, чтобы он пришел в отдел и отвечал на телефонные звонки, для того чтобы она могла исполнить свои должностные обязанности. Уже потом, когда Ж.К.А. к ней заходил, она разъяснила ему, что отсрочки приставы не дают. В разговоре она не отрицала факт предоставления отсрочки Ж.К.А., так как до того, когда к ней приходил ФИО2, она разъясняла ему, что она не имеет на это права, но сам процесс ареста может продлиться и до весны. Если бы она сказала Ж.К.А., что отсрочки быть не может, он бы не явился к ней, и она бы еще долго искала его. ФИО2 никогда не передавал и не обещал передать ей денежные средства за предоставление отсрочки в исполнении судебного решения по Ж.К.А. Когда она услышала от Ж.К.А. о том, что ФИО2 якобы передал ей деньги, она удивилась. Ей было обидно, что ФИО2 так ее подставил, хотя она до этого работала с ним полгода и считала его порядочным человеком. Передавал ли ФИО2 или обещал передать Ч.Р.А. денежные средства за предоставление отсрочки в исполнении судебного решения по Ж.К.А., ей не известно. По ее мнению, Ч.Р.А. был в таком же шоке, как и она, когда их вызвали для дачи объяснений в следственный комитет. В разговоре с Ж.К.А. она не отрицала факт передачи ФИО2 денежных средств, не спрашивала у него, что он имеет в виду, не обратилась в правоохранительные органы, потому что когда она вышла с больничного на работу, то посоветовалась с кем-то из сотрудников, которые ей посоветовали объяснить все Ж.К.А., когда тот придет. Она знала, что исполнительные действия по аресту и реализации квартиры Ж.К.А. могут затянуться до весны 2013 г., но считала, обещание ФИО2 этого его личные отношения с Ж.К.А. пусть они между собой разбираются, а она должна сделать свою работу, это был шанс, что Ж.К.А. придет к ней. После этого телефонного разговора она общалась с Ж.К.А. в рамках исполнительного производства. Он сам приехал и привез арестованные ранее комод и микроволновую печь. После этого они поехали к нему домой и составили акт ареста квартиры по адресу: <адрес>. Кроме того, после того, как она вышла с больничного сотрудники канцелярии, передали ей письмо Ж.К.А. с просьбой об отсрочке и пояснили, что его привез ФИО2 Она разъяснила Ж.К.А. и устно и письменно, о том, что она не имеет на это права и для получения отсрочки он может обратиться в суд. ФИО2 она видела после его увольнения только один раз, при обстоятельствах о которых она рассказывала ранее, когда он заходил к ним в отдел и спрашивал по поводу Ж.К.А. (т.3 л.д.154-162). После оглашения показаний свидетель С.А.В. подтвердила их и пояснила, что ответ на заявление Ж.К.А. она дала сразу после выхода с больничного. Квартира Ж.К.А. в настоящее время выставлена на торги. О том, что ФИО2, якобы, должен передать ей деньги, она узнала от самого Ж.К.А., ФИО2 ей ничего не предлагал.

Согласно показаниям свидетеля Н.Г.С., оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в связи с его неявкой, в органах внутренних дел он работает с 2006 г. В его основные должностные обязанности входит охрана объектов по заключенным договорам и охрана общественного порядка. Зимой 2013 г., дату он не помнит, с утра он находился в наряде. Около 09 часов 00 минут начальник дежурной части отдела МВД России по г. Бердску сказал, что необходимо оказать содействие сотрудникам ФСБ, находящимся на площади имени М.Горького г. Бердска Новосибирской области. Он выдвинулся туда на служебной машине «ВАЗ-21144». Там он увидел несколько автомобилей, в том числе автомобиль «Волга» черного цвета. Там же находились понятые. К нему подошел человек, который показал удостоверение сотрудника ФСБ и попросил произвести личный досмотр гражданина, который, как он пояснил, получил взятку. Мужчина, которого ему необходимо было досмотреть, находился в автомобиле, потом он узнал его фамилию - ФИО2. Досматривать его в машине было неудобно, и он предложил произвести личный досмотр в помещении отдела вневедомственной охраны по адресу: <...>. Никто не возражал. В помещении ОВО он начал заполнять протокол, в это время ФИО2 прямо при нем и при понятых выбросил из заднего кармана джинсов купюру, как он помнит, 5 000 рублей. В ходе личного досмотра у ФИО2 в заднем кармане джинсов были обнаружены и изъяты денежные средства, номиналы и номера купюр внесены в протокол. Сколько всего денег было обнаружено, он не помнит, несколько купюр по 5 000 рублей и еще какая-то мелочь. Купюру, которую ФИО2 выбросил, он также включил в протокол личного досмотра. Когда он уже составил протокол, ФИО2 сказал: «Он мне меньше давал, тысяч пять было». Кто давал, он не пояснил. Он спросил у ФИО2, считает ли он, что денежные средства ему подкинули, ФИО2 сказал, что нет (т. 3 л.д. 221-225),

Согласно показаниям свидетеля Д.В.Ф., оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в связи с его неявкой, в январе 2013 г, точную дату он не помнит, около 07-08 часов, они с Б.Ю.А. проходили по <адрес> г. Новосибирска. К ним обратился молодой человек и предложил поучаствовать в оперативных мероприятиях, которые проводили сотрудники ФСБ. Он сказал, что они будут присутствовать при получении взятки. Они согласились. После этого в отделе ФСБ в их присутствии ранее незнакомому мужчине выдали денежные средства, в размере 30 000 рублей, шестью пятитысячными купюрами, перед этим с них сняли ксерокопии. Также этому мужчине выдали звукозаписывающее устройство, которое состояло из блока с проводом и микрофоном. Он и Б.Ю.А. расписались в актах выдачи денег и звукозаписывающего устройства, а также на ксерокопиях купюр. Затем, на автомобиле «Волга» серебристого цвета, он, Б.Ю.А. и сотрудник ФСБ приехали на центральную площадь г. Бердска Новосибирской области и встали на стоянке у магазина «Холидей». Через некоторое время сотрудник ФСБ сказал им выйти из машины, и они прошли на автостоянку, расположенную с другой стороны магазина «Холидей». Там, у автомобиля «УАЗ-Патриот» стоял ранее незнакомый мужчина в наручниках. Один из сотрудников ФСБ спросил, как его зовут, он сказал, что ФИО2 Сотрудник ФСБ составил протокол, в котором расписались он, Б.Ю.А. и присутствующие сотрудники ФСБ. Мужчина, которому ранее вручались денежные средства и звукозаписывающее устройство, в это время уехал и при составлении протокола не присутствовал. После этого его, Б.Ю.А. и ФИО2, привезли в отдел вневедомственной охраны в <...>. Там перед проведением личного досмотра ФИО2 поставили лицом к стене, в это время он руками, которые были у него в наручниках за спиной, стал доставать из заднего кармана джинсов купюры и одну из них выбросил на пол. Сотрудник ФСБ сделал ФИО2 замечание, и он прекратил сбрасывать деньги. Потом, когда проводился личный досмотр ФИО2, эту сброшенную им пятитысячную купюру изъяли с пола рядом с ФИО2 Сам ФИО2, когда у него в заднем кармане обнаружили и изъяли деньги, говорил, что он не знает, сколько денег ему дали, что он их не считал, что 30 000 рублей это очень много, что ему должны были передать 5 000 рублей или 10 000 рублей. Личный досмотр проводил сотрудник полиции. После окончания личного досмотра он и Б.Ю.А. подписали протокол, и он видел, что номера купюр, которые до этого выдавали незнакомому ему мужчине, совпадают с номерами купюр, изъятыми у ФИО2 (т. 3 л.д. 92-96),

Согласно показаниям свидетеля Б.Ю.А., оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в связи с его неявкой, в один из дней января 2013 г. около 07-08 часов утра он и Д.В.Ф. шел на лыжную базу в Академгородке. К ним обратился незнакомый мужчина и предложил побыть понятыми при даче взятки, сказал, что будет интересно. Они согласились и зашли с ним в отдел ФСБ, где незнакомому мужчине в их присутствии вручили деньги и диктофон, он и Д.В.Ф. расписались в актах о выдаче денег и диктофона. Затем, вместе с сотрудником ФСБ на серебристом автомобиле «Волга» поехали в г. Бердск Новосибирской области. Мужчина, которому вручили деньги и диктофон поехал на своей машине. Вместе с ними, на других машинах, ехало еще несколько сотрудников ФСБ. Они остановились в <...> на площади им. М.Горького у магазина «Холидей». Подождали некоторое время, потом пошли на стоянку с другой стороны магазина «Холидей». Там находился ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО2, руки у него были в наручниках, он был одет в джинсы и дубленку, на голове у него была норковая шапка. Сотрудники ФСБ составили протокол, в котором было написано, что на пощади им. М.Горького, обнаружен ФИО2 Они расписались в этом протоколе. Потом подъехали сотрудники вневедомственной охраны, и они поехали с ними. В помещении вневедомственной охраны, перед началом личного досмотра ФИО2 на его глазах стал выбрасывать деньги из заднего кармана джинсов, сколько купюр он выбросил, он не помнит, но одну пятитысячную купюру он точно видел, ее изъяли с пола во время личного досмотра. Во время личного досмотра у ФИО2 из заднего кармана джинсов, изъяли деньги. Сам ФИО2 в это время вел себя спокойно, сначала сказал, что не будет ничего говорить без адвоката, потом сказал, что не знает, сколько у него в кармане денег и откуда они у него взялись. Когда деньги пересчитали, ФИО2 сказал, что 30 000 рублей это слишком много, за «такое» столько не берут, какое «такое» он не сказал. Затем, он и Д.В.Ф. расписались в протоколе личного досмотра (т. 3 л.д. 97-100).

В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены свидетели Б.А.А. и Р.Е.С.

Свидетель Б.А.А. пояснил суду, что с ФИО2 он знаком около 10 лет, вместе работали в ОССП. В октябре 2012 года они вместе организовали ООО «Сибирский правозащитный центр». В декабре 2012 года ФИО2 говорил ему, что нужно оказать юридические услуги Ж.К.А., чтобы того не выселили из квартиры. Он собирался решать дело в судебном порядке. Отсрочка в выселении из арестованной квартиры может быть предоставлена судом. По сложившейся практике, при наличии детей в зимний период судом обычно отсрочка предоставляется. По инициативе взыскателя судебный пристав может предоставить отсрочку исполнения решения не более чем на 10 дней. ФИО2 говорил, что собирается заключить договор об оказании Юридических услуг с Ж.К.А.

Свидетель Р.Е.С. пояснил суду, что с ФИО2 знаком 7-8 лет. В конце декабря 2012 года ими совместно было принято решение об организации юридической фирмы, они занимались поиском клиентов. В один из дней ФИО2 сказал, что в декабре 2012 года к нему обратился Ж.К.А. с просьбой оказать услугу о представлении его интересов в ОССП и в суде о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. По своему опыту он знает, что подобная процедура может затянуться на полгода. В его практике работы в ОССП бывали случаи предоставления отсрочки на 2 года. Никакой необходимости в незаконных методах нет. ФИО2 говорил, что нужно подготовить заявления, обращение в ОССП, для того, чтобы выиграть время для подготовки к судебному заседанию. Также он говорил, что в январе 2013 года будет встречаться с Ж.К.А., получит гонорар за юридические услуги.

Вина подсудимого по обоим эпизодам обвинения подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.01.2013 (т. 1 л.д. 8);

- заявлением Ж.К.А. в УФСБ России по НСО от 15.01.2013 о проведении проверки по факту требования ФИО2 у него 30 000 рублей за отсрочку исполнения судебного решения (т. 1 л.д. 11);

- постановлением от 12.01.2013 о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по используемому Ж.К.А. телефону (т.1, л.д. 17);

- заявлением Ж.К.А. о добровольном согласии на проведение прослушивания телефонных переговоров (т. 1 л.д. 18);

- расшифровками телефонных переговоров между Ж.К.А. и ФИО2 (т.1, л.д. 19);

- заявлением Ж.К.А. о добровольном согласии на проведение оперативного эксперимента (т. 1 л.д. 22);

- актом осмотра и передачи денег от 17.01.2013, согласно которому Ж.К.А. в присутствии участвующих лиц переданы денежные средства в сумме 30 000 рублей, шестью купюрами по 5 000 рублей с номерами: ВК 1511950, ГЬ 8384869, ВЛ 4419636, ВЧ 3670562, ВС 9432135, ВО 7851477 (т. 1 л.д. 23-27);

- актом передачи звукозаписывающей аппаратуры Ж.К.А. от 17.01.2013 (т.1, л.д. 28-29);

- протоколом обследования участка местности от 17.01.2013, согласно которому обследована автостоянка на площади им. М.Горького г. Бердска Новосибирской области, вблизи пересечения ул. Ленина и ул. М. Горького на расстоянии 70 метров от магазина «Холидей Классик» (ул. М. Горького, д. 6) и 50 метров от кафе «Smile City» (ул. Ленина, д. 90), где находился ФИО2, который пояснил, что встретился со своим знакомы К. (следствием установлено, что это был Ж.К.А.) для того, чтобы обсудить вопрос о подготовке документов об отсрочке его выселения из квартиры. Затем ФИО2 доставлен для проведения личного досмотра в отдел вневедомственной охраны г.Бердска Новосибирской области. В ходе личного досмотра ФИО2 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 30 450 рублей. ФИО2 сделал замечание к протоколу о том, что с суммой и количеством денежных средств не согласен (т. 1 л.д. 30-32);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 17.01.2013, согласно которому у ФИО2 среди прочего обнаружены и изъяты денежные средства достоинством 5 000 рублей с номерами: ВЛ 4419636, ВО 7851477, ВК 1511950, ГЬ 8384869, ВЧ 3670562, ВС 9432135 (т. 1 л.д. 33);

- расшифровками разговоров между Ж.К.А. и ФИО2 от 15.01.2013, 17.01.2013 (т.1, л.д. 36-37);

- расшифровками разговоров между Ж.К.А. и ФИО2 от 15.01.2013, 16.01.2013, 17.01.2013 (т.1, л.д. 43-45);

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2013, в ходе которого осмотрен диск с результатами ОРД, полученный из УФСБ России по Новосибирской области. На диске записаны следующие файлы:

- 19756501, 11.42.06 14 Январь.wav, содержащий аудиозапись телефонного разговора ФИО2 и Ж.К.А.;

- 19757250, 15.41.51 14 Январь.wav, содержащий аудиозапись телефонного разговора ФИО2 и Ж.К.А.;

- 19758854, 11.26.16 15 Январь.wav, содержащий аудиозапись разговора ФИО2 и Ж.К.А.;

- 19759861, 16.56.23 15 Январь.wav, содержащий аудиозапись телефонного разговора ФИО2 и Ж.К.А.;

- 19763043, 21.31.45 16 Январь.wav, содержащий аудиозапись телефонного разговора ФИО2 и Ж.К.А.;

- 19763748, 10.21.51 17 Январь.wav, содержащий аудиозапись разговора ФИО2 и Ж.К.А. (условно обозначены «О» и «Ж»;

- 19764632, 16.52.28 17 Январь.wav, содержащий аудиозапись телефонного разговора С.А.В. и Ж.К.А., (условно обозначены «Ж» и «С») (т. 1 л.д. 51-64);

- копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ж.К.А. (т.1 л.д. 71);

- копией исполнительного листа по делу № от 06.02.2012 об обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>41 (т.1 л.д. 72-75);

- копией акта совершения исполнительных действий от 05.12.2012 года (т. 1 л.д. 76);

- копией заявления Ж.К.А. от 15.01.2013 года о предоставлении отсрочки по исполнительному производству (т.1, л.д. 77);

- протоколом от 31.01.2013 обыска в жилище ФИО2, расположенном по адресу: г. Бердск Новосибирской области, ул. <адрес>, откуда были изъяты диски, дискеты, флэш-карта, записная книжка, документы, телефон (т.1, л.д. 84-90);

- протоколом осмотра изъятых предметов и документов при обыске в квартире ФИО2 от 15.02.2013 г. (т.1, л.д. 95-98);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.01.2013 года (т.1, л.д. 126-127);

- копией должностного регламента ФИО2, в котором закреплены права и обязанности начальника отдела (т. 1 л.д. 162-170);

- заявлением Ш.П.Ю. от 30.11.2012 о проведении служебного расследования по факту законности принятия решения о снятии ареста на квартиру (т. 1 л.д. 189);

- копией исполнительного листа по делу № от 04.03.2011 о наложении ареста на имущество А.Б.В. (л.д. 190-192, т.1);

- копией постановления от 28.10.2011 о снятии ареста с имущества должника А.Б.В. в виде квартиры по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес>, вынесенного и подписанного судебным приставом-исполнителем Е.А.В., утвержденного начальником ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 (т.1, л.д. 196);

-копией постановления судебного пристава-исполнителя С.О.С. от 11.03.2011 об объявлении запрета на квартиру по адресу г.Новосибирск ул.<адрес> (т.1 л.д. 197);

- заявлением А.Б.В. от 28.10.2011, в котором он просит снять запрет с квартиры по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес> (т. 1 л.д. 200-201),

- предварительным договором купли-продажи квартиры по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес> от 18.10.2011 г., заключенным между А.Б.В. и М.Е.В. (т. 1 л.д. 202-203, т.1);

- копией выписки из ЕГРП на квартиру по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес> (т. 1 л.д. 204);

- копией постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2011 о внесении изменений в постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (т.1 л.д. 220);

- копией должностного регламента судебного пристава-исполнителя Е.А.В. (т. 1л.д. 223-229);

- исковым заявлением Ш.П.Ю. от 11.03.2013, в котором он просит взыскать с ФИО2 компенсацию имущественного вреда в размере 7 527 610 рублей (т.2 л.д. 14);

- протоколом выемки документов от 20.03.2013 (т.2, л.д. 195-198);

- постановлением от 11.03.2011 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым объявлен запрет на распоряжение квартирой по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 199);

- постановлением от 10.03.2011 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника А.Б.В. (т. 2 л.д. 200);

- распиской от 17.11.2011 о получении от А.Б.В. документов на государственную регистрацию (т. 2 л.д. 201-202);

- распиской от 17.11.2011 о получении от М.Е.В. документов на государственную регистрацию (т. 2 л.д. 203-204);

- заявлением А.Б.В. от 17.11.2011 о регистрации договора купли-продажи и перехода права (т. 2 л.д. 205-206);

- заявлением М.Е.В. от 17.11.2011 о регистрации договора купли-продажи (т. 2 л.д. 207-208);

- заявлением М.Е.В. от 17.11.2011 о регистрации права собственности на объект недвижимости: квартиру по адресу <адрес> (т.2 л.д. 209-210);

- чеками-ордерами №№ 750, 751 от 17.11.2011 (т. 2 л.д. 211);

- свидетельством ад № от 29.12.2010 о государственной регистрации права А.Б.В. на объект права квартиру по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 212);

- договором купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 17.11.2011 (т. 2 л.д. 213-214);

- протоколом осмотра изъятых документов от 20.03.2013 (т.2, л.д. 215-220);

- исполнительным производством № 9713/11/09/54(т. 3 л.д. 7-36);

-протоколом осмотра исполнительного производства № от 21.03.2013 г. (т.3, л.д. 37-44);

- протоколами выемки (т.3, л.д. 50-52) и осмотра (т.3, л.д. 53-65) личного дела ФИО2 (т.3, л.д. 109-114);

- копией определения Советского районного суда г. Новосибирска от 04.03.2011, которым наложен арест на имущество А.Б.В., а также запрет продавать, дарить, обменивать, закладывать и иным способом отчуждать и распоряжаться арестованным имуществом (т.3 л.д. 197);

- копией определения Советского районного суда г. Новосибирска от 24.05.2011, которым А.Б.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене ареста на имущество (т.3 л.д. 198);

- копией запроса от 27.10.2011 судебного пристава-исполнителя Е.А.В. в Советский районный суд о предоставлении информации об отмене обеспечительных мер по иску к А.Б.В. (т. 3 л.д. 199);

- ответ Советского районного суда г. Новосибирска от 01.11.2011 о том, что обеспечительные меры в настоящее время не отменены (т.3, л.д. 200);

- копией решения Советского районного суда от 20.08.2012, которым с А.Б.В. в пользу Ш.П.Ю. взыскано 7 527 610 рублей (т. 3 л.д. 202-203);

- копиями доверенностей на имя С.О.С. на представление интересов ОССП по Советскому району г. Новосибирска в Советском районном суде г. Новосибирска по жалобе А.Б.В. (т. 3 л.д. 209-210);

- отзывом судебного пристава-исполнителя на жалобу А.Б.В. на постановление пристава-исполнителя от 11.03.2011 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (т. 3 л.д. 211-212);

- копией решения Советского районного суда г. Новосибирска от 10.05.2011, которым в удовлетворении жалобы А.Б.В. на постановление судебного пристава-исполнителя от 11.03.2011о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, отказано (т. 3 л.д. 214-219), другими материалами дела.

Указанные письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу объективно подтверждают виновность подсудимого.

Анализируя собранные и тщательно исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого в совершении преступлений доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 по 1 эпизоду суд квалифицирует ст. 286 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия подсудимого ФИО2 по 2 эпизоду суд квалифицирует ст. ст. 30 ч. 3,159 ч. 1 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть, покушение на умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По первому эпизоду в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 с 2005 года, являясь должностным лицом органа государственной власти - старшим судебным приставом, руководителем ОСП по Советскому району г.Новосибирска, достоверно зная о наличии в производстве отдела исполнительного производства в отношении А.Б.В., по которому судебным приставом-исполнителем на основании судебного решения наложен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом А.Б.В., в том числе на <адрес>, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении предоставить А.Б.В. выгоду имущественного характера, превысил свои служебные полномочия и дал указания подчиненному сотруднику судебному приставу-исполнителю Е.А.В. о производстве явно незаконных действий.

Своими действиями ФИО2 существенно нарушил права и законные интересы взыскателя Ш.П.Ю., что выразилось в невозможности взыскания в его пользу с А.Б.В. денежных средств, а также охраняемых законом интересов общества и государства в сфере эффективного обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов.

Суд считает, что подсудимый ФИО2 в данном случае является субъектом указанного преступления, поскольку он являлся лицом, осуществляющим функции представителя власти, выполняющим в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», а также с должностным регламентом, утвержденным 05.03.2011 руководителем управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области главным судебным приставом Новосибирской области организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном учреждении и при этом не занимающим в указанных органах государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъектов Российской Федерации. Превышение должностных полномочий ФИО2, по мнению суда, выразилось, в совершении им при исполнении служебных обязанностей действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица, в данном случае судьи Советского районного суда г.Новосибирска.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Ш.П.Ю., пояснившего суду, что исполнительный лист он лично увез в Отдел судебных приставов Советского района г.Новосибирска, затем получил там постановление о наложении ареста и отвез его в Управление Росреестра. В дальнейшем А.Б.В. обжаловал постановление пристава о наложении ареста, но суд оставил его в силе. В августе 2012 года суд вынес решение о взыскании с А.Б.В. в его пользу 7 527 610 рублей. Приехав в ОССП, он узнал, что арест с квартиры на <адрес> снят. В Росреестре он узнал, что квартира продана еще в декабре 2011 года. От судебного пристава-исполнителя он узнал, что арест был снят незаконно. Судебный пристав-исполнитель Е.А.В., выносившая данное постановление, пояснила суду, что вынесла его, по указанию начальника отдела ФИО2 Снятие ареста с данной квартиры повлекло существенное нарушение его прав, так как арест накладывался в качестве обеспечительной меры по его иску, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Показания потерпевшего Ш.П.Ю. полностью согласуются с показаниями свидетелей Е.А.В., З.Н.Ю., С.К.П., С.Н.В., А.А.В., К.Н.А., А.С.А., допрошенных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Факт того, что незаконные действия подсудимого повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Ш.П.Ю., подтверждается показаниями свидетелей А.Б.В., М.Е.В., оглашенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они пояснили, что у них нет неприязненных отношений к подсудимому и нет оснований его оговаривать, указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Позиция подсудимого опровергается так же представленными стороной обвинения и тщательно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, изъятым из ОСП по Советскому району г.Новосибирска исполнительным производством в отношении А.Б.В., включающим копию определения суда от 04.03.2011 о наложении ареста на имущество, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2011, постановление пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 11.03.2011, копию решения суда от 10.05.2011 об отказе в удовлетворении жалобы А.Б.В., заявление А.Б.В. о снятии ареста с квартиры, копию предварительного договора купли-продажи, постановление пристава Е.А.В. от 28.10.2011 о снятии ареста с имущества должника; личным делом ФИО2, включающим приказ о приеме на работу, присягу судебного пристава, экзаменационный лист и др.; копией должностного регламента ФИО2; копей решения суда от 20.08.2012 об удовлетворении иска Ш.П.Ю.; копией выписки из ЕГРП на квартиру по адресу <адрес> и другими материалами дела.

По мнению суда, доводы подсудимого и его защиты о том, что постановление о наложении ареста на <адрес> является незаконным, поскольку квартира была единственным жильем должника, являются несостоятельными. Так, в данном случае арест был наложен в целях обеспечения иска, а не направлен на обращение взыскания, на имущество должника. Судом достоверно установлено, что А.Б.В. не проживал в <адрес>, не был зарегистрирован там по месту жительства, не хранил там никакого имущества, в указанной квартире проживала другая семья, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя С.О.С. от 04.04.2011 о совершении исполнительных действий, заявлением самого А.Б.В. в суд, где он указывает адрес проживания: <адрес>, а также сведениями, представленными из Управления Росреестра, где адресом проживания Бебеля указано <адрес>

По мнению суда, позиция подсудимого и его защиты о том, что судебный пристав-исполнитель Е.А.В., являясь самостоятельным процессуальным лицом, сама должна была отвечать за принимаемые ею решения, является несостоятельной. Так, судом достоверно установлено, что на момент вынесения постановления о снятии ареста с имущества А.Б.В., Е.А.В. работала в ОССП по Советскому району г.Новосибирска непродолжительное время, стажировку не проходила и не имела достаточного профессионального опыта. При этом, подсудимый ФИО2 был ее непосредственным руководителем, наставником и его указания и распоряжения были для нее обязательными. Под влиянием ФИО2, от которого зависело ее продвижение по службе, не осознавая незаконность распоряжения подсудимого, Е.А.В. вынесла постановление о снятии ареста со спорной квартиры. После вынесения данного постановления Е.А.В., ФИО2, как начальник отдела, согласно п. 3.2.6. должностного Регламента утвердил постановление судебного пристава-исполнителя. В соответствии со ст. 42 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. Отдавая распоряжение снять арест со спорной квартиры, который мог снять только суд, подсудимый ФИО2 присвоил полномочия другого лица, а именно - федерального судьи.

По второму эпизоду в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в ноябре 2012 ФИО2 на просьбу ранее знакомого Ж.К.А. пообещал помочь ему получить отсрочку исполнения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру Ж.К.А. по адресу <адрес>. После чего у ФИО2 возник преступный умысел на завладение денежными средствами Ж.К.А. путем обмана последнего, которому он пояснил, что для положительного решения вопроса, надо дать взятку должностным лицам ОСП - начальнику отдела Ч.Р.А. и судебному приставу-исполнителю С.А.В. ФИО2 в силу ранее занимаемой должности, стажа и опыта работы, достоверно зная, что у должностных лиц ОСП нет законных оснований для совершения действий в пользу Ж.К.А., заверил последнего, что только взяткой он поможет принять решение в его пользу, при этом ФИО2 не намеревался передавать деньги сотрудникам ОСП. 17.01.2013 Ж.К.А. передал ФИО2 деньги в сумме 30 000 рублей, которыми ФИО2 не успел распорядиться, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

По данному эпизоду ФИО2 также не признал себя виновным, пояснил суду, что в декабре 2012 он ушел с гражданской службы и организовал фирму, оказывающую юридические услуги. В декабре 2012 Ж.К.А. попросил его оказать помощь в получении отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес> до лета 2013 года. Между ними была достигнута договоренность о заключении договора об оказании Ж.К.А. юридических услуг, стоимость которых была определена в 30000 рублей. О намерении передать деньги кому-либо из должностных лиц службы судебных приставов или суда, он Ж.К.А. не говорил. На представленных расшифровках телефонных переговоров прослеживается, что он неоднократно повторял Ж.К.А., что намерен обращаться в суд. Денежные средства он намеревался получить от Ж.К.А. именно за оказание своих услуг по представлению его интересов в ССП и в суде.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Ж.К.А., который пояснил суду, что осенью 2012 года на его квартиру по адресу <адрес>, был наложен арест. Он позвонил своему знакомому ФИО2, который работал старшим судебным приставом Советского района г. Новосибирска, тот обещал решить проблему. Потом они еще несколько раз разговаривали по поводу квартиры, ФИО2 обещал помочь. В декабре 2012 года они встретились на территории ДНП «Квартал-12», ФИО2 сказал, что договорился об отсрочке до 01.06.2013 года, но необходимо заплатить 30000 рублей судебным приставам. На тот момент ФИО2 уже не был старшим судебным приставом, и сказал, что договорился с новым начальником. На тот момент денег у него не было. Через некоторое время к нему домой пришли приставы и сказали, что нужно арестовывать квартиру. Он очень испугался, позвонил ФИО2, тот сказал, что деньги нужны срочно. Опасаясь, что за этим денежным требованием могут последовать и другие, он обратился в ФСБ, написал заявление. После этого они еще несколько раз созванивались с ФИО2, тот требовал денег и сказал, что нужно написать заявление об отсрочке на имя начальника ОСП. 17.01.2013 года сотрудниками ФСБ проводился оперативный эксперимент. Он приехал в Бердск Новосибирской области, встретился с ФИО2 в своем автомобиле, где передал ему 30000 рублей, полученные от сотрудников ФСБ. В автомобиле ФИО2 заверил его, что с начальником службы судебных приставов у него договоренность есть. Затем его задержали.

Суд признает показания потерпевшего Ж.К.А. правдивыми, так как они логичны и последовательны, категоричны, согласуются с остальными доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности с показаниями свидетелей. Так, свидетели - сотрудники УФСБ России по НСО М.Р.Т., Э.З.Щ., Г.Д.Ж. подтвердили в ходе судебного разбирательства, что Ж.К.А. обратился к ним с заявлением, после чего были запланированы и проводились оперативно-розыскные мероприятия - «прослушка телефонных переговоров» и «оперативный эксперимент». В ходе прослушивания телефонных переговоров подтвердились факты требования ФИО2 денежных средств у Ж.К.А., якобы для передачи сотрудникам службы судебных приставов. В ходе оперативного эксперимента Ж.К.А. были вручены заранее отксерокопированные купюры и прослушивающее устройство. ФИО2 и Ж.К.А. встретились в <...>, где в своем автомобиле Ж.К.А. передал подсудимому ранее полученные деньги, которые ФИО2 положил в карман. При проведении личного досмотра задержанного ФИО2 эти деньги были обнаружены и изъяты. Показания данных свидетелей подтверждаются показаниями свидетелями Н.Г.С. и Д.В.Ф., которые участвовали в проведении «оперативного эксперимента» в качестве понятых. Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они не имеют неприязненных отношений к подсудимому, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания указанных свидетелей логичны, категоричны, согласуются с показаниями потерпевшего, письменными материалами дела. Никаких оснований для оговора свидетелями подсудимого суд не усматривает.

Суд считает, что доводы подсудимого и его защиты о том, что подсудимый ФИО2 просил деньги за оказание юридических услуг, а не, для передачи их должностным лицам, опровергаются также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела: актом осмотра и передачи денежных средств; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра ФИО2, у которого обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 30450 рублей; протоколом обыска в жилище ФИО2 и протоколом осмотра изъятых предметов; протоколом осмотра видеодиска с записью личного досмотра ФИО2, где отвечая на вопрос сотрудника полиции, ФИО2 пояснил, что ему дали только 5000 рублей за исковое заявление, откуда взялись другие деньги, он не знает, что опровергает показания ФИО2 в той части, что они изначально договаривались с Ж.К.А. на сумму 30000 рублей за оказание юридических услуг; копиями исполнительного листа об обращении взыскания на квартиру Ж.К.А. и постановления о наложении ареста; копией заявления Ж.К.А. о предоставлении отсрочки по исполнительному производству, другими материалами дела и вещественными доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защиты о том, что все разговоры с Ж.К.А., где они оговаривают договор оказания юридических услуг, оплату этих услуг, подробности обращения в суд и другие действия, содержались на тех записях, которые не были переданы следствию и суду, полностью опровергаются показаниями свидетелей сотрудников УФСБ по НСО. В частности свидетель М.Р.Т. пояснил суду, что отбор аудиозаписей для передачи следствию производился им. Из всех телефонных переговоров Ж.К.А. и ФИО2 он выбрал только те, которые содержали сведения о признаках готовящегося преступления. Остальные аудиозаписи представляли собой разговоры типа «Ты где? Ладно, позже перезвоню» и не содержали какой-нибудь имеющей значение информации. По Федеральному закону об оперативно-розыскной деятельности, он обязан передавать результаты ОРМ в том объеме, который содержит информацию о совершении преступления. Поэтому следствию были переданы расшифровки «прослушек» именно в этих объемах, остальные разговоры носили бытовой характер, поэтому не были приобщены к материалам дела.

То, что подсудимый ФИО2 вводил Ж.К.А. в заблуждение и не собирался передавать деньги сотрудникам ОССП подтверждается показаниями свидетелей Ч.Р.А. и С.А.В., пояснивших суду, что ФИО2 однажды заходил в отдел, интересовался исполнительным производством по делу Ж.К.А., однако, никаких денежных средств им не передавал, не предлагал, не обещал и никаких разговоров об этом не вел. Суд полностью доверяет показаниям данных свидетелей, так как они логичны, последовательны, категоричны, подтверждаются и согласуются с показаниями остальных свидетелей, указанные свидетели не имеют неприязненных отношений к подсудимому, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд считает, что позиция подсудимого ФИО2 является защитительной, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное, его показания ничем не подтверждены, полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными и проанализированными выше, письменными материалами дела.

Свидетели Беляев и ФИО4, допрошенные в судебном заседании и пояснившие, что вместе с ФИО2 работают в юридической фирме, и что ФИО2 говорил им о намерении заключить договор оказания юридических услуг с Ж.К.А., а также о своем намерении обращаться в суд за предоставлением отсрочки, не опровергли доводов стороны обвинения. Кроме того, данные свидетели давно знакомы с подсудимым ФИО2, находятся с ним в дружеских отношениях, в настоящее время вместе работают, поэтому суд считает, что их показания направлены на то, чтобы помочь ему избежать ответственности.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления, доказана в полном объеме. Преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого ФИО2 обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

При установленных обстоятельствах совокупность добытых тщательно исследованных и приведенных в приговоре доказательств, по мнению суда, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО2 указанных преступлений.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных подсудимым преступлений, его личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает то, что он положительно характеризуется по месту работы и жительства, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая, изложенное в совокупности, с учетом тяжести совершенных подсудимым преступлений, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, мнения потерпевших, не настаивающих на суровом наказании для подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает необходимым денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, 6-ю купюрами по 5 000 рублей, хранящиеся в СУ СК России по НСО по г. Бердску, вернуть в УФСБ по НСО, остальные вещественные доказательства, перечисленные в обвинительном заключении, хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах гражданский иск Ш.П.Ю. следует оставить без рассмотрения, с оставлением за ним права обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить потерпевшему Ш.П.Ю. право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 1 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 286 ч. 1 (в редакции Федерального закона 08.12.2003 № 162-ФЗ) в виде лишения права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года.

по ст. 159 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по делу - денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, 6-ю купюрами по 5 000 рублей, хранящиеся в СУ СК России по НСО по г. Бердску, вернуть в УФСБ по НСО; остальные вещественные доказательства по делу хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.

Гражданский иск Ш.П.Ю. оставить без рассмотрения, оставив за ним право, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Арест имущества, на основании постановления Бердского городского суда Новосибирской области от 18 апреля 2013 года, принадлежащего ФИО2 сохранить до рассмотрения судом гражданского иска Ш.П.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись). Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 27.01.2014

<данные изъяты>