Гражданский кодекс часть 1

Стойки О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО2 31, <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стойка О.В., являясь руководителем организации, совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Стойка О.В., являясь в соответствии с решением собрания участников общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 164010, <адрес>, строение 3, зарегистрированного в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ под номером <данные изъяты>, поставленным на налоговый учёт с присвоением идентификационного номера налогоплательщика ИНН <данные изъяты> территориальным участком № по <адрес> МИ ФНС России № по <адрес> и НАО, расположенным по адресу: <адрес>, т.е. в силу занимаемой должности лицом, на которое в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, статьями 19, 23 ч. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации государством возложена обязанность уплачивать установленные законом налоги, нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность, достоверно зная о наличии у ООО «<данные изъяты>» задолженности по налогам перед бюджетной системой Российской Федерации, подлежащей взысканию в бесспорном порядке, а также о принятых налоговым органом мерах по принудительному взысканию недоимки в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, умышленно уклонился от ее погашения в добровольном порядке, скрывая денежные средства, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в доход государства в общей сумме <данные изъяты> рублей, являющейся в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ крупным размером, так как сумма сокрытых денежных средств превышает <данные изъяты> рублей, и используя их при расчетах с контрагентами минуя расчетные счета ООО «<данные изъяты>», израсходовал на текущие нужды организации.

Так, Стойка О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором ООО «<данные изъяты>», в нарушение требований ст. 45 НК РФ, обязывающей налогоплательщика самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов и сборов в установленные законодательством сроки и очередность, умышленно, из корыстных побуждений, с целью сокрытия денежных средств от принудительного взыскания недоимки по налогам создал ситуацию, при которой на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», действующие в кредитных организациях в указанный период, не поступали денежные средства за поставленную продукцию, которые могли быть в бесспорном порядке списаны в доход государства в счет погашения недоимки по налогам, в результате чего совершил сокрытие денежных средств ООО «<данные изъяты>», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступали ни на один из открытых ООО «<данные изъяты>» расчетных счетов:

- № <данные изъяты>, открыт ДД.ММ.ГГГГ в Архангельском филиале ОАО «<данные изъяты>»;

- № <данные изъяты>, открыт ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>», закрыт ДД.ММ.ГГГГ г.;

- № <данные изъяты>, открыт ДД.ММ.ГГГГ в Филиале № <данные изъяты> (ЗАО), закрыт ДД.ММ.ГГГГ г.;

- № <данные изъяты>, открыт ДД.ММ.ГГГГ в Архангельском РФ ОАО «<данные изъяты>», закрыт ДД.ММ.ГГГГ г.;

- № <данные изъяты>, открыт ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ № <данные изъяты>;

- № <данные изъяты>, открыт ДД.ММ.ГГГГ в Архангельском РФ ОАО «<данные изъяты>»;

- № <данные изъяты>, открыт ДД.ММ.ГГГГ в ФМКБ «<данные изъяты>-ФИО5», закрыт ДД.ММ.ГГГГ г.;

- № <данные изъяты>, открыт ДД.ММ.ГГГГ в Филиале «С<данные изъяты>», закрыт ДД.ММ.ГГГГ г.

Стойка О.В., в указанный период времени, достоверно зная о том, что ООО «<данные изъяты>» имеет недоимку по уплате налогов, подлежащую взысканию в бесспорном порядке, по состоянию:

- на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ - <данные изъяты> руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ - <данные изъяты> руб., по налогу на добавленную стоимость (НДС) - <данные изъяты>

мер к ее добровольному погашению не принял, при этом осознавал и понимал, что в соответствии:

- с п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога,

- со ст.69 Налогового кодекса РФ предусмотрено при наличии у налогоплательщика недоимки направление налоговым органом в его адрес требования об уплате налога (сбора), с указанием срока исполнения данного требования,

- со ст.70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога (сбора) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки,

- с п.2 ст.45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога (сбора) в установленный срок производится взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ,

- с п.п. 1,2 ст.46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога (сбора) в установленный срок обязанность по уплате налога (сбора) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога (сбора) производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или и индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя,

- с п.п. 3,4 ст.46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему РФ направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством РФ,

- с п.7 ст.46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст.47 Налогового кодекса РФ.

- со ст. 47 Налогового кодекса РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных ст. 47 Налогового Кодекса РФ. При этом данное решение принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога,

- со ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в ФИО5 и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

В связи с образовавшейся недоимкой по уплате налогов, подлежащей взысканию в бесспорном порядке, налоговым органом в адрес налогоплательщика ООО «<данные изъяты>» были направлены требования об уплате налогов на общую сумму <данные изъяты> руб., а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ,которые Стойка О.В., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» не исполнил.

В связи с неисполнением Стойкой О.В. требований об уплате налогов, налоговым органом в соответствии с правами, предоставленными ст. 31 НК РФ, приняты меры по принудительному взысканию недоимки с налогоплательщика, в том числе:

- в порядке статьи 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму <данные изъяты> руб., а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

- направлены в кредитное учреждение инкассовые поручения на перечисление в бюджетную систему РФ неуплаченных налогов на сумму <данные изъяты> руб., которые в сумме <данные изъяты> руб. были исполнены, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (исполнено полностью, с общества взыскано: <данные изъяты>

В связи с невыполнением ООО «<данные изъяты>» требований об уплате налогов, налоговым органом также были приняты обеспечительные меры исполнения обязанности по уплате налогов, а именно, в соответствии с положениями статьи 76 НК РФ были вынесены решения: - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении всех расходных операций (за исключением исполнения обязанности по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность которых в соответствии с законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов) по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, открытому в ЗАО «<данные изъяты>»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении всех расходных операций (за исключением исполнения обязанности по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность которых в соответствии с законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов) по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, открытому в ОСБ № <данные изъяты>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении всех расходных операций (за исключением исполнения обязанности по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность которых в соответствии с законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов) по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №№ открытому в ОСБ № <данные изъяты>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении всех расходных операций (за исключением исполнения обязанности по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность которых в соответствии с законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов) по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №№ открытому в Филиале «С<данные изъяты>»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении всех расходных операций (за исключением исполнения обязанности по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность которых в соответствии с законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов) по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» № и № №, открытым в Архангельском РФ ОАО «<данные изъяты>»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении всех расходных операций (за исключением исполнения обязанности по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность которых в соответствии с законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов) по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №№, открытому в Филиале № <данные изъяты>);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении всех расходных операций (за исключением исполнения обязанности по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность которых в соответствии с законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов) по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» № №, открытому в Архангельском филиале ОАО «<данные изъяты>».

Таким образом, Стойка О.В., достоверно зная о том, что налоговым органом на расчетные счета ООО «<данные изъяты> выставлены инкассовые поручения, приостановлены расходные операции по расчетным счетам предприятия, приняты решения о взыскании налогов за счет денежных средств ООО «<данные изъяты>» и, следовательно, зная, что все поступившие на расчетный счет денежные средства в принудительном порядке будут направлены на погашение задолженности по налогам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, действуя умышленно, с целью вывести из-под механизма принудительного взыскания денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, используя при расчетах с поставщиками (кредиторами) и покупателями (дебиторами) схемы проведения взаимозачетов, минуя расчетный счет ООО «<данные изъяты>», искусственно создал ситуацию отсутствия денежных средств на своих расчетных счетах путем направления финансовых распоряжений (писем) предприятиям-дебиторам о перечислении денежных средств, причитающихся ООО «<данные изъяты>» за поставленную продукцию и оказанные услуги, непосредственно на расчетные счета предприятий-кредиторов, являющихся, в соответствии с ч. 2 ст. 855 ГК РФ кредиторами 4-й очереди, т.е. осуществлял платежи по долгам ООО «<данные изъяты>» напрямую, в обход, заблокированного инкассовыми поручениями, расчетного счета, грубо нарушая законные интересы кредитора 3 очереди - бюджетной системы РФ, тем самым сокрыл денежные средства, за счет которых должно быть произведено принудительное взыскание недоимки по налогам.

Таким образом, Стойка О.В. проводил расчеты с нарушением их очередности, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса РФ, в результате чего были ликвидированы дебиторские задолженности перед ООО «<данные изъяты>» и задолженности ООО «<данные изъяты>» перед кредиторами, в том числе:

• ООО «<данные изъяты>» в счёт взаимных расчётов, по указанным в письмах ООО «<данные изъяты>» за подписью директора Стойки О.В. реквизитам перечислило <данные изъяты> руб., из них:

-согласно письму 596 от 29.11.2013, оформленному на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14 за ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>

-согласно письму 605 от 03.12.2013, оформленному на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14 за ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>

-согласно письму 606 от 03.12.2013, оформленному на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>ФИО14 за ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>

-согласно письму 616 от 09.12.2013, оформленному на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14 за ООО «<данные изъяты>» в адрес МУП "<данные изъяты>" по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты>

-согласно письму 617 от 09.12.2013, оформленному на имя генерального директора ООО «Севдорстройсервис» ФИО14 за ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО "<данные изъяты>" по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>

-согласно письму 634 от 19.12.2013, оформленному на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14 за ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО "<данные изъяты>" по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>

-согласно письму 635 от 19.12.2013, оформленному на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14 за ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО "<данные изъяты>" по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>

-согласно письму 656 от 30.12.2013, оформленному на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14 за ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО "ФИО2-СБС" по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>

согласно письму 666 от 30.12.2013, оформленному на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14 за ООО «<данные изъяты>» в адрес МУП "<данные изъяты>" по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>

-согласно письму 668 от 31.12.2013, оформленному на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14 за ООО «<данные изъяты>» в адрес ЗАО "<данные изъяты>" по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>

-согласно письму 3 от 13.01.2014, оформленному на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14 за ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО "<данные изъяты>" по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>

-согласно письму 46 от 29.01.2014, оформленному на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14 за ООО «<данные изъяты>» в адрес ЗАО "<данные изъяты>" по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>

• ООО «Автодороги» в счёт взаимных расчётов, по указанным в письмах ООО «<данные изъяты>» за подписью директора Стойки О.В. реквизитам перечислило <данные изъяты> руб., из них:

-согласно письму 612 от 06.12.2013, оформленному в адрес ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>

-согласно письму 14 от 20.01.2014, оформленному в адрес ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» в ООО «РН-<данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>

• ООО "<данные изъяты>" в счёт взаимных расчётов, по указанным в письмах ООО «<данные изъяты>» за подписью директора Стойки О.В. реквизитам перечислило <данные изъяты>., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, Стойка О.В., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, зная о существовании недоимки по уплате налогов ООО «<данные изъяты>», будучи достоверно осведомленным о приостановлении налоговым органом расходных операций по указанным расчетным счетам организации, предвидя, что при поступлении денежных средств на его расчетный счет за счет этих средств на основании решений и инкассовых поручений налогового органа будет произведено взыскание недоимки по налогам, умышленно вывел из-под механизма принудительного взыскания денежные средства, которые могли быть взысканы в бесспорном порядке на погашение задолженности, использовал их при расчетах с контрагентами минуя расчетные счета ООО «<данные изъяты>», израсходовал их на текущие нужды организации, сокрыв тем самым денежные средства ООО «<данные изъяты>», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в общей сумме <данные изъяты> рублей, являющейся в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ крупным размером, так как сумма сокрытых денежных средств превышает <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Стойка О.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. На вопросы адвоката показал, что согласно диспозиции ст.199.2 УК РФ уголовная ответственность наступает за сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки. Согласно разъяснениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 64 от 28.12.2006 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя за счет которых должно быть воспроизведено взыскание налогов и (или) сборов (ст.199.2 УК РФ), следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере. Диспозиция указанной статьи (ст.199.2 УК РФ) в части порядка взыскания является бланкетной. Порядок принудительного взыскания денежных средств, за счет которых, должно быть произведено взыскание недоимки, определен налоговым кодексом РФ, ч.1 ст.45, ст.46 НК РФ. На основании этих норм, принудительное взыскание недоимки по налогам и сборам возникает со дня получения банком, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, образуют умышленные действия руководителя организации направленные на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам. Соответственно, умышленные действия руководителя организации направленные на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам может иметь место только после осведомленности руководителя организации о поручениях налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Он (Стойка) не был осведомлен в инкриминируемый ему период о мерах принятых налоговым органом по принудительному взысканию недоимки, а именно о принятых решениях и выставленных инкассовых поручениях. ООО «Севдорстрой» зарегистрировано в поселке Коноша по адресу: <адрес>, стр.3. В указанный период по указанному адресу так же находились работники общества. В рамках рассмотрения данного уголовного дела ему стало известно из сведений, предоставленных суду налоговыми органами, что даты вынесения решений о принудительном взыскании и инкассовых поручений отличаются от дат их направления и получения работником общества по адресу в <адрес>ФИО10 После чего она направляла почтовую корреспонденцию по месту нахождения головного офиса Общества в <адрес>, где указанная корреспонденция регистрировалась секретарем ФИО22 Журнал входящей корреспонденции у общества имеется в наличии. Согласно сведений данного журнала решения о принудительном взыскании и инкассовые поручения были направлены в бухгалтерию Общества. После чего он имел возможность узнать о существовании указанных решений и инкассовых поручений от главного бухгалтера ФИО20 Однако в связи с тем, что он непосредственно руководил строительством по месту нахождения объектов (в штате общества отсутствует главный инженер) мог узнать об указанных решениях и инкассовых поручениях только по прибытию в офис по истечению времени. Таким образом, с момента вынесения решений и инкассовых поручений и до момента когда он мог узнать о их существовании могло пройти значительное время.

Инкассовые поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., исполнены полностью. Соответственно он не уклонялся от их исполнения. Что касается решений и инкассовых поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от 19.12. 2013 г. на сумму <данные изъяты> руб.; узнал о них в январе 2014 года после новогодних праздников. № от 20. 01.2014 на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. узнал о них в феврале 2014 года.

В связи с тем, что он по роду своей деятельности длительные периоды находился вне офиса, то ведение бухгалтерского учета и осуществление платежей производилось работниками бухгалтерии которым он полностью доверял. В бухгалтерии Общества находились как печать, так и факсимиле его подписи, для того чтобы в его отсутствие могла производиться хозяйственная деятельность. Вероятнее всего письма изготовлены, подписаны от его имени и направлены контрагентам работниками бухгалтерии. На сколько он помнит, сам он писем не изготавливал, не подписывал и не направлял и указаний на это работникам бухгалтерии не давал, так как полностью им доверял ведение расчетов общества.

Вместе с тем, вина подсудимого Стойки О.В. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании следует, что она работает в должности государственного налогового инспектора аналитического отдела МИФНС № по АО и НАО с 17.06.2013. В их налоговом органе состоит на налоговом учете организация ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, зарегистрированное по адресу: <адрес>, строение 3. С октября 2013 года ООО «<данные изъяты>» перестало исполнять обязанности по уплате налогов в бюджет. Недоимка по налогам постоянно увеличивалась и на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Систематически на сумму имеющейся недоимки по налогам и сборам ООО «Севдорстрой» налоговым органом выставлялись требования об уплате налогов. В адрес ООО «<данные изъяты>» с октября 2013 года по декабрь 2013 года было направлено 5 требований на общую сумму - <данные изъяты> рублей, решения о взыскании денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика по которым приняты налоговым органом в период с ноября 2013 года по январь 2014 года. В установленный законодательством срок требования об уплате налогов налогоплательщиком не исполнены, в связи с чем, налоговым органом были приняты меры по принудительному взысканию недоимки. Одновременно с выставлением инкассовых поручений МИФНС России № по АО и НАО принимала решения о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам налогоплательщика за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых, в соответствии с гражданским законодательством РФ, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов по расчетному счету <данные изъяты> в Архангельском РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК». Всего было принято 33 таких решения. Всего на счетах в ФИО5 ООО «<данные изъяты>» с ноября 2013 года по январь 2014 года было выставлено 7 инкассовых поручений по налогам на сумму - <данные изъяты> рублей. По данным инкассовым поручениям в бюджет списана сумма <данные изъяты> руб. Остаток неисполненных инкассовых поручений на ДД.ММ.ГГГГ без учета оплаченного <данные изъяты> руб. По требованию № от ДД.ММ.ГГГГ уплата налогоплательщиком не производилась. По требованию № от ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность в сумме <данные изъяты> рублей путем зачета ДД.ММ.ГГГГ из переплаты по налогу на прибыль в недоимку по НДС. По требованию № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей уменьшена ДД.ММ.ГГГГ по декларации, предоставленной ООО «<данные изъяты>» за 2013 год. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> возбуждено производство по делу о банкротстве должника ООО «<данные изъяты>». Процедура наблюдения введена ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность по вышеуказанным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей данной недоимки, взыскиваемой с ООО «Севдорстрой», включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании следует, что с марта 1997 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» выполняло подрядные работы по строительству дорог и мостов на территории <адрес>. Одним из контрагентов ООО «<данные изъяты>» являлось предприятие ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся Стойка О.В. ООО «<данные изъяты>» являлось субподрядчиком ООО «<данные изъяты>», а также арендатором техники у ООО «<данные изъяты>». В ноябре, декабре 2013 года и январе 2014 года в адрес ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» стали поступать письма-ходатайства с просьбами оплаты счетов в адрес контрагентов ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» выполняло работы для ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имело задолженность перед ООО «<данные изъяты>», то ООО «<данные изъяты>» оплачивало по данным письмам контрагентам ООО «<данные изъяты>», а именно: ООО «<данные изъяты>» оплачивало по письмам ООО «<данные изъяты>» кредит в ОАО «Росссельхозбанк», но каким образом произведен платеж ООО «<данные изъяты>», как поручителем от своего имени или за должника ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору в настоящий момент пояснить не может, так как необходимо выяснять по данным бухгалтерского учета, а также приобретаемые материалы ООО «<данные изъяты>», необходимые для производственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и осуществляло выплату заработной платы. ООО «<данные изъяты>» в декабре 2013 года перевело на вновь открытый счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей, которые ООО «<данные изъяты>» израсходовало для выплаты заработной платы работникам (<данные изъяты>

Свидетель ФИО15, допрошенная в режиме видеоконференцсвязи показала, а также подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии <данные изъяты>), что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности финансового директора. В её должностные обязанности входило: контроль и руководство бухгалтерией, взаимодействие с кредитными организациями и налоговыми органами, контроль за выполнением договорных обязательств в части платежей. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГФИО8 ООО «<данные изъяты>» выполняло подрядные работы по строительству дорог и мостов на территории <адрес>. Одним из контрагентов ООО «<данные изъяты>» являлось предприятие ООО «Севдорстрой», генеральным директором которого являлся Стойка О.В. ООО «<данные изъяты>» являлось субподрядчиком ООО «<данные изъяты>», а также арендатором техники у ООО «<данные изъяты>». Но в связи с плохим финансированием в 2013 году выполненных работ по строительству дорог в <адрес> у ООО «Севдорстрой» в четвертом квартале 2013 года образовалась задолженность по налогам. В связи с этим налоговая инспекция заблокировала инкассовыми поручениями расчетные счета ООО «Севдорстрой». В ноябре, декабре 2013 года и январе 2014 года в адрес ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» стали поступать письма-ходатайства с просьбами оплаты в адрес контрагентов ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» выполняло работы для ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имело задолженность перед ООО «<данные изъяты>», то ООО «<данные изъяты>» оплачивало по данным письмам контрагентам ООО «<данные изъяты>», а именно: ООО «<данные изъяты>» оплачивало по письмам ООО «<данные изъяты>» кредит в ОАО «<данные изъяты>», так как являлось поручителем по кредиту, а также приобретаемые материалы ООО «<данные изъяты>», необходимые для производственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и осуществляло выплату заработной платы. ООО «<данные изъяты>» в декабре 2013 года перевело на вновь открытый счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей, которые ООО «<данные изъяты>» израсходовало для выплаты заработной платы работникам.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании следует, что с октября 2006 года он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Сфера деятельности данной организации является заготовка и обработка лесной продукции, реализация готовой древесной продукции и строительных материалов. С целью заготовки лесной продукции необходимо производить планировку лесных дорог и подведение их к лесным участкам, где непосредственно производится вырубка лесного массива. Для планировки лесных дорог впервые ООО «<данные изъяты>» стала обращаться в ООО «<данные изъяты>» для предоставления дорожно-строительной техники с октября 2013 года. Заключение каких-либо договоров на тот момент не осуществлялось. Предоставление дорожно-строительной техники осуществлялось на основании заявки в ООО «<данные изъяты>». Оплата производилась по безналичному расчету. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был впервые заключен договор о предоставлении услуг дорожно-строительной техники. С конца января и до середины февраля 2014 года в ООО «<данные изъяты>» стали поступать письма-ходатайства с просьбами оплаты счетов в адрес контрагентов ООО «<данные изъяты>». По письмам-ходатайствам ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» производились частичные расчеты с ООО «<данные изъяты>» посредством перевода денежных средств на расчетные счета контрагентов, указанные в вышеуказанных письмах-ходатайствах <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании следует, что с 2009 года он работает генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается строительством дорог 4-5 категории (т.е. строительство гравийных дорог, дорожных сетей, мостов и иных объектов, относящихся к дорогам вторичной категории). ООО «Билд Групп» выполняло подрядные работы по строительству дорог и мостов на территории <адрес>. Одним из контрагентов ООО «<данные изъяты>» в 2012-2013 г.г. являлось предприятие ООО «Севдорстрой», генеральным директором которого являлся Стойка О.В. ФИО17 пояснил, что расчеты между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» осуществлялись по безналичному расчету по предъявленным письмам-ходатайствам <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Основной сферой деятельности является ремонт и содержание автомобильных дорог в <адрес>. Между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об аренде ООО «<данные изъяты>» техники у ООО «<данные изъяты>». В это время генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся Стойка О.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» стали поступать письма с просьбой оплатить денежные средства за горюче-смазочные материалы на другие счета, но не на те счета, которые были указаны ранее в договоре <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании следует, что в настоящее время она работает заместителем главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». Ранее она работала в ООО «<данные изъяты>» заместителем главного бухгалтера. В её должностные обязанности входило: оказание помощи ведения бухгалтерского учета главному бухгалтеру, выполнение указаний главного бухгалтера. Она не имела права подписи бухгалтерских документов. В период с октября 2013 года по март 2014 года главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» была ФИО20 Всю бухгалтерскую документацию подписывал генеральный директор. Ей было известно, что в конце ноября 2013 года на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» был наложен арест ИФНС, были выписаны требования, инкассовые поручения. При поступлении денежных средств на счета ООО «Севдорстрой» они списывались в ИФНС. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в период с октября 2013 по март 2014 года являлся Стойка О.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она являлась главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>». Но никаких документов она уже не подписывала, поскольку с марта 2014 года началась процедура банкротства предприятия. Она подготавливала документы конкурсному управляющему ФИО9 (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании следует, что в период с октября 2012 года до середины февраля 2014 года она работала главным бухгалтером ООО «Севдорстрой», где правом подписи финансово-хозяйственной документации имел только генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Стойка О.В. ФИО20 составляла и подавала налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» в ИФНС по представленным ей бухгалтерской документации, но подписывал данные декларации Стойка О.В. ФИО20 знала о недоимке ООО «<данные изъяты>» по налоговым платежам, но пояснила, что имело место погашения данной недоимки как самим предприятием, так и по инкассовым поручениям, но какая сумма задолженности по недоимке, ФИО20 не помнит. В период с ноября 2013 года по январь 2014 года в адрес ООО «<данные изъяты>» приходили требования о погашении недоимки, выставлялись на расчетные счета предприятия инкассовые поручения. После этого на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>» были приостановлены операции по счетам, после чего поступающая на расчетные счета выручка списывалась по инкассовым поручениям. При этом расчеты с кредиторами осуществлялась через кассу наличными денежными средствами, а также через письма ООО «<данные изъяты>» в адрес контрагентов с просьбой об оплате по счетам ООО «<данные изъяты>». Она данных писем не изготовляла и не подписывала. Право подписи имел руководитель Стойка О.В. Руководитель предприятия являлся единоличным исполнительным органом. Она знала, что расчеты с контрагентами не являются первоочередными платежами, но не имела полномочий что-либо указывать руководителю <данные изъяты>

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года недоимка ООО «<данные изъяты>» по расчетам по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней, подлежащая взысканию в бесспорном порядке, возросла от <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ, или в 2,9 раза. В общей сложности в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено 5 требований на общую сумму - <данные изъяты> рублей, решения о взыскании денежных средств с расчетных счетов в ФИО5 по которым налоговым органом были приняты в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года.

В ходе изучения и анализа документов установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принят полный комплекс мер по взысканию с ООО «Севдорстрой» имеющейся недоимки по налогам на расчетных счетах в ФИО5, в том числе направлялись требования об уплате налогов, выносились решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также применялись меры обеспечительного характера: выносились решения о приостановлении расходных операций по счетам. В результате этого предприятие не имело возможности производить расчеты с контрагентами через свои расчетные счета, а денежные средства, поступающие на них, должны были быть списаны в бюджет в бесспорном порядке. Всего на счета в ФИО5 выставлено 7 инкассовых поручений по налогам на сумму - <данные изъяты> рублей. По данным инкассовым поручениям в бюджет списана сумма <данные изъяты> руб. Остаток неисполненных инкассовых поручений на ДД.ММ.ГГГГ без учета оплаченного <данные изъяты> руб.

Согласно 20 писем на общую сумму <данные изъяты> руб. по 26 платежным поручениям, в счет взаимных расчетов с ООО «Севдорстрой» дебиторами данного предприятия производились перечисления в адрес его кредиторов. Общая сумма денежных средств, перечисленная дебиторами ООО «Севдорстрой» в счет расчетов с данной организацией в адрес его кредиторов по письмам руководства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.составила <данные изъяты>

Специалист ФИО21 в судебном заседании показала, что она работает в должности старшего специалиста-ревизора межрайонного отделения № УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, имеет высшее экономическое образование и стаж работы по специальности более 8 лет. Ею были изучены и проанализированы документы представленные МИФНС № по АО и НАО и ООО «Севдорстрой», на основании которых было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выводы его она полностью подтверждает. Следователем перед ней были поставлены вопросы о размере недоимки, о принятых налоговой инспекцией мерах и относительно возможностей уплаты налогов. Ею было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, недоимка возрасла почти в 3 раза. За весь этот период недоимка по налогам не была менее <данные изъяты> рублей. Возможность уплаты налогов исходя из сумм денежных средств, перечисленных дебиторами минуя расчетные счета, у предприятия имелась.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, у генерального директора ООО «<данные изъяты>» изъяты: письмо 39 от 27.01.2014, оформленное в адрес ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» в ООО «РН-<данные изъяты>», платежное поручение № от 31.01.2014, в соответствии с которым было перечислено <данные изъяты> руб. - аванс за ГСМ по договору № от 01.03.12, письмо 42 от 27.01.2014, оформленное в адрес ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», платежное поручение № от 14.02.2014, в соответствии с которым было перечислено 75 800 руб. - оплата по сч. 82 от 25.11.13, 101 от 03.12.13, 131 от 18.12.13, 1,2 модуля мониторинга подвижных объектов Глонас, модули мониторинга, письмо 40 от 27.01.2014, оформленное в адрес ООО «ИНКОМ-Логистик» за ООО «СЕВДОРСТРОЙ» ИП ФИО3, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 16 000 руб. - оплата по сч. 216 от 30.09.13, 264 от ДД.ММ.ГГГГ за услуги использования Севера телеметрии и трафика канала модуля мониторинга подвижных объектов Глонас, письмо 38 от 27.01.2014, оформленное в адрес ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» в ООО «УК <данные изъяты>», платежное поручение № от 19.02.2014, в соответствии с которым было перечислено <данные изъяты>. - оплата по счету <данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, у главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» изъяты: платежное поручение № от 29.11.2013, в соответствии с которым было перечислено <данные изъяты> платежное поручение № от 03.12.2013, в соответствии с которым было перечислено <данные изъяты> платежное поручение № от 03.12.2013, в соответствии с которым было перечислено 100 <данные изъяты> платежное поручение № от 04.12.2013, в соответствии с которым было перечислено <данные изъяты> платежное поручение № от 09.12.2013, в соответствии с которым было перечислено <данные изъяты>; платежное поручение № от 06.12.2013, в соответствии с которым было перечислено <данные изъяты> платежное поручение № от 03.12.2013, в соответствии с которым было перечислено <данные изъяты> за песок; платежное поручение № от 10.12.2013, в соответствии с которым было перечислено 5 <данные изъяты>; платежное поручение № от 19.12.2013, в соответствии с которым было перечислено <данные изъяты>; платежное поручение № от 19.12.2013, в соответствии с которым было перечислено <данные изъяты> за фланцы, отвод крутоизогнутый; платежное поручение № от 31.12.2013, в соответствии с которым было перечислено <данные изъяты> за щебень базальтовый; платежное поручение № от 31.12.2013, в соответствии с которым было перечислено <данные изъяты> за песок; платежное поручение № от 31.12.2013, в соответствии с которым было перечислено <данные изъяты> за д/т Евро класс 2 вид 3.; платежное поручение № от 15.01.2014, в соответствии с которым было перечислено <данные изъяты>; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым было перечислено <данные изъяты> за кабель (<данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, офис 11, у генерального директора ООО «<данные изъяты>» изъяты: письмо 48 от 29.01.2014, <данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении кабинета № <данные изъяты> УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, у бухгалтера ООО «<данные изъяты>» изъяты: письмо 612 от 06.12.2013, <данные изъяты> платежное поручение № от 10.12.2013, в соответствии с которым было перечислено <данные изъяты>; платежное поручение № от 23.12.2013, в соответствии с которым было перечислено 500 <данные изъяты>; платежное поручение № от 17.01.2014, в соответствии с которым было перечислено <данные изъяты>; письмо 14 от 20.01.2014, оформленное в адрес ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты>»; платежное поручение № от 21.01.2014, в соответствии с которым было перечислено <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрены изъятые в ходе выемок документы у генерального директора ООО «<данные изъяты>», главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», генерального директора ООО «<данные изъяты>», бухгалтера ООО «<данные изъяты>», полученные от генерального директора ООО «<данные изъяты>» Стойки О.В. (<данные изъяты> и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т<данные изъяты>

Согласно требованию № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уведомлено об имеющейся у него перед бюджетом задолженности по уплате налогов на сумму <данные изъяты>

Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа следует, что решено произвести взыскание налогов, сборов, пени, штрафов с ООО «<данные изъяты>» за счет денежных средств на его счетах в ФИО5 на сумму <данные изъяты>

Решениями от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, решено приостановить все расходные операции по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», в связи с вынесенным решением о взыскании налога на сумму <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>

Данные документы направлены в адрес ООО «<данные изъяты>» заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ г., согласно информации с официального сайта Почта России почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ г.

Решениями от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении операций по счетам налогоплательщика решено приостановить все расходные операции по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», в связи с вынесенным решением о взыскании налога на сумму <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>

Указанные документы направлены в адрес ООО «<данные изъяты>» заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ г., согласно информации с официального сайта Почта России почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, решено приостановить в ФИО5 Архангельский Филиал ОАО «Фондсервисбанк» все расходные операции по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», в связи с вынесенным решением о взыскании налога на сумму <данные изъяты>

Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа следует, что решено произвести взыскание налогов, сборов, пени, штрафов с ООО «Севдорстрой» за счет денежных средств на его счетах в ФИО5 на сумму <данные изъяты>

Согласно требованию № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.2014, ООО «<данные изъяты>» уведомлено об имеющейся у него перед бюджетом задолженности по уплате налогов на сумму 3 <данные изъяты>

Согласно требованию № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2014, ООО «<данные изъяты>» уведомлено об имеющейся у него перед бюджетом задолженности по уплате налогов на сумму <данные изъяты>

Согласно требованию № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.02.2014, ООО «<данные изъяты>» уведомлено об имеющейся у него перед бюджетом задолженности по уплате налогов на сумму <данные изъяты>).

Как следует из сведений об открытых счетах в кредитных организациях у ООО «<данные изъяты>» имеются расчетные счета: <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2014, Стойка О.В. является генеральным директором ООО «<данные изъяты>).

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стойка О.В. избран генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (т<данные изъяты>

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «<данные изъяты>», Стойка О.В. вступил в должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» на основании решения общего собрания участников Общества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Как следует из устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного внеочередным общим собранием участников ООО «<данные изъяты>» (протокол № от 16.12.2009), генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, совершает сделки от имени Общества и распоряжается его имуществом для обеспечения деятельности, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества (т.<данные изъяты>

Из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (т.<данные изъяты>) следует, что ООО «<данные изъяты>» поставлен на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № по <адрес> и Ненецкому автономному округу за основным государственным регистрационным номером № №, идентификационный номер налогоплательщика № с кодом причины постановки на учет №№

Как следует из свидетельства серии 29 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» внесен в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером № (т.<данные изъяты>

Свидетель защиты ФИО10 в судебном заседании показала, что работая в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера с 2012 года, работала по совместительству в ООО «Севдорстрой» в должности офис-менеджера. В ее обязанности входило получение корреспонденции поступающей в адрес ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, так как данное предприятие было зарегистрировано по адресу: <адрес> отправка ее в головной офис по адресу: <адрес>. Почта ею получалась в <адрес> по доверенности, распаковывалась, на поступившей корреспонденции ставилась дата поступления. После этого всю корреспонденцию она направляла в <адрес> попутно с работниками общества. С момента получения почтовой корреспонденции в Коноше до ее отправки в Архангельск могло пройти от 7 до 10 дней. Такой порядок отправки корреспонденции был установлен прежним директором Белоусовым, сохранился и при Стойке О.В.

Свидетель защиты ФИО22 в судебном заседании показала, что работая в ООО «<данные изъяты>» в должности старшего экономиста с 2012 года, по совместительству работала в ООО «<данные изъяты>» в должности офис-менеджера с 2012 по 2014 год. В ее обязанности входило получение корреспонденции, поступающей в адрес ООО «<данные изъяты>», ее регистрация и передача по отделам. Корреспонденция поступала по месту регистрации общества в <адрес>, где ее получала работник ФИО10 и направляла в Архангельск. С момента поступления корреспонденции в Коноше до ее получения в Архангельске могло проходить от 7 до 10 дней. Вся корреспонденция касающаяся финансов и налогов направлялась ею в бухгалтерию общества. Журнал входящей корреспонденции у общества имеется в наличии. Согласно сведений данного журнала решения о принудительном взыскании и инкассовые поручения были направлены в бухгалтерию Общества.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, представленные стороной обвинения, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной и доказанной,поскольку она объективно подтверждается показаниями свидетелей, специалиста, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 199.2 УКРФ как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

В судебном заседании достоверно ФИО12тановлено, что Стойка О.В., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», на которое государством возложена обязанность уплачивать установленные законом налоги, нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах, а также ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций предприятия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная о существовании недоимки по уплате налогов ООО «<данные изъяты>», будучи достоверно осведомленным о приостановлении налоговым органом расходных операций по указанным расчетным счетам организации, предвидя, что при поступлении денежных средств на его расчетный счет за счет этих средств на основании решений и инкассовых поручений налогового органа будет произведено взыскание недоимки по налогам, умышленно вывел из-под механизма принудительного взыскания денежные средства, которые могли быть взысканы в бесспорном порядке на погашение задолженности, использовал их при расчетах с контрагентами минуя расчетные счета ООО «<данные изъяты>», израсходовал их на текущие нужды организации, сокрыв тем самым денежные средства ООО «<данные изъяты>», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в общей сумме <данные изъяты> рублей, являющейся в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ крупным размером, так как сумма сокрытых денежных средств превышает <данные изъяты> рублей.

Показания подсудимого полностью опровергаются показаниями свидетелей, которые в части предъявленного Стойка О.В. обвинения являются последовательными и не противоречивыми, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что нарушен порядок возбуждения уголовного дела, отсутствует решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суд считает не состоятельными поскольку, поводом для возбуждения уголовного дела послужила направленная Межрайонной ИФНС № по <адрес> и НАО информация в отношении ООО «<данные изъяты>» для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, с приложенными материалами.

На момент возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.1.1 ст. 140 УПК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ «О внесении изменений в ст. 140 и 241 УПК РФ», поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198-199.2 УК РФ, служили только те материалы, которые были направлены налоговым органом в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Процедура выявления налоговых преступлений и возбуждения уголовных дел, предусмотренных ст.ст. 198-199.2 УК РФ, основывается на системе взаимосвязанных положений, содержащихся в налоговом и уголовно-процессуальном законах.

Как видно из материалов дела, ошибок в налоговой декларации, представленной ООО «<данные изъяты>» налоговым органам, не установлено, в связи с чем оснований для составления и соответственно для представления следственным органам акта камеральной налоговой проверки, решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, не имелось.

Из предъявленного Стойке обвинения следует, что он, являясь директором ООО «<данные изъяты>», зная о существовании недоимки по уплате налогов указанным предприятием, будучи осведомленным о приостановлении налоговыми органами операций по расчетным счетам предприятия, направил контрагентам ООО «<данные изъяты>» письма, согласно которым последние перечислили причитающиеся ООО «<данные изъяты>» денежные средства другим юридическим лицам, минуя расчетные счета ООО «<данные изъяты>», тем самым денежные средства не были перечислены в бюджет.

Вместе с тем, задолженность ООО «<данные изъяты>» по уплате налогов установлена не в ходе налоговой проверки ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а в ходе оперативного налогового контроля при анализе состояния лицевого счета, в связи с тем, что предприятие не уплатило продекларированные им налоговые платежи в установленные налоговым законодательством сроки, налоговым органом доначисления налога в результате не производилось.

В результате материалы, содержащие сведения в отношении ООО «<данные изъяты>», налоговой инспекцией в следственные органы были направлены в соответствии со ст.82 НК РФ.

При таких обстоятельствах, копии акта налоговой проверки и решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не является обязательным условием для передачи материалов из налогового органа в правоохранительные и следственные органы.

Доводы защиты о нарушении формата и порядка направления налогоплательщику требований об уплате налога как основания для освобождения от ответственности, суд считает не состоятельным поскольку, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, таким образом обязанность налогоплательщика по уплате установленных законом налогов и сборов не ставится в зависимость от действий налогового органа по надлежащему направлению налогоплательщику требования об уплате налога.

Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными, поскольку заключение специалиста дано в полном соответствии с требованиями закона, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение специалиста оформлено надлежащим образом, обоснованно, содержащиеся в нем выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому у суда оснований для признания данного заключения не допустимым не имеется. Выводы специалиста, кроме заключения, подтверждаются приложениями к заключению.

Доводы защиты о том, что в действиях генерального директора Стойка О.В. отсутствовала корыстная, либо иная заинтересованность, суд считает не состоятельными, поскольку в диспозиции ст. 199-2 УК РФ отсутствуют данные квалифицирующие признаки, а потому они не могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии в действиях Стойка О.В. вмененного ему состава преступления.

Доводы об отсутствии умысла, суд считает не состоятельными, поскольку, Стойка О.В., достоверно зная о существовании недоимки по налогам, давал поручения о перечислении через счета третьих лиц денежных средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, тем самым осознанно сокрыл их. Размер этих денежных средств в силу примечания к ст. 169 УК РФ является крупным.

О его цели сокрытия денежных средств свидетельствуют направленные к контрагентам письма о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, а не на счет ООО «<данные изъяты>». При этом Стойка О.В. достоверно знал о действиях налоговых органов по принудительному взысканию образовавшейся недоимки. Являясь генеральным директором предприятия, согласно Уставу предприятиягенеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, совершает сделки от имени Общества и распоряжается его имуществом для обеспечения деятельности, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества.

Кроме этого, в соответствии с ч.2, 3 ст.861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, производятся в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через ФИО5, иные кредитные организации (далее - ФИО5), в которых открыты соответствующие счета.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершение преступления средней тяжести в сфере экономической деятельности, повлекшее причинение ущерба государству, обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Стойка О.В. характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

По месту работы в должности главного инженера ООО «<данные изъяты>» характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Стойка О.В., суд относит наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу и личности виновного Стойка О.В., который совершил впервые преступление средней тяжести, характеризуется положительно, имеет семью, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и находит назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Стойка О.В. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

Учитывая, что ст.199.2 УК РФ, не входит в перечень статей, на которые не распространяется действие настоящего Постановления, Стойка О.В. подлежит освобождению от назначенного наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу: в ходе выемок документы у генерального директора ООО «<данные изъяты>», главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», генерального директора ООО «<данные изъяты>», бухгалтера ООО «<данные изъяты>» подлежат возврату лицам, у которых они изымались; документы, полученные от генерального директора ООО «<данные изъяты>» Стойки О.В. следует хранить при уголовном деле.

По делу заявлен гражданский иск Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по <адрес> и Ненецкому автономному округу о взыскании со Стойки О.В. имущественного вреда, причиненного преступлением государству (бюджетной системе государства) в размере <данные изъяты> копеек.

Гражданский иск суд находит оставить бз рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стойку О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Стойка О.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав условно осужденного:являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить Стойку Олега Васильевича от назначенного наказания.

Меру пресечения Стойка О.В. на апелляционный период не избирать.

Вещественные доказательства - документы, изъятые в ООО «<данные изъяты>»: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Документы изъятые в ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>

<данные изъяты>

Документы изъятые в ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> - возвратить по принадлежности.

Документы, представленные генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Стойка О.В. - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд.

Председательствующий Т.Н.Калмыкова