Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, <данные изъяты>, работающего генеральным директором ООО «Мир Посуды», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата обезличена> приговором <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ – 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося условно-досрочно <дата обезличена> на срок 7 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, умышленно уклонился от уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы <дата обезличена> года, 1-4 кварталы <дата обезличена> года и 1-3 кварталы <дата обезличена> года, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.ст.23,45 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 обязан платить законно установленные налоги и сборы, которые в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации №20-П от 17.12.1996 являются необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст.57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. А налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые интересы других лиц, а также государства.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем с присвоением идентификационного номера налогоплательщика <№>, осуществляя свою деятельность без образования юридического лица, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, состоя на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <№> по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, фактически осуществлял деятельность в сфере розничной торговли домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и керамики, в том числе фарфора и фаянса, на торговых местах, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес> (<адрес>); <адрес>, литер А; <адрес>.

У ФИО1 с целью неуплаты в доход государства предусмотренных законом налогов в неустановленное время до <дата обезличена>, в неустановленном месте, возник умысел на уклонение от уплаты ЕНВД за 1-4 кварталы <дата обезличена>, <дата обезличена> года, 1-3 кварталы <дата обезличена> года, в особо крупном размере.

В период с <дата обезличена> до <дата обезличена> ИП ФИО1 неправомерно применял специальный налоговый режим – единый налог на вмененный доход к виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», поскольку фактически осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, в связи с чем в соответствии со ст.346.28 НК РФ ФИО1 являлся плательщиком ЕНВД в размере, определяемом в зависимости от физического показателя.

В соответствии с п.1 ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Согласно п.2 ст.346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п.3 ст.346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности – «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров», используется физический показатель – площадь торгового места (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.4 ст.346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Согласно ст.346.27 НК РФ коэффициент К1 – устанавливаемый на календарный год коэффициент – дефлятор.

В соответствии с п.6 ст.346.29 НК РФ корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.

Пунктом 3 Решения Совета МО «Город Астрахань» <№> от <дата обезличена> «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории МО «<адрес>» значения корректирующего коэффициента К2 определено для всех категорий налогоплательщиков в пределах от 0.005 до 1 включительно.

Согласно п.1 ст.346.31 НК РФ ставка единого налога устанавливается в размере 15% величины вмененного дохода.

В соответствии со ст.346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно п.3 ст.346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В соответствии с п.1 ст.346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога.

ИП ФИО1, реализуя умысел на уклонение от уплаты налогов, в особо крупном размере, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления в бюджет налогов и желая их наступления, действуя в нарушение положений ст.57 Конституции РФ, ст.19, ст.23 и ст.45 НК РФ, согласно которым налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать налоги в срок, установленный законодательством, и требований ст.346.27, ст.346.29, ст.346.30, п.1 ст.346.31, ст. 346.32 НК РФ, будучи достоверно осведомленным о полученном им доходе и размерах площадей используемых им помещений для розничной торговли, умышленно, находясь на территории <адрес>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, внес в налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал <дата обезличена> года заведомо ложные сведения: в строку «величина физического показателя», а именно указал значение, не соответствующее действительности, в размере <данные изъяты> кв.м., то есть занизил ее, тогда как в действительности данное значение составило по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м.; в строку «сумма исчисленного за налоговый период ЕНВД», а именно указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рублей, и в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», а именно: указал сумму, не соответствующую действительности, в размере 11 064 рубля, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ИП ФИО1 исчислил сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет за 1 квартал <дата обезличена> года, в размере <данные изъяты> рубля, тогда как ЕНВД за данный период составил <данные изъяты> рублей. Следовательно, ИП ФИО1 путем внесения в налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал <дата обезличена> года ложных сведений не исчислил и не уплатил ЕНВД за 1 квартал <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рубля в срок до <дата обезличена>.

Данная налоговая декларация ИП ФИО1 через представителя по доверенности с помощью телекоммуникационных каналов связи представлена <дата обезличена> в МИ ФНС России №1 по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, ИП ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, действуя в нарушение указанных положений ст.57 Конституции РФ, ст.19, ст.23 и ст.45, ст.346.27, ст.346.29, ст.346.30, п.1 ст.346.31, ст. 346.32 НК РФ, будучи достоверно осведомленным о полученном им доходе и размерах площадей используемых им помещений для розничной торговли, умышленно, находясь на территории <адрес>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, внес в налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал <дата обезличена> года заведомо ложные сведения: в строку «величина физического показателя», а именно указал значение, не соответствующее действительности, в размере <данные изъяты> кв.м., то есть занизил ее, тогда как в действительности данное значение составило по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м.; в строку «сумма исчисленного за налоговый период ЕНВД», а именно указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рублей, и в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», а именно: указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рубля, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, ИП ФИО1 исчислил сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет за 2 квартал <дата обезличена> года, в размере <данные изъяты> рубля, тогда как ЕНВД за данный период составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Следовательно, ИП ФИО1 путем внесения в налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал <дата обезличена> года ложных сведений не исчислил и не уплатил ЕНВД за 2 квартал <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в срок до <дата обезличена>.

В продолжение умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, ИП ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, действуя в нарушение указанных положений ст.57 Конституции РФ, ст.19, ст.23 и ст.45, ст.346.27, ст.346.29, ст.346.30, п.1 ст.346.31, ст. 346.32 НК РФ, будучи достоверно осведомленным о полученном им доходе и размерах площадей используемых им помещений для розничной торговли, умышленно, находясь на территории <адрес>, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, внес в налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал <дата обезличена> года заведомо ложные сведения: в строку «величина физического показателя», а именно указал значение, не соответствующее действительности, в размере <данные изъяты> кв.м., то есть занизил ее, тогда как в действительности данное значение составило по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м.; в строку «сумма исчисленного за налоговый период ЕНВД», а именно указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рублей, и в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», а именно: указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, ИП ФИО1 исчислил сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет за 3 квартал <дата обезличена> года, в размере <данные изъяты> рублей, тогда как ЕНВД за данный период составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Следовательно, ИП ФИО1 путем внесения в налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал <дата обезличена> года ложных сведений не исчислил и не уплатил ЕНВД за 3 квартал <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в срок до <дата обезличена>.

Данная налоговая декларация ИП ФИО1 через представителя по доверенности с помощью телекоммуникационных каналов связи представлена <дата обезличена> в МИ ФНС России <№> по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В продолжение умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, ИП ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, действуя в нарушение указанных положений ст.57 Конституции РФ, ст.19, ст.23 и ст.45, ст.346.27, ст.346.29, ст.346.30, п.1 ст.346.31, ст. 346.32 НК РФ, будучи достоверно осведомленным о полученном им доходе и размерах площадей используемых им помещений для розничной торговли, умышленно, находясь на территории <адрес>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, внес в налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал <дата обезличена> года заведомо ложные сведения: в строку «величина физического показателя», а именно указал значение, не соответствующее действительности, в размере <данные изъяты> кв.м., то есть занизил ее, тогда как в действительности данное значение составило по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м.; в строку «сумма исчисленного за налоговый период ЕНВД», а именно указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рублей, и в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», а именно: указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рубля, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, ИП ФИО1 исчислил сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет за 4 квартал <дата обезличена> года, в размере <данные изъяты> рубля, тогда как ЕНВД за данный период составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Следовательно, ИП ФИО1 путем внесения в налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал <дата обезличена> года ложных сведений не исчислил и не уплатил ЕНВД за 4 квартал <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в срок до <дата обезличена>.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, ИП ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, действуя в нарушение указанных положений ст.57 Конституции РФ, ст.19, ст.23 и ст.45, ст.346.27, ст.346.29, ст.346.30, п.1 ст.346.31, ст. 346.32 НК РФ, будучи достоверно осведомленным о полученном им доходе и размерах площадей используемых им помещений для розничной торговли, умышленно, находясь на территории <адрес>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, внес в налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал <дата обезличена> года заведомо ложные сведения: в строку «величина физического показателя», а именно указал значение, не соответствующее действительности, в размере 20 кв.м., то есть занизил ее, тогда как в действительности данное значение составило по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м.; в строку «сумма исчисленного за налоговый период ЕНВД», а именно указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рублей, и в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», а именно: указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ИП ФИО1 исчислил сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет за 1 квартал <дата обезличена> года, в размере <данные изъяты> рублей, тогда как ЕНВД за данный период составил <данные изъяты> рублей. Следовательно, ИП ФИО1 путем внесения в налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал <дата обезличена> года ложных сведений не исчислил и не уплатил ЕНВД за 1 квартал <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей в срок до <дата обезличена>.

В продолжение преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, ИП ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, действуя в нарушение указанных положений ст.57 Конституции РФ, ст.19, ст.23 и ст.45, ст.346.27, ст.346.29, ст.346.30, п.1 ст.346.31, ст. 346.32 НК РФ, будучи достоверно осведомленным о полученном им доходе и размерах площадей используемых им помещений для розничной торговли, умышленно, находясь на территории <адрес>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, внес в налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал <дата обезличена> года заведомо ложные сведения: в строку «величина физического показателя», а именно указал значение, не соответствующее действительности, в размере <данные изъяты> кв.м., то есть занизил ее, тогда как в действительности данное значение составило по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м., а по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м.; в строку «сумма исчисленного за налоговый период ЕНВД», а именно указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рублей, и в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», а именно: указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рубля, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рубля.

Таким образом, ИП ФИО1 исчислил сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет за 2 квартал <дата обезличена> года, в размере <данные изъяты> рубля, тогда как ЕНВД за данный период составил <данные изъяты> рубля. Следовательно, ИП ФИО1 путем внесения в налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал <дата обезличена> года ложных сведений не исчислил и не уплатил ЕНВД за 2 квартал <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей в срок до <дата обезличена>.

В продолжение преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, ИП ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, действуя в нарушение указанных положений ст.57 Конституции РФ, ст.19, ст.23 и ст.45, ст.346.27, ст.346.29, ст.346.30, п.1 ст.346.31, ст. 346.32 НК РФ, будучи достоверно осведомленным о полученном им доходе и размерах площадей используемых им помещений для розничной торговли, умышленно, находясь на территории <адрес>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, внес в налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал <дата обезличена> года заведомо ложные сведения: в строку «величина физического показателя», а именно указал значение, не соответствующее действительности, в размере <данные изъяты> кв.м., то есть занизил ее, тогда как в действительности данное значение составило по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м., а по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м.; в строку «сумма исчисленного за налоговый период ЕНВД», а именно указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рубля, и в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», а именно указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рубля.

Таким образом, ИП ФИО1 исчислил сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет за 3 квартал <дата обезличена> года, в размере <данные изъяты> рублей, тогда как ЕНВД за данный период составил <данные изъяты> рубля. Следовательно, ИП ФИО1 путем внесения в налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал <дата обезличена> года ложных сведений не исчислил и не уплатил ЕНВД за 3 квартал <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей в срок до <дата обезличена>.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, ИП ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, действуя в нарушение указанных положений ст.57 Конституции РФ, ст.19, ст.23 и ст.45, ст.346.27, ст.346.29, ст.346.30, п.1 ст.346.31, ст. 346.32 НК РФ, будучи достоверно осведомленным о полученном им доходе и размерах площадей используемых им помещений для розничной торговли, умышленно, находясь на территории <адрес>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, внес в налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2017 года заведомо ложные сведения: в строку «величина физического показателя», а именно указал значение, не соответствующее действительности, в размере <данные изъяты> кв.м., то есть занизил ее, тогда как в действительности данное значение составило по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м., а по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м.; в строку «сумма исчисленного за налоговый период ЕНВД», а именно указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рубля, и в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», а именно указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ИП ФИО1 исчислил сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет за 4 квартал <дата обезличена> года, в размере <данные изъяты> рублей, тогда как ЕНВД за данный период составил <данные изъяты> рублей. Следовательно, ИП ФИО1 путем внесения в налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал <дата обезличена> года ложных сведений не исчислил и не уплатил ЕНВД за 4 квартал <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей в срок до <дата обезличена>.

В продолжение преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, ИП ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, действуя в нарушение указанных положений ст.57 Конституции РФ, ст.19, ст.23 и ст.45, ст.346.27, ст.346.29, ст.346.30, п.1 ст.346.31, ст. 346.32 НК РФ, будучи достоверно осведомленным о полученном им доходе и размерах площадей используемых им помещений для розничной торговли, умышленно, находясь на территории <адрес>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, внес в налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал <дата обезличена> года заведомо ложные сведения: в строку «величина физического показателя», а именно указал значение, не соответствующее действительности, в размере <данные изъяты> кв.м., то есть занизил ее, тогда как в действительности данное значение составило по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м., а по адресу: <адрес> – 539,5 кв.м.; в строку «сумма исчисленного за налоговый период ЕНВД», а именно указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рублей, и в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», а именно указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рублей.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, ИП ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, действуя в нарушение указанных положений ст.57 Конституции РФ, ст.19, ст.23 и ст.45, ст.346.27, ст.346.29, ст.346.30, п.1 ст.346.31, ст. 346.32 НК РФ, будучи достоверно осведомленным о полученном им доходе и размерах площадей используемых им помещений для розничной торговли, умышленно, находясь на территории <адрес>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, внес в налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал <дата обезличена> года заведомо ложные сведения: в строку «величина физического показателя», а именно указал значение, не соответствующее действительности, в размере 20 кв.м., то есть занизил ее, тогда как в действительности данное значение составило по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м., а по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м.; в строку «сумма исчисленного за налоговый период ЕНВД», а именно указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рублей, и в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», а именно указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рубля.

Таким образом, ИП ФИО1 исчислил сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет за 2 квартал <дата обезличена> года, в размере <данные изъяты> рублей, тогда как ЕНВД за данный период составил <данные изъяты> рубля. Следовательно, ИП ФИО1 путем внесения в налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал <дата обезличена> года ложных сведений не исчислил и не уплатил ЕНВД за 2 квартал <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рубля в срок до <дата обезличена>.

Данная налоговая декларация ИП ФИО1 через представителя по доверенности представлена <дата обезличена> в МИ ФНС России <№> по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, ИП ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, действуя в нарушение указанных положений ст.57 Конституции РФ, ст.19, ст.23 и ст.45, ст.346.27, ст.346.29, ст.346.30, п.1 ст.346.31, ст. 346.32 НК РФ, будучи достоверно осведомленным о полученном им доходе и размерах площадей используемых им помещений для розничной торговли, умышленно, находясь на территории <адрес>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, внес в налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал <дата обезличена> года заведомо ложные сведения: в строку «величина физического показателя», а именно указал значение, не соответствующее действительности, в размере <данные изъяты> кв.м., то есть занизил ее, тогда как в действительности данное значение составило по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м., а по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м.; в строку «сумма исчисленного за налоговый период ЕНВД», а именно указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рубль, и в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», а именно указал сумму, не соответствующую действительности, в размере 0 рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, ИП ФИО1 исчислил сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет за 3 квартал <дата обезличена> года, в размере 0 рублей, тогда как ЕНВД за данный период составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Следовательно, ИП ФИО1 путем внесения в налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал <дата обезличена> года ложных сведений не исчислил и не уплатил ЕНВД за 3 квартал <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в срок до <дата обезличена>.

Кроме того, ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность на территории <адрес>. и рамках имевшегося у него единого умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, действуя в нарушение указанных положений ст.57 Конституции РФ, ст.19, ст.23 и ст.45, ст.346.27, ст.346.29, ст.346.30, п.1 ст.346.31, ст. 346.32 НК РФ, будучи достоверно осведомленным о полученном им доходе и размерах площадей используемых им помещений для розничной торговли, умышленно, находясь на территории <адрес>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, внес в налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал <дата обезличена> года заведомо ложные сведения: в строку «величина физического показателя», а именно указал значение, не соответствующее действительности, в размере <данные изъяты> кв.м., то есть занизил ее, тогда как в действительности данное значение составило по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м., а по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м.; в строку «общая сумма исчисленного ЕНВД», а именно указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рубля, и в строку «сумма ЕНВД, подлежащая уплате», а именно указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ИП ФИО1 исчислил сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет за 2 квартал <дата обезличена> года, в размере <данные изъяты> рублей, тогда как ЕНВД за данный период составил <данные изъяты> рубля. Следовательно, ИП ФИО1 путем внесения в налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал <дата обезличена> года ложных сведений не исчислил и не уплатил ЕНВД за 2 квартал <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей в срок до <дата обезличена>.

Данная налоговая декларация ИП ФИО1 через представителя по доверенности представлена <дата обезличена> в ИФНС России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

И в продолжение преступный умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, ИП ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, ИП ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, действуя в нарушение указанных положений ст.57 Конституции РФ, ст.19, ст.23 и ст.45, ст.346.27, ст.346.29, ст.346.30, п.1 ст.346.31, ст. 346.32 НК РФ, достоверно зная о полученном им доходе и размерах площадей используемых им помещений для розничной торговли, умышленно, находясь на территории <адрес>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, точное время не установлено, внес в налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал <дата обезличена> года заведомо ложные сведения: в строку «величина физического показателя», а именно указал значение, не соответствующее действительности, в размере <данные изъяты> кв.м., то есть занизил ее, тогда как в действительности данное значение составило по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м., а по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м.; в строку «сумма исчисленного за налоговый период ЕНВД», а именно указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рубля, и в строку «сумма ЕНВД, подлежащая уплате», а именно указал сумму, не соответствующую действительности, в размере 0 рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ИП ФИО1 исчислил сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет за 3 квартал <дата обезличена> года, в размере 0 рублей, тогда как ЕНВД за данный период составил <данные изъяты> рубля. Следовательно, ИП ФИО1 путем внесения в налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал <дата обезличена> года ложных сведений не исчислил и не уплатил ЕНВД за 3 квартал <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рублей в срок до <дата обезличена>.

В этой связи ИП ФИО1, реализуя единый умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, желая не перечислять подлежащий уплате в бюджет единый налог на вмененный доход, в нарушение требований ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 19, 23, 45, 346.27, 346.29, 346.30, п.1 ст.346.31, 346.32 НК РФ, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы <дата обезличена>, <дата обезличена> года и 1-3 кварталы <дата обезличена> года на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, так как превышает тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей, а за период в пределах трех финансовых лет подряд доля неуплаченных налогов составила <данные изъяты>% подлежащих уплате сумм налогов в совокупности.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в части, не оспаривая наличия недоимки по налогам, указал о необоснованном завышении суммы недоимки, что связано с неправильным исчислением суммы налога при проведении судебной экспертизы. Из показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, дополненных им в последующем в судебном заседании, следует, он, являясь индивидуальным предпринимателем, с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года осуществлял розничную торговлю посудой в помещении по адресу: <адрес> Вышеуказанное нежилое помещение площадью <данные изъяты> им было арендовано у ИП ФИО4 на основании договоров субаренды. В соответствии с п.1.1 вышеуказанных договоров субаренды, арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения для организации объекта торговли с торговым залом и подсобно-вспомогательными помещениями (магазина, торгового павильона). Также им использовалось в предпринимательской деятельности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В конце первого квартала <дата обезличена> года им, с целью реализации товаров, заключены договоры аренды нежилых помещений по адресу: <адрес> площадь объекта согласно договору составила <данные изъяты> кв.м., и по <адрес>, площадь объекта согласно договору составила 200 кв.м. Последние объекты поставлены им на учет ЕНВД во 2 квартале <адрес> года. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности, имеющихся у арендодателя ФИО11, последние 2 объекта имеют статус «магазин», помимо того в технических планах помещении, все объекты, в которых он осуществлял торговлю, имеют обособленные торговые залы. Декларации, поданные в налоговый орган в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> годы, составлялись не им, а ФИО3, которому в соответствии с доверенностью было предоставлено право на их подачу, он же лишь указал ФИО12 размеры площадей торговых залов помещений в <данные изъяты> кв.м. (т. 6 л.д. 132-136).

Оценивая позицию, занятую подсудимым, изложенную в его показаниях, в части оспаривания суммы не уплаченного налога, суд признает ее реализацией права на защиту от предъявленного обвинения, а его виновность в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, считает нашедшей подтверждение следующими доказательствами.

Свидетель ФИО5 суду показала, что объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «<данные изъяты>». В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> годы данный объект передавался в аренду ИП ФИО4 для сдачи в дальнейшем в субаренду. Объект недвижимости имел назначение «нежилое помещение», назначения «магазин» не имел. Площадь объекта арендодателем в указанный период не изменялась. О содержании договора субаренды помещения, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО4, ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 в 2016-2018 годах заключались договоры субаренды здания по адресу <адрес>Из содержания договоров следовало, что ИП ФИО2 эксплуатирует помещение для торговли. В договоре указывалось, что помещение имеет торговый зал и складские площади. Предъявлялись ли ФИО2 при заключении договора субаренды правоустанавливающие документы на указанное помещение, ей не известно. При посещении сданного в аренду ФИО2 помещений она видела, что помещение имеет зоны для покупателей. Зона для покупателей была отграничена от зоны персонала.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, показания которой оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, показали, что они в разные периоды <дата обезличена> года работали у ИП ФИО1 . Трудовую деятельность осуществляли по адресу: <адрес>. В указанном магазине ИП ФИО2 осуществлял в розницу реализацию посуды, предметов быта, подарков и сувениров, садового инвентаря. Торговля осуществлялась в цокольном помещении одноэтажного здания. Указанное помещение имело отдельный вход. По всей торговой площади располагались стеллажи с выставленным на них товаром для продажи. Доступ к товару покупателей был не ограничен, склад отсутствовал, весь товар реализовывался со стеллажей. В период их работы изменение размеров торговой площади в сторону уменьшения не происходило. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 также усматривается, что она работала у ИП ФИО2 в январе – феврале <дата обезличена> года по адресам: <адрес>; <адрес>. По данным адресам розничной торговли площадь торгового места также составляла все помещение, в складские помещения отутствовали, были только небольшие комнаты для приема пищи (т. 4 л.д. 243-246).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он, являясь собственником помещений, расположенных по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, <адрес>, в <дата обезличена> году сдал их в аренду ИП ФИО2, заключив соответствующие договоры. Согласно имеющимся у него свидетельствам о регистрации права собственности от <дата обезличена> и <дата обезличена>, указанные помещения являются магазинами.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что с апреля <дата обезличена> года по настоящее время он работает директором в ООО «<данные изъяты>». С индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО1 он работает примерно с июня <дата обезличена> года, на основании устной договоренности. Официального договора в письменном виде между ними нет. Так, на основании выданной ФИО12 доверенности ФИО1, удостоверенной в установленном порядке нотариусом, он представляет интересы ФИО1 во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе в Инспекциях Федеральной налоговой службы <адрес>. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> годы им по указанию ФИО1 подготавливались и подавались в налоговые инспекции налоговые декларации, в том числе и по ЕНВД. Подача деклараций осуществлялась как путем направления по телекоммуникационным каналам связи, а именно в электронном виде, так и путем личного представления в ИФНС. Указанная в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности общая сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, рассчитывалась ФИО12 на основании величины физического показателя, которую представлял ему ИП ФИО1 Ему не известны фактические размеры торговых площадей, на которых осуществлял деятельность ИП ФИО1, правоустанавливающие документы ему не предоставлялись, и он их не видел. Код «<№>» проставлен был им в декларациях, сданных от имени ИП ФИО1, т.к. ФИО1 пояснил, что каждый из торговых залов имеет отдельный вход. За достоверность и полноту декларации отвечает налогоплательщик, которым он в отношении деятельности ИП ФИО1 не являлся.

Свидетель ФИО10 – главный государственный налоговый инспектор УФНС по <адрес>, показала, что в ходе отраслевого анализа финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 было установлено, что данный налогоплательщик осуществляет деятельность по розничной торговле посудой и прочими бытовыми принадлежностями. ИП ФИО1 добровольно было представлено заявление, согласно которому он является плательщиком налога на вмененный доход. За период с <дата обезличена> года по 3 квартал <дата обезличена> года ИП ФИО1 по всем объектам представлял налоговые декларации по ЕНВД с заявленными физическими показателями <данные изъяты> кв. м. Проведенными мероприятиями налогового контроля установлены собственники арендуемых ИП ФИО1 торговых мест. Был проведен сравнительный анализ арендуемых торговых мест с налоговой отчетностью по ЕНВД, и установлено, что ИП ФИО1 в налоговых декларациях по ЕНВД за период <дата обезличена> гг. занижал используемые в предпринимательской деятельности торговые площади. Площадь, арендуемая ИП ФИО1, не относятся к магазинам и павильонам, а является торговой площадью, которая использовалась налогоплательщиком полностью, поскольку в правоустанавливающих документах сведения о назначении указанных объектов, определенные как «магазин», отсутствовали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что в начале <дата обезличена> года Управлением ФНС России по <адрес> проводился отраслевой анализ в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, в ходе которого в деятельности ИП ФИО1 выявлены нарушения налогового законодательства. Согласно представленным ФИО1 налоговым декларациям по ЕНВД за период с <дата обезличена> – <дата обезличена> было установлено, что данный налогоплательщик осуществляет деятельность по розничной торговле в помещениях, которые согласно данным Росреестра не имеют назначения «магазин». После проведенной проверки и направления налогоплательщику информационного письма с выявленными несоответствиями по исчислению налога, на встречу был приглашен представитель ИП ФИО1 по доверенности. На указанной встрече до представителя была доведена информация о выявленных рисках, в том числе о том, что деятельность осуществлялась не в магазинах, а величина физического показателя в декларациях занижена, и предложено произвести уточнение деклараций или представить документы в подтверждение правильности их заполнения. Каких-либо материалов, в том числе инвентаризационных документов на помещения, подтверждающих факт осуществления розничной продажи в магазинах, имеющих торговые залы, ни представителем, ни налогоплательщиком представлено не было.

Из содержания протокола осмотров места происшествия от <дата обезличена> и дополнительного осмотра места происшествия от <дата обезличена>, произведенных по адресу: <адрес> следует, что при участии эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> произведен замер торговой площади. В ходе произведенных контрольных обмеров внутреннего помещения установлено, что площадь внутреннего помещения, за исключением колон, составила <данные изъяты> кв.м. В ходе дополнительного осмотра по тому же адресу, также произведенному с участием эксперта ЭКЦ УМВД Росси по <адрес>, при обмере внутреннего помещения, а также торгового места, находящегося перед главным входом в основное помещение, являющихся местом реализации товаров, установлена площадь объекта в <данные изъяты> кв.м. (т.3 л.д.23-35, 59-71).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от <дата обезличена> и дополнительного осмотра места происшествия от <дата обезличена>, произведенных по адресу: <адрес>, с участием эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> произведен замер торговой площади по указанному адресу, в ходе произведенных контрольных замеров внутреннего помещения, за исключением колон, установлена площадь в <данные изъяты> кв.м. В ходе дополнительного осмотра по тому же адресу, также произведенному с участием эксперта ЭКЦ УМВД Росси по <адрес>, при обмере внутреннего помещения (за вычетом туалета), а также торгового места, расположенного на улице у входа в помещение - площадь объекта, на котором осуществляется реализация товара, установлена - в 539,5 кв.м. (т.3 л.д.37-51, 72-86).

В ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, произведенного с участием эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> в результате осуществленных замеров внутренних помещений (за вычетом санитарного узла), а также торгового места, расположенного на улице у входа в помещение, установлено, что площадь объекта, на которой осуществляется реализация товаров, составила <данные изъяты> кв.м.(т.4 л.д. 87-100).

Осмотром места происшествия от <дата обезличена>, произведенного с участием эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, в результате осуществленных замеров установлено, что общая площадь торговых площадей на первом и втором этажах, на которой осуществлялась реализация товаров, составила <данные изъяты> кв.м. (т. 4 л.д. 101-121).

Согласно заключению судебно-экономической экспертизы от <дата обезличена> сумма не исчисленного единого налога на вмененный доход ИП ФИО1 за 1-4 кварталы <дата обезличена>, <дата обезличена> годов, 1-3 кварталы <дата обезличена> года, по адресам : <адрес>, литер Г; <адрес> с учетом продекларированного налогоплательщиком ЕНВД, составила <данные изъяты> руб. Доля неуплаченного ИП ФИО1 ЕНВД в сумме <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты>% от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за 1-4 кварталы <дата обезличена> года, 1-4 кварталы <дата обезличена> года и 1-3 кварталы <дата обезличена> года (т.3 л.д.132-163).

В последующем в ввиду уточнения объектов недвижимости, используемых подсудимым в предпринимательской деятельности, проведено дополнительное судебно-экономической исследование от <дата обезличена>, согласно выводам эксперта ИП ФИО1 необходимо было исчислить к уплате в бюджет ЕНВД за 1-4 кварталы <дата обезличена>, <дата обезличена> годов, 1-3 кварталы <дата обезличена> года, с учетом продекларированного налогоплательщиком ЕНВД, в т.ч. по адресам: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.; <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.; <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.; <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты> руб. Доля неуплаченного ИП ФИО1 ЕНВД в сумме <данные изъяты> рубля составляет <данные изъяты>% от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за 1-4 кварталы <дата обезличена> года, 1-4 кварталы <дата обезличена> года и 1-3 кварталы <дата обезличена> года. (т. 4 л.д. 127-174).

Ввиду объективных оснований для уточнения суммы недоимки, исходя их изменения периода совершения преступления, в ходе предварительного расследования на основании поручения следователя проведено исследование, согласно справке специалиста <№> от <дата обезличена> по результатам исследования установлена неуплата ФИО1 ЕНВД за <дата обезличена>, <дата обезличена>, 1-3 кварталы <дата обезличена> года в размере <данные изъяты> руб. Исходя из площадей нежилых помещений по адресу: <адрес><адрес> – <данные изъяты> кв.м. (за 1-4 кварталы <дата обезличена>, <дата обезличена>, 1-3 <адрес> годов.) ; по адресу: <адрес>) – <данные изъяты> кв.м. (с мая <дата обезличена> года по сентябрь <дата обезличена> года); по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м. (за 2-3 кварталы <дата обезличена> года); по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м. (за 2-3 кварталы <дата обезличена> года), общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате ИП ФИО1 в бюджет за <дата обезличена>, <дата обезличена>, 1- 3 кварталы <дата обезличена> года, составляет <данные изъяты> руб. Доля неуплаченного ИП ФИО1 ЕНВД в сумме <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты>% от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за период <дата обезличена>-<дата обезличена> годов (т. 6 л.д. 127-131).

Протоколами выемок от <дата обезличена> и от <дата обезличена> в МИФНС России <№> по <адрес> и ИФНС по <адрес>, изъяты налоговые декларации ИП ФИО1 по ЕНВД за 1-4 кварталы <дата обезличена>, 1-4 кварталы <дата обезличена> года, 1-3 кварталы <дата обезличена> года, налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения (единый налог на совокупный доход), расчет налога первичный, за <дата обезличена> год; налоговая декларация по косвенным налогам при импорте товаров на территории РФ с территории государств – членов таможенного союза, расчет налога первичный, за 1 квартал <дата обезличена> года; расчет по страховым взносам, за 1, 2,3,4 квартал <дата обезличена> календарного года; расчет по страховым взносам, за 1,2,3 квартал <дата обезличена> календарного года; регистрационное дело ФИО1, которые осмотрены следователем с составлением протоколов осмотра документов от <дата обезличена> (т. 2 л.д. 219-223, т. 2 л.д. 225-228, т. 3 л.д. 100-106).

Из содержания изъятых в налоговом органе документов усматривается, что ИП ФИО1, поставленный на учет как плетельщик ЕНВД, в период с <дата обезличена> по 3 квартал <дата обезличена> года, подал через доверенное лицо налоговые декларации, занизив реальную площадь помещений, в которых осуществлял розничную продажу товаров, т.е. физический показатель, подлежащий учету при исчислении ЕНВД, указав площадь каждого из помещений в <данные изъяты> кв.м., что в совокупности с данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, явно не соответствует площади, реально использовавшейся ИП ФИО1 в целях реализации предпринимательской деятельности по розничной продаже товаров.

Вышеприведенные доказательства суд считает относимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 198 УК РФ как уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Установлено, что подсудимый ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, т.е. физическим лицом, в силу пп. 1 п. 1 ст. 23, п.1 ст. 45 НК Российской Федерации, обязанный самостоятельно исполнить обязанность по уплате законно установленного налога, нести ответственность за полноту и достоверность отраженных в декларациях сведений, в целях уклонения от уплаты налога в размере, определенном законом, умышленно включил в налоговые декларации, поданные в период с 2016 - 3 квартал 2018 годов, заведомо ложные сведения, т.е. не соответствующие действительности данные об объекте налогообложения и расчете налоговой базы, с целью уклонения от уплаты налогов в сумме, определенной законодательством с учетом вида осуществляемой им деятельности, избранного режима налогообложения- занизил размер физического показателя площадей, реализуя товары на которых, он извлекал доход. Указанные действия совершены подсудимым в особо крупном размере, поскольку сумма налога ЕНВД, от уплаты которого он уклонился превышает тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей и 20 %, подлежащих уплате сумм налогов, за период в пределах трех финансовых лет. Преступление является оконченным, поскольку фактическая неуплата налогов подсудимым допущена в срок, установленный налоговым законодательством.

Оценивая представленный в материалы уголовного дела акт исследования, составленный по запросу адвоката ООО «<данные изъяты>» (т.5 л.д.169-248,т.6 л.д. 1-99), из содержания которого усматривается, что по результатам проведенного исследования копий документов, предоставленных стороной защиты, был сделан вывод о неверном исчислении суммы недоимки по налогам в отношении ИП ФИО1 в связи с отсутствием оснований считать подсудимого плательщиком ЕНВД, суд не находит оснований считать данный акт допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку из содержания акта следует, что материалы уголовного дела для проведения исследования ООО «<данные изъяты>» не представлялись, оценка им лицом, проводившим исследование не давалась, а изложенные в указанном акте выводы о наличии оснований для исчисления налога в отношении ИП ФИО1 за период совершения преступления по упрощенной системе налогообложения, либо в рамках общего режима налогообложения, противоречит содержанию исследованных этим же лицом деклараций, поданных подсудимым в период с <дата обезличена> по 3 квартал <дата обезличена> года в рамках заявленного налогоплательщиком к уплате ЕНВД.

Суд не усматривает оснований согласиться с позицией стороны защиты о том, что деятельность подсудимым на площадях по адресам <адрес> – <данные изъяты> кв.м. осуществлялась в помещениях, являющихся магазинами, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения <данные изъяты> и <данные изъяты> в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более <данные изъяты> квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более <данные изъяты> квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29, ст. 347.27 НК РФ базовая доходность, в частности, разграничивается в зависимости от таких физических показателей, как площадь торгового зала и торговое место. Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Данная норма соотносится с разделом 2.3 ГОСТа 51303-99 "Торговля. Термины и определения", принятого постановлением Госстандарта РФ от <дата обезличена> N 242-ст, в соответствии с которым под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Согласно ст. 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом, к числе таковых отнесены договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения.

Проанализировав истребованные судом, и наличествующие в материалах уголовного дела сведения из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» (т.2 л.д.175-179, т. 4 л.д. 62-73,74-75), сведения содержащиеся в договорах аренды нежилых помещений по адресам: <адрес><адрес><адрес>, в том числе представленных стороной защиты свидетельствах о государственной регистрации права на помещения по адресам <адрес> выписки из ЕГРН по указанным помещениям ( т.6 л.д.72,73, т. 7 л.д. 176-212), суд приходит к выводу, что розничная торговля подсудимым осуществлялась через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Этот вывод суд основывает на положениях ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). При этом целевое назначение помещения отражается в графе «Назначение» в записи подраздела I правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации.

В соответствии с п.27, 30, 36 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от <дата обезличена> N 943, в записи ЕГРН о здании, сооружении, помещении указываются вид или виды разрешенного использования здания, сооружения, помещения соответственно, в записи кадастра недвижимости о здании указываются дополнительные сведения, такие как : назначение здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение); вид или виды разрешенного использования здания; наименование здания- при наличии такого наименования.

Таким образом, вид разрешенного использования нежилого помещения определяется в соответствии с действующим законодательством его назначением, а не наименованием, как о том указывает сторона защиты. Наименование помещения является факультативным, и не предопределяет разрешенный вид эксплуатации помещения.

Из содержания указанных выше выписок из ЕГРН по объектам недвижимости, расположенным по адресам: <адрес>; <адрес>); <адрес>, а также сведений предоставленных в ответе филиала ФГБУ «<данные изъяты>» от <дата обезличена>, следует, что ни одно из помещений, использовавшихся ИП ФИО1 для осуществления розничной торговли, не имело вида разрешенного использования «магазин», соответственно, не могло в правовом смысле использоваться по указанному назначению, согласно исследованным сведениям указанные помещения имели назначение – «нежилое помещение».

Из содержания протоколов осмотра места происшествия, признанных судом допустимыми доказательствами по уголовному делу, усматривается, что в арендованных ИП ФИО1 помещениях, обозначенных предпринимателем в качестве стационарной торговой точки (магазин розничной торговли), имеются стеллажи, витрины, на которых хранятся и с которых реализуются товары, доступные для приобретения розничному покупателю. При этом реализуемым товаром занята вся площадь помещений, используемых для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1, и эти площади значительно превышают <данные изъяты> кв.м, заявленные подсудимым в декларациях, поданных в целях уплаты ЕНВД за период с <дата обезличена> – 3 квартал <дата обезличена> годов. Помимо того, указанные площади, согласно договорам аренды, заключенным между ИП ФИО1 и ИП ФИО13, а также ИП ФИО1 и ФИО11, изначально превышали площади, предопределенные законодательством для осуществления розничной продажи товаров через магазины, поскольку площадь торгового зала в этом случае не должна была превышать <данные изъяты> квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что фактически подсудимый не осуществлял розничную реализацию товаров в помещениях, являющихся магазинами.

Использованные им в целях извлечения прибыли помещения являются объектами стационарной торговли, не имеющими торговые залы. При этом наличие вспомогательных помещений, отраженных на протоколах осмотра места происшествия- санузлы, само по себе, в отсутствие иных признаков, характеризующих торговые помещения как торговые залы, не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении розничной продажи через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

Нарушений требований ст. ст. 140,144 УПК Российской Федерации при возбуждении уголовного дела не допущено. Из материалов уголовного дела усматривается, что следователь, в производстве которого находился материал процессуальной проверки, не усмотрев оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, <дата обезличена> принял решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ., о чем подсудимый был уведомлен. В тот же день копии материалов проверки и копия постановления о возбуждении уголовного дела были направлены в адрес Руководителя УФНС России по <адрес>, как то предусмотрено положениями ч. 7 ст. 144 УПК РФ. Согласно информации, направленной в адрес следователя заместителем руководителя Управления ФНС России по <адрес>, сумма недоимки по налогам ИП ФИО1, установленная на момент возбуждения уголовного дела, руководителем налогового органа подтверждена.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство его отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами суд признает наличие 3 малолетних детей, частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в силу требований ст. 18 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, для целей исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. 43, 60 УК Российской Федерации, суд считает возможным исправление подсудимого назначением наказания в виде лишения свободы, а с учетом совокупности данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

По уголовному делу заместителем прокурора <адрес> к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации, в связи с причинением в результате совершенного преступления ущерба. Государственным обвинителем в прениях исковые требования поддержаны.

Подсудимый ФИО1, признанный гражданским ответчиком исковые требования признал в части, указав, что не согласен с суммой подлежащей взысканию.

Разрешая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившем, при этом, как вред рассматривается всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу закона общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, подсудимым ФИО1 Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 13 623 347 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с подсудимого в пользу Российской Федерации.

В силу положений ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу надлежит: налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3,4 кварталы <дата обезличена>, <дата обезличена> года, 1,2,3 кварталы <дата обезличена> года, налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения (единый налог на совокупный доход), расчет налога первичный за <дата обезличена> год, налоговую декларацию по косвенным налогам при импорте товаров на территории РФ с территории государств – членов таможенного союза, расчет налога первичный за 1 квартал <дата обезличена> года, расчеты по страховым взносам за 1,2,3,4 кварталы <дата обезличена> календарного года, расчет по страховым взносам за 1,2,3 кварталы <дата обезличена> календарного года, регистрационное дело ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <данные изъяты>, - вернуть по УФНС по <адрес> по принадлежности.

Арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО1, - автотранспорт- автомобили марки <данные изъяты>, г/н <№> регион, марки <данные изъяты> г/н <№> регион, надлежит сохранить в целях обеспечения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства: налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3,4 кварталы <дата обезличена>, <дата обезличена> года, 1,2,3 кварталы 2018 года, налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения (единый налог на совокупный доход), расчет налога первичный за <дата обезличена> год, налоговую декларацию по косвенным налогам при импорте товаров на территории РФ с территории государств – членов таможенного союза, расчет налога первичный за 1 квартал <дата обезличена> года, расчеты по страховым взносам за 1,2,3,4 кварталы <дата обезличена> календарного года, расчет по страховым взносам за 1,2,3 кварталы <дата обезличена> календарного года, регистрационное дело ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <данные изъяты>, - вернуть по УФНС по <адрес> по принадлежности.

Арест, наложенный на имущество осужденного ФИО1 – автотранспорт- автомобили марки <данные изъяты>, г/н <№> регион, марки <данные изъяты> г/н <№> регион- сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.В. Мухлаева