Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. ..., гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, с высшим образованием, невоеннообязанного, директора ООО «Автопарк», проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ......, несудимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон РФ «О недрах») недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со ст.1.2 Закона РФ «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

В соответствии с п.7 ст.4 Закона РФ «О недрах» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе распоряжаться совместно с Российской Федерацией единым государственным фондом недр на своих территориях, формировать совместно с Российской Федерацией региональные перечни полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, и предоставлять права пользования участками недр местного значения.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.4 постановления Правительства Вологодской области от 07.04.2009 № 589 «Об утверждении Положения о порядке пользования недрами собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков могут использовать в границах данных земельных участков без применения взрывных работ для собственных нужд общераспространенные полезные ископаемые, имеющиеся в границах земельного участка и не числящиеся на государственном балансе, а также могут осуществлять строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров без оформления лицензии на право пользования недрами. Полезные ископаемые могут использоваться для удовлетворения личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд правообладателей земельных участков.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Без оформления лицензии допускается добыча общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд собственниками земельных участков, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков, осуществляемая в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О недрах» и на основании постановления Правительства Вологодской области от 03.05.2011 № 452 «Об утверждении Порядка пользования участками недр местного значения на территории Вологодской области».

Согласно распоряжению Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 54-р и Губернатора Вологодской области № 1847-р от 28.09.2009 (с изменениями от 26.02.2010) «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Вологодской области» песчано-гравийные породы относятся к перечню общераспространенных полезных ископаемых по Вологодской области (недрам).

В соответствии с Положением о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 05.04.2010 № 362, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области является органом исполнительной государственной власти Вологодской области, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и природопользования, распоряжается совместно с Российской Федерацией единым государственным фондом недр на территории Вологодской области.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1, как физическому лицу, главой муниципального образования Устюженское Устюженского муниципального района Вологодской области С.И.Б. на основании договора безвозмездного пользования для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером №, из категории - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства, с местоположением: ..., ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области с заявлением с целью получения разрешения на использование общераспространенных полезных ископаемых - песчано-гравийной смеси, залегающей на земельном участке с кадастровым номером №, для строительства подъездной дороги к данному участку. Согласно сообщению начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Б.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, полученному ФИО1, земельный участок с кадастровым номером № соответствует условиям Положения о порядке пользования недрами собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 07.04.2009 № 589. Согласно протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№, № образцы грунта, изъятые на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном вблизи д...., являются песчано-гравийной смесью.

В связи с обращением ФИО1 Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области подсудимому было разъяснено право добычи общераспространенных полезных ископаемых только для личных, бытовых и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд, а именно для подсыпки подъездной дороги к земельному участку. Кроме этого, ФИО1 дополнительно было указано на то, что в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О недрах» добыча общераспространенных полезных ископаемых возможна только для личных, бытовых и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд, и добытые общераспространенные полезные ископаемые не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

В мае 2019 года подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, с целью хищения общераспространенного полезного ископаемого - песчано-гравийной смеси, зная, что добыча песчано-гравийной смеси возможна лишь для собственных нужд и песчано-гравийную смесь нельзя добывать в целях предпринимательской деятельности, дал указание работникам ООО «Автопарк», директором которого он являлся, добывать песчано-гравийную смесь в целях последующей ее реализации, не уведомляя указанных лиц о противоправности своих действий.

В нарушение Закона РФ «О недрах» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение с территории указанного земельного участка общераспространенного полезного ископаемого - песчано-гравийной смеси общим объемом 1284,8 куб.м, стоимостью 419 247 рублей 26 копеек. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области материальный ущерб на сумму 419 247 рублей 26 копеек, то есть в крупном размере.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он полностью согласен с фактом совершения преступления и квалификацией его действий органами предварительного следствия, в судебном заседании полностью признал себя виновным, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал его защитник Мальков А.Г.

Представитель потерпевшего Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области в судебное заседание не прибыл, согласно письменному заявлению не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д. 169).

Государственный обвинитель Рожина Е.В., признавая обоснованным предъявленное подсудимому обвинение, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, имеет постоянную регистрацию, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, наличие у него постоянного места работы и источника дохода, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, исходя из цели и мотивов его совершения, личности подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, признавая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, что, по мнению суда, существенно уменьшает степень его общественной опасности, в целях обеспечения индивидуализации ответственности ФИО1 за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и защиты о возможности применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ и назначении ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также изменении категории совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, в судебных прениях подсудимый и его защитник просили освободить ФИО1 от наказания в связи с его деятельным раскаянием, поскольку после совершения преступления он добровольно явился с повинной, полностью согласился с предъявленным обвинением, признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, перестал быть общественно опасным.

Государственный обвинитель оставил вопрос о возможности освобождения ФИО1 от наказания в связи с деятельным раскаянием на усмотрение суда.

В силу ст. 28 ч. 1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 75 ч. 1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Согласно представленным материалам подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, после совершения преступления добровольно явился с повинной, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину, раскаялась в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый перестал быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Поскольку представитель потерпевшего (гражданского истца) Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области отказался от ранее заявленного гражданского иска в связи с его полным погашением, суд в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекращает производство по данному иску.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество ФИО1, подлежит отмене, поскольку в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – ....

В соответствии со ст. 317 УПК РФ процессуальные издержки по делу за оказание подсудимому юридической помощи при судебном разбирательстве подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления на категорию средней тяжести.

На основании ст.75 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 освободить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 419 247 рублей 26 копеек в связи с отказом от него.

Отменить арест, наложенный на основании постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 20.12.2019 на принадлежащее ФИО1 движимое и недвижимое имущество.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – ....

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение защитнику - адвокату Малькову А.Г. за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Копылова

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № 1-19/2020, находящемся в производстве Устюженского районного суда Вологодской области.

Судья Н.В. Копылова