Гражданский кодекс часть 1

государственных обвинителей – старших помощников Будённовского межрайонного прокурора Абубекирова А.Р., ФИО1, ФИО4, помощника Будённовского межрайонного прокурора Колодко Н.Н.,

защитника Молчановой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ действующей на основании ордера № с 052206 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Чапчиковой Л.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № с 058826 от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых ФИО3, ФИО2,

при секретаре Кривцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, не замужней, имеющей высшее образование, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, не замужней, имеющей высшее образование, работающей контролером в <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении злоупотреблений должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций при следующих обстоятельствах:

ФИО2, состоящая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ФГБУ» ГАП в должности главного специалиста ФГБУ являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции в указанном государственном учреждении, а также должностным лицом контролирующего органа, исполняющей функции представителя власти наделенная правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в обязанности которой согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.9, 2.10, 2.11 ее должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ФГБУ, входило осуществлять руководство деятельностью ФГБУ распределять обязанности между работниками пункта и контролировать их работу, проводить в установленном порядке отбор проб зерна продуктов его переработки для определения их безопасности и качества, проводить определение соответствия качества зерна и продуктов его переработки требованиям нормативных и технических документов, проводить изучение и оценку качества зерна нового урожая, проводить анализ качества зерна и продуктов его переработки по заявкам юридических лиц и граждан и по поручению руководства филиала, а также определять соответствие качества зерна и продуктов его переработки при их производстве, ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации, при операциях по закладке, перемещении и выпуске этой продукции из государственного резерва, а также, по заявкам поступающим в установленном порядке, от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с выдачей сертификатов качества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, и желая их наступления, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, вступила в предварительный сговор со своей подчиненной – ФИО3, состоящей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ФГБУГАП в должности технолога, являющейся должностным лицом, контролирующего органа, исполняющей функции представителя власти, наделенная правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, на незаконное получение денежных средств от юридических и физических лиц за проведение анализов качества зерна и продуктов его переработки.

Так, ФИО2 и ФИО3 заведомо зная о том, что приказом заместителя директора ФГБУ№ от ДД.ММ.ГГГГССА утвержден перечень и стоимость платных услуг в соответствии с Уставом ФГБУ и достоверно зная в силу своего должностного положения о порядке подтверждения качества зерна и продуктов его переработки, установленном указанным выше приказом, Положением о структурном подразделении ФГБУ утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором ФГБУКВИ и Рекомендациями по подтверждению соответствия качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна для учреждений, подведомственных Россельхознадзору, утверждёнными начальником Управления по надзору в сфере качества и безопасности зерна и безопасности применения пестицидов КТА о том, что подтверждение качества и безопасности зерна осуществляется после поступления от юридических и физических лиц заявки и безналичного перечисления денежных средств за указанное действие на расчётный счет ФГБУ «ФГБУ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ используя свои служебные полномочия вопреки интересам указанного учреждения, из корыстной заинтересованности, желая получить для себя выгоду имущественного характера, находясь в служебном кабинете ФГБУ расположенном по адресу: <адрес>, получили за выполнение действий – проведение анализа качества зерна и продуктов его переработки, от ЗАФ являющегося менеджером ООО АТК и ННВ, являющегося менеджером ООО «АТ», являющегося менеджером ООО АТПЮИ, являющегося заведующим базой ООО ЛППС, являющегося директором ООО «САМКБС, являющегося юристом ООО «АТКРДЮ, являющегося менеджером ООО АТК», а также иных лиц денежные средства наличными в общей сумме не менее 45 100 рублей, которыми распорядились по собственному усмотрению, не внеся их на расчетный счет ФГБУ ФГБУ тем самым существенно нарушили права и законные интересы указанных лиц, в части причинения им материального ущерба, а также нарушили права и законные интересы организации - ФГБУ ФГБУ» в части не получения денежных средств в указанной сумме.

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенном группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ФИО3, состоящая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ФГБУ» ГАП в должности технолога, являющаяся должностным лицом, контролирующего органа, исполняющей функции представителя власти, наделенная правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в обязанности которой, согласно п.п. 2.2, 2.5, 2.6, 2.9 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ФГБУ» КВИ, входило проводить определение соответствия качества зерна и продуктов его переработки требованиям нормативных и технических документов, определять соответствие качества зерна и продуктов его переработки при их производстве, ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации, при операциях по закладке, перемещении и выпуске этой продукции из государственного резерва, а также, по заявкам поступающим в установленном порядке, от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с выдачей сертификатов качества, проводить изучение и оценку качества зерна нового урожая, соблюдать правила заполнения сертификатов качества, достоверно зная, в силу своей занимаемой должности о том, что в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза № 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза № 874 от 09.12.2011 года, Федеральным законом «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002 года, Международной конвенцией по карантину и защите растений 1997 года, соответствие зерна предъявляемым требованиям при вывозе за пределы Российской Федерации подтверждается сертификатом качества, который в соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами является обязательным документом необходимым при вывозе зерна за пределы Российской Федерации, наделенная Приказом директора ФГБУКВИ№- от ДД.ММ.ГГГГ правом подписи на бланках сертификатов качества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, используя свое должностное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, вступила в предварительный сговор с ФИО2, состоящей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала ФГБУ» ГАП в должности главного специалиста ФГБУ являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции в указанном государственном учреждении, а также должностным лицом контролирующего органа, исполняющей функции представителя власти наделенная правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, являющейся ее непосредственным руководителем, получать от представителей юридических лиц незаконное денежное вознаграждение за изготовление и выдачу сертификатов качества зерна в кратчайшие сроки, из расчета 50 рублей за один груженный зерном железнодорожный вагон, указанный в сертификате качества, то есть за совершение, ими как должностными лицами действий, которые входят в их служебные полномочия в пользу юридических лиц.

После чего, ФИО3 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения – взятки в виде денег, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете ФГБУ расположенном по адресу: <адрес>, лично, незаконно получили от ЗАФ являющегося менеджером ООО АТК» и НЕА, являющегося менеджером ООО «АТ», за изготовление и выдачу сертификатов качества зерна в кратчайшие сроки денежные средства в сумме 19 700 рублей.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, подсудимых, суд находит вину ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им деяний, описанных в установочной части доказанной совокупностью следующих доказательств.

Являясь допрошенной в судебном заседании ФИО2 показала, что вину в инкриминируемых ей преступлениях она признает частично, только в части злоупотребления должностными полномочиями. Вины в получении взятки она не признала, пояснив, что ею действительно брались денежные средства в качестве шабашки за выполнение анализов качестве зерна, но это не было получением взятки, так как она должностным лицом не являлась.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях подсудимой данных на стадии предварительного следствия и в суде, ее показания данные на предварительном следствии были оглашены Т. 6 л.д. 43-47, 100-103.

Так, согласно оглашенным показаниям установлено, что она признает тот факт, что несколько раз выполняла просьбы обращавшихся к ней лиц с просьбой об определении качества их зерна, которое они приобретали для последующей его реализации, с целью узнать, какое качество зерна фактически ими было приобретено, на что она несколько раз давала согласие и в свое свободное от работы время, то есть вечерами, в выходные дни производила эту работу, за что эти люди оплачивали ей указанную работу по договоренности с ними.

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия в статусе подозреваемой и обвиняемой подсудимая ФИО2 подтвердила их пояснив, что никаких противоречий в ее показаниях нет и по данному уголовному делу она всегда давала те же самые показания.

Являясь допрошенной в судебном заседании ФИО3 показала, что вину в инкриминируемых ей преступлениях она признает частично, только в части злоупотребления должностными полномочиями. Вины в получении взятки она не признала, пояснив, что ею действительно брались денежные средства в качестве шабашки за выполнение анализов качестве зерна, но это не было получением взятки, так как она должностным лицом не являлась.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях подсудимой данных на стадии предварительного следствия и в суде, ее показания данные на предварительном следствии в статусе обвиняемой были оглашены. Т. 6 л.д. 70-74.

Так, согласно оглашенным показаниям установлено, что она признает, что лично, несколько раз выполняла просьбы обращавшихся к ней частных лиц определить качество их зерна, которые те намеревались приобрести для перепродажи. Анализ представлявшегося ей зерна она проводила в свободное от работы время, это были выходные дни или по вечерам. Лица, которым она проводила анализы оплачивали ей наличные денежные средства в качестве «шабашки» в сумме 100 – 300 рублей.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями свидетеля ПЮИ, данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что он в ДД.ММ.ГГГГ дважды обращался к подсудимым для проведения анализа качестве муки и по требованию подсудимых оплачивал дважды им денежные средства в суммах 200 и 100 рублей. Позже, при его опросе сотрудниками правоохранительных органов, он понял, что за проведенные анализы денежных средств оплачивать не нужно было. После оплаты денежных средств, подсудимые ему никаких документов подтверждающих произведенную оплату не передавали. Анализ качества нужен был предприятию. Он считает, что денежные средства передать его понудили подсудимые, так как ему озвучили размер суммы, которая нужны была к оплате. Ему было известно, что лаборатория по определению качества зерна и муки имеется на элеваторе, но в указанный период времени лаборатория не работала вследствие чего он был вынужден обращаться за анализом к подсудимым.

Показаниями свидетеля ХАА, данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что он работал вместе с подсудимыми в ФГБУ» в должности пробоотборщика. Подсудимые работал в должностях технолога, но точно их должностей он не знает. Ему известно, что подсудимые занимались анализом зерна. Мужчину по фамилии ЗАФ он встречал в кабинете подсудимых. Он видел как кто-то несколько раз при нем давал денежные средства ФИО3, может быть еще кому-то.

Ввиду существенных противоречий в показаниях свидетеля ХАА данных на стадии предварительного следствия и в суде, его показания, данные на предварительном следствии были оглашены. Т. 3 л.д. 84-87.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля ХАА установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФГБУ», расположенном по адресу: <адрес> должности специалиста по отбору проб. В указанном учреждении в должности технолога работала ФИО3, и в должности главного специалиста работала ФИО2

По поручению ФИО2 и ФИО3 им осуществлялись отборы проб зерна, для дальнейшего проведения анализа его качественных показателей. Для отбора проб он выезжал к месту отбора проб на служебном автомобиле, после чего привозил полученные образцы в лабораторию ФГБУ по адресу: <адрес>, где ФИО3 и ФИО2 проводили анализы качества отобранного зерна.

Иногда представители юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, сами приносили в ФГБУ по адресу: <адрес> зерно, для проведения анализов качества зерна, которое они хотели приобрести.

Он постоянно не находился в помещении ФГБУ Он неоднократно отбирал образцы зерна из вагонов, собственником которого являлось ООО «АТК», представителем которого является ЗАФ. Последний неоднократно приносил образцы проб зерна для проведения анализа в лабораторию ФГБУ». Указанные пробы он приносил для проверки зерна, которое ООО АТК» планировало приобрести у поставщиков, то есть которое еще не поступило на отгрузку в вагоны.

В период его нахождения в кабинете ФГБУ неизвестные ему лица неоднократно передавали ФИО3 и ФИО2 денежные средства. Даты передачи денежных средств он не помнит. Ему не известно для каких целей, и за что указанные лица передавали ФИО3 и ФИО2 денежные средства.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии свидетель ХАА их подтвердил, пояснив, что противоречия в его показаниях данных в суде и на предварительном следствии связаны с запамятыванием некоторых известных ему событий по прошествии длительного времени.

Показаниями свидетеля ЗАФ данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности менеджера в ООО «АТК», которое занималось закупкой зерна. В его обязанности входили отбор проб зерна и сбор соответствующей документации. При знакомстве с подсудимыми работавшими в ФГБУ» от последних он узнал о расценках по ускорению процесса их работы по проверке качества зерна и оформления документов. То есть, как он понял, он должен был оплачивать подсудимым за срочность проведения анализов. За проведение анализов его организация оплачивала официально перечислением денежных средств, кроме этого он оплачивал денежные средства еще и не официально по 50 рублей с вагона. Всего за весь период его работы он оплатил подсудимым не официально примерно 30 000 рублей. Подсудимые объясняли ему необходимость не официальной оплаты тем, что данная оплата ускоряла процесс анализа. В выходные дни ФИО2 просила его оплачивать по двойному тарифу. О факте взаимоотношений с ФИО2, он сообщал своему руководителю – П, который согласился с необходимостью оплачивать. Оплачивая не официально денежные средства, он действовал в интересах своей фирмы, боясь, что при не оплате денег подсудимым процесс оформления документов и проведения иных действий мог бы затянуться. Прейскурант цен перед входом в кабинет подсудимых не висел.

При передаче денежных средств он старался, чтобы посторонних лиц не присутствовало. После того, как он понял, что действия подсудимых по получению от него не учтенных денег незаконны, он все равно продолжал им их передавать Иногда денежные средства он передавал подсудимым наперед. Переданные подсудимым денежные средства он считает взяткой. Оплате подсудимым денежных средств производилась не по количеству сертификатов, а по количеству вагонов. Общую сумму переданных подсудимым денежных средств он не помнит, подсчет вел примерный. Претензий по сертификатам у него не было.

Показаниями свидетеля ВАИ оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в должности менеджера в ООО «К», которое осуществляет торгово-закупочную деятельность по закупке и реализации сельхозпродукции, в том числе зерна пшеницы. В его должностные обязанности входит проведение мероприятий по отбору проб зерна в сельскохозяйственных предприятиях у которых ООО «К закупает сельхозпродукцию, в том числе и пшеницу, организуя проведения оценки качества зерна с предоставлением образцов зерна, оформление карантинных, фитосанитарных и железнодорожных документов. В период ДД.ММ.ГГГГ. он обращался к сотрудникам ФГБУ расположенного по адресу: <адрес>, где он сотрудникам центра ФИО2 и ФИО3 предоставлял заявку на подтверждение качества зерна отгружаемого на экспорт в Р. Азербайджан. На основании заявки им с представителем ФГБУ проводился отбор проб зерна. Отобранные образцы проб сельхозпродукции им предоставлялись в ФГБУ для проведения анализа качества зерна. Анализы качества зерна проводились специалистами ФГБУ ФИО3 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ он передавал денежные средства в сумме 250 специалисту ФГБУ» ФИО3, в виде благодарности, за то, чтобы она оформила ему сертификаты качества зерна, на отгружаемое зерно пшеницы, приобретённое ООО «К в не рабочее время, после своего рабочего дня. На представленном ему на обозрение видео сотрудником МО УЭБ и ПК г.Будённовск ГУ МВД России по Ставропольскому краю он узнал специалистов ФГБУ» ФИО3 и ФИО2. Т. 5 л.д. 191-193.

Показаниями свидетеля ППС, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время он работает в должности директора в ООО САМ», которое осуществляет торгово-закупочную деятельность по закупке и реализации сельхозпродукции, в том числе зерна пшеницы. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ФГБУ расположенный по адресу: <адрес>ённовск, <адрес> первый этаж, где он сотрудникам центра ФИО2 и ФИО3 предоставлял заявку на подтверждение качества зерна отгружаемого предприятием на экспорт в Республику Азербайджан. На основании заявки, ФИО3, ФИО2 проводили отбор проб зерна из ж/д вагонов и анализы качества зерна. После проведения анализа качества зерна, ФИО3, ФИО2 выписывались сертификаты качества зерна. Выписанные сертификаты ФИО2 и ФИО3 передавались ему. Им передавались денежные средства ФИО3 и ФИО2 за проведение анализов качества зерна, которое он отбирал и привозил лично, отобранное в колхозах и на токах. За выдачу сертификатов качества зерна, он денежные средства ФИО3 и ФИО2 не передавал. За проведение анализов качества зерна им передавались денежные средства ФИО3 и ФИО2 в сумме до 300 (трёхсот) рублей. Какая сумма была передана им ФИО3 и ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ, он пояснить не может, так как суммы переданных им денежных средств он не помнит, учёт переданных им денежных средств он не вёл. Т. 5 л.д. 194-196.

Показаниями свидетеля КБС оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время он работает в должности юриста в ООО «АТК которое осуществляет торгово-закупочную деятельность по закупке и реализации сельхозпродукции, в том числе зерна пшеницы. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ФГБУ расположенный по адресу: <адрес> первый этаж, куда предоставлял заявку на подтверждение качества зерна отгружаемого предприятием на экспорт в Республику Азербайджан. Заявку на проведение анализов качества зерна он предоставлял специалистам ФГБУ» ФИО3 и ФИО2 На основании заявки ФИО3, ФИО2 проводили отбор проб зерна из ж/д вагонов. Указанные пробы сельхозпродукции предоставлялись в ФГБУ». Анализы качества зерна проводились ФИО2 и ФИО3 После проведения анализа качества зерна, ФИО3, ФИО2 выписывались сертификаты качества зерна, которые передавались ему. Им передавались денежные средства ФИО3 и ФИО2 за проведение анализов качества зерна. За выдачу сертификатов качества зерна, он денежные средства ФИО3 и ФИО2 не передавал. За проведение анализов качества зерна им передавались денежные средства ФИО3 и ФИО2 в сумме до 300 (трёхсот) рублей. Т. 5 л.д. 200-202.

Показаниями свидетеля РДЮ, данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что ранее он обращался к подсудимым для проведения анализов по оценке качества зерна. Зерно им сбывалось в различные места, в том числе и за рубеж. После проведения анализа зерна, подсудимые выписывали сертификаты качества зерна. Денег лично подсудимым за оценку качества зерна он никогда не платил. Перед проведение оценки качества зерна им всегда соблюдалась процедура при которой он заполнял заявку на проведение оценки качества зерна, передавал образцы, оплачивал работу подсудимых. Денег у него никто из подсудимых не вымогал, расчеты с подсудимыми производились безналично. Сроки проведения анализов зависели от загруженности подсудимых работой и составляли 1 рабочий день.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля РДЮ, данных на стадии предварительного следствия и в суде, его показания, данные на предварительном следствии были оглашены. Т. 5 л.д. 203-205.

Так, согласно показаниям свидетеля РДЮ, данных на предварительном следствии установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в должности менеджера в ООО «АТК», которое осуществляет торгово-закупочную деятельность по закупке и реализации сельхозпродукции. В его должностные обязанности входит проведение мероприятий по отбору проб зерна в сельскохозяйственных предприятиях, а также оформление документов для отправки зерна. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ФГБУ расположенный по адресу: <адрес> первый этаж, где он сотрудникам центра предоставлял заявку на подтверждение качества зерна. Заявку на проведение анализов качества зерна он предоставлял специалистам ФГБУФИО3 и ФИО2, которые на основании заявки проводили отбор проб зерна. Отобранные образцы сельхозпродукции предоставлялись в ФГБУ где ФИО2 и ФИО3 проводились анализы зерна и выписывались сертификаты качества зерна. Указанные сертификаты ФИО2 и ФИО3 передавались ему. Он передавал денежные средства ФИО3 и ФИО2 за проведение анализов качества зерна, которое он отбирал и привозил лично, отобранное в колхозах, токах. За проведение анализов качества зерна им передавались денежные средства ФИО3 и ФИО2 в сумме до 300 (трёхсот) рублей.

После оглашения показаний свидетеля данных на предварительном следствии последний пояснил, что не подтверждает показаний в части передачи денег подсудимым за анализы. Он пояснил, что запись об этом в протоколе его допроса сделана ошибочно. Деньги он передавал подсудимым в суммах 100 – 200 рублей на покупку кофе и конфет с периодичностью примерно 1 раз в месяц. В остальном показания данные на предварительном следствии свидетель поддержал.

Показаниями свидетеля ГАГ, данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что ему известно, что в отношении ФИО2 и ФИО3 были возбуждены уголовные дела. Ему известно, что при оценке качества зерна ЗАФ указанные сотрудники ФГБУ принуждали последнего к даче взяток. Проверки по данному факту он не проводил. О фабуле данного уголовного дела ему стало известно на оперативном совещании.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля ГАГ данных на предварительном следствии и в суде, его показания данные на предварительном следствии были оглашены. Т. 5 л.д. 212-215.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля ГАГ установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного МРО ЭБ и ПК г. Буденновск УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в МРО ЭБ и ПК г. Буденновск УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступила информации о совершении главным специалистом ФГБУ ФИО5 и технологом данного учреждения ФИО3 преступлении, а именно о получении ими незаконного денежного вознаграждения от юридических и физических лиц за проведение анализа качества зерна и выдаче в кратчайшие сроки сертификатов качества зерна.

Указанные лица незаконно получали денежные средства наличными, в то время как, согласно положения ФГБУ проведение анализа качества зерна и выдача сертификатов качества производится только после подачи заявки в письменном виде юридическими и физическими лицами и после оплаты ими указанных услуг посредствам перечисления денежных средств на расчетный счет ФГБУ «Центр оценки качества зерна».

В связи с изложенным в отношении ФИО2 и ФИО3 были проведены оперативно-розыскные мероприятия в ходе которых было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ указанные лица требовали от обращавшихся к ним юридических и физических лиц передачи им денежных средств за проведение анализов качества зерна. ФИО2 и ФИО3 незаконно получали наличными денежные средства в сумме 350 – 400 рублей за проведение анализа ручным способом, и 100 рублей при помощи аппарата – «Инфратек».

ФИО2 и ФИО3 зная о том, что простой, то есть не отправление в течение двух суток груженных зерном железнодорожных вагонов, предназначенных для экспортирования, недопустим для юридических лиц, требовали от представителей организаций, экспортирующих зерно, передавать им денежные средства за выдачу сертификатов качества из расчета 50 рублей за один груженный железнодорожный вагон, указанный в сертификате качества. Представители юридических лиц, во избежание оплаты дорогостоящих штрафных санкций за простой железнодорожных вагонов были вынуждены платить каждый раз при экспортировании зерна по 50 рублей за один груженный вагон указанный в сертификате качества.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра служебного кабинета Ставропольского филиала Буденновского пункта ФГБУ «Центр оценки качества зерна» ФИО2 и ФИО3, расположенного по адресу изъяты денежные средства в общей сумме 23 900 рублей, подтверждающие факт получения ФИО2 и ФИО3 взяток в виде денег.

ДД.ММ.ГГГГ в МРО ЭБ и ПК г. Буденновск УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о совершении ФИО2 и ФИО3 вышеуказанных преступлений обратился менеджер ООО АТК» ЗАФ который пояснил, что ФИО2 и ФИО3 вынудили его своими действиями, систематически, каждый раз передавать им денежные средства в сумме 350 рублей за проведение анализа, и 50 рублей за выдачу сертификатов качества в кратчайшие сроки из расчета 50 рублей за один груженный железнодорожный вагон, указанный в сертификате качества, чтобы ФИО2 и ФИО3 своими действиями не инициировали простой железнодорожных вагонов. Давления ни им, ни иными сотрудниками МРО ни на кого не оказывалось.

После оглашения показаний, данных свидетелем ГАГ на предварительном следствии, последний их подтвердил, пояснив противоречия запамятыванием обстоятельств дела, пояснив также, что о фатах проведенных ОРМ и об их результатах ему известно из имеющихся учетов МРО и служебных справок. Кроме опроса ЗАФ никаких иных проверочных мероприятий он не проводил.

Показаниями свидетеля ГНН данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что им проводилась проверка оперативной информации о том, что сотрудницы ФГБУФИО2 и ФИО3 за проведения оценки качестве зерна и ряд других действий по ускорению выдачи сертификатов брали денежные средства в качестве взятки по 50 рублей за вагон и по 350 рублей за проверку качества зерна. Деньги в качестве взяток брались нарочно и перечислением. ФИО3 обсуждала вознаграждение в том числе и в телефонном режиме. В ходе осмотра служебного кабинета подсудимых у последних были обнаружены денежные средства в сумме около 30 000 рублей. Осмотр служебного кабинета проводился в присутствии подсудимых, которые подтвердили факты получения ими денежных средств по 50 рублей. Денежные средства получались подсудимыми от Зуб, ФИО6, ФИО7 за ускоренную выдачу сертификатов, иногда за не проведение анализов и завышение качества зерна. Ему известно, что завышение качественных показателей зерна кем-то были переданы денежные средства в сумме 500 рублей. На двери подсудимых находился прейскурант цен. Подсудимые написали явки с повинной. По факту противоправной деятельности подсудимых с заявлениями в полицию обратились ЗАФ и НЕА По поводу изъятых в ходе осмотра денежных средств подсудимые пояснили, что эти денежные средства получены ими от представителей юридических лиц. После предъявления свидетелю ГНН протоколов явок с повинной написанных подсудимыми ФИО2 и ФИО3 Т. 1 л.д. 17-19, 23-25, свидетель подтвердил, что указанные явки с повинной писались собственноручно подсудимыми. Ему известно, что о факте вымогательства денег со стороны подсудимых говорил ЗАФ. О фактах отказа в выдаче сертификата при невыплате кем-либо денежных средств ему не известно.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля ГНН, данных на предварительном следствии и в суде, его показания данные на предварительном следствии в судебном заседании оглашены. Т. 5 л.д. 216-220.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля ГНН данным на предварительном следствии установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного МРО ЭБ и ПК г. Буденновск УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в МРО ЭБ и ПК г. Буденновск УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступила информации о совершении главным специалистом ФГБУ» ФИО2 и технологом ФГБУФИО3 преступлении, а именно о получении ими незаконного денежного вознаграждения от юридических и физических лиц за проведение анализа качества зерна и выдаче в кротчайшие сроки сертификатов качества зерна. Указанные лица незаконно получали денежные средства наличными, в то время как, согласно положения ФГБУ проведение анализа качества зерна и выдача сертификатов качества производится только после подачи заявки в письменном виде юридическими и физическими лицами и после оплаты ими указанных услуг посредствам перечисления денежных средств на расчетный счет ФГБУ

С целью выявления преступной деятельности ФИО2 и ФИО3 в отношении них были проведены оперативно-розыскные мероприятия в ходе которых установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО3 состоящие в вышеуказанных должностях, требовали от обращавшихся к ним юридических и физических лиц передачи им денежных средств за проведение анализов качества зерна. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что ФИО2 и ФИО3 незаконно получали наличными денежные средства в сумме 350 – 400 рублей за проведение анализа ручным способом, и 100 рублей при помощи аппарата – «Инфратек».

ФИО2 и ФИО3 зная о том, что простой, то есть не отправление в течение двух суток груженных зерном железнодорожных вагонов недопустим для юридических лиц, требовали от представителей организаций, экспортирующих зерно, передавать им денежные средства за выдачу сертификатов качества из расчета 50 рублей за один груженный железнодорожный вагон, указанный в сертификате качества. Таким образом, представители юридических лиц, во избежание оплаты дорогостоящих штрафных санкций за простой железнодорожных вагонов были вынуждены платить каждый раз при экспортировании зерна по 50 рублей за один груженный вагон.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра служебного кабинета ФИО2 и ФИО3, изъяты денежные средства в общей сумме 23 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО3 добровольно, без оказания физического и психологического насилия подробно сообщили о совершенных ими преступлениях, в частности о том, что незаконно получали денежное вознаграждение наличными за проведение анализов качества зерна от представителей юридических лиц и физических лиц в суммах 350 рублей за проведение анализа «в ручную» методом отмывки от клейковины, 100 рублей за проведение анализа на аппарате «Инфратек», а также незаконно получали взятки в виде денег за изготовление и выдачу в кратчайшие сроки сертификатов качества из расчета 50 рублей за один груженный зерном железнодорожный вагон указанный в сертификате качества.

В ходе опроса указанные лица сами, добровольно пояснили, что у них на двери был размещен «прейскурант» с указанными выше расценками.

ФИО2 и ФИО3 добровольно написали явки с повинной о совершении ими преступления.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением со совершенном ФИО2 и ФИО3 преступлении обратился менеджер ООО «АТК» ЗАФ а позже с указанным заявлением обратился и менеджер ООО «АТ» НЕА

После оглашения показаний свидетеля данных на предварительном следствии, свидетель их подтвердил, пояснив, что причиной имеющихся противоречий в показаниях является запамятыванием некоторых событий.

Показаниями свидетеля ГЛС, данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что о том, что подсудимые брали денежные средства за исследование зерна ей известно со слов ГНН Нарушений за подсудимыми она лично никогда не замечала, сертификаты качества зерна являются бланками строгой отчетности и фактов их утраты не было. Если какие-то денежные средства в качестве шабашек и получались подсудимыми за исследование качества зерна, то данные деньги подлежали внесению в кассу их учреждения. Никаких жалоб на волокиту в деятельности подсудимых в проверке качества зерна или при выдаче сертификата не было. Она полагает, что при осуществлении своей трудовой деятельности подсудимые ни организационно-распорядительные, ни административно-хозяйственные функции не выполняли.

Показаниями свидетеля ННБ, данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что он работает в ООО «Ат», которое занимается реализацией зерна. Подсудимых он знает, как инспекторов, которые проводят анализ зерна. За обследование зерна подсудимым он платил свои наличные денежными средствами, сумму денег переданную подсудимым он в настоящее время не помнит. Перед первоначальным допросом его на стадии предварительного следствия ему показывали какую-то запись. Он не считает, что переданные им подсудимым денежные средства передавались в качестве взятки. Ничего противоправного в действиях подсудимых он не видит. Отношения с подсудимыми у него сложились деловые.

Показаниями свидетеля РНВ данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что никакими контрольными функциями специалисты пункта ФГБУ не обладают, об их должностных инструкциях ей ничего не известно. По итогам проведенной оценки качества зерна ФГБУ» выдается сертификат качества зерна.

Исследованным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения служебного кабинета подсудимых ФИО2 и ФИО3 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 23 900 рублей, подтверждающие факт получения ФИО2 и ФИО3 денежных средств за проведение анализа качества зерна вопреки установленному порядку ФГБУ Т. 1 л.д. 44-51.

Исследованными протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых соответственно осмотрены DVD -R диски № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, №с, №с, №с, №с, №с, №с, №с, №с, №с, №с, №с, №с, №с и №с, №с, №с, №с, №с, №с, №с, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», доказывающие факт незаконного получения главным специалистом ФГБУ» ФИО2 и технологом ФГБУ» ФИО3, группой лиц по предварительному сговору денежных средств, наличными за проведение анализов качества зерна, вопреки установленному ФГБУ порядку проведения анализов качества зерна, а также доказывающий факт получения указанными лицами взяток в виде денег, от ЗАФ и НЕА за изготовление и выдачу сертификатов качества зерна экспортируемого за пределы Российской Федерации из расчета 50 рублей за один груженный зерном железнодорожный вагон, указанный в сертификате качества. Т. 3 л.д. 112-119, 131-137, 144-150, 157-164, 171-177, 184-188, 195-199, 206-210, 217-222, 229-233, 240-244, 245. Т. 4 л.д. 6-9, 16-20, 27-33, 40-45, 52-58, 65-72, 79-85, 92-99. Т. 5 л.д. 1-7, 14-18, 25-31, 38-46, 53-58, 65-71, 78-82, 89-95, 102-106, 113-118, 125-128, 135-141, 148-154, 161-167, 174-180, 231-237. Т. 6 л.д. 1-8, 51-57. Т. 7 л.д. 17-24, 31-38, 51-56, 63-68, 73-85, 93-99, 106-111, 118-124, 131-136. Т. 8 л.д. 26-38, 45-55.

Исследованным протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелем ЗАФ и обвиняемой ФИО3, в ходе которой ЗАФ. пояснил обстоятельства совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления, признаки которого предусмотрены ч. 1 ст. 285 УК РФ, показав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он систематически передавал ФИО3 и ФИО2 денежные средства наличными, за проведение ими анализа качества зерна из расчета 350 рублей за один анализ. Т. 7 л.д. 45-50.

Исследованным протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО3 и свидетелем ННБ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ННБ пояснил об известных ему обстоятельствах совершения ФИО3 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, он предавал указанным лицам, наличными, денежные средства в сумме 2 700 рублей, за проведение ими анализа качества зерна. Т. 7 л.д. 238-241.

Исследованным судом протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО2 и свидетелем ЗАФ. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ЗАФ пояснил об обстоятельствах совершения ФИО2 и ФИО34 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он систематически передавал указанным лицами, денежные средства, наличными в суммах 350 рублей, за проведение ими анализов качества зерна, из расчета 350 рублей за проведение одного анализа качества зерна. Т. 8 л.д. 14-21.

Исследованным протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО2 и свидетелем ННБ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ННБ пояснил об обстоятельствах совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он предавал указанным лицам, наличными, денежные средства в сумме 2 700 рублей, за проведение ими анализа качества зерна. Т. 9 л.д. 117-124.

Исследованным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 23 900 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета ФИО2 и ФИО3 согласно которому установлен факт получения ФИО2 и ФИО3 незаконного денежного вознаграждения за проведение ими анализов качества зерна, вопреки порядку проведения анализов качества зерна, а также DVD-R диск №., DVD-R диск №., DVD-R диск №, на которых имеется аудио и видеозапись проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», отражающего факт совершения ФИО2 и ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Т. 9 л.д. 125-148.

Исследованным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета ФИО2 и ФИО3ФГБУ согласно которым установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 являлись должностными лицами, полномочными проводить анализы качества зерна и выдавать сертификаты качества зерна при экспортировании зерна за пределы РФ. Т. 10 л.д. 1-121.

Исследованным протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у директора ФГБУГЛС изъяты контракты, заключенные между ООО «АТК», ООО «АТ» и иностранными партнерами о поставке зерна, согласно которым установлено, что сертификат качества является обязательным документом, при экспортировании зерна за пределы Российской Федерации. Т. 10 л.д. 235-237.

Исследованным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: контракты, заключенные между ООО «АТК», ООО «АТ» и иностранными партнерами о поставке зерна, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что сертификат качества является обязательным документом, при экспортировании зерна за пределы Российской Федерации. Т. 10 л.д. 238-249.

Исследованным рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного МРО ЭБ и ПК г. Буденновск УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю ГНН о совершении сотрудниками ФГБУ» ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть получения указанными лицами денежных средств, наличными за проведение анализов качества зерна, вопреки порядку, установленному ФГБУ». Т. 1 л.д. 13-14.

Исследованным заявлением менеджера ООО «АТК» ЗАФ., о передаче им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ФГБУ» ФИО2 и ФИО3 денежных средств, наличными в сумме 350 рублей за проведение анализов качества зерна. Т. 1 л.д. 12.

Исследованным положением о структурном подразделении ФГБУ», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором ФГБУКВИ, согласно которому, задачами которого, являются подтверждение соответствия качества зерна и продуктов его переработки при ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации, при осуществлении их закупок для государственных нужд, при поставке (закладке) зерна в государственный резерв, при его хранении в составе государственного резерва и транспортировке, а также, по заявкам поступающим в установленном порядке, от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с выдачей сертификатов качества и анализных карточек; определение показателей качества и безопасности зерна и продуктов его переработки в соответствии с требованиями нормативной документации; выезды и проведение в установленном порядке отбора проб зерна и продуктов его переработки для определения их безопасности и качества, оформление актов отбора проб; выдача сертификатов качества, подтверждающих соответствие качества и безопасности зерна и продуктов его переработки при ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации, при осуществлении их закупок для государственных нужд, при поставке (закладке) зерна в государственный резерв, при его хранении в составе государственного резерва и транспортировке, а также, по заявкам поступающим в установленном порядке, от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Т. 1 л.д. 84-86.

Исследованным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ФГБУ» ГАП о переводе ФИО2 на должность главного специалиста ФГБУ», и как следствие, придание ей статуса должностного лица. Т. 1 л.д. 102.

Исследованной должностной инструкцией главного специалиста ФГБУ» ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ФГБУКВИ согласно которой в обязанности последней в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.9, 2.10, 2.11 инструкции входило распределять обязанности между работниками пункта и контролировать их работу, проводить в установленном порядке отбор проб зерна продуктов его переработки для определения их безопасности и качества, проводить определение соответствия качества зерна и продуктов его переработки требованиям нормативных и технических документов, проводить изучение и оценку качества зерна нового урожая, проводить анализ качества зерна и продуктов его переработки по заявкам юридических лиц и граждан и по поручению руководства филиала, а также определять соответствие качества зерна и продуктов его переработки при их производстве, ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации, при операциях по закладке, перемещении и выпуске этой продукции из государственного резерва, а также, по заявкам поступающим в установленном порядке, от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с выдачей сертификатов качества. Согласно указанной должностной инструкции суд полагает, что ФИО2 являлась должностным лицом обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Т. 1 л.д. 103-106.

Исследованным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ФГБУ» ГАП о переводе ФИО3 на должность технолога ФГБУ и как следствие, придании ей статуса должностного лица. Т. 1 л.д. 92.

Исследованной должностной инструкцией технолога ФГБУ» ФИО3, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ФГБУКВИ согласно п.п. 2.2, 2.5, 2.6, 2.9 которой, в должностные обязанности ФИО3 входило определение соответствия качества зерна и продуктов его переработки требованиям нормативных и технических документов, определение соответствие качества зерна и продуктов его переработки при их производстве, ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации, при операциях по закладке, перемещении и выпуске этой продукции из государственного резерва, а также, по заявкам поступающим в установленном порядке, от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с выдачей сертификатов качества, проведение изучения и оценки качества зерна нового урожая, соблюдение правил заполнения сертификатов качества. Согласно указанной должностной инструкции суд полагает, что ФИО3 являлась должностным лицом, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Т. 1 л.д. 93-95.

Объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых, последняя сообщила о совершенном ею группой лиц по предварительному сговору со своей подчиненной – технологом ФГБУФИО3 преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть о получении ею, вопреки установленному порядку ФГБУ, денежных средств наличными, от юридических и физических лиц за проведение анализов качества зерна, из расчета 350 рублей за проведение одного анализа качества зерна. Т. 1 л.д. 34-36.

Объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых, последняя сообщила о преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ,, совершенном ею в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, состоящей в должности главного специалиста ФГБУ», то есть о получении ею и ФИО2, вопреки установленному порядку ФГБУ денежных средств наличными, от юридических и физических лиц за проведение анализов качества зерна. Т. 1 л.д. 38-40.

Исследованными объяснениями ЗАФ. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых последний сообщил о совершении главным специалистом ФГБУ» ФИО2 и технологом ФГБУФИО3 преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть о получении ими в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки установленному порядку ФГБУ денежных средств наличными в сумме 350 рублей за проведение одного анализа качества зерна. Т. 1 л.д. 30-32.

Исследованным уставом ФГБУ утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, согласно которому в рамках контрольно-надзорных полномочий Россельхознадзора и его территориальных управлений осуществляет: подтверждение соответствия качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна требованиям нормативных документов при осуществлении их закупок для государственных нужд при поставке (закладке) в государственный резерв, при хранении в составе государственного резерва и транспортировке; подтверждение соответствия качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна требованиям нормативных документов при их ввозе (вывозе) на территорию Российской Федерации; подтверждение соответствия качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна, продуктов питания, продовольственного сырья и продукции растительного происхождения, кормов, почв, пестицидов, агрохимикатов, семян и посадочного материала сельскохозяйственных растений установленным требованиям, включая выдачу сертификатов соответствия и регистрацию деклараций о соответствии. Т. 3 л.д. 20-42.

Исследованными рекомендациями по подтверждению соответствия качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна для учреждений, подведомственных Россельхознадзору, утвержденными начальником Управления по надзору в сфере качества и безопасности зерна и безопасности применения пестицидов КТА, согласно которому подтверждение соответствия качества и безопасности зерна и (или) продуктов переработки осуществляется: при их закупках для государственных нужд; при поставках (закладках) в государственный резерв, при их хранении в составе государственного резерва и транспортировке; при ввозе (вывозе) на территорию Российской Федерации. Подтверждение соответствия качества и безопасности зерна и (или) продуктов его переработки проводится аккредитованными Россельхознадзором и подведомственными ему испытательными лабораториями (центрами) с выдачей сертификатов качества установленного образца, продукция при вывозе с территории РФ должна сопровождаться сертификатом качества. Т. 4 л.д. 109-113.

Исследованным письмом директора ФГБУКЮМ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.07.2013 г. № 533 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» Россельхознадзор является уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 определено, что Россельхознадзор осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении из закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке. При проведении контрольно-надзорных мероприятий Россельхознадзор привлекает к участию аккредитованные экспертные организации для оценки вывозимого зерна на соответствие требованиям Технического регламента, к которым относится ФГБУ «Центр оценки качества зерна».

При вывозе из России экспортером предъявляются документы, подтверждающие соответствие зерна и продуктов его переработки обязательным требованиям Евразийского экономического союза- Технического регламента и/или требованиям страны-импортера (третьих стран). Сертификат качества ФГБУ является документом, подтверждающим соответствие зерна вышеуказанным требованиям.

Выдача сертификатов качества осуществляется работниками ФГБУ в соответствии с Временным порядком подтверждения соответствия безопасности и качества зерна и продуктов его переработки при вывозе в Российскую Федерацию и при вывозе из Российской Федерации, утвержденным Россельхознадзором 12.05.2005 г. и Рекомендациями по подтверждению соответствия качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна для учреждений, подведомственных Россельхознадзору.

Сертификат качества (и/или сертификат качества международного образца, если того требует страна-импортер) выдается по результатам выполненных работ на основании заявки и заключенного с заказчиком договора на оказание услуг. В случае выявления несоответствия установленным требованиям, структурное подразделение Учреждения направляет экспортеру письменный отказ в выдаче сертификата качества и сообщает о выявленных несоответствиях в территориальное управление Россельхознадзора. Т. 7 л.д. 144-145.

Исследованным в судебном заседании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем Будённовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО29, согласно которому в ходе проверки проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщениям подсудимых ФИО2 и ФИО3 о давлении на них со стороны сотрудников МО ЭБ и ПК г. Будённовска УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю в том числе и при написании ими явок с повинной, а также по факту внесения дописок в заявление НЕА принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ГНН ввиду отсутствия в его действиях признаков составов преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ. Т. 13 л.д. 189-190.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенном группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями свидетеля НЕА, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым установлено, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности менеджера ООО «АТ которое осуществляет куплю-продажу зерновых культур. Для экспорта зерна за пределы РФ необходим сертификат качества, который после проведения анализа выдает ФГБУ

После загрузки зерном вагонов, специалистами ФГБУ осуществляется отбор проб, проводится анализ, после чего выдается сертификат.

Ему знакомы ФИО2 и ФИО3, которые являются специалистами ФГБУ Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в присутствии ФИО3 пояснила ему, что за выдачу ими сертификата необходимо платить им по 50 рублей. Один загруженный вагон стоил 50 рублей, таким образом сколько указано в сертификате вагонов столько по 50 рублей он и должен был передавать им денег. ФИО2 пояснила, что передача указанных денежных средств нужна для ускорения процесса оформления документов. Ввиду того, что простой вагонов допускать было нельзя, то он согласился работать на условиях, которые огласила ему ФИО2 Денежные средства он передавал свои личные. Так, он после загрузки зерном вагонов, каждый раз передавал по 50 рублей за каждый груженный вагон, после чего в этот же день, или на следующий, но не позже, указанные лица предоставляли ему сертификаты качества. Денежные средства он передавал только в ДД.ММ.ГГГГ не передавал.

Сертификат качества, выдаваемый ФГБУ является обязательным и необходимым документом для экспортирования зерна.

Деньги, которые у него требовали ФИО2 и ФИО3 он передавал им в их служебном кабинете кладя их на стол.

В ходе допроса свидетелю НЕА на обозрение предоставлены диски № и №, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий: «Наблюдение», после просмотра которых НЕА пояснил, что на аудиовидеозаписях, имеющихся на представленных дисках отображен он, а также ФИО2 и ФИО3, когда он передавал деньги за сертификаты. Видно, как он забирает бумаги, это сертификаты качества зерна. Передавал он денежные средства за срочность, и своевременность выдачи сертификатов качества, и чтобы не было задержек и простоя вагонов, груженных зерном на экспорт. Т. 7 л.д. 235-237; т. 9 л.д. 107-108.

Показаниями свидетеля ХАА, данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что он работал вместе с подсудимыми в ФГБУ в должности пробоотборщика. Подсудимые работал в должностях технолога, но точно их должностей он не знает. Ему известно, что подсудимые занимались анализом зерна. Мужчину по фамилии ЗАФ он встречал в кабинете подсудимых. Он видел как кто-то несколько раз при нем давал денежные средства ФИО3, может быть еще кому-то.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля ХАА установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФГБУ расположенном по адресу: <адрес> должности специалиста по отбору проб. В указанном учреждении в должности технолога работала ФИО3, и в должности главного специалиста работала ФИО2

Иногда представители юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, сами приносили в ФГБУ», по адресу: <адрес> зерно, для проведения анализов качества зерна, которое они хотели приобрести.

Он постоянно не находился в помещении ФГБУ Он неоднократно отбирал образцы зерна из вагонов, собственником которого являлось ООО «АТК», представителем которого является ЗАФ Последний неоднократно приносил образцы проб зерна для проведения анализа в лабораторию ФГБУ Указанные пробы он приносил для проверки зерна, которое ООО «АТК» планировало приобрести у поставщиков, то есть которое еще не поступило на отгрузку в вагоны.

Показаниями свидетеля ЗАФ., данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности менеджера в ООО «АТК», которое занималось закупкой зерна. В его обязанности входили отбор проб зерна и сбор соответствующей документации. При знакомстве с подсудимыми работавшими в ФГБУ от последних он узнал о расценках по ускорению процесса их работы по проверке качества зерна и оформления документов. То есть, как он понял, он должен был оплачивать подсудимым за срочность проведения анализов. За проведение анализов его организация оплачивала официально перечислением денежных средств, кроме этого он оплачивал денежные средства еще и не официально по 50 рублей с вагона. Всего за весь период его работы он оплатил подсудимым не официально примерно 30 000 рублей. Подсудимые объясняли ему необходимость не официальной оплаты тем, что данная оплата ускоряла процесс анализа. В выходные дни ФИО2 просила его оплачивать по двойному тарифу. О факте взаимоотношений с ФИО2 он сообщал своему руководителю – П, который согласился с необходимостью оплачивать. Оплачивая не официально денежные средства он действовал в интересах своей фирмы, боясь, что при не оплате денег подсудимым процесс оформления документов и проведения иных действий мог бы затянуться. Прейскурант цен перед входом в кабинет подсудимых не висел.

Показаниями свидетеля ГАГ, данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что ему известно, что в отношении ФИО2 и ФИО3 были возбуждены уголовные дела. Ему известно, что при оценке качества зерна ЗАФ, указанные сотрудники ФГБУ» принуждали последнего к даче взяток. Проверки по данному факту он не проводил. О фабуле данного уголовного дела ему стало известно на оперативном совещании.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля ГАГ установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного МРО ЭБ и ПК г. Буденновск УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Примерно в январе 2016 года в МРО ЭБ и ПК г. Буденновск УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступила информации о совершении главным специалистом ФГБУ» ФИО2 и технологом данного учреждения ФИО3 преступлении, а именно о получении ими незаконного денежного вознаграждения от юридических и физических лиц за проведение анализа качества зерна и выдаче в кратчайшие сроки сертификатов качества зерна.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра служебного кабинета ФГБУ» ФИО2 и ФИО3, расположенного по адресу изъяты денежные средства в общей сумме 23 900 рублей, подтверждающие факт получения ФИО2 и ФИО3 взяток в виде денег.

ДД.ММ.ГГГГ в МРО ЭБ и ПК г. Буденновск УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о совершении ФИО2 и ФИО3 вышеуказанных преступлений обратился менеджер ООО «АТК» ЗАФ., который пояснил, что ФИО2 и ФИО3 вынудили его своими действиями, систематически, каждый раз передавать им денежные средства в сумме 350 рублей за проведение анализа, и 50 рублей за выдачу сертификатов качества в кратчайшие сроки из расчета 50 рублей за один груженный железнодорожный вагон, указанный в сертификате качества, чтобы ФИО2 и ФИО3 своими действиями не инициировали простой железнодорожных вагонов. Давления ни им, ни иными сотрудниками МРО ни на кого не оказывалось.

После оглашения показаний, данных свидетелем ГАГ на предварительном следствии, последний их подтвердил, пояснив противоречия запамятыванием обстоятельств дела, пояснив также, что о фатах проведенных ОРМ и об их результатах ему известно из имеющихся учетов МРО и служебных справок. Кроме опроса Зуб никаких иных проверочных мероприятий он не проводил.

Показаниями свидетеля ГНН данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что им проводилась проверка оперативной информации о том, что сотрудницы ФГБУ» ФИО2 и ФИО3 за проведения оценки качестве зерна и ряд других действий по ускорению выдачи сертификатов брали денежные средства в качестве взятки по 50 рублей за вагон и по 350 рублей за проверку качества зерна. Деньги в качестве взяток брались нарочно и перечислением. ФИО3 обсуждала вознаграждение в том числе и в телефонном режиме. В ходе осмотра служебного кабинета подсудимых у последних были обнаружены денежные средства в сумме около 30 000 рублей. Осмотр служебного кабинета проводился в присутствии подсудимых, которые подтвердили факты получения ими денежных средств по 50 рублей. Денежные средства получались подсудимыми от ЗАФ, Н, Б за ускоренную выдачу сертификатов, иногда за не проведение анализов и завышение качества зерна. Ему известно, что завышение качественных показателей зерна кем-то были переданы денежные средства в сумме 500 рублей. На двери подсудимых находился прейскурант цен. Подсудимые написали явки с повинной. По факту противоправной деятельности подсудимых с заявлениями в полицию обратились ЗАФ. и НЕА По поводу изъятых в ходе осмотра денежных средств подсудимые пояснили, что эти денежные средства получены ими от представителей юридических лиц. После предъявления свидетелю ГНН протоколов явок с повинной написанных подсудимыми ФИО2 и ФИО3 Т. 1 л.д. 17-19, 23-25, свидетель подтвердил, что указанные явки с повинной писались собственноручно подсудимыми. Ему известно, что о факте вымогательства денег со стороны подсудимых говорил ЗАФ. О фактах отказа в выдаче сертификата при невыплате кем-либо денежных средств ему не известно.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в МРО ЭБ и ПК г. Буденновск УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступила информации о совершении главным специалистом ФГБУФИО2 и технологом ФГБУФИО3 преступлении, а именно о получении ими незаконного денежного вознаграждения от юридических и физических лиц за проведение анализа качества зерна и выдаче в кротчайшие сроки сертификатов качества зерна. Указанные лица незаконно получали денежные средства наличными, в то время как, согласно положения ФГБУ» проведение анализа качества зерна и выдача сертификатов качества производится только после подачи заявки в письменном виде юридическими и физическими лицами и после оплаты ими указанных услуг посредствам перечисления денежных средств на расчетный счет ФГБУ

С целью выявления преступной деятельности ФИО2 и ФИО3 в отношении них были проведены оперативно-розыскные мероприятия в ходе которых установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 состоящие в вышеуказанных должностях, требовали от обращавшихся к ним юридических и физических лиц передачи им денежных средств за проведение анализов качества зерна. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что ФИО2 и ФИО3 незаконно получали наличными денежные средства в сумме 350 – 400 рублей за проведение анализа ручным способом, и 100 рублей при помощи аппарата – «Инфратек».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра служебного кабинета ФИО2 и ФИО3, изъяты денежные средства в общей сумме 23 900 рублей.

ФИО2 и ФИО3 добровольно написали явки с повинной о совершении ими преступления.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением со совершенном ФИО2 и ФИО3 преступлении обратился менеджер ООО «АТК» ЗАФ., а позже с указанным заявлением обратился и менеджер ООО «АТ» НЕА

Показаниями свидетеля РНВ данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что никакими контрольными функциями специалисты ФГБУ» не обладают, об их должностных инструкциях ей ничего не известно. По итогам проведенной оценки качества зерна ФГБУ «Центр оценки качества зерна» выдается сертификат качества зерна.

Исследованными протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых соответственно осмотрены DVD -R диски № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, №с, №с, №с, №с, №с, №с, №с, №с, №с, №с, №с, №с, №с и №с, №с, №с, №с, №с, №с, №с, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», доказывающие факт незаконного получения главным специалистом ФГБУФИО2 и технологом ФГБУФИО3, группой лиц по предварительному сговору денежных средств, наличными за проведение анализов качества зерна, вопреки установленному ФГБУ порядку проведения анализов качества зерна, а также доказывающий факт получения указанными лицами взяток в виде денег, от ЗАФ. и НЕА за изготовление и выдачу сертификатов качества зерна экспортируемого за пределы Российской Федерации из расчета 50 рублей за один груженный зерном железнодорожный вагон, указанный в сертификате качества. Т. 3 л.д. 112-119, 131-137, 144-150, 157-164, 171-177, 184-188, 195-199, 206-210, 217-222, 229-233, 240-244, 245. Т. 4 л.д. 6-9, 16-20, 27-33, 40-45, 52-58, 65-72, 79-85, 92-99. Т. 5 л.д. 1-7, 14-18, 25-31, 38-46, 53-58, 65-71, 78-82, 89-95, 102-106, 113-118, 125-128, 135-141, 148-154, 161-167, 174-180, 231-237. Т. 6 л.д. 1-8, 51-57. Т. 7 л.д. 17-24, 31-38, 51-56, 63-68, 73-85, 93-99, 106-111, 118-124, 131-136. Т. 8 л.д. 26-38, 45-55.

Исследованным протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелем ЗАФ. и обвиняемой ФИО3, в ходе которой ЗАФ пояснил обстоятельства совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления, признаки которого предусмотрены ч. 1 ст. 285 УК РФ, показав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он систематически передавал ФИО3 и ФИО2 денежные средства наличными, за проведение ими анализа качества зерна из расчета 350 рублей за один анализ. Т. 7 л.д. 45-50.

Исследованным судом протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО2 и свидетелем ЗАФ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ЗАФ. пояснил об обстоятельствах совершения ФИО2 и ФИО34 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он систематически передавал указанным лицами, денежные средства, наличными в суммах 350 рублей, за проведение ими анализов качества зерна, из расчета 350 рублей за проведение одного анализа качества зерна. Т. 8 л.д. 14-21.

Исследованным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета ФИО2 и ФИО3ФГБУ, согласно которым установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 являлись должностными лицами, полномочными проводить анализы качества зерна и выдавать сертификаты качества зерна при экспортировании зерна за пределы РФ. Т. 10 л.д. 1-121.

Исследованным протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у директора ФГБУ» ГЛС изъяты контракты, заключенные между ООО «АТК», ООО «АТ» и иностранными партнерами о поставке зерна, согласно которым установлено, что сертификат качества является обязательным документом, при экспортировании зерна за пределы Российской Федерации. Т. 10 л.д. 235-237.

Исследованным протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у директора ФГБУ изъяты сертификаты качества, выданные подсудимыми ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организациям ООО «АТ» и ООО «АТК», экспортирующим зерно за пределы Российской Федерации. Т. 8 л.д. 84-87.

Исследованным протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сертификаты качества зерна, выданные подсудимыми ФИО2 и ФИО3 ООО «АТ» и ООО «АТК», согласно которым менеджер ООО «АТК» ЗАФ. и менеджер ООО «АТ» передали ФИО2 и ФИО3 в вышеуказанный период взятки в виде денег в сумме 19 700 рублей, за изготовление и выдачу ФИО2 и ФИО3 сертификатов качества в кратчайшие сроки. Т. 8 л.д. 88-189.

Исследованным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены реестр сертификатов качества Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, выданные подсудимой ФИО2 в времени ДД.ММ.ГГГГ и реестр сертификатов качества Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, выданные подсудимой ФИО3 в период с дата Т. 9 л.д. 109-111.

Исследованным протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО2 и свидетелем НЕА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель НЕА сообщил о совершенном подсудимыми ФИО3 и ФИО2 преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он систематически передавал указанным подсудимым денежные средства наличными из расчета 50 рублей за один груженный зерном железнодорожный вагон, указанный в сертификате качества, за изготовление и выдачу сертификата качества в кратчайшие сроки. Т. 8 л.д. 62-72.

Исследованным протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО3, и свидетелем НЕА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель НЕА сообщил о совершенном подсудимыми ФИО3 и ФИО2 преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он систематически передавал указанным подсудимым денежные средства наличными из расчета 50 рублей за один груженный зерном железнодорожный вагон, указанный в сертификате качества, за изготовление и выдачу сертификата качества в кратчайшие сроки. Т. 8 л.д. 1-4.

Исследованным рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного МРО ЭБ и ПК г. Буденновск УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю ГНН о совершении сотрудниками ФГБУФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть получения указанными лицами денежных средств, наличными за проведение анализов качества зерна, вопреки порядку, установленному ФГБУ «Центр оценки качества зерна». Т. 1 л.д. 13-14.

Исследованным заявлением менеджера ООО АТК» ЗАФ., о передаче им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ФГБУ» ФИО2 и ФИО3 денежных средств, наличными в сумме 350 рублей за проведение анализов качества зерна. Т. 1 л.д. 12.

Исследованным положением о структурном подразделении ФГБУ утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором ФГБУКВИ, согласно которому задачами ФГБУ являются подтверждение соответствия качества зерна и продуктов его переработки при ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации, при осуществлении их закупок для государственных нужд, при поставке (закладке) зерна в государственный резерв, при его хранении в составе государственного резерва и транспортировке, а также, по заявкам поступающим в установленном порядке, от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с выдачей сертификатов качества и анализных карточек; определение показателей качества и безопасности зерна и продуктов его переработки в соответствии с требованиями нормативной документации; выезды и проведение в установленном порядке отбора проб зерна и продуктов его переработки для определения их безопасности и качества, оформление актов отбора проб; выдача сертификатов качества, подтверждающих соответствие качества и безопасности зерна и продуктов его переработки при ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации, при осуществлении их закупок для государственных нужд, при поставке (закладке) зерна в государственный резерв, при его хранении в составе государственного резерва и транспортировке, а также, по заявкам поступающим в установленном порядке, от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Т. 1 л.д. 84-86.

Исследованным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ФГБУ» ГАП о переводе ФИО2 на должность главного специалиста ФГБУ и как следствие, придании ей статуса должностного лица. Т. 1 л.д. 102.

Исследованной должностной инструкцией главного специалиста ФГБУФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ФГБУКВИ согласно которой в обязанности последней в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.9, 2.10, 2.11 входило распределять обязанности между работниками пункта и контролировать их работу, проводить в установленном порядке отбор проб зерна продуктов его переработки для определения их безопасности и качества, проводить определение соответствия качества зерна и продуктов его переработки требованиям нормативных и технических документов, проводить изучение и оценку качества зерна нового урожая, проводить анализ качества зерна и продуктов его переработки по заявкам юридических лиц и граждан и по поручению руководства филиала, а также определять соответствие качества зерна и продуктов его переработки при их производстве, ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации, при операциях по закладке, перемещении и выпуске этой продукции из государственного резерва, а также, по заявкам поступающим в установленном порядке, от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с выдачей сертификатов качества. Согласно указанной должностной инструкции суд полагает, что ФИО2 являлась должностным лицом обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Т. 1 л.д. 103-106.

Объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых, последняя сообщила о совершенном ею группой лиц по предварительному сговору со своей подчиненной – технологом ФГБУФИО3 преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть о получении ею, вопреки установленному порядку ФГБУ денежных средств наличными, от юридических и физических лиц за проведение анализов качества зерна, из расчета 350 рублей за проведение одного анализа качества зерна. Т. 1 л.д. 34-36.

Объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых, последняя сообщила о преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ,, совершенном ею в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, состоящей в должности главного специалиста ФГБУ то есть о получении ею и ФИО2, вопреки установленному порядку ФГБУ денежных средств наличными, от юридических и физических лиц за проведение анализов качества зерна. Т. 1 л.д. 38-40.

Исследованными объяснениями ЗАФ. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых последний сообщил о совершении главным специалистом ФГБУ» ФИО2 и технологом ФГБУФИО3 преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть о получении ими в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки установленному порядку ФГБУ «Центр оценки качества зерна», денежных средств наличными в сумме 350 рублей за проведение одного анализа качества зерна. Т. 1 л.д. 30-32.

Исследованным уставом ФГБУ», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, согласно которому в рамках контрольно-надзорных полномочий Россельхознадзора и его территориальных управлений осуществляет: подтверждение соответствия качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна требованиям нормативных документов при осуществлении их закупок для государственных нужд при поставке (закладке) в государственный резерв, при хранении в составе государственного резерва и транспортировке; подтверждение соответствия качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна требованиям нормативных документов при их ввозе (вывозе) на территорию Российской Федерации; подтверждение соответствия качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна, продуктов питания, продовольственного сырья и продукции растительного происхождения, кормов, почв, пестицидов, агрохимикатов, семян и посадочного материала сельскохозяйственных растений установленным требованиям, включая выдачу сертификатов соответствия и регистрацию деклараций о соответствии. Т. 3 л.д. 20-42.

Выдача сертификатов качества осуществляется работниками ФГБУ в соответствии с Временным порядком подтверждения соответствия безопасности и качества зерна и продуктов его переработки при вывозе в Российскую Федерацию и при вывозе из Российской Федерации, утвержденным Россельхознадзором ДД.ММ.ГГГГ и Рекомендациями по подтверждению соответствия качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна для учреждений, подведомственных Россельхознадзору.

Из содержания ст. 17 УПК РФ следует, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств осуществляется судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей по делу ГЛС, ПЮИ, ЗАФ., ННБ, РНВ, данные в судебном заседании, показания свидетелей ХАА, РДЮ, ГАГ, ГНН, данные в судебном заседании и показания данные ими в ходе предварительного следствия оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, показания свидетелей НЕА, ВАИ, ППС, КБС, данные на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, суд находит их правдивыми, достоверными. Показания указанных лиц относительно обстоятельств имеющих значение для дела, последовательны, логично согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства по делу. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания указанных свидетелей. У свидетелей отсутствует личная неприязнь к подсудимым, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимых с целью их незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали частично, пояснив, что не согласны с квалификацией их действий по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд относится к данным показаниям в части не признания вины относится критически, как способу их защиты от уголовного преследования.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, в части не признания вины не согласуются с показаниями свидетелей ГЛС, ПЮИ, ЗАФ., ННБ, РНВ, ХАА, РДЮ, ГАГ, ГНН, НЕА, ВАИ, ППС, КБС и другими исследованными судом доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете подсудимых были найдены денежные средства, предназначавшиеся в качестве предмета взятки, протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены DVD -R диски, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», доказывающими факт незаконного получения подсудимыми ФИО2 и ФИО3 денежных средств группой лиц по предварительному сговору от ЗАФ и НЕА за изготовление и выдачу сертификатов качества зерна, протоколами очных ставок проведенных между свидетелем ЗАФ и обвиняемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемой ФИО3 и свидетелем ННБ от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемой ФИО2 и свидетелем ЗАФ от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемой ФИО2 и свидетелем ННБ от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемой ФИО2 и свидетелем НЕА от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемой ФИО3, и свидетелем НЕА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым принимавшие участие в очных ставках свидетели показали о передаче подсудимым денежных средств качестве предмета взятки за выдачу сертификата качества зерна в кротчайшие сроки, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением менеджера ООО «АТК» ЗАФ., о передаче им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО2 и ФИО3 денежных средств, наличными в качестве взяток, положением о структурном подразделении ФГБУ утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 на должность главного специалиста ФГБУ должностной инструкции главного специалиста ФГБУ» ФИО2, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО3 на должность технолога ФГБУ должностной инструкцией технолога ФГБУ» ФИО3, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАФ. от ДД.ММ.ГГГГ, уставом ФГБУ утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, рекомендациями по подтверждению соответствия качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна для учреждений, подведомственных Россельхознадзору, утвержденным начальником Управления по надзору в сфере качества и безопасности зерна и безопасности применения пестицидов, письму директора ФГБУ» КЮМ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3 в части признания ими вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ суд принимает их в качестве достоверных, допустимых и достаточных. Показания подсудимых согласуются с показаниями свидетелей ГЛС, ПЮИ, ЗАФ., ННБ, РНВ, ХАА, РДЮ, ГАГ, ГНН, НЕА, ВАИ, ППС, КБС и другими исследованными судом доказательствами.

Суд полагает, что признательные показания ФИО2 и ФИО3 не являются способом оговора себя с целью наступления неблагоприятных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, так как данные показания даны ими в присутствии защитников, что исключало возможность оказания на них давления с чьей бы то ни было стороны. Более того согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ никакого давления на подсудимых никем не оказывалось.

Давая оценку полученным от подсудимых явкам с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать их в качестве допустимых доказательств, так как они были получены с нарушением требований ст. 144 УПК РФ ввиду того, что подсудимым при получении от них явок с повинной не разъяснялись права не свидетельствовать против самих себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке установленном главой 16 УПК РФ и не была обеспечена возможность осуществления таких прав.

Давая оценку исследованным судом протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколам очных ставок проведенных между свидетелем ЗАФ. и обвиняемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемой ФИО3 и свидетелем ННБ от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемой ФИО2 и свидетелем ЗАФ. от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемой ФИО2 и свидетелем ННБ от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемой ФИО2 и свидетелем НЕА от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемой ФИО3, и свидетелем НЕА от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту об обнаружении признаков преступления, заявлению менеджера ООО «АТК» ЗАФ., положению о структурном подразделении ФГБУ утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 на должность главного специалиста ФГБУ должностной инструкции ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО3 на должность технолога ФГБУ должностной инструкции ФИО3, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАФ. от ДД.ММ.ГГГГ, уставу ФГБУ утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, рекомендациями, утвержденным начальником Управления по надзору в сфере качества и безопасности зерна и безопасности применения пестицидов, письму директора ФГБУ» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает указанные доказательства, достоверными, допустимыми и достаточными. Указанные исследованные судом доказательства согласуются с показаниями свидетелей ГЛС, ПЮИ, ЗАФ., ННБ, РНВ, ХАА, РДЮ, ГАГ, ГНН, НЕА, ВАИ, ППС, КБС

Совокупность относимых и допустимых доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что стороной обвинения было представлено достаточное количество достоверных доказательств о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении ими злоупотреблений должностными полномочиями, то есть в использовании должностными лицами своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и в получении должностными лицами лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностных лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимым суд также, в соответствии со ст.ст. 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 совершены преступные действия, законом отнесенные к категории особо тяжкого и средней тяжести.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимой ФИО2 в суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ по эпизоду преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимой ФИО2, по эпизоду совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ суд в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание ею вины по данному эпизоду преступления.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание подсудимой ФИО2 по эпизоду преступления предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд считает невозможным изменение в отношении ФИО2 категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Ввиду отсутствия в действиях ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд полагает, что к ней не применимо положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, отсутствия других каких бы то ни было обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований в соответствии с положением ст. 64 УК РФ для назначения ей наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.

ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. Принимая во внимание личность ФИО2, которая ранее не судима, наличие у нее смягчающего обстоятельства, суд полагает необходимым применить в отношении нее положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, по мнению суда, цель наказания в отношении ФИО2 может быть достигнута без изоляции ее от общества, но в условиях контроля за ее поведением со стороны специального государственного органа.

С учетом характера совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, тяжести указанного преступления, суд считает необходимым назначить ей дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления.

ФИО3 совершены преступные действия, законом отнесенные к категории особо тяжкого и средней тяжести.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимой ФИО3 в суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ по эпизоду преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимой ФИО3, по эпизоду совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ суд в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание ею вины по данному эпизоду преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд признает наличие у нее малолетнего внука являющегося инвалидом детства.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд считает невозможным изменение в отношении ФИО3 категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Ввиду отсутствия в действиях ФИО3 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд полагает, что к ней не применимо положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, отсутствия других каких бы то ни было обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не усматривает оснований в соответствии с положением ст. 64 УК РФ для назначения ей наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.

ФИО3 по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. Принимая во внимание личность ФИО3, которая ранее не судима, наличие у нее смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить в отношении нее положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, по мнению суда, цель наказания в отношении ФИО3 может быть достигнута без изоляции ее от общества, но в условиях контроля за ее поведением со стороны специального государственного органа.

С учетом характера совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, тяжести указанного преступления, суд считает необходимым назначить ей дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления.

Вещественные доказательства:

- DVD -R диски №, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, №с, №с, №с, №с, №с, №с, №с, №с, №с, №с, №с, №с, №с и №с, №с, №с, №с, №с, №с, №с хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора подлежат хранению при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 23 900 рублей хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Будённовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю по вступлению приговора в законную силу подлежат конфискации и обращению в доход государства;

- документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - служебного кабинета ФИО2 и ФИО3 по адресу: <адрес> (заявки на подтверждение соответствия качества зерна и (или) продуктов его переработки, счета, контракты, сертификаты качества, акты отбора проб, анализные карточки), контракты, заключенные между ООО «АТК», ООО «АТ» и иностранными партнерами о поставке зерна, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Будённовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению в ФГБУ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 197 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 197 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 4 года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять свое постоянное место жительства без уведомления Будённовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Контроль за отбыванием наказания осужденной ФИО2 возложить на начальника Будённовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Назначить ФИО3 по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере девятикратной суммы взятки в сумме 177 300 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц со штрафом в размере девятикратной суммы взятки в сумме 177 300 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 4 года.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять свое постоянное место жительства без уведомления Будённовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Контроль за отбыванием наказания осужденной ФИО3 возложить на начальника Будённовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- DVD -R диски №№ с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, № с, №с, №с, №с, №с, №с, №с, №с, №с, №с, №с, №с, №с, №с и №с, №с, №с, №с, №с, №с, №с хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора - хранить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 23 900 рублей хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Будённовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю по вступлению приговора в законную силу – конфисковать, обратив в доход государства;

- документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - служебного кабинета ФИО2 и ФИО3 по адресу: <адрес> (заявки на подтверждение соответствия качества зерна и (или) продуктов его переработки, счета, контракты, сертификаты качества, акты отбора проб, анализные карточки), контракты, заключенные между ООО «АТК», ООО «АТ» и иностранными партнерами о поставке зерна, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Будённовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю по вступлению приговора в законную силу - возвратить в ФГБУ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток.

Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания, и изготовить копию протокола за свой счет.

Разъяснить осужденным ФИО2 и ФИО3, что в случае подачи ими апелляционных жалоб на приговор суда, они вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров