Гражданский кодекс часть 1

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Охременко Д.В., при секретаре Луняковой А.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Рязанского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Кочкарева М.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в г. Рязани, в должности старшего <данные изъяты>, в воинском звании - <данные изъяты>.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании устного распоряжения должностных лиц войсковой части № был откомандирован в строевую часть штаба войсковой части №, где по устному указанию должностных лиц строевой части на него были возложены обязанности по подготовке суточных приказов (по строевой части), а также приказов об установлении военнослужащим войсковой части № денежных надбавок.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ «О возложении персональной ответственности на должностных лиц войсковой части №» на ФИО2 были возложены обязанности по подготовке суточных приказов (по строевой части) и своевременному представлению их на подпись начальнику штаба и командиру воинской части.

Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в штабе войсковой части №, действуя с единым умыслом, осознавая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на полевые выходы он реально не убывал, желая незаконно обогатиться путем получения надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за нахождение на полевом выходе вне пункта постоянной дислокации воинской части в размере 2% от оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, в период со второй половины ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя доверием должностных лиц штаба войсковой части №, без их ведома, изготовил проекты приказов командира войсковой части № по строевой части об убытии личного состава войсковой части № на полевые выходы <данные изъяты>, в которые внес недостоверные сведения о своем убытии в период с ДД.ММ.ГГГГ на полевые выходы вне пункта постоянной дислокации воинской части и установлении соответствующей денежной надбавки. Далее ФИО2 передал проекты вышеуказанных приказов на согласование должностным лицам строевой части штаба войсковой части №, которые согласовали вышеперечисленные проекты приказов, передав их на подпись начальнику штаба и командиру войсковой части №.

На основании вышеуказанных приказов командира войсковой части № ФИО2 необоснованно была начислена надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за нахождение на полевом выходе вне пункта постоянной дислокации воинской части в феврале 2019 года в размере 1996,80 руб., в апреле 2019 года в размере 4992,00 руб., в мае 2019 года в размере 2246,40 руб., в июне 2019 года в размере 3244,80 руб., в июле 2019 года в размере 3494,40 руб., в августе 2019 года в размере 1996,80 руб., в сентябре 2019 года в размере 7488,00 руб., в октябре 2019 года в размере 4742,40 руб., в марте 2020 года в размере 1301,70 руб., в апреле 2020 года в размере 5206,80 руб., а всего в период с февраля 2019 года по апрель 2020 года необоснованно начислено и выплачено - 36710 руб. 10 коп.

Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил государству в лице Минобороны России ущерб на указанную сумму.

ФИО2 вину в содеянном признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, не оспаривал фактические обстоятельства содеянного и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в штабе войсковой части №ФИО25 предложил ему помочь работникам кадрового органа в составлении суточных приказов по части, на что он ответил согласием. До конца ДД.ММ.ГГГГ он работал в строевой части только по устному указанию командования части, затем командиром войсковой части № был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был назначен ответственным за подготовку суточных приказов (по строевой части) и своевременность представления их на подпись начальнику штаба. Этот приказ до него был доведен. В какой-то из дней ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что рапорт командира инженерно-сапёрной службы ошибочно содержит сведения о том, что он вместе с личным составом указанной роты убыл на полевой выход. Эта информация являлась недостоверной, но он решил, что неплохо будет получить надбавку к своему денежному довольствию. В этой связи, он из рапорта перепечатал свою должность и фамилию вместе с другими военнослужащими в суточный приказ, распечатал его и передал старшему помощнику начальника штаба войсковой части №ФИО26, рассчитывая, что эти сведения никто проверять не будет. После отдачи суточного приказа, на его основании был подготовлен приказ о начислении и выплате надбавки к денежному довольствию, и сведения в него перенесены из суточного приказа без проверки, поскольку она уж не требовалась. После этого приказ о начислении указанной надбавки был направлен в довольствующий орган, который осуществляет начисление и выплату денежного довольствия. В дальнейшем, он также вносил свою фамилию вместе с другими военнослужащими в суточный приказ об убытии на полевой выход. Должностные лица фамилии в указанных приказах не проверяли, и приказы о нахождении его на полевом выходе подписывались командованием войсковой части №. Таким способом на протяжении со второй половины ДД.ММ.ГГГГ он включал свою фамилию в суточный приказ по части.

Виновность ФИО2 в содеянном, наряду с его личным признанием подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с положениями приказов Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 и от 06 декабря 2019 года № 727 военнослужащим по контракту за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части выплачивается надбавка за риск в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60% оклада по воинской должности в месяц.

Из выписки из приказа Статс-секретаря – Заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> ФИО2 назначен на воинскую должность <данные изъяты>.

Согласно копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ «О возложении персональной ответственности на должностных лиц войсковой части №» на ФИО2 возложены обязанности по подготовке суточных приказов (по строевой части) и своевременному представлению их на подпись начальнику штаба и командиру воинской части.

Свидетель ФИО27 - <данные изъяты>, показал, что в ДД.ММ.ГГГГФИО28 для работы в строевой части штаба в/ч № привлек ФИО2. Официально приказ об откомандировании ФИО2 в строевую часть из его подразделения не издавался. ФИО2 был направлен для работы в строевую часть по устному согласованию. В ДД.ММ.ГГГГ приказом командира части № на ФИО2 были официально установленным порядком возложены обязанности по подготовке суточных приказов командира воинской части (по строевой части), а также приказов на выплату денежных средств, в связи с полевыми выходами личного состава, и своевременность представления их на подпись начальнику штаба. Когда личный состав подразделений части убывал на полевой выход, то ФИО2 готовил соответствующие суточные приказы об убытии на основании рапортов командиров подразделений. После чего, ежемесячно, на основании указанных суточных приказов ФИО2 осуществлял подготовку проектов приказов на выплату ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за нахождение на полевом выходе вне пункта постоянной дислокации воинской части в размере 2% от оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях. Указанные приказы тот передавал для согласования старшему помощнику начальника штаба войсковой части №, то есть ему, либо лицу, его заменяющему. В ходе согласования он лишь проверял правильность оформления приказа, его реквизитов, правильность указания периода командировки и установленной процентной надбавки. Пофамильно личный состав, указанный в приказе, он не проверял.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ он привлек для работы в штабе части ФИО2, который занимался подготовкой суточных приказов, в том числе об убытии личного состава полка на полевые выходы и о получении денежной надбавки за полевые выходы. Данные приказы ФИО2 передавал для согласования старшему помощнику начальника штаба войсковой части №ФИО30, либо лицу его заменяющего. В том числе, во время отсутствие ФИО31, эти приказы согласовывал и он. В ходе согласования он лишь проверял правильность оформления приказа, его реквизитов, правильность указания периода командировки и установленной процентной надбавки. Фамилии личного состава, указанные в приказе, он не проверял. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 регулярно, за исключением отпусков и периодических нарядов, находится в кабинете штаба воинской части, где занимается подготовкой суточных приказов. В составе инженерно-саперной роты в служебные командировки, а также на полевые выходы тот в ДД.ММ.ГГГГ не убывал.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что ФИО2 необоснованно внес себя в проекты приказов, согласно которым в течение ДД.ММ.ГГГГ. выполнял задачи, непосредственно связанные с риском для жизни и здоровья в мирное время, находясь на полевом выходе вне пункта постоянной дислокации воинской части, что не соответствовало действительности, он не знал. Он подписывал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, когда исполнял обязанности начальника штаба части. Сведения в данном приказе на соответствие действительности о количестве личного состава, которым положена выплата, он не проверял, так как по причине большого объема приказов и указанного в них личного состава это сделать не возможно. Эти сведения вносятся в приказы на основании рапортов командиров подразделений, которые должны проверяться в строевой части.

Как следует из показаний свидетеля ФИО33, при подписании приказов фамилии личного состава, указанные в приказе, он не проверял, так как это физически было сделать невозможно по причине большого объема приказов и количества личного состава, указанного в них. За достоверность этой информации, указанной в приказах, отвечает командир подразделения и лицо, которое в строевой части непосредственно готовило проекты приказов, то есть ФИО2. О том, что ФИО2 необоснованно внес себя в проекты суточных приказов, согласно которым в течение ДД.ММ.ГГГГ он якобы, выполнял задачи, непосредственно связанные с риском для жизни и здоровья в мирное время, находясь на полевом выходе вне пункта постоянной дислокации воинской части, что не соответствовало действительности, а также в проект приказов о выплате денежной надбавки он не знал. Данные надбавки ФИО2 не положены так, как он на полевые выходы не убывал.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО34 следует, что ФИО2 в течение двух лет регулярно приносил ей для согласования проекты приказов для начисления надбавки. О том, что ФИО2 вписывал себя в данные приказы она не знала.

Оглашенные в суде показания свидетелей ФИО35 согласуются с вышеуказанными показаниями свидетелей, и каких-либо новых обстоятельств по уголовному делу не открывают.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены приказы командира войсковой части № согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 якобы, суммарно на протяжении 147 дней выполнял задачи, непосредственно связанные с риском для жизни и здоровья в мирное время, находясь на полевом выходе вне пункта постоянной дислокации воинской части, и ему в период с ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась денежная надбавка в размере 2% от оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях.

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений абонентских устройств с №, зарегистрированного на ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ в зоне охвата базовых станций оператора сотовой связи, расположенных в <адрес> в целом, таких сведений не имеется.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении персональной ответственности на должностных лиц войсковой части №» следует, что на ФИО2 возложены обязанности по подготовке суточных приказов (по строевой части) и своевременному представлению их на подпись начальнику штаба и командиру воинской части.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ общий размер переплаты денежного довольствия ФИО2 за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время и за нахождение на полевом выходе вне пункта постоянной дислокации воинской части, в соответствии с приказами командира войсковой части <данные изъяты> составляет 36710 рублей 10 копеек.

Из выписки со счета ФИО2 №, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему выплачена заработная плата, включающая в себя денежную надбавку за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за нахождение на полевом выходе вне пункта постоянной дислокации воинской части, путем перечисления денежных средств на его банковский счет.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, как было установлено в суде командир войсковой части № издал приказ № «О возложении персональной ответственности на должностных лиц войсковой части №» только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым официально возложив на ФИО2 обязанности по подготовке суточных приказов (по строевой части) и своевременному представлению их на подпись начальнику штаба и командиру воинской части.

До этого времени <данные изъяты> ФИО2 был привлечен в штаб части для оказания помощи в составлении суточных приказов по устному распоряжению должностного лица воинской части, что, по мнению суда, не наделяло подсудимого в полном объеме организационно-распорядительными функциями необходимыми для квалификации его действий по ч.3 ст.159 УК РФ как использование служебного положения.

На основании изложенного, действия ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ в г. Рязани, выразившиеся в хищении путем злоупотребления доверием должностных лиц войсковой части № принадлежащего государству имущества – денежных средств в размере 30201 рублей 60 копеек, суд квалифицирует, как мошенничество, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Действия же ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в г. Рязани, выразившиеся в хищении путем злоупотребления доверием должностных лиц войсковой части № с использованием своего служебного положения принадлежащего государству имущества - денежных средств в размере 6508 рублей 80 копеек, суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по службе, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, а так же то, что его супруга имеет инвалидность III гр., сам он является ветераном боевых действий, награжден медалью МО РФ «Участник военной операции в Сирии».

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание, приводит суд к выводу о возможности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 статьи 159 УК РФ на менее тяжкую на одну категорию и признания его преступлением средней тяжести.

При определении вида и размера наказания ФИО2 за совершенные им преступления, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и, руководствуясь принципом справедливости, признавая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а также учитывая, что ФИО2 добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, суд считает возможным применить к нему ст.64 УК РФ и назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора с учетом характера совершенного ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиямистатьи81УПКРоссийскойФедерации.

Руководствуясь статьями 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным:

- по эпизоду со ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

- по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую на одну категорию и признать его преступлением средней тяжести.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 – до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путём подачи отдельного ходатайства,атакже в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья Рязанского гарнизонного

военного суда Д.В. Охременко