Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 совершил преднамеренное банкротство, т.е. действия, заведомо влекущие неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, когда эти действия причинили крупный ущерб в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь учредителем и генеральным директором ООО ПТК «< >», зарегистрированного и осуществляющего свою деятельность в <адрес>, обладающий в силу п. 15.6 Устава ООО ПТК «< >» правом без доверенности осуществлять любые действия от имени ООО ПТК «< >», в ходе осуществления производственной деятельности, представляя интересы ООО ПТК «< >», заключил с ООО «< >» и ПАО «< >» ряд гражданско-правовых договоров, по которым в обеспечение исполнения обязательств ООО ПТК «< >» сам, как физическое лицо, выступил поручителем, ответственным за исполнение ООО ПТК «< >» своих обязательств, а именно:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, представляя интересы ООО ПТК «< >», заключил с ООО «< >», договор поставки №, по условиям которого ООО «< >» обязалось поставлять ООО ПТК «< >» металлопрокат, а ООО ПТК «< >», в свою очередь, - оплачивать поставленный металлопрокат. В то же время ФИО2, как физическое лицо, заключил с ООО «< >» договор поручительства №, по условиям которого обязался в полном объеме отвечать перед ООО «< >» за исполнение ООО ПТК «< >» обязательств по договору поставки № всем своим имуществом и денежными средствами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ПТК «< >» своих обязательств, полностью погасить задолженность ООО ПТК «< >».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, представляя интересы ООО ПТК «< >», заключил с ПАО «< >» договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, по условиям которого ПАО «< >» обязалось открыть ООО ПТК «< >» возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, приобретения векселей ПАО «< >» на срок по ДД.ММ.ГГГГг., с лимитом 130 000 000 руб., с целью расчетов с контрагентом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ПАО «< >», а ООО ПТК «< >», - возвратить ПАО «< >» полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В то же время ФИО2, как физическое лицо, заключил с ПАО «< >» договор поручительства №, по условиям которого обязался отвечать перед банком за исполнение ООО ПТК «< >» обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе по уплате основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом и других платежей по договору, уплате неустоек, судебных и иных расходов ПАО «< >», связанных с реализацией прав по кредитному договору, возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным, в случае неисполнения ООО ПТК «< >» своих обязательств, уплатить банку просроченную ООО ПТК «< >» задолженность.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, представляя интересы ООО ПТК «< >», заключил с ПАО «< >» договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, по условиям которого ПАО «< >» обязалось открыть ООО ПТК «< >» возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, приобретения векселей ОАО «< >» на срок по ДД.ММ.ГГГГг., с лимитом 42 500 000 руб. с целью расчетов с контрагентом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ПАО «< >», а ООО ПТК «< >», - возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В то же время ФИО2, как физическое лицо, заключил с ПАО «< >» договор поручительства №, по условиям которого обязался отвечать перед банком за исполнение ООО ПТК «< >» обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе по уплате основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом и других платежей по договору, уплате неустоек, судебных и иных расходов ПАО «< >», связанных с реализацией прав по кредитному договору, возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным, в случае неисполнения ООО ПТК «< >» своих обязательств, уплатить банку просроченную ООО ПТК «< >» задолженность.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, представляя интересы ООО ПТК «< >», заключил с ПАО «< >» договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, по условиям которого ПАО «< >» обязалось открыть ООО ПТК «< >» возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, приобретения векселей ОАО «< >» на срок по ДД.ММ.ГГГГг., с лимитом 72 500 000 руб., с целью расчетов с контрагентами по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ПАО «< >», а ООО ПТК «< >», - возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В то же время ФИО2, как физическое лицо, заключил с ПАО «< >» договор поручительства №, по условиям которого обязался отвечать перед банком за исполнение ООО ПТК «< >» обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе по уплате основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом и других платежей по договору, уплате неустоек, судебных и иных расходов ПАО «< >», связанных с реализацией прав по кредитному договору, возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным, в случае неисполнения ООО ПТК «< >» своих обязательств, уплатить банку просроченную ООО ПТК «< >» задолженность.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, представляя интересы ООО ПТК «< >», заключил с ПАО «< >» договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, по условиям которого ПАО «< >» обязалось открыть ООО ПТК «< >» возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, приобретения векселей ОАО «< >» на срок по ДД.ММ.ГГГГг., с лимитом 50 000 000 руб. с целью расчетов с контрагентом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ПАО «< >», а ООО ПТК «< >», - возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В то же время ФИО2, как физическое лицо, заключил с ПАО «< >» договор поручительства №, по условиям которого обязался отвечать перед банком за исполнение ООО ПТК «< >» обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе по уплате основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом и других платежей по договору, уплате неустоек, судебных и иных расходов ПАО «< >», связанных с реализацией прав по кредитному договору, возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным, в случае неисполнения ООО ПТК «< >» своих обязательств, уплатить банку просроченную ООО ПТК «< >» задолженность.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, представляя интересы ООО ПТК «< >», заключил с ПАО «< >» договор об овердрафтном кредите №, согласно условиям которого ПАО «< >» обязалось предоставить ООО ПТК «< >» овердрафтный кредит (овердрафт) в размере 35 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средств на кредитуемом счете ООО ПТК «< >» на срок по ДД.ММ.ГГГГг., а ООО ПТК «< >», - возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В то же время ФИО2, как физическое лицо, заключил с ПАО «< >» договор поручительства №, по условиям которого обязался отвечать перед банком за исполнение ООО ПТК «< >» обязательств по договору об овердрафтном кредите № от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе по уплате основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом и других платежей по договору, уплате неустоек, судебных и иных расходов ПАО «< >», связанных с реализацией прав по кредитному договору, возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным, в случае неисполнения ООО ПТК «< >» своих обязательств, уплатить банку просроченную ООО ПТК «< >» задолженность.

Когда деятельность ООО ПТК «< >» стала убыточной и денежных средств, поступающих от реализации готовой продукции - недостаточно для расчетов с поставщиками металлопроката и погашения кредитных обязательств, при наличии на ДД.ММ.ГГГГг. задолженности перед ПАО «< >» по договору поставки № в размере 55 956 384 руб. 11 коп., которую ООО ПТК «< >» на ДД.ММ.ГГГГг. смогло погасить лишь частично, уменьшив до 25 528 026 руб. 13 коп., а так же иных неисполненных денежных обязательств, в том числе перед ООО «< >» в размере 36 576 035 руб. 50 коп., ПАО «< >» в размере более 300 000 000 руб., у ФИО2, осознававшего, что ООО ПТК «< >» не способно удовлетворить требования кредиторов, в том числе ПАО «< >» и ООО «< >» по денежным обязательствам, где он, как физическое лицо выступал поручителем, желавшего избежать негативных для себя последствий в виде безвозмездной утраты принадлежащего ему имущества, с целью уклонения от исполнения своих обязательств по договорам поручительства и обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, не позднее ДД.ММ.ГГГГг. возник преступный умысел на преднамеренное банкротство путем совершения действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, заведомо влекущих его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, вытекающим из заключенных договоров поручительства.

Реализуя свои преступные намерения ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. умышленно совершил действия, направленные на создание, а в последствие - увеличение своей неплатежеспособности, произведя отчуждение принадлежащего ему имущества, в том числе, на заведомо невыгодных для себя условиях (по заниженной стоимости, позволяющей совершать сделки в короткие сроки), что привело к его банкротству и причинило крупный ущерб ПАО «< >» и ООО «< >», а именно:

ДД.ММ.ГГГГг. в торговом центре «< >», расположенном в <адрес>, ФИО2 через посредника ФИО28, не знавшего о его преступных намерениях, на заведомо невыгодных для себя условиях, заключил с Свидетель №26 договор купли – продажи транспортного средства, по которому продал последней за 250 000 руб. автомобиль «Мерседес-Бенц GL420 CDI 4MATIC», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № №, рыночная стоимость которого на дату совершения сделки составляла 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в торговом центре «< >», расположенном в <адрес>, ФИО2 через посредника ФИО28, не знавшего о его преступных намерениях, заключил с ФИО18 договор купли – продажи транспортного средства, согласно которому продал последнему автомобиль «Порше САУЕNNЕ S», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № № за 580 000 руб., что соответствовало его рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГг. в офисе ООО ПТК «< >», расположенном в <адрес>, ФИО2 на заведомо невыгодных для себя условиях заключил с Свидетель №34 договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продал последнему автомобиль «Мерседес-Бенц SLK 230», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № № за 130 000 руб., рыночная стоимость которого на дату совершения сделки составляла 405 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в офисе ООО ПТК «< >», расположенном в <адрес>, ФИО2 заключил с ФИО32 договор купли - продажи транспортного средства, согласно которому продал последнему автомобиль «Audi Q5», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № №, кузов: № за 650 000 руб., что соответствовало его рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «< >» обратилось в Череповецкий городской суд с исковым заявлением о взыскании с ООО ПТК «< >» и поручителей, в том числе ФИО2 солидарно задолженности по договору № об овердрафтном кредите в размере 33 807 050 руб. 41 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «< >» обратилось в Череповецкий городской суд с исковым заявлением о взыскании с ООО ПТК «< >» и поручителя ФИО2 солидарно задолженности за поставленный товар по договору № в размере 14 069 035 руб. 50 коп.

Продолжая свои противоправные действия, ФИО2ДД.ММ.ГГГГг. в офисе ООО ПТК «< >», расположенном в <адрес>, на заведомо невыгодных для себя условиях, заключил со своей внучкой ФИО19, не знавшей о его преступных намерениях, договор дарения <адрес>, рыночная стоимость которой на дату совершения сделки составляла 2 167 109 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГг.в офисе ООО ПТК «< >», расположенном в <адрес>, ФИО2 через посредника Свидетель №22, не знавшую о его преступных намерениях, на заведомо невыгодных для себя условиях, заключил с Свидетель №27 договор купли-продажи <адрес>, согласно которому продал последнему указанную квартиру за 3 100 000 руб., рыночная стоимость которой на дату совершения сделки составляла 6 079 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «< >» обратилось в Череповецкий городской суд с исковым заявлением о взыскании с ООО ПТК «< >» и поручителей, в том числе ФИО2 солидарно задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 303 456 814 руб. 92 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Продолжая свои противоправные действия, ФИО2ДД.ММ.ГГГГг. в офисе ООО ПТК «< >», расположенном в <адрес> а, через посредника Свидетель №22, не знавшую о его преступных намерениях, на заведомо невыгодных для себя условиях, заключил с Свидетель №27 договор купли-продажи <адрес> названия в <адрес>, по которому продал последнему указанную квартиру за 1 000 000 руб., рыночная стоимость которой на дату совершения сделки составляла 1 368 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. решением Череповецкого городского суда исковые требования ООО «< >» к ООО ПТК «< >», ФИО2 удовлетворены, в пользу ООО «< >» с ООО ПТК «< >» и ФИО2 в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме 16 163 717 руб. 39 коп., в том числе 14 048 415 руб. 50 коп. - долг по договору, 2 055 301 руб.89 коп. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГг. решением Череповецкого городского суда исковые требования ПАО «< >» к ООО ПТК «< >», поручителям, в том числе ФИО2, удовлетворены, с ООО ПТК «< >», поручителей, в том числе ФИО2, в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об овердрафтном кредите № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 33 807 050 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. решением Череповецкого городского суда исковые требования ПАО «< >» к ООО ПТК «< >», поручителям, в том числе и ФИО2 удовлетворены, с ООО ПТК «< >», поручителей, в том числе ФИО2, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 303 456 814 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Действия ФИО2 по отчуждению всего принадлежащего ему имущества, на которое было возможно обратить взыскание, не только ухудшили его финансовое положение, но и повлекли неспособность ФИО2 в полном объеме удовлетворить требования кредиторов ПАО «< >» и ООО «< >» по денежным обязательствам, поскольку на момент обращения указанных юридических лиц в суд и принятия решений у ФИО2 отсутствовало имущество, на которое можно было бы обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «< >» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГг. определением Арбитражного суда г. Москвы требования ПАО «< >» в размере 337 607 076 руб. 47 коп. признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ДД.ММ.ГГГГг. решением Арбитражного суда г. Москвы ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГг. определением Арбитражного суда г. Москвы требования ООО «< >» в размере 12 477 547 руб. 57 коп. установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Общая сумма неисполненных ФИО2 денежных обязательств перед ПАО «< >» и ООО «< >» составила 350 084 624 руб. 04 коп.

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. умышленно, в целях уклонения от исполнения своих обязательств по договорам поручительства и обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, совершил действия по отчуждению принадлежащего ему имущества общей стоимостью 11 749 109 руб. 70 коп., заведомо влекущие его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, чем причинил ПАО «< >» и ООО «< >» крупный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, показал, что ООО ПТК «< >», где он являлся учредителем и генеральным директором начало свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ. – кредитовалось. Кредиты брались на развитие производства, приобретение оборудования и сырья –металлопроката, и были потрачены по назначению. ДД.ММ.ГГГГ. им, как генеральным директором ООО ПТК «< >» действительно было заключено с ПАО «< >» 04 кредитных договора об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитами 130 000 000 руб., 42 500 000 руб., 72 500 000 руб. и 50 000 000 руб. со сроками возврата по ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, и ДД.ММ.ГГГГг. – договор об овердрафтном кредите с лимитом 35 000 000 руб., сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. им, как генеральным директором ООО ПТК «< >» был заключен договор поставки с ООО «< >». К каждому из указанных договоров, им, как физическим лицом заключен договор поручительства, по условиям которых он обязался нести ответственность за исполнение ООО ПТК «< >» обязательств по договорам, и в случае их неисполнения был обязан уплатить банку просроченную задолженность. Он понимал, что отвечает по обязательствам как денежными средствам, так и своим имуществом. Вместе с тем, опись и оценка его имущества на случай реализации не составлялись. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с не оплатой продукции покупателями, ростом цен на металл, у ООО ПТК «< >» сложилась тяжелая финансовая ситуация, в следствие чего ООО ПТК «< >» начало испытывать трудности с погашением своих задолженностей, внесением текущих платежей. В связи с указанными обстоятельствами, у ООО ПТК «< >» имелись задолженности по гражданско- правовым договорам, ДД.ММ.ГГГГг. возникла первая просрочка платежа ПАО «< >» по овердрафтному кредиту. Он пытался заранее урегулировать этот вопрос с сотрудниками ПАО «< >», которым предлагал различные варианты по реструктуризации долга, однако, ПАО «< >» согласия на любой из предложенных вариантов не дало, более того, по всем договорам ему было вручено требование о погашении всех кредитов до ДД.ММ.ГГГГг., что было невозможно. В связи с нехваткой денежных средств и таким решением банка он не мог погасить задолженность и перед ООО «< >» и другими поставщиками. ДД.ММ.ГГГГг. был наложен арест на его имущество. ДД.ММ.ГГГГг. он признан банкротом. Им действительно были совершены сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, однако, но он не имел умысла на причине вреда кредиторам. Принадлежащие ему автомобили были подержанными, начали выходить из строя, поэтому он решил их продать. Цену автомобилей в первом и втором случае определял эксперт автоцентра, куда он сдавал автомобили, в 3 и 4 случае - сам. Так, ДД.ММ.ГГГГг. за 250 000 руб. был продан автомобиль «Мерседес-Бенц GL420 CDI 4MATIC», ДД.ММ.ГГГГг. за 580 000 руб. - автомобиль «Порше САУЕNNЕ S», ДД.ММ.ГГГГг. за 130 000 руб. - автомобиль «Мерседес-Бенц SLK 230», ДД.ММ.ГГГГг. за 650 000 руб. - автомобиль «Audi Q5». Вырученные денежные средства он оставил себе, в ДД.ММ.ГГГГ часть вложил в ремонт кровли и дрова в котельную, при этом вложенные им денежные средства нигде не фиксировались. Погасить этими деньгами свои обязательствами не подумал. Договор дарения <адрес>< >ФИО19 был обусловлен тем, что ранее он < > договорились об этом, кроме того, ФИО19 проживала в указанной квартире, делала в ней ремонт. Продажа квартир ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> соответственно была обусловлена тем, что в этих квартирах < > по нескольку лет не были. Даты совершения сделок, суммы, за которые им были проданы квартиры, указанные в обвинительном заключении, не оспаривает. Он не предполагал того, что этими сделками по отчуждению имущества он наносит ущерб кредиторам. Гражданские иски не признает, поскольку в случившемся считает виновным ПАО «< >», которое не предоставило ООО ПТК «< >» рассрочку (отсрочку) платежа.

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО2 в совершении указанного преступления установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями представителя потерпевшего ООО «< >» ФИО39 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «< >» и ООО ПТК «< >» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ООО «< >» обязалось поставить в адрес ООО ПТК «< >» металлопрокат согласно спецификации, а ООО ПТК «< >» - оплатить указанный товар на условиях предварительной 10% предоплаты. ДД.ММ.ГГГГг. к договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому оплата товара должна была производиться на условиях отсрочки платежа (в течение 14 дней с даты передачи товара). В день заключения договора поставки, т.е. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «< >» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО2 обязался в полном объеме и всем своим имуществом, а также денежными средствами отвечать за исполнение ООО ПТК «< >» своих обязательств по договору поставки №, полностью погасить задолженность ООО ПТК «< >» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ООО «< >» поставило в адрес ООО ПТК «< >» товарно-материальные ценности на общую сумму 642 315 042 руб. 25 коп., а ООО ПТК «< >» оплатило лишь 628 266 626 руб. 75 коп. На ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ООО ПТК «< >» перед ООО «< >» составляла 55 997 758 руб. 50 коп., в последствие была частично погашена и на ДД.ММ.ГГГГг. составляла 14 069 035 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «< >» обратилось с иском в суд. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ООО «< >» удовлетворены, с ООО ПТК «< >» и ФИО2 в солидарном порядке в возмещение задолженности взыскано 16 163 717 руб. 39 коп., в том числе 14 048 415 руб.50 коп. – основной долг, 2 055 301 руб.89 коп. - неустойка, 60 000 руб. - расходы на оплате государственной пошлины. В ходе исполнительного производства с ООО ПТК «< >» взысканы денежные средства в сумме 3 500 702 руб. 32 коп.; с ФИО2 - 156 358 руб., из которых: 136 905 руб. 37 коп. - возвращены в конкурсную массу должника ФИО2 по требованию управляющего, т.к. были получены после даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, 19 452 руб. 50 коп. – списаны в погашение задолженности перед ООО «< >». Так же частично ООО «< >» переуступило право требования ООО «< >» по разным договорам в суммах 21 315 руб., 20 830 руб., 21 460 руб., 20 260 руб., 22 150 руб. На момент введения в отношении ООО ПТК «< >» процедуры банкротства (наблюдение), ООО ПТК «< >» имело неисполненные денежные обязательства в сумме 12 537 547 руб. 57 коп., которые определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГг. признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПТК «< >». Также после подачи заявления на включение в реестр требований кредиторов была произведена частичная уступка новому кредитору - ООО «< >» права требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ООО «< >» и ООО ПТК «< >» в сумме 28 775 руб. Размер причиненного ООО «< >» ущерба, приведенный в обвинении ФИО2, не оспаривает. Ранее заявленные исковые требования на сумму 12 508 772 руб. 57 коп. поддерживает;

-показаниями представителя ПАО «< >» ФИО38 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «< >» (до ДД.ММ.ГГГГг. - ОАО «< >») и ООО ПТК «< >» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ПАО «< >» поставляло ООО ПТК «< >» металлопродукцию. Изначально срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГг., а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения сторонами, затем продлен посредством заключения дополнительного соглашения до ДД.ММ.ГГГГг. Расчет за товар производился на основании счетов - фактур, выставленных поставщиком в соответствии с условиями договора. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «< >» поставило ООО ПТК «< >» металлопродукции на общую сумму 1 433 662 673 руб. 07 коп., в свою очередь ООО ПТК «< >» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. оплатило ПАО «< >» 1 409 134 646 руб. 94 коп. Сумма неисполненных ООО ПТК «< >» денежных обязательств составила 24 528 026 руб. 13 коп (основной долг). Указанные обязательства ООО ПТК «< >» обязано было исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГг., однако этого не сделало. На указанную дату размер неисполненных обязательств составлял 55 956 384 руб. 11 коп., на ДД.ММ.ГГГГг. - 25 528 026 руб. 13 коп. ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «< >» направило в адрес ООО ПТК «< >» претензию о надлежащем исполнении условий договора поставки, а ДД.ММ.ГГГГг. в связи с нарушением ООО ПТК «< >» условий договора - неоплаты поставленного товара - обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ПТК «< >» задолженности на общую сумму 27 489 000 руб., в том числе основного долга в размере 24 500 000 руб., пени в размере 2 989 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «< >», ООО ПТК «< >» и ООО «< >» был заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым ООО ПТК «< >» уступило ПАО «< >» право требования задолженности с ООО «< >» в сумме 7 777 410 руб. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГг. в Арбитражный суд Вологодской области ПАО «< >» было подано заявление об уточнении исковых требований. Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО ПТК «< >» в пользу ПАО «< >» в возмещение задолженности взыскано 19 711 589 руб. 03 коп., в том числе основной долг в сумме 16 722 589 руб. 03 коп., пени в сумме 2 989 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 121 558 руб. В ходе исполнительного производства в пользу ПАО «< >» взысканы денежные средства в сумме 4 295 419 руб. 30 коп. Остаток задолженности составляет 15 537 727 руб. 73 коп. Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГг. требования ПАО «< >» в размере 15 537 727 руб. 73 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО ПТК «< >» в ходе процедуры банкротства последнего;

-показаниями представителя потерпевшего ПАО «< >» ФИО45 в суде о том, что ООО ПТК «< >» в лице генерального директора ФИО2 начало заключать кредитные договоры с ПАО «< >» примерно с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. условий договоров не нарушало. Решения о заключении кредитных договоров с ООО ПТК «< >» принимались кредитным комитетом банка на основании документов, представленных Обществом для получения кредита, в том числе финансовой отчетности. В период с ДД.ММ.ГГГГ. с ООО ПТК «< >» было заключено четыре кредитных договора открытия возобновляемой кредитной линии с целью расчетов ООО ПТК «< >» с контрагентами по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ПАО «< >»: ДД.ММ.ГГГГг. с лимитом 130 000 000 руб., со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГг.; ДД.ММ.ГГГГг. с лимитом 42 500 000 руб. со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГг.; ДД.ММ.ГГГГг. с лимитом 72 500 000 руб. со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГг.; ДД.ММ.ГГГГг. с лимитом 50 000 000 руб. со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГг., а так же ДД.ММ.ГГГГг. овердрафтный кредит с лимитом до 35 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГг. Все кредиты возобновляемой кредитной линии были заключены под имущественное обеспечение ООО ПТК «< >», а по двум договорам, кроме того, - иных организаций, взаимосвязанных с ООО ПТК «< >». Кроме того, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанным договорам принято поручительство физических лиц ФИО2, Свидетель №38, а также в 1 и 2 случаях - поручительство ООО «< >», а в 3 и 4 случаях - поручительство ООО «< >» и ООО «< >». По договору овердрафта в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств принято поручительство физических лиц ФИО2 и Свидетель №38, а также поручительство ООО «< >», ООО < >», залог имущества в качестве инструмента обеспечения исполнения заемщиком обязательств в этом случае не использовался. Каких-либо данных, исходя из представленных документов о том, что денежные средства по всем вышеуказанным договорам были израсходованы ООО ПТК «< >» на цели, не предусмотренные договорами, не имеется. Общая сумма денежных средств, предоставленных ОАО «< >» ООО ПТК «< >» по вышеуказанным кредитным договорам составила 329 595 247 руб. 27 коп. Общая залоговая стоимость имущества, переданного в залог ПАО «< >» по указанным выше договорам об открытии возобновляемых кредитных линий составила 316 580 632 руб. 21 коп. В ДД.ММ.ГГГГ. обороты предприятия сильно снизились, оно не смогло произвести выплату по овердрафтному кредиту и вышло на просрочку. Причины этому ей не известны. По остальным кредитам была инициирована проверка залога. В ходе указанной проверки фактически было установлено наличие товаров в обороте на общую сумму 17 832 544 руб. 21 коп. и недостача товаров в обороте, т.е. готовой продукции - металла, который был заложен банку и находился на складах ООО ПТК «< >» на сумму более 37 000 000 руб., что было оформлено актом. Руководство, представители ООО ПТК «< >» никак этого объяснить не смогли. Кроме того, не стали исполняться и условия по погашению процентов по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии. Помимо изложенного, в ДД.ММ.ГГГГ. сотрудникам ПАО «< >» стало известно о размещении на сайте < > объявления о продаже ФИО2 бизнеса – ООО ПТК «< >», при этом данный вопрос с сотрудниками банка он не согласовывал, а так же информация о продаже принадлежащего ФИО2< > - поручителям по кредитным договорам жилого дома, расположенного в <адрес>. ООО ПТК «< >» было предъявлено требование о досрочном возврате всех сумм кредитов, однако это требование не было удовлетворено, в связи с чем ПАО «< >» обратилось с исками в суд. Решениями Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ПАО «< >» удовлетворены, первым - с ООО ПТК «< >», ФИО2, Свидетель №38, ООО «< >», ООО < >» в солидарном порядке в пользу ПАО «< >» взыскано в возмещение задолженности по договору об овердрафтном кредите 33 807 050 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., вторым - с ООО ПТК «< >», ФИО2, Свидетель №38, ООО «< >», ООО < >» в солидарном порядке в пользу ПАО «< >» в возмещение задолженности по остальным приведенным выше кредитным договорам - 303 456 814 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Однако, заложенного имущества было не достаточно для покрытия кредитных обязательств. Ни ФИО2, ни Свидетель №38 каких-либо мер к возмещению задолженности не предпринималось, напротив было установлено, что все имущество, которое на них было зарегистрировано до процедуры банкротства, было продано либо подарено, эти сделки оспорены арбитражным управляющим, имущество возвращено в конкурсную массу. ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «< >» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГг. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. ДД.ММ.ГГГГг. определением Арбитражного суда г. Москвы требования ПАО «< >» в размере 337 607 076 руб. 47 коп. признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Размер причиненного ПАО «< >» ущерба, приведенный в обвинении ФИО2, не оспаривает. Поскольку на день рассмотрения дела задолженность ФИО2 с учетом погашенных денежных средств не определена, просит оставить исковые требования ПАО «< >» без рассмотрения;

-показаниями свидетеля ФИО20 в суде и на предварительном следствии (т. 27 л.д. 3-7), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ и поддержанными последней о том, что она является начальником управления кредитования Вологодского отделения № ПАО «< >». В период с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника отдела кредитования юридических лиц, а в период с ДД.ММ.ГГГГ. – в должности начальника отдела по обслуживанию клиентов крупного и среднего бизнеса. В ее должностные обязанности в ранее занимаемых должностях входило, в том числе, подписание кредитных договоров с заемщиками – юридическими лицами. ООО ПТК «< >» в лице генерального директора ФИО2 начало заключать кредитные договоры с ПАО «< >» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного времени по ДД.ММ.ГГГГ. условий договоров не нарушало, платежи вносило своевременно. Решения о заключении кредитных договоров с ООО ПТК «< >» принимались кредитным комитетом банка на основании документов, представляемых указанным Обществом для получения кредита, в том числе бухгалтерской и финансовой отчетности. С указанным Обществом на цели пополнения оборотных средств ПАО «< >» было заключено пять кредитных договоров, из них четыре – об открытии возобновляемой кредитной линии (№ от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг.) и один овердрафтный (№ от ДД.ММ.ГГГГг.). По условиям каждого договора об открытии возобновляемой кредитной линии ПАО «< >» обязалось открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, приобретения векселей ПАО «< >» с целью расчетов с контрагентами по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ПАО «< >», на определенный срок: соответственно по ДД.ММ.ГГГГг. с лимитом 130 000 000 руб., по ДД.ММ.ГГГГг. с лимитом 42 500 000 руб., по ДД.ММ.ГГГГг. с лимитом на 72 500 000 руб., по ДД.ММ.ГГГГг. с лимитом 50 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить ПАО «< >» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Все кредиты возобновляемой кредитной линии были заключены под имущественное обеспечение ООО ПТК «< >», в том числе товары в обороте,а по двум договорам, кроме того, - иных организаций, взаимосвязанных с ООО ПТК «< >». Общая залоговая стоимость имущества, переданного в залог ПАО «< >» по указанным выше договорам составила 316 580 632 руб. 21 коп. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по каждому из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии было принято поручительство физических лиц ФИО2, Свидетель №38, а также юридического лица – ООО «< >». В соответствии с условиями договоров ПАО «< >» перечислило на расчетный счет ООО ПТК «< >» № в Вологодском отделении № ПАО «< >» денежные средства: в размере 130 000 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (по первому договору), в размере 42 500 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ. (по второму договору), в размере 72 500 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (по третьему договору), в размере 50 000 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (по четвертому договору), всего по указанным договорам ООО ПТК «< >» было перечислено 329 595 247 руб. 27 коп. По договору об овердрафтном кредите ПАО «< >» обязался предоставить заемщику овердрафтный кредит (овердрафт) на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средств на кредитуемом счете заемщика, на срок по ДД.ММ.ГГГГг., а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Лимит овердрафта был установлен в размере до 35 000 000 руб., кредит предоставлен для оплаты платежных поручений заемщика, аккредитивов заемщика, чеков на получение наличных средств, акцептованных заемщиков платежных требований. В качестве обеспечения исполнения обязательств принято поручительство физических лиц ФИО2, Свидетель №38, а также поручительство юридических лиц – ООО «< >», ООО < >». Залог имущества в качестве инструмента обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному договору не использовался. По этому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ООО ПТК «< >» израсходовало денежные средства в сумме 34 595 247 руб. 27 коп. Сотрудники ПАО «< >» контролировали расходование указанных денежных средств, вопросов об обоснованности их расходования не возникало. С конца ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПТК «< >» в нарушение условий приведенных договоров, прекратило вносить по ним платежи, поступление денежных средств по указанному выше расчетному счету ООО ПТК «< >» в ПАО < > резко снизилось, в ноябре составило 29 748 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 000 руб. Чем было вызвано такое снижение поступления денежных средств, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками ПАО < > была проведена проверка наличия залогового имущества (товаров в обороте), принадлежащих ООО ПТК «< >», в ходе которой была выявлена недостача ТМЦ (товаров в обороте) на сумму более 37 млн. руб. В ходе указанной проверки фактически было установлено наличие товаров в обороте на общую сумму 17 832 544 руб. 21 коп. Руководство, иные представители ООО ПТК «< >» резкого снижения товаров в обороте никак не объяснили. В ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нарушениями ООО ПТК «< >» условий договора об овердрафтном кредите, ПАО < > обратилось в Череповецкий городской суд с иском к ООО ПТК «< >», ФИО2, Свидетель №38, ООО «< >», ООО < >» о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. об овердрафтном кредите. Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ПАО < > удовлетворены, судом принято решение о взыскании с ООО ПТК «< >», ФИО2, Свидетель №38, ООО «< >», ООО < >» в солидарном порядке в пользу ПАО < > задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. об овердрафтном кредите в размере 33 807 050 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Кроме того, ПАО < > обратилось в Череповецкий городской суд с иском к ООО ПТК «< >», ФИО2, Свидетель №38, ООО «< >», ООО < >» о взыскании задолженности по указанным выше договорам и обращении взыскания на задолженное имущество. Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ПАО < > удовлетворены, судом принято решение о взыскании с ООО ПТК «< >», ФИО2, Свидетель №38, ООО «< >», ООО < >» в солидарном порядке в пользу ПАО < > задолженности по кредитным договорам в размере 303 456 814 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., об обращении взыскания на заложенное недвижимое и движимое имущество. Считает, что причиной неисполнения ООО ПТК «< >» обязательств по возврату ПАО < > денежных средств, полученных по указанным выше договорам, явились умышленные действия руководства ООО ПТК «< >», направленные на отчуждение оборотных средств, без отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете и на расчетном счете общества. Кроме того, полагает, что в 2016г. руководство ООО ПТК «< >» предоставляло в банк документацию, содержащую недостоверные сведения об остатках ТМЦ, находящихся у общества, что в итоге привело к тому, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «< >» у ООО ПТК «< >» была выявлена недостача ТМЦ. О фактах отчуждения имущества, находившегося в залоге у ПАО < >, списания товаров в обороте ей ничего неизвестно;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он является менеджером ОА «< >», в его должностные обязанности входит выявление и нейтрализация угроз бизнесу ПАО «< >». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПТК «< >» приобретало у ПАО «< >» металлопродукцию (горячекатаные, холоднокатаные рулоны), как на условиях предоплаты, так и на условиях отсрочки платежа. На поставку товара ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «< >» и ООО «ПТК «< >» был заключен договор №, срок действия которого продлевался дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. Условия оплаты за товар в период действия договора неоднократно изменялись посредством заключения дополнительных соглашений, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с условиями договора и данных о выставленных счетах - фактурах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «< >» поставило ООО ПТК «< >» 6 586 тонн металлопродукции на общую сумму 202 413 711 руб. 20 коп. Поставка товара осуществлялись как железнодорожным (5 116 тонн), так и автомобильным транспортом. Железнодорожным транспортом товар доставлялся на базу ООО ПТК «< >», расположенную в <адрес>. В соответствии со спецификацией к указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГг. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «< >» поставило ООО «ПТК «< >» рулон горячекатаный штрипс в количестве 2 224 тонны на общую сумму 78 073 945 руб. Оплата должна была производиться на следующих условиях: 40 % от стоимости товара - до ДД.ММ.ГГГГг., 60 % от стоимости товара до ДД.ММ.ГГГГг. Однако, ООО ПТК «< >» обязательство по оплате выполнило частично, не оплатило 24 500 000 руб. Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «ПТК «< >» в пользу ПАО «< >» взыскано - 16 722 589 руб. 03 коп., пени - 2 989 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 121 558 руб. В ходе исполнительного производства в пользу ПАО «< >» взысканы денежные средства в размере 4 295 419 руб. 30 коп. Также ПАО «< >» заключило договор цессии от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 7,7 млн. руб. с одним из должников ООО «ПТК «< >» - ООО «< >», которое произвело оплату в пользу ПАО «< >» в сумме 270 000 руб. В последствие, в связи с размещением арбитражным управляющим Свидетель №3 в Едином федеральном реестре сведений о выявлении признаков преднамеренного банкротства ООО «ПТК «< >», ДД.ММ.ГГГГг. директор по обеспечению бизнеса АО «< >» ФИО21 обратился в УМВД России по г.Череповцу с заявлением о проведении проверки в отношении руководства ООО ПТК «< >» по факту неисполнения обязательств по оплате товара по указанному выше договору поставки и причинения ущерба ПАО «< >» (т. 27 л.д. 1-2);

-показаниями свидетеля Свидетель №28 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. он работал в ПАО «< >» в различных должностях. С директором ООО ПТК «< >» ФИО2 знаком с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ООО ПТК «< >» обслуживалось и кредитовалось в ПAO «< >». В ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПТК «< >» допустило просрочку по очередному платежу по кредиту, кроме того, нарушило еще часть условий кредитных договоров. В ходе проверки было установлено отсутствие заложенных товарно-материальных ценностей. В связи с нарушениями ООО ПТК «< >» условий кредитных договоров ПАО «< >» выставило в адрес ООО ПТК «< >» требование о досрочном погашении всех кредитов. Кредитное досье ООО ПТК «< >» было передано в подразделение по работе с проблемными активами и «вышло из зоны его ответственности». При оценке невозможности реструктуризации задолженности ООО ПТК «< >» учитывались следующие критерии: в ООО «ПТК «< >» не было оборотных средств, необходимых для осуществления производственного процесса; для выдачи еще одного кредита у ООО ПТК «< >» не было имущества, которое могло быть предоставлено в залог, кроме того, при оценке периода возврата уже выданных в залог денежных средств и вновь выданного кредита, период возврата кредитных средств выходил за периметр разумного. То есть фактически, чтобы ООО ПТК «< >» начало работать эффективно, ПАО «< >» должно было вложить в производство свои денежные средства и «закрутить производственный процесс». Это было не возможно и не выгодно, и гарантий того, что выданные в кредит денежные средства будут возвращены, не было. В связи с чем, руководством ПАО < > было принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество (т. 31 л.д. 152-154);

-показаниями свидетеля Свидетель №40 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности специалиста отдела мониторинга залогового обеспечения Вологодского отделения № ПАО «< >». В его должностные обязанности входили проверка фактического наличия, а также условий хранения и эксплуатации имущества, переданного в залог ПАО «< >». ООО ПТК «< >» являлось заемщиком ПАО < > по кредитным договорам. В качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам ООО «< >» передало в залог ПАО < > недвижимое имущество, техническое оборудование, а также готовую продукцию и сырье, находившиеся в <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ. он регулярно проводил проверки имущества, переданного в залог ПАО < >. Проверки залогового имущества товаров в обороте (рулонов, профиля, трубы, штрипс) производились ежеквартально, проверки технологического оборудования - ежеквартально или раз в полгода, недвижимое имущество проверялось один раз в полгода. Проверки залогового имущества ООО ПТК «< >» проводились по адресам: <адрес> (производственная база) и <адрес>. Проверки залогового имущества от лица ПАО «< >» он проводил единолично, от лица ООО ПТК «< >» присутствовала Свидетель №6 В ходе проверок он проверял фактическое наличие залогового имущества, сверяя его с перечнем имущества (с наименованиям, по количеству, серийным или инвентарным номерам, иным характеристикам), переданного в залог согласно документам (договорам залога). Залоговое имущество (товары в обороте) - стальные рулоны хранились на открытой площадке, труба – в помещении трубного цеха, профиль - в помещении профильного цеха и холодного склада ООО ПТК «< >» по <адрес> В ходе проверки товаров в обороте он получал информацию о сорте, весе и других ее характеристиках из табличек, которыми она была маркирована (рулоны), производил подсчет металлопродукции, сравнивал полученные данные с имеющимися данными, вносил полученные результаты в акты проверки залогового имущества. При проведении проверок также производил выборочное фотографирование залогового имущества, полученные фотографии в электронном виде передавал в банк. В ходе одной из проверок залогового имущества, проведенных в конце ДД.ММ.ГГГГ. была выявлена недостача части залогового имущества - товаров в обороте (рулонов), вместе с тем, в ходе внеплановой проверки, проведенной в начале ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что остаток залогового имущества восстановлен. В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ. недостачи залогового имущества в ходе проверок не выявлялись. Фактическое наличие металлопродукции соответствовало необходимым объемам согласно договоров залога. В периоде с ДД.ММ.ГГГГ на производственной базе ООО ПТК «< >» находилось около 3 000 - 3 500 тонн металлопродукции (рулоны, лента, профиль, труба), что подтверждалось данными об остатках ТМЦ, предоставляемыми сотрудниками ООО ПТК «< >» при проведении проверок залогового имущества. В ДД.ММ.ГГГГ. из отдела мониторинга кредитных операций поступила служебная записка о необходимости проведения внеплановой проверки залогового имущества ООО ПТК «< >», расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проверки было выявлено, что произошло резкое снижение остатков ТМЦ (рулонов и готовой продукции), трубное производство остановлено, производство профиля осуществлялось в сокращенную смену. Указанные сведения были внесены в акт проверки имущества (товаров в обороте). Кто из представителей ООО ПТК «< >» участвовал в проведении проверки, не помнит. Представители ООО ПТК «< >» объяснить отсутствие части залогового имущества - товаров в обороте не смогли. С руководителем ООО ПТК «< >» ФИО2 он не встречался и данный вопрос не обсуждал. О факте списания в ДД.ММ.ГГГГ. товарно-материальных ценностей ООО ПТК < >» ему ничего неизвестно. (т. 27 л.д. 176-177);

-показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он является членом Ассоциации < > саморегулируемая организация арбитражных управляющих ААУ СРО «< >». Определением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13 -2059\2017 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО ПТК «< >» введена процедура наблюдения, он утвержден временным управляющим. В ходе процедуры наблюдения установлено, что ООО ПТК «< >» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГг., основной вид деятельности - производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки, дополнительные виды деятельности - производство стальных труб, полых профилей и фитингов, холодностянутого штрипса, строительных металлических конструкций и изделий, ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии, торговля металлами в первичных формах. Единственным учредителем Общества является ФИО2 У Общества имеется собственное недвижимое имущество: транспортные средства и производственное оборудование, были открыты расчетные счета: в Вологодском отделении № ПАО < >, Вологодском филиале ПАО Банк < >, ПАО Банк < > и ПАО Банк < >, которые в настоящее время, за исключением счета в ПАО < >, закрыты. Руководство ООО ПТК «< >» осуществляли: с момента государственной регистрации по ДД.ММ.ГГГГг. - директор ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГг. - ООО «< >». Структура баланса по состоянию на момент проведения финансового анализа неудовлетворительная, баланс ООО ПТК «< >» и его активы неликвидны; финансовое положение неустойчиво, положительные тенденции в динамике основных показателей отсутствуют, должник не осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, имеются признаки неплатежеспособности, расчеты с кредиторами возможны лишь при реализации активов. Им составлены отчеты о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов. Размер кредиторской задолженности ООО ПТК «< >», которая не погашена свыше трех месяцев, составляет 365 321 150 руб. 37 коп.. эта задолженность включена в реестр требований кредиторов, что указывает на то, что должник отвечает признакам несостоятельности. В число кредиторов ООО ПТК «< >» включены: ПАО < > (залоговый кредитор), ПАО «< >», ООО «< >», МИФНС России №12 по Вологодской области, ООО < > а также ФИО2 (как займодавец ООО ПТК «< >» на сумму 30 500 000 руб.). Собрание кредиторов ООО ПТК «< >» от ДД.ММ.ГГГГг. приняло решение о признании должника несостоятельным (банкротом). В ходе анализа сделок ООО ПТК «< >» было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПТК «< >» осуществило списание товарно-материальных ценностей, а именно стали оцинкованной листовой в количестве 10 162,78 тонн за счет прибыли на общую сумму 362 411 466 руб. 58 коп., что составляет 38,5 % от обшей выручки ООО ПТК «< >» за ДД.ММ.ГГГГ. Списанные ТМЦ приобретены у поставщиков в период с ДД.ММ.ГГГГ., оприходованы на склад и оплачены. Общая доля списания ТМЦ от объема-закупок этой номенклатуры (сталь оцинкованная листовая) за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 28,6 %. Эти действия руководителя не соответствуют обычаям и нормам хозяйственной деятельности, направлены на вывод ликвидных активов. Убыток от сделки с учетом НДС 18% составляет 427 645 530 руб. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ. у ООО ПТК «< >» возникла дебиторская задолженность контрагентов (всего 65 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) на общую сумму 37 545 299 руб. 97 коп. Причинами возникновения задолженности являлись неоплата указанными контрагентами за продукцию, поставленную ООО ПТК «< >» на основании договоров. При этом руководством ООО ПТК «< >» мер для взыскания задолженности с указанных контрагентов не принималось. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ООО ПТК «< >» осуществлялась отгрузка материалов - стали оцинкованной листовой в количестве 523,37 тонн на общую сумму 17 539 175 руб. 44 коп. ООО «< >». При этом руководством ООО ПТК «< >» мер для взыскания задолженности не принималось, срок исковой давности пропущен. Убыток от бездействия руководства ООО ПТК «< >», выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности, составил 17 539 175 руб. 44 коп. Таким образом, им был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства был сделан в связи с тем, что процедура банкротства в отношении ООО ПТК «< >» была возбуждена по заявлению кредитора - ПАО < >. ООО ПТК «< >» в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом не обращалось. ДД.ММ.ГГГГг. решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № процедура наблюдения в отношении ООО ПТК «< >» была прекращена, ООО ПТК «< >» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО ПТК «< >» открыто конкурсное производство, которое в последствие продлевалось, он назначен на должность конкурсного управляющего. В ходе конкурсного производства была проведена инвентаризация и оценка имущества ООО ПТК «< >», установлено, что рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества ООО ПТК «< >» составляет не более 151 млн руб. В ходе конкурсного производства осуществлена реализация движимого имущества, а также склад на общую сумму около 3 000 000 руб. Недвижимое имущество ООО ПТК «< >» (производственная база со всем оборудованием) до настоящего времени не реализованы. Ему известно, что между Вологодским отделением № ПАО < > и ООО ПТК «< >» заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГг. № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым ПАО < > перечислило ООО ПТК «< >» денежные средства (кредит) в общей сумме более 340 000 000 руб. В обеспечение обязательств по кредитным договорам приняты объекты недвижимости, промышленное оборудование, транспортные средства, товары в обороте, принадлежащие ООО ПТК «< >» и взаимосвязанных предприятий ООО «< >», ООО < >». В качестве дополнительного обеспечения принято поручительство физических лиц ФИО2 и Свидетель №38 Обязательства по указанным кредитным договорам руководством ООО ПТК «< >» не были выполнены, что установлено вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда. В настоящее время общая сумма задолженности по указанным кредитным договорам составляет 337 000 000 руб. По его мнению, сложившемуся на основании изучения сделок, совершенных ООО ПТК «< >», причиной неисполнения ООО ПТК «< >» обязательств по кредитным договорам, заключенным с ПАО < >, являются неправомерные действия руководства ООО ПТК «< >» по списанию ТМЦ, находившихся в залоге у банка. Ему известно, что между ПАО «< >» и ООО «ПТК «< >» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с указанным договором ПАО «< >» (поставщик) приняло на себя обязательства поставить, а ООО «ПТК «< >» (покупатель) своевременно оплатить и принять металлопродукцию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. поставщик поставил в адрес покупателя металлопродукцию в количестве 2 224 тонн на сумму 78 073 945 руб. (с учетом НДС). Покупатель обязательство по оплате за товар выполнил частично, в настоящее время задолженность по договору составляет около 12 млн. руб. Чем вызваны причины неисполнения руководством ООО ПТК «< >» обязательств по оплате товара перед ПАО «< >» ему неизвестно (т. 27 л.д. 60-62);

-показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде и на предварительном следствии (т. 27 л.д 83-84), оглашенными в судебном заедании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ и поддержанными последней о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в офис ООО «< >», где она является генеральным директором, с просьбой о составлении форм бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ПТК «< >» за ДД.ММ.ГГГГ. обратился ранее незнакомый ФИО2, передал электронную базу данных ООО ПТК «< >» «1С Бухгалтерия». На оказание услуг по ведению бухгалтерского учета был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГг. Все цифры в форме бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ПТК «< >» за ДД.ММ.ГГГГ были внесены ею в точном соответствии с представленными ей ФИО2 данными бухгалтерской программы «1С Бухгалтерия». Какой - либо первичной документации, обосновывающей те или иные цифры в бухгалтерской (финансовой) отчетности ей не представляли. На конец ДД.ММ.ГГГГ у ООО ПТК «< >» имелась значительная просроченная кредиторская задолженность перед ПАО «< >» по кредитным договорам в размере около 300 000 000 руб. и ПАО «< >» по договору поставки. Предполагает, что указанная задолженность была вызвана уменьшением поступления денежных средств на расчетные счета ООО ПТК «< >». В ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПТК «< >» осуществляло производственную деятельность, предприятие производило и реализовывало продукцию, но в меньших объемах по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата труда работников, ФИО2 говорил, что ООО ПТК «< >» намерено работать дальше. Согласно данных бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ПТК «< >» за ДД.ММ.ГГГГ за указанный период у предприятия снизились остатки запасов (материалов, товаров и готовой продукции). ФИО2 объяснил снижение запасов их списанием, вызванным тем, что в предыдущие периоды (в течение нескольких лет) в ООО ПТК «< >» неправильно применялись нормы на списание материалов, что привело к несоответствию фактического остатка запасов данным бухгалтерского учета. То есть по данным бухгалтерского учета величина запасов была больше их фактического остатка. Впоследствии в первой половине ДД.ММ.ГГГГ. ее и ФИО2 вызывали в МИФНС России №12 по Вологодской области, где ФИО2 давал пояснения по факту списания материалов ООО ПТК «< >», представлял подтверждающие документы. О списании ООО ПТК «< >» в ДД.ММ.ГГГГ товарно - материальных ценностей, причинах и обстоятельствах списания ей ничего не известно. Каких - либо документов на списание ТМЦ для ООО ПТК «< >» она не готовила и от ФИО2 не получала. Бухгалтерскую программу «1С Бухгалтерия» ООО ПТК «< >» возвратила ФИО2 О намерении ликвидировать ООО ПТК «< >» ФИО2 ничего не сообщал. О совершении ФИО2 действий, которые могли привести к преднамеренному банкротству ей ничего неизвестно;

-показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заедании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ООО ПТК «< >» в должности специалиста по подготовке производства. Непосредственными руководителями являлись генеральный директор ООО ПТК «< >» - ФИО2 и начальник производства гнутых профилей и сварных труб Свидетель №24 ООО ПТК «< >» осуществляло производство холоднокатаных профилей и сварных труб. Ей известно, что ООО ПТК «< >» длительное время являлось заемщиком ПАО < >, которому передало в залог технологическое оборудование (краны, станы, столы и др.), а также готовую продукцию (профиль, трубу), сырье (сталь оцинкованную в рулонах, рулоны горячекатаные и др.), размещенное в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ. она регулярно принимала участие в проверках специалистами ПАО < > залогового имущества. До ДД.ММ.ГГГГ. каких- либо вопросов по соответствию фактического наличия залогового имущества и его документальному подтверждению у сотрудников ПАО < > не возникало. Об обстоятельствах обнаружения сотрудниками ПАО < > недостачи ТМЦ (готовой продукции и сырья), находившихся в залоге у ПАО < >, хранившейся на территории ООО ПТК «< >» ДД.ММ.ГГГГг. она ничего сообщить не может, участия в указанной проверке не принимала. О факте списания в ДД.ММ.ГГГГ. ТМЦ ООО ПТК «< >» ей ничего неизвестно. Участие в инвентаризациях металлопродукции (рулонов, готовой продукции), находившейся на производственной базе, она не принимала. Количество металлопродукции, находившейся на производственной базе, не было постоянным, так как продукция постоянно приобреталась, использовалась в производстве и реализовывалась. В ДД.ММ.ГГГГ запасы сырья и готовой продукции значительно уменьшились, снизились объемы продаж готовой продукции, был продан один стан, на котором осуществлялось производство продукции (профиль). Насколько ей известно, указанный стан не находился в залоге у ПАО < >. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. часть работников уволилась. В конце ДД.ММ.ГГГГ. она также приняла решение об увольнении, так как предполагала, что производственная деятельность ООО ПТК < >» может скоро прекратиться. Ознакомившись с предъявленным следователем актами о проверке имущества товаров в обороте ООО ПТК «< >» от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. может утверждать, что указанное в документах количество ТМЦ соответствовало его фактическому наличию. Однако к ДД.ММ.ГГГГ. остатки ТМЦ (сырья и готовой продукции) резко снизилось (т. 27 л.д. 88-89);

-показаниями свидетеля ФИО22 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ и поддержанными последней о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в должности бухгалтера в ООО ПТК «< >». Точную дату своего увольнения не помнит, но это было после введения процедуры банкротства ООО ПТК «< >». Ее непосредственным руководителем являлась Свидетель №4, которая примерно до ДД.ММ.ГГГГ. занимала должность главного бухгалтера ООО ПТК «< >», руководителем ООО ПТК «< >» - ФИО2, занимавший должность генерального директора общества. Основным видом деятельности ООО ПТК «< >» являлись производство профилей, стальных труб, штрипса, строительных металлических конструкций и изделий и их продажа. Ей известно, что у покупателей продукции ООО ПТК «< >» имелась задолженность по оплате за поставленную продукцию, так как продукция поставлялась, в том числе, на условиях отсрочки платежа. Информацией о размере дебиторской задолженности покупателей и динамике ее изменения не располагает. Вопрос взыскания дебиторской задолженности входил в обязанности работников юридического отдела ООО ПТК «< >». Причины уменьшения запасов продукции ООО ПТК «< >» ей не известны, документов на списание товарно – материальных ценностей (в том числе рулонов оцинкованных) она никогда не составляла. О списании в ДД.ММ.ГГГГ. товарно – материальных ценностей (стали оцинкованной) ей ничего неизвестно. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. она совместно с другими работниками бухгалтерии ООО ПТК «< >», кладовщиками принимала участие в инвентаризациях металлопродукции (в том числе рулонов), находившейся на производственной базе ООО ПТК «< >», расположенной по <адрес>. Такие инвентаризации проводились примерно один раз в полгода. В ходе инвентаризаций они подсчитывали фактическое количество металлопродукции, каждый считал какую-то часть металла, полученные сведения передавались кладовщикам. Составлялись ли в ходе инвентаризаций какие - либо итоговые документы, не помнит. В ходе инвентаризаций иногда выявлялись небольшие недостачи, однако в каком объеме и какой продукции, не помнит. О крупных недостачах металлопродукции в ООО ПТК «< >», а так же о том, какое количество металлопродукции числилось на балансе ООО ПТК «< >», не ничего не известно, как ничего не известно и об обстоятельствах заключения и исполнения (неисполнения) ООО ПТК «< >» условий кредитных договоров перед ПАО < >, а также договора поставки с ПАО «< >», причинах банкротства ООО ПТК «< >». (т.27 л.д.181-182);

-показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде и на предварительном следствии (т. 27 л.д. 90-91), оглашенными в судебном заедании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и поддержанными последней о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ООО ПТК «< >» в должности бухгалтера. У ООО ПТК «< >» были открыты счета в ПАО «< >», «< >», «< >», «< >». Все платежи (оплаты по счетам) осуществлялись только с письменной резолюции генерального директора ФИО2, который ежедневно (как правило, три раза в день) изучал отчеты об операциях по банковскими счетам предприятия. Учет товарно – материальных ценностей она не осуществляла, в инвентаризациях запасов (металлопродукции) никогда участия не принимала, и проводились ли таковые, ей не известно. Ее непосредственным руководителем до ДД.ММ.ГГГГ являлась занимавшая должность главного бухгалтера Свидетель №4, после увольнения которой на должность главного бухгалтера никто не назначался. Основным видом деятельности ООО ПТК «< >» являлось производство профилей, также Общество осуществляло производство стальных труб, полых профилей и фитингов, штрипса, строительных металлических конструкций и изделий, продажу указанной готовой продукции. Основными поставщиками ООО ПТК «< >» являлись ООО «< >», ПАО «< >», ООО «< >», с которыми были заключены договоры поставки. Металлопродукция, которая приобреталась у поставщиков, хранилась и перерабатывалась на производственной базе, расположенной по <адрес>. Посещая указанную базу примерно раз в квартал с целью участия в собраниях работников предприятия, она на видела, что металлопродукция (оцинкованный металлопрокат) хранился на открытом складе (площадке) и, возможно, в цехах ООО ПТК «< >». Какое количество металлопродукции находилось на базе ООО ПТК «< >» и кто из работников ООО ПТК «< >» являлся ответственным лицом за учет (сохранность) металлопродукции, в том числе оцинкованных рулонов, ей неизвестно. О фактах утраты, хищениях или недостач металлопродукции ООО ПТК «< >» она никогда не слышала. С покупателями продукции ООО ПТК «< >» не контактировала, в связи с чем, сведениями о дебиторской задолженности и причинах ее образования, не располагает. В ДД.ММ.ГГГГ. она была включена в состав ревизионной комиссии, созданной для проверки сохранности имущества, принадлежащего ООО ПТК «< >». В ходе данной ревизии фактически проверку сохранности имущества или какой- либо его части она не осуществляла, а только подписала инвентаризационные описи основных средств и иных товарно – материальных ценностей предприятия. Осуществлялась ли фактически такая проверка, ей неизвестно. Кто составлял указанные описи, не помнит, данные были взяты из программы «1 С Бухгалтерия». Согласно выводов акта ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг., учет ТМЦ, ОС на предприятии ведется в соответствии с требованиями бухгалтерского учета. Соответствует ли данный вывод действительности, сказать не может. О списании в ДД.ММ.ГГГГ. металлопродукции (оцинкованных рулонов), обстоятельствах и причинах списания ей ничего неизвестно. Приказа от ДД.ММ.ГГГГг. «О списании металла на производство профиля в ООО ПТК «< >» ранее не видела. Основания издания данного приказа ей неизвестны, как не известны и причины неисполнения руководством ООО ПТК «< >» условий кредитных договоров перед ПАО < >», договора с ПАО «< >»;

-показаниями свидетеля ФИО23 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. работала в ООО ПТК «< >» в должности бухгалтера по материалам. На основании приказа директора ООО ПТК «< >» ФИО2 была наделена правом подписи в товарных и товарно-транспортных накладных. Ее непосредственным руководителем являлась Свидетель №4, занимавшая должность главного бухгалтера. Основным видом деятельности ООО ПТК «< >» являлось производство профилей, также общество осуществляло производство стальных труб, полых профилей и фитингов, холодностянутого штрипса, строительных металлических конструкций и изделий, занималось торговлей металлами в первичных формах, основными поставщиками - ООО «< >», ПАО «< >», ООО «< >», с которыми были заключены договоры поставки, которые осуществляли поставки металлопродукции (в основном, стали оцинкованной в рулонах). Указанная металлопродукция поставлялась на площадку и в производственный цех ООО ПТК «< >», расположенные в <адрес>. Участия в инвентаризациях она не принимала. Какое количество металлопродукции находилось на указанной производственной базе, в том числе на конец ДД.ММ.ГГГГ., кто из работников осуществлял учет запасов и готовой продукции, ей не известно, как ничего не известно о списании в ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей, а именно стали оцинкованной листовой в количестве 10 162,78 тонн на общую сумму 362 411 466 руб. 58 коп. В ходе осуществления трудовых обязанностей на основании данных, поступивших от кладовщиков и отдела снабжения ООО ПТК «< >» об использовании в производстве или реализации продукции, она составляла акты о списании материалов, которые в дальнейшем проверялись и подписывались генеральным директором. Количество подготовленных актов на списание товарно-материальных ценностей, сумму списаний товарно-материальных ценностей не помнит (т. 27 л.д. 94-95);

-показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде и на предварительном следствии (т. 27 л.д. 80-82), оглашенными в судебном заедании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подержанными последней о том, что должность главного бухгалтера ООО ПТК «< >» она непрерывно занимала в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ее непосредственным руководителем являлся генеральный директор ФИО2, который осуществлял руководство предприятием, принимал все ключевые решения предприятия, в том числе касающиеся заключения договоров, совершения сделок, расчетов с контрагентами, оплаты налогов. ФИО2 лично изучал и подписывал все счета на оплату, оборотно – сальдовые ведомости по движению денежных средств предприятия, выписки по расчетным счетам, бухгалтерскую и налоговую отчетность. У ООО ПТК «< >» были открыты расчетные счета в ОАО «< >», «< >», Банк «< >», «< >». Кредитные договоры заключались с целью пополнения оборотных средств ООО ПТК «< >», приобретения металлопродукции. В некоторых договорах четко указывались цели их заключения, в связи с чем, ООО ПТК «< >» предоставляло в ПАО «< >» документы, подтверждающие целевое расходование полученных денежных средств. Решения о заключении кредитных договоров принимал лично ФИО2 В период ее работы в ООО ПТК «< >» проблем с обслуживанием кредитов не возникало. В период заключения кредитных договоров финансовое состояние ООО ПТК «< >» было удовлетворительным, то есть предприятие было платежеспособным, осуществляло нормальную производственную и коммерческую деятельность. Примерно к середине ДД.ММ.ГГГГ в связи с усилением конкуренции ООО ПТК «< >» снизило оборот приобретаемой и производимой продукции, также в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. размеры дебиторской и кредиторской задолженности уменьшились, причины этому ей не известны. Возможно, что денежные средства, полученные от ПАО < >, использовались для погашения имевшейся задолженности перед кредиторами и поставщиками продукции для ООО ПТК «< >», так как некоторые поставщики поставляли металлопродукцию ООО ПТК «< >» на условиях отсрочки платежа. Полагает, что причиной неисполнения обязательств перед ПАО < > являлась нехватка оборотных средств. О выявленной недостаче залогового имущества - готовой продукции, а так же списании в ДД.ММ.ГГГГ. ТМЦ ей ничего неизвестно, на этот период времени в Обществе она уже не работала. Вообще списание товарно – материальных ценностей (сырья) осуществлялось в связи с использованием материалов для производства готовой продукции на основании данных, которые предоставлял ФИО2 Такое списание производилось ею ежемесячно и отражалось в программе 1С бухгалтерия. Причинами образования дебиторской задолженности являлись неплатежи со стороны контрагентов. Вопросами урегулирования дебиторской задолженности она не занималась, данный вопрос входил в компетенцию менеджеров отдела сбыта, юристов предприятия. Причины неисполнения ООО ПТК «< >» обязательств по оплате товара перед ПАО «< >» ей неизвестны. Все решения об оплате принимал ФИО2 О фактах снижения размера оборотных средств ей ничего неизвестно. Ни она, ни другие работники бухгалтерии в период ее работы в ООО ПТК «< >» не принимали участия в инвентаризациях товарно – материальных ценностей, находившихся на производственной базе ООО ПТК «< >». По предъявленной ей следователем оборотно – сальдовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ ООО ПТК «< >» может пояснить, что в ней содержатся сведения о размерах (в стоимостном выражении) активов и пассивов организации за ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (начало периода) и на ДД.ММ.ГГГГг. (конец периода). Согласно указанной оборотно - сальдовой ведомости по счету 10.1 «Сырье и материалы», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. на балансе ООО ПТК «< >» находились сырье и материалы (в том числе сталь оцинкованная листовая и другие материалы) общей стоимостью 344 609 965 руб. 47 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. на балансе ООО ПТК «< >» находились сырье и материалы (в том числе сталь оцинкованная листовая и другие материалы) общей стоимостью 32 879 494 руб. 76 коп. Аналогичные сведения (об остатках сырья и материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.) содержатся в выписке об оборотах по счету 10.1 за ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПТК «< >». Согласно предъявленного ей журнала проводок ООО ПТК «< >» (счет 91.10.1) за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГг. ООО ПТК «< >» было осуществлено списание материала (стали оцинкованной) в следующих суммах: 38 281 404 руб. 81 коп., 90 625 774 руб. 04 коп., 90 981 875 руб. 86 коп., 123 468 533 руб. 25 коп., 9 566 770 руб. 36 коп., 9 487 108 руб. 26 коп., т.е. на общую сумму свыше 300 000 000 руб. (как убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде), что также отражено в бухгалтерской справке ООО ПТК «< >» № от ДД.ММ.ГГГГг. Основания для такого списания ей не известны. В период ее работы списание указанных материалов не осуществлялось. Документов, обосновывающих необходимость списания такого количества материалов, ей не предоставлялось. Согласно правилам ведения бухгалтерского учета, списание материалов должно осуществляться только на основании приказа руководителя организации и подтверждаться документами, подтверждающими необходимость списания. Соответствовали ли указанные выше данные об остатках сырья и материалов ООО ПТК «< >» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. их фактическому наличию, ей не известно;

-показаниями свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ООО ПТК «< >» в должности специалиста по транспорту. Руководство Обществом осуществлял ФИО2 Основным видом деятельности являлось производство профилей, стальных труб, продажа указанной металлопродукции, основными поставщиками на основании заключенных договоров поставки - ООО «< >», ПАО «< >», ООО «< >». Перевозка и доставка металлопродукции осуществлялась транспортом различных компаний на производственную базу ООО ПТК «< >», оплата производилась безналичным путем. Какой объем металлопродукции приобретался и реализовывался ООО ПТК «< >», какое количество металлопродукции хранилось на производственной базе ООО ПТК «< >», ей не известно. В период ее работы в ООО ПТК «< >» она ежемесячно совместно с кладовщиками ФИО75, ФИО76 участвовала в инвентаризациях металлопродукции (в том числе оцинкованных рулонов, профиля), находившейся на производственной базе ООО ПТК «< >». В конце ДД.ММ.ГГГГ. количество поставок металлопродукции от поставщиков снизилось, соответственно, снизился объем реализуемой металлопродукции. Чем были вызваны причины снижения объемов приобретаемой и реализуемой металлопродукции, ей неизвестно. ФИО2 о прекращении деятельности ООО ПТК «< >» не сообщал. Финансовыми вопросами ООО ПТК «< >» она не занималась, в связи с чем, размеры кредиторской и дебиторской задолженности Общества, причины их образования и динамика их изменения, ей неизвестны. Так же ей не известны причины неисполнения руководством ООО ПТК «< >» условий договоров, в том числе кредитного перед ПАО < >. Какое количество металлопродукции (сырья, материалов) находилось на балансе ООО ПТК < >», о так же какая- либо информация о факте и причинах списания в ДД.ММ.ГГГГ. товарно-материальных ценностей (оцинкованного металлопроката), совершении ФИО2 каких-либо действий, которые могли привести к банкротству ей не известны (т. 27 л.д. 172-173);

-показаниями свидетеля Свидетель №14 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она работала в должности экономиста ООО ПТК «< >», руководителем которого являлся ФИО2 Общество осуществляло производство холоднокатаных профилей и сварных труб и их реализацию. Основными поставщиками металлопродукции для ООО ПТК «< >» являлись ПАО «< >», ООО «< >», ООО «< >». У ООО ПТК «< >» имелась дебиторская задолженность, ее размер составлял около 50 млн. руб., что было связано с тем, что покупатели нарушали условия договоров об оплате за продукцию. ООО ПТК «< >» заключило кредитные договоры с ПАО < >, но сами обстоятельства заключения этих договоров ей неизвестны. В ходе своей деятельности она осуществляла подсчет процентов, которые ООО ПТК «< >» выплачивало по банковским кредитам. В ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПТК «< >» ежегодно выплачивало банку только 40-50 млн. руб. в качестве процентов за пользование кредитами. О передаче ООО ПТК «< >» имущества в залог ПАО < > ей ничего неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ. предприятие работало стабильно, осуществляло производственную деятельность, имело рынок сбыта производимой продукции, проблем с облуживанием кредитов, выплатой заработной платы не было. В ДД.ММ.ГГГГ у ООО ПТК «< >» снизились объемы продаж производимой продукции в связи с усилением конкуренции на рынке сбыта, что привело к снижению размеров выручки, приобретаемой металлопродукции. В конце ДД.ММ.ГГГГ. у ООО ПТК «< >» возник недостаток оборотных средств, что привело к тому, что предприятие было вынужденно отказаться от закупок металлопродукции у поставщиков, так как продукцию нечем было бы оплачивать. Однако о возможном прекращении деятельности ООО ПТК «< >» или продаже ФИО2 не говорил. Об обнаружении сотрудниками ПАО < > недостачи ТМЦ (готовой продукции и сырья), находившихся в залоге у ПАО < >, хранившейся у ООО ПТК «< >», списании в ДД.ММ.ГГГГ. товарно-материальных ценностей ООО ПТК «< >», ей ничего неизвестно. Участие в инвентаризациях металлопродукции она не принимала. Какое количество металлопродукции находилось на производственной базе, причины банкротства ООО ПТК «< >», ей неизвестны (т. 28 л.д. 59-60);

-показаниями свидетеля Свидетель №15 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО ПТК «< >» в должности юрисконсульта и исполнительного директора. Руководителем являлся ФИО2 Основными поставщиками металлопродукции являлись ПАО «< >», ООО «< >», ООО «< >», с каждым из которых были заключены соответствующие договоры. Оплата за металлопродукцию производилась по безналичному расчету, как на условиях предоплаты, так и отсрочки платежа. В период сотрудничества с указанными поставщиками у ООО ПТК < >» возникла задолженность перед ПАО «< >» и ООО «< >». Причиной образования задолженности перед указанными поставщиками, скорее всего, являлось отсутствие оборотных средств у предприятия. Металлопродукция, которая приобреталась у поставщиков, складировалась и хранилась на производственной площадке ООО ПТК «< >», расположенной по <адрес> Кроме того, там же хранилась и металлопродукция, производимая ООО ПТК «< >» (профиль, труба). Участие в инвентаризациях металлопродукции он не принимал. О фактах недостачи металлопродукции ООО ПТК «< >» ему не известно. У ООО ПТК «< >» имелась дебиторская задолженность, ее размер достигал десятков миллионов рублей, что было связано с тем, что продукция продавалась на условиях рассрочки платежа, некоторые покупатели нарушали условия договоров об оплате за продукцию. ООО ПТК «< >» пыталось ликвидировать дебиторскую задолженность путем проведения переговоров с контрагентами, обращений в суды. В ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПТК «< >» заключило несколько кредитных договоров с ПАО < >. Сумма кредита по одному из договоров составляла 130 000 000 руб. Суммы кредита по другим договорам не помнит. В качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам ООО ПТК «< >» передало банку в залог недвижимое имущество (земельные участки, здания), технологическое оборудование (станки, краны), транспортные средства, а также металлопродукцию (товары в обороте). Кроме того, в залог банку было передано недвижимое имущество, принадлежащее ООО «< >» и ООО «< >». Инициатором заключения кредитных договоров с ПАО < > являлся ФИО2, который сообщил, что предприятию необходимы дополнительные оборотные средства для приобретения металлопродукции. Он занимался подготовкой документов для представления банку в целях получения кредита (документы для оценки залогового имущества, протоколы собраний участников обществ), бухгалтерские документы для банка готовились работниками бухгалтерии предприятия. Полагает, что кредиты были израсходованы для приобретения металлопродукции, то есть по целевому назначению. Однако ООО ПТК «< >» не смогло выполнить условия кредитных договоров, то есть надлежащим образом производить погашение задолженности по договорам, что было связано с отсутствием денежных средств на счетах предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ. предприятие работало стабильно, активно осуществляло производственную деятельность, проблем с облуживанием кредитов, выплатой заработной платы не было. В конце ДД.ММ.ГГГГ. у ООО ПТК «< >» перестало производить выплаты по кредитным договорам, производственная деятельность резко снизилась, произошло сокращение работников предприятия. О прекращении деятельности общества или продаже предприятия ФИО2 не говорил, он обращался в ПАО < >, пытался найти выход из сложившейся ситуации. Об обнаружении сотрудниками ПАО < > недостачи ТМЦ (готовой продукции и сырья), находившихся в залоге у ПАО < >, хранившейся у ООО ПТК < >», обстоятельствах и причинах списания в ДД.ММ.ГГГГ. металлопродукции, а так же количестве металлопродукции числившегося на балансе ООО ПТК «< >», ему ничего неизвестно (т. 28 л.д. 61-62);

-показаниями свидетеля Свидетель №16 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО ПТК «< >» в должности заместителя директора по производству, руководителем Общества являлся генеральный директор ФИО2 ООО ПТК «< >» осуществляло производство армирующего профиля сварных труб и их реализацию. Приобретался металлопрокат у ПАО «< >», ООО «< >» и ООО «< >». Доставка металлопродукции в ООО ПТК «< >» осуществлялась автомобильным транспортом и складировалась на производственной базе, расположенной по <адрес>. Какое количество металлопродукции находилось на производственной базе ООО ПТК «< >» в ДД.ММ.ГГГГ., не помнит. Вместе с тем, общее количество металлопродукции, которая единовременно находилась на производственной базе ООО ПТК «< >» могло составлять от 1 000 до 7 000 тонн (с учетом сырья, материалов и готовой продукции). Учет металлопродукции осуществляли кладовщики - Свидетель №17, ФИО76, а также экономист ФИО77 Участие в инвентаризациях металлопродукции он не принимал, но ему известно, что такие инвентаризации ежемесячно производились указанными выше кладовщиками, работниками бухгалтерии и отдела сбыта ООО ПТК «< >». В ходе инвентаризаций регулярно выявлялись небольшие недостачи металлопродукции, которые были вызваны ошибками при ее учете и списании. ФИО3 были заключены кредитные договоры на общую сумму в 300 млн. руб. Он видел, что сотрудники банка в присутствии представителя ПТК «< >» - Свидетель №6 проводили проверки на территории производственной базы предприятия. Об обнаружении сотрудниками ПАО < > недостачи ТМЦ, находившихся в залоге у ПАО < >, хранившейся у ООО ПТК «< >» ему ничего неизвестно. Осуществляло ли ООО ПТК «< >» сделки по отчуждению имущества, находившегося в залоге у банка, так же неизвестно, как ничего не известно о списании в ДД.ММ.ГГГГ. товарно-материальных ценностей. С ДД.ММ.ГГГГ. у ООО ПТК «< >» снизились объемы приобретаемой, производимой и реализуемой металлопродукции, что было связано со снижением спроса на производимую металлопродукцию (т. 28 л.д. 63-64);

-показаниями свидетеля Свидетель №17 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в должности кладовщика в ООО ПТК «< >». Руководителем ООО ПТК «< >» являлся ФИО2, занимавший должность генерального директора. Основными видами деятельности ООО ПТК «< >» являлись производство профилей, стальных труб, штрипса, строительных металлических конструкций и изделий, их реализация. ООО ПТК «< >» приобретало оцинкованные рулоны у ПАО «< >» и ООО «< >». Продукция, которая поставлялась указанными поставщиками (рулоны) складировалась, хранилась и перерабатывалась на производственной базе, расположенной в <адрес>. На базе на открытой площадке, в цехах, на складе хранилось большое количество металлопродукции, в том числе рулоны (оцинкованные и горячекатаные), лента оцинкованная, профиль, труба и др. Какое количество металлопродукции (в том числе рулонов) находилось на производственной базе, изменилось ли количество продукции на производственной базе к ДД.ММ.ГГГГ. по сравнению с началом или серединой ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Вместе с тем в ДД.ММ.ГГГГ. на производственной базе металлопродукции было больше, чем в ДД.ММ.ГГГГ. Видела, что в ДД.ММ.ГГГГ. представители ПАО < > в присутствии сотрудников ООО ПТК «< >» - Свидетель №6 и Свидетель №24 неоднократно посещали производственную базу, фотографировали металлопродукцию (рулоны, профиль, оборудование). В ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ФИО4, ФИО5, Свидетель №9, работниками бухгалтерии она ежемесячно участвовала в инвентаризациях металлопродукции (рулонов, профиля, штрипса), находившейся на производственной базе, в ходе которых они подсчитывали количество металлопродукции, делали сверки с данными бухгалтерии. В некоторых случаях выявлялись небольшие недостачи или пересортица. Кем и какие документы составлялись в ходе и по результатам проведения инвентаризаций, как и о факте списания металлопродукции (рулонов) в ДД.ММ.ГГГГ. ей ничего неизвестно (т. 29 л.д. 198-199);

-показаниями свидетеля Свидетель №24 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он являлся сотрудником ООО ПТК «< >» с ДД.ММ.ГГГГ., работал в должностях: руководитель производства, директор по производству. Его непосредственным руководителем являлся генеральный директор ООО ПТК «< >» ФИО2 ООО ПТК «< >» занималось производством армированного профиля (для стеклопакетов), а также производством профилированной трубы. По объемам нахождения металла на складах, дать ответ затрудняется. Металл был как в готовом виде (рулоны), штрипс и готовые изделия. Учет на каждом виде производства осуществлял кладовщик. Непосредственного участия в инвентаризации металлопродукции он не принимал. Какие документы составлялись после проведения инвентаризации, предоставлялись ли итоги инвентаризации генеральному директору ФИО2, ему не известно. Так же не обладает информаций по списанию ТМЦ. Документ по технико-экономическому пояснению составлялся им при помощи специальной формулы методики расчета, был передан ФИО2 О кредитных обязательствах Общества, объемах залога, ему ничего не известно. Участия в наложении ареста на имущество ООО ПТК «< >» и консервации не принимал. О последствиях консервации ему так же ничего не известно (т.31 л.д.76-83);

-показаниями свидетеля Свидетель №21 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работал в ООО ПТК «< >» в должности главного энергетика. Его рабочее место находилось в производственном здании ООО ПТК «< >», расположенном на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. в производственное здание пришел судебный пристав-исполнитель в сопровождении представителя ПАО «< >», которые собрали в цехе весь работавший персонал и объявили, что ООО ПТК «< >» «закрывается», попросили собрать личные вещи и покинуть территорию ООО ПТК «< >» в течение дня. Он собрал свои вещи в течение часа и ушел, что происходило в тот день на территории ООО ПТК «< >», ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из компании, поставлявшей в производственный комплекс Общества электроэнергию и сообщили, что производственный комплекс будет отключаться от электроэнергии из-за задолженности за электричество, попросили подъехать и показать рубильники, которые необходимо отключить. В назначенный день он приехал на производственный комплекс показал сотрудникам энергоснабжающей компании рубильники, которые нужно отключить, чтобы обесточить производственный комплекс ООО ПТК «< >», после чего сотрудники энергоснабжающей компании обесточили производственный комплекс ООО ПТК «< >» и опломбировали рубильники. ФИО2 при этом не присутствовал. Присутствовали ли при этом представители ПАО «< >», не помнит. До наложения ареста на имущество он сообщил ФИО2 о необходимости сделать резервную копию программного обеспечения трубных станов, так как в случае отключения электроэнергии, аккумуляторы могут не справиться с электроснабжением, что повлечет за собой вывод из строя оборудования. Через некоторое время после разговора с ФИО2 на производственный комплекс приехали представители ПАО «< >», сделали резервную копию программного обеспечения трубных станов. Про последствия отключения водоснабжения ему ничего не известно. При консервации производства он не присутствовал (т. 31 л.д. 6-8);

-показаниями свидетеля Свидетель №29 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в должности мастера ООО ПТК «< >». Его рабочее место находилось в производственном здании ООО ПТК «< >», расположенном в <адрес> стр.6. В ДД.ММ.ГГГГ., находясь на рабочем месте, в дневное время в производственное здание пришел судебный пристав-исполнитель в сопровождении представителя ПАО «< >», они собрали в цехе весь работавший персонал, объявили, что ООО ПТК «< >» «закрывается», попросили собрать личные вещи и покинуть территорию ООО ПТК «< >» в течение дня. Он собрал свои вещи в течение часа и ушел, что происходило в тот день на территории ООО ПТК «< >», ему не известно (т. 31 л.д. 156-158);

-показаниями свидетеля ФИО25 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он является доктором технических наук, профессором по кафедре обработки металлов давлением, в частности специалистом по прокатному производству. В период с ДД.ММ.ГГГГ. преподавал в < > университете дисциплины: «теория прокатки металлов», «технология прокатки металлов», «оборудование прокатных цехов». До ДД.ММ.ГГГГ работал мастером в цехе сборки крупных узлов Уралмаш завод. Им сделано экспертное заключение по документу «Технико-экономическое пояснение (расчет коэффициента перевода фактического веса рулона в погонные метры готовой продукции» и технико-экономическое пояснение (расчет коэффициента перевода фактического веса рулона в погонные метры готовой продукции). По даному заключению может пояснить, что ООО ПТК «< >» в период с ДД.ММ.ГГГГ. в бухгалтерском учете учитывало и отображало поступавший от поставщиков металлопрокат по фактическому весу, а готовая продукция и дальнейшая отгрузка готовой продукции ООО ПТК «< >» отображалась в бухгалтерском учете по погонным метрам. При этом поставщики металлопроката при производстве металлопроката руководствуются ГОСТом 52246-2004. Согласно указанному ГОСТу прокат нормальной точности поставляется с отклонением в заявленных номинальных размеров по толщине от 1 до 1,2 мм, как в сторону уменьшения толщины, так и в сторону увеличения толщины, в зависимости от исходной толщины металлопроката. При этом на практике перед сотрудниками компаний, занимающихся непосредственно прокаткой металла ставится задача выпускать металлопрокат с уменьшением его толщины на допускаемую ГОСТом погрешность, что влечет за собой при сохранении длины металлопроката, уменьшение его веса. То есть фактическая масса выпускаемого с предприятий металлопроката меньше теоретической массы, при этом предприятия, поставляющие металлопрокат, а товаросопроводительных документах указывают теоретический вес металлопроката без учета погрешности. Поэтому, если в бухгалтерской отчетности предприятия, закупающего металлопрокат, последний учитывается по фактическому весу, а поставляется по теоретическому, накапливается разница в весе металлопроката между теоретической и практической массой. Зная допускаемую погрешность по толщине металла и объем закупленного металла, можно посчитать общую массу металла фактически поставленного на предприятие и общую теоретическую массу металла, поставленного на предприятие. Разница между этими двумя показателями будет являться массой не поставленного фактически, но учтенного в бухгалтерской отчетности, металлопроката. Изучив, предоставленное ФИО2 технико-экономическое пояснение (расчет коэффициента перевода фактического веса рулона в погонные метры готовой продукции, в котором проанализировано все поступление металлопроката в ООО ПТК «< >» за период с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом его фактического веса и с учетом его теоретического веса, он пришел к выводу, что действительно при таком подходе к учету металлопроката, который существовал в ООО ПТК «< >», за исследуемый период на склад могло быть оприходовано 10 000 тонн металла, который фактически в ООО ПТК «< >» не поступал, а являлся разницей в массе между фактическим весом поступившего металла и теоретическим весом поступившего металла (т. 31 л.д. 1-5);

-показаниями свидетеля Свидетель №31 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он является менеджером по продажам в АО «< >». До ДД.ММ.ГГГГ. его рабочее место находилось в <адрес>. В его должностные обязанности входила продажа металлопроката, произведенного ПАО «< >». ООО ПТК «< >» закупало в ПАО «< >» металлопрокат. В ДД.ММ.ГГГГ. он около 3 месяцев принимал от ООО ПТК «< >» заявки на поставку металлопроката, обозначал ООО ПТК «< >» цену, по которой ПАО «< >» готово отгрузить металлопрокат, размещал заявку на производстве. Он помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПТК «< >» не своевременно и не в полном объеме оплачивало металлопрокат, в связи с чем у ООО ПТК «< >» перед ПАО «< >» была задолженность, размер которой не помнит. Ознакомившись с представленной ему во время допроса перепиской по электронной почте с генеральным директором ООО ПТК «< >» ФИО2, может утверждать, что действительно ДД.ММ.ГГГГг. в его адрес по электронной почте от ФИО2 пришло письмо, в котором последний просил разъяснить в каких максимально плюсовых допусках осуществляется прокатка оцинкованного металла, нормальной точности (Б) в толщинах 1,35 – 1,4 мм. Он ответил ФИО2 в тот же день. Для ПАО «< >» не важно в каких допусках производится металлопрокат, так как производитель продает металл в тоннах. В ДД.ММ.ГГГГ он закончил Череповецкий государственной университет по специальности обработка металлов давлением. Ознакомившись с предъявленным ему экспертным заключением по документу «Технико-экономическое пояснение (расчет коэффициентов перевода фактического веса рулона в погонные метры готовой продукции)» профессора ФИО25, а также протоколом его допроса, может утверждать, что заключение ФИО25 является логичным, не противоречит изложенным в нем расчетам. (т.35 л.д.32-34);

-показаниями свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что весной ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый ФИО2 с просьбой произвести ремонт двигателя автомобиля «Субару Трибека». Он согласился, ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ООО ПТК «< >» в лице ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по ремонту указанного автомобиля, по условиям которого он принял на себя обязательство по ремонту указанного автомобиля, а ООО ПТК «< >» в лице ФИО2 - обязалось оплатить оказанные услуги. По условиям договора, расчет за оказанные услуги должен был быть произведен в течение 7 дней после выполнения работ и подписания сторонами акта о выполненных работах. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он произвел ремонт двигателя указанного автомобиля, в том числе приобрел за свой счет запасные части для него, передал его заказчику, им был составлен акт выполненных работах, согласно которого общая стоимость работ составила около 300 000 руб. Однако, ООО ПТК «< >» оплату за выполненные работы не произвело. ФИО2 сообщил, что у него возникли финансовые проблемы, просил немного подождать. В связи с тем, что ФИО2 не произвел расчет по договору, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Череповецкий городской суд с иском о взыскании с ООО ПТК «< >» денежных средств по указанному выше договору. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования к ООО ПТК «< >» были удовлетворены, исполнительный лист передал в службу судебных приставов. В ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился Свидетель №39, который предложил выкупить долг перед ООО ПТК «< >» за 250 000 руб. Он согласился, был оформлен договор переуступки долга, по которому он получил от Свидетель №39 наличные денежные средства в сумме 250 000 руб. (т. 27 л.д. 92-93);

-показаниями свидетеля Свидетель №39 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - консультирование, предоставление займов. ФИО2 ему знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ., но отношений с тем он не поддерживал. В ДД.ММ.ГГГГ. в сети интернет узнал о том, что Арбитражным судом Вологодской области рассматривается дело о банкротстве ООО ПТК «< >». Заявителем по данному делу являлся Свидетель №8 Кроме того, одним из участников дела о банкротстве (кредитором) являлось ПАО < >. Основанием для обращения Свидетель №8 в суд явилось наличие у ООО ПТК «< >» задолженности около 336 000 руб. Обстоятельства возникновения этой задолженности, ему не известны. Он решил выкупить у Свидетель №8 право требования данной задолженности, чтобы в дальнейшем продать ее ПАО < > и получить прибыль от данной сделки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он встретился с Свидетель №8, предложил тому заключить договор уступки права требования (цессии) задолженности ООО ПТК «< >» за 250 000 руб. Свидетель №8 согласился, после чего такой договор был заключен. По условиям договора он приобрел у Свидетель №8 право требования задолженности в сумме около 336 000 руб. Расчет по указанному договору он произвел с Свидетель №8 за счет своих наличных денежных средств. В дальнейшем он обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о замене взыскателя, представив в суд документы, подтверждающие законность сделки с Свидетель №8 После рассмотрения представленных им документов судом было принято решение об удовлетворении его заявления. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Вологодское отделение ПАО < > с предложением о выкупе права требования задолженности к ООО ПТК «< >» примерно за 336 000 руб. Представители ПАО < > согласились с его предложением, и примерно через неделю на расчетный счет в банке «< >» поступили денежные средства в указанной сумме. В дальнейшем участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве ООО ПТК «< >» он не принимал, кредитором ООО ПТК «< >» не является. Договоров займа или иных договоров с ООО ПТК «< >» не заключал, денежных средств от ООО ПТК «< >» не получал и не вносил (т. 27 л.д. 174-175);

-показаниями свидетеля ФИО30 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В реестр требований кредиторов ФИО2 включены: ПАО «< >», сумма требований которого по основному долгу составляет 337 382 467 руб. 62 коп., по возмещению убытков, неустойке – 224 608 руб. 85 коп., ООО «< >», сумма требований которого по основному долгу составляет 10 422 245 руб. 68 коп., по возмещению убытков, неустойке – 2 055 301 руб. 89 коп. В ходе процедуры банкротства им были выявлены признаки преднамеренного банкротства ФИО2, что выражалось в заключении ФИО2 безвозмездных сделок с заинтересованными лицами, так же заключении сделок купи-продажи имущества, в том числе по цене ниже рыночной стоимости. Так, в числе прочих, ФИО2ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор дарения своей < >ФИО19<адрес>, стоимость которой составляет 2 167 109 руб. 70 коп., а так же договоры купли продажи: ДД.ММ.ГГГГг. - <адрес>, которую ФИО2 продал Свидетель №27 за 1 000 000 руб., при рыночной стоимости 1 368 000 руб., а последний ДД.ММ.ГГГГг. перепродал ее ФИО26 за 1 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГг. - <адрес>, которую ФИО2 продал Свидетель №27 за 3 100 000 руб. а последний ДД.ММ.ГГГГг. перепродал ее Свидетель №25 за 4 000 000 руб. В ходе процедуры банкротства им в ООО Аудиторско-оценочная компания «< >» была назначена и проведена оценка, согласно которой рыночная стоимость указанной квартиры составила 6 079 000 руб. В ходе рассмотрения Арбитражным судом его заявления о признании заключенного договора купли - продажи недействительным, судом в ООО «< >» назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанной квартиры, согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость квартиры на день совершения сделки составила 6 550 000 руб. Кроме того, им были реализованы 4 элитных автомобиля: ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был продан автомобиль Ауди Q5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, ГРЗ: №ФИО32 за 650 000 руб. Стоимость приобретенного ФИО32 автомобиля аналогичной модели и года выпуска начинается от 925 000 руб., а средняя цена такого автомобиля составляет 1 024 000 руб. По результатам торгов стоимость автомобиля составила 631 599 руб.99 коп.; ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был продан автомобиль Мерседес-Бенц GL420CD14MATIC, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, ГРЗ: №. Свидетель №26 за 250 000 руб. Стоимость автомобилей аналогичной модели ДД.ММ.ГГГГ. выпуска составляет от 915 000 руб. и выше, а средняя цена подобного автомобиля составляет 1 007 400 руб. По результатам торгов стоимость автомобиля составила 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был продан автомобиль Мерседес-Бенц SLK 230ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, ГРЗ: №. Свидетель №34 за 130 000 руб. Стоимость приобретенного Свидетель №34 автомобиля аналогичной модели и года выпуска начинается от 400 000 руб., а средняя цена такого автомобиля составляет 433 750 руб. По результатам торгов стоимость автомобиля составила 405 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был продан автомобиль Порше САУЕNNЕ S, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, ГРЗ: №ФИО18 за 580 000 руб., которая соответствовала рыночной (т.28 л.д.12-14, т.33 л.д.1-3);

-показаниями свидетеля Свидетель №22 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО ПТК «< >» в должности юриста. В процессе работы оказывала ФИО2 услуги личного характера, представляла интересы ФИО2 в Росреестре при продаже квартир в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратился ФИО2 с просьбой оказать ему помощь в продаже кв. <адрес>. Она не интересовалась у ФИО2 о причинах, по которым последний решил продать указанные квартиры. Продажей указанных квартир занималось агентство недвижимости «< >», которое располагалась на <адрес>. Сотрудник агентства – Свидетель №27 узнав о том, что ФИО2 продает квартиру в <адрес> за 3 100 000 руб., а квартиру в <адрес> за 1 000 000 руб., решил сам приобрести указанные квартиры с целью их дальнейшей перепродажи по более высокой цене. ФИО2 сказал, что ему нужно побыстрее продать квартиры, поэтому установил минимальную цену. Эти квартиры были приобретены ФИО2 еще до присоединения <адрес> к территории РФ и право собственности на квартиры было зарегистрировано на < >ФИО86< >< >. Для того, чтобы заключить договоры купли-продажи по квартирам ФИО2 должен был сначала зарегистрировать свое право собственности на квартиры, а затем- переход права собственности на квартиры от него к Свидетель №27, в связи с чем ФИО2 нужно было ехать в Республику <адрес>. Однако ФИО2 не имел такой возможности, в связи с чем, выдал на ее имя нотариально удостоверенную доверенность на право продажи квартир. Перед тем, как она и Свидетель №27 поехали в Республику <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., в офисе ООО ПТК «< >» был составлен договор купли продажи <адрес>, согласно условиям которого она, действуя на основании доверенности, выданной ФИО2, продала ее Свидетель №27 за 3 100 000 руб., после чего Свидетель №27 в ее присутствии передал ФИО2 за указанную квартиру 3 100 000 руб. ФИО2 написал расписку о получении от Свидетель №27 указанной суммы денежных средств. После чего она и Свидетель №27 поехали в <адрес>, где в присутствии регистратора подписали договор и сдали документы на регистрацию перехода прав собственности. В ДД.ММ.ГГГГ. в том же офисе ООО ПТК «< >» был составлен договор купли продажи <адрес>, согласно условиям которого она, действуя на основании доверенности, выданной ФИО2, продала Свидетель №27 квартиру за 1 000 000 руб., после чего Свидетель №27 в ее присутствии передал ФИО2 1 000 000 руб. ФИО2 написал расписку о получении от Свидетель №27 указанной суммы денежных средств. Затем она и Свидетель №27 поехали в <адрес>, где в присутствии регистратора подписали договор и сдали документы на регистрацию перехода прав собственности на квартиру к ФИО2, а затем от ФИО2 к Свидетель №27 О том, что Свидетель №27 продал обе квартиры ей стало известно, когда она знакомилась с материалами дела в Арбитражном суде, куда ее вызвали на допрос при решении вопроса о признании недействительными сделок по продаже ФИО2 квартир Свидетель №27 (т. 31 л.д. 52-54);

-показаниями свидетеля Свидетель №27 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. он работал без оформления трудовых отношений в ООО «< >», которое оказывало риэлтерские услуги. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая Свидетель №22 и сообщила, что ФИО2 намеревается продать две квартиры в Республике <адрес> по минимальной рыночной цене, предложила купить их для последующей продажи по более высокой цене. Предложение Свидетель №22 его заинтересовало, они договорились о встрече. При встрече в офисе ООО ПТК «< >», расположенном в <адрес>, ФИО2 сообщил, что намерен продать квартиру в <адрес> за 3 100 000 руб., а квартиру в <адрес> за 1 000 000 руб. Он согласился приобрести обе. Деньги на покупку квартир получил в заем у своих родственников и знакомых. В ДД.ММ.ГГГГ. в том же офисе был составлен договор купли-продажи <адрес>, согласно условиям которого Свидетель №22, действуя на основании доверенности, выданной ФИО87., продала ему <адрес> за 3 100 000 руб., после чего, он в присутствии Свидетель №22 передал ФИО2 за указанную квартиру 3 100 000 руб., а последний написал расписку о получении указанной суммы денежных средств. Затем он и Свидетель №22 поехали в <адрес>, где в Госкомрегистре сдали документы на регистрацию перехода прав собственности на квартиру от ФИО2 к нему. В ДД.ММ.ГГГГ. в том же офисе был составлен договор купли-продажи <адрес>, согласно условиям которого Свидетель №22, действуя на основании доверенности, выданной ФИО2, продала ему <адрес> за 1 000 000 руб., после чего он в присутствии Свидетель №22 передал ФИО2 за указанную квартиру 1 000 000 руб., а последний написал расписку о получении указанной суммы денежных средств. Затем он и Свидетель №22 проследовали в <адрес>, где в Госкомрегистре в присутствии регистратора подписали договор и сдали документы на регистрацию перехода прав собственности на квартиру от ФИО2 к нему. В ДД.ММ.ГГГГ. он разместил на сайте < > объявление о продаже обеих квартир. В ДД.ММ.ГГГГ. продал <адрес> за 1 100 000 руб. ранее не знакомой ФИО26, проживающей в <адрес>. Денежные средства за квартиру ФИО26 передала ему наличными после подписания договора купли- продажи квартиры перед сдачей документов перехода права собственности на регистрацию. В ДД.ММ.ГГГГ. он продал <адрес> за 4 100 000 руб. ранее не знакомой Свидетель №25, которая проживала в соседней квартире. Денежные средства за квартиру Свидетель №25 передала наличными после подписания договора купли-продажи квартиры перед сдачей документов перехода права собственности на регистрацию. Почти все денежные средства, полученные от продажи квартир он потратил на возвращение долга. Со слов Свидетель №25 ему известно, что деньги на покупку квартиры она брала в заем у своих знакомых, а также брала потребительский кредит. Ему известно о том, что финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделок по продаже ему ФИО2 квартир недействительными. Ему известно, что сделка по продаже <адрес> названия <адрес> признана Арбитражным судом недействительной. О том, что сделка по продаже ему ФИО2<адрес> Арбитражным судом признана недействительной, ему не известно (т. 31 л.д. 148-151);

-показаниями свидетеля Свидетель №25 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. от соседки ФИО27 узнала о продаже <адрес> и о том, что собственник квартиры находится на месте. Так она познакомилась с настоящим на тот момент собственником квартиры - Свидетель №27, с которым ДД.ММ.ГГГГг. в МФЦ по <адрес> у нее был заключен договор купли- продажи указанной квартиры, которую она приобрела за 4 000 000 руб. Перед покупкой квартиры, ее осматривала, ей ее показывал Свидетель №27 Денежные средства передала лично Свидетель №27 в той квартире под расписку двумя платежами: 2 500 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГг. и 1 500 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГг. Насколько ей стало известно в настоящее время, ранее собственником указанной квартиры являлся не знакомый ей ФИО2, который постоянно проживал в <адрес> и в <адрес> бывал редко. Материальных претензий к ФИО2 она не имеет, так как сделка ею заключалась с Свидетель №27 (т. 31 л.д. 97-100);

-показаниями свидетеля ФИО28 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ФИО2 знаком ему около 19 лет. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ПТК «< >» водителем, в том числе личным водителем у генерального директора ФИО2 В период работы в ООО «ПТК «< >» он неоднократно по просьбе ФИО2 покупал для последнего автомобили, а также отгонял их для продажи в салоны <адрес> и <адрес>. В октябре ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 попросил его отогнать автомобиль Мерседес-Бенц GL420CD14MAT1C, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в автосалон «< >», расположенный на <адрес>, где данный автомобиль должны были выставить на продажу. ФИО2 выдал на его имя нотариально удостоверенную доверенность на право продажи автомобиля. По указанию ФИО2 он должен был «сдать» указанный автомобиль на продажу в автосалон и получить за него деньги. Сумму, которую он должен был получить за автомобиль, ФИО2 не называл, так как он должен был показать автомобиль оценщику автосалона, который по результатам осмотра устанавливает стоимость. Когда ФИО2 дал указание отогнать автомобиль в салон для продажи, он посчитал, что ФИО2 решил приобрести другой более новый автомобиль. Со стороны никаких видимых предпосылок того, что ООО «ПТК «< >» находится в стадии банкротства не было. Приехав в автосалон «< >», он отдал автомобиль на оценку, автомобиль быль оценен в сумму не более 900 000 руб.. Он позвонил ФИО2, уточнил, согласен ли он на продажу автомобиля по указанной цене, ФИО2 стоимость автомобиля устроила. После чего он, действуя по доверенности от ФИО2, заключил с салоном агентский договор на продажу указанного автомобиля, передал сотруднику автосалона документы на автомобиль, получил за него наличные деньги и уехал. Денежные средства, полученные за автомобиль, передал ФИО2 в офисе ООО «ПТК «< >». В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 попросил отогнать свой личный автомобиль Порше CAYENNE S, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в тот же автосалон «< >», где автомобиль должны были выставить на продажу. ФИО2 выдал на его имя нотариально удостоверенную доверенность на право продажи данного автомобиля. По указанию ФИО2 он должен был «сдать» указанный автомобиль на продажу в автосалон и получить за него деньги. Когда ФИО2 дал указание отогнать автомобиль в салон для продажи, он так же посчитал, что ФИО2 решил продать данный автомобиль, поскольку автомобилю было уже около 12 лет, он начал ломаться и требовать дорогостоящего ремонта. И в этот раз со стороны никаких видимых предпосылок того, что ООО «ПТК «< >» находится в стадии банкротства не было. Приехав в автосалон «< >», он отдал автомобиль на оценку, автомобиль был оценен в сумму около 400 000 руб. Он сообщил об установленной цене по телефону ФИО2, цена его устроила. После чего он, действуя по доверенности от ФИО2, заключил с салоном агентский договор на продажу указанного автомобиля, передал сотруднику автосалона документы на автомобиль, получил за него наличные деньги и уехал.Денежные средства, полученные за автомобиль, передал ФИО2 в офисе ООО «ПТК «< >» (т. 36 л.д. 172-174);

-показаниями свидетеля Свидетель №30 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он работает менеджером в ООО «< >». Основной деятельностью общества является оказание услуг автовладельцам, физическим и юридическим лицам, при совершении сделок купли-продажи транспортных средств - подготовка документов к регистрации в ГИБДД, проверка подлинности предоставленных документов, страхование транспортных средств, оформление договоров купли-продажи на третье лицо, не участвующее в расчетах и передаче транспортных средств. От имени ООО «< >» переписки по вопросам покупки, продажи каких-либо автомобилей никто из сотрудников не вел, денежных средств в виде предоплаты за какие - либо автомобили не получал, объявлений на каких-либо сайтах о продаже каких-либо транспортных средств сотрудники ООО «< >» не размещали. В ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился представитель какого-то автосалона с просьбой подготовить документы для последующей продажи автомобиля Мерседес-Бенц GL420CD14MATIC, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, ГРЗ: №, и предоставил ФИО28, как доверенное лицо ФИО2, оригиналы документов на авто (ПТС, доверенность). Они подготовили агентский договор без номера от ДД.ММ.ГГГГг. для последующего оформления договора купли продажи. ДД.ММ.ГГГГг. представитель автосалона привел покупателя автомобиля - Свидетель №26, обозначив стоимость авто 250 тыс. руб. Представитель автосалона передал им для оформления оригинал ПТС №, доверенность на ФИО28, оформленный ими ранее агентский договор и паспорт Свидетель №26 В договоре купли-продажи была указана сумма 250 тыс.руб., данная цена была записана для того, что бы продавец не платил подоходный налог, так как срок владения авто был менее 3 лет. По автомобилю Порше CAYENNE S, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, ГРЗ: № происходила аналогичная ситуация. ДД.ММ.ГГГГг. к ним обратился представитель какого-то автосалона с просьбой подготовить документы для последующей продажи автомобиля Порше CAYENNE S, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, ГРЗ: №, и предоставил ФИО28, как доверенное лицо ФИО2, оригиналы документов на авто (ПТС, доверенность). Они подготовили агентский договор без номера от ДД.ММ.ГГГГг. для последующего оформления договора купли - продажи. ДД.ММ.ГГГГг. представитель автосалона привел покупателя ФИО18, обозначив стоимость авто 580 тыс. руб. Представитель автосалона передал для оформления оригинал ПТС №, доверенность на ФИО28, оформленный ранее агентский договор и паспорт ФИО18 В договоре купли-продажи была указана сумма 582 тыс. руб., данная цена была записана в договор по просьбе одной из сторон, для того, что бы продавец не платил подоходный налог, так как срок владения авто был менее 3 лет. В обоих случаях оформленный пакет документов передали покупателю и продавцу. С ФИО2, Свидетель №38 лично не знаком. Автомобили продавались на территории АТЦ «< >», <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (т. 35 л.д. 4-8);

-показаниями свидетеля Свидетель №26 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что с ФИО2 она не знакома. Зимой ДД.ММ.ГГГГ. она планировала приобрести для себя автомобиль, поэтому в интернете на сайтах искала подходящий вариант. Нашла сайт автосалона, расположенного в <адрес>, где присмотрела для себя автомобиль «Мерседес-Бенц» за 1 420 000 руб. В автосалоне ее ждали двое мужчин, они осмотрели автомобиль, пробили его по базам данных, все устроило. После чего, договорились о стоимости 1 370 000 руб., оформили документы и уехали домой. В ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился финансовым управляющим ООО «ПТК «< >» ФИО30 и сообщил ей, что есть некий ФИО2, который признан банкротом и что автомобиль «Мерседес-Бенц», который она приобрела необходимо вернуть в счет погашения его долгов перед контрагентами. Данный автомобиль будет выставлен на аукцион, она может зарегистрироваться и приобрести его, что она и сделала, приобретя этот автомобиль за 500 000 руб. (т. 31 л.д. 120-125);

-показаниями свидетеля Свидетель №34 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что с ФИО2 он знаком около 30 лет, ранее вместе работали, в последующем поддерживали приятельские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предложил ему приобрести у него автомобиль «Мерседес-Бенц SLK 230», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска за 130 000 руб. Это предложение его заинтересовало, так как он планировал сделать < > подарок в виде автомобиля. ДД.ММ.ГГГГг. в офисе ФИО2, расположенном в <адрес> между ним и ФИО2 был заключен соответствующий договор купли-продажи, после подписания которого он передал ФИО2 денежные средства в сумме 130 000 руб., а последний написал ему расписку о получении от него данной суммы денежных средств. Сам автомобиль он у ФИО2 не забирал, планировал это сделать после перерегистрации. Однако, в РЭО ГИБДД по г. Череповцу в совершении регистрационных действий ему было отказано в связи с тем, что на автомобиль был наложен арест. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ему вернул денежные средства, полученные от него за автомобиль. Расписку о получении ФИО2 от него денежных средств они уничтожили. Никаких претензий к ФИО2 он не имеет. (т.37 л.д.12-13);

-показаниями свидетеля ФИО32 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что < > Поскольку он с ними общался, то ему известно, что у них имелся автомобиль Ауди Q5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, которым преимущественно пользовалась Свидетель №38ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль сломался - перестал заводиться. Автомобиль простоял около 06 месяцев возле магазина «< >», расположенного в <адрес>, по какой причине ФИО2 его не ремонтировал, ему не известно. В конце ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО2 купить у него автомобиль. Путем переговоров они пришли к договоренности, что он приобретет у ФИО2 автомобиль за 650 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. в офисе ФИО2, расположенном в <адрес>, между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 продал ему автомобиль Ауди Q5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, за 650 000 руб. После подписания договора он передал ФИО2 наличными денежные средства в сумме 650 000 руб., а последний написал расписку о получении данной суммы денежных средств и передал ему ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГг. он приехал в РЭО ГИБДД по г. Череповцу, где подал документы на «перерегистрацию» автомобиля, но ему было отказано в совершении регистрационных действий в связи с тем, что на автомобиль был наложен арест. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ним и ФИО2, признан недействительным. Он вернул автомобиль конкурсному управляющему. Денежные средства, полученные от него за автомобиль, ФИО2 ему не вернул (т. 36 л.д. 161-163);

-показаниями свидетеля Свидетель №38 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что < > Примерно с ДД.ММ.ГГГГ. трудоустроена в ООО ПТК «< >» в должности коммерческого директора. В ее должностные обязанности входило проведение маркетинговых исследований, изучение рынка сбыта продукции, производимой ООО ПТК «< >». Совершение сделок, заключение договоров, подписание счетов на оплату, распоряжение денежными средствами в ее обязанности не входило. Кроме того, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. она являлась участником ООО ПТК «< >», владельцем доли в размере 49 % в уставном капитале общества. Основным участником общества являлся ФИО2, который владел 51 % доли в уставном капитале общества. Являясь участником общества, ключевых решений в деятельности ООО ПТК «< >» не принимала. При каких обстоятельствах стала участником общества, не помнит. Руководителем ООО ПТК «< >» являлся ФИО2, занимавший должность генерального директора общества. Основными видами деятельности ООО ПТК «< >» являлись производство труб, строительных металлических конструкций и изделий и их реализация. Ей известно, что ООО ПТК «< >» приобретало продукцию (горячекатаный, холоднокатаный металл в рулонах) у ПАО «< >», ООО «< >», ООО «< >». Продукция, которая хранилась и перерабатывалась на производственной базе ООО ПТК «< >» на территории <адрес> Кто, когда и с какой целью от лица ООО ПТК «< >» принял решение о заключении кредитных договоров с ПАО < >, на какую сумму были заключены эти договоры и на какие цели израсходованы полученные денежные средства, ей не известно. По требованию банка она действительно подписывала договоры поручительства по кредитным договорам, заключенным между ООО ПТК «< >» и ПАО < >. Кроме того, она заключила с ПАО < > договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО «< >», собственником которого она являлась, который являлся обеспечением по кредитным договорам, заключенным между ООО ПТК «< >» и ПАО < >. Полагает, что причинами неисполнения ООО ПТК «< >» обязательств по возврату кредита являлось повышение ПАО «< >» цены на продукцию, которую приобретало ООО ПТК «< >», что в итоге привело к тому, что производственная деятельность ООО ПТК «< >» стала убыточной. При этом ФИО2 обращался к представителям ПАО < > с просьбами не останавливать производственную деятельность ООО ПТК «< >», однако этого не произошло, банк не позволил обществу работать. О фактах недостачи и (или) списания металлопродукции в ООО ПТК «< >» ей ничего неизвестно. Ей известно, что в отношении ООО ПТК «< >» начата процедура банкротства. Кто являлся инициатором банкротства ООО ПТК «< >» и признано ли Общество банкротом, ей неизвестно (т.27 л.д.179-180);

-показаниями свидетеля Свидетель №36 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ < > (т.23 л.д.153-154);

-показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. у нее была фамилия – ФИО19. После < > она поменяла на свою – ФИО2. < > (т.36 л.д.159-160);

-показаниями свидетеля Свидетель №11 в суде и на предварительном следствии (т. 27 л.д.195-200, т. 31 л.д.165-167), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и поддержанными последним о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. в Арбитражный суд Вологодской области обратилось ПАО «< >» с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Свидетель №38, в обоснование заявленных требований банк ссылался на наличие у последней на дату подачи заявления в Арбитражный суд признаков банкротства. Заявление было принято к производству, назначено заседание по проверке обоснованности требований ПАО «< >». Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. с Свидетель №38 в пользу заявителя солидарно с ООО ПТК «< >», ФИО2, ООО «< >», ООО < >» взыскано 33 807 050 руб. 41 коп, также 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. с Свидетель №38 в пользу заявителя солидарно с ООО ПТК «< >», ФИО2, ООО «< >», ООО < >» взыскано 303 456 814 руб. 92 коп., также 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины. При проверке обоснованности заявления ПАО «< >», суд посчитал, что заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок. Одновременно судом установлено, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, Арбитражный суд решил ввести в отношении Свидетель №38 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердить его финансовым управляющим. Им была проведена работа по выявлению имущества должника. По результатам анализа был сделан вывод о том, что целесообразно ввести в отношении Свидетель №38 процедуру банкротства, в ходе которой были выявлены сделки, направленные на отчуждение имущества, подлежащие оспариванию. Были заявлены соответствующие требования и все сделки признаны недействительными. Обязательства Свидетель №38 возникли в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО ПТК «< >», учредителем которого являлся < >ФИО2 и ПАО «< >» был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому ПАО «< >» в пользу ООО ПТК «< >» были предоставлены денежные средства в сумме 130 000 000 руб., а также договор об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГг. №, в соответствии с которым ПАО «< >» предоставило в пользу ООО ПТК «< >» овердрафтный кредит с лимитом 35 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО ПТК «< >» между Свидетель №38 и ПАО «< >» были заключены договоры поручительства. Будучи осведомленной о прекращении выплат ООО ПТК «< >» по кредитным договорам, просчитывая намерения ПАО «< >» об обращении в судебные органы с целью принудительного взыскания задолженности в солидарном порядке и последующего ареста имущества Свидетель №38 последняя произвела отчуждение своего имущества: квартир, земельных участков, в том числе с жилыми домами, транспортного средства INFINITI. В ходе работы так же им были получены сведения о прекращении ДД.ММ.ГГГГг. предпринимательской деятельности Свидетель №38, у которой имелось 100 % доли в уставном капитале ООО «< >», указанное Общество так же было признано банкротом. На момент составления заключения о наличии признаков банкротства Свидетель №38, в реестр требований кредиторов Свидетель №38 включено требование ПАО «< >» с суммой требований в размере 337 382 467 руб. 62 коп. (Определение Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГг.);

-заявлением начальника сектора безопасности по <адрес> отделения № ПАО «< >» ФИО37, в котором последний просит провести проверку и дать правовую оценку действиям генерального директора ООО ПТК «< >» ФИО2, который получив в ПАО «< >» 5 кредитов на общую сумму более 329 000 000 руб., уклоняется от погашения ссудной задолженности (т. 1 л.д. 60-61);

-заявлением директора по обеспечению бизнеса АО «< >» ФИО21, в котором последний просит провести проверку привлечь виновных лиц к ответственности и принять меры к возмещению ущерба по факту того, что ООО ПТК «< >» не исполнило условия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., не заплатило ПАО «< >» за поставленный металлопрокат 24 500 000 руб.( т. 7 л.д. 5-6);

-выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПТК «< >» и копиями учредительных документов Общества, сведениями о расчетных счетах, (т. 1 л.д. 144-237, т. 3 л.д. 45-47, 56-62, 70-72);

-сведениями из Единого федерального реестра в отношении ООО ПТК «< >» (т. 7 л.д. 44, 50-82);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. в МИФНС России №12 по Вологодской области регистрационных документов ООО ПТК «< >», которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 27 л.д. 100- 10, 102-107, 108);

-копиями договора поставки и платежных документов по оплате продукции, подтверждающей наличие договорных отношений между ООО «< >» и ООО ПТК «< >» (т. 8 л.д. 21-274, т. 9 л.д. 1-205, т. 10 л.д. 1-169, т. 11 л.д. 1-249, т. 12 л.д. 1-84, 86-250, т. 13 л.д. 1-280, т. 14 л.д. 1-198, т. 15 л.д. 1-200, т. 16 л.д. 1-202, т. 17 л.д. 1-205, т. 18 л.д. 1-201, т. 19 л.д. 1-201, т. 20 л.д. 1-199, т. 21 л.д. 1-172);

-протоколом выемки в ООО «< >» (у ФИО39) от ДД.ММ.ГГГГг. копий документов: договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО ПТК «< >» и ООО «< >», дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГг., договора поручительства №., заключенного между ООО «< >» и ФИО2, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед ООО «< >» в полном объеме всем своим имуществом, а так же денежным средствами за исполнение ООО ПКТ «< >» своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., а именно: полностью погасить задолженность ООО ПКТ «< >» по Договору поставки в случае неисполнения ими ненадлежащего исполнения ООО ПКТ «< >» своих обязанностей; решения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ООО «ПТК «< >» в пользу ООО «< >» 16 163 717 руб. 39 коп., в том числе основного долга 14 048 415 руб. 50 коп., неустойки – 2 055 301 руб. 89 коп., расходов по оплате госпошлины – 60 000 руб., определения Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГг. о включении требований ООО «< >» в размере 12 537 547 руб. 57 коп. в 3 очередь реестра требований кредиторов ООО «ПТК «< >», акта сверки, платежных поручений, письма финансового управляющего о возврате денежных средств в конкурсную массу должника ФИО2, платежного поручения о перечислении ООО «< >» денежных средств», копий соглашений об уступке прав требований, самими указанными документами, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 32 л.д. 17-18, 19-21, 22-23, 24-25, 26-27, 28-32, 33, 35-49, 50, 51, 52-69, 143-145, т. 24 л.д. 110-177);

-исковыми заявлениями ООО «< >», решением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым с ООО ПТК «< >», ФИО2 солидарно в пользу ООО «< >» в возмещение задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГг. взыскано 16 163 717 руб. 39 коп., в том числе основной долг в размере 14 048 415 руб. 50 коп., неустойку - 2 055 301 руб. 89 коп., затраты по госпошлине 60 000 руб. и постановлением о возбуждении исполнительного производства ( т. 32 л.д. 70-140, т. 6 л.д. 188-190, 191-192, 193, т. 28 л.д. 55-56, 57);

-копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ОАО «< >» и ООО ПТК «< >» (т. 7 л.д. 9-34);

-договорами об открытии возобновляемых кредитных линий № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. и овердрафтном кредите № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенных между ОАО «< >» и ООО ПТК «< >» в лице генерального директора ФИО2, по условиям которых ОАО «< >» обязалось открыть ООО ПТК «< >» возобновляемые кредитные линии для пополнения оборотных средств, приобретения векселей ПАО «< >» на срок: по ДД.ММ.ГГГГг. с лимитом 130 000 000 руб., по ДД.ММ.ГГГГг. с лимитом на 42 500 000 руб., по ДД.ММ.ГГГГг. с лимитом 72 500 руб., по ДД.ММ.ГГГГг. с лимитом на 50 000 руб., по ДД.ММ.ГГГГг.с лимитом 35 000 000 руб. соответственно с целью расчетов с ПАО «< >» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., а ООО ПТК «< >» - возвратить ОАО «< >» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитами и другие платежи в размере, сроки и на условиях договоров (т. 1 л.д. 62-76, 77-92, 93-107, 108-120, 121-134);

-договорами залогов (последующих залогов) и ипотеки (последующей ипотеки) с соглашениями, заключенных в обеспечение исполнения ООО ПТК «< >» обязательств по договорам кредитов об открытии возобновляемой кредитной линии (т. 3 л.д. 73-229, т. 4 л.д. 1-116, т. 5 л.д. 1-72);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО < >: кредитных досье ООО «ПТК «< >» по договорам об открытии возобновляемых кредитных линий № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. и овердрафтном кредите № от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе указанных договоров об открытии возобновляемых кредитных линий № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. и овердрафтном кредите № от ДД.ММ.ГГГГг., договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГг. (к договору № от ДД.ММ.ГГГГг.), № от ДД.ММ.ГГГГг. (к договору № от ДД.ММ.ГГГГг.), №, №, № от ДД.ММ.ГГГГг. (к договору от № от ДД.ММ.ГГГГг.), договоров поручительства, заключенных между ПАО «< >» и ФИО2 как физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГг. (к договору № от ДД.ММ.ГГГГг.), № от ДД.ММ.ГГГГг. (к договору № от ДД.ММ.ГГГГг.), № (к договору № от ДД.ММ.ГГГГг.), № от ДД.ММ.ГГГГг. (к договору № от ДД.ММ.ГГГГг.), № от ДД.ММ.ГГГГг. (к договору № от ДД.ММ.ГГГГг.), соглашений к ним, бухгалтерских документов, отчетов об оценке, самими указанными документами, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела к качестве вещественных доказательств (т. 27 л.д. 32-34, 35-56, 57-59);

-копиями бухгалтерских балансов за ДД.ММ.ГГГГ., бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ сведениями об имуществе, земельных участках, транспортных средствах ООО ПТК «< >», сведениями о счетах, выписками по операциям на счетах (т. 3 л.д. 58-62, т. 4 л.д. 117-211, т. 5 л.д. 163-238, т. 7 л.д. 152-277, т. 22 л.д. 148-224, 227-229, т. 23 л.д. 75-98, 101-102, 106-107);

-копией решения Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым с ООО ПТК «< >» в пользу АО «< >» в возмещение задолженности (по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг.) взыскано 19 711 589 руб. 03 коп., в том числе основной долг 16 722 589 руб. 03 коп. (т. 7 л.д. 38-41);

-договором уступки прав требований, заключенном между ООО ПТК «< >», ПАО «< >» и ООО «< >» (т. 7 л.д. 45-49);

-протоколом выемки у ПАО «< >» документов, подтверждающих факт наличия у ООО ПТК «< >» задолженности перед ПАО «< >», которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 37 л.д.14, 15-152);

-актами мониторинга и проверки предметов залога (т. 5 л.д. 73-92, 93-114, 161);

-выпиской движения денежных средств по расчетным счетам ООО ПТК «< >», ФИО2 (т. 5 л.д. 126-128, т. 6 л.д. 110-121, 123-124, 130-159, 161-167, т. 22 л.д. 146-229);

-сведениями ОГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах на ФИО2 (т. 5 л.д. 140);

-выпиской из ЕГРН в отношении объекта недвижимости – <адрес> (т. 5 л.д. 243- 245);

-копией решения Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГг. которым с ООО ПТК «< >», ФИО2, Свидетель №38, ООО «< >», ООО < > в солидарном порядке в пользу ПАО «< >» в возмещение задолженности по договору № об овердрафтном кредите взыскано 33 807 050 руб. 41 коп. (т. 6 л.д. 23-28);

-копией решения Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГг. которым с ООО ПТК «< >», ФИО2, Свидетель №38, ООО «< >», ООО < > в солидарном порядке в пользу ПАО «< >» в возмещение задолженности по договорам кредита 303 456 814 руб. 92 коп., обращено взыскание на заложенное имущество (т. 6 л.д. 29-43);

-заключениями временных управляющих ФИО29 и ФИО40 о финансовом состоянии ООО «< >» и ООО < > (т. 22 л.д. 89-102, 103-132);

-заключением временного управляющего Свидетель №3, согласно выводов которого у ООО ПТК «< >» наличествуют признаки преднамеренного банкротства, справкой Свидетель №3 об основаниях принятого решения (т. 6 л.д. 73-85, т. 7 л.д. 83-95, т. 22 л.д. 49, т. 23 л.д. 174-180, т. 28 л.д. 72-78);

-отчетом временного управляющего Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводов которого ООО ПТК < >» утратило платежеспособность и не в состоянии рассчитаться по своим обязательствам в полном объеме в течение 6 месяцев. Восстановить платежеспособность не представляется возможным (т. 23 л.д.171-172);

-анализом финансового состояния ООО ПТК «< >» (т. 23 л.д. 181-201);

-копией решения Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым прекращена процедура наблюдения в отношении ООО ПТК «< >», ООО ПТК «< >» признано несостоятельным (банкротом) (т. 7 л.д. 278-282);

-заключением арбитражного управляющего ФИО30, согласно выводов которого у ФИО2 недостаточно денежных средств для погашения требований кредиторов, он не имеет возможности восстановить платежеспособность, наличествуют признаки преднамеренного банкротства (т. 22 л.д. 66-87);

-сведениями о размерах задолженности ООО ПТК < >» по кредитным договорам (т. 24 л.д. 28-57);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2 в том числе требований ПАО < > о досрочном погашении кредитов, расчетов задолженности, коэффициента, заключения эксперта, самими указанными документами, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 38 л.д. 2-3, 4-23, 58-59);

-требованиями об уплате задолженностей по уплате кредитов с расчетами задолженности (т. 29 л.д. 236-245);

-договором купли продажи транспортного средства «Мерседес-Бенц GL420 CDI 4MATIC», VIN № № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ФИО2 и Свидетель №26, согласно которому последняя приобрела у ФИО2 указанный автомобиль за 250 000 руб. (т. 31 л.д.126-128);

-протоколом выемки в Межмуниципальном отделе по г. Череповцу и Череповецкому району Управления Росреестра по Вологодской области Ялтинском городском управлении Госкомрегистра копии регистрационного дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - <адрес> (в котором, в том числе, имеются: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО2 и ФИО19), которое осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 31 л.д. 61-66, 67-68, 69);

-протоколом выемки в Ялтинском городском управлении Госкомрегистра копии регистрационного дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - <адрес> (в котором, в том числе, имеются: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО2 и Свидетель №27, по условиям которого последний приобрел у ФИО2 вышеуказанную квартиру за 3 100 000 руб. и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. заключенным между Свидетель №27 и Свидетель №25, согласно которого последняя приобрела у Свидетель №27 указанную квартиру за 4 000 000 руб.), которое осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 31 л.д. 107-112, 113, 114-115);

-договором купли-продажи <адрес>, заключенным между Свидетель №27 и Свидетель №25 от ДД.ММ.ГГГГг., расписками о получении Свидетель №27 денежных средств выпиской из ГКГРиК Республики <адрес> (т. 31 л.д. 101, 102, 103, 104, 105);

-протоколом выемки у арбитражного управляющего ФИО30 копий документов, в том числе: реестра требований кредиторов ФИО2, решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и назначении ФИО30 финансовым управляющим; анализа финансового состояния ФИО2; выписки из ЕГРН о правах ФИО2 на объекты недвижимости, переходе прав собственности на объекты недвижимости, автотранспорте, зарегистрированном на ФИО2; оценки имущества; договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО2 и Свидетель №26, по условиям которого последняя приобрела у ФИО2 автомашину «Мерседес-Бенц GL420 CDI 4MATIC», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № № за 250 000 руб.; постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. №, которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. признан недействительным; договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между ФИО2 и Свидетель №26, по условиям которого последняя приобрела у ФИО2 автомашину «Мерседес-Бенц GL420 CDI 4MATIC», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № № за 500 000 руб.; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО2 и ФИО18, по условиям которого последний приобрел у ФИО2 автомашину «Порше САУЕNNЕ S», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № № за 580 000 руб., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО2 и Свидетель №34, по условиям которого последний приобрел у ФИО2 автомашину «Мерседес-Бенц SLK 230», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № № за 130 000 руб.; определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. признан недействительным; договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО2 и ФИО31, по условиям которого последний приобрел у ФИО2 автомашину «Мерседес-Бенц SLK 230», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN № № за 405 000 руб.; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО2 и ФИО32, по условиям которого последний приобрел у ФИО2 автомашину «Audi Q5», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № №, кузов:№ по рыночной стоимости за 650 000 руб.; определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг., которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. признан недействительным; договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно условий которого ФИО2 подарил ФИО19 вышеуказанное жилое помещение; определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг., которым договор дарения <адрес> стоимостью 2 167 109 руб. 70 коп. от ДД.ММ.ГГГГг. признан недействительным; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО2 и Свидетель №27, по условиям которого последний приобрел у ФИО2<адрес> за 1 000 000 руб.; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводов которого рыночная стоимость <адрес> на ДД.ММ.ГГГГг. составляла 1 368 000 руб.; определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг., которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. признан недействительным; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО2 и Свидетель №27, по условиям которого последний приобрел у ФИО2<адрес> за 3 100 000 руб.; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между Свидетель №27 и Свидетель №25, по условиям которого последняя приобрел у Свидетель №27<адрес> за 4 000 000 руб.; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводов которого рыночная стоимость <адрес> на ДД.ММ.ГГГГг. составляла 6 550 000 руб., самими указанными документами, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 33 л.д. 5-6, 7-14, 40-45, 50, 51, 68-72, 91-93, 94-98, 99- 101, 105-153, 154-156, 157-160, 161- 175, 176-177, 179-183, 184-185, 186, 189-193, 199-201, 204-210, 211-212, 213-215, 218-223, т. 34 л.д. 6-11, 85-89, 96-100, 105-134, 140-146-152, 187-192, 280-283);

-протоколом выемки у ФИО32 расписки о получении ФИО2 денежных средств в размере 650 000 руб. за автомобиль «Audi Q5», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № №, кузов:№, заявления и талона для прохождения регистрации, самими документами, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 36 л.д. 166-171);

-определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. (в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.), которым в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ПАО «< >» в размере 337 607 076 руб. 47 коп. признаны установленными и включены в третью очередь требований кредиторов ФИО2 (т. 28 л.д. 15);

-определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. которым ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) (т. 28 л.д. 16);

-анализом арбитражного управляющего ФИО30 финансового состояния ФИО2, согласно выводов которого денежных средств у последнего недостаточно для погашения требований кредиторов, и он не имеет возможности восстановить платежеспособность (т. 28 л.д. 17-27);

-определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. договор купли-продажи (автомобиля «Audi Q5», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № №, кузов:№), заключенный между ФИО32 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. признан недействительным (т. 28 л.д.28-29);

-определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. договор купли-продажи (автомобиля «Мерседес-Бенц SLK 230», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № №), заключенный между Свидетель №34 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. признан недействительным (т. 28 л.д.44-45);

-определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. договор купли-продажи (автомобиля «Мерседес-Бенц GL420 CDI 4MATIC», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № №), заключенный между Свидетель №26 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. признан недействительным (т. 28 л.д.46);

-заключением эксперта №№, согласно выводов которого у ООО ПТК «< >» наличествует резкое уменьшение оборотных средств, ухудшение финансового состояния. У предприятия отсутствуют активы, не обремененные обязательствами, ликвидных- не достаточно для оперативного погашения срочных обязательств. Собственные оборотные средства отсутствуют. (т. 29 л.д. 25-36);

-реестром требований кредиторов (т. 30 л.д. 2-288).

Суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей, а так же самого подсудимого (в части реализации принадлежавшего ему имущества), приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ст. 196 УК РФ - как преднамеренное банкротство, то есть совершение гражданином действий, заведомо влекущих его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, когда эти действия причинили крупный ущерб.

Судом установлено, что ФИО2, являясь в силу заключенных договоров поручительства, ответственным за исполнение обязательств ООО ПТК «< >» по договорам кредитов и поставки, заключенных с ПАО «< >» и ООО «< >» соответственно, обязанным в случае неисполнения ООО ПТК «< >» своих обязательств уплатить ПАО «< >» и ООО «< >» просроченную ООО ПТК «< >» задолженность, зная о невозможности исполнения ООО ПТК «< >» обязательств, совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, заведомым результатом которых явилась неспособность ФИО2 в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, чем причинил указанным юридическим лицам ущерб в размере 11 749 109 руб. 70 коп., который в соответствии с примечанием к ст. 170 УК РФ является крупным.

При этом, суд учитывает, что следователь при определении размера ущерба, причиненного сделкой купли –продажи <адрес>, совершенной ФИО2ДД.ММ.ГГГГг. основывалась на размере рыночной стоимости квартиры в 6 079 000 руб., определенной ООО Аудиторско-оценочной компанией «< >» (а не 6 550 000 руб., определенной ООО «< >»), и именно такое обвинение в данной части было предъявлено ФИО2 и изложено в обвинительном заключении, в связи с чем, считает необходимым снизить общий размер причиненного ФИО2 материального ущерба до 11 749 109 руб. 70 коп., поскольку именно указанная сумма является результатом сложения сумм ущерба, причиненного каждой сделкой и вмененного следователем в вину ФИО2, и соответственно общим ущербом, причиненным преступлением. Помимо прочего, поскольку из текста, приведенного в обвинительном заключении инкриминируемого ФИО2 деяния и исследованных в судебном следствии доказательств следует, что периодом совершения ФИО2 сделок, связанных с отчуждением его имущества, являлся временной промежуток с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (день совершения первой и последней сделок, вмененных в вину ФИО2, а последняя сделка, связанная с отчуждением <адрес> была совершена ДД.ММ.ГГГГг.), суд признает технической ошибкой указание органом предварительного следствия в описательной части обвинительного заключения при изложении инкриминируемого преступления на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Таковыми же техническими ошибками (при верном изложении в обвинительном заключении дат и сути договоров поручительства) суд признает допущение следователем неточностей при указании номеров заключенных ФИО2 договоров поручительства, которые устранены в ходе судебного разбирательства, а верные номера документов приведены в описательно – мотивировочной части приговора.

Суд отмечает, что правовое значение имеет созданная гражданином полная неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, при этом стоимость имущества и денежных средств, которыми обладает гражданин с размером задолженности может не совпадать. Размер ущерба, причиненного каждому кредитору, напротив правового значения не имеет, поскольку закон в данной части не содержит ограничений по количественному кругу лиц. Крупный ущерб может заключаться как в ущербе, причиненном одному кредитору, так и слагаться в качестве совокупного ущерба, причиненного нескольким кредиторам. В данном случае, причиненный кредиторам ПАО «< >» и ООО «< >» ущерб в соответствии с примечанием к ст. 170 УК РФ является крупным, поскольку превышает два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Об умысле ФИО2 на преднамеренное банкротство, свидетельствует тот факт, что им были заключены приведенные в приговоре сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, в тот период, когда он достоверно знал о невозможности исполнения обязательств ООО ПТК «< >» перед кредиторами и осознавал неизбежность в силу указанного обстоятельства своей ответственности как поручителя, а так же заключение этих сделок, несмотря на получение им требований кредиторов об уплате задолженности и обращения последних с исками в суд, а так же короткий временной промежуток их заключения, в том числе на заведомо невыгодных для себя условиях, что привело к его банкротству и причинению крупного ущерба кредиторам.

В силу приведенного выше, суд приходит к убеждению о том, что доводы ФИО2 о том, что он не имел умысла на преднамеренное банкротство, причинение вреда кредиторам, а реализация принадлежащего ему имущества была обусловлена не востребованностью этого имущества членами его семьи и «подержанным» состоянием автомобилей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не соответствуют таковым и его доводы о том, что часть денежных средств была им вложена в ремонт кровли и дрова в котельную, поскольку эти его доводы объективно ничем не подтверждены, а приведенное ФИО2 суд расценивает как реализованное право на защиту.

Доводы ФИО2 о том, что обязательства ООО ПТК «< >» перед ПАО «< >» были обеспечены залогом, проверены в ходе судебного следствия и учтены судом при постановлении приговора. Судом установлено, что залогом была обеспечена лишь часть обязательств юридического лица, и даже в результате реализации залогового имущества эти обязательства не могли быть погашены в полном объеме. Обязательства перед другим кредитором - ООО «< >» залогом и вовсе обеспечены не были.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 не могут быть квалифицированы как неправомерные действия при банкротстве, поскольку последний, совершая сделки по отчуждению своего имущества, экономический смысл которых объяснить не смог, действовал с целью создания условий для своего банкротства, конечной целью которого являлась невозможность удовлетворения требований кредиторов, до начала процедуры банкротства (как физического лица), а не с целью сокрытия имущества при процедуре банкротства (как физического лица) от кредиторов.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, < >, а так же влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, условия жизни подсудимого < >.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются: < > возраст ФИО2

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, характеризуется положительно, имеет благодарности различных учреждений и организаций.

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, назначение которого в данном случае считает нецелесообразным. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст.15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, его характеризующие данные, наличие постоянного места жительства и источника доходов, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого < >, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания, в связи с чем, находит возможным в настоящее время назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО2 должен будет доказать свое исправление.

Решая вопрос о гражданских исках, заявленных ПАО «< >» и ООО «< >», то суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования следует оставить без рассмотрения, поскольку суду не представлено сведений о размере задолженности на день принятия решения, как и доказательств того, что заявленные требования, превышающие установленный размер причиненного ФИО2 ущерба по настоящем делу, не включены в суммы, взысканные судом ранее.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ считает необходимым:

-кредитные досье ООО ПТК «< >» по договорам об открытии возобновляемых кредитных линий: № от ДД.ММ.ГГГГг. на 89л., № от ДД.ММ.ГГГГг. на 69л., № от ДД.ММ.ГГГГг. на 133л., № от ДД.ММ.ГГГГг. на 37 л., овердрафтном кредите № от ДД.ММ.ГГГГг. на 40 л.; папки с документами ООО ПТК «< >»: финансовая отчетность ДД.ММ.ГГГГ, финансовая отчетность ДД.ММ.ГГГГ., документы для рассмотрения заявки на кредитном комитете договор № от ДД.ММ.ГГГГг., документы для рассмотрения заявки на кредитном комитете договор № от ДД.ММ.ГГГГг., документы для рассмотрения заявки на кредитном комитете договор № от ДД.ММ.ГГГГг., документы для рассмотрения заявки на кредитном комитете договор № от ДД.ММ.ГГГГг., договор № - целевое использование кредитных средств, договор № - целевое использование кредитных средств, договор № - целевое использование кредитных средств, договор № - целевое использование кредитных средств, отчеты об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., юридическое дело ООО ПТК «< >» (ИНН №) (изъятые в ПАО «< >»), - возвратить ПАО «< >»;

-регистрационное дело ООО ПТК «< >», документы, представленные МИФНС России № 12 по Вологодской области ООО ПТК «< >» по требованию № от ДД.ММ.ГГГГг. (изъятые МИФНС России №12 по ВО), - возвратить МИФНС России №12 по Вологодской области;

-документы, находящиеся в папках № (изъятие в ООО ПТК «< >»), - возвратить ФИО2;

-регистрационные дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости - <адрес>

-копию регистрационного дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости- <адрес> (изъятую в Ялтинском городском управлении Госкомрегистра), - возвратить Ялтинскому городскому управлению Госкомрегистра;

-копии документов, изъятых в ООО «< >», ФИО30, в МУП <адрес> «Электросеть», ООО < >», ПАО «Вологдаэнергосбыт», ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО32, ПАО «< >», Межрайонной ИФНС России №12 по ВО, ФИО2, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Поскольку указанным приговором ФИО2 не назначается наказание в виде штрафа, отсутствуют имущественные взыскания, суд считает необходимым арест, наложенный на имущество ФИО2 - объекты недвижимости: <адрес>, - отменить.

Оснований для взыскания с ФИО2 судебных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд не усматривает, поскольку такая помощь оказывалась ему адвокатами по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока, а именно в течение 01 года он своим поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО2:

-раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденного в дни, установленные этим органом,

-не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски ПАО «< >» и ООО «< >», - оставить без рассмотрения.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО2 - объекты недвижимости: <адрес>.

Вещественные доказательства по делу:

-кредитные досье ООО ПТК «< >» по договорам об открытии возобновляемых кредитных линий: № от ДД.ММ.ГГГГг. на 89л., № от ДД.ММ.ГГГГг. на 69л., № от ДД.ММ.ГГГГг. на 133л., № от ДД.ММ.ГГГГг. на 37 л., овердрафтном кредите № от ДД.ММ.ГГГГг. на 40 л.; папки с документами ООО ПТК «< >»: финансовая отчетность ДД.ММ.ГГГГ, финансовая отчетность ДД.ММ.ГГГГ документы для рассмотрения заявки на кредитном комитете договор № от ДД.ММ.ГГГГг., документы для рассмотрения заявки на кредитном комитете договор № от ДД.ММ.ГГГГг., документы для рассмотрения заявки на кредитном комитете договор № от ДД.ММ.ГГГГг., документы для рассмотрения заявки на кредитном комитете договор № от ДД.ММ.ГГГГг., договор № - целевое использование кредитных средств, договор № - целевое использование кредитных средств, договор № - целевое использование кредитных средств, договор № - целевое использование кредитных средств, отчеты об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., юридическое дело ООО ПТК «< >» (ИНН №) (изъятые в ПАО «< >»), - возвратить ПАО «< >»;

-документы, находящиеся в папках № (изъятие в ООО ПТК «< >»), - возвратить ФИО2;

-регистрационные дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости - <адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Судья < > Соколова И.В.