Гражданский кодекс часть 1

Кондрашевича И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей <данные изъяты> трудоустроенного <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого, по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ находившегося под домашним арестом, с ДД.ММ.ГГГГ находившегося под запретом определенных действий, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327, ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашевич И.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление, хранение в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств (за исключением случаев, предусмотренных ст. 186 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом № общего собрания учредителей учреждено и зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ ООО <данные изъяты> (ИНН №), в качестве основного вида деятельности которого при регистрации заявлено строительство жилых и нежилых зданий. В соответствии с Решением единственного учредителя ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором указанного Общества с ДД.ММ.ГГГГ назначен Кондрашевич И.А., последний также к указанному моменту являлся единственным учредителем ООО <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.3 Устава ООО <данные изъяты> (далее - Устав) утвержденного протоколом общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества. В соответствии п. 7.1. Устава генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом к компетенции собрания.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (Подрядчик) и ФКУ <данные изъяты> (Заказчик) заключен государственный контракт № (далее - Контракт), в соответствии с предметом которого Подрядчик принимает на себя обязательства по реализации проекта «Ремонт путепровода <адрес> Общая стоимость контракта составляла 87 761 354, 40 руб. В соответствии с п. 4.2 Контракта оплата выполненных работ производится после выполнения Подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства работ, путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств федерального бюджета. В соответствии с п. 4.2.1 Контракта основание для оплаты работ являются подписанный Заказчиком в установленном порядке универсальный передаточный документы (счет-фактура), акт сдачи-приемки работ, в том числе корректировочные работы. В соответствии с п. 4.3 Контракта промежуточные платежи в рамках Контракта осуществляются Заказчиком на основании предъявленных Подрядчиком в соответствии с календарным графиком производства работ согласно Приложению № к Контракту и принятых Заказчиком объемов выполненных работ, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Заказчику на соответствующий финансовый год, объемов финансирования и предельных объемов оплаты денежных обязательств, полученных от главного распорядителя средств федерального бюджета. В соответствии с п. 4.4 Контракта сумма очередного платежа, причитающегося Подрядчику, определяется как сумма произведений принятых Заказчиком объемов работ на соответствующие расценки, установленные в Ведомости объёмов и стоимости работ согласно Приложению № к Контракту, за вычетом удержаний, соответствующих величине возвратных сумм, а также иных удержаний, которые могут быть произведены Заказчиком в соответствии с условиями Контракта. В соответствии с п. 4.6. Контракта заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания универсального передаточного документа (счет-фактуры), актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 (далее – акт по форме КС-2, справка по форме КС-3).

Также, в соответствии с условиями Контракта, подрядчик обязан вести и предоставлять Заказчику не позднее 15 числа каждого месяца учетную документацию, которая включает в себя: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 - 1 экз.; акт приемки выполненных работ по форме КС-2 - 3 экз.; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 3 экз.; счет на выполненные работы – по 1 экз. (п. 8.19 Контракта).

В качестве первичного учетного документа, подтверждающего передачу результатов выполненных работ, принимается универсальный передаточный документ (счет-фактура), в том числе корректировочные документы к ним (п. 9.1.1 Контракта); не позднее 15 числа каждого месяца Подрядчик вместе с документами, указанными в п. 8.19 Контракта, представляет Заказчику универсальный передаточный документ (счет-фактуру), акт сдачи-приемки этапа работ, в том числе корректировочные документы к ним, а также результаты выполненной работы в соответствии с Календарным графиком производства работ, указанным в приложении № к Контракту. Согласно п. 9.1.2 Контракта, приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СП 78.13330.2012, ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», ГОСТ 32731-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля», с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением Акта скрытых работ, составленного по форме Приложения № к Контракту, предусмотренные п. 9.2.2. Контракта.

Главой 9 «Прочие работы и затраты» Контракта ведомости объемов и стоимости работ по объекту «Ремонт путепровода <адрес>», являющейся приложением № к Контракту, предусмотрены затраты на оказание услуг по предоставлению технологических «окон» на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 419 890 руб., а также затраты на технических надзор «РЖД» в сумме 2 824 305 руб.

Согласно дополнительного соглашения № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола № – КР заседания технического совета ФКУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Контракт: приложение № к Контракту «Календарный график производства работ», приложение № «Ведомость объемов и стоимости работ», согласно которому затраты на оказание услуг по предоставлению технологических окон ДД.ММ.ГГГГ 11 927 383 руб., без учета НДС, затраты на технический надзор РЖД 2 824 305 руб., без учета НДС.

В соответствии с Инструкцией о порядке предоставления и использования «окон» для ремонтных и строительно-монтажных работ на железных дорогах ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением № 3154о от 25.12.2014, технологическим «окном» является регламентированный период времени, в течение которого прекращается движение поездов по перегону, отдельным путям перегона или станции для производства ремонтно-строительных работ.

Функции строительного контроля в рамках исполнения ООО <данные изъяты> государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного с ФКУ <данные изъяты> государственного контракта осуществляло ООО <данные изъяты> в лице руководителя группы строительного контроля Д.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у генерального директора ООО <данные изъяты> Кондрашевича И.А., находящегося в г. Иркутске, осведомленного о возможности выполнения работ по Контракту в отсутствие затрат на приобретение у ВСЖД-филиала ОАО «РЖД» технологических «окон» для нужд ООО <данные изъяты> возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере, принадлежащих ФКУ <данные изъяты>.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кондрашевич И.А., находясь в служебном кабинете офиса ООО <данные изъяты>, по <адрес>, достоверно зная о том, что для подтверждения расходов понесенных Подрядчиком при выполнении работ по Контракту, необходимы договоры и платежные поручения, подтверждающие фактическое несение Обществом заявляемых расходов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба в особо крупном размере ФКУ <данные изъяты>, и желая их, используя свой рабочий компьютер, с доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» приискал типовой образец договора в электронном виде об осуществлении технического надзора ОАО «РЖД», после чего внес в него заведомо ложные сведения об относительно несуществующих фактах финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> и ВСЖД – филиала ОАО «РЖД», а именно включил ложные сведения в п. 1 – предмет договора, п. 2 цену договора, п. 13 юридические адреса и платежные реквизиты Сторон, после чего распечатал изготовленный подложный договор на листах формата А4, дописав собственноручно номер договора – №, дату договора ДД.ММ.ГГГГ, подписал договор от имени представителя «Заказчика», заверил оттиском печати ООО <данные изъяты>. Далее, Кондрашевич И.А. собственноручно, находясь в вышеуказанном офисе, с подражанием подписал договор от имени представителя «Исполнителя», после чего, используя свой рабочий компьютер, создал электронную копию изготовленного им договора, и, в полученном электронном файле, используя программу <данные изъяты>, поместил на подпись «От исполнителя» цифровое изображение печати ОАО «РЖД». Полученный подложный договор № Кондрашевич И.А. распечатал на бумажном носителе формата А4.

После чего, Кондрашевич И.А., находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, используя свой рабочий компьютер, внес путем создания машинописного текста в имеющийся у него образец договора возмездного оказания услуг заведомо ложные сведения об относительно несуществующих фактах финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> и ВСЖД – филиала ОАО «РЖД», а именно п. 1 – предмет договора, п. 2 цена договора и порядок оплаты, п. 12 прочие условия, п. 13 адреса и платежные реквизиты Сторон, после чего распечатал на листах формата А4, дописав собственноручно номер договора – №, дату договора ДД.ММ.ГГГГ, подписал договор от имени «Заказчика», заверил оттиском печати ООО <данные изъяты>, после чего собственноручно подписал договор от имени «Исполнителя» путем подражания имеющейся у него подписи представителя ОАО «РЖД». Далее Кондрашевич И.А., находясь в вышеуказанном месте, создал электронный файл указанного договора, в который на компьютере с использованием программы <данные изъяты> поместил на подпись «От Исполнителя» цифровое изображение печати ОАО «РЖД». Полученный подложный договор № Кондрашевич И.А. распечатал на бумажном носителе формата А4.

Таким образом, Кондрашевич И.А., находясь по <адрес> изготовил подложные документы: договор № на осуществление технического надзора работниками ОАО «РЖД» за проведением работ по объекту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО <данные изъяты>; договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО <данные изъяты> по предоставлению 46 технологических «окон».

Подложный характер изготовленных Кондрашевичем И.А. указанных документов заключался в отсутствии в объективной действительности результатов финансово-хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности, отраженной в вышеуказанных документах.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у генерального директора ООО <данные изъяты> Кондрашевича И.А., находящегося в г. Иркутске, возник преступный умысел на изготовление поддельных платежных поручений - распоряжений о переводе денежных средств, в целях их использования, а именно для предоставления Заказчику по государственному контракту ФКУ <данные изъяты> в подтверждение якобы понесенных ООО <данные изъяты> расходов связанных с оплатой затрат на оказание услуг по предоставлению технологических «окон» и осуществление технического надзора ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 1.1 положения Центрального банка РФ (далее по тексту – ЦБ РФ) № 762-П от 29.06.2021 «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее по тексту - Положение) банк России, кредитные организации (далее при совместном упоминании - банки) осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Согласно п. 5.1 Положения, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Согласно п. 5.3 Положения, платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно п. 5.6 Положения, в распоряжении на бумажном носителе, составленном в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица, должны быть указаны реквизиты плательщика, получателя средств, банков, сумма перевода, назначение платежа, а также может быть указана иная информация, установленная кредитной организацией или получателем средств по согласованию с банком. Распоряжение, составленное в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица, может быть оформлено в виде заявления.

Форма распоряжения на бумажном носителе, составленного в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица, устанавливается кредитной организацией или получателями средств по согласованию с банком. Форма платежного поручения утверждена приложением № 2 к Положению.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерный оборот средств платежей, Кондрашевич И.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете офиса ООО <данные изъяты> по <адрес>, используя рабочий компьютер, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в результате их совершения, используя неустановленное программное обеспечение, изготовил в электронном виде поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в которое включил заведомо ложные сведения о перечислении денежных средств ООО <данные изъяты> ИНН № с расчетного счета № открытого в банке в сумме 8 903 868 руб., на расчетный счет ОАО «РЖД» №, открытый в филиале банка <данные изъяты> ИНН №, а в качестве назначения платежа указал «Оплата за технологические «окна». Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 8 903 868 руб. 00 коп. В т.ч. НДС (20%) 1 483 978 - 00», разместив в изготовленном платежном поручении графическое изображение отметки банка об исполнении данной финансовой операции, в которой отразил следующие сведения: <данные изъяты> ПРОВЕДЕНО ДД.ММ.ГГГГ». Также в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, Кондрашевич И.А., используя рабочий компьютер и неустановленное программное обеспечение изготовил в электронном виде платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в которое включил заведомо ложные сведения о перечислении денежных средств ООО <данные изъяты> ИНН № с расчетного счета № открытого в банке в сумме 3 386 166 руб., на расчетный счет АХ ЦСП ВСЖД – филиал ОАО «РЖД» №, открытый в филиале банка <данные изъяты> ИНН №, а в качестве назначения платежа указал «Осуществление технического надзора. Сумма 3 389 166-00 в т.ч. НДС (20%) 564 861-00», разместив в изготовленном платежном поручении графическое изображение отметки банка об исполнении данной финансовой операции, в которой отразил следующие сведения: <данные изъяты> ПРОВЕДЕНО ДД.ММ.ГГГГ», которые хранил при себе с момента изготовления до момента отправки в адрес заказчика работ по Контракту – представителя ФКУ <данные изъяты>, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом Кондрашевичу И.А., являющемуся директором ООО <данные изъяты>, было достоверно известно, что отраженные в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ финансовые операции возглавляемое им Общество не осуществляло, тем самым он изготовил фиктивные распоряжения о переводе денежных средств.

Далее, Кондрашевич И.А., являясь генеральным директором ООО <данные изъяты>, используя свое служебное положение», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном офисе, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФКУ <данные изъяты>, поручил подчиненному сотруднику ООО <данные изъяты>Х. не осведомленной о его преступном умысле, изготовить следующие подложные документы: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с отражением несения ООО <данные изъяты> затрат на оказание услуг по предоставлению технологических «окон» на сумму 7 419 890 руб. без учета НДС, затрат на технический надзор РЖД на сумму 2 824 305 руб. без учета НДС, в общей сумме 10 244 195 рублей без учета НДС, 12 293 034 руб. с учетом НДС; справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего, расписался в них в качестве генерального директора ООО <данные изъяты>. Затем, Кондрашевич И.А., в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечил подписание акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ не осведомленным о его преступном умысле руководителем группы строительного контроля ООО <данные изъяты>Д.

Затем, продолжая реализовывать возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФКУ <данные изъяты> Кондрашевич И.А. в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФКУ <данные изъяты> в целях обмана заказчика и формирования у должностных лиц ФКУ <данные изъяты> не соответствующего действительности мнения о надлежащем исполнении вышеуказанного государственного контракта, неустановленным способом передал неустановленным сотрудникам ФКУ <данные изъяты>, в офисе по <адрес>, следующие подложные документы: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 903 868, 40 руб. об оплате за технологические «окна», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 389 166 руб. об оплате за осуществление технического надзора, в обоснование затрат понесенных ООО <данные изъяты> и отраженных в вышеуказанных актах форм КС-2, КС-3, тем самым введя должностных лиц ФКУ <данные изъяты> в заблуждение относительно фактически понесенных затрат ООО <данные изъяты> при выполнении работ.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Иркутске, неосведомленные о преступных намерениях Кондрашевича И.А., направленных на хищение денежных средств ФКУ <данные изъяты>, М., А. на основании представленных Кондрашевичем И.А. подложных документов, введенные в заблуждение относительно фактически понесенных ООО <данные изъяты> затрат на оказание услуг по предоставлению технологических «окон» и затрат на технический надзор РЖД, и уверенные в надлежащем исполнении Кондрашевичем И.А. своих обязательств в рамках заключенного государственного контракта подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверные сведения о несении ООО <данные изъяты> расходов на затраты по оказанию услуг о предоставлении технологических «окон» и технический надзор ОАО «РЖД».

На основании указанных подписанных документов: акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства с казначейского счета №, открытого в Управлении федерального казначейства по Иркутской области, расположенного по <адрес> на расчетный счет ООО <данные изъяты>№, открытый в банке, в общей сумме 12 725 269, 20 руб. с учетом НДС, из них 12 293 034 руб. с учетом НДС за затраты на оказание услуг по предоставлению технологических «окон» и осуществление технического надзора ОАО РЖД.

Похищенными у ФКУ <данные изъяты> денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО <данные изъяты>№ в сумме 12 293 034 руб. с учетом НДС, полученными за фактически не оплаченные затраты на оказание услуг по предоставлению технологических «окон» и технического надзора ОАО «РЖД», генеральный директор ООО <данные изъяты> Кондрашевич И.А. являясь единственным бенефициаром деятельности указанного Общества, заинтересованным в результатах его финансово-хозяйственной деятельности, распорядился по своему усмотрению.

После этого, действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств у ФКУ <данные изъяты> в особо крупном размере, а также на изготовление поддельных платежных поручений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете офиса ООО <данные изъяты>, по <адрес>, Кондрашевич И.А., используя служебный компьютер и неустановленное программное обеспечение служебного компьютера, изготовил в электронном виде поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в которое включил заведомо ложные сведения о перечислении денежных средств ООО <данные изъяты> ИНН № с расчетного счета № открытого в банке в сумме 5 408 991, 60 руб., на расчетный счет ОАО «РЖД» №, открытый в филиале банка <данные изъяты> ИНН №, а в качестве назначения платежа указал «Оплата за технологические «окна». Согласно договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 5 408 991,60 руб. В т.ч. НДС (20%) 901 498,60», разместив в изготовленном платежном поручении графическое изображение отметки банка об исполнении данной финансовой операции, в которой отразил следующие сведения: <данные изъяты> ПРОВЕДЕНО ДД.ММ.ГГГГ».

Далее, Кондрашевич И.А., являясь генеральным директором ООО <данные изъяты>, используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО <данные изъяты> по <адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФКУ <данные изъяты>, поручил подчиненному сотруднику ООО <данные изъяты>Х., не осведомленной о его преступном умысле, изготовить акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с отражением понесенных ООО <данные изъяты> затрат на оказание услуг по предоставлению технологических «окон» на сумму 4 507 493 руб., без учета НДС, 5 408 991,60 руб. с учетом НДС, справку о стоимости выполненных работ № формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего расписался в них в качестве генерального директора ООО <данные изъяты>. Далее, Кондрашевич И.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обеспечил подписание указанных документов руководителем группы строительного контроля ООО <данные изъяты>Д., не осведомленным о его преступном умысле.

После чего, Кондрашевич И.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФКУ <данные изъяты> в целях обмана заказчика в лице последнего и формирования у должностных лиц ФКУ <данные изъяты> не соответствующего действительности мнения о надлежащем исполнении вышеуказанного государственного контракта передал сотрудникам ФКУ <данные изъяты> в офисе по <адрес>, следующие документы: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ № формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым введя должностных лиц ФКУ <данные изъяты> в заблуждение относительно фактически понесенных затрат ООО <данные изъяты> при выполнении работ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Иркутске, неосведомленные о преступных намерениях Кондрашевича И.А., направленных на хищение денежных средств ФКУ <данные изъяты>, М., С., П. на основании представленных Кондрашевичем И.А. подложных документов, введенные в заблуждение относительно фактически понесенных ООО <данные изъяты> затрат на оказание услуг по предоставлению технологических «окон», и уверенные в надлежащем исполнении Кондрашевичем И.А. своих обязательств в рамках заключенного контракта подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ № формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверные сведения о несении ООО <данные изъяты> расходов на затраты по оказанию услуг о предоставлении технологических «окон».

На основании подписанных документов: акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ № формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих недостоверные сведения, подложного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и ранее предоставленных Кондрашевичем И.А. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «<данные изъяты> перечислены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 7 383 812,40 рублей с учетом НДС с казначейского счета №, открытого в Управлении федерального казначейства по Иркутской области, расположенного по <адрес>, на расчетный счет ООО <данные изъяты>№, открытый в банке, из них 5 408 991, 60 руб., с учетом НДС за затраты на оказание услуг по предоставлению технологических «окон».

Похищенными у ФКУ <данные изъяты> денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО <данные изъяты>№ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 293 034 руб. с учетом НДС, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 408 991, 60 руб. с учетом НДС, в общей сумме 17 702 025, 60 руб. с учетом НДС, полученными за фактически не оплаченные затраты на оказание услуг по предоставлению технологических «окон» и технического надзора ОАО «РЖД», генеральный директор ООО <данные изъяты> Кондрашевич И.А. являясь единственным бенефициаром деятельности указанного Общества, заинтересованным в результатах его финансово-хозяйственной деятельности, распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Кондрашевич И.А., совершил хищение путем обмана денежных средств ФКУ <данные изъяты> в сумме 17 702 025, 60 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб ФКУ <данные изъяты> в особо крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кондрашевич И.А. придерживался различной позиции, как частично признавая вину в совершении преступлений, так и полностью, не оспаривая фактические обстоятельства, при этом поясняя, что денежные средства похитил не в личных целях, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании показал, что он являлся генеральным директором ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ФКУ <данные изъяты> был заключен контракт на ремонт путепровода через железную дорогу на сумму 87 761 354 рубля 40 копеек. Для определенного вида работ требовались «технологические окна» и технологический надзор. По договоренности с работниками «РЖД» «окна» были предоставлены, но для того, чтобы их оплатил Заказчик, требовались документы, подтверждающие взаимоотношения с «РЖД». В связи с чем, им были самостоятельно изготовлены договора и платежные поручения на сумму 17 миллионов рублей и предоставлены Заказчику, эта сумма была зафиксирована в актах КС-2 и КС-3, и оплачена Заказчиком. Платежные поручения и договора он скачивал, изменял данные, распечатывал и сканировал. Подписи также были сделаны им. Он говорил подчиненному сотруднику Х., какую сумму необходимо указать в актах КС-3. Всего было изготовлено 3 платежных поручения, за «технологические окна» 2 и 1 за надзор, всего на 14 миллионов рублей за «окна». Все денежные средства по его решению уходили на нужды предприятия, на заработную плату работников, закупку материалов для дальнейшего строительства объекта. Авансовый отчет за весь ДД.ММ.ГГГГ приложен на все суммы, которые ему выдавались, он отчитывался перед предприятием. Он лично себе ничего не брал. Фактически «технологические окна» были, поскольку ни пескоструйную обработку, ни покраску, ни бетонные работу невозможно было без них выполнить. Его сотрудники выполняли работы при отсутствии Приказа на «технологические окна» совместно с сотрудниками «РЖД» в выделенное для последних время. Претензий по качеству работ от Заказчика не поступало, строительный контроль присутствовал при всех выполнениях работ, резидент находился постоянно на объекте, все работы Заказчика были выполнены.

Виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его изобличающих себя показаний, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, представитель потерпевшего Ш. суду показал, что между ФКУ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ был заключен Контракт по результатам проведенного конкурса на общую сумму 87 761 354, 40 руб. В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по реализации проекта ремонта путепровода <адрес>, Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с определенной Контрактом суммой. Началом выполнения работ установлено ДД.ММ.ГГГГ, окончанием ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с формами КС-2 и КС-3 ФКУ <данные изъяты> произвел оплату ООО <данные изъяты> за предоставление «технологических окон» и технического надзора в размере 17 702 025 руб. 60 коп. Если Заказчик не понес затрат, то это не может рассматриваться экономией. У Заказчика имеется обязанность по оплате, если будут подтверждены затраты. Контракт с ООО <данные изъяты> расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока его исполнения.

Свидетель С. суду показал, что работает с ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ВСЖД. В его должностные обязанности входит техническая политика дороги, в том числе, ресурсосбережение, охрана труда, осуществление технического надзора, вместе с тем договоры и проверку документации подписывает заместитель начальника дороги по территориальному управлению согласно доверенности. Он имеет право подписывать такие документы только в случае отсутствия его заместителей. К технологическим «окнам» он отношения не имеет. Организация ООО <данные изъяты> ему не знакома, договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО <данные изъяты> не заключался, им не подписывался, не регистрировался, оплата по нему не проходила.

Свидетель С., ознакомившись с копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-153), подтвердил, что подписи в договоре выполнены не им.

Свидетель П. суду показал, что работает в должности инженера 1 категории в ВСЖД с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит подготовка технических условий на пересечение или размещение искусственных сооружений или коммуникаций сторонних организаций в полосе отвода железной дороги, договорное сопровождение данной услуги, проверка проектной документации и контроль за выполнением строительства. Он курирует технические условия и проектную документацию, а также контролирует деятельность регионального отделения ВСЖД, которое руководит проверкой производства работ и осуществлением технического надзора за строительством или производством работ на месте. Организация ООО <данные изъяты> ему знакома, с ней было заключено 2 договора: на осуществление проверки производственных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и на осуществление технического надзора № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор на осуществление технического надзора работниками ОАО «РЖД» – это надзор за производством работ, заключается с Исполнителем работ. Специалисты по службе путей, автоматики, телемеханики, службы связи, службы энергетического обеспечения находятся на месте производства работ и осуществляют надзор, чтобы коммуникации «РЖД» не были повреждены в процессе производства работ. Чтобы работать с ОАО «РЖД» должен быть акт допуска и наряд допуска, их выдает и подписывает главный инженер дороги, договор на осуществление технического надзора, отдельно договор на технологические «окна», отдельно аттестация организации, которая производит работы в полосе отвода, его руководителя и непосредственно работников, договор субаренды, свидетельство СРО, что организация имеет право производить те или иные работы. Договор на предоставление технологических «окон» подписывает первый заместитель начальника дороги Л., это договор на перерыв в движении поездов на определенное время. Договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ОАО «РЖД» не заключались. При проведении ремонта путепровода некоторые работы, например демонтаж строений путепровода, невозможно провести без технологических «окон».

Свидетель Х. суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала инженером производственно-технического отдела, затем начальником производственно-технического отдела в ООО <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило выполнение, подписание, ведение исполнительной документации, составление актов КС-2, КС-3. Ее непосредственным руководителем являлся Ж., а руководителем Общества – Кондрашевич И.А. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФКУ <данные изъяты> был заключен Контракт на выполнение работ по ремонту путепровода над железной дорогой <адрес>: замена дорожного покрытия, замена балки над пролетным строением, исполнение сопряжения. Работы выполнялись силами самой организации. Ответственным за данный участок являлся Т. Некоторые работы, которые выполнялись над железной дорогой, требовали предоставление технологических «окон», например демонтаж, покраска пролетов. Был заключен соответствующий договор, однако подробностей она не помнит. На объекте она не была, фактически произведенные работы проверяла по фотографиям или по телефону. Сведения о работах ей предоставляли Т., Кондрашевич И.А., Ж. Все КС велись через руководителя, т.е. Кондрашевича И.А., и подписывались им. Также Заказчиком проверялись работы и подписывались КС. Кондрашевича И.А. характеризует с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Х. на предварительном следствии, частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, с согласия стороны защиты, следует, что указания о необходимости включения в формы КС-2 сведений о несении ООО <данные изъяты> затрат на оказание услуг по предоставлению технологических «окон», а также затрат на технический надзор РЖД, она получала от Кондрашевича И.А. (т. 3 л.д. 7-11).

Вышеуказанные показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Х. подтвердила в полном объеме.

Свидетель Ж. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО <данные изъяты> в должности заместителя генерального директора производства. Далее он зарегистрировал свое предприятие, однако продолжал оказывать ООО <данные изъяты> техническое сопровождение, т.е. проводил анализ проектно-сметной, рабочей документации; занимался формированием и управлением участков; планированием; распределением техники, материалов; контролем исполнительной документации на ее корректное составление. Между ФКУ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключался Контракт на выполнение работ на <адрес>: ремонт, замена балок, замена проезжей части, восстановление и ремонт железобетонных поверхностей, установка барьерного ограждения, покраска, водоотвод. Некоторые работы, в том числе замена балок пролетного строения и покраска балок должны были выполняться с технологическими «окнами». Заключался ли соответствующий договор, он не знает, этим занимался И.А. Кондрашевич. Он (Ж.) проверял проектную и рабочую документацию с ФКУ <данные изъяты>, в том числе КС-2 и КС-3, которые выполнялись инженером ПТО /Х., и подписывались руководителем предприятия, строительным контролем. Какой-либо договор с ОАО «РЖД» он не видел. При проведении работ он не присутствовал, начальником участка являлся Т.. Первая половина работ была Заказчиком принята и подписана, про вторую пояснить не может.

Свидетель Н. суду показала, что работает ведущим экономистом в административно-хозяйственном центре ВСЖД более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ года от ООО <данные изъяты>, которое являлось их контрагентом, поступило письмо за подписью генерального директора Кондрашевича И.А. на имя первого заместителя начальника дороги Л. о необходимости предоставления двух технологических «окон» на участке <адрес>. Л. передал обращение на исполнение в службу экономики и финансов, после чего был проведен расчет стоимости «окон», и утвержденная стоимость была передана ей для заключения договора с контрагентом. Все документы предоставлялись Х. в электронном виде. Был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость двух «окон» составляла 1 000 037 руб. Срок действия – до конца текущего года. Оплата по данному договору не производилась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес Л. поступило повторное обращение от Кондрашевича И.А. о внесении в договор изменений по увеличению технологических «окон» до 12, был произведен перерасчет стоимости, заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Более никаких договоров относительно технологических «окон» с ООО <данные изъяты> заключено не были.

Свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Кондрашевичем И.А. создал ООО <данные изъяты>, где он (К.) являлся руководителем, а Кондрашевич И.А. заместителем по экономическим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества стал Кондрашевич И.А., а он заместителем по развитию. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФКУ <данные изъяты> был заключен Контракт на ремонт путепровода <адрес>., подписанный Кондрашевичем И.А., сроком на 2 года. Согласно данному Контракту ООО <данные изъяты> должно было снять верхнее полотно, разбить швы, заменить части, пришедшие в негодность. Он совместно с Кондрашевичем согласовал вопрос с сотрудником железной дороги К. о внеочередном предоставлении технологических «окон» за вознаграждение. По данному факту возбуждалось уголовное дело, в настоящее время оно прекращено. Сколько именно «окон» требовалось, он не помнит. Денежные средства, полученные от ФИО2, за оказанную услугу он передал Князеву. В итоге договор был заключен в ноябре. Работы были сделаны и приняты Заказчиком. Были ли получены в дальнейшем денежные средства за предоставление технологических «окон» с ФКУ <данные изъяты>, ему неизвестно, финансовую деятельность вел Кондрашевич. Характеризует Кондрашевича И.А. с положительной стороны.

Свидетель К., ознакомившись с копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-153), суду пояснил, что ранее этот договор он не видел.

Свидетель М. суду показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФКУ <данные изъяты> в должности заместителя начальника объекта и в его должностные обязанности входило курирование объекта. ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, где руководителем являлся Кондрашевич И.А., был заключен Контракт на ремонт путепровода <адрес>, согласно которому в течение двух лет подрядная организация должна была выполнить ремонтные работы в соответствии с проектной документацией. Он следил за соблюдением контрактных условий, т.е. осуществлял ежедневный контроль работ путем выезда на место раз в месяц и получения ежесуточных отчетов с фотографиями на электронную почту. Все документы по организации привозил водитель, он общался только с начальником отдела ПТО Х. ДД.ММ.ГГГГ ею был направлен пакет документов: договоры о предоставлении технологических «окон» и техническом надзоре между ООО <данные изъяты> и ОАО «РЖД», а также платежные поручения на сумму порядка 11 000 000 рублей. Сомнений данные документы не вызывали, их проверка в его обязанности не входила. Далее подрядной организацией были составлены КС-2 и КС-3, которые он подписал. На основании этих документов была произведена оплата за выполненные работы.

Свидетель Л. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает первым заместителем начальника ВСЖД филиала ОАО «РЖД». В его должностные обязанности входит, в том числе осуществление общего руководства производственно-хозяйственной деятельностью железной дороги, утверждение и контроль планов предоставления «окон», подписание договоров на технологические «окна», организация взаимодействия структур и подразделений, статистика и отчетные данные, контроль потребности железной дороги в материально-технических ресурсах. Во время технологического «окна» РЖД осуществляется технический надзор, который не позволяет Исполнителю вмешиваться в инфраструктуру, выйти за рамки предоставления услуг и соответственно принести ущерб компании. С ООО <данные изъяты> им был подписан договор на 2 «окна» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако он не был исполнен, поскольку Заказчиком не была подана заявка на предоставление «окна» на определенную дату и время. Больше с данной организацией договоров не заключалось. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись.

Специалист К. суду показала, что платежное поручение является намерением перевода денежных средств от одной организации к другой. Для удостоверения факта совершения операции необходимо исследовать выписку операций по расчетному счету.

После обозрения копий платежных поручений (т. 1 л.д. 168-170) специалист суду показала, что они отвечают требованиям, предъявляемым к платежным поручениям, имеется отметка банка на всех трех поручениях.

Специалист С. суду показал, что по бумажному носителю можно определить распечатан он с графического формата или из текстового редактора.

После обозрения копий платежных поручений (т. 1 л.д. 168-170) специалист суду показал, это они являются ксерокопией, или напечатаны с графического файла. Данные платежные поручения не напечатаны с помощью текстового редактора.

Свидетель Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал руководителем группы строительного контроля ООО <данные изъяты>. Между ФКУ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключался Контракт на работы, а между ООО <данные изъяты> и ФКУ <данные изъяты> Контракт на строительный контроль. Он отслеживал объем и качество работ, которые выполнялись ООО <данные изъяты>, большую часть времени присутствовал на объекте. Производимые работы подразумевали предоставление технологических «окон», в том числе при расшивке старых швов между балками, при демонтаже и замене балок. Начальником участка являлся Т.. Всю исполнительную документацию составляла Х. из отдела ПТО, затем отдавала Т., который ее подписывал и передавал ему. В свою очередь, он, проверив объем и качество работ, подписывал акт выполненных работ, к которому был прикреплен договор на предоставление технологических «окон» между ООО <данные изъяты> и ОАО «РЖД», а также платежное поручение. Проверка документов на достоверность не входила в его обязанности. Далее акты передавались М. в ФКУ <данные изъяты> и на их основании производилась оплата. Работы все выполнялись, претензий не имелось, при производстве работ в момент предоставления технологического «окна», он также присутствовал.

Свидетель А. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности главного специалиста, эксперта дорожного хозяйства отдела капитального ремонта автомобильных дорог и дорожных сооружений. Между ФКУ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ заключался Контракт на ремонт путепровода <адрес>. Ею выдавалось экспертное заключение по результатам выполненных работ формы отчетности КС-2, КС-3. Недочетов в формах выявлено не было, они содержали все необходимые подписи. Каждый раз к новой форме КС-2, КС-3 выдавалось новое заключение. При составлении заключения документы на предоставление технологических «окон» ей не требовались.

Свидетель С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал главным инженером в ФКУ <данные изъяты> и в его должностные обязанности входила организация технического руководства, курирование отделов, разработка планов капительного ремонта дорог и их строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФКУ <данные изъяты> заключался Контракт на выполнение капитального ремонта путепровода <адрес>. На основании экспертного заключения, отчета строительного контроля, формы КС-2, при наличии всех необходимых подписей, он подписывал акты КС-3. В детали он не вникал, мог выехать на объект один раз в месяц, поскольку на объектах присутствует строительный контроль, а эксперты проверяют все документы.

Свидетель Д. суду показала, что работала бухгалтером в ООО <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входила обработка документов «первички». Руководителем Общества изначально являлся К., а ДД.ММ.ГГГГ Кондрашевич И.А. У Общества имелись расчетные счета, октрытые в разных банках, управление ими осуществлялось через «Интернет-банк» с ее компьютера, доступ к которому имели все, однако финансовые операции проводились только с согласия Кондрашевича. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФКУ <данные изъяты> заключались договоры, какие именно, она пояснить не может. Кондрашевич И.А. мог брать денежные средства, они перечислялись ему на карту.

После обозрения копий платежных поручений (т. 1 л.д. 168-170) свидетель показала, что денежные средства по данным платежным поручениям не переводились, поскольку в тот период времени у предприятия не имелось денежных средств.

Свидетель Т. суду показал, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником участка в ООО <данные изъяты> и в его должностные обязанности входила организация рабочего процесса строительства, осуществление техники безопасности. Его руководителем был Кондрашевич И.А. На основании заключенного между ООО <данные изъяты> и ФКУ <данные изъяты> Контракта производился строительный ремонт путепровода на трассе Байкал <адрес>. Для производства работ на данном участке, а именно для демонтажа монолитных участков, подъема балок пролетного строения, покраски балок, имелась необходимость в технологических «окнах», которые согласовывались им по телефону с руководителем и Ж. Дальнейшие этапы согласования «окон» ему не известны, он заявки в РЖД не подавал. При предоставлении «окон» на объекте присутствуют сотрудники РЖД, которые заземляют контактную сеть и дают разрешение на начало работ. Кроме того на объекте присутствовал сотрудник строительного контроля <данные изъяты>, который подписывал акты КС-2 и КС-3. В дальнейшем акты передавались на подпись Кондрашевичу И.А. и С.

Свидетель П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работает начальником района контактной сети станции <данные изъяты> филиала ОАО «РЖД». В его должностные обязанности входит организация работы и обслуживание участка контактной станции <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> являлась подрядной организацией и проводила ремонт моста, кто был ее директором, ему неизвестно, он общался только с сотрудником Е.. Для предоставления технологического «окна» требуется подача заявки в ЦУП, затем издается Приказ, вместе с тем ООО <данные изъяты> технологические «окна» по заявке не предоставлялись, он заказывал «окна» на себя, действовал так по указанию К.. Т.е. он сообщал сотруднику ООО <данные изъяты>Е. о времени начала и окончания «окна», затем они приступали к работе одновременно.

Объективно вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Кондрашевича И.А. по <адрес>, изъяты: ключ от автомобиля <данные изъяты>, ключ от автомобиля <данные изъяты>, печать ООО <данные изъяты>, цепь из металла с крестом из металла, разрешение на оружие <данные изъяты>. разрешение на оружие <данные изъяты>, разрешение на оружие <данные изъяты>, разрешение на оружие <данные изъяты>, разрешение на оружие <данные изъяты>, разрешение на оружие <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, свидетельство о регистрации №№ на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, паспорт ТС <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета, USB-накопитель белого цвета марки <данные изъяты>, USB-накопитель синего цвета марки <данные изъяты>, USB-накопитель черного цвета марки <данные изъяты>, USB-накопитель серого цвета, USB-накопитель черного цвета марки <данные изъяты>, сотовый телефон марки <данные изъяты>, моноблок с блоком питания (т. 2 л.д. 188-198);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности вблизи <адрес>. В ходе осмотра обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности Кондрашевичу И.А. (т. 2 л.д. 201-210);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Х. по <адрес>, изъяты: сотовый телефон марки <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>, флеш-накопитель, накопитель на жестком магнитном диске <данные изъяты>, накопитель на жестком магнитном диске <данные изъяты>, накопитель на жестком магнитном диске <данные изъяты>, накопитель на жестком магнитном диске <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты> в корпусе черного цвета, ноутбук <данные изъяты>, SSD диск <данные изъяты>, накопитель на жестком магнитном диске <данные изъяты>, накопитель на жестком магнитном диске <данные изъяты>, накопитель на жестком магнитном диске <данные изъяты>, накопитель на жестком магнитном диске (т. 2 л.д. 211-220);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Т. по <адрес> изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> (т. 2 л.д. 231-237);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище К. по <адрес>, изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> (т. 2 л.д. 242-250);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе ООО <данные изъяты> по <адрес>, изъяты: банковские карты, паспорт ТС <адрес> на грузовой автомобиль кран автомобильный VIN №, паспорт № на грузовой автомобиль <данные изъяты> VIN: №, паспорт ТС <адрес> на автомобиль <данные изъяты> № кузова №, паспорт ТС <адрес> на автомобиль <данные изъяты> VIN: №, приказ о назначении на должность Ж., приказ о назначении на должность Х., должностная инструкция № Начальника производственного участка от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция № Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция Заместителя генерального директора по производству от ДД.ММ.ГГГГ, папка с документами на К., дополнительное соглашение к договору № о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, системный блок в корпусе черного цвета (т. 2 л.д. 255-266);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: сотовый телефон Кондрашевича И.А. марки <данные изъяты>, сотовый телефон К. марки <данные изъяты>, сотовый телефон Т. марки <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что в сотовых телефонах, принадлежащих Кондрашевичу И.А. и Т., в мессенджере <данные изъяты> имеется переписка, касающаяся проведения работ по ремонту путепровода на <адрес> по государственному контракту № (т. 4 л.д. 1-49);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ответ банка от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный по запросу. В ходе осмотра выписки по расчетному счету ООО <данные изъяты>№, установлено, что денежные средства по оплате услуг по предоставлению технологических «окон» и осуществлении технического надзора в адрес ОАО «РЖД», ВСДЖД от указанного Общества не перечислялись; от ФКУ <данные изъяты> за выполнение работ по государственному контракту № на счет Общества денежные средства поступали (т. 4 л.д. 70-73);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, изъятые в ходе проведения УФСБ России по Иркутской области ОРМ ФКУ <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе акты приемки скрытых работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 112-141);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кондрашевич И.А. сообщает о совершенном им преступлении путем предоставления в ФКУ <данные изъяты> сфальсифицированных платежных поручений об оплате на сумму 17 000 000 рублей от ООО <данные изъяты> в пользу ОАО «РЖД» (т. 3 л.д. 40);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены материалы ОРД, проведенные в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> Кондрашевича И.А., представленные УФСБ России по Иркутской области (т. 4 л.д. 210-222).

Согласно осмотренному рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному за №, в действиях Кондрашевича И.А. обнаружены признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ (т. 1 л.д. 16).

Согласно осмотренной копии государственного контракта № на выполнение работ по ремонту искусственного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), заключенного между ФКУ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Кондрашевича И.А., его объектом является «Ремонт путепровода <адрес>; общая стоимость работ – 87 761 354, 40 рублей; затраты на оказание услуг по предоставлению технологических «окон» – 7 419 890 рублей; затраты на технический надзор «РЖД» – 2 824 305 рублей (т. 1 л.д. 35-95).

Согласно осмотренной копии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), ФКУ <данные изъяты> уведомил ООО <данные изъяты> о принятом решении в связи с задержкой сроков начала и окончания выполнения работ (т. 1 л.д. 96-141).

Согласно осмотренной копии договора № на осуществление технического надзора от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), заключенного между ОАО «РЖД» и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Кондрашевича И.А., работники ОАО «РЖД» осуществляют технический надзор за проведением работ по объекту на <адрес> (т. 1 л.д. 142-153).

Согласно осмотренной копии договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Кондрашевича И.А., ОАО «РЖД» принимает на себя обязательство по предоставлению 46 технологических «окон» продолжительностью по 2 часа каждое; цена договора составляет 20 991 954 рубля. Согласно платежным поручениям № с расчетного счета ООО <данные изъяты>№ в адрес ОАО «РЖД» перечислены денежные средства в размере 5 408 991 рубль 60 копеек (от ДД.ММ.ГГГГ), 8 903 868 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ), 3 389 166 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ) соответственно (т. 1 л.д. 154-170).

Согласно осмотренному ответу на запрос филиала ОАО «РЖД» ВСЖД от ДД.ММ.ГГГГ, а именно таблиц о проведенных работах и о статистике подачи и обработки заявок на «окна» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнение технологических «окон» ООО <данные изъяты> не установлено (т. 1 л.д. 171-200).

Согласно осмотренной копии регистрационного дела ООО <данные изъяты>, представленной по запросу Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о государственной регистрации ООО <данные изъяты>. В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора Общества назначен Кондрашевич И.А. (т. 2 л.д. 118-185).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; достоверными, поскольку они носят взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, определения квалификации преступлений и решения других вопросов при постановлении приговора.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, специалистов достаточно подробны, последовательны, в целом согласуются между собой, воссоздают полную картину совершенных подсудимым преступлений, подтверждаются и письменными объективными доказательствами. Существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, специалистов судом не установлено. При этом суд принимает во внимание, что представитель потерпевшего, а также свидетели допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, всем участникам разъяснены их права и обязанности, последние предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Представитель потерпевшего и свидетели дали показания об обстоятельствах уголовного дела в меру своей осведомленности, образования, а также опыта работы.

Оценивая материалы оперативно-розыскной деятельности, исследованные в судебном заседании, суд принимает во внимание, что оперативные мероприятия проведены в рамках требований Закона «Об ОРД», впоследствии материалы ОРМ представлены органам следствия в соответствии с постановлением руководителя органа. Органами следствия результаты ОРМ осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Судом исследованы протоколы выемок, осмотра предметов и иные доказательства, которые отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения указанных следственных действий. В протоколах отражен ход следственного действия, протоколы содержат необходимые реквизиты и информацию, документы подписаны участниками следственных действий.

Оценивая показания подсудимого Кондрашевича И.А., суд принимает во внимание, что показания подсудимого являются средством и способом его защиты, а также учитывает прямую заинтересованность подсудимого в благополучном для него исходе уголовного дела. Суд доверяет показаниям подсудимого Кондрашевича И.А. только в той части, в которой они не противоречат в целом совокупности исследованных доказательств, согласуются с ними. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Органами предварительного следствия действия Кондрашевича И.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 327, ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании уменьшил объем обвинения, предъявляемого подсудимому Кондрашевичу И.А. и просил исключить из обвинения состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 327 УК РФ, как излишне вмененный, поскольку использование заведомо подложного документа является способом совершения мошенничества, охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и не требует дополнительной квалификации.

Суд, соглашаясь со стороной обвинения, руководствуясь ст. ст. 246 и 252 УПК РФ, исключает из предъявленного обвинения подсудимому Кондрашевичу И.А. преступление, предусматривающее ответственность по ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Действия подсудимого Кондрашевича И.А. суд квалифицирует по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление, хранение в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств (за исключением случаев, предусмотренных ст. 186 УК РФ).

Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям.

Так, судом достоверно установлено, что между ООО <данные изъяты> (в лице генерального директора и единственного учредителя Кондрашевича И.А.) и ФКУ <данные изъяты> заключен государственный контракт. В соответствии с заключенным Контрактом, ООО <данные изъяты> обязалось выполнить работу по ремонту путепровода через ж/д <адрес>, а ФКУ <данные изъяты> оплатить выполненные работы на условиях Контракта.

Ремонт путепровода предполагал выполнение ряда работ в период предоставления технологических «окон», также предусматривалась компенсация финансовых затрат, понесенных в связи с необходимостью заключения договора с ОАО «РЖД», технического надзора со стороны работников ОАО «РЖД», что подтверждается Контрактом, проектной документацией, показаниями свидетелей и не оспаривается сторонами. Вместе с тем, являясь генеральным директором, Кондрашевич И.А., осведомленный о возможности выполнения работ по Контракту в отсутствие несения реальных финансовых затрат и достоверно зная о причитающейся выплате Обществу Заказчиком расходов, связанных с их оплатой, самостоятельно изготовил подложные документы, а именно: договор на осуществление технического надзора работниками ОАО «РЖД», договор возмездного оказания услуг, а также дал указания подчиненному сотруднику ООО <данные изъяты> изготовить акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подтверждающие несение Обществом затрат на оказание услуг по предоставлению технологических «окон» и осуществление технического надзора работниками ОАО «РЖД». Факт подложности договора на осуществление технического надзора работниками ОАО «РЖД», договора возмездного оказания услуг, бесспорно установлен в судебном заседании и подтвержден исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, свидетелей Л.С.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подложные договора, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 изготавливались и использовались с целью хищения имущества ФКУ <данные изъяты> путем обмана, являлись способом совершения мошенничества.

Подсудимый Кондрашевич И.А. действовал с прямым, корыстным умыслом, поскольку осознавал, что похищает денежные средства, принадлежащие ФКУ <данные изъяты> и желал этого. Действия Кондрашевича И.А. носили последовательный характер, поскольку изготовив самостоятельно ряд подложных договоров, а также дав указания подчиненному сотруднику изготовить документы, содержащие недостоверные сведения, в дальнейшем организовав их направление в ФКУ <данные изъяты> и получив денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению. Как следует из показаний самого подсудимого, ему было достоверно известно о проведении работ на участке без предоставления технологического «окна» в установленном порядке, что также свидетельствует о реализации преступного умысла. Вышеизложенное подтверждается и показаниями свидетеля П., показавшего, что «технологические окна» он заказывал на себя, заявок от ООО <данные изъяты> в ЦУП о предоставлении «технологических окон» не поступало; выпиской по расчетному счету ООО <данные изъяты>№, согласно которой денежные средства по оплате услуг по предоставлению технологических «окон» и осуществлении технического надзора в адрес ОАО «РЖД», ВСДЖД от ООО <данные изъяты> не перечислялись; от ФКУ <данные изъяты> за выполнение работ по государственному контракту № на счет ООО <данные изъяты> денежные средства поступали.

Доводы подсудимого о том, что полученными денежными средствами он распоряжался не в личных целях, а использовал для нужд ООО <данные изъяты>, в том числе для выплат заработной платы сотрудникам, не оправдывает действий подсудимого. Уголовным законом под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Передача похищенного имущества в обладание других, не исключает корыстной цели преступления. Направленность умысла на преступление явствует из обстоятельств преступления, при этом подсудимый не был ограничен в праве отказаться от преступных действий или возвратить похищенное имущество собственнику.

Умышленное и сознательное включение в акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 недостоверных сведений о несении затрат на оказание услуг по предоставлению технологических «окон», затрат на технический надзор «РЖД» в целях получения оплаты по договорам в полном объеме, явно указывают на преступность действий подсудимого и умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФКУ <данные изъяты>.

Решение должностных лиц ФКУ <данные изъяты> о переводе денежных средств с казначейского счета, открытого в Управлении федерального казначейства по Иркутской области на счет ООО <данные изъяты> в общей сумме 17 702 025, 60 рублей было принято именно в результате обмана.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером при хищениях признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Определяя наличие в деянии подсудимого такого квалифицирующего признака как «совершение хищения в особо крупном размере», суд учитывает, что общая сумма незаконно полученных Кондрашевичем И.А. денежных средств составляет 17 702 025, 60 рублей.

Судом также установлено, что при совершении действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ФКУ <данные изъяты>, Кондрашевич И.А., как генеральный директор и единственный учредитель ООО <данные изъяты> (в соответствии с Решением единственного учредителя ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ) был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть обладал признаками должностного лица и использовал свои полномочия для хищения денежных средств путем обмана, в том числе путем дачи указаний подчиненному работнику ООО <данные изъяты> изготавливать акты КС-2, справки КС-3. Отсутствие таких полномочий, не позволило бы подсудимому совершить хищение таким способом, поэтому квалифицирующий признак – «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», нашел свое подтверждение в полном объеме.

Доводы защиты, что Кондрашевич И.А. исполнил свои обязательства по Контракту и от Заказчика претензий относительно качества выполненных работ не поступало, судом не принимаются, так как, как указано выше, Кондрашевич И.А. умышленно представил Заказчику недостоверные сведения о количестве фактически предоставленных технологических «окон» в соответствии с выполненными работами в объеме проектной документации, а также недостоверные сведения относительно технического надзора работниками ОАО «РЖД», введения в заблуждение представителя распорядителя бюджетных денежных средств.

Кроме того, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Кондрашевич И.А. изготовил и хранил поддельные распоряжения о переводе денежных средств, содержащие отметки банка о проведении платежей, а именно: подложные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть осуществлял неправомерный оборот средств платежей. Данные факты подтверждаются показаниями самого подсудимого Кондрашевича И.А., свидетелей, письменными материалами дела, не оспариваются сторонами. Действия Кондрашевича И.А. образуют совокупность преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 187 УК РФ в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Все преступления являются оконченными, преступный умысел подсудимого по каждому преступлению доведен до конца.

<данные изъяты> суд признает Кондрашевича И.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления являются умышленными, относятся к категории тяжких, направлены против собственности и в сфере экономической деятельности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кондрашевича И.А. по каждому преступлению, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия Кондрашевич И.А. сообщал о своей причастности, давал изобличающие себя показания при допросе, сообщил сведения, которые не были известны органам предварительного следствия, в том числе о способе изготовления подложных договоров и подложных поручений о переводе денежных средств; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 187 УК РФ – явку с повинной (т. 3 л.д. 40).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание Кондрашевича И.А. обстоятельств, суд признает и учитывает по каждому преступлению также: признание фактических обстоятельств преступлений, раскаяние в содеянном.

Наряду с этим суд учитывает, что Кондрашевич И.А. является гражданином РФ, женат, не судим, трудоустроен, имеет высшее образование, адрес регистрации и постоянное место жительства, где участковым характеризуется в целом положительно, как и допрошенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты родственниками К., К. друзьями К., Ф., бывшими коллегами Х., К.

В судебном заседании не установлено, что преступления совершены подсудимым в результате какого-либо принуждения либо в силу какой-либо зависимости, отсутствия возможности отказаться от совершения преступлений, оснований для констатации отсутствия в действиях подсудимого составов преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РФ, как и для смягчения наказания в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Совершение преступлений подсудимым в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных Кондрашевичем И.А. умышленных преступлений, суд считает невозможным применение к нему положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, количество, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому Кондрашевичу И.А. за совершенные преступления определяется судом в виде лишения свободы, что будет справедливым и соразмерным содеянному, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, будет способствовать исправлению Кондрашевича И.А. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание возраст и социальную адаптацию Кондрашевича И.А., в том числе наличие на иждивении троих малолетних детей, совершение преступлений впервые, суд не усматривает оснований для назначения осуждаемому наказания в виде лишения свободы в максимальном размере, и приходит к убеждению, что в судебном заседании установлены данные, свидетельствующие о возможности исправления и перевоспитания Кондрашевича И.А. без реального отбытия назначаемого ему наказания в виде лишения свободы, то есть с назначением наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, при осуществлении контроля со стороны специализированного государственного органа, так как реальное его исполнение будет являться чрезмерно суровой мерой и крайне негативно отразится на дальнейшей адаптации подсудимого в обществе, на условиях его жизни и его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, а также выводов суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно, оснований для замены осуждаемому наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает с учетом личности подсудимого. Вместе с тем, дополнительное наказание в виде штрафа является обязательным при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ, а потому суд назначает данное дополнительное наказание подсудимому.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. Учитывая эти же обстоятельства, суд полагает возможным предоставить подсудимому рассрочку выплаты штрафа. Дополнительный вид наказания в виде штрафа Кондрашевичу И.А. надлежит исполнять самостоятельно и реально.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд считает справедливым применить принцип частичного сложения наказания, что предусмотрено ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

В ходе предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора наложен арест на имущество, принадлежащее Кондрашевичу И.А., а также на имущество ООО <данные изъяты> директором которого и единственным учредителем является подсудимый.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ, в целях исполнения приговора в этой части в соответствии со ст. 115 и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует сохранить арест, наложенный на малокалиберную винтовку <данные изъяты>, стоимостью 55 250, 00 рублей; ружье охотничье двуствольное <данные изъяты> стоимостью 23 234,90 рублей; карабин охотничий самозарядный <данные изъяты> стоимостью 69 828,10 рублей; полуавтоматическое самозарядное гладкоствольное ружье <данные изъяты> стоимостью 63 778, 44 рубля, который подлежит отмене после исполнения Кондрашевичем И.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая санкцию ч. 1 ст. 187 УК РФ, а также то, что стоимость арестованного имущества в виде малокалиберной винтовки <данные изъяты>, ружья охотничьего двуствольного <данные изъяты>, карабина охотничий самозарядный <данные изъяты>, полуавтоматического самозарядного гладкоствольного ружья, в случае необходимости, будет достаточной для возмещения дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает возможным снять после вступления приговора в законную силу арест с карабина <данные изъяты>; карабина <данные изъяты>; автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №; автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №; автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №; автомобиля марки <данные изъяты> № кузова №, автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №, грузового автомобиля <данные изъяты> VIN: №, автомобильного крана VIN: №.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней, после вступления – отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кондрашевича И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года;

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кондрашевичу И.А. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кондрашевичу И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Кондрашевича И.А. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и реально.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить Кондрашевичу И.А. рассрочку выплаты штрафа сроком на 4 месяца равными частями по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно.

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Оставить без изменения арест, наложенный на малокалиберную винтовку <данные изъяты>; ружье охотничье двуствольное <данные изъяты>; карабин охотничий самозарядный <данные изъяты>; полуавтоматическое самозарядное гладкоствольное ружье <данные изъяты> Указанный арест подлежит отмене после исполнения Кондрашевичем И.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

Снять после вступления приговора в законную силу арест с карабина <данные изъяты>; карабина <данные изъяты>; автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №; автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №; автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №; автомобиля марки <данные изъяты> № кузова №, автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №, грузового автомобиля <данные изъяты> VIN: №, автомобильного крана VIN: №.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с выпиской по расчетному счету ООО <данные изъяты> из банка, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Иркутск, хранить при материалах уголовного дела;

- акт приемки скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 1 л., акт приемки скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 1 л., акт приемки скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 16 л., акт приемки скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 16 л., акт приемки скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 16 л., акт приемки ответственных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 19 л., акт приемки ответственных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 19 л., акт приемки ответственных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 21 л., акт приемки скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 9 л., акт приемки скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 7 л., акт приемки скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 2 л., акт приемки скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 15 л., акт приемки скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 10 л., акт приемки скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 19 л., акт приемки ответственных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 12 л., акт приемки скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 16 л., акт приемки ответственных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 22 л., полимерную папку-скоросшиватель с документами <данные изъяты>, полимерную папку-скоросшиватель – журнал на 144 стр., полимерную папку-скоросшиватель – журнал на 216 стр., полимерную папку-скоросшиватель – журнал бетонных работ 24 стр., полимерную папку-скоросшиватель – журнал ухода за бетоном № на 41 стр., полимерную папку-скоросшиватель – журнал монтажных работ № на 28 стр., полимерную папку-скоросшиватель – журнал ухода за бетоном № на 18 стр., полимерную папку-скоросшиватель – журнал гидроизоляции, антикоррозийной защиты, окраски стальных конструкций № на 26 стр., полимерную папку-скоросшиватель – журнал изготовления и освидетельствования арматурных каркасов для бетонирования монолитных и сборных железобетонных конструкций на строительстве на 24 стр., полимерную папку-скоросшиватель – проектная документация 87 л., полимерную папку-скоросшиватель – проектная документация на 70 л., полимерную папку-скоросшиватель – рабочая документация, опоры, пролетные строения, сопряжения на 75 л., полимерную папку-скоросшиватель – проектная документация на 76 л., полимерную папку-скоросшиватель – проектная документация на 22 л., полимерную папку-скоросшиватель- рабочая документация, устройство автоматики и телемеханики №, полимерную папку-скоросшиватель – рабочая документация, основные технические решения на 35 л., полимерную папку-скоросшиватель – рабочая документация, специальные вспомогательные сооружения и устройства на 9 л., полимерную папку-скоросшиватель – рабочая документация, сети связи на 29 л., полимерную папку-скоросшиватель рабочая документация, наружное освещение на 6 л., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Иркутск, вернуть в ФКУ <данные изъяты> по принадлежности;

- накопитель на жестком магнитном диске <данные изъяты>», накопитель на жестком магнитном диске <данные изъяты>, накопитель на жестком магнитном диске <данные изъяты>, накопитель на жестком магнитном диске <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты> в корпусе черного цвета, ноутбук <данные изъяты>, SSD диск <данные изъяты>, накопитель на жестком магнитном диске <данные изъяты>, накопитель на жестком магнитном диске <данные изъяты>, накопитель на жестком магнитном диске <данные изъяты>, накопитель на жестком магнитном диске, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Иркутск, вернуть свидетелю Х. по принадлежности;

- системный блок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Иркутск, вернуть в ООО <данные изъяты> по принадлежности;

- моноблок <данные изъяты> с блоком питания, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Иркутск, вернуть К. по принадлежности;

- результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные сопроводительным письмом всего на 262 л., находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Кондрашевичу И.А. с сим-картой <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Иркутск, вернуть Кондрашевичу И.А. по принадлежности;

- сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Т., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Иркутск, вернуть свидетелю Т. по принадлежности;

- сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий К. с сим-картой <данные изъяты>, возвращен К. на ответственное хранение, оставить у последнего;

- ключ от автомобиля <данные изъяты>, ключ от автомобиля <данные изъяты>, печать ООО <данные изъяты>, цепь из металла желтого цвета с крестом из металла желтого цвета, разрешение на оружие <данные изъяты>. разрешение на оружие <данные изъяты>, разрешение на оружие <данные изъяты>, разрешение на оружие - <данные изъяты>, разрешение на оружие <данные изъяты>, разрешение на оружие <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, свидетельство о регистрации ТС № на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, паспорт ТС № на автомобиль <данные изъяты> VIN №, сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета, USB-накопитель белого цвета марки <данные изъяты>, USB-накопитель синего цвета марки <данные изъяты>, USB-накопитель черного цвета марки <данные изъяты>, USB-накопитель серого цвета, USB-накопитель черного цвета марки <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Иркутск, вернуть Кондрашевичу И.А. по принадлежности;

- паспорт ТС <адрес> на грузовой автомобиль кран автомобильный VIN №, паспорт ТС № на грузовой автомобиль <данные изъяты> VIN: №, паспорт ТС № на автомобиль <данные изъяты> № кузова №, паспорт ТС № на автомобиль <данные изъяты> VIN: №, приказ на имя Ж., приказ на имя Х., должностную инструкцию № Начальника производственного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 10 л., должностную инструкцию № Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ на 10 л., должностную инструкцию заместителя генерального директора по производству от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л., папку с документами на К., дополнительное соглашение к договору № о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Иркутск, вернуть в ООО <данные изъяты> по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Мухамедзянова