Гражданский кодекс часть 1

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Колесникова А.В., с участием государственных обвинителей – военного прокурора <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты>ФИО95., его ФИО96. и ФИО97., соответственно, а также помощника военного прокурора - <данные изъяты>ФИО98., подсудимого и его защитника – адвоката ФИО99 представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ года №, при секретарях Марчуке Е.Н., Оганове Р.В. и Леоновой Е.Б., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении <данные изъяты> военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проходившего военную службу в ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, не работающего, <данные изъяты> задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беркутов в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, выполняя <данные изъяты> являясь <данные изъяты>, вследствие небрежного отношения к службе, в нарушение ст.ст. 26 и 27 Федерального закона РФ от 28 мая 1998 года № 75-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 3 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст.ст. 16 и 24 Устава внутренней службы ВС РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2010 года № 1495, указаний Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ№ и №, соответственно, <данные изъяты>, утверждённой приказом <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ№, должностных обязанностей начальника отдела, утверждённых начальником <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, указаний своих командиров и начальников, ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности, разработав, входящие в документацию <данные изъяты><данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год, проект <данные изъяты> контракта на поставку <данные изъяты> и техническое задание к нему, в которые не включил все необходимые требования заказчика к качеству и безопасности этого изделия (товара), технические условия на товар <данные изъяты>, требования о его приёмке военным представительством (согласно соответствующей типовой форме государственного контракта), сертификации как типа средств измерения военного назначения, и не указал основное предназначение - <данные изъяты>

В том же месяце эта документация была им согласована с соответствующими должностными лицами по линии их ответственности и ДД.ММ.ГГГГ утверждена начальником <данные изъяты>, добросовестно заблуждавшимися относительно надлежащей её разработки ответственным ФИО1. В последующем по результатам проведённого <данные изъяты> аукциона по разработанному ФИО1 проекту был составлен государственный контракт № приложениями на поставку в войсковую часть № названного товара по цене <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ подписан начальником <данные изъяты>ФИО29 и <данные изъяты>ФИО65 В ДД.ММ.ГГГГ годах контракт был полностью оплачен, а денежные средства в размере его цены, выделенные МО РФ из федерального бюджета на выполнение <данные изъяты>, были обращены в пользу этого <данные изъяты>. При этом грузополучателю в соответствии с его условиями была поставлена лаборатория (товар), изготовленная не под контролем военного представительства и не подвергшаяся технической приёмке этого представительства, не соответствующая техническим условиям <данные изъяты> на изделие <данные изъяты>, принятое на снабжение ВС РФ, требованиям к качеству и безопасности этого изделия, применение которой по предназначению названного изделия и введение в штат войсковой части № невозможно.

В результате указанных действий ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в причинении Министерству обороны РФ имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в этих противоправных действиях не признал.

При этом Беркутов показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, после утверждения номенклатурного перечня продукции производственно-технического назначения (далее - ППТН), закупаемой по <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год, куда помимо прочего вошло изделие <данные изъяты>, начальник <данные изъяты>ФИО57 приказал ему организовать разработку соответствующей документации об аукционе. С этой целью, он, Беркутов, поручил своему подчиненному ФИО60 составить с помощью начальника <данные изъяты>ФИО55 описание товара. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО60 представил ему это описание в виде согласованного с ФИО55 опросного листа-задания. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году поставка <данные изъяты> не производилась, а изделие <данные изъяты> было включено в номенклатурный перечень закупок и поставок этой продукции по <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год, утверждённый командующим <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Тем же перечнем <данные изъяты> определено органом по размещению названного заказа. К этому времени в МО РФ уже действовало <данные изъяты>, осуществлявшее планирование и организацию размещения заказов на поставку в войска <данные изъяты>. Поэтому он считал, что <данные изъяты> не должно выполнять аналогичные функции, и о каком-либо ином решении должностных лиц МО РФ, закрепляющем за его управлением (видами, родами войск) обязанность по размещению заказов – разработке проектов документации об аукционе, ему известно не было. Однако, когда в ДД.ММ.ГГГГ года кто-то из его начальников в связи с отсутствием нужных специалистов в <данные изъяты> дал ему как должностному лицу, осуществлявшему в <данные изъяты> до этого года подобную деятельность, указание разработать документацию в целях выполнения <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ год - проект государственного контракта на поставку изделия <данные изъяты>, организовать её согласование и представить на утверждение в <данные изъяты>, он, не подвергая указание сомнению, приступил к выполнению.

С этой целью, в период своей профессиональной подготовки в ВУЗе <адрес>, предшествующей его увольнению с военной службы, он, осознавая, что разрабатываемые им документы должны соответствовать всем предъявляемым к ним требованиям законов, приказов и указаний, но считая, что лишь тем, с которыми его ознакомили, взяв за основу типовые формы государственных контрактов, а также составленный ФИО60 в ДД.ММ.ГГГГ году опросный лист-задание и известное ему приложение № к приказу о принятии изделия <данные изъяты> на снабжение, содержащее описание его назначения, состава и основных технических характеристик, разработал проект государственного контракта на поставку изделия и техническое задание к нему. Этот проект в составе документации об аукционе он согласовал с надлежащими должностными лицами и представил на утверждение начальнику <данные изъяты>.

Поскольку на тот период по данной теме ему были известны только указание Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, утверждавшее типовые формы документации об аукционе, и Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», то документацию он разработал с учётом лишь их требований. При этом он считал, что не несёт персональной ответственности за подготовку проекта, полноту и достоверность внесённых в него сведений, не обязан изучать документы (решения), послужившие основанием для заключения договора, законодательные акты и акты руководства МО РФ и командования <данные изъяты> по данному вопросу, практику их применения, справочный материал, а также научную и техническую литературу по предмету договора. По имевшимся в его распоряжении документам, содержащим описание изделия, он мог прийти к выводу, что проект контракта на его поставку необходимо было составить по типовой форме, предусматривающей приёмку товара военным представительством. Однако разбираться в этом он не стал, поскольку полагал, что подобными вопросами должны были заниматься и нести ответственность за полноту и достоверность вносимых им в разрабатываемые документы сведений только ФИО55 – давший описание товара и не указавший требования о его приёмке военным представительством, лица согласовавшие документацию, и начальник <данные изъяты>, её утвердивший. О действующем же в то время указании Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, определявшем порядок разработки, согласования и утверждения проектов государственных контрактов, он не знал.

В последующем по результатам аукциона победителем на поставку изделия <данные изъяты> было определено <данные изъяты>, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт <данные изъяты>, составленный по разработанному им проекту. В дальнейшем этот контракт был полностью оплачен, а товар поставлен, оценить же его качество он не в состоянии.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершённом деянии подтверждается не только его показаниями, но и иными исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашённых в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО28 усматривается, что, несмотря на полную оплату государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ по цене <данные изъяты> рублей, надлежащего качества изделия <данные изъяты> в МО РФ поставлено не было, поскольку ответственный за разработку проекта контракта Беркутов не включил в него всех необходимых требований заказчика к качеству и безопасности поставляемого изделия (товара), не указал технические условия <данные изъяты>, требований о его приёмке военным представительством, сертификации как типа средств измерения военного назначения и сведений о его основном предназначении. В результате этих действий обвиняемого МО РФ без должного результата были израсходованы выделенные на поставку изделия <данные изъяты> бюджетные средства, то есть, причинён ущерб в крупном размере, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов этого министерства эффективно их использовать по назначению.

При этом, из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля <данные изъяты>, усматривается, что по полностью оплаченному государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ надлежащего качества изделия <данные изъяты> в войска поставлено не было.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО54, в ДД.ММ.ГГГГ годах <данные изъяты>, решением этого должностного лица по согласованию с метрологической службой МО РФ поставка в ДД.ММ.ГГГГ году в войсковую часть № изделия <данные изъяты> в связи с острой потребностью в нём осуществлялась в рамках выполнения <данные изъяты> за счёт бюджетных средств, выделенных <данные изъяты> на приобретение <данные изъяты>. Разработкой документации об аукционе – проекта государственного контракта на его поставку занимался <данные изъяты> Беркутов, отвечавший в <данные изъяты> в соответствии с должностными обязанностями за организацию разработки, согласования и утверждения подобных документов. Однако Беркутов при разработке этого проекта не включил в него всех необходимых требований заказчика к качеству и безопасности товара, его приемке военным представительством и технические условия на изделие. В последующем по проекту ФИО1 был составлен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№, по которому поставщик поставил товар, соответствующий его условиям, но в связи с указанными упущениями обвиняемого, не отвечающий требованиям к изделию <данные изъяты>.

Как следует из показаний в суде эксперта ФИО30 недостатки разработанного ФИО1 проекта контракта на поставку изделия <данные изъяты>, связанные с отсутствием в нём всех необходимых требований к качеству и безопасности товара, позволили поставщику поставить товар, отвечающий условиям контракта, но не соответствующий требованиям к этому изделию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО31, в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, показала, что это созданное в начале ДД.ММ.ГГГГ года управление было предназначено для осуществления планирования и организации размещения заказов на поставки товаров в ВС РФ, то есть выполняло организаторские функции и являлось «торговой площадкой» для проведения аукционов. В это же время начальником вооружения ВС РФ было определено, что функции по размещению заказов – разработке проектов государственных контрактов сохранялись за родами и видами войск. В соответствии с этим решением в ДД.ММ.ГГГГ года Беркутов, который был ей известен как должностное лицо, отвечающее в <данные изъяты> за разработку подобных проектов, представил в <данные изъяты> документацию об аукционе, в состав которой входил проект государственного контракта на поставку изделия <данные изъяты> и техническое задание к нему. Эта документация, содержавшая подпись разработчика (ответственного исполнителя) ФИО1, была проверена её специалистами на предмет соответствия перечню продукции, поставляемой по <данные изъяты>, сомнений не вызвала и ДД.ММ.ГГГГ ею утверждена.

ФИО100 также показала, что за полное описание требований заказчика к качеству и безопасности поставляемого товара отвечали потенциальные потребители, то есть лица, ответственные в войсках за разработку проектов контрактов.

Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО101, и ФИО102, каждого в отдельности усматривается, что документация об аукционе на поставку изделия <данные изъяты> проверялась и согласовывалась по линии их ответственности, не предусматривающей оценки заложенных разработчиком требований заказчика к качеству и безопасности товара.

При этом ФИО64 показал, что эту документацию на согласование представлял её разработчик ФИО3.

Согласно данных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО103, в начале ДД.ММ.ГГГГ года начальник <данные изъяты> в его присутствии на совещании начальников вооружений видов и родов войск дал указание продолжать этим видам и родам разрабатывать документацию об аукционах, согласовывать её и представлять на утверждение начальнику <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на совещаниях в КВ, когда начальник вооружения ФИО15 доводил до руководства УДР КВ, в том числе и подсудимого, указание Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, определив в целях его реализации отделу ФИО1 разрабатывать проекты государственных контрактов, организовывать их согласование и представлять на утверждение в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение этого указания министра Беркутов представил ему на согласование документацию об аукционе, заверив, что она соответствует всем необходимым требованиям.

Будучи допрошенным в судебном заседании специалист ФИО104, показал, что в целях распределения обязанностей среди органов и учреждений МО РФ по организации размещения заказов на поставки товаров распоряжением Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и по устному распоряжению начальника <данные изъяты> специалистам родов и видов войск в ДД.ММ.ГГГГ годах надлежало разрабатывать соответствующие проекты государственных контрактов, организовывать их согласование и представлять на утверждение в <данные изъяты>.

Свидетели ФИО2, начальник отдела ФИО106 и ФИО108, каждый в отдельности, показали суду, что после образования <данные изъяты> специалисты видов и родов войск продолжали разрабатывать проекты государственных контрактов.

В судебном заседании свидетель ФИО109, показал, что организацией размещения заказов на поставку <данные изъяты>, включённой в номенклатурный перечень, закупаемой по <данные изъяты>, в соответствии с должностными обязанностями и по его распоряжению в <данные изъяты> занимался исключительно <данные изъяты> Беркутов. Он же разрабатывал проекты государственных контрактов и в тех случаях, когда <данные изъяты> стороной (заказчиком) по ним не являлось.

Согласно данным суду показаниям свидетелей ФИО110, и ФИО111, в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> продолжило под руководством <данные изъяты> готовить проекты государственных контрактов на поставку товаров в <данные изъяты>.

Допрошенный в суде свидетель ФИО112, показал, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года на общем совещании руководитель управления довёл ФИО1 указание командования о том, что после образования <данные изъяты> его отделу надлежит продолжать разрабатывать проекты госконтрактов, которые согласовывать и представлять на утверждение в последнее управление.

Как следует из показаний в суде свидетеля ФИО113, в ДД.ММ.ГГГГ года он приказал ФИО1 разработать проект документации об аукционе - государственного контракта на поставку изделия <данные изъяты>, организовать его согласование и утверждение в <данные изъяты>.

Из показаний в суде свидетеля ФИО114 усматривается, что изделие <данные изъяты> было разработано этим обществом по заказу МО РФ в ходе опытно-конструкторской работы <данные изъяты> по <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ годы и ДД.ММ.ГГГГ принято на снабжение ВС РФ. В ДД.ММ.ГГГГ года изделие сертифицировано по типу средств измерения военного назначения <данные изъяты>, внесено за № в государственный реестр средств измерений, разрешённых к использованию на территории РФ. Технические условия на изделие <данные изъяты> разработаны по заказу МО РФ, введены в действие в ДД.ММ.ГГГГ года, открыты для ознакомления и использования неограниченным кругом лиц. Собственником конструкторской документации является МО РФ, а её держателем – <данные изъяты>». Стоимость изделия, изготовленного в соответствии с техническими условиями, составляет около <данные изъяты> рублей. Вся эта информация в ДД.ММ.ГГГГ году имелась в свободном доступе и лицо, ответственное за разработку проекта контракта на поставку изделия, могло и должно было её изучить, обязательно учесть в своей работе.

ФИО50 также показал, что товар, поставленный в ДД.ММ.ГГГГ году по условиям государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с ненадлежащей разработкой проекта контракта изделием <данные изъяты>, принятым на снабжение ВС РФ, не является, поскольку, помимо прочего, изготовлен с учётом иных технических условий (разработанным не по заказу МО РФ), не под контролем военного представительства и поэтому эксплуатироваться в ВС РФ не может. Одними из основных причин поставки по названному контракту изделия ненадлежащего качества явилось отсутствие в разработанном контракте указаний на соответствие товара техническим условиям <данные изъяты> и требований о его приёмке военным представительством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО52, в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>, показал, что для поставки товара надлежащего качества в проекте государственного контракта на поставку изделия <данные изъяты> надлежало указать его технические условия, хранящиеся в <данные изъяты>».

Согласно показаний в суде свидетеля ФИО115, производство, приёмо-сдаточные и типовые испытания, а также приёмку изделия <данные изъяты>, как образца <данные изъяты> продукции, надлежит осуществлять и проводить с обязательным участием <данные изъяты> представительства, как это было определено техническими условиями на изделие. Для этого в условиях соответствующего контракта требовалось указать необходимые технические условия и требование о технической приемке товара представительством. Товар, как в случае с поставленным по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, не подвергавшийся на указанных стадиях техническому контролю военного представительства, эксплуатации в МО РФ (введению в штат воинской части) не подлежит. Кроме того, товар по этому контракту изготовлен без учёта предусмотренных для названного изделия технических условий, что не соответствует требованиям к его качеству и безопасности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО72, ФИО58, ФИО55, ФИО51, ФИО56, ФИО60, ФИО66, каждый в отдельности показали, что в ходе проведённой ими в ДД.ММ.ГГГГ года комиссионной проверки лаборатории, поставленной по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, было установлено её соответствие условиям этого контракта.

При этом ФИО116, ФИО117, ФИО119, ФИО120, ФИО121, каждый в отдельности, показали, что, несмотря на соответствие условиям контракта, поставленная лаборатория не отвечает требованиям, предъявляемым к изделию <данные изъяты>, принятому на снабжение ВС РФ, и техническим условиям на него, в связи с чем использовать её по основному предназначению названного изделия (ввести в штат части) невозможно.

Кроме того ФИО56 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он высказал ФИО1 свои выводы, изложенные абзацем выше, на что тот признался, что причиной этому явились недостатки разработанного контракта.

ФИО55 также показал, что при подготовке ФИО1 проекта государственного контракта на поставку в войсковую часть № изделия <данные изъяты> он неоднократно говорил ему и ФИО60, что в целях поставки товара надлежащего качества в нём необходимо было учесть требования имевшихся в <данные изъяты> технических условий (<данные изъяты>) о сертификации лаборатории как типа средств измерения военного назначения и приёмки военным представительством. Однако Беркутов, ответственный за разработку проекта, полноту и достоверность внесенных в него сведений, делать этого не стал. Не указал он в проекте контракта и основное предназначение лаборатории - автоматизированное диагностирование средств измерения военного назначения, а также необходимые требования заказчика к качеству и безопасности товара. Всё это после составления контракта по разработанному ФИО1 проекту и его подписания привело к поставке лаборатории, не отвечающей требованиям к изделию, принятому на снабжение ВС РФ.

В свою очередь ФИО58 показал, что в соответствии со своими должностными обязанностями, утверждёнными начальником <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, и по указанию руководства управления Беркутов разработал проект государственного контракта на поставку в ДД.ММ.ГГГГ году в войсковую часть № изделия <данные изъяты>. При выполнении этой задачи Беркутов нёс персональную ответственность за полноту и достоверность внесённых в проект сведений, был обязан изучать документы (решения), послужившие основанием для заключения договора, законодательные акты и акты руководства МО РФ и командования КВ по данному вопросу, практику их применения, справочный материал, а также научную и техническую литературу по предмету договора. Эти унифицированные и общеизвестные в управлении положения были сформулированы в п.п. 11 и 12 Инструкции, утверждённой приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ При возникновении трудностей с описанием товара Беркутов должен был обратиться за разъяснениями к соответствующим специалистам, что не освобождало его от указанных выше обязанностей и ответственности.

В судебном заседании свидетель ФИО124, дал показания, согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО58. При этом показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он также давал указание ФИО1, отвечавшему в этом управлении за организацию торгов и аукционов, разработать документацию об аукционе - проект государственного контракта на поставку изделия <данные изъяты>.

Из данных суду показаний свидетеля ФИО125, усматривается, что поставленная по условиям государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ лаборатория не отвечает требованиям к качеству принятого на снабжение ВС РФ изделия <данные изъяты>, не соответствует техническим условиям на него, поэтому не может эксплуатироваться в ВС РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО126, показал, что поставщиком выполнены все условия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем, тот был полностью оплачен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО127 показал, что государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№, цена которого составила около <данные изъяты> рублей, не содержит всех необходимых требований заказчика к качеству и безопасности поставляемого товара, указаний на его соответствие техническим условиям <данные изъяты>, требований о его приёмке военным представительством, сертификации как типа средств измерения военного назначения. Именно это позволило <данные изъяты> изготовить по своим «упрощённым» техусловиям товар (лабораторию) стоимостью около <данные изъяты> рублей, качество которого не отвечает требованиям к изделию <данные изъяты>, принятому на снабжение ВС РФ, а <данные изъяты>», через посредников <данные изъяты>» и <данные изъяты>» - поставить его заказчику.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей ФИО128ФИО129, ФИО70 и ФИО130, каждого в отдельности, усматривается, что при изготовлении и поставке лаборатории были выполнены все условия технического задания (государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно заключению комиссии судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в проект государственного контракта на поставку изделия <данные изъяты> и техническое задание к нему не включены все необходимые требования заказчика к качеству и безопасности этого товара, технические условия <данные изъяты>, требования о его приёмке военным представительством, сертификации как типа средств измерения военного назначения, не указано его основное предназначение, что исключает применение товара, поставленного по условиям соответствующего проекту контракта, по предназначению названного изделия.

Осмотром документации об аукционе (проекта государственного контракта и технического задания на поставку изделию <данные изъяты> (лот №), государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ и технического задания к нему установлено, что этот государственный контракт составлен по содержащемуся в составе документации проекту и полностью ему соответствует.

Кроме того, аукционная документация содержит подпись ФИО1 и не содержит указаний на необходимость соответствия товара техническим условиям <данные изъяты>, требований о его приёмке военным представительством, сертификации как типа средств измерения военного назначения и на предназначение - автоматизированное диагностирование средств измерения военного назначения.

Техническое задание по лоту № (на поставку изделия <данные изъяты>), являющееся приложением № к документации об аукционе, содержит подпись его составителя – ФИО1.

При этом из показаний подсудимого в суде усматривается, что документация подписана им как разработчиком.

Согласно подписанному сторонами государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ и приложениям к нему, - спецификации и техническому заданию, заказчик <данные изъяты> поручил <данные изъяты>ФИО65) поставить в войсковую часть № товар - <данные изъяты>, соответствующий по качеству, определённому сторонами в контракте и приложениях к нему (техническому заданию). Цена контракта составила <данные изъяты> рублей.

Текст контракта и его приложения не содержат указаний на соответствие товара техническим условиям <данные изъяты>, требований о его приёмке <данные изъяты> представительством, сертификации как типа средств измерения военного назначения и на предназначение, в том числе, - автоматизированное диагностирование средств измерения военного назначения.

Осмотром договоров от ДД.ММ.ГГГГ№ между <данные изъяты> (ФИО65) и <данные изъяты> (ФИО4) на поставку товара стоимостью <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ между <данные изъяты> (ФИО4) и <данные изъяты>» (ФИО68) на поставку товара стоимостью <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ между <данные изъяты> (ФИО68) и <данные изъяты>» (ФИО71) на поставку товара стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, установлено, что указанные в них требования к качеству и безопасности товара (технические задания) и условия его приемки соответствуют условиям государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ и его техническому заданию.

Согласно решению на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№, счёту от ДД.ММ.ГГГГ№, платёжным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ№ и №, соответственно, исполнителю работ по этому контракту – <данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> рублей.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия в составе ФИО72, ФИО58, ФИО55, ФИО51ФИО39, ФИО60, ФИО40, ФИО41 и ФИО42, проверив качество поставленной <данные изъяты>» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ лаборатории и представленную этим предприятием документацию, установила полное соответствие поставленного товара условиям названного контракта.

Акт содержит подписи перечисленных членов комиссии с особым мнением ФИО55, ФИО51 и ФИО132.

В соответствии с приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ и приложениями № к нему изделие <данные изъяты> принято на снабжение ВС РФ в составе и с основными техническими характеристиками согласно приложению №. Изделию установлен код военной техники согласно приложению №. Этим изделием подлежат оснащению <данные изъяты> воинские части, учреждения и организации МО РФ, с включением в их штаты и табели к штатам.

Изделие <данные изъяты> предназначено для автоматизированного диагностирования, текущего ремонта и регулировки средств измерений <данные изъяты>, средств измерения давления и разрежения, непосредственно в местах их эксплуатации.

Согласно государственному контракту на создание научно-технической продукции при выполнении опытно-конструкторских работ по теме шифр <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнениям и дополнительным соглашениям к нему, по заказу Министерства обороны РФ <данные изъяты> проведена модернизация <данные изъяты>. Права на результаты, полученные при выполнении этой работы, принадлежат совместно исполнителю и заказчику.

Осмотренные в судебном заседании технические условия <данные изъяты>, разработанные <данные изъяты> и введённые в действие ДД.ММ.ГГГГ, содержат описание технических требования к изделию <данные изъяты>, основных его параметров и характеристик, комплектности, маркировки, требований безопасности и охраны окружающей среды, правил приёмки, методов контроля, условий транспортирования и хранения, гарантии изготовителя. Ими также определён технический контроль качества изделия <данные изъяты> представительством.

При этом установлено, что государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ и приложения к нему (проект контракта) всех этих технических условий не предусматривает.

В соответствии с указанием Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованным, помимо прочих, главнокомандующим видами и командующим родами войск ВС РФ, при разработке проекта конкретной конкурсной документации (документации об аукционе) надлежало строго руководствоваться типовыми формами документации. При формировании требований к товарам включать технические условия на товары, разработанные по заказу МО РФ и открытые для ознакомления и использования неограниченным кругом лиц, в качестве приложения к требованиям. Исключать ссылки на технические условия на товары, разработанные не по заказу МО РФ и правообладателем которых оно не является.

Исследованная в судебном заседании типовая форма государственного контракта на поставку товаров <данные изъяты>), определённая п. № перечня типовых форм, утверждённых указанием Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, содержит требование №), что весь товар, поставляемый по контрактам, подвергается технической приёмке <данные изъяты> представительством.

Примечания к форме допускают контроль качества и приёмку товара грузополучателем.При этом свидетель ФИО55 показал, что при разработке проекта контракта он указывал ФИО1 на невозможность приемки изделия <данные изъяты> грузополучателем.

Согласно номенклатурному перечню закупок и поставок <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, органом управления по размещению государственного заказа по поставке в <данные изъяты> изделия <данные изъяты> определено <данные изъяты>.

Решений командующего <данные изъяты> и (или) руководства Минобороны РФ об освобождении <данные изъяты> от исполнения в ДД.ММ.ГГГГ году связанных с этим обязанностей, суду не представлено.

В соответствии с Положением о <данные изъяты> службе <данные изъяты>, утверждённым приказом командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, организация снабжения воинских частей <данные изъяты> средствами измерения военного назначения осуществляется <данные изъяты>.

Исследованные в судебном заседании Устав <данные изъяты>, утверждённый Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, и Положение об Управлении, утверждённое приказом командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, не содержат препятствий к исполнению в ДД.ММ.ГГГГ году должностными лицами этого управления обязанностей, связанных с размещением государственного заказа на поставку в <данные изъяты> товаров.

Из послужного списка ФИО1, приказов Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в должности <данные изъяты>.

Согласно должностным обязанностям, утверждённым начальником <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> подчиняется начальнику этого управления и его заместителям. Отвечает за успешное выполнение поставленных перед отделом задач. Имеет право взаимодействовать с управлениями, службами и отделами <данные изъяты> по вопросам, связанным с выполнением возложенных на отдел задач; представлять интересы <данные изъяты> в управления и службах <данные изъяты> и других органах военного управления МО РФ.

Он обязан знать порядок взаимодействия с управлениями и службами МО РФ, задачи отдела и руководящие документы по линии его ответственности, организовывать разработку и исполнение документов по линии ответственности отдела, разработку, согласование и утверждение документов, требуемых для проведения торгов для закупки и поставки <данные изъяты>, разработку документов и сопровождение заключенных договоров, организовывать обеспечение воинских частей <данные изъяты> в установленном порядке <данные изъяты> по закреплённой за управлением номенклатуре за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п.п. № Инструкции по организации договорной и иной работы в <данные изъяты>, утверждённой приказом начальника этого управления от ДД.ММ.ГГГГ№, ответственный исполнитель несёт персональную ответственность за подготовку проекта договора (контракта). Подготовка проекта договора начинается с изучения этим исполнителем документов (решений), послуживших основанием для заключения договора, законодательных актов и актов руководства МО РФ и командования <данные изъяты>, по данному вопросу, практики их применения, справочного материала, а также научной и технической литературы по предмету договора.

При этом свидетель ФИО57, утвердивший названную Инструкцию, показал, что требования, сформулированные в этих пунктах Инструкции, были общеизвестны в управлении, являлись унифицированными и применялись, в том числе, в случае невозможности применения всех положений Инструкции в совокупности, - при подготовке проекта контракта, стороной по которому <данные изъяты> не являлось.

Требования Положения о <данные изъяты> представительствах МО РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, предусматривают, что эти представительства создаются для контроля качества и приёмки <данные изъяты> продукции <данные изъяты> на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчинённости и форм собственности, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации.

Проанализировав приведённые выше показания свидетелей, экспертов и специалистов в совокупности с иными, указанными в приговоре доказательствами, суд находит их достоверными и кладёт в основу приговора, поскольку, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (заключения), каждый из них по существу обвинения сообщил согласующиеся между собой сведения, не вызывающие сомнений в своей достоверности. При этом каких-либо данных о заинтересованности этих лиц в исходе дела, суду не представлено, а сам подсудимый в судебном заседании показал, что у этих свидетелей нет оснований говорить в отношении него неправду.

Таким образом совокупность исследованных судом доказательств даёт основание полагать, что обязанность по разработке проекта государственного контракта и его приложений (документации об аукционе) на поставку изделия <данные изъяты> была возложена на ФИО1 должным образом, при этом он нёс персональную ответственность за её полноту и достоверность, имел реальную возможность, объективную и субъективную, для надлежащего исполнения этой обязанности, то есть при отсутствии препятствий, имел необходимый уровень профессиональной подготовки и опыт в разработке указанной документации.

То, что Беркутов, как следует из его показаний, разрабатывал документацию в период своей профессиональной переподготовки, прибывая на службу в удобное ему время во второй половине рабочего дня, по мнению суда, исполнению этой обязанности не препятствовало и от её добросовестно выполнения не освобождало.

Показания подсудимого о том, в связи с образованием <данные изъяты> и изменением статуса <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году его управление и он лично не обладали полномочиями по разработке документации об аукционе в отношении продукции, включённой в номенклатурный перечень <данные изъяты> и поставляемой в <данные изъяты> этого года, судом оцениваются критически и рассматриваются как намерение ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку они не только опровергаются приведёнными выше доказательствами, но противоречат его же показаниям о том, что в ДД.ММ.ГГГГ годах, с учётом этих изменений он лично разработал обязанности начальника <данные изъяты>, в соответствии с которыми отвечал за организацию разработки, согласование и утверждение документов, требуемых для проведения торгов для закупки и поставки <данные изъяты>, а связанные с реализацией этих обязанностей указания он получил от надлежащего должностного лица.

Более того, согласно п.п. № и № Положения об <данные изъяты>, как показал подсудимый оставленного в тот период без изменений, это управление было предназначено, помимо прочего, для выполнения функций исполнителя работ по обеспечению потребителей <данные изъяты> в соответствии с номенклатурой этой продукции по государственному <данные изъяты> заказу, а также осуществляло и иные функции по решению командующего <данные изъяты> (определившего в номенклатурном перечне <данные изъяты> органом, реализующим в <данные изъяты> свои полномочия, связанные с размещением государственного заказа на поставку изделия <данные изъяты>).

С учётом изложенного, показания ФИО1 о том, что обязанности начальника <данные изъяты> утверждены ФИО57ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его освобождения от должности начальника <данные изъяты>, приказом по части не вводились и ему под роспись не доводились, не свидетельствуют о ничтожности отданных ему указаний разработать, организовать согласование и представить на утверждение соответствующие документы.

При этом, как усматривается из приказа командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ и утверждённого им ДД.ММ.ГГГГ того же года акта, ФИО57, выведенный в распоряжение командующего <данные изъяты> приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, фактически сдал дела и должность начальника <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаний ФИО58 в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО133 утверждал представляемые начальниками отделов новые обязанности, что отдельного их доведения до этих лиц, по установленному в <данные изъяты> порядку, не требовало.

Из показаний в суде свидетелей ФИО5 ФИО134, и ФИО81 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО57 исполнял обязанности <данные изъяты>.

Положения же ст.ст. 24 и 39 Устава внутренней службы ВС РФ, на нарушения которой ссылается Беркутов, по мнению суда, не препятствуют возложению на него обязанностей, утверждённых надлежащим должностным лицом, иным, без письменного приказа, способом.

С учётом изложенного показания свидетеля ФИО57 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он на должности <данные изъяты> не находился, обязанности <данные изъяты> формально, и поэтому Беркутов не должен был ими руководствоваться, суд оценивает критически и отвергает.

Что касается показаний подсудимого, свидетелей ФИО57, ФИО135 и ФИО61, о том, что при разработке проекта контракта на поставку в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> (когда <данные изъяты> не являлось стороной по контракту) Беркутов не нёс персональной ответственности за его подготовку и не должен был изучать приказы и справочную литературу по данному вопросу, то суд, оценивая их критически, рассматривает как намерение помочь своему бывшему сослуживцу избежать ответственности за содеянное, отвергает, поскольку они даны без должного обоснования и противоречат совокупности изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниям самого ФИО57, а также свидетелей ФИО58 и ФИО80.

Принимая такое решение суд также учитывает показания ФИО57 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи со своим предстоящим увольнением, он за деятельностью ФИО1 не следил, и об отданных тому распоряжениях, связанных с поставкой этого изделия, осведомлён не был, то есть, объективно оценивать её в этой части, по мнению суда, не может.

По этим же основаниям довод ФИО1 о том, что ему не были известны указания Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, определяющие порядок подготовки документации о торгах, не может указывать о его непричастности к инкриминируемому деянию. Его же доводы о том, что названные указания до должностных лиц <данные изъяты> и него лично не доводились, и он не имел возможности с ними ознакомиться, опровергаются приведёнными выше показаниями ФИО81, а также показаниями свидетелей ФИО6 ФИО136, ФИО137 о их доведении в войска, должностных лиц <данные изъяты> (членов аукционной комиссии) и действии в период разработки ФИО1 документации.

При этом сам подсудимый показал, что при разработке и согласовании документации он действовал по указаниям должностных лиц, осведомлённых об этом порядке, а, следовательно, по мнению суда, не был лишён возможности лично с ним ознакомиться.

Сообщение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что названное указание в <данные изъяты> не поступало, не может повлиять на эти выводы суда, поскольку оно дано лишь на основании отсутствия записей в Журнале контроля за исполнением служебных документов этого управления, то есть без учёта всей совокупности исследованных судом доказательств.

Доводы подсудимого о том, что указания министра № не раскрывают всего порядка подготовки документации о торгах, по мнению суда, указывают на наличие у ФИО1, ответственного за её разработку, необходимости разобраться в этом порядке с учётом совокупности всех руководящих и иных документов, в том числе и должностных обязанностей начальника отдела, им же и разработанных. То есть выполнить объём мероприятий, сформулированных в п. № Инструкции по организации договорной и иной работы в <данные изъяты>.

Тем более, что как усматривается из показаний ФИО3, в 2009-2010 годах он понимал, что порядок, действовавший ранее, подвергся существенным изменениям.

Доводы подсудимого и свидетелей ФИО57, ФИО138, ФИО80, ФИО139, ФИО78, ФИО61, а также ФИО62, о невозможности применения всех положений Инструкции по организации договорной и иной работы в <данные изъяты>, утверждённой приказом <данные изъяты> этого управления от ДД.ММ.ГГГГ№, на деятельность должностных лиц <данные изъяты> по размещению заказов под руководством <данные изъяты>, по мнению суда, не освобождали ФИО3 от ответственности за подготовку проекта контракта и его разработку с учётом документов (решений), послуживших основанием для его заключения, законодательных актов и актов руководства МО РФ и командования <данные изъяты>, по данному вопросу, практики их применения, справочного материала, а также научной и технической литературы по предмету договора.

Названные подсудимым недостатки планирования <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год, связанные с невыполнением п. № этих указаний министра, по мнению суда, не освобождали ФИО1 от надлежащего исполнения возложенной на него обязанности по разработке документации об аукционе, не препятствовали при формировании требований к товару, выполнению пп. № указаний министра № и включению в качестве приложения к требованиям технических условий на товар <данные изъяты>, разработанных по заказу МО РФ, открытых для ознакомления и использования неограниченным кругом лиц.

Вопреки доводам подсудимого пп. № указаний министра №, исключающий ссылки на технические условия на товары, разработанные не по заказу МО РФ и правообладателем которых оно не является, ссылке на технические условия <данные изъяты> на изделие <данные изъяты> не препятствует, поскольку это изделие к названной категории товаров не относится.

Приведённые же подсудимым положения Гражданского кодекса РФ, раскрывающие понятие интеллектуальной собственности, прав на изобретение и получение патента, а также исследованных в судебном заседании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнений и дополнительных соглашений к нему, вопреки его ошибочному мнению, указаний на разработку этого изделия не по заказу МО РФ и (безусловно) отсутствие у этого министерства прав на изделие, не содержат.

Довод ФИО1 о том, что требования п. № Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ препятствовали включению в проект контракта технических условий с конкретным децимальным номером <данные изъяты>, также рассматривается судом как защитная позиция и опровергается показаниями специалиста ФИО140, свидетельствующими не только о подобной возможности, но и необходимости этого.

Более того, в соответствии с п. № того же закона его условия допускали приложение к документации образца или макета товара, а, как установлено в ходе судебного следствия, заказчику требовалось конкретное изделие соответствующее, согласно Положению об особенностях обеспечения единства измерения при осуществлении деятельности в области обороны и безопасности РФ, утверждённому постановлением Правительства РФ от 2 октября 2009 года № 780, только этим техническим условиям, вне зависимости от количества участников размещения заказов.

Необходимость же и возможность включения конкретных технических условий была прямо обоснована исследованным указанием министра <данные изъяты>. При этом из показаний ФИО55 усматривается, что в период действия названного закона, эти указания в данной части были практически реализованы.

Кроме того, все эти доводы подсудимого также не свидетельствуют о добросовестности его поведения в период инкриминируемого деяния, поскольку согласно позиции защиты, он на тот период не был осведомлён об указаниях министра № и технических условиях <данные изъяты>.

Довод подсудимого о его солидарной ответственности с должностными лицами, согласовавшими и утвердившими разработанные им документы, не освобождает его от ответственности за содеянное, поскольку деятельность этих лиц, в пределах предоставленных им полномочий, не препятствовала лично ему надлежаще исполнять возложенные обязанности.

Доводы ФИО1 о том, что виной произошедшему явилось отсутствие в заявках и предложениях ФИО55 указаний о приёмке рассматриваемого товара - образца <данные изъяты> техники, <данные изъяты> представительством и ссылок на технические условия <данные изъяты>, ненадлежащее составление ФИО55 опросного листа-задания на <данные изъяты>, а также включение изделия в номенклатурный перечень <данные изъяты>, по мнению суда, не освобождали подсудимого от обязанности должным образом разобраться в предназначении и описании заказываемого товара, порядке его приёмки.

Тем более, что из типовой формы контракта, соответствующего этой продукции, показаний подсудимого и свидетеля ФИО55, усматривается, что обвиняемый имел подобную возможность. Из их же показаний, показаний свидетелей ФИО59, ФИО16, ФИО60 и содержания номенклатурного перечня следует, что именно Беркутов составлял перечень продукции <данные изъяты>, подлежащей поставке в <данные изъяты>, и принимал активное участие в его согласовании.

ФИО55 также показал, что дал ФИО60 и ФИО1 все необходимые для надлежащего составления проекта контракта разъяснения, которые ФИО1 учтены не были. Официальных обращений о составлении и представлении в <данные изъяты> описания товара к нему, ФИО55, не поступало, а подобной обязанности на него не возлагалось. Опросный лист-задание, являющийся приложением к документации об аукционе, был составлен в <данные изъяты> от имени ФИО1 и он, ФИО55, лишь проверил его по просьбе ФИО60 на предмет содержания основных положений приказа о принятии изделия <данные изъяты> на снабжение, которых явно не хватало для полного описания требований к качеству и безопасности требуемого товара. Каких-либо заявок и предложений он, ФИО55, в <данные изъяты> не представлял, а имевшиеся у него подобные документы, являлись его личным справочным материалом и к официальным не относятся.

При этом из показаний свидетеля ФИО54 усматривается, что подчинённый ему ФИО55 не был обязан (правомочен) принимать за ответственного разработчика контракта решение о приёмке товара <данные изъяты> представительством, а, согласно показаний свидетеля ФИО59, именно разработчик Беркутов был обязан определиться с техническими условиями на товар и включить их в проект контракта.

С учётом этого, а также приведённых выше указаний Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ однозначно требующих обязательного включения в государственные контракты технических условий на товары, суд оценивает критически и отвергает показания ФИО3 о том, что при составлении технического задания и проекта контракта он мог руководствоваться только лишь составленным ФИО60 от его имени опросным листом-заданием, предложениями и заявками ФИО55, а также показания ФИО60 о том, что ФИО55 был обязан и выдал ему полное описание товара, достаточное для составления технического задания.

Показания ФИО3 о том, что ФИО55 скрывал существование технических условий на изделие <данные изъяты> не только от него, но и действующего по его поручению ФИО60, опровергаются данными суду показаниями последнего, из которых усматривается, что ФИО55 не только делал ссылку на эти условия, но и указывал их местонахождение - <данные изъяты>».

Что касается, показаний ФИО57 о том, что сотрудник <данные изъяты>, ответственный за разработку документации об аукционе, должен был руководствоваться лишь выданным соответствующей службой описанием товара, ФИО59 и ФИО81 о том, что ФИО55 был обязан выдать это описание, а также ФИО60 - что указание в проекте контракта требования о технической приёмке товара военным представительством было возможно лишь при наличии подобного указания в заявке ФИО55, то с учётом приведённых выше доказательств, суд их оценивает критически и отвергает, и при этом подобного описания товара по делу не усматривает.

Принимая такое решение, суд также учитывает показания специалиста ФИО141, свидетелей ФИО142, ФИО54 и ФИО45, бывшего <данные изъяты>, о том, что включение требуемого к поставке в <данные изъяты> изделия <данные изъяты>, являющегося, по мнению этих свидетелей, образцом <данные изъяты> техники, в номенклатурный перечень закупок и поставок <данные изъяты> по обеспечению эксплуатации <данные изъяты> техники <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год не препятствовало поставке этого изделия надлежащего качества.

При этом ФИО143 показал, что решение о поставке изделия <данные изъяты> за счёт бюджетных средств, выделенных <данные изъяты> на приобретение <данные изъяты> в рамках <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год было надлежащим образом согласовано с <данные изъяты> ВС РФ.

Суд оценивает критически и акт документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его выводы в большинстве своём существенно скорректированы специалистами в ходе судебного следствия и признаёт достоверным лишь вывод о том, что отсутствие в разработанном ФИО1 проекте государственного контракта на поставку изделия <данные изъяты> всех необходимых требований заказчика к качеству и безопасности этого изделия (товара) привело к поставке товара ненадлежащего качества, не соответствующего техническим условиям <данные изъяты>, применение которого по предназначению названного изделия невозможно, поскольку он подтверждён соответствующей мотивировочной частью этого акта, приложенными к нему документами и совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы судебных экспертов ФИО144 и ФИО79, изложенные ими в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся оценки соответствия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ требованиям действующего законодательства, а также оценки исполнения этого контракта, суд оценивает критически и отвергает, поскольку, помимо прочего, оценка контракта дана ими лишь на предмет его соответствия положениям Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, без учёта требований иных нормативных актов, а оценка исполнения – посредством сравнения соответствия условиям контракта изделия <данные изъяты>, а не поставленного по контракту товара.

Что касается указанных подсудимым в ходе судебного следствия недостатков в оформлении этого заключения, то они являются формальными и были устранены в ходе допросов экспертов ФИО145, ФИО146 и ФИО79.

Так заключение содержит подписи этих экспертов, а в судебном заседании они разъяснили в чьём присутствии, какие исследования, в каком объеме и кем были проведены, к каким выводам пришли эксперты. Отсутствие же в заключении указания на факт присутствия следователя при производстве экспертизы, само по себе, при отсутствии свидетельств заинтересованности экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе проводимых ими исследований, и какого-либо воздействия следователя на них при этом, не свидетельствует о ничтожности выводов или нарушениях уголовно-процессуального закона, бесспорно влекущих признание этого доказательства ничтожным.

Что касается ссылок подсудимого на отсутствие у экспертов профессионального образования в области применения положений Федерального закона от 2005 года № 94-ФЗ, то оценивая сведения о их образовании, специализации и стаже работы, суд считает их достаточными для постановки выводов, признанных судом допустимыми.

Суд оценивает критически и отвергает заключение судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ поскольку их выводы противоречат приведённому в заключение расчёту, а имеющиеся в нём неясности в ходе допроса эксперта ФИО7 ПФИО147, устранены не были.

Что касается выводов комиссии судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с оценкой соответствия условиям государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ поставленного по нему товара, то суд оценивает их критически и отвергает, поскольку, как усматривается из показаний ФИО148 и содержащегося в заключение описания исследования, эта оценка дана посредством сравнения соответствия условиям контракта изделия <данные изъяты>, а не поставленного по контракту товара.

Показания свидетеля ФИО50 о распространении в войсках экземпляров программного обеспечения к изделию, на положенные в основу приговора выводы этой комиссии экспертов, по мнению суда, не влияют, поскольку эти выводы даны с учётом совокупности данных, полученных в ходе экспертного исследования, согласующихся с приведёнными в приговоре доказательствами.

При этом, свидетельств получения этого заключения с нарушениями уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих его исключение из перечня доказательств, по делу не установлено. В судебном же заседании эксперт ФИО149 восполнил это заключение в части выводов, признанных судом достоверными, дал исчерпывающие разъяснения по порядку проведения исследований и оформления заключения.

Показания свидетеля ФИО68 о том, что ФИО66 за составление проекта государственного контракта на поставку изделия <данные изъяты>, позволявшего поставить товар не соответствующий по качеству требованиям к этому изделию, и, как следствие, со значительно меньшими затратами на его производство, передал ФИО1, для него и ФИО60, <данные изъяты> рублей, не могут быть положены в основу приговора, поскольку ФИО150, ФИО151 и ФИО60 подтверждены не были. Его же показания о передаваемых им ФИО3 ранее денежных средствах, за содействие в торгах в объёме <данные изъяты> процентов от стоимости контрактов, по которым он являлся исполнителем, на оценку деятельности последнего в рамках обвинения влиять не могут.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 285 УК РФ, а ему в вину вменялось то, что он совершил их умышленно – вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, связанной с намерением трудоустроиться на руководящую должность в <данные изъяты>»).

Однако в ходе судебного следствия доказательств наличия у ФИО1 этой формы вины и мотива суду представлено не было.

Так, из показаний подсудимого в суде усматривается, что в период разработки проекта контракта он в связи с предстоящим увольнением с военной службы по организационно-штатным мероприятиям планировал, как и подавляющее большинство его сослуживцев, продолжить работу в <данные изъяты> в качестве гражданского служащего. В последующем, не имея работы около года, с помощью ФИО57 он и ещё ряд бывших военнослужащих отдела были приняты на работу в <данные изъяты>».

В судебном заседании свидетели ФИО57, ФИО152, ФИО80, ФИО153, ФИО60, ФИО16, ФИО78, ФИО61 и ФИО65, каждый в отдельности, дали показания, согласующиеся с приведёнными выше показаниями ФИО1.

В частности ФИО57 показал, что в период своей работы в должности <данные изъяты>», являющегося структурным подразделением <данные изъяты>), он предложил безработному ФИО1 устроиться на его предприятие, которое нуждалось в подобном специалисте, что тот и сделал.

Согласно данным суду показаниям свидетелей ФИО73, ФИО74, ФИО75 и ФИО76, руководящих работников <данные изъяты>», Беркутов был трудоустроен к ним установленным порядком, а руководство <данные изъяты>» на кадровую политику их предприятия не влияло.

Свидетель ФИО155» по кадрам, также показал, что кандидатуру ФИО1 директору его предприятия рекомендовал ФИО57.

Что касается представленного стороной обвинения личного дела сотрудника <данные изъяты> ФИО1 и показаний ФИО73 в суде, свидетельствующих о работе ФИО1 на этом предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях <данные изъяты>, а с октября <данные изъяты>, то сам по себе факт его трудоустройства в названное <данные изъяты> о наличии в инкриминируемых ему действиях корыстной и иной личной заинтересованности безусловно не свидетельствует.

Не свидетельствуют об этом, по мнению суда, и показания свидетеля <данные изъяты> о том, что ФИО66 в ДД.ММ.ГГГГ году предлагал ему, ФИО156, за попустительство при приеме товара (<данные изъяты>) помочь трудоустроиться в системе <данные изъяты>, поскольку, помимо прочего, они даны безотносительно ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения ФИО1 указание об умышленности его действий из корыстной и иной личной заинтересованности.

Помимо изложенного органами предварительного следствия в вину ФИО1 вменялось то, что он своими действиями существенно нарушил охраняемые законом интересы общества, подорвал основы и дискредитировал военную службу как вид государственной службы, умалил авторитет воинского должностного лица. Однако доказательств этому суду не представлено, поэтому суд, с учётом, в том числе, характера правомочий подсудимого, признаёт обвинение в данной части необоснованным, а указанные последствия исключает из его объёма.

Исключает суд из объёма обвинения, как не нашедшие подтверждения в суде, и указание на совершение ФИО1 этих действий в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку, как установлено в судебном заседании, уже в марте того же года разработанная им документация была согласована и утверждена.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Указанные действия ФИО1 суд расценивает как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и квалифицирует по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление суд принимает во внимание характер и степень его общественной опасности, личность виновного, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по службе характеризовался исключительно положительно, награждён государственными и ведомственными наградами. Также учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор и учитывая, что предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ для данной категории преступлений сроки давности уголовного преследования – два года после его совершения, истекли, а подсудимый против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию возражал, суд, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освобождает его от наказания.

Учитывая, что основания избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении к настоящему времени не изменились, до вступления приговора в законную силу эту меру пресечения надлежит оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО28 к ФИО1 было заявлено требование о возмещении МО РФ имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО47 это требование поддержала, на его удовлетворении настаивала.

Подсудимый исковых требований не признал и показал, что в связи с <данные изъяты>

Рассматривая названный гражданский иск, суд, учитывает, что действиями подсудимого потерпевшему причинён имущественный вред, поэтому последний, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, имеет право на его взыскание с лица, причинившего вред, которым по настоящему делу является Беркутов.

При этом в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» суд с учётом обстоятельств дела, степени вины ФИО1 и его материального положения, снижает размер денежных средств, подлежащих взысканию с него для возмещения причиненного ущерба, до <данные изъяты> рублей.

В связи с необходимостью обеспечения исполнения приговора в части, касающейся имущественных взысканий, надлежит оставить в силе арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль, обратив его на возмещение ущерба.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым возвратить их по принадлежности, а с учётом этого решения полагает возвращенными предметы и документы, находящиеся на ответственном хранении.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО48 в размере <данные изъяты> рублей, с учётом отказа ФИО1 от защитника и участия этого защитника в уголовном деле по назначению суда, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ надлежит возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 и 307–309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Министерства обороны РФ о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ в счёт компенсации имущественного вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. В части взыскания с ФИО1 <данные изъяты> рублей в счёт компенсации этому министерству названного вреда отказать.

Автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ФИО1 , обратить на возмещение ущерба, сохранив наложенный на него арест.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся при деле, перечисленные в п. № обвинительного заключения, на листах дела № тома № возвратить по принадлежности;

- переданные на хранение ФИО67, в войсковую часть № и Главный научный метрологический центр МО РФ, перечисленные в п. № обвинительного заключения, на листах дела № тома №, полагать возвращёнными по принадлежности.

Расходы на оплату труда адвоката ФИО48 в размере № рублей отнести к процессуальным издержкам, которые возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.В. Колесников