Гражданский кодекс часть 1

Иванова И.Г. фактически исполняя обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Николаевскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, т.е. являясь должностным лицом, наделенным в соответствии со ст. 13 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и п. 3.2 должностного регламента федерального государственного служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю, от 04.08.2008г. № 667, в пределах своей компетенции обязанностями по использованию предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущению в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, соблюдению при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов юридических лиц и граждан в период с 22 по 26 марта 2010г. ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности вследствие небрежного к ним отношения. А именно, в период с 22 марта по 26 марта 2010г. в связи с распоряжением и.о. начальника ОСП по Николаевскому району Ляминой О.А. получив материалы сводного исполнительного производства № 8/20/7384/9/2009-СД, и приняв их к своему производству, зная о том, что арест наложен на имущество должника-организации ООО «Лазарево», относящееся к п. 4 ч. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», не приостановила исполнительные действия по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы сведений об осуществлении или отказе в осуществлении действий по возбуждению в Арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации, в нарушение требований ч.ч.2 ст. 95 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», хотя при надлежащем исполнении своих обязанностей должна и могла совершить необходимые действия, подписала от своего имени в рамках сводного исполнительного производства постановление от 22.03.2010г. о принятии результатов оценки имущества должника ООО «Лазарево» на сумму 2587911рублей и постановление от 22.03.2010г. о передаче этого же арестованного имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае на реализацию за 2587911рублей, в нарушение ст. 85 ч. 4 закона «Об исполнительном производстве», интересов организации –должника ООО «Лазарево» и организаций- взыскателей, инициировала Установленную Разделом 2 Порядка взаимодействия ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, процедуру реализации 25 единиц автотранспортной техники ООО «Лазарево» на сумму 2587911рублей, подписала датированный от 26.03.2010г. акт передачи этого же имущества в специализированную организацию ООО «Побережное», являющееся представителем ТУ Росимущества в Хабаровском крае, осуществляя тем самым действия по передаче данного имущества на реализацию. В результате чего 26.03.2010г. указанное имущество было продано ООО «Модуль» по договору купли-продажи за 2587 911рублей. В результате указанных действий Ивановой И.Г. были существенно нарушены права и законные интересы организаций, а именно организаций-взыскателей по данному сводному исполнительному производству, а также права организации-должника.

Лямина О.А., состоя в должности исполняющего обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Николаевскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, т.е. являясь должностным лицом наделенным в соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 3.2 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю, от 03.03.2010г. № 108, обязанностями по организации работы возглавляемого подразделения судебных приставов, обеспечению и принятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издание указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов, в период с 16 по 26 марта 2010г. ненадлежаще исполняла свои должностные обязанности вследствие небрежного к ним отношения, в указанный период времени распоряжением от 22.03.2010г. № 30 передала материалы сводного исполнительного производства № 8/20/7384/9/2009-СД исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя Ивановой И.Г., в нарушение требований ч.ч.2,3 ст. 95 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», зная, что Федеральной налоговой службой инициирована процедура банкротства в отношении ООО «Лазарево», не предприняла мер к приостановлению судебным приставом-исполнителем указанного сводного исполнительного производства в части реализации имущества должника, не предвидя наступления вредных последствий, хотя должна и могла их предвидеть, в нарушение ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» допустила передачу имущества организации- должника ООО «Лазарево» на реализацию в количестве 25 единиц автотранспортной техники ООО «Лазарево». В результате ненадлежащего исполнения Ляминой О.А. своих обязанностей были существенно нарушены права и законные интересы организаций, а именно организаций-взыскателей по данному сводному исполнительному производству, а также права организации-должника.

В судебном заседании подсудимая Лямина О.А. своей вины в инкриминируемом ей преступлении не признала и показала, что в 1999 году она была принята на государственную службу в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району, в июле 2005 года была переведена на должность заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава, в ноябре 2007 года в связи с увольнением начальника отдела была переведена на его должность, 14 декабря 2007 года в связи с отсутствием высшего юридического образования переведена на должность судебного пристава-исполнителя с возложением обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава.

В 2009 году на исполнении судебного пристава ФИО28 в отделе судебных приставов по Николаевскому району находилось сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника - организации ООО «Лазарево». В его состав входили несколько исполнительных производств в пользу налоговых органов, Фонда социального страхования РФ и Пенсионного фонда РФ.

В ОСП существовал принцип деления исполнительных производств между судебными приставами-исполнителями по административным участкам. Одним из таких участков являлся административный участок по взысканию налоговых платежей. Её распоряжением этот административный участок был закреплен за судебным приставом- исполнителем отдела ФИО28 Кроме ведения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ФИО28 осуществлял взаимодействие с налоговой инспекцией, непосредственно исполнял порученческие решения, принимаемые в ходе совещаний и рабочих встреч с налоговой инспекцией, готовил необходимую информацию для предстоящих совещаний. Кроме того, на ежемесячном контроле в отделе находилась контрольная карточка, согласно которой протокол совещания с налоговым органом направлялся в Управление не позднее 8 или 10 числа месяца, следующего за отчетным. Исполнение данной карточки также непосредственно поручалось судебному приставу-исполнителю ФИО28. Таким образом, все протоколы совместных совещаний ОСП и МИФНС хранились у СПИ ФИО28 и он непосредственно направлял копии протоколов в Управление.

22 января 2010 года состоялось очередное межведомственное совещание ОСП и МИФНС по вопросам исполнения исполнительных документов налоговой инспекции. В ходе него, как следует из протокола, упоминалось о направлении налоговым органом заявления о банкротстве предприятия-должника ООО «Лазарево» в Арбитражный суд, однако никаких официальных документов о направлении заявления об инициировании процедуры банкротства в отношении ООО «Лазарево» предъявлено не было, дата подачи заявления также не оглашалась.

В соответствии с пунктом 1.6. Плана совместных мероприятий УФССП по Хабаровскому краю и УФНС по Хабаровскому краю, их территориальных органов по повышению эффективности взыскания задолженности по обязательным платежам при самостоятельной подаче налоговым органом в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) одновременно с подачей в арбитражный суд заявления он (налоговый орган) уведомляет отдел судебных приставов о принятом решении письменно (лист дела 118-119 том 3). Данный План обязателен к исполнению обеими службами. Не смотря на это, официальное уведомление с налоговой службы в адрес ОСП не поступало. Кроме того, после проведения совещания в ОСП поступило заявление МИФНС РОССИИ №1 по Хабаровскому края от 22 января 2010 года о наложении ареста на имущество должника-организации ООО «Лазарево», таким образом, взыскатель настаивал на действиях судебного пристава- исполнителя по аресту имущества должника. 05.02.2010 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО28 были произведены два ареста на лесозаготовительную спецтехнику в количестве 25 единиц общей стоимостью 765000 руб. Инициатором данного ареста являлся генеральный директор ООО «Лазарево» ФИО6 Сопроводительным письмом от 09.02.2010 № 04-03/10889 копии актов ареста были направлены в адрес налоговой инспекции. Копия данного письма приобщена к материалам дела по ее ходатайству 14 мая 2013 года, а оригинал находится в МИФНС №1 по Хабаровскому краю и разительно отличается от письма судебного пристава ФИО28 от 09.02.2010 № 04-03/10889 (лист дела 254 том 2), оригинал которого в данный момент находится в материалах исполнительного производства. Письмо, находящееся в материалах уголовного дела и исполнительного производства никогда не направлялось в налоговую инспекцию, что подтверждено решением Арбитражного суда от 28.07.2010 по делу №А73- 6851/2010, которым данный материал признан несоответствующим действительности, о чем дополнительно сказано в рапорте об обнаружении признаков преступления (лист дела 196 том 1). 09.02.2010 судебный пристав-исполнитель своим постановлением назначил специалиста-оценщика ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса», так как должник был не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой. 14.02.2010 в отдел поступил оригинал отчета специалиста-оценщика ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» от 12.02.2010 №А-073-10. На основании отчета рыночная стоимость арестованного имущества составила 854950 руб. 15.02.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки (листы дела 89-96 том 2), в котором указано, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава исполнителя не имеется. В этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах и направил материалы в отдел организации работы по реализации имущества должников Управления с сопроводительным письмом от 15.02.2010 №03- 09/11879 (лист дела 275 том 2). 25.02.2010 в ОСП была подана жалоба в порядке подчиненности МИФНС России №1 по Хабаровскому краю на действия судебного пристава - исполнителя ФИО28, вынесшего постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника - организации ООО «Лазарево» от 15.02.2010, в связи с несогласием с произведенной оценкой (листы дела 283-284 том 2). В связи с этим, она 26.02.2010 направила служебную записку в отдел организации работы по реализации имущества должников Управления, в которой описала сложившуюся ситуацию, и одновременно провела рабочие встречи с представителями налоговой инспекции и руководителем ООО «Лазарево» ФИО6. Жалоба налоговой инспекции была рассмотрена в десятидневный срок, по результатам рассмотрения было вынесено постановление № 3/10 от 05.03.2010 о признании жалобы МИФНС России №1 по Хабаровскому краю частично обоснованной и об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ФИО28 о принятии результатов оценки от 15.02.2010 с последующим принятием нового решения (лист дела 285 том 2). В соответствии с Государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенным между Управлением и оценщиком, оценщик - специалист, при выявлении недостатков в отчете и согласии с ними, обязан своими силами и за свой счет устранять недостатки, допущенные по его вине в выполненной работе. Исправленный отчет был направлен электронной почтой в адрес отдела для оперативного реагирования. 16.03.2010 в адрес отдела экспресс - доставкой был доставлен оригинал отчета, который в этот же день был отписан ею судебному приставу- исполнителю ФИО28 с указанием «вынести постановление о принятии результатов оценки». Несмотря на это указание, судебный пристав-исполнитель ФИО28 18.03.2010 вынес постановление об отказе в принятии результатов оценки (листы дела 97-101 том 2), не мотивируя причины отказа принятия отчета, чем нарушил норму п.6 ч.2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, как впоследствии выяснилось, 11.03.2010 судебным приставом-исполнителем вновь было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с поручением специалисту - оценщику ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» произвести оценку 25 единиц лесозаготовительной спецтехники. При этом постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 09.02.2010 о производстве оценки этого же имущества не было отменено. Таким образом, судебный пристав-исполнитель безосновательно попытался назначить повторную оценку этого имущества. В связи с возникновением нештатной ситуации в возглавляемом ею отделе, она, после предварительных телефонных переговоров, 19.03.2010 по электронной почте направила служебную записку в Управление, в которой довела до руководства все произошедшие события, одновременно принимая меры к соблюдению законодательства об исполнительном производстве, а именно: В целях соблюдения Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - закон об исполнительном производстве, ФЗ-229), так как судебным приставом-исполнителем ФИО28 он грубо нарушался в части затягивания срока для принятия оценки (согласно п.3.ч.4.ст.85 ФЗ-229 - «судебный пристав- исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика») ею в рамках её должностных полномочий было вынесено распоряжение от 22.03.2010 №30, согласно которому сводное исполнительное производство № 8/22/5499/6/2008-СД от 16.02.2009, возбужденное в отношении должника - организации ООО «Лазарево» было передано от судебного пристава- исполнителя ФИО28 судебному приставу - исполнителю Ивановой И.Г. для принятия решения по оценке имущества и передаче его на реализацию, что и было проделано последней. В период передачи исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО28 судебному приставу-исполнителю Ивановой И.Г. исполнительное производство в отношении ООО «Лазарево» не было приостановлено, более того, впервые с момента проведения ареста от 05.02.2010 оно было приостановлено только лишь после получения определения Арбитражного суда Хабаровского края о введении на предприятии процедуры наблюдения, то есть в апреле 2010 года.

Решением Арбитражного суда от 28.07.2010 по делу №А73-6851/2010 установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО28, якобы вынесший постановление о приостановлении исполнительного производства от 09.02.2010 (лист дела 255-259 том 2), продолжал совершать исполнительные действия, а именно, принимать оценку (лист дела 89-96 том 2),передавать имущество на реализацию (лист дела 64-69 том 2), а кроме того откладывать исполнительные действия по приостановленному исполнительному производству (лист дела 277-282 том 2), что ставит под сомнение сам факт вынесения постановления о приостановлении от 09.02.2010. Действия ФИО28 по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства от 09.02.2010 поставлены под сомнение и бывшим начальником отдела реализации УФССП по Хабаровскому краю ФИО7. (лист дела 59, 64 том 6), (лист дела 62-63 том 2). Факт вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства от 09.02.2010 впервые установлен только при рассмотрении в Арбитражном суде жалобы на действия судебного пристава в июле 2010 года, что подтверждено показаниями бывшего начальника правового отдела УФССП по Хабаровскому краю ФИО14. (лист дела 50 том 6). Показаниями ФИО14. подтверждается и то, что в ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО28 в материалах исполнительного производства данные о приостановлении 09.02.2010 отсутствовали. Кроме того и в объяснении ФИО28 от 28.04.2010 никаких упоминаний о приостановлении исполнительного производства нет (лист дела 183-189 том 1). Сомнения должностных лиц вполне оправданы, так постановление о приостановлении от 09.02.2010, появившееся в деле неизвестно когда, - фальшивка. Если бы судебным приставом ФИО28 действительно было бы вынесено данное постановление, никаких дальнейших действий ни с его стороны, ни с её, не последовало бы. А он, тем не менее, продолжает производить действия, не возобновляя исполнительное производство. Необходимо учитывать и тот факт, что официальных данных для приостановления у пристава 9 февраля не было. Таким образом, приставу Ивановой передавалось действующее, не приостановленное исполнительное производство.В связи с большой нагрузкой судебного пристава Ивановой ею была оказана практическая помощь в изготовлении проектов постановлений о принятии результатов оценки и передаче на реализацию арестованного имущества, что не запрещено законом. 22.03.2010 судебным приставом- исполнителем Ивановой И.Г. подписаны данные проекты без внесении изменений, которые вместе с материалами были направлены в отдел организации работы по реализации имущества должников Управления для проверки и направления уведомления о готовности к реализации арестованного имущества в Территориальное управление Росимущества в Хабаровском края (далее - Росимущество), а также сторонам исполнительного производства. Через пару дней в отдел из Управления поступило извещение о реализации арестованного имущества от Росимущества. 26.03.2010 судебным приставом-исполнителем Ивановой И.Г. арестованное имущество (25 единиц лесозаготовительной спецтехники стоимостью 2587911 руб.) было передано на реализацию без передачи его в натуре представителю ООО «Побережное» ФИО31. Арестованное имущество продолжало находиться на ответственном хранении у должника в п. Лазарев, выехать в п.Лазарев у пристава 26.03.2010 возможности не было. К акту приема-передачи от 26.03.2010 она не имеет никакого отношения, то есть она его не готовила, не печатала, помощи в изготовлении не оказывала. В связи с предстоящими выездами в п.Лазарев, её распоряжением от 30.03.2010 №32 исполнительное производство в отношение ООО «Лазарево» передано от судебного пристава-исполнителя Ивановой И.Г. судебному приставу-исполнителю ФИО28 для проведения дальнейших исполнительных действий. Никакого сопротивления или недовольства при этом судебным приставом-исполнителем ФИО28 не высказывалось.

В соответствии с приказом ФССП России и Росимущества № 347/149 от 25.07.2008 «Об утверждении порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество» движимое имущество, а тем более автотехника, должно быть передано в натуре. Невозможно реализовать вещь, не получив ее на хранение, что и произошло в данном случае. В соответствии с вышеуказанным приказом № 347/149 от 25.07.2008 Росимущество принимает арестованное имущество для реализации в течение 7 дней, что и пытался сделать судебный пристав-исполнитель. 30.03.2010 в рамках исполнительного производства состоялся выезд в п.Лазарев с целью передачи арестованного имущества должника ООО «Лазарево» представителю торгующей организации ООО «Побережное». Передать арестованное имущество представителю ООО «Побережное» ФИО31. не представилось возможным ввиду того, что хранитель имущества - директор ООО «Лазарево» ФИО6. отказался предать арестованное имущество и документы на арестованное имущество. По данному факту судебным приставом-исполнителем ФИО28 был составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых. От дачи объяснения директор ООО «Лазарево» ФИО6 отказался, что также было зафиксировано в присутствии понятых (объяснение ФИО6 Работники ООО «Лазарево» и сам директор ФИО6 вели себя агрессивно, были готовы оказать всяческое противодействие. С 05.04.2010 по 07.04.2010 усиленной группой состоялся повторный выезд в п.Лазарев с целью передать арестованное имущество представителю ООО «Побережное» ФИО31. Директор ООО «Лазарево» ФИО6 был приглашен в помещение ТПМ (территориальный пункт милиции) п.Лазарев, где в присутствии понятых отказался выдать арестованное имущество должника ООО «Лазарево», находящееся у него на ответственном хранении. ФИО6. пояснил, что арестованное имущество находится на базе ООО «Восток», а также на лесозаготовительном участке, расположенном в 147 км. от п.Лазарев. Судебным приставом-исполнителем факт отказа предоставить арестованное имущество был зафиксирован актом совершения исполнительных действий. За невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя (выдать арестованное имущество, находящееся на ответственном хранении) директор ООО «Лазарево» ФИО6 был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ (административный штраф в размере 10 000 руб.). 05.04.2010 в помещении ООО «Лазарево» ФИО6 судебным приставом-исполнителем было предложено выдать документы на арестованное имущество (технику в количестве 25 единиц). ФИО6. отказался выдать документы и пояснил, что документы на технику будут предоставлены судебному приставу-исполнителю 06.04.2010 главным механиком ООО «Лазарево». Составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых. 05.04.2010 в 17-00 судебным приставом-исполнителем на территории базы ООО «Лазарево» была внешне осмотрена техника, находящаяся на территории. Установлено 14 единиц техники, арестованной по актам ареста от 05.02.2010. Техника находилась в нерабочем состоянии (отсутствовали колёса и др. детали). 06.04.2010 судебный пристав-исполнитель прибыл на территорию ООО «Лазарево» с целью получения документов на арестованное имущество от ФИО6 В рабочем кабинете ФИО6 пояснил, что документы на арестованную технику он выдать не может, так как они находятся у главного механика ООО «Восток» ФИО9 В присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий. 06.04.2010 судебным приставом-исполнителем были запланированы передача арестованного имущества в количестве 14 единиц техники, находящегося на территории базы ООО «Лазарево» представителю ООО «Побережное», и выезд на деляны для передачи оставшейся техники представителю ООО «Побережное». Однако, ввиду отсутствия в п.Лазарев представителя ООО «Побережное» ФИО31., который без информирования судебного пристава-исполнителя выехал 05.04.2010 в г.Николаевск-на-Амуре и вернулся в п.Лазарев лишь 07.04.2010, передать арестованное имущество не представилось возможным. По поводу отсутствия в п.Лазарев представителя ООО «Побережное» ФИО31. составлен акт. 07.04.2010 на территории базы ООО «Лазарево» судебным приставом- исполнителем в присутствии понятых осмотрена техника, арестованная 05.02.2010 у должника ООО «Лазарево». Техника была осмотрена (вся техника была в технически неисправном состоянии), составлен акт совершения исполнительных действий. 07.04.2010 в п.Лазарев прибыл представитель ООО «Побережное» ФИО31., однако принимать арестованное имущество ООО «Лазарево», находящееся на территории базы ООО «Лазарево», отказался по причине отсутствия возможности вывоза техники, наличия имущества не в полном объеме и разукомплектованности техники. Бездействие представителя Росимущества было зафиксировано, судебным приставом-исполнителем составлен акт об отказе ФИО31. принять арестованное имущество. Представитель торгующей организации ООО «Побережное» ФИО31. был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 17.

Несмотря на все меры, принятые судебным приставом-исполнителем, представитель Росимущества не принял имущество в натуре. 07.04.2010 она получила от представителя прокуратуры Бывалиной Л.В. определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2010 о введении в отношении ООО «Лазарево» процедуры наблюдения. Имея это определение и отказ ФИО31 от приема имущества судебный пристав-исполнитель ФИО28 незамедлительно вынес постановления о снятии арестов, отзыве имущества ООО «Лазарево» с реализации и приостановлении исполнительного производства. Какой-либо информации о том, что имущество уже реализовано не было. 19.04.2010 на депозитный счет ОСП поступили денежные средства от реализации в размере 2587913 руб. В связи с тем, что исполнительное производство было приостановлено, денежные средства находились на депозитном счете и не распределялись. В это же время в отдел поступила жалоба от директора ООО «Модуль» ФИО11, в которой содержалась информация, о приобретении имущества ООО «Лазарево» данной организацией, к жалобе была приложена копия договора купли-продажи арестованного имущества от 26.03.2010, в соответствии с которым у покупателя отсутствуют претензии по количеству, комплектности и иным недостаткам приобретаемого имущества, как оговоренным, так и неоговоренным в договоре купли-продажи. То есть, по состоянию на 19.04.2010 сделка не окончена и право собственности на технику за ООО «Модуль» не зарегистрировано. 04.05.2010 в ОСП поступает заключение служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО28, по результатам которой к ФИО28 применено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор. Ей же было дано указание принять меры к устранению недостатков по сводному исполнительному производству №8/22/5499/6/2008-СД от 16.02.2009, возбужденному в отношении должника - организации ООО «Лазарево», и восстановлению нарушенных прав третьего лица (покупателя имущества), приобретшего право собственности на арестованное имущество в силу договора купли продажи от 26.03.2010 № 275/А.

К недостаткам Управление отнесло неправомерное вынесение ФИО28 постановлений о снятии арестов, отзыве имущества ООО «Лазарево» с реализации и приостановлении исполнительного производства в связи с введением процедуры наблюдения, требуя отменить данные постановления и вынести новые, указав причину вынесения - реализацию имущества. Её же действия Управлением под сомнение не ставились. В начале мая 2010 года она ушла в отпуск с выездом в г. Хабаровск, исполнение ее обязанностей было возложено на заместителя по линии исполнительного производства ФИО21. По приезду из отпуска она узнала, что все необходимые действия, прописанные в заключении служебной проверки произведены судебным приставом-исполнителем ФИО29 денежные средства распределены и перечислены налоговой инспекции. С июля 2010 она снова у шла в отпуск, уже с последующим увольнением, и с 23 августа 2010 года в ОСП не работает.

Обо всех дальнейших событиях, таких как обжалование действий судебного пристава в Арбитражном суде, утрата исполнительного производства, взыскание 38 млн. со службы, она узнала гораздо позже, общаясь с бывшими коллегами по работе, а также с работниками следственного комитета и ФСБ. Все действия по арестам, оценке и реализации имущества ООО «Лазарево» проводились под непосредственным контролем сотрудников Управления, вся документация, касающаяся арестованного имущества, непосредственно направлялась в отдел реализации Управления, обо всех нештатных ситуациях руководство Управления ставилось в известность. Считает, что в данном случае она никаких действий, выходящих за пределы предоставленных ей полномочий, не совершила, действовала в рамках закона, наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов государства, а именно о взыскании с ФССП РФ за счет средств казны Российской Федерации 38212087 руб., не предвидела и не желала наступления этих последствий, а так же сознательно не допускала и не относилась к их наступлению безразлично. Письмо ФИО28 от 09 февраля 2010 года, которое впоследствии было в исполнительном производстве, до июня 2010 в материалах исполнительного производства отсутствовало, так как она просматривала все материалы.

Взаимодействие судебных приставов с Управлением судебных приставов г.Хабаровска, в части ареста и реализации осуществляется следующим образом, каждый арест, произведенный судебным приставом в любом отделе, он контролируется отделом реализации Управлением Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, т.е. судебный пристав наложив арест, копию акта с постановлением о наложении ареста незамедлительно направляет в управление, направляется это электронной почтой незамедлительно, день в день, не позднее следующего дня с момента наложения ареста. Все аресты управлением вносятся в их базу в отделе, и в управлении. Дальнейшие все действия по арестованному имуществу, отслеживаются работниками отдела реализации. В данном случае это были ФИО7 и ФИО22. В дальнейшем все действия по оценке и реализации проходят через управление, там они просматриваются, проверяются и если что-то не так возвращаются, вносятся изменения и опять направляются в управление. Действия с оценщиками и с Росимуществом осуществляется не напрямую, а только через управление. Документы направляются сопроводительным письмом, которое подписывает руководитель управления или заместитель курирующий направление арестов. Таким образом, осуществляется взаимодействие с другими службами. Напрямую судебный пристав или она, как начальник отдела, не пишут письма в Росимущество или оценку, все под контролем управления. По крайней мере, так было в 2010 году, возможно, что-то изменилось. Обратная связь осуществляется таким же образом. Федеральным законом непринятие оценки судебным приставом-исполнителем не предусмотрено, там четко сказано, что он принимает оценку в трехдневный срок с момента поступления оценки от оценщика. Уточнила, что в распоряжении о передаче сводного исполнительного производства от ФИО28 судебному приставу –исполнителю Ивановой И.Г. была допущена ошибка в указании номера исполнительного производства, фактически Ивановой И.Г. было передано все исполнительное производство. Она знала в соответствии со сведениями, указанными в программе, что сумма задолженности ООО «Лазарево» была около 10 млн. рублей. О том, что у ООО «Лазарево» больше не было имущества, на которое возможно было наложить арест, был составлен акт, который находился в материалах исполнительного производства. Но конкурсный управляющий говорил о тои, что имущество было, возможно недвижимое имущество. Про законность постановления о приостановлении производства в части реализации имущества, вынесенного 09.02.2010г. ФИО28 ничего пояснить не может, т.к. в материалах производства данного постановления не было.

Подсудимая Иванова И.Г. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и показала, что с ноября 2003 года она работает судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району. В её производстве находятся исполнительные производства о взыскании задолженности с физических лиц. С юридическими лицами и налогами она фактически не занимается. В 20-х числах марта 2010 года на утренней планерке в кабинете начальника отдела судебных приставов по Николаевскому району начальником отдела Ляминой было сообщено, что судебный пристав-исполнитель ФИО28 отказался принимать повторно оценку арестованного имущества ООО «Лазарево» в размере 2 500 000 миллионов рублей. Ранее ФИО28 принимал оценку данного имущества в размере 850 тысяч рублей. Свои действия ФИО28 не объяснил. Она на планерке сидела напротив него, когда начальником отдела было сообщено, что управление настаивает на принятии оценки. О том, что налоговая инспекция инициирует в отношении ООО «Лазарево» процедуру банкротства на данном совещании сообщено не было. ФИО28 никакой информации по данному вопросу не озвучивал. О приостановлении исполнительного производства сообщено не было. 22 марта 2010 года начальник отдела Лямина в кабинете заместителя начальника ФИО21 сообщила ей, что исполнительное производство № 8/20/1108/9/2009 о взыскании с ООО «Лазарево» налогов и сборов в сумме 4 000 307 740 рублей 61 копейка передается ей для производства исполнительных действий в части принятия оценки и передачи на реализацию арестованного имущества. На её вопрос о том, почему именно ей передаются материалы, могли бы принять сами оценку, раз ФИО28 отказывается, ей было сказано, что ни начальник, ни заместитель начальника не могут принять оценку и издать документы, у них нет таких полномочий. Судебного пристава ФИО29, который исполнял обязанности ФИО28, в отделе не было, поэтому распоряжением № 30 от 22 марта 2010 года данное производство было передано ей. Она сказала, что физически не может создать данные постановления, потому что в то время работала на двух участках, исполняла свои обязанности и обязанности по участку судебного пристава ФИО20. На что Лямина сказала, что постановления изготовит сама, а ей (Ивановой И.Г.) надо будет только ознакомиться и подписать. Фактически ей был передан один том исполнительного производства. Сводное исполнительное производство ей передано не было, его она увидела только в конце июня 2010 года, когда юридический отдел управления стал требовать от них объяснительную, только тогда она увидела исполнительное производство. В том производстве, которое было передано ей никаких документов о том, что налоговая инициирует банкротство и о том, что судебный пристав приостановил исполнительное производство не было. Где-то примерно во второй половине дня 22 марта 2010 года она ознакомилась с данными постановлениями и подписала, отказаться от распоряжения начальника отдела она не могла. Согласно должностного регламента она обязана исполнять данное распоряжение. Постановления были ею подписаны и начальником отдела Ляминой были составлены сопроводительные письма за ее подписью в количестве 3 экземпляров, одно сопроводительное оставалось в производстве, одно с постановлением о принятии оценки о передачи на реализацию направлялось в управление и одно сопроводительное письмо с теми же постановлениями остается в отделе, где заместитель начальника отдела вносит в книгу арестованного имущества. Все документы в рамках данного ареста подшиваются, копии постановлений были переданы в канцелярию, зарегистрированы и направлены в управление, налоговую и ФИО6, а также в производство и ФИО21. До 26 марта она этим производством не занималась и никакие исполнительные действия не производила. 26 марта 2010 года она была приглашена в кабинет заместителя начальника ФИО21, в котором находился ФИО31, находилась ли там Лямина, она не помнит, но то, что был ФИО31 и ФИО21 это точно. Они ей показали акт передачи арестованного имущества без передачи в натуре и сказали, что имущество надо передать. Она раньше никогда не сталкивалась с таким актом передачи имущества без передачи в натуре, никогда не передавала и была крайне удивлена, что такое возможно. Муковозова сказала, что это в рамках закона, что это нормально, что это практикуется и ФИО31 согласен принять имущество без передачи в натуре. Данный акт был ими подписан, больше никаких актов не подписывали. Она не помнит, сама ли она передала этот акт Ляминой или его отнесла ФИО21, этот процесс пропустила. Лямина ей сказала, что через несколько дней ей придется поехать, скорее всего, в п. Лазарев, что для нее было большим удивлением, потому что у нее ребенок и она физически не очень здорова. Но 29 марта она в шесть утра уехала в с.Чля, у нее были действия по приостановлению деятельности библиотеки. Когда она приехала после обеда, зашла в кабинет ФИО21, чтобы узнать нужно ли ей поехать в п. Лазарев. Она сказала, что судебный пристав ФИО28 согласен ехать для передачи имущества сам. 30 марта по распоряжению у нее исполнительное производство было изъято и передано ФИО28. Когда точно он выехал в поселок Лазарев, она не знает, но то, что он туда выехал это точно, потому что были звонки, о том, что ФИО6 не отдает имущество, и о том, что возникли какие-то разногласия. Все больше данное производство она не видела и увидела его сводное только в июне 2010 года, когда начались проверки, и они давали объяснения. Никаких документов кроме двух постановлений и актов передачи она не подписывала и не создавала. О том, что задолженность ООО «Лазарево» по налогам была больше 2,5 млн. она знала. Однако поскольку ранее работала по исполнительным производствам только с физическими лицами, не предполагала, что в данном случае необходимо обратиться в налоговую за сведениями.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что в 2010году она работала заместителем начальника отдела службы судебных приставов по Николаевскому району. Точных дат не помнит, помнит, что должником было предприятие ООО «Лазарево», у них в отделе было возбуждено производство, оно находилось на исполнении у пристава ФИО28. В рамках этого исполнительного производства приставом был наложен арест на имущество, имущество- это техника указанного предприятия. Так как пристав-исполнитель не обладает достаточными знаниями, чтобы произвести оценку арестованного имущества, он привлек специалиста оценщика. Эта организация работает с их управлением по государственному контракту. Специалист оценщик произвел оценку, начальная оценка данного имущества составила меньше миллиона. Судебный пристав по своим обязанности должен был постановление о принятии оценки, а также о назначении оценки направить сторонам исполнительного производства, что он и сделал. Постановление о принятии результатов оценки было обжаловано только налоговой инспекцией, другие стороны эта цена устроила. Постановление о принятии оценки было обжаловано, было принято решение о назначении повторной оценки. Повторная оценка была произведена этой же организацией, и по результатам стоимость имущества составила около 2500 000 рублей. Судебный пристав ФИО28 направил сторонам все документы, но постановление о принятии оценки и о передаче на реализацию он выносить отказался. В отношении него, за отказ была назначена служебная проверка, по окончанию был привлечен к дисциплинарной ответственности. Исполнительное производство, для совершения данных действий было передано судебному приставу Ивановой. Она в свою очередь эти документы создала и направила сторонам производства, впоследствии имущество было реализовано. Судебный пристав-исполнитель ФИО28, в производстве которого находилось исполнительное производство, отказался выносить постановление о принятии результатов оценки. Почему он вынес постановление об отказе в принятии результатов оценки, не помнит. Помнит, что отказался принимать результаты оценки, и ей это было непонятно. Первоначальная оценка была обжалована только инспекцией, т.е. завышенная цена, больше чем 900 000 рублей, должна была устраивать все стороны. Ей ничего не известно о постановлении судебного –пристава ФИО28 о приостановлении исполнительного производства от 09.02.2010г. Если бы такое постановление было, то оно было обязательно внесено в книгу, т.к. в ОСП велась книга по учету арестованного имущества В 2011году часть томов исполнительного производства пропало из архива, после реализации имущества. В отделе они отсутствовали около 2 -3 месяцев, затем были обнаружены ФСБ и переданы в ОСП.

Акт от 26.03.2010 г. по имуществу без передачи в натуре был составлен в ОСП по Николаевскому району. Компьютерный текст документа, вероятно, изготовлен Ивановой, но она очевидцем изготовления данного акта не была. Ею лично были произведены записи в указании даты и времени, а также запись « находится в п. Лазарево» со слов пристава ФИО28. Понятые были заполнены Ивановой. Она принимала участие в составлении данного акта, т.к. именно она звонила с представителями Росимущества в Управление. При оформлении акта принимали участие она, Иванова, ФИО31 и еще кто-то. Видел ли технику ФИО31 до составления акта, она не знает, но знает, что на этот момент у него уже имелся договор купли-продажи между Росимуществом и ООО «Модуль». Они, т.е. судебные приставы, к процессу реализации имущества никакого отношения не имеют. О том, что договор купли-продажи уже был, не сообщили в Управление, так как сами были заинтересованы в реализации. Она присутствовала при разговорах Ляминой с представителями Управления, а именно ФИО7 и слышала, как ФИО7 повышала голос при разговоре с Ляминой и требовала оформить документы по передаче имущества на реализацию, оказывала таким образом давление. Просматривалась заинтересованность Управления УФССП в осуществлении указанной сделки. Кем был передан акт, она не помнит. ФИО31 пришел и после подписания акта связывался со своим руководством. Акт был подписан ФИО31 и Ивановой в ее присутствии. О том, что на момент подписания акта договор купли-продажи имущества уже был, она Ляминой не доложила.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что работает в ОСП по Николаевскому району, когда ФИО28 уходил в отпуск в конце апреля 2010 г, или начале мая, он оставался за ФИО28. В то время он занимался налогами с физических лиц, а ФИО28 налогами с юридических лиц. Какое-то время он оставался за ФИО28. Конкретно были даны указания о том, что необходимо распределить денежные средства около 2500 000 руб. Оказывалось давление со стороны управления и руководителя отдела. Когда ФИО28 ушел в отпуск, он был наказан выговором, и он (ФИО29) был предупрежден, что если не хочет быть наказан нужно будет исполнить какие-то действия относительно данного факта. Денежные средства были распределены, было утверждено ФИО21, Лямина была в отпуске. Многих деталей не помнит, т.к. прошло 3 года. Звонили постоянно с управления г.Хабаровска. ФИО28 ушел в конце мая, а действия были совершены 6 июня, ему не хотелось исполнять решение, он всячески пытался затянуть, звонил и советовался с ФИО28. В то время он находился в г Хабаровске. С управления, особенно со стороны ФИО7, оказывалось давление, вплоть до того, что будете уволены с работы, если не исполнит те или иные указания. ФИО28 не желал принимать результаты оценки на сумму 250000 рублей, т.к. по его мнению, ФИО28 считал данную оценку заниженной, он ездил в п. Лазарев и видел технику. Не желал выполнять указания руководства о передаче имущества на реализацию, т.к. знал, что ООО «Лазарево» является банкротом. О том, что ООО «Лазарево» было банкротом было известно точно в мае 2010г. и возможно ранее, но когда точно не помнит. От кого именно ему стало об этом известно, не помнит. Ему от ФИО28 по акту было передано исполнительное производство, 2 или 3 тома, точно сказать не может. Он всячески оттягивал исполнение поручений по исполнительному производству, которое было передано от ФИО28, т.к. понимал, что реализация имущества не может быть проведена в виду того, что предприятие банкрот. О том, что техника является конкурсной массой, было понятно со слов ФИО28 уже в марте-апреле 2010г. О том, что нельзя перечислять денежные средства по реализации, он докладывал в г.Хабаровск, но в Управлении УФССП сказали, что денежные средства необходимо перечислить. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО29 показал, что отраженные в протоколе допроса от 05.03.2012, согласно которым в 2009-2010 годах производстве судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Николаевскому району ФИО28 находилось сводное исполнительное производство № 8/20/73 84/9/2009-СД в отношении ООО «Лазарево», взыскателем по которому являлась МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю. В ходе осуществления исполнительных действий начальник указанного отдела судебных приставов Лямина О.А. оказывала на ФИО28 давление, заставляя его незаконно принять результаты оценки имущества ООО «Лазарево» в виде 25 единиц автотранспортной техники по заниженной стоимости, однако последний отказался совершать данные действия. О таковом понуждении ФИО28 и необходимости выполнения плановых показателей по реализации имущества Лямина О.А. высказывалась на проводимых ею с судебными приставами планерках, в ходе которых он и ФИО28 сообщали, что принять результаты оценки указанного имущества ООО «Лазарево» невозможно, так как оно является конкурсной массой банкротящегося предприятия.

В связи с отказом ФИО28 принять результаты указанной оценки Лямина О.А. издала распоряжение о передаче исполнительного производства в отношении ООО «Лазарево» судебному приставу-исполнителю Ивановой И.Г. В рамках этого производства Иванова И.Г. подписала подготовленные Ляминой О.А. постановления о принятии результатов оценки 25 единиц автотехники ООО «Лазарево» и о передаче этого имущества в Росимущество на реализацию.

14.04.2010 в отдел судебных приставов по Николаевскому району поступили договор купли-продажи ООО «Модуль» 25 единиц автотранспортной техники ООО «Лазарево», заключенный с Росимуществом и копия акта передачи этого имущества.(Том 6 л/д 1-4)

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что он работал в службе судебных приставов с января 2008г по сентябрь 2011 г, в должности судебного пристава-исполнителя. В 2009 г он возбудил исполнительнее производство в отношении должника ООО «Лазарево». После поступили еще исполнительные документы, производство было объедено в одно, так называемое сводное исполнительное производств. Им проводились исполнительные действия в отношении данного должника. Ему было известно, что должник имеет технику порядка 20 единиц. Он выезжал в 2009 г в п.Лазарев в командировку. Обследовал имущественное положение должника, им был обнаружен только один бульдозер, на который он наложил арест, остальную технику он найти не смог. Как пояснил руководитель, остальная техника в лесу. Потом в октябре судебный пристав Степко выезжала в п.Лазарев, без него. Ей было дано указание начальником проверить имущественное положение должника, но она также в поселке не обнаружила технику принадлежащую должнику. Руководитель говорил, что она отсутствует, сломана и вообще не понять где. В феврале начальник отдела Лямина пригласила его и сказала, что должник в лице директора ФИО6 согласен предоставить технику для ареста, что ему надо с ним созвониться, выехать для ареста техники. Он созвонился с ФИО6 и на его автотранспорте выехал в п.Лазарев, где наложил два ареста на технику, а всего 25 единиц техники. Погодные условия не позволяли достаточным образом произвести осмотр техники, выявить ее техническое состояние, поэтому в актах ареста тех.состояние было записано со слов руководителя и механика. Руководитель был ознакомлен с актами ареста. В связи с тем, что он не обладал достаточными познаниями в сфере оценки такого рода имущества техники, в акте ареста он руководствовался данными, которые предоставил ФИО6, у него также был акт оценки этого имущества, по нему он ориентировался по некоторым данным, отчет оценщика. В акте ареста он написал, что оценить технику затруднительно, и сообщил руководителю, что будет назначен оценщик, чтобы выяснить объективную оценку имущества. В дальнейшем им была назначена оценка имущества этого должника, в ООО «Дальневосточный центр развитие бизнеса». Буквально через несколько дней пришел отчет оценщика, имущество было оценено порядка 850 000 рублей. Было вынесено постановление о принятии результатов оценки и передачи на реализацию, в тот момент у него возникли сомнения по данному поводу. Ему казалось что оценка занижена и вообще он предполагал, что оценщик приедет, они вмести поедут в п.Лазарев, и будет произведен более тщательный осмотр техники. Руководство ему сказало принять отчет. Он разговаривал с отделом реализации управления, с ФИО22, ему сказали, что смотрели отчет, он соответствует требованиям, что он его должен принять и отправить на реализацию. У него были некоторые сомнения, показалось, что оценка занижена. Глубокими познаниями не обладал, глубоко в эту оценку не вникал. Были все печати и подписи, сотрудники управления смотрели отчет, ему этого показалось достаточным. Чтобы должным образом, уведомить стороны, должника и взыскателя, им был ознакомлен ФИО6, который ознакомился и расписался. Помимо этого он лично поехал в налоговую инспекцию и зарегистрировал сопроводительное письмо, которым уведомил, что принята оценка и имущество планируется передать на реализацию. Помимо этого состоялся разговор с ФИО32, который курировал деятельность ОСП со стороны налоговой инспекции. Состоялся разговор, что есть объективные сомнения, в компетентности оценки имущества, но ФИО32 заверил его, что сразу ознакомится с его постановлениями. Когда он заявил ему сумму оценки, ФИО32 сказал, что такая сумма оценки налоговую инспекцию не устраивает, и постановления будут им обжалованы. Через пару дней поступило письмо от налоговой инспекции, что налоговая с оценкой не согласны и намерены обжаловать мои постановления. В связи со сложившейся ситуацией, им приняты решения о приостановлении действий, и вынесены постановления о приостановлении. Налоговая не возражала по реализации, они возражали по сумме оценки. Через неделю, поступила жалоба от инспекции, в котором содержалась информация, что та техника, ее большая часть, находилась в хорошем состоянии, сообщено что большинство техники проходило тех.осмотр, была исправна, эксплуатировалась, возможно узнавали в ГИБДД. Приводилась информация, что стоимость Лесовоза составляет 600-650 тыс.рублей. Рассмотрением жалобы занималась начальник судебных приставов. Действия по реализации были приостановлены. Потом, когда ему передали из канцелярии решение начальника по данной жалобе, в нем содержалась информация, что оценка действительно проведена неправильно, и что начальник отменяет его постановления о принятии оценки и передачи ее на реализацию. Фактически требования инспекции были удовлетворены. В сложившейся ситуации, чтобы произвести точную оценку арестованного имущества, им была назначена повторная оценка, вынесено постановление от 11 марта 2010 г. о назначении повторной оценки и направлено в ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса», которое являлось оценщиком, с которым работал Отдел Судебных приставов по Государственному контракту. В дальнейшем, начальником Ляминой О.А. ему было передана копия отчета об оценке имущества. Копия не имела ни печати, ни подписи, а имела факсимильный характер. Ему было дано указание от Ляминой, принять этот отчет и повторно передать на реализацию, на что он ответил, этот отчет не является юридическим документом и, что никакие копии он рассматривать не будет, никакие решения по ним он выносить не будет. Через день после этого, экспресс доставкой в отдел был доставлен отчет оценщика. Отчет оценщика, начальником был отписан ему и передан через канцелярию. На отчете стояла виза, «Принять ФИО28 отчет и передать на реализацию». Это было в утвердительной форме, т.е. свобода выбора ему не давалось. Ознакомившись с этим отчетом подробно, он пришел к выводу, что фактически данный отчет в исполнительном производстве не требовался, т.к. он был от той датой и под тем же номером, что и первоначальный отчет на 850 000 рублей, однако сумма оценки стояла другая, порядка 2500000. Отчет один в один копировал первоначальный, сумма оценки стояла другая, и фотографии были датированы началом февраля. Было видно, что оценщик не выезжал, имущество не смотрел, он сделал вывод, что была просто завышена сумма оценки имущества и все. В суть отчета не вникал, те методы, которые должны были проводиться, он не знал. Позже из решения шестого Арбитражного суда узнал, что отчет был сделан с нарушением, если оценщик должен применять три метода подхода, оценщик применил лишь сравнительный метод оценки, и применил его неправильно, брал не заключенные контракты, а коммерческие предположения. На тот момент у него имелись основания не принимать отчет, повторная оценка была назначена 11 марта 2010 г, отчет был от 12 февраля 2010 г., датой ранее, чем он выносил. По сути, отчет в исполнительном производстве нужен не был, но не рассмотреть он не мог, потому что стояла резолюция начальника. Он должен был принять решение по существу рассмотрения данного отчета, т.е. проанализировав всю информацию, он принял решение отказать в принятии данной оценки, о чем 18 марта 2010 г вынес постановление об отказе в принятии оценки. В постановлении он изложил те моменты, по которым он производил отказ в принятии оценки, и в этот же день он сообщил начальнику, о принятом решении. На что получил ответ Ляминой, что он не выполнил ее прямое указание и будет наказан. Решение было принято, постановление зарегистрировано и передано в канцелярию. Через несколько дней, он был приглашен в кабинет начальника и Лямина сказала, что производство у него изымается и передается другому приставу. В канцелярии он был ознакомлен с распоряжением, в котором было сказано, что в связи с необходимостью выполнения плана показателей по реализации имущества и налоговых платежей изъять у него производство и передать для принятия оценки и реализации приставу исполнителю Ивановой. Было сказано принести исполнительное производство в кабинет начальника производства, он принес, оно состояло порядка 400 или 500 листов, достаточно объемное. 30 марта 2010 г через 8 дней, появляется еще одно распоряжение, что производство от пристава Ивановой повторно передать приставу ФИО28. Все производство он получил в кабинете у начальника и продолжил его вести. Ознакомившись с производством, он увидел, что приставом Ивановой был вынесен ряд документов. Была принята оценка имущества, и было передано имущество на реализацию. Имелся акт о передаче имущества ФИО31 без передачи в натуре. Имелось письмо в «Дальневосточный центр развития бизнеса», в котором было сказано, что его постановление от 11 марта 2010 г судебный пристав Иванова отзывает, т.е. это постановление о назначении повторной оценки имущества должника. Имущество было реализовано. В 1-х числах апреля сообщили, что имущество реализовано и ему предстоит выехать в п.Лазарев, чтобы передать имущество в натуре в ООО «Побережное». Его постановление об отказе в принятии оценки в настоящее время никем не отменено, имеются два противоречивых постановления, первое об отказе, второе о принятии. Он выехал в п.Лазарево, дважды выезжал. Первый раз с ФИО31 и ФИО19, он понял, что это был покупатель. От ФИО6 стало известно, что имущество кто-то купил, приехав в п.Лазарев исполнительных действий провести не смог. Через некоторое время была снаряжена группа из 9-ти человек ОПДС, была задача съездить в п.Лазарев и передать Черному имущество. Он знал, что имущество передаваться не будет, что попрятано. Выехал в п.Лазарево, увидел 14 единиц техники, частично разукомплектованной, нетранспортабельной, отсутствовали колеса. ФИО31 отказался принимать имущество по акту, это было все заактировано, акт подписал зам.начальника ОСП ФИО24 и другие сотрудники отдела. Они уехали в город. Когда состоялась поездка, он знал, кто является покупателем имущества- ООО «Модуль» представитель ФИО17.. Приехали в город, и через некоторое время в ОСП поступило определение Арбитражного суда о введении процедуры банкротства- наблюдения. На момент получения определения, никаких документов на реализацию в ОСП не поступило, ни договора, ни денег, ничего. Имущество находилось на реализации в Росимуществе. Естественно, производство подлежит приостановлению, в том числе все действия. Он вынес постановление о приостановлении производства. Возникла необходимость отзывать имущество с реализации. Он вынес постановление об отзыве с реализации, которое направил в Росимущество и Управление и постановление о снятии ареста, которые направил в ГИБДД и Гостехнадзор. Ляминой постановление о снятии ареста было подписано, утверждено, она согласилась. Через некоторое время начались звонки с управления, в основном общался с ФИО7, временами на повышенных тонах. Она принуждала его вынести постановление об отмене его постановлений, просила отменить постановление об отзыве с реализации, и о снятии ареста. Говорила вынести задним числом постановление о возобновлении производства. Он на эти действия не пошел, ему сразу сказали, что в отношении него проводится проверка, на основании служебной проверки по служебной записке Ляминой. Помимо этого ФИО7 сообщила, что она написала на него докладную, и по этим двум служебным запискам будет проводиться служебная проверка. Говорила, какие будут его действия, таким будет исход проверки. В конце апреля перед уходом в отпуск, Лямина пригласила в кабинет, передала копию служебной записки от 19 марта переданной в управление. Было дано указание, что он должен написать подробные объяснения. Он написал объяснение, где все изложил, написал, что не согласен с тем, что он не выполнил прямое указание, т.к. оно было в нарушении требования закона, что не имел право его выполнять. Потом ушел в отпуск, с 1 или 2 мая ушел в отпуск, уехал из города. Он был в Хабаровске, ему позвонил ФИО29 и сказал, что у него (ФИО28) выговор. Пришло решение по служебной проверке, объявлен выговор, все зачиталось на планерке. ФИО29 поставлено на вид, что если не будет выполнять указания руководства, его постигнет та же участь. До конца мая был в отпуске, по выходу ознакомили с проверкой и приказом о выговоре. В служебной проверке не исследовали существенные момент, не был выдержан срок для ознакомления сторон -10-дневный дней и еще ряд моментов. Проверка касалась его, выговор был объявлен, он пытался обжаловать. Знает, что техника была вывезена ФИО31. Потом начались судебные разбирательства. Производство было передано ему, он его окончил. Фактически передача имущества в натуре осуществлена не была. В апреле поступило письмо ООО «Модуль» Жуковой, что они являются добросовестными приобретателями, прилагалась платежка от 26.03.10г. ООО «Модуль» просили произвести регистрационные действия, на что он дал ответ, что не видит возможности, т.к. производство приостановлено, аресты сняты имущество с реализации отозвано. 14 апреле поступили деньги за реализованное имущество, пристав обязан принять решение. Исходя из того, что производство приостановлено, аресты сняты, им принято решение деньги вернуть в Росимущество, было видно, что реализация произошла в момент наблюдения, допущено нарушение со стороны приставов. Начальнику принес постановление, объяснил, что приставы не правы, все обосновал, объективно, что последуют иски, имущество еще не перерегистрировано на нового собственника, можно было минимизировать, отменить договор купли-продажи, перепроверить оценку. Начальник посчитала это не целесообразным, подписывать постановление отказала. Сказала, будет разговаривать с управлением. Ему сказала, что переживать не стоит, деньги пусть лежат, через две недели ушел в отпуск, а когда вышел, нашел акт распределения денежных средств. Ряд его постановлений было отменено, а именно: об отзыве с реализации, о снятии ареста в связи с наблюдением, было постановление о снятия ареста в связи с реализацией имущества. ФИО29 сказал, что на него оказывалось давление от Ляминой. О том, что налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лазарево» банкротом, он первый раз узнал, когда прибыли в поселок Лазарев в составе группы ОПДН, примерно 06 апреля 2010 г для передачи техники, данную информацию сообщил ФИО6. С его слов вся реализация прошла незаконно, что на предприятии введена процедура наблюдения, что все их действия будут обжаловаться. Потом в конце апреля, примерно 24-28, когда Лямина дала поручение написать объяснения по поводу служебной проверки. В этой служебной записке фигурировало, что будет вводиться наблюдение, записка от 19 марта 2010 г. 7 апреля в ОСП поступило определение Арбитражного суда, эта информация была официальной, им были приняты соответствующие действия. Настаивает, что постановление о приостановлении исполнительного производства от 09.02.2010г. им выносилось, т.к. если бы он не выносил данное постановление, ему было бы поставлено на вид. Копия постановления с сопроводительной были им переданы в канцелярию, почему они не поступили в налоговую не знает, но в то время документооборот в ОСП был огромный, какие-то документы могли быть и утеряны. Почему в материалах исполнительного производства одна сопроводительная, адресованная в МИФНС № 1, а в МИФНС поступила другая сопроводительная, может объяснить лишь тем, что возможно им было составлено две сопроводительные, то есть он составив одну, потом решил дополнить сведениями о том, что МИФНС необходимо в 30-ти дневный срок сообщить сведения об инициировании процедуры банкротства в отношении ООО «Лазарево», либо об отсутствии инициирования. Пристав, перед наложением ареста должен убедиться, что в отношении должника не введена процедура банкротства. Приостановление по производству носили временный характер до поступления сведений из налоговой в отношении должника. Но данные сведения в отношении ООО «Лазарево» так и не поступили. О проведении совместных совещаний между налоговой инспекцией и ОСП он ранее не знал, узнал только в ходе предварительного следствия. Иного имущества, на которое возможно было наложить арест у ООО «Лазарево» не имелось, недвижимое имущество находилось в аренде. Опись документов, содержащихся в материалах исполнительного производства в отношении ООО «Лазарево» делал он. Почему в описи указаны не все листы постановления о приостановлении производства по делу от 09.02.2010г. может пояснить просто невнимательностью, т.к. в его производстве в то время находилось очень много исполнительных производств.

Свидетель ФИО31. в судебном заседании показал, что в 2010 г ему было передано 24 единицы техники ООО «Лазарев». С ФИО28 вдвоем в марте ездили к ФИО6 за документами на технику, но ФИО6 документы не отдал. Судя по всему ФИО6 не хотел отдавать технику. Они через неделю вместе с судебными приставами человек 8, на двух автобусах уехали в п.Лазарев. Приехав на место, заехав в Леспромхоз, увидели, что вся техника разобрана. Ее забрать было нереально, были сняты все колеса. При этом, он позвонил начальству и дал отказ на прием данной техники, он не мог ее взять под свою ответственность. Они вернулись обратно в город через 2 дня. За то, что он не согласился принять технику, пристав выписал ему штраф 10 000 рублей. Через какой-то промежуток времени акт был подписан, т.к. техника находилась по акту в нерабочем состоянии и новый хозяин претензий не имел. Он расписался в акте приема - передачи. Акт приема-передачи содержал свои особенности, а именно: вся принимая техника находилась в нерабочем состоянии, кроме этого, техника принималась без приема в натуре. Что в дальнейшем случилось с указанной техникой, он знает, т.к. он ее вывозил своими руками. ФИО19, который купил технику, и ФИО17 технику не вывезли, она так и осталась стоять там, все лето 2010 года. В 2011 г был разговор с ФИО17 и ФИО19, ФИО17 он ранее не знал. Они пытались вывезти технику, но все приезжали и уезжали, никто не смог вывезти. Он сказал им, что за оплату вывезет технику. Попросил у них 1000 000 рублей за вывоз техники, они согласились. Он как частное лицо приехал в п.Лазарев, на выделенные деньги в размере 1200 000 рублей или 1300 000 рублей, он нанял сторожей, приехал посмотрел, что с техникой. Все было засыпано, ничего не работало. Потом приехал в Николаевск, ему нужно было ее оформить, чтобы на каком-то основании вывезти. Он сказал им, чтобы технику оформляли на него. Они приехали с сотрудником ГИБДД и переоформляли все официально на него (ФИО31). Он набрал человек 8-10, приехал в п.Лазарев. Стал заниматься техникой, договорился с газовщиками, зачистил территорию, стал собирать технику. У техники была 70 % выработки, только 3 единицы техники из 25 единиц более или менее. Он 4 месяца не выезжал из поселка, занимался ремонтом техники. На технике отсутствовали не только колеса, но и болты. Лесокомплекс специально был приведен в непригодное состояние. Лесокомплекс, бензовоз, лесовоз 2001года выпуска, КАМАЗ находились в разобранном состоянии. Часть техники так и осталась на деляне, поскольку ее было нереально вывезти, затраты по перевозке превышали стоимость этой техники. Работали днем и ночью, и аварии были. Занимался полным вывозом техники. Колес не было, как изначально приезжали, их не было, так и потом. Практически вся техника была в нерабочем состоянии за исключением нескольких единиц. Ему пришлось с ФИО6 сделать бартер, он разрешал вопрос с ФИО17 и ФИО19, ФИО6 просил вахтовку, тогда он отдаст колеса от техники, хозяева согласились. Вахтовка это из этой же 25 единиц техники. Документы на технику ФИО6 так и не отдал. Указал, что его допрос в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия содержит неточности. Так Лямина не требовала от него ничего, т.к. ее не было, были другие приставы. Акт передачи он не заполнял, а только подписал. Про состояние техники он ничего не пояснял, так как его не спрашивали об этом. Текста допроса не читал.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО31. показал, в январе - феврале 2010 года он совместно с судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО28 выезжал в п.Лазарев Николаевского района для ознакомления с количеством принимаемого арестованного имущества в виде лесозаготовительной техники. На момент прибытия данная техника в количестве 25 единиц находилась на территории ООО «Лазарево» в исправном состоянии и была пригодна к использованию. Тогда же ФИО28 составил акт ареста указанной техники. Лямина О.А. тогда требовала от него скорейшего подписания данного акта.

26.03.2009 он в присутствии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Николаевскому району Ивановой И.Г. и начальника этого же отдела Ляминой О.А. в служебном кабинете последней в отделе судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю по адресу: г.Николаевск- на-Амуре, ул.Александрова, д.З, подписал акта от 29.03.2010 приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 26.03.2010 № 275/А, который также был подписан Ивановой И.Г. При подписании акта отраженная в нем специализированная техника в количестве 25 единиц фактически находилась на хранении в ООО «Лазарево», о чем он сделал отметку.

Затем в конце марта - начале апреля 2010 года он повторно выезжал в п.Лазарев Николаевского района. На тот момент уже был составлен акт приема-передачи указанного имущества в виде 25 единиц автотранспортной техники из ТУ Росимущества в Хабаровском крае в ООО «Модуль», которое приобрело эти 25 единиц автотранспортной техники по договору купли-продажи.(Том 6 л/д 144-148)

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что она имеет высшее образование, окончила академию экономики и права по специальности оценщик. В настоящее время работает не по специальности. В 2010г. к ним в ООО «Дальневосточная оценка собственности» обратился заказчик с вопросом производства оценки имущества. Она объяснила условия оценки, необходимым условием было осмотр имущества. Был заключен договор, цель договора – оценка без привязки письменных результатов оценки, т.е. консультация заказчика относительно стоимости имущества. Заказчиком было ООО «Лазарево» в лице генерального директора ФИО6, который обратился к ним по телефону. Для какой цели он в дальнейшем намеревался использовать оценку, она не знает. Она ездила на осмотр техники вместе с сыном ФИО6, поняла, что это сын ФИО6, т.к. слышала невольно их разговор по телефону. Из дальнейшего разговора ФИО6 и его сына, она поняла, что результаты оценки были необходимы в личных целях. Имелись ли ранее произведенные оценки имущества, она не знает. Она непосредственно осматривала всю технику, производила фотографирование, исследовала документацию на технику, но досконально не сравнивала номера агрегатов, уточняла по списку наличие техники. В Лазарево они добрались на машине, в тот же день она осмотрела часть техники, которая находилась в гараже. На следующий день была осмотрена техника, которая находилась в тайге. Всего в Лазарево она находилась 2 дня. Обратно добиралась на автобусе. На момент оценки от механиков были отобраны письменные пояснения. Вся техника находилась в рабочем состоянии, некоторые единицы техники были в разобранном состоянии, о чем она попросила дать соответствующую справку. Сколько было такой техники, она не помнит. По приезду она сознаванивалась с механиком, уточняла некоторые вопросы. В ходе проведения работы, анализа рынка, была произведена оценка имущества. Ею был применен сравнительный подход в ходе оценки, были исследованы и ценовые факторы на рынке, аналоги, бывшие в употреблении. Информация о техническом состоянии была предоставлена механиком, который пояснил, что вся техника находится в рабочем состоянии. Она в ходе осмотра не проверяла, работают ли двигатели, другие необходимые детали, т.к. у нее не было оснований полагать, что механик предоставлял ей недостоверную информацию. Механик пояснил, что он работает в другом ООО, но хорошо знает эту технику. Фамилия механика была Гроза. В данном случае, оценка, которую она произвела, носила необязательный характер. Обязательный характер оценка носит тогда, когда производится в ходе процедуры банкротства, либо когда проводится Росимуществом. В процессе оценки техники, она не помнит о наличии информации о том, что предприятие, которому принадлежала техника, находится в стадии банкротства. Если бы ей было известно о процедуре банкротства, она бы действовала исходя из того, что предприятие находится в стадии банкротства. Перед началом оценки она не предупреждалась за заведомо ложный отчет. Подлинников технических паспортов на технику при производстве оценки, она не видела. ФИО6 до этого она не знала, первый раз видела в июне, перед производством оценки. Ей известно, что результаты оценки в дальнейшем были использованы в Арбитражном суде, но в Арбитражный суд ее не вызывали. На момент производства оценки ей не было известно о том, что указанная техника реализована.

Свидетель ФИО18. в судебном заседании показала, что с 27.11.2010 г. она была назначена на должность руководителя ОСП по Николаевскому району, до этого времени работала приставом-исполнителем. О передаче исполнительного производства от пристава ФИО28 другому приставу ей ничего не известно. Данного производства у нее в производстве не было. Ей известно лишь о том, что такое исполнительное производство находилось в производстве ОСП по Николаевскому району. При передаче исполнительного производства от одного пристава другому, руководитель никаких распоряжений не издает, он лишь утверждает акт передачи или распоряжение. По исполнительному производству поступали затем множественные запросы, в связи с чем, и было обнаружено, что часть исполнительного производства пропало, 2 или 3 тома. Ею была написана в Управление об этом служебная записка. Помещение архива опломбировалось, но не соответствовало требованиям, о чем и было известно Управлению. Затем сотрудники ФСБ пояснили, что тома исполнительного производства им подбросили и вернули в ОСП.

Свидетель ФИО12. в судебном заседании показал, что он в 2010г. работал специалистом Роисмущества. К ним в Росимущество поступили материалы из УФССП по Хабаровскому краю о реализации имущества- 25 единиц техники. На сайте публикуется информация о торгах. Информация публикуется в тот же день. В настоящее время сайт другой. Продажа имущества может быть осуществлена и в тот же день, если нет никаких к этому препятствий. Работают по торгам они с каждым желающим гражданином или юридическим лицом. Кто обращался по поводу приобретения 25 единиц техники, он не знает. Он лично не занимался оформлением имущества, но возможно какие-то документы и составлял. Когда из УФССП приходят документы на реализацию имущества, они проверяют поступившие документы, выносят извещение о готовности к реализации. Как правило, это оформляется в этот же день. В случае, если присутствуют ошибки, звонят в Управление. Наличие документов о праве собственности обязательно при реализации. По соглашению с Управлением ССП г. Москвы допускается составление актов без передачи в натуре. Договор купли-продажи подписывает руководитель Росимущества. Про обстоятельства продажи 25 единиц техники, он не помнит. Договор купли-продажи считается заключенным с момента поступления денежных средств.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО12. показал, что в марте 2010 года из УФССП России по Хабаровскому краю в отдел реализации ТУ Росимущества в Хабаровском крае поступил подготовленный Управлением судебных приставов пакет документов на реализацию имущества предприятия - должника ООО «Лазарево» в количестве 25 единиц автотехники.

Далее им подготовлено и направлено в УФССП России по Хабаровскому краю извещение о готовности к реализации имущества должника ООО «Лазарево». Затем в марте 2010 года в специализированную организацию ООО «Побережное», являющуюся хранителем передаваемого в ТУ Росимщества в Хабаровском каре арестованного имущества, было направлено указание о приеме имущества ООО «Лазарево» согласно его перечню, отраженному в вышеперечисленных документах УФССП России по Хабаровскому краю.

Далее представитель ООО «Побережное» в Николаевском районе Хабаровского края принял реализуемое имущество ООО «Лазарево» в количестве 25 единиц автотехники на ответственное хранение. После передачи имущества на хранение между отделом судебных приставов в Николаевском районе УФССП России по Хабаровскому краю и ООО «Побережное» был подписан акт приема-передачи имущества.

После регистрации данного акта в базе ТУ Росимущества в Хабаровском крае об этом была направлена соответствующая информация на официальный электронный сайт указанного территориального управления, чем было объявлено о начале реализации арестованного имущества ООО «Лазарево» на комиссионных началах в соответствии с вышеуказанным уведомлением судебного пристава-исполнителя.

Далее представитель ООО «Модуль» обратился в ТУ Росимущества в Хабаровском крае с заявлением о покупке 25 единиц автотранспортной техники ООО «Лазарево».

Затем с этим покупателем ТУ Росимущества в Хабаровском крае в лице заместителя руководителя управления ФИО3. был заключен договор купли- продажи имущества.

В рамках исполнения этого договора на депозитный счет ТУ Росимущества в Хабаровском крае от ООО «Модуль» поступили 2 587 913 рублей, после чего указанному обществу был выдан акт приема-передачи имущества - 25 единиц автотехники. На основании этого акта указанная техника фактически была передана представителем ООО «Побережное» в ООО «Модуль». Поступившие денежные средства 2 587 913 рублей были направлены на счет отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю.(Том 6 л/д 91-95)

Свидетель ФИО25. в судебном заседании показал, что в 2009 году с марта месяца он возглавлял Межрайонную инспекцию № 1 по Хабаровскому краю, являлся руководителем. В течение длительного времени в отношении налогоплательщика ООО «Лазарево» проводились меры о взыскании задолженности. Причем, сама процедура предусматривает выставления требования, арест счетов, а потом уже заявление о принудительных мерах взыскания, это арест счетов, и.т.д. В конце 2009 г был собран пакет документов, для инициирования процедуры банкротства. Собирались документы для предоставлении в Арбитражный суд. К концу 2009 г заявление было отправлено в суд. В январе, во второй половине месяца, поступило определение Арбитражного суда, что заявление принято в производство. В феврале поступило постановление об оценке имущества, и эта сумма составляла 800 000 рублей, на технику. Цены колебались от 26 000 до 40 000 рублей. В связи с тем, что он регулярно осуществлял объезды территории, подведомственные ему, и был в п.Лазарево, видел технику, он усомнился в данной оценки. Они оспорили оценку, думали, что она будет произведена более тщательно. Одновременно, направили запросы в ГИБДД, в Гостехнадзор, о запросе сведений о прохождении техосмотра. Данные осмотры получили в апреле, когда произошла реализация техники. В марте поступило новое постановление, но сумма была совершенно другая 2 500 000 руб., хотя его работники стали интересоваться вопросам цены на рынке, используя сайты. По их данным эта техника стоила 10 – 16 миллионов. Получив данное постановление, знали, что есть время на оспаривание, но где-то 25 числа, в пятницу, пристава принесли документы, он дал команду об оспаривании опять этой оценки. Потом узнал, что 26 числа была проведена реализация этой техники. Потом он позвонил Ляминой, она подтвердила, что была реализация. Ими были приняты меры по обжалованию, заявление в прокуратуру и управление. Каким именно образом налоговая службы уведомила службу судебных приставов о процедуре банкротства в отношении ООО «Лазарево», сказать не может, т.к. данными вопросами занимался его заместитель. Как ему известно, уведомление не нашли. Они проводили ежемесячные совещания совместно с ОСП и там он докладывал, есть протокол, что подано заявление и инициирована процедура наблюдения. Дату не помнит. Было ли направлено уведомление о банкротстве не помнит, не исключено, что могли его сотрудники могли не направить.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он работает старшим оперуполномоченным ФСБ, во второй половине 2010 года была получена оперативная информация о возможном превышении должностными полномочиями. Были проведены оперативные мероприятия, в ходе которых определенные версии были подтверждены. Были изъяты исполнительные производства. Пакет документов направлен в следственный отдел г.Николаевска на Амуре. В последствие возбуждено уголовное дело. Проводились как гласные,так и негласные мероприятия. Гласные: обследование помещения ОСП, архивное помещение по ул.Александрова, 3, дворовая территория, отдельное помещение. Архив представляет собой помещение 10 на 10, комната, со стеллажами, картонные коробки. Помещение изолировано стенами. Можно ли пройти из помещения приставов не может сказать. Заходили с тыльной стороны, зашли в гараж, слева помещение. Дверь, замок. Они разговаривали с начальником отдела с ФИО18 объяснили зачем пришли. Не помнит, была ли заперта дверь. Изъяли 4-е тома исполнительного производства по ООО «Лазарев» и том судебная переписка. Те тома, которые нашли, те они изъяли полностью. Они были приобщены к материалам оперативного производства и переданы в следственный комитет. Они также проводили опрос начальника ОСП Ляминой О.А., Ивановой И.Г., ФИО28, ФИО29. Проводились оперативно-технические мероприятия- прослушивание телефонов между Ляминой с должностными лицами Николаевского ОСП Ивановой, ФИО21, и с Управления ФИО7 и ФИО22, Умаровой. В ходе проведенных мероприятий корыстной заинтересованности установлено не было, установили злоупотребление. Человек знал, что выполняет, на момент передачи техники на реализацию. Человек знал, что инициирована процедура банкротства. Были установлены ряд прямых и косвенных признаков на причастность тех или иных лиц, в отношении которых проводились мероприятия, к данному правонарушению. Ему известно, что два тома исполнительного производства отсутствовали в ОСП, это именно те тома, которые содержали основную информацию Указанные два тома исполнительного производства затем кто-то из граждан принес дежурному ФСБ, эти тома исполнительного производства находились сутки у него, была проверена достоверность находящейся в ней информации. Затем он эти два тома передал в ОСП.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 29.03.2010г. определением Арбитражного суда Хабаровского края ООО «Лазарево» было признано банкротом 08.06.2010г. было введено конкурсное производство, с этого времени генеральный директор утрачивал все полномочия. Приказ об увольнении ФИО6 вынесен не был, так как ФИО6 избегал общения с ним, не передал ему трудовую книжку. Он слышал, что ранее производилась оценка техники ООО «Лазарево» на сумму 800 тысяч рублей и 2,5 млн. рублей. Затем ему стало от МИФНС известно о том, что техника, принадлежащая ООО «Лазарево», реализована. Данная техника была реализована в процессе наблюдения, осмотр данной техники он произвести в то время не мог, так как не обладал никакими полномочиями. Знает, что ФИО6 обращался в суд с заявлением об оспаривании данной сделки, ему было отказано. Каким образом происходили торги 25 единиц техники, не знает. То, что директор ФИО6 скрывал часть техники от продажи, ему было известно от доверенных лиц. Также ему известно, что ФИО6 уклонялся от передачи документов. Затем он также уклонялся и от всех мероприятий, связанных с введением конкурсного производства. Договор купли-продажи на технику он не видел, ПТС на машины ему никем не передавались. МИФНС обжаловали действия судебного пристава, после чего он, зная, что ФИО6 обращался в оценочную компанию с вопросом проведения оценки техники, в период конкурсного производства, истребовал результаты оценки и обратился в Арбитражный суд весной 2011г. с иском о взыскании с УФССП денежных средств в размере 38 млн. рублей. Оценку имущества производил оценщик, которая училась с его дочерью. О том, что будет произведена оценка ООО «Лазарево» он узнал от оценщика, т.к. она должна была выехать в п.Лазарево для оценки. После того, как денежные средства по Решению Арбитражного суда в размере 38 млн. рублей поступили на счет Лазарево, около 30 млн. ушло на погашение долгов, 7 млн. рублей было перечислено на счет ФИО6, как учредителя ООО «Лазарево», были ли затем данные денежные средства потрачены на развитие предприятия, он не знает. Ему было положено вознаграждение в размере 1,5 млн. рублей, как конкурсному управляющему, но он до настоящего времени вознаграждение не получил, исполнительный лист находится на исполнении.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, ФИО4 показал, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2010 в отношении ООО «Лазарево» введена процедура наблюдения и он утвержден временным управляющим указанного общества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края 08.06.2010 в отношении ООО «Лазарево» введено конкурсное производство и он утвержден конкурсным управляющим указанного предприятия. После вступления в должность временного управляющего ООО «Лазарево» ему стало известно, что в начале 2010 года МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лазарево», о чем на межведомственном заседании представителями указанной инспекции были доведены до представителей отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю, в производстве которого находилось сводное исполнительное производство в отношении указанного общества.

Однако, отдел судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю, получив вышеуказанные сведения и проигнорировав их, продолжал исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Лазарево», чем нарушил ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также тогда он узнал, что отделом судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю был произведен арест 25 единиц автотранспортной техники ООО «Лазарево», которая первоначально была оценена на сумму чуть более 850000 рублей. Однако в связи с тем, что МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю возмутилось результатами такой оценки, отделом судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю была произведена повторная оценка этих же 25 единиц автотранспортной техники ООО «Лазарево», по результатам которой эта техника была оценена на сумму около 2 500 000 рублей. И именно по этой совокупной стоимости отдел судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю в марте 2010 года реализовал 25 единиц автотранспортной техники ООО «Лазарево» в преддверии вынесения 29.03.2010 Арбитражным судом Хабаровского края вышеуказанного определения.

В связи с указанным выше нарушением процедуры реализации арестованного имущества, выразившемся в не приостановлении исполнительных действий, МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю весной 2010 года обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки 25 единиц автотранспортной техники ООО «Лазарево» от 22.03.2010, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 22.03.2010, фактической передаче арестованного имущества на реализацию в ООО «Побережное».

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2010 указанные действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными.

УФССП России обжаловало указанное решение Арбитражного суда Хабаровского края, однако постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 указанное выше решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2010 оставлено без изменений.

УФССП России обжаловало указанные решения Арбитражного суда Хабаровского края и Шестого арбитражного апелляционного суда, однако постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2011 данные вышеуказанные решение и постановление оставлены без изменения.

В апреле 2010 года ООО «Лазарево» был заключен договор на независимую оценку указанных выше 25 единиц автотранспортной техники, которую осуществляло ООО «Дальневосточный центр оценки собственности». В результате произведенной оценки была установлена цена этой техники на общую сумму 40 800 000 рублей.

После описанных событий весной 2011 года он, как конкурсный управляющий ООО «Лазарево», обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к УФССП России по Хабаровскому краю и Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании 38 212 089 рублей, составляющих убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю, незаконно наложившего арест и реализовавшего имущество ООО «Лазарево» в количестве 25 единиц автотранспортной техники. Данная сумма в 38 212 089 рублей была обусловлена разницей между суммой полученной отделом судебных приставов по Никрлаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю в размере около 2500 ООО рубле и фактической стоимостью этих 25 единиц автотехникии в размере 40 800 000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Лазарево» взыскано 38 212 087 рублей.

После этого он, получив в Арбитражном суде Хабаровского края исполнительного листа, направил его на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, которым на счет ООО «Лазарево» в декабре 2011 года было перечислено 38 212 087 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2012 вышеуказанное постановление оставлено без изменений.(Том 6 л/д 128-132)

Свидетель ФИО7. в судебном заседании показала, что она в 2010г. временно исполняла обязанности начальника службы по организации реализации имущества. Отдел по организации реализации имущества занимается контролем над документами, подготавливаемыми территориальными ОСП на реализацию имущества до передачи имущества в Росимущество. Контроль осуществляется путем истребования документов. Документы предоставлялись из ОСП по Николаевскому району путем отправки по факсу, а затем в подлинниках. Посредников между ФССП и Росимуществом не имеется. 22.03.2010г. было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Должник и взыскатель были согласны с оценкой, о чем имелись отметки. Согласие было выражено в письменном виде. Когда она просматривала документы, согласие было. Данными документами занималась ФИО22, которая должна была соблюсти сроки обжалования. Имущество, как правило, должно передаваться с полным пакетом документов. Специалист должен был обратить внимание о готовности имущества на реализацию. В данном случае ответственность лежит на судебном приставе-исполнителе, если не имелось всех необходимых документов на имущество. По служебной записке Ляминой была проведена служебная проверка в отношении ФИО28. Что конкретно, какие действия ФИО28 рассматривались, она не знает. О том, что исполнительное производство было приостановлено 9.04.2010г. в связи с процедурой наблюдения, она знала. Но когда поступили деньги по реализации имущества, они должны быть реализованы в течении 5 дней. Датой реализации имущества является поступление денежных средств на счет.

Свидетель ФИО11. в судебном заседании показала, что в марте 2010г. она являлась руководителем ООО «Модуль», по словам бывшего директора ООО «Модуль» учредителем данного предприятия был ФИО17, который ей был представлен, при этом бывший директор пояснил, что она должна выполнять все распоряжения ФИО17. В марте 2010г. ФИО17 ей сказал, что ООО «Модуль» будет приобретать технику. На это ФИО17 были выделены денежные средства в размере 2 млн. рублей. Доверенность на имя ФИО5 от 24.03.2010г. ей было представлена ФИО17, который пояснил, что именно ФИО5 будет заниматься покупкой техники. Дата в доверенности 24 марта написана ее рукой, возможно в тот же день, в доверенности также ее подпись. Откуда ФИО17 располагал сведениями об имуществе, она не знает. Но весной или летом ФИО17 выезжал смотреть эту технику в п. Лазарев. Почему он поручил оформление документов ФИО5 не знает. Она передала доверенность ФИО17, потом через некоторое время ФИО17 принес ей договор купли-продажи. Денежные средства на приобретение техники ФИО17 предоставил часть наличными, которые передал бухгалтеру, а часть денег поступило на счет предприятия. Техникой занимался сам ФИО17 с механиком Ужгиным, который также не являлся работником ООО «Модуль». Возникали ли какие-то вопросы по регистрации техники, она не знает. Позже, ФИО17 ей сказал подписать документы о том, что ООО «Модуль» продало технику за 8-9 тыс. рублей за единицу техники. Она не хотела подписывать эти документы, тем более, что в документах была перечислена только техника, а деньги около 10000 рублей на счет ООО «Модель» так и не поступили. Она лично никуда не обращалась по вопросу техники, жалоб не писала, только один раз по просьбе ФИО17 обращалась к ФИО29 по оказанию содействия по выезду в п.Лазарев. Письмо- обращение в ГИБДД по регистрации техники ей приносил ФИО17, в котором она поставила свою подпись.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что она ранее работала в МИФНС. В МИФНС существовал план мероприятий, который направлялся из Управления. В настоящее время не помнит точно обстоятельств по поводу совещания о банкротстве, на момент допроса она также не помнила, все отвечала по протоколу. Она лично составляла протокол совещания, как секретарь. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает. Та текстовая часть протокола, что от Ляминой не поступило никаких уточнений, изложена исходя из протокола, т.к. если бы замечания поступили, это было бы отражено. Решения к протоколу совещаний не оформлялись.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО16 показала, что отраженные в протоколе ее допроса от 23.01.2013, согласно которому 22.01.2010 на совместном заседании по взаимодействию отдела судебных приставов по Николаевскому району и МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю при рассмотрении вопроса об эффективности взыскания налоговой задолженности обсуждались предприятия, находящиеся в процедурах банкротства. На этом заседании присутствовала она, начальник указанной инспекции ФИО25., а также Лямина О.А. В ходе этого совещания ФИО25. сообщил Ляминой О.А., что МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю в Арбитражный суд Хабаровского края направлено заявление о признании банкротом предприятия - должника ООО «Лазарево». Последняя услышала данную информацию, приняв ее к сведению. Протокол данного совещания был согласован и подписан Ляминой О.А(Том 6 л/д 160-165)

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что он является директором ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса».К ним обратились представители ООО «Лазарево» с целью произвести оценку имущества, состоящего на балансе у данного предприятия. Перед оказанием услуг задавался вопрос, для чего делается оценка, и было сказано, что оценка производится для бухгалтерского учета, чтобы перевести имущество с баланса одного предприятия на баланс другого. Заключили договор, стали работать. Так как имущество находилось далеко, они попросили предоставить фотоматериалы имущества, справки или акты заверенные печатью, подписью о техническом состоянии имущества. Попросили предоставить документы на технику, т.е. паспорта ТС и самоходных машин. Им все предоставили и в течение недели - двух они произвели оценку, отдали отчет. Потом в дальнейшем было постановление приставов на оценку арестованного имущества, выяснилось, что имущество тоже самое, и была произведена оценка в рамках постановления. Оценку имущества производят сотрудники ООО, результаты оценки с ним не согласовываются, т.к. каждый оценщик несет ответственность за произведенную им оценку. Ни одним актом не предусмотрено, что при производстве оценки они должны осматривать технику. Первый раз оценка была произведена по заявлению представителя ООО «Лазарево», второй раз по заявке ОСП на основании актов ареста, в котором были отражены повреждения. В зависимости от цели оценки изменяются и методики оценки, корректировки, которые влияют на стоимость имущества. То что, техника была одна и та же, можно было увидеть по представленным документам и фотографиям. И первый, и второй раз оценка была произведена только по фотографиям и сведениям, которые были им предоставлены. В частности им были предоставлены сведения, что вся эта техника металлолом. Проверять предоставляемую информацию, они не должны. Он знает о том, что в дальнейшем эта техника оценена в 40 млн. рублей, но обратил внимание, что в материалах оценки те же фотографии, что были предоставлены им. Считает, что данная оценка связана с какой-то аферой, с которой он даже не хочет связываться. Считает, что судебный пристав-исполнитель может не принять результаты оценки. Бывают технические ошибки или неправильно указано имущество, может быть расчетная ошибка. Пристав на свое усмотрение может не принять оценку.

Свидетель ФИО22. в судебном заседании показала, что она в 2010г.исполняла обязанности главного судебного пристава исполнителя. По данному действию ею проводилась служебная проверка, в которой были отражены все действия по исполнительному производству в отношении ООО «Лазарево».. В 2009 г было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Лазарево» о взыскании платежей, страховых взносов, задолженности в пенсионный фонд. В рамках сводного исполнительного производства было наложено три ареста на спец.технику, общей стоимости где-то около миллиона рублей. В 2010 г в рамках исполнительного производства был назначен специалист оценщик ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса», т.к. управление федеральной службы судебных приставов заключило с данной организацией государственный контракт. Был составлен отчет по количеству техники 15 единиц, на общую сумму 855 000 руб. общей стоимостью. Хотя в настоящее время точное количество техники не помнит. Данный отчет был направлен судебному приставу-исполнителю, в рамках которого судебный пристав, в соответствии с законом, вынес постановление о принятии отчета оценщика. Но налоговый орган выразил свое не согласие с данным отчетом оценщика, и направил жалобу в отдел судебных приставов исполнителей. Начальником отдела Ляминой О.А. была направлена служебная записка о поступлении данной жалобы. В соответствии с государственным контрактом оценочной деятельности между управлением и оценочной компании, они могут урегулировать спор в не судебном порядке. Была осуществлена рабочая встреча с оценочной компанией, где были выражены претензии в отношении стоимости. Оценочная компания согласилась, с данным требованием службы и была произведена переоценка техники. Был вынесен новый отчет оценщика, стоимость которого составила 2 500 000 рублей. Но судебный пристав исполнитель ФИО28 не согласился с данным отчетом. По информации начальника отдела ФИО28 было вынесено постановление о не принятии отчета, но без обоснований, чем он нарушал норму закона. Пристав должен четко обосновывать свои действия, по исполнительным действиям. ФИО28 просто вынес постановление, не обосновывая его. В связи с этим исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ивановой, которой было вынесено постановление о принятии отчета оценщика. В дальнейшем данное имущество было передано на реализацию, было реализовано. Денежные средства поступили на депозитный счет судебных приставов исполнителей. Тем самым подтверждалось, что имущество было реализовано. Встреча с оценочной компанией после оценки в 854 тыс. рублей, состоялась потому, что, по их мнению, оценка была занижена и чтобы не идти в суд, государственный контракт позволяет им вынести претензию. Почему появилось 854 000 руб., не знает. До этого само ООО «Лазарево» назначало ту же компанию, так просто совпало. У них шла процедура ликвидации, и они назначали оценку машин для дальнейших действий до ликвидации. Чтобы быстро произвести реализацию, была принята эта сумма оценки на 854 000 руб. Понятие рыночной стоимости в исполнительном производстве -это такое понятие, которое для исполнительного производства не применимо. Это ни рыночная стоимость, ни балансовая стоимость данного имущества, потому что если брать понятие рыночной стоимости, то имущество должно долго экспонироваться на рынке, а в рамках исполнительного производства оно экспонируется всего два месяца. Здесь должны быть укороченные сроки и цена немного снижается. Но так как оценку производили ранее, назначенную ООО «Лазарево», оценщик посчитал, что данная стоимость будет действительна и для рыночной стоимости в исполнительном производстве. Так пояснил специалист оценщик. О том, что ФИО28 не принял результаты оценки, они узнали из служебной записки Ляминой О.А. Начальником отдела было принято решение о передаче исполнительного производства от ФИО28 Ивановой. Она не может сказать точно, кто именно инициировал смену приставов, кем было принято решение, но Лямина самостоятельно данное решение принять не могла, это был единственный выход из создавшейся ситуации. Когда документы по реализации имущества поступают с УФССП, проверяется соответствие требованиям законы процессуальной формы представленных документов. Процедура реализации имущества начинается с момента подписания акта приема-передачи. На любой стадии производства взыскатель вправе обжаловать действия по реализации, до поступления денежных средств. Деньги после реализации имущества сначала поступают на депозит Росимущества, а затем на депозит судебных приставов. Стороны вправе обжаловать любые действия с момента ареста и до поступления денежных средств. Росимущество уже знало о выставляемых на торги 25 единиц техники, т.к. поступали звонки до 22.03.2010г. Кто конкретно из Росимущества интересовался техникой, не помнит. На нее выходили и представители ООО «Лазарево» и поясняли, что заинтересованы в скорейшей реализации имущества, т.к. желают сохранить ООО «Лазарево». В письменном виде они не обращались по данному вопросу. Когда документы по реализации техники поступили в УФССП, то они не проверяли наличие согласия сторон с результатами оценки, наверное были расписки с согласием о результатах оценки. Но за данный вопрос ответственность несут приставы.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он проживает в г.Хабаровске, знает очень многих жителей г.Николаевска-на-Амуре. Про оформление документов по продаже техники ООО «Модуль» он ничего не помнит. Жукову знает как руководителя ООО «Модуль», но с ней лично не знаком и никогда не встречался. Показания, данные на предварительном расследовании подтверждает, но многих обстоятельств не помнит.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО5. показал, что в марте 2010 он получил от директора ООО «Модуль» ФИО11. доверенность на представление интересов указанного общества в ТУ Росимущества в Хабаровском крае на совершение сделки купли-продажи 25 единиц автотранспортной техники.

Далее он обратился в ТУ Росимущества в Хабаровском крае с заявлением о приобретении 25 единиц автотранспортной техники, а также уставными и учредительными документами ООО «Модуль».

Затем ТУ Росимущества в Хабаровском крае с ООО «Модуль» в его лице был заключен договор купли-продажи 25 единиц автотранспортной техники.

После этого в марте 2010 года он вновь прибыл в ТУ Росимущества в Хабаровском крае, где подписал акт приемки-передачи 25 автотранспортной техники.

Оплату денежных средств территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае за приобретенную технику осуществляло ООО «Модуль».(Том 6 л/д 133-136)

Свидетель ФИО17. в судебном заседании показал, что в 2010г. он являлся директором ООО «Регион», но оказывал консультационные услуги ООО «Модуль», руководителем которого являлась ФИО11. Так в 2010г. он узнал общедоступным способом о том, что будет реализована техника ООО «Лазарево». Данную информацию он узнал из сайта или возможно ему кто-то сказал об этом. Он данную технику видел, так как выезжал вместе с приставами в п.Лазарев. Он порекомендовал ФИО11 приобрести для ООО «Модуль» данную технику, чтобы техника потом работала в п. Многовершинный. Юристы оформили ему документы от имени ФИО11 на ФИО5 доверенность на продажу техники и договор, который он передал затем для подписания ФИО11. Однако потом он вопросами данной техники не занимался, т.к. узнал, что ООО «Лазарево» является банкротом, и понял, что лучше уйти.

Свидетель ФИО14. в судебном заседании показала, что в марте 2010г. она работала начальником отдела правого обеспечения УФССП по Хабаровскому краю. Она была членом комиссии по служебной проверке, проводимой в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО28. Документы по проверке готовились отделом по реализации имущества, поэтому в настоящее время она не помнит, что именно было в служебной проверке. Они занимались делом, находящимся на рассмотрении в суде, у них была жалоба на действия судебного пристава ФИО28, и в суде было установлено, что имущество было продано в период приостановления исполнительного производства. ФИО28 вынес дважды постановление о приостановлении исполнительного производства, ни разу не возобновил исполнительное производство, и в результате этих действий имущество было продано в период, когда производство было приостановлено. О том, что исполнительное производство было приостановлено, стало известно только в период судебного разбирательства, т.к. сам ФИО28 направил копии постановлений о приостановлении исполнительного производства в суд. В момент проведения служебной проверки, указанные документы о приостановлении производства в материалах отсутствовали. Как получилось, что Лямина не знала о том, что исполнительное производство приостановлено, вопрос к Ляминой, как к руководителю. Возникали вопросы по поводу правильности повторной оценки. Оценщик был один и тот же, и даты были практически одни и те же, поэтому возникали вопросы в сомнении, вновь произведенной оценки на 2 500 000 руб. Но поскольку данные результаты не были никем оспорены в тот момент, то результаты оценки были приняты. Когда были судебные разбирательства по иску, оценщик уехал за пределы Хабаровского края, он уехал жить в Москву. Суд не счел необходимым привлекать оценщика. Управление настаивало на привлечении оценщика. Юридический отдел не может совершать все действия самостоятельно. Руководству предлагалось оспорить оценку, пригласить оценщика и конкурсного управляющего и провести дополнительную оценку, чтобы установить действительную стоимость имущества. Поскольку оценка имущества на 40 млн. рублей также вызвала сомнения. Ими было установлено, что конкурсный управляющий был заинтересован в результатах оценки, а оценщик, которая производила оценку, являлась хорошей знакомой его дочери. Все эти доводы приводили в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО6. в судебном заседании показал, что в 2009-2010г.г. он являлся генеральным директором ООО «Лазарево». МИФНС в конце 2009г. было инициирована процедура банкротства из-за долговых обязательств ООО «Лазарево» в размере около8 млн. рублей. ФИО28 судебный пристав-исполнитель занимался делами исполнительного производства в отношении ООО «Лазарево». В первый раз им был наложен арест на бульдозер импортного производства, стоимостью 1,5 млн. рублей. Всего в собственности ООО «Лазарево» находилось около 25 единиц техники. Контроль за использованием техники был возложен на ФИО9, соответственно вся документация, технические паспорта находились у ФИО9. Вся техника, находящаяся у ООО «Лазарево», работала в ООО «Восток», руководителем которого он также являлся, по договору аренды. В марте 2010 г. техника была реализована, в апреле 2010г. приезжали судебные приставы и представители той организации, которая приобрела технику. Когда они приезжали, то ФИО9. не было, поэтому техническая документация не была передана ОСП по Николаевскому району. ФИО28 привлек его к административной ответственности в виде штрафа. В последствии, когда была введена процедура конкурсного производства, представитель конкурсного управляющего изъял всю документацию по ООО «Лазарево» и ООО «Восток». После ареста техника находилась в ООО «Лазарево», но во владении ООО «Лазарево» не находилось. Техника была разукомплектована работниками ООО «Лазарево» с целью затруднения ее вывоза. Это произошло без его участия. Первоначальную оценку в размере в 854тыс. рублей на технику он не помнит, с оценкой в 854 тыс. руб. знаком не был. Техника находилась в нормальном состоянии, но некоторая требовала ремонта. В процедуре наблюдения, зная, что будет введено конкурсное производство, он, будучи в г.Хабаровске, обратился к конкурсному управляющему ФИО4 с предложением проведения повторной оценки имущества. Решил с ним согласовать данные действия, т.к. знал, что в последующем он будет осуществлять руководство предприятием. В офисе ФИО4, ФИО4 позвонил в оценочную компанию. Они встретились с женщиной, которая сказала, как будет проводиться оценка. Технические паспорта были предоставлены. Эта же женщина, которая находилась у ФИО4, затем выезжала в п.Лазарев, где проводила оценку техники. Была в Лазарево около 2 недель, т.к. часть техники находилось на расстоянии около 70 км от Лазарево. Затем техника была вывезена из п. Лазарево представителями организации, которая приобрела технику по договору купли-продажи. Какая часть техники была вывезена, он не знает. ФИО4, получив денежные средства по результатам оценки в размере 38 млн. рублей, оплатил все налоги с пеней, перечислил на его (ФИО6) личный счет 7 млн. рублей. Он затем данные денежные средства перевел на счет ООО «Лазарево», на них была приобретена техника, которая используется ООО «Восток». Часть денежных средств около 4,5 млн. рублей ФИО4 неправомерно была потрачена на оплату юридических услуг. В связи с чем, он обратился в суд и указанные денежные средства взысканы с ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО26., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, следует, он принимал участие в проведении в апреле 2010 года служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Николаевскому району ФИО28, который отказался в рамках сводного исполнительного производства № 8/20/7384/9/2009-СД в отношении ООО «Лазарево» принимать оценку имущества этого общества в виде 25 единиц автотранспортной техники.

Основанием для такой служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела судебных приставов по Николаевскому району Ляминой О.А. от 19.03.2010, в которой она указывала, что в Арбитражный суд Хабаровского края подано заявление о признании ООО «Лазарево» банкротом.

Непосредственный контроль при принятии судебным приставом-исполнителем решений в отношении имущества ООО «Лазарево» возлагался на Лямину О.А.(Том 6 л/д 33-35)

Из показаний свидетеля ФИО13 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса следует, что он принимал участие в проведении в апреле 2010 года служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Николаевскому району ФИО28, который отказался в рамках сводного исполнительного производства № 8/20/73 84/9/2009-СД в отношении ООО «Лазарево» принимать оценку имущества этого общества в виде 25 единиц автотранспортной техники.

Основанием для такой служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела судебных приставов по Николаевскому району Лямирой О.А. от 19.03.2010, в которой она указывала, что в Арбитражный суд Хабаровского края подано заявление о признании ООО «Лазарево» банкротом.(Том 6 л/д 39-41)

Из показаний свидетеля ФИО23., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса следует, что в марте 2010 года ему поступила служебная записка начальника отдела судебных приставов по Николаевскому району Ляминой О.А., в которой она указывала, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Николаевскому району ФИО28 отказался в рамках сводного исполнительного производства № 8/20/7384/9/2009-СД в отношении ООО «Лазарево» принимать оценку имущества этого общества в виде 25 единиц автотранспортной техники. Также в этой служебной записке Лямина О.А. указывала, что в Арбитражный суд Хабаровского края подано заявление о признании ООО «Лазарево» банкротом.

По результатам рассмотрения этой служебной записки он назначил служебную проверку в отношении ФИО28(Том 6 л/д 75-79)

Из показаний свидетеля ФИО23 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в феврале 2010 года им, как оценщиком ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» проводилась оценка 25 единиц автотранспортной техники ООО «Лазарево». По результатам оценки указанное имущество было оценено в 854 950 рублей.

Однако в последующем в феврале 2010 года в ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» из отдела судебных приставов по Николаевскому району поступило постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве № 8/20/73 84/9/2009-СД для оценки 25 единиц автотранспортной техники ООО «Лазарево».

В связи с этим он произвел составление повторного отчета оценки указанного имущества ООО «Лазарево», изменив в нем сведения об износе техники и оценив ее в связи с этим в 2 587 913 рублей. После составления и подписания данный отчет был направлен в отдел судебных приставов по Николаевскому району. Он не производил фактический осмотр 25 единиц автотранспортной техники ООО «Лазарево», используя для ее оценки метод сравнительной оценки.(Том 6 л/д 101-105)

Из показаний свидетеля ФИО3., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, следует, что в марте 2010 года из УФССП России по Хабаровскому краю в отдел реализации ТУ Росимущества в Хабаровском крае поступил подготовленный Управлением судебных приставов пакет документов на реализацию имущества предприятия - должника ООО «Лазарево» в количестве 25 единиц автотехники.

Далее было подготовлено и направлено в УФССП России по Хабаровскому краю извещение о готовности к реализации имущества должника ООО «Лазарево». Затем в марте 2010 года в специализированную организацию ООО «Побережное», являющуюся хранителем передаваемого в ТУ Росимущества в Хабаровском крае арестованного имущества, было направлено указание о приеме имущества ООО «Лазарево» согласно его перечню, отраженному в вышеперечисленных документах УФССП России по Хабаровскому краю.

Представитель ООО «Побережное» в Николаевском районе Хабаровского края принял реализуемое имущество ООО «Лазарево» в количестве 25 единиц автотехники на ответственное хранение. После передачи имущества на хранение между отделом судебных приставов в Николаевском районе УФССП России по Хабаровскому краю и ООО «Побережное» был подписан акт приема-передачи имущества.

Из показаний свидетеля ФИО10 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса следует, что он является заместителем начальника отдела контроля за организацией работы по реализации имущества должников территориальных органов ФССП России.

Часть 4 ст.85 ФЗ «Об исполнительно производстве» установлено право сторон исполнительного производства на обжалование в течение 10 дней принятых судебным приставом-исполнителем результатов стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. В связи с этим судебный пристав-исполнитель в течение этих 10 дней не может производить передачу имущества на реализацию, чтобы не нарушать указанное право сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст.95 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан в 3-х дневный срок уведомить ФНС России о наложении ареста на имущество.

При этом ФНС России в 30-дневный срок со дня получения постановления о наложении ареста на имущество и акта о наложении такого ареста должна сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении или об отказе в осуществлении действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. При этом форма такого сообщения может быть любая, в том числе и оформленная протоколом совместного совещания руководителем подразделений ФНС России и ФССП России.

В случае, если ФНС России уведомила пристава-исполнителя о возбуждении в арбитражном суде указанной процедуры банкротства, то дальнейшее осуществление исполнительных действий является грубым нарушением ч.3 ст.95 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок взаимодействия судебного пристава-исполнителя с представителем Росимущества регламентирован межведомственным приказом ФССП России и Росимущества № 347/149 от 25.07.2008, устанавливающим «Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество».

Во исполнение указанного Порядка ФССП России были разработаны Методические рекомендации по порядку оценки, организации хранения и реализации арестованного имущества, которые сопроводительным письмом от 22.01.2008 № 12/02- 594-АП в том числе были направлены в УФССП России по Хабаровскому краю.(Том 6 л/д 106-110)

Из показаний свидетеля ФИО33 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса следует, что она является директором правового департамента Министерства финансов Российской Федерации.

29.11.2011 в Министерство финансов Российской Федерации от ООО «Лазарево» поступил исполнительный лист Арбитражного суда Хабаровского края № АС 003861225 от 21.11.2011, согласно которому с Российской Федерации за счет средств казны надлежало взыскать 38 212 087 рублей. Указанный исполнительный лист был выдан на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2011 по делу № А73- 12923/2010.

Данный исполнительный лист был направлен на оплату в Административный департамент Министерства финансов Российской Федерации, откуда он был направлен в Федеральное казначейство для оплаты. В дальнейшем этот лист был оплачен платежным поручением № 4030806 от 28.12.2011 через управление Федерального казначейства по г.Москве, которым в адрес ООО «Лазарево» были перечислены 38 212 087 рублей. Данные денежные средства были перечислены ООО «Лазарево» за счет казны Российской Федерации из федерального бюджета.

Копию указанного исполнительного листа Ячевская С.В. приложила к протоколу ее допроса.(Том 6 л/д 113-120)

Из показаний специалиста ФИО8., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, следует, что он является начальником отдела реализации и организации работы в регионах управления по работе с арестованным имуществом и государственной собственностью Росимущества.

Порядок реализации арестованного имущества определяется ст. 8 7 и главой 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также приказом Федеральной службы судебных приставов № 347 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 149 от 25.07.2008 «Об утверждении порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение по обращению взыскания на имущество».

Основанием для реализации Росимуществом арестованного имущества является постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, которое в соответствии со ст.6 указанного федерального закона подлежит неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.(Том 6 л/д 124-127)

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия всех участников процесса следует, что в период 2009-2010г. он состоял в должности директора ООО «Побережное». Данное общество осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную в том числе, с осуществлением хранения арестованного, конфискованного, движимого безхозяйственного и иного обращенного уполномоченными органами в доход государства имущества, вещественных доказательств, принимаемых от государственных органов. В связи с изложенным, 30.12.2009г. ООО «Побережное» в его лице с ТУ Росимущества в Хабаровском крае заключило договор ответственного хранения, согласно которому возглавляемое им общество обязалось в течение 2010г. принимать поступающее в ТУ Росимущества в Хабаровском крае имущество и хранить до его реализации. В 2010г. уполномоченным лицом, представляющим на основании выданной им от лица ООО «Побережное» доверенности на территории г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края, являлся ФИО31., который принимал на ответственное хранение арестованное уполномоченными органами имущество. (Т. 6 л.д. 141-143)

Из исследованного в судебном заседании письма руководителя ООО «Модуль» ФИО11 от 11.05.2010г. № 62, направленного в Управление ГИБДД по Николаевскому району следует, что с целью дальнейшей эксплуатации собственником ООО «Модуль» транспортных средств просит осуществить действия по снятию с регистрационного учета транспортных средств с прежнего собственника ООО «Лазарево» и осуществить постановку на регистрационный учет в отношении ООО «Модуль» ( Т1 л.д. 133)

Из исследованного в судебном заседании договора купли-продажи имущества № 275/А от 26.03.2010г. следует, что Территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае продало в собственность ООО «Модуль» арестованное судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району Ивановой И.Г. имущество, а именно 25 единиц техники на общую сумму2587911 рублей ( Т 1л.д. 133-137)

Из исследованного в судебном заседании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 22.03.2010г. следует, что судебный пристав- исполнитель ОСП по Николаевскому району Иванова И.Г., рассмотрев материалы исполнительного производства № 8/20/7384/92009, возбужденного 16.02.2009г., постановила передать для реализации на комиссионных в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению имуществом по Хабаровскому краю имущество – 25 единиц техники на сумму 2 587911 рублей 00 коп. ( Т 1л.д.138-142)

Актом приема передачи имущества по договору от 26.03.2010г. Территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае передало ОО «Модуль» имущество в составе 25 единиц техники на общую сумму 2587911рублей ( Т. 1 л.д. 142-145)

Арбитражным судом Хабаровского края 10.11.2011г. по делу № А73-12923/2010 был выдан исполнительный лист о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Лазарево» 38212087 рублей (Т 1л.д. 157-158)

Распоряжением начальника отдела судебных приставов по Николаевскому району Ляминой О.А. № 30 от 22.03.2010г. в целях достижения плановых показателей, установленных приказом ФССП от 28.12.2008г. № 543 из производства судебного пристава-исполнителя ФИО28 изъято исполнительное производство № 8/20/1108/9/2009, возбужденное в отношении ООО «Лазарево» и передано для производства исполнительных действий в части принятия оценки и передачи на реализацию арестованного имущества судебному приставу-исполнителю Ивановой И.Г.(Т. 1 л.д.165)

Распоряжением начальника отдела судебных приставов по Николаевскому району Ляминой О.А. № 32 от 30.03.2010г. в целях достижения плановых показателей, установленных приказом ФССП от 28.12.2008г. № 543 из производства судебного пристава-исполнителя Ивановой И.Г. изъято исполнительное производство № 8/20/1108/9/2009, возбужденное в отношении ООО «Лазарево» и передано для производства исполнительных действий судебному приставу-исполнителю ФИО28(Т. 1 л.д.166)

Из исследованной в судебном заседании служебной записки от 19.03.2010г. № 01-31 начальника ОСП по Николаевскому району руководителю УФССП по Хабаровскому краю следует, что судебным приставом- исполнителем ФИО28 допущены серьезные нарушения должностной дисциплины. Дополнительно сообщает, что предприятие- должник ООО «Лазарево» находится в предбанкротном состоянии. В случае введения наблюдения на данном предприятии исполнительное производство должно быть приостановлено, арест будет снят (Т.1 л.д.181-182)

Из исследованного в судебном заседании объяснения ФИО28 следует, что он указывает о производимых действиях по исполнительному производству в отношении ООО «Лазарево» (Т. 1 л.д. 183-189)

Из исследованного в судебном заседании постановления от 22.03.2010г. следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району Ивановой И.Г. по материалам сводного исполнительного производства № 8/20/7384/92009 принят отчет № А-073-10 от 12.02.2010г. об оценке рыночной стоимости имущества – 25 единиц техники на сумму 2587911 рублей( Т. 1 л.д. 239-242)

Из исследованного в судебном заседании письма от 17.02.2010г. № 09-23/2435 следует, что МИФНС № 1 по Хабаровскому краю обратилось в ОСП по Николаевскому району с вопросом об отложении исполнительных действий по постановлению о передаче арестованного имущества на реализацию от 15.02.2010г.. Данное обращение поступило в ОСП 17.02.2010г.(Т.1 л.д.252)

Из исследованного в судебном заседании платежного поручения № 24 от 26.03.2010г. следует, что ООО «Модуль» перевело на счет Территориального управления Росимущества 2587913 рублей в качестве оплаты за имущество по договору купли-продажи от 26.03.2010г. (Т. 1 л.д. 253)

Из исследованного в судебном заседании платежного поручения № 39185 от 14.04.2010г. следует, что Территориальное управление Росимущества перевело ОСП по Николаевскому району 2587913 рублей за арестованное имущество по дог. 275/а (Т. 1 л.д.254)

Из исследованного в судебном заседании должностного регламента федерального государственного гражданского служащего замещающего должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя по Николаевскому району следует, что судебный пристав-исполнитель подчиняется непосредственного начальнику отдела обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов( Т. 1 л.д. 262-266)

Приказом Главного Управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю от 27.04.2001г. № 255 лс-1 Иванова И.Г. принята с 03.05.2001г. на должность ведущего документоведа подразделения судебных приставов № 20 Николаевского района (Т. 1 л.д.267)

01.02.2005г. с Ивановой И.Г. заключен служебный контракт по исполнению обязанностей судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району (Т. 1 л.д. 268-269)

Из исследованного в судебном заседании заключения служебной проверки от 29.04.2010г. № 11-16/173 УФССП по Хабаровскому краю, следует, что за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей к судебному приставу-исполнителю ФИО28 применено дисциплинарное взыскание- объявлен выговор. Ляминой О.А. предписано как начальнику ОСП по Николаевскому району принять меры к устранению недостатков по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Лазарево» и восстановлению нарушенных прав третьего лица (покупателя имущества)( Т. 1 л.д.282-288)

Из исследованного в судебном заседании приказа УФССП от 30.04.2010г. № 62 следует, что в ходе проверки выявлены нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО28 (Т. 1 л.д. 291)

Из исследованного в судебном заседании отчета № 035-00-2010г. от 22.06.2010г. ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» следует, что рыночная стоимость 25 единиц автотранспортных средств составляет 40800000 рублей (Т. 2 л.д. 7-9)

Из исследованного в судебном заседании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2010г. по делу № А73-6851/2010 следует, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки имущества от 22.03.2010г., постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 22.03.2010гю, фактические действия по передаче арестованного имущества для реализации по акту от 26.03.2010г. ООО «Побережное» признаны незаконными (Т. 2 л.д. 28-33)

Из исследованного в судебном заседании заявления ФСН России от 12.01.2010г. следует, что МИФСН России № 1 по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лазарево» несостоятельным (Банкротом) Т. 2 л.д. 34-36)

Из исследованного в судебном заседании определения Арбитражного суда следует, что 29.03.2010г. по делу № А73-426/2010 ООО «Лазарево» признано банкротом(Т. 2 л.д.37-38)

Из исследованного в судебном заседании сопроводительного письма следует, что 15.02.2010г. за № 04-03/12128 судебный пристав-исполнитель ФИО28 направил в МИФНС «№ 1 по Хабаровскому краю копии постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию (Т. 2 л.д. 63)

Из исследованного в судебном заседании постановления от 15.02.2010г. следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району ФИО28 вынес постановление о передаче арестованного имущества в составе 25 единиц техники для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества (Т. 2 л.д.64-69)

Из исследованного в судебном заседании постановления от 15.02.2010г. следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району ФИО28 постановил принять отчет № А-073-10 от 12.02.2010г. об оценке рыночной стоимости 25 единиц автотехники на общую сумму 854950 рублей (Т. 2 л.д.89-96)

Из исследованного в судебном заседании постановления от 18.032010г. следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району вынес постановление об отказе в принятии отчета № А-073-10 от 12.02.2010г. (Т. 2 л.д. 97-102)

Из исследованного в судебном заседании протокола № 1 совместного заседания по взаимодействию ОСП по Николаевскому району и МИФНС № 1по Хабаровскому краю от 22.01.2010г. следует, что начальником МИФНС № 1 Полковниковым доведено до сведения о направлении в отношении ООО «Лазарево» заявления о признании должника банкротом. На данном заседании присутствовала начальник ОСП по Николаевскому району Лямина О.А.(Т.2 л.д.151-152)

Из исследованной в судебном заседании копии жалобы от 08.04.2010г. следует, что учредитель ООО «Лазарево» ФИО6 С.Н. обратился в УФССП по Хабаровскому краю о признании действий ОСП по Николаевскому району о вынесении постановлений от 22.03.2010г. о принятии результатов оценки имущества должника и передаче арестованного имущества на реализацию недействительными (Т. 2 л.д. 191-192)

Из исследованной в судебном заседании копии письма от 28.01.2010г. следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО28 в МИФНС № 1 по Хабаровскому краю направил сведения о размере задолженности ООО «Лазарево» перед федеральным бюджетом РФ для включения исполнительского сбора в реестр требований кредиторов при инициировании процедуры банкроства ( Т. 2 л.д. 231-232)

Из исследованного в судебном заседании заявления от 22.01.2010г. следует, что МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю обратилось в ОСП по Николаевскому району с заявлением о наложении ареста на имущество ООО «Лазарево»(Т. 2 л.д. 233)

Из исследованных в судебном заседании актов № 25,26 от 05.02.2010г. следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району ФИО28 подверг аресту имущество ООО «Лазарево» в количестве 19 единиц автотехники и 6 единиц автотехники, постановлениями от 05.02.2010г. назначив ответственного хранителя директора ООО «Лазарево» ФИО6 С.Н. (Т. 2 л.д. 234-253)

Из исследованного в судебном заседании сопроводительного письма от 09.02.2010г. № 04-03/10889 судебный пристав-исполнитель ФИО28 МИФНС России № 1 направил копии актов ареста, о приостановлении исполнительных действий, а также просил в 30-ти дневный срок со дня получения постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении или отказе в осуществлении по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лазарево)(Т. 2 л.д. 254)

Из исследованного в судебном заседании копии постановления от 09.02.2010г. следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО28 вынес постановление о приостановлении исполнительных действий по реализации арестованного имущества должника ООО «Лазарево» до получении ФНС сведений об осуществлении или отказе в осуществлении действий по возбуждению производства о несостоятельности ООО «Лазарево» (Т. 2 л.д. 255-259)

Из исследованного в судебном заседании постановления от 27.02.2010г. следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО28 вынес постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по реализации арестованного имущества должника с 27.02.2010г. по 08.03.2010г. включительно (Т. 2 л.д.279-280)

Из исследованной в судебной заседании копии жалобы от 25.02.2010г. следует, что МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю за № 3-40/2659Дсп обратилось в ОСП по Николаевскому району с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя(Т. 2 л.д. 283-284)

Из исследованной в судебном заседании копии постановления № 3/10 от 05.03.2010г. следует, что начальник ОСП по Николаевскому району признала жалобу МИФНС № 1 частично обоснованной (Т. 2 л.д. 285)

Из исследованного в судебном заседании заключения от 11.02.2010г. ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» следует, что рыночная стоимость 25 единиц автотехники составляет 2587913 рублей (Т. 2 л.д. 292-293)

Из исследованного в судебном заседании сопроводительного письма от 22.03.2010г. за № 01-31/21337 следует, что начальник ОСП по Николаевскому району Лямина О.А. направила главному специалисту УФССП ФИО22 постановление о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на реализацию в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Лазарево» с приложением на 14л. (Т. 2 л.д. 301)

24.03.2010г. Территориальным управлением Росимущества направлено извещение руководителю УФССП по Хабаровскому краю за № 4633 о реализации арестованного имущества (Т. 2 л.д. 316)

Из исследованного в судебном заседании сопроводительного письма от 26.03.2010г. за № 01-31/21377 следует, что начальник ОСП по Николаевскому району Лямина О.А. направила главному специалисту- эксперту УФССП ФИО22. акт передачи арестованного имущества на реализацию (Т. 2 л.д. 317)

Из исследованного в судебном заседании акта от 26.03.2010г. следует, что в 09час. судебный пристав- исполнитель ОСП по Николаевскому району Иванова И.Г. данным актом передала арестованное имущество на реализацию без передачи имущества в натуре представителю ООО «Побережное» ФИО31.(Т. 2 л.д. 318-320)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2011г. по делу №А73-12923/2010 ООО «Лазарево» отказано в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов(Т. 3 л.д.3-5)

Постановлением шестого Арбитражного суда Хабаровского края 30.05.2011г. вынесено постановление № 06АП-1737/2011 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2011г. отменено. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Лазарево» взыскано 38212087 рублей, в остальной части иска отказано (Т. 3 л.д. 6-16)

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.09.2011г. № Ф03-4101/2011 постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд(Т. 3 л.д.17-20)

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств государственной казны Российской Федерации в пользу ООО «Лазарево» взысканы убытки в особо крупном размере в сумме 38 212 087 рублей, составляющие разницу фактической рыночной стоимости арестованных у этого общества отделом судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю нижеперечисленных 25 единиц автотранспортной техники, которая согласно отчету ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» № 035-00-2010 от 22.06.2010 об определении рыночной стоимости объекта оценки «Специализированные автотранспортные средств в количестве 25 единиц» оценена в 40 800 000 рублей, от суммы ее реализации ТУ Росимущества в Хабаровском крае за 2 587 911 рублей.(Т. 3 л.д.26-38)

Из исследованных в судебном заседании материалов заключения служебной проверки в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава по Николаевскому району ФИО18., судебных приставов- исполнителей того же отдела ФИО28, Ивановой И.Г. и ФИО29 начальника отдела организации работы по реализации имущества должников ФИО7 и главного специалиста того же отдела ФИО22., датированное 02.08.2011, согласно которым и.о. начальника отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю Лямина О.А., издала в рамках сводного исполнительного производства № 8/20/7384/9/2009-СД распоряжение от 22.03.2010 № 30 «О передаче исполнительного производства» с указанием об осуществлении судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю Ивановой И.Г. исполнительных действий по принятию произведенной ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» согласно отчету № А- 073-10 от 12.02.2010 оценки 25 единиц автотранспортной техники ООО «Лазарево» в сумме 2 587 913 рублей и последующей передаче этого арестованного имущества ООО «Лазарево» на реализацию.

После этого судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю Иванова И.Г. подписала от своего имени в рамках сводного исполнительного производства № 8/20/73 84/9/2009-СД постановление от 22.03.2010 о принятии результатов оценки вышеуказанной автотранспортной техники - имущества должника ООО «Лазарево» на сумму 2 587 911 рублей на основании представленного ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» отчета № А-073-10 от 12.02.2010 и постановление от 22.03.2010 о передаче этого же арестованного имущества в ТУ Росимущества в Хабаровском крае на реализацию за 2 587 911 рублей.

26.03.2010 ТУ Росимущества в Хабаровском крае на основании вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № 8/20/73 84/9/2009-СД вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю Ивановой И.Г. о принятии результатов оценки имущества должника от 22.03.2010 и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 22.03.2010 арестованное имущество предприятия должника ООО «Лазарево» в виде 25 единиц вышеперечисленной автотранспортной техники продано ООО «Модуль» по договору купли-продажи за 2 587911 рублей.(Том 3 л/д 40-74)

Из исследованного в судебном заседании должностного регламента УФССП по Хабаровскому краю № 667 от 04.05.2008г. следует, что Иванова И.Г. была ознакомлена с должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району(Т. 3 л.д.92-95)

Из исследованного в судебном заседании приказа № 686 от 23.12.2009г. следует, что утверждено Положение о порядке формирования использования фонда оплаты труда работников УФССП по Хабаровскому краю(Т. 3 л.д. 99-100)

Из исследованного в судебном заседании Плана совместных мероприятий УФССП и МИФНС по взысканию задолженности следует, что п. 1.6 предусматривает в случае инициирования процедуры банкротства направлять уведомление ОСП о признании должника банкротом(Т. 3 л.д. 116-126)

Из исследованного в судебном заседании ответа МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю от 21.03.2012г. следует, что инспекция непосредственно не уведомляла ОСП по Николаевскому району об инициировании процедуры банкротства в отношении ООО «Лазарево».Однако в соответствии с п. 1.6 Плана мероприятий инспекцией направлен запрос от 14.01.2010г. о предоставлении сведений о задолженности ООО «Лазарево». На совместном заседании по взаимодействию при рассмотрении вопроса об эффективности взыскания налоговой задолженности шла речь о предприятиях, находящихся в процедуре банкротства. Отмечено, что инспекцией направлено в суд заявление о признании ООО «Лазарево» несостоятельным(Т. 3 л.д. 140-141)

Из исследованного в судебном заседании Положения об отделе организации исполнительного производства УФССП по Хабаровскому краю от 29.05.2009г. № 292 следует, что основными задачами отдела являются организация принудительного исполнения судебных актов осуществление контроля над выполнением судебными приставами-исполнителями прогнозных показателей и плановых заданий, установленных Управлению ФССП России (Т. 3 л.д.150-156)

22.01.2008г. в адрес руководителей территориальных органов ФССП были направлены методические рекомендации по порядку оценки, организации хранения и реализации арестованного имущества (Т. 3 л.д. 197-201)

25.07.2008г. утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществам (Т. 3 л.д. 204-211)

31.03.2009г. приказом № 159 УФССП по Хабаровскому краю утверждена временная инструкция о порядке контроля за работой с арестованным имуществом должников и конфискованным имуществом в структурных подразделениях УФССП по Хабаровскому краю (Т. 3 л.д. 212-220)

25.05.2009г. приказом УФССП по Хабаровскому краю утверждена временная инструкция о порядке хранения и оценки арестованного имущества в УФССП по Хабаровскому краю (Т. 3 л.д. 223-235)

Приказом УФССП по Хабаровскому краю от 29.05.2009г. № 292 утверждено Положение об отделе судебных приставов по Николаевскому району (Т. 3 л.д. 259-271)

Приказом УФССП по Хабаровскому краю от 28.12.2009г. № 543 утвержден Расширенный перечень показателей деятельности на 2010г. для территориальных органов ФССП (Т. 3 л.д. 276-279)

Приказом от 03.03.2010г. № 108 УФССП по Хабаровскому краю утверждены плановые задания на 2010г. отделам судебных приставов Хабаровского края (Т. 3 л.д. 280-288)

Приказом УФССП по Хабаровскому краю от 14.12.2007г. на Лямину О.А. возложено исполнение обязанностей начальника ОСП по Николаевскому району (Т. 3 л.д. 291)

Приказом УФССП по Хабаровскому краю от 12.12.2003г. № 782 Иванова И.Г. переведена на государственную должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району(Т. 3 л.д.292)

Из исследованной в судебном заседании выписки из приказа от 31.12.2004г. № 19лс-1 УФССП по Хабаровскому краю следует, что Лямина О.А., Иванова И.Г. переведены с 01.01.2005г. в УФССП по Хабаровскому краю и назначена судебным приставом- исполнителем ОСП по Николаевскому району.(Т. 3 л.д.296)

Приказом от 11.03.2008г. № 106 УФССП по Хабаровскому краю введено в действие штатное расписание УФССП по Хабаровскому краю (Т. 3 л.д. 297-301)

Из исследованного в судебном заседании отчета А-073-10 от 12.02.2010г. следует, что ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» произведена оценка транспортных средств должника- организации ООО «Лазарево» в количестве 25 единиц техники на сумму 854950 рублей с приложением фототаблицы техники, технических паспортов (Т. 4 л.д. 3- 111)

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра документов от 17.07.2010г. следует, что в ходе осмотра были осмотрены материалы сводного исполнительного производства № 8/20/7384/9/2009-СД Том1, Том 2, Том 3, Том 4, Том 5 (Т. 4 л.д. 160- 259)

Проколом выемки от 07.09.2012г. из УФНС России по Хабаровскому краю было изъято личное дело Ляминой О.А., которое затем осмотрено в ходе осмотра предметов 10.09.2012г., копии личного дела приобщены к материалам дела(Т. 5 л.д. 3-5, 12-15,52-63)

Из исследованного в судебном заседании приказа от 09.08.2010г. № 860 к-1 УФССП по Хабаровскому краю с Ляминой О.А. расторгнут служебный контракт, и она уволена 23.08.2010г. в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет (Т. 5 л.д. 65)

Из исследованного в судебном заседании протокола выемки от 26.11.2012г. следует, что в территориальном Управлении Росимущества в Хабаровском крае изъято дело с регистрационным номером 508/А от 24.03.2010г. по реализации имущества ООО «Лазарево», которое затем осмотрено в присутствии понятых. Материалы дела ТУ Росимущества были исследованы в судебном заседании (Т. 5 л.д. 72-75, 76-94)

Из исследованного в судебном заседании протокола выемки от 25.09.2010г. следует, что в ФССП г. Москва изъяты правовые акты ФССП, регламентирующие процедуру реализации подчиненными региональными управлениями арестованного имущества (Т. 5 л.д. 99-103)

Из исследованного в судебном заседании протокола выемки от 28.09.2012г. следует, что в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом г.Москва изъято Положение, действовавшее в 2010году о территориальном управлении Росимущества в Хабаровском крае(Т. 5 л.д. 106-109)

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 31.10.2012г. следует, что были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в Росимуществе и ФССП г.Москва (Т. 5 л.д. 110-123)

Из исследованной в судебном заседании докладной записки от 22.06.2011г. следует, что зам. директора ФССП В.Н. Мулов обратился к и.о. директора ФССП о необходимости проведения проверки по исполнительному производству в отношении ООО «Лазарево» (Т. 5 л.д. 124-125)

Из исследованного в судебном заседании обращения от 27.06.2011г. следует, что начальник Управления организации работы по реализации имущества должников Г.И. Иванов обратился к руководителю УФССП по Хабаровскому краю об организации тщательной проверки исполнительного производства в отношении ООО «Лазарево»(Т. 5 л.д.126)

Из исследованного в судебном заседании письменного обращения от 13.07.2011г. следует, что начальник Управления организации исполнительного производства ФИО2 обратился к начальнику Управления организации работы по реализации имущества должников подготовке материалов по обжалованию постановления Шестого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011г. (Т. 5 л.д. 133-135)

Из исследованного в судебном заседании письменного обращения от 15.07.2011г. следует, что и.о. начальника Управления противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности ФИО1 обратился к начальнику Управления организации работы по реализации имущества должников Г.И. Иванову о необходимости направления в правоохранительные органы в отношении судебных приставов исполнителей Ивановой И.Г. и ФИО29. для дачи правовой оценки, проведении служебной проверки в отношении лиц, допустивших нарушения действующего законодательства (Т. 5 л.д. 137-141)

Из исследованной в судебном заседании служебной записки от 19.07.2011г. и.о. начальника Управления организации работы по розыску и реализации имущества должников следует, что в отношении судебных приставов-исполнителей Ивановой И.Г., ФИО29 а также должностных лиц Управления предлагается провести проверку(Т. 5 л.д. 146-148)

Из исследованного в судебном заседании письменного обращения от 14.08.2012г. следует, что ФССП в Министерстве финансов РФ запрошены заверенные копии платежных поручений, подтверждающих оплату предъявленных к исполнению исполнительных документов(Т. 5 л.д. 169-171)

Из исследованного в судебном заседании сообщения Министерства финансов РФ от 03.09.2012г. следует, что в адрес УФССП направлены сведения о перечисленных денежных средствах по платежным поручениям (Т. 5 л.д. 172-173)

Из исследованного в судебном заседании приказа от 29.09.2009г. Федерального агентства по управлению государственным имуществом следует, что реорганизованы в форме преобразования территориальные управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом( Т. 5 л.д.174-184), утверждено Положение о Территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае( Т. 5 л.д. 185-199)

Приказом от 25.07.2008г. № 347/149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений(Т. 5 л.д. 200-209)

Из исследованного в судебном заседании договора от 05.06.2010г. следует, что директор ООО «Лазарево» ФИО6 заключил договор с ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» о производстве работ по определению рыночной стоимости имущества с приложением задания на оценку(Т. 6 л.д. 177-1181)

Из исследованного в судебном заседании отчета № 035-00-2010 от 22.06.2010г. следует, что ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» произведена оценка рыночной стоимости 25 единиц техники ООО «Лазарево», которая составила 40800000 рублей. С фототаблицей техники, актами осмотров транспортных средств оценщика при участии механиков, а также информацией о фактических пробегах и фактических часах наработки техники(Т. 6 л.д.189-331)

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № 1803/3-1 от 17.01.2013, следует, что подписи от имени Ивановой И.Г. в акте -передаче арестованного имущества ООО «Лазарево» от 26.03.2010 выполнены, вероятно, самой Ивановой И.Г., а анкетные данные и места жительств понятых в этом акте выполнены самой Ивановой И.Г.; подписи от имени Ивановой И.Г. в постановлении о принятии результатов оценки имущества должника ООО «Лазарево» от 22.03.2010 и в постановлении о передаче арестованного имущества ООО «Лазарево» на реализацию от 22.03.2010 выполнены самой Ивановой И.Г.(Том 7 л/д 194-199)

Из заключения эксперта № 1804/3-1 от 18.01.2013, следует, что подписи от имени Ляминой О.А. в распоряжениях о передаче исполнительного производства № 30 от 22.03.2010 и № 32 от 30.03.2010, рукописные цифровые и буквенные записи в этих документах выполнены самой Ляминой О.А.(Том 7 л/д 212-215)

Из заключения эксперта № 1803/3-1 от 17.01.2013, следует, что подпись от имени Ивановой И.Г. в письме от 22.03.2010 № 04-03/22809 в адрес ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» выполнена самой Ивановой И.Г.(Том 7 л/д 228-230)

Из исследованного в судебном заседании письма от 22.03.2010г. следует, что судебный пристав-исполнитель Иванова И.Г. обратилась с письмом в ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» о возвращении без исполнения постановления об участии специалиста в исполнительном производстве (т. 8 л.д. 74)

Из исследованного в судебном заседании постановления от 04.02.2013г. следует, что в отношении ФИО6 выделены материалы в отдельное производство по ч. 4 ст. 159,201 УК РФ ( Т. 8 л.д. 299)

Из исследованного в судебном заседании постановления от 20.02.2013г. следует, что Ляминой О.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО6 С.Н. (Т. 9 л.д. 12-13)

Из исследованных в судебном заседании оригиналов сопроводительной и приложенных документов судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО28 от 09.02.2010г. № 04-03/10889,предоставленных МИФНС № 1 России по Хабаровскому краю следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО28 в адрес МИФНС № 1 09.02.2010г. были направлены копии арестов на имущество ООО «Лазарево». Указания о направлении копии постановления о приостановлении производства по делу, а также просьбе о предоставлении в 30-ти дневный срок предоставить сведения о возбуждении в отношении ООО «Лазарево» процедуры банкротства отсутствуют.

Из исследованного в судебном заседании журнала № 02-14 регистрации отправленных документов ОСП по Николаевскому району том 4 за период с 08.02.2010г. по 14.02.2010г. следует, что 09.02.2010г. судебным приставом исполнителем ФИО28 в адрес МИФНС № 1 за № 10889/20 направлена сопроводительная о направлении копий арестов.

Из исследованной в судебном заседании книги учета № 04-06 арестованного имущества ОСП по Николаевскому району следует, что отсутствуют сведения о приостановлении в части реализации имущества производства в отношении ООО «Лазарево».

Из исследованных в судебном заседании материалов дела № 04-08 ОСП по Николаевскому району за 2010г. документов по арестованному имуществу ( акты описи ареста, акты передачи арестованного имущества на реализацию, постановления и снятии ареста и др.) отсутствуют копии постановления о приостановлении производства в отношении ООО «Лазарево» от 09.02.2010г.

Суд всесторонне и полно исследовав материалы уголовного дела, проверив и проанализировав с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства опровергают утверждение обвинения о виновности Ляминой О. А. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 3, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и о виновности Ивановой И.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, так как Лямина О.А. и Иванова И.Г., являясь должностными лицами, каких-либо действий, явно выходящих за пределы их полномочий, не совершали.

Утверждения органа следствия о том, что Лямина О.А. организовала превышение фактически исполнявшей обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю Ивановой И.Г. должностных полномочий, а именно желая увеличить взыскания налоговых платежей для выполнения плановых заданий на 2010год, с целью инициирования процедуры реализации 25 единиц автотранспортной техники ООО «Лазарево» по явно заниженной стоимости в 2 587 911 рублей для увеличения статистических показателей своей служебной деятельности по взысканию налоговых платежей, безосновательны и бездоказательны. Не смотря на то, что Закон «Об исполнительном производстве» не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи, и привлекающий для таких целей специалиста –оценщика не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Таким образом, Лямина О.А., получив результаты оценки 25 единиц автотранспортной техники ООО «Лазарево», произведенной ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» № А-073-10 от 12.02.2010г. на сумму 2587 911 рублей, не могла знать о том, что данная оценка является явно заниженной. Из планового задания по взысканию исполнительского сбора, налоговых платежей и штрафов по постановлениям специально уполномоченных органов на 2010г., утвержденных приказом и.о. руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю 03.03.2010г. № 108 (л.д.280-288), которое было исследовано в судебном заседании, следует, что ОСП по Николаевскому району было установлено плановое задание по взысканию налоговых платежей на 2010г. в размере 36 млн. рублей, в том числе на первое полугодие 2010г. в размере 18 млн. рублей. Таким образом, реализация имущества ООО «Лазарево» не могла существенным образом отразиться на выполнении плановых показаний ОСП по Николаевскому району по взысканию налоговых платежей в 2010г.

Стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что подсудимые Лямина О.А. и Иванова И.Г. имели умысел на совершение инкриминируемом им преступления, подсудимые категорически отрицали как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, свой умысел на совершение преступления, инкриминируемое им органом расследования. Не смотря на то, что вывод о виновности подсудимой Ляминой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. ст. 33 ч. 3, 286 ч. 3 п. «в» УК РФ., о виновности подсудимой Ивановой И.Г. по ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ сделан органом предварительного расследования и стороной обвинения на основе тех же исследованных судом доказательств, по мнению суда, он не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства.

Что касается утверждения органа расследования о том, что действиями подсудимых Ляминой О.А. и Ивановой И.Г. были существенно нарушены установленные ч. 2 ст. 8 Конституции РФ и охраняемые законом интересы Российской Федерации в защите государственной собственности путем причинения тяжких последствий, выразившихся в значительном материальном ущербе для государственной казны Российской Федерации на общую сумму 38212087 рублей, суд считает, что эти утверждения основаны на неверных толкованиях уголовного закона при отсутствии надлежащих объективных данных. Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, не нашли своего подтверждения те обстоятельства, что между действиями Ляминой О.А. и Ивановой И.Г. и причинением материального ущерба государственной казне Российской Федерации на общую сумму 38212087 рублей существует причинно-следственная связь. В данном случае решение Арбитражного суда, которым за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Лазарево» было взыскано 38212087 рублей не имеет для суда преюдициального значения в данном судебном заседании.

Вместе с тем, по мнению суда в судебном заседании нашли свое подтверждение факты ненадлежащего исполнения Ляминой О.А. и Ивановой И.Г. своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций. Так, в соответствии с ч. 1,2.3 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ если на имущество должника- организации, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 94 настоящего Федерального закона, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу, а в случае, когда должником является банк или иная кредитная организация,- в Банк России копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей. В тридцатидневный срок со дня получения постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество Федеральная налоговая служба либо Банк России должны сообщить судебному приставу- исполнителю об осуществлении или отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации либо по отзыву у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковский операций. Судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы либо Банка России сведений об осуществлении или отказе в осуществлении указанных действий. Если Федеральная налоговая служба сообщила судебному приставу-исполнителю об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкростве) должника-организации, то судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства. Судебный пристав-исполнитель Иванова И.Г., получив согласно распоряжению руководителя в свое производство материалы исполнительного производства в отношении организации-должника ООО «Лазарево» должна была принять меры к приостановлению исполнительных действий по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы сведений об осуществлении или отказе в осуществлении действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности ( банкростве), однако не сделала этого, вследствие небрежного отношения к службе. Кроме этого, в нарушение имеющегося у сторон исполнительного производства, 10-дневного срока для обжалования оценки имущества, Иванова И.Г. подписала акт о передачи имущества на реализацию. Лямина О.А., являясь руководителем ОСП по Николаевскому району наделенным в соответствии с Должностным регламентом обязанностями по организации и контролю работы по осуществлению исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с законодательством Российской Федераци, передала материалы сводного исполнительного производства № 8/20/7384/9/2009-СД исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя Ивановой И.Г., в нарушение требований ч.ч.2,3 ст. 95 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», зная, что Федеральной налоговой службой инициирована процедура банкротства в отношении ООО «Лазарево», не предприняла мер к приостановлению указанного сводного исполнительного производства в части реализации имущества должника, судебным приставом-исполнителем,не предвидя наступления вредных последствий, хотя должна и могла их предвидеть, допустила передачу имущества организации- должника ООО «Лазарево» на реализацию в количестве 25 единиц автотранспортной техники ООО «Лазарево». При этом, Лямина О.А. и Иванова И.Г. имели реальную возможность для надлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей.

В судебном заседании нашли подтверждение факты того, что ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Ляминой О.А. и Ивановой И.Г. повлекло нарушение прав и законных интересов организаций, в частности организаций- взыскателей и организации –должника ООО «Лазарево». Утверждения подсудимой Ляминой О.А. о том, что она не знала об инициировании в отношении организации –должника ООО «Лазарево» процедуры банкротства, опровергаются имеющимися в материалах дела протоколом № 1 совместного заседания по взаимодействию отдела судебных приставов по Николаевскому району и межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю от 22.01.2010г., который был согласован начальником ОСП по Николаевскому району Ляминой О.А. (л.д. 151-152 (т. 2)., а также служебной запиской Ляминой О.А. от 19.03.2010г. № 01-30/20797, в которой Лямина О.А. сообщает руководителю УФССП по Хабаровскому краю ФИО23 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО28 по исполнительному производству в отношении организации-должника ООО «Лазарево» и указывает на то, что предприятие –должник ООО «Лазарево» находится в предбанкротном состоянии, так как в отношении него подано заявление о признании банкротом, судебное заседание состоится 29.03.2010г. В случае введения наблюдения на данном предприятии исполнительное производство должно быть приостановлено, арест будет снят ( Т. 5 л.д.78-79), а также показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО16 Утверждения подсудимой Ляминой О.А. о том, что у организации-должника ООО «Лазарево» имелось иное имущество, в том числе недвижимое, опровергаются материалами сводного исполнительного производства, а также показаниями свидетеля ФИО28, которые он дал в судебном заседании. Доводы подсудимой Ивановой И.Г. о том, что она не знакомилась со всеми материалами исполнительного производства в отношении ООО «Лазарево», ей были переданы не все материалы исполнительного производства, кроме этого, ранее у нее в производстве находились исполнительные производства в отношении физических лиц, поэтому она не предполагала, что необходимо было производить запросы в налоговую, являются необоснованными, так как Иванова И.Г. состояла в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району и должна была знать положения закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с Должностным регламентом. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО28, о том, что 09.02.2010г. им было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества в отношении ООО «Лазарево» и что в дальнейшем, он направил в МИФНС № 1 России копию указанного постановления, попросив уведомить о возбуждении или отказе в инициировании процедуры банкротства в отношении ООО «Лазарево», т.к. его показания в данной части опровергаются исследованными в судебном заседании материалами, а именно : оригиналами сопроводительной и копий документов ОСП по Николаевскому району от 09.02.2010г. за № 04-03/10889, представленными из МИФНС № 1 России по Хабаровскому краю, журналом регистрации отправляемых документов книгой учета арестованного имущества материалами дела по арестованному имуществу, показаниями свидетелей ФИО21..

С учетом изложенного, суд находит необходимым изменить квалификацию действий подсудимых Ивановой И.Г. и Ляминой О.А. и квалифицировать действия подсудимых Ляминой О.А. и Ивановой И.Г. по ст. 293 ч. 1 УК РФ- халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций ( в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ улучшающего положение подсудимых). Суд считает, что переквалификация действий подсудимых не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Вина подсудимых Ляминой и Ивановой И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ подтверждается :показаниями свидетелей ФИО29., ФИО28, ФИО21ФИО26., ФИО13ФИО22., ФИО14., ФИО7., ФИО23., ФИО30., ФИО12., ФИО3., ФИО23ФИО10., ФИО4ФИО5., ФИО17., ФИО31ФИО25, ФИО16., ФИО6 ; материалами:

Должностными регламентами федерального государственного гражданского служащего замещающего должность государственной службы судебного пристава –исполнителя ОСП по Николаевскому району и начальника ОСП по Николаевскому району; Протоколом № 1 совместного заседания по взаимодействию ОСП по Николаевскому району и МИФНС № 1 по Хабаровскому краю от 22.01.2010г; Заключением от 11.02.2010г. ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» об оценке рыночной стоимости имущества; Служебной запиской Ляминой О.А. от 19.03.2010г. № 01-31;Распоряжением начальника ОСП по Николаевскому району Ляминой О.А. № 30 от 22.03.2010г.; Постановлением от 22.03.2010г. о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества ; постановлением ОСП по Николаевскому району о передаче арестованного имущества на реализацию от 22.03.2010г., актом от 26.03.2010г. о передаче арестованного имущества на реализацию; Сопроводительным письмом от 26.03.2010г. № 01-31/21377, Договором купли-продажи имущества № 275/А от 26.03.2010г., заключениями экспертов от 17.01.2013г. № 1803/3-1, № 1803/3-1, от 18ю01.2013г. № 1804/3-1.

Сомнений во вменяемости подсудимых Ляминой О.А., Ивановой И.Г. у суда нет, поведение подсудимых Ляминой О.А., Ивановой И.Г. в судебном заседании адекватно и осознанно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимым Ляминой О.А., Ивановой И.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, которые ранее не судимы, впервые совершили преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуются положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ляминой О.А. суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ивановой И.Г. суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Ляминой О.А., Ивановой И.Г. судом не установлено.

С учетом личности подсудимых Ляминой О.А., Ивановой И.Г., их отношения к содеянному, принимая во внимание, что они характеризуются положительно, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также имущественное положение подсудимых, возможность получения дохода подсудимыми, суд считает возможным назначить наказание подсудимым в виде штрафа.

В связи с тем, что на момент вынесения приговора, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести истец, Иванова И.Г. подлежит освобождению от назначенного наказания.

Лямина О.А., как имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, подлежит освобождению от наказания вследствие акта об амнистии- п. 2 п.п.1 Постановления ГД от 18.12.2013г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ с осужденной Ивановой И.Г. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 20482 рубля, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи.

Гражданский иск Прокурора Хабаровского края о взыскании с Ляминой О.А. и Ивановой И.Г. 38212087 рублей оставить в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ без рассмотрения.

Поскольку гражданский иск прокурора Хабаровского края оставлен без рассмотрения, необходимость в аресте имущества по мнению суда отпала, то суд считает, что арест, наложенный на имущество Ляминой О.А. в виде <адрес>, арест на имущество Ивановой И.Г. в <адрес> принятый в обеспечение гражданского иска, необходимо снять.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лямину Ольгу Александровну виновной в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 40000(сорок тысяч) рублей.

Освободить осужденную Лямину О.А. от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УК РФ вследствие акта об амнистии п. 2 Постановления ГД от 18.12.2013г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

Признать Иванову Ионессу Генриховну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей.

Освободить осужденную Иванову И.Г. от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным Ляминой О.А. и Ивановой И.Г. оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства - личное дело Ляминой О.А. возвратить в УФНС России по Хабаровскому краю, дело, изъятое 26.11.2012г. в ТУ Росимущества в Хабаровском крае возвратить в ТУ Росимущества в Хабаровском крае, материалы служебной проверки, изъятые 07.09.2012г., личное дело Ивановой И.Г., материалы сводного исполнительного производства в отношении ООО «Лазарево» возвратить в УФССП по Хабаровскому краю, 2 видеозаписи и 4 СФ- диска оставить при уголовном деле.

Гражданский иск Прокурора Хабаровского края о взыскании с Ляминой О.А., Ивановой И.Г. 38212087 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в размере 20482 рубля взыскать с осужденной Ивановой И.Г.

Арест, наложенный на имущество Ляминой О.А. в виде <адрес>, арест на имущество Ивановой И.Г. в виде <адрес> в ходе предварительного расследования, принятый в обеспечение гражданского иска, снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки. В случае подачи жалоб осужденный в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Ковадло О.Д.