Гражданский кодекс часть 1

ЗАЙЦЕВА С,К.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 201 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев С.К. органами предварительного расследования обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, либо охраняемым законом интересам государства, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.К., Ю. А.В., З. А.М., Л. О.Б., Б. Л.В. и П. А.В., на основании Протокола № учредительного собрания <данные изъяты>», приняли решение о создании предприятия <данные изъяты> в котором являлись учредителями, с распределением долей в Уставном капитале организации по 16, 7 % Зайцеву С.К., Ю. А.В., З. А.М., Л. О.Б. и по 16, 6 % Б. Л.В. и П. А.В. В соответствии с учредительным договором <данные изъяты> учредители Зайцев С.К., Ю. А.В., З. А.М., Л. О.Б., Б. Л.В. и П. А.В. решили создать <данные изъяты> в целях ведения предпринимательской деятельности, виды которой определить в Уставе. Условиями учредительного договора <данные изъяты> в п. 10 предусматривалось руководство текущей деятельностью единоличным исполнительным органом- директором, избираемым общим собранием сроком на 5 лет. Уставом общества местонахождение <данные изъяты> определено по адресу; <адрес>; отражено, что общество осуществляет следующие виды деятельности: ремонт и эксплуатацию дорог общего пользования; санитарную очистку, удаление и обработку твёрдых и жидких отходов; уборку территории, благоустройство города; уборку парков, озеленение; передачу электроэнергии и т.д. В соответствии со ст. 5 Устава <данные изъяты> руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом- директором, который избирается сроком на 5 лет. В соответствии с п. 5.3 Устава <данные изъяты> директор уполномочен без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, издавать приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применять поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, а также осуществлять иные полномочия, не отнесённые к компетенции иных органов Общества. В соответствии с п. 5.4 Устава <данные изъяты> при осуществлении директором своих прав в осуществлении им своих обязанностей директор должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование «Нязепетровское городское поселение» в лице Главы ФИО7 как Арендодатель, и <данные изъяты> в лице директора Зайцева С.К. как Арендатор заключили договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МО «Нязепетровское городское поселение» предоставило <данные изъяты> в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, относящийся к категории земель «земли населённых пунктов», с кадастровым № находящийся в 75 метрах по направлению на северо- запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для добычи глинисто- гравийно- щебенистых смесей (грунтов), общей площадью <данные изъяты> кв. метров. В соответствии с п. 4.4 договора <данные изъяты> в лице директора Зайцева С.К. приняло на себя обязательство использовать земельный участок для добычи глинисто- гравийно- щебенистых смесей (грунтов), в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, обеспечить соблюдение земельного, природоохранного и градостроительного законодательства, не предоставлять земельный участок или его часть в субаренду или иным образом передавать права и обязанности, установленные договором, третьим лицам, без письменного согласия МО «Нязепетровское городское поселение». В соответствии с п. 2.2 договор, заключенный на срок более одного года, подлежит обязательной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2014 года Зайцев С.К., являясь директором <данные изъяты> выполняя управленческие функции в Обществе, достоверно зная о том, что земельный участок с кадастровым №, находящийся в 75 метрах по направлению на северо- запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, расположен в землях, относящихся к категории «земли населённых пунктов», используя свои полномочия, действуя вопреки интересам <данные изъяты> с целью извлечения выгоды для себя организовал и осуществил посредством наёмных рабочих и арендованной техники добычу глинисто- гравийно- щебенистой смеси (грунта) на земельном участке, расположенном в 8 од 35 метров на север от северной границы земельного участка с кадастровым №, находящимся в 75 метрах по направлению на северо- запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в землях, относящихся к категории «земли лесного фонда».

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.К., являясь директором <данные изъяты> выполняя управленческие функции в Обществе, достоверно зная о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №, находящийся в 75 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в установленном законом порядке не продлен, кроме того, отсутствует в нарушение условий указанного договора аренды обязательное письменное согласие МО «Нязепетровское городское поселение» на сдачу указанного земельного участка в субаренду, осознавая, что организованная им добыча глинисто-гравийно-щебенистой смести (грунта) производится за пределами границ земельного участка с кадастровым №, на земельном участке, относящемся к категории земель «земли лесного фонда, расположенном от 8 до 35 метров на север от северной границы земельного участка с кадастровым №, вопреки законным интересам <данные изъяты> с целью извлечения выгоды для других лиц, а именно: <данные изъяты>, принял решение незаконно передать указанный земельный участок в безвозмездное пользование <данные изъяты> для добычи глинисто-гравийно-щебеночных смесей (грунтов).

Зайцев С.К., действуя от имени и вопреки интересам <данные изъяты> злоупотребляя полномочиями директора Общества, во исполнение своего преступного умысла, направленного на извлечение преимуществ для других лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, незаконно передал <данные изъяты> в лице руководителя Г. А.В., по Договору субаренды в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым №, после чего на территории г. Нязепетровска показал Г. А.В. земельный участок, относящийся к категории «земли лесного фонда», расположенный от 8 до 35 метров на север от северной границы земельного участка с кадастровым №, как на находящийся в собственном пользовании, для добычи глинисто-гравийно-щебенистых смесей (грунтов).

После чего руководитель <данные изъяты> Г. А.В., совместно с директором <данные изъяты> Г. И.Г., и генеральным директором <данные изъяты> С. И.А., посредством наемных рабочих незаконно произвели разработку земельного участка, расположенного от 8 до 35 метров на север от северной границы земельного участка с кадастровым № по добыче и безвозмездному изъятию глинисто-гравийно-щебенистых смесей (грунтов), на земельном участке, относящемся к категории «земли лесного фонда» площадью <данные изъяты> кв.м. и к категории «земли населенных пунктов» площадью <данные изъяты> кв.м. Вследствие незаконных действий директора <данные изъяты> Зайцева С.К. был уничтожен плодородный слой почвы, деревья.

В результате использования директором <данные изъяты> Зайцевым С.К., выполняющим управленческие функции в указанной организации, своих полномочий, вопреки законным интересам <данные изъяты> в результате разработки земельного участка, расположенного от 8 до 35 метров на север от северной границы земельного участка с кадастровым №, по добыче и безвозмездному изъятию глинисто- гравийно-щебенистых смесей (грунтов), на земельном участке, относящемся к категории «земли лесного фонда» площадью <данные изъяты> кв.м. и к категории «земли населенных пунктов» площадью <данные изъяты> кв.м., организациями <данные изъяты><данные изъяты> был уничтожен плодородный слой почвы, деревья и извлечена выгода в виде добычи и безвозмездного изъятия глинисто-гравийно-щебенистых смесей (грунтов). В результате вышеуказанных действий по уничтожению плодородного слоя почвы и самовольному использованию лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых, ЧОБУ «Нязепетровское лесничество» причинен существенный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области причинен существенный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Зайцев С.К. вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в последнем слове пояснил, что его никто не оповещал, что карьер находится не на том месте, где был указан по документам - в 75 метрах от <адрес>, был уверен, что работали именно на том земельном участке, который был указан в межевом деле.

В ходе судебного следствия судом были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение предъявленного подсудимому Зайцеву С.К. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в том числе:

- показания представителя потерпевшего С. М.С., из которых следует, что Зайцева С.К. знает как директора <данные изъяты> в г. Нязепетровске, иногда общается в связи со служебной деятельностью, являясь начальником отдела по охране окружающей природной среды. При проведении рейдовых мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> совместно с <данные изъяты> проводили строительство дороги к городу Нязепетровску, отсыпка дороги производилась грунтом из карьера, указанного в обвинительном заключении, который находится вблизи г. Нязепетровска, Выяснил, что этот земельный участок находился в аренде у <данные изъяты> но фактически разрабатывался другими организациями, разрешительных документов на добычу полезных ископаемых не было. Положения ст. 19 Закона «О недрах» предусматривают, что если грунт используется для собственных нужд предприятия, его можно добывать на глубине не более 5 м. Возникли вопросы, на каких основаниях в данном случае разрабатывается земельный участок. По данному факту подготовил служебную записку на имя Главы Нязепетровского муниципального района ФИО8 Выезжали комиссионно на участок, который арендовало <данные изъяты> выяснилось, что предоставленный юридическому лицу земельный участок находится на территории земель населённых пунктов, тогда как земельный участок, используемый под карьер, находится за пределами этой территории, на территории лесного фонда. Дополнил, что эта территория ранее уже подвергалась технологическим изменениям, слой почвы там небольшой. Было установлено, что нанесён ущерб почве, она уничтожена, исходя из площади, по действующей методике был рассчитан размер причинённого ущерба. Пояснил, что ст. 19 Закона «О недрах» предусматривает возможность использования грунта на собственные нужды, дано понятие «собственных нужд» как трудовые нужды, которые не могут быть связаны с предпринимательской деятельностью, то есть исключительно для нужд предприятия, тогда как организации <данные изъяты> и <данные изъяты> добывавшие грунт, использовали его в целях предпринимательской деятельности. Специалистами Росреестра по Челябинской области, проводившими измерения существующего карьера по факту с помощью специальных приборов, было установлено, что карьер находится за пределами земельного участка, который был предоставлен Зайцеву С.К. по договору аренды, большая часть участка находится на землях государственного лесного фонда Нязепетровского лесничества, а меньшая часть- <данные изъяты> кв. м., один угол участка, находится в землях населенного пункта. Договор аренды заключался с <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, участок предоставлялся под карьер, в целях добычи грунта, срок аренды заканчивался в ДД.ММ.ГГГГ году. О том, какие отношения по поводу данного земельного участка сложились между <данные изъяты> и организациями, использовавшими данный земельный участок для добычи грунта, ему неизвестно. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда был выявлен данный факт, выезжал в карьер, там работали два экскаватора, стоял вагончик для рабочих, грузовые автомобили, принадлежащие организациям, которые занимались строительством дороги. Техники, принадлежащей <данные изъяты> там не видел. Ущерб, рассчитанный на площади <данные изъяты> кв.м., составил <данные изъяты> рублей, заявлены исковые требования о взыскании указанной суммы с Зайцева С.К., данные исковые требования поддерживает, просит обязать Зайцева С.К. и <данные изъяты> провести рекультивацию карьера. Дополнил, что раньше на этом участке был проложен водовод для Верхнеараслановского водохранилища, строительство которого велось ещё в период Советского Союза, здесь должна быть перекачивающая станция, что именно было на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м., точно сказать не может, возможно, что там и раньше был карьер. Ранее нарушений на данном земельном участке со стороны <данные изъяты> не выявлял;

- показания представителя потерпевшего У. В.Г., который суду показал, что состоит в должности заместителя руководителя <данные изъяты> в его должностные обязанности входит, в том числе, контроль за землями Государственного лесного фонда на территории Нязепетровского лесничества. В 2015 году в «Нязепетровское лесничество» от лесничего К. А.А. поступила докладная записка, что к нему обратились представители <данные изъяты> с просьбой обследования земельного участка в районе водовода. Он с ними выехал на место и обнаружили, что на землях лесного фонда, где ранее, в период строительства Верхнеараслановского водохранилища, проходил водовод, располагается карьер, зафиксировали данный факт, начали разбираться. Того, кто руководит работами в этом карьере, не выявили, поэтому обратились с заявлением в полицию, указывая о самовольном захвате участка лесного фонда. Когда выезжали на место, видели, что участок в настоящее время там зарастает порослью- «маломер» берёза, небольшая сосна, по документации эти земли переведены в категорию «не покрытые лесом площади», такими числятся. Собственника трассы водовода нет. Ущерб рассчитан от нарушения плодородного слоя. Глубину карьера, когда выезжали на место, не замеряли, на «глаз» определили, что она составляет 6-8 метров. Затем, когда на участок выезжали специалисты Росприроднадзора, замерили глубину, оказалось около 20 метров. Дополнил, что участок лесного фонда может быть предоставлен в аренду, либо в бессрочное пользование, этот вопрос решается через Главное Управление лесами - подаются заявки, на конкурсной основе проводится аукцион, затем присылают запрос, на основании которого дают заключение о возможности использования земель. Карьер в том месте полностью располагался на землях Гослесфонда, в <данные изъяты> квартале, выделы <данные изъяты> Последний раз лесоустройство там проводилось в ДД.ММ.ГГГГ году, участок обозначен как водовод- трасса, не покрытая лесом площадь. Знает, что когда- то там были заложены трубы, в последующем их достали, это было в 90- е годы, в начале 2000 годов трубы достали. Расчёт причинённого ущерба производился на основании Постановления Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», где содержится методика расчёта ущерба в связи с самовольным использованием земельного участка, повреждением надпочвенного слоя, самовольным снятием почвы и её порчей. В приложении № к данному постановлению утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства- за самовольное использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработке месторождения полезных ископаемых- как пятикратный размер годовой арендной платы, исчисленный по ставкам платы, единиц площади земельного участка, находящегося в федеральной собственности- обсчитали арендную плату, она составила 10 258 рублей 98 копеек за 1 га, учитывая, что за самовольное использование лесов предусмотрен 5-кратный размер годовой арендной платы, сумму умножили на площадь, затем, как указано в Постановлении Правительства РФ № 273, так как нарушение совершено в защитных лесах применяется коэффициент 2, ущерб за самовольное использование лесов получился в размере <данные изъяты> Ущерб за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв, рассчитывается как 4-х кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины за каждый кв.м. снятой, уничтоженной почвы основной деревообразующей породы в субъекте РФ. По Челябинской области основной лесообразующей породой является береза, её ставки утверждены Постановлением Правительства РФ № 310- 109 рублей 98 копеек за 1 куб.м., умножили на коэффициент 2, так как это защитные леса, всего получилось 9 845 409 рублей. Полагает, что ущерб подлежит взысканию с того, кто пользовался карьером. Данный ущерб причинён государству, поскольку земли находятся в федеральной собственности. Когда в ДД.ММ.ГГГГ года осматривали этот участок, никаких работ там уже не производилось, техники не было. Представители <данные изъяты> им не поясняли, кто пользовался этим карьером, только говорили, что хотят использовать этот земельный участок для строительства дороги, это необходимо оформить. В дальнейшем участок не был оформлен. От сотрудников полиции стало известно, что карьер находился в пользовании <данные изъяты>

- показания свидетеля Х. Т.В., данные в судебном заседании, согласно которых Зайцева С.К. знает по работе. Летом ДД.ММ.ГГГГ года присутствовала при осмотре карьера, из которого брали щебень для засыпки дороги, там был котлован, залитый водой. Им пояснили, что котлован использовался Зайцевым С.К. В осмотре участвовала её сотрудница по работе Б. Т.С., на месте находился мужчина, поняла, что он является работником дорожной службы- он всё объяснял, показывал, что неоднократно выезжал на этот карьер, знал всю ситуацию, поэтому поняла, что он непосредственно занимался этим вопросом. Грунт из карьера они брали на основании устной договоренности между организацией, которой руководит Зайцев С.К. В ходе следственного действия проводилась фотосъёмка. Дополнила, что мужчина все рассказывал спокойно, давление на него со стороны сотрудников полиции никто в тот момент не оказывал. Потом, по окончании следственного действия, сотрудники полиции составили документы, в которых она расписалась, как и все участники следственного действия. В ходе следственного действия сотрудник полиции им пояснял, что земли находятся в лесном фонде, они не принадлежат Зайцеву С.К., имело место нарушение в виде незаконного использования природных ресурсов;

- показания свидетеля Б. Т.С., которая в судебном заседании пояснила, что летом в отдел кадров <данные изъяты> где работает, подошли сотрудники полиции, попросили двоих человек для осмотра карьера, согласилась проехать с ними. В осмотре карьера участвовал представитель организации, которая занимается ремонтом автодороги. Поехали за город Нязепетровск, в сторону д. Курга, проехав <адрес>, свернули направо. Приехали к двум большим котлованам, в одном из которых стояла вода, он был глубокий. Следователь пояснил, что здесь вырыли котлован, тогда как нельзя было рыть. Котлованы располагались рядом друг с другом, техники на этом месте не было. Мужчина, который являлся представителем дорожной организации, что- то пояснял следователю, всего, что он пояснял, не слышала, поняла только то, что грунт грузили в машины и увозили, это было по соглашению с Зайцевым С.К. Дополнила, что этот карьер ранее знала сама, так как ходила там за грибами;

- показания свидетеля С. В.М., который суду показал, что работает в должности начальника отдела благоустройства Администрации Нязепетровского городского поселения, подсудимого Зайцева С.К. знает по службе как руководителя <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по поручению первого заместителя Главы Нязепетровского муниципального района с сотрудниками ОБЭП <адрес> производил замер карьера, расположенного в районе Ураимских Томилок <адрес> в г. Нязепетровске, работу в карьере уже остановили, там находилось около 16-20 грузовых машин, пятитонных, а также два экскаватора, бульдозер, были рабочие. Длина карьера при замерах получилась <данные изъяты> метра, ширина <данные изъяты> метр, общая глубина карьера составила 24 метра, рассчитали её, применив теорему Пифагора, но это примерно, так как карьер не был прямоугольной формы, учитывали погрешность. Было известно, что карьер арендовало <данные изъяты> у Нязепетровского городского поселения, но земельным участком распоряжался Нязепетровский муниципальный район, постановление о передаче в аренду данного земельного участка подписывал Глава района. Договор аренды был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем было составлено дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка. В период действия договора аренды <данные изъяты> нарушало условие по уплате арендной платы, в ДД.ММ.ГГГГ года арендная плата поступила. Размер арендованного земельного участка по договору составлял <данные изъяты> кв. метров, тогда как по факту размер земельного участка составил более <данные изъяты> кв.метров. Земельный участок был арендован в целях добычи щебеночно-грунтовых смесей, такая добыча допускалась на глубину до <данные изъяты> Условиями заключенного договора аренды было предусмотрено, что арендатор без согласования с арендодателем не мог передавать земельный участок в субаренду. Зайцев С.К. по такому вопросу в Администрацию Нязепетровского городского поселения не обращался. Дополнил, что по расчетам в карьере было добыто грунта объемом <данные изъяты> куб. м. Замеры такого карьера должны быть проведены кадастровым инженером, с применением специальных технических средств, навигаторов, это получится с большей точностью. Помнит, что в 2011 году выезжали с Зайцевым С.К. на отвод данного земельного участка, были подготовлены акты выбора границ земельного участка, составлена схема границ земельного участка, этим занимался кадастровый инженер, когда приехал на место в <данные изъяты> году- примерно тот же самый участок, месторасположение то же самое. В <данные изъяты> году, когда выезжали на земельный участок, там была горка, небольшая яма, возможно, что местные жители добывали там грунт для подсыпки, земли уже были нарушена, деревьев не было, на половине площади плодородного слоя не было, а в <данные изъяты> году горку сравняли, получилась глубокая яма. Дополнил, что согласно карты, которая имеется у него в Отделе, осталась от Росреестра, составленной в ДД.ММ.ГГГГ году, там уже обозначен карьер, яма. В ДД.ММ.ГГГГ году использование переданного в аренду земельного участка было предметом проверки государственного земельного надзора, при этом нарушений выявлено не было, земельные участки проверяются один раз в три года. Когда выезжали на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году, из пояснений оперативных сотрудников понял, что грунт с указанного земельного участка использовали для строительства автодороги <адрес>;

- показания свидетеля З. А.М., который суду показал, чтоработает в <данные изъяты> в должности главного инженера. Организация, в которой работает, <данные изъяты> арендовало земельный участок под карьер, для добычи грунта, грунт использовали для собственных нужд, сами использовали щебня немного. Карьер, который арендовали, расположен за <адрес>, в том месте раньше проходила трасса водовода, там и до этого брали грунт, но в небольших количествах. Ему известно, что организация, которая занимается ремонтом автодороги, попросила у них добывать в этом карьере щебень, хотели заключить с ними договоры, но так и не заключили, ранее слышал, как Зайцев С.К. по телефону разговаривал с руководителем этой дорожной организации, просил произвести рекультивацию карьера, то есть просил прекратить разработку карьера, убрать прямые склоны, чтобы не было обрывов, они обещали, но ничего не сделали, про деньги разговора не было, только попросили взять грунт для строительства дороги Нязепетровск- Верхний Уфалей, так как если им переоформлять карьер, то это длительная процедура, а им нужно все сделать быстро. Дополнил, что работники дорожной организации завезли туда технику и начали разработку карьера в ДД.ММ.ГГГГ года, уже был снег. <данные изъяты> готовило проекты договоров в отношении карьера, но они не были подписаны. Сам был на карьере в начале ДД.ММ.ГГГГ года, весной, когда проходила подсыпка дорог, брали из карьера два- три КАМАЗа грунта, потом смотрел дорогу, видел, что котлован увеличился. Знает, что Зайцев С.К. ездил на карьер, предупреждал, чтобы прекращали работы. Дополнил, что является одним из учредителей <данные изъяты> когда работники <данные изъяты> добывали грунт из карьера, права юридического лица <данные изъяты> при этом никак не нарушались. При передаче директором Зайцевым С.К. земельного участка, где расположен карьер, в пользование организации, которая занималась ремонтом дороги, интересы <данные изъяты> также нарушены не были, так как у них в пользовании имеются ещё карьеры. На какой срок Зайцев С.К. разрешил пользоваться карьером, ему неизвестно, со слов самого Зайцева С.К. знает, что последний выезжал на место, показывал представителям организации границы, в которых можно использовать карьер. Никакого дохода от передачи карьера <данные изъяты> не получило. Знает, что на земельном участке, на котором расположен карьер, ранее проходила трасса водовода шириной около <данные изъяты>, лес при этом во время строительства водовода был убран, это было ранее 2000 года, а позднее трассу вскрыли, достали трубы, провели рекультивацию земельного участка, там были глина и щебень, деревьев не было. Знает, что в период аренды <данные изъяты> земельного участка проводилась проверка сотрудником земельного контроля, никаких нарушений при этом не было выявлено. Необходимости в увеличении площади арендуемого земельного участка не имелось, участок достаточно обеспечивал нужды <данные изъяты> в использовании щебня. Дополнил, что после проведенной в 2015 году проверки от директора <данные изъяты> Зайцева С.К ему стало известно, что фактическое местоположение земельного участка, на котором находится карьер, не совпадает с земельным участком, предоставленным <данные изъяты> в аренду. Дополнил, что в дальнейшем, когда Зайцев С.К. увидел, в каких объёмах вывозят из карьера грунт, говорил, чтобы прекращали вывозить, делают неправильно, так как вышли за границы земельного участка, углубились более чем на 7 метров, за грунт, который вывезли из карьера, с ними никак не рассчитывались- ни деньгами, ни какой- то другой помощью;

- показания свидетеля Щ. Е.В., данные в судебном заседании, из которых следует, что состоит в должности старшего инспектора по земельным и имущественным отношениям Администрации Нязепетровского городского поселения, подсудимого Зайцева С.К. знает по службе, поскольку заключены контракты по очистке дорог с <данные изъяты> В июле 2015 года сотрудники полиции его и сотрудницу К. О.В. пригласили принять участие в допросе свидетеля Г. А.В., пояснив, что нужно проехать в карьер. Когда приехали на место, Г. А.В. уже находился там, показывал границы, пояснял, что из этого карьера брал грунт для отсыпки дорог. Показания Г. А.В. давал добровольно- ему задавали вопросы, он отвечал на них. Пояснял, что грунт из карьера ему разрешил брать Зайцев С.К., между ними была устная договорённость. На вопрос о том, когда они прекратили вывозить грунт из карьера, Г. А.В. ответил: «Пока не приехала полиция и не пресекли их действия». Также Г. А.В. пояснил, что когда в процессе работы возник вопрос по расширению карьера, на карьер выезжал Зайцев С.К. Сам Г. А.В. появлялся на карьере периодически, отслеживал, как ведутся работы. По окончании данного следственного действия был составлен протокол. Дополнил, что в карьер ведёт одна дорога, видел там два котлована. В детстве, в возрасте 10- 15 лет, помнит, что в этом месте был пологий спуск, проходила дорога, была прокопана какая- то трасса, находились железные трубы, деревьев там не было;

- показания свидетеля Е. В.С., данные в судебном заседании, из которых следует, что по должности является начальником Нязепетровского Отдела Управления Росреестра в Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра обратился С.В.М., который действовал по доверенности, с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. Это земельный участок, который находится в 75 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, который расположен за пределами участка по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров. Договор аренды был заключен между Администрацией Нязеепетровского городского поселения и <данные изъяты> подписан ДД.ММ.ГГГГ, за №. Срок договора был определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При проведении правовой экспертизы оснований для отказа в регистрации, приостановлении регистрации не было установлено, поэтому договор был зарегистрирован государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ, о чём уведомили городское поселение. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ было обращение руководителя <данные изъяты> Зайцева С.К. с просьбой зарегистрировать дополнительное соглашение к данному договору, само соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение содержало информацию о продлении срока договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 года 11 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. К документам также прилагалось постановление заместителя Главы Администрации Нязепетровского муниципального района ФИО11 о продлении срока аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано. Дополнила, что по условиям договора аренды арендатор мог передать земельный участок в аренду с согласия арендодателя, договор субаренды в таком случае подлежал государственной регистрации. До настоящего времени ни одна из сторон не обратилась по вопросу прекращения договора аренды земельного участка. Ей известно, что по требованию прокуратуры в 2015 году проводили проверку использования указанного земельного участка, был приглашен специалист Управления Росреестра Челябинской области геодезист ФИО12, которая выезжала на место с государственным инспектором по земельному контролю Б О.М. Щ. О.С. при помощи оборудования произвела замеры земельного участка, выяснилось, что по факту земельный участок не совпадает с тем, который предоставлялся в аренду- разное местоположение, участок с кадастровым №, поставленный на кадастровый учёт, находится в другом месте. В ходе предыдущей проверки это несоответствие не было выявлено, поскольку необходимо оборудование, которым не располагают. Дополнила, что в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении договора аренды, такой договор считается продлённым с тем же арендатором на тех же условиях;

- показания свидетеля К. О.В., данные в судебном заседании, из которых следует, что в <данные изъяты> года её и работника Администрации Щ. Е.В. сотрудники полиции попросили принять участие в следственном действии, для чего выезжали на место карьера, всё это фотографировали, всё проходило очень быстро, кто и что кому пояснял, толком не поняла, была плохая погода, вскоре оттуда уехали, потом, уже в полиции, подписывала протокол. На месте видела большой глубокий котлован, там имелись выезды грузовых машин, но на момент осмотра никакой техники там не было, никто не работал в карьере. В данном следственном действии принимал участие мужчина по имени Антон, он что- то пояснял следователю, показывал руками, но что конкретно он объяснял, не поняла, почти ничего не слышала.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля К. О.В., данные в ходе предварительного расследования (том 5, л.д. 97- 99 ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, когда подошел ранее неизвестный молодой человек, который предъявил удостоверение сотрудника полиции, представился оперуполномоченным О. Л.А. и попросил ее и Щ. Е.В. поучаствовать понятыми при проверке показаний свидетеля, на что они согласились. Следователь им разъяснил, что они участвуют в качестве понятых при проверке показаний на месте свидетеля Г. А.В. Перед проверкой показаний на месте лицу - свидетелю Г. А.В. предложено указать место, где его показания будут проверяться. Свидетель Г. А.В. указал, что для проверки показаний необходимо проехать к карьеру, арендованному <данные изъяты> у <данные изъяты> после чего все проехали к карьеру, где Г. А.В. показал, что именно на этот карьер указывал ему в конце ДД.ММ.ГГГГ года директор <данные изъяты> Зайцев С.К., поясняя, что этот участок территории (карьер) принадлежит <данные изъяты> Данный карьер Зайцев С.К. передал в безвозмездное пользование <данные изъяты> для добычи грунта, необходимого для ремонта участка дороги между <адрес> и <адрес>. Затем был взят грунт для определения его пригодности, для ремонта дороги, после получения положительного ответа из лаборатории исследований, о пригодности грунта, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> стали вести на указанном карьере работы по добыче грунта. После этого он каждые две недели выезжал на карьер. Каждый раз с ним на карьер приезжал Зайцев С.К., который лично видел как ведется разработка карьера, куда карьер расширялся, как карьер углублялся, все действия на карьере происходили с ведома и под надзором Зайцева С.К. В ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с Зайцевым С.К. вновь выехал на карьер, так как появилась необходимость в расширении границ карьера и необходимо было знать, куда, в какие границы, можно расшириться. Находясь на карьере, Зайцев С.К. ему и иным лицам, которые находились на карьере, пояснил, что можно расширить границы карьера в сторону подъездной части дороги, что весь этот земельный участок входит в границы его карьера, при этом указав на конкретный ориентир. После этого стала производиться разработка второго (в настоящее время близлежащего к дороге) котлована. В настоящее время это практически два одинаковых котлована. Работы по разработке карьера прекратились ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проверкой деятельности карьера сотрудниками полиции;

- показания свидетеля Ш. Ю.И., данные в судебном заседании, из которых следует, что с 2009 года работает в <данные изъяты> главным бухгалтером, в её должностные обязанности входит составление отчётов, баланса, контроль за банковскими и кассовыми операциями, а также составление договоров. Весной, в начале ДД.ММ.ГГГГ отправляла <данные изъяты> по электронной почте проект договора субаренды земельного участка. Этот договор был составлен намного раньше, но никак не могли его согласовать и подписать представителем другой стороны. В один из дней ей позвонил сотрудник их организации Феоктистов и сказал, что договор субаренды нужно срочно отправить, это было уже вечером, после работы. Сразу поехала и отправила договор. Потом ей позвонила какая- то девушка, которая приняла договор и пояснила, что договор нужно переделать, так как сменилось наименование организации, с которой его нужно заключить, поэтому договор переделали- сначала в договоре было указано <данные изъяты> потом записали <данные изъяты> электронная почта у этих организаций была одна. Данный договор от имени директора <данные изъяты> Зайцева С.К. подписала сама, так как нужна была подпись на договоре, об этом созванивалась с Зайцевым С.К., потом поставила в договоре печать организации, которая хранится у неё. Помнит, что в договоре была указана дата ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, предметом договора являлась безвозмездная субаренда карьера, земельного участка. В дальнейшем договор направляли по почте, но подписанный договор им не приходил. Дополнила, что денежных средств за пользование карьером <данные изъяты> не получало. В период с ДД.ММ.ГГГГ года, когда <данные изъяты> пользовалось земельным участком, на котором расположен карьер, какие- либо интересы данного юридического лица нарушены не были. Карьер использовался для хозяйственной деятельности предприятия, несли расходы на это. Подтвердила, что когда карьер был передан в субаренду организации <данные изъяты> которая занималась ремонтом дороги, они использовали данный карьер, в этом случае интересы <данные изъяты> никак не нарушались;

- показания свидетеля Х. И.Н., которая в судебном заседании показала, что работает в <данные изъяты> инженером- землеустроителем. В 2010 году в их организацию обратился директор <данные изъяты> Зайцев С.К. по поводу межевания земельных участков под карьеры, один из которых находился в районе Ураимских Томилок, в 75 метрах на северо-запад от <адрес>. Площадь участка была заявлена <данные изъяты> кв. м. На место формирования земельного участка выезжал геодезист <данные изъяты> К. В.Л., при формировании участка было установлено, что заявленный земельный участок находится не в одной категории земель, попадал в земли лесного фонда, что и объяснили заказчику. После чего Зайцев С.К. согласился, что земельный участок будет сформирован только в землях населенного пункта, сделали межевой план, выдали заказчику, границы он знал, привязка там была, площадь была оговорена, известна. Если заказчик не помнит по границам земельного участка, может обратиться снова, делают второй выезд и указывают границы. Дальнейшую судьбу земельного участка не отслеживают, этим занимается государственный земельный контроль, соответствующая служба. Дополнила, что координаты поворотных точек на местности определяют специальным прибором. Когда земельный участок сформирован, его ставят на государственный кадастровый учёт, участку присваивается кадастровый номер. Дополнила, что летом 2015 года с сотрудниками полиции выезжала на земельный участок, сформированный <данные изъяты>», было установлено, что площадь земельного участка по документам указана <данные изъяты> кв. метров, тогда как фактически участок использовался на площади <данные изъяты> кв. метров, также визуально было понятно, что фактически земельный участок разрабатывался не в том месте, которое было определено документально- тот участок, который был ими отведен, никак не использовался, там была нетронутая поляна, травяной покров не нарушен. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году сотрудники <данные изъяты> выезжали для формирования земельного участка, там уже образовывался карьер, кто- то брал грунт, это было в землях лесного фонда, ей это известно со слов геодезиста;

- показания свидетеля Ш. Т.В., которая в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> в должности экономиста, в её должностные обязанности входит начисление заработной платы работникам предприятия, составление договоров на вывоз твердых бытовых отходов, работа на электронных аукционах, на её рабочем месте установлен компьютер, имеется выход в Интернет, электронная почта, к этому компьютеру имеет доступ и главный бухгалтер <данные изъяты> Ш. Ю.И., она знает пароль, имеется папка с документами, которые она готовит. В период работы в <данные изъяты> какой- либо документацией, связанной с разработкой карьера, она не занималась, по добыче грунта из карьера ей ничего не известно;

- показания свидетеля З. Ю.С., данные в судебном заседании, из которых следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе сотрудника полиции участвовал в качестве понятого и осмотре земельного участка, выделенного под карьер, в районе Ураимских Томилок, установили, что земельный участок выделялся в одном месте, а фактически грунт выкапывали на другом участке, кроме того, глубина карьера должна быть 5 метров, а была больше. Выделенный под карьер земельный участок никак не использовался, был заросшим травой, а при осмотре карьера, который располагался рядом, пояснили, что этот земельный участок принадлежит не городскому поселению, а находится в лесном фонде, там брали грунт для ремонта дороги;

- показания свидетеля Е. Е.Н., который в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности заместителя начальника по содержанию автомобильных дорог <данные изъяты> С директором <данные изъяты> Зайцевым С.К. познакомился осенью 2014 года, когда начали производство работ по реконструкции автомобильной дороги Красноуфимск-Арти-Нязепетровск-Верхний Уфалей, подбирали грунты для отсыпки, приезжали вместе с Г. А.В. В это время работал в «<данные изъяты> Г. А.В. был там главным инженером, представителем <данные изъяты> которое выиграло торги на выполнение работ по ремонту дороги. Г. А.В. являлся представителем акционеров фирмы, фактически выполнял функции руководителя предприятия, хотя формально руководителем был С.В.И., а Г. А.В. фактически от лица хозяев руководил этим делом. В его (Е.) обязанности входило подобрать технику, необходимую для строительства, соответствующие материалы. По проекту для выбора грунта было два карьера- на <адрес> в Нязепетровске, но там нельзя возить по городу, и был проектный карьер в <адрес>. С целью оптимизации строительства дороги и расходов всегда использовали ближний карьер. Потом ему показали карьер, который был арендован <данные изъяты> карьер показывало сам Зайцев С.К. в присутствии Г. А.В., взяли пробу грунта, выяснилось, что этот грунт можно использовать для ремонта дороги. О том, заключался ли какой- то договор по использованию карьера, пояснить не может, в его обязанности входила только техническая работа. Грунт с карьера начали возить с ДД.ММ.ГГГГ года, до вывозки грунта карьер был неглубокий, метра 3-4, использовали экскаватор <данные изъяты> бульдозер, принадлежащий <данные изъяты> поставили вагончик для охраны техники. Одна машина везла от 20 до 23 тонн грунта, учёт вывезенного грунта вела служба контроля, на месте находился мастер. Всего вывезли порядка 30 тысяч тонн, потом начал работать <данные изъяты> как подрядчики осуществляли технологический контроль за строительством. Работы велись до тех пор, пока их не остановили сотрудники ОБЭП. В период работы карьер сдвинули в сторону, начали расширение, предварительно согласовывали это с Зайцевым С.К., он показал по краям карьера, что ещё можно брать на один захват бульдозера. В карьере работал транспорт, принадлежащий <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. По вопросу о том, получало ли <данные изъяты> какие - либо блага в связи с предоставлением карьера, пояснить не может, карьер был предоставлен безвозмездно. О том, чтобы какие- то блага либо денежные средства передавались Зайцеву С.К., такого не слышал. Дополнил, что когда первый раз приехал на карьер, видел, что там уже проводились разработки, были ямы, плодородного слоя в карьере не было, никакие деревья там не уничтожались. Глубина карьера составляла 3-4 метра, они выкопали до глубины 5-7 метров, не более, так как больше экскаватор копать не может, у него стрела 6 метров. В дальнейшем с его участием проводилась проверка показаний на месте, выезжали на карьер с оперативными сотрудниками и двумя свидетелями;

- показаниями свидетеля Г. А.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что Зайцева С.К. знает как директора <данные изъяты>», общался с ним в связи с работой в <данные изъяты> где являлся куратором от владельца. Эта организация должна была выполнить реконструкцию автодороги <данные изъяты>, с 63 по 79 км. С ДД.ММ.ГГГГ, после того, как выиграли тендер, готовили документы, подбирали материал. В проекте реконструкции автодороги был предусмотрен карьер «Табуска», но были трудности с его оформлением, пришлось договариваться по другому карьеру, вышел на Зайцева С.К., обратился к нему с просьбой о безвозмездном пользовании карьером, осенью 2014 года Зайцев С.К. показал ему карьер, там была довольно большая яма глубинной от 3 до 5 метров. Взяли пробу грунта, отвезли в лабораторию, было выдано заключение о том, что грунт можно использовать для реконструкции дороги, для тела насыпи. Когда начали возить грунт из карьера, которым разрешил пользоваться Зайцев С.К., не помнит, сам выезжал в этот карьер раз в две недели, больше смотрел за техникой, которая находилась в его ведении, за условиями работы людей. В ходе работы в карьере углубились, но насколько, пояснить не может, также пришлось расшириться, Зайцев С.К. показывал границы карьера. Карьер разрабатывали около трёх месяцев, работы в карьере прекратили в марте 2015 года, когда приехали сотрудники ОБЭП. Зайцев С.К. показывал ему договор аренды на данный карьер, договорённость по пользованию карьером была только между ними- приезжали, Зайцев С.К. высказывал какие- то пожелания- здесь надо рекультивировать, засыпать, где не надо копать, показывал границы карьера, пояснив, что в этих границах могут работать. На карьере работали <данные изъяты> Информацию о том, что на карьере будут работать другие предприятия, кроме <данные изъяты> до Зайцева С.К. не доводил. Дополнил, что в карьере, где они работали, почвы уже не было, иначе бы не согласились там работать, так как почва- это лишние затраты, не известно, на каком этапе пойдёт камень, а когда приехали на это место, увидели, что там фактически находится карьер с глинисто- песчано- щебеночной смесью. Никакой прибыли от того, что организация <данные изъяты> пользовалась карьером, <данные изъяты> не получило, сам он с директором <данные изъяты> Зайцевым С.К. за это никак не рассчитывался. В связи с разработкой смеси <данные изъяты> понесли ещё затраты на использование техники, на перевозку. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ карьер не разрабатывали, работы вели в ДД.ММ.ГГГГ года, уже была зима, когда выезжали с Зайцевым С.К. на карьер, там был снег;

- показания свидетеля К. С.С., данные в судебном заседании, из которых следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен сотрудниками полиции в качестве понятого при производстве следственного действия, проводившегося на земельном участке, расположенном в районе Ураимских Томилок, недалеко от г. Нязепетровска, показания на месте давали две женщины, специалисты земельных служб, у них были планы, схемы земельного участка, они мерили участок, давали пояснения. Понял, что показывали границы земельного участка, смотрели и по документам, где должны были брать грунт, но этот участок фактически не использовали, он был заросшим травой, это место было нетронутое, а там, где не должно быть выкопано, брали грунт для отсыпки дороги, там находился котлован больших размеров, то есть обнаружилось какое-то несоответствие;

- показания свидетеля Щ. О.С., которая суду пояснила, что состоит в должности ведущего специалиста- эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Челябинской области, в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с требованием прокуратуры Нязепетровского района Челябинской области с её участием проводилась внеплановая документальная выездная проверка в отношении <данные изъяты> по вопросу использования земельного участка. Как специалист, обладающий специальными познаниями в области геодезии, выезжает по территориальным отделам, выполняет координирование, то есть определение земельных участков на местности, фактическое их местоположение, потом заносит данные в базу ГКН. Затем делают определенные выводы- на месте ли находится земельный участок, определяется его площадь и фактическое положение по тем документам, которые имеются в ГКН. Проверку проводили со специалистом Управления Росреестра в Нязепетровском районе Б. О.М.- осмотрели место карьера, при этом присутствовал директор <данные изъяты> Зайцев С.К., он показал территорию карьера, зафиксировали каждую точку. Когда с помощью специального оборудования начала выносить объект в натуру, по координатам земельного участка, выяснилось, что эти координаты не совпадают по факту, где находится карьер, координаты этого участка, которые указаны в ГКН, находятся на территории населенного пункта города Нязепетровска. А там, где по факту используется земельный участок- это земли гослесфонда, о чем и было написано в составленном ею акте, подтверждено всё документально. Гослесфонд Нязепетровского района также имеется в ГКН, его координаты четко установлены и поэтому ошибки здесь не может быть, тогда у неё было несколько документов, подтверждающих тот факт, что земельный участок находится на территории гослесфонда, а не там, где он должен быть по плану. Кроме того, было установлено, что координаты земельного участка, который стоит на учёте в ГКН, накладываются на земельные участки людей, которые ими пользуются. Было установлено, что выделенный по документам земельный участок не использовался, а использовался другой участок. С помощью программы рассчитала, что площадь используемых земель лесного фонда составила <данные изъяты> кв. метров, площадь земель общего пользования- <данные изъяты> кв. метров. Полагает, что возникла ошибка при межевании земельного участка. Получилось, что земельный участок, который фактически использовался <данные изъяты> ему не выделялся, у них нет никаких прав в отношении используемого земельного участка, он располагается за границами отведённого и предоставленного в аренду земельного участка;

- показания свидетеля К. В.Л., данные в судебном заседании, из которых следует, что в связи с обращением директора <данные изъяты> Зайцева С.К. в ДД.ММ.ГГГГ году, являясь кадастровым инженером <данные изъяты> проводила межевание земельного участка, расположенного в районе Ураимских Томилок, недалеко от г. Нязепетровска- выезжала на место, делала замеры. Границы земельного участка, который ему необходим, показывал Зайцев С.К. - место уже разработанного карьера, потом, когда участок нанесли на схему, выяснилось, что он попадает в земли лесного фонда, сообщила об этом инженеру- землеустроителю, чтобы довел до сведения заказчика, так как продолжать работу не могли. Спустя полгода от заказчика поступила просьба перемежевать земельный участок, перенести его границы, что и было сделано - перенесли границы в сторону населенного пункта, в сторону огородов, в земли Нязепетровского городского поселения, выезжали повторно, Зайцев С.К. при этом не присутствовал. Пояснила, что в том месте, где находился карьер, всегда было изрыто- в период 80- х - 90 - х годов там копали трассу под водовод, брали щебень, все было перекопано, это отражено и по материалам аэросъёмки <данные изъяты> года, там давно находится карьер, скальный грунт. Когда в <данные изъяты> года выезжала на карьер с сотрудниками полиции, было видно, что карьер стал больше, глубже, там активно велись работы, а земельный участок, который был отмежёван <данные изъяты> не использовался;

- показания свидетеля Б. М.Г., который в судебном заседании показал, что работает водителем в <данные изъяты> ранее работал в должности начальника земельного отдела Администрации города Нязепетровска. В связи с обращением руководителя <данные изъяты> Зайцева С.К. выезжал вместе с К. В.Л. и Зайцевым С.К. на земельный участок, который нужно было отмежевать под карьер. Зайцев С.К. показал место, там была уже дорога, были накопаны старые ямы, видно, что кто-то уже брал гравий. Зайцев С.К. указал на этот участок, после чего стали определять его координаты для межевания. После того, как К. В.Л. были запрошены данные на этот участок, оказалось, что участок находится в охранной зоне, в землях лесного фонда. Пригласили Зайцева С.К., пояснили ситуацию, что можно сместить участок из гослесфонда в сторону поселка, показали ему на карте, он сказал, что всё понял, согласился, поэтому перемежевали участок, передвинув его в сторону поселка. В дальнейшем, в начале июня 2015 года выезжали на это участок с сотрудниками полиции, показали, как передвинули участок, выяснилось, что участок заходит в огороды. Дополнил, что о смещении участка для межевания представителю <данные изъяты> Зайцеву С.К. поясняла кадастровый инженер ФИО15, показывали схему участка;

- показания свидетеля Б. О.М., данные в судебном заседании, из которых следует, что состоит в должности ведущего специалиста - эксперта Нязепетровского филиала ФБУ Управления Росреестра по Челябинской области. В ДД.ММ.ГГГГ проводил плановую проверку деятельности <данные изъяты> на арендуемом ими земельном участке, нарушений выявлено не было, было установлено, что на земельный участок оформлен в ДД.ММ.ГГГГ году договор аренды, право аренды в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировано, никакая деятельность на момент проверки на арендуемом земельном участке не осуществлялась. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо из прокуратуры Нязепетровского района о проведении внеплановой проверки в отношении юридического лица <данные изъяты> на основании данного требования была организована внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства, при проверке присутствовали директор <данные изъяты> Зайцев С.К., а так же ведущий специалист эксперт государственного земельного надзора Управления Росреестра по Челябинской области Щ. О.С., она была привлечена в качестве эксперта в том плане, чтобы использовать геодезический прибор «Джи Пи Эс Навигатор», необходимо было восстановить на местности границы земельного участка, так как межевые знаки при межевании участка, принадлежащего <данные изъяты> не устанавливались. При выезде на земельный участок было установлено, что там существует карьер, визуально он превышал те границы, которые были установлены при проверке в ДД.ММ.ГГГГ году, а отведенный первоначально <данные изъяты> земельный участок согласно, координат, содержащихся в государственном кадастре объектов недвижимости, находится совсем в другом месте, где по факту разрабатывается карьер. Это обстоятельство было расценено как правонарушение- самовольное занятие земельного участка, составлен протокол, затем вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности. Постановление было обжаловано в Арбитражный суд, отменено. Дополнил, что карьер, который увидели в 2015 году, значительно расширился, <данные изъяты> кв. метров. Когда выезжал на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году, там тоже находился карьер, не возникло никаких сомнений, что это не отмежёванный участок, пока не стали восстанавливать точки, у Зайцева С.К. таких подозрений тоже не было;

- показания свидетеля К. А.В., который в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году между Администрацией Нязепетровского городского поселения с <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка, в целью добычи на земельном участке гравийно - щебеночной смеси, необходимой <данные изъяты> для осуществления их деятельности, выполнения ремонтных работ. Договор был заключен на три года, по ДД.ММ.ГГГГ, прошёл государственную регистрацию. По истечении трёх лет ни одна из сторон о расторжении договора не заявила, поэтому считается действующим, Администрация городского поселения в этом была заинтересована. По своей предыдущей работе в лесхозе знал, что ранее на месте карьера было щебенистое поле, даже не росла трава, там укладывали трассу водовода, трубы диаметром <данные изъяты> мм, работала тяжёлая техника, затем эти трубы были демонтированы, всё разровняли, там ничего не могло расти;

- показания С. А.Н., допрошенного судом в качестве специалиста, из которых следует, что состоит в должности главного специалиста Отдела государственного контроля Управления лесами Челябинской области, в его обязанности входит надзор за правонарушениями, за пожарным надзором, проведение проверок совместно с природоохранной прокуратурой. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве специалиста при осмотре карьера, расположенного на территории Нязепетровского района, было установлено, что карьер находится в землях лесного фонда, глубина у него разная, нашли плодородный слой, они был по краям карьера, внутри карьера плодородного слоя не было. Ему известно, что ущерб в дальнейшем был рассчитан специалистами Росприроднадзора.

Показания представителей потерпевших С. М.С., У. В.Г., а также свидетелей Е. Е.Н., Г. А.В., С. В.М., Х. Т.В., Б. Т.С., К. С.С., Щ. Е.В., К. О.В., З. Ю.А., С. В.М., Х. И.Н., Е. В.С., Щ. О.С., а также З. А.М., Ш. Ю.И., Ш. Т.В. получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, были последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, объективно подтверждаются доказательствами, представленными в материалах дела, сомнений в их допустимости, относимости и достоверности у суда не возникает, поэтому оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание и показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей К. В.Л., Б. М.Г., Б. О.М., К. А.В., пояснивших по вопросу проведения межевания и использования земельного участка с кадастровым №, который предоставлялся в аренду <данные изъяты> на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, №.

В подтверждение вины подсудимого Зайцева С.К. по предъявленному обвинению стороной обвинения представлены письменные материалы дела, которые были исследованы судом:

- рапорт об обнаружении признаков преступления И.О. заместителя начальника отдела следственной части ГСУ ГУМВД России по Челябинской области Ж. А.В., согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, являясь директором <данные изъяты> выполняющее управленческие функции в указанной организации, используя свои полномочия, вопреки п. 4.4.6 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению №, заключило ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> договор субаренды в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым №, находящегося в 75 метрах по направлению на северо- запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. В результате указанных противоправных действий субподрядной организацией <данные изъяты> извлечена выгода в виде незаконной разработки карьера с вывозом грунта, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства (том 1, л.д. 79);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр карьера, расположенного на расстоянии от 8 до 35 метров на север от северной границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, находящегося в 75 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

В ходе осмотра земельного участка установлено, что в его границах, по всей площади имеется плодородный слой почвы глубиной около 8 см. При общем осмотре карьера установлено, что его глубина составляет более 10 метров, по краям карьера имеются многочисленные поваленные молодые деревья (сосны, березы), в количестве более 14 штук, толщина ствола около 6-8 см., также имеются пеньки от них. Подъезд к карьеру осуществляется через грунтовую дорогу шириной около 4 метров. При осмотре установлено, что по краям дороги имеется плодородный слой почвы, на котором растет трава, молодые деревья, высотой до 6 метров. На всем участке вокруг карьеров имеется плодородный слой почвы, глубиной около 8 см, на котором растет трава, деревья (том 5, л.д. 110-116);

- протокол проверки показаний свидетеля Е. Е.Н., согласно которого свидетель Е. Е.Н. показал, что для проверки показаний необходимо проехать к карьеру, арендованному <данные изъяты> у <данные изъяты> расположенному в 75 метрах на северо-запад от ориентира - жилой дом по адресу: <адрес>. После чего следственная группа проехала к карьеру, в процессе следования Е. Е.Н. указывал направление движения, указал остановиться у разработанного карьера, расположенного в 75 метрах на северо-запад от ориентира - жилой дом по адресу: <адрес>. Е. Е.Н. показал, что именно на этот карьер указывал в ему ДД.ММ.ГГГГ года директор <данные изъяты> Зайцев С.К., поясняя, что этот участок территории (карьер) принадлежит <данные изъяты> При осмотре карьера он представлял из себя действующий - рабочий карьер, откуда ранее изымался грунт, на момент осмотра карьера - ДД.ММ.ГГГГ года его глубина была около 4-х метров. Изначально <данные изъяты> разрабатывало дальний карьер, после чего, в ДД.ММ.ГГГГ года, когда глубина дальнего карьера достигла глубины на момент проверки показаний, он, главный инженер <данные изъяты> Н. Е.А. и Зайцев С.К. вновь встретились на этом карьере, где Зайцев указал на ближний к дороге котлован, пояснив, что можно разработать и его. Зайцев С.К. лично ему и показывал, куда можно было двигаться для разработки карьера (том 5, л.д. 71-74);

- протокол проверки показаний свидетеля Х. И.Н., согласно которого, находясь у <адрес>, Х. И.Н., используя компас и рулетку прошла 75 метров на северо-запад, указала на земельный участок и пояснила, что межевание именно этого земельного участка, с кадастровым № производилось в 2010 году, в ходе которого были определены его границы. Находясь на месте, геодезист К. В.Л., используя тахеометр и рулетку, а также предоставленную следователем кадастровую выписку земельного участка с кадастровым №, по координатам из кадастровой выписки установила 4 точки - границы участка, в местах которых для наглядности воткнула палки с красными флажками. При осмотре земельного участка с кадастровым № установлено, что на нем никаких работ не производилось, грунт с данного земельного участка не изымался, на земельном участке имеется неповрежденное травяное покрытие. Земельный участок с кадастровым № расположен на землях населенного пункта (т. 5 л.д. 145-151);

- протокол проверки показаний свидетеля Г. А.В., согласно которого, находясь у карьера Г. А.В. показал, что именно на этот карьер указывал ему в конце ДД.ММ.ГГГГ года директор <данные изъяты> Зайцев С.К., поясняя, что этот участок принадлежит <данные изъяты> При осмотре карьера он представлял из себя действующий - рабочий карьер, откуда уже ранее изымался грунт, участок площадью <данные изъяты> кв.м., глубиной около 2-3 метров. Данный карьер Зайцев С.К. передал в безвозмездное пользование <данные изъяты> для добычи грунта, необходимого для ремонта участка дороги между <адрес> и <адрес>. После определения пригодности грунта для ремонта дороги он сообщил об этом своему руководству - учредителям <данные изъяты> директору <данные изъяты> С. И.А., директору <данные изъяты> Г. И.<адрес> чего, <данные изъяты> стали вести на указанном карьере работы по добыче грунта. Работы по разработке карьера прекратились ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проверкой деятельности карьера сотрудниками полиции (т. 5 л.д. 93-96);

акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 75 м на северо-запад от жилого <адрес>, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель К. СВ. была проведена внеплановая, документарная, выездная проверка в отношении юридического лица - <данные изъяты> на земельном участке, граничащем с земельным участком с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, в 75 м на северо-запад от жилого <адрес>.В ходе проверки установлено: по данным Единого государственного реестра прав (ЕГРП), Государственного кадастра недвижимости (ГКН) в ДД.ММ.ГГГГ году обществу <данные изъяты>» был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный <адрес> в 75 на северо-запад от жилого <адрес>, с кадастровым № с разрешённым использованием - для добычи глинисто-гравийно-щебенистых смесей (грунтов), площадью <данные изъяты> кв. м, в категории земель - земли населённых пунктов, был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок отмежёван в 2011 году. Сведения о границах (горизонтальное положение -длина) и координатах поворотных точек внесены в ГКН. Описание прохождения границ и описание закрепления точек на местности (виды межевых знаков) в ГКН отсутствуют. При осмотре установлено, что на территории, расположенной в 75 м на северо-запад от жилого <адрес> в <адрес>, действительно расположен карьер для добычи камня и грунтов, по краям карьера насыпаны отвалы грунта. С применением геодезической спутниковой аппаратуры <данные изъяты> заводской № осуществлено координирование поворотных точек указанной территории с учётом отвалов и подсчёт площади. Размер площади территории, занятой карьером и отвалами, составил <данные изъяты> кв.м., что больше площади земельного участка, предоставленного юридическому лицу - <данные изъяты> в аренду с таким же местоположением на <данные изъяты> кв. м. Для того чтобы убедиться в том, что существующий карьер и отвалы грунта располагаются в границах отведённого и предоставленного в аренду <данные изъяты> земельного участка с кадастровым №, и так как межевые знаки при межевании не устанавливались, был произведен вынос на местности с применением геодезической спутниковой аппаратуры <данные изъяты> заводской № поворотных точек данного земельного участка по ранее установленным координатам, имеющимся в сведениях ГКН. В результате выполненных работ были установлено, что земельный участок с местоположением <адрес> в 75 на северо-запад от жилого <адрес>, с кадастровым № (сведения Государственного кадастра недвижимости), на местности должен располагаться (согласно координатам поворотных точек) в 30 м на северо-запад от жилого <адрес> в <адрес>. Южная граница этого участка должна на местности проходить по территории земельных участков (огороды) домовладений №, №, № по <адрес> в <адрес>. Фактически используемая <данные изъяты> территория под карьер и отвалы грунта располагается за границами отведённого и предоставленного в аренду земельного участка на расстоянии от 8 до 35 м на север от северной границы в категориях земель: « Земли лесного фонда» площадью <данные изъяты>. м (кадастровый № (8)), «Земли населённых пунктов» площадью <данные изъяты> кв. м. (кадастровый номер отсутствует) (том 3, л.д. 19- 25) ;

- постановление Главы Нязепетровского района Челябинской области ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду <данные изъяты> в соответствии с которым Глава района предоставил <данные изъяты> в аренду, сроком на 3 года, земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, находящегося в 75 метрах северо-западнее ориентира, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием - для добычи глинисто-гравийно-щебенистых смесей (грунтов) (том 3, л.д. 70);

- договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Муниципальное образование «Нязепетровское городское поселение» предоставило <данные изъяты> в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым №, находящийся в 75 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для добычи глинисто-гравийно-щебенистых смесей (грунтов), общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п. 4.4. указанного договора <данные изъяты> в лице директора Зайцева С.К. приняло на себя обязательство использовать земельный участок для добычи глинисто-гравийно-щебенистых смесей (грунтов), в соответствии с действующим законодательством и условиями договора (том 3, л.д. 81- 83);

- постановление и.о. Главы Нязепетровского <адрес>ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№», в соответствии с которым Глава района продлил срок действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ на 4 года 11 месяцев, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 100);

- дополнительное соглашение №к от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное МО «Нязепетровское городское поселение» в лице Главы К. А.В. с <данные изъяты> в лице директора Зайцева С.К. о продлении срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, № на 4 года 11 месяцев. Зарегистрировано в Нязепетровском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ за № (том 3, л.д. 109);

- Устав <данные изъяты> в соответствии с которым местонахождение <данные изъяты> определено по адресу: <адрес>; отражено, что Общество осуществляет следующие виды деятельности: ремонт и эксплуатацию дорог, общего пользования; санитарную очистку, удаление и обработку твердых и жидких отходов; уборку территории, благоустройство города; уборку парков, озеленение; передачу электроэнергии и т.д. В соответствии со статьей 5 Устава <данные изъяты> руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором, который избирается сроком на 5 лет. В соответствии с п. 5.3. Устава <данные изъяты> директор уполномочен без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, издавать приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применять поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, а также осуществлять иные полномочия, не отнесенные к компетенции иных органов Общества. В соответствии с п. 5.4. Устава <данные изъяты> при осуществлении директором своих прав в осуществлении им своих обязанностей, директор должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (т. 3 л.д. 282-285).

При рассмотрении дела судом установлено, что Зайцев С.К. является учредителем и директором <данные изъяты> которое в соответствии с Уставом осуществляет такие виды деятельности, как ремонт и эксплуатация дорог общего пользования, санитарная очистка, удаление и обработка твёрдых и жидких отходов, уборка территории, благоустройство города.

Директор <данные изъяты> как предусмотрено п. 5.3 Устава данного юридического лица, является единоличным исполнительным органом, уполномочен без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, при осуществлении своих прав и полномочий директор <данные изъяты> в соответствии с п. 5.4 Устава, должен действовать в интересах общества разумно и добросовестно.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование «Нязепетровское городское поселение», являясь арендодателем, заключило с <данные изъяты>» в лице директора Зайцева С.К., выступившим арендатором, договор аренды земельного участка №, по условиям которого <данные изъяты> был предоставлен в аренду сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым №, находящийся в 75 метрах по направлению на северо- запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для добычи глинисто- гравийно- щебенистых смесей (грунтов), общей площадью <данные изъяты> кв. метров. Отмежевание указанного земельного участка произведено в ДД.ММ.ГГГГ году. Сведения о границах (горизонтальное положение- длина) и координатах поворотных точек внесены в ГКН. Описание прохождения границ и описание закрепления точек на местности (виды межевых знаков) в ГКН отсутствуют.

По версии следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ года Зайцев С.К., являясь директором <данные изъяты> выполняя управленческие функции в Обществе, используя свои полномочия, действуя вопреки интересам <данные изъяты> с целью извлечения выгоды для себя организовал и осуществил посредством наёмных рабочих и арендованной техники добычу глинисто- гравийно- щебенистой смеси (грунта) на земельном участке, расположенном от 8 до 35 метров на север от северной границы земельного участка, полученного в аренду, после чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда договор аренды в установленном законом порядке продлен не был, без обязательного письменного согласия Муниципального образования «Нязепетровское городское поселение» на сдачу указанного земельного участка в субаренду, с целью извлечения выгоды для других лиц, а именно- <данные изъяты> принял решение незаконно передать указанный земельный участок в безвозмездное пользование <данные изъяты> для добычи глинисто- гравийно- щебенистых смесей (грунтов).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.К. по версии следствия, как указано в обвинительном заключении, незаконно передал <данные изъяты> в лице руководителя Г. А.В. по договору субаренды в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым №, на территории города Нязепетровска показал Г. А.В. земельный участок, относящийся к категории «земли лесного фонда», расположенный от 8 до 35 метров на север от северной границы земельного участка с кадастровым №, как на находящийся в собственном пользовании, для добычи грунтов. После чего <данные изъяты>» произвели разработку указанного земельного участка.

Органами предварительного расследования изложенные в обвинительном заключении действия Зайцева С.К., занимающего должность директора <данные изъяты> были квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, либо охраняемым законом интересам государства.

Вместе с тем обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении в отношении Зайцева С.К. в части того, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Нязепетровска Челябинской области, передал земельный участок с кадастровым № в безвозмездное пользование <данные изъяты> по договору субаренды, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку из показаний свидетеля Ш. Ю.И., данных при рассмотрении дела, судом достоверно установлено, что договор субаренды в отношении земельного участка, которым Зайцев С.К. разрешил пользоваться <данные изъяты> не был заключен, Ш. Ю.И., являясь главным бухгалтером <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года готовила проект такого договора, направляла его по электронной почте, стороной договора было указано <данные изъяты> договор с их стороны не был подписан, договора субаренды земельного участка, заключенного <данные изъяты> с какой- либо организацией, исследованные судом материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, никто из допрошенных судом свидетелей- ни Е. Е.Н., ни Г. А.В., которые являлись представителями <данные изъяты>», не подтвердили использование организацией <данные изъяты> неверно указанной в обвинительном заключении как <данные изъяты> что суд полагает технической ошибкой, земельного участка на территории города Нязепетровска, показанного Зайцевым С.К., использованного под карьер, для добычи грунта, именно в период ДД.ММ.ГГГГ, поясняя, что выезжали на этот участок с Зайцевым С.К. в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда уже был снег, а добычу грунта из карьера, которым разрешил воспользоваться Зайцев С.К., для строительства дороги, производили там до ДД.ММ.ГГГГ года, пока эту деятельность не пресекли сотрудники полиции.

Суд полагает необходимым отметить, что хотя Зайцев С.К. как директор <данные изъяты> является лицом, выполняющим управленческие функции в указанной организации, единоличным исполнительным органом, то есть по смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2009 года, № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», может являться субъектом рассматриваемого преступления, однако то обстоятельство, что действия по использованию земельного участка для добычи грунтов, под карьер, а также последующее разрешение использовать земельный участок третьему лицу- <данные изъяты> Зайцевым С.К. совершены вопреки интересам организации- <данные изъяты> объективного подтверждения как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела не нашло.

Так обвинительное заключение не содержит данных о том, каким образом действиями директора <данные изъяты> Зайцева С.К. были нарушены интересы юридического лица, руководство которым он осуществлял при использовании земельного участка для добычи грунта, в чём это выразилось, как повлияло на нормальную работу и деятельность <данные изъяты> такие данные не были установлены и при рассмотрении дела, поскольку никто из допрошенных судом свидетелей- З. А.М., Ш. Ю.И., Ш. Т.В., которые являются работниками <данные изъяты>, не смогли пояснить о каком- либо ущербе, материальных потерях организации, тогда как подтвердили, что в этом случае какого- либо ущерба для <данные изъяты> не последовало.

Кроме того, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ предусматривает, что деяние должно причинить существенный вред правам или законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. При этом обязательным условием квалификации деяния лица по ч. 1 ст. 201 УК РФ является наличие причинной связи между этим деянием и наступлением негативных последствий.

Согласно предъявленного обвинения в результате использования директором <данные изъяты> Зайцевым С.К., выполняющим управленческие функции в указанной организации, своих полномочий вопреки законным интересам <данные изъяты> в результате разработки земельного участка, расположенного от 8 до 35 метров на север от северной границы земельного участка с кадастровым №, по добыче и безвозмездному изъятию грунтов организациями ЗАО <данные изъяты> был уничтожен плодородный слой почвы, деревья и извлечена выгода в виде добычи и безвозмездного изъятия глинисто- гравийно- щебенистых смесей (грунтов). В результате вышеуказанных действий по уничтожению плодородного слоя почвы и самовольному использованию лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых <данные изъяты>» причинён существенный вред на общую сумму <данные изъяты>, а Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области причинён существенный вред на общую сумму <данные изъяты>

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что работы по добыче грунта в период с ДД.ММ.ГГГГ из карьера велись несколькими организациями, в числе которых не только <данные изъяты> работы велись до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, указанные в обвинительном заключении обстоятельства причинения ущерба, а также конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного расследования и судебного следствия не позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии причинной связи между действиями подсудимого и наступлением негативных последствий, учитывая также, что земельный участок, расположенный от 8 до 35 метров на север от северной границы земельного участка с кадастровым №, где производилась добыча грунта, как следует из показаний, данных суду свидетелями К. В.Л., использовался как карьер в течение длительного времени, там копали трассу под водовод, брали щебень, этот участок указан как «карьер» и по данным аэросъёмки 1996 года, об этом же показывал суду и свидетель С. В.М..

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины: лицо осознает, что использует полномочия вопреки интересам организации, в которой выполняет управленческие функции, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желает или сознательно допускает наступление последствий либо относится к ним безразлично.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 201 УК РФ обязательным признаком субъективной стороны злоупотребления полномочиями является цель извлечения выгод и преимуществ для себя и для других лиц либо нанесения вреда другим лицам.

Под выгодой, по смыслу закона, следует понимать приобретение или получение возможности приобретения дополнительных (к имеющимся) материальных благ, избавление от расходов (выгода имущественного характера). Выгода может иметь и неимущественный характер, заключаться в повышении социального статуса лица, укреплении его позиций в организации, приобретении большего авторитета, усилении влияния.

Предъявленное Зайцеву С.К. обвинение не содержит данных о том, какие выгоды для себя были извлечены Зайцевым С.К., какие преимущества для других лиц имели место в связи с использованием земельного участка, на котором как в период с момента заключения договора аренды, с ДД.ММ.ГГГГ, так и в дальнейшем, в период, указанный в обвинительном заключении, производилась добыча глинисто- гравийно- щебенистых смесей.

Допрошенные судом и в ходе предварительного расследования свидетели З. А.М., Е. Е.Н., Г. А.В. подтвердили, что денежные средства за использование земельного участка <данные изъяты>», либо лично Зайцеву С.К. не перечислялись, никаких услуг ему за это они не оказывали.

Поскольку доказательств того, что действия Зайцева С.К., который является директором <данные изъяты> по добыче глинисто- гравийно- щебенистой смеси в период с ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке, расположенном от 8 до 35 метров на север от северной границы земельного участка с кадастровым №, а также в связи с последующей передачей данного земельного участка в целях добычи грунта <данные изъяты> были совершены вопреки интересам <данные изъяты> суду стороной обвинения не представлено, кроме того, не представлено достаточных доказательств того, что в результате данных действий Зайцев С.К. извлёк какие- либо выгоды и преимущества как для себя, так и для других лиц, не установлена причинная связь между действиями Зайцева С.К. и наступлением негативных последствий, суд полагает, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в действиях Зайцева С.К. отсутствует, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ является основанием к постановлению оправдательного приговора.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый Зайцев С.К. имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ч. 5 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В связи с оправданием Зайцева С.К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданские иски представителей потерпевших У. В.Г. и С. М.С., заявленные соответственно на суммы <данные изъяты>, следует оставить без рассмотрения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 306 УПК РФ меры по обеспечению возмещения вреда- аресты на автомобиль <данные изъяты> государственный №; автомобиль <данные изъяты>, государственный №; мотоцикл <данные изъяты> государственный №, принадлежащие Зайцеву С.К.; трёхкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Зайцеву С.К.; а также на транспортные средства: прицеп <данные изъяты>, государственный №; прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный № прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный №; трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный № трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный №; экскаватор <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащие <данные изъяты> следует отменить.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, ст. 104. 1 УК РФ вещественные доказательства по делу - 3 полиэтиленовых пакета с образцами грунта, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - земельного участка с кадастровым №, находящегося в 75 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; один полиэтиленовой пакет с образцами грунта, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка автодороги «<адрес> - Верхнего <адрес>, участок км. <данные изъяты>» - подлежат уничтожению;

- материалы внеплановой выездной проверки по соблюдению земельного законодательства в отношении <данные изъяты> выполненные Нязепетровским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из Нязепетровского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; полученные по запросу из <данные изъяты> Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и Нязепетровского городского поселения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ); отдела по охране окружающей и природной среды Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области; Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ); -документы изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304- 306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Зайцева С.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения Зайцеву С.К. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за Зайцевым С.К. право на реабилитацию.

Разъяснить Зайцеву С.К., что возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, осуществляется в порядке, установленном правилами Главы 18 УПК РФ, а также в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски представителей потерпевших ЧОБУ «Нязепетровское лесничество» У. В.Г. на сумму <данные изъяты> и Администрации Нязепетровского муниципального района С. М.С. на сумму <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения.

Меры по обеспечению возмещения вреда- аресты на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №; мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащие Зайцеву С.К.; трёхкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Зайцеву С.К.; а также на транспортные средства: прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный №; прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный №; прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный № трактор <данные изъяты> государственный регистрационный № трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный № экскаватор <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащие <данные изъяты> отменить.

Вещественные доказательства - три полиэтиленовых пакета с образцами грунта, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - земельного участка с кадастровым №, находящегося в 75 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; один полиэтиленовой пакет с образцами грунта изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка автодороги «<адрес> - Верхнего <адрес>, участок км. 63 - км. 79»- уничтожить;

- материалы внеплановой выездной проверки по соблюдению земельного законодательства в отношении <данные изъяты> выполненные Нязепетровским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из Нязепетровского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; полученные по запросу из <данные изъяты> Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и Нязепетровского городского поселения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ); отдела по охране окружающей и природной среды Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области; Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ)- хранить при уголовном деле;

- документы изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.А.Ерофеева