Гражданский кодекс часть 1

Теплова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего заместителем главы администрации Краснощековского района по экономическим и другим производственным вопросам, начальником Управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Краснощековского района, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

установил:

Распоряжением главы Администрации Краснощековского района Алтайского края (далее по тексту – Администрация района или Администрация) от ДД.ММ.ГГГГ№-л, Теплов С.А. с той же даты принят на высшую муниципальную должность муниципальной службы - заместителем главы Администрации по экономическим и другим производственным вопросам. Распоряжением главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-л на Теплова С.А., как на заместителя главы Администрации по обозначенным вопросам, возложено выполнение обязанностей начальника Управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации района (далее по тексту – Управление по экономическому развитию или Управление).

В соответствии со ст. 46 Устава муниципального образования «Краснощековский район Алтайского края», принятого Решением Краснощековского районного Совета депутатов Алтайского края (далее по тексту – Совет) от 12.10.2011 № 33 (далее по тексту – Устав), п. 1.3 Постановления главы Администрации от 02.03.2005 № 42 «О распределении обязанностей между главой администрации Краснощековского района, его заместителями и управляющим делами», разделом IV Положения Управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Краснощековского района, утвержденного Решением Совета от 26.06.2015 № 18, Теплов С.А. был наделен следующими должностными полномочиями: обеспечивать формирование экономической политики; организовывать решение вопросов собственности, промышленности, жилищно-коммунального хозяйства и строительства, а также работу комитета по экономике Администрации, ее отдела по архитектуре, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству; осуществлять руководство Управлением по экономическому развитию, в ходе чего действовать без доверенности от имени Управления и представлять его во всех органах и организациях; распоряжаться имуществом и средствами, закрепленными за Управлением; открывать в банках счета, совершать по ним операции, подписывать финансовые документы; издавать приказы и распоряжения, обязательные для исполнения сотрудниками Управления, а также всеми муниципальными предприятиями, учреждениями, организациями и органами управления; назначать и освобождать от должности работников Управления, применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания.

По условиям муниципального контракта без номера от 16.05.2014 (далее по тексту – Контракт от 16.05.2014) Администрация передала АКГУП «Алтайстройзаказчик» выполнение функций Заказчика-застройщика в рамках муниципального контракта № 2015.316137 от 08.09.2015 (далее по тексту – Контракт) между Администрацией района (Муниципальным заказчиком) и ООО «Строй-Сервис» (Генподрядчиком), в лице генерального директора и единственного учредителя Свидетель №3, при производстве Обществом собственными и привлеченными силами строительно-монтажных работ на сумму 26 699 417 руб. 02 коп. по объекту «Реконструкция водопроводных сетей и головных сооружений водозабора в с. Краснощёково Краснощёковского района Алтайского края. 1 этап» (далее по тексту – Объект). В свою очередь, по договору субподряда без номера от 09.09.2015 ООО «Строй-Сервис» (Заказчик) поручило, а ООО «СибирьСтрой» (Подрядчик), в лице его генерального директора и учредителя Свидетель №2, действовавшего совместно со вторым учредителем Свидетель №4, приняло на себя обязательства за счет Заказчика выполнить вышеуказанные работы на Объекте. Тем самым Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, действуя в единстве их общих интересов и в интересах представляемых ими Обществ, осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли в ходе строительства Объекта.

Оплата произведенных ООО «Строй-Сервис» работ осуществлялась Администрацией за счет как средств местного (Краснощековского района) бюджета через АГКУП «Алтайстройзаказчик», так и субсидий на финансирование Объекта из федерального и краевого бюджетов в рамках исполнения Соглашения № 1 от 17.08.2015 между Главным управлением Алтайского края по труду и социальной защите (далее по тексту – Главтрудсоцзащита) и муниципальным образованием «Краснощековский район Алтайского края» в лице Администрации (далее по тексту – Соглашение), в ходе чего на основании заявок-писем Муниципального заказчика, направленных в Главтрудсоцзащиту, из бюджета Алтайского края на единый счет бюджета Краснощековского района поступали обозначенные деньги, для их последующей передачи Заказчику-застройщику с целью осуществления тем расчетов с Генподрядчиком за фактически выполненные на Объекте работы.

При этом, Администрация должна была использовать данные деньги федерального, краевого и местного бюджетов исключительно на реализацию проекта по строительству Объекта путем принятия решения об их передаче (перечислении), в соответствии с п.п. 1.3, 4.1, 5.1 Контракта и п.п. 3.1, 4.1 Контракта от 16.05.2014, Техническому заказчику, который, в свою очередь, на основании п.п. 1.3, 4.3, 5.2, 6.1 Контракта и п. 3.2 Контракта от 16.05.2014, уполномочен принимать от Генподрядчика законченные этапы работ на Объекте и осуществлять за счет указанных средств расчеты с ним, без авансирования, за выполненные работы на основании подписанных документов об их объеме и стоимости (акта унифицированной формы № КС-2 о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3).

В связи с этим, в соответствии со ст.ст. 15, 34, 37, 41, 51 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003, ст.ст. 5, 40, 43, 45, 48 Устава, Приложением № 4 к Решению Совета № 13-РС от 25.12.2014 «О районном бюджете на 2015 год», Приложением № 4 к Решению Совета № 48 от 18.12.2015 «О районном бюджете на 2016 год», распоряжением главы Администрации района от 23.09.2015 № 116 о возложении на Теплова С.А. полномочий Муниципального заказчика на Объекте, разделом 2 Соглашения, п.п. 1.1, 1.3, 3.5, 4.1, 5.1 Контракта и п.п. 1.1, 3.1, 4.1 Контракта от 16.05.2014, а также с поручением главы Администрации, данным последнему на основании ч.1 ст. 46 Устава, Теплов С.А. был наделен в отношении обозначенного Объекта следующими должностными полномочиями: давать указания, обязательные для исполнения сотрудниками Администрации; управлять и распоряжаться выделенными для финансирования Объекта деньгами федерального, краевого и местного бюджетов, за счет которых оплачивать выполненные на Объекте работы; принимать и организовывать исполнение решений о передаче (перечислении) данных средств Заказчику-застройщику с целью осуществления тем расчетов с Генподрядчиком за произведенные на Объекте работы, подписывать необходимые для этого документы; изменять объемы и виды выполняемых Генподрядчиком на Объекте работ (с исключением - одних и добавлением - других), заменять используемые там материалы и оборудование путем подписания соответствующих писем на имя директора АКГУП «Алтайстройзаказчик» и утверждения содержащих такие сведения дополнительных локальных смет и ведомостей объемов работ.

Таким образом, обладая обязательными для исполнения распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, Теплов С.А. получил взятку в виде денег в крупном размере от Свидетель №2 при следующих обстоятельствах.

В период времени между 17.08.2015 и 12.01.2016 включительно, находясь в различных местах <адрес> и возле него, около жилого дома по <адрес>, а также в <адрес> у здания по <адрес> и в самом здании, Теплов С.А., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на получение взятки в крупном размере от Свидетель №2, в ходе личных встреч и телефонных разговоров с ним, неоднократно высказал в адрес последнего требование о передаче ему взятки в виде денег в сумме № за совершение действий, входящих в его (Теплова С.А.) служебные полномочия, в пользу Свидетель №2 и представляемых им лиц - Свидетель №3, Свидетель №4, ООО «Строй-Сервис», ООО «СибирьСтрой», а именно: за изменение на основании п. 3.5 Контракта объемов, видов выполняемых Генподрядчиком на Объекте работ (с исключением - одних и добавлением - других), замену используемых там материалов и оборудования путем подписания инициирующих это писем на имя директора АКГУП «Алтайстройзаказчик» и утверждения своей подписью соответствующих дополнительных локальных смет и ведомостей объемов работ; за дачу подчиненным ему сотрудникам Администрации указаний о составлении и предоставлении в Главтрудсоцзащиту документов, необходимых для направления в бюджет Краснощековского района субсидий на финансирование Объекта из федерального и краевого бюджетов в ходе реализации Соглашения, личное подписание части из них и обеспечение подписания остальной их части главой Администрации района; за принятие и организацию исполнения решений о передаче (перечислении) средств федерального, краевого и местного бюджетов Заказчику-застройщику с целью осуществления тем расчетов с Генподрядчиком за выполненные на Объекте работы, тем самым предоставить упомянутым физическим лицам и организациям полную оплату в соответствии с Контрактом. Свидетель №2, доведя данное требование до сведения Свидетель №3 и Свидетель №4, получил от них согласие на передачу взятки Теплову С.А. за счет денег от их совместной предпринимательской деятельности.

В период времени между 22 час. 30 мин. и 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле жилого дома по адресу: <адрес> Теплов С.А., продолжая реализовывать преступный умысел, получил лично от Свидетель №2 взятку в крупном размере в виде денег в сумме № за действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу Свидетель №2 и представляемых им лиц - Свидетель №3, Свидетель №4, ООО «Строй-Сервис», ООО «СибирьСтрой», а именно: за совершенные им (Тепловым С.А.) в сентябре - декабре 2015 г. действия по: изменению на основании п. 3.5 Контракта объемов и видов работ Генподрядчика на Объекте (с исключением - одних и добавлением - других), замене использованных там материалов и оборудования путем подписания инициирующих это писем на имя директора АКГУП «Алтайстройзаказчик» и утверждения своей подписью соответствующих дополнительных локальных смет и ведомостей объемов работ, даче подчиненным ему сотрудникам Администрации указаний о составлении и предоставлении в Главтрудсоцзащиту документов, повлекших последующее поступление в бюджет Краснощековского района субсидий на финансирование Объекта из федерального и краевого бюджетов в ходе реализации Соглашения, личному подписанию части из них и обеспечению подписания остальной их части главой Администрации района, принятию и организации исполнения решений о передаче (перечислении) средств данных субсидий в размере № Заказчику-застройщику, который, в свою очередь, осуществил на ту же сумму расчеты с Генподрядчиком за выполненные на Объекте работы, тем самым он (Теплов С.А.) предоставил упомянутым физическим лицам и организациям полную оплату по Контракту за счет федерального и краевого бюджетов, а также за дальнейшее принятие последним решения и организацию его исполнения о передаче (перечислении) средств местного бюджета Заказчику-застройщику с целью осуществления тем расчетов с Генподрядчиком за выполненные на Объекте работы, чем обеспечить Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ООО «Строй-Сервис» и ООО «СибирьСтрой» оплату по Контракту за счет местного бюджета.

Совершая указанные действия вопреки интересам органов местного самоуправления и муниципальной службы, Теплов С.А. осознавал их противоправный характер и общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законного, надлежащего и правильного порядка деятельности органов местного самоуправления, а также в подрыве авторитета, доверия, уважения, а также дискредитации органов местного самоуправления в целом, Администрации и их сотрудников в частности и желал наступления таких последствий, так как руководствовался описанными выше корыстными побуждениями.

В судебном заседании подсудимый Теплов С.А. не признал своей вины в инкриминируемом ему деянии и показал, что в администрации Краснощёковского района Алтайского края он работает с 2004 года. Был принят на должность заместителя главы по экономике. В его подчинении находились экономисты, специалист по земле, специалист по имуществу, архитектор, работники сельского хозяйства. Будучи зам. главы администрации он выполнял следующие организационно-правовые функции: работал с подчиненными, когда у глав сельсоветов возникали вопросы, старался им помочь решить вопросы, которые в основном касались ЖКХ, планирования, отчетности. Решения принимал глава администрации района. Всегда с главой администрации все согласовывал: как скажет глава администрации, так Теплов С.А. и сделает. В августе 2006 году он переведен на должность начальника Управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Краснощёковского района (далее - Управление) на основании распоряжения главы администрации. В его обязанности входило планирование, отчетность, также он отвечал за ЖКХ. В его подчинении находились практически те же самые лица, что и в то время, когда он занимал должность заместителя главы администрации Краснощёковского района по экономике. Архитектор находился в прямом подчинении у главы администрации района, но Теплов С.А. и архитектор работали вместе. Как начальник Управления Теплов С.А. имел право назначать на должность и снимать с должности. Управление являлось юридическим лицом в составе Администрации Краснощёковского района, имело собственные банковские счета, на них перечислялась заработная плата, бухгалтером делался отчет. Теплов С.А. имел право распоряжаться денежными средствами со счета Управления. В 2006 году, когда Теплов занимал должность заместителя главы администрации Краснощёковского района, своего штата работников у него не было. Он не имел права принимать на работу и увольнять с работы. В его распоряжении банковских счетов не было. Когда он работал в Администрации района в качестве зам. главы Администрации района, табель учета рабочего времени велся, заработную плату он также получал в администрации района. После перевода на должность начальника Управления табель учета рабочего времени стал составляться в Управлении, заработную плату он получал там же. В 2015 году он табелировался только в Управлении. Трудовой договор или муниципальный контракт на должность заместителя главы администрации района с Тепловым С.А. не заключался. Обязанностей у начальника Управления было больше, чем у зам.главы Администрации района по экономике: все муниципальное имущество было в Управлении, решались вопросы распоряжения, использования муниципальным имуществом, планирование, экономические вопросы, а заместителем главы администрации района решались только вопросы ЖКХ. Заработная плата Теплова С.А. с 2006 года состояла из оклада и определенных надбавок за сложность и напряженность по должности начальника Управления, доплаты за должность зам. главы администрации района он не получал. Распоряжение о распределении обязанностей между главой администрации и его заместителями принято в 2004 году. В то время Управления по экономическому развитию и имущественным отношениям не существовало. В период времени с августа по декабрь 2015 года Комитет по финансам (далее - Комитет) Администрации Краснощёковского района возглавлял Свидетель №12, который как председатель Комитета распределял поступившие денежные средства по направлению, в то числе при расчетах между заказчиком и застройщиком. Теплов С.А. какие-либо указания Комитету по финансам, его председателю давать не мог. Председатель Комитета подчиняется напрямую главе администрации района. Источником финансирования Комитета по финансам и Управления по экономическому развитию и имущественным отношениям является бюджет администрации района. В августе 2015 года состоялся аукцион по реконструкции котельной и головных сооружений (водопровода) в <адрес>ёково Краснощёковского района. По результатам аукциона тендер на реконструкцию водопровода и водонапорной башни в <адрес>ёково выиграло ООО «Строй Сервис» (далее ООО), возглавляемое ФИО96, поскольку предложило наименьшую цену за объем предстоящих работ. От этой же фирмы работали ФИО93 и ФИО97. ФИО93 знаком Теплову С.А. с детства, поскольку семья последнего дружила с родителями ФИО93. До проведения аукциона в Администрацию Краснощёковского района Алтайского края приезжал ФИО93 и от имени фирмы уведомлял главу администрации Свидетель №10, а также Теплова С.А. как руководителя Управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Краснощёковского района, что ООО «Строй Сервис» будет участвовать в аукционе для получения тендера на реконструкцию водопроводных сетей и водонапорной башни в с.Краснощёково. Сразу муниципальный контракт не был подписан, поскольку результаты аукциона обжаловались другими участниками аукциона. По окончанию процедуры обжалования муниципальный контракт был заключен между Администрацией Краснощёковского района и ООО «Строй Сервис» на реконструкцию водопровода и водонапорной башни в с.Краснощёково Алтайского края. Рабочие от ООО прибыли в с.Краснощёково для осуществления работ 25-26 августа 2015 года и приступили к ним, но затем прекратили, поскольку муниципальный контракт на тот момент еще не был подписан, и второй раз после его подписания приехали в с.Краснощёково 9-10 сентября 2015 года. Работы осуществляли до 25-26 декабря 2015 года. Проживали в гостинице «Светлана», принадлежащей супруге Теплова С.А. - Свидетель №52, которая руководила гостиницей, вела все дела по ней. В управлении гостиницей Теплов С.А. не участвовал. Работники проживали в гостинице по договоренности между ФИО93, ФИО96 и Свидетель №52, им предоставлялось трехразовое питание. Работникам ООО для проживания предлагалось так же другое помещение - контора муниципального хозяйства, однако они отказались от проживания там, поскольку их устраивали условия проживания в гостинице «ФИО11». ООО постоянно имело долги по оплате за проживание и питание в гостинице, о чем Теплову С.А. говорила Свидетель №52. По просьбе последней Теплов С.А. уведомил ФИО93 о наличии задолженности за гостиничные услуги и необходимости их оплаты. В основном Свидетель №52 связывалась по вопросу оплаты гостиницы с ФИО93. Каких-либо указаний, распоряжений о проживании рабочих именно в гостинице «Светлана» Теплов С.А. не давал, это было их добровольное решение. В этот же период времени в гостинице «Светлана» проживали и питались рабочие другой фирмы, которые осуществляли по другому муниципальному контракту реконструкцию котельной в с.Краснощёково.

12 января 2016 года после обеда Теплову С.А. позвонил по телефону ФИО93, который сообщил, что привезет деньги за гостиницу. Вечером (в 23 часу) этого же дня, когда Теплов С.А. и Свидетель №52 находились у себя дома по <адрес>, ФИО93 вновь позвонил Теплову С.А. и сообщил, что он подъехал к их дому, привез деньги. Теплов С.А. вышел из усадьбы дома, сел в а/м ФИО93, тот передал Теплову С.А. деньги в сумме 200000 рублей, пояснив, что это деньги за гостиницу. После этого Теплов С.А. вышел из а/м, к нему подбежало несколько человек. Испугавшись, он выбросил деньги из рук, после чего был повален на землю, на него одели наручники. Ни какого вознаграждения, взятки ни у ФИО93, ни у других лиц Теплов С.А. никогда не требовал. В производственную деятельность ООО он не вмешивался, какого-либо содействия, указаний о том, чтобы не подписывали акты принятых работ, иные документы, не производили выплаты по муниципальному контракту ООО, каким-либо лицам он не давал. После поступления в Администрацию Краснощёковского района документов, свидетельствующих об объеме выполненных работах, Администрация составляла и направляла в Алтайглавсоцзащиту заявку на оплату выполненных работ. После этого деньги поступали в Комитет по финансам Администрации Краснощёковского района, который их перечислял Алтайстройзаказчику, который, в свою очередь, производил расчет с исполнителями - ООО «Строй Сервис». Указанный заявки подписывал глава Администрации Свидетель №10, иногда Теплов С.А.. Иногда в процессе осуществления работ по муниципальному контракту бывал на строительном объекте, если что-то рабочими делалось не так, как нужно, он делал им замечания в устной форме. В процессе работ Теплов С.А. много раз встречался с ФИО93 на объекте, в Администрации района, который приезжал в с.Краснощёково несколько раз в месяц. Никаких наличных денег ФИО93 Теплову С.А. не передавал. Деньги за оплату проживания и питания в гостинице «Светлана» перечислялись на банковскую карту дочери Теплова С.А. – ФИО18, которой пользовалась Свидетель №52, иногда Теплов С.А.. В августе или сентябре в течение 15-20 дней глава Администрации Свидетель №10 находился в отпуске. На этот период обязанности главы администрации района исполнял Теплов С.А.. В этот период времени каких-либо решений по реконструкции водопровода Теплов С.А. не принимал. В период отпуска Свидетель №10 приезжал 1-2 раза в неделю в Администрацию района и решал возникающие вопросы. Какие-либо документы Теплов С.А. подписывал только с разрешения главы Администрации Свидетель №10 и только от своего имени. Курировал строительство (реконструкцию водопровода глава администрации Свидетель №10, архитектор администрации Свидетель №11 и Теплов С.А.. Задача Теплова С.А. состояла в том, чтобы смотреть, чтобы на объекте выполняются работы, если что-то не получалось, оказывать помощь. В частности, в помощь рабочим Теплов в местном коммунальном хозяйстве просил а/м КамАЗ и решал иные незначительные вопросы в помощь рабочим. АКГУП «Алтайстройзаказчик» - это специально созданная организация, которая осуществляет строительный контроль за ходом строительства муниципальных объектов, за реконструкцией объектов, они наблюдают за ходом строительства, составляют акты выполненных работ, т.е. полностью отвечают за стройку. В этих целях для выполнения муниципального контракта, заключенного с ООО «Строй Сервис», Администрацией Краснощёковского района с АКГУП «Алтайстройзаказчик» также заключен муниципальный контракт. С АКГУП «Алтайстройзаказчик», Алтайсоцзащитой Теплов С.А. контактировал, поскольку все были заинтересованы в скором завершении строительства водопровода.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Теплова С.А. в части, данных на стадии предварительного следствия, следует, что в августе 2015 г. администрацией Краснощековского района проводился аукцион по объекту «реконструкция водопроводных сетей и головного сооружения с. Краснощеково» 1 этап. Победителем указанного аукциона являлось ООО «Строй-сервис» который руководит Свидетель №3 (но не ФИО95), стоимость контракта составляла порядка 27 000 000 руб., на втором месте конкурса являлось ООО «Барнаулводсервис», с ценой порядка 30 000 000 руб., на третьем месте компания, возглавляемая ФИО107, наименование которой я в настоящее время указать затрудняюсь, с ценой контракта 36 000 000 руб.

Трепаковым было подано заявление в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС) об исключении из числа участников победителя аукциона ООО «Строй-сервис». После рассмотрения указанной жалобы в ФАС она была отклонена, после чего ФИО108 организовал подачу искового заявления аналогичного содержания в Арбитражный суд Алтайского края. По результатам рассмотрения данного иска, судом было принято решение о запрете администрации Краснощековского района (далее – Администрация) заключать контракт с ООО «Строй-сервис» (мотивируя это ненадлежащим исполнением данным Обществом принятых обязательств по другим контрактам).

Принятое судом решение было обжаловано Администрацией, после чего оно (решение) было отменено, после чего с ООО «Строй-сервис» был заключен данный муниципальный контракт, и данное Общество приступило к выполнению работ по данному контракту.

Поскольку условиями контракта предусматривался короткий период производства работ (до декабря 2015 г., то есть около 3-3,5 месяцев), хотя фактически, для производства указанных работ требовался период не менее 9 месяцев, между ООО «Строй-Сервис» и Администрацией было заключено дополнительное соглашение о переносе окончания работ на 26.12.2015. При этом те виды работ, которые к этому времени фактически уже были выполнены подрядчиком, были оплачены в конце 2015 г. полностью.

В свою очередь подрядчик (ООО «Строй-Сервис») обращался в Администрацию с просьбой осуществить авансовый платеж за еще фактически не выполненный объем работ по данному контракту (требования включали сумму порядка 400 тыс. руб.), и поскольку данные работы не были выполнены фактически, в просьбе заказчика было отказано.

При осуществлении расчета из денежных средств краевого бюджета, АКГУП «Алтайстройзаказчик» (далее – АКГУП) задержало перечисление денежных средств подрядчику (срок задержки составлял один или два дня) в связи с чем он лично обращался по телефону к заместителю директора АКГУП Свидетель №7 с просьбой ускорить расчет с подрядчиком.

С этим же вопросом аналогичным образом обращался к ФИО19, поскольку в случае неоплаты до конца 2015 г., необходимые денежные средства следовало возвратить в бюджет Алтайского края, по данному же вопросу (с аналогичной просьбой) глава Администрации Свидетель №10 обращался и к начальнику управления администрации Алтайского края ФИО20, и только после этого АКГУП осуществило перечисление денежных средств подрядчику.

Условия муниципального контракта подрядчиком полностью не выполнены, поскольку требуемый объем работ не завершен до настоящего времени, хотя срок действия контракта истек 26.12.2015.

При заключении указанного муниципального контракта в сентябре 2015 г. компаньон Свидетель №3 – Свидетель №2 изъявил желание поселить работников подчиненного ему Общества, которые должны были непосредственно осуществлять работы по данному контракту, в гостинице, принадлежащей дочери ФИО1, расположенной по <адрес>.

По устной договоренности достигнутой между Тепловым С.А. и Свидетель №2 стоимость одного четырехместного номера, для размещения указанных работников составляла № в месяц., или № за 1 койкоместо в сутки. Стоимость двухместного номера № в месяц, или № за 1 койкоместо в сутки. Кроме того, по этой же договоренности Теплова С.А. с Свидетель №2 были обговорены условия оплаты трехразового питания работников его Общества, а именно изначально определена стоимость 200 руб. на человека в сутки, и поскольку данная сумма была недостаточной для полноценного обеспечения питания работников, Теплов С.А. по телефону с Свидетель №2 договорился о том, что стоимость питания на одного человека будет повышена до № в сутки, то есть без точной суммы, исходя из фактических затрат на приготовление пищи и приобретение продуктов. Считает необходимым отметить, что, со своей стороны никаким образом не принуждал Свидетель №2 о необходимости поселения работников именно в этой гостинице, а также не принуждал его к повышению стоимости питания, а лишь проинформировал его о недостаточности суммы №, после чего достигли соглашения о повышении стоимости оплаты питания работников.

На протяжении периода производства работ, то есть фактически с сентября 2015 года по 25.12.2015 в гостинице проживало и питалось от 12 до 15 человек, в том числе питались 3 работника, которые проживали в другой гостинице, однако питались в гостинице моей дочери.

Расчеты за питание и проживание Свидетель №2 осуществлялись нерегулярно, и к 25.12.2015 у его Общества, перед гостиницей фактически сложилась задолженность порядка № за описанные выше услуги (питание и проживание). И поскольку его дочь, являющаяся владелицей указанной гостиницы, фактически проживает в <адрес>, осуществлял учет расчетов за питание и проживание (сведения об задолженности находятся на жестком диске системного блока, который находился в здании указанной гостиницы), и впоследствии был изъят. Точные сведения о задолженности находятся в папке «Документы», «Расчеты с проживающими», в файле формата Microsoft Excel.

Поскольку было необходимо урегулировать сложившуюся ситуацию, связанную с имевшейся перед гостиницей задолженностью Общества Свидетель №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ, примерно по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно пытался связаться с Свидетель №2, однако он не отвечал на телефонные звонки, однако ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он лично перезвонил, и сообщил о том, что он едет в <адрес> к свой матери через <адрес>, и готов встретиться, и передать денежные средства в счет погашения имевшейся задолженности за проживание и питание работников его Общества в этот же день.

Теплов С.А. согласился встретиться с ним, и в вечернее время ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2 в действительности подъехал к дому, расположенному по адресу, указанному в анкетной части настоящего протокола, в период времени с 23 час. до 0 час. ДД.ММ.ГГГГ, после чего позвонил по сотовому телефону и попросил выйти к нему. Когда Теплов С.А. вышел на улицу, то увидел автомобиль Свидетель №2 (модель и марку назвать затрудняюсь, поскольку на улице было темно), может указать, что данный автомобиль был импортного производства. Когда он сел в данный автомобиль на переднее пассажирское сидение (справа от водителя), то Свидетель №2 передал денежные средства в сумме №, купюрами по №, которые пересчитал в присутствии в салоне данного автомобиля, и передал их, пояснив, что сейчас он отдает №, а остальные передаст позже.

Теплов С.А. забрал переданные Свидетель №2 денежные средства, и выйдя из автомобиля, увидел бегущих в его сторону незнакомых мужчин (не менее 3 человек). Не зная их, и опасаясь любых негативных действий в отношении с их стороны (полагая, что они бегут с противоправной целью, а именно совершения в отношении какого-либо преступления: ограбления, и т.п.), бросил переданные Свидетель №2 денежные средства, и попытался убежать от этих мужчин, однако они свалили его на землю, прямо возле автомобиля Свидетель №2, после чего застегнули на руках наручники за спиной сзади, после чего, пригласили находившихся с ними же представителей общественности, в присутствии которых собрали купюры, разложили их на земле позади автомобиля Свидетель №2 и осуществили их съемку, а также составлять документы.

Также Теплов С.А. уточнил, что при всех личных встречах и телефонных разговорах с Свидетель №2 он ни разу не обсуждал с ним возможность передачи каких-либо денежных средств в виде взятки, на получении таковой никогда не настаивал, и вообще не желал её получения. Тем не менее могу пояснить, что в ходе одной из неофициальных встреч с Свидетель №2, которая происходила в присутствии заместителя главы Администрации Свидетель №14, примерно в конце августа – начале сентября 2015 г., Свидетель №2 сказал, что он готов передать вознаграждение в сумме 300 000 руб. при условии получения им средств местного бюджета в полном объеме, на что категорически отказался, указанный разговор слышал Свидетель №14 и, считаю, что он может вспомнить данный факт.

В настоящее время какими-либо другими сведениями не располагаю, в связи с чем иных пояснений давать не желаю.

Расчеты за оказываемые для них гостиницей услуги, Свидетель №2 осуществлял не регулярно. На момент задержания (ДД.ММ.ГГГГ) у него имелась задолженность за услуги гостиницы в размере не менее №

Что касается ведения учета расчетов за питание и проживание, то такой учет вели Теплов С.А. и его супруга – Свидетель №52 При этом, либо он лично, либо она вносили приблизительные сведения в электронный документ - «Расчеты с проживающими», о котором он сообщал в ходе первоначального допроса в качестве подозреваемого. Сведения в данном документе могут быть недостоверными, поскольку точных расчетов задолженности с супругой они не производили. Они вносили в него (документ) лишь приблизительные данные, которые складывались из сведений (таблиц, черновиков) о количестве лиц и периодах их проживания в гостинице, а также тетрадей, в которых его супруга вела учет питания работников и стоимость этих услуг.

Для того, чтобы знать общую стоимость оказанных услуг гостиницей услуг по питанию и проживанию для работников «объекта» необходимо производить расчеты исходя из имеющихся у моей супруги и следствия таблиц, черновиков, блокнотов и т.п. со сведениями о проживающих лицах и периодах их проживания, а также тетрадей по учету питания этих лиц.

В ходе допроса Теплову С.А. на обозрение предъявлен лист бумаги формата А4, содержащий сведения о задолженностях и переданных денежных средствах ООО «СтройСервис» за услуги гостиницы. Ознакомившись с ним, он пояснил, что это именно тот документ, о котором выше шла речь. Сумма, на которую были оказаны все услуги гостиницы, в предъявленном мне документе, составляет №, это на ДД.ММ.ГГГГ. не уверен в том, что эта сумма достоверная, поскольку, как уже сказал необходимо «поднимать» все имеющиеся в этой части документы и по ним рассчитывать общую сумму. Кроме того, в данном документе сведения отражены не в полном объеме, т.е. не за весь период.

Кроме того, в предъявленном документе указано, что услуги гостиницы оплачены на ДД.ММ.ГГГГ на сумму № Допускет, что эта сумма достоверная, но чтобы он мог назвать ее окончательную и точную, необходимо смотреть выписки по банковским картам Свидетель №52 и ФИО1

Все расчеты Свидетель №2 производил с Тепловым С.А. только путем безналичных перечислений на карты указанных выше лиц, за исключением случая ДД.ММ.ГГГГ, когда он впервые получил от Свидетель №2 деньги в наличной форме в сумме № До этого случая все расчеты производились только через банковские карты. Так же уточнил, что расчеты так же путем безналичных перечислений производили и другие представители организации Свидетель №2 это Свидетель №4 и Свидетель №3

До ДД.ММ.ГГГГ никогда не получал ни от Свидетель №2, ни от его компаньонов по бизнесу (Свидетель №3 и Свидетель №4) наличные денежные средства в счет оплаты гостиничных услуг, в том числе на территории <адрес> и <адрес>, ни в своем личном автомобиле, ни в автомобиле Свидетель №2

В настоящее время сообщено следователем о том, что при проведении следственного действия по настоящему уголовному делу с участием его супруги – Свидетель №52 (осмотр документов) были рассчитаны суммы денежных средств, на которые гостиницей «Светлана» оказаны услуги проживания и 3-х разового питания для работников Свидетель №2

Для ознакомления Теплову С.А. предъявлен протокол дополнительного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №52 Ознакомившись с указанным документом (с приложениями), пояснил, что произведённые Свидетель №52 совместно со следователем расчеты при изучении документов и тетрадей, являются достоверными. Он полностью согласен с содержанием данного протокола, пояснениями Свидетель №52, а также с рассчитанными суммами и подтверждаю эти суммы, а именно:

за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно гостиницей были оказаны услуги по проживанию для работников Свидетель №2 на общую сумму №

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно гостиницей были оказаны услуги по питанию для работников Свидетель №2 на общую сумму №.,

а всего на общую сумму №

Уточнил, что в составлении документа «Расчеты за питание и проживание 2015г.», название которого выше приводил неточно, тоже принимал непосредственное участие, несмотря на то, что Свидетель №52 сообщила в ходе осмотра, что его формировала только она.

В ходе настоящего допроса на обозрение предъявлены сведения о движении денежных средств по банковским картам ФИО1, Свидетель №52, ФИО18, и Теплова С.А. Изучив их, Теплов С.А. пояснил, что сумма денежных средств перечисленных в счет оплаты услуг гостиницы, составляет № Деньги были перечислены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разными суммами с банковских карт родственников Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 преимущественно на банковскую карту ФИО1, которая находилась в его пользовании и одно перечисление было осуществлено на банковскую карту Свидетель №52 Иных перечислений не было, равно как и расчетов в наличной форме или Свидетель №52, кроме факта имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос следователя о том, почему в документе «Расчеты за питание и проживание 2015г.» указано, что услуги оплачены на ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, если согласно движению по банковским картам оплачено на № ответить затруднился. Допускает, что он или Свидетель №52 ошибочно добавили в этот документ (таблицу) сумму денег, которые были перечислены в счет оплаты гостиничных услуг другими лицами, не имеющими отношения к расследуемому уголовному делу или даже просто от наших дочерей.

С учетом общей рассчитанной суммы, на которую были оказаны услуги по проживанию и питанию для работников Свидетель №2 в размере № и суммы на которую эти услуги были оплачены в размере № руб., задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла №

Именно эту сумму - №Свидетель №2 и (или) его компаньоны по бизнесу (Свидетель №4 и Свидетель №3) должны были оплатить за все оказанные гостиницей услуги, и эта сумма являлась задолженностью на ДД.ММ.ГГГГ. При любых иных обстоятельствах супруга не предъявляли бы им большую сумму, чем приведенная и рассчитанная в ходе следствия.

Так же Теплов С.А. пояснил, что в период августа-сентября 2015 года он просил Свидетель №2 оплатить в счет оплаты услуг гостиницы часть рекламой вывески, которую он заказывал изготовить в специализированной организации в <адрес>. Где располагается эта организация, не помнит, заказывал по телефону, общая ее стоимость №ФИО95 оплачивал по его просьбе половину ее стоимости, каким способом он это сделал, он не знает, не помнит так же кто ее забирал после изготовления и доставлял в с. Краснощёково. После того, как рекламная вывеска (с подсветкой) была доставлена в гостиницу, то её закрепили на фасаде здания. Насколько он помню, других подобных случаев оплаты Свидетель №2 или его компаньонами каких-либо услуг в счет оплаты за гостиницу, не было.

Отвечая на вопросы следователя о его участии в незаконной предпринимательской деятельности при управлении и руководстве делами гостиницы «Светлана» пояснил следующее. Указанная гостиница документально и фактически принадлежит его супруге – Свидетель №52, именно она является её «главным» управленцем. При этом он наряду с ней (Свидетель №52) тоже принимал непосредственное участие в деятельности и руководстве данной гостиницей на протяжении 2015 года и в 2016 году до задержания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Участие Теплова С.А. в деятельности (работе) гостиницы «Светлана» заключалось в том, что он постоянно помогал супруге в решении всех текущих вопросов, касающихся хозяйственной и финансовой деятельности.

От Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 он лично получал деньги в счет оплаты за услуги данной гостиницы, оказываемые их работникам, которые в ней проживали и питались в период августа-декабря 2015 года. Периодически требовал в счет оплаты гостиничных услуг деньги с Свидетель №2 как при их с ним встречах, так и во время телефонных разговоров. При этом, как он ранее уже сообщал, деньги от указанных лиц в 2015 году получал исключительно путем банковских перечислений на карту, принадлежащую его дочери ФИО1

ФИО1 не осведомлена о их взаимоотношениях с Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, поскольку он ей ничего об этом не рассказывал, в том числе и о задолженностях троих последних за оказанные гостиницей услуги. ФИО1 не принимала в 2015 году и не принимает до настоящего времени никакого участия в деятельности гостиницы, а является только лишь собственником здания, в котором действует гостиница.

Банковская карта (Сбербанк России) ФИО1 постоянно, с момента её открытия и вплоть до задержания Теплова С.А. находилась в его личном пользовании, владении и распоряжении. Код доступа к деньгам на её счете имелся только у него, то есть ФИО1 такими сведениями не располагала, поскольку сразу после открытия этой карты, она передала её Теплову С.А. вместе с кодом доступа. Карта была открыта в отделении Сбербанка, расположенном по <адрес>. В этой связи каких-либо значимых пояснений ФИО1 дать не может, она вообще в период августа-декабря 2015 года находилась в с. Краснощёково около двух недель только в августе, все остальное время указанного периода она постоянно проживала и проживает по настоящее в <адрес>. Указанную карту ФИО1 он использовал в своей деятельности, касающейся расчетов с ним за гостиничные услуги Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 Поступавшими от указанных лиц деньгами Теплов С.А. распоряжался по своему усмотрению, в том числе мог перечислять их полностью или частично членам своей семьи.

При расчетах с ним за гостиничные услуги Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 также использовали банковские карты своих родственников, поэтому в тех случаях, когда деньги перечислялись с карты ФИО21, это означает, что фактически перечисление производил Свидетель №4, в случаях производства платежей с карты ФИО22 - самим Свидетель №3, а в случаях перечислений с карт ФИО23 и ФИО24 - самим Свидетель №2

Помимо расчетов с Тепловым С.А. путем перечисления денег на карту ФИО1, Свидетель №2 в декабре 2015 года осуществлял одно перечисление в счет вышеуказанных услуг на карту Сбербанка РФ, принадлежащую его супруге Свидетель №52 В данном случае в том же месяце (декабре 2015 г.) он сообщил номер данной карты Свидетель №2 и попросил его перечислить деньги на неё. По каким причинам он это сделал, пояснить затруднился, но данная карта не находилась в его распоряжении, её использовала его супруга, у Теплова С.А. не было доступа (кода) к деньгам, находящимся на её счете.

<данные изъяты>

Несмотря на то, что подсудимый не признает своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.5 ст.290 УК РФ, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

Распоряжения главы Администрации Краснощековского района Алтайского края (далее по тексту – Администрация района или Администрация) от ДД.ММ.ГГГГ№-л и от ДД.ММ.ГГГГ№-л, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ Теплов С.А. принят на высшую муниципальную должность муниципальной службы - заместителем главы Администрации по экономическим и другим производственным вопросам, а с ДД.ММ.ГГГГ на него, как на заместителя главы Администрации района по обозначенным вопросам, возложено выполнение обязанностей начальника Управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации района. (т.1, л.д. 179-180)

Уставом муниципального образования «Краснощековский район Алтайского края», принятого Решением Краснощековского районного Совета депутатов Алтайского края (далее по тексту – Совет) от 12.10.2011 № 33 (статья 46), п. 1.3 Постановления главы Администрации от 02.03.2005 № 42 «О распределении обязанностей между главой администрации Краснощековского района, его заместителями и управляющим делами», раздел IV Положения Управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Краснощековского района, утвержденного Решением Совета от 26.06.2015 № 18, согласно которым Теплов С.А. был наделен следующими должностными полномочиями: обеспечивать формирование экономической политики; организовывать решение вопросов собственности, промышленности, жилищно-коммунального хозяйства и строительства, а также работу комитета по экономике Администрации, ее отдела по архитектуре, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству; осуществлять руководство Управлением по экономическому развитию, в ходе чего действовать без доверенности от имени Управления и представлять его во всех органах и организациях; распоряжаться имуществом и средствами, закрепленными за Управлением; открывать в банках счета, совершать по ним операции, подписывать финансовые документы; издавать приказы и распоряжения, обязательные для исполнения сотрудниками Управления, а также всеми муниципальными предприятиями, учреждениями, организациями и органами управления; назначать и освобождать от должности работников Управления, применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания. (том 1, л.д. 151-178, 196-205).

Муниципальным контрактом от 16.05.2014 (далее – Контракт от 16.05.2014), заключенным между Администрацией Краснощёковского района Алтайского края (Муниципальный заказчик) и АКГУП «Алтайстройзаказчик» (Заказчик-застройчик), согласно которому Администрация передала АКГУП «Алтайстройзаказчик» выполнение функций Заказчика-застройщика АО объекту: «Краснощёковский район, с.Краснощёково, реконструкция водопроводных сетей и головных сооружений водозабора» 1 этап» (далее - объект). Муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные услуги (раздел 1 Контракта от 16.05.2014). В соответствии с параграфом 3 указанного Контракта (п.3.1., п.п.3.1.1., 3.1.4., 3.1.5., 3.1.6., 3.1.7., 3.1.8., 3.1.15.),

Муниципальный заказчик:

- Передает полномочия по исполнению функций Заказчика-застройщика по объекту, и наделяет его правом совершать юридические и иные действия от имени и за счет Муниципального заказчика.

- Осуществляет доведение до Заказчика-застройщика объемов финансирования государственных капитальных вложений в пределах лимитов, выделенных на текущий финансовый год, для соответствующих строек и объектов строительства, согласно порядку финансирования, изложенному в разделе 4 Контракта.

- Передает средства, полученные из федерального бюджета и бюджета Алтайского края, Заказчику-застройщику для финансирования объекта.

- Обеспечивает своевременное долевое участие в финансировании объекта.

- Представляет интересы Заказчика-застройщика в органах государственной власти.

- Согласовывает документы, необходимые для осуществления финансирования, утверждает титульные списки стройки.

- При возникновении дополнительных работ, Муниципальный заказчик утверждает акт, подтверждающий необходимость возникновения и смету, также указывает источник финансирования.

В соответствии с п.3.2. указанного Контракта Заказчик-застройщик в области финансирования, учета и отчетности:

- осуществляет расчеты с генеральной подрядной (подрядной) организацией и поставщиками за выполненные работы (оказанные услуги, поставленную продукцию и другие произведенные затраты на основании подписанных им документов об объеме и стоимости выполненных работ в пределах утвержденных лимитов и направленных муниципальным заказчиком средств консолидированного бюджета (п.п.3.2.4. Контракта);

в области технического надзора за строительством и в области подготовки и использования территории для производства работ (п.п.3.2.6.):

- утверждает графики выполнения работ и контролирует их выполнение.

- принимает от подрядной организации законченные этапы работ в соответствии с условиями контракта.

- организует в необходимых случаях, по письменному согласованию с Муниципальным заказчиком, внесение изменений в проектно-сметную документацию, ее переутверждение, а также доводит изменения до сведения соответствующих исполнителей.

- проверяет цены и предъявленные к оплате документы подрядных организаций, поставщиков, проектно-изыскательских и других организаций на выполненные работы, поставленную продукцию и оказанные услуги.

- учитывает и контролирует расходование средств по сводному сметному расчету в соответствии с технологической структурой капитальных вложений.

в области приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов (п.п.3.2.7.):

- представляет Муниципальному заказчику (совместно с генподрядной организацией) необходимые документы по законченным строительством объектам в установленном законодательством порядке.

Разделом 4 Контракта определен порядок финансирования, согласно которому финансирование Заказчика-застройщика осуществляется Муниципальным заказчиком с лицевого счета, открытого в органах Федерального казначейства, на лицевой счет Заказчика-застройщика, открытого в органах Фдерального казначейства, в пределах выделенных для соответствующей стройки или объекта государственных капитальных вложений на текущий финансовый год (п. 4.1. Контракта).

Финансирование производится на основании представленных Заказчиком-застройщиком ежемесячных заявок в пределах выделенных государственных капитальных вложений на текущий финансовый год (п.4.2. Контракта).

(том 3, л.д.212-217)

Муниципальным контрактом № 2015.316137 от 08.09.2015 года (далее - Контракт от 08.09.2015), заключенным между Администрацией Краснощёковского района (муниципальный заказчик) и ООО «Строй-Сервис» (Генподрядчик), в лице генерального директора Свидетель №3, согласно которого Муниципальный заказчик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по объекту «Реконструкция водопроводных сетей и головных сооружений водозабора в с.Краснощёково Краснощёковского района Алтайского края. 1 этап» (далее - объект).

Согласно указанному контракту функции технического заказчика осуществляет АКГУП «Алтайстройзаказчик», наделенный правом совершать юридические и иные действия от имени государственного на основании муниципального контракта от 16.05.2014 на выполнение функций Технического заказчика (п.1.2. раздела 1 Контракта).

Муниципальный заказчик и Технический заказчик обязуются принять результат работ и оплатить выполненные работы за счет средств федерального, краевого и местного бюджетов. (п.1.3 раздела 1 Контракта).

Генподрядчик при исполнении контракта может привлечь по согласованию с Муниципальным заказчиком и Техническим заказчиком субподрядные организации (п.1.4. раздела 1 Контракта).

Окончание срока выполнения работ предусмотрен до 01.12.2015 (раздел 2 Контракта).

Цена настоящего контракта предусмотрена в размере 26699417,02 рубля (раздел 3 контракта).

В случае выявления потребности в дополнительных работах…, по предложению государственного заказчика по соглашению сторон Контракта, стороны вправе изменить объем предусмотренных контрактом работ… (раздел 3 п.3.5. контракта).

Согласно порядку платежей и расчетов, предусмотренных разделом 4 контракта, Муниципальный заказчик перечисляет Техническому заказчику средства, выделенные из федерального, краевого и местного бюджетов на лицевой счет Технического заказчика. (п.4.1. контракта).

Для контроля, учета и приемки выполненных работ по объекту Генподрядчик ежемесячно до 25 числа предоставляет Техническому заказчику акт о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п.4.2. контракта).

Промежуточные платежи производятся за фактически выполненные работы после подписания актов формы КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней с момента поступления бюджетных средств Техническому заказчику на эти цели. (п.4.3. контракта).

В рамках указанного контракта в соответствии с разделом 5 п.5.1. Муниципальный заказчик:

- осуществляет финансирование работ по настоящему контракту в соответствии с лимитами бюджетного финансирования из федерального, краевого и местного бюджетов на текущий финансовый год, доведенными Техническому заказчику Муниципальным заказчиком. (пп.5.1.1).

- осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием государственных капитальных вложений, поступающих из бюджетов всех уровней (пп.5.1.3.).

- по результатам экспертных проверок принимает решение о целесообразности продолжения финансирования работ по настоящему контракту. (пп.5.1.4.).

- участвует совместно с Техническим заказчиком в работе по приемке и вводу объекта в эксплуатацию (пп.5.1.5.).

Технический заказчик:

- осуществляет технический надзор и строительный контроль за выполнением работ на объекте (пп.5.2.2).

- принимает выполненные Генподрядчиком надлежащим качеством работы и оплачивает их за счет средств краевого и местного бюджетов, перечисленных Муниципальным заказчиком, в соответствии с условиями настоящего контракта (пп.5.2.4.).

Генподрядчик, помимо выполнения работ в объеме в соответствии с проектом, сметами, в сроки и по цене, предусмотренной настоящим контрактогм, и других обязательств:

- письменно информирует Технического заказчика о заключении договоров с субподрядчиками по мере их заключения (пп.5.3.2.).

- письменно информирует Муниципального заказчика и Технического заказчика за 5 рабочих дней до начала окончательной приемки всех выполненных работ по контракту (пп.5.3.3.).

- ежемесячно до 25 числа предоставляет Техническому заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с пакетом исполнительной документации по факту предъявленных работ (пп.5.3.4.).

- обязан сдать работы по акту Муниципальному заказчику и Техническому заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта (пп.5.3.6.).

Технический заказчик осуществляет контроль и надзор за строительством объекта в соответствии со ст.748 ГК РФ. Заказчик –застройщик по отношении к Генподрядчику выполняет функции технического надзора (раздел 6 п.6.1. контракта)

(том 3, л.д. 212-217)

Договором субподряда без номера от 09.09.2015, согласно которому ООО «Строй-Сервис» (Заказчик) поручило, а ООО «СибирьСтрой» (Подрядчик), в лице его генерального директора Свидетель №2, приняло на себя обязательства за счет Заказчика выполнит работы по реконструкции водопроводных сетей и головных сооружений водозабора на объекте: «Реконструкция водопроводных сетей и головных сооружений водозабора в с.Краснощеково Краснощёковского района Алтайского края, 1 этап», в соответствии с ПДС и заданием Заказчик в течение 3-х месяцев в срок до 01.12.2015 года. (том 2, л.д. 85-86.)

Согласно ст.ст. 5, 40, 43, 45, 48 Устава, Приложения № 4 к Решению Совета № 13-РС от 25.12.2014 «О районном бюджете на 2015 год», Приложения № 4 к Решению Совета № 48 от 18.12.2015 «О районном бюджете на 2016 год», распоряжения главы Администрации района от 23.09.2015 № 116, раздел 2 Соглашения, п.п. 1.1, 1.3, 3.5, 4.1, 5.1 Контракта и п.п. 1.1, 3.1, 4.1 Контракта от 16.05.2014, ч.1 ст. 46 Устава, ст.ст. 15, 34, 37, 41, 51 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003, Теплов С.А. был наделен в отношении обозначенного выше Объекта следующими должностными полномочиями: давать указания, обязательные для исполнения сотрудниками Администрации; управлять и распоряжаться выделенными для финансирования Объекта деньгами федерального, краевого и местного бюджетов, за счет которых оплачивать выполненные на Объекте работы; принимать и организовывать исполнение решений о передаче (перечислении) данных средств Заказчику-застройщику с целью осуществления тем расчетов с Генподрядчиком за произведенные на Объекте работы, подписывать необходимые для этого документы; изменять объемы и виды выполняемых Генподрядчиком на Объекте работ (с исключением - одних и добавлением - других), заменять используемые там материалы и оборудование путем подписания соответствующих писем на имя директора АКГУП «Алтайстройзаказчик» и утверждения содержащих такие сведения дополнительных локальных смет и ведомостей объемов работ. (т.6, л.д. 138-151, т.4, л.д. 2-36, т.1, л.д. 151-174, 188, т.5, л.д. 113-119, т.1, л.д. 181-187, т.3, л.д. 212-217, т.1, л.д. 151-178)

Письмом Администрации Краснощёковского района № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос заместителя прокурора Краснощёковского района о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Теплов занимал высшую должность муниципальной службы - заместителя главы Администрации Краснощёковского района по экономике и другим производственным вопросам, а также должность начальника Управления по экономическому развитию и имущественным отношениям, получая соответствующую заработную плату с должностным окладом, установленным для должностных лиц, занимающих высшую должность муниципальной службы, к которой относится должность заместителя главы администрации муниципального образования. (том 9)

Штатными расписаниями Управления по экономическому развитию и имущественным отношениям с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (том 9)

Письмом Администрации Краснощёковского района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с августа 2015 года по январь 2016 года включительно Теплов С.А. занимал высшую должность муниципальной службы – заместителя главы Администрации Краснощёковского района и начальника Управления по экономическому развитию и имущественным отношениям, содержащем сведения об актах, на основании которых Теплов имел определенные должностные полномочия. (том 9)

Трудовой книжкой Теплова С.А., в которой указаны занимаемые им должности в 2015-2016 годах в Администрации Краснощёковского района Алтайского края (том 9).

Штатным расписанием Администрации Краснощёковского района с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (том 9)

Решением Краснощёковского районного суда от 27.02.2017 по гражданскому делу № 2-19/17 по иску Теплова С.А. к Администрации Краснощёковского района Алтайского края о признании увольнения Теплова с работы незаконным, в ходе рассмотрения которого установлено, что в том числе и в 2015-2016 годах подсудимый занимал должности заместителя главы Администрации Краснощёковского района Алтайского края по экономике и другим производственным вопросам, а также должность начальника Управления по экономическому развитию и имущественным отношениям (том 9).

Апелляционным определением Алтайского краевого суда по указанному гражданскому делу от 31.05.2017, которым решение Краснощёковского районного суда оставлено без изменения. (том 9).

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что является учредителем и руководителем ООО «СибирьСтрой». Вторым учредителем указанного ООО является Свидетель №4. Между «Строй-Сервис», возглавляемым Свидетель №3, и Администрацией Краснощёковского района был заключен муниципальный контракт на выполнение строительных работ по строительству водопроводных сетей, башни, реконструкции насосной станции. Стоимость работ определялась согласно муниципальному контракту в размере 26700000 рублей. Финансирование должно было производиться за счет федерального бюджета (большая часть), бюджета Алтайского края (чуть меньше) и бюджета Краснощёковского района (незначительная часть). Затем между генеральным подрядчиком ООО «Строй-Сервис» и ООО «СибирьСтрой» был заключен договор субподряда на выполнение строительных работ по строительству водопроводных сетей, башни, реконструкции насосной станции в с.Краснощёково Алтайского края. Однако указанные строительные работы фактически выполняли обе организации. Данные работы курировал сотрудник Администрации Краснощековского района Теплов С.А., с которым Свидетель №2 был знаком с детских лет. До подписания контракта ФИО96, ФИО95 и Теплов встретились по поводу выполнения предстоящих работ, выехали на берег реки, где в ходе распития спиртного Теплов С.А. сообщил, что он будет курировать данный объект, полностью следить за финансированием данных работ, в том числе организовывать оформление заявок на финансирование, следить за ходом строительного производства, будет оказывать любую помощь. В последующем Теплов С.А. действительно оказывал содействие, в частности при внесении изменений и дополнений в проектно-сметную документацию, иную помощь. Сроки выполнения работ были сжатые, работы необходимо было выполнить в течение 3 месяцев. Перед началом работ Теплов С.А. сказал, что рабочие будут проживать в гостинице «Светлана». Обоюдно определили стоимость проживания в гостинице: в месяц № за комнату для 4-5 человек и № за 2х- или 3хместный номер, точно не помнит. В стоимость услуг гостиницы входило и 3-хразовое питание рабочих. Проживало в гостинице в период работ до 12-15 человек и менее, рабочие приезжали, уезжали, заселялись новые. За проживание изначально отдали Теплову С.А. предоплату. Каких-либо письменных документов по поводу проживания в гостинице не составляли, все было по устной договоренности. По мере перечисления денег за выполненные по контракту работы, производился расчет с Тепловым С.А. за услуги гостиницы. Рабочие в гостинице проживали с начала сентября 2015 года до 20 чисел декабря 2015 года. По подсчетам ФИО95, ФИО96, ФИО97 денежные суммы, переданные Теплову С.А. за гостиницу, превышали изначально оговоренные расценки. До 31.12.2015 за услуги гостиницы Теплову С.А. было передано всего №. Деньги в период с сентября по декабрь 2015 года передавались ему как лично, так и перечислялись как Свидетель №2, так и ФИО97, ФИО96, на счета 2-х банковских карт, сведения о которых были предоставлены Тепловым С.А., при этом каких-либо подтверждающих документов об оплате не составлялось. Теплову С.А. Свидетель №2 перечислял деньги с банковских карт, находившихся в его распоряжении, принадлежащих ФИО23 (матери свидетеля) и Архангельской (супруги свидетеля). Также в указанный период по требованию Теплова С.А. Свидетель №2 перечислил безвозмездно № указанной Тепловым С.А. фирме за неоновую вывеску для гостиницы «Светлана». ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2 получил от Теплова С.А. по телефону смс-сообщение следующего содержания: «Не обижайся, но счетчик включен». ДД.ММ.ГГГГ по ранее предъявленному требованию Свидетель №2 передал Теплову С.А. еще №, обратившись с соответствующим заявлением о вымогательстве взятки Тепловым С.А. в правоохранительные органы. Данную сумму ему вручили сотрудники полиции в <адрес> для передачи Теплову С.А.. По приезду ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в своем автомобиле марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № рус Свидетель №2 около 11 часов вечера возле усадьбы дома Теплова С.А. передал последнему деньги в размере №. Когда Теплов С.А. с деньгами вышел из автомобиля, то возле него выбросил деньги, т.к. к последнему подбежали сотрудники полиции. Свидетель расценивает данную сумму как взятку, поскольку от Теплова С.А., как от куратора всего строительного процесса, зависело подписание требуемых для финансирования документов. Кроме этого, за услуги гостиницы расчет был произведен полностью, даже более оговоренной суммы. В течение выполнения строительных работ Теплов С.А. постоянно требовал от Свидетель №2 передачи ему денежных средств, суммы были разные, о чем он сообщал своим компаньонам - ФИО96 и ФИО97. После предварительного согласования они передавали либо перечисляли на банковские карты Теплову С.А. денежные суммы. Теплов С.А. говорил, чтобы ему оплачивали его услуги, тогда проблем не будет, высказывал угрозы того, что деньги за выполненный объем работ не будут перечислены, либо будут перечислены не в полном объеме. Деньги передавались Теплову С.А. как в <адрес>, так и в <адрес>. Последовательность передачи и перечисления денег Теплову С.А. свидетель на момент допроса в суде не помнит. Помнит, что Теплову С.А. наличными были переданы денежные суммы в размере №, №, №, №. Общая сумма денежных средств, полученная генеральным подрядчиком ООО «Строй Сервис» по муниципальному контракту, составила около 25000000 рублей (за счет федерального и краевого бюджетов). Деньги из местного бюджета получены не были, поскольку работы по благоустройству территории в 2016 году не были не выполнены. Всем было известно, что гостиница «Светлана» принадлежит Теплову С.А., он ей руководил.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия, следует, что Свидетель №2 родом из <данные изъяты>. Ему было известно, что главой Краснощёковского района является Свидетель №10, Теплов С.А. - его заместитель. В конце августа 2015 года в рабочее время между 09 и 17 часами Свидетель №2 и Свидетель №3 встречались с Тепловым С.А. в здании администрации района, где последний сообщил, что он - куратор строительного объекта, и в связи с этим может влиять на его реализацию. Он является представителем муниципального заказчика (администрации района) и осуществлял контроль за финансированием работ по контракту в соответствии с лимитами бюджетных средств. Он же контролировал целевое и эффективное использование государственных капитальных вложений, поступающих из бюджетов всех уровней. В ходе этой же встречи Теплов С.А. сообщил, что у его супруги имеется гостиница «Светлана» в с.Краснощёково, поэтому работники, которые будут выполнять непосредственно работы на объекте, должны проживать именно в ней. Свидетель №2 и Свидетель №3 были вынуждены согласиться на его условия. В ходе дальнейшего периодического общения с Тепловым С.А., связанного с исполнением обязательств по контракту, свидетель убедился, что Теплов С.А. действительно являлся лицом, уполномоченным не только контролировать условия контракта на момент его заключения, но и его исполнение и финансирование. В частности, им принимались решения о подписании документов, в которых отражались фактически произведенные работы, на основании которых осуществлялась их оплата. Исключительно от воли Теплова С.А. как работника администрации и, соответственно, представителя заказчика напрямую зависело, будут ли оплачены выполненные работы (понесенные затраты). В этой связи, в конце августа 2015 года в автомобиле Теплова С.А. марки «Шевроле Нива», припаркованном возле здания администрации Краснощёковского района, расположенного по ул. Ленина, 152, последний предложил ФИО95 систематически по его требованиям передавать ему денежные средства в наличной и безналичной форме в виде взятки за предоставление им различных преференций при осуществлении вышеупомянутого контроля и подписания различных документов при исполнении муниципального контракта. На требование Теплова С.А. свидетель был вынужден согласиться, поскольку понимал, что в противном случае он в силу занимаемой должности и, являясь куратором объекта, может создать проблемы в работе. В последующем ФИО95 периодически передавал ему различными способами на территории с. Краснощёково и г. Барнаула взятку в различных суммах, которые Теплов С.А. определял самостоятельно.

При этом, как ему стало понятно позже при описанных ниже событиях декабря 2015 года, по замыслу Теплова С.А. получение от ФИО95 взятки он намеревался завуалировать под оплату услуг подконтрольной ему гостиницы «Светлана». Фактически это выражалось в том, что предложенные им условия для размещения и проживания работников, непосредственно выполнявших работы на объекте, осуществлялось на заведомо невыгодных для подрядчиков условиях, а именно, стоимость проживания была явно завышена в несколько раз при наличии у подрядчиков альтернативной возможности размещения работников в лучших условиях.

Кроме того, в тот же период августа-декабря 2015 г. возле здания АКГУП «Алтайстройзаказчик» (в одном случае) и в нем самом (во втором случае), расположенном по <адрес>, в ходе двух встреч ФИО95 с Тепловым С.А., он лично передал Теплову С.А. денежные средства двумя частями - № и №., то есть еще на общую сумму №

В ходе допроса на обозрение свидетелю предъявлены сведения Сбербанка РФ о движении денежных средств по банковским картам ФИО1, ФИО18, Свидетель №52 и Теплова С.А.

Изучив предъявленные выписки, свидетель пояснил, что сумма денежных средств, перечисленных в тот же период времени Теплову С.А. ФИО95, Свидетель №3 и Свидетель №4, составляет №

Согласно данным выпискам денежные средства перечислялись с банковских карт ФИО21 (супруга Свидетель №4), ФИО22 (супруга Свидетель №3), ФИО23 и ФИО24 (соответственно, мать и гражданская супруга Свидетель №2) на банковские карты Свидетель №52 и ФИО1 (соответственно, супруга и дочь Теплова С.А.).

Перечисления осуществлялись в нижеследующие даты и суммы:

<данные изъяты>

Сообщая о том, что Свидетель №52 может не знать о фактах получения Тепловым С.А. наличных денег от ФИО95 и Свидетель №3 при личных встречах, свидетель исходит из следующего.

Перед тем, как он встречался в г. ФИО12 с Тепловым С.А. по рабочим вопросам в АКГУП «Алтайстройзаказчик», последний звонил ФИО95 и говорил, что едет в город (Барнаул) в рабочую командировку и хочет заодно отдохнуть, сходить в кафе и т.п., но на это у него нет средств. В связи с этим, он просил свидетеля передать ему при встрече деньги. Какие суммы он просил, ФИО95 не помнит, но он передавал их ему в тех суммах, как указано выше. То есть полученные от ФИО95 деньги Теплов С.А. планировал тратить в сугубо личных целях, о которых его супруга Свидетель №52 могла не знать и полагала, что задолженность за услуги гостиницы имелась.

В части денежных средств, в том числе в сумме №, переданных Теплову С.А. в качестве взятки, пояснил:

Никаких долговых обязательств у ФИО95, ФИО97 и ФИО96 перед гостиницей Теплова С.А. не имелось. Более того, по состоянию на январь 2016 г. именно Теплов С.А. должен был № - сумма денег, излишне выплаченных гостиничные услуги.

Именно по требованию Теплова С.А. работники, занятые на строительстве водопровода, проживали и питались в гостинице «Светлана».

Заселение и проживание работников в гостинице было выгодно Теплову С.А., так как это позволяло извлекать коммерческую прибыль ему самому и его супруге. При обычных условиях в гостинице не проживало бы такое количество лиц на протяжении длительного периода, а, следовательно, явно не принесло бы ему доходов в размере, полученном от Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 Кроме того, проживание и питание рабочих в данной гостинице позволяло Теплову С.А. постоянно под предлогом оплаты её услуг требовать передачи денежных средств в различных суммах.

Безусловно, за услуги гостиницы ФИО95, ФИО96 и ФИО97) обязаны были рассчитываться, что и делали, однако ФИО95 лично, а также его компаньоны такие передачи воспринимали как взятку, получаемую Тепловым С.А. за предоставление последним для них и подконтрольным организациям различных преференций при осуществлении с его стороны контрольных функций как куратора Объекта, подписании Администрацией района в интересах подрядчиков различных документов в ходе исполнения муниципального контракта.

После того, как по требованию Теплова С.А., первые работники Объекта были заселены в гостиницу «Светлана», в тот же день, т.е. 28.08.2015 или на следующий день, он встретился с Тепловым С.А. в администрации района (с. Краснощёково по ул. Ленина, 152), где они обсуждали различные вопросы, связанные с производством работ на Объекте.

Затем они вышли из администрации и присели в его автомобиль, припаркованный на стоянке возле здания кафе «Визит» по адресу: с. Краснощеково, ул. Ленина, 150. В автомобиле находились вдвоем. Между нами продолжился разговор по той же теме, но при этом Теплов С.А. сказал, что ФИО95 должен будет систематически, по его требованиям передавать ему денежные средства в наличной и безналичной формах в качестве расчета за услуги гостиницы, а также в качестве взятки за дальнейшее благоприятное с ним сотрудничество в ходе работ по выполнению условий заключенного контракта.

Как сообщил Теплов С.А., в случае согласия на такие передачи ему денег, ФИО95 лично, а также его компаньоны (ФИО96 и ФИО97) и возглавляемые ими организации, безусловно могут рассчитывать на обеспечение Администрацией района в его лице благоприятных условий работы по контракту, ее полной и своевременной оплаты, а также на его (Теплова) полную поддержку в решении любых вопросов и проблем, возникающих в процессе выполнения работ по контракту, а также в целом на его хорошее к ним отношение.

При этом, Теплов С.А. не оговаривал содержание своих конкретных действий (бездействия), которые явились бы следствием того, что ФИО95, ФИО96 и ФИО97 будут перечислять и передавать Теплову С.А. требуемые им деньги. Также при данных обстоятельствах не оговаривался конкретный размер денег, которые тот хотел получить. Как понял со слов последнего свидетель, этот вопрос будет решаться им в дальнейшем, по ситуации.

Кроме того, Теплов С.А. в ходе данного разговора, а также всегда в дальнейшем говорил ФИО95 о том, что проблем не будет на Объекте, а свидетель, в свою очередь, понимал, что передачи ему денег будут обуславливать (обуславливают) лояльное и благоприятное отношение Теплова С.А. к Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 и их организациям в целом, а также сводило к «нулю» (исключало) количество негативных последствий в отношении них и подконтрольных им организаций.

На момент этой встречи - денежные средства в качестве расчета за услуги гостиницы и в качестве взятки, Теплов С.А. требовал за общее покровительство по службе в пользу указанных физических и юридических лиц.

Кроме того, при той же встрече Теплов С.А. сообщил, что помимо общего покровительства в дальнейшем, в ходе передачи ему денег между ним и подрядчиками может быть дополнительно оговорено содержание конкретных действий (бездействия), за которые он также будет продолжать в том же порядке получать от них требуемые деньги. Со слов Теплова С.А., это будет происходить в случае возникновения такой необходимости.

В этой связи, а также учитывая занимаемую Тепловым С.А. должность, должностное положение, статус и объем компетенции последнего, позволяющие ему создать сложности, проблемы, а также обеспечить негативные (отрицательные) последствия в отношении генерального подрядчика и субподрядчика, чувствуя явную зависимость от благорасположения Теплова С.А. и его позиции в ходе реализации контрактных обязательств, Свидетель №2 согласился с требованиями Теплова С.А. по передаче ему денежных средств под видом оплаты услуг за гостиницу и в качестве взятки.

После прослушивания аудио-видео фонограммы разговора Теплова С.А. с Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Свидетель №2 при передаче №, свидетель пояснил в ходе предварительного следствия, что в данном разговоре он спрашивал у Теплова С.А., сколько денег он должен был передать за гостиницу, что фактически означало: передать ему в качестве взятки. Теплов С.А. отвечал, что около №. На вопрос Свидетель №2, точная ли это сумма, Теплов С.А. предложил проехать в гостиницу и посмотреть подтверждающую распечатку. Свидетель №2 не поехал в гостиницу и передал в автомобиле Теплову №. Теплов С.А., начиная с августа 2015 года и до событий указанного разговора в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, не разграничивал передаваемые ему денежные средства, т.е. не разделял их на те, которые передавались ему в качестве взятки, и на те, которые действительно являлись платой за услуги гостиницы, хотя между ними имелась и реализовывалась договоренность о том, что помимо таких услуг. Благоприятное сотрудничество заключалось в том, что Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 всегда после приемки выполненных работ и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, ждали скорейшего с ними расчета и поступления в адрес подрядчика денег, что предполагало определенную процедуру (цепочку) последовательных действий должностных лиц, конечным итогом которых являлось поступление денежных средств на счет ООО «Строй-Сервис». В этой процедуре непосредственно участвовал Теплов С.А., который в каждом случае принимал положительные решения о полной, своевременной оплате выполненных работ ООО «Строй-Сервис» и ООО «СибирьСтрой» и давал об этом соответствующие указания подчиненным ему работникам Администрации района, в том числе при получении федеральных и краевых денежных средств на оплату муниципального контракта районным бюджетом из краевого бюджета через Главное управление по социальной защите населения, а также при их дальнейшем направлении из бюджета района и Администрации через «Алтайстройзаказчик» на счет ООО «Строй-Сервис». Своевременная и полная оплата выполненных работ в с.Краснощёково (благодаря соответствующим действиям Теплова С.А.) являлась важным фактором в коммерческой деятельности ФИО95, ФИО96 и ФИО97, т.к. этими деньгами они рассчитывались со своими контрагентами (поставщиками) материалов, оборудования и т.п., которые зачастую предоставляли их в долг. При передаче ФИО95 Теплову №, они ведут речь якобы о задолженности за гостиничные услуги, по сути только лишь для вида, в поддержание выбранной Тепловым С.А. в данном направлении тактики, которая сводилась к тому, что все передаваемые Теплову деньги он для видимости называл «деньги за гостиницу». Теплов С.А. все время требовал деньги под видом якобы расчета за гостиницу, одновременно не упоминая словесно о наличии другой договоренности о том, что деньги передаются как за услуги гостиницы, так и в качестве взятки за его действия. Передаваемые Теплову С.А. № в качестве взятки являлись залогом дальнейшего благоприятного сотрудничества, т.е. были гарантом уверенности ФИО95, ФИО96, ФИО97 в том, что и в дальнейшем своими действиями Теплов С.А. обеспечит им полную и своевременную оплату выполненных в 2016 году работ за счет средств доли местного бюджета.

В период времени между 17.08.2015 (дата первого посещения свидетелем с. Краснощеково в августе 2015 г. в связи с необходимостью дальнейшей реализации договорных отношений) и 12.01.2016 включительно, находясь в различных местах <адрес>, в том числе в <адрес> в здании по <адрес>, и возле него, около жилого дома по <адрес>, и зданий по <адрес> «Б», <адрес>, <адрес> а также в <адрес> у здания по <адрес>, и в самом здании, Теплов С.А., в ходе личных встреч и телефонных разговоров с ФИО95, неоднократно высказал в его адрес требование о передаче ему (Теплову С.А.) взятки в виде денег в сумме № за совершение им в пользу Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и представляемых ими ООО «Строй-Сервис» и ООО «СибирьСтрой» действий, входящих в его полномочия, а именно, за изменение на основании п. 3.5 Контракта объемов, видов выполняемых Генподрядчиком на Объекте работ (с исключением одних и добавлением других), замену используемых там материалов и оборудования путем подписания инициирующих это писем на имя директора АКГУП «Алтайстройзаказчик» и утверждения своей подписью соответствующих дополнительных локальных смет и ведомостей объемов работ; за дачу подчиненным ему сотрудникам Администрации указаний о составлении и предоставлении в Главтрудсоцзащиту документов, необходимых для направления в бюджет Краснощековского района субсидий на финансирование Объекта из федерального и краевого бюджетов в ходе реализации Соглашения, личное подписание части из них и обеспечение подписания остальной их части главой Администрации района; за принятие и организацию исполнения решений о передаче (перечислении) средств федерального, краевого и местного бюджетов Заказчику-застройщику с целью осуществления тем расчетов с Генподрядчиком за выполненные на Объекте работы. Свидетель №2, доведя данное требование до сведения Свидетель №3 и Свидетель №4, получил от них согласие на передачу взятки Теплову С.А. за счет денег от их совместной предпринимательской деятельности.

В конечном итоге, в период времени между 22 час. 30 мин. и 23 час. 30 мин. 12.01.2016 возле жилого дома по адресу: <адрес>, Теплов С.А. получил лично от Свидетель №2 из рук в руки взятку в виде денег в сумме №. за действия, входящие в его полномочия, в их пользу, а именно, за совершенные им (Тепловым С.А.) в сентябре - декабре 2015 г. действия по изменению на основании п. 3.5 Контракта объемов и видов работ Генподрядчика на Объекте (с исключением одних и добавлением других), замене использованных там материалов и оборудования путем подписания инициирующих это писем на имя директора АКГУП «Алтайстройзаказчик» и утверждения своей подписью соответствующих дополнительных локальных смет и ведомостей объемов работ, даче подчиненным ему сотрудникам Администрации указаний о составлении и предоставлении в Главтрудсоцзащиту документов, повлекших последующее поступление в бюджет Краснощековского района субсидий на финансирование Объекта из федерального и краевого бюджетов в ходе реализации Соглашения, личному подписанию части из них и обеспечению подписания остальной их части главой Администрации района, принятию и организации исполнения решений о передаче (перечислении) средств данных субсидий в размере 24 941 383 руб. 76 коп. Заказчику-застройщику, который, в свою очередь, осуществил на ту же сумму расчеты с Генподрядчиком за выполненные на Объекте работы, тем самым он (Теплов С.А.) предоставил полную оплату по Контракту за счет федерального и краевого бюджетов, а также за дальнейшее принятие последним решения и организацию его исполнения о передаче (перечислении) средств местного бюджета в 2016 г. за выполненные на Объекте работы. На момент получения от Свидетель №2№. Теплов С.А. достоверно знал об отсутствии задолженности за гостиничные услуги.

<данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме, пояснив, что со дня исследуемых событий и его допроса следователем до судебного разбирательства прошло много времени, вследствие чего более подробно обстоятельства произошедшего он помнил на стадии предварительного следствия.

<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 12-13.01.2016 (начат в 23 час. 30 мин. 12.01.2016), согласно которому на участке местности возле автомобиля марки «Opel Astra», гос. номер № регион, припаркованного около дома Теплова С.А. по <адрес>, в <адрес>, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме № с указанием в данном протоколе номинала, серий и номеров купюр, которые полностью совпадают с номиналом, сериями и номерами купюр, указанных в акте вручения денежных средств от 12.01.2016, врученных ранее сотрудником УЭБ и ПК Свидетель №2

Денежные средства осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, которые также принимаются судом в качестве доказательства вины Теплова С.А. (т.1, л.д. 66-87, т.5, л.д. 1-5)

<данные изъяты>

Документы и сотовые телефоны осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и также принимаются судом в качестве доказательства вины Теплова С.А. по настоящему делу. (т.1, л.д. 89-94, т.5, л.д. 141-155)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рабочем кабинете Теплова С.А. в здании администрации <адрес>, обнаружены и изъяты: договор займа денег Тепловым С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (с целью дальнейшего их использования на приобретение гостиницы) и флеш-карта в корпусе белого и серебристого цветов с файлами, касающимися текущих дел в гостинице, подтверждающие непосредственное отношение и участие Теплова С.А. в деятельности гостиницы «Светлана», которое в том числе выражалось в получении в наличной и безналичной формах денег в счет оплаты ее услуг от Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4

Договор и флеш-карта осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д. 95-99, т.5, л.д. 132-137)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении гостиницы «Светлана» по <адрес>, в <адрес> обнаружены и изъяты: договор оказания гостиничных услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ, таблицы с названиями «Проживание в гостинице» (2 шт.), «Телефоны рабочих водоканала», «Питание», письменные сведения о суммах задолженности ООО «СтройСервис» перед гостиницей «Светлана» и переданных денег, три тетради со сведениями о питании в гостинице «Светлана», а также системный блок в корпусе серого и черного цветов с надписями «Microlab».

В ходе ряда осмотров указанных предметов, в том числе с участием свидетеля Свидетель №52, а также из показаний последней и Теплова С.А. по данному поводу объективно установлена и подтверждена представленными ими же документами общая стоимость оказанных гостиничных услуг в пользу Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 в части проживания и питании рабочих, занятых на Объекте, за период с конца августа по декабрь 2015 года в размере 778 219 руб.

Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

<данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в АКГУП «Алтайстройзаказчик» оригиналов документов, связанных с исполнением муниципальных контрактов, <данные изъяты>

Протоколами осмотров предметов и документов, согласно которым осмотрены платежные поручения и расходные расписания, представленные Администрацией района по запросу следователя и изъятые в ходе выемки в АКГУП «Алтайстройзаказчик», подтверждающие передачу (перечисление) во второй половине 2015 г. средств субсидий федерального и краевого бюджетов в размере 24 941 383 руб. 76 коп. для исполнения условий Контракта Заказчику-застройщику (АКГУП «Алтайстройзаказчик»), который, в свою очередь, в тот же период времени осуществил на ту же сумму расчеты с Генподрядчиком (ООО «Строй-Сервис») за выполненные на Объекте работы.

Данные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств принимаются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

<данные изъяты>

Протоколом выемки в Главтрудсоцзащите восьми писем Администрации района в Главтрудсоцзащиту о необходимости выделения бюджету Краснощековского района финансирования на сумму 24 941 383 руб. 76 коп. за счет средств федерального и краевого бюджетов для оплаты работ на Объекте, которые содержат в этой части описанные в постановлении о привлечении Теплова С.А. в качестве обвиняемого обстоятельства.

Данные документы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. <данные изъяты>

Протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены сведения (выписки движения денежных средств по банковским картам), представленные ПАО «Сбербанк России» по сопроводительным письмам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают описанные выше факты перечисления в безналичной форме денег на общую сумму №Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 в счет оплаты услуг гостиницы в пользу Теплова С.А.

Данные выписки признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.5, л.д. 242-248)

Заключениями судебных почерковедческих экспертиз, согласно которым в изъятых документах подписи выполнены Тепловым С.А. (том 4, л.д.43-50, том 4, л.д.55-61).

Протоколами осмотров предметов и документов, согласно которому осмотрены платежные поручения и расходные расписания, представленные Администрацией района по запросу следователя и изъятые в ходе выемки в АКГУП «Алтайстройзаказчик», подтверждающие передачу (перечисление) во второй половине 2015 г. средств субсидий федерального и краевого бюджетов в размере 24 941 383 руб. 76 коп. для исполнения условий Контракта Заказчику-застройщику (АКГУП «Алтайстройзаказчик»), который, в свою очередь, в тот же период времени осуществил на ту же сумму расчеты с Генподрядчиком (ООО «Строй-Сервис») за выполненные тем на Объекте работы.

Данные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д. 221-225, т.5, л.д. 17-81, т.6, л.д. 1-3, т.3 л.д. 211-250)

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что в 2015 году в сентябре ДД.ММ.ГГГГ между его организацией ООО «Строй-Сервис» и Администрацией Краснощёковского района (муниципальным заказчиком) был заключен муниципальный контракт на реконструкцию водопроводных сетей в с. Краснощёково. По результату выполненных работ ООО «Строй-Сервис» должен был получить 26900000 рублей за счет средств федерального, краевого и местного бюджетов. Между ООО «Строй-Сервис» в лице Свидетель №3 и ООО «СибирьСтрой» (ООО принадлежит Свидетель №2 и Свидетель №4) в лице Свидетель №2 был заключен договор субподряда, по которому ООО «СибирьСтрой» должно было выполнить часть работ по реконструкции водопроводных сетей в с.Краснощёково. Результаты проведенного аукциона были оспорены другими участниками, после вынесения судом решения и подтверждения результатов аукциона рабочие выехали в с.Краснощёково и начали работать, жили в гостинице «Светлана» (по 10-12 человек). После заключения контракта 8 или 9 сентября Свидетель №3 вместе с Свидетель №2 приехали в с.Краснощёково, встретились с главой администрации района и с Тепловым С.А., последний пояснил, что он будет представителем муниципального заказчика, будет принимать работы, участвовать в подписании документов. Теплов С.А. сказал, что работники, которые будут заняты в строительных работах по реконструкции водопровода и головных сооружений, будут жить в его гостинице «Светлана». После этого втроем они проехали в гостиницу, посмотрели условия проживания, определились по цене за проживание. Теплов С.А. назвал свою цену за комнату - № в месяц за проживание в большой комнате, № - в комнате поменьше. Также было решено предоставлять в гостинице рабочим питание. Свидетель не помнит, заключался ли письменный договор на оказание гостиничных услуг. Такая цена за проживание была невыгодна, однако ФИО95 и ФИО96 были вынуждены согласиться на предложение Теплова, поскольку в противном случае могли возникнуть проблемы с подписанием документов на оплату выполненных работ. Далее с Тепловым С.А. в основном контактировал ФИО95, в том числе и по вопросам проживания рабочих в гостинице. В процессе производства работ вносились изменения и дополнения в первоначальную документацию по строительным работам, которые согласовывались со Алтайстройзаказчиком в лице Свидетель №1 и с Тепловым С.А. как с куратором строительных работ от Администрации Краснощёковского района. В основном всеми этими вопросами занимался Свидетель №2. Чтобы не возникло проблем и разногласий, ФИО95 и ФИО96 согласились на условия Теплова, хотя понимали, что могли найти жилье подешевле, как это было в других районах Алтайского края, где они арендовали дом для проживания рабочих за 10000-12000 рублей в месяц.

До конца декабря по подсчетам ФИО96, ФИО95 и ФИО97 они полностью рассчитались за гостиницу (выплатили около №). С сентября по декабрь 2015 ФИО95 передал наличными Теплову №. Каждая передача Теплову денежной суммы и ее размер обсуждались совместно ФИО95, ФИО97 и ФИО96. После передачи денег также ставили об этом друг друга в известность. Деньги Теплову передавались наличными ФИО95 либо перечислялись в безналичном порядке на банковскую карту. Дважды в сентябре или октябре по №ФИО96 перечислял денежные средства на 2 банковские карты по требованию Теплова с карты супруги ФИО22, которая находилась в распоряжении свидетеля. Картой супруги свидетеля также пользовались ФИО97 и ФИО95. Один раз свидетель примерно в октябре передал Теплову наличными деньгами № у здания Алтайстройзаказчика, о чем его попросил ФИО95, сообщив, что Теплов находится в Алтайстройзаказчике. Однако в конце декабря 2015- в январе 2016 от Теплова ФИО95 поступали требования о передаче ему еще денежных средств в размере №. ФИО95, ФИО96, ФИО97 полагали, что требуемые деньги Теплов хочет получить за оказанную помощь. ФИО96 сказал своим компаньонам, что больше Теплову деньги они давать не будут. Совместно втроем они приняли решение обратиться по данному поводу в полицию. Свидетелю известно, что после обращения в полицию ДД.ММ.ГГГГФИО95 передал Теплову №. Эти деньги не принадлежат ни ФИО96, ни ФИО95, ни ФИО97, и не входят в общую сумму ранее выплаченных Теплову денежных средств за гостиничные услуги.

По состоянию на 31.12.2015 года по муниципальному контракту было выплачено за выполненные работы 24900000 рублей из федерального и краевого бюджета. Деньги поступали на счет ООО «Строй-Сервис». Деньги со счета могли снимать как ФИО96, так и ФИО97, и ФИО95, которые затем зачисляли их на находившиеся в их распоряжении банковские карты и использовали данные денежные средства при выплате заработной платы рабочим, на оплату материалов, производства работ и т.д.. Остальные денежные средства из местного бюджета за благоустройство территории выплачены не были, о чем между сторонами заключенного контракта возник спор, который разрешается в настоящее время в судебном порядке. В процессе строительства объекта по муниципальному контракту от Алтайстройзаказчика (технического заказчика) курировал объект Свидетель №1, который выезжал на место строительных работ в с.Краснощеково.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования, следует, что он является директором и учредителем ООО «Строй-Сервис». Указанное общество по роду своей деятельности занимается выполнением строительно-монтажных работ по прокладке сетей газо- и водоснабжения, а также канализаций на территории Алтайского края и соседних регионов. ООО «Строй-Сервис» имеет допуск саморегулируемой организации к осуществлению строительно-монтажных работ.

Относительно взаимоотношений с Свидетель №4 и Свидетель №2, а также организаций ООО «Строй-Сервис» и ООО «СибирьСтрой», пояснил, что он, Свидетель №4 и Свидетель №2 являются компаньонами по бизнесу и работают вместе. В ООО «Строй-Сервис» и ООО «СибирьСтрой» совместно определяют направление их деятельности, осуществляют производство работ на объектах, а также распределяют финансовые результаты работы указанных организаций. Их взаимодействие и работа в двух указанных Обществах никакими письменными обязательствами (договорами и иными документами) не закреплены. Всё решают между собой по устным договоренностям, в том числе в части распределения полученной прибыли и несения любых расходов денежных средств. Тем самым втроем являются фактическими руководителями двух обозначенных Обществ и совместно управляют их финансово-хозяйственной деятельностью.

В этой связи денежные средства, которые в наличной и безналичной формах передавались Теплову С.А., безусловно совместно принадлежали Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 Как-то разграничить эти деньги (по их принадлежности тому или иному из указанных лиц) не представляется возможным; они были получены в ходе осуществления им совместной предпринимательской деятельности, в том числе в процессе финансово-хозяйственной деятельности двух ООО, т.е. переданные Теплову С.А. деньги, были их общими «коммерческими».

Вместе с тем, юридически ООО «Строй-Сервис» принадлежит Свидетель №3

15.07.2015 Администрацией Краснощековского района Алтайского края на электронной площадке был размещен заказ на проведение торгов на выполнение работ по строительству и реконструкции системы водоснабжения в с. Краснощеково.

06.08.2015 по результатам проведенных торгов победителем было признано ООО «Строй-Сервис», так как данная организация предложила самую низкую стоимость контракта – около 26 000 000 руб.

08.09.2015 между администрацией Краснощековского района и ООО «Строй-Сервис» был заключен муниципальный контракт № 2015.316137 на выполнение работ (строительно-монтажных работ, постановку оборудования) по объекту: «Реконструкция водопроводных сетей и головных сооружений водозабора в с. Краснощеково Краснощековского района Алтайского края, 1 этап» (далее – Объект).

После заключения вышеуказанного контракта, ООО «Строй-Сервис» часть работ передало в субподряд ООО «СибирьСтрой», директором и учредителем которого является Свидетель №2, а Свидетель №4 соучредителем.

Таким образом, дальнейшая работа на Объекте выполнялась совместно двумя организациями: генеральным подрядчиком ООО «Строй-Сервис» и субподрядчиком ООО «СибирьСтрой».

Работа на объекте представляла собой необходимость укладки водопроводных сетей протяженностью около 5 800 м. на различных улицах с. Краснощёково, монтажа водопроводных колодцев, реконструкции насосной станции, монтажа водопроводной башни, водопроводных колонок и пожарных гидрантов.

После того, как ООО «Строй-Сервис» выиграло аукцион, то ФИО96 и Свидетель №2 в конце августа 2015 года (до 28.08.2015) между 09 и 17 час., прибыли в с. Краснощеково для того, чтобы обговорить предстоящую работу с представителем заказчика – Тепловым С.А., который занимает должность заместителя главы администрации Краснощёковского района (далее по тексту Администрация). В здании Администрации по ул. Ленина, 152, они встретились с Тепловым С.А.

В ходе встречи Теплов С.А. сообщил им, что он является куратором Объекта и в этой связи может влиять на его реализацию, именно он (Теплов) является представителем муниципального заказчика (Администрации) и осуществлял контроль за его реализацией. Вместе с этим, именно он же инициативно и без объяснения причин потребовал от Свидетель №3 и Свидетель №2 выполнить его обязательное (императивное) требование, заключающееся в том, что работники, которые будут непосредственно выполнять работы на Объекте, безальтернативно должны проживать именно в гостинице «Светлана», расположенной по <адрес> (точный адрес не помнит).

Свидетель №3 и Свидетель №2 были вынуждены согласиться на данное требование Теплова С.А., поскольку, во-первых, он дал им понять, что выбора у них нет, и работники обязаны проживать в указанной гостинице, так как это его гостиница, а он принял именно такое решение, которое обсуждению не подлежит, а подлежит исполнению; во-вторых, он являлся куратором Объекта от муниципального заказчика и мог создать неблагоприятные условия в работе. Об этом, Теплов С.А. сразу же дал понять словесно; в-третьих, с самого начала общения он выстроил свои взаимоотношения с ними по принципу «начальник – подчиненный», в том числе вел себя таким образом, что любые его слова являлись для них фактически приказом, который они обязаны выполнять.

В тот же день, Свидетель №3, Свидетель №2 и Теплов С.А. прибыли к зданию гостиницы «Светлана». Теплов С.А. провел их в здание и показал два номера (маленький и большой), которые по своему уровню представляли собой практически пустые комнаты. В большом номере стояли только кровати и шкаф, а маленький вообще был пустым. Санузел был общий в коридоре. Никакой бытовой техники в номерах не было. Теплов С.А. сообщил расценки за гостиницу, а именно стоимость 4-5 местного номера № за месяц проживания и № за 2-х местный номер. Кроме того, он сказал, что сможет организовать в этой гостинице трехразовое питание для рабочих за отдельную плату, которую сообщит позже. ФИО96 и ФИО95 также были вынуждены согласиться на это, хотя на самом деле стоимость проживания их не устраивала, не говоря уже о питании, хотя они и не знали еще на тот момент, во сколько все это будет обходиться (проживание и питание).

При этом, Теплов С.А. не говорил о том, что взамен на их согласие (разместить работников в гостинице, оплачивать их проживание и питание), он будет совершать в их интересах какие-либо действия или бездействовать в силу занимаемой им должности, в случае возникновения каких-либо проблем в рамках осуществления работ на Объекте.

Само по себе вселение в гостиницу немалого количества работников Объекта не может быть экономически не выгодным обстоятельством в деятельности гостиницы. Поэтому именно Теплов С.А., обязав фактически ФИО96, Свидетель №2 и Свидетель №4 заселять работников именно и только в гостиницу «Светлана», предоставил данной гостинице значительное коммерческое преимущество в сравнении с иными подобными организациями, облегчил начало деятельности и работы данной гостиницы, предоставив возможность сразу извлекать прибыль и развивать бизнес. На тот момент гостиница только начинала свою деятельность.

Кроме того, в дальнейшем Теплов С.А. организовывал определенные работы, необходимые для благоустройства территории гостиницы, которые по его просьбам бесплатно выполняли проживающие в гостинице работники Объекта. То есть, используя свой авторитет представителя власти, а также пользуясь тем, что он является куратором Объекта, он использовал бесплатно рабочую силу в своих собственных интересах по благоустройству территории гостиницы. В противном случае ему необходимо было оплачивать выполняемую работу из собственных средств. О том, что работники Объекта выполняли безвозмездно некоторые работы на территории гостиницы по просьбам Теплова С.А., Свидетель №3 известно от самих работников.

Кроме того, заселение и проживание работников в гостинице было выгодно Теплову С.А., так как это позволяло извлекать коммерческую прибыль ему самому и его супруге. При обычных условиях в гостинице не проживало бы такое количество лиц на протяжении длительного периода, а, следовательно, явно не принесло бы ему доходов в размере, полученном им (Тепловым) от ФИО96, Свидетель №2 и Свидетель №4 Кроме того, проживание и питание работников в данной гостинице позволяло Теплову С.А. постоянно под предлогом оплаты её услуг требовать с них денежные средства в различных суммах.

За услуги гостиницы ФИО96, ФИО95 и ФИО97 обязаны были рассчитываться, что они и делали, однако ФИО96, а также его компаньоны такие передачи воспринимали как взятку, получаемую Тепловым С.А. за предоставление последним для них и подконтрольным им организациям различных преференций при осуществлении с его стороны контрольных функций как куратора Объекта, подписании Администрацией района в их интересах различных документов в ходе исполнения муниципального контракта.

Деньги за услуги гостиницы принимал от Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 лично Теплов С.А., т.е. оплата осуществлялась через него, и он же периодически требовал от Свидетель №2 произвести с ним расчеты за данные услуги. По большей части с Тепловым С.А. контактировал Свидетель №2.

По всем вопросам оказания гостиничных услуг, а также расчетов за них, Свидетель №2 всегда контактировал исключительно с самим Тепловым С.А., а не с его супругой Свидетель №52

Проживание и питание работников Объекта в гостинице «Светлана» не являлось экономически обоснованным решением для свидетеля и его компаньонов. Перед началом выполнения работ по иным объектам строительства ФИО96, ФИО95, ФИО97 всегда снимали частный дом с коммуникациями или 3-4х комнатную квартиру для всех рабочих. Стоимость аренды такого дома или квартиры на сельской территории Алтайского края не превышала № в месяц. Перед началом работ в с. Краснощеково они также планировали снять частный дом для проживания рабочих, однако были вынуждены согласиться на проживание работников в гостинице Теплова С.А.

После того, как по требованию Теплова С.А. первые работники Объекта были заселены в гостиницу «Светлана», в тот же день, т.е. 28.08.2015 или на следующий день, Свидетель №2 встретился с Тепловым С.А. в с. Краснощёково. В ходе их встречи Теплов С.А. сказал Свидетель №2 о том, что тот должен будет систематически по его требованиям передавать ему денежные средства в наличной и безналичной формах в качестве расчета за услуги гостиницы для работников Объекта, а также в качестве взятки за дальнейшее благоприятное с ним сотрудничество в ходе работ по выполнению условий заключенного контракта.

Как сообщил ему Теплов С.А., в случае его (ФИО95) согласия, а также согласия Свидетель №3 и Свидетель №4 на такие передачи ему денег, они (ФИО95, ФИО96 и ФИО97) и возглавляемые ими организации безусловно могут рассчитывать на обеспечение Администрацией района в его (Теплова) лице благоприятных условий работы по контракту, ее полной и своевременной оплаты, а также на его полную поддержку в решении любых вопросов и проблем, возникающих в процессе выполнения работ по контракту, а также в целом на его хорошее к ним отношение.

При этом, в ходе данной встречи Теплов С.А. не оговаривал содержание своих конкретных действий (бездействия). Также не оговаривался конкретный размер денег, которые он хотел получить. Со слов Свидетель №2, свидетель понял, а ФИО95 со слов Теплова С.А., что этот вопрос будет решаться Тепловым в дальнейшем, по ситуации.

Другими словами на момент указанной встречи - денежные средства в качестве расчета за услуги гостиницы и в качестве взятки, Теплов С.А. требовал от Свидетель №2, а фактически от всех троих (ФИО96, ФИО95 и ФИО97) за общее покровительство по службе в пользу указанных физических и юридических лиц.

Кроме того, при той же встрече Теплов С.А. сообщил Свидетель №2, что помимо общего покровительства, в дальнейшем в ходе передачи ему денег между ним и исполнителями муниципального контракта может быть дополнительно оговорено содержание конкретных действий (бездействия), за которые он также будет продолжать в том же порядке получать от них требуемые деньги.

Учитывая это, а также занимаемую Тепловым С.А. должность, должностное положение, статус и объем компетенции последнего, позволяющие ему создать сложности, проблемы, а также обеспечить негативные (отрицательные) последствия в отношении Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, а также их организаций, понимая явную зависимость от благорасположения Теплова С.А. и его позиции в ходе реализации контрактных обязательств, Свидетель №2 ничего не оставалось делать, кроме как согласиться с требованиями Теплова С.А. по передаче ему денежных средств под видом оплаты услуг за гостиницу и в качестве взятки.

В ходе того же разговора или в ближайшие дни Теплов С.А. сообщил Свидетель №2 номер карты Сбербанка России (№, открытой на имя ФИО1 – дочери Теплова С.А.)., куда ФИО96 и его компаньоны должны были перечислять деньги. Кроме того, в дальнейшем (в декабре 2015 г.) Теплов С.А. сообщил Свидетель №2 реквизиты другой подконтрольной ему карты, оформленной на его супругу, на которую Свидетель №2 совершал один платеж в сумме №

В последующем, помимо общего покровительства по службе со стороны Теплова С.А., между последним и Свидетель №2 (с ведома и согласия ФИО96 и ФИО97) дополнительно достигались еще ряд договоренностей. Так, в основную смету Объекта изначально были включены частичные работы по открытой разработке грунта и укладки трубы в траншею. При этом в распоряжении имелась установка горизонтально-направленного бурения (ГНБ), которая позволяла эту же работу выполнять без вскопки траншеи, путем подземного прокола почвы с протаскиванием через нее трубы. Использование в работе ГНБ существенно облегчало и оптимизировало работу на Объекте, что позволяло выполнить ее в более короткие сроки, получить соответственно раньше за нее оплату из бюджетных средств и продолжать после этого выполнять другие оплачиваемые работы.

В сентябре 2015 года с данной проблемой Свидетель №2 обратился к сотруднику АКГУП «Алтайстройзаказчик» Свидетель №1, который являлся куратором Объекта от указанной организации – технического заказчика. Необходимо было получить от него предварительное согласие на исключение из сметы работ по открытой разработке грунта и укладки трубы, с целью замены их на работы с использованием ГНБ. Свидетель №1 сообщил ему, что со стороны технического заказчика возражений не будет, но этот вопрос необходимо согласовать с муниципальным заказчиком в лице его представителя Теплова С.А., поскольку при положительном решении должностные лица администрации Краснощёковского района будут подписывать соответствующие этим изменениям дефектную ведомость(ти) и локальную(ые) смету(ы), на основе которых в дальнейшем (после выполнения работ) будут составляться и подписываться акты форм №№ КС-2 и КС-3 и оплачиваться выполненные работы. Кроме того, Свидетель №1 сказал ему, что в АКГУП от муниципального заказчика необходимо направить соответствующее письмо о том, что данный заказчик согласен с изменением способа укладки трубы.

В том же месяце (в сентябре 2015 г.), после описанного разговора с Свидетель №1, Свидетель №2 обратился с данной проблемой к Теплову С.А., который сказал, что никаких препятствий в этом он чинить не собирается, готов подписать все необходимые для реализации данной процедуры документы, при условии, что они продолжат передавать ему деньги в качестве оплаты гостиницы и взятки. Свидетель №2 согласился. Кроме того, Свидетель №2 и Теплов С.А. договорились между собой, что в дальнейшем в случае возникновения надобности по замене тех или иных работ и используемых для их производства материалов, последний, действуя как должностное лицо Администрации, согласует и подпишет для этого все необходимые документы, за что в том числе они продолжат передавать Теплову С.А. деньги в качестве оплаты услуг гостиницы и взятки.

Таким образом, с этого момента деньги передавались (перечислялись) Теплову С.А. не только за его общее покровительство, но и за конкретные действия как должностного лица Администрации.

В частности, в АКГУП из администрации Краснощёковского района поступило письмо с согласованием вышеуказанных видов работ, подписанное Тепловым С.А. Кроме того, он же подписал дефектные ведомости и сметы, предварительно проверенные Свидетель №1 и другими работниками АКГУП. В дальнейшем, на основе указанных документов составлялись и подписывались акты форм №№ КС-2 и КС-3, являющиеся безусловным основанием для производства оплаты выполненных работ.

Кроме того, в октябре-декабре 2015 г. по аналогичной процедуре и нескольким обращениям Свидетель №2 к Теплову С.А. в различных местах г. Барнаула и с. Краснощеково при личных с ним встречах, а также по телефону, были частично заменены используемые материалы при строительстве на Объекте, а также добавлены работы к основной смете по разработке скальной породы. В результате чего в АКГУП поступали письма с согласованием данных вопросов, подписанные Тепловым С.А. Кроме того, он же подписывал ведомости и сметы, на основе которых в дальнейшем составлялись и подписывались акты форм №№ КС-2 и КС-3, являющиеся безусловным основанием для производства оплаты выполненных работ.

Таким образом, денежные средства в качестве взятки передавались Теплову С.А. за его общее покровительство и конкретные действия в пользу ФИО96, ФИО95 и ФИО97 и в пользу подконтрольных им организаций, что обеспечило поступление этим организациям оплаты произведенных работ.

В период августа-декабря 2015 года для работников гостиницей «Светлана» действительно оказывались услуги по проживанию и питанию в гостинице. Расчеты за эти услуги Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 действительно осуществляли не регулярно, а по мере появления у них финансовой возможности. В то же время никакой задолженности за эти услуги по состоянию на 12.01.2016 не существовало, так как они в полном объеме рассчитались с гостиницей ещё до начала 2016 г., то есть по состоянию на 31.12.2015 никакого долга не имелось.

Общая сумма, на которую были оказаны услуги, № - не рассчитывалась ими, поскольку они не вели для себя какого-либо документального либо иного учета и подсчетов в этой части. Но в целом с указанной суммой свидетель согласен.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГФИО96 сообщал оперуполномоченному Свидетель №15, что в период с октября 2015 года по январь 2016 года Теплову С.А. неоднократно передавались денежные средства в общей сумме № Сообщая такие сведения о сумме денежных средств, полученных Тепловым С.А. от ФИО96, Свидетель №2 и Свидетель №4, он не мог достоверно указать конечную сумму, поскольку не имел возможности изучить сведения о движении денег по банковским картам, на которые перечислялись деньги Теплову С.А..

По этой причине он называл приблизительную сумму и руководствовался преимущественно тем, что помнил точно, а именно, что в вышеупомянутый период времени он лично передал Теплову С.А. деньги в наличной форме в сумме №, а также лично передал ему (Теплову) Свидетель №2 различными частями № К данным наличным деньгам (при даче объяснения) он прибавлял лишь минимальную сумму, которая Теплову разными частями была перечислена на подконтрольные тому банковские карты и которая (на тот момент по подсчетам) составила как минимум №ФИО96 в безналичной форме лично перечислил на подконтрольную Теплову С.А. карту (карты) не менее №, как оказалось позднее - на самом деле №; а Свидетель №4 и Свидетель №2 – не менее №, как оказалось позднее - на самом деле: №

В один из дней октября 2015 г. (точной даты не помнит), в г. Барнауле, возле здания АКГУП «Алтайстройзаказчик» по <адрес>, Теплов С.А. получил лично от ФИО96 денежные средства в наличной форме в сумме № без каких-либо очевидцев. Следователем свидетелю сообщено, что согласно детализациям телефонных соединений ФИО96 с абонентскими номерами Теплова С.А., в октябре 2015 года они созванивались два раза, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом только по звонку, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ адреса базовых станций, через которые осуществлялось телефонное соединение, расположены на территории г. Барнаула.

В этой связи свидетель пояснил, что передача № состоялась именно ДД.ММ.ГГГГ

В то же время перед тем, как эти деньги (№ были переданы Теплову С.А., а также когда факт такой передачи уже состоялся, ФИО96, ФИО95 и ФИО97 обсуждали вопрос несения данных расходов, как и во всех других случаях, было предварительно согласовано и одобрено каждым из троих компаньонов.

В период с 28.08.2015 (дата первого заселения в гостиницу работников объекта) по 25.12.2015 (дата окончания работ и выселения из гостиницы) на территории с. Краснощёково Свидетель №2 лично передавал Теплову С.А. денежные средства различными суммами. Это было в ходе их рабочих встреч, при этом, точные даты передач, свидетель не помню. В указанный период 2015 г. в с. Краснощёково Свидетель №2 передавал Теплову С.А. деньги в суммах № Кроме того, в период августа-декабря 2015 г. возле здания АКГУП «Алтайстройзаказчик» или в нем самом, расположенном по <адрес>, в ходе двух встреч ФИО95 передал Теплову денежные средства двумя частями - №

Итого, в период августа-декабря 2015 года в различных местах с. Краснощёково, а также в г. Барнауле Теплов С.А. получил лично от ФИО96 и от ФИО95 наличными денежные средства в общей сумме №

Свидетель №4 никогда не передавал Теплову С.А. денежные средства в наличной форме.

Кроме этого, в сентябре 2015 г. (точной даты не помнит), Теплов С.А. попросил Свидетель №2 оплатить услуги рекламной организации «Авеню», которая располагается в г. Барнауле, по изготовлению рекламного щита с подсветкой для гостиницы «Светлана». По просьбе Теплова С.А., Свидетель №2 перечислил в безналичной форме на банковскую карту работника указанной организации 5000 руб.

Изучив предъявленные банковские выписки, свидетель показал следователю, что сумма денежных средств, перечисленных в тот же период времени Теплову С.А. в безналичной форме с банковских карт на банковские карты составила №

Денежные средства перечислялись с банковских карт ФИО21 (супруга Свидетель №4), ФИО22 ( супруга свидетеля), ФИО23 и ФИО24 (соответственно мать и гражданская супруга Свидетель №2) на банковские карты Свидетель №52 и ФИО1 (супруга и дочь Теплова С.А.):

<данные изъяты>

Разница между суммой, которую приводят Тепловы (№ и установленной суммой переданных денег (№ составляет №

Данная сумма является суммой переплаты Теплову С.А. за оказанные гостиницей услуги для работников объекта.

Таким образом, никакой задолженности на 31.12.2015 и 12.01.2016 у представителей ООО «Строй-Сервис» и ООО «СибирьСтрой» за гостиничные услуги не было.

В конце декабря 2015 года в рамках ранее достигнутой договоренности, Теплов С.А. требовал с Свидетель №2 денежные средства в сумме около № При этом, Теплов С.А. сообщал Свидетель №2 о том, что если деньги ему не будут переданы, то он в силу занимаемого им должностного положения, воспрепятствует полному и единовременному расчету с ними из бюджетных денежных средств, т.е. вместо №., причитавшихся им за выполненную работу на Объекте, перечислит половину (около №

ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2 получил сообщение от Теплова С.А. о том, что последний «включил счетчик». ФИО96, ФИО95 и ФИО97 стало понятно, что финансовые притязания Теплова С.А. не прекратятся, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2 обратился в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю, предварительно обсудив это с Свидетель №3 и Свидетель №4. Свидетель №2 написал явку с повинной и дал письменное объяснение по существу описанных выше событий. Кроме того, он дал согласие оперативным сотрудникам на свое участие в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию противоправной деятельности Теплова С.А. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Свидетель №3 и Свидетель №4 также прибыли в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю, где давали письменные объяснения тому же оперуполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Теплова С.А. были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых Теплов С.А., находясь в салоне автомобиля Свидетель №2, возле дома Теплова в с. Краснощёково получил от Свидетель №2 взятку в сумме №

В последующем Свидетель №3 уточнил, что по условиям муниципального контракта без номера от 16.05.2014 (далее по тексту – Контракт от 16.05.2014) Администрация Краснощековского района передала АКГУП «Алтайстройзаказчик» выполнение функций Заказчика-застройщика в рамках муниципального контракта № 2015.316137 от 08.09.2015 (далее – Контракт) между Администрацией района (Муниципальным заказчиком) и ООО «Строй-Сервис» (Генподрядчиком), в лице ФИО96, при производстве данным Обществом собственными и привлеченными силами строительно-монтажных работ на сумму 26 699 417 руб. 02 коп. по объекту «Реконструкция водопроводных сетей и головных сооружений водозабора в с. Краснощёково Краснощёковского района Алтайского края. 1 этап» (далее по тексту – Объект). В свою очередь, по договору субподряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Сервис» (Заказчик) поручило, а ООО «СибирьСтрой» (Подрядчик), в лице Свидетель №2 (при участии Свидетель №4), приняло на себя обязательства за счет Заказчика выполнить вышеуказанные работы на Объекте.

Оплата произведенных ООО «Строй-Сервис» и ООО «СибирьСтрой» работ должна была осуществляться Администрацией за счет как средств местного (Краснощековского района) бюджета через АКГУП «Алтайстройзаказчик» (при этом, в 2015 г. за счет бюджета района работы не оплачивались), так и субсидий на финансирование Объекта из федерального и краевого бюджетов в рамках исполнения Соглашения № 1 от 17.08.2015 между Главным управлением Алтайского края по труду и социальной защите (далее по тексту – Главтрудсоцзащита) и муниципальным образованием «Краснощековский район Алтайского края» в лице Администрации (далее по тексту – Соглашение), в ходе чего на основании заявок-писем Муниципального заказчика, направленных в Главтрудсоцзащиту, из бюджета Алтайского края в 2015 г. на счет бюджета Краснощековского района поступали деньги для их последующей передачи Заказчику-застройщику с целью осуществления тем расчетов с Генподрядчиком за фактически выполненные на Объекте работы. В 2015 году расчеты по Контракту производились только за счет средств федерального и краевого бюджетов, причем по состоянию на 31.12.2015 вся доля денежных средств данных уровней бюджетов была перечислена. Все последующие расчеты (в 2016 г.) должны были осуществляться исключительно за счет средств бюджета Краснощековского района. Обозначенное обстоятельство связано с тем, что, если бы в рамках Контракта средства федерального и краевого бюджетов не были бы освоены до конца финансового года (до конца 2015 г.), то все неосвоенные деньги подлежали бы возврату в соответствующие уровни бюджета, в связи с чем маловероятно, что эти денежные средства могли быть вновь выделены в 2016 г. на финансирование упомянутого Контракта.

При этом, по условиям Контракта Администрация должна была использовать данные деньги федерального, краевого и местного бюджетов исключительно на реализацию проекта по строительству Объекта путем принятия решения об их передаче (перечислении), в соответствии с п.п. 1.3, 4.1, 5.1 Контракта и п.п. 3.1, 4.1 Контракта от 16.05.2014, Техническому заказчику, который на основании п.п. 1.3, 4.3, 5.2, 6.1 Контракта и п. 3.2 Контракта от 16.05.2014 был уполномочен принимать от Генподрядчика законченные этапы работ на Объекте и осуществлять за счет указанных средств расчеты с ним, без авансирования, за выполненные работы на основании подписанных документов об их объеме и стоимости (актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3).

В период времени между 17.08.2015 (дата первого посещения Свидетель №2<адрес> в августе 2015 г. в связи с необходимостью дальнейшей реализации договорных отношений) и 12.01.2016 (включительно) находясь в различных местах <адрес>, а также в <адрес> около здания по <адрес> и в самом здании, Теплов С.А., в ходе личных встреч и телефонных разговоров с Свидетель №2, неоднократно высказал в адрес последнего требование о передаче ему (Теплову С.А.) взятки в виде денег в сумме № за совершение им в пользу ФИО96, Свидетель №2, Свидетель №4 и представляемых ими ООО «Строй-Сервис» и ООО «СибирьСтрой» действий, входящих в его полномочия. (том 4 л.д.225-236).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что при допросе его следователем лучше помнил указанные события, т.к. на тот момент с момента исследуемых событий прошел небольшой промежуток времени.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он является соучредителем ООО «СибирьСтрой» и директором ООО «Сибирь-Строй», вторым соучредителем является Свидетель №2. Организация ООО «СибирьСтрой» расположена по адресу: <адрес>. В 2015 году организацией ООО «Строй-Сервис», руководителем которой является Свидетель №3, был выигран муниципальный контракт по строительству водопроводных сетей в с. Краснощёково. Сумма контракта составляла около 26 миллионов рублей. ООО «СибирьСтрой» было нанято в качестве субподрядной организации для выполнения работ в с. Краснощёково. До этого они неоднократно сотрудничали с ФИО96 на других строительных объектах. Когда ФИО96 получил контракт на строительство водопровода в с. Краснощёково, они втроем (ФИО96, ФИО95 и ФИО97) собрались и решили, что ООО «СибирьСтрой» строит сети, прокладывает трубу, ставит колодцы, устанавливает арматуру и все остальное, а ООО «СибирьСтрой» делает общестроительные работы - это замена насосов на насосных станциях, замена кровли, установка башен, фундаментные работы. В сентябре 2015 года работники ООО «СибирьСтрой» заехали на объект и приступили к работе. До этого Свидетель №2 –директор ООО «СибирьСтрой» совместно с ФИО96 приезжали в с. Краснощёково на встречу с заказчиком, для того, чтобы обговорить определенные моменты. Со слов ФИО95 и ФИО96 ему известно, что на этой встрече, которая состоялась в конце августа 2015 года, одним из требований со стороны Теплова С.А. – заместителя главы администрации Краснощёковского района было то, чтобы рабочие должны проживать непосредственно в гостинице, принадлежащей ему или его родственникам, точно свидетель не помнит. Никто против этого ничего не имел и при совместном обсуждении в г. Барнауле они решили, что их работники будут проживать в гостинице. Была объявлена стоимость проживания в гостинице: один номер стоил №, второй №, затем третий номер под проживание работников выделили. В процессе работы, пока они работали на объекте, свидетель с Тепловым никак не взаимодействовал и не встречался - у него были другие обязательства на других объектах, он их лично курировал. Всеми вопросами по водопроводу в <адрес>ёково занимались ФИО96 и ФИО95. После того, как их работники заехали на объект, Теплову была передана сумма около № в качестве предоплаты за проживание в гостинице. Далее в процессе работы, после того как деньги поступали на расчетный счет генерального подрядчика (ООО «Строй-Сервис»), он рассчитывался с рабочими, а также деньги передавались Теплову якобы за проживание в гостинице. Потом сумма увеличилась, они это при встречи между собой это обсуждали, сумма за сентябрь-октябрь превысила № Со слов ФИО95 ему известно, что Теплов С.А. является куратором объекта со стороны заказчика (Администрации района), так как Свидетель №10 (глава района) переложил все обязательства за исполнением контракта на Теплова, соответственно, все документы, которые относятся к тем или иным действиям, исполняемым на объекте со стороны генподрядчика, согласовывались вместе с ним. Чтобы построить этот объект очень быстро, так как сроки были уже упущены, решались такие вопросы как исключить-добавить из смет открытый способ и внести туда прокладку трубопровода методом горизонтального бурения. Также ФИО95 получал сумму после того, как определенные средства поступали на расчетный счет ООО «Строй-Сервис» за выполненные работы и увозил их в качестве оплаты как за труд рабочих, так для передачи Теплову. В итоге на октябрь- ноябрь или даже на декабрь 2015, сумма, которую передали Теплову за гостиничные номера, превысила все ожидания. ФИО95, ФИО97, ФИО96 между собой обсуждали, что цены на проживание людей были необоснованно высокие, в их понимании это было как откат, как взятка. Свидетель понял так, что за определенные действия, за то, что они работали на этом объекте и к ним никто не придирался ни со стороны заказчика, не со стороны технадзора, эти деньги получал Теплов С.А.. Деньги Теплову передавали как наличными, так и в безналичной форме. На карту Тепловой С.А. по состоянию на ноябрь-декабрь 2015 было перечислено около № рублей и около № было передано наличными. В конце декабря 2015 года, чтобы закончить объект в предусмотренные сроки, подписывались формы КС-2, КС-3 на сумму 6 000 000 рублей и эти деньги поступили на расчетный счет муниципального заказчика. Со слов ФИО95, когда он позвонил Теплову, последний сказал, что деньги за гостинцу выплачены не в полном объеме и имеется ещё определенная задолженность. При этом ФИО95 говорил, что Теплов позвонил ему и сказал, что, если сумма задолженности не будет выплачена в определенный срок, то он им отправит из 6 только 3 000000 рублей, а после того, как они оплатят Теплову, то он выплатит им оставшиеся 3 000000 рублей. Со стороны заказчика (администрации района) так возможно было сделать. Собравшись и обсудив все эти вопросы, ФИО96, ФИО95 и ФИО97 приняли решение, в результате которого ФИО95 какую-то часть денег передавал Теплову возле АКГУП «Алтайстройзаказчик» в конце декабря 2015 года. Примерно перед новым годом ФИО95 сказал, что ему на телефон пришло сообщение от Теплова с текстом, что счетчик включен, что если они в кратчайшие сроки не рассчитаются, то у них будут проблемы по этому контракту. На тот момент деньги из федерального и краевого бюджета за выполненные работы были оплачены в полном объеме, оставалось финансирование доли из местного бюджета. ДД.ММ.ГГГГ совместно собравшись, они приняли решение написать заявление в органы полиции о том, что с них вымогают взятку. О факте передачи денег ДД.ММ.ГГГГФИО95 Теплову, свидетелю стало известно на следующий день. Он узнал, что ФИО95 передал Теплову № в качестве взятки в рамках действий сотрудников правоохранительных органов по факту дачи взятки.

Ему известно, что Теплов подписывал все документы «исключить-добавить», дополнительное соглашение с подрядчиком и АКГУП «Алтайстройзаказчик». Также со слов Свидетель №2 ему известно, что Теплов является лицом, которому подведомственно ЖКХ Краснощёковского района, экономическая часть решения вопросов. Все приняли как должное, что на территории муниципального образования Теплов является представителем заказчика и в его силах решать определенные вопросы, касающиеся строительства объекта, а это не только финансирование, но и все остальное (согласованные действия с местными муниципальными коммунальными хозяйствами).

Гостиница «Светлана», в которой проживали работники, принадлежала дочери Теплова С.А.. ФИО95 и ФИО96 гостиницу осматривали, сначала было 2 номера. Один был пустой, но сказали, что в него занесут кровати и поставят все необходимое для рабочих. Во втором номере стояли шкаф, кровати и еще что-то. Фактически их работники проживали в гостинице с начала сентября 2015 и по конец декабря 2015. Количество проживающих работников было разное. Условия проживания в гостинице для организации были не выгодными. Когда они работали в другом районе или городе, они приезжали и самостоятельно снимали квартиры или дома для своих работников, где они проживали, обеспечивали их необходимыми запасами питания, что было гораздо дешевле и выгоднее для ФИО95, ФИО96 и ФИО97. После того, как был выигран аукцион на производство строительных работ по водопроводу в с.Краснощёково, они разговаривали о том, что в с. Краснощёково необходимо снять дом или квартиру, но после того, как встретились с Тепловым С.А., уже ничего искать не стали. ФИО95 Теплов С.А. дал понять, что если они не пойдут на определенные условия, то в определенных вещах при работе по муниципальному контракту у них будут возникать проблемы. Все вопросы по проживанию в гостинице решал Теплов. При свидетеле от Теплова поступали телефонные звонки ФИО95, в том числе и об оплате за проживание в гостинице. Договор на проживание между ООО «Строй-Сервис» и гостиницей не заключался. Вопросы содействия Теплова поднимались на протяжении всего строительства объекта, так как вопросы, которые возникали при строительстве объекта, а это «исключить-добавить», меняли одни объемы работ на другие, это все согласовывалось с Тепловым. Это проходило как в АКГУП «Алтайстройзаказчик», так и в с. Краснощёково.

Сначала они передавали деньги за услуги гостиницы, но затем поняли, что услуги гостиницы не могли столько стоить. Свидетель свое недовольство высказывал в открытой форме компаньонам по поводу того, что они отдают деньги, завуалированные за что-то другое. ФИО95 это обозначалось как за помощь в подписании определенных документов, это происходило на протяжении всего контракта. Они осуждали, что нужно идти на условия Теплова, так как был конец года и может сложиться ситуация, что они не закончат строительство объекта и не получат деньги за работу. У них была зависимость от Теплова С.А., так как непосредственно суммы финансирования на объекты шли с соцзащиты на Краснощёковский район, а с Краснощёковского района в АКГУП «Алтайстройзаказчик», т.е. вполне возможно было, что зам. главы и другие руководящие лица принимали решение, и могли не в полном объеме или не вовремя выплачивать деньги. Свой счет Теплов С.А. сообщил Свидетель №2, был ли один или несколько счетов - свидетель не помнит.

Предмет договора изменялся, по прокладке трубопровода была скалистая местность, по сметной документации было 80 метров, а получилось на порядок выше. Данные работы тоже согласовывались с заказчиком. Они обязаны были сначала согласовать эти работы с заказчиком, а потом передать все в АКГУП «Алтайстройзаказчик», согласно дефектных ведомостей, согласованных Тепловым и подписанные, данный документ затем поступал в АКГУП «Алтайстройзаказчик». От АКГУП «Алтайстройзаказчик» проект курировал Свидетель №1 Изменения по работе в скальных породах происходило в начале декабря или в ноябре 2015. Проблем у организации при заменах одних работ другими не возникало, так как все было согласовано с Тепловым С.А.. Они изначально договорились о том, что они своих работников заселили туда, куда надо было и деньги платили так, как скажет Теплов. Эти требования он обозначал ФИО95, поэтому проблем не чинилось.

Всего Теплову С.А. в счет оплаты за проживание в гостинице передали деньги в сумме около №. За тот же период на другом объекте в <адрес> при той же продолжительности, при том же объеме работ и при большем количестве рабочих за проживание и питание они отдали №. Какова будет оплата за проживание и питание в гостинице «Светлана», им никто конкретно не говорил. Каждый раз по прошествии 2 недель Теплов звонил и говорил, что нужны деньги за проживание, ФИО95 брал названную сумму и вез в с. Краснощёково. Работники закончили работу с. Краснощёково 29-30 декабря 2015 года. На момент выселения рабочих задолженности за гостиницу у них не было. В конце декабря 2015 года им насчитали сумму, которую они еще должны были заплатить за гостиницу - примерно №. Со слов ФИО95, эту сумму обозначил Теплов. Из этой суммы № были переданы Теплову С.А. возле АКГУП «Алтайстройзаказчик», затем еще №, потом еще какие-то деньги переводились на карту. Свидетель в сентябре и октябре 2015 года переводил деньги на карту Теплова С.А. с карты своей супруги ФИО21 - сначала №. Кроме того, ФИО96 переводил деньги с карты своей супруги, а ФИО95 с карты своей сестры и матери. Об этом ему известно со слов ФИО96 и ФИО95. Со слов ФИО96 также свидетелю известно, что он отдавал Теплову № и еще какие-то суммы переводил в безналичной форме. Каждый раз перед перечислением денег они этот вопрос обсуждали вместе. Деньги в наличной форме, которые выделялись для рабочих и Теплова, ФИО95 забирал и увозил, либо деньги для Теплова переводили на банковскую карту. Со слов ФИО95 он знает, что тот встречался с Тепловым возле кафе «Визит», возле АКГУП «Алтайстройзаказчик» и гостиницы «Светлана». На этих встречах он передавал ему деньги, а также договаривался о переводе новых сумм. По его подсчетам на ДД.ММ.ГГГГ Теплову они передали № (точную сумму не помнит), из них в безналичной форме было передано около №, а наличными- №, точных сумм не помнит. Помимо наличного и безналичного расчета, в сентября 2015 года Теплов просил оплатить вывеску для гостиницы «Светлана». Стоимость вывески составила примерно №. ФИО95 перечислил всю сумму на расчетный счет организации, которая её изготавливала. Деньги между ООО «СибирьСтрой» и ООО «Строй-Сервис» не делились, так как ФИО95, ФИО96, ФИО97 фактически вели совместную хозяйственную деятельность. Всего по контракту за Краснощёковский объект им поступило порядка 24000000 рублей.

На момент передачи Теплову №, они считали, что у них никакой задолженности перед ним за гостиницу нет. Требуемая сумма - сумма вознаграждения, взятка либо откат за то, что были проведены определенные действия Теплова на объекте в период строительства и в том, что ООО «Строй-Сервис» получила федеральные и краевые бюджетные деньги в полном объеме за выполненные работы, за исключением местной доли. Местная доля в последующем должна была перечисляться за невыполненные на тот момент работы, а именно за благоустройство территории, башни и за определенные мероприятия по колодцам. Эти деньги должен был перечислить муниципалитет после того, как подрядчики закончат все работы. Теплов имел отношение к местному бюджету, так как в его ведении был контроль за ЖКХ и экономической деятельностью района.

<данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 в полном объеме подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на момент допроса лучше помнил события, о которых давал показания.

Свидетель Свидетель №10 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность главы администрации Краснощёковского района. На территории Краснощёковского района по федеральной программе по преодолению последствий на Семипалатинском полигоне - проводились работы по ремонту водопроводных сетей в с.Краснощёково. Краснощёковским районом в течение 3-х лет изготавливалась проектно-сметная документация, после этого был проведен конкурс, конкурс выиграла соответствующая компания ООО «Строй-Сервис», возглавляемой Свидетель №3, которая занималась восстановлением водопровода. ООО «Строй-Сервис» заключило договор субподряда на выполнение работ по строительству водопровода с ООО «СибирьСтрой», которой руководил Свидетель №2. Для контроля за их деятельностью в 2015 году был заключен контракт с АКГУП «Алтайстройзаказчик». Финансирование работ по ремонту водопроводных сетей осуществлялось за счет средств федерального, краевого, местного бюджетов. Все деньги, которые поступали из федерального бюджета, после того, как АКГУП «Алтайстройзаказчик» подписывал соответствующие документы, администрация района перечисляла в АКГУП «Алтайстройзаказчик», а АКГУП «Алтайстройзаказчик» перечислял деньги в подрядную организацию. Сумма контракта за выполнение строительных работ составляла 26 000 000 рублей. Доля местного бюджета составляла примерно 20%. Деньги поступали в Управление социальной защиты, затем деньги перечислялись на счет Краснощёковского района, затем со счета администрации Краснощёковского района деньги перечислялись на счет АКГУП «Алтайстройзаказчик». На уровне Краснощёковского района проведение работ курировал Теплов С.А., он осуществлял контроль, так как это входило в его должностные полномочия. Кроме того, имелось распоряжение главы района о том, что Теплов С.А. был назначен ответственным за осуществление такого контроля. Также Свидетель №11, являясь главным специалистом отдела по строительству администрации Краснощёковского района, осуществлял контроль за строительством указанного объекта. Функции Теплова С.А., как куратора данного объекта, заключались в том, чтобы работы выполнялись в соответствии с проектом и из тех материалов, которые необходимы для строительства, а также, чтобы работы выполнялись качественно. По оплате выполненных работ в первую очередь осваивались федеральные денежные средства, затем краевые, а потом доля местного бюджета. Оплата по контракту производилась в 2015 году. Доля местного бюджета не была выплачена, так как не все работы по контракту были окончены. Для того, чтобы произошла оплата подрядчик должен выполнить объем работ, после этого АКГУП «Алтайстройзаказчик» составляется акт формы КС, после этого АКГУП «Алтайстройзаказчик» направляла в администрацию района письмо с просьбой профинансировать выполненный объем работ. После этого администрация района перечисляла денежные средства согласно этого письма в АКГУП «Алтайстройзаказчик». Например, произошла укладка трубы, предоставили документы о выполненном объеме работ, после этого представитель АКГУП «Алтайстройзаказчик» приезжал на объект и вместе с Тепловым и Свидетель №11 смотрела объем выполненных работ в соответствии с проектом, тогда подписывались документы и после этого АКГУП «Алтайстройзаказчик» направлял в администрацию района уведомление о том, что необходимо перечислить денежную сумму подрядчику. Уведомление направлялось по электронной почте, а оригиналы досылали по почте. После поступления КС финансовый комитет Администрации Краснощёковского района перечислял деньги на счет администрации района, а администрация района перечисляла их АКГУП «Алтайстройзаказчик». Теплов никакого отношения к финансам не имел. Председатель финансового комитета Администрации Краснощёковского района перечислял денежные средства. От АКГУП «Алтайстройзаказчик» поступало письмо по электронной почте, а свидетель, как глава администрации Краснощёковского района, накладывал визу о том, что необходимо рассмотреть и перечислить денежные средства. Виза о рассмотрении вопроса финансирования накладывалась на имя Теплова, либо Свидетель №12, либо бухгалтера Свидетель №13. Указанные лица должны были проверить акт выполненных работ. О случаях не перечисления денежных средств - свидетелю неизвестно. По ходу выполнения работ в рамках исполнения муниципального контракта в документацию вносились изменения, так как были проблемы с прокладкой водопроводных сетей. О возникающих проблемах и необходимости внесения изменений свидетелю докладывали либо Теплов, либо Свидетель №11. Работники, которые непосредственно выполняли работы по муниципальному контракту, проживали в гостинице, которая принадлежала Свидетель №52 (супруге Теплова С.А.. Должностные обязанности заместителя главы администрации Краснощёковского района регулируются трудовым контрактом. С Тепловым С.А. он не заключался, по какой причине, пояснить не может, поскольку Теплов С.А. был назначен на должность заместителя главы администрации до назначения Свидетель №10 на должность главы администрации района. Круг обязанностей Теплова С.А. как заместителя главы района была определена устным соглашением. Согласно имеющихся в администрации района нормативно-правовых актов Теплов С.А. был наделен следующими должностными полномочиями: 1) давать указания, обязательные для исполнения сотрудникам администрации; 2) управлять и распоряжаться выделенными для финансирования объекта деньгами федерального, краевого и местного бюджетов, за счет которых оплачивать выполненные работы объекта. Однако по распоряжению финансовыми средствам - это полномочие не соответствовало действительности, поскольку финансовыми средствами распоряжался только глава района и председатель комитета по финансам администрации района. Теплов не имел полномочий оплачивать выполненные работы на объекте. Также он не мог организовывать исполнение решений о передаче (перечислении) денежных средств застройщику (заказчику). Подписывать необходимые документы для этого Теплов С.А. мог только, когда свидетель находился в отпуске. Теплов и Свидетель №11 осуществляли визуальный контроль, смотрели, как ведутся работы, - в соответствии с проектно-сметной документацией или нет. АКГУП «Алтайстройзаказчик» не мог постоянно находиться в с.Краснощёково и контролировать работы. По факту выполненных работ составлялись КС 3, направлялись письма для того, чтобы денежные средства поступили. Также свидетель пояснил, что Теплова С.А. знает достаточно давно, работать они начинали вместе как главы администрации сел. Теплов С.А. - человек энергичный, деловой, общительный, ответственный. В администрации Краснощековского района Теплов С.А. занимал должности зам. главы администрации Краснощёковского района и начальника управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации. В 2015 году он занимал обе эти должности. Распоряжение по контролю за проведением работ на водопроводе на имя Теплова С.А. было вынесено для того, чтобы Теплов занимался официально этим объектом и представлял интересы администрации района в крае. Это распоряжение издавалось в первую очередь для того, чтобы он имел право подписывать документы, решать в крае вопросы строительства водопроводных сетей в с.Краснощёково. Свидетель находился в отпуске в конце октября 2015 года, в период его отсутствия обязанности главы администрации района исполнял Теплов С.А..

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10, данных на стадии предварительного следствия, следует, что с 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность главы администрации Краснощёковского района Алтайского края.

Его должностные полномочия были определены Уставом муниципального образования «Краснощёковский район». Помимо прочего в них входила организация управленческой деятельности исполнительных органов местного самоуправления Администрации района.

16.05.2014 Администрацией района заключен муниципальный контракт на выполнение функций заказчика-застройщика с АКГУП «Алтайстройзаказчик» (далее по тексту – «Алтайстройзаказчик»). Предметом указанного муниципального контракта являлась деятельность сторон по строительству объекта «Краснощёковский район, с. Краснощёково, реконструкция водопроводных сетей и головных сооружений водозабора» (I этап)» (далее по тексту - Объект), путем передачи «Муниципальным заказчиком» в лице Администрации функций по строительному контролю, техническому надзору, ведению бухгалтерского учета при выполнении работ на Объекте в полное ведение «Алтайстройзаказчика».

В связи с отсутствием финансирования в 2014 г. по федеральной целевой программе «Преодоление последствий на Семипалатинском полигоне», только лишь в августе 2015 г. Администрация района по вышеуказанному Объекту провела аукцион, который выиграло ООО «Строй-Сервис» (директор Свидетель №3).

08.09.2015 Администрация района, выступающая в качестве муниципального заказчика, и ООО «Строй-Сервис» (далее по тексту - Общество, ООО или генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт № 2015.316137 на выполнение работ (строительно-монтажных работ, поставку оборудования) по Объекту, в соответствии с которым муниципальный заказчик поручал, а генеральный подрядчик в лице ООО принимал на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по Объекту в соответствии с условиями заключенного контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также сметой, определяющей стоимость работ.

При исполнении условий контракта № 2015.316137 от 08.09.2015 по выполнению комплекса работ на Объекте, функции технического заказчика должен был осуществлять и впоследствии осуществлял «Алтайстройзаказчик», с правом совершения юридических и иных действий приведенного выше содержания от имени и за счет муниципального заказчика на основании указанного муниципального контракта от 16.05.2014. Помимо этого, муниципальный заказчик и «Алтайстройзаказчик» обязались принять результат работ и оплатить выполненные работы за счет средств федерального, краевого и местного бюджетов. Стоимость работ по муниципальному контракту № 2015.316137 от 08.09.2015 на момент его заключения составляла 26 669 417,02 руб.

О том, что после заключения данного контракта, часть работ по нему Общество передало в субподряд ООО «СибирьСтрой» (директор Свидетель №2), свидетель узнал позже. Он полагал, что Свидетель №2 и Свидетель №3 - это представители одной организации – генерального подрядчика. Свидетель №4 ему не знаком.

Ответственным должностным лицом «Алтайстройзаказчика», осуществляющим контроль за ходом и качеством выполнения строительно-монтажных работ на Объекте, являлся Свидетель №1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ свидетель подписал распоряжение № от этой же даты об определении своего заместителя - Теплова С.А. уполномоченным представителем муниципального заказчика по Объекту, а также по второму объекту «Реконструкция котельной с технологическим оборудованием в с. Краснощёково». Данным распоряжением на Теплова С.А. возлагались обязанности по осуществлению обще-визуального контроля за ведением работ на Объекте («на месте») от лица муниципального заказчика, а также все права и обязанности муниципального заказчика, приведенные в муниципальном контракте № 2015.316137 от 08.09.2015. До подписания указанного распоряжения Теплов С.А. был наделен в отношении этих объектов теми же полномочиями, так как Свидетель №10 устно поручал ему работу в данном направлении на основании ч.1 ст. 46 Устава муниципального образования. Строительный контроль и технадзор находился только в компетенции АКГУП и Теплов С.А. этого не касался.

Таким образом, деятельность Администрации района в рамках данного муниципального контракта находилась в исключительном ведении Теплова С.А., именно он являлся уполномоченным представителем муниципального заказчика – Администрации района по исследуемому объекту строительства, а, следовательно, именно Теплова С.А. персонально были возложены все должностные полномочия Администрации района применительно к данному Объекту и указанному контракту.

Кроме того, начальник отдела по строительству и архитектуре Администрации района Свидетель №11 наряду с Тепловым С.А. осуществлял общий контроль качества и объемов работ (строительства) на Объекте. Однако в отношении Свидетель №11 никаких нормативно-правовых актов по данному Объекту не издавалось, он выполнял эти обязанности в силу своей должности.

Занимая должность главы Администрации района, Свидетель №10 был осведомлен об этапах строительства Объекта в целом, Теплов С.А. и Свидетель №11 периодически ему докладывали о ходе и результатах строительства. Сам Свидетель №10 тоже несколько раз бывал на Объекте, это был своего рода контроль с его стороны. Кроме того, по вопросам ведения работ на Объекте он несколько раз контактировал с представителями «Алтайстройзаказчика» Свидетель №7 и Свидетель №1

Вместе с тем, все документы, поступающие в Администрацию района в рамках заключенного контракта на объект, свидетель всегда отписывал на исполнение и для принятия соответствующих решений Теплову С.А.

Ни лично Свидетель №10, ни сотрудники возглавляемой им Администрации района не являлись специалистами в области строительства, не могли и не должны были контролировать документально и фактически ход, объемы, виды, стоимость и этапы проведения работ, т.е. проверять сертификаты качества, принимать выполненные работы, поскольку для этого мы не обладали специальными познаниями, а могли лишь визуально вести общий контроль как представители муниципального заказчика. Для целей документального и строительного контроля, технического надзора, а также целей описанного содержания Администрацией района и был заключен вышеприведенный контракт с «Алтайстройзаказчиком», которое в соответствии с переданными полномочиями по контракту контролировало ход, виды, объемы, стоимость и качество работ, сроки их исполнения, за что получало денежное вознаграждение, определенное контрактом. Помимо этого, именно «Алтайстройзаказчик» должно было осуществлять приемку и оплату произведенных работ генеральным подрядчиком за счет полученных от Администрации района денежных средств, а также участвовать в оформлении и подписывать акты форм №№ КС-2, КС-3, которые являлись безусловными основаниями для перечисления денег в адрес Генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик все работы на Объекте должен был выполнить за свой счет, после чего получить оплату. Авансирование работ по вышеприведенному муниципальному контракту от 08.09.2015 предусмотрено не было, в связи с чем оплатить «Алтайстройзаказчик» могло ему только выполненные и принятые у генерального подрядчика работы на Объекте, для чего должны были подписываться необходимые унифицированные документы формы КС-2 и КС-3 (их подписывали только представители «Алтайстройзаказчика» и генерального подрядчика). Экземпляры указанных и подписанных документов затем передавались в Администрацию района, но работники администрации их оценивать и проверять не должны были и не осуществляли такую проверку, поскольку всю ответственность за достоверность, полноту и соответствие действительности указанных в них сведений несло «Алтайстройзаказчик», которое под свою ответственность работы у генерального подрядчика приняло и их ему оплатило. Администрация района указанные отчетные формы принимала к сведению и хранила, при этом информацию, содержащуюся в них, Администрация района никоим образом не оценивала и не проверяла, поскольку в рамках исполнения заключенных контрактов эта услуга оплачивалась в «Алтайстройзаказчик»

Сотрудники Администрации района не подписывали акты формы КС-2 и КС-3 в рамках исполнения муниципального контракта № 2015.316137 от 08.09.2015 и к их составлению вообще не имели никакого отношения, в том числе и сам Теплов С.А.

Относительно движения денежных средств в рамках исполнения муниципального контракта № 2015.316137 от 08.09.2015 свидетель пояснил:

1) После приемки «Алтайстройзаказчиком» выполненных подрядчиком работ на Объекте и подписания сторонами (Генподрядчик – ООО «Строй-Сервис» и Технический заказчик – «Алтайстройзаказчик») актов формы КС-2, КС-3, копия акта КС-3 направлялась посредством электронной или факсимильной связи в Администрацию района вместе с заявкой «Алтайстройзаказчика» на финансирование, либо без ее оформления - для обеспечения поступления на счет Администрации бюджетных денежных средств и осуществления финансирования работ по вышеуказанному контракту от 08.09.2015 путем их перечисления на счет «Алтайстройзаказчика».

2) Прежде чем деньги перечислялись на счет «Алтайстройзаказчика», уполномоченное должностное лицо Администрации района должно было организовать их поступление на счет Администрации в сумме не меньшей, чем в соответствующем акте КС-3. В частности, этим занимался Теплов С.А., а также Свидетель №11 по указаниям последнего.

Так, после поступления в Администрацию района двух указанных документов (заявки и КС-3 или только КС-3), об этом становилось известно главе администрации Свидетель №10, Теплову С.А. или Свидетель №11 При этом, Свидетель №10 всегда поручал исполнять поступивший (-ие) документ (-ы) Теплову С.А., а последний после этого устно поручал (указывал) Свидетель №11 подготовить заявки от Администрации района в Управление соцзащиты на финансирование Объекта в рамках упомянутого выше Соглашения, то есть содержащие просьбу о перечислении денег в бюджет района и далее на счет Администрации района.

Кроме того, иногда, еще до поступления в администрацию документов из «Алтайстройзаказчика», о необходимости подготовки указанных заявок Свидетель №10, Теплову С.А. или Свидетель №11 могли сообщить должностные лица Управления соцзащиты, и они просили направить заявку уже на известную им сумму денег, которая была отражена в акте формы КС-3, которые находились у руководства «Алтайстройзаказчика».

Если такая информация сначала становилась известной не Свидетель №10, а Свидетель №11 или Теплову С.А., то они безусловно передавали её Свидетель №10, после чего он поручал Теплову С.А. организовать подготовку заявки. Последний уже давал указание непосредственно Свидетель №11. После получения соответствующего распоряжения последний подготавливал такие заявки на финансирование и передавал их на подпись Теплову С.А., но иногда во время отсутствия последнего он передавал их на подпись Свидетель №10.

Что касается проверки таких заявок, необходимости их подготовки и сроков направления заявок, то в этой части ответственным должностным лицом всегда являлся Теплов С.А., т.к. именно ему Свидетель №10 поручал исполнение всех документов, поступавших из «Алтайстройзаказчика». Такие поручения Теплов С.А. (путем дачи соответствующих указаний Свидетель №11) всегда исполнял своевременно, без каких-либо задержек, а также безотлагательно подписывал подготовленные тем заявки, которые он (Свидетель №11) после этого направлял посредством факсимильной связи или по электронной почте (сканированную копию) в Управление соцзащиты.

Теоретически Теплов С.А. имел полномочия для того, чтобы не давать указания Свидетель №11 на подготовку и направление данной заявки в Управление соцзащиты, что автоматически привело бы к не поступлению денег из бюджета края в бюджет района и далее по цепочке: в Администрацию района – в «Алтайстройзаказчик» и Генподрядчику, то есть в результате действий Теплова С.А. ООО «Строй-Сервис» не получило бы причитающиеся ему за выполненные работы деньги. Однако в практике таких случаев никогда не было, в том числе и по исследуемому Объекту.

3) После поступления таких заявок в Управление соцзащиты, его специалистами готовились аналогичные заявки в Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (далее по тексту – Комитет по финансам края).

3-1) Далее Комитет по финансам края перечислял целевые денежные средства на оплату контракта на счет комитета по финансам, налоговой и кредитной политики Администрации района, а затем - данные денежные средства в полном объеме перечислялись на специальный счет, которым распоряжалась Администрация района.

4) Администрация района (при наличии соответствующей заявки из «Алтайстройзаказчика», к которой прилагался акт формы № КС-3) перечисляла деньги на его («Алтайстройзаказчика») счет в той сумме, на которую была составлена заявка и имелась КС-3 (приложение к заявке).

При этом, главный бухгалтер Администрации района Свидетель №13 осуществляла перечисления денежных средств на счет «Алтайстройзаказчика» только после получения соответствующего на это распоряжения Свидетель №10, а в его отсутствие - Теплова С.А. При этом, все распоряжения Свидетель №10 в этой части по сути являлись формальными и производными от решения Теплова С.А. по данному поводу, поскольку фактически именно последний принимал их по следующим причинам.

Перед принятием положительного или отрицательного решения Свидетель №10 обращался к Теплову С.А. с вопросом о возможности производства каждого конкретного перечисления денег со счета Администрации района на счет «Алтайстройзаказчика» и только после одобрения и подтверждения со стороны Теплова С.А. необходимости такого (таких) перечисления (-ий) в связи с выполнением на эту сумму работ на Объекте - принималось положительное решение о производстве перечисления.

Теплов С.А. обладал всей полнотой информации по выполненным на Объекте работам и о денежных суммах, требуемых к перечислениям в «Алтайстройзаказчик», которой Свидетель №10 не располагал. Поэтому Свидетель №10 во всех случаях принятия положительного или отрицательного решения о перечислениях необходимо было обращаться к Теплову С.А. за соответствующим подтверждением и выяснением, какое решение в той или иной ситуации следует принять. Данное обстоятельство прямо свидетельствовало о том, что фактически решение о каждом перечислении принимал именно Теплов С.А., а глава района лишь формально их транслировал главному бухгалтеру Администрации района либо в его отсутствие это делал сам Теплов С.А., давая указания напрямую Свидетель №13

Свидетель №13 также являлась подчиненной Теплова С.А., который в этой связи мог дать ей обязательные для исполнения указания, в том числе по финансированию или не финансированию данного Объекта, тем более, что все полномочия Администрации района по упомянутому муниципальному контракту Свидетель №10 распоряжением были переданы в компетенцию Теплова С.А., в связи с чем последний по Объекту обладал равными с ним полномочиями.

Действительно муниципальный контракт № 2015.316137 от 08.09.2015 не содержит условия о сроках перечисления денег, находящихся на счете Администрации, в «Алтайстройзаказчик». Поэтому теоретически Теплов С.А. мог этим воспользоваться и отрицательно высказаться Свидетель №10 по поводу возможности перечисления денег в «Алтайстройзаказчик», сославшись на различные причины, такие как выявленные им факты невыполнения работ или затягивания их сроков на Объекте и т.д.. Свидетель №10 в свою очередь, полностью доверяя словам Теплова С.А. в данных вопросах и не проверяя их достоверность, мог согласиться с отрицательным решением об отсутствии необходимости перечисления денег в «Алтайстройзаказчик». Тем самым в результате действий Теплова С.А. ООО «Строй-Сервис» не получило бы причитающиеся ему за выполненные работы деньги. Однако на практике таких случаев никогда не было.

Таким образом, именно Теплов С.А. принимал положительные решения о полной и своевременной оплате выполненных подрядными организациями ООО «Строй-Сервис» и ООО «СибирьСтрой» работ путем дачи соответствующих указаний об этом Свидетель №11 и главному бухгалтеру лично либо транслируя их через Свидетель №10 как главу Администрации района, а именно: 1) при получении федеральных и краевых денежных средств на оплату муниципального контракта районным бюджетом из краевого бюджета через Управление соцзащиты описанным выше образом; 2) при их дальнейшем направлении из бюджета района и Администрации на счет ООО «Строй-Сервис» через «Алтайстройзаказчика».

Данные вопросы находились в компетенции Теплова С.А., так как согласно условиям муниципального контракта, Муниципальный заказчик (то есть Администрация Краснощековского района) обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы за счет средств федерального, краевого и местного бюджетов. Кроме того, на основании распоряжения главы Администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ, именно Теплов С.А. определен как уполномоченный представитель Муниципального заказчика по упомянутому Объекту, в связи с чем на него прямо возлагались обязанности по осуществлению контроля за ведением работ на Объекте, а также все права и обязанности Муниципального заказчика, приведенные в муниципальном контракте № 2015.316137 от 08.09.2015. То есть вся деятельность, и полномочия Администрации в рамках данного муниципального контракта находились в исключительном ведении Теплова С.А.

В Администрации района не была предусмотрена проверка вышеуказанной деятельности Теплова С.А., он сам отвечал за свою работу по Объекту. Если им принималось бы решение о не составлении заявки на финансирование и ее не направлении в Управление соцзащиты или о не перечислении денег в «Алтайстройзаказчик», то именно такое решение и было бы одобрено свидетелем. Если бы Теплов С.А. решал положительно эти вопросы, то именно таким и было одобрение главы района. Ни разу Теплов С.А. не принимал по этим вопросам отрицательных решений. До конца 2015 г. были освоены все федеральные и краевые деньги и на 01.01.2016 задолженностей перед генподрядчиком за выполненные работы не имелось. Не освоенные средства местного бюджета Администрация района имела возможность потратить на оплату работ в 2016 г. (в бюджете на 2016 г. эти деньги были заложены в расходной части). Долей местного бюджета Администрация района распоряжается самостоятельно и в 2016 г. могла перечислять деньги в АКГУП, минуя процедуру направления заявок в Главтрудсоцзащиту.

В ходе допроса свидетелю на обозрение предъявлены копии писем Администрации района в Управление соцзащиты на финансирование Объекта, а именно, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера и даты на сумму №., исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (два письма) на различные суммы. Именно эти письма подготавливал и направлял в Управление по указаниям Теплова С.А. Свидетель №11. Подписи в них от имени Теплова С.А. выполнены последним.

Также предъявлены копии писем Администрации района в Управление соцзащиты на финансирование Объекта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в которых выполнены Свидетель №10 в связи с отсутствием на месте Теплова С.А. Однако и в этих случаях данные заявки подготавливал и направлял в Управление Свидетель №11 не без участия Теплова С.А.

По предъявленным копиям отчетов о ходе реализации госпрограммы за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 г., пояснил, что готовились они Свидетель №11 по указаниям Теплова С.А. согласно сведениям в КС-2 и КС-3. Эти отчеты направлялись Свидетель №11 в Управление соцзащиты для контроля с его (Управления) стороны за использованием бюджетных средств. Отчеты носили информационный характер и оформлялись по факту описанной выше работы Администрации района и после перечислений денег из Администрации района в «Алтайстройзаказчик».

После поступления денег на счет «Алтайстройзаказчика», в соответствии с муниципальным контрактом данное учреждение распоряжалось денежными средствами со своего счета на основании отчетных документов по формам №№ КС-2 и КС-3, путем их перечисления генеральному подрядчику. Администрация района не касалась документооборота, на основании которого происходит списание денег со счета «Алтайстройзаказчика» в адрес Генподрядчика.

Расчеты с генподрядчиком производились исключительно за фактически выполненные работы, в соответствии с подписанными актами и справками формы КС-2 и КС-3.

По обстоятельствам подписания Тепловым С.А. документов, касающихся непосредственно работ на Объекте, в том числе по замене одних работ другими, свидетелю ничего не известно, поскольку в эти вопросы он не вникал.

Отвечая на вопросы следователя о том, по каким причинам работы на Объекте принимались у генерального подрядчика после 01.12.2015 (дата срока выполнения работ по контракту), а также перечислялись денежные средства в счет оплаты выполненных работы, свидетель пояснил, что на указанную дату, как и на сегодняшний день, все работы на Объекте в полном объеме не завершены. Это связано с неисполнением генеральным подрядчиком всех своих обязательств по контракту в полном объеме.

В конце ноября - начале декабря 2015 года, точной даты не помнит, Теплов С.А. прибыл в рабочий кабинет Свидетель №10 и сообщил, что в «Алтайстройзаказчик» необходимо направить письмо о том, что Администрация района гарантирует выполнение генеральным подрядчиком в срок до 25.12.2015 выполнение определенного (какого точно уже не помню) объема работ. Со слов Теплова С.А., такое письмо необходимо для продления сроков исполнения контракта по Объекту, в противном случае работы не будут завершены и бюджетные средства не будут освоены до конца 2015 года. Как сообщил Теплов, Свидетель №2 не успевает выполнить всю работу на Объекте в установленные сроки и просит их продления до конца года. Теплов С.А. сказал, что как представители Администрации района они не должны создавать проблем подрядчикам, поскольку строительство водопровода в селе - это социально значимый объект и его необходимо завершать в кратчайшие сроки.

В ходе этой же встречи Теплов С.А. передал Свидетель №10 проект подготовленного им или по его указанию Свидетель №11 письма указанного выше содержания, которое Свидетель №10, прочитав и собственноручно подписав, вернул Теплову С.А.

В дальнейшем ни Свидетель №10, ни иные должностные лица Администрации района не подписывали никаких дополнительных соглашений к муниципальному контракту по Объекту о продлении сроков его исполнения. С чем это было связано и причины, пояснить затруднился, возможно, что в связи с большим объемом работы в конце 2015 г. про подписание дополнительного соглашения могли забыть.

Свидетель №10 не желал препятствовать генеральному подрядчику в выполнении работ, даже за рамками сроков контракта.

В ходе допроса свидетелю предъявлена копия указанного письма в «Алтайстройзаказчик» от 04.12.2015, в котором имеется его подпись. В содержании данного письма указано то, о чем он сообщил следователю при допросе, а также приведен перечень работ, которые генеральный подрядчик должен был выполнить в срок до 25.12.2015. Это именно то письмо, о котором свидетель дал пояснения. Свидетель №10 подтвердил, что подпись в копии данного письма выполнена им собственноручно и принадлежит ему. Кроме того, данная копия содержит рукописную запись «Копия верна Теплов С.А.», подпись Теплова С.А. и оттиск печати Администрации района (запись, подпись и оттиск печати тоже в виде копии, т.е. Теплов С.А. заверил уже имеющуюся копию, и с этого документа была откопирована общая копия, которая свидетелю предъявлена).

В конце декабря 2015 г. Свидетель №2 обращался к Свидетель №10 с вопросом авансирования работ по Объекту, т.е. оплаты фактически невыполненных работ, а также иных подобных вопросов, связанных с оплатой уже выполненных работ. Подробностей в этой части он не помню. Однако помнит, что Свидетель №10 ответил ему, что данные вопросы подрядчик должен решать с представителями «Алтайстройзаказчика» и Тепловым С.А., как уполномоченным лицом от Администрации района. Вместе с тем, после обращения Свидетель №2Свидетель №10 созванивался с Свидетель №7 и интересовался у него возможностью авансирования, на что получил от того отрицательный ответ, о чем сообщил Теплову С.А. или Свидетель №2.

В присутствии Свидетель №10Свидетель №2 никогда не предлагал и не передавал деньги Теплову С.А. за что-либо.

Теплов С.А. в силу своих должностных полномочий никогда не препятствовал представителям генерального подрядчика в осуществлении ими деятельности по работе на Объекте в рамках заключенного контракта. Напротив, он всегда оказывал им всяческое содействие (законное) в решении различных проблем, возникающих в их работе на Объекте.

Со слов Теплова С.А. ему известно, что работники, выполнявшие в августе-декабре 2015 года работы на Объекте, проживали в гостинице «Светлана», принадлежащей его супруге (Свидетель №52) и расположенной по <адрес>, а Свидетель №2 рассчитывается с ним, т.е. с Тепловым С.А., за эти услуги. (том 2 л.д.140-151).

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 подтвердил оглашенные показания, а также принадлежность ему подписей в протоколе допроса.

Свидетель Свидетель №14 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя главы администрации Краснощёковского района. Он курировал социальный блок: образование, здравоохранение, культуру, спорт, гражданскую оборону, взаимодействие с МВД и т.д. Вопросами строительства и ЖКХ занимался второй заместитель главы администрации Краснощёковского района Теплов С.А.. В 2015 год в администрации Краснощёковского района было 2 заместителя главы администрации, которые занимали свидетель и Теплов С.А.. Свидетелю известно, что работники компании ООО «Строй-Сервис», которая выполняла на территории <адрес> работы по строительству водопровода, руководителем которой являлся Свидетель №2, проживали и питались с сентября по август 2015 года в гостинице «Светлана». В гостинице проживало около 10 работников, точное число ему не известно. Он видел их лично, когда бывал в гостинице «Светлана», а также об этом факте ему известно со слов Теплова С.А.. Кроме того, Теплов С.А. неоднократно пояснял свидетелю, что его супруга Свидетель №52 неоднократно говорила о том, что имеется задолженность по оплате гостиничных услуг. Свидетелю известно, что от администрации района процесс строительства водопровода курировал Теплов С.А.. В настоящее время не все работы выполнены, но они находятся в стадии завершения. Свидетель №14 присутствовал при встречах Теплова и ФИО95 в августе или сентябре 2015 года, на которых обсуждался вопрос по строительству водопроводных сетей. На этой встрече в присутствии свидетеля вопросы финансирования, передачи денежных средств не обсуждались.

Свидетель Свидетель №11 показал суду, что он работает в администрации Краснощёковского района с 2001 года на должности специалиста по архитектуре, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Краснощёковского района занимает с 2010 года. В его должностные обязанности входит подготовка разрешительной документации на строительство объектов, на ввод объекта в эксплуатацию, подготовка документов территориального планирования, работа с предприятиями ЖКХ, подготовка объектов к работе в осенне-зимний период, работа с гражданами. На протяжении ряда лет Администрация Краснощёковского района добивалась того, чтобы включить реконструкцию водопроводных сетей в с. Краснощёково в какую-либо федеральную программу, подготавливали проектную документацию. Проект был разбит на три этапа. На первом этапе прошли государственную экспертизу и были включены в Семипалатинскую программу. После включения в данную программу, главным управлением имущественных отношений администрации Алтайского края были проведены торги на выбор подрядной организации для выполнения указанных работ. В сентябре 2015 года с ООО «Строй-Сервис» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по первому этапу конструкции водопроводных сетей в с. Краснощёково. Руководителем данной организации являлся Свидетель №3. Свидетель полагал, что Свидетель №2 работал с ФИО96 в одной организации Кроме администрации Краснощёковского района и ООО «Строй-Сервис», указанный муниципальный контракт обеспечивало АКГУП «Алтайстройзаказчик», которое выступало по муниципальному контракту в качестве заказчика- застройщика. Куратором данного проекта в части финансирования выступала Главтрудсоцзащита. АКГУП «Алтайстройзаказчик» договором были переданы полностью все функции по данному объекту: финансирование, строительный надзор за исполнением муниципального контракта. ООО «Строй-Сервис» исполняло указанный контракт как строительная организация, администрация района – по исполнению, по отчету, по КС 2, КС 3, которые предъявляли «Алтайстройзаказчик». На основании предоставленных КС о выполненных работах, администрацией Краснощёковского района подготавливалась и направлялась заявка на финансирование в Главтрудсоцзащиту, затем финансовые средства за выполненные работы перечислялись в администрацию района, администрация района перечисляла денежные средства на счет АКГУП «Алтайстройзаказчик», а АКГУП «Алтайстройзаказчик» перечислял данные денежные средства непосредственно подрядчику.Общая сумма муниципального контракта составляла порядка 26000000 рублей, из них доля местного бюджета составляла 1700000 рублей, остальные денежные средства - это доли федерального и краевого бюджетов. Авансовые платежи по контракту не были предусмотрены, оплата производилась только по фактическому выполнению строительных работ. На 01.01.2016 года средства федерального и краевого бюджета были перечислены исполнителю в полном объеме. Средства местного бюджета не были освоены. На уровне Краснощёковского района данный объект курировал Теплов С.А., о чем имелось распоряжение главы администрации Краснощёковского района о назначении Теплова С.А. ответственным за данный объект. Кроме Теплова С.А., работу на объекте курировали глава Краснощёковского района и Свидетель №11. Совместно они воздействовали на подрядчиков словесно, чтобы ускорили темп работ. В полномочия Теплова по указанному объекту входило проверка выполнения графиков работ, качество работ, хотя качество работ было прерогативой АКГУП «Алтайстройзаказчик». Финансирование Главтрудсоцзащита производила на основании соответствующих заявок, поступавших из администрации Краснощёковского района. Данные заявки готовил Свидетель №11, подписывал их либо глава района, либо Теплов С.А.. Последний имел полномочия на их подписание на основании распоряжения главы администрации района. Без данных заявок финансирование было невозможно. После начала строительных работ в техническую документацию вносились изменения. Проектным решением по данному объекту были заложены мероприятия по прокладке водопровода открытым способом (вскрытие грунта, прокладка траншей при помощи экскаватором). Позднее было принято решение с согласованием с муниципальным заказчиком, с АКГУП «Алтайстройзаказчик» о прокладке водопровода при помощи ГМБ. В связи с этим, АКГУП «Алтайстройзаказчик» были подготовлены сметы «исключить определенные мероприятия из проектно-сметной документации, заменить или дополнить их другими. Эти изменения оформлялись письмами, дефектными ведомостями, сметами. Сметы составлялись АКГУП «Алтайстройзаказчик». Все работы ООО «Строй-Сервис» должны были закончить к 01.12.2015 года. Работы в срок выполнить не успевали, в связи с чем было заключено 2 или 3 дополнительных соглашения по данному объекту Окончание работ было продлено до 05.08.2016 генподрядчиком своих работ и 15.08.2016 субподрядчиком. В 2015 году сроки не меняли, дополнительные соглашения об изменении сроков имели место в конце января 2016 года. Дополнительные соглашения подготавливал АКГУП «Алтайстройзаказчик». Администрация Краснощёковского района со своей стороны никаких противодействий для не подписания заявок на финансирование или иных документов ООО «Строй-Сервис» чинить не могла. Выполнение работ на объекте проверялось следующим образом: генеральный подрядчик сдавал в АКГУП «Алтайстройзаказчик» КС 2, КС 3, АКГУП «Алтайстройзаказчик» проверял КС, их куратор приезжал на объект, осматривал виды выполненных работ, подписывали КС 2, КС 3 АКГУП «Алтайстройзаказчик» и генеральным подрядчиком, затем делал заявку в администрацию Краснощёковского района на финансирование. Без подписанных заявок деньги подрядчику не перечислялись. Администрация Краснощёковского района не могла не составлять и не направлять заявки на финансирование, так как требовалось исполнение муниципального контракта. Задержки финансирования выполненных работ не допускались. Заявки на финансирование от администрации Краснощёковского района могли подписывать только глава администрации района Свидетель №10 и его заместитель Теплов С.А. Свидетель №10 контролировал работу Теплова С.А. Сам свидетель находился в непосредственном подчинении Теплова С.А.. Работники, которые выполняли непосредственно строительные работы на объекте, проживали в гостинице «Светлана» по <адрес>. Со слов Теплова С.А. свидетелю известно, что гостиница принадлежит его дочери. Из гостиницы работники уехали после 12.01.2016 года, после всех произошедших событий. Как производился расчет за гостиницу, свидетелю не известно.

<данные изъяты>

В дефектной ведомости (Том 5 л.д.35-36), локальной смете (Том 5 л.д.37-46), подписи Теплова С.А., документы составлены АКГУП «Алтайстройзаказчик»

Письма в главное управление по труду и социальной защите (Том 5 л.д.88, 90,92,94,96,98,100) составлялись свидетелем по поручения либо главы администрации района Свидетель №10, либо Теплова С.А.

По всем строящимся объектам в Алтайском крае АКГУП «Алтайстройзаказчик» ведет полный контроль за ходом строительства, данное предприятие осуществляет финансовый и строительный контроль, в том числе с тем, чтобы исключить заинтересованность администрации района в приемке и финансировании работ. Представитель от АКГУП «Алтайстройзаказчик» приезжал в с. Краснощёково раз в две недели, чтобы проконтролировать ход выполнения работ по муниципальному контракту. Представители администрации Краснощёковского района бывали на объекте практически каждый день. Деньгами по контракту управлял глава администрации района. Администрация района деньгами по контракту распоряжаться не могла, деньги проходили через счета администрации транзитом. Принимать работы и составлять и подписывать КС 2, КС3 Теплов С.А. не мог, так как это была прерогатива АКГУП «Алтайстройзаказчик». Инициатором изменения в работе может являться администрация района, а также подрядчик, а согласование этих изменений должно проходить с АКГУП «Алтайстройзаказчик», главным инженером проекта. Для того, чтобы подтвердить изменения, необходимо было привлечение проектных институтов.

Свидетель Свидетель №12 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен и.о. председателя комитета по финансам администрации Краснощёковского района, а с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность председателя комитета по финансам администрации Краснощёковского района. В его должностные обязанности входило исполнение районного бюджета, контроль за финансовыми средствами на территории Краснощёковского района. Он отвечал за финансирование проведенных строительных работ по прокладке водопроводных сетей в с.Краснощёково в силу занимаемой должности. Финансовые средства поступали на счет районного бюджета, с районного бюджета они перечислялись на счет администрации района, со счета администрации района денежные средства перечислялись на счет АКГУП «Алтайстройзаказчик», с которым был заключен муниципальный контракт на выполнение функций заказчика-застройщика по строительству водопровод в с.Краснощёково. АКГУП «Алтайстройзаказчик» перечислял данные денежные средства на счет подрядчика ООО «Строй-Сервис», рабочие которого непосредственно выполняли работы по строительству водопроводных сетей в с.Краснощеково в 2015 году. Изначально финансирование приходило по актам выполненных работ, которые принимались АКГУП «Алтайстройзаказчик». Из краевого финкомитета и часть денег с Главтрудсоцзащита поступали на счет районного бюджета. Они непосредственно оплачивали выполненные работы по реконструкции водопроводных сетей. Реконструкция проводилась на основании договора, заключенного с ООО «Строй-Сервис» по результатам проведенных торгов. Указанный договор был заключен в конце августа или в начале сентября 2015 года. Кроме того, в 2014 году были проведены торги на выполнение по данному проекту функций заказчика-застройщика. На основании данных торгов, заказчиком-застройщиком по данному объекту являлся АКГУП «Алтайстройзаказчик», которые должны контролировать и принимать выполненные работы. Также Главтрудсоцзащита курировала данный объект, потому что данный проект включен в программу по ликвидации последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Стоимость контракта составляла 26000000 рублей. Финансирование проводилось за счет средств федерального, краевого и местного бюджетов. Авансовая оплата не предусматривалась. По состоянию на 31.12.2015 года фактически подрядчику было оплачено в пределах 22 миллионов рублей, из них почти 20 миллионов рублей - это денежные средства федерального бюджета, а остальная часть - денежные средства краевого бюджета, доля местного бюджета подрядчику не оплачивалась, так как работы на объекте до конца не были выполнены. Задолженности перед подрядчиком не имелось. Куратором данного объекта со стороны администрации Краснощёковского района было закреплено за работниками администрации района Тепловым С.А., а также возможно Свидетель №11 (свидетель точно пояснить не может). Кураторство работников администрации района было поверхностным, носило наблюдательный характер, так как все работы принимались АКГУП «Алтайстройзаказчик», представители которого подписывали акты выполненных работ и направляли заявку на финансирование в администрацию района. После чего на основании представленных документов, подтверждающих выполненные работы, администрация района подготавливала и направляла в Алтайтрудсоцзащиту заявки на финансирование, на основании которых затем поступали денежные средства за выполненные работы, которые направлялись впоследствии в АКГУП «Алтайстройзаказчик». Поступающие денежные средства без задержек перечисляли комитетом по финансам района на счет администрации района, администрацией района на счет АКГУП «Алтайстройзаказчик», а АКГУП «Алтайстройзаказчик» перечислял их на счет подрядчика. Все финансовые вопросы по данному объекту свидетель решал напрямую с главой администрации района, потому что в вопросы финансирования ни один из заместителей не вникал. С Тепловым он общался только по техническим вопросам. Итоговое решение о перечислении денежных средств со счета администрации района на счет АКГУП «Алтайстройзаказчик» принимал глава администрации района. Согласно контракта срок перечисления денежных средств составлял 30 дней с момента подписания КС. Свидетель вопросы финансирования с Тепловым С.А. не согласовывал. Свидетель и бухгалтер Свидетель №13 находятся в подчинении у главы администрации района. На время своего отпуска глава администрации района возлагал обязанности на одного из своих заместителей (Теплова С.А. или Свидетель №14). Однако даже во время отпуска главы все финансовые вопросы свидетель решал только с главой администрации. Работники, которые осуществляли работы по ремонту водопровода, проживали в гостинице, принадлежащей Свидетель №52, которая расположена в <адрес>.

Администрация Краснощёковского района по своему усмотрению распоряжаться деньгами, поступающими из бюджета Алтайского края не могла, так как данные денежные средства были целевые и казначейство не допустило бы нецелевого использования денежных средств. Теплов не имел возможности повлиять на сроки перечисления денежных средств на счет подрядчика, так как финансирование свидетель ни с Тепловым, ни с другим заместителем не согласовывал. На Теплова С.А. распоряжением главы администрации района было возложено кураторство проведения работ по ремонту водопровода. Денежные средства выделялись из краевого бюджета по фактам выполненных работ. АКГУП «Алтайстройзаказчик» принимал работы, об этом были соответствующие документы, соответственно под эти документы выделялись денежные средства. На свидетеля давление по финансированию никто не оказывал. Обязанности по финансированию входят в должностные обязанности свидетеля. На финансовых документах от Администрации Краснощёковского района подписи Теплова нет и быть не может, там имеется только подпись главы администрации района Свидетель №10. Теплов мог подписывать документ, но не финансовый, только тогда, когда глава района Свидетель №10 находился в отпуске.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12, данных на стадии предварительного расследования следует, что прежде, чем деньги перечислялись на счет «Алтайстройзаказчика», уполномоченное должностное лицо Администрации района должно было организовать их поступление на счет Администрации в сумме, не меньшей, чем в соответствующем акте КС-3. В частности, этим занимался Теплов С.А., а также Свидетель №11 по указаниям последнего.

Так, после поступления в Администрацию района двух вышеуказанных документов (заявки и КС-3 или только КС-3) об этом становилось известно Свидетель №10, Теплову С.А. и Свидетель №11 При этом, Свидетель №10 всегда поручал исполнять поступивший (-ие) документ (-ы) Теплову С.А., а последний после этого устно поручал (указывал) Свидетель №11 подготовить заявки от Администрации района в Управление соцзащиты на финансирование Объекта в рамках упомянутого выше Соглашения, то есть фактически содержащие просьбу о перечислении денег в бюджет района и далее на счет Администрации района.

Кроме того, иногда, еще до поступления документов в Администрацию района из «Алтайстройзаказчика», о необходимости подготовки указанных заявок Свидетель №10, Теплову С.А. или Свидетель №11 могли сообщить должностные лица Управления соцзащиты, и они просили направить заявку уже на известную им сумму денег, которая была отражена в акте формы КС-3, лежавшем на «подписи» у руководства «Алтайстройзаказчика».

Свидетель №11 подготавливал такие заявки на финансирование только после соответствующего распоряжения Теплова С.А. и передавал их ему на подпись, но иногда во время отсутствия последнего он передавал их на подпись Свидетель №10

Что касается проверки таких заявок, необходимости их подготовки и сроков направления, то в этой части ответственным должностным лицом всегда являлся Теплов С.А., т.к. именно ему Свидетель №10 поручал исполнение всех документов, поступавших из «Алтайстройзаказчика». Такие поручения Теплов С.А. (путем дачи соответствующих указаний Свидетель №11) всегда исполнял своевременно, без каких-либо задержек, а также безотлагательно подписывал подготовленные Свидетель №11 заявки, которые последний затем направлял в Управление соцзащиты.

Теоретически Теплов С.А. имел полномочия для того, чтобы не давать Свидетель №11 указания на подготовку и направление данной заявки в Управление соцзащиты, что автоматически привело бы к не поступлению денег из бюджета края в бюджет района и далее по цепочке: в Администрацию района – в «Алтайстройзаказчик» и Генподрядчику, то есть в результате действий Теплова С.А. ООО «Строй-Сервис» не получило бы причитающиеся ему за выполненные работы деньги. Однако в практике таких случаев никогда не было.

После этого, Администрация района (при наличии соответствующей заявки из «Алтайстройзаказчика», к которой прилагался акт формы № КС-3) перечисляла деньги на счет («Алтайстройзаказчика») в той сумме, на которую была составлена заявка и имелась КС-3 (приложение к заявке).

При этом, главный (и единственный) бухгалтер Администрации района Свидетель №13 осуществляла перечисления денежных средств на счет «Алтайстройзаказчика» только после получения соответствующего на это распоряжения Свидетель №10, а в его отсутствие - Теплова С.А.

При этом, все распоряжения Свидетель №10 в этой части по – сути являлись формальными и производными от решения Теплова С.А. по данному поводу, поскольку фактически именно последний принимал их по следующим причинам.

Перед принятием положительного или отрицательного решения Свидетель №10 обращался к Теплову С.А. с вопросом о возможности производства каждого конкретного перечисления денег со счета Администрации района на счет «Алтайстройзаказчика» и только после одобрения и подтверждения со стороны Теплова С.А. о необходимости такого (таких) перечисления (-ий) в связи с выполнением на эту сумму работ на Объекте - принималось положительное решение о производстве перечислений.

То есть Теплов С.А. обладал всей полнотой информации по выполненным на Объекте работам и о денежных суммах, требуемых к перечислениям, которой не располагал Свидетель №10 Поэтому последнему во всех случаях принятия положительного или отрицательного решения о перечислениях нужно было обращаться к Теплову С.А. за соответствующим подтверждением и выяснением, какое решение в той или иной ситуации следует принять. Данное обстоятельство прямо свидетельствовало о том, что фактически решение о каждом перечислении принимал именно Теплов С.А., а Свидетель №10 лишь формально их транслировал Свидетель №12 и главному бухгалтеру Администрации района либо в отсутствии Свидетель №10 это делал сам Теплов С.А., давая указания напрямую Свидетель №13

Свидетель №12 напрямую подчинялся Свидетель №10, а Свидетель №13 также являлась подчиненной Теплова С.А., который в этой связи мог дать ей обязательные для исполнения указания, в том числе по финансированию или не финансированию данного Объекта, тем более, что все полномочия Администрации по упомянутому муниципальному контракту распоряжением главы были переданы в компетенцию Теплова С.А., в связи с чем последний по Объекту обладал равными с главой Администрации полномочиями.

Муниципальный контракт № 2015.316137 от 08.09.2015 не содержит условия о сроках перечисления денег, находящихся на счету Администрации, в «Алтайстройзаказчик». Поэтому чисто теоретически Теплов С.А. мог этим воспользоваться и отрицательно высказаться Свидетель №10 по поводу возможности перечисления денег в «Алтайстройзаказчик», сославшись на различные причины. Свидетель №10, полностью доверяя словам Теплова С.А. в данных вопросах и не проверяя их достоверность, мог согласиться с отрицательным решением об отсутствии необходимости перечисления денег как на счет Администрации, так затем и в «Алтайстройзаказчик». Тем самым в результате действий Теплова С.А. ООО «Строй-Сервис» не получило бы причитающиеся ему за выполненные работы деньги. Однако на практике таких случаев также никогда не было.

Таким образом, именно Теплов С.А. принимал положительные решения о полной и своевременной оплате выполненных подрядными организациями ООО «Строй-Сервис» и ООО «СибирьСтрой» работ путем дачи соответствующих указаний об этом главному бухгалтеру лично либо транслируя их через Свидетель №10, а именно: 1) при получении федеральных и краевых денежных средств на оплату муниципального контракта районным бюджетом из краевого бюджета через Управление соцзащиты описанным выше образом; 2) при их дальнейшем направлении из бюджета района и Администрации на счет ООО «Строй-Сервис» «Алтайстройзаказчика», обстоятельства чего также подробно приведены выше.

На основании распоряжения главы Администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ, именно Теплов С.А. определен как уполномоченный представитель Муниципального заказчика по упомянутому Объекту, в связи с чем на него прямо возлагались обязанности по осуществлению контроля за ведением работ на Объекте, а также все права и обязанности Муниципального заказчика, приведенные в муниципальном контракте № 2015.316137 от 08.09.2015. То есть вся деятельность, и полномочия Администрации в рамках данного муниципального контракта находились в исключительном ведении Теплова С.А.

Таким образом, в Администрации не была предусмотрена проверка вышеуказанной деятельности Теплова С.А., он сам лично отвечал за свою работу в части данного Объекта.

<данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 подтвердил факт дачи оглашенных показаний при допросе его следователем, пояснив, что в суде он пояснил, как происходили события в действительности, а в оглашенных показаниях он допускал развитие событий лишь теоретически. Принадлежность ему подписей в протоколе допроса подтвердил.

Свидетель Свидетель №13 показала суду, что с 2007 года работает в Администрации Краснощёковского района в должности главного бухгалтера. В её должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета, бухгалтерских операций, составление отчетности. По факту ремонта, реконструкции водопроводных сетей в с.Краснощёково Администрацией Краснощёковского района в 2015 году заключался муниципальный контракт с ООО «Строй-Сервис» по ремонту водопроводных сетей, стоимость контракта составляла 26699417 рублей. Кроме того, в 2015 году заключался контракт с АКГУП «Алтайстройзаказчик». Финансирование указанных работ осуществлялось из краевого, федерального и местного бюджетов. В администрацию района деньги поступали из комитета по финансам Администрации Краснощёковского района. Общую стоимость по контракту она не помнит. ФИО96, ФИО95, ФИО97 не знает. По данному контракту ООО «Строй-Сервис» являлись подрядчиком. АКГУП «Алтайстройзаказчик», которое исполняло функции технического заказчика, а также через указанную организацию производился расчет за выполненные работы с ООО «Строй-Сервис». Со стороны Администрации Краснощёковского района с АКГУП «Алтайстройзаказчик» и ООО «Строй-Сервис» взаимодействовал Теплов С.А., на которого были возложены обязанности по курированию этого объекта; а также глава администрации района Свидетель №10, главный специалист администрации района по ЖКХ Свидетель №11. Финансирование происходило следующим образом: после выполнения работ подрядчиком составлялись акты выполненных работ КС2, КС3, которые подписывались и утверждались АКГУП «Алтайстройзаказчик», подрядчиком и Администрацией Краснощёковского района (точно не знает). На основании указанных документов делалась заявка на финансирование, которая направлялась в Главтрудсоцзащиту для перечисления денежных средств за выполненные работы. К свидетелю в силу занимаемой должности поступала заявка на финансирование, в которой была указана разбивка по выполненным работам. К заявке прилагались подписанные акты выполненных работ КС2 и КС3. Заявка поступала от АКГУП «Алтайстройзаказчик». Со стороны Администрации Краснощёковского района указанные акты подписывал глава администрации района Свидетель №10, если глава находился в отпуске, то мог подписать Теплов С.А. После того, как в администрацию района поступали указанные документы, Свидетель №11 подготавливал заявку на финансирование в Главтрудсоцзащита, в которой указывалось, какие проведены работы. Без данной заявки поступление денежных средств невозможно. Денежные средства по заявке сначала поступали в краевой комитет по финансам, затем оттуда перечислялись в комитет по финансам Администрации Краснощёковского района, затем через администрацию района деньги поступали в АКГУП «Алтайстройзаказчик» и после этого непосредственному исполнителю строительных работ - подрядной организации. Получение денежных средств оформляется расходным расписанием. Оно составляется комитетом по финансам Администрации Краснощёковского района. Расходное расписание подписывает и утверждает начальник комитета по финансам Администрации Краснощёковского района. Таких перечислений по указанному муниципальному контракту было несколько. После того, как деньги поступили в комитета по финансам, он (комитет) финансирует далее расходным расписанием. Данное расходное расписание составляет комитет по финансам. Затем деньги поступают в Администрацию района к свидетелю как главному бухгалтеру. Она также составляет расходное расписание, которое подписывается главой администрации района Свидетель №10 и свидетелем, и затем денежные средства перечисляются в АКГУП «Алтайстройзаказчик». Она согласовывала перечисления денег в АКГУП «Алтайстройзаказчик» с Тепловым С.А., потому что он был в данных работ и курировал объект. Денежными средствами по устройству водопровода, которые поступили из комитета по финансам Алтайского края, управлял и распоряжался Теплов С.А.. Это выражалось в том, что если он знает, что работы сделаны, то дает разрешение, а она перечисляет денежные средства далее в АКГУП «Алтайстройзаказчик». Выплату денежных средств Теплов С.А. задерживать не мог. Случаев не перечисления денег из бюджета Алтайского края или задержек перечисления денег по просьбе Теплова С.А. не было, деньги перечислялись как можно быстрее. Перечисление денежных средств из бюджета Алтайского края в бюджет Администрации Краснощёковского района, а затем АКГУП «Алтайстройзаказчик» занимало примерно 1-2 дня. С момента поступления от АКГУП «Алтайстройзаказчик» заявки до момента перечисления денег АКГУП «Алтайстройзаказчик» проходило от 5 до 10 дней. Задержка могла быть только в связи с не поступлением денег из краевого комитета по финансам.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №13 в части, данных на стадии предварительного расследования, следует, что она осуществляла перечисления денежных средств на счет АКГУП только после получения соответствующего на это распоряжения Свидетель №10, а в его отсутствие – Теплова С.А., но каким образом это решалось тем или другим из указанных лиц либо ими обоими, ей не известно.

В своей работе, касающейся финансирования Объекта, она подчинялась как ФИО26, так и Теплову С.А.. Последний в этой связи мог дать ей обязательные для исполнения указания, в том числе по финансированию или не финансированию данного Объекта, тем более, что все полномочия Администрации по упомянутому муниципальному контракту распоряжением главы были переданы в компетенцию Теплова С.А., в связи с чем последний по Объекту обладал равными с главой Администрации района полномочиями. Однако ни Теплов С.А., ни Свидетель №10 никогда не давали ей отрицательных указаний, связанных с финансированием Объекта.

От работников Администрации района ей известно, что, что рабочие, выполнявшие в августе-декабре 2015 года работы на Объекте, проживали в гостинице Теплова С.А. «Светлана», расположенной по <адрес>

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что работает в АКГУП «Алтайстройзаказчик» в должности заместителя директора по производственным вопросам с 2012 года. АКГУП «Алтайстройзаказчик» расположен по адресу: <адрес>. АКГУП «Алтайстройзаказчик» занимается техническим надзором при проведении строительных работ. В его обязанности входит организация и контроль за проведением данных работ, также он подписывает КС2. Ему известно, что на территории Краснощёковского района осуществлялось строительство водопровода. Какими контрактами сопровождалось строительство, свидетель не помнит. Вообще при строительстве составляется 2 контракта: один на производство работ (его подписывает муниципальный заказчик и генеральный подрядчик), и второй контракт подписывает муниципальный заказчик с АКГУП «Алтайстройзаказчик». В данном случае муниципальным заказчиком выступала администрация Краснощёковского района. Работы по устройству водопровода осуществляла фирма, принадлежащая Свидетель №3, - ООО «Строй Сервис» (генеральный подрядчик). По контракту они занимались прокладкой водопровода, ремонтом насосной станции и ограждением башни. Стоимость контракта ему не известна. Финансирование проекта производилось из средств федерального, краевого, местного бюджетов. От АКГУП «Алтайстройзаказчик» данный проект курировал заместитель начальника, главный специалист газового отдела Свидетель №1. В его обязанности как куратора входил контроль за выполнением работ. Со стороны администрации Краснощёковского района данный проект курировал Теплов С.А. и главный архитектор Свидетель №11 Прием выполненных работ их оплата производились следующим образом: подрядчик готовил КС 2, специалист АКГУП «Алтайстройзаказчик» Свидетель №1 должен выехать на объект, проверить, выполнены или нет данные работы. Далее документация передавалась в сметный отдел, который проверял расценки, плановый отдел проверял, имеют ли они право принять, потом документ поступал на подпись свидетелю, он подписывал КС 2, а директор подписывал КС 3. После подписания АГКУП «Алтайстройзаказчик» (далее АКГУП) передает КС2 и КС3 муниципальному заказчику - администрации Краснощёковского района вместе с заявкой на финансирование на сумму выполненных работ, которая указана в КС 3. Основанием для финансирования является КС3. В данном проекте в сметную документацию вносились изменения, так как во время работ наткнулись на скальный грунт. Если происходит такая ситуация, то они могут сделать комиссионный акт и на основании его в смету внести изменения и дополнения. Обычно с такой проблемой сталкивается подрядчик при выполнении работ, т.е. инициатива исходит от него. Далее собирается комиссия и если такая проблема существует и проектно-сметная документация должна подвергнуться корректировке, то их внесение в документацию в процессе работ возможно. В этом случае АГКУП составили дефектную ведомость, внесли изменения и дополнения в смету и передали на рассмотрение муниципальному заказчику. Смету с изменениями и дополнениями утверждает муниципальный заказчик. Со стороны муниципального заказчика смету должен утверждать глава администрации района либо его заместитель (в данном случае Теплов С.А.). Сроки, указанные в контракте не переносились, но все понимали, что запланированные работы не будут выполнены в срок, до конца муниципальный контракт еще не освоен. Присутствие представителя Администрации Краснощёковского района не обязательно при приемке объекта, но в действительности вся приемка объекта (выполненных работ) производилась в присутствии либо зам. главы Теплова С.А., либо архитектора Свидетель №11. Со стороны Администрации Краснощёковского района весь период работ по контракту никаких препятствий не чинилось, наоборот, было стремление организовать лучше подрядчика, была заинтересованность быстрее сделать объект, в связи с чем с АКГУП «Алтайстройзаказчик» постоянно контактировали Теплов и Свидетель №11. Без участия муниципального заказчика составить КС3 невозможно. Администрация Краснощёковского района не может повлиять на подписание сотрудниками АКГУП «Алтайстройзаказчик» КС2 и КС3. Администрация Краснощёковского района может проверить выполнение работ. Ответственность за техническое состояние объекта, за его эксплуатацию будет нести подрядная организация. КС2 подтверждает, что те работы, которые перечислены в КС 2 выполнены. На основании КС 2, где перечислены все виды работ, составляется КС 3. На основании этих двух документов, которые они отдают муниципальному заказчику, последний должен выплатить денежные средства за произведенные работы. Согласование КС2 и КС3 с муниципальным заказчиком не требуется.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что с мая 2015 года работает в АКГУП «Алтайстройзаказчик» заместителем начальника отдела технического надзора по объекту газификации АКГУП «Алтайстройзаказчик», которое находится по адресу: г. <адрес> в 2015 году осуществлялось строительство водопровода на основании государственного и муниципального контракта. Муниципальный контракт был заключен между подрядчиком ООО «Строй Сервис» и муниципальным заказчиком - администрацией Краснощёковского района, а государственный контракт между Администрацией Краснощёковского района и АКГУП «Алтайстройзаказчик». Предметом договор между ООО «Строй Сервис» и Администрацией Краснощёковского района было строительство водопроводных сетей в количестве 700 м., реконструкция насосной станции, водопроводной башни, резервуаров, установка 89-ти колодцев и установка водонапорной башни. Контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость контракта 26700000 рублей, срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. Финансирование проекта производилось за счет средств федерального, краевого и местного бюджетов. Согласно приказа данный объект от АКГУП «Алтайстройзаказчик» курировал свидетель. В его обязанности входила проверка выполненных работ, их качества, графиков, темпов работ. В АКГУП «Алтайстройзаказчик» Свидетель №1 находится в подчинении директора Бобылева и его заместителя Свидетель №7. Из руководства АКГУП «Алтайстройзаказчик» (далее АКГУП) строительство водопровода курировал Свидетель №7. Во время проведения работ, он неоднократно выезжал в с. Краснощёково на объект для проверки проводимых работ. Основные работы на объекте проводились в период с сентября по декабрь 2015 года. В настоящее время не закончены работы по благоустройству водозаборной площадки и врезки.

От ООО «Строй Сервис» по данному объекту он общался с Свидетель №2, от Администрации Краснощёковского района с Тепловым С.А. и Свидетель №11 по поводу согласования темпов, видов работ, замены определенных видов работ, то есть о том, какие работы можно сделать вперед, какие работы можно исключить из проектно-сметной документации, а какие добавить. При этих разговорах присутствовали подрядчики. Приемка объекта и оплата работ происходила следующим образом: подрядчик сдает КС 2, АКГУП проверяют выполненные объемы, отдают в сметный отдел, который также проверяет их. Затем Свидетель №1 КС2 подписывает, после чего сметный отдел передает их на подпись зам. директора. Таким образом АКГУП «Алтайстройзаказчик» подписывает КС 2, КС 3 и дополнительные сметы. Как производится финансирование ему не известно, однако свидетель знает, что после подписания указанных документов АКГУП составляет заявку на перечисление денежных средств за выполненные работы. Работники, которые фактически осуществляли работы по строительству водопровода, проживали в гостинице «Светлана», которая вероятно принадлежит Теплову С.А., поскольку вопросы заселения рабочих ФИО95 решал с Тепловым. Один из таких разговоров состоялся при Свидетель №1. Фирмой-подрядчиком владели трое: ФИО95, ФИО97 и ФИО96. ФИО95 говорил, что кто-то из них временами передавал деньги за гостиницу Теплову в наличной и безналичной форме. Когда Теплов С.А. приезжал в АКГУП «Алтайстройзаказчик», Свидетель №2 тоже всегда приезжал туда же. В присутствии Свидетель №1 Теплов и ФИО95 вопросы по оплате гостиницы не обсуждали. Виды работ, предусмотренные контрактом менялись: изменялись насосы на насосной станции, менялась прокладка трубы с открытого способа на закрытый, менялась открытая прокладка обычного грунта на открытую прокладку скального грунта. Изменения происходили с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, последние изменения были в декабре 2015 года. Инициатором изменений выступает подрядчик, который согласовывает все изменения с Администрацией Краснощёковского района, затем от Администрации Краснощёковского района в АКГУП приходит заявка, Администрация Краснощёковского района подписывает смету, они ее проверяют, подписывают и по этим сметам работают далее. В Администрации Краснощёковского района этим занимался Теплов С.А., если его не было мог подписывать глава района Свидетель №10 Без письма, составления смет, отсутствия подписи, печати администрации района внести изменения в сметную документацию возможно, но это не практикуют. Если бы смету подписал только ООО «Строй-Сервис», АКГУП «Алтайстройзаказчик» её бы не пропустил. Сроки исполнения контракта переносились гарантийным письмом администрации района до ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийное письмо подписывал Свидетель №10, а Теплов С.А. заверял копии письма. Гарантийное письмо поступило в АКГУП по электронной почте или по факсу. Затем Теплов С.А. лично в декабре 2015 привез его в АКГУП. Со слов ФИО95 свидетелю известно, что в конце 2015 года Теплов С.А. говорил Свидетель №2, что он должен за гостиницу, однако ФИО95 говорил, что он уже рассчитался с ним, а Теплов еще требует денег, и опасался, что не получит деньги за выполненные работы.

По поводу исследованного в судебном заседании муниципального контракта от 16.05.2014 (том 3 л.д. 212-217) пояснил, что в рамках указанного контракта взаимодействовали Администрация Краснощёковского района и АКГУП «Алтайстройзаказчик». Изменения видов работ производилось на основании п.3.2.6, муниципальный заказчик присылал им письмо, они это письмо прикладывали, и свое письмо на бланке направляли в проектный институт и согласовывали. Была прокладка в скальнике, метод ГМБ и замена насоса. Лично он согласовывал с проектным институтом возникшие изменения и приемка работ. Внесение изменений в проектно-сметную документацию организовывал он. По вопросу изменений в проектно-сметной документации сначала к ним обращается муниципальный заказчик устно, все выезжают на место и видят, что лучше проложить методом ГМБ. Затем муниципальный заказчик пишет письмо им, а они направляют его в проектный институт. Если администрации района не будет интересно какие -то виды работ менять, то всё будет подрядчик делать по проекту. В ситуации, когда подрядчик наткнулся на скальный грунт он идет и к АКГУП «Алтайстройзаказчик» и в Администрацию Краснощёковского района. В конкретной ситуации был выезд проектного института на место, на объекте от Администрации Краснощёковского района присутствовал Свидетель №11.

По поводу исследованного в судебном заседании письма директору АКГУП «Алтайстройзаказчик» (Том 5 л.д.34) пояснил, что данный документ к ним поступал из Администрации Краснощёковского района по факсу или электронной почте. На основании данного документа он написал письмо в институт, который согласовал частичную прокладку ГМБ, составлена дополнительная смета.

По поводу исследованной в судебном заседании ведомости (Том 5 л.д.35-36) пояснил, что данным документом они убирали открытую разработку грунта и добавляли укладку трубопровода методом ГМБ в смете.

В письме в АКГУП «Алтайстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ (Том 5 л.д.60) меняли чугунные люки на полимерные.

Локальная смета (Том 5 л.д.62-66) свидетельствует о том, что был выявлен скальный грунт.

Локальная смета (Том 5 л.д.68-69) свидетельствует о том, что были исключены определенные объемы работ.

Локальная смета (Том 5 л.д.72-73) свидетельствует о том, что были внесены изменения по насосам.

По поводу представленной в судебном заседании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС) (Том 5 л.д.181-187) пояснил, что без печати и подписи такие документы в АКГУП не были бы приняты.

В ноябре-декабре 2015 г. Свидетель №2 неоднократно жаловался ему на Теплова С.А., рассказывая, что в с. Краснощеково и г. Барнауле он (Свидетель №2), а также его компаньоны Свидетель №3 и Свидетель №4 систематически и в больших суммах (без обозначения их размера) передают Теплову С.А. по его требованиям деньги в наличной и безналичной формах.

Из частично оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования следует, что в декабре 2015 года ФИО95 интересовался у свидетеля поступали ли в АКГУП деньги за выполненные работы. После уточнения данного вопроса в бухгалтерии АКГУП, он сообщил информацию о непостукплении денег ФИО95. В том же месяце 2015 года ФИО95 сообщил свидетелю, что Теплов требует передачи ему денег в сумме № якобы за гостиницу. ФИО95 возмущался и говорил, что с начала работ они передали значительную сумму денег Теплову. Кроме того, говорил, что Теплов не желает перечислять всю выделенную сумму денег за выполненные работы в размере №, а перечислит на счет АКГУП только №, в связи с тем, что ФИО95 не передает Теплову требуемую сумму. Как на самом деле происходила указанная ситуация свидетель не вникал ( том 2 л.д. 184-197).

В судебном заседании оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснив, что забыл об этих обстоятельствах по прошествию времени.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, данных на стадии предварительного расследования, следует, что в должности главного бухгалтера АКГУП «Алтайстройзаказчик» (далее АКГУП или «Алтайстройзаказчик») она работает с 2010 года. 16.05.2014 администрацией Краснощёковского района Алтайского края (далее по тексту – Администрация или Администрация района) заключен муниципальный контракт на выполнение функций заказчика-застройщика с АКГУП. Предметом указанного контракта являлась деятельность сторон по строительству объекта «Краснощёковский район, с. Краснощёково, реконструкция водопроводных сетей и головных сооружений водозабора» (I этап)» (далее по тексту - Объект), путем передачи «Муниципальным заказчиком» в лице Администрации функций по строительному контролю, техническому надзору, ведению бухгалтерского учета при выполнении работ на Объекте в ведение «Алтайстройзаказчика».

17.08.2015 Администрация района, выступающая в качестве Муниципального заказчика, и Главное управление по труду и социальной защите (далее по тексту – Управление соцзащиты), выступающее в качестве координатора, заключили соглашение № 1 о предоставлении в 2015 году субсидий на софинансирование Объекта, в соответствии с которым координатор представлял интересы муниципального заказчика в органах государственной власти, осуществлял контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств, рассматривал документы, необходимые для осуществления финансирования Объекта, а Муниципальный заказчик, в свою очередь, направлял средства, полученные из федерального и краевого бюджетов на софинансирование Объекта в соответствии с заявкой (заявкой муниципального заказчика в Управление соцзащиты) на перечисление субсидий из федерального и краевого бюджетов бюджету Краснощёковского района. 08.09.2015 Администрация, выступающая в качестве муниципального заказчика, и ООО «Строй-Сервис» (далее по тексту – ООО или Генподрядчик) заключили муниципальный контракт № 2015.316137 на выполнение работ (строительно-монтажных работ, поставку оборудования) по вышеуказанному Объекту, в соответствии с которым муниципальный заказчик поручал, а генеральный подрядчик в лице ООО принимал на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по Объекту в соответствии с условиями заключенного контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования и сметой, устанавливающей стоимость работ. Стоимость работ по данному контракту на момент его заключения составляла 26 669 417,02 руб.. При исполнении условий Контракта № 2015.316137 от 08.09.2015 по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на Объекте, функции заказчика-застройщика осуществляет «Алтайстройзаказчик», наделенный правом совершать юридические и иные действия от имени и за счет муниципального заказчика на основании муниципального контракта на выполнение функций заказчика-застройщика от 16.05.2014. Муниципальный заказчик и «Алтайстройзаказчик» обязались принять результат работ и оплатить выполненные работы за счет средств федерального, краевого и местного бюджетов. Работу АКГУП можно разделить на следующие этапы: первое, это организация и приемка выполненных физических объемов работ (чем занимается производственный отдел), затем происходит проверка правильности определения расценок (входит в обязанности сметного отдела), после чего документы, содержащие указанные сведения (это формы отчетности КС-2 и КС-3) на третьем этапе передаются на подпись директору предприятия, который их утверждает, и только после этого документ обретает юридическую силу, то есть становится документом первичной бухгалтерской отчетности. Сметный отдел не ведет работу по контролю информации, отраженной в отчетных формах КС-2 и КС-3, отделу важна лишь стоимость принятых работ. Документы по отчетным формам КС-2 и КС-3 (акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ) отражаются путем внесения данных в специализированную программу «1С:Бухгалтерия.Версия 1.6 Предприятие», в результате чего формируется кредиторская задолженность у АКГУП перед подрядчиком. О наличии кредиторской задолженности АКГУП информирует муниципального заказчика письмом – заявкой на финансирование за подписью директора предприятия. К данным заявкам на финансирование, как правило, прилагаются копии отчетных форм КС-3 для подтверждения суммы, подлежащей оплате. Заявка на финансирование подготавливается максимально оперативно, потому что сама оплата может быть существенно растянута во времени, например до полутора месяцев. Такими причинами могут быть как отсутствие средств у муниципального заказчика, а также исполнения процедуры бюджетного процесса по обеспечению прохождения платежей, несвоевременное поступление денег в местный бюджет из федерального и краевого бюджетов. Муниципальному заказчику отправляются для сведения и дальнейшего использования оригиналы отчетных форм КС-2 и КС-3. В дальнейшем АКГУП ожидает поступления денежных средств от муниципального заказчика лицевой счет, открытый в УФК, №.

После поступления денежных средств на лицевой счет от муниципального заказчика, денежные средства перечисляются генподрядчику.

Применительно к ситуации по движению денежных средств по счету АКГУП «Алтайстройзаказчик» №, для оплаты работ на Объекте в 2015 году, свидетель показала:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №9 показал суду, что он работает начальником отдела инвестиций и закупочных процедур Главтрудсоцзащиты. В его обязанности входит координация федеральной целевой программы по преодолению последствий и катастроф на территории Алтайского края, строительства и реконструкции объектов, которые находились в зоне влияния ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. В 2015 году в с.Краснощёково по муниципальному контракту осуществлялось строительство водопроводных сетей и водозабора за счет средств федерального, краевого, местного бюджетов. Строительство данного объекта попало в вышеуказанную программу. В данном проекте Главтрудсоцзащита имела функции по координации строительства объекта, уменьшения, увеличения объемов финансирования, проверки целевого, эффективного использования бюджетных средств, выделенных на строительство объекта. Администрация Краснощёковского района выступала в качестве муниципального заказчика, которая предоставляла ежемесячно в Главтрудсоцзащиту отчеты об объемах выполненных на объекте работ формы КС2, направляла заявки на финансирование за подписью главы администрации района Свидетель №10 или его заместителя Теплова, которые Главтрудсоцзащитой рассматривались в максимально короткие сроки. После чего Главтрудсоцзащита готовила и направляла заявки в адрес комитета по финансам Администрации Алтайского края на перечисление бюджетных денежных средств администрации Краснощёковского района. Денежные средства комитет по финансам Администрации края должен был на основании указанных документов, заявок перечислять в комитет по финансам Администрации Краснощёковского района. Каким образом далее производилось перечисление денежных средств исполнителю строительных работ, свидетелю неизвестно. Алтайстройзаказчик выступал в данном проекте в качестве технического заказчика и выполнял функции технического надзора за качеством строительных работ и сроками их выполнения. Генеральным подрядчиком выступало ООО «Строй-Сервис», возглавляемое ФИО96. Генподрядчик заключал договор субподряда с другой организацией на выполнение строительных работ (название организации-субподрядчика свидетель не помнит). От Администрации Краснощековского района данный объект курировал Теплов С.А.. Один раз в период строительства представители Главтрудсоцзащиты выезжали в с.Краснощёково, где осмотрели на объекте фактически выполненные работы. В процессе производства работ на объекте Свидетель №9 по вопросам финансирования и выполнения работ встречался лично на рабочем месте и связывался по телефону с Тепловым С.А.. До конца 2015 года были освоены в полном объеме федеральные и краевые бюджетные средства.

Свидетель Свидетель №24 показал суду, что работает в Администрации Краснощёковского района начальником отдела по труду. Теплов С.А. в Администрации Краснощёковского района занимал должности заместителя главы Администрации Краснощёковского района и начальника Управления по экономическому развитию и имущественным отношениям. В Администрации Краснощёковского района должностная инструкция заместителя главы администрации отсутствовала. Ранее было подписано постановление главы администрации района о распределении обязанностей между его заместителями и управляющим делами. Теплов С.А. в Администрации Краснощёковского района курировал сферу строительства, ЖКХ. Второй заместитель главы администрации района Свидетель №14 курировал вопросы социальной сферы Краснощёковского района. Кроме Теплова, в Администрации Краснощёковского района вопросами строительства и ЖКХ занимался Свидетель №11 – главный специалист по архитектуре, строительству и ЖКХ администрации района. Свидетель №11 не находился в подчинении у Теплова С.А., но без ведома Теплова строительными вопросами не занимался. На планерках у главы администрации района с августа 2015 года по декабрь 2015 в Администрации Краснощёковского района вопросы строительства водопровода обсуждались, докладчикам по ним выступал Теплов С.А.. Распорядителем денежных средств в Администрации Краснощёковского района является глава администрации района. В период отпуска главы администрации эти обязанности распоряжением главы возлагались на того, кто замещал его на период отпуска. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ свидетелю позвонил глава Администрации Краснощёковского района Свидетель №10 и сказал, что необходимо прибыть в Администрацию Краснощёковского района. Около 2-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №12 участвовали в качестве понятых при осмотре, который проводили сотрудники ФСБ в кабинете Теплова С.А. в здании администрации Краснощёковского района по адресу: ул. Ленина, 152, с. Краснощёково. При осмотре присутствовал Теплов С.А.. В ходе осмотра изымались документы, о чем был составлен процессуальный документ.

Свидетель Свидетель №52 показала суду, что Теплова С.А. является ее супругом, совместно проживают с 1987 года. С ДД.ММ.ГГГГ она является индивидуальным предпринимателем. Ранее работала в администрации Краснощёковского района секретарем комиссии по делам несовершеннолетних. Их дочь приобрела здание по адресу: <адрес>, где Свидетель №52 вела гостиничный бизнес, обустроив в указанном здании гостиницу «Светлана». Теплов С.А. работает в Администрации Краснощёковского района, где занимал должность начальника Управления по экономическому развитию и имущественным отношениям.

В 20-х числах августа 2015 года в гостиницу приехал ФИО95 и просил показать комнаты, в которых он мог бы разместить своих рабочих, которые будут заниматься строительством водопровода в с. Краснощёково. Они осмотрели номера гостиницы, он согласился с ус тройством проживания рабочих в гостинице. Они обговорили вопрос не только о проживании, но и трехразового питания рабочих в гостинице в пределах суммы от № рублей. Работники гостиницы готовили завтрак, обед и ужин для рабочих в основном в пределах суммы №. Первая бригада в гостиницу вселилась ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3-х человек, а 31 августа заселился Свидетель №42. 01 сентября 2015 они выехали из гостиницы. С 09 сентября 2015 рабочие стали заселяться в гостиницу и проживали вплоть до 25 декабря 2015 года включительно. Одни рабочие заселялись в гостиницу, другие выселялись на протяжении всего указанного периода. Для проживавших в гостинице рабочих готовились завтраки, обеды и ужины. Учет проживающих в гостинице лиц вела старшая по этажу Свидетель №45 В ее отсутствие вели учет ФИО110 и еще одна работница гостиницы. Записывали все в регистрационную книгу, а также в рабочую тетрадь. Также еще вели листы по проживанию рабочих-строителей. Предоставленное рабочим питание также учитывалось письменно. Был заключен договор об оказании гостиничных услуг с ФИО95. Пяти и четырехместные номера стоили № с человека, двухместные -№. На конец ноября 2015 года задолженность по оплате проживания и питания рабочих в гостинице составила №. Оплату услуг гостиницы руководители рабочих-строителей осуществляли на карту дочери свидетеля ФИО1, последний платеж был перечислен на карту Свидетель №52. Карта ФИО1 находилась в пользовании свидетеля. Общая сумма оказанных гостиничных услуг с учетом питания за период проживания рабочих-строителей водопровода в 2015 году ДД.ММ.ГГГГ составила №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за питание и проживание в гостинице у организации ФИО95 составил №. За проживание и питание ФИО95 вносились денежные средства на карту ФИО1 от родственников ФИО95, ФИО97, ФИО96: №. Наличными денежными средствами ФИО96, ФИО97, ФИО95 не рассчитывались. В указанный период была изготовлена вывеска для гостиницы «Светлана», стоимость работ составила № оплатил ФИО95. Кроме рабочих, работающих на водопроводе, в гостинице проживали котельщики, бригада ФИО111. Сначала они занимали комнату №, а потом №. Котельщики проживали в гостинице с 14-17 октября до 25.12.2015. Они в гостинице не питались, но проживали. В гостинице они только ужинали и рассчитывались сразу же за питание наличными денежными средствами.Теплов С.А. бывал в гостинице, привозил её на работу, оказывал посильную помощь, в основном связанную привозом продуктов. Управлением гостиницей, составлением документации, в общем ведением гостиничного бизнеса занималась Свидетель №52. Теплов С.А. к этому отношения не имел. О наличии задолженности у ФИО95 за проживание и питание рабочих она говорила Теплову С.А.. ДД.ММ.ГГГГ после обеда они находились дома, на телефон Теплова С.А. позвонил ФИО93 и сообщил, что в этот день - ДД.ММ.ГГГГ он привезет деньги за гостиницу. Вечером в этот же день дома она легла спать, в окно постучали, на улицу вышел Теплов С.А.. Когда Свидетель №52 вышла на улицу, то увидела Теплова С.А. уже в наручниках, здесь же находились сотрудники правоохранительных органов. Теплова С.А. характеризует как порядочного человека, хорошего семьянина и замечательного отца.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что возглавляемая им фирма ООО «Газстройпром» являлась подрядчиком по муниципальному контракту, заключенному с Администрацией Краснощёкогвского района (муниципальным заказчиком), на основании которого проводились работы по реконструкции котельной в с.Краснощёково. Указанные работы в с.Краснощеково производились в период с октября по декабрь 2016 года, а также в апреле 2016 года. Привлеченные ООО «Газстройпром» для выполнения указанных работ рабочие проживали в с.Краснощёково (во время выполнения строительных работ в гостинице «Светлана» по предложению заместителя главы администрации Краснощёковского района Теплова С.А., который курировал данные работы со стороны Администрации Краснощёковского района вместе с сотрудником администрации района Свидетель №11. Гостиницей занималась ФИО112. Рабочие-строители проживали в указанный период в гостинице. Стоимость проживания была определена по договоренности с Свидетель №52 в размере № за одного проживающего рабочего, а также договорились о питании рабочих в гостинице стоимостью № за человека. Рабочие питались в гостинице 4 дня, затем отказались от питания. Оплату за услуги гостиницы Свидетель №5 производил как в наличной, так и в безналичной форме. Денежные суммы 3 раза свидетель перечислял на банковские карты, сведения о которых ему предоставила ФИО3, наличные денежные средства передавал Теплову С.А. дважды на общую сумму №. При этом каких-либо документов о передаче денежных средств изначально не составлялось. В 2016 году Свидетель №52 передал остаток денежных средств за гостиницу в размере № и в это же время был оформлен итоговый документ, свидетельствующий о расчете за гостиницу и переданных суммах. В указанный период времени в 2015 году в гостинице «Светлана» проживали также рабочие, которые были заняты на строительстве другого объекта – водопровода.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных на стадии предварительного следствия, следует, что в период с 15.09.2015 по 25.12.2015 рабочие Свидетель №5 (от 2-х до 10-ти человек) периодически проживали в гостинице «Светлана», расположенной по <адрес>.

За услуги гостиницы «Светлана» расчеты свидетель производил непосредственно с самим Тепловым С.А. путем безналичных перечислений на банковскую карту его дочери – ФИО1, но фактически находившейся в его (Теплова С.А.) распоряжении и путем передач в наличной форме. Кроме того, работники Свидетель №5 проживали в гостинице «Светлана» в январе 2016 года и в этом же месяце за гостиничные услуги он впервые рассчитался с Свидетель №52, передав ей деньги в наличной форме в сумме № в здании гостиницы. Предварительно Свидетель №52 сама позвонила ему и сообщила, что он должен рассчитаться с ней. До этого случая Свидетель №5 всегда рассчитывался и контактировал по этим вопросам только с Тепловым С.А.. Каких-либо записей и подсчетов оказанных услуг гостиницей «Светлана» для работников, он не вел, полагаясь в этом на своих прорабов, которые периодически вместе с Тепловым С.А. и Свидетель №52 рассчитывали суммы, на которые были оказаны услуги по сведениям Тепловых по контролю количества проживавших работников и периодах проживания. В какой форме (журналы, книги, тетради, таблицы или электронные документы) были эти сведения, свидетель не знаю. (том 2 л.д.223-226).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания в части периода проживания в гостинице «Светлана», указав, что недостаточно помнит эти события на момент допроса в суде, и не подтвердил показания в части пользования Тепловым С.А. банковской картой, на которую им перечислялись деньги за гостиницу. Принадлежность ему подписей в протокол допроса подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, данных на стадии предварительного следствия, следует, что она является коммерческим директором рекламной компании «Авеню». По заказу частного лица ее компанией была изготовлена рекламная вывеска для гостиницы «Светлана», за которую поступила оплата по 2-м приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ№ и № на сумму № рублей. Денежные средства на сумму № поступили на банковскую карту свидетеля ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО24, которая свидетелю не знакома, в качестве предоплаты за указанную вывеску. Данные денежные средства она лично сняла с со своей банковской карты и затем уже передала в кассу рекламной компании. После изготовления рекламной вывески клиент оплатил оставшуюся сумму в размере №. Непосредственно в кассу организации. (том 2 л.д.228-232).

Сотрудники ГУ МВД России по Алтайскому краю Свидетель №15 и Свидетель №16, допрошенные в качестве свидетелей, показали суду, что они осуществляли оперативно-розыскные мероприятия в отношении Теплова С.А. по факту получения им взятки в размере № от Свидетель №2 в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №21, данных на стадии предварительного следствия, следует, что они участвовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия при вручении сотрудником полиции Свидетель №15Свидетель №2 денежных средств в размере № купюрами достоинством по № каждая ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д.1-3, том 3 л.д.4-6).

Свидетель Свидетель №22 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственных действиях в качестве понятого. По ходу действий, сотрудниками полиции были проведены мероприятия. Оперативные мероприятия происходили <адрес>, возле дома Теплова С.А.. В указанном месте он видел легковой автомобиль, марку которого не может назвать. Из указанного автомобиля вышел человек, стали разлетаться какие-то бумажки. Сотрудники полиции его задержали. Все это Свидетель №22 наблюдал на удаленном расстоянии от автомобиля. Затем он и второй понятой были приглашены непосредственно к месту указанных событий. Задержанным оказался Теплов С.А.. Возле машины лежали денежные купюры достоинством №. В присутствии Свидетель №22 и Свидетель №23 (второго понятого) сотрудниками правоохранительных органов деньги на общую сумму № были осмотрены, описаны, изъяты, упакованы и опечатаны. При описании серии и номеров изъятых купюр следователь были допущены ошибки в указании серии и номер нескольких денежных купюр, которые (ошибки) были устранены на месте, что зафиксировано в составленном документе. Затем все прошли в квартиру Теплова С.А.. В квартире, сотрудник предъявил постановление Октябрьского районного суда о проведении следственных действий. В квартире было изъято 2 телефона, карты Сбербанка и документы на гостиницу. Все это было запротоколировано, описано, опечатано. С содержанием составленных документов сотрудники правоохранительных органов их знакомили, все было зафиксировано верно и соответствовало действительности. Свидетель №22 работает в <данные изъяты>, занимается ремонтом компьютеров в отделе полиции с.<данные изъяты>. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №23 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он был приглашении в качестве понятого сотрудниками полиции. Подъехали к дому Теплова по адресу: <адрес>ёково, возле которого стоял автомобиль серебристого цвета. Возле указанного автомобиля сотрудниками полиции был задержан Теплов С.А., возле машины лежали денежные купюры достоинством по № каждая. Сотрудником полиции Рихтер в присутствии 2-х понятых, в том числе и Свидетель №23 производился осмотр территории возле указанного автомобиля, изымались, осматривались, описывались, упаковывались в конверт и опечатывались указанные денежные купюры на общую сумму №. Во время осмотра данные каждой изъятой купюры переписывалась, купюры фотографировались. Затем все прошли в квартиру Теплова С.А., где также были изъяты ноутбук, телефоны, карточки. Процессуальные права понятым разъяснялись. После составления протоколов понятых с ними ознакомили, а его просили внести правки, что строчные и прописные буквы денежных купюр были изменены в последующем протоколе. Документ с изменениями свидетель подписывал позднее, примерно через 2 месяца после указанных событий. Ему позвонил следователь - мужчина. Он попросил подъехать в здание редакции, показал документ, что в купюре изменены строчные и прописные буквы. Свидетель №23 ознакомился и новые документы подписал. Буквы и цифры соответствовали, были ошибки в регистре. Свидетель №19 ему знаком, так как летом 2015 года ходил с ним в один спортзал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №23, данных на стадии предварительного следствия, следует, что изъятые возле автомобиля денежные средства были следователем упакованы в один бумажный конверт, который она опечатала биркой с оттиском печати, на которой участвующие лица поставили свои подписи. По результатам осмотра Свидетель №17 составила протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В протокол были внесены вышеуказанные сведения, в том числе сведения о сериях, номерах и номиналах денежных средств. После его составления все участвующие лица, в том числе и Свидетель №23, были ознакомлены с данным протоколом, содержание протокола полностью соответствовало действительности, поэтому в нем расписались. <данные изъяты>

Отвечая на вопрос следователя о том, что в тексте протокола величина букв на сериях многих купюр не соответствует их величине на их копиях, т.е. в протоколе серии абсолютно всех купюр приведены большими буквами, а фактически на самих купюрах они маленькие (прописные), Свидетель №23 пояснил, что на это я не обратил внимания, так как не обладает какими-либо познаниями в этой части и не думал, что это существенно. (том 3 л.д.12-16).

В судебном заседании свидетель подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования, равно как и подтвердил принадлежность ему подписей в протоколе его допроса. После ознакомления с содержанием протокола, каких-либо замечаний не имел, что в протоколе допроса зафиксировано и подтверждено свидетелем суду.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №17, данных на стадии предварительного следствия, следует, что в период с октября 2015 по май 2016 года она проходила службу в должности следователя в СО МО МВД России «Краснощёковский». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, получив сообщение от дежурного по МО МВД России «Краснощёковский» о получении Тепловым С.А. взятки, в составе следственно-оперативной группы она, а также техник-криминалист Свидетель №18 на служебном автомобиле, которым управлял водитель ФИО27, прибыли на участок местности около дома по адресу: Краснощёковский район, <адрес>, где находился а/м марки Опель Астра, гос.номер № регион, для проведения осмотра участка местности и автомобиля. На месте находились сотрудник ГУ МВД России по Алтайскому краю Свидетель №15, около автомобиля находились 2 мужчин - Свидетель №2 и Теплов С.А.. На расстоянии 1 м от автомобиля на земле лежали были обнаружены денежные купюры достоинством № каждая на общую сумму №. На вопрос о принадлежности данных денег, Свидетель №2 пояснил, что несколькими минутами ранее он их передал Теплову С.А. за помощь в постройке объекта, во время задержания последний попытался от них избавиться (выбросить их). В присутствии приглашенных понятых Свидетель №23 и Свидетель №22 следователь произвела осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты указанные денежные купюры, сведения о которых (серии, номера и номинал) были внесены в протокол, упакованы в конверт, опечатаны биркой с оттиском печати «Для пакетов №»<данные изъяты>, на которой участвующие при осмотре лица поставили свои подписи. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №18 дал суду показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО28

Из частично оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №18, данных на стадии предварительного следствия, следует, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на вопрос следователя Свидетель №17 о принадлежности обнаруженных и изъятых возле автомобиля денег в сумме №, Свидетель №2 пояснил, что несколькими минутами ранее данные денежные средства он передал Теплову С.А. за помощь в постройке объекта, во время задержания последний попытался избавиться от денег (выбросить их). (Том 2 л.д. 250-253).

В судебном заседании Свидетель №18 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что забыл о данных обстоятельства при допросе в суде по прошествию времени.

Свидетель ФИО113 показал суду, что работает старшим оперуполномоченным <данные изъяты> (далее МО). В начале 2016 года было возбуждено уголовное дело в отношении Теплова С.А. по факту получения взятки. Он присутствовал при выезде следственно-оперативной группы на место происшествия. Оперуполномоченный МО Свидетель №19 находится в подчинении свидетеля. В январе 2016г, точной даты не помнит, во второй половине дня, точного времени не помнит, ему позвонил сотрудник Управления ЭБ и ПК ФИО114, который попросил оказать помощь сотрудникам ГУ МВД России, планирующим проведение на территории Краснощёковского района оперативных мероприятий, нужно найти понятых, а также в случае необходимости обеспечить оперативный выезд на место происшествия следственно-оперативной группы. После этого, поступило сообщение от ФИО115, которое было передано в дежурную часть, с просьбой направить оперативно-следственную группу на <адрес> к дому Теплова С.А. для фиксации факта получения взятки. По приезду на место к дому Теплова С.А., они увидели, что там стоил автомобиль, Теплов находился в наручниках, возле автомобиля лежали денежные купюры. Следственно-оперативная группа (СОГ) начала работать по данному факту на месте. В состав СОГ входили оперуполномоченный уголовного розыска ФИО116, следователь Свидетель №17 и криминалист. ФИО4 и Свидетель №19 тоже выезжали на место, но в состав СОГ не входили. Позднее сотрудники Управления попросили показать его и Свидетель №19, показать им, где на территории с. Краснощёково находится гостиница «Светлана». Они проехали в гостиницу, далее помощь сотрудникам ГУВД оказывал Свидетель №19.

Свидетель Свидетель №19 показал суду, что с января 2014 года занимает должность оперуполномоченного <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным МО ФИО29 ему было сообщено, что будет проведено оперативное мероприятие в с. Краснощёково сотрудниками ГУВД по Алтайскому краю. Необходимо было найти двух понятых, потому что время проведения мероприятия будет позднее. Свидетель №19 нашел двух понятых - ФИО98 и Свидетель №23. После проведения оперативного мероприятия свидетель оказывал содействие сотрудникам ГУВД. Данный вопрос был согласован с руководством свидетеля. Свидетель действовал по распоряжению ФИО117, в прямом подчинении которого он (Свидетель №19) находится. Заключалась его работа в следующем: работать по сообщению, которое было зарегистрировано в дежурной части о незаконных действиях Теплова, необходимо было выехать в гостиницу «Светлана», произвести осмотр места происшествия, что он и сделал впоследствии. В ходе осмотра места происшествия были изъяты документация, системный блок от компьютера.

С Свидетель №23 свидетель действительно знаком, каких-либо отношений с ним не поддерживает. ФИО98 является гражданским служащим ГУ МВД России по Алтайскому краю.

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №25 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в гостиницу «Светлана» на должность разнорабочего, где работал и на момент допроса в суде. Трудовые отношения с ним оформляла Свидетель №52, которая является директором гостиницы. Она же выплачивала ему заработную плату. Со следующего дня после его трудоустройства в гостиницу стали заселяться и проживать (до декабря 2015 года) рабочие, занятые на строительстве водопровода в с.Краснощёково, где они также питались 3 раза в день. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:40 часов он был приглашен в качестве понятого при изъятии документов, касающихся гостиницы «Светлана», были изъяты: журнал регистрации, копии паспортов работников водоканала, черновые записи, рабочие журналы, долговая тетрадь, так как у рабочих имелся долг в кафе, товарные чеки. Помимо него в осмотре участвовала Свидетель №26, которая в тот момент работала барменом в кафе. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в этот день ФИО94 пояснила ему, что ФИО93 привезет деньги за проживание рабочих-строителей водопровода, и она на следующий день будет выдавать зарплату. Заработную плату на следующий день не получил. Теплов С.А. приезжал в гостиницу вечером или в выходной день, они обсуждали какой объем работы нужно сделать, куда разместить какие-либо хозяйственные постройки и т.д. Об этом он спрашивал у ФИО3, так как с мужчиной по таким вопросам удобнее общаться. Каких-то конкретных поручений он никому не давал, все вопросы решались с Свидетель №52 Работу сотрудников гостиницы Теплов С.А. не контролировал. Когда изымались документы сотрудниками полиции, они были упакованы в пакет, они расписались на чистых листах бумаги, на которых печать не стояла. Он как бывший сотрудник милиции знает, что обязательно должна стоять печать для пакетов. Также был изъят системный блок, документация, они расписались на чистых листах, при них все завязали, опечатали. На листах бумаги были написаны только их фамилии и проставлены подписи. С протоколом осмотра, которым было зафиксировано изъятие, знакомился лично, замечаний к протоколу не имелось. Свидетель №52 говорила, что Свидетель №2 должен деньги за гостиницу, но конкретную сумму не озвучивала.

Свидетель Свидетель №26 показала суду, что работала барменом с октября-ноября 2015 по январь 2016 года в гостинице «Светлана», расположенной по адресу: <адрес> поводу устройства на работу в гостиницу, она беседовала с Свидетель №52. Теплов С.А. при этом не присутствовал. В период её работы в гостинице проживали рабочие, занятые на строительстве котельной, а также проживали рабочие, занятые на строительстве водопровода (их проживало больше 10 человек). Средняя стоимость за питание на человека составляла примерно по №. За время её работы задолженность по выплате заработной плате образовалась только один раз в декабре 2015 года, её выдали к новому году. В январе 2016 работники гостиницы ждали выплаты аванса, поскольку Свидетель №52 ждала расчета за проживание в гостинице. В январе 2016 года аванс был выплачен. Перед увольнением её рассчитали, на момент увольнения задолженности по зарплате перед ней не имелось.

Теплов С.А. в гостинице появлялся не постоянно, мог в день два раз приехать, а мог несколько дней не приезжать. Утром он привозил Свидетель №52 на работу в гостиницу и заносил пакеты с продуктами на кухню. В организацию работы в гостинице он не вникал, только советовал что-то мужчинам по хозяйственной части. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в осмотре кабинета директора гостиницы «Светлана». Помимо неё в осмотре участвовали Свидетель №25, Теплов, ФИО94, и лица, которых она не знает. В ходе обыска были изъяты тетради с учетом, из бара забрали книгу учета. Все, что было изъято, упаковали в коробку, заклеили скотчем. С протоколом осмотра знакомили, замечаний не было.

Свидетель ФИО30 показал суду, что работала в гостинице «Светлана» по адресу: <адрес>, с октября 2015 по январь 2016 года. в должности горничной, мыла полы стирала белье, убирала комнаты. Ее муж Кожевников также работал в этот период в гостинице. При обсуждении с ней вопросов трудоустройства присутствовали Теплов С.А., Свидетель №52 Когда она устраивалась на работу ей Теплов С.А. сказал, что заработная плата будет №, но первую заработную плату она получила в размере №. Тогда она подошла к Теплову С.А. и спросила, почему зарплата меньше, он собрал всех и сказал, что заработная плата меньше, потому что расход по гостинице больше, чем приход. Заработную плату им выдавала Свидетель №52, один раз деньги им выдавал Теплов С.А. В гостинице во время ее работы жили рабочие, занятые на строительстве водопровода и котельной в с.Краснощеково. Строители водопровода питались в столовой гостиницы. Свидетель №52 весь рабочий день находилась в гостинице, уходила только на обед. Свидетель №52 занималась в гостинице хозяйственными вопросами, например, выдавала порошок. Теплов С.А. приезжал в гостиницу примерно к 6 утра и был в гостинице до 8 утра, смотрел видео, затем шел к кочегарам, к 9 часам приезжала Свидетель №52. ДД.ММ.ГГГГ она работала последний день.

Свидетель ФИО31 показал суду, что Теплов С.А. был его начальником, когда он работал в гостинице «Светлана» завхозом по адресу: <адрес>, с 10 или ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель просил Теплова С.А. устроить его на работу в гостиницу. По вопросам трудоустройства, по заработной плате и графику работы он разговаривал с Тепловым С.А., который ему сказал, что оплата будет почасовая. Помимо Теплова С.А. он вопросы по гостинце больше ни с кем не решал. Заработную плату им выдавала Свидетель №52, один раз отдавал Теплов С.А. В своей деятельности свидетель подчинялся непосредственно Теплову С.А. Он приезжал, говорил, что и где необходимо сделать. Свидетель №52 ему никакие указания не давала. Теплов С.А. в гостинице появлялся по нескольку раз в день. В гостиницу он приезжал утром часов в 5-6, и находится там до 8 часов утра, позже мог снова приехать. Вечером приезжал после 17:00 часов. Когда приезжал Теплов С.А. давал ему общие указания, например, покрасить, побелить, давал денег на краску, хотя по документам хозяйкой гостиницы являлась Свидетель №52

В период его работы в гостинице жили рабочие, которые в с. Краснощёково стоили котельную и водопровод. Питание у строителей водопровода было организовано в гостинице трехразовое.

Свидетель Свидетель №45 показала суду, что Свидетель №52 ей предложила работу горничной в гостинице «Светлана» по адресу: <адрес>, она согласилась, работала в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стала работать официально. Кто являлся владельцем гостиницы, она не знает, но трудовой договор с ней заключала Свидетель №52. В конце августа 2015 года в гостиницу вселились рабочие, которые строили водопровод в с. Краснощёково. Они питались в гостинице. Все рабочие выехали из гостиницы ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проживания в номере ей не известна. ФИО95 являлся начальником рабочих, строивших водопровод, он заселял людей в гостиницу. По расчетам за гостиницу ей ничего не известно, так как она занималась регистрацией заселявшихся, уборкой помещений. Все работники в январе 2016 года ждали заработную плату, все знали, что ФИО95 должен привезти деньги и на следующий день им должны были выдать заработную плату. Руководила работой гостиницы Свидетель №52. Горничные работали только с ней. Кроме того, в гостинице проживали рабочие, которые строили котельную.

Какие вопросы в гостинице решал Теплов С.А., свидетель не знает. Во время ее работы в гостинице она видела, что Теплов С.А. утром привозил Свидетель №52 на работу, забирал ее на обед и вечером с работы. В гостиницу заходил, но их работу не проверял, указания и распоряжения не давал. Об отношениях других работников с Тепловым С.А., ей ничего не известно. Учет проживающих в гостинице вела свидетель, у них имелся журнал регистрации, в котором записывали сведения о заселившихся лицах. Без регистрации в журнале в гостинице не проживали. Учет питания проживавших рабочих также велся. Кроме указанных рабочих, в гостинице также проживали рабочие, строившие котельную. Заработная плата всегда выплачивалась вовремя, но в январе 2016 года они ждали остатки. ДД.ММ.ГГГГ им должны были выдать заработную плату, а когда фактически выдали зарплату, не помнит. О том, что ФИО95 должен был привезти деньги за гостиницу, в январе 2016 года говорили все в гостинице. После задержания Теплова С.А. заработная плата всегда выдавалась вовремя. Кроме того, свидетель уточнила, что в декабре 2015 им выдали аванс, а в январе 2016 остаток зарплаты.

Свидетель Свидетель №35 показала суду, что работала горничной в гостинице с августа по ноябрь 2015 года, на работу её оформляла Свидетель №52, с которой свидетель заключала трудовой договор, ФИО94 вносила записи в трудовую книжку. Теплов С.А. в приеме на работу участия не принимал. В августе 2015 года в гостинице никто не проживал, так как шел ремонт, начали заселяться в гостиницу в сентябре 2015 года рабочие, занятые на строительстве водопровода. Полагает, что учет заселяющихся вела Свидетель №52 В гостинице питание было организовано, как за него рассчитывались она не знает. Заработную плату ей выдавала Свидетель №52 один раз в месяц. Теплов С.А. привозил Свидетель №52. В течение дня она Теплова С.А. не видел.

Свидетель Свидетель №47 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в гостинице «Светлана» по адресу: <адрес>, горничной. В тот период (до 25-ДД.ММ.ГГГГ) в гостинице проживали рабочие, которые строили водопровод, они же питались в гостинице 3 раза в день. Гостиницей заведовала Свидетель №52

Теплова С.А. она в гостинице видела, чем он там занимался, она не знает, по вопросам своей трудовой деятельности, она к нему не обращалась. Заработную плату выдавала Свидетель №52

Свидетель Свидетель №48 показала суду, что работала поваром в гостинице «Светлана» в период с ноября по декабрь 2015 года. В этот период в гостинице проживали рабочие, строившие водопровод, которые питались в гостинице три раза в день. Кто покупал продукты в гостиницу для приготовления пищи, она не знает. Стоимость завтрака, обеда и ужина за день составляла примерно 300-350 рублей. Как осуществлялся расчет за питание, ей неизвестно.

Учет по питанию проживающих в гостинице велся. Кроме как перед Свидетель №52, она больше ни перед кем не отчитывалась. Помимо рабочих, которые строили водопровод, в гостинице жили рабочие, которые строили котельную. Теплов С.А. приезжал каждое утро примерно в 07:30 часов в гостиницу, забирал отходы для животных. Затем привозил-увозил Свидетель №52. Один раз она просила его починить на кухне кран. Вопросы по своей трудовой деятельности, она с ним не решала.

Заработную плату они получали два раза в месяц, аванс и основную часть, задолженность была один раз на 2или 3 дня, ФИО94 говорила: «Водопроводчики с нами рассчитаются и мы постараемся побыстрей выдать Вам зарплату». Был случай, что ФИО94 распечатывала объявление для проживавших рабочих, в котором указывалось, что питание будет производиться только за наличный расчет, в случае не погашения долга. Это было в декабре 2015 года. Через 2 дня объявление убрали и рабочих продолжили дальше кормить в обычном порядке.

Свидетель Свидетель №46 показала суду, что работала поваром в гостинице «Светлана» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она полагала, что гостиница принадлежит Свидетель №52, так как она принимала её на работу и занималась управлением гостиницей. Расчет она получила через 2-3 дня после увольнения. В период ее работы в гостинице проживали рабочие, занятые на строительстве водопровода, для которых в гостинице было организовано трехразовое питание. Также в указанный период в гостинице проживали рабочие, строившие котельную. Свидетель №52 привозила продукты, все рассчитывала и выдавала меню на определенное количество людей. Имел место случай, когда ФИО94 распечатывала и вывешивала объявление, в котором указывалось, что питание будет производиться только за наличный расчет, в случае не погашения долга. Это было в декабре 2015 года. Через 2 дня объявление убрали и их продолжили дальше кормить в прежнем порядке. Заработная плата свидетелю выплачивалась ежемесячно 10 числа. Задержек по выплате заработной платы у неё не было. Теплов приходил к 07:00 часам утра в гостиницу, забирал отходы из столовой, иногда вечером приезжал, иногда ФИО94 привозил с продуктами. Свидетелю не известно, чем в гостинице занимался Теплов С.А.. Рабочие выехали из гостиницы ДД.ММ.ГГГГ. На территории гостиницы имеется баня, которая была построена осенью 2015 года.

Свидетель Свидетель №50 показала суду, что работала в гостинице «Светлана» поваром с конца сентября по конец октября 2015 года. На работу её принимала Свидетель №52, с ней же она контактировала по работе, с Теплову С.А. по работе не обращалась. В столовой в период ее работы питались мужчины, которые, со слов других работников гостиницы, проживали в гостинице и были заняты на строительстве водопровода. Свидетель №52 каждый день давала в столовую меню, в котором указывалось количество человек, которых нужно было накормить. Задолженности по выплате заработной платы перед ней не имелось.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №49, данных на стадии предварительного следствия следует, что в августе 2015 года она занималась поиском работы, состояла на бирже труда. В том же месяце ей позвонила Свидетель №52 и предложила работу поваром в гостинице «Светлана», расположенной по адресу: <адрес>. Свидетель согласилась и прибыла через 2-3 дня в здание Гостиницы, где встретилась с Свидетель №52, которая беседовала с ней по поводу предстоящей работы, режима работы и оплаты. В том же месяце (августе) она вышла на работу, точную дату своего выхода, я не помню. Сначала выполняла различные ремонтные работы (покраска, побелка и т.п.), а затем с 28 или 29 августа начала работать поваром, так как в гостиницу заселились постояльцы. Работала я в Гостинице с указанной даты (28 или 29 августа) 2015 года и до конца сентября 2015 года. В этот период в Гостинице проживало большое количество мужчин, которых называли «водоканальщики», «водопроводчики» или просто работники «водоканала». Два работника «водоканала» проживали в гостинице «Райский уголок», расположенной рядом с гостиницей «Светлана», но питались они в гостинице «Светлана». Процесс оказания услуг по питанию для «водопроводчиков» проходил следующим образом: каждый вечер Свидетель №52 составляла общее меню питания для этих работников на следующий день, с учетом количества человек и передавала его поварам. Утром и в течение рабочего дня повара занимались приготовлением пищи и её раздачей рабочим во время завтрака, обеда и ужина. Меню питания было разнообразным. Что касается ведения учета количества «накормленных» лиц из числа «водопроводчиков», то такой учет представлял собой, ведение тетрадей Свидетель №52, в которые она ежедневно записывала сведения, необходимые для расчета суммы оказанной услуги-питания за каждый день. Предварительно, ежедневно повара ей предоставляли сведения о том, какое количество лиц указанной категории завтракали, обедали и ужинали в Гостинице в соответствии с меню. Сами повара такие тетради не вели, иногда просто делали для нее черновые записи на листках бумаги, а повара возвращали Свидетель №52 меню и своими отметками о количестве «обслуженных» лиц. Упомянутые тетради Свидетель №52 вела только для «водопроводчиков».За оказываемые услуги проживания и питания рабочие не рассчитывались своими деньгами и на эти цели их не тратили. Все расходы за них оплачивала их организация, название которой свидетель не помню. На вопросы следователя о том, занимался ли Теплов С.А. предпринимательской деятельностью лично и (или) через свою супругу Свидетель №52, в Гостинице, свидетель пояснила следующее. Она работала в Гостинице в самом начале ее деятельности и налаживания самого процесса оказания гостиничных услуг. Исходя из того, что она наблюдала на месте, Теплов С.А. помогал Свидетель №52 во всех хозяйственных вопросах, таких как ремонт помещений, начало строительства бани, обустройство и перепланировка кухни. Более конкретных пояснений по участию Теплова С.А. в деятельности Гостиницы свидетель не дала. (том 3 л.д.195-198)

Свидетели Свидетель №38, Свидетель №39, Свидетель №41, Свидетель №46, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №53, ФИО32, Свидетель №28, Свидетель №34, Свидетель №43, Свидетель №44 дали суду по сути аналогичные показания о том, что в осенний период времени и в декабре 2015 года (в разные периоды) были заняты по найму на строительстве водопровода в с.Краснощёково, проживали преимущественно в гостинице «Светлана», в которой также питались 3 раза в день. Они работали от ООО «Строй-Сервис», на работу их приглашали либо Свидетель №3, либо ФИО33. Условия проживания и питания в гостинице были нормальными. Работодатели оплачивали гостиничные услуги. Чем занимался в гостинице Теплов С.А. свидетели утвердительно не пояснили, поскольку в течение всего дня были заняты на строительстве водопровода, в гостинице в это время отсутствовали. Если мест в гостинице «Светлана» была заполнена, часть рабочих заселялась в гостиницу напротив.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №42, данных на стадии предварительного следствия, следует, что Свидетель №2 является директором ООО «СибирьСтрой» и занимается подземной прокладкой водопроводных и газовых коммуникаций. С какими организациями в своей коммерческой деятельности сотрудничает Свидетель №2 и кто является их руководителями, свидетелю неизвестно. Также ему знаком ФИО97, которого он дважды видел на объекте. В сентябре 2015 года (точной даты не помню) свидетелю позвонил Свидетель №2 и предложил работать в с. Краснощёково Краснощёковского района Алтайского края. От него Свидетель №2 требовались услуги «самогруза» по погрузке и разгрузке различных строительных материалов, а сам объект, на котором предстояло работать, представлял собой комплекс работ по реконструкции водопроводных сетей на территории с. Краснощёково, протяженностью около 4-5 км.

проживать и питаться в это время (с сентября по конец декабря) я смогу в гостинице «Светлана», расположенной там же в с. Краснощеково, а расходы по этой гостинице будет оплачивать его (ФИО95) организация самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель прибыл на своем вышеуказанном автомобиле типа «самогруз» в с. Краснощёково. Вечером того же дня он заселился в гостиницу «Светлана», расположенную в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в указанной гостинице. Жили они в гостинице «Райский уголок» на той же улице, что и «Светлана». В этой же гостинице проживали другие рабочие, занятые на объекте, незначительное число рабочих проживало в гостинице «Райский уголок».За весь период проживания он питался в гостинице.

Теплов С.А. практически ежедневно приезжал в гостинцу, чем он в ней занимался, свидетель не знает. Питание в этой гостинице было 3-х разовым, его качество и полнота свидетеля устраивали. (том 3 л.д. 127-132)

Свидетель Свидетель №51 показал суду, что в 2015-2016 г.г. в с. Краснощёково он вставлял окна в гостинице «Светлана». Заказчиком была Свидетель №52, он же рассчитывалась за установку окон. Сумму заказа он не помнит, рассчитывались с ним в рассрочку. Заказ авансировался, затем оплачивался частями. Свидетель №52 рассчитывалась с ним наличными. На сегодняшний момент задолженности у гостиницы перед ним нет.

<данные изъяты>

По поводу оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля, данных на стадии предварительного следствия в части предоставления услуг по установке окон в гостинице именно Теплову С.А. по просьбе последнего, который являлся заместителем администрации Краснощёковского района, и о том, что именно Теплов С.А. не рассчитался за выполненную работу со свидетелем (том 3 л.д. 40-42); суду свидетель Свидетель №51 пояснил, то он говорил следователю, что договор заключали с ФИО94, а не с Тепловым. Он не указал эти моменты в замечаниях на протокол, так как их упустил. Письменно договор заключали с ФИО94, а устно разговаривали с Тепловым. Гостиница ФИО94 принадлежит, потому что с ней договор заключался, из этого он сделал вывод такой. Теплов и ФИО94 являются супругами. Чаще он созванивался с Тепловым. ФИО94 ему по задолженности ничего не поясняла, потому что он до неё не мог дозвониться.

Свидетель ФИО34 показал суду, что работает следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по Алтайскому краю. Он осуществлял предварительное расследование по настоящему делу в отношении Теплова С.А., допрашивал свидетелей, Теплова С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Перед допросом свидетелей по настоящему делу права и обязанности им разъяснялись. Свидетели предупреждались об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Давление на допрашиваемых лиц не оказывал. Показания допрашиваемых лиц по возможности дословно излагал в протокол допроса. По окончании допроса, предъявлял протокол на ознакомление. Все допросы проводил по одному алгоритму действий. Допрошенные лица знакомились с протоколом допроса после окончания допроса. Если в протоколе указано, что прочитано лично, то соответственно человек сам читал, если же протокол оглашался вслух следователем, то в протоколе об этом должна имеется соответствующая отметка. Если человек не согласен с какой-либо формулировкой в допросе, или с какими-то обстоятельствами, то всегда поправляли в ходе допроса. В данном деле, он не помнит, были ли замечания или дополнения. Протоколы допроса составляются в электронном виде, и если что-то правилось, то в его компьютере, потом распечатывался единственный экземпляр, который подписывался им и допрашиваемым лицом. В протоколах фиксировались показания свидетелей, сообщенные ими сведения. Допросы производились в те даты, время и в месте, которые казаны в протоколах допросов указанных лиц. Никаких договоренностей с Тепловым С.А. по поводу переквалификации его действий не имелось.

Оценивая указанные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему:

Письменные доказательства, протоколы следственных действий, документы, свидетельствующие о проведении негласных мероприятий, оперативно-розыскных мероприятий в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», рассекреченные в установленном законом порядке, приведенные в приговоре, добыты и собраны в соответствии с требованиями действующего законодательства, без нарушения установленных требований. Они согласуются и не противоречат как друг другу, так и показаниям допрошенных по делу свидетелей.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данных в судебном заседании, не имеется. Данные показания, по сути не противоречат оглашенным показаниям указанных свидетелей, данных на стадии предварительного расследования. Оглашенные показания даны более подробно, дополняют и уточняют данные суду показания.

В судебном заседании указанные свидетели подтвердили оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что обстоятельства, о которых они дали показания, более отчетливо и достоверно помнили и давали на момент их допроса следователем ФИО34.

В судебном заседании Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 подтвердили принадлежность им подписей в оглашенных протоколах допросов на стадии предварительного расследования, а также правильность фиксации следователем данных ими при неоднократных допросах подробных показаний.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора свидетелями подсудимого Теплова С.А. также суд не усматривает. Свидетель №4 лично с Тепловым С.А. не знаком, что подсудимый подтвердил в судебном заседании, ФИО35 также знаком с детства Теплову С.А., неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым нет.

При допросах на стадии предварительного следствия и в суде свидетели перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и не противоречат друг другу, а также согласуются и подтверждаются приведенными письменными доказательствами по делу. Кроме того, показания Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 согласуются и подтверждаются как данными в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №20, Свидетель №21Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №5 и других свидетелей.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО95, ФИО96 и ФИО97 действовали по указанию сотрудников полиции, фактически инсценировавших получение взятки Тепловым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы о том, что действия по передачи денежных средств в сумме №Свидетель №2 Теплову С.А. ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать как провокацию со стороны сотрудников полиции, суд признает не состоятельными.

Указанные доводы опровергаются как показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, так и показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №15, Свидетель №16, оснований не доверять которым суд также не находит, так и письменным доказательствами по делу, в частности документами, составленными в рамках оперативно-розыскной деятельности, составленных по факту проведения оперативно-розыскных мероприятий, вещественными доказательствами - дисками с записью телефонных переговоров и детализацией указанных переговоров, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что у правоохранительных органов до проведения оперативного эксперимента в отношении подсудимого имелись подозрения в причастности Теплова С.А. к преступной деятельности.

На основе исследования материалов дела суд приходит к выводу о том, что оперативно – розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности», на основании постановления о проведении оперативного эксперимента.

В дальнейшем оперативная информация подтвердилась, как проведенными оперативно – розыскными мероприятиями, так и исследованными в судебном заседании доказательствами, указывающими на наличие у подсудимого прямого умысла на взяточничество.

Учитывая скрытый характер взяточничества, как преступной деятельности, суд находит, что способ получения доказательств по делу путем проведения оперативного эксперимента оправданным.

В соответствии со ст. 304 УК РФ, провокация взятки – это попытка передачи должностному лицу без его согласия, в том числе денег в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа.

Судом установлено, что Свидетель №2 именно по требованию Теплова С.А. передал ему денежную сумму в размере №ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверены методы расследования с помощью критериев отличия провокации преступления с целью его изобличения от разрешенного поведения, выработанных в практике Европейского Суда по правам человека. Суд приходит к выводу об отсутствии провокации взятки.

Свидетель №2 дал добровольное согласие на участие в оперативном эксперименте, что подтверждается непосредственно письменным согласием Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.47).

Таким образом, когда Свидетель №2 передавал денежные средства Теплову С.А., он действовал под контролем работников полиции, однако это не дает оснований полагать, что он, а равно свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 действовали и давали показания следователю по указанию сотрудников полиции, создав видимость получения Тепловым С.А. взятки.

Из исследованных судом доказательств следует, что умысел на получение взятки у Теплова С.А. возник задолго до проведения «Оперативного эксперимента».

Доводы стороны защиты о том, что следователь ФИО34 придумал и оформил показания основных свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 самостоятельно, суд признает надуманными.

Указанные доводы опровергаются как показаниями свидетеля ФИО34, опровергшего при допросе в суде указанные утверждения и пояснившего, что фиксировал показания допрошенных свидетелей в соответствии с содержанием сообщенных ими сведений, так и показаниями самих свидетелей ФИО97, ФИО96 и ФИО95, подтвердивших оглашенные в суде показания, данные на стадии предварительного следствия в полном объеме.

Позицию, занятую подсудимым, суд расценивает как способ защиты. Показания подсудимого опровергаются показаниями приведенных свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Теплов С.А. отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности гостиницы «Светлана», утверждает, что не имел каких-либо полномочий по объекту «Реконструкция водопроводных сетей и головных сооружений водозабора в с. Краснощёково Краснощёковского района Алтайского края. 1 этап» (далее объект), а поэтому не мог влиять на ход выполнения подрядчиками работ на объекте, на финансирование этих работ, равно как и на внесение изменений в проектно-сметную документацию; отрицает, что в 2015-2016 годах занимал должность заместителя главы администрации Краснощёковского района; утверждает, что переданные ему Свидетель №2 деньги в сумме № - задолженность по оказанию гостиничных услуг, предназначенные для передачи его супруге Свидетель №52 в счет погашения образовавшейся задолженности.

Супругой подсудимого Свидетель №52 в судебном заседании занята аналогичная позиция по указанным вопросам.

К показаниям Теплова С.А. и Свидетель №52 в данной части суд относится критически.

При неоднократных допросах Теплова С.А. на стадии предварительного расследования он в присутствии защитника давал иные показания в указанных частях, не отрицал своего непосредственного участия в деятельности и руководстве гостиницей «Светлана», решении всех текущих хозяйственных и финансовых вопросов в ней, наличии договоренностей с ФИО95, ФИО96 и ФИО97 в части проживания и питания в работников в гостинице, а также расчетов с ним за данные услуги; не оспаривал занимаемую им должность и полномочия.

Наличие вышеуказанных противоречий Теплов объяснил суду договоренностью со следователем о том, что при даче соответствующих показаний действия Теплова С.А. будут квалифицированы по ст.289 УК РФ, то есть участие в незаконной предпринимательской деятельности.

Позиция подсудимого опровергается как показаниями следователя ФИО34, категорически отрицавшего наличие каких-либо договоренностей, так и оглашенным в судебном заседании ходатайством о переквалификации действий Теплова С.А., которое оставлено следователем без удовлетворения на стадии предварительного расследования.

Оснований не доверять показаниям Теплова С.А. в этой части на стадии предварительного следствия у суда не имеется, поскольку его допрос проведен в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, в присутствии защитника.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что 13.01.2016 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, то есть спустя менее суток с момента его задержания, подсудимый С.А. сообщает следователю не просто сведения о своем непосредственном участии в финансовой деятельности гостиницы, но и указывает обстоятельства, которые могут быть известны только лицу, которое действительно имеет отношение к финансовой деятельности гостиницы, например, что денежные средства переводились на банковскую карту, которая находилась в его распоряжении, о том, какие финансовые документы хранятся на жестком диске компьютера, об условиях оплаты гостиничных услуг и расчета оплаты по данным услугам.

Также суд принимает во внимание, что если бы банковская карта, на которую перечислялись денежные средства, не находилась в распоряжении Теплова С.А., он не мог бы осуществлять операции с данной картой.

Вместе с тем, судом установлено, что операции с банковской картой ФИО1 в подавляющем большинстве случаев осуществлялись в здании администрации Краснощековского района.

Доводы подсудимого и его защитников суд расценивает как средство защиты. Они опровергаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Так, распоряжением главы Администрации Краснощековского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ№-л ФИО3 принят на высшую муниципальную должность муниципальной службы - заместителем главы Администрации по экономическим и другим производственным вопросам.

Распоряжением главы Администрации Краснощековского района от ДД.ММ.ГГГГ№-л, с ДД.ММ.ГГГГ на Теплова, как на заместителя главы Администрации района возложено выполнение обязанностей начальника Управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации района.

По условиям муниципального контракта без номера от 16.05.2014 (далее по тексту – Контракт от 16.05.2014) Администрация передала АКГУП «Алтайстройзаказчик» выполнение функций Заказчика-застройщика в рамках муниципального контракта № 2015.316137 от 08.09.2015 (далее по тексту – Контракт) между Администрацией района (Муниципальным заказчиком) и ООО «Строй-Сервис» (Генподрядчиком), в лице генерального директора и единственного учредителя Свидетель №3, при производстве Обществом собственными и привлеченными силами строительно-монтажных работ на сумму 26 699 417 руб. 02 коп. по объекту «Реконструкция водопроводных сетей и головных сооружений водозабора в с. Краснощёково Краснощёковского района Алтайского края. 1 этап» (далее по тексту – Объект). В свою очередь, по договору субподряда без номера от 09.09.2015 ООО «Строй-Сервис» (Заказчик) поручило, а ООО «СибирьСтрой» (Подрядчик), в лице его генерального директора и учредителя Свидетель №2, действовавшего совместно со вторым учредителем Свидетель №4, приняло на себя обязательства за счет Заказчика выполнить вышеуказанные работы на Объекте. Тем самым, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, действуя в единстве их общих интересов и в интересах представляемых ими Обществ, осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли в ходе строительства Объекта.

Оплата произведенных в 2015 году ООО «Строй-Сервис» работ осуществлялась Администрацией через АКГУП «Алтайстройзаказчик» за счет средств финансирования Объекта из федерального и краевого бюджетов в рамках исполнения Соглашения № 1 от 17.08.2015 между Главным управлением Алтайского края по труду и социальной защите (далее по тексту – Главтрудсоцзащита) и муниципальным образованием «Краснощековский район Алтайского края» в лице Администрации (далее по тексту – Соглашение), в ходе чего на основании заявок-писем Муниципального заказчика, направленных в Главтрудсоцзащиту, из бюджета Алтайского края на единый счет бюджета Краснощековского района поступали обозначенные деньги, для их последующей передачи Заказчику-застройщику с целью осуществления тем расчетов с Генподрядчиком за фактически выполненные на объекте работы.

При этом, Администрация должна была использовать данные деньги федерального, краевого, а также местного бюджетов исключительно на реализацию проекта по строительству Объекта путем принятия решения об их передаче (перечислении), в соответствии с п.п. 1.3, 4.1, 5.1 Контракта и п.п. 3.1, 4.1 Контракта от 16.05.2014, Техническому заказчику, который, в свою очередь, на основании п.п. 1.3, 4.3, 5.2, 6.1 Контракта и п. 3.2 Контракта от 16.05.2014, уполномочен принимать от Генподрядчика законченные этапы работ на Объекте и осуществлять за счет указанных средств расчеты с ним, без авансирования, за выполненные работы на основании подписанных документов об их объеме и стоимости (акта унифицированной формы № КС-2 о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3).

В связи с этим, в соответствии со ст.ст. 15, 34, 37, 41, 51 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 5, 40, 43, 45, 48 Устава, Приложением № 4 к Решению Совета № 13-РС от 25.12.2014 «О районном бюджете на 2015 год», Приложением № 4 к Решению Совета № 48 от 18.12.2015 «О районном бюджете на 2016 год», распоряжением главы Администрации района от 23.09.2015 № 116 о возложении на Теплова С.А. полномочий Муниципального заказчика на Объекте, разделом 2 Соглашения, п.п. 1.1, 1.3, 3.5, 4.1, 5.1 Контракта и п.п. 1.1, 3.1, 4.1 Контракта от 16.05.2014, а также с поручением главы Администрации, данным последнему на основании ч.1 ст. 46 Устава, Теплов С.А. был наделен в отношении обозначенного Объекта следующими должностными полномочиями: давать указания, обязательные для исполнения сотрудниками Администрации; управлять и распоряжаться выделенными для финансирования Объекта деньгами федерального, краевого и местного бюджетов, за счет которых оплачивать выполненные на Объекте работы; принимать и организовывать исполнение решений о передаче (перечислении) данных средств Заказчику-застройщику с целью осуществления тем расчетов с Генподрядчиком за произведенные на Объекте работы, подписывать необходимые для этого документы; изменять объемы и виды выполняемых Генподрядчиком на Объекте работ (с исключением - одних и добавлением - других), заменять используемые там материалы и оборудование путем подписания соответствующих писем на имя директора АКГУП «Алтайстройзаказчик» и утверждения содержащих такие сведения дополнительных локальных смет и ведомостей объемов работ.

Теплов С.А. был наделен в отношении Объекта следующими должностными полномочиями: давать указания, обязательные для исполнения сотрудниками Администрации; управлять и распоряжаться выделенными для финансирования Объекта деньгами федерального, краевого и местного бюджетов, за счет которых оплачивать выполненные на Объекте работы; принимать и организовывать исполнение решений о передаче (перечислении) данных средств Заказчику-застройщику с целью осуществления тем расчетов с Генподрядчиком за произведенные на Объекте работы, подписывать необходимые для этого документы; изменять объемы и виды выполняемых Генподрядчиком на Объекте работ (с исключением - одних и добавлением - других), заменять используемые там материалы и оборудование путем подписания соответствующих писем на имя директора АКГУП «Алтайстройзаказчик» и утверждения содержащих такие сведения дополнительных локальных смет и ведомостей объемов работ.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия подтвердил, что после поступления в администрацию района актов форм КС-2 и справок формы КС-3, он поручал исполнять данные документы Теплову С.А., который поручал подготовку заявок на финансирование в Главтрудсоцзащиту работнику администрации района Свидетель №11.

При этом без указанных заявок невозможно финансирование, то есть дальнейшее движение денежных средств к генподрядчику через Алтайстройзаказчик.

Далее Свидетель №11 подготавливал заявки на финансирование и передавал их на подпись либо Теплову С.А., либо Свидетель №10, когда Теплова не было на рабочем месте.

Также Теплов С.А. являлся ответственным за проверку заявок, определение необходимости их подготовки и сроков направления заявок.

После поступления заявок в Главтрудсоцзащиты его специалисты готовили аналогичные заявки в Финкомитет Админист рации Алтайского края, который перечислял деньги в Финкомитет Краснощёковского района, затем деньги перечислялись на специальный счет, которым распоряжалась администрация Краснощёковского района. Затем администрация района перечисляла деньги в АКГУП Алтайстройзаказчик для дальнейшего перечисления денег генподрядчику.

Главный бухгалтер администрации района Свидетель №13 осуществляла перечисления денег в АКГУП Алтайстройзаказчик только после соответствующего распоряжения Свидетель №10, а в его отсутствие Теплова С.А.. Именно Теплов обладал информацией о выполнении работ подрядчиком на заявленные суммы и сообщал как куратор Объекта данную информацию главе Краснощёковского района Свидетель №10.

В отсутствие Свидетель №10 Теплов С.А. самостоятельно давал указания главному бухгалтеру Свидетель №13 о перечислении денежных средств на счет Алтайстройзаказчика. При этом Свидетель №13 также находилась в подчинении Теплова С.А., который мог давать ей обязательные для исполнения указания, в том числе потому, что на Теплова С.А. были возложены соответствующие полномочия отдельным распоряжением главы администрации Краснощековского района.

Также свидетель Свидетель №10 после осмотра предъявленных письменных материалов дела подтвердил, что часть документов в отношении Объекта подписаны им после согласования с Тепловым, а другая часть Тепловым как куратором Объекта самостоятельно.

Часть из документов, в том числе заявки на финансирование, подписаны Тепловым С.А.и во время нахождения Свидетель №10 на рабочем месте.

Показания Свидетель №10 в части процедуры движения денежных средств по финансирования выполненных работ на объекте, обязательной роли администрации района и полномочий Теплова С.А. в указанном процессе также в полном объеме были подтверждены показаниями работников администрации Краснощековского района - свидетелей Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №12.

Так, указанные свидетели пояснили суду, что им известно, что, что курировал Объект со стороны администрации района Теплов С.А. на основании распоряжения главы администрации района. Все взаимоотношения со стороны администрации района с «Алтайстройзаказчик», Главтрудсоцзащита, подрядчиками возлагались именно на Теплова С.А..

Также Свидетель №11 подтвердили, что он, находясь в подчинении Теплова С.А. готовил заявки на финансирование Объекта, которые подписывал либо глава администрации района, либо Теплов С.А.. При этом без указанных заявок дальнейшее финансирование было невозможно.

Свидетель Свидетель №13 подтвердила, что в своей работе, касающейся финансирования Объекта, она подчинялась как главе администрации района Свидетель №10, так и Теплову С.А., который мог дать ей обязательные для исполнения указания, в том числе по финансированию или не финансированию данного Объекта, так как все полномочия администрации в данной части были переданы в компетенцию Теплова С.А. распоряжением главой администрации района.

Помимо представленной в деле проектно-сметной документации, свидетель Свидетель №11 подтвердил, что в контракт по Объекту вносились изменения в технической части, из первоначальных смет исключались работы по открытой разработке грунта и укладке труб с целью замены их на работы с использованием ГНБ. При этом данные изменения согласовывались с администрацией района и оформлялись письмами, дефектными ведомостями, сметами, которые подписывал глава администрации района Свидетель №10 или его заместитель Теплов С.А..

Также Свидетель №11 после осмотра предъявленных письменных материалов дела подтвердили, что часть документов в отношении Объекта подготовлены им и подписаны Тепловым С.А..

Свидетель №12 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования в части полномочий Теплова С.А. в бюджетном процессе по подготовке заявок, по оформлению бухгалтерских документов, по принятию должностными лицами решений о фактическом распределении денежных средств, в том числе Тепловым С.А. и о влиянии Теплова на распределение денежных средств в отношении финансирования объекта.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Ссылки стороны защиты на справку, представленную суду, что Тепловым не подписывались документы, которыми должен был руководствоваться Финкомитет администрации района, не имеет доказательственного значения в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку опровергаются показаниями указанных свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Из указанной справки не усматривается период, за который даны вышеуказанные сведения.

Из содержания аудиозаписи и стенограммы телефонных переговоров Теплова С.А. и Свидетель №12 следует, что вопросы заявок на финансирование и фактическое распределение финансирования по Объекту согласовывались Свидетель №12 именно с Тепловым С.А. (записи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Из показаний свидетелей Свидетель №7, в судебном заседании, оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 (заместителя директора и главного бухгалтера АКГУП «Алтайстройзаказчик»), показаний свидетеля Свидетель №9 (начальника отдела инвестиций ГУ Алтайского края по труду и социальной защите), следует, что по условиям Контракта от 16.05.2014 Администрация передала АКГУП «Алтайстройзаказчик» выполнение функций Заказчика-застройщика в рамках муниципального Контракта от 08.09.2015 между Администрацией района (Муниципальным заказчиком) и ООО «Строй-Сервис» (Генподрядчиком), в лице генерального директора Свидетель №3, при производстве данным Обществом собственными и привлеченными силами строительно-монтажных работ на сумму 26 699 417 руб. 02 коп. по объекту. Оплата произведенных ООО «Строй-Сервис» работ осуществлялась Администрацией за счет как средств местного (Краснощековского района) бюджета через АГКУП «Алтайстройзаказчик», так и субсидий на финансирование Объекта из федерального и краевого бюджетов в рамках исполнения Соглашения № 1 от 17.08.2015 между Главтрудсоцзащитой и муниципальным образованием «Краснощековский район Алтайского края» в лице Администрации, в ходе чего на основании заявок-писем Муниципального заказчика, направленных в Главтрудсоцзащиту, из бюджета Алтайского края на единый счет бюджета Краснощековского района поступали обозначенные деньги, для их последующей передачи Заказчику-застройщику с целью осуществления тем расчетов с Генподрядчиком за фактически выполненные на Объекте работы.

При этом, Администрация должна была использовать данные деньги федерального, краевого и местного бюджетов исключительно на реализацию проекта по строительству Объекта путем принятия решения об их передаче (перечислении), в соответствии с п.п. 1.3, 4.1, 5.1 Контракта и п.п. 3.1, 4.1 Контракта от 16.05.2014, Техническому заказчику, который, в свою очередь, на основании п.п. 1.3, 4.3, 5.2, 6.1 Контракта и п. 3.2 Контракта от 16.05.2014, уполномочен принимать от Генподрядчика законченные этапы работ на Объекте и осуществлять за счет указанных средств расчеты с ним, без авансирования, за выполненные работы на основании подписанных документов об их объеме и стоимости (актов о выполнении работ формы № КС-2 и справок формы № КС-3).

В 2015 г. расчеты по Контракту производились только за счет средств федерального и краевого бюджетов, причем по состоянию на 31.12.2015 вся доля денежных средств данных уровней бюджетов была выплачена генподрядчику. Все последующие расчеты (в 2016 г.) должны были осуществляться исключительно за счет средств бюджета Краснощековского района после выполнения генподрядчиком запланированных работ.

Свидетель Свидетель №9 показал, что Теплов С.А. являлся куратором Объекта от администрации Краснощековского района, подписывал заявки на финансирование, без которых дальнейшее движение денежных средств невозможно.

Свидетели Свидетель №7, ФИО36 показал, что АКГУП «Алтайстройзаказчик» выполняет техническую часть, составляют техническую документацию, но рассматривает эту техническую документацию именно администрация района как муниципальный заказчик и утверждает в частности сметы на предмет внесения в их изменений и дополнений в процессе осуществления работ на объекте. Указанные документы подписывают со стороны администрации района либо глава района Свидетель №10 либо его заместитель Теплов С.А., который являлся куратором объекта от администрации района - муниципального заказчика. Вся приемка выполненный работ производилась в присутствии либо зам. главы администрации Теплова С.А., либо Свидетель №11.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат и согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №14 подтвердил, что в 2015 году, в январе

2016 года Теплов С.А. занимал должность заместителя главы администрации района При этом все вопросы, связанные со строительством и ЖКХ, всегда курировал только Теплов как профильный зам. Соответственно куратором по объекту также являлся именно Теплов С.А..

Аналогичные показания в части занимаемой Тепловым С.А. должности даны суду свидетелем ФИО37

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, т.к. они согласуются с показаниями других свидетелей по делу и приведенными письменными доказательствами.

Из содержания воспроизведенных в судебном заседании аудиозаписей, а также стенограмм разговоров Теплова С.А. с представителями всех заинтересованных по объекту сторон, в том числе с Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №12, прослеживается прямое отношение Теплова С.А. ко всем вопросам, касающимся объекта, в том числе вопросам финансирования и производства строительных работ.

Сторона защиты в обоснование позиции подсудимого ссылается на показания допрошенного в судебного заседании водителя Теплова С.А. - Свидетель №22, который показал, что Теплов С.А. являлся начальником Управления по экономическому развитию и имущественным отношения по имущественным отношениям. Он несколько раз в октябре и ноябре 2015 года слышал, как Теплов С.А. разговаривал по телефону предположительно с Свидетель №2 о наличии задолженности.

Суд относится критически к показаниям указанного свидетеля, поскольку они основаны на предположениях и противоречат письменным доказательствам по делу и показаниям вышеприведенных свидетелей.

Ссылки стороны защиты на отсутствие Теплова С.А. в табелях учета рабочего времени администрации района также не свидетельствует о том, что он не занимал должность заместителя главы администрации Краснощековского района, поскольку в данных табелях отсутствует указание не только на заместителя Теплова С.А., но и на второго заместителя главы администрации района Свидетель №14. Данные документы не свидетельствуют о том, что Теплов С.А. в 2015 года и январе 2016 года не занимал должность главы администрации района, поскольку опровергаются приведенными в приговоре письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей - бывших и действующих работников Администрации Краснощёковского района Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №11.

Таким образом, доводы защиты о том, что Теплов С.А. с 2006 года осуществлял трудовую деятельность только в Управлении по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Краснощековского района, поскольку был уволен из администрации Краснощековского района переводом в Управление и не осуществлял полномочия заместителя главы администрации района, не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

На основании совокупности указанных доказательств судом установлено, что подсудимый в 2015 и январе 2016 года обладал обязательными для исполнения распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, являлся в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

Теплов С.А. как представитель муниципального заказчика имел исключительные полномочия на изменение на основании п. 3.5 Контракта объемов, видов выполняемых Генподрядчиком на Объекте работ (с исключением - одних и добавлением - других), замену используемых в строительстве материалов и оборудования путем подписания инициирующих писем на имя директора АКГУП «Алтайстройзаказчик» и утверждения своей подписью соответствующих дополнительных локальных смет и ведомостей объемов работ.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенными указанных свидетелей, а также содержанием прав муниципального заказчика в муниципальных контрактах.

Судом на основании показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, а также письменными документами по учету проживания и питания в гостинице, изъятыми в гостинице «Светлана», установлено отсутствие задолженности у последних за услуги гостиницы «Светлана», и наличие переплаты за указанные услуги по состоянию на 01.01.2016 года.

Судом установлено, что рабочие, выполнявшие работы на объекте, действительно проживали в гостинице «Светлана» в период времени с 28.08.2015 по 25.12.2015, общая сумма стоимости гостиничных услуг за указанный период составила № что также подтвердил в судебном заседании подсудимый Теплов С.А. и свидетель Свидетель №52

Вместе с тем, из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, выписок о движении денежных средств по счетам банковских карт, установлено, что в срок до 01.01.2016 года за услуги гостиницы Теплову С.А. оплачено в наличной и безналичной формах №

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств наличной оплаты за услуги гостиницы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, который в этот же период времени - в 2015 году оплачивал услуги гостиницы «Светлана» как в наличной без вручения ему в 2015 году подтверждающих документов, так и в безналичной форме путем перечисления на банковские карты.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 и показаний свидетеля Свидетель №52 в данной части, а также показаний подсудимого следует, что Свидетель №2 вместо Теплова С.А. действительно частично на сумму № рассчитался с рекламной компанией «Авеню» за изготовление рекламного щита (вывески) для гостиницы «Светлана».

Вместе с тем, суд признает недопустимыми доказательствами представленные стороной обвинения заключения психофизиологических судебных экспертиз, проведенных в отношении ФИО95 и ФИО96 с использованием полиграфа, а также аналогичное экспертное заключение в отношении Теплова, поскольку примененные при исследовании методики научно не обоснованы.

Поскольку исследование при проведении судебно-психологических экспертиз в отношении Свидетель №2, Свидетель №3 и Теплова С.А., на заключение которых ссылается сторона обвинения, связаны с исследованием эмоциональных состояний указанных лиц при прохождении психофизиологических экспертиз, заключения которых признаны судом недопустимыми доказательствами по делу, суд признает в связи с этим, что заключения судебно-психологических экспертиз не могут иметь доказательственного значения по делу.

Оглашенные показаниями свидетелей Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №17, а также показания свидетелей Свидетель №18, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №19, ФИО29 согласуются с письменными доказательствами по делу и не противоречат им.

Кроме того, свидетели Свидетель №22 и Свидетель №23 подтвердили обстоятельства и результаты проведения гласного ОРМ – осмотра жилого дома Тепловых.

Показания свидетелей Свидетель №12 и ФИО37 (понятых в ходе осмотра кабинета Теплова С.А.) согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания указанных лиц заинтересованными в исходе дела и незаконности их привлечения к участию в проведенных следственных и оперативных мероприятиях, и как следствие признание протоколов следственных и оперативных действий с их участием в качестве понятых, на что ссылается сторона защиты, суд не усматривает, поскольку на момент привлечения в указанных действиях сотрудников полиции данные лица, в частности ФИО38 и Свидетель №24 не имели процессуального статуса свидетелей, их заинтересованность в исходе настоящего дела судом не установлена. Свидетель №22 не являлся на момент проведения следственных и оперативных действий с его участием действующим сотрудником полиции. Доверительные, приятельские, дружеские и иные отношения между Свидетель №23 и сотрудником полиции Свидетель №19 не подтверждены в судебном заседании ни Свидетель №23, ни Свидетель №19.

Показаниями свидетелей Свидетель №19, Свидетель №25 и Свидетель №26 согласуются с протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в здании гостиницы «Светлана» по <адрес>, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Показания сотрудников полиции Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО29 не вызывают сомнений у суда и согласуются с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Давая оценку заключению специалиста-лингвиста ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию записи разговора Свидетель №2 и Теплова С.А. ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается сторона защиты как на доказательство своих доводов в части невозможности признания показаний Свидетель №2 в качестве допустимого доказательства в виду их несоответствия действительности, и, напротив, правдивости показаний Теплова С.А., суд приходит к следующему:

Часть 2 статьи 88 УПК РФ закрепляет, что в случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, в том числе суд, признает доказательство недопустимым.

Данное доказательство получено с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем суд признает указанное доказательство недопустимым.

Согласно содержания «Заключение специалиста», оно дано на основании анализа только письменного содержания устного разговора Свидетель №2 и Теплова С.А. в опосредованной, а не первичной форме. Звукозапись разговора указанных лиц специалистом не исследовалась, что следует из содержания самого заключения.

При этом из показаний свидетеля – специалиста Свидетель №27, допрошенного в судебном заседании, следует, что для проведения лингвистической оценки разговора в обязательном порядке требуется наличие первоисточника, то есть звуковое содержание всего разговора без каких-либо изъятий из него. В противном случае проведение лингвистических исследований является недопустимым.

К показаниям специалиста ФИО40 об исследовании ею звукозаписи записи разговора ФИО95 и Теплова, доводам стороны защиты в данной части о предоставлении ей для исследования указанной записи, к показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО39 (дочери подсудимого), подтвердившей факт пересылки видео-аудио записи указанного разговора на ящик электронной почты свидетеля и вручение указанных записей защитнику ФИО43, передачи их последним специалисту, суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку данные доводы и показания свидетеля опровергаются, как указано выше, содержанием заключения специалиста, в котором имеется указание на исследование лишь текстового, а не звукового содержания разговора.

При этом сведения о наличии звуковой записи в ящике электронной почты ФИО18 при таких обстоятельствах не могут достоверно свидетельствовать о передаче аудиозаписи разговора специалисту для исследования и дачи в последующем заключения.

Обязательность исследования видео-аудио файла при проведении лингвистической экспертизы, дачи заключения специалистом-лингвистом также подтвердила и специалист ФИО40 при допросе в судебном заседании.

Заключение судебной автороведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, на которое ссылается сторона защиты, свидетельствует лишь о том, что автором текстов отдельных частей протоколов допроса свидетелей ФИО95, ФИО96, ФИО97 и постановления о привлечении Теплова в качестве обвиняемого является одно лицо.

Вышеуказанные процессуальные письменные документы составлялись одним лицом – следователем Глуховеровым, который в силу требований УПК РФ является единственным процессуальным лицом, уполномоченным на их составление.

Следователь ФИО34 при его допросе также не отрицал, что именно он печатал процессуальные документы, но их содержание хоть и может в какой-то части совпадать, является достоверным, поскольку отражает смысл и существо сказанных ему свидетелями слов.

Показания ФИО34в указанной части также в полном объеме подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО95, ФИО96 и ФИО97, которые как в свободном рассказе, так и после оглашения и предъявления для обозрения их показаний, данных на стадии предварительного расследования, подтвердили их содержание, ответили на все поставленные перед ними вопросы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанное заключение судебной экспертизы не имеет доказательственного значения по настоящему делу, а поэтому не может быть признано доказательством по нему.

Показания свидетелей - рабочих, проживавших в гостинице, в период с конца августа 2015 года по конец декабря 2015, занятых на строительстве водопровода, а также работники гостиницы «Светлана» - Свидетель №26, ФИО30, ФИО30 В.А., ФИО118, Свидетель №35, Свидетель №25, Свидетель №47, Свидетель №48, Свидетель №46, Свидетель №50, Свидетель №49, Свидетель №42, Свидетель №38, ФИО41, Свидетель №41, Свидетель №46, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №53, ФИО32, Свидетель №28, Свидетель №34, Свидетель №43, Свидетель №44 подтверждают факт проживания и питания рабочих в указанный период в гостинице «Светлана». Оснований не доверять показаниям свидетелей в данной части у суда не имеется.

Ссылки стороны защиты на судебные акты Арбитражных судов суд признает не относимыми к настоящему уголовному делу, поскольку данные акты разрешают возникшие хозяйственные споры и не содержат сведений, имеющих доказательственное значение по делу.

Учитывая совокупность указанных доказательств, суд признает вину Теплова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по п. в ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если они совершено в крупном размере.

При определении вида и размера наказания в отношении Теплова С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее не судим. Его действия направлены против интересов службы в органах местного самоуправления.

По месту жительства и месту работы, а также свидетелями по делу характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого, его возраст.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не установлено.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, принимая во внимании смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения ими новых преступлений, считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом материального и семейного положения подсудимого, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Согласно протоколу задержания и постановления судом об изменении меры пресечения заключения под стражу на домашний арест, а также продления срока домашнего ареста, Теплов С.А. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ 13.01.2016 года, 15.01.2016 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 10.03.2016 мера пресечения изменена на домашний арест. Таким образом, Теплов С.А. содержался под стражей в период с 13.01.2016 по 10.03.2016, а затем вплоть до 22.09.2017 года содержался под домашним арестом.

Обсуждая вопрос о зачете в счет отбывания наказания в виде штрафа времени содержания Теплова С.А. под стражей, суд полагает необходимым смягчить окончательное назначенное наказание в виде штрафа с уменьшением его размера, по основаниям предусмотренным ч.5 ст.72 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить Теплову С.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 (три) года.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения виновного от наказания отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Теплова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ № 63-ФЗ от 29.07.2017 года), и назначить наказание в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 14000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 (три) года.

В силу ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания под стражей до судебного разбирательства смягчить Теплову С.А. наказание в виде штрафа, с уменьшением его до тридцатитрехкратной суммы взятки, то есть до 6 600 000 (шести миллионов шестьсот) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 (три) года.

До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении Теплова С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Краснощёковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.А.Сиверина