Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Шевцова Дениса Анатольевича, ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Шевцов Д.А. совершил пять мошенничеств, то есть приобретений прав на чужое имущество путем обмана, повлекших лишение прав граждан на жилые помещения, в том числе одного с причинением значительного ущерба гражданину и четырех в крупном размере, два из которых группой лиц по предварительному сговору. Грехова Т.С. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а также пособничество в мошенничестве, то есть содействие устранением препятствий в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Саурский И.А. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а также пособничество в мошенничестве, то есть содействие предоставлением средств совершения преступления, устранением препятствий в приобретении права на чужое имущество путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в крупном размере.

Преступления совершены в при следующих обстоятельствах:

Так, Шевцов Д.А. в период с начала января 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ при пособничестве неустановленного лица, содействовавшего совершению преступления осуществлением нотариальных услуг, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана приобрел право собственности на принадлежащую Л.Л.Л. 1/3 долю, стоимостью 173000 руб., в по ул. , рыночной стоимостью 519000 руб., причинив потерпевшему ущерб в значительном размере, что также повлекло лишение права Л.Л.Л. на жилое помещение.

При этом он (Шевцов Д.А.), получив из неустановленного источника информацию о том, что потерпевший является наследником по закону 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной беседы убедился в наличии у Л.Л.Л. такого права, которое потерпевший надлежащим образом не оформил, но желает на период своего отсутствия в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдать квартиру в аренду, и решил, с целью получения впоследствии преступного дохода от продажи, приобрести путем обмана право собственности на долю Л.Л.Л. в этой квартире, лишив тем самым потерпевшего права на жилое помещение. Реализуя свой преступный умысел, чтобы не вызвать у потерпевшего подозрений, под предлогом мнимой заботы, он выразил последнему свое намерение арендовать квартиру, и, тем самым, осуществлять присмотр за ней в период отсутствия Л.Л.Л. Продолжая вводить последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, он предложил потерпевшему свою помощь в оформлении документов на вступление в наследство, взяв на себя связанные с этим расходы, и, убедил Л.Л.Л. в необходимости выдать на его (Шевцова Д.А.) имя доверенность на представление интересов для вступления в наследство и последующее оформление права собственности на 1/3 долю по ул. на потерпевшего.

Затем он, неоднократно встречаясь с Л.Л.Л., давал ему мелкие суммы денежных средств на приобретение спиртных напитков и продуктов питания, выражая тем самым мнимую заботу, а ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле привез потерпевшего в нотариальную контору, расположенную в здании по , где неустановленное лицо, содействовавшее совершению преступления осуществлением нотариальных услуг, оформило от имени Л.Л.Л. на имя Шевцова Д.А. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровые номера №№, 1-24), которой потерпевший уполномочил последнего вести дело по оформлению наследственных прав и передаче ему наследственного имущества в виде 1/3 доли указанной выше квартиры, произвести отчуждение любым предусмотренным законом способом за цену и на условиях по своему усмотрению этого недвижимого имущества, с правом обмена, продажи, передачи в залог, в аренду, получения задатка при продаже, а также представлять интересы Л.Л.Л. в суде по любому гражданскому делу, связанному с этим наследством.

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученной доверенности он (Шевцов Д.А.) с целью последующей регистрации перехода к нему права собственности указанной доли этой квартиры, действуя от имени потерпевшего, подал неустановленному лицу, содействовавшему совершению преступления осуществлением нотариальных услуг, заявление о принятии Корневым С.Н. наследства, оплатив расходы, связанные с оформлением соответствующего свидетельства, и в тот же день получил свидетельство № (реестровый №) о праве потерпевшего на наследство по закону имущества, состоящего из 1/3 доли трехкомнатной по ул. .

После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ он (Шевцов Д.А.) встретился с Л.Л.Л. около территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по , расположенного по , где, в действительности не имея намерений и продолжая вводить в заблуждение, пообещал арендовать квартиру потерпевшего, и, воспользовавшись легковерностью и небрежностью Л.Л.Л. в решении юридических вопросов, убедил его в необходимости подписания новых документов для регистрации на имя потерпевшего права собственности в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению Шевцова Д.А. неустановленное лицо, содействующее совершению преступления осуществлением нотариальных услуг, прибыло на территорию этого исправительного учреждения, где, неосведомленный о его (Шевцова Д.А.) преступных намерениях Л.Л.Л., будучи уверенным в законности предъявленных ему указанным лицом на подпись документов, и в их необходимости для регистрации права собственности потерпевшего на его долю квартиры и ее аренды, не читая, подписал доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), которой уполномочил Ы. быть его представителем по вопросу отчуждения любым предусмотренным законом способом, за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащей Л.Л.Л. 1/3 доли в праве собственности на по ул. с правом обмена, продажи, передачи в залог, в аренду, получения задатка при продаже, а также с правом подарить эту долю Шевцову Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ он (Шевцов Д.А.), имея в распоряжении полученный от неустановленного лица мнимый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который потерпевший в действительности не подписывал, и, согласно которому даритель Л.Л.Л. безвозмездно передал в собственность одаряемому Шевцову Д.А. 1/3 долю в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу, совместно с Ы., действующей от имени потерпевшего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №) и, неосведомленной о его (Шевцова Д.А.) преступных намерениях, в целях дальнейшей продажи этой доли в по ул. и получения материальной выгоды, обратился в межмуниципальный отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , расположенный в здании по , где передал эксперту отдела, не осведомленному о его (Шевцова Д.А.) преступных намерениях, пакет документов, необходимых для регистрации права собственности Л.Л.Л. на 1/3 долю в квартире по указанному выше адресу, и последующей регистрации перехода права собственности на это имущество на свое имя.

На основании представленных документов данным учреждением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы: ДД.ММ.ГГГГ право потерпевшего на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, а ДД.ММ.ГГГГ прекращение права собственности Л.Л.Л. и возникновение права собственности Шевцова Д.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на по ул. , в результате чего потерпевший полностью утратил право на данное жилое помещение.

Шевцов Д.А. и Саурский И.А., в период с начала декабря 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись между собой, и при пособничестве неустановленного лица, содействовавшего совершению преступления осуществлением нотариальных услуг, умышленно, из корыстных побуждений, совершили мошенничество, то есть приобретение путем обмана права собственности на принадлежащую Л.Л.Л. , рыночной стоимостью 267000 руб., причинив потерпевшему ущерб в крупном размере, что также повлекло лишение права Л.Л.Л. на жилое помещение.

При этом, после того, как Шевцов Д.А. узнал от Саурского И.А., что потерпевший является собственником квартиры по указанному выше адресу, в которой фактически не проживает и имеет намерение продать ее, они не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретились с Л.Л.Л. в этом жилом помещении, где, убедившись в ходе личной беседы, что потерпевший действительно изъявил желание продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, под видом покупателей осмотрели ее, после чего, с целью получения впоследствии преступного дохода от ее продажи, совместно решили приобрести путем обмана Л.Л.Л. его право собственности на эту квартиру, лишив тем самым потерпевшего права на жилое помещение.

Реализуя совместный преступный умысел, Шевцов Д.А., чтобы не вызывать подозрений у потерпевшего, выразил последнему свое согласие приобрести эту недвижимость за 250000 руб., в действительности не намереваясь исполнять взятых на себя обязательств и фактически производить расчет за данное имущество. Получив согласие Л.Л.Л., они (Шевцов Д.А. и Саурский И.А.), с целью ввести потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратились к ранее знакомому Л. с просьбой выступить в роли покупателя при совершении сделки купли-продажи принадлежащей Л.Л.Л. квартиры, на что Л., будучи уверенным в законности совершаемых действий и неосведомленным об их преступных намерениях, согласился.

ДД.ММ.ГГГГ они (Шевцов Д.А. и Саурский И.А.), действуя согласно предварительной договоренности, на автомобиле под управлением Саурского И.А., привезли Л.Л.Л. и Л. к нотариальной конторе, расположенной в здании по , где Шевцов Д.А. представил последнего потерпевшему в качестве покупателя, пояснив, что именно Л. имеет намерение приобрести принадлежащую Л.Л.Л. квартиру за счет средств материнского (семейного) капитала, правом на который Л. в действительности не обладал. Воспользовавшись легковерностью потерпевшего, его небрежностью в решении юридических вопросов, под предлогом мнимой заботы и упрощения процедуры оформления сделки купли-продажи, Шевцов Д.А., чьи действия охватывались единым преступным умыслом с Саурским И.А., предложил Л.Л.Л. в целях осуществления в дальнейшем этой сделки без личного участия последнего, оформить доверенность на имя Л. для представления интересов потерпевшего при совершении данной сделки, тем самым, умышленно лишая Л.Л.Л. возможности получить расчет за проданное имущество. Затем Шевцов Д.А. вместе с потерпевшим и Л. зашли в эту нотариальную контору, где неустановленное лицо, содействовавшее совершению преступления осуществлением нотариальных услуг, оформило от имени Л.Л.Л. на имя Л. доверенность № (реестровый №), которой потерпевший уполномочил последнего быть его представителем по вопросу отчуждения любым предусмотренным законом способом, за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей Л.Л.Л. , с правом обмена, продажи, передачи в залог, в аренду, получения задатка при продаже. При этом Шевцов Д.А. оплатил расходы, связанные с оформлением доверенности.

В этот же день Л., в полной мере не осознававший фактический характер осуществляемых им действий и их юридических последствий, будучи уверен в законности проводимой сделки, подписал заранее подготовленный Шевцовым Д.А. бланк договора купли-продажи квартиры потерпевшего, заключенного между Л., действующим по доверенности от имени продавца Л.Л.Л., и покупателем Ы., неосведомленной о преступных намерениях Шевцова Д.А. и Саурского И.А., согласно которому квартира потерпевшего по указанному выше адресу продана за 250000 руб., и расчет произведен полностью при заключении договора, заключив тем самым мнимый договор купли-продажи этого жилого помещения, так как денежные средства при этом ни Л.Л.Л., ни Л. получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Шевцов Д.А. и неосведомленные об их (Шевцова Д.А. и Саурского И.А.) преступных намерениях Ы. и Л., действующий от имени потерпевшего на основании ранее полученной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), с целью дальнейшей продажи и получения материальной выгоды, обратились в межмуниципальный отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , расположенный в здании по , где передали эксперту отдела, не осведомленному об их (Шевцова Д.А. и Саурского И.А.) преступных намерениях, пакет документов необходимых для регистрации сделки купли-продажи указанной квартиры, и перехода права собственности на нее к Ы.

На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ этим учреждением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано прекращение права собственности Л.Л.Л. и возникновение права собственности на у Ы., в результате чего потерпевший полностью утратил право на это жилое помещение.

Впоследствии, в целях предотвращения наказуемости совершенного деяния в случае обращения потерпевшего с заявлением в правоохранительные органы, осознавая противоправность совершаемых ими действий, Шевцов Д.А., действуя согласно предварительной договоренности с Саурским И.А., не позднее ДД.ММ.ГГГГ под вымышленным предлогом уговорил Л. подписать мнимую, поскольку денежные средства фактически не передавались, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Л., якобы, получил от него денежные средства в сумме 250000 руб. по договору купли-продажи квартиры по указанному выше адресу, полагая при этом, что предпринятыми мерами лишит Л.Л.Л. возможности доказать неполучение денежных средств от продажи этого жилого помещения.

Затем в целях получения преступного дохода, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Шевцов Д.А. приискал покупателя Х.Х., которой не было и не могло быть известно о существовании неисполненных обязательств перед бывшим собственником квартиры, и которой он, действуя по доверенности от имени Ы., неосведомленной об их (Шевцова Д.А. и Саурского И.А.) преступных намерениях, продал квартиру , получив от ее продажи, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, преступный доход в виде денежных средств в сумме 250000 руб., которыми они (Шевцов Д.А. и Саурский И.А.), не произведя расчет с Л.Л.Л., распорядились по своему усмотрению.

Шевцов Д.А. и Грехова Т.С., в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись между собой, при пособничестве неустановленного лица, содействовавшего совершению преступления осуществлением нотариальных услуг, и Саурского И.А, из корыстной заинтересованности содействовавшего им предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий в его совершении, умышленно, из корыстных побуждений, совершили мошенничество, то есть приобретение путем обмана права собственности на принадлежащую АА. по ул. , рыночной стоимостью 835 000 руб., причинив потерпевшей ущерб в крупном размере, что также повлекло лишение права АА. на жилое помещение.

При этом Шевцов Д.А., получив из неустановленного источника информацию о том, что потерпевшая систематически употребляет спиртные напитки, имеет просроченную задолженность по оплате коммунальных платежей, не имеет постоянного источника дохода и является наследником по закону квартиры по указанному выше адресу, предложил Греховой Т.С. уговорить АА. на продажу ее квартиры, после чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ, убедившись при личной встрече с потерпевшей в достоверности полученной информации, а также узнав, что она официально не оформила свое право на наследство, пришел по месту проживания АА., осмотрев состояние жилого помещения и, действуя согласно предварительной договоренности с Греховой Т.С., решил, с целью получения впоследствии преступного дохода от продажи квартиры, приобрести право собственности потерпевшей на эту квартиру, лишив тем самым АА. права на это жилое помещение. Реализуя свой преступный умысел, они (Шевцов Д.А. и Грехова Т.С.), действуя согласно состоявшейся договоренности, решили убедить потерпевшую продать Шевцову Д.А. указанную квартиру, взамен которой он предоставит АА. более дешевое жилое помещение и погасит за счет разницы в цене квартир ее задолженность по оплате коммунальных платежей, в действительности не намереваясь исполнять взятых на себя обязательств и производить расчет за данное имущество.

Для достижения преступного результата Шевцов Д.А., посвятив в схему совершаемого в отношении АА. преступления, привлек к выполнению посреднической роли своего знакомого Саурского И.А., который, будучи достоверно осведомлен о совершаемом мошенничестве, из корыстной заинтересованности, рассчитывая на денежное вознаграждение, согласился содействовать совершению этого преступления оказанием помощи в психологическом воздействии на потерпевшую, обеспечением Шевцова Д.А. и Греховой Т.С., согласно предварительной договоренности, автотранспортом, доставлением АА. совместно с ними в государственные регистрационные органы и выполнением эпизодических посреднических функций.

Затем, действуя согласно достигнутой договоренности, в период с декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ под предлогом мнимой заботы, Шевцов Д.А. и Саурский И.А., оказывающий содействие совершению преступления путем обеспечения транспортным средством, приезжали по месту жительства потерпевшей, где Шевцов Д.А., передавая АА. продукты питания и небольшие суммы денежных средств, и Грехова Т.С., пользуясь доверием к ней потерпевшей, под угрозой выселения АА. из жилого помещения за неоплату коммунальных услуг, совместными действиями убедили потерпевшую в необходимости оформления жилого помещения в собственность, дальнейшей его продажи и приобретения более дешевого жилья, якобы, с целью погашения имеющейся задолженности за счет разницы в стоимости квартир, склонив АА., находившуюся в дружеских отношениях с проживавшей по соседству с Греховой Т.С., и, не подозревавшую об их (Шевцова Д.А. и Греховой Т.С.) преступных намерениях, к согласию на отчуждение принадлежащей ей по ул. .

Получив согласие, ДД.ММ.ГГГГ Шевцов Д.А. и Грехова Т.С., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, на автомобиле под управлением Саурского И.А. привезли потерпевшую в нотариальную контору, расположенную в здании по ул. Ленина, 66, где неустановленное лицо, содействовавшее совершению преступления осуществлением нотариальных услуг, оформило от имени АА. на имя Шевцова Д.А. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), которой потерпевшая уполномочила последнего вести дело по оформлению наследственных прав и передаче ей наследственного имущества в виде указанной выше квартиры, произвести отчуждение любым предусмотренным законом способом за цену и на условиях по своему усмотрению названного недвижимого имущества, с правом обмена, продажи, передачи в залог, в аренду, получения задатка при продаже, а также представлять интересы потерпевшей в суде по любому гражданскому делу, связанному с названным наследством.

ДД.ММ.ГГГГ Шевцов Д.А., с целью последующей регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, действуя от имени АА. на основании полученной доверенности, подал неустановленному лицу, содействовавшему совершению преступления осуществлением нотариальных услуг, заявление о принятии потерпевшей наследства по закону, оплатив необходимые расходы, и в тот же день получил свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №) о праве АА. на наследство по закону имущества умершей матери, состоящего из двухкомнатной по ул. .

ДД.ММ.ГГГГ Шевцов Д.А., реализуя совместный с Греховой Т.А. преступный умысел, направленный на незаконное завладение правом собственности на имущество потерпевшей, с целью дальнейшей продажи указанной квартиры и получения материальной выгоды, действуя от имени АА. на основании ранее полученной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), обратился в межмуниципальный отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , расположенный в здании по , где передал эксперту отдела, не осведомленному об их (Шевцова Д.А. и Греховой Т.С.) преступных намерениях, пакет документов, необходимых для регистрации права собственности на данное жилое помещение на имя АА., которое на основании представленных документов было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шевцов Д.А., реализуя совместный с Греховой Т.С. преступный умысел, направленный на получение преступного дохода, убедил свою супругу Л.Л.Л., не осведомленную об их (Шевцова Д.А. и Греховой Т.С.) преступных намерениях, которой не было и не могло быть известно о существовании неисполненных обязательств перед бывшим собственником жилого помещения, выступить в качестве покупателя при совершении сделки купли-продажи квартиры АА., на что Л.Л.Л., в полной мере доверяя, и будучи уверена в законности действий своего супруга, согласилась. Используя свойственные потерпевшей безответственность, недостаток бдительности, небрежность в решении материальных вопросов, склонность полагаться на других, Шевцов Д.А. составил мнимый договор купли-продажи принадлежащей АА. квартиры, согласно которому потерпевшая продает покупателю, в качестве которого выступала его (Шевцова Д.А.) супруга, принадлежащую ей на праве собственности по ул. , стоимостью 500000 руб. При этом АА., не осознавая обмана и ошибочно полагая, что Шевцов Д.А. намерен произвести с ней окончательный расчет за отчуждаемую ею квартиру по указанному адресу, поддавшись на уговоры, постоянную демонстрацию поддержки и одобрения своего решения об отчуждении квартиры со стороны Греховой Т.С., согласилась на его предложение и ДД.ММ.ГГГГ, фактически не получив денежных средств, без непосредственного участия в сделке Л.Л.Л., подписала договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Шевцов Д.А., узнав от Греховой Т.С., что АА. усомнилась в том, что он собирается исполнить взятые перед ней обязательства по приобретению в собственность потерпевшей иного жилья, с целью придания правомерности характера совершаемой сделки, совместно с Греховой Т.С., на автомобиле под управлением Саурского И.А., содействовавшего совершению преступления предоставлением транспортного средства, привезли потерпевшую в ту же нотариальную контору, где Шевцов Д.А. в присутствии Греховой Т.С., а также неустановленного лица, осуществляющего нотариальные услуги, составил и нотариально заверил расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), согласно которой, он обязуется предоставить АА. жилплощадь или рассчитаться денежными средствами в сумме 500000 руб. за проданную им квартиру потерпевшей. При этом Грехова Т.С., с целью придания правомерности характера совершаемой сделки, продолжая вводить АА. в заблуждение, также подписала указанную расписку, чтобы отвести возникшие у потерпевшей подозрения, полагая, что предпринятые меры лишат последнюю возможности доказать, что у них (Шевцова Д.А. и Греховой Т.С.) были намерения обмануть АА. и лишить ее права получения денежных средств от продажи принадлежащей ей недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Шевцов Д.А. действуя от имени АА. на основании ранее полученной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), обратился в межмуниципальный отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , расположенный в здании по , где передал ведущему инженеру отдела, не осведомленному об их (Шевцова Д.А. и Греховой Т.С.) преступных намерениях, пакет документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи и последующего перехода права собственности на выше указанную квартиру к Л.Л.Л., в результате чего на основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано прекращение права собственности АА. и возникновение права собственности Л.Л.Л. на по ул. , что повлекло полную утрату потерпевшей права на указанное жилое помещение.

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шевцов Д.А. и Грехова Т.С., действуя согласно предварительной договоренности, реализуя преступный умысел, направленный на получение преступного дохода, с целью создания видимости поиска подходящего для потерпевшей недвижимого имущества, выехали с АА. для осмотра , владельцем которой на праве собственности являлась его мать Ы. При этом Шевцов Д.А. в присутствии Греховой Т.С. дал АА. ложное обещание после завершения сделки купли-продажи ее недвижимости оформить право собственности потерпевшей на указанную квартиру. Получив согласие АА. на приобретение в собственность данного жилья взамен имевшегося у нее ранее, Шевцов Д.А. организовал переезд потерпевшей с имуществом из ее квартиры в квартиру по указанному выше адресу, уверив ее в том, что позднее зарегистрирует право АА. на проживание и владение данной квартирой в законном порядке, в действительности не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

В это же время, реализуя преступный умысел, направленный на получение денежных средств от продажи квартиры потерпевшей Шевцов Д.А., действуя согласно предварительной договоренности совместно с Греховой Т.С., приискал покупателя Я.Я., которой не было и не могло быть известно о существовании неисполненных обязательств перед бывшей собственницей квартиры, и с которой, действуя от имени своей супруги Л.Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи по ул. , стоимостью 500000 руб., приобретаемой покупателем Я.Я. и двумя ее несовершеннолетними детьми на правах общей долевой собственности за счет средств Государственного Сертификата на материнский (семейный) капитал в сумме 433000 руб. и наличными денежными средствами в сумме 67000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальным отделом Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по право собственности на указанную выше квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано в равных долях в праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве, на покупателя Я.Я. и ее несовершеннолетних детей. В результате совершенных сделок Шевцов Д.А. получил от покупателя Я.Я. денежные средства в сумме 500000 руб. При этом денежные средства в сумме 433000 руб., полученные за счет Государственного Сертификата на материнский (семейный) капитал, были ДД.ММ.ГГГГ перечислены безналичным переводом на счет Томского отделения № ПАО Сбербанка России №, зарегистрированный на его супругу Л.Л.Л., а денежные средства в сумме 67000 руб. были переданы покупателем Я.Я. лично Шевцову Д.А.

Полученными денежными средствами Шевцов Д.А. и Грехова Т.С., не произведя расчет с АА., не предоставив ей иное жилое помещение, а также, не погасив задолженность потерпевшей по оплате коммунальных платежей, распорядились по своему усмотрению.

Шевцов Д.А. в период с ноября 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ при пособничестве неустановленного лица, осуществляющего нотариальные услуги, а также Греховой Т.С., из корыстной заинтересованности содействовавшей ему устранением препятствий к совершению преступления, умышленно, из корыстных побуждений, совершил мошенничество, то есть приобретение путем обмана права собственности П. на 1/2 долю, стоимостью 481000 руб., и прав собственности З.З., Л.Л.Л. и Н.Н. на 1/6 долю каждого, стоимостью 160333,33 руб. (каждая), в праве общей долевой собственности на по ул. , рыночной стоимостью 962000 руб., причинив П. материальный ущерб в крупном размере, а З.З., Л.Л.Л. и Н.Н. материальный ущерб в значительном размере каждому, что также повлекло лишение права всех потерпевших на жилое помещение.

При этом он не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получив из неустановленного источника информацию о том, что П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, в которой фактически не проживает, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, и имеет намерение продать эту долю жилого помещения, встретился с потерпевшим на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по , находящегося по . Убедившись в достоверности полученной информации, он (Шевцов Д.А.) предложил П. свою помощь в продаже этой доли в праве на квартиру, по оплате коммунальных платежей за которую имеется просроченная задолженность, убедив потерпевшего в необходимости выдать на его имя доверенность на представление интересов при ее продаже, и пообещав полученные от сделки денежные средства перевести на счет П. в исправительном учреждении, в действительности не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению Шевцова Д.А. неустановленное лицо, содействующее совершению преступления осуществлением нотариальных услуг, прибыло на территорию указанного исправительного учреждения, где неосведомленный о его (Шевцова Д.А.) преступных намерениях потерпевший, будучи уверенным в законности предъявленных ему этим лицом на подпись документов, в действительности полагая, что указанные документы необходимы для представления его интересов в государственных органах, не читая, подписал доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), которой уполномочил Ы. управлять, пользоваться и распоряжаться, с правом отчуждения, принадлежащей ему долей в праве собственности на по ул. , с правом подарить ее Шевцову Д.А., а также представлять интересы П. в судебных и других правоохранительных органах по любому делу, связанному с вышеуказанной недвижимостью.

ДД.ММ.ГГГГ он (Шевцов Д.А.), в продолжение реализации преступного умысла, имея в распоряжении договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. в лице представителя по доверенности Ы. подарил Шевцову Д.А. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности в указанной выше квартире, совместно с Ы., неосведомленной о его (Шевцова Д.А.) преступных намерениях, с целью последующей продажи имущества потерпевшего и получения материальной выгоды, действуя от имени П. на основании ранее полученной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), обратились в межмуниципальный отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , расположенный в здании по , где передали ведущему инженеру отдела, не осведомленному о его (Шевцова Д.А.) преступных намерениях, пакет документов необходимых для регистрации перехода права собственности потерпевшего на его долю этой квартиры на имя Шевцова Д.А., на основании которых ДД.ММ.ГГГГ этим учреждением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано прекращение права собственности П. и возникновение права собственности Шевцова Д.А. на 1/2 долю в праве собственности на по ул. , в результате чего потерпевший полностью утратил право на это жилое помещение.

Кроме того, он (Шевцов Д.А.) в указанный период времени, обладая информацией о том, что оставшейся 1/2 долей в праве общей долевой собственности на эту квартиру в равных долях (по 1/6 доли) владеют Л.Л.Л., З.З. А.Ю. и Н.Н., продолжая преступные действия, рассчитывая в дальнейшем оформить на себя права собственности потерпевших с целью последующей продажи единоличного права собственности на квартиру по указанному адресу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ встретился Л.Л.Л. и З.З. по месту их жительства, где выразил свое намерение приобрести принадлежащие им доли в этой квартире, пообещав после совершения сделки приобрести каждому из них жилье меньшей площади с денежной доплатой, беря на себя расходы, связанные с оформлением необходимых документов, в действительности не имея намерения выполнять взятые на себя перед потерпевшими обязательства. Заинтересовав Л.Л.Л. и З.З. своим предложением, он (Шевцов Д.А.), сознательно формируя у последних ложное представление о последствиях сделки и, создавая видимость заботы, продолжая входить к ним в доверие, регулярно предоставлял потерпевшим спиртные напитки, продукты питания, давал денежные средства на мелкие расходы и оплату госпошлины для восстановления ранее утраченных документов, удостоверяющих личность, под надуманным предлогом убедил Л.Л.Л. и З.З. в необходимости отчуждения принадлежащих им долей в праве собственности в указанной выше квартире, а также в наличии у него намерений выполнить взятые на себя обязательства, рассчитывая после регистрации сделки оформить право собственности на себя, продать указанную квартиру, получить денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению.

Для достижения преступного результата Шевцов Д.А., посвятив в схему совершаемого в отношении потерпевших преступления, привлек к выполнению посреднической роли свою знакомую Грехову Т.С., которая, будучи достоверно осведомлена о совершаемом мошенничестве, из корыстной заинтересованности, рассчитывая на денежное вознаграждение, согласилась содействовать совершению этого преступления устранением препятствий, оказанием помощи в психологическом воздействии на потерпевших, поручительством за Шевцова Д.А. и одобрением их решения заключить с последним договоры на отчуждение принадлежащего им недвижимого имущества, необходимых для приданиям сделкам видимости законных, и выполнением эпизодических посреднических функций.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он (Шевцов Д.А.), не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился к Греховой Т.С. с просьбой доставить З.З. для заключения сделки по отчуждению доли последнего в по ул. АВПУ, из в . С этой целью Грехова Т.С., чьи действия охватывались единым с Шевцовым Д.А. преступным умыслом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по поручению последнего на неустановленном автомобиле под управлением неустановленного лица вместе с Л.Л.Л., знавшим место нахождения З.З., съездила в и привезла З.З. в . При этом по пути следования она, осведомленная Шевцовым Д.А. о том, что у этих потерпевших в совместной собственности имеется по 1/6 доли в квартире по указанному выше адресу, которую они хотят продать, чтобы жить раздельно, в присутствии Л.Л.Л. убеждала З.З. в правильности решения о заключении сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в праве на недвижимость с Шевцовым Д.А., который может разрешить создавшуюся у потерпевших жилищную проблему.

После этого ДД.ММ.ГГГГ он (Шевцов Д.А.) и З.З. посетили межмуниципальный отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , находящийся по , где потерпевший, полагая, что сделка дарения носит формальный характер, а он фактически заключает договор купли-продажи, подписал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.З. безвозмездно передал Шевцову Д.А. свою 1/6 долю в праве общей долевой собственности на по ул. , рассчитывая после регистрации сделки получить за фактически проданную долю квартиры денежные средства. Затем он (Шевцов Д.А.) совместно с З.З., неосведомленным о его (Шевцова Д.А.) преступных намерениях, с целью последующей продажи имущества потерпевшего и получения материальной выгоды, передали ведущему инженеру указанного учреждения, не осведомленному о преступных намерениях Шевцова Д.А., пакет документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на принадлежащую З.З. 1/6 долю в указанном жилом помещении, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано прекращение права собственности потерпевшего и возникновение права собственности Шевцова Д.А. на указанную долю в этой квартире, в результате чего З.З. полностью утратил право на данное жилое помещение.

Также в указанный период времени, продолжая преступные действия, направленные на завладение путем обмана долями всех сособственников квартиры по указанному выше адресу, он (Шевцов Д.А.) не позднее ДД.ММ.ГГГГ нашел Г., которого Н.Н. доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №) уполномочил продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую потерпевшему 1/6 долю в праве на по ул. . Сообщив Г. о своем желании выкупить все доли в праве собственности на эту квартиру, введя, тем самым последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, он заверил Г., что Н.Н., как собственнику, будут переданы причитающиеся после продажи его доли в квартире денежные средства, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства. Получив согласие Г., как представителя потерпевшего по доверенности, на отчуждение принадлежащей Н.Н. доли в квартире, он, реализуя преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды, заключил с потерпевшим в лице его представителя по доверенности Г. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей Н.Н. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу, согласно которому потерпевший в лице представителя Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), продал Шевцову Д.А. принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности на по ул. , по цене, согласно этому договору, 50000 руб., который Г., не осознавая обмана, ошибочно полагая, что он (Шевцов Д.А.) намерен произвести окончательный расчет с потерпевшим позднее, и фактически не получив денежных средств, подписал.

ДД.ММ.ГГГГ он (Шевцов Д.А.) совместно Г., действующим от имени Н.Н. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), не осведомленным о его (Шевцова Д.А.) преступных намерениях, обратились в межмуниципальный отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , расположенный в здании по , где передали ведущему инженеру отдела, не осведомленному о преступных намерениях Шевцова Д.А., пакет документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на 1/6 долю Н.Н. в квартире по указанному адресу к нему (Шевцову Д.А.), на основании которых ДД.ММ.ГГГГ этим учреждением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано прекращение права собственности потерпевшего и возникновение права собственности Шевцова Д.А. на указанное недвижимое имущество, в результате чего Н.Н. полностью утратил право на это жилое помещение.

Реализуя преступный умысел, направленный на получение денежных средств от продажи долей П., З.З. и Н.Н., он (Шевцов Д.А.) не позднее ДД.ММ.ГГГГ предложил своему знакомому О.О., перед которым имел долговые обязательства в сумме 400000 руб., в счет оплаты этого долга приобрести по договору дарения по ул. , на что О.О., неосведомленный о наличии у него (Шевцова Д.А.) неисполненных обязательствах перед бывшими собственниками этой квартиры, согласился. После этого он оформил на имя О.О. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который последний, осознавая, что фактически принимает в дар от Шевцова Д.А. эту квартиру в счет исполнения ранее возникших долговых обязательств, подписал, приняв от последнего 5/6 долей в праве общей долевой собственности в квартире по указанному выше адресу, принадлежащих ему (Шевцову Д.А.) на праве общей долевой собственности на основании ранее совершенных сделок с П., З.З. и Н.Н. Затем, продолжая преступные действия, направленные на завладение путем обмана долями всех сособственников данной квартиры, он (Шевцов Д.А.) вместе с Л.Л.Л. прибыл в межмуниципальный отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , находящийся по , где потерпевший, рассчитывая после регистрации сделки получить за фактически проданную долю квартиры денежные средства в сумме, достаточной для приобретения им нового жилья, либо обещанный Шевцовым Д.А. и оформленный в законном порядке иной объект недвижимости с доплатой разницы в стоимости, в присутствии последнего подписал с М. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.Л.Л. продал последнему свою 1/6 долю в праве общей долевой собственности на по ул. .

В этот же день он (Шевцов Д.А.) совместно с неосведомленными о его преступных намерениях М. и Л.Л.Л. передали экспертам указанного учреждения, также неосведомленным о преступных намерениях Шевцова Д.А., пакеты документов, необходимых для регистрации перехода права собственности принадлежащей Л.Л.Л. 1/6 доли и принадлежащих ему (Шевцову Д.А.) 5/6 долей указанной квартиры к О.О., в результате чего этим учреждением ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано прекращение права собственности Шевцова Д.А. и возникновение права собственности О.О. на 5/6 долей, а ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано прекращение права собственности Л.Л.Л. и возникновение права собственности О.О. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу, что повлекло полную утрату Л.Л.Л. права на это жилое помещение.

Полученными денежными средствами Шевцов Д.А., не предоставив иные жилые помещения и не произведя расчет с П., З.З.Д.Д. А.А. и Н.Н. (в лице представителя Г.), распорядился по своему усмотрению.

Шевцов Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ при пособничестве неустановленного лица, содействовавшему совершению преступления осуществлением нотариальных услуг, умышленно, из корыстных побуждений, совершил мошенничество, то есть приобретение путем обмана права собственности на принадлежащие З.З. и Л.Л.Л. по 1/2 доли каждому, стоимостью 275000 руб. (каждая), в праве общей долевой собственности на по ул. , рыночной стоимостью 650000 руб., причинив обоим потерпевшим материальный ущерб в крупном размере, что также повлекло лишение права последних на жилое помещение.

При этом он не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получив информацию о том, что потерпевшие являются владельцами каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру, в которой фактически не проживают, и желают разменять общее жилье и приобрести отдельные квартиры, и, желая убедиться в ее достоверности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, встретился с Л.Л.Л. и З.З. по месту их жительства в по ул. , где предложил свою помощь в продаже принадлежащей им по ул. , с последующим приобретением для каждого из них жилья меньшей площадью с денежной доплатой каждому, беря на себя расходы, связанные с оформлением необходимых документов, в действительности не имея намерений выполнять взятые на себя перед потерпевшими обязательства. Заинтересовав Л.Л.Л. и З.З. своим предложением, он, сознательно формируя у последних ложное представление о последствиях сделки, создавая видимость заботы и, продолжая входить в доверие, регулярно предоставлял потерпевшим спиртные напитки, продукты питания, давал денежные средства на мелкие расходы и оплату госпошлины для восстановления ранее утраченных документов, удостоверяющих личность, и под надуманным предлогом убедил Л.Л.Л. и З.З. в необходимости отчуждения принадлежащих им долей в праве собственности на указанную выше квартиру, рассчитывая после регистрации сделки оформить право собственности на себя, продать эту квартиру, получить денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать преступный умысел, он (Шевцов Д.А.) вместе с Л.Л.Л.ДД.ММ.ГГГГ прибыли в межмуниципальный отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , находящийся по , где потерпевший, полагая, что сделка дарения носит формальный характер, подписал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.Л.Л. безвозмездно передал Шевцову Д.А. свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на по ул. , рассчитывая после регистрации сделки получить за фактически проданную долю квартиры денежные средства в сумме, достаточной для приобретения им нового жилья, или обещанный последним и оформленный в законном порядке иной объект недвижимости с доплатой разницы в стоимости. После чего, с целью последующей продажи имущества, принадлежащего Л.Л.Л., и получения материальной выгоды, он совместно с последним, который добросовестно заблуждался относительно его (Шевцова Д.А.) истинных намерений, передали ведущему инженеру указанного учреждения, также неосведомленному о преступных намерениях Шевцова Д.А., пакет документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на принадлежащую Л.Л.Л. 1/2 долю в данной квартире к Шевцову Д.А., в результате чего ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов этим учреждением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано прекращение права собственности потерпевшего и возникновение права собственности Шевцова Д.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в по ул. , в результате чего Л.Л.Л. полностью утратил право на это жилое помещение.

Затем он (Шевцов Д.А.) ДД.ММ.ГГГГ вместе с З.З. прибыли в межмуниципальный отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , находящийся по указанному выше адресу, где потерпевший подписал мнимый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.З. продал Шевцову Д.А. за 300000 руб. свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире по указанному выше адресу, рассчитывая после регистрации сделки получить за проданную долю квартиры денежные средства в сумме, достаточной для приобретения им нового жилья, либо обещанный им и оформленный в законном порядке иной объект недвижимости с доплатой разницы в стоимости. После чего он (Шевцов Д.А.) совместно с З.З., неосведомленным о его преступных намерениях, передали ведущему инженеру указанного учреждения, также неосведомленному о преступных намерениях Шевцова Д.А., пакет документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на принадлежащую потерпевшему 1/2 долю в вышеуказанной квартире к нему (Шевцову Д.А.), в результате чего ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов этим учреждением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано прекращение права собственности З.З. и возникновение права собственности Шевцова Д.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в по ул. , что повлекло полную утрату потерпевшим права на указанное жилое помещение.

Реализуя преступный умысел, направленный на получение денежных средств от продажи квартиры З.З. и Л.Л.Л., он (Шевцов Д.А.) не позднее ДД.ММ.ГГГГ приискал приобретателя квартиры С.С., которому не было и не могло быть известно о существовании у него неисполненных обязательств перед бывшими собственниками квартиры, и который, будучи не осведомленным о преступных намерениях последнего, заключив ДД.ММ.ГГГГ с Шевцовым Д.А., как единственным правообладателем, договор купли-продажи квартиры, передал последнему денежные средства в сумме 550000 руб. и приобрел право собственности на квартиру по указанному выше адресу, которое было ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано межмуниципальным отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полученными денежными средствами Шевцов Д.А., не предоставив иные жилые помещения и не произведя расчет с Л.Л.Л. и З.З., распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Шевцов Д.А. свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Л.Л.Л. признал частично и пояснил, что с Саурским И.А. он не договаривался, в свои планы относительно жилого помещения потерпевшего его не посвящал, никаких денежных средств от продажи этого жилья ему не давал. Саурский И.А. возил его только в тех случаях, когда он сам не мог воспользоваться личным автомобилем, а также один раз по его просьбе привозил отцу потерпевшего бревна, которые они с Саурским И.А., вместе работая на разборе ветхого жилья, с согласия администрации выбрали из построек. Ущерб Л.Л.Л. им в настоящее время возмещен в полном объеме, а также он принес потерпевшему свои извинения. В содеянном он искренне раскаивается, понимая, что не должен был так поступать, да это и не в его принципах. Просто в тот момент так получилось, что он был должен деньги, так как нужно было произвести расчеты с собственниками других, ранее купленных им, объектов. Поэтому денег для расчета с Л.Л.Л. не было. Далее, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подсудимый от дачи показаний по этому эпизоду, а также отвечать на вопросы участников процесса, отказался.

Не признав своей вины в совершении преступлений в отношении Л.Л.Л., АА., П., З.З., Л.Л.Л. и Н.Н., Шевцов Д.А. пояснил, что никого из них обманывать в целях завладения квартирами он не собирался, а лишь пытался заработать на оказании посреднических услуг при продаже принадлежащего им жилья, так как последние пять лет, после того как он женился второй раз, остро встал вопрос с содержанием детей, которых у него от двух браков четверо. Также он выплачивает ипотечный кредит за двухкомнатную квартиру, где проживает его мать и брат, и более двух лет оплачивает съемное жилье, где живет с супругой и малолетним сыном. Так как денежных средств не хватало, он работал в нескольких местах сразу, в том числе стал оказывать посреднические услуги в приобретении недвижимости – квартир, земельных участков, нежилых помещений. За несколько месяцев до привлечения к уголовной ответственности он начал оформлять документы на данный вид деятельности, создав ООО Квартиры он находил по объявлениям в средствах массовой информации, а поскольку давно проживает в , и у него очень большой круг общения в разных социальных слоях населения, постепенно, многие, зная, что он оказывает риэлторские услуги, стали сообщать ему информацию о продаваемых объектах. Иногда к нему обращались продавцы сами, а иногда через знакомых. Он получал от этого вида деятельности доход в размере от 30000 до 100000 руб. Все зависело от объекта (требовался ли ремонт перед его продажей), а также от вида его услуг, так как могло понадобиться, как в случае с Л.Л.Л. и АА., оформление документов на вступление в наследство. На приведение квартир в более или менее надлежащий порядок он тратил свои средства, которые в последующем при расчете за квартиру вычитал из суммы, полученной от продажи. Иногда он сам приобретал квартиры для дальнейшей их перепродажи, оформляя документы на себя либо на своих родственников, поскольку их продавцы были из категории лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, и в любой момент могли «пропить» свою квартиру, либо потерять документы. Все вопросы с такими продавцами он старался решать, когда те были трезвыми. Так было с АА. и с Л.Л.Л. Однако у него не всегда сразу были денежные средства для расчета с продавцами, поэтому он договаривался, что рассчитается с ними, как только найдет покупателей на их недвижимость. С Саурским И.А. познакомился около трех лет назад, когда тот работал в шиномонтажке, куда он несколько раз приезжал перебортовывать колеса на своем автомобиле, но близкими друзьями они не стали, а были просто хорошими знакомыми. Зная, что Саурский И.А. в свободное от основной работы время занимается частным извозом, он, по мере необходимости, обращался к нему как к водителю, в том числе для поездок по делам, связанным с его посреднической деятельностью в сфере недвижимости. После каждой такой поездки он рассчитывался с Саурским И.А. деньгами, либо, по просьбе последнего, заправлял автомобиль бензином. Также они вместе разбирали дома, предназначенные для сноса. Поскольку у Саурского И.А. был грузовой автомобиль, они после разбора ветхого жилья вывозили на нем пригодный для использования брус и складировали его с целью дальнейшей продажи и для себя лично. Грехову Т.С. он знает, примерно, с 90-х годов как супругу Н. с которым находился в дружеских отношениях. Впоследствии они стали встречаться гораздо реже, так как Н. начал употреблять наркотические средства, в связи с чем привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание. После смерти Н. которому при жизни по возможности помогал, он стал помогать и его супруге. Действительно, Грехова Т.С. могла сказать ему, кто из ее соседей продает или собирается продать свое жилье, поскольку, как и Саурский И.А., знала, что он занимается недвижимостью. Однако он сам, несмотря на то, что она живет в районе, где, в основном, проживают лица, злоупотребляющие алкоголем, никогда не просил ее подыскивать из их числа лиц, имеющих жилье, с целью завладения их квартирами и, тем более, не обещал ей за это вознаграждение. Саурский И.А. и Грехова Т.С., по сути, выполняли те или иные его разовые просьбы, так как в свои дела он их не посвящал, в его разговорах с продавцами они участия не принимали, поскольку, фактически, не присутствовали при таких встречах, кроме его встречи с АА., когда последняя сама попросила Грехову Т.С. остаться. По этой причине он категорически не согласен с обвинением о наличии между ним и Греховой Т.С. с Саурским И.А. предварительного сговора для мошеннических действий, так как к продаже квартир они никакого отношения не имели.

Что касается по ул. в , то, зная, что она около трех лет пустует, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ года он решил найти ее владельца, которым оказался П., отбывавший в то время наказание в ФКУ ИК-2 в . Он узнал об этом, а также получил номер телефона, по которому мог связаться с потерпевшим, обратившись к пьяной компании, расположившейся на лавочке около этого дома, когда он проезжал мимо. Созвонившись с П. и узнав, что тот является единственным владельцем этой квартиры и хочет ее продать, он предложил потерпевшему оказать содействие в продаже квартиры за процент от сделки, на что последний согласился. Они договорились встретиться на территории колонии, так как у него уже была договоренность с Б., являющимся владельцем пилорамы учреждения, посмотреть качество пиломатериала, а П. там работал. Примерно через две недели он приехал на пилораму, где они встретились с потерпевшим, который подтвердил свое намерение продать квартиру, а также сказал, что еще не принял наследство в виде 1/2 доли после смерти отца. Еще он сказал, что не знает, в каком состоянии находится квартира, так как давно там не был, но от ее продажи хочет получить 300000 руб. на руки. Названная сумма его (Шевцова Д.А.) устроила, и они договорились, что все затраты на нотариуса и ремонт в последующем будут вычтены из полученной от продажи квартиры суммы. Стоимость его посреднических услуг решили обговорить после того, как он посмотрит квартиру, определит необходимые затраты на ремонт и получит от П. доверенность на оформление наследства. Также по просьбе потерпевшего он в счет будущей оплаты дал 2000 руб. пришедшему к нему незнакомому мужчине на приобретение для П. сотового телефона. Телефон потерпевший каким-то образом получил, находясь в местах лишения свободы, о чем и сообщил ему при очередном разговоре, также сказав, что написал в администрацию учреждения заявление на встречу с нотариусом. Поскольку в то время Б.Б.Б., к которому он уже обращался по другим вопросам, был единственным нотариусом в , он мог в разговоре с П. назвать его фамилию. Однако близко знаком с нотариусом он не был. Выезд нотариуса в колонию он оплатил по тарифу. Получив от последнего доверенность, которой потерпевший уполномочил его заниматься наследственным делом с правом отчуждения квартиры, и, не зная, как найти З.З.З., у которого со слов П. находились документы на квартиру, он заказал в «Росреестре» выписку из ЕГРП. Из выписки он узнал, что собственниками квартиры, кроме потерпевшего, являвшегося владельцем 1/2 доли, с 2003 года были Н.Н., З.З. и Л.Л.Л., каждому из которых принадлежала 1/6 доля в праве собственности. Он сообщил об этом П., что удивило последнего, так как он этих людей не знал. Когда они, спустя две-три недели, вновь встретились с потерпевшим в учреждении, он в ответ на настоятельную просьбу П. помочь с реализацией квартиры, сказал, что в этой ситуации от последнего нужна нотариальная доверенность на дарение. Также он объяснил потерпевшему, что доверенность необходимо оформить на имя его матери Ы., так как он сам себе подарить ничего не может, а в данной ситуации продать долю П. без согласия всех собственников невозможно. Также они с потерпевшим решили определиться по стоимости квартиры после того, как все документы с другими собственниками, в случае их согласия, будут подписаны, поскольку они тоже должны были получить деньги от продажи соразмерно долям. Через некоторое время П. по собственному заявлению вновь встретился с нотариусом, услуги которого оплатил он (Шевцов Д.А.). После этого доля потерпевшего была оформлена на него.

Не зная, каким образом искать других собственников, он просто стал периодически заезжать в эту квартиру в надежде, что кто-либо появится. Все это длилось несколько месяцев, на протяжении которых он периодически созванивался с П., сообщая тому результат своих действий. Потерпевший несколько раз говорил, что у него есть в местах лишения свободы счет, куда можно перевести деньги. На это он отвечал, что вопрос по деньгам они будут решать только после продажи квартиры, так как денег у него просто нет. Также он сказал П., что, если другие собственники не захотят продать свои доли, то ему придется вернуть потерпевшему и его долю. Во время очередного разговора, П. сообщил, что скоро освободится, пообещав сразу после этого позвонить, но не позвонил. Он пытался разыскать потерпевшего, но не смог. П. утверждая, что ему не было известно, почему на его долю был оформлен договор дарения, а не договор купли-продажи, почему доверенность от его имени выдана на имя его (Шевцова Д.А.) матери, говорит неправду, как неправда и то, что он не знал порядок посещения нотариусом колонии и не писал в администрацию заявлений на встречу с ним. Потерпевший уже давно пытался продать свою квартиру, поэтому неоднократно выдавал на это доверенности разным лицам, что подтверждается показаниями З.З.З. и Г. От кого и когда именно, не помнит, но он (Шевцов Д.А.) узнал, что Москвин, проживающий в этом же доме, заселил в квартиру П. гастарбайтеров. Оформив на себя долю потерпевшего, он встретился с ним и сказал, что П. дал ему право решать вопросы о продаже квартиры. На это Москвин, воспользовавшийся длительным отсутствием жильцов и наличием у него ключа от квартиры, ответил, что жильцы скоро съедут. Вскоре они действительно уехали, а он забрал у Москвина ключ. Приехав в квартиру в начале зимы 2016 года, он застал там ранее незнакомых Л.Л.Л. и О., которым сообщил, что владелец половины этой квартиры П. передал ему право на свою долю. От Л.Л.Л. он узнал, что тот ничего не знает о П., что его переселением в из занимался Г., который всем здесь «рулит», а собственниками жилья, также по воле последнего, являются еще Н.Н., которого Л.Л.Л. давно не видел и не знает, где тот может находиться, и З.З. с которым у них напряженные отношения, так как тот постоянно ругается с его сожительницей. Еще потерпевший сказал, что хотел бы жить отдельно от них, поэтому за свою долю хочет небольшой домик в , либо в деревне, поскольку понимает, что на вырученные от продажи его доли деньги квартиру не купишь. От Л.Л.Л. он также узнал, что на него и З.З. в оформлено еще какое-то жилье по , где они никогда не жили. С потерпевшим они договорились, что тот найдет З.З., а он решит, как отправить его в . Когда на следующий день он вновь поехал к Л.Л.Л., то на улице встретил Грехову Т.С., из разговора с которой узнал, что в ближайшее время она едет в со знакомым таксистом. Тогда он попросил ее взять с собой Л.Л.Л., пообещав оплатить поездку. Она согласилась. Об этом он сообщил потерпевшему, сказав, что, если З.З. согласится продать свою долю, то они вместе могут на этой же машине вернуться в . Л.Л.Л. съездил с Греховой Т.С. в и привез З.З. Попутно они заезжали в паспортный стол, где последний сделал себе временное удостоверение личности. Об этом его (Шевцова Д.А.) попросил Л.Л.Л., позвонив из , а он, в свою очередь, попросил Грехову Т.С., ничего не объясняя ей о цели этой поездки. По приезду потерпевших он договорился с ними, что как только он переоформит их доли и продаст квартиру, сразу же будет подыскивать недорогие домики в деревне, предупредив, что сейчас у него денег нет, а на продажу нужно время. Со слов Л.Л.Л. и З.З. ему также стало известно, что они оба лишились своих квартир в , поэтому раньше жили в гараже по в у Г. Поскольку квартира, где жили потерпевшие, требовала ремонта, он спросил у них, могут ли они где-нибудь пожить. Л.Л.Л. ответил утвердительно, пообещав позже сообщить адрес. Ему, действительно, было жалко потерпевших, так как у них не было ни денег, ни продуктов питания, поэтому он и давал им небольшие суммы, но спиртное никогда не покупал, поскольку был против того, что они пьют.

Через несколько дней ему позвонил ранее незнакомый Г., с которым они договорились встретиться в этот же день около дома потерпевших. Вместе с Г., как ему позже стало известно, был некто Морковин. Л.Л.Л. и З.З. были испуганы, и при его разговоре с приехавшими мужчинами просто молчали. Г. сказал, что эта квартира лично его, поэтому все вопросы нужно решать только с ним. На его доводы, что по документам это не так, Г. ответил, что это формальности. Тогда он спросил потерпевших, так ли это, ведь они хотели купить взамен квартиры домики в деревне. Однако Л.Л.Л. и З.З. подтвердили слова Г., который сказал, что сам решит, что им нужно приобрести. В дальнейшем все вопросы по поводу данной квартиры он решал с Г. Почему документы на эту квартиру были оформлены на Л.Л.Л., З.З. и Н.Н. последний ничего не пояснял. Как он понял, у потерпевших были квартиры в , а потом Г. переселил их в , где они жили «на птичьих правах». Также Г. сказал, что у него есть еще одна квартира на в , формально оформленная на этих же лиц, и он уже выставил ее на продажу через риэлторское агентство М.М.М., но долго не может найти покупателей. Со слов Г. ему стало известно, что Л.Л.Л. и З.З. там не жили, не живут, и не будут жить. Потерпевшие все это время, молча, кивали головами в знак согласия с Г. Согласившись посмотреть квартиру по , он пообещал после этого позвонить Г. Когда он приехал к риэлтору М.М.М. и сказал, что хочет посмотреть данное жилое помещение, то она, подтвердив, что хозяином квартиры является Г., дала ему ключи, только получив на это разрешение последнего. Квартира была в хорошем состоянии. При встрече они с Г. договорились, что договор купли-продажи он оформит на себя, а когда продаст квартиру третьему лицу, то рассчитается с Г., отдав ему 450000 руб., оставив себе 100000 руб. за посреднические услуги, так как к этому времени он уже нашел покупателя, который был согласен купить это жилое помещение за 550000 рублей. Сделки по этой квартире он заключал непосредственно с Л.Л.Л. и З.З., которые действовали с ведома и под контролем Г., поэтому он считает, что фактически совершал их с последним. Потерпевшие знали, что рассчитываться он будет с Г., а не с ними, с чем были согласны. Все его попытки напомнить об их первоначальной договоренности приводили к тому, что Л.Л.Л. и З.З. А.Ю. замыкались и отказывались от своих слов. Г., утверждая в судебном заседании, что Л.Л.Л. и З.З. А.Ю. самостоятельно совершали с ним (Шевцовым Д.А.) сделки по квартирам, говорит неправду. Также он не согласен с показаниями З.З. в судебном заседании и на следствии, так как квартира по , вопреки его доводам, потерпевшему не принадлежала, о чем тот сам и сказал ему, назвав Г. ее владельцем. По квартире на на долю Л.Л.Л. был оформлен договор дарения, а на долю З.З. договор купли-продажи, так как по-другому законно не получалось.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, через месяц после продажи этой квартиры, он вновь встретился с Г. в регистрационном центре, куда тот приехал с доверенностью Н.Н. оформлять договор дарения ему (Шевцову Д.А.) доли этого потерпевшего в по ул. , где рассчитался с Г. за квартиру по , в полном объеме. Расписку с последнего он не взял. Как позже выяснилось, Г. не рассчитался с Л.Л.Л. и З.З. за данную квартиру.

Примерно в то же время, когда он (Шевцов Д.А.) оформлял приобретение у Л.Л.Л. и З.З. квартиры по , последний по договору дарения передал ему и свою долю в квартире по ул. . Пока решался вопрос с этой квартирой, между З.З. и О. (сожительницей Л.Л.Л.) постоянно происходили конфликты, в связи с чем потерпевший попросил поселить его в другом месте. Именно поэтому З.З. проживал в принадлежащем ему подсобном помещении, где есть необходимая мебель, санузел, вода, тепло, а он покупал потерпевшему продукты питания. Кроме того, он платил З.З. деньги за то, что тот помогал ему как подсобный рабочий. На момент получения им (Шевцовым Д.А.) 5/6 долей (от П., З.З. и Н.Н.) в квартире по ул. АВПУ, 23/2, и оформления договором купли-продажи доли Л.Л.Л., у него был долг в сумме 550000 руб. перед М. Эти деньги он одолжил у последнего без расписки, поскольку О.О. ему доверял, на предпродажный ремонт квартир по другим сделкам, чтобы потом продать их дороже. Продав квартиру по , он возвратил займодателю 100000 руб., попросив отсрочки на оставшуюся сумму, на что О.О. потребовал каких-либо гарантий. Тогда он, до продажи какой-либо иной недвижимости в целях полного расчета с М., предложил оформить на последнего квартиру по ул. АВПУ, 23/2, описав ее состояние, требовавшее капитального ремонта, и сообщив о наличии у Н.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 50000 руб., повлекшей проблемы с судебными приставами. Также они договорились, что после окончательного расчета переоформят эту квартиру на него (Шевцова Д.А.) или на покупателя, если такой к тому времени найдется. О.О. из личных средств выплатил задолженность Н.Н. судебным приставам, чтобы снять обременение с его доли. После этого он, Л.Л.Л. и О.О. в один день оформили договоры купли-продажи, согласно которым продали последнему: Л.Л.Л. свою 1/6 долю, а он свои 5/6 долей в праве собственности на квартиру по ул. . Все это происходило в ДД.ММ.ГГГГ. Потом он начал делать ремонт в квартире, но в июле был задержан сотрудниками полиции и до настоящего времени находится под домашним арестом, что и лишило его возможности выполнить свои обещания.

В настоящее время при помощи своих родственников он погасил долг перед М., что тот и подтвердил в суде, и, как они и договаривались, вернул квартиру, дав доверенность на имя матери, которая переоформила доли в квартире по ул. на П., Л.Л.Л., З.З. и Н.Н. При этом он считает, что Л.Л.Л. и З.З. до настоящего времени находятся под властью Г., который привозит их в суд и увозит назад, а также говорит этим безвольным людям, что и как нужно делать, в том числе и какие показания давать в суде. По его мнению роль Г. в судьбе этих людей очевидна, поскольку он и до настоящего времени распоряжается жизнью потерпевших, также, как до этого распорядился их квартирами, лишив жилья, а, пользуясь отобранными у них паспортами, продолжает оформлять на них недвижимость, которой они не владеют, поэтому не в его интересах признаться в получении денег за квартиру по 36. Все документы на недвижимость, оформленную на потерпевших, Г. забирает себе. Со слов Л.Л.Л. он также понял, что они фактически рабы Г., поскольку еще и работали на него, а жили то в его гараже, то в теплотрассе. Г. был в курсе всего происходящего, в том числе его договоренности с М. Он (Шевцов Д.А.) не хотел деньги от продажи квартиры отдавать Г., так как понимал, что тот опять «кинет» Л.Л.Л. и З.З., которые так и останутся у него в кабале, а намеревался после продажи квартиры решить вопрос с пригодными для проживания потерпевших домами в деревне. ДД.ММ.ГГГГ он, действительно, как указано в расписке З.З. передал ему в присутствии Г. деньги в сумме 300000 руб. за 1/2 долю квартиры по 36, стоимостью 450000 руб. Расписку З.З. являвшийся формальным владельцем квартиры, написал по указанию Г., с которым он, как с фактическим ее владельцем, и договаривался о продаже. На оставшуюся сумму расписку должен был, также по указанию Г., написать Л.Л.Л. Фактически же эти деньги в сумме 450000 руб. получил Г. Почему З.З. в своей расписке указал сумму 300000 руб. он (Шевцов Д.А.) не знает. При написании З.З. расписки он у нотариуса не присутствовал. Купить квартиру в он этому потерпевшему не обещал, так как, с учетом цен на обе (1/6 и 1/2) доли потерпевшего в и стоимости жилья в , сделать это было нереально.

Разыскивая ДД.ММ.ГГГГ сособственников П. по по ул. в , он решил спросить о них у соседей по лестничной площадке. В один из дней к этому дому его привез на своем автомобиле Саурский И.А., который в его планы и действия посвящен не был. Он попросил Саурского И.А. зайти вместе с ним во избежание каких-либо неприятных ситуаций, так как в доме постоянно собирались пьяные компании. Вновь не обнаружив чьего-либо присутствия в , он постучал в дверь , которую открыла незнакомая пьяная женщина, а когда он спросил про жителей квартиры напротив, она, сказав, что скоро вернется, зашла в квартиру. Вскоре вместе с этой женщиной на лестничную площадку вышла Грехова Т.С. Узнав о цели его визита, Грехова Т.С. сказала, что в этой квартире какое-то время жил Ж.Ж., который потом куда-то исчез, после чего в ней постоянно собираются бомжи. Тогда АА. сказала, что у соседа этажом выше Москвина, есть ключи от квартиры. После этого женщины вернулись в квартиру АА., а они с Саурским И.А. ушли. Примерно через день или два ему позвонила Грехова Т.С. и сказала, что АА. хочет поговорить о продаже или обмене своей квартиры. Предупредив Грехову Т.С., что с нетрезвой АА. разговаривать не будет, они договорились о встрече на следующий день.

Когда он вместе с Саурским И.А. приехал, Грехова Т.С. пригласила Й. Из разговора с потерпевшей он понял, что она хочет продать или обменять свою квартиру на домик в этом же районе, так как здесь живут ее знакомые, который ей будет дешевле топить дровами, поскольку платить за отопление значительно дороже, а у нее и так долги за квартиру, которые остались от матери и только увеличиваются ввиду отсутствия денег. Грехова Т.С. ушла на кухню и разговора не слышала, Саурский И.А., услышав про домик, сказал только то, что в деревне они дешевле. Посмотрев принесенные АА. по его просьбе документы, он понял, что потерпевшая еще не приняла наследство после смерти матери. Потерпевшая, сказав, что у нее на это нет денег, попросила его заняться оформлением документов. Согласившись, он объяснил, что для этого АА. должна дать доверенность на его имя, а он оплатит услуги нотариуса, так как вопрос с продажей квартиры можно будет решать только тогда, когда она вступит в наследство. Осмотреть квартиру потерпевшая предложила в другой день, сославшись на беспорядок. Смотреть квартиру он приезжал один. Двухкомнатная квартира АА. требовала капитального ремонта. Они договорились, что он сделает ремонт в квартире, а также, что вычтет из ее стоимости затраты на оформление и свои посреднические услуги. После этого он дал потерпевшей для связи свой номер телефона.

Через некоторое время, предварительно позвонив АА., он заехал за ней, чтобы поехать к нотариусу в гостиницу «Радуга». Потерпевшая попросила поехать с ними Грехову Т.С. У нотариуса АА. подписала доверенность на его имя, которой уполномочила его не только оформить наследство, но и дала разрешение на отчуждение этой квартиры. Он оплатил нотариусу стоимость доверенности по тарифу. Грехова Т.С. все это время осталась в коридоре. Собрав необходимые для вступления в наследство документы, он еще раз возил АА. к нотариусу, чтобы получить свидетельство. После этого он неоднократно приезжал к потерпевшей, чтобы показать ей дом, который присмотрел, как она и просила, в этом же районе, но та постоянно была в нетрезвом виде, говорила, что ей некогда, и просила в счет продажи квартиры деньги на продукты. Сначала он давал ей небольшие суммы, но, поняв, что она все пропивает, перестал это делать. Пока АА. пила, этот дом уже продали. Потом он нашел ей дом на в .

Когда АА. протрезвела, то, опять позвав с собой Грехову Т.С., на автомобиле Саурского И.А. ездила в БЭЦ, чтобы выписаться из квартиры. Он сам попросил Саурского И.А. свозить, так как его автомобиль был неисправен. В этот же день он вместе с АА. после снятия ее с регистрации по месту жительства был у нотариуса, где он, чтобы убедить потерпевшую в отсутствии у него намерений обмануть ее, а также, чтобы подстраховать себя, поскольку в результате ее постоянных пьянок он долго не мог оформить документы, написал АА. расписку, что взамен проданной квартиры приобретет ей дом, либо выплатить 500000 руб., которую заверил нотариус. Когда они вышли от нотариуса, АА. попросила расписаться в этой расписке Грехову Т.С., что та и сделала, но для чего потерпевшей это было нужно, он так и не понял. Также вместе с Греховой Т.С., которая в то время ходила при помощи костылей, поскольку сломала ногу, и которую опять позвала с собой АА., он на своем автомобиле возил потерпевшую смотреть дом на , который ей понравился.

Найдя покупателей на квартиру, он оформил с ними договор купли-продажи на имя своей супруги, поскольку от своего имени уже участвовал в других сделках, в связи с чем ему пришлось бы платить большой налог на недвижимость. Покупатели перевели на счет супруги 433000 руб. материнского капитала, а потом доплатили 67000 руб. наличными. После этого он попросил АА. освободить квартиру, нашел машину и грузчиков, а также оплатил переезд, и отдал ей ключи от дома. Последующие неоднократные попытки найти ее там, как и попытки ДД.ММ.ГГГГ года оформить этот дом на АА., не увенчались успехом, так как она опять пила, поэтому он оформил покупку на имя своей матери. Узнав от Греховой Т.С., что потерпевшая живет у Д.Д.Д., он вновь попытался переоформить квартиру на потерпевшую, но ему это опять не удалось ввиду ее постоянных пьянок, а потом он был задержан сотрудниками полиции.

Во время следствия не предпринимал попыток переоформить дом с матери на АА., чтобы это не было расценено, как давление на потерпевшую, решив сделать это, когда дело будет в суде. В настоящее время приведенный в порядок дом, где убран весь мусор, стены, окна и полы покрашены, крыша и печь отремонтированы, дрова завезены, оформлен на имя АА., что подтверждается представленными в суд документами. Грехова Т.С. никакого участия в оформлении документов на данную квартиру не принимала, он ее не просил уговорить АА. продать ему свою квартиру и никаких денег ей не платил. Это была личная инициатива потерпевшей, что последняя и подтвердила в суде. Поскольку в этом районе хорошо работает «сарафанное» радио, а АА. сама всем рассказала, что у Греховой Т.С. есть знакомый, который перепродает квартиры, то были случаи, что у них обеих спрашивали, как с ним связаться по данному вопросу, а он ни от кого не скрывал, что это его заработок, но при этом никого не обманывал.

Ситуация с квартирой Л.Л.Л. по в была аналогична предыдущим случаям. Неоднократно проезжая в начале ДД.ММ.ГГГГ года по , он обратил внимание, что часть двухквартирного деревянного выглядит заброшенной. Решив узнать, не желают ли хозяева этой части дома продать ее, он однажды зашел туда. Дверь открыл ранее незнакомый Л.Л.Л. На его предложение продать квартиру потерпевший согласился, пояснив, что после смерти матери, он еще не вступил в наследство ввиду отсутствия денег, в связи с чем он (Шевцов Д.А.) впоследствии и оплатил услуги нотариуса из своих средств. Через несколько дней он вместе с Л.Л.Л. на своем автомобиле поехал к нотариусу Б.Б.Б., где выяснилось, что наследников трое: Л.Л.Л. и его две сестры, одна из которых проживает в , а другая за пределами . Потерпевший, узнав об этом, сначала возмутился, а потом заверил, что решит вопрос с сестрами, и они откажутся от своих долей, как это сделал его брат. Понимая, что в наследство вступать нужно, Л.Л.Л. получил у нотариуса свидетельство на 1/3 долю квартиры по в . После этого они с потерпевшим договорились встретиться после решения Л.Л.Л. вопроса с сестрами. Однако в течение месяца потерпевший постоянно находился в нетрезвом состоянии, а потом он узнал, что Л.Л.Л. отбывает наказание в колонии .

В ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с потерпевшим, свободно передвигавшимся без конвоя, около исправительного учреждения и спросил, не передумал ли тот продавать свою долю, а также поинтересовался решением его сестер. Л.Л.Л. ответил, что не передумал, а сестры, якобы, готовы продать свои доли, но этот вопрос ему надо с ними решить самому. Он пояснил потерпевшему, что, при наличии нескольких собственников, продать свою долю Л.Л.Л. не может, а может только подарить ее, для чего потерпевшему необходимо выдать доверенность на имя его (Шевцова Д.А.) матери, так как сам себе он подарить ничего не может. Л.Л.Л. согласился. Они договорились, что потерпевший напишет в администрацию заявление на встречу с нотариусом, а он оплатит услуги последнего. По стоимости доли они с Л.Л.Л. решили переговорить, после того, как он решит вопрос с сестрами потерпевшего о покупке их долей. По доверенности Л.Л.Л., выданной на имя матери, последняя подарила ему (Шевцову Д.А.) долю потерпевшего в этой квартире.

После этого он встретился с сестрой Л.Л.Л.Л.Л.Л., которой пояснил, что приобрел долю ее брата договором дарения, так как по-другому было невозможно, после чего она, согласившись на его предложение продать свою долю, пообещала поговорить о продаже третьей доли с сестрой. Через некоторое время она сообщила ему, что готова продать ему свою долю за 300000 руб. Он, с учетом состояния и небольшой площади квартиры, которая находилась неблагоустроенном доме без надворных построек, и состояла из трех очень маленьких комнат и кухни, отказался приобретать долю Л.Л.Л. за озвученную ею цену, а поэтому не мог воспользоваться и своим правом на долю, полученную от ее брата.

Оставлять Л.Л.Л. без жилья он не собирался, а лишь хотел, с согласия последнего, продать квартиру, получив свои проценты от сделки и возместив затраты на ремонт этого жилого помещения. Оставшуюся после этого сумму он был намерен отдать потерпевшему. Ни о какой аренде квартиры Л.Л.Л. речи никогда не было, так как поселить кого-либо в нее было невозможно из-за имевшей там место антисанитарии. Он (Шевцов Д.А.) лишь зарегистрировал в ней своих знакомых Л.Л.Л. и М. по их просьбе, но они никогда в этой квартире не жили.

Допрошенная в суде Л.Л.Л. подтвердила, что со слов Л.Л.Л. ей известно, что он сам решил продать свою долю, а также, что писать заявление в полицию он не собирался, поскольку обмана не было, так как расчет с ним должен был быть произведен после продажи всей квартиры. Вместе с тем, говоря о том, что узнала о дарении Л.Л.Л. ему (Шевцову Д.А.) своей доли только в регистрационном центре, Л.Л.Л. лукавит. Он считает, что она обратилась туда, чтобы узнать, действительно, ли ее брат, с которым она не поддерживала отношения и не собиралась отдавать ему свою долю, что свидетель и подтвердила в суде, продал свою долю в квартире, которую он довел до ужасного состояния. В настоящее время Л.Л.Л. сделала ремонт в квартире, где будет жить ее сын с семьей. Это говорит о том, что он не мог завладеть этим жильем, как указано в обвинении. Саурский И.А. никогда не возил его к Л.Л.Л., а он (Шевцов Д.А.) не просил его купить и привезти спиртное для потерпевшего, что подтверждается показаниями Л.Л.Л. в суде. Показания потерпевшего в суде, по его мнению, в основном, не соответствуют действительности, поскольку Л.Л.Л. отрицал даже очевидные факты: подписанные им нотариальные доверенности, и то, что нотариус мог прийти к нему в учреждение только с разрешения администрации колонии и по его заявлению. Показания потерпевшего в этой части опровергаются показаниями свидетеля Б.Б.Б., которому в силу его профессиональной деятельности известна процедура посещения исправительного учреждения. Доводы Л.Л.Л. о том, что он ничего не видит без очков, так как у него плохое зрение, а поэтому он не читал текст доверенности, опровергаются его же оглашенными показаниями, когда он утверждал обратное. По его мнению, когда потерпевший узнал от оперативных сотрудников полиции кадастровую, а не фактическую, стоимость квартиры, деньги просто застили Л.Л.Л. глаза, поэтому он на следствии был готов подтвердить все. В настоящее время он вернул потерпевшему его долю, что подтверждается представленными в суд документами.

Когда ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники ОМОНа, то они привезли его в отдел полиции, где в кабинете на втором этаже не менее двух часов избивали его ногами и кулаками, выворачивали ему руки и плечи, выдавливали глаза, применяли электрошокер. После этого у него были многочисленные ушибы, в плече произошел разрыв костной сумки, а на запястьях у него остались шрамы от наручников. Били ли его местные сотрудники полиции, он не видел, но У.У.У., оперативник по имени Максим, фамилия которого ему неизвестна, а также следователь Р. и адвокат, которого ему хотели назначить, находились в этом кабинете. По поводу избиения он с заявлением ни в прокуратуру, ни следственный комитет не обращался. Саурского И.А. он в тот день не видел. Показания свидетеля У.У.У. не соответствуют действительности. Беседа между ними происходила в кабинете №, где все было залито его (Шевцова Д.А.) кровью, в присутствии четырех незнакомых людей без масок и нескольких в масках. При опросе также присутствовал следователь Р. и оперативник небольшого роста, которые пытались убедить его в том, что он кого-то обманул.

Просмотрев видеозапись, Шевцов Д.А. пояснил, что после избиения плохо себя чувствовал, поэтому на записи говорит с придыханием, а рукой он вытирает кровь, которая текла из носа. Кроме У.У.У. и омоновцев, в кабинете был еще один сотрудник полиции. Его (Шевцова Д.А.) пояснения, зафиксированные записью, противоречат его же показаниям, так как в ответ на многие вопросы он просто соглашался с доводами У.У.У., поскольку состояние, в котором он находился в тот момент, вообще не позволяло ему отвечать на какие-либо вопросы.

Также Шевцов Д.А. пояснил, что при осмотре автомобиля в день его задержания из барсетки пропали деньги в сумме 40000 рублей, которые накануне в кафе, где они отмечали день рождения сына, ему дал тесть для приобретения стройматериалов. После кафе он вместе с семьей вернулся домой и больше никуда не ходил. Деньги тестя он положил в свою барсетку, которая в момент его задержания на следующее утро находилась в машине, так как он планировал выполнить просьбу тестя. Автомобиль осматривали в его отсутствие, несмотря на то, что он просил сделать это при нем. Поскольку после осмотра автомобиля денег в барсетке не оказалось, он считает, что они были похищены сотрудниками полиции.

При вынесении решения по делу он просит вернуть изъятые в ходе обыска, но не принадлежащие ему денежные средства в размере 339000 руб., сняв наложенный на них арест, его супруге, поскольку это ее личные сбережения, собранные из выплаченных на ребенка пособий.

Отвечать на вопросы участников процесса, кроме защитников, Шевцов Д.А., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Подсудимый Саурский И.А. свою вину в совершении всех инкриминируемых ему деяний не признал полностью и пояснил, что он работает шиномонтажником у ИП на автомойке в , а также занимается ремонтом автомобилей. Поскольку у него посменный график работы, в свободные дни он подрабатывает, обеспечивая по предварительному заказу население дровами, либо таксуя на своем легковом автомобиле. Все эти работы он выполняет для того, чтобы иметь возможность материально обеспечить себя и свою семью, в которой воспитывается двое сыновей его супруги от первого брака. Для детей он старается быть достойным отцом, отдавая им свою любовь и занимаясь не только их материальным обеспечением, но и воспитанием и обучением. С Шевцовым Д.А. он познакомился примерно три года назад на автомойке, так как тот несколько раз обращался за техподдержкой в их сервис. Отношения между ними нельзя назвать дружескими, скорее всего, они приятельские. Зная, что он в свободное время подрабатывает частным извозом, Шевцов Д.А. периодически обращался к нему с просьбами отвезти в то или иное место, рассчитываясь при этом деньгами, либо, по его (Саурского И.А.) просьбе, заправляя бензином автомобиль. Был период времени, когда они вместе разбирали предназначенные для сноса деревянные дома, оставляя пригодный для использования брус для своих нужд, либо для последующей продажи, вывозя его с места разбора на принадлежащем ему (Саурскому И.А.) грузовом автомобиле. Он знал, что у Шевцова Д.А. есть дети, поэтому тот в свободное от основной работы время тоже старался подработать, чтобы иметь возможность содержать свою семью. Также ему было известно, что Шевцов Д.А. занимался оформлением своего ИП, чтобы заниматься риэлторской деятельностью. Однако его не интересовали подробности этой сферы услуг, так как он в этом абсолютно не разбирается и никогда не вникал в суть дел Шевцова Д.А., но со слов последнего он знал, что тот помогал всем желающим в купле-продаже недвижимости в , получая процент от сделки за свои услуги. Ни по одному из инкриминируемых эпизодов он не вступал в сговор с целью совершения, каких бы то ни было противоправных действий, ни с Шевцовым Д.А., ни с Греховой Т.С. Никакого психологического воздействия ни на одного из потерпевших, большинство которых увидел впервые только при рассмотрении дела судом, он также не оказывал. Шевцов Д.А. не рассказывал ему о сути своей риэлторской деятельности и о тех сделках, которые он проводил, либо собирался провести, не просил его как бы то ни было помочь ему в их оформлении. Когда, по просьбе Шевцова Д.А., он возил его на своем автомобиле по делам, в том числе в государственные регистрационные учреждения и к нотариусу, то в большинстве случаев не знал, куда и для чего тот едет, но понимал, что, скорее всего, это связано именно с риэлторской деятельностью Шевцова Д.А. Он всегда ожидал Шевцова Д.А. в машине. Никакого материального вознаграждения от проводимых Шевцовым Д.А. сделок купли-продажи недвижимости, в том числе сделок с участием потерпевших, он никогда не получал. С Греховой Т.С. он познакомился, примерно, зимой 2015 года, когда возил Шевцова Д.А. к дому 23/2 на ул. , находящуюся в не самом спокойном районе города, так как там собираются шумные пьяные компании. Во избежание каких-либо инцидентов с жителями этого района Шевцов Д.А. попросил его пойти вместе с ним. В подъезде Шевцов Д.А. постучал в дверь одной из квартир, но безрезультатно. Тогда он постучал в дверь соседней квартиры. Через некоторое время дверь открыла какая-то пьяная женщина. На вопрос Шевцова Д.А., где ее соседи, женщина попросила немного подождать и зашла в свою квартиру. Вскоре она вернулась, как он позже узнал, с Греховой Т.С. Выяснилось, что Шевцов Д.А. и Грехова Т.С. знакомы. Они оба были удивлены, увидев друг друга. В разговоре выяснилось, что Грехова Т.С. была в гостях у своей знакомой Й. которая открыла им дверь. До этого момента ни он, ни, как он понял, Шевцов Д.А. с АА. знакомы не были. Шевцов Д.А. поинтересовался у женщин, где можно найти соседей из квартиры напротив, пояснив, что выкупил ее долю и ищет других собственников. Грехова Т.С. сказала, что в этой квартире жил какое-то время П., а затем в квартире периодически то бомжи собирались, то жили узбеки. АА. пояснила, что ключи от этой квартиры есть у соседа с верхнего этажа Москвина. Поговорив несколько минут с АА. и Греховой Т.С. в подъезде, они с Шевцовым Д.А. ушли. Спустя несколько дней они с Шевцовым Д.А. занимались погрузкой дров, когда последнему на сотовый телефон позвонила Грехова Т.С. Она, как он понял, просила Шевцова Д.А. встретиться с Й. так как, узнав, что он может помочь в продаже квартиры, та хочет встретиться с ним. Вместе с Шевцовым Д.А. они поехали к Греховой Т.С., которая проживала в том же районе, но в другом доме. При встрече АА. пояснила, что у нее накопились большие долги за квартиру по ул. , в которой она проживала, а возможности их оплатить нет. Она хотела продать эту квартиру, чтобы погасить задолженность, а на оставшиеся деньги купить жилье меньшей площади: квартиру или домик с печным отоплением в том же районе. Он (Саурский И.А.) лишь заметил вслух, что приобрести домик в деревне было бы дешевле. Больше он в разговоре Шевцова Д.А. и АА. не участвовал, а Грехова Т.С. вообще вышла из комнаты еще в самом начале беседы. Посмотрев документы на квартиру, Шевцов Д.А. узнал, что АА. еще не вступила в наследство после смерти своей матери, являвшейся собственником этого жилого помещения. Женщина объяснила это отсутствием у нее денежных средств и стала просить Шевцова Д.А. помочь ей в оформлении необходимых документов, пообещав, что из средств, полученных от продажи ее квартиры, она выплатит ему не только процент за его посредничество, но и вернет все расходы, которые он понесет при оформлении документов, а также расходы на предпродажный косметический ремонт квартиры, если он потребуется. Они договорились, что АА. позвонит Шевцову Д.А., который оставил ей номер своего телефона, когда можно будет посмотреть ее квартиру. Позже по просьбе Шевцова Д.А. он подвозил АА. и Грехову Т.С. к БЭЦ в . Из разговора женщин, в который не вмешивался, он понял, что они собирались идти в паспортный стол. Около БЭЦ Грехова Т.С. и АА. встретились с Шевцовым Д.А. Все вместе они куда-то ушли, а он остался в машине. По возвращению женщин он развез их по домам. Из числа потерпевших по делу до судебного заседания он видел лишь АА. при изложенных выше обстоятельствах, а также отца и сына Л.Л.Л.. Так, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Шевцова Д.А. он на своем автомобиле возил его и еще троих незнакомых мужчин на , где находятся Росреестр и кабинет нотариуса. Как он понял, этих мужчин и Шевцова Д.А., скорее всего, связывают какие-то вопросы, касающиеся риэлторской деятельности последнего. Никаких вопросов никто из них в салоне автомобиля не обсуждал. По приезду все они зашли в здание по указанному адресу, а он остался ждать их в машине. Когда он через некоторое время зашел в это здание, Шевцов Д.А. и мужчины находились в коридоре около кабинета нотариуса. Шевцов Д.А. сказал, что ему придется немного подождать, так как нотариус занят. После этого он вернулся в свой автомобиль. Второй раз он видел одного из этих незнакомых мужчин, когда спустя некоторое время Шевцов Д.А., дав номер телефона и назвав имя, попросил привезти ему на его грузовом автомобиле брус. Этим мужчиной оказался Л.Л.Л., предварительно созвонившись с которым, он в условленное время привез брус на в , где и выгрузил. Впервые увидев в суде потерпевшего Л.Л.Л., он узнал в нем одного из тех, кого вместе с Л.Л.Л., Шевцовым Д.А. и незнакомым мужчиной зимой 2014 года возил к нотариусу. Из числа остальных потерпевших по делу до суда, он видел только З.З., так как тот работал разнорабочим в бывшей котельной, где Шевцов Д.А. делал ремонт, одновременно оформляя документы на свое ИП Потерпевший также мог видеть его, когда он заезжал туда по каким-либо вопросам к Шевцову Д.А., но с З.З. он никогда не общался.

Задержали его в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОМОНа около , где он работал на своем грузовом автомобиле. Сначала его повезли на озеро около этого села, где немногим более получаса они избивали его, а затем привезли в отдел полиции. Все время до допроса в 20 часов следователем он находился в одном и том же кабинете № у оперативников, где У.У.У. и оперативник по имени Максим, фамилии которого он не знает, продолжали «выбивать» из него нужные показания. При задержании и последующем допросе в качестве подозреваемого он говорил оперативным сотрудникам и следователю тоже, что и сейчас, но правда их не интересовала, так как они преследовали другую цель – сделать его одним из соучастников выдуманной ими же преступной группы, для чего не стеснялись в методах убеждения, применяя в отношении него на протяжении длительного времени физическую силу и оказывая психологическое давление. Избивали его долго и методично, точно зная, как нужно наносить удары, чтобы причинить физические страдания и оставить на теле как можно меньше следов. Периодически ему на голову надевали какой-то темный пакет, продолжая бить по всем частям тела, видимо для того, чтобы поскорее сломить силу воли и добиться желаемого, не стеснялись применять и электрошокер. Между избиениями делали небольшие по времени перерывы, выясняя, готов ли он подписать все необходимые для них документы, после чего обещали отпустить под подписку о невыезде, в противном случае угрожали «закрыть его на тюрьме». Его просьбы вызвать скорую помощь и пригласить адвоката, которому он хотел рассказать об оказываемом давлении, оставались без внимания. После этого он и согласился написать явки с повинной, которые ему диктовал У.У.У. При допросе следователем в кабинете находились те же оперативники, которые избивали его в кабинете №. Следователь составлял протокол по его явкам с повинной, хотя он говорил ему, что все было не так. Однако следователь сказал, что, если показания будут по явке, то он скоро пойдет домой, а в противном случае его задержат, как Шевцова Д.А. Адвоката он увидел лишь после того, как подписал протокол допроса в качестве подозреваемого, составленный следователем. Конфиденциального общения у него с защитником не было. Адвокат зашел в кабинет, когда оттуда вышли оперативники. На следующий день после задержания он обращался в больницу, так как у него остались телесные повреждения: гематома почки, ссадины, синяки на ноге. Некоторое время спустя после произошедшего, когда физическое состояние немного улучшилось, он подал жалобу в прокуратуру , в которой подробно изложил произошедшие события. Прокуратура отказала в удовлетворении жалобы, но после этого следователь повторно допросил его в качестве подозреваемого, когда он отказался от показаний, данных им ДД.ММ.ГГГГ, указав причину. Он считает, что его повторно допросили только потому, что он подал жалобу в прокуратуру.

О том, что при беседе с У.У.У. ведется видеозапись, он не знал. Это было уже вечером около 21-22 часов. Перед тем как завести в этот кабинет, сотрудники полиции сказали ему, что именно нужно говорить. На видео не видно, но в кабинете в момент опроса, кроме У.У.У., находился еще и оперативник Максим. Он неоднократно просил сотрудников полиции снять с него наручники, которые на него надели в момент задержания и до опроса не снимали, так как в таком состоянии ему было трудно общаться, поскольку наручники были туго затянуты на кистях рук сзади. На допросе у следователя он тоже был в наручниках. Шевцов Д.А. 100000 руб. ему никогда не давал. Он сказал так при допросе со слов сотрудников полиции.

Отвечать на вопросы участников процесса, кроме защитников, Саурский И.А., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Саурский И.А. пояснил, что в настоящее время он постоянного места работы не имеет, проживает с супругой и ее несовершеннолетним сыном за счет денежных средств, получаемых от продажи населению дров, которые доставляет на своем автомобиле после распиловки древесины, приобретаемой на пилорамах. С Шевцовым Д.А., род занятий которого ему неизвестен, он знаком ДД.ММ.ГГГГ года. Между ними сложились хорошие дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ от своей знакомой он узнал, что по 5 в продается квартира, о чем и сообщил Шевцову Д.А., который раньше просил его подыскать для покупки какой-либо небольшой частный жилой дом. Узнав от этой знакомой, что квартира принадлежит Л.Л.Л., они вместе с Шевцовым Д.А. встретились с ее хозяином, который подтвердил свое намерение продать жилое помещение, сказав также, что этот вопрос надо обсудить с его отцом Л.Л.Л. Тогда они с Шевцовым Д.А. поехали к последнему. Л.Л.Л. они сказали, что хотят приобрести у его сына квартиру за 250000 руб., на что тот согласился. В дальнейшем Шевцов Д.А. предложил ему обмануть Л.Л.Л., который, как и его отец, как они поняли, никуда жаловаться не пойдут, и, не рассчитавшись с потерпевшим, оформить квартиру на мать Шевцова Д.А. Он, понимая, что таким образом будет совершено преступление, согласился. Эту квартиру, согласно договоренности, Шевцов Д.А. впоследствии должен был продать, а часть вырученной от продажи суммы, размер которой ими не обговаривался, отдать ему. С целью переоформления квартиры Шевцов Д.А. предложил обратиться к их общему знакомому Л. При встрече они, не посвящая последнего в свои планы, объяснили, что он должен представиться продавцу квартиры покупателем, желающим купить ее за счет средств материнского (семейного) капитала. О том, что в действительности Л. правом на такой капитал не обладал, они знали. ДД.ММ.ГГГГ он и Шевцов Д.А. на автомобиле последнего, заехали за Л.Л.Л., Л.Л.Л. и Л., вместе с которыми поехали к нотариусу Б.Б.Б., офис которого находится в гостинице на , в . К нотариусу он не пошел, а остался ожидать в автомобиле. Когда они вернулись, Шевцов Д.А. сказал, что он может поздравить его с покупкой квартиры, которая, как ему (Саурскому И.А.) было известно, оформлена на Ы. Согласно ранее состоявшейся договоренности Шевцов Д.А. должен был впоследствии продать эту квартиру, после чего он должен был получить свое вознаграждение за то, что подыскал квартиру по просьбе Шевцова Д.А., а также совместно с последним привлек к данной сделке подставное лицо (Л.), введшее Л.Л.Л. в заблуждение. Однако денег от Шевцова Д.А. за эту квартиру он так и не получил. Позже со слов Шевцова Д.А. ему стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное, так как Л.Л.Л. написал заявление в полицию, в связи с чем продать квартиру не получается. Еще Шевцов Д.А. сказал, что может дать ему денежные средства за эту квартиру, но при условии, что он вместе с ним «пойдет по делу», поэтому он никаких вопросов Шевцову Д.А. по этой квартире больше не задавал. Также Шевцов Д.А. сказал, что если к нему приедут сотрудники полиции, то надо сказать, что он (Шевцов Д.А.) в его (Саурского И.А.) присутствии лично передал Л. 250000 руб. в счет платы за квартиру, чего в действительности не было. Тем самым они с Шевцовым Д.А. хотели отвести от себя какие-либо подозрения, переведя все претензии на Л. Кроме того, Шевцов Д.А. попросил его найти еще одного человека, который мог бы подтвердить факт передачи им денег Л. С этой целью он, не объясняя каких-либо подробностей, обратился к своему другу Л.Л.Л., так как знал, что тот обязательно поможет. Впоследствии он и Л.Л.Л. выполнили просьбу Шевцова Д.А., дав сотрудникам полиции ложные пояснения. В ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Шевцова Д.А., не сообщившего ему о цели визита, возил того к Греховой Т.С. Когда они вместе зашли к ней домой, там уже была ранее незнакомая ему АА. Грехова Т.С. пояснила, что у потерпевшей имеются очень большие долги по коммунальным платежам, а поэтому она хочет обменять свою квартиру на какое-нибудь неблагоустроенное жилье. Шевцов Д.А. сказал, что может помочь, предложив АА. переоформить на него свою квартиру взамен на предоставление неблагоустроенного жилья. В январе или ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Шевцов Д.А. с просьбой вместе с ним проехать к дому по . Подъехав к дому, Шевцов Д.А. попросил его съездить в магазин за водкой, а сам остался беседовать на улице с незнакомым ему мужчиной. Привезенную бутылку водки, емкостью 0,5 л, Шевцов Д.А. передал этому мужчине, после чего он (Саурский И.А.) отвез Шевцова Д.А. домой (том № л.д. 186-189).

Подсудимая Грехова Т.С. свою вину в совершении всех инкриминируемых ей деяний не признала полностью и пояснила, что она никого из потерпевших не обманывала, никакого сговора между ней, Шевцовым Д.А. и Саурским И.А. никогда не было. С Шевцовым Д.А. она знакома давно, поскольку он общался с ее супругом, который в 2014 году умер. При жизни супруга она сама с Шевцовым Д.А. не общалась, просто знала о нем от мужа, а иногда видела их вместе. После смерти Н., у нее остались кредиты, которые она одна платить не смогла, как и услуги юриста, к которому она обращалась еще при жизни супруга за помощью в оформлении квартиры его умершей матери. Случайно встретившись однажды с Шевцовым Д.А., они разговорились, и она, будучи сильно расстроенной, рассказала ему о своих проблемах с юристом. Шевцов Д.А. пообещал помочь ей, но она была благодарна ему даже просто за участие. Позже он сказал, что помочь ей, к сожалению, не сможет, так как ситуация с квартирой очень сложная. Она поняла, что Шевцов Д.А. обращался к тому же юристу по каким-то своим вопросам и попутно узнал про ее квартиру. Тогда они и обменялись номерами телефонов. Она позвонила Шевцову Д.А. долгое время спустя, когда у нее остро встал вопрос с выкупом из ломбарда ноутбука и оплатой кредита, и попросила у него в долг 28000 руб., так как именно он, зная об отсутствии у нее денег, очень помог в похоронах супруга. Денег он ей занял, а вот вернуть она смогла только 4000 руб. Никаких других взаимоотношений между ними не было. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года она была в гостях у своей соседки АА. по ул. , 23/2-1, где раньше та проживала с матерью, которая потом умерла. В тот день потерпевшая была в нетрезвом виде. Когда кто-то постучал, АА., пошла открывать дверь, но вскоре вернулась и попросила ее выйти вместе с ней в подъезд, так как там, как поняла потерпевшая, какие-то риэлторы спрашивают про соседей. На лестничной площадке были Шевцов Д.А. и ранее незнакомый ей Саурский И.А. Увидев ее вместе с АА., Шевцов Д.А. очень удивился. Узнав, что он купил долю в , находящейся напротив квартиры АА., и ищет других собственников, она сказала, что в этой квартире жил какое-то время Ж.Ж., который потом куда-то исчез, а П. она никогда не видела в этом районе. Потом в квартире собирались какие-то бомжи, жили узбеки, которых туда поселил сосед сверху Москвин. Со слов последнего ей было известно, что у него были ключи от этой квартиры. После этого Шевцов Д.А. и Саурский И.А., который никакого участия в их разговоре не принимал, ушли. Позже она видела Саурского И.А. всего пару раз, так как никакие отношения их не связывали. Когда они вернулись в квартиру, АА. стала расспрашивать, кто такой Шевцов Д.А., и чем он занимается. Она сказала потерпевшей, что он – друг ее покойного супруга и в последнее время занимается продажей квартир, о чем она сама узнала от знакомой. АА. попросила устроить ей встречу с Шевцовым Д.А., поскольку хотела продать свою квартиру, так как долг за нее, образовавшийся еще при жизни матери, на тот момент у нее был около 300000 руб. Двухкомнатная квартира потерпевшей была похожа на сарай. В ней было, может, чуть чище, чем в , так как там вообще не было ни окон, ни дверей, ни полов, а входная дверь была открыта. Состояние этой квартиры она видела, когда однажды искала АА., которая там распивала спиртные напитки с какими-то незнакомыми ей людьми. В ответ на просьбу АА., она, зная о негативном отношении Шевцова Д.А. к спиртному, сказала, что он не будет разговаривать с ней, пока она не протрезвится. Примерно, через месяц, АА., будучи еще с похмелья после длительного запоя, пришла к ней и попросила позвонить Шевцову Д.А., чтобы встретиться с ним у нее по поводу продажи либо обмена своей квартиры, так как дома у потерпевшей было грязно. Она позвонила Шевцову Д.А. и передала ему просьбу АА. Узнав, что АА. почти протрезвела, Шевцов Д.А. на следующий день приехал к ней с Саурским И.А. Она позвала потерпевшую. АА. сказала Шевцову Д.А., что хочет продать или обменять свою квартиру на домик или иное более дешевое жилье в этом же районе, поскольку платить квартплату дорого. Она (Грехова Т.С.) и Саурский И.В. никакого участия в этом разговоре не принимали, только когда АА. сказала про домик, последний сказал, что в деревне они дешевле. В последующем при встречах Шевцова Д.А. и АА. она не присутствовала, и, какие документы они оформляли, не знает. Через некоторое время по просьбе АА. она ездила с ней к нотариусу и в паспортный стол. К нотариусу, находившемуся в гостинице «Радуга», их возил Шевцов Д.А. на своем автомобиле. В кабинет нотариуса АА. и Шевцов Д.А. зашли вместе, а она осталась их ждать в коридоре. В паспортный стол их возил на своем автомобиле Саурский И.А., которого, как она поняла, попросил об этом Шевцов Д.А. Когда они после посещения паспортного стола вернулись к машине, подошел Шевцов Д.А. Он о чем-то переговорил с АА., после чего потерпевшая попросила ее расписаться в расписке, текст которой она не читала, но помнит, что речь в ней шла о предоставлении Шевцовым Д.А. АА. за квартиру либо жилья, либо денег. После этого Шевцов Д.А. в течение нескольких месяцев приезжал к АА., чтобы вместе с ней посмотреть дом в этом же районе, но потерпевшая постоянно была в нетрезвом виде. Ей известно об этом от Шевцова Д.А., который неоднократно заезжал к ней и просил помочь вывести АА. из запоя. Однажды на улице, АА., находившаяся в нетрезвом состоянии, на предложение Шевцова Д.А. посмотреть дом, в ее присутствии ответила, что ей некогда. Потом этот дом продали. Затем Шевцов Д.А. нашел другой дом. Об этом ей стало известно от АА., которая ДД.ММ.ГГГГ года попросила съездить с ней на и посмотреть квартиру. Она согласилась, но в дом не заходила, так как была на костылях, поскольку сломала ногу. Когда АА. и Шевцов Д.А. после осмотра дома вернулись в машину, последний спросил у потерпевшей, устраивает ли ее этот вариант, на что АА. ответила утвердительно. Саурского И.А. в тот день с ними не было. Она вообще никогда не воспринимала его как водителя Шевцова Д.А. После этого Шевцов Д.А. также неоднократно приезжал к ней в поисках АА., так как нужно было оформлять документы, а потерпевшая, неизвестно где и с кем, пила. Через несколько дней АА. сама пришла к ней и сказала, что на следующей неделе Шевцов Д.А. будет перевозить ее. Примерно, в августе 2015 года она видела, как к дому потерпевшей подъехала «Газель». Шевцов Д.А. нанял кого-то из местных перевезти вещи. АА. уехала с ними, но в тот же день вернулась, сказав, что в том районе никого не знает, поэтому ей скучно. Однако она поняла, что потерпевшей там просто не с кем пить. Даже сейчас, когда у АА. дом на полностью отремонтирован и пригоден для проживания, она там не живет, а постоянно находится у Д.Д.Д., вместе с которой пьет. Она (Грехова Т.С.) Шевцову Д.А. в решении вопроса по квартире потерпевшей не помогала и никаких денег от него за это не получала. Все, о чем сейчас рассказала, она делала только по просьбе АА., что потерпевшая и подтвердила в суде. По ее мнению во всем случившемся виновата сама АА., так как, если бы она не пила постоянно, то сделка была бы оформлена вовремя. Также со слов потерпевшей ей известно, что в полицию ее привезли в нетрезвом состоянии, и сотрудники сами написали за нее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ года она (Грехова Т.С.) работала сторожем на пилораме по в , где водителем грузового автомобиля работал парень по имени Санжарбек, фамилию которого она не знает. Узнав, что он собирается ехать в по своим делам, она попросила взять ее с собой. Возвращаясь с работы, она встретила Шевцова Д.А., который вышел из дома по ул. . Они разговорились. Узнав, что она едет в на машине со своим знакомым, Шевцов Д.А. попросил взять с собой одного человека, пообещав оплатить дорогу. Кто он такой и зачем ему надо в , Шевцов Д.А. не сказал. Она сообщила об этом Санжарбеку, который согласился на это предложение. После этого Шевцов Д.А. дал ей 1500 руб. На следующий день, собравшись ехать в , она позвонила Шевцову Д.А., который попросил забрать от дома по ул. ранее ей незнакомого Л.Л.Л., который по дороге рассказал, что едет в город за своим знакомым. Также он сказал, что какой-то Г., продав их квартиры в , приобрел им в долевую собственность квартиру по ул. , в , но они оба хотят отдельное жилье. Тогда она поняла, что речь идет о той квартире, где Шевцов Д.А. приобрел долю, о чем и говорил им с АА. в их первую встречу. Еще Л.Л.Л. сказал, что он и З.З. находятся в рабстве у Г. и жили у него в гараже, а потом уехали от него, но жить вместе с З.З. он здесь не может, потому что его сожительница постоянно дерется с последним. В они приехали в какой-то гараж, где Л.Л.Л. вышел. Адрес этого гаража она не знает, поскольку вообще не ориентируется в , а дорогу Санжарбеку показывал Л.Л.Л. Ближе к обеду они вернулись к гаражу. На сигнал автомобиля вышли Л.Л.Л. и ранее незнакомый ей З.З.Д.Д. А.А. сказал, что З.З. А.Ю. тоже едет в , а также, что сначала надо заехать в паспортный стол, так как у последнего нет паспорта. Об этом его просил Шевцов Д.А., когда они разговаривали по телефону. Поскольку дорогу оплатил Шевцов Д.А., они с водителем согласились. В какой паспортный стол ездили, она не знает, так как дорогу опять показывал Л.Л.Л., но туда она не заходила, а вместе с водителем ждала в машине. Когда З.З. вышел и сказал, что не может разобраться, как написать заявление, она пошла с ним, показала ему на стене образец и сразу ушла. Потом они поехали в Асино. По дороге уже З.З. А.Ю. жаловался на Г. Он, в принципе, говорил все то же, что и Л.Л.Л. Больше она этих потерпевших не видела.

Свои показания на следствии, как и явку с повинной, она не подтверждает, так как давала их после того, как ее, находившуюся на тот момент в состоянии беременности, о чем она сразу сообщила полицейским, длительное время сотрудники полиции запугивали тем, что если она не будет говорить то, что им надо, и не напишет явку с повинной, то потеряет ребенка. Также они угрожали, что она окажется в тюрьме, грубо обращались с ней, когда она пыталась рассказать, как было на самом деле, то есть так, как она рассказала в суде, постоянно путали и перебивали ее. О своей беременности У.У.У. и Р. она не говорила.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ее из дома забрали сотрудники полиции из и доставили в отдел полиции , откуда ее отпустили около часа ночи. Когда ее привезли, в отдел завели Саурского И.А., а Б.Б.Б. уже вышел оттуда. В отделе полиции ее сначала опросили без протокола, а потом допросили. О том, что при опросе ведется аудиозапись, У.У.У., вдвоем с которым они были в кабинете, не говорил, но эта запись произведена после оказания на нее морального давления. Кроме того, на момент опроса она плохо себя чувствовала из-за токсикоза. Потом ее допрашивал Р. Допрос закончился около 23 часов, а адвоката привезли в начале 24 часа. Что следователь написал в протоколе, она не знает. При ее допросе следователем присутствовал У.У.У., который сказал, что нужно написать явку с повинной, хотя она говорила ему, что не обманывала АА., не уговаривала продать квартиру, что потерпевшая подтвердила еще на очной ставке и в суде. Явку с повинной она писала после допроса под диктовку У.У.У. в присутствии следователя, который также ей сказал, что так надо для дела. Следователю она сказала то, что ей велели сказать Томские сотрудники полиции: про деньги, про спаивание ею АА. После пережитого стресса у нее произошел выкидыш, что подтверждается представленными суду документами.

Свои пояснения на видеозаписи она подтверждает, но она их давала после того, как ее дважды допрашивали в другом кабинете, где было много сотрудников полиции из и из , которые говорили ей, что нужно говорить, а также высказывали в ее адрес угрозы. Ее правдивые показания их не интересовали. При опросе У.У.У. она была сильно напугана, поэтому наговорила что попало, в том числе и том, что Шевцов Д.А. давал ей денежные суммы в размере 20000 руб. и 2000 руб., за содействие путем уговоров АА. продать ему квартиру. У.У.У. при опросе постоянно ее перебивал, когда она хотела высказать свою мысль, и договаривал за нее.

С показаниями потерпевшего З.З. она не согласна, так как не уговаривала его продавать квартиру, а только ездила с ним в паспортный стол на машине своего знакомого Санжарбека, который в настоящее время уехал к себе на родину.

Отвечать на вопросы участников процесса, кроме защитников, Грехова Т.С., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Будучи допрошена в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, Грехова Т.С. пояснила, что с Шевцовым Д.А. она знакома давно. Их познакомил ее супруг Н. Однако более близко они стали общаться после смерти мужа, так как у нее возникли проблемы в оформлении квартиры свекрови, а Шевцов Д.А. пообещал ей помочь в этом. В ноябре 2014 года от своей знакомой АА., злоупотребляющей спиртными напитками и проживающей по соседству, она узнала, что у той имеется большая задолженность по коммунальным платежам за квартиру по ул. в , поэтому потерпевшая хотела бы обменять свою квартиру на какое-либо неблагоустроенное жилье. В это же время из разговора с Шевцовым Д.А. она поняла, что он уже знал о ситуации с квартирой АА., а также, что потерпевшая, не соглашается продать ему свое жилье. Шевцов Д.А. предложил ей уговорить АА. продать ему свою квартиру, предложив взамен частный дом. За данную услугу, в случае совершения сделки, Шевцов Д.А. пообещал ей заплатить 20000 рублей. Зная о плохой репутации Шевцова Д.А., она поняла, что он хочет обмануть АА., завладев ее квартирой и не предоставив ей взамен ничего. Однако в связи с трудным финансовым положением она, проигнорировав предупреждения знакомых не связываться с Шевцовым Д.А., согласилась на его предложение, так как просто не задумывалась о возможных последствиях. Затем при личной встрече она сказала АА., что ее знакомый Шевцов Д.А. может помочь ей переоформить квартиру, предоставив взамен другое, неблагоустроенное, жилье, на что потерпевшая согласилась. Она сообщила об этом Шевцову Д.А., который вместе с ранее незнакомым ей Саурским И.А. в ДД.ММ.ГГГГ в условленное время приехал к ней домой. Она пригласила к себе АА. В ходе разговора Шевцов Д.А. стал убеждать потерпевшую в том, что, если она продолжит копить задолженность по коммунальным платежам, то у нее отберут квартиру, а также обещал подыскать АА. другое подходящее жилье, на что потерпевшая согласилась. Также он сказал, что для оформления всех необходимых документов АА. нужно оформить на его имя доверенность, чтобы самой не ходить по инстанциям и не тратить свое время и деньги. После этого она вместе с Шевцовым Д.А. и АА. на автомобиле под управлением Саурского И.А. ездила в гостиницу по , в , где нотариус Б.Б.Б. оформил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой потерпевшая уполномочила Шевцова Д.А. вести дело по оформлению наследственных прав на свою квартиру, а также произвести ее отчуждение любым способом. При оформлении доверенности в кабинете нотариуса присутствовали: она, Шевцов Д.А. и АА., а Саурский И.А. остался ждать в машине. Также, чтобы усыпить бдительность потерпевшей, Шевцов Д.А. оформил расписку, согласно которой обязался предоставить АА. жилье либо денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ года Шевцов Д.А. сказал ей, что нашел покупателя на квартиру АА., и сказал сообщить потерпевшей о необходимости ее выселения из квартиры. АА. попросила дать ей время собрать вещи, но это не устроило Шевцова Д.А. Он нанял автомобиль и, приехав к потерпевшей, заставил ее собрать свои вещи. Затем он перевез ее с вещами в квартиру по 2 в . Она раньше была там и видела, что эта квартира для проживания была непригодна. Чуть позже Шевцов Д.А., согласно ранее состоявшейся договоренности, передал ей денежные средства в сумме 20000 руб. Как она поняла, Шевцов Д.А. продал квартиру АА. Ее (Греховой Т.С.) роль в данном преступлении заключалась в том, чтобы уговорить потерпевшую переоформить на Шевцова Д.А. свою квартиру. Позже АА. обращалась к ней и Шевцову Д.А. с просьбой отдать документы на квартиру по 2, но документы ей никто не отдал, а эта квартира на ее имя так и не была оформлена (том № л.д. 61-63).

На очной ставке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с АА., Грехова Т.С. подтвердила то обстоятельство, что высказала потерпевшей свое мнение о выгодности продажи ею квартиры и приобретении нового жилья без долгов и коммунальных платежей. Также она пояснила, что до встречи с Шевцовым Д.А. не знала о желании АА. продать свою квартиру, а со слов потерпевшей ей известно, что АА. пытался уговорить на обмен жилья Саурский И.А. (том № л.д. 208-214).

Проанализировав показания потерпевших и свидетелей, а также представленные сторонами доказательства, сопоставив показания подсудимых с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Шевцова Д.А., Саурского И.А. и Греховой Т.С. в совершении установленных судом деяний, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании также просмотрены видеозаписи опросов подсудимых, судом установлено их соответствие изложению в протоколе. Записанные на них пояснения подсудимых согласуются с исследованными судом доказательствами.

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости и допустимости, они согласуются между собой и дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд критически относится к показаниям в судебном заседании подсудимых Саурского И.А. и Греховой Т.С. об их непричастности к совершению установленных судом деяний, а также к показаниям в судебном заседании Шевцова Д.А. об отсутствии у него умысла на совершение мошенничеств, поскольку они не соответствуют установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела, опровергаются ниже приведенными доказательствами.

Несмотря на непризнание своей вины Шевцовым Д.А., его вина по эпизоду мошенничества в отношении Л.Л.Л. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так, из показаний потерпевшего Л.Л.Л. в судебном заседании и подтвержденных в суде его показаний на предварительном следствии (том № л.д. 129-130) следует, что он длительное время проживал в трехкомнатной квартире по ул. , 3-2, в вместе со своей матерью С., которая являлась единственным собственником этого жилья. После ее смерти право наследования по закону возникло у него, его брата Т. и двух сестер – Л.Л.Л. и У. После отказа Т. принимать наследство, он (Л.Л.Л.), Л.Л.Л. и У. стали наследниками квартиры матери в равных долях (по 1/3 доли в праве). Однако официально он в наследство своей доли не вступил. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение кражи к условной мере наказания, а ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение было отменено, и его направили для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев в колонию-поселение. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он был еще дома, когда к нему пришел ранее незнакомый Шевцов Д.А., который поинтересовался, кто зарегистрирован и проживает в этой квартире, а также кто является ее собственником. Ответив на вопросы Шевцова Д.А., он также сказал, что скоро ему придется отбывать наказание в колонии-поселении. Тогда Шевцов Д.А. предложил арендовать его квартиру на это время, но разговора об арендной плате не было. Решив, что подсудимый на время его отсутствия сможет присмотреть за квартирой, он согласился. Через несколько дней Шевцов Д.А. приехал снова и сказал, что им необходимо проехать к нотариусу, чтобы оформить документы, связанные с вступлением в наследство. Согласившись, он вместе с подсудимым проследовал в гостиницу по в , где нотариусом Б.Б.Б. было оформлено свидетельство о его (Л.Л.Л.) праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги он нотариусу не платил, никаких документов у него не получал, думает, что свидетельство забрал Шевцов Д.А. В присутствии нотариуса между ними вновь состоялся разговор, в ходе которого подсудимый еще раз выразил желание арендовать квартиру на время его пребывания в местах лишения свободы, что он (Л.Л.Л.) и подтвердил. Привозил ли ему Шевцов Д.А. продукты и спиртное до отбывания наказания, он не помнит, но тот всегда приезжал на своей машине. Примерно через месяц после начала отбывания наказания подсудимый приехал к нему в ФКУ ИК-2 УФСИН России по . Они встретились около территории учреждения по , в , где он еще раз подтвердил свое согласие сдать Шевцову Д.А. квартиру. Писал ли заявление на встречу с нотариусом, он не помнит, но через две недели после этой встречи в колонию прибыл нотариус Б.Б.Б., который пояснил, что приехал по поручению Шевцова Д.А., так как необходимо подписать документы, и представил ему для подписания доверенность. Он пояснил Б.Б.Б. о невозможности прочтения без очков текста документа. Нотариус ответил, что здесь ничего серьезного нет и, не зачитывая вслух текста доверенности, показал, где ему нужно поставить свою подпись. Он поставил свою подпись, а также написал фамилию, имя и отчество, в указанном Б.Б.Б. месте. Подписывая документы, он думал, что в них, как и раньше, идет речь об аренде его квартиры. После этого Б.Б.Б. уехал. Больше он с нотариусом не встречался. Освободившись ДД.ММ.ГГГГ, он вернулся в свою квартиру, где и стал проживать, по-прежнему считая себя собственником 1/3 доли этого жилого помещения. Со слов Л.Л.Л., ему известно, что к ней приходил Шевцов Д.А. и предлагал продать ему ее долю, но они не сошлись в цене. Позже от сотрудников полиции он узнал, что, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, он подарил подсудимому свою долю в квартире по 2 в . При ознакомлении с этим договором он обнаружил, что в нем стоит не его подпись. Кроме того, из представленной сотрудниками полиции доверенности, он узнал, что уполномочил ею ранее незнакомую Ы. быть его представителем по вопросу отчуждения любым способом принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, в том числе и с правом подарить ее Шевцову Д.А. Также со слов следователя он узнал, что в его квартире зарегистрированы два человека нерусской национальности. Исковые требования в сумме 173000 руб. он поддерживает в полном объеме. Данный ущерб является для него значительным, так как он постоянно нигде не работает, а его среднемесячный доход от случайных заработков составляет 5000 руб. Свою долю в квартире продавать, а тем более дарить, он никому не собирался, так как это жилое помещение является его единственным жильем. Он считает, что Шевцов Д.А., воспользовавшись его доверчивостью и юридической безграмотностью, обманным путем завладел принадлежавшей ему долей в праве собственности на квартиру, лишив его тем самым права на жилое помещение. Саурского И.А. до судебного заседания он никогда не видел.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Б.Б.Б. и подтвержденным в суде его показаниям на предварительном следствии (том № л.д. 127-129), он является нотариусом с ДД.ММ.ГГГГ года. Его офис № находится в здании гостиницы по в . Со всеми своими клиентами он всегда действовал в соответствии с установленными законом правилами совершения нотариальных действий. При выдаче нотариальной доверенности присутствие того, кому она дается, то есть поверенного, необязательно. Для этого нужны только данные его паспорта, которые записываются на основании копии паспорта поверенного либо со слов доверителя, присутствие которого обязательно. Сначала по документу удостоверяется личность доверителя, а если речь идет о недвижимости, то проверяются и его полномочия, то есть является ли он ее собственником. После этого доверитель обязательно расписывается в реестре, потом подписывает два экземпляра доверенности, один из которых выдается ему на руки, а второй подшивается в наряд, формирующийся ежегодно. Бланки доверенностей – документы строгой отчетности. При удостоверении сделок присутствие обеих сторон является обязательным, поэтому в отсутствие одной из них он никогда сделку не удостоверяет. Получил ли человек деньги по договору купли-продажи, у него не регистрируется, а условия расчета указываются в самом договоре. С Шевцовым Д.А., род занятий которого ему неизвестен, так как отношения между ними были только деловые, он знаком несколько лет. Подсудимый, как и многие другие лица, был его постоянным клиентом, поскольку неоднократно обращался за совершением различных нотариальных действий, в том числе за удостоверением доверенностей на недвижимость, а также мог обратиться к нему с просьбой, сделать те или иные документы пришедшему от него человеку. Пошлину за нотариальные действия Шевцов Д.А. оплачивал либо сам, либо доверитель. Кроме того, по просьбе подсудимого он выезжал для совершения нотариальных действий в исправительное учреждение . Чтобы он (Б.Б.Б.) смог пройти на территорию колонии, человек, отбывающий там наказание, должен написать в администрацию заявление о разрешении ему встречи с нотариусом, так как сам он обратиться с таким заявлением в администрацию не может. Документы, как правило, это доверенности от имени осужденных на имена других лиц, обычно, готовятся им в офисе, а уже на подписание он везет их в учреждение. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), которой Л.Л.Л. уполномочил Шевцова Д.А. вести дело по оформлению наследственных прав и передаче ему наследственного имущества в виде квартиры по в , была удостоверена им в присутствии обеих сторон в рабочем кабинете. При оформлении доверенности Л.Л.Л. был ознакомлен с ее текстом, так как это делается обязательно перед ее подписанием. Никаких жалоб на плохое зрение он не высказывал. Оформленное в рамках наследственного дела свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии, в соответствии с этой же доверенностью, было передано Шевцову Д.А. Затем подсудимый вновь обратился к нему с просьбой оформить от имени Л.Л.Л. доверенность на имя Ы. на предмет отчуждения принадлежащей потерпевшему доли в праве собственности на эту квартиру. Поскольку потерпевший в то время уже отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по , он разъяснил Шевцову Д.А. порядок посещения нотариусом учреждения. Через некоторое время подсудимый сообщил ему, что заявление Л.Л.Л. на встречу есть, изложил суть доверенности, а также оплатил данное нотариальное действие по тарифу. С готовой доверенностью, так как паспортные данные потерпевшего у него были, поскольку Л.Л.Л. еще до осуждения оформлял у него доверенность, он приехал в учреждение. Когда потерпевший подтвердил, что в доверенности указано все верно и поставил в ней свою подпись, он удостоверил ее. В этот раза Л.Л.Л. на плохое зрение также не жаловался. Произведенную у него (Б.Б.Б.) ДД.ММ.ГГГГ выемку документов считает неправомерной, поскольку она производилась на основании постановления следователя, а не суда.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Л.Л.Л. и подтвержденных в суде его показаний на предварительном следствии (том № л.д. 160-161) следует, что с Л.Л.Л., который часто отбывает наказание в местах лишения свободы, он знаком с детства. В квартире по в он (Л.Л.Л.) последний раз был еще при жизни матери потерпевшего. С Шевцовым Д.А. он знаком с 2000 года. Встретившись зимой 2015 года на улице, со слов Л.Л.Л. он узнал, что тот в ближайшие 9 месяцев вновь будет отбывать наказание в колонии-поселении, а поэтому хочет сдать на это время кому-нибудь свою квартиру. При следующей встрече потерпевший сказал ему, что будет сдавать свою квартиру Шевцову Д.А., но о том, что хочет продать или подарить ее последнему Л.Л.Л. не говорил. В марте 2015 года от подсудимого он узнал, что потерпевший действительно сдал ему в аренду свою квартиру по указанному адресу, после чего пропал. Тогда он сообщил Шевцову Д.А., что Л.Л.Л. отбывает наказание в колонии-поселении в . Охарактеризовать потерпевшего он может как злоупотребляющего спиртными напитками и лживого человека.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Л.Л.Л., Л.Л.Л. приходится ей родным братом. После смерти в ДД.ММ.ГГГГ году их матери, брат остался проживать в ее квартире по в . Никакого другого жилья у него никогда не было. Брат часто отбывал наказания в местах лишения свободы, откуда всегда возвращался в эту квартиру. Однажды он сказал ей, что продал квартиру Шевцову Д.А. Когда брата в ДД.ММ.ГГГГ году отправили отбывать очередное наказание в колонию-поселение, к ней пришел подсудимый, который предложил продать ему ее долю в квартире. Подумав, она согласилась и сказала, что хочет получить за свою долю 300000 руб. Однако эта цена Шевцова Д.А. не устроила. Потом на адрес этой квартиры пришел транспортный налог на имя Л.Л.Л. В налоговой инспекции она узнала, что брат кому-то подарил свою долю. Позже от следователя ей стало известно, что в квартире вместе с братом прописаны два чужих человека. Обратившись в паспортный стол, она узнала, что их прописал Шевцов Д.А. Когда она попыталась позже выяснить у него данное обстоятельство, он грубо ответил ей, что у него есть документы на 1/3 долю в праве собственности на эту квартиру. В настоящее время в квартире живет ее старший сын, который сделал там ремонт. Вопрос о месте жительства брата, который вновь отбывает наказание в местах лишения свободы, они будут решать после его освобождения.

Из показаний в судебном заседании свидетеля О.О. следует, что с Шевцовым Д.А. он познакомился несколько лет назад, когда, занимаясь, как и Шевцов Д.А. лесом, часто приезжал в по делам. Насколько ему известно, подсудимый также занимался перепродажей машин и намеревался открыть в риэлторскую контору. Охарактеризовать Шевцова Д.А. он может только с положительной стороны, поскольку тот всегда держал свое слово. Он (О.О.), являясь охотником-любителем, проживал в без регистрации, в связи с чем не мог получить разрешение на оружие, а поэтому обратился к подсудимому с просьбой помочь с регистрацией. ДД.ММ.ГГГГ Шевцов Д.А. зарегистрировал его в оформленной на свое имя квартире по 2. Чья это была квартира, ему неизвестно. Он собирался сняться с регистрационного учета по этому адресу, как только достроят квартиру в , но готов это сделать в любое время. Грехову Т.С. и Саурского И.А. он не знает.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Л.Л.Л., с Шевцовым Д.А. он знаком, примерно, ДД.ММ.ГГГГ года и может охарактеризовать его как хорошего и доброго человека, так как подсудимый помог ему с регистрацией по месту жительства, когда ему необходимо было оформить инвалидность после инфаркта, а прописки у него не было. По его просьбе Шевцов Д.А. зарегистрировал его по 2 в в квартире, которая принадлежит подсудимому с ДД.ММ.ГГГГ года. В паспортный стол они с Шевцовым Д.А. ездили вместе, так как без собственника зарегистрироваться невозможно. В данной квартире он никогда не был и не знает, где она находится. Проживал ли там подсудимый, ему неизвестно. Сняться с регистрационного учета по указанному адресу он готов в любое время. Потерпевшего Л.Л.Л. он никогда не видел.

Свидетель Шевцова Л.П. пояснила, что является родной матерью подсудимого Шевцова Д.А., в связи с чем в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается, а на вопросы защитника может пояснить, что сын дал ей доверенность на распоряжение 1/3 долей в квартире по 2, и в настоящее время она готова вернуть данную долю потерпевшему Л.Л.Л.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Шевцова Д.А. в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств и документов, а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.Л.Л. просит привлечь к уголовной ответственности Шевцова Д.А., в апреле 2015 года путем фиктивной сделки без его фактического согласия завладевшего 1/3 частью квартиры по ул. в (том № л.д. 125);

- уведомлением филиала ФГБУ ФКП Росреестра по № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о наличии недвижимого имущества у Л.Л.Л. отсутствуют (том № л.д. 67);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми копиями документов, согласно которому в межмуниципальном отделе Росреестра по произведена выемка дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости – квартиру по ул. в (кадастровый №) (том № л.д. 167-179);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л.Л.Л. получены образцы подписи (том № л.д. 148-149);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены полученные ДД.ММ.ГГГГ образцы почерка Л.Л.Л., а также изъятое ДД.ММ.ГГГГ дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости – квартиру по ул. в (кадастровый №), среди документов которого имеются:

заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Ы., действующей от имени Л.Л.Л. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №) о регистрации ранее возникшего права общей долевой собственности, доля в праве 1/3, Л.Л.Л. на жилое помещение по указанному выше адресу,

копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которой Л.Л.Л. уполномочивает Ы. распоряжаться принадлежащей ему долей на это жилое помещение, в том числе с правом подарить ее Шевцову Д.А.,

копия свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследником 1/3 доли квартиры С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Л.Л.Л.,

заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Ы., действующей от имени Л.Л.Л. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №) о регистрации перехода права общей долевой собственности, доля в праве 1/3, Л.Л.Л. на это жилое помещение;

заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Шевцова Д.А. о регистрации его права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, с указанием его номера телефона для связи №,

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителем Л.Л.Л. и одаряемым Шевцовым Д.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу (том № л.д. 183-184);

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по , согласно которой переход зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ права собственности Л.Л.Л. на 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру по ул. в (кадастровый №) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ к Шевцову Д.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 216);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись, размещенная в соответствующей строке договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ перед словом «Л.Л.Л.», вероятно выполнена не Л.Л.Л., а иным лицом (том № л.д. 194-195);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска по в , где проживает Шевцов Д.А., в числе прочего обнаружены и изъяты документы на квартиру по в (том № л.д. 188-192);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у нотариуса Б.Б.Б. изъяты четыре реестровых журнала и два наследственных дела, в том числе дело на имя С. (том № л.д. 2);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему фототаблицей и копиями документов, согласно которому, в числе прочих, осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у нотариуса Б.Б.Б. реестровые журналы и наследственное дело С., а также документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту проживания Шевцова Д.А. Осмотром установлено, что:

в журнале «Ассоциация « областная нотариальная палата» №. Реестр № для регистраций нотариальных действий нотариуса Б.Б.Б. на ДД.ММ.ГГГГ год» среди прочих имеются: записи №№ и №, датированные ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что для Л.Л.Л., проживающего по в , была удостоверена доверенность, которой он уполномочил Шевцова Д.А. распоряжаться всем его имуществом, сроком на 1 год, с правом передоверия, выданная вместе с ее копией доверителю; запись №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что для Шевцова Д.А. была удостоверена подпись на заявлении о принятии наследства после смерти С., удостоверенный документ выдан Шевцову Д.А.; запись №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что для него же было удостоверено и им получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти С. на долю квартиры;

в журнале «Ассоциация «Томская областная нотариальная палата» №. Реестр № для регистраций нотариальных действий нотариуса Б.Б.Б. на ДД.ММ.ГГГГ год», имеется запись №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что для Л.Л.Л., находящегося по в , была удостоверена доверенность, которой он уполномочил Ы., в том числе и правом подарить Шевцову Д.А. «квартиру» по в , сроком на 3 года, без права передоверия, выданная доверителю;

в наследственном деле С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, среди прочих документов находятся: копия доверенности 2 от ДД.ММ.ГГГГ, которой Л.Л.Л. уполномочивает Шевцова Д.А. вести дело по оформлению наследственных прав и передаче ему наследственного имущества в виде квартиры, а также на ее отчуждение любым предусмотренным законом способом за цену и на условиях по своему усмотрению; заявление Л.Л.Л. в лице Шевцова Д.А. нотариусу (поступило ДД.ММ.ГГГГ, дело №) о принятии наследства от С.; свидетельство 6 от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №) о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества С., состоящего из 1/3 доли трехкомнатной квартиры по ул. , в , кадастровой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 88583,42 руб., является ее сын Л.Л.Л.;

Среди документов, изъятых в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Шевцова Д.А., имеются следующие документы на квартиру по в :

оригинал и заверенная нотариусом Б.Б.Б. ксерокопия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год от имени Л.Л.Л. на имя Шевцова Д.А., которой первый уполномочивает последнего на оформление наследственных прав и передаче ему наследственного имущества в виде квартиры,

оригинал свидетельства серии 1-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти Ф.,

оригинал свидетельства серии 1-ОМ № о смерти С.,

оригинал свидетельства о рождении серии 1-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.Л.Л.,

дубликат и ксерокопия договора на безвозмездную передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом в лице Х. и С. и Ф. на передачу последним трехкомнатной квартиры,

договор аренды земель № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией и С. о принятии в аренду земельного участка общей площадью 515,9 м2, сроком на тридцать лет,

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителем Л.Л.Л. и одаряемым Шевцовым Д.А. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. от имени Шевцова Д.А.,

оригинал свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Шевцова Д.А. на 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру (том № л.д. 3-123)

- кадастровыми справками филиала ФГБУ ФКП Росреестра по от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым кадастровая стоимость объекта недвижимости № (квартиры по ул. в ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88583,42 руб. (том № л.д. 203, том № л.д. 79);

- заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость трехкомнатной по ул. в по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 519000,00 руб. (том № л.д. 15-51);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемыми к нему распечатками фонограмм, согласно которому, в числе прочих был осмотрен компакт-диск DVD-R №с-16 с рассекреченными и предоставленными (постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 159-162) следствию результатами оперативно-розыскного мероприятия опрос, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением аудио- и видеозаписи в отношении Шевцова Д.А., Греховой Т.С. и Саурского И.А., а также просмотрены записанные на нем видеофайлы.

В папке «Шевцов Д.А.» имеется видеофайл «20.07.2016», продолжительностью записи 42 минуты 12 секунд, согласно которому Шевцов Д.А. пояснил, что он договорился с Л.Л.Л. продать или обменять на домик с доплатой принадлежащую потерпевшему квартиру по 2 в . Узнав, что Л.Л.Л. сначала необходимо вступить в наследство, он собрал все необходимые для этого документы, а когда они вместе пришли к нотариусу Б.Б.Б., то узнал, что у квартиры три собственника. Л.Л.Л. пообещал решить этот вопрос, после чего они сдали документы на оформление наследства. Потом 1/3 доля потерпевшего была оформлена на него (Шевцова Д.А.). В этой квартире он прописал Л.Л.Л. Также он встречался с сестрой Л.Л.Л. по поводу продажи квартиры, но та запросила 300000 руб., на что он не согласился. Позже в разговоре с ним она выразила свое недовольство по поводу того, что Л.Л.Л. подарил ему свою долю, хотя изначально знала об этом.

В папке «Саурский И.А.» имеется видеофайл ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью записи 23 минуты 40 секунд, согласно которому Саурский И.А. пояснил, что он совместно с Шевцовым Д.А. ездил к Л.Л.Л. По поводу принадлежащей последнему квартиры по 2 с Л.Л.Л. разговаривал Шевцов Д.А. В это время он по поручению Шевцова Д.А. привез хозяину квартиры водки, понимая, что последний хочет «вымутить» эту квартиру (том № л.д. 163-182);

- договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шевцов Д.А. в лице действующей на основании доверенности Ы. подарил Л.Л.Л. в лице действующего на основании доверенности Шевцова С.А. 1/3 долю в праве собственности на квартиру по 2 в (том № л.д. 79),

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по 2 в на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Л.Л.Л. (том № л.д. 80-82).

Проанализировав показания потерпевшего в совокупности с другими выше приведенными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Шевцова Д.А. в совершении мошенничества в отношении Л.Л.Л.

О наличии у Шевцова Д.А. умысла на приобретение права на имущество Л.Л.Л. путем обмана свидетельствует способ приобретения им доли потерпевшего, а именно договором дарения, поведение подсудимого, который привозил Л.Л.Л. спиртные напитки, склоняя к сделке, вопреки договоренности об аренде, оформил мнимый, поскольку потерпевший его не подписывал, договор дарения, и не рассчитался с Л.Л.Л. за приобретенную долю в праве собственности на квартиру.

Это подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего о том, что он не намеревался продавать, а тем более дарить, Шевцову Д.А. свою долю в квартире по 2 в , поскольку данное жилое помещение было его единственным местом жительства, где он проживал длительное время. Он хотел лишь сдать свою квартиру в аренду на время отбывания очередного наказания, чтобы она не оставалась без присмотра. Подписывая на территории исправительного учреждения представленные нотариусом документы, он был уверен, что в них речь идет именно об аренде его жилья Шевцовым Д.А., поэтому и не читал их. О том, что подписал доверенность на имя Ы., которую, якобы, уполномочил, в том числе и правом подарить свою долю Шевцову Д.А., узнал от следователя уже после освобождения. Договор дарения он не подписывал. После освобождения, будучи уверен, что сдавал квартиру Шевцову Д.А. в аренду на время своего отсутствия, вернулся жить в это же жилое помещение. Никаких денежных средств от подсудимого он так и не получил. Показаниями свидетеля Л.Л.Л. о том, что о сдаче Л.Л.Л. своей квартиры в аренду Шевцову Д.А. стало известно не только со слов потерпевшего, но подтвердил данный факт при встрече и сам Шевцов Д.А., разыскивания Л.Л.Л., уже отбывавшего на тот момент наказание в исправительном учреждении. Показаниями свидетеля Л.Л.Л. о том, что у нее с братом сложные отношения, в связи с чем о дарении им своей доли в квартире, которая после смерти матери является его единственным местом жительства, она узнала в налоговой инспекции, куда обратилась, чтобы выяснить почему на адрес Л.Л.Л. пришел транспортный налог на имя Л.Л.Л. До этого к ней приходил Шевцов Д.А., который предлагал продать ему ее и ее сестры доли в квартире, где проживал брат, но они не сошлись в цене. Показаниями свидетеля Б.Б.Б. о том, что именно Шевцов Д.А. представлял интересы Л.Л.Л. при принятии наследства на его долю в квартире, а затем он же сообщил ему о желании потерпевшего встретиться с ним на территории исправительного учреждения, а также, что Л.Л.Л. подал соответствующее заявление в администрацию. Он же (Шевцов Д.А.) изложил ему суть доверенности, которую необходимо подписать у потерпевшего и сообщил на чье имя ее необходимо оформить. Показаниями свидетелей Л.Л.Л. и О.О. о том, что именно Шевцов Д.А., как собственник жилого помещения, зарегистрировал их обоих в квартире по 2 в , где они прописаны до настоящего времени. Показаниями подсудимого Саурского И.А., данными при допросе с качестве подозреваемого, аналогичными его пояснениям в ходе оперативно-розыскного мероприятия «опрос», о том, что в его присутствии Шевцов Д.А. передал потерпевшему, привезенную им бутылку водки. Не отрицал факт получения от подсудимого денежных средств и спиртных напитков сам Л.Л.Л., сославшись на запамятование. Не оспаривал то, что еще до оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации своего права собственности, достоверно знал о наличии в данном жилом помещении других собственников, а также, что встретился с сестрой Л.Л.Л.Л.Л.Л. уже после оформления перехода к нему права собственности на долю потерпевшего в квартире, в судебном заседании и сам Шевцов Д.А., также подтвердивший факт регистрации им в этом жилом помещении своих знакомых Л.Л.Л. и О.О. Аналогичные пояснения дал подсудимый и при проведении оперативно-розыскного мероприятия «опрос».

Данные обстоятельства также подтверждаются вышеприведенной совокупность письменных доказательств, в том числе заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись, размещенная в соответствующей строке договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ перед словом «Л.Л.Л.», вероятно выполнена не Л.Л.Л., а иным лицом, нотариально удостоверенными доверенностями Л.Л.Л.: на имя Шевцова Д.А. на принятие наследства после смерти матери потерпевшего (№№2 от ДД.ММ.ГГГГ) и на имя Ы. на отчуждение его доли в квартире с правом подарить ее Шевцову Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ), правоустанавливающими документами на объект недвижимости по , из которых следует, что потерпевший никакого участия в регистрации права собственности и его перехода не принимал, изъятыми в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Шевцова Д.А. оригиналами и копиями документов по оформлению наследства и сделкам с квартирой Л.Л.Л., документами наследственного дела С., записями в реестровых журналах нотариуса Б.Б.Б., выписками из ЕГРП, согласно которым собственником данного жилого помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является Шевцов Д.А., а сведения о наличии объектов недвижимости у Л.Л.Л. отсутствуют, и другими материалами дела.

Совокупностью выше приведенных доказательств также опровергаются показания в судебном заседании Шевцова Д.А. о том, что никакой договоренности с Л.Л.Л. об аренде квартиры у него не было, а речь сразу шла о продаже доли потерпевшего, и о том, что он предварительно объяснил Л.Л.Л. необходимость составления на долю последнего договора дарения и впоследствии действовал с согласия потерпевшего.

Доводы стороны защиты о недостоверности и противоречивости показаний Л.Л.Л., основанные на его показаниях, данных в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше. Кроме того, в материалах дела отсутствует подлинник протокола этого допроса Л.Л.Л., а имеющаяся его копия (том № л.д. 141-144) не позволяет сделать однозначный вывод о получении данного доказательства в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем это доказательство в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым.

С учетом изложенного показания потерпевшего Л.Л.Л. в судебном заседании и при допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ суд принимает за достоверные, поскольку они последовательны, стабильны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей, дополняют друг друга, не противоречат совокупности других доказательств и подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, поэтому каких-либо сомнений в их правдивости не вызывают. Существенных противоречий в его показаниях относительно юридически значимых обстоятельств по делу нет. Оснований ставить под сомнение достоверность этих показаний потерпевшего не имеется, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

При этом показания Шевцова Д.А. в судебном заседании суд расценивает, как избранную линию защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд критически относится и к показаниям свидетеля Б.Б.Б. о том, что Л.Л.Л. перед подписанием на территории исправительного учреждения доверенности на имя Ы. был ознакомлен с ее текстом, поскольку они опровергаются логичными, последовательными показаниями потерпевшего, как на предварительном следствии, так и суде, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что показания свидетеля Б.Б.Б. в данной части объективно ничем не подтверждены.

Не состоятельны и доводы этого свидетеля о неправомерности производства у него выемки документов, произведенной на основании постановления следователя, а не на основании постановления суда, поскольку данное следственное действие произведено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований ст. 183 УПК РФ, так как у него были изъяты документы, не содержащие какую-либо охраняемую федеральным законом тайну. Более того, они были добровольно выданы Б.Б.Б. следователю в служебном кабинете последнего.

О наличии у подсудимого корыстного мотива свидетельствует достижение результата преступления в виде обращения доли в праве на недвижимое имущество, принадлежащей потерпевшему в свою пользу и распоряжение ею по своему усмотрению.

Совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину в качестве квалифицирующего признака преступления Шевцову Д.А. вменено обоснованно, поскольку судом установлено, что сумма причиненного Л.Л.Л., который постоянного источника дохода не имеет, ущерба существенно превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ минимальный размер значительного ущерба.

Нашел свое полное подтверждение в судебном заседании и вмененный Шевцову Д.А. квалифицирующий признак преступления – совершение мошенничества, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, поскольку квартира по 2 в , где Л.Л.Л., имея 1/3 долю в праве собственности, постоянно проживал длительное время, является жилым помещением, входящим в жилищный фонд и пригодным для постоянного проживания. Кроме того, у потерпевшего другого жилья не было.

Суд признает технической ошибкой по эпизоду в отношении Л.Л.Л. в описании преступного деяния указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ, Шевцов Д.А. при подаче совместно с Ы., непосвященной в его (подсудимого) преступные намерения, в межмуниципальный отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по пакета документов, необходимых для регистрации права собственности Л.Л.Л. на 1/3 долю в квартире и последующей регистрации перехода права собственности на указанное имущество на его (Шевцова Д.А.) имя, действовал от имени Л.Л.Л., в том числе и на основании ранее полученной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот документ в указанную дату для регистрации прав на недвижимое имущество Шевцовым Д.А. не представлялся, что подтверждается документами из дела правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости. Указание на это обстоятельство подлежит исключению из описания преступного деяния, что не ухудшает положение подсудимого и не влияет на квалификацию его действий.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности Шевцова Д.А. в совершении установленного судом деяния, поскольку неустранимых сомнений в его виновности, которые подлежали бы истолкованию в пользу подсудимого, не установлено.

Таким образом, судом установлено, что Шевцов Д.А. приобрел право на имущество Л.Л.Л. путем обмана, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб и лишил его права на жилое помещение.

Действия Шевцова Д.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение по данному эпизоду Саурского И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ. Так, в судебном заседании потерпевший Л.Л.Л. и подсудимый Саурский И.А. пояснили, что видят друг друга впервые. Из показаний Л.Л.Л. в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что, находясь на свободе, все вопросы по поводу сдачи квартиры в аренду он решал только с Шевцовым Д.А., вдвоем с которым посещал и нотариуса. Согласно показаниям в судебном заседании подсудимого Шевцова Д.А., аналогичным его пояснениям в ходе оперативно-розыскного мероприятия «опрос», Саурский И.А. никакого участия в его общении с Л.Л.Л. не принимал, что также подтверждается показаниями подсудимого Саурского И.А. в качестве подозреваемого, аналогичным его пояснениям в ходе оперативно-розыскного мероприятия «опрос».

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Саурский И.А. заранее был осведомлен о преступных планах Шевцова Д.А., посвящен в схему совершаемого им преступления и оказывал последнему какое-либо содействие в его совершении стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах Саурский И.А. по этому эпизоду подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Несмотря на частичное признание своей вины Шевцовым Д.А., а также на непризнание своей вины подсудимым Саурским И.А., их вина по эпизоду мошенничества в отношении Л.Л.Л. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Л.Л.Л. следует, что у него в собственности было единственное жилье – квартира по 5 в , которую в ДД.ММ.ГГГГ года они с отцом решили продать, о чем дали объявление. Через некоторое время, но до Нового года, ему позвонил ранее незнакомый Шевцов Д.А. и сказал, что хочет ее купить. Они договорились встретиться у него на работе, куда Шевцов Д.А. приехал на своей машине под управлением ранее ему (Л.Л.Л.) незнакомого Саурского И.И., который остался около машины и участия в их разговоре, состоявшемся здесь же на улице, не принимал. При встрече он сказал, что продает квартиру за 250000 руб. Подсудимый сказал, что подумает и перезвонит. Он позвонил через 2-3 дня, сообщив о своем согласии. После этого Шевцов Д.А. на машине с водителем Саурским И.А., приехал за ним и предложил поехать к нотариусу для оформления договора купли-продажи. В машине также находился ранее незнакомый ему Л. Подсудимый сказал, что из-за финансовых трудностей сам купить квартиру не может, но есть человек, который купит ее за материнский капитал. Об оформлении на имя Л. доверенности разговора не было. Он согласился. По пути к нотариусу они заехали за отцом. Сначала к нотариусу зашел Шевцов Д.А., а минуты через 2-3 позвал остальных. Саурский И.А. остался в коридоре. Поскольку он (Л.Л.Л.) торопился на работу, то спросил у подсудимого, можно ли оформить документы без него. Шевцов Д.А. ответил, что для этого ему надо оформить доверенность. Нотариус, которому он (Л.Л.Л.) доверял, как юридически грамотному лицу, поддержал подсудимого. После того, как нотариус сделал необходимые копии, он, спросив еще раз Шевцова Д.А., все ли будет нормально, и, услышав утвердительный ответ, прочитал и подписал доверенность, которой доверял Л. оформить документы на квартиру, но про деньги там ничего указано не было. За этот документ с нотариусом рассчитывался подсудимый, так как у него не было денег. Потом этот документ у него забрали. После этого ему вновь дали, как он думал эту же доверенность, где расписались он и Л. Нотариус спрашивал, есть ли у него (Л.Л.Л.) счет в банке, куда Шевцов Д.А. может перевести деньги, а на его вопрос, как скоро это будет, ответил, что через месяц-два. Отец плохо слышит, поэтому постоянно переспрашивал, о чем они договариваются. Потом отец и подсудимый вышли, после чего они с Л., который вообще все это время молчал, подписали документ. Через месяц он (Л.Л.Л.) позвонил Шевцову Д.А. Ничего не сказав про деньги, подсудимый предложил ему брус для строительства дома, а затем и привез его. Потом Шевцову Д.А. звонил отец и спрашивал, когда же будут деньги. Подсудимый обещал, но не переводил деньги на его (Л.Л.Л.) счет, просил немного подождать, предлагал брус, автомобиль, но отец отказался. Прождав полгода, он пошел в регистрационный центр, где узнал, что его квартира зарегистрирована на Ы. После этого он обратился в полицию. В настоящее время Шевцов Д.А. полностью рассчитался с ним, поэтому свои исковые требования он не поддерживает, на строгом наказании подсудимых не настаивает.

Согласно показаниям свидетеля Л.Л.Л. в судебном заседании и подтвержденным в суде его показаниям в ходе следствия (том № л.д. 59-60), в декабре 2014 года его сын Л.Л.Л. решил продать за 250000 руб. свою квартиру по 5, в , о чем он дал объявление в местной газете Вырученные от продажи квартиры деньги они хотели вложить в строительство нового жилого дома. Через непродолжительное время к нему (Л.Л.Л.) приехали ранее незнакомые Шевцов Д.А. и Саурский И.А. Шевцов Д.А. сказал, что хочет купить квартиру сына за назначенную цену. Как он понял, сын уже показал ему квартиру. Щевцов Д.А. пообещал через несколько дней приехать для оформления необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый подъехал к нему на иномарке белого цвета под управлением Саурского И.А., в которой находился ранее ему незнакомый Л. Шевцов Д.А. пояснил, что Л. является покупателем квартиры сына, которую хочет приобрести за материнский капитал, а для оформления документов им необходимо проехать к нотариусу. Л. участия в разговоре не принимал. Заехав за сыном, они приехали на к нотариусу, где Шевцов Д.А. сказал, что для оформления договора купли-продажи квартиры Л.Л.Л. необходимо подписать доверенность на представление его интересов Л., а после оформления документов в течение нескольких месяцев денежные средства материнского капитала будут перечислены сыну. На его вопрос, зачем нужна доверенность, Шевцов Д.А., рассмеявшись, сказал, что он (Л.Л.Л.) все равно ничего не понимает, но они люди не глупые и сделают все как надо. Расстроившись, он вышел из кабинета, будучи уверен, что нотариус ничего противозаконного не допустит. Со слов сына ему известно, то после его ухода Л.Л.Л. подписал доверенность, но на кого она была сделана, он (Л.Л.Л.) не знает. Все документы на квартиру у них забрал Шевцов Д.А. От нотариуса его и сына увез Саурский И.А. Спустя некоторое время сын стал звонить Шевцову Д.А., интересуясь оформлена ли квартира, и когда будут деньги, на что подсудимый говорил, что документы пока не оформлены. Потом он сам стал звонить сначала Шевцову Д.А., а когда тот перестал отвечать, Саурскому И.А. Сначала они говорили, что деньги будут после Нового года, потом Саурский И.А. предлагал привезти навоз, Шевцов Д.А. говорил, что Саурский И.А. привезет ему все, что он попросит. Это продолжалось около года. Денег сын от них так и не получил. Тогда Л.Л.Л. обратился в межрайонный отдел УФРС по , где, получив копию договора купли-продажи, узнал, что принадлежавшая ему квартира по 5, в ДД.ММ.ГГГГ была продана от его имени в лице представителя Л.Ы. Тогда он (Л.Л.Л.) понял, что сын стал жертвой мошенников. В настоящее время со слов сына ему известно, что тому выплачено 170000 руб., 150000 руб. из которых сын отдал ему на строительство дома. Он считает, что если сын в расписке указал, что получил от Шевцова Д.А. 230000 руб., то оставшиеся деньги он забрал себе. Также ему (Л.Л.Л.) Саурский И.А. еще раньше привез кубометр пиломатериала. Они с сыном до настоящего времени зарегистрированы по 5, так как никакого другого жилья у них нет. Сын живет у своей сожительницы, а он на стройке, где хотел построить дом на свою часть денег от продажи квартиры.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Л. следует, что с Шевцовым Д.А. и Саурским И.А. он знаком. Примерно, года два назад к нему на работу на своей иномарке приехал знакомый Шевцов Д.А., к которому он неоднократно обращался за помощью по тем или иным вопросам, и предложил съездить к нотариусу. Он согласился, так как подсудимый помогал ему деньгами, а также помог устроиться на работу. По дороге Шевцов Д.А. объяснил ему, что Л.Л.Л. надо сказать о наличии у них с сожительницей В.В.В. троих детей и материнского капитала, за который они хотят купить у потерпевшего квартиру, стоимостью 250000 руб. Он должен был убедить Л.Л.Л. в серьезности своих намерений купить квартиру. С В.В.В. на тот момент он жил примерно полгода по в в квартире напротив той, которую продавал Л.Л.Л. То, что это именно та квартира, он узнал от своей сожительницы позже. Все это время в квартире потерпевшего никто не проживал. Есть ли у В.В.В. дети, он не знает, но с ними никто из детей не проживал, а совместных детей у них не было. Через полмесяца после подписания документов они разошлись. Л.Л.Л. уже был у нотариуса, когда они с Шевцовым Д.А. туда приехали. Он, Шевцов Д.А., а также отец и сын Л.Л.Л., зашли к нотариусу все вместе. Саурский И.А. в это время курил на улице. У нотариуса Л.Л.Л. подписал доверенность, которой, как он понял, доверяет ему (Л.) документы на квартиру и разрешает ей распоряжаться, но полный текст этого документа не читал. После оформления договора купли-продажи, согласно которому Л.Л.Л. продал ему квартиру, они с Шевцовым Д.А. увезли потерпевшего домой. Потом он написал последнему расписку о том, что, якобы, получил от него деньги за квартиру. Он думал, что Шевцов Д.А. даст ему деньги, чтобы он передал их Л.Л.Л., но этого не произошло. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он переехал жить в , куда к нему приезжал Шевцов Д.А. В машине он по просьбе подсудимого, поставил свою подпись на загнутом листке бумаги. За свое участие в сделке по квартире потерпевшего он рассчитывал получить от Шевцова Д.А. 20000 руб., хотя тот ему ничего не обещал. Он узнал, что продал квартиру Ы., когда следователь показал ему договор купли-продажи.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля В.В.В., осенью 2014 года она около трех месяцев проживала с Л. Детей у нее никаких, в том числе совместных с последним, нет, поэтому правом на материнский капитал она никогда не обладала. Ни совместно с Л., ни сама приобретать какое-либо жилье она не собиралась. Он не говорил ей, что собирается покупать жилье. Занимался ли Л. оформлением каких-либо документов, ей неизвестно.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Л.Л.Л. следует, что он знаком с Саурским И.А. с детства, а также они вместе работали на шиномонтажке. С Шевцовым Д.А. он тоже знаком, так как тот обслуживался у них. С Л. они вместе учились. Он (Л.Л.Л.) был случайным свидетелем передачи Шевцовым Д.А. денег Л. Это было давно, и он видел мельком, поэтому не знает, какую именно сумму передал Шевцов Д.А. Во что были упакованы деньги, и были ли вообще упакованы, он не помнит, но точно знает, что подсудимый передал Л. именно деньги. Это было в , но где именно, и присутствовал ли при этом Саурский И.А., он не помнит. Такие же пояснения он давал и раньше сотрудникам полиции. Однако потом его вызвали еще раз и дали прочитать протокол допроса Саурского И.А., пообещав при этом, что, если он даст показания, отличные от показаний последнего, то будет допрос с пристрастием. Не понаслышке зная, что это такое, он согласился. Позже он узнал, что Саурский И.А. дал эти показания после избиения. В действительности же Саурский И.А. не обращался к нему с просьбой дать определенные показания, а предупреждал ли, что его могут вызвать по денежному вопросу, не помнит. После ознакомления с текстами, как опроса, так и допроса, он подписал эти документы, замечаний к изложенным в них обстоятельствам у него не было. Вернее, следователь сам мельком ему прочитал протокол допроса и дал расписаться. О том, что на момент его допроса Шевцов Д.А. был задержан, он не знал. Свои показания на следствии он не подтверждает.

Согласно показаниям свидетеля Л.Л.Л., данным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, в ДД.ММ.ГГГГ года к нему с просьбой оказать услугу обратился Саурский И.А., с которым он находился в дружеских отношениях. Саурский И.А. пояснил, что в ближайшее время его (Л.Л.Л.) вызовут сотрудники полиции, которым он должен сказать, что Шевцов Д.А., якобы, в его присутствии передал денежные средства в сумме 250000 руб. Л. за, якобы, приобретенную квартиру по 5 . Он согласился помочь другу, не спрашивая для чего Саурскому И.А. это нужно, и ДД.ММ.ГГГГ дал сотрудникам полиции требовавшиеся объяснения, хотя на самом деле свидетелем передачи Шевцовым Д.А. денег Л. за приобретенную квартиру он не являлся (том № л.д. 75-76).

Из показаний свидетеля Х.Х. в судебном заседании и подтвержденных в суде ее показаний в ходе следствия (том № л.д. 79-80) следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в трехкомнатной благоустроенной квартире двухэтажного дома по в . После выхода на пенсию денег на оплату содержания данного жилья ей стало не хватать, в связи с чем долг за коммунальные услуги вырос до 200000 руб. и увеличивался с каждым месяцем. По судебному решению 50 % пенсии стали удерживать в счет оплаты коммунального долга, поэтому она решила обменять принадлежащую ей квартиру на любое, более дешевое, жилье, и от разницы в стоимости квартир оплатить образовавшуюся задолженность. Грехова Т.С. в то время была ее соседкой, от которой она в ДД.ММ.ГГГГ году узнала, что Шевцов Д.А. занимается вопросами купли-продажи жилья. Она попросила подсудимого вместо ее квартиры найти жилье поменьше в микрорайоне «Перевалка». Наверно, Грехова Т.С. показала Шевцову Д.А., где она (Х.Х.) живет, так как он сам приехал к ней в апреле 2015 года и предложил взамен ее квартиры квартиру по 5, в , пообещав оплатить ее коммунальные долги. После осмотра предложенного им жилого помещения она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Шевцовым Д.А. договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры по 10, стоимость которой по договору составляла 600000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи, по которому приобрела у Ы., интересы которой представлял Шевцов Д.А., квартиру по 5, стоимость которой по договору составляла 250000 руб. С самой Ы. она не встречалась. При этом фактической передачи денежных средств при заключении данных договоров не происходило, поскольку изначально они с Шевцовым Д.А. договорились об обмене ее квартиры на меньшую. После оформления права собственности и вселения в приобретенную квартиру она обнаружила, что удержание 50 % ее пенсии в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг продолжается. По данному поводу она неоднократно звонила Шевцову Д.А., который сначала говорил, что скоро все уладит, а потом сказал, чтобы она ему больше не звонила и не надоедала. С АА. она знакома. Потерпевшая в настоящее время живет у Д.Д.Д., хотя ей дали какую-то квартиру в районе льнозавода. АА. говорила, что квартира плохая, в ней надо делать печку и течет крыша, а денег у нее нет.

Вышеприведенными показаниями свидетеля Б.Б.Б., также пояснившего пояснил, что, возможно, удостоверял доверенность от имени Л.Л.Л. на имя Л., но в настоящее время этого не помнит. Получил ли человек деньги по договору купли-продажи, у него не регистрируется, а условия расчета указываются в самом договоре.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых Шевцова Д.А. и Саурского И.А. в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств и документов, а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему копиями доверенности и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.Л.Л. просит привлечь к уголовной ответственности Шевцова Д.А., который, узнав о его намерении продать квартиру по 5 в , в декабре 2014 года предложил заявителю оформить доверенность на своего знакомого Л., чтобы тот занимался продажей его квартиры. Согласившись в связи с занятостью по работе,ДД.ММ.ГГГГЛ.Л.Л. у нотариуса оформил доверенность, которой уполномочил ранее ему незнакомого Л., быть его представителем по вопросу отчуждения жилья, но без права получения оплаты за проданную квартиру. Тот мог получить только задаток, хотя и данный пункт нотариус включил, фактически, не поставив его в известность. Доверенность он подписал, не читая. Согласно достигнутой договоренности Шевцов Д.А., которому он передал документы о собственности на квартиру, должен был продать квартиру за 250000 руб. и в марте-апреле 2015 года перевести деньги на его счет в банке. При встрече ДД.ММ.ГГГГ года Шевцов Д.А., обещал отцу перевести деньги, как только жена Л. получит материнский капитал. Получив ДД.ММ.ГГГГ в регистрационном центре оригинал договора купли-продажи, он узнал, что квартира была продана Л.Ы. еще в день оформления доверенности, а расчет за квартиру произведен полностью до его заключения, но денежные средства от ее продажи никто из них, в том числе Шевцов Д.А., ему так и не передал. Считает, что Шевцов Д.А., воспользовавшись его юридической безграмотностью, мошенническим путем намеренно завладел принадлежащей ему на праве собственности квартирой, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был у нотариуса и мог заключить договор купли-продажи от своего имени, так как оказалось, что покупатель уже был. В результате действий Шевцова Д.А. ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку деньги от ее продажи он так и не получил, фактически лишился квартиры и в настоящее время проживает на жилплощади своей супруги (том № л.д. 219-221);

- доверенностью 5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Б.Б.Б., согласно которой Л.Л.Л. уполномочивает Л. быть его представителем по вопросу отчуждения любыми законными способами за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с правом получения задатка при продаже, принадлежащей ему квартиры по 5 в (реестровый №) (том № л.д. 53);

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.Л.Л. в лице Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), продал Ы. квартиру по 5 в , за 250000 руб., с полным расчетом до заключения договора (том № л.д. 54);

- справкой АО «Сибирская Аграрная Группа» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Л.Л.Л. с ДД.ММ.ГГГГ временно работает в обществе грузчиком и его среднемесячный доход составляет 19319,54 руб. (том № л.д. 55);

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по , согласно которому Ы. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало 11 объектов недвижимого имущества, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по 5 в (кадастровый №) (том № л.д. 124-126);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему копиями документов, согласно которому в межмуниципальном отделе Росреестра по произведена выемка дела № правоустанавливающих документов на объект недвижимости по 5 в (кадастровый №) (том № л.д. 160-173);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено изъятое ДД.ММ.ГГГГ дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости – квартиру по 5 в (кадастровый №), среди документов которого имеются:

заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Л., действующего от имени Л.Л.Л. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №) о регистрации перехода права собственности Л.Л.Л. на жилое помещение по указанному выше адресу. В заявлении для связи указан телефон Шевцова Д.А. № №,

доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которой Л.Л.Л. уполномочивает Л. его быть представителем по вопросу отчуждения его квартиры любыми законными способами за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с правом получения задатка при продаже,

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л.Л.Л. в лице Л., действующего на основании указанной выше доверенности, и Ы. на это жилое помещение, стоимостью 250000 руб., с указанием в договоре, что полный расчет произведен до его заключения,

заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Ы. о регистрации ее права собственности на указанную квартиру,

расписка в получении от Л.Л.Л. в лице представителя Л. документов на государственную регистрацию, с указанием, что после регистрации документы выданы Шевцову Д.А.,

чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на оплату госпошлины за государственную регистрацию права на недвижимость в сумме 1000 рублей от имени Ы. через карту 4276****2658, оформленную на имя Л.Л.Л.,

заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Шевцова Д.А., действующего от имени Ы. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №) о регистрации перехода права собственности Ы. на это жилое помещение,

копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №) от имени Ы. на имя Шевцова Д.А. на представление ее интересов,

заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Х.Х. о регистрации ее права собственности на данную квартиру,

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ы. в лице Шевцова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), и Х.Х., на квартиру по указанному выше адресу, стоимостью 250000 руб., с указанием в договоре, что полный расчет произведен при его заключении (том № л.д. 176-177);

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по , согласно которой переход зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ права собственности Л.Л.Л. на квартиру по 5 в (кадастровый №) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к Ы. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а от Ы. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к Х.Х. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 182);

- справкой АЕРЦ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением расчета, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилищно-коммунальные услуги по в , лицевой счет по которой с июля 2008 года по март 2016 года был оформлен на имя Х.Х., составляла 143328,42 руб. С марта 2010 года по настоящее время частичная оплата осуществляется через службу судебных приставов, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно суммами от 500 руб. до 4000 руб. (том № л.д. 184-186);

- справкой ГУ – ОПФ России по № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Х.Х. является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячный размер которой с мая 2015 года по январь 2016 года составлял 8437,25 руб., а с февраля по июль 20ДД.ММ.ГГГГ,94 руб. На основании исполнительных документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее пенсии производятся удержания в размере 50% (том № л.д. 188-189);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у нотариуса Б.Б.Б. изъяты четыре реестровых журнала и два наследственных дела (том № л.д. 2);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска Б по в , где проживает Шевцов Д.А., в числе прочего обнаружены и изъяты документы на квартиру по 5 в (том № л.д. 188-192),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему фототаблицей и копиями документов, согласно которым в числе прочих осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у нотариуса Б.Б.Б. реестровые журналы, а также документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту проживания Шевцова Д.А. Осмотром установлено, что:

в журнале «Ассоциация «Томская областная нотариальная палата» I-1. Реестр № для регистраций нотариальных действий нотариуса Б.Б.Б. на 2014 год» имеется запись №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой для Л.Л.Л. была удостоверена доверенность, которой он уполномочил Л. на отчуждение квартиры по 5 в , сроком на 1 год, без права передоверия, выданная под роспись доверителю.

Среди документов, изъятых в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Шевцова Д.А., имеются следующие документы на квартиру по 5 в (кадастровый номер (№

ксерокопия ордера № на имя Л.Л.Л.,

кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на эту квартиру,

справка № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии запрещений или ареста,

договор № от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездную передачу жилого помещения, заключенный между МО « городское поселение» в лице директора Щ. и Л.Л.Л.,

технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ,

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 1000 руб. госпошлины за регистрацию прав на недвижимость от имени Л.Л.Л.,

оригинал свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Л.Л.Л. на квартиру,

оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №) сроком на один год без права передоверия, которой Л.Л.Л. уполномочивает Л. быть его представителем по вопросу отчуждения любым предусмотренным законом способом, за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему квартиры с правом обмена, продажи, передачи в залог, в аренду, получения задатка при продаже,

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л.Л.Л. в лице Л., действующего по доверенности реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, и Ы., на квартиру стоимостью 250000 руб., с указанием в договоре, что расчет произведен полностью до его заключения,

оригинал свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Ы. на квартиру,

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ы. в лице Шевцова Д.А., действующего по доверенности реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, и Х.Х., на квартиру стоимостью 250000 руб.,

чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины за регистрацию прав на недвижимость от имени Ы. (том № л.д. 3-123),

- кадастровыми справками филиала ФГБУ ФКП Росреестра по от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым кадастровая стоимость объекта недвижимости № (квартира по 5 в ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111648,29 руб. (том № л.д. 180, том № л.д. 83);

- заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость однокомнатной в по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 267000,00 руб. (том № л.д. 15-51);

В папке «Шевцов Д.А.» имеется видеофайл «20.07.2016», продолжительностью записи 42 минуты 12 секунд, согласно которому Шевцов Д.А. пояснил, что ему надо было снять квартиру. По объявлению нашли жилье по ул. Матросова, 7-5, хозяином которой являлся молодой человек, имени которого он не помнит, но отца его звали Л.Л.Л.. С хозяином квартиры они договорились о сдаче, а потом возникла идея купить это жилое помещение. Договариваться о покупке он ездил вместе с Саурским И.А. Решив «кинуть» хозяина квартиры, они договорились с ним (хозяином), что оформлением купли-продажи под материнский капитал будут заниматься сами, после чего отдадут ему деньги. Затем они договорились с Л., что тот, якобы, купит эту квартиру. Вместе с последним они вновь съездили к хозяину, с которым Л., как оказалось, был ранее знаком. Договорившись, они поехали к нотариусу, где хозяин квартиры оформил на Л. доверенность на ее продажу. Потом эта квартира была оформлена на его (Шевцова Д.А.) мать. При этом мать в подробности не посвящали. Она просто подписала документы, которые он (Шевцов Д.А.) ей дал. Л. они отдали 20000 руб., а сумму материнского капитала не передавали. Впоследствии квартиру продали Х.Х.

В папке «Саурский И.А.» имеется видеофайл ДД.ММ.ГГГГ», продолжительностью записи 23 минуты 40 секунд, согласно которому Саурский И.А. пояснил, что они с Шевцовым Д.А. договорились с Л., что тот предложит Л.Л.Л. продать ему (Л.) квартиру по 5 за материнский капитал, которого у него не было, о чем им (Саурскому И.А. и Шевцову Д.А.) было известно. Изначально он (Саурский И.А.) думал, что Шевцов Д.А. продаст квартиру в , купит эту квартиру и отдаст Л.Л.Л. за нее деньги, выиграв на этом сотни три-четыре, и рассчитается с ним, но «на двух тот (Шевцов Д.А.) отдал им двенашку, машину». В его присутствии Шевцов Д.А. передал Л. 20000 руб. В оформлении документов он (Саурский И.А.) участия не принимал. Позже Шевцов Д.А. попросил его привезти этому Л.Л.Л. брус, чтобы тот не обращался в полицию, что он и сделал. Обещанную долю за продажу квартиры Л.Л.Л. Шевцов Д.А. ему так и не отдал, а узнав от Шевцова Д.А., что того по этой квартире вызывают в милицию, он понял, что денег не будет. Со слов Шевцова Д.А. ему позже стало известно, что тот заселил в эту квартиру человека, который у него работает. Позже Шевцов Д.А. просил его и Леню говорить по этой квартире, что в их присутствии он рассчитался с Л. Он (Саурский И.А.), зная, что расчет фактически не произведен, выполнил просьбу Шевцова Д.А., а также попросил сделать это Леню, который подтвердил в полиции факт передачи Шевцовым Д.А. денег (том № л.д. 163-182);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Саурский И.А. собственноручно сообщил в МО МВД России «» УМВД России по о совершенном им совместно с Шевцовым Д.А. в декабре 2014 года завладении путем обмана и злоупотребления доверием квартирой по 7 в (том № л.д. 176)

- распиской потерпевшего Л.Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от адвоката подсудимого Шевцова Д.А. в счет возмещения причиненного ему ущерба денежные средства в сумме 230000 руб., ущерб, причиненный ему действиями Шевцова Д.А., возмещен в полном объеме, от ущерба, заявленного им ранее в сумме 250000 руб., он отказывается, претензий к Шевцову Д.А. не имеет (том № л.д. 155).

Проанализировав показания потерпевшего в совокупности с другими выше приведенными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Шевцова Д.А. и Саурского И.А. в совершении мошенничества в отношении Л.Л.Л.

О наличии у подсудимых умысла на приобретение права на имущество потерпевшего путем обмана свидетельствует способ приобретения ими квартиры Л.Л.Л., а именно: подыскание подставного покупателя Л., якобы, обладающего правом на материнский капитал, оформление вместо договора купли-продажи, при наличии реальной возможности сделать это сразу, доверенности на имя Л., приобретение на имя матери Шевцова Д.А. квартиры Л.Л.Л. по договору купли-продажи, с указанием в нем о произведенном на момент его подписания полным расчетом с собственником имущества в лице его представителя, не произведение фактического расчета с потерпевшим, несмотря на продажу его квартиры, а также последующее поведение Шевцова Д.А. и Саурского И.А. по сокрытию совершенного ими преступления.

Это подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями в судебном заседании потерпевшего Л.Л.Л., свидетелей Л.Л.Л., Л., В.В.В., Б.Б.Б., а также показаниями свидетеля Л.Л.Л. и показаниями подсудимого Саурского И.А., данными ими в ходе предварительного расследования, которые последний частично подтвердил в судебном заседании. Отрицая факт сговора с Саурским И.А. свою вину в совершении данного преступления признал в судебном заседании и подсудимый Шевцов Д.А. Так, из показаний потерпевшего и свидетелей, а также из показаний Саурского И.А. в качестве подозреваемого и пояснений обоих подсудимых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «опрос» следует, что, осмотрев квартиру Л.Л.Л., в целях завладения правом последнего на принадлежащее ему жилое помещение они вместе решили обмануть потерпевшего, для чего привлекли Л., который, будучи не посвящен в их преступные намерения, и, не обладая правом на материнский капитал, о чем оба подсудимых достоверно знали, выступил в качестве покупателя квартиры Л.Л.Л. При этом Саурский И.А. рассчитывал получить после реализации квартиры потерпевшего обещанное Шевцовым Д.А. вознаграждение. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете нотариуса, куда потерпевшего, Л. и Л.Л.Л. привезли Шевцов Д.А. и Саурский И.А., вместо договора купли-продажи данного жилого помещения Л.Л.Л., доверившись подсудимым и этому юристу, будучи уверен, что подписывает договор купли-продажи, не читая, подписал доверенность Л., которой уполномочил последнего быть его представителем по вопросу отчуждения принадлежащей ему квартиры. В этот же день Л., действующий на основании указанной доверенности, заключил с матерью подсудимого Шевцова Д.А. – Ы. непосвященной в преступные намерения подсудимых и подписавшей по просьбе сына, не вникая в его суть, договор купли-продажи квартиры Л.Л.Л. за 250000 руб. ДД.ММ.ГГГГЛ., действующий на основании той же доверенности, и Ы. обратились в межмуниципальный отдел Росреестра с заявлениями о регистрации перехода права собственности Л.Л.Л. и права собственности Ы. на это жилое помещение, которое и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. После этого Шевцов Д.А., действуя на основании доверенности своей матери Ы., распорядился квартирой Л.Л.Л., продав ее ДД.ММ.ГГГГ за 250000 руб. Х.Х., право собственности которой на квартиру потерпевшего было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако расчет с Л.Л.Л. ни после продажи квартиры Ы., ни после ее перепродажи Х.Х. произведен не был. С начала, отвечая на звонки потерпевшего и его отца, они, продолжая вводить Л.Л.Л. в заблуждение, обещали рассчитаться, но не делали этого, просили подождать, а потом вообще перестали отвечать. Узнав, что потерпевший обратиться с заявлением в правоохранительные органы, Шевцов Д.А. и Саурский И.А., договорились о привлечении Л.Л.Л., непосвященного в их преступные намерения, вместе с которым дали пояснения о, якобы, произведенном Шевцовым Д.А. расчете с Л. за приобретенную на имя Ы. у потерпевшего квартиру.

Данные обстоятельства также подтверждаются вышеприведенной совокупность письменных доказательств, в том числе нотариально удостоверенной доверенностью Л.Л.Л. на имя Л. от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение его квартиры, договором купли-продажи от этой же даты, заключенным между Л., действующим на основании указанной доверенности, и Ы., на жилое помещение потерпевшего, правоустанавливающими документами на объект недвижимости по 5 в , изъятыми в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Шевцова Д.А. оригиналами и копиями документов по сделкам с квартирой Л.Л.Л., записями в реестровых журналах нотариуса Б.Б.Б., выписками из ЕГРП, согласно которым собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Ы., а с ДД.ММ.ГГГГ является Х.Х. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шевцовым Д.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Ы., и Х.Х., а сведения о наличии объектов недвижимости у Л.Л.Л. отсутствуют, и другими материалами дела.

С учетом изложенного показания потерпевшего Л.Л.Л. в судебном заседании суд принимает за достоверные, поскольку они последовательны, стабильны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей, дополняют друг друга, не противоречат совокупности других доказательств и подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, поэтому каких-либо сомнений в их правдивости не вызывают. Существенных противоречий в его показаниях относительно юридически значимых обстоятельств по делу нет. Оснований ставить под сомнение достоверность этих показаний потерпевшего не имеется, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Оценив показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами и документами суд принимает за достоверные показания подсудимого Саурского И.А. и свидетеля Л.Л.Л., данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, логичны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями Саурского И.А. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «опрос», а в части обстоятельств приобретения имущества Л.Л.Л. показания Саурского И.А. подтверждаются и пояснениями Шевцова Д.А. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «опрос», когда подсудимые давали пояснения, аналогичные показаниям Саурского И.А. в качестве подозреваемого, а также явкой с повинной последнего.

При этом показания Шевцова Д.А. и Саурского И.А. в судебном заседании суд расценивает, как избранную линию защиты с целью смягчить и избежать (соответственно) ответственности за содеянное.

Критически суд относится и к показаниям свидетеля Л.Л.Л. в судебном заседании, поскольку они также опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, расценивая их как данные с целью смягчить наказание подсудимых из дружеских отношений с Саурским И.А.

О наличии у подсудимых корыстного мотива свидетельствует достижение результата преступления в виде обращения недвижимого имущества, принадлежащего потерпевшему в свою пользу и распоряжение им по своему усмотрению.

Совершение мошенничества с причинением ущерба в крупном размере в качестве квалифицирующего признака преступления Шевцову Д.А. и Саурскому И.А. вменено обоснованно, поскольку судом установлено, что сумма ущерба превысила двести пятьдесят тысяч рублей как предусматривает примечание к ст. 158 УК РФ.

Нашел свое полное подтверждение в судебном заседании и вмененный обоим подсудимым квалифицирующий признак преступления – совершение мошенничества, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, поскольку квартира по 5 в , несмотря на то, что Л.Л.Л. в ней длительное время не проживал, является жилым помещением, входящим в жилищный фонд и пригодным для постоянного проживания. Кроме того, у потерпевшего другого жилья не было.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку в его совершении участвовали оба подсудимых, договорившиеся заблаговременно, то есть до начала выполнения объективной стороны данного преступления, а в ходе его совершения фактический характер их действий был совместным и согласованным, оба они действовали последовательно и целенаправленно согласно распределению ролей, что следует из показаний потерпевшего Л.Л.Л., свидетелей Л.Л.Л. и Л., а также из показаний подсудимого Саурского И.А., данных им в ходе предварительного расследования, аналогичным его и Шевцова Д.А. пояснениям в ходе оперативно розыскного мероприятия «опрос».

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности Шевцова Д.А. и Саурского И.А. в совершении установленного судом деяния, поскольку неустранимых сомнений в их виновности, которые подлежали бы истолкованию в пользу подсудимых, не установлено.

Таким образом, судом установлено, что подсудимые группой лиц по предварительному сговору приобрели право на имущество Л.Л.Л. путем обмана, чем причинили потерпевшему материальный ущерб в крупном размере и лишили его права на жилое помещение.

Действия Шевцова Д.А. и Саурского И.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Несмотря на непризнание своей вины Шевцовым Д.А., Греховой Т.С. и Саурским И.А., их вина по эпизоду в отношении АА. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из показаний потерпевшей АА. в судебном заседании и подтвержденных в суде ее показаний в ходе следствия (том № л.д. 201-202, 203-207), следует, что она около 12 лет проживала в двухкомнатной благоустроенной на первом этаже двухэтажного арболитового дома по ул. , в . Сначала они жили вместе с матерью З., которая являлась собственником данного жилого помещения, а после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ стала проживать одна. Последний раз ремонт в квартире они делали еще при жизни матери. Являясь единственным наследником по закону, наследство после смерти матери она не приняла в связи с отсутствием денежных средств. Еще при жизни матери по оплате коммунальных услуг за квартиру образовалась задолженность, только увеличивавшаяся после ее смерти. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней в гости пришла соседка Грехова Т.С., с которой она была знакома давно. Между ними состоялся разговор о необходимости погашения ею (АА.) задолженности по коммунальным платежам, так как в противном случае ее могут выселить из квартиры в принудительном порядке из в глухую деревню, в плохой дом без окон и дверей, где она будет прозябать одна. Несмотря на долги по коммуналке в сумме около 300000 руб., она продавать или менять свою квартиру на худшую никогда до этого не планировала, поэтому никому не могла об этом говорить. Это была идея Греховой Т.С., которая сказала, что единственным выходом избежать выселения может стать продажа ее квартиры и покупка частного дома, а если она согласится, то познакомит ее с человеком, который этим занимается и сможет найти подходящий вариант обмена квартиры на дом. Она подумала и согласилась, поверив Греховой Т.С., и не ожидая, что та может ее обмануть. Грехова Т.С. не принуждала и не уговаривала ее продать или обменять свою квартиру, а только предложила познакомить ее с этим человеком, сказав: «Решай сама». ДД.ММ.ГГГГ года, когда Грехова Т.С. была у нее, в дверь квартиры кто-то постучал. Она (АА.), находясь, как обычно, в нетрезвом состоянии, пошла открывать. Там были ранее незнакомые ей Шевцов Д.А. и Саурский И.А. Случайно ли они к ней пришли, она не знает, но напротив была пустая квартира. Она сказала Греховой Т.С., что пришли какие-то парни. Разговаривать с ней (АА.) в нетрезвом виде Шевцов Д.А. по квартире отказался. Когда она протрезвела, то сама пришла к Греховой Т.С., где встретилась с Шевцовым Д.А. и Саурским И.А. Грехова Т.С. в разговоре не участвовала, говорил, в основном, Шевцов Д.А., который стал убеждать ее, что квартиру действительно скоро отнимут из-за большой задолженности по оплате коммунальных услуг, а также предложил оформить на него ее квартиру, пообещав взамен подыскать и оформить на ее имя частный жилой дом без необходимости оплаты коммунальных услуг, заверив, что поможет с дровами и деньгами на ремонт. Подумав, она согласилась на предложение Шевцова Д.А., так как проще было дрова купить, чем за квартиру заплатить, и попросила его подыскать жилье в этом же районе. Потом последний сказал, что, в целях экономии ее времени и денег, она должна дать ему доверенность, чтобы он мог оформить все необходимые документы. Они договорились документы на ее новое жилье, он отдаст ей после их оформления. Потом он привозил какие-то документы, которые она подписывала, не читая, а, возможно, и в нетрезвом виде. ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером ездили к нотариусу в гостиницу «Радуга» на в . Саурский И.А. остался в машине, а все остальные поднялись в офис, где Б.Б.Б. и была оформлена доверенность. Нотариус у нее ничего не спрашивал. Он общался только с Шевцовым Д.А., спросив его: «Что, делаем как всегда, на два года?». Подсудимый в ответ кивнул. Он же оплатил доверенность, текст которой нотариус ей не зачитывал, и сама она ее не читала, решив, что все оформлено так, как они и договаривались, то есть на вступление в наследство, поскольку доверяла этим людям и не думала, что они могут обмануть. У нее сложилось впечатление, что Шевцов Д.А. и нотариус – хорошие знакомые, так как они разговаривали на какие-то отвлеченные темы. В тот день она была немного выпившая, но помнит все вполне хорошо и ясно. Расходы по оформлению наследства также оплачивал Шевцов Д.А. К нотариусу, куда она также попросила вместе с ней съездить Грехову Т.С., в отличие от нее, знавшую Шевцова Д.А. и Саурского И.А., а позже и в паспортный стол выписаться из квартиры, их возили Шевцов Д.А. и Саурский И.А. О том, что подписала доверенность, которой, кроме вступления в наследство, уполномочила Шевцова Д.А. на отчуждение квартиры любым способом по его усмотрению, она узнала позже. После посещения нотариуса Саурский И.А. в машине предложил ей купить домик где-нибудь в деревне, сказал, что Шевцов Д.А. купит скотину, чтобы ей было чем заняться и отойти от пьянки, а также сказал, что они дадут ей денег, но не убеждал ее в том, что ей надо продать квартиру именно Шевцову Д.А. и именно за какую-то конкретную сумму, как не собирался и сам покупать эту квартиру. С этого времени она периодически общалась с Шевцовым Д.А., когда он приезжал к Греховой Т.С. Он предлагал ей (АА.) дома в различных районах, но они все были далеко от того места, где она проживала и где просила его приобрести жилье, но никакие варианты они не смотрели. Однажды Шевцов Д.А. вновь приехал и сказал ей о необходимости сняться с регистрационного учета. Поскольку он другое жилье ей так и не предоставил, она выразила недовольство по этому поводу Греховой Т.С. Последняя, как она предполагает, передала это Шевцову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, после того как она снялась с регистрационного учета, куда ездила вместе с Греховой Т.С. на автомобиле под управлением Саурского И.А., к ним подошел Шевцов Д.А., с которым они пошли к нотариусу, где подсудимым была составлена расписка о том, что он обязуется предоставить ей за квартиру по ул. жилье, или 500000 руб. Она попросила Грехову Т.С. быть свидетелем и поставить в расписке свою подпись, что та и сделала, зафиксировав тем самым факт обязательств Шевцова Д.А. перед ней. Когда она дома прочитала еще раз эту расписку, то обратила внимание, что в расписке был неверно указан год ее выдачи. Эту расписку позже изъяли у нее сотрудники полиции. Через некоторое время она с Шевцовым Д.А. и Греховой Т.С., которую позвала сама, ездила смотреть дом на 2 . В ходе осмотра у нее никаких претензий к условиям проживания не возникло, так как квартиру они смотрели в сухую погоду, поэтому она и сказала Шевцову Д.А., что ее все устраивает. Грехова Т.С. смотреть дом не ходила, так как в то время была на костылях. Она ждала их в машине. После снятия с регистрационного учета, согласно ранее состоявшейся договоренности, она осталась жить зиму 2015 года в своей квартире. Пока оформлялись необходимые документы, через Грехову Т.С., а потом и сама, она просила у Шевцова Д.А. денег на еду. Он один раз дал ей 1000 руб., а потом несколько раз привозил по 200-300 руб. В общей сложности он дал ей около 4000 руб. Кроме этого, он привозил ей картофель. После снятия с регистрационного учета денег он ей больше не давал. Она не отрицает, что Шевцов Д.А., ожидая, пока она протрезвеет, неоднократно, в том числе летом ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии Греховой Т.С., когда она отказалась, так как была в нетрезвом состоянии, предлагал ей поехать и оформить документы на квартиру по октября ДД.ММ.ГГГГ года Шевцов Д.А. ее не беспокоил, а потом приехал и сказал, чтобы она, как можно скорее, готовилась к переезду. На ее просьбу дать на сборы несколько дней, Шевцов Д.А. грубо ответил, что выставит ее вещи на улицу. В назначенное время приехал нанятый подсудимым автомобиль, который перевез ее с вещами в квартиру по 2. Шевцов Д.А. сказал, что это ее квартира. Однако на ее просьбу отдать документы, ответил, что они будут у него, а в случае необходимости он их привезет ей. Потом обнаружилось, что квартира непригодна для проживания, так как печь была в нерабочем состоянии, а когда пошли дожди, протекла крыша, стены стали влажными. Она сообщила об этом Шевцову Д.А., но тот сказал, чтобы она сама искала бригаду, а он выделит ей деньги на ремонт. После этого она около двух лет проживала у своей подруги Д.Д.Д. Через некоторое время она попросила Грехову Т.С., чтобы Шевцов Д.А. отдал ей документы на эту квартиру. Вскоре Грехова Т.С., как она поняла, со слов Шевцова Д.А. сказала ей, что никаких документов у него нет, так как он, якобы, отдал их ей еще раньше. Ознакомившись в ходе следствия с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продала свою квартиру по Л.Л.Л. за 500000 руб., и актом приема-передачи, она может пояснить, что с этой женщиной незнакома, никогда с ней не встречалась и никаких денег от нее за свою квартиру не получала. Она предполагает, что эти документы, возможно, были подписаны ею в состоянии алкогольного опьянения, так как в то время она злоупотребляла спиртными напитками. От сотрудников полиции ей стало известно, что квартира по 2, которую она считала своей собственностью, принадлежит Ы. Таким образом, она фактически осталась без своего жилья, поэтому считает, что Шевцов Д.А., воспользовавшись ее доверчивостью и юридической безграмотностью, обманул ее. С оценкой ее квартиры в сумме 835000 руб. она согласна, так как там всего лишь надо было сделать ремонт и поменять сантехнику. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку постоянного места работы она не имеет, а ее среднемесячный доход от случайных заработков составляет около 7000 руб. Позже она узнала, что ее квартиру купила молодая семья за материнский капитал. В настоящее время квартира по 2 в оформлена на нее. Она в ней зарегистрирована. Квартира отремонтирована, поэтому никаких претензий к Шевцову Д.А. она не имеет. Также ей переданы денежные средства в сумме 20000 руб. для оплаты налога за дарение.

На очной ставке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с Греховой Т.С., потерпевшая АА. подтвердила тот факт, что до знакомства с Шевцовым Д.А. намерений продавать свою квартиру по в у нее не было. В расписке Шевцова Д.А. она попросила расписаться и Грехову Т.С., которая таким образом вселила в нее уверенность, что Шевцов Д.А. не обманет ее и исполнит взятые на себя обязательства. Грехова Т.С., зная о наличии большой задолженности по коммунальным платежам, говорила, чтобы она не переживала и не боялась заключать договор с Шевцовым Д.А. на продажу своей квартиры и приобретение частного дома. Саурский И.А. также предлагал ей переехать в деревню, пообещав, что Шевцов Д.А. купит ей скот (том № л.д. 208-214).

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Я.Я., около двух лет назад она с супругом А.А.А. и детьми приехала из жить в . Однажды в «Одноклассниках» она прочитала объявление о продаже квартиры за 500000 руб. Они с супругом позвонили по указанному там номеру телефона. Ответил мужчина, с которым они договорились посмотреть жилое помещение, которое находилось, с его слов, по ул. в . Квартиру они смотрели без него. Их впустили проживавшие там квартиросъемщики. Квартира была двухкомнатная. В жилом помещении требовался косметический ремонт: заменить обои и сантехнику, поскольку было очевидно, что там его давно не делали. Затем они договорились о встрече в магазине «Тимуровец», где они и познакомились с Шевцовым Д.А. По условиям покупки с подсудимым разговаривал ее супруг. Она в это время сидела в машине, но знает, что речь шла о приобретении квартиры за счет средств материнского капитала с доплатой наличными в рассрочку. Когда супруг вернулся, то сказал, что Шевцов Д.А. согласен. Это было в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Через некоторое время они встретились с Шевцовым Д.А. у нотариуса для оформления договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры. Из текстов документов она узнала, что собственником приобретаемой ими квартиры является Л.Л.Л. Она приехала к нотариусу чуть попозже и подписала договор. 430000 руб. материнского капитала пенсионный фонд потом перечисли на счет Л.Л.Л. в Сбербанке. Оставшиеся деньги в сумме 67000 руб. они частями лично отдавали Шевцову Д.А. у себя в новой квартире. Уже после заключения договора, они узнали, что по квартире имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере около 300000 руб. По поводу долга она звонила Шевцову Д.А., но он заверил, что это их не коснется, и что он будет погашен. Потом она писала в управляющую компанию заявление о разделении счетов с предыдущей хозяйкой и стала оплачивать свои коммунальные платежи. О том, что в приобретенной ими квартире раньше жила АА., она узнала при встрече с последней. Больше потерпевшая им ничего не говорила. В квартиру по ул. они вселились ДД.ММ.ГГГГ после оформления договора купли-продажи. Грехову Т.С. она не знает.

Показаниями свидетеля А.А.А., аналогичными показаниям свидетеля Я.Я.

Из оглашенных в судебном заседании показаний (том № л.д. 17-20) свидетеля Ж.Ж.Ж. следует, что ее отец Ю. проживал в квартире по 2 в . Это жилое помещение находилось в его собственности и собственности ее сына Я. После смерти ДД.ММ.ГГГГ отца дом долгое время стоял пустой, так как они с сыном проживают в . ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с сыном на автомобиле под управлением ранее незнакомого Шевцова Д.А. ездила к нотариусу в районе , где подписала ряд документов, необходимых сыну для продажи дома. Госпошлину нотариусу оплатил подсудимый, он же взял и оформленные документы. Через некоторое время от сына она узнала, что Шевцов Д.А. полностью рассчитался с ним за дом, но, за сколько Я. его продал, не интересовалась.

Согласно показаниям свидетеля Е.Е.Е. в судебном заседании и подтвержденных в суде ее показаний в ходе следствия (том № л.д. 6-8), Грехова Т.С. является ее соседкой, Шевцов Д.А. тоже раньше проживал неподалеку, а Саурского И.А. она не знает. С АА., которая давно злоупотребляет спиртными напитками, они вместе учились в школе. Раньше потерпевшая вместе с матерью проживала в арболитовом доме по ул. в . Их двухкомнатная квартира была на первом этаже. Несколько лет назад мать умерла, и АА. стала жить там одна. Потерпевшая говорила, что долг за квартиру растет, а платить нечем, но о том, что хочет продать ее, не говорила. АА. сетовала лишь на то, что у других долгов больше, чем у нее, но их не выгоняют, а у нее могут забрать квартиру государству, выгнав ее в какой-нибудь домик в деревушке. Около 2-х лет АА. проживает у ее (Е.Е.Е.) бывшей свекрови Д.Д.Д. Со слов потерпевшей ей (Е.Е.Е.) известно, что к АА. приходили люди, поставлявшие ей спиртное, которым она подписала документы на владение своей квартирой. Также со слов потерпевшей ей известно, что ее квартиру продал Шевцов Д.А.

Из показаний свидетеля Д.Д.Д. в судебном заседании и подтвержденных в суде ее показаний в ходе следствия (том № л.д. 1-2, 3-5), следует, что она знакома с Греховой Т.С. и АА., так как они ее соседки. Потерпевшая, сказав, что ей негде жить, ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с просьбой пожить какое-то время у нее. Почему АА., которая раньше проживала в своей квартире в соседнем доме, стало негде жить, она не спрашивала, но жить у себя разрешила.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля О., со слов АА. ей известно, что та по пьянке продала свою квартиру, и сейчас живет у Д.Д.Д., так как в доме, куда ее переселили, невозможно жить: нет ни печи, ничего.

Вышеприведенными показаниями свидетеля Б.Б.Б., также пояснившего, что АА. он не помнит, но не исключает, что она тоже обращалась к нему за оформлением доверенности.

Из показаний в судебном заседании свидетеля М.М.М., допрошенной по ходатайству стороны защиты, следует, что она 18 лет работает риэлтором фирмы в . Город это небольшой, поэтому ей известна вся его инфраструктура. Когда в фирму обращаются клиенты, желающие продать какую-либо недвижимость, чаще всего описание продаваемого объекта они дают сами. Кадастровая оценка объектов появилась в , примерно, года два назад. Кадастровая стоимость продаваемого имущества и его рыночная стоимость, как правило, не совпадают. Стоимость двухкомнатной на первом этаже арболитового дома по ул. в , постройки 1980 года, если полы и оконные рамы в ней деревянные и некрашеные, стены неоштукатуренные, обои грязные оборванные, сантехника требует ремонта, межкомнатных дверей нет, может составлять, примерно, 600000 руб. Цену, как правило, определяет продавец, и если он хочет продать дороже, она не вправе отказать ему в принятии заявления о продаже, даже если эта квартира столько не стоит. Без ремонта такие квартиры тоже покупают. Шевцова Д.А. она знает как жителя этого города, который иногда обращался к ней для составления договоров купли-продажи. Подсудимых Грехову Т.С. и Саурского И.А. она не знает.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина всех подсудимых в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств и документов, а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АА. просит привлечь к уголовной ответственности Шевцова Д.А., путем фиктивной сделки без передачи денежных средств завладевшего ее квартирой по ул. в (том № л.д. 197);

- паспортом серии №№, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОВД , согласно которому АА. по ул. в была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 217-221);

- уведомлением филиала ФГБУ ФКП Росреестра по № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о наличии недвижимого имущества у АА. отсутствуют (том № л.д. 66);

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по , согласно которому квартира по ул. в (кадастровый №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала Л.Л.Л. (том № л.д. 38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему копиями документов, согласно которому в межмуниципальном отделе Росреестра по произведена выемка дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости по ул. в (кадастровый №) (том № л.д. 63-62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у АА. изъята нотариально заверенная расписка от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 74-75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему копиями документов, согласно которому в межмуниципальном отделе Росреестра по произведена выемка дел правоустанавливающих документов, в том числе на объект недвижимости по 2 в (кадастровый №) (том № л.д. 78-87);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости: квартиру по ул. АВПУ, 23/2-1 (кадастровый №) и квартиру по 2 (кадастровый №) в , а также изъятая ДД.ММ.ГГГГ у АА. расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Среди прочих документов дела на квартиру по ул. в имеются:

заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Шевцова Д.А., действующего от имени АА. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №) о регистрации права собственности АА. на квартиру по указанному выше адресу,

копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которой АА. уполномочивает Шевцова Д.А. вести дело по оформлению наследственных прав и передаче ей наследственного имущества в виде данной квартиры и произвести отчуждение любыми законными способами за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с правом получения задатка при продаже,

копия свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), согласно которому наследником имущества З., умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде указанного выше жилого помещения является ее дочь АА.,

заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Шевцова Д.А., действующего от имени АА. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), о регистрации перехода права собственности АА. на это жилое помещение,

заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Л.Л.Л. о регистрации ее права собственное на данную квартиру,

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АА. и Л.Л.Л. на это жилое помещение, стоимостью 500000 руб. с указанием в договоре, что расчет произведен полностью до его подписания,

акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АА. передала, а Л.Л.Л. приняла данное жилое помещение,

заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Л.Л.Л. о регистрации перехода права собственности на квартиру по указанному выше адресу,

заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Я.Я., действующей за себя лично и в отношении своих несовершеннолетних детей В.В. и Д., о регистрации права общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждому) на это жилое помещение,

копия согласия № № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №) Шевцова Д.А. на отчуждение супругой Л.Л.Л. данной квартиры,

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л.Л.Л., действующей с согласия своего супруга Шевцова Д.А., и Я.Я., действующей за себя лично и в отношении своих несовершеннолетних детей В.В. и Д., на эту квартиру, стоимостью 500000 руб., с указанием в договоре, что расчет производится путем перечисления 433000 руб. материнского капитала на счет продавца и уплатой покупателем наличными в сумме 67000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.Л.Л. передала, а Я.Я., действующая за себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей В.В., Д., приняла указанное жилое помещение,

чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ от имени Я.Я., В.В. и Д. об оплате госпошлины за государственную регистрацию права на недвижимость через карту 4276****2658, оформленную на имя Л.Л.Л.,

копия государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющего право Я.Я. на получение материнского (семейного) капитала в размере 343378,80 руб.,

Среди прочих документов дела на квартиру по 2 в имеются:

заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Шевцова Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), в интересах Ж.Ж.Ж. и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №Д-1071) в интересах Я., о регистрации перехода права собственности на квартиру по указанному выше адресу к Ы.,

копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которой Ж.Ж.Ж. уполномочивает Шевцова Д.А. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего ДД.ММ.ГГГГ ее отца Ю., в том числе на квартиру по указанному выше адресу, с правом продажи принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру,

копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которой Я. уполномочивает Шевцова Д.А. быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях по вопросам регистрации ранее возникшего права на принадлежащую ему по праву совместной собственности квартиру по указанному выше адресу с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом продажи принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру,

копия свидетельства о праве на наследство по закону № от № (реестровый №), согласно которому наследницей имущества умершего Ю. в виде 1/2 доли в праве общей совместной собственности на данное жилое помещение является Ж.Ж.Ж.,

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцами Ж.Ж.Ж. и Я. и покупателем Ы., на это жилое помещение, стоимостью 30000 руб.,

акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Ж.Ж.Ж. и Я. передали, а Ы. приняла данную квартиру,

расписка в получении от Шевцова Д.А., действующего в интересах Ж.Ж.Ж. и Я., документов на государственную регистрацию (том № л.д. 91-93);

- нотариально удостоверенной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), согласно которой Шевцов Д.А. обязуется предоставить АА. жилую площадь, или рассчитаться деньгами (сумма не более 500000 руб.), за проданную им по доверенности квартиру по ул. в . Подпись Шевцова Д.А. удостоверена нотариусом Б.Б.Б. Расписка также подписана АА. и Греховой Т.С. (том № л.д. 76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у нотариуса Б.Б.Б. были изъяты четыре реестровых журнала и два наследственных дела, в том числе дело на имя З. (том № л.д. 2);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска Б по в , где проживает Шевцов Д.А., в числе прочего обнаружены и изъяты документы на квартиры по ул. и по 2 в (том № л.д. 188-192),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему фототаблицей и копиями документов, согласно которым в числе прочих осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у нотариуса Б.Б.Б. реестровые журналы и наследственное дело З., а также документы на квартиры по ул. (кадастровый №) и по 2 (кадастровый №) в , изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту проживания Шевцова Д.А. Осмотром установлено, что:

в журнале «Ассоциация «Томская областная нотариальная палата» №. Реестр № для регистраций нотариальных действий нотариуса Б.Б.Б. на ДД.ММ.ГГГГ год» имеются:

запись №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что для АА. удостоверена доверенность, уполномочивающая Шевцова Д.А. на ее представительство в любых организациях и на распоряжение всем имуществом, сроком на 3 года, с правом передоверия, выданная доверителю,

запись №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что для Шевцова Д.А. удостоверена подпись на заявлении о принятии наследства после смерти З., удостоверенный документ выдан заявителю,

запись №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что для него же удостоверено и выдано ему свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Е. на квартиру,

запись №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что для Шевцова Д.А. удостоверена подпись на расписке в передаче АА. денег в сумме 500 000 руб. за проданную квартиру по ул. в , удостоверенный документ выдан заявителю.

В наследственном деле З., умершей ДД.ММ.ГГГГ, среди прочих документов содержатся:

выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ,

заявление (реестровый №) нотариусу от имени АА. в лице Шевцова Д.А. (поступило ДД.ММ.ГГГГ, дело №) о принятии наследства от З.,

копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), которой АА. уполномочивает Шевцова Д.А. вести дело по оформлению наследственных прав и передаче ей наследственного имущества в виде квартиры, на производство отчуждения любым предусмотренным законом способом за цену и на условиях по своему усмотрению,

свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), согласно которому наследницей имущества З., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из двухкомнатной квартиры по ул. в , общей площадью 50,40 м2, кадастровой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 556822,73 руб., является дочь – АА.

Среди документов, изъятых в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Шевцова Д.А., имеются следующие документы на квартиру по ул. в (кадастровый №):

оригинал и ксерокопия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №) сроком на три года от имени АА. на имя Шевцова Д.А.,

оригинал свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на имя наследницы АА. (реестровый №),

свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права АА. на квартиру,

два экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом АА. и покупателем Л.Л.Л. на эту квартиру, стоимостью 500000 руб.,

акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данной квартиры от АА. к Л.Л.Л.,

расписка от ДД.ММ.ГГГГ (два экземпляра) АА. в том, что она получила от Шевцова Д.А. расчет за проданную квартиру в размере 500000 руб.,

свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Л.Л.Л. на это жилое помещение,

согласие 9 от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №) Шевцова Д.А. своей супруге Л.Л.Л. на отчуждение указанной квартиры,

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Л.Л.Л. и покупателем Я.Я., действующей за себя лично и в отношении двух несовершеннолетних детей Д. и В.В., согласно которому Я.Я. приобрела себе и детям по 1/3 доли каждому в праве собственности на данное жилое помещение, стоимостью 500000 руб.,

акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры от Л.Л.Л. к Я.Я.,

кадастровый паспорт этой квартиры, кадастровой стоимостью 556822,73 руб.,

технический паспорт по форме № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру,

расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию этого жилого помещения,

выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в данном жилом помещении зарегистрированных лиц,

расписка от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №) Шевцова Д.А. в том, что он обязуется предоставить квартиру или рассчитаться с АА. деньгами за ее проданную квартиру.

Среди документов, изъятых в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Шевцова Д.А., имеются следующие документы на квартиру по 2 в (кадастровый №):

оригинал технического паспорта на индивидуальный жилой дом по форме № от ДД.ММ.ГГГГ,

ордер на это жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ю.,

оригинал и ксерокопия договора № на безвозмездную передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Асиноленагропром в лице Ё. и покупателями Ю. и Я.,

ксерокопия постановления Администрации ТО № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адресов жилым помещениям по ул. в ,

чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200,00 рублей, через карту 427***2658 от имени Шевцова Д.А.,

домовая книга на квартиру,

кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на эту квартиру,

оригинал свидетельства серии 1-ОМ № о смерти Ю.,

оригинал свидетельства серии 1-ОМ № о рождении Ж.Ж.Ж.,

оригинал свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследницей имущества Ю. является его дочь Ж.Ж.Ж.,

выписка от ДД.ММ.ГГГГ из домовой книги на это жилое помещение,

два чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 666,66 руб. каждый через карту 427***2658 от имени Ж.Ж.Ж. и Я.,

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцами Ж.Ж.Ж. и Я. и покупателем Ы. на квартиру по 2, в , стоимостью 30000 руб.,

акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГЖ.Ж.Ж. и Я.Ы. этой квартиры,

оригинал свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Ы. на данную квартиру,

два чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. каждый от имени Ж.Ж.Ж. и Ы. (том № л.д. 3-123);

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по , согласно которой ранее возникшие: право Ж.Ж.Ж. на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру по ул. им. в (кадастровый №) (по 1/2 доли каждому) было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а право Я. на 1/2 долю в общей долевой собственности на эту квартиру, как и право собственности Ы. на всю квартиру, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 61);

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по , согласно которой Ы. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало 11 объектов недвижимого имущества, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит квартира по в (том № л.д. 124-126);

- сведениями ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписки о движении денежных средств, согласно которым на имя Л.Л.Л. открыт счет № Visa Classik (руб), в том числе с номером банковской карты №, на которую ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства материнского капитала в сумме 443000 руб. (том № л.д. 51-61);

- справкой АЕРЦ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением расчета, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилищно-коммунальные услуги по по ул. в , лицевой счет по которой с ДД.ММ.ГГГГ года был оформлен на имя З., составляет 282266,38 руб. С мая по ДД.ММ.ГГГГ года частичная оплата осуществлялась через службу судебных приставов ежемесячно суммами от 3000 до 8000 руб. на общую сумму 39239,74 руб. (том № л.д. 114-116);

- кадастровыми справками филиала ФГБУ ФКП Росреестра по от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым кадастровая стоимость объекта недвижимости № (квартира по ул. в ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляла 556822,73 руб. (том № л.д. 112, том № л.д. 87);

- заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость двухкомнатной по ул. в по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 835000,00 руб. (том № л.д. 15-51);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему распечатками фонограмм, согласно которому, в числе прочих был осмотрен компакт-диск DVD-R №с-16 с рассекреченными и предоставленными (постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 159-162) следствию результатами оперативно-розыскного мероприятия опрос, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением аудио- и видеозаписи в отношении Шевцова Д.А., Греховой Т.С. и Саурского И.А., а также просмотрены записанные на нем видеофайлы.

В папке «Шевцов Д.А.» имеется видеофайл «ДД.ММ.ГГГГ», продолжительностью записи 42 минуты 12 секунд, согласно которому Шевцов Д.А. пояснил, что когда он приезжал на ул. по поводу квартиры П., то зашел в соседнюю квартиру, где проживала АА. Позже он попросил Грехову Т.С., знакомую с хозяйкой, узнать, не хочет ли АА. продать или обменять свою квартиру. Когда хозяйка квартиры согласилась, он, получив от нее доверенность, стал оформлять документы на принятие наследства. Взамен АА. попросила подобрать ей домик неподалеку. Он нашел дом по или 213, который был оформлен на Я., с которым у него также была договоренность о продаже этого дома. Это жилое помещение он впоследствии оформил на свою мать. Он сказал АА., что дом ее, чтобы она молчала, а когда она попросила у него документы, отдал ей техпаспорт и еще что-то, сказав, что надо ехать оформлять. Квартиру АА. он сначала оформил на свою супругу Л.Л.Л., а потом продал за материнский капитал, который был перечислен на счет последней. Супруга не вникала в его дела, просто расписалась по его просьбе в документах.

В папке «Грехова Т.С.» имеется видеофайл «ДД.ММ.ГГГГ», продолжительностью 41 минута 36 секунд, согласно которому Грехова Т.С. пояснила, что с Шевцовым Д.А. она знакома давно. По поводу продажи квартир они стали общаться с ноября или ДД.ММ.ГГГГ года, когда Шевцов Д.А. и Саурский И.А. пришли к ее соседке АА. Узнав от последней, у которой она была в это время в гостях, что пришли какие-то риэлторы, она вышла посмотреть на них. В подъезде были Саурский И.А. и Шевцов Д.А. У них уже были адреса жильцов, имеющих большую задолженность за квартиры. Шевцов Д.А. предложил АА., которая, находясь в нетрезвом состоянии, вышла вместе с ней, взамен ее квартиры с большой задолженностью дом и небольшую доплату, но та отказалась. Саурский И.А. и Шевцов Д.А. ушли. Вечером по телефону последний попросил уговорить потерпевшую на продажу ему квартиры. Также он предложил организовать ему встречу с ней, когда та будет трезвая. Она согласилась и, дождавшись, когда АА. протрезвеет, поговорила с ней. Через некоторое время ей вновь позвонил Шевцов Д.А. узнать, поговорила ли она с потерпевшей, а также сказал, что она (Грехова Т.С.) за оказанную услугу получит вознаграждение. Поскольку на тот момент у нее были материальные трудности, она согласилась и вновь составила разговор с АА. Потом Шевцов Д.А. приехал. Она пригласила трезвую потерпевшую к себе домой, где между ними и состоялся разговор. Подсудимый сказал АА., что заплатит долг за квартиру, которую в противном случае у нее все равно отберут, предоставит ей жилье и даст денег. Тогда потерпевшая сказала, что ей надо жилье в этом районе или на нефтебазе, так как там у нее родня живет. Она поддержала последнюю. Шевцов Д.А. согласился. После этого он несколько раз привозил АА. деньги (по 1000-2000 руб.), а также два раза по мешку картошки. Об этом она узнала от потерпевшей. Привезти что-либо Шевцова Д.А. просила сама АА., которая по нескольку раз в день звонила ему, а когда деньги на телефоне заканчивались, она просила звонить Шевцову Д.А. ее. Подсудимый говорил, что когда оформит квартиру, то даст потерпевшей приличную сумму денег на ремонт квартиры по . Один раз они с Шевцовым Д.А. и АА. ездили к нотариусу, так как последняя без нее ехать не хотела. Сначала Шевцов Д.А. несколько раз приезжал с Саурским И.А., а потом стал ездить один. Саурский И.А. возил ее и АА. в БЭЦ, куда она ездила с ней по просьбе Шевцова Д.А. Потом последний простил ей (Греховой Т.С.) долг в размере 5000 руб., которые она у него занимала для погашения кредита, на что она согласились, так как помогала ему с квартирой АА. Кроме того, по ее просьбе Саурский И.А. по поручению Шевцова Д.А. привозил на огород навоз. Позже за помощь в оформлении документов на квартиру АА. он дал ей 20000 руб., когда она сказала, что ей надо выкупить ноутбук сына. Ей известно, что Шевцов Д.А. неоднократно приезжал к АА., но та всегда была пьяная. Однажды он сказал, что нашел для нее какой-то домик за дивизии. Она (Грехова Т.С.) предложила съездить посмотреть его, но АА. была пьяная, а при встрече взяла у него (Шевцова Д.А.) еще денег на бутылку. Уже после оформления квартиры, потерпевшая жила там еще зиму. Когда АА. как-то пришла к ее соседям за самогонкой, то сказала, что Шевцов Д.А. велел ей съезжать, пообещав пригнать машину, а сам ничего ей не нашел. Она (Грехова Т.С.) ответила, что с его слов знает обратное. Тогда АА. сказала, что ничего не смотрела. Когда они с Шевцовым Д.А. приехали за АА., чтобы посмотреть жилье, та сказала, что передумала продавать, так как на нефтебазе оно ей не нужно. Тогда Шевцов Д.А., у которого, наверно, нашелся покупатель на квартиру АА., свозил ее и АА. на , где показал последней какое-то жилье. Она (Грехова Т.С.) в квартиру не заходила, так как была на костылях. Дом выглядел заброшенным, там все заросло травой. После осмотра на вопрос Шевцова АА. А.Б., находившаяся в легкой степени опьянения, сказала, что это жилье ее устраивает. Позже потерпевшая неоднократно спрашивала у нее, где документы на дом. Зная, что это неправда, она сказала, что документы у нее (АА.). Также потерпевшая говорила, что в этом доме прописана мать Шевцова Д.А. Рассказав об этом Шевцову Д.А., она (Грехова Т.С.) предложила отдать АА. документы на дом. Однако тот сказал, что это ни к чему, потому что последняя там жить все равно не будет, так как просила показать ей деньги, которые ей надо предложить. Поскольку она (Грехова Т.С.) уже предлагала АА. такой вариант, но та отказалась, она сказала Шевцову Д.А. об этом. На ее (Греховой Т.С.) вопросы по поводу документов, он говорил, что все нормально, поэтому она предполагала, что они у него. Мать предупреждала ее (Грехову Т.С.), что Шевцов Д.С. может втянуть ее куда-нибудь с этими квартирами. Однако она ее успокоила, так как у Шевцова Д.С. был свой нотариус Б.Б.Б. Узнав, сколько она получила от Шевцова Д.А. денег, мать посетовала, что этого мало, так как она с АА. несколько раз ездила в БЭЦ, а также к нотариусу вместе с Шевцовым Д.А. Поскольку Шевцов Д.А. не отдал потерпевшей документы на квартиру, долгое время не показывал той другое жилье, а потом отказал ей (Греховой Т.С.) дать денег в долг для погашения кредита, она поняла, что тот «кинул» АА. Однако она (Грехова Т.С.) ничего не могла сказать Шевцову Д.А. по этому поводу, так как сама уговорила потерпевшую встретиться с ним у себя дома, а потом и продать ему свою квартиру в обмен на другую. С Шевцовым Д.А. она (Грехова Т.С.) общалась только по поводу квартир, по его просьбе и за его деньги ездила на такси по этому поводу, когда тот был занят.

В папке «Саурский И.А.» имеется видеофайл «ДД.ММ.ГГГГ», продолжительностью записи 23 минуты 40 секунд, согласно которому Саурский И.А. пояснил, что по просьбе Шевцова Д.А. он вместе с последним возил Греховой Т.С., которая позвонила Шевцову Д.А. и сказала, что АА. у нее, водку. В его присутствии в квартире Греховой Т.С. АА. просила найти ей дом в определенном районе, после чего она оформит на них свою квартиру. Потом Шевцов Д.А. по поводу квартиры АА. общался уже с Греховой Т.С. (том № л.д. 163-182);

- информацией ОП ООО «Т2 Мобайл» в № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой абонентский № зарегистрирован на имя Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 127);

- справкой отдела ЗАГС Департамента ЗАГС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно супругом Греховой Т.С. является Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) (том № л.д. 142),

- справкой ПАО «Мобильные ТелеСистемы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с 11.02.20017 Шевцов Д.А. пользуется телефоном № (том № л.д. 12);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт-диск DVD-R №с-16 с рассекреченными и предоставленными (постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 4-12) следствию материалами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении Шевцова Д.А. по телефону №, содержащий ауидо- и текстовые файлы за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ. Текстовые файлы, приложенные к соответствующим аудиофайлам, содержат информацию о том, что Шевцов Д.А. в указанный период времени общался с различными лицами по поводу приобретения и продажи квартир в , в том числе неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ (дважды), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с Греховой Т.С. (телефон №). При этом Грехова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ (текстовый файл к аудиофайлу «№») сообщила Шевцову Д.А., что «Киселиха» колеблется и предложила ему «показать» ей деньги, на что тот согласился (том № л.д. 105-154);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Грехова Т.С. собственноручно сообщила в МО МВД России «» УМВД России по о совершенном ею совместно с Шевцовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года завладении путем обмана и злоупотребления доверием квартирой по ул. в , принадлежащей Й. (том № л.д. 55);

- заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АА. страдает синдромом зависимости от алкоголя. Однако выявленные в психике АА. изменения не столь выражены, не сопровождаются снижением интеллекта, утратой критических и прогностических возможностей и не лишали ее в период времени, относящийся к знакомству с Шевцовым Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ) и дачи своего согласия на предложение последнего на продажу (обмен) квартиры и приобретение меньшего по площади и худшего по условиям жилья с погашением долгов по коммунальным платежам, в период времени, относящийся к моменту оформления документов на квартиру (выдачи доверенности на Шевцова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, получения свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и последующее оформление права собственности на квартиру в регистрационном центре от ДД.ММ.ГГГГ), в период времени, относящийся к написанию заявления о снятии с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, а также в период времени, относящийся к заключению сделки (подписание основного договора купли-продажи квартиры, акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ) и в период фактического выселения из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года способности понимать значение своих действий и руководить ими. Во время допроса в качестве потерпевшей АА. могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. Свойственные ей индивидуально-психологические особенности (безответственность, недостаток бдительности, небрежность в решении материальных вопросов, склонность полагаться на других) отразились в юридически значимой ситуации, однако существенного влияния на сознание АА. и способность руководить своими действиями не оказали. Она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания в настоящее время и могла давать о них показания в ходе следствия (том № л.д. 236-238);

- договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ы. подарила АА. в (том № л.д. 70);

- выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником в на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является АА. (том № л.д. 71-72);

- копией паспорта серии 6903 №, выданного ОВД Асиновского ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой АА. зарегистрирована по месту жительства в в (том № л.д. 73);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой АА. претензий к Шевцову Д.А. по поводу продажи ее квартиры по ул. АВПУ, 23/2-1 в не имеет, поскольку в настоящее время является собственником в , в которой произведен ремонт. Кроме этого, ей выплачена денежная сумма в размере 20000 руб. на оплату налога на дарение (том № л.д. 74).

Проанализировав показания потерпевшей в совокупности с другими выше приведенными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Шевцова Д.А. и Греховой Т.С. в совершении мошенничества, а Саурского И.А. в пособничестве в его совершении, в отношении АА.

О наличии у подсудимых умысла на приобретение права на имущество потерпевшей путем обмана свидетельствует способ приобретения ими квартиры АА., а именно: получение согласия потерпевшей на продажу квартиры путем убеждения ее в неминуемости утраты жилого помещения с выселением в отдаленную местность, оформление квартиры на имя супруги Шевцова Д.А. с указанием в договоре купли-продажи о расчете в полном объеме до его подписания, снабжение Шевцовым Д.А., знавшим о пагубном пристрастии АА., ее под предлогом мнимой заботы спиртными напитками, продуктами питания и денежными средствами, предоставление на подпись нетрезвой потерпевшей документов, совместными поездками для оформления документов и поручительством за Шевцова Д.А. Греховой Т.С., которой АА. безоговорочно доверяла, доставка на автомобиле под управлением Саурского И.А., который также «рисовал» радужные перспективы переезда в неблагоустроенное жилье, предоставление Шевцовым Д.А. потерпевшей расписки задним числом, где гарантом выступила по просьбе последней и Грехова Т.С., длительный, якобы, поиск подходящего жилья, а затем спешное переселение АА. в непригодную для проживания квартиру, приобретенную на имя матери Шевцова Д.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, обман потерпевшей, что документы на новое жилое помещение ей переданы, невыплата задолженности Й. по оплате коммунальных платежей, даже несмотря на получение реальных денежных средств от продажи принадлежавшей ей квартиры.

Это подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также при проведении очной ставки с Греховой Т.С., показаниями Греховой Т.С. и Саурского И.А. в качестве подозреваемых, аналогичными их же пояснениям в ходе оперативно-розыскного мероприятия «опрос», пояснениями Шевцова Д.А. в ходе этого же мероприятия, а также показаниями свидетелей. Так, из показаний АА. следует, что Шевцов Д.А. и Грехова Т.С., зная о наличии у нее большой задолженности по оплате коммунальных платежей за квартиру по ул. в , убедили ее в необходимости, чтобы не быть выселенной неизвестно куда, продать данное жилое помещение Шевцову Д.А., который взамен пообещал ей (АА.) погасить задолженность по оплате квартиры и приобрести неблагоустроенное жилье меньшей площадью в том же районе, где она проживала. Участвовал в этом однажды и Саурский И.А., предложив ей купить домик где-нибудь в деревне, и сказав, что Шевцов Д.А. купит скотину, чтобы ей было чем заняться и отойти от пьянки, и, что они дадут ей денег. Давно зная Грехову Т.С., с которой находилась в хороших отношениях, заверившую ее в порядочности Шевцова Д.А., она поверила, что они не обманут ее, и согласилась на предложение Шевцова Д.А., которому дала доверенность на оформление наследства после смерти матери. После чего, вплоть до снятия ее с регистрационного учета, Шевцов Д.А. неоднократно давал ей деньги и провозил продукты питания, в том числе и по ее просьбе, переданной через Грехову Т.С. Также Шевцов Д.А. привозил ей какие-то документы, которые она, веря ему и Греховой Т.С., подписывала не читая. Саурский И.А, изначально присутствовавший при ее разговоре по поводу продажи квартиры с Шевцовым Д.А., возил ее, Грехову Т.С. и Шевцова Д.А. к нотариусу, а ее и Грехову Т.С. и в паспортный стол. С Греховой Т.С. она ездила смотреть и предложенное Шевцовым Д.А. жилое помещение по 2. Расписалась подсудимая и в расписке Шевцова Д.А., которую он написал, узнав от Греховой Т.С., о ее (АА.) недовольстве длительным непредоставлением жилого помещения взамен ее квартиры. Само присутствие Греховой Т.С., в отличие от нее знакомой с Шевцовым Д.А. и Саурским И.А., вселяло в нее уверенность, что обмана не будет. Однако предоставленное ей впоследствии Шевцовым Д.А. жилое помещение оказалось непригодным для проживания, о чем она и сообщила ему, услышав в ответ, что сама должна заняться его ремонтом, который он лишь пообещал оплатить. Документы на это жилое помещение ей так и не были переданы, несмотря на то, что она спрашивала об этом как у Шевцова Д.А., так и у Греховой Т.С., от которых впоследствии узнала, что Шевцов Д.А., якобы, уже отдал их ей. Однако квартира оказалась принадлежащей матери Шевцова Д.А. Согласно показаниям Греховой Т.С. в качестве подозреваемой и ее пояснениям в ходе оперативно-розыскного мероприятия «опрос», Шевцов Д.А., у которого, как она поняли, уже были сведения о наличии у АА. большой задолженности по оплате за квартиру, в ее и Саурского И.А. присутствии, несмотря на то, что потерпевшая была в нетрезвом виде, еще при первой встрече в подъезде дома предложил АА., взамен ее квартиры дом и небольшую доплату. Получив отказ потерпевшей, уже вечером Шевцов Д.А. по телефону попросил ее уговорить АА. продать ему квартиру, а позже пообещал ей (Греховой Т.С.), в случае удачи, за это вознаграждение. Она уговорила потерпевшую встретиться с Шевцовым Д.А., вместе с которым они уговорили ее продать ему ее квартиру. Потом Шевцов Д.А. несколько раз привозил АА. деньги, а также два раза по мешку картошки. Она с Шевцовым Д.А. и АА. ездила к нотариусу и присутствовала в кабинете последнего при оформлении потерпевшей доверенности. Чтобы усыпить бдительность последней, Шевцов Д.А. оформил расписку, согласно которой обязался предоставить АА. жилье либо денежные средства. Шевцов Д.А. несколько раз приезжал с Саурским И.А., который возил ее и АА. в БЭЦ, куда она (Грехова Т.С.) ездила по просьбе Шевцова Д.А. За оказанные услуги он простил ей долг, позже дал денег, а также по ее просьбе, высказанной Шевцову Д.А., Саурский И.А. дважды привозил ей навоз. Дом на , который она ездила смотреть вместе с Й.., находившейся в нетрезвом состоянии, и Шевцовым Д.А., выглядел заброшенным. Позже АА. неоднократно спрашивала у нее, где документы на дом. Она обманывала потерпевшую, говоря, что документы ей были отданы. Предложив Шевцову А.Д. отдать АА. документы на дом, она услышала, что это ни к чему, потому что последняя там жить все равно не будет. На очной ставке с АА. Грехова Т.С. подтвердила то обстоятельство, что высказала потерпевшей свое мнение о выгодности продажи ею квартиры и приобретении нового жилья без долгов и коммунальных платежей, а также пояснила, что со слов потерпевшей ей известно, что АА. пытался уговорить на обмен жилья Саурский И.А. Из текстового файла оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Грехова Т.С. сообщила Шевцову Д.А. о сомнениях потерпевшей и предложила показать ей деньги, на что тот согласился. Согласно пояснениям Шевцова Д.А. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «опрос», он сказал Й. о принадлежности ей дома, чтобы она молчала, а когда она попросила у него документы на дом, отдал ей техпаспорт и еще что-то. Из показаний Саурского И.А. в качестве подозреваемого и его пояснений в ходе оперативно-розыскного мероприятия «опрос» следует, что в декабре 2014 года по просьбе Шевцова Д.А. он вместе с последним возил Греховой Т.С., которая позвонила Шевцову Д.А. и сказала, что Й. у нее, водку. Согласно показаниям свидетелей Е.Е.Е. и О., со слов АА. им известно, что она по пьянке продала свою квартиру людям, поставлявшим ей спиртное. Она живет у Д.Д.Д., так как в доме, куда ее переселили невозможно жить. До этого потерпевшая сетовала на то, что у других долгов больше, чем у нее, но их не выгоняют, а у нее могут забрать квартиру государству, выгнав ее в какой-нибудь домик в деревушке, но продавать квартиру не собиралась. Из показаний свидетелей Я.Я. и А.А.А. следует, что они полностью рассчитались за приобретенную у Л.Л.Л. квартиру перечислением на счет последней средств материнского капитала и доплатой Шевцову Д.А. наличными.

Данные обстоятельства также подтверждаются вышеприведенной совокупность письменных доказательств, в том числе нотариально удостоверенной доверенностью АА. на имя Шевцова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дела по оформлению наследства и отчуждение ее квартиры, правоустанавливающими документами на объект недвижимости по ул. в , среди который имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АА. и Л.Л.Л. на жилое помещение потерпевшей с указанием в договоре о произведенном в полном объеме расчете по договору до его подписания, изъятыми в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Шевцова Д.А. оригиналами и копиями документов по сделкам с квартирой потерпевшей, в том числе распиской АА. от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Шевцова Д.А. расчет за проданную квартиру в размере 500000 руб., записями в реестровых журналах нотариуса Б.Б.Б. и наследственным делом З., из которых следует, что при принятии наследства АА. ее интересы представлял по доверенности Шевцов Д.А., нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шевцов Д.А. обязуется предоставить АА. жилую площадь, или рассчитаться деньгами (сумма не более 500000 руб.), за проданную им по доверенности квартиру по ул. в , также содержащей подписи Греховой Т.С. и АА. и их расшифровки, заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АА. свойственны безответственность, недостаток бдительности, небрежность в решении материальных вопросов, склонность полагаться на других, которые отразились при совершении ею данной сделки, выписками из ЕГРП, согласно которым собственниками данного жилого помещения являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону АА., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Л.Л.Л., с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи являются Я.Я., Д. и И., а собственником квартиры по ул. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцами Ж.Ж.Ж. и Я. и покупателем Ы. на эту квартиру, стоимостью 30000 руб., является Ы., ранее возникшее право которой на это жилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о наличии объектов недвижимости у АА. отсутствуют, копией паспорта потерпевшей, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она снята с регистрационного учета по последнему месту жительства, и больше нигде зарегистрирована не была, сведениями ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписки о движении денежных средств, согласно которым на счет банковской карты, открытой на имя Л.Л.Л.ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства материнского капитала в сумме 443000 руб., справкой АЕРЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой мая по декабрь 2015 года оплата задолженности по квартире АА. осуществлялась через службу судебных приставов ежемесячно суммами от 3000 до 8000 руб., в связи с чем ранее образовавшаяся задолженность в сумме около 300000 руб. была погашена только в сумме 39239,74 руб., и другими материалами дела.

С учетом изложенного показания потерпевшей АА. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования суд принимает за достоверные, поскольку они последовательны, стабильны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей, дополняют друг друга, не противоречат совокупности других доказательств и подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, поэтому каких-либо сомнений в их правдивости не вызывают. Существенных противоречий в ее показаниях относительно юридически значимых обстоятельств по делу нет. Оснований ставить под сомнение достоверность этих показаний потерпевшей не имеется, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Оценив показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными доказательствами и документами суд принимает за достоверные показания подсудимых Греховой Т.С. и Саурского И.А., данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями Греховой Т.С., Шевцова Д.А. и Саурского И.А. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «опрос», когда подсудимые давали пояснения, аналогичные показаниям Греховой Т.С. в качестве подозреваемой, а также явкой с повинной последней.

При этом показания всех подсудимых в судебном заседании суд расценивает, как избранную линию защиты с целью смягчить либо избежать ответственности за содеянное.

О наличии у подсудимых корыстного мотива свидетельствует достижение результата преступления в виде обращения недвижимого имущества, принадлежащего потерпевшей в свою пользу и распоряжение им по своему усмотрению.

Совершение мошенничества с причинением ущерба в крупном размере в качестве квалифицирующего признака преступления всем подсудимым вменено обоснованно, поскольку судом установлено, что сумма ущерба превысила двести пятьдесят тысяч рублей как предусматривает примечание к ст. 158 УК РФ.

Нашел свое полное подтверждение в судебном заседании и вмененный всем подсудимым квалифицирующий признак преступления – совершение мошенничества, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, поскольку квартира по ул. ул. в является жилым помещением, входящим в жилищный фонд и пригодным для постоянного проживания. Кроме того, у АА. другого жилья не было.

Преступление совершено Шевцовым Д.А. и Греховой Т.С. группой лиц по предварительному сговору, поскольку они оба участвовали в его совершении, о чем договорились заблаговременно, то есть до начала выполнения объективной стороны данного преступления, а в ходе его совершения фактический характер их действий был совместным и согласованным, оба они действовали последовательно и целенаправленно согласно распределению ролей, что следует из показаний потерпевшей АА. и показаний подсудимой Греховой Т.С., данных ею в ходе предварительного расследования, аналогичными ее и Шевцова Д.А. пояснениями в ходе оперативно-розыскного мероприятия «опрос».

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшей АА. и подсудимой Греховой Т.С. в судебном заседании и на следствии, в том числе в ходе проведенной между ними очной ставки, показания в суде и в ходе расследования Саурского И.А., а также показания Шевцова Д.А. в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с пояснениями всех подсудимых в ходе оперативно-розыскного мероприятия «опрос», суд приходит к выводу о доказанности содействия Саурского И.А. в совершении Шевцовым Д.А. и Греховой Т.С. мошенничества в отношении АА., поскольку из вышеприведенных показаний потерпевшей и подсудимых следует, что, будучи изначально осведомлен о преступных планах Шевцова Д.А. и Греховой Т.С. и посвящен в схему совершаемого ими преступления, он, выполняя поручения Шевцова Д.А., оказывал транспортные услуги по его доставке к потерпевшей и Греховой Т.С., доставке их вместе с АА. к нотариусу и в паспортный стол, привозил к Греховой Т.С. для находившейся там потерпевшей спиртное, принимал участие в склонении АА. к продаже принадлежащей ей недвижимости Шевцову Д.А., тем самым предоставляя средства совершения преступления и устраняя препятствия в приобретении Шевцовым Д.А. и Греховой Т.С. путем обмана потерпевшей права на ее жилое помещение.

Суд считает необходимым внести изменения в описание преступного деяния по данному эпизоду в части указания на получение Шевцовым Д.А. информации о том, что АА. систематически употребляет спиртные напитки, имеет просроченную задолженность по оплате коммунальных платежей, не работает, не имеет постоянного источника дохода и является наследником по закону в праве собственности на квартиру от Греховой Т.С., поскольку в судебном заседании показаниями Греховой Т.С. и АА. установлено, что на момент их первой встречи подсудимым Шевцов Д.А. уже располагал данной информацией, что не ухудшает положение всех подсудимых и не влияет на квалификацию их действий.

Также суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимым объема обвинения указание на то, что Шевцов Д.А. после реализации квартиры АА. рассчитался с Саурским И.А., передав ему денежное вознаграждение в неустановленном размере, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Однако это не влияет на квалификацию действий подсудимых.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности всех подсудимых в совершении установленного судом деяния, поскольку неустранимых сомнений в их виновности, которые подлежали бы истолкованию в пользу подсудимых, не установлено.

Таким образом, судом установлено, что Шевцов Д.А. и Грехова Т.С. группой лиц по предварительному сговору приобрели право на имущество АА. путем обмана, а Саурский И.А. содействовал им в совершении данного преступления представлением средств и устранением препятствий к его совершению, чем они причинили потерпевшей материальный ущерб в крупном размере и лишили ее права на жилое помещение.

Действия Шевцова Д.А. и Греховой Т.С. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а действия Саурского И.А. – по ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, как пособничество в мошенничестве, то есть содействие предоставлением средств совершения преступления, устранением препятствий в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Несмотря на непризнание своей вины Шевцовым Д.А. и Греховой Т.С., их вина по эпизоду в отношении П., З.З., Н.Н. и Л.Л.Л. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из показаний потерпевшего П. в судебном заседании и подтвержденных в суде его показаний на предварительном следствии (том № л.д. 211-214, 220-223) следует, что с Шевцовым Д.А. он знаком, а Саурского И.А. и Грехову Т.С. видит впервые. У него в собственности имелась 1/2 доля в праве собственности на квартиру по ул. в . В этой квартире он зарегистрирован до настоящего времени, а жил там последний раз в ДД.ММ.ГГГГ году. На момент его проживания квартира была в нормальном состоянии. Вторая половина квартиры принадлежала его отцу А., который умер несколько лет назад. Наследство после смерти отца он не принимал, так как практически постоянно отбывал наказание в местах лишения свободы. О том, что отец передал свою долю в квартире иным лицам, не знал. С февраля ДД.ММ.ГГГГ года он также отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по в . Находясь в местах лишения свободы, он решил продать свою долю квартиры, по оплате за которую уже образовалась задолженность в сумме около 60000 руб., взысканная с него решением суда, так как после освобождения планировал ехать в , где и проживал до осуждения со своей сожительницей. О своих намерениях он рассказал своему знакомому З.З.З., с которым вместе отбывал наказание до конца 2014 года, когда последний освободился. Однажды ему в учреждение позвонил ранее незнакомый Шевцов Д.А., который поинтересовался, хочет ли он продать с вою квартиру. Получив утвердительный ответ и узнав, что собственниками квартиры являются он и его отец, подсудимый предложил встретиться на промзоне и переговорить лично. Примерно через месяц-полтора Шевцов Д.А. появился на промзоне с Б., владельцем пилорамы, где он (П.) работал. Они встретились с подсудимым на улице. Шевцов Д.А. вновь спросил, действительно, ли он хочет продать свою квартиру. Он подтвердил свои намерения, так как в этой квартире никто не жил. В эту встречу вопросы о распоряжении подсудимым денежными средствами от продажи квартиры они не обсуждали, так как последний сказал, что перед продажей в ней необходимо сделать небольшой косметический ремонт, который он собирался делать на свои деньги, чтобы продать ее за большую цену. Исходя из этого, он решил, что Шевцов Д.А. уже осмотрел квартиру. Потом он сказал подсудимому, что хотел бы получить от продажи руб. В ответ на это Шевцов Д.А. сказал, что если он будет отбывать наказание до конца срока, то 100000 руб. он переведет на его лицевой счет, а остальные положит на счет в банке, чтобы ему можно было получить их после освобождения. О том, есть ли у него счет в банке, подсудимый не спрашивал, хотя никакого счета ни в одном из банков у него (П.) не было. Он считал, что счет впоследствии откроет сам Шевцов Д.А., который также говорил, что за услуги ему причитается процент от сделки, но какой именно не называл. Подсудимый спросил, где документы на квартиру, на что он ответил, что у З.З.З., так как он доверял ему и отдал их на хранение, находясь на свободе еще до предыдущего осуждения, после того, как поругался со своей сожительницей. Они договорились, что к нему придет нотариус и оформит от его имени доверенность на имя Шевцова Д.А., чтобы последний мог расписываться в документах вместо него. Примерно через неделю в колонию приехал нотариус, у которого он, не читая, подписал два-три документа. Второй раз они встретились с подсудимым месяца через два-три там же на промзоне. Шевцов Д.А. спросил, известно ли ему, что еще в 2007 году его отец подарил свою долю в праве собственности на квартиру И.И. С этим человеком он (П.) никогда знаком не был. Получив отрицательный ответ, подсудимый сказал, что в связи с этим возникли проблемы, а поэтому опять необходимо вызвать нотариуса, чтобы сделать новые документы. При этом они договорились, что Шевцов Д.А. продаст его долю в праве собственности на квартиру, а вырученные денежные средства, за вычетом своего процента и расходов на погашение задолженности по коммунальным платежам, перечислить на его счет. Цену, за которую подсудимый должен был продать его долю, они не обговаривали, но, зная, что средняя стоимость квартиры составляет около 500000 руб., и, вычтя из этой суммы размер задолженности, а также вознаграждение Шевцова Д.А. за помощь в ее продаже, он предполагал получить около 250000 руб. Договоренности о том, что подсудимый оформит его квартиру на свое имя, и, тем более, о том, что он (П.) подарит ему свою долю, не было. Также как и раньше, примерно через неделю, к нему в колонию вновь приехал нотариус Б.Б.Б. с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, текст которой он не читал, так как доверял Шевцову Д.А., полагая, что он его не обманет, а нотариус не озвучивал. Б.Б.Б. сказал, что он прибыл по поручению подсудимого, и указал ему в доверенности место, где нужно было поставить подпись. Он, считая, что этой доверенностью уполномочивает Шевцова Д.А. продать свою квартиру, подписал ее. Позже от сотрудников полиции он узнал, что доверенность была оформлена на имя ранее незнакомой ему Шевцовой Л.П., которую он, якобы уполномочил, в том числе правом подарить его 1/2 долю в праве собственности на квартиру по ул. подсудимому, что она, действуя на основании этой доверенности от его имени, и сделала, согласно продемонстрированному ему следователем договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Что Шевцов Д.А. распорядится его долей по своему усмотрению, он не предполагал, так как доверял ему. Никаких денег на его лицевой счет в колонии так и не поступило, только во вторую встречу подсудимый через Б. передал ему сотовый телефон, стоимостью 2000 руб., чтобы он мог связываться с ним. Потом на этот номер Шевцов Д.А. звонил ему дважды, в том числе один раз по поводу жилья. После освобождения, примерно, около месяца назад он ходил посмотреть квартиру, которая была нормальном состоянии. Никакого другого своего жилья у него не было и нет. Л.Л.Л., З.З., Н.Н. и Г. он не знает. Свои исковые требования он поддерживает в полном объеме, но согласен и на возврат его доли в квартире. Размер причиненного ущерба является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает, и эта квартиры являлась его единственной собственной недвижимостью. От сотрудников полиции он узнал, что Шевцов Д.А. обманным путем завладел еще и другими квартирами. Они спросили, будет ли он писать заявление, на что он ответил утвердительно. По наказанию Шевцова Д.А. он полагается на усмотрение суда.

Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшего З.З. и подтвержденным в суде его показаниям на предварительном следствии (том № л.д. 124-126, 131-133, 134-139, 140-144), ему принадлежала 1/6 доля в праве собственности на квартиру по ул. в . Эту квартиру для него приобрел Г., которого он знает с 2012 года. Познакомил его с ним одноклассник. Г. за проценты, размер которых он не помнит, помог ему оформить наследство на доставшуюся после смерти матери двухкомнатную благоустроенную квартиру в и продать ее, чтобы рассчитаться по долгам матери и купить жилье меньшей площадью. Деньги от продажи квартиры он сам решил оставить на карточке Г., который использовал их для ремонта других квартир. Также Г. помогал ему вещами и продуктами, устроил работать на вахту. Кроме него, никто никогда не помогал ему, поэтому этот человек стал ему как родственник. В ДД.ММ.ГГГГ года Г., занимавшийся его и Н.Н. жильем, и В., занимавшийся жильем Л.Л.Л., нашли квартиру по ул. . Г. показал им квартиру, сказав, что они смогут стать ее собственниками в равных долях. Было ли до этого у Л.Л.Л. и Н.Н. свое жилье, и почему они вступили с ним в долю при покупке данной квартиры, он не знает, так как не интересовался этим. Потом между ранее незнакомым ему И.И. и ими тремя был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот подарил каждому из них по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру. Все вопросы, связанные с оформлением ее в его собственность, решал Г., которому он дал нотариальную доверенность. Насколько помнит, он, кроме оформления документов на указанную выше квартиру, больше никаких документов не подписывал. После регистрации права собственности и ремонта квартиры, они с Л.Л.Л. и его сожительницей поселились в ней. Н.Н. с ними никогда не жил, так как после подписания необходимых документов Г. увез его в . В это же время Г. оформил на него и Л.Л.Л. квартиру по 6 в на праве общей долевой собственности. При этом он пояснил, что после продажи обеих квартир приобретет ему жилье в . В этой квартире он был один раз, но никогда там не жил. Свои документы на обе квартиры, боясь потерять, он хранил у Г. Потом тот устроил его и Л.Л.Л. на работу вахтовым методом в , где он пробыл около 9 месяцев. По возвращению с вахты он продолжил жить в этой же квартире. Поскольку Л.Л.Л. вместе со своей сожительницей часто употребляли спиртные напитки и скандалили, он постоянно ссорился с ним, а также периодически уезжал в , где жил и работал у Г. В настоящее время он живет и работает в другом месте, но периодически созванивается с Г., поэтому последний и привез его в судебное заседание. В ДД.ММ.ГГГГ года Л.Л.Л. сообщил ему о своем знакомом, который сможет ускорить процесс приобретении ему (З.З.) квартиры в . Через некоторое время, в очередной раз сильно поругавшись с Л.Л.Л., он уехал в , где поселился в гараже у Г. по . В ДД.ММ.ГГГГ года в за ним на машине иностранного производства под управлением водителя нерусской внешности, но это был не Саурский И.А., вместе с Л.Л.Л. приехала соседка последнего Грехова Т.С. До этого он с ней никогда не общался, хотя видел ее на ул. в , где проживала ее мать. Она сказала, что есть серьезный, не такой как Г., человек, который не обманет и рассчитается с ними за квартиру, но конкретную сумму не называла. Сомневаясь, он хотел позвонить Г., но Грехова Т.С. сказала, что звонить никому не надо, что все надо сделать к вечеру, а также пообещала по подписанию документов дать им по бутылке «Мартини». Также она сказала, что Г. хотел их обмануть, а они с Шевцовым Д.А. хотят помочь, что уже, якобы, есть покупатель на его долю в квартире по ул. АВПУ, который готов рассчитаться наличными, и предложила ему поехать вместе с ними в . Л.Л.Л. сказал, что он должен вложить свою долю в его долю, а Шевцов Д.А. купит им дом в Асино. Сначала он отказался, но потом согласился на их уговоры съездить и поговорить с этим человеком. По пути они заехали в паспортный стол Октябрьского РОВД, так как у него были утеряны документы, а Грехова Т.С. сказала, что поможет их восстановить. В паспортном столе она уговорила сотрудницу срочно сделать документы. Сдав документы на паспорт, он получил временное удостоверение личности, которое впоследствии отдал на хранение Шевцову Д.А., после чего они поехали в . Через некоторое время к ним домой приехал подсудимый, пообещавший помочь решить проблему с приобретением квартиры в . Также он сказал, что ему надо объединить все доли, чтобы продать эту квартиру. Шевцову Д.А., как он понял, не хватало только его доли, иначе они бы не приехали за ним в . Сам подсудимый им ничего конкретного не предлагал, а только спросил его, где ему лучше: с Л.Л.Л. и его сожительницей, которые постоянно пьют и скандалят, или здесь в городе. Узнав, что он не хочет жить с семьей Л.Л.Л., Шевцов Д.А. предложил ему временно поселиться в его котельной в микрорайоне «Гора», что он и сделал, где он также стал и работать, а подсудимый обеспечивал его продуктами питания и сигаретами, но денег не давал. Там он прожил до ДД.ММ.ГГГГ. Шевцов Д.А., которому они сказали, что документы на квартиру находятся у Г., встречался с последним около их дома. Г. предложил ему (З.З.) вернуться , сказав, что он сам поможет ему с жильем. Потом Г. о чем-то переговорил с Шевцовым Д.А. в машине последнего, после чего еще раз спросил, поедет ли он в . Услышав отрицательный ответ, Г. сказал, что тогда его проблемы по обмену квартиры будет решать подсудимый. Он согласился, так как ему было неважно куда, главное, разъехаться с Л.Л.Л. Никакого давления на него при продаже доли в квартире по ул. Г. не оказывал, продать ее Шевцову Д.А. не уговаривал. ДД.ММ.ГГГГ Шевцов Д.А. возил его и Л.Л.Л. в гостиницу «», где в кабинете нотариуса, куда они с последним заходили поочередно, он подписал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которым подарил подсудимому свою 1/6 долю в праве собственности на эту квартиру. Не читая, он подписал уже готовые документы, которые ему дал Шевцов Д.А., там, где указал нотариус. Документов было много, среди которых, насколько он помнит, были дарственная и договор купли-продажи. Говорил ли ему нотариус, какие это документы, он не помнит, но понимал, что подписывает документы, касающиеся его жилья. Во время сделки он был трезвым, подписывал документы добровольно, не ожидая обмана. За документы платил Шевцов Д.А. После заключения сделки подсудимый дал ему и Л.Л.Л. по 1000 руб. и увез их домой, где также налил последнему похмелиться. В его присутствии Шевцов Д.А. и раньше давал деньги Л.Л.Л. и его сожительнице мелкими суммами, но, сколько и за что, не знает. Также подсудимый привозил им выпивку и сигареты. Связь с Шевцовым Д.А. после этого они держали через Грехову Т.С., которая также давала Л.Л.Л. деньги на сигареты и продукты. Оформлять документы Грехова Т.С. с ним и Л.Л.Л. не ездила. С регистрационного учета по данному адресу он снялся дней через 10. В паспортный стол его возил Шевцов Д.А. Он рассчитывал получить от подсудимого за свою долю деньги, но тот ему их так и не отдал, как и не предлагал какое-либо жилье взамен, поэтому считает, что Шевцов Д.А. его обманул. От сотрудников полиции он узнал, что квартира по ул. подарена подсудимым незнакомому ему О.О. Считает, что Шевцов Д.А. просто обманул его. Каким образом распорядился своей недвижимостью Л.Л.Л., ему неизвестно. Как подсудимый рассчитался с Л.Л.Л. и Н.Н., и рассчитался ли, за их доли в квартире по ул. он не знает. Заявление о привлечении Шевцова Д.А. к уголовной ответственности он написал после того, как его доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств, но по доброй воле без давления со стороны сотрудников полиции. Шевцов Д.А., забрав долю в этой квартире, лишил его жилья, так как никакого другого своего жилого помещения у него нет, в результате чего он стал лицом без определенного места жительства. В этой квартире, находившейся на первом этаже дома, на момент его встречи с подсудимым жили Л.Л.Л. и О., которые довели ее до плохого состояния. Саурского И.А. он знает только как знакомого Шевцова Д.А., который приезжал к последнему в котельную. Никакого участия в сделках по его квартире Саурский И.А. не принимал. С оценкой его доли в этой квартире он согласен. Данный ущерб является для него значительным, так как ни сейчас, ни в начале 2016 года он постоянного источника дохода не имел, его среднемесячный доход от случайных заработков составляет от 2000 до 6000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил, как он позже понял, тесть Шевцова Д.А. Н.Н.Н. (Н.Н.Н.), который сказал, что надо переоформить на него, Н.Н. и Л.Л.Л. их доли в квартире по ул. . Потом он приехал за ними в . Поскольку Н.Н. они не нашли, то поехали в вдвоем (он и Л.Л.Л.). Н.Н.Н. сразу привез их к нотариусу, где уже ждала мать Шевцова Д.А., которую он неоднократно видел, когда работал у подсудимого в котельной. Услуги нотариуса оба раза оплачивал Н.Н.Н., который после оформления документов дал ему 1000 руб., а Л.Л.Л. 500 руб., на мелкие расходы, а также купил им билеты на обратный путь.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Л.Л.Л. следует, что он вместе со своей матерью жил в малосемейке по Б - 509 в . Потом мать решила продать эту квартиру и переехать жить в . Помочь в продаже квартиры она попросила Г., который занимался риэлторскими услугами. После продажи квартиры в Г. отдал им деньги. На часть полученных денег они в 2012 году купили однокомнатную квартиру в малосемейке по в . Примерно через год мать умерла. Г., которому он дал доверенность, продав эту квартиру, отдал ему деньги, а также помог приобрести 1/6 долю в трехкомнатной квартире по ул. в и сделал там ремонт, взяв себе какой-то процент от сделки. От Г. он ни в чем не зависит, просто они знакомы около 10 лет и между ними сложились дружеские отношения, поэтому тот всегда знает, где его (Л.Л.Л.) можно найти. Почему квартира была приобретена ему, Н.Н. и З.З. в равных долях, он не помнит, но с указанными лицами он был знаком, так как они вместе работали. С тех пор он и З.З. А.Ю. проживали по указанному адресу, периодически уезжая в . Отношения между ними были нормальные. Потом он стал сожительствовать со О. Никаких конфликтов между З.З. и его сожительницей не было, но жить втроем ему стало не душе. Последний раз он вернулся в зимой 2016 года. Они с сожительницей были дома, когда к ним пришел ранее незнакомый Шевцов Д.А., сообщивший, что в этой квартире есть и его доля. Подсудимый предложил ему продать свою долю в этой квартире, упомянув и о его доле в квартире по 36, которую они с З.З. получили в ДД.ММ.ГГГГ году вместе квартиры в снесенном доме по , где у них в совместной собственности также была квартира. Взамен Шевцов Д.А. предложил купить им с З.З. отдельные квартиры, чтобы они ни от кого не зависели. После этого подсудимый заезжал к нему часто, давал ему два раза в неделю по 200-300 руб., а также привозил продукты, хотя он об этом его не просил. Каждый раз он интересовался, не надумал ли он продавать свои доли, а когда узнал, что у него нет паспорта, дал ему 2000 руб. на его восстановление, что он и сделал. В общей сложности Шевцов Д.А. передал ему около 6000 руб. В конечном итоге он согласился на предложение подсудимого, так как раньше просил Г. продать его доли в обеих квартирах, но покупателей долго не было, а подсудимый пообещал продать жилье быстро. Потом они с подсудимым ездили в гостиницу «Радуга», где на первом этаже с торца здания в регистрационном центре оформили необходимые документы. Там он по просьбе Шевцова Д.А. подписал договор дарения своей доли в квартире, так как ему было без разницы, какой именно будет договор. В регистрационный центр его возил подсудимый, сам управляя автомобилем. Один раз с ними ездил и З.З. А.Ю., которому сначала он рассказал о предложении Шевцова Д.А., а потом последний разговаривал с ним лично. После этого З.З. А.Ю. тоже продал последнему свои доли в этих обеих квартирах, но получил ли он за это деньги, ему неизвестно. После оформления сделки Шевцов Д.А. в марте ДД.ММ.ГГГГ года встречался с Г., но о чем они разговаривали, он не знает. Потом он около двух месяцев работал у Шевцова Д.А. разнорабочим в гараже, поэтому часто видел его и постоянно напоминал о состоявшейся между ними договоренности. Однако подсудимый тянул время, говоря, что пока вариантов нет. В ДД.ММ.ГГГГ года Шевцов Д.А. сказал ему выехать из квартиры, так как новым жильцам там необходимо делать ремонт, поэтому он уехал в , где и проживает до настоящего времени. Кому подсудимый продал квартиру, ему неизвестно. О деньгах за свою долю он у Шевцова Д.А. больше не спрашивал, так как прошло уже много времени, и он понял, что ничего не добьется. Сам подсудимый ему ни разу не звонил и деньги за квартиру не предлагал. Уже находясь в , он однажды решил сам позвонить Шевцову Д.А., но абонент был недоступен. Саурского И.А. он не знает, а с Греховой Т.С. он познакомился через АА., которая проживала в квартире напротив. Они обе общались с его сожительницей О. Никакого участия в продаже квартир Грехова Т.С. не принимала. Она только однажды по просьбе Шевцова Д.А., о чем ему стало известно со слов подсудимой, возила его в за З.З., поскольку он знал, где тот находится. В они ездили на местном такси. Забрав З.З., они вернулись в . С таксистом рассчитывалась Грехова Т.С. С С.С. он не знаком. Заявление в полицию о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности он написал добровольно. Свою долю в квартире по ул. он оценивает в 300000 руб. с учетом денег, потраченных на ремонт квартиры, что является для него значительным ущербом, так как его доход в месяц составляет, примерно, 15000 руб., и никакого другого жилья у него нет. Исковые требования он поддерживает в полном объеме. О.О. он не знает, но при сделке был какой-то нерусский мужчина. Этот мужчина, о чем-то беседовал с Шевцовым Д.А. В этой квартире последний раз перед продажей он со своей сожительницей прожил около полугода, а до этого времени не жил два года, но квартира была в нормальном состоянии. Последние перед продажей два месяца там также жил и З.З. А.Ю., который до этого, как и Н.Н., у которого есть жилье в , проживал в .

Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшего Н.Н., с подсудимыми он не знаком, а Г. знает давно, отношения между ними доверительные, деловые, поэтому они периодически общаются. Познакомились они, когда тот откликнулся на его объявление о продаже квартиры по в , которое он давал еще при жизни отца. Когда отец умер, а ему надо было ехать на вахту, то он дал Г. доверенность на переоформление на него этой квартиры, которую впоследствии хотел продать, чтобы переехать жить в . Г. сказал, что если он продаст эту квартиру, то у него должно быть и будет жилье. Когда он, вернувшись с вахты в начале сентября, стал оформлять квартиру в свою собственность с помощью Машнича и Студенкова, то выяснилось, что Г. уже продал ее в июне месяце и забрал себе деньги от ее продажи. Ему известно, что Студенков и Машнич обвиняются в мошеннических действиях с его квартирой и в отношении них в идет процесс. В мае – начале июня 2016 года Г. возил его, Л.Л.Л. и З.З. для оформления документов в , где по договору дарения каждый из них получил по 1/6 доли в праве собственности на квартиру по ул. . Поскольку документы на квартиру он давно не смотрел, то не помнит подробностей сделки, в том числе фамилию дарителя, а также, почему тот, не являясь его родственником, подарил ему эту долю. Почему все они (потерпевшие) оказались в одной квартире, он не знает, наверно, потому, как сказали Л.Л.Л. и З.З. А.Ю., что там три комнаты – всем по комнате. После этого Г. он видел один раз у следователя в , где также, примерно, год-полтора назад встречался с Г.Г. и З.З. Насколько ему известно со слов Л.Л.Л., проживавшего в квартире по ул. именно с ним общались незнакомые ему (Н.Н.) двое мужчин и женщина, которая была его соседкой. В результате их мошеннических действий они все лишились жилья. Также Л.Л.Л. сказал, что эти люди решили все доли объединить, чтобы квартиру продать, а им раздать деньги. Однако денег никто из них не получил. Несмотря на это, они написали какие-то расписки, что, якобы, их получили. Он (Н.Н.) никаких расписок не писал, денег от продажи жилья не получал. О том, что собственников в этой квартире четверо, он не знал. Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации его права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по ул. в , а также доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которой он уполномочивает Г. продать эту долю, он видит впервые, но, возможно, что выдал Г. сразу две доверенности, когда доверял оформление документов на свою квартиру в . В квартирах по , где однажды побывал, а потом и зарегистрировался, и по ул. в он никогда не жил. Заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, лишивших его жилья, он подписал добровольно. Свои исковые требования в сумме 160333,33 руб. он поддерживает в полном объеме. Данный ущерб является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет 15000-17000 руб. В настоящее время он проживает в комнате общежития в , куда поселиться ему помогли знакомые, за оплату коммунальных услуг. Какие отношения между Л.Л.Л. и Г. ему неизвестно, но поскольку последний возил Л.Л.Л. в Асино, то они, как он понял, знакомы. Из разговора с Морковиным он понял, что Г. тоже обманули.

Из показаний в судебном заседании свидетеля З.З.З. следует, что с Шевцовым Д.А. и Саурским И.А. он знаком давно, как с жителями . С П. он тоже знаком, поскольку они в 2013-2014 годах вместе отбывали наказание в виде лишения свободы в колонии . В это время П., проигравшись в карты, предложил ему забрать себе, либо продать, доставшуюся ему после смерти отца квартиру в , отдав небольшую часть денег. Зная, что трехкомнатная квартира в хорошем состоянии в шлакоблочном доме в на тот момент стоила 700000 руб., он выплатил долги П. и согласился помочь в ее продаже. Однако стоимость квартиры они не обговаривали, а со слов потерпевшего он знал, что состояние квартиры оставляет желать лучшего. Эту квартиру ездила смотреть его (З.З.З.) супруга. В квартире были выбиты стекла, а также требовался ремонт. Кроме того, выяснилось, что там кто-то зарегистрирован и проживает. Несмотря на это, на квартиру нашелся покупатель, который хотел ее приобрести за 450000 руб., но оформить сделку не удалось, так как возникли проблемы с документами, так как П. сам не знал, что ему принадлежит только половина квартиры. Поскольку договориться с собственником второй половины не удалось, он отказался от дальнейших действий по продаже квартиры. Продать эту квартиру пытались многие осужденные, но ничего не получилось. В ДД.ММ.ГГГГ года он освободился и больше ничего о продаже этого жилого помещения ему неизвестно.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля О. и подтвержденным в суде ее показаниям на предварительном следствии (том № л.д. 12-15), с ДД.ММ.ГГГГ года она сожительствует со своим знакомым Л.Л.Л., которого знала на протяжении 8 лет. Сначала они жили в , а потом переехали в , так как Л.Л.Л., сказав, что у него есть квартира, давно звал ее туда жить. Были ли у него документы на это жилое помещение, она не знает, никогда их не видела. Была ли задолженность по оплате за квартиру, ей неизвестно. Позже она узнала, что, кроме Л.Л.Л., собственниками квартиры являлись З.З. А.Ю. и Н.Н., которого она видела всего пару раз. Также Л.Л.Л. говорил ей, что сначала они с матерью жили в , но так как ей в связи с болезнью трудно было там дышать, они переехали в , продав квартиру в . Когда она и Л.Л.Л. приехали в , то узнали, что сосед из четвертой квартиры вселил в квартиру последнего квартирантов. Вскоре этот сосед пришел сам и стал ругать Л.Л.Л. за то, что тот приехал спустя год, а потом дал им 500 руб. на дорогу обратно. Они вернулись в , но в ДД.ММ.ГГГГ года опять приехали в . Квартира была еще занята теми же жильцами, поэтому они некоторое время жили у АА. После отъезда квартирантов они заселились в квартиру, ключей от которой у Л.Л.Л. не было, поэтому он залазил через балкон и открывал ей дверь изнутри. Однажды к ним пришел ранее незнакомый Шевцов Д.А. и сказал, что половина этой квартиры принадлежит ему. Также он хотел выкупить доли Л.Л.Л. и З.З., поэтому у нее сложилось впечатление, что подсудимый был осведомлен, кто здесь живет, и кто является собственниками квартиры, но про Н.Н. он не упоминал. Потом Шевцов Д.А. поставил на входную дверь новый замок, отдал им комплект ключей, а также предложил Л.Л.Л. подумать о том, чтобы он и З.З. А.Ю. переписали на него свои доли в квартире. Взамен подсудимый пообещал купить им по однокомнатной квартире в , как они хотят, и доплатить деньгами по 200000 руб. каждому. После этого, примерно, раз в неделю до апреля 2016 года Шевцов Д.А. приходил к ним и спрашивал, не согласны ли они на его предложение. Также он каждый раз интересовался, есть ли у них продукты питания и деньги на сигареты, и давал Л.Л.Л. от 200 до 2000 руб. за один раз. В общей сложности он дал им около 5000-6000 руб. Примерно, в ДД.ММ.ГГГГ года Шевцов Д.А. дал Д.Д. деньги на восстановление утерянного паспорта, самостоятельно оплатив госпошлину. Потом Л.Л.Л. работал у подсудимого, получая по 1000 руб. в день. Однажды Шевцов Д.А. попросил сожителя съездить в за З.З. Потом за Д.Д. зашла Грехова Т.С., с которой они уже были знакомы через АА. Со слов подсудимой она поняла, что та по просьбе Шевцова Д.А. поедет в за З.З. вместе с Л.Л.Л., который знал, где тот может находиться. В они поехали на такси. Вернулись они в 16 часу на той же машине вместе с З.З., который остался жить вместе с ними. Потом Шевцов Д.А. общался и с ним (З.З.), но о чем они разговаривали, она не слышала, так как беседа проходила в подъезде. Через некоторое время Шевцов Д.А. куда-то возил Л.Л.Л. и З.З. вместе. Их не было около полутора часов, а вернулись они с деньгами: у каждого по 1000 руб. В это время приехал Г., с которым она уже была знакома, так как он приезжал к Л.Л.Л., иногда работавшему у него. Г. помогает им постоянно. Она сказала ему, что Л.Л.Л. и З.З. куда-то увез Шевцов Д.А. Она с Шевцовым Д.А. практически не общалась, только в ДД.ММ.ГГГГ года звонила ему, поскольку испугалась визита сотрудников полиции, хотевших забрать их в отдел, а также спрашивавших про квартиры и про него. Подсудимый, выслушав ее, ничего не ответил. В ДД.ММ.ГГГГ года Шевцов Д.А. куда-то возил Л.Л.Л. и З.З. для оформления документов, но, что именно, и где они подписывали, ей неизвестно. Вернувшись, Л.Л.Л. сообщил ей, что у них будет новая квартира. При каких обстоятельствах Л.Л.Л. дал согласие Шевцову Д.А., она не знает, так как этот вопрос он с ней не обсуждал. В июне 2016 года Л.Л.Л. сказал ей, что подсудимый велел освободить квартиру, и они уехали в , где и живут в настоящее время. З.З. А.Ю. в это время работал и жил в гараже у Шевцова Д.А. Больше в этой квартире они никогда не были. Саурского И.А. она не знает, а Грехова Т.С. приходила к ним в гости. В ее присутствии она с Л.Л.Л. и З.З. о квартире и о Шевцове Д.А. не разговаривала. Позже со слов Л.Л.Л. она узнала, что он по пьянке подписал бумаги на продажу этой квартиры. О том, что одной из долей этой квартиры владел человек, отбывающий наказание, она не знала.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Г., с потерпевшими Л.Л.Л., Н.Н. и З.З. он знаком давно: от 7 до 15 лет. Отношения с ними у него дружеские и рабочие. В ДД.ММ.ГГГГ годах они, будучи знакомы между собой, обращались к нему за помощью в приобретении квартиры по ул. в , чтобы в дальнейшем ее продать. Предложение исходило от Н.Н., у которого в был родственник, который сказал, что, якобы, трехкомнатную квартиру в хорошем состоянии продает за 1200000 руб. Они тоже решили, скинувшись по 70000-80000 руб., приобрести трехкомнатную квартиру, чтобы потом перепродать ее, получив прибыть по 200000 руб. каждый. Он помогал им оформлять документы. Доли в квартире они приобрели у И.И. В приобретенной квартире Л.Л.Л. и З.З. А.Ю. периодически жили, но так как у них были конфликты, то З.З. А.Ю. часто уезжал. Потом они решили ее продать, и вновь обратились к нему за помощью. Он выставил квартиру на продажу в фирме М.М.М. в , офис которой находится в гостинице «Радуга». Поскольку потерпевшие собирались ехать работать на вахту, то все они оформили доверенности на его имя. При этом Н.Н. оставил свою доверенность у него, а Л.Л.Л. и З.З. А.Ю. забрали с собой. Они договорились, что, если до их возвращения найдется покупатель, Л.Л.Л. и З.З. А.Ю. вышлют ему их для оформления сделок. В квартире по ул. у З.З., Л.Л.Л. и Н.Н. было по 1/6 доли у каждого, а 1/2 доля принадлежала П., интересы которого представляла юрист по имени Ольга (фамилию он не знает), которая тоже была согласна на продажу квартиры. Она сказала, что у нее есть доверенность П., но он этот документ не видел. Эту квартиру он выставил на продажу за 700000 или 800000 руб., оставив риэлтору свои координаты. Однако на протяжении полугода покупателей не было, о чем он и сообщал потерпевшим, когда они обращались к нему по данному поводу. Потом Л.Л.Л., проживавший в то время в квартире, сказал ему, что владелец второй половины квартиры Шевцов Д.А. предлагает встретиться, так как хочет выкупить их доли. Поскольку встретиться с Н.Н. и З.З. подсудимому не удалось, то он тоже отказался покупать это жилое помещение. Примерно, через полгода кто-то из потерпевших, вроде Л.Л.Л., позвонил ему и попросил приехать, так как им не понравились обстоятельства сделок с Шевцовым Д.А., который обещал быстро продать квартиру, купить каждому из них отдельное жилье и выплатить доплату. Л.Л.Л. и З.З. А.Ю. в это время оба были в , так как последнего из забрала какая-то девушка. Она приезжала с Л.Л.Л. от Шевцова Д.А., которому нужно было оформить с ними сделки по квартирам. Когда он (Г.) приехал в , то в квартире по ул. застал только О. Она позвонила Шевцову Д.А., который через час привез Л.Л.Л. и З.З. Он поинтересовался у подсудимого, как идет процесс продажи квартир, и услышал в ответ, что теперь это его клиенты, так как он (Г.) их «профукал». С разрешения Шевцова Д.А., он спросил у потерпевших, сидевших в машине, намерены ли они продолжать решать вопросы о продаже с Шевцовым Д.А. Они ответили, что их все устраивает и им нравится предложение последнего, а также, что все уже неделю назад продали и оформили, поэтому в его услугах не нуждаются. При этом лица у Л.Л.Л. и З.З. были настороженные. За какую цену Л.Л.Л. и З.З. А.Ю. продали Шевцову Д.А. свои доли ему неизвестно. Позже он спрашивал у Шевцова Д.А., есть ли варианты жилья для потерпевших, на что тот ответил, что все нормально, что он сам с ними решит этот вопрос, и что их все устраивает. Примерно через месяц подсудимый позвонил и попросил найти Н.Н., который был нужен, чтобы квартиру по ул. полностью переоформить на его имя. Он (Г.) встретился с Н.Н., у которого был утерян паспорт, и предложил ему оформить эту сделку по доверенности, выданной потерпевшим на его имя, которая была еще действительна, так как квартиру все равно надо продавать, чтобы долг, который уже превышал 100000 руб., не накапливался. Также они договорились, что, когда Шевцов Д.А. рассчитается, он передаст Н.Н. деньги, на что последний согласился. После этого, предварительно договорившись, он встретился с Шевцовым Д.А. в Росреестре . Там, представляя по доверенности интересы Н.Н., он продал долю последнего в квартире по ул. Шевцову Д.А. В договоре была указана чисто символическая сумма в размере 50000 руб., но договоренность была решить финансовые вопросы после продажи квартиры, исходя из ее окончательной стоимости по договору купли-продажи третьему лицу. Также он обратил внимание, что в договоре купли-продажи доли Н.Н. стояла более ранняя дата, но не придал этому значения. При оформлении этих документом были только он и Шевцов Д.А. Со слов последнего он понял, что покупатель на эту квартиру уже, вроде бы, есть, надо только все доли сначала оформить на него, а потом сразу всю квартиру на покупателя, после чего он полностью рассчитается со всеми. Об этом он (Г.) и сообщил Н.Н. Денег долго не было, а Шевцов Д.А. ссылался на отсутствие покупателей. Поскольку он (Г.) представлял интересы Н.Н., который периодически спрашивал у него про деньги, то через некоторое время сам позвонил подсудимому узнать, когда будет расчет, на что последний сказал, чтобы он спрашивал у своих ребят. Однако все потерпевшие сказали, что никаких денег им никто за квартиру не давал. Насколько ему известно, расчет с Л.Л.Л., З.З. и Н.Н. так и не был произведен. По этой причине и он никаких денег за свое участие в сделке не получил, хотя рассчитывал на возмещение транспортных расходов и вознаграждение в пределах 10000 руб. Никаких денег от Шевцова Д.А. за проданное жилье он также не получал. Квартира по ул. в была в нормальном состоянии, и ее можно было продать за 700000-800000 руб. З.З. А.Ю. и Л.Л.Л. проживали там периодически, так как часто бывали в . Квартиру Л.Л.Л., с которым он познакомился около 15 лет, в – владелец фирмы «Сибриэлт АМ», где он (Г.) тогда работал водителем. Грехову Т.С. и Саурского И.А. он впервые увидел только в судебном заседании. В ноябре 2017 года он по просьбе Н.Н.Н. привозил З.З. и Л.Л.Л. в .

Из показаний в судебном заседании свидетеля О.О. следует, что он является собственником одной из квартир по ул. АВПУ в , точного адреса которой не помнит, так как был там только один раз, когда ее осматривал, примерно через месяц после приобретения. Трехкомнатная квартира располагается на первом этаже двухэтажного дома, и была в плохом состоянии. Эту квартиру весной или летом 2016 года ему передал Шевцов Д.А. как гарантию погашения своего долга в сумме 400000 руб., заверив, что за такую сумму ее точно можно продать. Они договорились, что после продажи квартиры он получит в счет погашения долга 200000 руб., а остальными деньгами подсудимый рассчитается с ее владельцами, которым намеревался выплатить по 50000-60000 руб. и купить пригодный для проживания дом. Также со слов Шевцова Д.А. ему известно, что эти люди раньше были кем-то лишены своего жилья в . Оставшуюся сумму долга Шевцов Д.А. должен был отдать позже. Узнав от подсудимого о наличии взысканной судом задолженности по оплате коммунальных услуг за эту квартиру в размере 40000 руб., он оплатил ее, чтобы жилое помещение можно было продать, договорившись с Шевцовым Д.А. о возврате данной суммы после продажи квартиры. Также он хотел сделать ремонт в квартире, чтобы продать ее дороже и забрать свои деньги. Сделку по приобретению данной квартиры он оформлял в регистрационном центре по в вместе с подсудимым и еще одним ее собственником, владевшим 1/6 долей, подписав два договора купли-продажи. Дней через десять было зарегистрировано его право собственности на всю квартиру. При оформлении сделки он слышал, как Шевцов Д.А. объяснял сособственнику, что как только будут деньги, он с ним рассчитается, на что тот согласился. Примерно, месяц назад он (О.О.) дал доверенность матери Шевцова Д.А. на отчуждение этой квартиры, а также согласие на это своей супруги, поскольку в настоящее время родственники Шевцова Д.А. полностью рассчитались с ним по его долгам.

Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшей АА., за квартирой по ул. , где раньше проживал П., с ДД.ММ.ГГГГ года присматривала ее мать. Периодически там жили братья потерпевшего Е.Е. и Ж.Ж., а иногда появлялся и он сам. Последним там жил Ж.Ж., который уехал около 8 лет назад. Примерно в 2010 году ключи от этой квартиры взял у них сосед сверху Москвин, который стал распоряжаться этой квартирой, вселяя жильцов. Более четырех лет назад туда заселились Л.Л.Л. и О. Потом они уехали в , а года через полтора, насколько она помнит, в ДД.ММ.ГГГГ году вернулись. С Л.Л.Л. и его сожительницей периодически жил З.З. А.Ю. Состояние этой квартиры нормальное, но Л.Л.Л. и З.З. А.Ю. ремонт там никогда не делали. После их отъезда там собирались бомжи, которые привели квартиру в непригодное для проживания состояние.

Вышеприведенными показаниями свидетеля Б.Б.Б., также пояснившего, что П. он не помнит, но если есть удостоверенные им доверенности этого лица, то возможно он и посещал его в исправительном учреждении, так как в колонию он ездит довольно часто. Такие встречи проходят с осужденными на территории учреждения в комнате для краткосрочных свиданий. Как правило, это удостоверение доверенностей от имени осужденных на имена других лиц. Документы, обычно, готовятся им в офисе, а уже на подписание он едет с ними в учреждение. О том, что ему необходимо ехать в колонию, а также по какому вопросу, его извещают родственники осужденного или иные заинтересованные лица.

Вышеприведенными показаниями допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля М.М.М. также пояснившей, что стоимость трехкомнатной на первом этаже арболитового дома по ул. в , постройки 1980 года, если полы и оконные рамы в ней деревянные и некрашеные, стены неоштукатуренные, обои и сантехника отсутствуют, межкомнатных дверей нет, может составлять, примерно, 600000 руб. Еще до 2016 года Г. выставлял на продажу в ее фирме какую-то квартиру по ул. , но потом снял ее, так как его не устроила цена.

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля Н.Н.Н. следует, что, насколько ему известно, в судебном заседании потерпевшие согласились на возврат им их долей в жилом помещении по ул. . Вопрос о доставке потерпевших всегда решался через Г., так как только он знал, где их можно найти. Поскольку мать его зятя не знала Г., то попросила его (Н.Н.Н.) присутствовать при переоформлении документов. В ДД.ММ.ГГГГ года он привез Ы. к гостинице «». Она сразу поднялась к нотариусу, а он остался ждать, когда подъедут потерпевшие. Г. привез их и сразу уехал, а он вместе с З.З. и Л.Л.Л. поднялся к нотариусу. В кабинет нотариуса сначала зашла Ы., а потом по очереди заходили потерпевшие, но кто был первым, он не помнит. Потом они приезжали в для получения свидетельств о праве собственности на свои доли, а также написали у нотариуса расписки, что получили назад свои доли в этой квартире и претензий к Шевцову Д.А. не имеют. В этот раз Г. отправил З.З. А.Ю. и Л.Л.Л. из на автобусе, о чем и сообщил ему по телефону. Он встретил потерпевших в на вокзале. После посещения нотариуса он купил им билеты на обратный путь и дал 1000 руб., чтобы они могли в добраться до необходимого места. За Н.Н. ему пришлось ехать в самому. Г., которому он звонил, чтобы найти этого потерпевшего, сначала говорил, что не знает, где он находится, а потом сказал приезжать. Когда он приехал в указанное Г. место, то опять позвонил ему. Г. сказал ему подождать, так как Н.Н. сейчас подойдет. И, действительно, вскоре потерпевший подошел к нему, после чего он привез его в . Потом он увез Н.Н. на вокзал и дал ему 1000 руб. на билет до , а также, чтобы он смог добраться до места своего проживания. Деньги потерпевшим он давал потому, что они сразу сообщали об отсутствии у них денежных средств на обратную дорогу. Из разговоров потерпевших в машине он понял, что все они негативно относятся к Г. Они были связаны с ним на протяжении пяти-шести лет по поводу каких-то квартир, которые были у них в , и зависели от него. Рассчитывался ли он (Н.Н.Н.) с нотариусом за оформление документов на возврат долей потерпевшим, он не помнит. Возможно, это делала Ы.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимых Шевцова Д.А. и Греховой Т.С. в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств и документов, а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.З. А.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности Шевцова Д.А., путем фиктивной сделки без фактической передачи денежных средств оформившего и продавшего, в том числе его 1/6 долю квартиры по ул. в (том № л.д. 122);

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.Л.Л. просит привлечь к уголовной ответственности Шевцова Д.А. воспользовавшегося его юридической безграмотностью и путем обмана и злоупотребления доверием в апреле 2016 года (по документам в декабре 2015 года) завладевшего правом собственности, в том числе на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по ул. в (том № л.д. 168-169);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. просит привлечь к уголовной ответственности Шевцова Д.А., в марте ДД.ММ.ГГГГ года путем фиктивной сделки без его согласия и передачи денежных средств завладевшего принадлежащей заявителю 1/2 доли квартиры по ул. в (том № л.д. 216);

- копией паспорта серии 6913 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по в , согласно которой П. зарегистрирован по ул. в с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 227-228);

- записью акта смерти отдела ЗАГС ЗАГС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в (том № л.д. 33);

- информацией из ФКУ ИК-2 УФСИН России по №/ТО/2/5-3755 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шевцов Д.А. посещал промышленную зону учреждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совместно с Б., занимающимся на этой территории предпринимательской деятельностью (том № л.д. 24);

- сведениями из ФКУ ИК-2 УФСИН России по № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на лицевой счет П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных средств, кроме его заработной платы, не поступало (том № л.д. 35-45);

- уведомлениями филиала ФГБУ ФКП Росреестра по №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о наличии недвижимого имущества у З.З., П. и Н.Н., а также у Л.Л.Л., отсутствуют (том № л.д. 68-70, 73);

- договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.И. подарил З.З., Л.Л.Л. и Н.Н. по 1/6 доли каждому из принадлежащей ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, №, свидетельства о государственной регистрации права серии , регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. в (том № л.д. 111);

- свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля в квартире по ул. в . Иными собственниками являются З.З. А.Ю. 1/6 доля, Л.Л.Л. 1/6 доля и П. 1/2 доля (том № л.д. 114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в межмуниципальном отделе Росреестра по произведена выемка дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, в том числе на квартиру по ул. в (том № л.д. 195-197);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено изъятое ДД.ММ.ГГГГ дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости – квартиру по ул. в (кадастровый №), среди документов которого имеются:

заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью З.З. о регистрации права собственности и перехода права собственности на 1/6 долю указанного жилого помещения,

заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Шевцова Д.А. о регистрации права собственности на 1/6 долю этого жилого помещения,

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом З.З. и покупателем Шевцовым Д.А. на 1/6 долю этой квартиры,

заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Ы., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах П., о регистрации перехода права собственности на 1/2 долю квартиры по указанному выше адресу,

заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Шевцова Д.А. о регистрации права собственности на 1/2 долю этой квартиры,

копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), которой П. уполномочил Ы. распоряжаться принадлежащей ему квартирой с правом подарить ее Шевцову Д.А.,

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителем П. в лице Ы., действующей на основании той же доверенности, и одаряемым Шевцовым Д.А. на 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру,

заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Г., действующего в интересах Н.Н. на основании доверенности № АА № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), о регистрации права собственности и перехода права собственности на 1/6 долю указанной квартиры,

заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Шевцова Д.А. о регистрации права собственности на 1/6 долю данной квартиры,

копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), которой Н.Н. уполномочил Г. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/6 долю квартиры,

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Н.Н. в лице представителя Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), и покупателем Шевцовым Д.А. на 1/6 долю этого жилого помещения,

заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Л.Л.Л. о регистрации права собственности и перехода права собственности на 1/6 долю данного жилого помещения,

заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью О.О. о регистрации права собственности на 1/6 долю указанного жилого помещения,

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Л.Л.Л. и покупателем М. на 1/6 долю указанной квартиры,

заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Шевцова Д.А. о регистрации перехода права собственности на 5/6 долей этой квартиры,

заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью О.О. о регистрации права собственности на 5/6 долей указанной квартиры,

копия согласия № от ДД.ММ.ГГГГЛ.Л.Л. супругу Шевцову Д.А. на отчуждение данной квартиры,

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителем Шевцовым Д.А. и одаряемым Сайдаровым на 5/6 долей данного жилого помещения (том № л.д. 16-18);

- доверенностью серии № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), согласно которой Н.Н. уполномочивает Г. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/6 долю квартиры по ул. в (том № л.д. 113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у нотариуса Б.Б.Б. изъяты в числе прочего четыре реестровых журнала (том № л.д. 2);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска Б по в , где проживает Шевцов Д.А., в числе прочего обнаружены и изъяты документы на квартиру по ул. в (том № л.д. 188-192)

в журнале «Некоммерческая организация «Томская областная нотариальная палата» I-1. Реестр № для регистраций нотариальных действий нотариуса Б.Б.Б. на 2014 год» имеется запись №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что для П. с выездом в ФКУ ИК-2 УФСИН России по была удостоверена доверенность К.К. на распоряжение долей квартиры по ул. в , без права передоверия, с правом отчуждения, сроком на 3 года, выданная доверителю.

В журнале «Ассоциация « областная нотариальная палата» I-1. Реестр № для регистраций нотариальных действий нотариуса Б.Б.Б. на ДД.ММ.ГГГГ» имеются:

запись №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что для П. с выездом в ФКУ ИК-2 УФСИН России по была удостоверено распоряжение об отмене доверенности (реестровый №) К.К., удостоверенный документ выдан заявителю,

запись №, датированная этим же числом (ДД.ММ.ГГГГ), из которой следует, что для него же там же удостоверена доверенность Шевцову Д.А. на распоряжение квартирой по ул. в , сроком на 3 года, без права передоверия, выданная доверителю.

В журнале «Ассоциация «Томская областная нотариальная палата» №. Реестр № для регистраций нотариальных действий нотариуса Б.Б.Б. на ДД.ММ.ГГГГ год» имеется запись №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что для П. с выездом в ФКУ ИК-2 УФСИН России по была удостоверена доверенность Ы. на распоряжение квартирой по ул. в с правом подарить ее Шевцову Д.А., сроком на 3 года, без права передоверия, выданная доверителю.

Среди документов, изъятых в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Шевцова Д.А., имеются следующие документы на объект недвижимости – квартиру по ул. в (кадастровый №):

ксерокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Л.Л. и покупателями А. и П. на квартиру, стоимостью 220000 руб., в равных долях,

ксерокопия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем А. и одаряемым И.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

ксерокопия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем И.И. и одаряемыми З.З., Л.Л.Л. и Н.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

справка от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных лицах,

оригинал и ксерокопия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), которым П. отменяет удостоверенную нотариусом Б.Б.Б. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №) на имя К.К.,

доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), сроком на три года от П. на имя Шевцова Д.А., которой первый уполномочивает последнего управлять, пользоваться и распоряжаться с правом отчуждения принадлежащей ему квартирой (долей в праве), а также представлять его интересы в судебных и иных правоохранительных органах по делам, связанным с данной недвижимостью,

оригинал договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителем П. в лице Ы., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), и одаряемым Шевцовым Д.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру,

оригинал свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Шевцова Д.А. на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру,

оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Н.Н. и покупателем Шевцовым Д.А. на 1/6 долю, стоимостью 50000 руб., в праве собственности на квартиру,

свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Шевцова Д.А. на 1/6 долю (от Н.Н.) в праве общей долевой собственности на квартиру,

оригинал договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем З.З. и одаряемым Шевцовым Д.А. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру,

свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Шевцова Д.А. на 1/6 долю (от З.З.) в праве общей долевой собственности на квартиру,

выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения,

чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ от имени плательщика Шевцова Д.А. на сумму 2000,00 руб.,

согласие 5 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Л.Л.Л. на имя Шевцова Д.А. на отчуждение 1/6 доли в праве собственности,

оригинал договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем Шевцовым Д.А. и одаряемым М. на 5/6 долей в праве собственности на квартиру (том № л.д. 3-123);

- справкой АЕРЦ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением расчета, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилищно-коммунальные услуги по по ул. в , лицевой счет по которой до ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на имя А., а после указанной даты на имя Н.Н. составляет 247155,1 руб. С марта по июль 2009 года и с ноября 2009 по февраль ДД.ММ.ГГГГ года частичная оплата задолженности производилась в кассу МУП «АЕРЦ», в период с апреля 2012 года по март 2016 года частичная оплата осуществлялась ежемесячно через службу судебных приставов суммами от 1500 до 4000 руб., в апреле 2015 года в сумме около 36000 руб. (том № л.д. 26-28);

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по , согласно которому собственниками квартиры по ул. в (кадастровый №) являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи по 1/2 доли в праве общей долевой собственности А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения 1/2 доли И.И., с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения по 1/6 доли по ДД.ММ.ГГГГЗ.З. А.Ю., по ДД.ММ.ГГГГЛ.Л.Л. и по ДД.ММ.ГГГГН.Н., с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров дарения по 1/6 доли Шевцов Д.А.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи по 1/2 доли в праве общей долевой собственности П., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения 1/2 доли Шевцов Д.А., с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения 5/6 долей и с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи 1/6 доли является О.О. (том № л.д. 47-48);

- заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость по ул. АВПУ в по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 962000,00 руб. (том № л.д. 15-51)

В папке «Шевцов Д.А.» имеется видеофайл «ДД.ММ.ГГГГ», продолжительностью записи 42 минуты 12 секунд, согласно которому Шевцов Д.А. пояснил, что он не помнит от кого узнал, что П. продает свою долю в квартире, но созванивался с ним, когда тот отбывал наказание в колонии. Договорившись по телефону, он с Б. зашел на промзону, где работал П., которому сообщил, что половина квартиры ему не принадлежит. Потерпевший сказал, что это наследство от отца. Он предложил П., если это так, помочь оформить документы на всю квартиру, после чего они продадут ее и разделят деньги пополам. Согласившись, потерпевший написал на его (Шевцова Д.А.) мать доверенность. Потом 1/2 доля П. была переоформлена на него. Во второй половине квартиры было несколько долей, в том числе у З.З. и Л.Л.Л., которым он предложил деньги. Они согласились, но потом появился Г., который сказал, что это его квартира. Они с Г. встречались по этому поводу в и договорились деньги от ее продажи поделить пополам, а З.З. и Л.Л.Л. купить какое-нибудь жилье. Это жилое помещение они с Г. продали мужчине по имени О.О. (О.О.) за 450000 руб. Расчет должен был быть, примерно, через месяц, так как у О.О. какие-то проблемы.

В папке «Грехова Т.С.» имеется видеофайл «ДД.ММ.ГГГГ», продолжительностью 41 минута 36 секунд, согласно которому Грехова Т.С. пояснила, что по просьбе Шевцова Д.А. она ездила в за каким-то Сашей. Деньги на бензин и масло в сумме 1500 руб. для поездки ей дал Шевцов Д.А. Он же пояснил, что этот Саша (З.З. А.Ю.) нужен ему по поводу квартиры на ул. АВПУ, напротив квартиры АА. Она нашла машину, на которой и поехала в . Поскольку она не знала, куда именно надо ехать, то Шевцов Д.А. сказал ей, что с ней поедет мужчина по имени Саша (Л.Л.Л.). Он (Л.Л.Л.) знает, где находится этот мужчина (З.З. А.Ю.), так как раньше они вместе жили в квартире по ул. АВПУ, а потом в каком-то гараже в . Найдя З.З., она, по поручению Шевцова Д.А., сказала, что ему надо отказаться от своей доли в квартире в , или выписаться из квартиры (точно она не помнит), а за это он получит деньги. По пути в они заплатили штраф в банк за паспорт и получили временное удостоверение личности. С Шевцовым Д.А. они встретились около магазина «Ярче» возле гостиницы. Потом Шевцов Д.А. и З.З. А.Ю. пошли к нотариусу. Также ей известно, что З.З. А.Ю. после этого работал у Шевцова Д.А. (том № л.д. 163-182);

- заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.З. А.Ю. страдает синдромом зависимости от алкоголя. Однако выявленные изменения не столь выражены, не сопровождаются снижением интеллекта, утратой критических и прогностических возможностей, и не лишали его в период времени, относящийся к знакомству с Шевцовым Д.А. и дачи своего согласия на продажу квартиры (январь-февраль 2016 года), в период времени, относящийся к моменту заключения сделки (подписания основного договора купли-продажи квартиры и дарения от ДД.ММ.ГГГГ) способности понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию З.З. А.Ю. также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. Свойственные испытуемому индивидуально-психологические особенности (безответственность, небрежность и леность в решении материальных вопросов, склонность полагаться на других) отразились на юридически значимой ситуации, однако существенного влияния на его сознание и способность руководить своими действиями не оказали. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания в настоящее время и мог давать о них показания в ходе следствия (том № л.д. 161-163);

- нотариально удостоверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.Л.Л. претензий материального и морального характера к Шевцову Д.А. не имеет, поскольку 1/6 доля в праве собственности на по ул. в ему возвращена, договор купли-продажи оформлен и зарегистрирован в установленном законом порядке, от каких-либо исковых требований он отказывается (том № л.д. 94);

- нотариально удостоверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.З. А.Ю. претензий материального и морального характера к Шевцову Д.А. не имеет, поскольку 1/6 доля в праве собственности на по ул. в ему возвращена, договор купли-продажи оформлен и зарегистрирован в установленном законом порядке, от каких-либо исковых требований он отказывается (том № л.д. 95);

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О.О., за которого на основании доверенности действует Ы., продал, а З.З. А.Ю. приобрел в свою собственность 1/6 долю в праве собственности на по ул. в (том № л.д. 96-97);

- нотариально удостоверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.Н. претензий материального и морального характера к Шевцову Д.А. не имеет, поскольку 1/6 доля в праве собственности на по ул. в ему возвращена, договор дарения оформлен и зарегистрирован в установленном законом порядке, от каких-либо исковых требований он отказывается (том № л.д. 162);

- договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О.О., за которого на основании доверенности действует Ы., подарил, а Н.Н. принял в дар 1/6 долю в праве собственности на по ул. в (том № л.д. 163);

- нотариально удостоверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. претензий материального и морального характера к Шевцову Д.А. не имеет, поскольку 1/2 доля в праве собственности на по ул. в ему возвращена, договор дарения оформлен и зарегистрирован в установленном законом порядке, от каких-либо исковых требований он отказывается (том № л.д. 223);

- договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О.О., за которого на основании доверенности действует Ы., подарил, а П., за которого на основании доверенности действует Н.Н.Н., принял в дар 1/2 долю в праве собственности на по ул. АВПУ, 23/2 в (том № л.д. 190).

Проанализировав показания потерпевших в совокупности с другими выше приведенными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Шевцова Д.А. в совершении мошенничества, а Греховой Т.С. в пособничестве в его совершении, в отношении П., З.З., Н.Н. и Д.Д.

О наличии у подсудимых умысла на приобретение права на имущество потерпевших путем обмана свидетельствует способ приобретения квартиры П., З.З., Н.Н. и Д.Д., а именно: принятие мер к поиску постоянно или вообще не проживавших в этой квартире потерпевших, снабжение Шевцовым Д.А. под предлогом мнимой заботы Л.Л.Л. спиртными напитками, З.З. и Л.Л.Л. продуктами питания и денежными средствами, П. сотовым телефоном, оказание З.З. и Л.Л.Л. помощи в восстановлении документов, удостоверяющих личность, доставка по его поручению Греховой Т.С. из З.З. и ее помощь последнему в получении временного удостоверение личности, а также принятие ею по поручению Шевцова Д.А. мер к склонению потерпевших на совершение сделок, ее поручительство за его порядочность, приобретение квартиры по долям в разное время, длительный, якобы, поиск подходящего жилья, а затем выселение Л.Л.Л. и З.З. без предоставления иного жилого помещения, невыплата потерпевшим денежных средств и не предоставление им другого жилья взамен их квартиры.

Это подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевших о том, что инициатором приобретения их долей в квартиру по ул. в явился Шевцов Д.А., который и уговорил их на сделки, обещая с П. и Н.Н. рассчитаться деньгами, а Л.Л.Л. и З.З. приобрести отдельные жилые помещения, либо отдать деньги. Для этого он посетил П. в исправительном учреждении, куда затем, заручившись согласием потерпевшего, направил нотариуса для оформления соответствующей доверенности на свое имя. Узнав, что отец этого потерпевшего распорядился своей половиной квартиры еще при жизни, сообщил об этом П., с которым, еще не зная, как найти остальных собственников, договорился об оформлении другой доверенности, для чего на территорию учреждения вновь по просьбе Шевцова Д.А. прибыл нотариус. П., доверяя подсудимому, не читая, подписал доверенность, которой, сам того не зная, уполномочил мать Шевцова Д.А., в том числе правом подарить подсудимому свою долю в квартире. Оформив на себя право собственности на долю П., Шевцов Д.А. предпринял меры к розыску других собственников данного жилого помещения. Встретившись однажды в этой квартире с Л.Л.Л., уговорил его не только уступить ему свою долю, но и оказать помощь в поисках других собственников. Узнав о наличии между совместно проживавшими Л.Л.Л. и З.З., конфликтной ситуации и их желании разъехаться, заверил сначала первого, а затем и второго, в том, что в случае их согласия на его предложение, он предоставит им отдельные жилые помещения. При этом, ожидая согласия Л.Л.Л., он регулярно заезжал к нему, давал небольшие суммы денежных средств и спиртные напитки, помог в восстановлении утраченного паспорта, продолжая убеждать в выгодности своего предложения. Уговорив этого потерпевшего, он попросил его, знавшего, где можно найти З.З., вместе с Греховой Т.С. съездить за ним в , что они и сделали. Встретившись с З.З., Грехова Т.С., по поручению Шевцова Д.А., и Л.Л.Л. стали уговаривать его продать свою долю Шевцову Д.А., убеждая, что последний его не обманет, и что в скором времени З.З. А.Ю. сможет купить себе, какое сам хочет, отдельное от Л.Л.Л. жилье. Добившись согласия потерпевшего встретиться с Шевцовым Д.А., Грехова Т.С. перед возвращением в помогла ему получить временное удостоверение личности. В с З.З. встретился и сам Шевцов Д.А., который обещанием, приобрети отдельное жилье в ближайшее время, убедил его в необходимости продажи своей доли, а зная о конфликте с семьей Л.Л.Л., предложил затем переехать в его котельную, где снабжал его продуктами питания. О том, что подарил свою долю Шевцову Д.А., З.З. А.Ю. не знал, так как, доверяя подсудимому, подписывал документы, не читая, надеясь на его порядочность. Затем Шевцов Д.А. через Л.Л.Л. связался с Г., который, после разговора с Н.Н., продал по доверенности долю последнего подсудимому, по договору купли-продажи. Оформив на себя 5/6 долей в квартире и подыскав покупателя на нее, Шевцов Д.А. одновременно с Л.Л.Л., которого он уговорил ранее, а также снабжал деньгами и спиртным, заключили договора купли-продажи с М., в результате чего вся квартира перешла после регистрации права в собственность последнего в апреле 2016 года. После этого Шевцов Д.А. предложил Л.Л.Л. освободить квартиру. Никаких денежных средств, либо жилья никто из потерпевших так и не получил. Показаниями свидетеля О. о том, что Шевцов Д.А., сразу поставив их в известность, что является собственником половины квартиры, стал уговаривать Л.Л.Л., продать ему свою долю, а также интересовался, не хочет ли то же сделать З.З. А.Ю. Пока Л.Л.Л. думал, Шевцов Д.А. еженедельно приезжал к ним, интересовался, есть ли у них продукты питания и сигареты, помог восстановить паспорт, а также давал ему небольшие суммы денег. Взамен Шевцов Д.А. обещал обоим потерпевшим купить по однокомнатной квартире в , а также доплатить деньгами по 200000 руб. По просьбе Шевцова Д.А. Л.Л.Л. вместе с Греховой Т.С., которая сама зашла утром за ним, привез из Томска З.З. С ее слов она (О.) поняла, что подсудимая едет по просьбе Шевцова Д.А. Ездили в они на такси. Показаниями свидетеля Г. о том, что по просьбе Л.Л.Л. он приезжал в , так как тот сообщил ему, что им с З.З., которого для оформления сделки по квартире забрала из какая-то девушка от Шевцова Д.А., не понравились обстоятельства этих сделок. С Л.Л.Л. и З.З. встретиться наедине ему не удалось, так как их привез Шевцов Д.А., который сказал, что теперь это его клиенты. С разрешения Шевцова Д.А. он поговорил с потерпевшими, сидевшими в машине подсудимого. Они заверили его, что все нормально и в его услугах они не нуждаются, но лица у них были встревоженные. По просьбе Шевцова Д.А. он (Г.) заручился согласием на продажу доли у Н.Н., которую затем по доверенности и продал Шевцову Д.А. При этом договор купли-продажи был датирован более ранним числом с указанием стоимости доли в размере 50000 руб. Однако Шевцов Д.А. заверил его, что эта сумма носит символический характер, а расчет будет произведен позднее в сумме, соразмерной долям потерпевших. Впоследствии Шевцов Д.А. ни с кем из потерпевших так и не рассчитался, хотя при оформлении документов на долю Н.Н., со слов подсудимого он понял, что покупатель на эту квартиру уже есть. Показаниями О.О. о том, что он действительно в апреле 2016 года приобрел квартиру по ул. в у Шевцова Д.А. и еще одного собственника в качестве гарантии того, что подсудимый, задолжавший ему крупную сумму денег, вернет долг. Показаниями в судебном заседании подсудимого Шевцова Д.А. об обстоятельствах сделок, аналогичными показаниям потерпевших и свидетелей, а также его пояснениями в ходе оперативно-розыскного мероприятия опрос о том, что это жилое помещение продали О.О. за 450000 руб. Показаниями подсудимой Греховой Т.С. в судебном заседании, а также ее пояснениями в ходе оперативно-розыскного мероприятия опрос о том, что за З.З. в она ездила по поручению Шевцова Д.А., который и оплатил эту поездку. От него же она узнала, что потерпевший ему нужен по поводу квартиры на ул. , напротив квартиры АА. Она нашла машину, на которой и поехала в . З.З. она, также по поручению Шевцова Д.А., сказала, что ему надо отказаться от своей доли в квартире в , или выписаться из квартиры (точно она не помнит), а за это он получит деньги. По пути в они заплатили штраф в банк за паспорт и получили временное удостоверение личности. С Шевцовым Д.А. они встретились около магазина «Ярче» возле гостиницы. Потом Шевцов Д.А. и З.З. А.Ю. пошли к нотариусу.

Данные обстоятельства также подтверждаются вышеприведенной совокупностью письменных доказательств, в том числе информацией из ФКУ ИК-2 УФСИН России по о том, что Шевцов Д.А. посещал промышленную зону учреждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что на лицевой счет П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных средств, кроме его заработной платы, не поступало; свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственниками квартиры по ул. являются З.З. А.Ю., Н.Н. и Л.Л.Л. по 1/6 доле, а также П. 1/2 доля, правоустанавливающими документами на объект недвижимости по ул. в , изъятыми в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Шевцова Д.А. оригиналами и копиями документов по сделкам с квартирой потерпевших, записями в реестровых журналах нотариуса Б.Б.Б., справкой АЕРЦ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года через службу судебных приставов в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг поступили денежные средства в сумме около 36000 руб., заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.З. свойственны безответственность, небрежность и леность в решении материальных вопросов, склонность полагаться на других, которые отразились при совершении им данной сделки, выписками из ЕГРП, согласно которым собственниками данного жилого помещения являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЗ.З. А.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЛ.Л.Л. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГН.Н. (по 1/6 доли каждый); с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1/6 доли Шевцов Д.А.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли П.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этой Шевцов Д.А.; с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения 5/6 долей и с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи 1/6 доли является О.О., а сведения о наличии объектов недвижимости у З.З., П., Н.Н. и Л.Л.Л. отсутствуют, и другими материалами дела.

С учетом изложенного показания потерпевших П., З.З., Н.Н. и Д.Д. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования суд принимает за достоверные, поскольку они последовательны, стабильны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей, дополняют друг друга, не противоречат совокупности других доказательств и подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, поэтому каких-либо сомнений в их правдивости не вызывают. Существенных противоречий в их показаниях относительно юридически значимых обстоятельств по делу нет. Оснований ставить под сомнение достоверность этих показаний потерпевших не имеется, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Совокупностью выше приведенных доказательств также опровергаются доводы стороны защиты о самоуправных действиях Шевцова Д.А. на момент переоформления документов на О.О.

К показаниям подсудимых в судебном заседании по данному эпизоду суд относится критически, расценивая их как избранную линию защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

О наличии у подсудимых корыстного мотива свидетельствует достижение результата преступления в виде обращения недвижимого имущества, принадлежащего потерпевшим в свою пользу и распоряжение им по своему усмотрению.

Совершение мошенничества с причинением ущерба в крупном размере в качестве квалифицирующего признака преступления обоим подсудимым вменено обоснованно, поскольку судом установлено, что сумма ущерба превысила двести пятьдесят тысяч рублей как предусматривает примечание к ст. 158 УК РФ.

Нашел свое полное подтверждение в судебном заседании и вмененный всем подсудимым квалифицирующий признак преступления – совершение мошенничества, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, поскольку квартира по ул. в является жилым помещением, входящим в жилищный фонд и пригодным для постоянного проживания. Кроме того, у потерпевших П. и Н.Н. другого жилья не было, а потерпевшие З.З. А.Ю. и П.П. лишились жилья, где они на протяжении нескольких лет проживали.

Анализ вышеприведенных показаний потерпевших З.З. и Л.Л.Л., подсудимых Шевцова Д.А. и Греховой Т.С., свидетелей О. и Г. в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с пояснениями подсудимых в ходе оперативно-розыскного мероприятия «опрос», позволяют суду сделать вывод о том, что Грехова Т.С., была изначально осведомлена о преступных планах Шевцова Д.А., посвящена им в схему совершаемого, и, выполняя поручения подсудимого, ездила за потерпевшим З.З., помогала ему в получении документа, удостоверяющего личность, необходимого для заключения сделки, убеждала его в порядочности подсудимого и уговаривала продать ему свою долю, передавала Л.Л.Л. деньги от Шевцова Д.А., а также через нее потерпевшие связывались с подсудимым, тем самым устраняя препятствия в приобретении Шевцовым Д.А. путем обмана потерпевших права на их жилое помещение. С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности содействия Греховой Т.С. в совершении Шевцовым Д.А. мошенничества.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимым объема обвинения указание на денежную сумму в размере 150000 руб. за каждую 1/6 доли, за которую Шевцов Д.А., сообщая Г. о своем желании выкупить все доли в праве собственности в указанной квартире после реализации квартиры потерпевших, намеревался выкупить доли потерпевших З.З., Л.Л.Л. и Н.Н., указание на то, что Грехова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ сопровождала З.З. в межмуниципальный отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , а также указание на то, что Шевцов Д.А. рассчитался с Греховой Т.С., передав ей денежное вознаграждение в неустановленном размере, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Однако это не влияет на квалификацию действий подсудимых и не ухудшает их положение.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности Шевцова Д.А. и Греховой Т.С. в совершении установленного судом деяния, поскольку неустранимых сомнений в их виновности, которые подлежали бы истолкованию в пользу подсудимых, не установлено.

Таким образом, судом установлено, что Шевцов Д.А. приобрел право на имущество П., З.З., Л.Л.Л. и Н.Н. путем обмана, а Грехова Т.С. содействовала ему в совершении данного преступления устранением препятствий к его совершению, чем они причинили З.З., Л.Л.Л. и Н.Н. значительный материальный ущерб каждому, а П. материальный ущерб в крупном размере, а также лишили всех потерпевших их прав на жилое помещение.

Действия Шевцова Д.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а действия Греховой Т.С. – по ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, как пособничество в мошенничестве, то есть содействие устранением препятствий в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение по данному эпизоду Саурского И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ. Так, в судебном заседании потерпевшие Л.Л.Л. и З.З. А.Ю. пояснили, что Грехову Т.С. в возил не Саурский И.А., которого З.З. А.Ю. знал, так как встречался с ним у Шевцова Д.А., когда там жил. Категорически отрицают причастность Саурского И.А. к совершению данного преступления и все подсудимые. Свидетель О. пояснила, что Грехова Т.С. и Л.Л.Л. ездили в на такси, что согласуется с пояснениями подсудимой при проведении оперативно-розыскного мероприятия «опрос», когда она пояснила, что сама нашла машину для поездки в город.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причастности Саурского И.А. к совершению этого преступления стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах Саурский И.А. по этому эпизоду подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Несмотря на непризнание своей вины Шевцовым Д.А., его вина по эпизоду в отношении З.З. и Л.Л.Л. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Вышеприведенными показаниями в судебном заседании потерпевшего З.З. и оглашенными его показаниям в ходе предварительного следствия (том № л.д. 124-126, 131-133, 134-139, 140-144), также пояснившего, что после продажи его квартиры в Г., кроме квартиры по ул. , купил ему в еще и половину квартиры по 6. Вторую половину купил Морковин для Л.Л.Л. Обе квартиры были куплены почти одновременно. Покупая эту квартиру, они знали, что дом будет снесен, а поэтому он надеялся получить квартиру в новостройке. Оформлением документов на данную квартиру занимался Г., которому он дал на это доверенность. В этой квартире он (З.З. А.Ю.) был один раз. Г. зарегистрировал его там, чтобы он смог уехать работать на вахту. Вернувшись с вахты, они узнали, что дом по , был признан аварийным и снесен. Взамен своей квартиры в этом доме они получили в администрации городского поселения ключи от квартиры по 36. Это было, примерно летом 2014 года. Подписав вместе с Л.Л.Л. необходимые документы, он жить в этой квартире не стал, попросив Г. продать ее и купить ему жилье в , что последний и пообещал сделать. Документы на эту квартиру он также отдал на хранение Г. Когда Л.Л.Л. вместе с Греховой Т.С. забрали его из , из разговора с Шевцовым Д.А., который приехал к нему домой, он понял, что тот хочет купить у него и долю в квартире по 36, пообещав погасить задолженность по оплате комуслуг. Он согласился, так как хотел после продажи обеих долей купить себе скромное жилье в , рассчитывая получить за каждую из долей по 300000 руб. Примерно, в марте-мае 2016 года за ним заехал Шевцов Д.А., по указанию которого в кабинете у нотариуса он, не читая, он подписал договор о продаже ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ул. , 16-36. Шевцов Д.А. дал ему уже готовые бланки, в которых он просто поставил свою подпись. Документов было много, а Шевцов Д.А. торопил его. Никаких денежных средств он не получал. Шевцов Д.А. убедил его, что в скором времени найдет ему жилье. Потом они с Шевцовым ходили в регистрационный центр, который расположен с торца этого же здания гостиницы. Его доля в праве собственности на эту квартиру перешла к Шевцову Д.А., а кому перешла доля Л.Л.Л. ему неизвестно. Действительно, он расписался в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что получил от подсудимого 300000 руб. за квартиру на 36, но это не так. Считает, что ее ему подсунули у нотариуса, вместе с другими документами, которые он подписывал, не читая. В оформлении документов на эту квартиру Грехова Т.С. и Саурский И.А. не участвовали. Никакого давления на него при продаже доли в квартире по 36 Г. не оказывал, продать ее Шевцову Д.А. не уговаривал. Позже от сотрудников полиции он узнал, что эта квартира была продана подсудимым незнакомому ему С.С. После реализации имущества он никаких денег, а также какого-либо жилья, от Шевцова Д.А. не получил. Никаких вариантов квартир подсудимый ему не предлагал, а только просил подождать, обещая предоставить жилье. Считает, что Шевцов Д.А. просто обманул его, лишив жилья, в результате чего он стал лицом без определенного места жительства. К нотариусу и в паспортный стол они ходили вдвоем с подсудимым. Он всегда был трезвым, подписывал документы добровольно, не ожидая обмана. Несмотря на то, что в договоре на эту квартиру стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, как и в договоре дарения его доли в другой квартире, эта сделка была в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, а вторая весной ДД.ММ.ГГГГ года, с разницей между ними, примерно, в неделю, может быть, меньше. С оценкой его доли в квартире он согласен. Ущерб с учетом оценки является для него значительным, так как ни сейчас, ни в начале 2016 года он постоянного источника дохода не имел, его среднемесячный доход от случайных заработков составляет от 2000 до 6000 руб.

После обозрения нотариально заверенного заявления от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший З.З. А.Ю. пояснил, что вопреки тексту данного заявления, денег он от Шевцова Д.А. никаких не получал. Данное заявление он написал, поддавшись уговорам, чтобы подсудимому «скостили» срок. Это было, примерно, через неделю после того, как тесть Шевцова Д.А. привозил его и Л.Л.Л. для переоформления на них долей в квартире по ул. . Н.Н.Н. вновь на своей машине привез его и Н.Н. в к нотариусу. Ы. в этот раз не было. Н.Н.Н. сказал ему, что подсудимый отдал все деньги за квартиру по 36 Г., который оказался непорядочным человеком и обманул их, а теперь, чтобы его (З.З.) больше не беспокоили, надо написать это заявление. Также он сказал, что Шевцов Д.А. в сто раз более порядный, чем Г. и Морковин, кристальной честности человек, и если он напишет заявление, то его освободят. Н.Н.Н. сам диктовал нотариусу каждый пункт заявления, пока он ожидал, сидя в стороне. О том, какое нужно заявление и, что в нем должно быть указано, он нотариусу ничего не говорил, но насильно его туда никто не тащил. Потом он, поддавшись на уговоры Н.Н.Н., подписал это заявление о получении от Шевцова Д.А. 300000 руб., как и раньше писал расписку на эту сумму, чтобы от него отстали, так как ему все это надоело, и он торопился на работу. Во время написания данного заявления нотариус вспомнил, что он раньше писал расписку на эту же сумму Шевцову Д.А. за свою долю в квартире по 36. ДД.ММ.ГГГГ он скинул Г. сообщение, в котором спросил, где полученные им от Шевцова Д.А. его деньги. Потом Г. позвонил ему и сказал, что это ложь, и что на него наговаривают. Тогда он понял, что его в очередной раз обманул Шевцов Д.А. В это раз, как и в прошлый приезд, Н.Н.Н. дал ему после оформления документов 1000 руб., а Н.Н. дал 500 руб., на мелкие расходы, а также купил им билеты на обратный путь. Он же оплатил услуги нотариуса. От своих исковых требований он отказывается в полном объеме, так как это грязные деньги.

Вышеприведенными показаниями в судебном заседании потерпевшего Л.Л.Л., также пояснившего, что одновременно с квартирой по ул. ему и З.З. в в 2014 году была куплена и квартира по 6, где они и зарегистрировались, а потом уехали работать на вахту в . Вернувшись, они узнали, что дом снесли, а им дали жилье по 36 в , по 1/2 доли каждому. В этой квартире он никогда не жил, но ключи от нее у него были. Они сдавали ее, чтобы не копить долги за коммунальные услуги. Оформив с помощью Г. все документы, он уехал в . Вернулся в он зимой ДД.ММ.ГГГГ года, когда и познакомился с Шевцовым Д.А., который предложив ему продать свою долю в квартире по ул. , упомянул и о его доле в квартире по 36. Откуда Шевцов Д.А. узнал об этом жилье, ему неизвестно. Он сказал Шевцову Д.А., что подумает. Взамен Шевцов Д.А. предложил купить ему и З.З., с которым у него сначала были нормальные отношения, а когда он стал сожительствовать со О., то вместе стало жить не по душе, отдельные квартиры, чтобы они ни от кого не зависели. Еще до этого он просил Г. продать в том числе и его долю в этой квартире, но покупателей долго не было, а потом появился Шевцов Д.А., который сказал, что продаст быстро. После первой встречи подсудимый приезжал периодически, давая ему небольшие суммы денег и спрашивая, не надумал ли он продавать свои доли. Решив, что Шевцов Д.А., действительно, сможет быстро решить вопрос по продаже квартир, он согласился на его предложение. Договор дарения своей доли в квартире по 36 он подписал в регистрационном центре, находящемся на первом этаже с торца гостиницы «». В том, что нужно сделать именно такой договор его убедил Шевцов Д.А., которому он поверил. В регистрационный центр они с подсудимым ездили вдвоем на автомобиле последнего. Один раз с ними туда ездил З.З. А.Ю., которому сначала он рассказал о предложении Шевцова Д.А., а потом подсудимый поговорил с ним лично. З.З. А.Ю. тоже продал последнему свою долю в этой квартире. Получил ли З.З. А.Ю. деньги, ему неизвестно. Саурского И.А., как уже говорил, он не знает. Грехова Т.С. никакого участия в продаже квартиры не принимала. С.С. он не знает. Заявление в полицию о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности он написал добровольно. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его доход в месяц составляет, примерно 15000 руб., и никакого другого жилья у него нет.

Вышеприведенными показаниями в судебном заседании свидетеля Г., также пояснившего, что почти одновременно с приобретением квартиры по ул. , Л.Л.Л. и З.З. А.Ю. приобрели в и квартиру по 6, а он помогал им в оформлении документов на нее. Предложил купить эту квартиру потерпевшим И.И. Она была в доме, который шел под снос, а его жители говорили, что взамен всем дают однокомнатные квартиры в центре , поэтому потерпевшие и согласились приобрести это жилое помещение. Примерно, через год дом снесли. Потерпевшим выделили однокомнатную квартиру по , ключи от которой они получили сами. Поскольку это жилое помещение никому из них не было нужно, они сразу решили продать его. По их просьбе он обратился в фирму М.М.М., оставив там свои координаты и ключи от квартиры, которые они ему дали, так как не хотели сами ездить и показывать ее. Покупателей не было, о чем он сообщал Л.Л.Л. и З.З., когда те интересовались, как обстоят дела с продажей. Потом он от Л.Л.Л. узнал, что Шевцов Д.А. хочет купить их доли. Он сказал Шевцову Д.А., что ключи от этой квартиры есть у М.М.М., и он может их взять, если появится покупатель. Потерпевшие тоже знали об этом. Однако сделка сразу не состоялась, а, примерно, через полгода Л.Л.Л. попросил его приехать, так как им не понравились обстоятельства сделок с Шевцовым Д.А. по их долям в обеих квартирах. В он встретился с потерпевшими, которых привез подсудимый, но они сказали, что их все устраивает и им нравится предложение последнего, а также, что все уже неделю назад продали эту квартиру и оформили документы, поэтому в его услугах не нуждаются. За какую цену Л.Л.Л. и З.З. А.Ю. продали Шевцову Д.А. свои доли ему неизвестно. Также они говорили, что эта квартира уже кому-то продана подсудимым. Позже он спрашивал у Шевцова Д.А., есть ли варианты жилья для потерпевших, на что тот ответил, что он сам с ними решит этот вопрос. Насколько ему известно, расчет за эту квартиру подсудимым с потерпевшими так и не был произведен. Он также никаких денег от Шевцова Д.А. за проданное жилье не получал. Грехову Т.С. и Саурского И.А. он впервые увидел только в судебном заседании. В ДД.ММ.ГГГГ года З.З. А.Ю. прислал ему сообщение, что со слов Н.Н.Н. ему известно о произведенном Шевцовым Д.А. расчете за это жилое помещение с ним (Г.). Он позвонил З.З., который сказал, что его в этом убедил тесть Шевцова Д.А., сказав, что именно он (Г.) обманул его. Также З.З. А.Ю. сказал, что Н.Н.Н. привозил его из в , где он присутствии последнего в нотариальной конторе составил расписку, что деньги он получил, чтобы Шевцова Д.А. освободили из зала суда. Также З.З. дали 1000 руб.

Вышеприведенными показаниями в судебном заседании свидетеля Б.Б.Б., также пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он удостоверял расписку З.З. о том, что тот получил от Шевцова Д.А. деньги в сумме 300000 руб. за его долю в квартире по 36. Они приходили к нему вместе. Потерпевший сказал, что хочет выдать документы о том, что с ним рассчитались за долю квартиры, а также дать доверенность на распоряжение долями на недвижимость. После этого он составил текст расписки и удостоверил волеизъявление З.З., так как проверять фактическую передачу денег, а также удостоверять этот факт, в его компетенцию не входит. Как он понял, деньги были уже переданы Шевцовым Д.А. потерпевшему. В ДД.ММ.ГГГГ года З.З. А.Ю. приходил к нему удостоверить заявление, как он понял, для суда. С кем потерпевший приехал ему неизвестно. Он допускает, что З.З. А.Ю. сначала зашел к нему в кабинет не один. Возможно, это и был тесть Шевцова Д.А., с которым он не знаком. Однако документы он оформлял наедине с потерпевшим, который самостоятельно оплатил это нотариальное действие. З.З. А.Ю. сказал ему, что хочет, а он изложил это в заявлении более-менее грамотно с юридической точки зрения.

Вышеприведенными показаниями в судебном заседании допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля М.М.М., также пояснившей, что Г. обращался к ней для оформления договора купли-продажи квартиры в брусовом доме по в . Действовал ли он от себя или представлял чьи-то интересы, она не помнит. Однокомнатную квартиру по 36 в выставлял на продажу в ее фирме, примерно, за 600000 руб. также Г., который сказал, что он – представитель собственников, находящихся в . Он оставлял ей ключи от квартиры, чтобы она могла ее показать потенциальным покупателям. Ключи находились у нее несколько месяцев, а потом их с разрешения Г., которому она предварительно позвонила, забрал Шевцов Д.А. Она показывать квартиру не ездила.

Из показаний в судебном заседании свидетеля С.С. следует, что он проживал в д. Тихомировка в приемной семье опекуна К. В 2016 году он, увидев в «Одноклассниках» объявление о продаже квартиры по 36 в , позвонил по указанному там телефону и договорился об осмотре жилья. Квартиру ему и его опекуну показывал Шевцов Д.А., который, как он понял, и был ее продавцом. Жилое помещение их устроило, и они решили его приобрести, а так как он на тот момент был несовершеннолетним, то к сделке подключился орган опеки и попечительства. Квартиру купили за 550000 руб. Она находится на пятом этаже нового дома. Квартира однокомнатная. В ней до покупки никто не жил. Документы на покупку они подписывали в помещении с торца здания гостиницы по в , где и передали Шевцову Д.А. деньги. В настоящее время эта квартира находится в его собственности, и он периодически живет там. По поводу этой квартиры никто никогда ему никаких претензий не предъявлял.

Вышеприведенными показаниями в судебном заседании допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля Н.Н.Н., также пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ года, когда Ы. после оформления З.З. и Л.Л.Л. расписок об отсутствии у них претензий к Шевцову Д.А. в связи с возвратом их долей в квартире по ул. , вышла от нотариуса, то сказала ему, что нотариус вспомнил факт удостоверения им ранее еще и расписки З.З. в получении денег за другую его квартиру. Насколько ему известно, в следующий приезд этого потерпевшего нотариус предъявил ему эту расписку. Тогда З.З. А.Ю. написал заявление об отсутствии у него претензий к Шевцову Д.А. и по поводу квартиры на 36. Он ничего нотариусу по поводу написания этого заявления указать не мог, так как вообще в это время находился в коридоре.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств и документов, а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.З. А.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности Шевцова Д.А., путем фиктивной сделки без фактической передачи денежных средств оформившего и продавшего, в том числе его 1/2 долю квартиры по ул. в (том № л.д. 122);

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.Л.Л. просит привлечь к уголовной ответственности Шевцова Д.А. воспользовавшегося его юридической безграмотностью и путем обмана и злоупотребления доверием в апреле ДД.ММ.ГГГГ года (по документам в ДД.ММ.ГГГГ года) завладевшего правом собственности, в том числе на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по 36 в (том № л.д. 168-169);

- уведомлениями филиала ФГБУ ФКП Росреестра по № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о наличии недвижимого имущества у З.З. и у Л.Л.Л. (соответственно) отсутствуют (том № л.д. 68-70, 73);

- свидетельством государственной регистрации права серии 70-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГЛ.Л.Л. и З.З. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по Центральной, 8-6 в (том № л.д. 112);

- свидетельством государственной регистрации права серии 70-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании соглашения об изъятии жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№З.З. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. им. , 16-36 в . Вторым собственником является Л.Л.Л. (том № л.д. 116);

- выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в квартире по ул. им. в зарегистрированных нет (том № л.д. 115);

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по , согласно которой собственниками квартиры по ул. им. в (кадастровый №) являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томский Сварочный Центр», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании муниципального контракта купли-продажи жилых помещений МО « городское поселение, с ДД.ММ.ГГГГ по на основании соглашения с МО « городское поселение» об изъятии жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по 1/2 доли в праве общей долевой собственности Л.Л.Л. по ДД.ММ.ГГГГ и З.З. А.Ю. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля) и с ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля) по ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров дарения и купли-продажи Шевцов Д.А., с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи собственником является С.С. (том № л.д. 208-209);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в межмуниципальном отделе Росреестра по произведена выемка дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, в том числе по ул. им. в (кадастровый №) (том № л.д. 195-197);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости – квартиру по ул. в (кадастровый №), среди документов которого имеются:

заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Л.Л.Л. о регистрации перехода права собственности на 1/2 долю этой квартиры,

заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Шевцова Д.А. о регистрации права собственности на 1/2 долю указанной квартиры,

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителем Л.Л.Л. и одаряемым Шевцовым Д.А. на 1/2 долю данной квартиры,

заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью З.З. о регистрации перехода права собственности на 1/2 долю этого жилого помещения,

заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Шевцова Д.А. о регистрации права собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения,

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом З.З. и покупателем Шевцовым Д.А. на 1/2 долю данного жилого помещения,

заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Шевцова Д.А. о регистрации перехода права собственности на эту квартиру,

заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью С.С. о регистрации права собственности на указанную квартиру,

копия согласия № от ДД.ММ.ГГГГЛ.Л.Л. своему супругу Шевцову Д.А. на отчуждение данной квартиры,

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Шевцовым Д.А. и покупателем С.С. на указанную квартиру,

акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ этого жилого помещения от Шевцова Д.А. к С.С. (том № л.д. 198-200);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему фототаблицей и копиями документов, согласно которым в числе прочих осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту проживания Шевцова Д.А. документы на квартиру по ул. в (кадастровый №), среди которых имеются:

оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом З.З. и покупателем Шевцовым Д.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру,

расписка № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №) З.З. в получении от Шевцова Д.А. денежных средств в сумме 300000 руб. в качестве оплаты за проданную им 1/2 долю в праве на квартиру,

оригинал договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем Л.Л.Л. и одаряемым Шевцовым Д.А. на 1/2 долю в праве собственности на эту же квартиру,

две ксерокопии расписок в получении документов на государственную регистрацию квартиры,

свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Шевцова Д.А. на 1/2 долю в праве на квартиру,

свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Шевцова Д.А. на 1/2 долю в праве на эту же квартиру,

кадастровый паспорт этот жилого помещения, кадастровой стоимостью 367900,73 руб.,

предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцов Шевцовым Д.А. и покупателем С.С. на квартиру, стоимостью 550000 руб.,

ксерокопия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опеки над несовершеннолетними С.С., Русланом, Александром и Евгением за К.,

справка единого расчетного центра б/н и б/д на имя Шевцова Д.А. об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате за жилое помещение,

оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Шевцовым Д.А. и покупателем С.С. на квартиру, стоимостью 550000 руб.,

акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ этой квартиры от Шевцова Д.А. к С.С.,

выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ этого жилого помещения,

согласие 0 от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №) Л.Л.Л. своему супругу Шевцову Д.А. на отчуждение данной квартиры,

три чека-ордера оплаты через карту ***2658 «Л.Л.Л. Ш.» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от имени плательщика Шевцова Д.А.,

две квитанции из МУП «АЕРЦ» за февраль 2016 года по данному жилому помещению, лицевой счет 01401600360 (том № л.д. 3-125);

- справкой отделения ОГУП «ТОЦТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на объект недвижимости по ул. им. в технический паспорт отсутствует, так как инвентаризация данного помещения не проводилась (том № л.д. 204);

- кадастровой справкой филиала ФГБУ ФКП Росреестра по от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости № (квартира по ул. им в ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 367900,73 руб. (том № л.д. 91);

- справкой Западно-Сибирской оценочной компании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость однокомнатной квартиры по ул. им. в , площадью 33,3 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600000 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 650000 руб. (том № л.д. 206);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемыми к нему распечатками фонограмм, согласно которому, в числе прочих был осмотрен компакт-диск DVD-R №с-16 с рассекреченными и предоставленными (постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 159-162) следствию результатами оперативно-розыскного мероприятия «опрос», проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением аудио- и видеозаписи в отношении Шевцова Д.А., Греховой Т.С. и Саурского И.А., а также просмотрены записанные на нем видеофайлы.

В папке «Шевцов Д.А.» имеется видеофайл «ДД.ММ.ГГГГ», продолжительностью записи 42 минуты 12 секунд, согласно которому Шевцов Д.А. пояснил, что в по ул. изначально никто не жил, но по документам она принадлежала Л.Л.Л. и З.З., с которыми он познакомился, когда решал вопрос по квартире на ул. АВПУ. Тогда они и сказали ему, что у них есть еще одна квартира. Он предложил им продать эту квартиру в обмен на какой-нибудь домик или жилплощадь. Они согласились. Примерно через год приехал из Г., со слов которого он понял, что эта квартира только оформлена на З.З. и Л.Л.Л., а фактически принадлежит ему, что потерпевшие не оспаривали. Доли каждого из них он переоформил на себя, а потом продал квартиру. Они договорились, что после продажи этой квартиры и квартиры на ул. , он купит З.З. и Л.Л.Л. какое-нибудь жилье (том № л.д. 163-182);

- выпиской из реестра № для регистрации нотариальных действий нотариуса Б.Б.Б. нотариальной палаты (02-01) на 2016 год, согласно записи № которого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была удостоверена расписка З.З. о получении им от Шевцова Д.А. денежных средств в сумме 300000 руб. за продажу 1/2 доли в праве собственности на квартиру по 1 в (том № л.д. 200-203);

- нотариально удостоверенной распиской серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой З.З. А.Ю. получил от Шевцова Д.А. деньги в сумме 300000 руб. в качестве оплаты за проданную ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру по 16 в , претензий материального и морального характера не имеет (том № л.д. 208);

- нотариально удостоверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.З. А.Ю. претензий материального и морального характера к Шевцову Д.А. в рамках уголовного дела в отношении купли-продажи доли в праве собственности на в не имеет, поскольку деньги в сумме 300000 руб. при заключении этой сделки он получил полностью, о чем была оформлена соответствующая расписка, которую он подписал лично в присутствии нотариуса в двух экземплярах, один из которых отдал продавцу (надо покупателю), а второй остался у нотариуса. В связи с изложенным он никаких претензий по сделке купли-продажи к кому-либо не имеет и от каких-либо исковых требований отказывается (том № л.д. 189).

О наличии у подсудимого умысла на приобретение права на имущество потерпевших путем обмана свидетельствует способ приобретения квартиры З.З. и Д.Д., а именно: в целях склонения к сделкам снабжение Шевцовым Д.А. под предлогом мнимой заботы Л.Л.Л. спиртными напитками, З.З. и Л.Л.Л. продуктами питания и денежными средствами, оказание З.З. и Л.Л.Л. помощи в восстановлении документов, удостоверяющих личность, доставка З.З. из , приобретение квартиры по долям в разное время, длительный, якобы, поиск подходящего жилья, предоставление З.З. на подпись расписок в получении денег при отсутствии фактического расчета с ним, невыплата потерпевшим денежных средств и не предоставление им другого жилья взамен их квартиры.

Это подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевших о том, что инициатором приобретения их долей в квартиру по 36 в явился Шевцов Д.А., который, узнав о наличии у них наряду с долями в квартире по ул. , долей и в этом жилом помещении, а также, зная о наличии между ними конфликтной ситуации и желании разъехаться, уговорил их на сделки, обещая приобрести отдельные жилые помещения, либо рассчитаться деньгами. При этом, ожидая согласия потерпевших, он регулярно заезжал к ним, под предлогом мнимой заботы давал Л.Л.Л. небольшие суммы денежных средств и спиртные напитки, помог ему в восстановлении утраченного паспорта, продолжая убеждать в выгодности своего предложения. Уговорив этого потерпевшего, и узнав, что ему известно, где может находиться З.З. А.Ю., Шевцов Д.А. попросил Л.Л.Л. привезти его, сообщив о намерениях подсудимого. Узнав от Л.Л.Л. по телефону, что у З.З. отсутствуют документы, удостоверяющие личность, подсудимый предпринял меры к получению этим потерпевшим временного удостоверения личности, дав соответствующее поручение Л.Л.Л. По приезду З.З. в Шевцов Д.А. встретился с ним лично и обещанием приобрети отдельное жилье в ближайшее время убедил его в необходимости продажи ему своей доли и этой квартире. Проявляя мнимую заботу, предложил затем переехать жить к нему в котельную, где снабжал его продуктами питания. Поверив подсудимому, Л.Л.Л. и З.З. А.Ю., не читая, в феврале 2016 года подписали данные им Шевцовым Д.А. договоры дарения и купли-продажи (соответственно), датированные более ранним числом, а З.З. А.Ю. и расписку в получении от Шевцова Д.А. 300000 руб. свою 1/2 долю в этой квартире без фактического расчета, надеясь, что тот произведет с ним расчет после продажи этой квартиры. Однако ни денег, ни отдельного жилья они от него так и не получили, несмотря на продажу этой квартиры подсудимым С.С. Показаниями свидетеля Г. о том, что по просьбе Л.Л.Л., засомневавшегося в обстоятельствах сделок, он приезжал в , где встретиться с потерпевшими наедине ему не удалось, так как их привез Шевцов Д.А., который сказал, что теперь это его клиенты. Пообщавшись с потерпевшими, сидевшими в машине подсудимого, он, несмотря на их заверения, понял, что они встревожены. Никаких денег он от Шевцова Д.А. не получал, в его сделках с потерпевшими не участвовал. Показаниями свидетеля С.С. о том, что после заключения договора купли-продажи, он рассчитался с Шевцовым Д.А. в полном объеме при сдаче документов на регистрацию. Не отрицает обстоятельства совершения сделок и сам подсудимый, утверждая, что обманывать потерпевших не хотел, так как полностью рассчитался за квартиру с ее фактическим владельцем Г.

Данные обстоятельства также подтверждаются вышеприведенной совокупностью письменных доказательств, в том числе правоустанавливающими документами на объект недвижимости по 36 в , изъятыми в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Шевцова Д.А. оригиналами и копиями документов по сделкам с квартирой З.З. и Л.Л.Л., нотариально удостоверенной распиской З.З. от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Шевцова Д.А. денег в сумме 300000 руб. за 1/2 долю в праве собственности на квартиру по 16; заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.З. свойственны безответственность, небрежность и леность в решении материальных вопросов, склонность полагаться на других, которые отразились при совершении им данной сделки, выписками из ЕГРП, согласно которым собственниками данного жилого помещения являлись: с ДД.ММ.ГГГГ (оба) по ДД.ММ.ГГГГЛ.Л.Л. и по ДД.ММ.ГГГГЗ.З. А.Ю. на основании соглашения с МО « городское поселение» об изъятии жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, с ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля) и с ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля) по ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров дарения и купли-продажи Шевцов Д.А., с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи собственником является С.С., а сведения о наличии объектов недвижимости у З.З. и Л.Л.Л. отсутствуют, и другими материалами дела.

Оценив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными доказательствами и документами показания потерпевших суд принимает за достоверные, поскольку они последовательны, стабильны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей, не содержащих существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу, дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований ставить под сомнение достоверность указанных показаний потерпевших, не имеется, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Совокупностью выше приведенных доказательств также опровергаются доводы стороны защиты о произведенном Шевцовым Д.А. расчете с потерпевшими за это жилое помещение в полном объеме.

К показаниям подсудимого в судебном заседании по данному эпизоду суд относится критически, расценивая их как избранную линию защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

О наличии у подсудимого корыстного мотива свидетельствует достижение результата преступления в виде обращения недвижимого имущества, принадлежащего потерпевшим в свою пользу и распоряжение им по своему усмотрению.

Совершение мошенничества с причинением ущерба в крупном размере в качестве квалифицирующего признака преступления подсудимому вменено обоснованно, поскольку судом установлено, что сумма причиненного каждому потерпевшему ущерба превысила двести пятьдесят тысяч рублей как предусматривает примечание к ст. 158 УК РФ.

Нашел свое полное подтверждение в судебном заседании и вмененный подсудимому квалифицирующий признак преступления – совершение мошенничества, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, поскольку в является жилым помещением, входящим в жилищный фонд и пригодным для постоянного проживания, несмотря на то, что это жилое помещение не является единственным у потерпевших.

Таким образом, судом установлено, что Шевцов Д.А. приобрел право на имущество З.З. и Л.Л.Л. путем обмана, чем причинил каждому из них материальный ущерб в крупном размере и лишил их обоих прав на жилое помещение.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение по данному эпизоду Саурского И.А. и Греховой Т.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ. Так, из показаний потерпевших и подсудимых следует, что Саурский И.А., которого З.З. А.Ю. знал, так как встречался с ним у Шевцова Д.А., никакого участия, в том числе и в виде предоставления транспортного средства, в этой сделке не принимал. Не участвовала в ней и Грехова Т.С., так как при поездке за З.З. о приобретении Шевцовым Д.А. путем обмана прав потерпевших на это жилое помещение вообще не знала.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причастности Саурского И.А. и Греховой Т.С. к совершению данного деяния стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах Саурский И.А. и Грехова Т.С. по этому эпизоду подлежат оправданию за отсутствием в их действиях состава преступления.

В судебном заседании при исследовании и проверке осуществления оперативно-розыскных мероприятий установлено, что проведены они для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного закона, так как поступившие в полицию сведения о причастности подсудимых к совершению мошенничеств, явились достаточным основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «опрос», нарушений при проведении которых судом не установлено. Результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» были получены на основании постановлений городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке рассекречены, представлены и направлены органу расследования, после чего закреплены путем производства соответствующих следственных действий (том № л.д. 1-104). В установленном законов порядке получены, рассекречены, представлены и направлены органу расследования и результаты оперативно-розыскного мероприятия «опрос», которые впоследствии также были закреплены путем производства соответствующих следственных действий (том № л.д. 159-182).

Таким образом, материалами дела установлено, что проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «опрос», соответствовало положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а поэтому результаты обоих оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы судом в качестве доказательств.

По ходатайству сторон в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля Ф.Ф.Ф. – участкового уполномоченного ОУУП и ОПДН МО МВД России «» УМВД России по , примерно два года назад он обслуживал административный участок, где проживал Шевцов Д.А., поэтому составлял на него справку по быту, перед написанием которой обошел его соседей, но с кем именно беседовал, не помнит, так как это было давно, а участков у него было много. Кроме заявления Л.Л.Л., по которому он проводил проверку, никаких жалоб на подсудимого не поступало. Соседями и родственниками подсудимый характеризовался положительно. Однако им (Ф.Ф.Ф.) и другими сотрудниками полиции Шевцов Д.А. был замечен в кругу ранее судимых лиц, поэтому он и сделал вывод, что подсудимый характеризуется отрицательно, который указал в справке по быту.

Из показаний свидетеля Р. – следователя МО МВД России «», следует, что он ДД.ММ.ГГГГ допрашивал всех подсудимых в качестве подозреваемых. Первым был допрошен Шевцов Д.А., после него Саурский И.А., а затем и Грехова Т.С. Все допросы производились им с самого начала в присутствии адвокатов с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Поскольку ни у кого из подсудимых на тот момент не было заключено соглашение с конкретным адвокатом, и предоставления времени для его заключения они не просили, то каждому из них был назначен адвокат в соответствии с графиком дежурства из числа свободных на момент проведения этих следственных действий. Каждому из подсудимых перед допросом была предоставлена возможность общения с защитником наедине, а также разъяснены права подозреваемых и ст. 51 Конституции РФ, чем Шевцов Д.А. и воспользовался, отказавшись от дачи показаний, Саурский И.А. и Грехова Т.С. добровольно дали показания. На момент допросов никто из них никаких жалоб на состояние здоровья не высказывал, о переносе допроса по каким-либо причинам не просил. Видимых телесных повреждений ни у кого не было. Никто сотрудников полиции, кроме него, при допросах не присутстсовал, никакого давления он на Саурского И.А. и Грехову Т.С. не оказывал. В ходе допросов они добровольно сообщили известные им обстоятельства каждый по своему эпизоду, а также ответили на уточняющие вопросы. Грехова Т.С. очень коммуникабельна, поэтому ей задавать вопросы практически не приходилось, так как она говорила и говорила. После составления протоколов они оба ознакомились с их содержанием, после чего никаких заявлений и замечаний по поводу изложенных в них обстоятельств ни от Саурского И.А., ни от Греховой Т.С. не поступило. Никаких явок с повинной до начала допросов он не видел, при их написании не присутствовал и не мог этого сделать, так как выполнял следственные действия с Шевцовым Д.А., а о том, что они были написаны, узнал позднее. О том, что беременна, Грехова Т.С. ничего не говорила, документов не представляла. Поскольку ее допрос был окончен поздно, до дома ее довезли сотрудники полиции на служебном автомобиле. Первое уголовное дело было возбуждено в декабре 2015 года. Остальные возбуждались позже, но когда именно, он не помнит. Затем все дела были соединены в одно производство. До июля 2016 года он Шевцова Д.А., Саурского Т.А. и Грехову Т.С. не допрашивал, никаких проверочных мероприятий в отношении них не проводил. Также по возбужденным делам работал уголовный розыск, в том числе У.У.У. Уголовному розыску было дано поручение на отработку фигурантов оперативным путем в целях установления их связей. По поступлению сведений из уголовного розыска о совершении преступлений группой, члены которой могут оказать сопротивление при доставлении, им была выработана тактика дальнейших следственных действий, ряд которых планировалось проводить одномоментно, в том числе обыски. В соответствии с избранной тактикой расследования им заранее было дано поручение уголовному розыску об оказании содействия в доставке фигурантов по делу, так как обеспечить их одновременную явку повестками не представлялось возможным. На задержание он поручений не давал, поскольку это мероприятие планировал уголовный розыск, при задержании и доставлении не присутствовал, поэтому, где они были задержаны, а также по обстоятельствам написания Саурским И.И. и Греховой Т.С. явок с повинной, пояснить ничего не может. До допроса в кабинет, где находился задержанный Шевцов Д.А., он не заходил, следовательно, присутствовать, как утверждает подсудимый, при его, якобы избиении, сотрудниками полиции, не мог. Ему известно, что для задержания были привлечены сотрудники полиции из , но кто именно, он не знает, поскольку никакого поручения на их привлечение он не давал, так как это не входит в его компетенцию. Также он давал поручение уголовному розыску о доставлении для допросов иных лиц, в том числе и АА., поскольку она злоупотребляет спиртными напитками и часто отсутствует дома. На момент допроса ДД.ММ.ГГГГ она была в нормальном, адекватном состоянии, понимала, что и как говорит, осознавала, где находится. Показания АА. давала добровольно, рассказывала, как осталась без квартиры, плакала, что ей практически негде жить. Решение о проведении осмотра автомобиля в отсутствие его владельца Шевцова Д.А. было принято следователем следственной группы, проводившим по его поручению данное следственное действие. О том, что в ходе осмотра автомобиля было похищено имущество Шевцова Д.А. ему ничего неизвестно, с заявлением об этом подсудимый к нему не обращался, в противном случае оно было бы зарегистрировано в дежурной части.

Согласно показаниям свидетеля У.У.У., служащего начальником ОУР МО МВД России УМВД России по , с подсудимыми он знаком, поскольку, будучи ранее страшим оперуполномоченным, работал по серии мошенничеств, связанных с отчуждением жилья. По настоящему делу по поручению следователя в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» он проводился ряд оперативно-розыскных мероприятий. Когда в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Шевцова Д.А., Саурского И.А. и Грехову Т.С. доставили в отдел полиции, он с каждым из них в отдельности составил разговор в своем кабинете. При этом в кабинете, кроме него, никто из сотрудников полиции постоянно не присутствовал, но иногда кто-нибудь заглядывал, а увидев, что он занят, сразу же уходил. До его беседы никто из подсудимых не опрашивался и не допрашивался. В ходе бесед производились аудио- и видеозаписи, которые впоследствии были рассекречены и предоставлены следствию. После этого, когда была установлена их причастность к совершению указанных выше преступлений, он спросил, желают ли они написать явки с повинной. Саурский И.А. и Грехова Т.С. ответили утвердительно. Тогда он под роспись разъяснил каждому из них их права, после чего каждый из них собственноручно и добровольно написал явку с повинной. Никакого морального и физического давления на них он, а также в его присутствии иные сотрудники полиции, не оказывали. В кабинете № работает оперуполномоченный Т.Т., а у него кабинет №, где он и беседовал с подсудимыми. О необходимости присутствия при написании явок с повинной адвокатов они не заявляли. Каких-либо жалоб на состояние здоровья никто не высказывал, все находились в адекватном состоянии. Полученные явки с повинной он передал начальнику полиции, который должен был наложить свою резолюцию, после чего явки должны были быть переданы в дежурную часть для регистрации, а затем в соответствующее подразделение. Обжаловались ли его действия по получению от Саурского И.А. и Греховой Т.С. явок в повинной с момента их получения и до направления дела в суд, ему ничего неизвестно. Кто сопровождал Шевцова Д.А., Саурского И.А. и Грехову Т.С. после проведенных им бесед к следователю, он не помнит. Поскольку оперативная информация о противоправной деятельности этой группы докладывалась в УУР УМВД по , то там была создана совместная оперативная группа и там же согласовывалась конкретная дата задержания, которая, как и то, кто именно и когда приедет, ему не была известно, поскольку вопросы взаимодействия разных подразделений согласовываются руководством, которое затем дает письменные указания. Как это было оформлено документально, ему известно не было, поскольку на тот момент он был рядовым сотрудником уголовного розыска. Сам он участия в задержании не принимал.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы также доказательства стороны защиты.

Из показаний свидетеля Шевцовой В.Г. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является супругой Шевцова Д.А. У него от первого брака трое детей, а также у ним есть совместный ребенок. Воспитанием детей от первого брака в основном занимается Шевцов Д.А., который сам, как правило, посещает собрания в школе и детском саду, детские утренники. Также он решал вопросы о подготовительных курсах, по оформлению документов, возит ребятишек в бассейн, больницу и даже в парикмахерскую. С детьми он видится или созванивается по нескольку раз в день. Такое же внимание он уделял и их совместному 5-летнему ребенку. Когда в прошлом году сына госпитализировали в с энцефалитом, Денис езди к ним через день. В больнице его знали все медсестры и врачи. Он очень внимательный и заботливый. Отношения с бывшей супругой у него также нормальные, так как он исполнял свой родительский долг, заботясь о детях и обеспечивая их материально. Денис постоянно был чем-то занят, крутился, как белка в колесе. Он брался за любую работу, где можно было заработать: и машины гонял, и таксовал по необходимости. В последнее время он работает экспедитором в фирме ее отца Н.Н.Н., где также подрабатывает на отходах предприятия, занимающегося деревообработкой, реализуя дрова населению. Кроме того, он продавал земельные участки и квартиры, то есть предоставлял посреднические услуги сторонам сделок. Потом он решил оформить свою риэлторскую деятельность и создал ООО «Гора», но довести оформление документов до конца не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. Насколько ей известно, супруг перед перепродажей квартир, пока подыскивал покупателей, делал в них ремонт. Также он сам занимался оформлением необходимых для продажи недвижимости документов. Доход от этой деятельности был не постоянным, но иногда приносил 30000-50000 руб. В ходе следствия она присутствовала при обыске, производимом в их съемной квартире. Тогда были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 339000 руб. Однако эти деньги принадлежат лично ей, так как были скоплены в результате получения различных декретных выплат, в трате которых у нее не было необходимости. То, что это именно ее деньги, подтверждается представленными суду документами. Она их откладывала на будущее ребенка, а, возможно, и для приобретения квартиры. Она просит суд при вынесении окончательного решения по делу вернуть ей эти денежные средства. Супруг пользовался автомобилем своей матери Ы. марки «Тойота Лендкрузер» черного цвета. Когда Денису вернули вещи, обнаруженные в салоне этого автомобиля, то выяснилось, что из его барсетки пропало 40000 руб., которые накануне задержания в ее присутствии Н.Н.Н. передал Денису для приобретения стройматериалов, так как отец строит дом. Со слов супруга ей известно, что его задержали в автомобиле по пути из дома на работу, но, несмотря на его просьбу, осмотр автомобиля делали без него.

Согласно показаниям свидетеля Н.Н.Н., подсудимый Шевцов Д.А. является его зятем, долг которого перед М. в сумме 450000 руб. он полностью погасил в августе ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ около 17 или 18 часов он на дне рождения внука – сына Шевцова Д.А. и его дочери – в кафе «Светлана» передал своему зятю 40000 руб. на приобретение строительных материалов для строительства его (Н.Н.Н.) гаража. Деньги Шевцов Д.А. положил в свою барсетку. После кафе он зятя не видел, а утром следующего дня его задержали, поэтому ни денег, ни стройматериалов он не получил. Со слов дочери ему известно, что на момент ареста эти деньги были у Шевцова Д.А., а потом их в описи имущества не оказалось. Зятя он может охарактеризовать только с положительной стороны, как осторожного, не допускающего никаких противоправных действий, человека. Шевцов Д.А. спокойный, уравновешенный, неконфликтный. Он любит и уважает его дочь, а также любит детей, в том числе своих детей от первого брака, с которыми постоянно встречается и общается. Дети зятя часто бывают у них в гостях, они вместе проводят праздники. Шевцов Д.А. постоянно заботился о них и поддерживал материально. С весны 2015 года и до ареста он работал в его фирме экспедитором, где зарекомендовал себя исполнительным и обязательным сотрудником. Зять работал неполный рабочий день, а в свободное время занимался реализацией отходов производства, а также разбирал ветхие дома, чтобы заработать деньги на содержание своей семьи и детей от первого брака. Вместе с Шевцовым Д.А. на разборке ветхого жилья работал Саурский И.А., у которого был свой грузовой автомобиль, на котором они с зятем вывозили, в том числе полученный при разборке и пригодный для дальнейшего использования брус на продажу. Дружеские ли отношения были между Шевцовым Д.А. и Саурским И.А. ему неизвестно. Раньше зять «гонял» автомобили на продажу. Также Шевцов Д.А. занимался оформлением документов на ООО «Гора», где он планировал оказывать услуги по купле-продаже недвижимости и ремонту автомобилей на базе недвижимости, принадлежащей его матери. Ему известно, что Шевцов Д.А., чтобы прокормить четверых детей, также оказывал посреднические услуги при продаже или перепродаже недвижимости. Его (Н.Н.Н.) дочь – Л.Л.Л., в настоящее время не работает, так как в ДД.ММ.ГГГГ году их с Шевцовым Д.А. сына укусил энцефалитный клещ, в связи с чем потребовалось длительное лечение и наблюдение у врачей с запретом посещения детских дошкольных учреждений и общения с другими детьми. Дочь несколько раз обращалась в Службу занятости населения, где ей предлагали работу, не совместимую с необходимостью постоянного ухода за сыном и не по ее специальности. В связи с арестом зятя семья дочери оказалась в трудном материальном положении. Состояние здоровья Шевцова Д.А. также оставляет желать лучшего. Он долгое время лечил тяжелое заболевание печени. Недавно он (Н.Н.Н.) узнал, что у зятя есть и серьезная травма плеча, требующая оперативного вмешательства. Ему известно, что в ходе обыска квартиры, где проживала семья его дочери, были изъяты денежные средства в сумме 339000 руб. Перед декретом дочь работала в Областной администрации, где получала хорошую заработную плату, а поэтому и размер декретных выплат тоже был большим. Она склонна делать сбережения, в связи с чем не стала тратить эти деньги, а отложила их на ребенка и приобретение квартиры для своей семьи, так как они проживают в съемном жилье. Он (Н.Н.Н.) достаточно состоятельный человек, чтобы обеспечивать своих детей, которых у него двое, и трех внуков. Однако у Шевцова Д.А. есть еще и дети от первого брака, которых он не может содержать из его (Н.Н.Н.) денег, а постоянно старается заработать самостоятельно.

Из показаний свидетеля О.О.О. следует, что Грехова Т.С. – ее родная дочь, которая после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга вместе со своим сыном проживает у нее. В настоящее время в связи с рассмотрением дела в суде Татьяна не работает, так как работодатели не приветствуют отсутствие на рабочем месте даже по этой причине. Дочь постоянно помогает своей бабушке по дому и в огороде, любит их и сына. Также около года у нее проживает сожитель Татьяны, с которым у дочери сложились хорошие отношения. Спиртными напитками она не злоупотребляет. С соседями они все поддерживают хорошие отношения. Ей известно, что Татьяна проходит по делу с Шевцовым Д.А., которого сама она не знает, как не знает и Саурского И.А. На момент задержания сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ году дочь, действительно, была беременна. Однако через два месяца после этого в результате полученного стресса Татьяна потеряла ребенка: произошел выкидыш, замершая беременность. После задержания дочь вернулась ночью испуганная и заплаканная. Со слов Татьяны ей стало известно, что на нее оказывалось моральное воздействие. Дочь сказала, что там было много мужчин, которые заставляли ее говорить и подписывать то, что им было нужно, угрожая в противном случае потерей ребенка. Татьяна может быть сильной женщиной, но тогда она выглядела абсолютно беззащитной. В 2014-2015 годах дочь ухаживала за прабабушкой, за что получала деньги, а также немного подрабатывала сторожем, так как официально ей работать было нельзя из-за пособия по уходу. Пока был жив супруг Татьяны, материально они жили неплохо, так как он хорошо зарабатывал, а после его смерти у дочери остались кредиты. АА. она знает, знала и ее мать. Й. постоянно пили, у них дома было что-то, вроде притона.

Согласно показаниям свидетеля П.П.П., с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает вместе с Греховой Т.С. и может охарактеризовать ее как понимающую и добрую женщину. Она неравнодушна к бедам людей, старается помочь, ни с кем не конфликтует. Живут они в квартире матери Татьяны, так как у супруги своего жилья нет. В семье у них сложились равноправные, без разделений и разногласий, отношения. С сыном и матерью Татьяны у него также сложились нормальные отношения. Супруга пользуется авторитетом у своего сына. У нее есть друзья, но он их не знает. Являются ли ее друзьями Шевцов Д.А. и Саурский И.А. ему также неизвестно, но он их никогда раньше не видел, как и не слышал, чтобы у супруги с ними были какие-то дела. О задержании Татьяны он узнал на следующий день, так как тогда они еще вместе не жили, поэтому он накануне вечером уехал к себе домой. На тот момент она была беременна их совместным ребенком, которого впоследствии из-за стресса потеряла. Ночью он с сыном Татьяны приезжал в отдел полиции, где говорил, что она беременна, поэтому ее необходимо оберегать. В отдел их не пустили, а когда около 24 часов она сама вышли, то, как он понял, Татьяна была в депрессии, поэтому ни о чем говорить не хотела. В то время супруга не работала, а жили они на его заработки. АА. он знает как соседку своей супруги, с которой Татьяну никакие отношения не связывали.

Из показаний свидетеля Р.Р.Р. следует, что с Саурским И.А. он знаком ДД.ММ.ГГГГ года, когда тот устроился к нему на работу в автомойку «Вираж» в шиномонтажником, где и работает до настоящего времени. Подсудимый добросовестный, честный, ответственный, неконфликтный человек. В коллективе он со всеми поддерживает дружеские отношения. Его супруга также работает у него с 2012 года администратором. В семье Саурского И.А. воспитываются двое детей. Старший сын в настоящее время служит в Армии, а младший учится в школе. График работы у подсудимого сменный: два дня с 08 до 20 часов работает, два дня отдыхает. С.С.С. работает также. Заработная плата Саурского И.А. составляет 12000 руб., а в сезон он (Р.Р.Р.) добавляет премию в размере 1000 руб. Заработная плата его супруги составляет 6000 руб., но иногда также бывают премии. Насколько ему известно, спиртное подсудимый не употребляет. В свободное время он таксовал, а также занимался заготовкой дров для населения, так как на нем лежит содержание семьи.

Согласно показаниям свидетеля С.С.С., подсудимый Саурский И.А. – ее супруг, с которым они состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, а знакомы и стали проживать вместе с августа 2012 года. У нее есть два сына от первого брака. Старшему 19 лет, и он в настоящее время служит в Армии, а младшему 9 лет. Сыновья к Саурскому И.А. относятся хорошо, привязаны к нему, а младший сын, который не знает своего отца, так как тот умер до его рождения, называет Ивана папой. За все время совместной жизни она может охарактеризовать своего супруга только с положительной стороны. Он – хороший муж: отзывчивый, добрый, любит ее и ее детей. Иван занимается детьми, посещал детский сад и посещает родительские собрания в школе. Помимо основной работы на автомойке, супруг старается заработать деньги на содержание семьи, таксуя, разбирая ветхое жилье, а также пилит дрова на пилорамах. С Шевцовым Д.А. Саурский И.А. дружеских отношений не поддерживает. Они просто знакомы, а также они вместе разбирали ветхие дома. По просьбе Шевцова Д.А. супруг несколько раз довозил его детей до садика или школы. Про знакомство с Греховой Т.С. она от супруга никогда не слышала, сама до суда ее никогда не видела. Спиртными напитками Иван не злоупотребляет. В один из дней июля 2016 года к ней на работу приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что супруга задержали, а в их квартире будут делать обыск. Иван пришел домой в этот день очень поздно в ужасном состоянии: у него были синие руки, поясница, он хромал. Со слов супруга ей стало известно, что его подозревают в том, чего он не делал, а поэтому, насколько она помнит, при задержании и при допросах его избивали, чтобы он признался. Иван жаловался на боль в области почек, так как его били по спине и пояснице, а также у него болела голова. За медицинской помощью супруг не обращался, так как лечился дома, но хромал он очень долго.

Справки финансово-хозяйственного управления б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер дохода Л.Л.Л., работавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом Комитета по общим вопросам, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находившейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 381072,44 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 46390,64 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8217,10 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6040,06 руб. (том № л.д. 66-69)

Свидетельства МИФНС № по серии 70 № и серии 70 №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гора» поставлено на учет в налоговый орган и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании этого общества (том № л.д. 158, 159).

Выписка из ЕГРЮЛ №А/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директором и учредителем ООО «Гора», находящегося по адресу: , ул. помещение 2, является Шевцов Д.А. Основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ, а дополнительными видами – торговля автотранспортными средствами, а также покупка и продажа собственного недвижимого имущества (том № л.д. 160-161).

Вышеприведенные показания свидетелей стороны защиты, а также показания подсудимого Шевцова Д.А., в части пропажи в ходе осмотра его транспортного средства денежных средств в сумме 40000 руб. суд признает не имеющими отношения к настоящему делу, поскольку данные обстоятельства предметом судебного разбирательства не являются, а принятие сообщений о преступлении и проведение по ним проверок в компетенцию суда не входит.

Доводы стороны защиты, основанные на представленных документах о том, что Шевцов Д.А. фактически оказывал потерпевшим риэлторские услуги, для чего создал ООО «Гора», но не успел окончательно оформить на него документы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, ни один из видов деятельности, для осуществления которых подсудимым было создано данное общество, не позволяет законно заниматься деятельностью по оказанию риэлторских услуг, являющихся комплексом действий, направленных на подготовку и сопровождение перехода права собственности или пользования недвижимым имуществом.

Таким образом, представленные стороной защиты доказательства, в том числе документы, подтверждающие возврат потерпевшим прав на жилые помещения и расчет с ними по сделкам, не опровергают доказательств стороны обвинения.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты об оказании физического и морального давления на подсудимых после задержания Шевцова Д.А. и Саурского И.А. сотрудниками ОМОНа и доставления их и Греховой Т.С. в отдел полиции, а также нарушения их прав на защиту при допросах в качестве подозреваемых. Как установлено в судебном заседании, Шевцов Д.А. и Грехова Т.С. с заявлениями о неправомерных действиях сотрудников полиции ни в прокуратуру, ни в межрайонный следственный отдел СУ СК России по не обращался, что подтверждается ответами должностных лиц этих структур № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно). По факту обнаружения у Шевцова Д.А. при поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по телесных повреждений МСО СУ СК России по была проведена проверка, по результатам которой постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о причинении ему сотрудниками полиции телесных повреждений отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Последующая отмена этих постановлений в виду неполноты проведенных проверок сама по себе не является доказательством противозаконности действий сотрудников полиции. Представленные стороной защиты доказательства о наличии у Шевцова Д.А., в том числе повреждения, потребовавшего оперативного вмешательства, не позволяют сделать однозначный вывод о получении его подсудимым в результате незаконных действий сотрудников полиции с целью оказания на него давления. По поступившему в прокуратуру обращению Саурского И.А., была проведена проверка и по ее результатам ему дан мотивированный ответ, который подсудимым в установленном законом порядке обжалован не был. Также Саурскому И.А. разъяснен порядок подачи заявления о совершенном должностными лицами правоохранительных органов в МСО СУ СК России по преступлении (№ж-2016 от ДД.ММ.ГГГГ). Однако подсудимый в установленном законом порядке с соответствующим заявлением в последующем не обращался, что подтверждается указанными выше ответами должностных лиц этих структур. Доводы подсудимой Греховой Т.С. о том, что в результате пережитого стресса она потеряла нерожденного ребенка также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленным ею же протоколом ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дату его проведения, то есть спустя более трех месяцев после доставления в отдел полиции, срок ее беременности составлял 22 недели, состояние плода было удовлетворительное, с выраженной активной двигательностью. Кроме того, каких-либо доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между пережитым ею волнением вследствие, якобы, оказания морального давления и наступившими последствиями в виде внутриутробной гибели плода спустя продолжительное время после случившегося стороной защиты не представлено, а причины замирания беременности могут быть различными. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, просмотренные в судебном заседании видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «опрос», проведенного в отношении всех подсудимых вскоре после их доставления в отдел полиции не свидетельствуют о том, что Шевцов Д.А. и Саурский И.А. были избиты и морально подавлены, а Грехова Т.С. запугана, что подтверждается их спокойным поведением во время бесед, свободными и добровольными ответами на поставленные вопросы, спокойный и доброжелательный тон этих бесед, а применение в отношении Шевцова Д.А. и Саурского И.А. во время задержания сотрудниками полиции спецсредств в виде наручников, само по себе, не является доказательством оказания на них какого-либо давления. Категорически отрицают факт оказания физического и морального давления на всех подсудимых и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству стороны обвинения сотрудники полиции У.У.У., проводивший указанное выше оперативно-розыскное мероприятие, и Р., первым поочередно допрашивавший всех подсудимых с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных судом доказательств, в том числе и протоколами допросов в качестве подозреваемых, где своими подписями они засвидетельствовали обратное, и доводы подсудимых Саурского И.А. и Греховой Т.С. о нарушении их права на защиту при допросах в качестве подозреваемых ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия адвокатов при производстве данных следственных действий.

Не состоятельны доводы стороны защиты о недоказанности размера причиненного потерпевшим ущерба ввиду непредставления экспертам сведений о фактическом состоянии оцениваемых объектов, поскольку, как следует из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ корректировка на техническое состояние, смысл которой заключается в необходимости учесть разницу в качестве отделки квартиры, так как грамотное улучшение недвижимости повышает ее стоимость на сумму, превышающую сумму затрат на проведение этих улучшений, при производстве экспертизы данных объектов недвижимости, не применялась и экспертами принята простая отделка согласно данным технических паспортов объектов. Оценив заключение экспертизы в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, суд соглашается с ее выводами, поскольку оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов, а также их компетентности и беспристрастности, не имеется, так как они обоснованы, аргументированы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих размер причиненного потерпевшим З.З. и Л.Л.Л. ущерба, поскольку по в , экспертиза не назначалась и не проводилась, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе справками о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости (том № л.д. 91), о его рыночной стоимости (том № л.д. 206), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием фактической цены этой квартиры при ее продаже, с учетом которых размер ущерба в сумме 275000 руб. стоимости каждой из двух долей данного жилого помещения нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, в том числе протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ дел правоустанавливающих документов на квартиры по 2, по 2, по ул. в , протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ расписки у АА. и самой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра этих дел от ДД.ММ.ГГГГ и копий приобщенных к материалам дела документов из них, протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов подписей Л.Л.Л. и АА. и др., ввиду получения документов и образцов до возбуждения уголовных дел по заявлению Л.Л.Л. и АА. и соединения их с ранее возбужденным делом по заявлению Л.Л.Л., в рамках которого были вынесены постановления о производстве данных следственный действий и они были проведены, а также заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и №-Э/16 от ДД.ММ.ГГГГ, так как они проведены по документам, полученным с нарушением норм УПК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что все выполненные следователем действия, составленные по их результатам протоколы, а также назначенные и проведенные экспертизы, оспариваемые стороной защиты, проведены и составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями УПК РФ, а поэтому соответствуют требованиям закона в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания этих доказательств недопустимыми.

Отсутствуют предусмотренные законом основания и для признания недопустимым доказательством протокола допроса в качестве потерпевшего З.З. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление о признании его потерпевшим от этой же даты было вынесено и допрос произведен после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по факту совершения в отношении него мошенничества в соответствии требованиями УПК РФ, а указание в постановлении и протоколе номера другого дела является технической ошибкой и в силу ст. 75 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, роль каждого из них в совершении преступлений, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Преступления, совершенные Шевцовым Д.А., Греховой Т.С. и Саурским И.А. относятся к категории тяжких, представляют повышенную общественную опасность, как преступления против собственности.

Суд учитывает, что Грехова Т.С. не судима, Шевцов Д.А. и Саурский И.А. судимостей не имеют, все они социально адаптированы: имеют постоянные места жительства, положительно характеризуются в быту, Шевцов Д.А. и Саурский И.А. имеют постоянные места работы, где зарекомендовали себя также с положительной стороны, положительно характеризовалась и Грехова Т.С. по последнему месту работы, Шевцов Д.А. и Саурский И.А. женаты, Грехова Т.С. фактически создала семью, в семьях Шевцова Д.А. и Саурского И.А. воспитываются малолетние дети, Шевцов Д.А. занимается воспитанием своих малолетних и несовершеннолетнего детей от первого брака. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шевцову Д.А. суд, в соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизодам в отношении Л.Л.Л., в отношении АА., в отношении Л.Л.Л. и в отношении П., З.З., Н.Н. и Л.Л.Л., а в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетних детей по всем эпизодам. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Греховой Т.С. и Саурского И.А., в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает их явки с повинной: Греховой Т.С. по эпизоду в отношении АА., а Саурского И.А. по эпизоду в отношении Л.Л.Л. Также суд учитывает состояние здоровья Шевцова Д.А. и Греховой Т.С. и частичное признание вины Шевцовым Д.А.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств у Шевцова Д.А. по всем эпизодам, у Саурского И.А. по эпизоду в отношении Л.Л.Л. и у Греховой Т.С. по эпизоду в отношении АА., не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых по этим эпизодам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для применения данной нормы закона в отношении Саурского И.А. и Греховой Т.С. по остальным эпизодам отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает всем подсудимым по всем эпизодам наказание в виде лишения свободы, в том числе Шевцову Д.А. по эпизодам в отношении Л.Л.Л., в отношении АА., в отношении Л.Л.Л. и в отношении П., З.З., Н.Н. и Л.Л.Л., Греховой Т.С. по эпизоду в отношении АА. и Саурскому И.А. по эпизоду в отношении Л.Л.Л. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения по всем эпизодам дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом имущественного положения подсудимых и без штрафа.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимых, суд считает, что исправление всех Шевоцва Д.А., Саурского И.А. и Греховой Т.С. возможно без реального отбывания лишения свободы, и применяет условное осуждение с возложением обязанностей, могущих способствовать их исправлению, установлению контроля над ним.

Гражданские иски З.З. и Л.Л.Л., предъявленные ими по долям в обеих квартирах, с учетом возмещения ущерба по по ул. в , суд считает необходимым оставить без рассмотрения в оставшейся части, признав за ними право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба по по ул. , 16 в .

В целях защиты прав и интересов Л.Л.Л. суд считает необходимым отменить арест на 1/3 долю в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиры, общей площадью 46,4 м2, по адресу: , ул. , , (кадастровый №), поскольку согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником этой доли имущества на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является потерпевший.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шевцова Дениса Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Л.Л.Л.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Л.Л.Л.) в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении АА.) в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении П., З.З., Н.Н. и Л.Л.Л.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении З.З. и Л.Л.Л.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шевцову Д.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Признать Грехову Татьяну Сергеевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении АА.) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении П., З.З., Н.Н. и Л.Л.Л.) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Греховой Т.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Признать Саурского Ивана Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Л.Л.Л.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении АА.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Саурскому И.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное всем подсудимым наказание считать условным, с испытательным сроком: Шевцову Д.А. – 5 лет, Греховой Т.С. и Саурскому И.А. – 3 года каждому.

Обязать каждого осужденного:

- периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных,

- не менять место постоянного жительства без уведомления указанного органа.

Меры пресечения в отношении осужденных Греховой Т.С. и Саурского И.А. – подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а в отношении осужденного Шевцова Д.А. – домашний арест – отменить, освободив его в зале суда.

Грехову Татьяну Сергеевну по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении З.З. и Л.Л.Л.) и Саурского Ивана Андреевича по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Л.Л.Л.), ч. 5 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении П., З.З., Н.Н. и Л.Л.Л.), ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении З.З. и Л.Л.Л.), оправдать за отсутствием в их действиях состава преступления, признав за ними по данным эпизодам право на реабилитацию.

Отменить арест на 1/3 долю в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиры, общей площадью 46,4 м2, по адресу: , ул. , , (кадастровый №) для защиты прав и интересов потерпевшего Л.Л.Л.

Гражданские иски З.З. и Л.Л.Л. о возмещении ущерба по по ул. в оставить без рассмотрения, признав за ними право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- реестровые журналы нотариальных действий и наследственные дела на имя С. и З., хранящиеся при уголовном деле – выдать Б.Б.Б.,

- дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости по ул. , 3, , по ул. , , по ул. , по ул. , 16, , хранящиеся при уголовном деле – возвратить в межмуниципальный отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по межрайонный отдел Росреестра,

- денежные средства в сумме 339 000 рублей, хранящиеся в ЦБ ЦФО УМВД России по , а также системный блок «AiR tone» в корпусе черного цвета, ноутбук «Dexp» серийный № VDK 33467282, хранящиеся в камере хранения СЧ СУ УМВД России по – выдать Шевцову Д.А.,

- документы находящиеся в уголовном деле – хранить при деле,

- остальные, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалоб через канцелярию Асиновского городского суда, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу путем подачи жалоб в президиум Томского областного суда. В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подписано) Е.М.Аузяк.Приговор вступил в законную силу 15.10.2018.