Гражданский кодекс часть 1

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Гайдамашенко А.П., при секретарях Тихенко К.А., Дьяченко Е.В., с участием государственных обвинителей Радченко Л.В., Москаленко Д.В., защитника Кривулько Л.Л., представившей удостоверение * и ордер *, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ЧЕКОЛОВЕЦ ЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ, *, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Чеколовец Я.Н. обвиняется в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

В соответствии с обвинительным заключением, вменяемые в вину Чеколовец Я.Н. действия, совершены в * при следующих обстоятельствах:

В период с дата до дата в соответствии с распоряжением главы администрации городского округа «Поронайский» от дата * и распоряжением главы администрации городского округа «Поронайский» от дата *, Чеколовец Яна Николаевна являлась генеральным директором МУП «ПКК».

Согласно пунктам 5.4, 5.11 и 5.12 Устава МУП «ПКК», исполняя обязанности генерального директора, Чеколовец Я.Н. являлась высшим должностным лицом Предприятия, которое по вопросам, отнесённым трудовым договором к его компетенции, действует на принципах единоначалия, действует без доверенности от имени Предприятия, представляет его интересы, в установленных пределах распоряжается имуществом предприятия, заключает договоры, является распорядителем финансов и кредита, имеет право первой подписи, издаёт приказы и даёт указания, обязательные для всех работников Предприятия.

Таким образом, в период с дата до дата Чеколовец Я.Н. являлась руководителем МУП «ПКК» и в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на неё была возложена ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктами 1 и 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (далее - Указание) расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Будучи генеральным директором МУП «ПКК» Чеколовец Я.Н. была достоверно осведомлена об указанных выше обязанностях налогоплательщика, а также требованиях законодательства, регулирующих финансовую дисциплину в области обращения наличных и безналичных денежных средств, принадлежащих организациям.

В период с дата по дата у МУП «ПКК» имелось 4 расчетных счета, а именно: *, открытый в Южно-Сахалинском отделении * филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, *, открытый в Филиале * «ВТБ 24» (Закрытое акционерное общество), *, открытый в Филиале Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в *, *, открытый в Открытом акционерном обществе «Внешторгбанк».

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации МУП «ПКК» являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, суммы которого данной организацией в 2012 году уплачивались в бюджет не в полном объеме, в связи с чем, у МУП «ПКК» возникала задолженность по указанному налогу, сроки уплаты которой истекли (недоимка).

Так, по состоянию на дата у МУП «ПКК» имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере * руб., сроки уплаты которой истекли дата (недоимка). В связи с наличием недоимки налоговым органом, в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес МУП «ПКК» было направлено требование об уплате налога * от дата , в соответствии с которым налогоплательщику предлагалось погасить недоимку в срок до дата . В связи с неисполнением МУП «ПКК» указанного требования, налоговым органом в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ было принято решение * от дата о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках, на основании которого на расчетный счет Предприятия *, открытый в Южно-Сахалинском отделении * филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, были выставлены инкассовые поручения * и * от дата на сумму * руб., а также приняты решение * от дата о приостановлении операций по расчетному счету МУП «ПКК» *, открытому в Открытом акционерном обществе «Вшешторгбанк», решение * от дата о приостановлении операций по расчетному счету МУП «ПКК» *, открытому в Филиале Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в г.Южно-Сахалинске, решение * от дата о приостановлении операций по расчетному счету МУП «ПКК» *, открытому в Филиале * «ВТБ 24» (Закрытое акционерное общество), решение * от дата о приостановлении операций по расчетному счету МУП «ПКК» *, открытому в Южно-Сахалинском отделении * филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.

Таким образом, по состоянию на дата налоговым органом осуществлялось принудительное взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость МУП «ПКК» на общую сумму * руб.

В период времени до дата (более точное время не установлено) Чеколовец Я.Н., будучи генеральным директором МУП «ПКК» и достоверно зная об установленных ст. 57 Конституции Российской Федерации, подпунктами 1 и 7 пункта 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N137-ФЗ) публично-правовых обязанностях налогоплательщика, а также о наличии у МУП «ПКК» недоимки и принятых МРИ ФНС мерах по её принудительному взысканию, стремясь повысить эффективность хозяйственной деятельности вверенного ей Предприятия и не желая решать указанные вопросы, стоящие перед ней, как руководителем МУП «ПКК», способом, предусмотренным действующим законодательством, приняла незаконное решение о выведении принадлежащих предприятию денежных средств из-под механизма принудительного взыскания недоимки по налогам и направлении их на текущую финансово-хозяйственную деятельность МУП «ПКК».

В период времени до дата (более точное время не установлено) Чеколовец Я.Н., достоверно зная о том, что в связи с неисполнением требования об уплате налогов МРИ ФНС были предприняты меры по принудительному взысканию недоимки, в результате которых на расчетный счет МУП «ПКК» *, открытый в Южно-Сахалинском отделении * филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, выставлены инкассовые поручения, а операции по иным расчетным счетам Предприятия, приостановлены, осознавая, что Администрация городского округа «Поронайский» в соответствии с ч. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указанием обязана производить оплату по муниципальному контракту на капитальный ремонт оборудования котельной * в ** от дата и муниципальному контракту на капитальный ремонт оборудования котельной * в г.Поронайске * от дата путём перечисления денежных средств на расчётные счёта Предприятия, где они подлежат бесспорному списанию в целях погашения имеющейся недоимки по налогам, Чеколовец Я.Н., в целях сокрытия денежных средств МУП «ППК» от взыскания их налоговым органом, в нарушение 1 и 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от дата N137-ФЗ) приняла незаконное решение об осуществлении расчётов, минуя расчётные счета Предприятия, а именно путём направления в адрес Администрации городского округа «Поронайский» распорядительного письма о перечислении денежных средств, причитающихся Предприятию, непосредственно его поставщикам и подрядчикам.

Чеколовец Я.Н, реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств от взыскания налоговым органом, находясь в помещении МУП «ПКК» по адресу: *, подписала подготовленное главным бухгалтером МУП «ПКК» П. по её прямому указанию, данному в соответствии с п. 5.12 Устава Предприятия, письмо * в адрес главы Администрации городского округа «Поронайский», содержащее распоряжение о перечислении в счёт оплаты по муниципальному контракту на капитальный ремонт оборудования котельной * в г.Поронайске * от дата и муниципальному контракту на капитальный ремонт оборудования котельной * в г.Поронайске * от дата поставщикам и подрядчикам МУП «ПКК».

В результате описанных умышленных действий Чеколовец Я.Н., Администрация городского округа «Поронайский», минуя расчётные счёта МУП «ППК», перечислило кредиторам Предприятия денежные средства в общей сумме * руб. 11 коп., в том числе:

- платёжным поручением * от дата денежные средства в сумме * руб. 98 коп. в адрес ООО «Сервисуголь»;

- платёжным поручением * от дата денежные средства в сумме * руб. 02 коп. в адрес ЗАО «СахалинТрубопроводСтрой»;

- платёжным поручением * от дата денежные средства в сумме * руб. 71 коп. в адрес Поронайского нехозрасчетного участка ОП «Энергосбыт ОАО «Сахалинэнерго»;

- платёжным поручением * от дата денежные средства в сумме * руб. 40 коп. в адрес Поронайского нехозрасчетного участка ОП «Энергосбыт ОАО «Сахалинэнерго»;

- платёжным поручением * от дата денежные средства в сумме * рублей 70 копеек в адрес Поронайского нехозрасчетного участка ОП «Энергосбыт ОАО «Сахалинэнерго»;

- платёжным поручением * от дата денежные средства в сумме * рублей 30 копеек в адрес Поронайского нехозрасчетного участка ОП «Энергосбыт ОАО «Сахалинэнерго»;

Таким образом, в результате умышленных действий Чеколовец Я.Н., направленных на избежание взыскания налоговым органом денежных средств МУП «ПКК», в период с дата по дата в нарушение требований пунктов 1 и 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) путём направления распорядительного письма в адрес Администрации городского округа «Поронайский» в общей сумме * руб. 11 коп., что достаточно для погашения имевшейся у организации недоимки в размере * руб.

В период с дата по дата Чеколовец Я.Н., являясь руководителем МУП «ПКК», выполняя в связи с этим в данной организации управленческие функции и распоряжаясь её имуществом, в том числе денежными средствами, сокрыла денежные средства Предприятия, за счет которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в сумме * руб., что в соответствии с примечанием к ст.169 УК РФ составляет крупный размер.

По версии обвинения Чеколовец Я.Н. совершила преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

В обоснование вины подсудимой Чеколовец Я.Н. стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Показания свидетеля Г., данные ею в судебном заседании и не предварительном следствии, из которых следует, что в тот период она состояла в должности вице-мэра Поронайского городского округа, курируя сферу жилищно-коммунального хозяйства, в том числе контролировала деятельность предприятий жилищно-коммунального комплекса Поронайского городского округа.

Весной 2012 года КУМИ и МУП «ПКК» заключили муниципальные контракты на ремонт оборудования котельных * и * в г.Поронайске, которые были исполнены в полном объеме, в связи с чем у администрации городского округа «Поронайский» возникли обязательства оплатить выполненные работы на сумму более * млн. рублей. Данными денежными средствами руководство МУП «ПКК» могло распорядиться по собственному усмотрению, каких-либо указаний по данному поводу руководством администрации городского округа «Поронайский», в том числе лично ею, не давалось.

Примерно в июне-июле 2012 года, на должность генерального директора МУП «ПКК» была назначена Чеколовец Я.Н., с которой она знакома в связи с предыдущей работой.

К моменту назначения Чеколовец Я.Н. на данную должность в МУП «ПКК», имелась задолженность по налоговым платежам, а также задолженность перед поставщиками и подрядчиками. При этом кредиторская задолженность превышала дебиторскую задолженность. Об имеющейся кредиторской задолженности МУП «ПКК», в том числе по налоговым платежам, Чеколовец Я.Н. было известно, потому что ей предоставлялась информация о данном предприятии. Будучи генеральным директором МУП «ПКК», Чеколовец Я.Н. принимала меры к истребованию дебиторской задолженности, в том числе вела переписку по данному поводу. Откуда Чеколовец Я.Н. стало о том, что из Министерства энергетики и ЖКХ Сахалинской области поступили денежные средства для оплаты работ по вышеуказанным муниципальным контрактам, она не знает. Лично она такую информацию Чеколовец Я.Н. не сообщала. дата в администрацию городского округа «Поронайский» поступило распорядительное письмо за подписью генерального директора МУП «ПКК» Чеколовец Я.Н., согласно которому последняя просила перечислить почти * рублей в адрес контрагентов предприятия, минуя расчетные счета МУП «ПКК». По какой причине Чеколовец Я.Н. приняла такое решение, она не знает. С ней по данному поводу Чеколовец Я.Н. не советовалась. Вместе с тем, у нее не имелось сомнений в том, что письмо поступило от Чеколовец Я.Н., а не от иного лица, в том числе из МУП «ПКК». На тот момент времени отсутствовали и мэр Поронайского городского округа Р., и его первый заместитель П., вследствие чего ею ставились резолюции на поступившей почте, в том числе и на вышеуказанном письме Чеколовец Я.Н. На основании её резолюции письмо было отправлено для исполнения в Финансовое управление администрации городского округа «Поронайский», а точнее Ч. Исполнение указанного письма Чеколовец Я.Н. она не контролировала, так как Финансовое управление подчинено непосредственно мэру Поронайского городского округа. При этом она и не предполагала, что осуществляя платежи контрагентам МУП «ПКК», Чеколовец Я.Н. может совершить налоговое преступление. Также следует отметить, что у администрации городского округа «Поронайский» имелись намерения о создании нового предприятия с целью теплоснабжения населения и по этой причине не имелось какой-либо крайней необходимости в первоочередном порядке гасить задолженность за поставленную электроэнергию и уголь. Чеколовец Я.Н. было известно о данных намерениях, в том числе и по причине того, что она была кандидатом на должность директора МУП «Поронайская коммунальная компания - 1» и впоследствии была назначена на данную должность, однако Чеколовец Я.Н., как руководитель предприятия самостоятельно принимала решения о расходовании имеющихся денежных средств, определяя очередность выплаты кредиторской задолженности. Направив вышеуказанное письмо, Чеколовец Я.Н. приняла решение о направлении почти * рублей контрагентам МУП «ПКК», минуя расчетные счета предприятия, не направив их на частичное погашение по налоговым платежам. Лично она не давала Чеколовец Я.Н. указаний о принятии данного решения и не могла давать такие указания (т.2 л.д.214-217).

Показания свидетеля Ч., из которых следует, что на тот период она исполняла обязанности начальника Финансового управления администрации Поронайского городского округа.

Финансирование по исполненным муниципальным контрактам производится через Финуправление, путем направления заявки на финансирование с приложением документов, подтверждающих факт выполнения финансируемых работ либо оказания услуг. Специалисты финансового управления проверяют поступившие заявки на финансирование и в случае отсутствия замечаний к ним и полноты предоставленных документов осуществляется перечисление бюджетных средств на расчетный счет получателя бюджетных средств для дальнейшего перечисления исполнителю работ либо оказания услуг. При этом бывают случаи, когда бюджетные средства перечислялись на расчетные счета контрагентов исполнителя на основании его писем, что не противоречит бюджетному законодательству, поскольку подобные распорядительные письма являются волеизъявлением руководителя юридического лица, который может самостоятельно распоряжаться вверенными ему денежными средствами. Однако перечисление денежных средств контрагентам по таким письмам производилось только с разрешения мэра, вице-мэра или председателя КУМИ городского округа. Само по себе письмо для финансистов роли не играет и распорядительного характера не носит.

После обозрения письма * от дата свидетель показала, что Финуправление данное письмо не исполняло и решение об оплате не принимало, поскольку это не их компетенция, а резолюция Г. была сделана скорее всего по ошибке. Исполнителем оплаты по муниципальным контрактам было КУМИ, куда скорее всего и было перенаправлено письмо.

Показания свидетеля М., из которых следует, что она работала в должности ведущего бухгалтера Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский».

В силу занимаемой должности она проводила работу по оплате муниципальных контрактов, проверяла поступившие документы, а именно муниципальный контракт, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, изготавливала платежные поручения, после чего указанные документы направлялись в Финуправление для финансирования за счет бюджетных средств.

После обозрения письма * от дата свидетель показала, что конкретно по данному письму ничего пояснить не может, но подобные письма иногда встречались ей в ее практике. Поскольку на предъявленном письме нет для нее резолюции об оплате, то исполнению оно не подлежало. При обозрении свидетелю копий платежных поручений №* от дата (т.2 л.д. 65-70) и №* от дата гола (т.2 л.д. 73-78), показала, что на всех платежных документах стоят отметки о прохождении платежа, однако не смогла пояснить дату фактического перечисления денежных средств по платежным поручениям и причину дублирования платежных документов.

Показания свидетеля П., данные ею в судебном заседании и не предварительном следствии, из которых следует, что в период с 2010 по июль 2013 года она работала в должности главного бухгалтера МУП «ПКК», в том числе под руководством Чеколовец Я.Н.

Финансовое состояние предприятия было плохое, в 2013 году было объявлено банкротом, счета очень часто были арестованы из-за недоимок. С приходом Чеколовец Я.Н. было оспорено большинство инкассовых поручений, выставленных налоговым органом, в результате все оспоренные решения были признаны незаконными и отозваны.

Общее финансовое состояние предприятия на момент вступления Чеколовец Я.Н. в должность была ей доложена, однако конкретика была доведена позже. Акт приема-передачи финансовых документов не составлялся и никакие финансовые документы Чеколовец Я.Н. при вступлении ею в должность, не передавались.

Отчет, в виде таблицы, который составлялся в конце месяца и предоставлялся директору, содержал лишь общие сведения о задолженности по налогам без расшифровки, просто суммы.

В «глобальных» случаях подготавливались письма о перечислении денежных средств напрямую контрагентам, как правило, оплачивалось топливо, электроэнергия. Представленное ей письмо *, исходя из того, что она указана в качестве исполнителя, как она полагает, было подготовлено ею. Однако это не являлось распорядительным письмом, поскольку они обращались с просьбой к главе администрации.

После обозрения платежных поручений №* от дата (т.2 л.д. 65-70) и №* от дата гола (т.2 л.д. 73-78), не смогла определить какие из предъявленных поручений подлинные, и пояснить причину дублирования платежных документов и фактическую дату производства оплаты (т.2 л.д.226-229).

Показания свидетеля Су И.А., из которых следует, что в период руководства Чеколовец Я.Н. она работала заместителем главного бухгалтера.

Она, либо главный бухгалтер, примерно к 20 числу ежемесячно предоставляли директору сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, в том числе по налоговым платежам, которые оформлялись в виде сводной таблицы. Однако в данной таблице просроченные налоги не указываются, содержится лишь цифровая информация общего характера. По обстоятельствам дела ей ничего не известно, так как на тот период находилась в отпуске.

Свидетель В. суду показала, что в настоящее время работает начальником аналитического отдела МРИ ФНС № 3 по Сахалинской области.

Несмотря на то, что налоговый кодекс предусматривает направление требований заказной почтой, фактическое вручение требования об уплате недоимки, налоговым органом в 2012 году не отслеживалось, причины пояснить не смогла, почтовая корреспонденция направлялась простой почтой без уведомления. В требованиях ошибки быть не может, так как вручную данные сведения не вносятся, все делает программа автоматически. Пояснила, что инкассовые поручения могли быть отозваны в результате объявления процедуры банкротства. Про решения арбитражного суда которыми были признаны незаконными ряд требований и решений в отношении МУП «ПКК», пояснила, что про такие судебные решения ничего не знает.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелями Ч., Конопелько Е.В., а также из оглашенных показаний свидетеля Х. следует, что они в 2012 года работали в организациях, поставлявших МУП «ПКК» топливо и электроэнергию.

Периодически перед их организациями со стороны МУП «ПКК» возникала задолженность, в связи с чем им направлялись информационные и предупредительные письма. Несмотря на имеющуюся задолженность, срыв отопительного периода в городе нарушен бы не был, ограничения электроэнергии производилось только на объектах, не связанных с жизнеобеспечением города и района.

В обосновании виновности подсудимой, государственным обвинением представлены и письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, а именно:

Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 2015 года, согласно которому в следственный отдел ОМВД России по Поронайскому городскому округу представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении бывшего генерального директора МУП «Поронайская коммунальная компания» Чеколовец Я.Н. по факту совершения ею преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ с приложением документов (т.1 л.д.44-244, т.2 л.д. 1-194)

Протокол выемки от дата , в ходе которой в Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа изъяты документы, в том числе копия письма * от дата (т.3 л.д.4-7)

Протокол осмотра предметов (документов) от дата которым осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в КУМИ администрации Поронайского городского округа (т.3 л.д.8-11)

Протокол выемки от дата , в ходе которой в МРИ ФНС России №3 по Сахалинской области изъяты документы, в том числе требования об уплате налога *, *, * от дата и * от дата (т.3 л.д. 18-22)

Протокол осмотра предметов (документов) от дата которым указанные документы осмотрены (т.3 л.д.23-31)

Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалами уголовного дела от дата - требование * об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на дата , требование * об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на дата , требование * об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на дата , требование * об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на дата , требование * об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на дата , реестр переданных на инкассо расчетных документов * от дата , реестр переданных на инкассо расчетных документов * от дата , реестр простой корреспонденции на дата , реестр простой корреспонденции на дата (т.3 л.д.32)

Протокол выемки от дата , в ходе которой в КУМИ администрации Поронайского городского округа изъяты документы, содержащие образцы подписей Чеколовец Я.Н. (т.3 л.д. 36-40)

Протокол выемки от дата , в ходе которой в Финансовом управлении администрации Поронайского городского округа изъято распорядительное письмо генерального директора МУП «Поронайская коммунальная компания» * от дата (т.3 л.д. 120-124)

Протокол осмотра предметов (документов) от дата об осмотре документов, содержащих образцы подписей Чеколовец Я.Н., а также распорядительного письма генерального директора МУП «Поронайская коммунальная компания» * от дата (т.3 л.д. 125-130)

Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалами уголовного дела от дата - распорядительного письма генерального директора МУП «Поронайская коммунальная компания» Чеколовец Я.Н. * от дата , а также документы, содержащие подписи Чеколовец Я.Н. (т.3 л.д. 131-132)

Заключение эксперта * от дата почерковедческой судебной экспертизы, согласно которому подпись от имени Чеколовец Я.Н. в письме генерального директора МУП «Поронайская коммунальная компания» исх. * от дата , вероятно, выполнена Чеколовец Я.Н. (т.3 л.д. 135-145).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимой обвинение, считая, что вина Чеколовец Я.Н. доказана полностью, просил квалифицировать ее действия с учетом положений ч.1 ст.10 УК РФ по части 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 23.04.2018 года № 171-ФЗ) – сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Обосновывая свой вывод о виновности Чеколовец Я.Н., государственный обвинитель сослался на доказательства, приведенные выше, считая, что они подтверждают вывод следствия о совершении подсудимой преступных действий, направленных на сокрытие денежных средств МУП «ПКК» и выведение денежной массы от принудительного взыскания недоимки.

При этом суд отмечает, что в своей речи в прениях сторон, государственный обвинитель сослался на ряд показаний свидетелей, которые не исследовались в судебном заседании. Так по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетелей П. и Г., а также в связи с болезнью, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Х., показания остальных свидетелей не оглашались, ходатайств об этом сторонами не заявлялось, поэтому доказательства судом оцениваются в том виде, в котором они были исследованы в судебном заседании.

Подсудимая Чеколовец Я.Н., вину по предъявленному обвинению не признала и суду показала, что при вступлении ее в должность директора МУП «ПКК» никаких документов по актам приема-передачи не передавалось, ревизия не проводилась, поэтому сведениями о фактическом положении дел на предприятии она ознакомлена не была. Вице-мэром города Г. перед ней была поставлена первоочередная задача решить вопрос по заработной плате персоналу и расчету с поставщиками энергоресурсов, чтобы подготовить город к отопительному сезону 2012-2013 года.

При первичном введении ее в финансовое положение главный бухгалтер ей сообщила, что на предприятии имеется острая нехватка денежных средств, имеется просроченная задолженность перед поставщиками, по заработной плате, а расчетные счета арестованы, в связи с имеющейся недоимкой по налогам.

Она дала задание П. подготовить все требования и решения налогового органа, которые явились основанием для приостановления операций по счетам, и примерно в сентябре 2012 года она их все обжаловала в арбитражный суд. Решениями арбитражного суда требования МУП «ПКК» были удовлетворены, в том числе были признаны незаконными требование налогового органа * и решение *.

Письмо, которое содержит просьбу к главе администрации о перечислении денежных средств * от дата , она не подписывала, поскольку работы по муниципальному контракту * по состоянию на дата выполнены не были.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в деяниях Чеколовец Я.Н. состава инкриминируемого ей преступления в виде сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 20 Постановления Пленума от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", под сокрытием денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.

Исходя из пункта 23 указанного Постановления, при рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях судам необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также другие решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, имеющие значение по делу. Такие решения подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам ст.88 УПК РФ.

В силу ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как установлено судом, ввиду наличия неисполненной МУП «ПКК» обязанности по уплате обязательных платежей в установленные законом сроки, МРИ ФНС № 3 выставлено требование * от дата , которым налогоплательщику предлагалось погасить недоимку в размере * рублей в срок до дата . В связи с неисполнением требования, дата налоговый орган принял решение * о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках, путем выставления инкассовых поручений №* и * от дата на счета организации в филиале АК СБ РФ на сумму * рублей, а также приняты решения о приостановлении операций по счетам МУП «ПКК», открытых в ОАО «Внешторгбанк», филиале ОАО «ТрансКредитБанк», филиале * «ВТБ 24».

Решением Арбитражного суда * от дата , по заявлению МУП «ПКК», требование МРИ ФНС № 3 по Сахалинской области от дата * и решение от дата * признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда Сахалинской области от дата оставлено без изменения, жалоба налогового органа без удовлетворения.

Указанными судебными решениями, вступившими в законную силу, установлено, что налоговым органом нарушены императивные требования Налогового кодекса Российской Федерации о внесении подробных данных в требование об уплате налога, указанных в п.4 ст.69 НК РФ, что привело к нарушению процедуры бесспорного взыскания обязательных платежей и не может порождать какие-либо правовые последствия для налогоплательщика при неисполнении требования налогового органа.

В силу положений ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные Арбитражным судом Сахалинской области по делу № * признаются судом, без дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, когда требование * от дата и решение * от дата признаны арбитражным судом незаконными, у МУП «ПКК», как налогоплательщика-организации и ее руководителя Чеколовец Я.Н. отсутствовала обязанность по уплате налога на НДС в размере * рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.69 НК РФ при обнаружении у налогоплательщика (налогового агента) или плательщика сборов недоимки по налогу или сбору налоговый орган направляет ему об этом письменное извещение, которое называется требованием об уплате налога (сбора). В извещении, помимо суммы недоимки и соответствующих пеней, указывается установленный налоговым органом срок, в течение которого налогоплательщик обязан уплатить недостающие суммы.

В силу части 6 указанной статьи, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, налоговое законодательство требует подтверждение факта вручения требования об уплате налога руководителю организации и только в случае уклонения от его получения, такое требование направляется по почте заказным письмом и дата получения в этом случае исчисляется через 6 дней с момента отправления почтовой корреспонденции.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, требование * от дата было направлено налоговым органом простой почтовой корреспонденцией, т.е. без контроля сроков и фактического получения указанного документа, что является нарушением ст.69 НК РФ.

В судебном заседании свидетель В. – начальник аналитического отдела МРИ ФНС № 3 по Сахалинской области, факт направления требования простой почтовой корреспонденцией подтвердила, причины по которым требование было направлено в нарушение установленного ст.69 НК РФ порядка, пояснить не смогла.

В свою очередь государственным обвинением, данный факт не опровергнут, достоверных сведений о дате фактического получения требования * от дата руководителем или иным компетентным должностным лицом МУП «ПКК», не представлено.

Подсудимая Чеколовец Я.Н. показала, что никаких требований ей не вручали и при вступлении в должность не передавали. В сентябре 2012 года, когда ей стало известно о наличии многочисленных требований и решений налогового органа о приостановлении операций по счетам МУП «ПКК», она все требования налогового органа обжаловала в арбитражный суд, которые впоследствии были удовлетворены.

Указанное обстоятельство подтвердила и свидетель П., работавшая на тот момент главным бухгалтером предприятия, показавшая, что акта приема-передачи дел при вступлении в должность Чеколовец Я.Н. не составлялось. Общая картина по предприятию была ей как руководителю организации доложена, однако конкретные данные о требованиях, решениях налогового органа, выставленных инкассовых поручениях на счета МУП «ПКК», информация подавалась ежемесячно только к 10 числу следующего месяца.

Неустановление даты фактического вручения или получения требования налогового органа ставит под сомнение законность вынесенного решения * от дата , поскольку согласно положениям НК РФ, решение выносится после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, а поскольку срок был установлен до дата , а дата вручения требования фактически не установлена, устранить данное сомнение на стадии судебного разбирательства уголовного дела не представляется возможным.

Стороной обвинения, как основное доказательство виновности Чеколовец Я.Н., представлено письмо, адресованное главе администрации городского округа «Поронайский» от дата в котором просит перечислить в счёт оплаты по муниципальному контракту на капитальный ремонт оборудования котельной * в г.Поронайске * от дата и муниципальному контракту на капитальный ремонт оборудования котельной * в г.Поронайске * от дата поставщикам и подрядчикам МУП «ПКК» денежную сумму в размере * рубля 11 копеек.

Оспаривая допустимость и достоверность указанного документа, сторона защиты просит признать его недопустимым и недостоверным доказательством. Указывает, что органом предварительного расследования не доказано, что данное письмо подписано Чеколовец Я.Н., поскольку, во-первых, заключение почерковедческой экспертизы носит предположительный характер, а во-вторых, экспертиза проведена с нарушением процессуальных норм, что влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Оценивая данное доказательство, суд приходит к следующему:

- в соответствии со ст.57 УПК РФ, эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.

В силу положений ст.206 УПК РФ, заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, предъявляются следователем потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту, при этом неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Таким образом, при получении следователем новых сведений, которые ранее не предоставлялись эксперту и в заключении отсутствуют ответы на поставленные вопросы, в соответствии с уголовно-процессуальным законом выносится постановление о назначении дополнительной экспертизы, при этом сторонам должна быть обеспечена возможность реализовать их право на отвод эксперта, задавать дополнительные вопросы, присутствовать при проведении экспертизы.

В то же время органом предварительного расследования, данные требования закона не исполнены.

Так, дата следователем следственного отдела по г. Поронайск СУ СК была назначена почерковедческая экспертиза на предмет подтверждения подлинности подписи Чеколовец Я.Н. на письме от дата *, производство которой поручено экспертам ФБУ «Сахалинская ЛСЭ» Минюста России (т.3 л.д. 41-43).

дата при ознакомлении с указанным постановлением, стороной защиты было заявлено ходатайство о присутствии при проведении экспертизы, которое было отклонено (т.3 л.д. 44-46).

дата заведующая отделом исследования документов Р. подала ходатайство о предоставлении в распоряжении эксперта подлинника указанного письма, на что был дан ответ о невозможности предоставления оригинала, в связи с его отсутствием (т.3 л.д. 48).

дата старший эксперт ФБУ «Сахалинская ЛСЭ» Минюста России Ф. сделала письменное сообщение о невозможности дать заключение, с которым сторона защиты была ознакомлена дата (т.3 л.д. 50-53).

В то же время дата на основании постановления следователя от дата старший эксперт ФБУ «Сахалинская ЛСЭ» Минюста России Ф. проводит экспертное исследование и дает заключение * о том, что подпись от имени Чеколовец Я.Н. в письме * от дата , вероятно исполнена Чеколовец Я.Н. (т.3 л.д. 133-145).

При таких обстоятельствах, когда экспертиза была фактически проведена без вынесения постановления о назначении экспертизы, сторона защиты не была уведомлена о факте проведения экспертного исследования, т.е. фактически была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе присутствовать при проведении экспертизы и заявлять отвод эксперту, заключение эксперта не отвечает требованиям допустимости, поэтому суд признает заключение эксперта * от дата недопустимым доказательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что достаточных доказательств того, что письмо от дата * было подписано Чеколовец Я.Н., государственным обвинением не представлено.

Почерковедческая экспертиза, сделавшая предположительный вывод о принадлежности подписи Чеколовец Я.Н. признана судом недостоверным доказательством.

Показания свидетелей:

- П., утверждавшей, что обстоятельства изготовления письма она не помнит, однако раз ее фамилия стоит в качестве исполнителя, то, наверное, это письмо по распоряжению Чеколовец Я.Н. подготовила она;

-С., показавшей, что такие письма иногда изготавливались, но про данное письмо она ничего пояснить не может, поскольку на тот момент находилась в отпуске;

- Г., показавшей, что данное письмо поступило к ней, поскольку на тот момент ни главы администрации, ни его первого заместителя на месте не было. Данное письмо она отписала в финуправление для оплаты, возможно ошиблась, поскольку никогда не занималась такой работой, обстоятельства изготовления данного письма, ей неизвестны;

- Ч., показавшей, что подобное письмо поступало в финуправление, поскольку на нем стоит резолюция Г., однако оплата по таким письмам не находится в компетенции финансового управления, поэтому оно должно было быть перенаправлено в КУМИ;

- М., показавшей, что при поступлении подобных писем они исполнялись только при наличии резолюции мэра, вице-мэра или председателя КУМИ, конкретно по данному письму ничего пояснить не смогла,

не образуют достаточную совокупность, для подтверждения доводов обвинения, поскольку ни один из свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании однозначно не заявил, что указанное письмо подписала именно Чеколовец Я.Н., все выводы свидетелей об этом основаны на предположениях и догадках.

Более того, как следует из показаний М., на тот момент ведущего бухгалтера КУМИ городского округа «Поронайский», если на таких письмах не стояло резолюции мэра, вице-мэра или председателя КУМИ, то такие письма исполнению не подлежали, что ставит под сомнение термин предварительного следствия – «распорядительное письмо». Свидетель П. также показала, что данное письмо распорядительным не является, в нем содержится просьба. Это же обстоятельство следует из текста письма (т.2 л.д. 79-80).

С субъективной стороны, преступление, предусмотренное ч.1 ст.199.2 УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом, однако обвинением не представлено неопровержимых доказательств того, что Чеколовец Я.Н. по состоянию на дата было достоверно известно о заявленном налоговым органом требовании * от дата , решении * от дата и выставленных инкассовых поручениях на счета МУП «ПКК» №* и 1674 от дата и она желая вывести денежные средства из-под принудительного взыскания недоимки, обратилась к главе администрации городского округа «Поронайский» с письмом о перечислении денежных средств напрямую контрагентам.

Данный вывод следует из анализа показаний свидетелей С., П., которые пояснили, что акты приема-передачи дел и финансовых документов не составлялись, те сведения, которые изначально были представлены Чеколовец в табличном виде, конкретной ситуации не расписывают, а содержат лишь цифровую информацию о финансовом положении предприятия без указания конкретных задолженностей, выставленных на счета инкассовых поручениях, сроков исполнения требований налогового органа. Несмотря на то, что свидетелем Г. указано, что Чеколовец была подробно ознакомлена с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия при вступлении в должность, подтверждения этим показаниям обвинением не представлено, не были изъяты и исследованы сводные табличные формы, прозвучавшие в показаниях свидетелей С. и П., на основании которых можно было бы сделать выводы о фактической информации, доведенной до сведения Чеколовец, а также установить временной промежуток когда эти сводки были ей представлены, отсутствуют в материалах дела и выводы финансово-аудиторской проверки предприятия, на которые ссылалась свидетель Г. и которые как указывает свидетель она довела до сведения Чеколовец.

Законность выставления налоговым органом инкассовых поручений на счета МУП «ПКК» №* и * от дата опровергнуты решениями арбитражных судов, которыми требование налогового органа * от дата , и решение * от дата признаны незаконными.

Иные доказательства, представленные государственным обвинением, лишь фиксируют процедуру добычи и закрепления доказательств и не обладают признаком достаточности, для обвинения Чеколовец Я.Н.

Таким образом, доказательства, представленные государственным обвинением в обоснование виновности Чеколовец в сокрытии денежных средств, не образуют достаточную совокупность, для признания ее виновной, в совершении инкриминируемого ей деяния.

В соответствии со ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Презумпция невиновности предполагает, что виновность обвиняемого должна быть доказана без неустранимых сомнений достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ч.2 ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Сопоставляя и сравнивая доказательства, представленные стороной обвинения с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о непричастности Чеколовец Я.Н. к совершению инкриминируемого ей деяния, поскольку в материалах дела отсутствует, а стороной обвинения не представлено совокупность доказательств, изобличающих Чеколовец Я.Н. в совершении вмененного ей преступления.

При этом доводы обвинения о том, что, несмотря на отзыв инкассовых поручений налоговым органом, у МУП «ПКК» не отпала обязанность по уплате налога, сделан без учета предъявленного обвинения и решений арбитражных судов, признавших требование * и решение * незаконными.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Чеколовец Я.Н. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135 – 136 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 305, 306 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЧЕКОЛОВЕЦ ЯНУ НИКОЛАЕВНУ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдать на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения Чеколовец Я.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – финансовые и банковские документы – хранить при деле.

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за Чеколовец Я.Н. право на реабилитацию и разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также осужденный имеет право знакомиться с материалами дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда А.П. Гайдамашенко

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 10 сентября 2018 года приговор Поронайского городского суда от 25 мая 2018 года в отношении Чеколовец Я.Н. изменен. Чеколовец Я.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, оправдана на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.