Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора Республики Алтай Рехтина В.Л., старшего помощника прокурора РА Амургушева С.В., начальника отдела прокуратуры РА Болычева Ю.Г., заместителя начальника отдела прокуратуры РА Казандыковой С.А., прокурора отдела прокуратуры РА Яимова Б.И.,

подсудимого Облогина В.А.,

защитников – адвокатов Киракосяна Р.С., Соколенко Г.И., Волкова А.А.,

защитника Деминой М.Ф.,

представителя потерпевшего Дробота В.П.,

потерпевших TY., TY., Q., ER.,

при секретарях Ойнчиновой А.А., Кужаковой А.С., Тутушевой О.С., Бобылевой В.Н., Аткуновой М.А., Кудачиной Т.У., Каташевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Облогина В.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

задержанного в 11:24 14 июня 2016 года, находившегося под домашним арестом с 14 июня 2016 года до 05 октября 2017 года, с 05 октября 2017 года по настоящее время находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Облогин В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства,

являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Преступления совершены Облогиным В.А. при следующих обстоятельствах.

Постановлением Горно-Алтайской городской территориальной избирательной комиссии № 35 от 03.03.2008 Облогин В.А. считается избранным Главой муниципального образования «Город Горно-Алтайск» (далее МО «Город Горно-Алтайск») – Мэром города Горно-Алтайска.

Решением Горно-Алтайской городской территориальной избирательной комиссии № 63/140 от 05.03.2012 «Об итогах голосования на выборах Мэра города Горно-Алтайска - главы муниципального образования», Облогин В.А. считается избранным Мэром города Горно-Алтайска – главой муниципального образования.

Облогин В.А., как глава и высшее должностное лицо муниципального образования город Горно-Алтайск, согласно ч. 1, ч. 5 ст. 36, ч. 1 ст. 37, ст. 70 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 2 ч. 1 ст.26, ч. 1, ч. 3, ст. 35, ч.3 ст. 43 Устава МО «Город Горно-Алтайск», осуществляющий свои полномочия на постоянной основе, наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, исполняет полномочия главы Администрации город Горно-Алтайск на принципах единоначалия и несет ответственность за осуществление ее полномочий перед населением, государством, юридическими и физическими лицами в соответствии с федеральными законами и законами Республики Алтай.

Согласно части 4 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и части 5 ст. 35 Устава МО «Город Горно-Алтайск» Облогин В.А. помимо прочего: представляет муниципальное образование город Горно-Алтайск в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления других муниципальных образований, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; заключает договоры и соглашения от имени городского округа; издает в пределах своих полномочий правовые акты; является главным распорядителем средств местного бюджета, распоряжается сметой доходов и расходов Администрации города Горно-Алтайска; организует работу с кадрами, назначает и освобождает от должности работников Администрации города и руководителей структурных подразделений Администрации города, применяет к ним меры поощрения, привлекает к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, Облогин В.А., занимая должность Главы муниципального образования «Город Горно-Алтайск», является в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, представителем власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, в том числе в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, которым он может управлять, распоряжаться и должен осуществлять меры по его охране.

Облогин В.А., являясь главой органа местного самоуправления, занимая указанную должность и используя вышеперечисленные служебные полномочия, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершил хищение имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Горно-Алтайск» (далее МО «Город Горно-Алтайск») в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В первой половине 2012 года, но не позднее 17 апреля 2012 года, в дневное время, в помещении Администрации города Горно-Алтайска, расположенном по пр. Коммунистический, 18 г. Горно-Алтайск Республики Алтай Облогин В.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения муниципального имущества путем покупки через подставное лицо по заниженной стоимости, а именно автомобиля «Toyota Land Cruiser 120 (Prado)», 2008 года выпуска, VIN <номер>, находившегося в муниципальной собственности Администрации города Горно-Алтайска и приобретенного ранее для служебного пользования Мэром города Горно-Алтайска, будучи осведомленным об истинном техническом состоянии вышеуказанного автомобиля и его реальной рыночной стоимости не менее 1 520 000 рублей, используя свое служебное положение и должностные полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, желая незаконно обогатиться, дал незаконное указание подчиненному ему работнику – консультанту общего отдела Администрации города Горно-Алтайска Свидетель №3 довести до начальника гаража Администрации города Горно-Алтайска Свидетель №75 сведения о необходимости подготовить документы, в которые внести заведомо ложные неисправности автомобиля «Toyota Land Cruiser 120 (Prado)», 2008 года выпуска, VIN <номер> позволяющие оценить его не более чем в 800 000 рублей. После чего автомобиль с указанными документами планировался им к продаже по заниженной стоимости через муниципальное учреждение, деятельность которого позволяет реализовывать имущество, сначала подставному лицу - Свидетель №6, а затем непосредственно Облогину В.А.

После этого, Свидетель №3, находясь в заблуждении относительно истинных намерений Облогина В.А. и выполняя его указание, не позднее 17 апреля 2012 года, в дневное время, находясь на территории гаража Администрации города Горно-Алтайска, расположенного по пр.Коммунистический, 18 в г. Горно-Алтайск Республики Алтай, передал начальнику гаража Администрации города Горно-Алтайска Свидетель №75 указание Облогина В.А. о подготовке документов, содержащих заведомо ложные сведения о плохом техническом состоянии автомобиля «Toyota Land Cruiser 120 (Prado)», 2008 года выпуска, VIN <номер>, позволяющие оценить его не более чем в 800 000 рублей. Непосредственно после получения указания Облогина В.А., Свидетель №75, находясь в зависимом положении от Облогина В.А. и заблуждении относительно истинных намерений последнего, согласился выполнить указание Облогина.

В первой половине 2012 года, но не позднее 17 апреля 2012 года в дневное время Свидетель №75, выполняя указание Облогина В.А., находясь на станции технического обслуживания, расположенной в <адрес>, получил чистые бланки дефектной ведомости и акта выполненных работ станции технического обслуживания <данные изъяты>

В первой половине 2012 года, но не позднее 17 апреля 2012 года в дневное время непосредственно после получения указанных документов Свидетель №75, находясь в помещении гаража Администрации города Горно-Алтайска, расположенном по пр. Коммунистический, 18 г. Горно-Алтайск Республики Алтай, дал работнику, находящемуся от него в служебной зависимости – водителю гаража Администрации г. Горно-Алтайска Свидетель №4, указание о заполнении дефектной ведомости и акта выполненных работ без какого-либо осмотра автомобиля «Toyota Land Cruiser 120 (Prado)», 2008 года выпуска, VIN <номер>. Выполняя указание Свидетель №75, под диктовку последнего, Свидетель №4, не осведомленный о преступных намерениях Мэра города Горно-Алтайска Облогина В.А., собственноручно внес в дефектную ведомость рукописные записи о несуществующих неисправностях: замена рамы со снятием кузова, двигателя, АКПП, РК, переднего и заднего мостов; демонтаж и монтаж электропроводки; демонтаж и монтаж подвески с заменой запасных частей; капитальный ремонт ДВС и заменой запчастей и расходных материалов к нему; ремонт или замена раздаточной коробки; устранение очагов коррозии и покраска, при этом замене подлежали: рама, раздаточная коробка, элементы подвески и шасси, элементы кузова, шатунно-поршневая группа ДВС, коленвал ДВС, сайлентблоки, амортизаторы, пружины, привода, подшипники, содержащие заведомо ложные сведения о плохом (неисправном) техническом состоянии автомобиля «Toyota Land Cruiser 120 (Prado)», 2008 года выпуска, VIN <номер>, указав стоимость ремонта и запасных частей автомобиля более 1 000 000 рублей.

После заполнения дефектной ведомости Свидетель №75, не позднее 17 апреля 2012 года подготовил акт осмотра транспортного средства, в котором отразил заведомо ложные сведения о плохом (неисправном) техническом состоянии автомобиля «Toyota Land Cruiser 120 (Prado)», 2008 года выпуска, VIN <номер>, после чего предоставил его на подпись членам и председателю комиссии по осмотру автомобиля. Не осведомленные о преступных намерениях Облогина В.А. и введенные им в заблуждение относительно технического состояния автомобиля, члены и председатель комиссии по осмотру автомобиля, фактически не осматривая автомобиль «Toyota Land Cruiser 120 (Prado)», 2008 года выпуска, VIN <номер> и не вникая в его техническое состояние, находясь под обманом не позднее 17.04.2012 подписали акт осмотра транспортного средства.

Кроме того, для обоснования законности передачи автомобиля, не позднее 17 апреля 2012 года Свидетель №75 на имя Мэра города Горно-Алтайска Облогина В.А. подготовил служебную записку, в которой собственноручно отразил якобы имеющиеся неисправности автомобиля «Toyota Land Cruiser 120 (Prado)», 2008 года выпуска, VIN <номер> и сделал вывод о нерентабельности ремонта автомобиля, после чего приложил к ней дефектную ведомость от 16 апреля 2012 года, акт осмотра транспортного средства комиссией от 17 апреля 2012 года и передал ее Облогину В.А.

17 апреля 2012 года, находясь в здании администрации города Горно-Алтайска по адресу: г. Горно-Алтайск пр. Коммунистический, 18, после получения указанных документов Облогин В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля, ознакомился с подготовленными по его указанию дефектной ведомостью и осознавая заведомую ложность перечисленных дефектов автомобиля «Toyota Land Cruiser 120 (Prado)», 2008 года выпуска, VIN <номер>, с целью обмана своих подчиненных работников наложил на подготовленную Свидетель №75 служебную записку визу: «для рассмотрения и предложений», адресовав ее с поддельными документами для исполнения начальнику МУ «Финансовое Управление администрации МО «Город Горно-Алтайск» V. и управляющему делами администрации города Горно-Алтайска Свидетель №26, тем самым подтвердив мнимую неисправность автомобиля.

Облогин В.А., продолжая действовать с теми же умыслом и целью, для придания вида законности продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser 120 (Prado)», 2008 года выпуска, VIN <номер>, не позднее 16 июля 2012 года, договорился со своим бывшим водителем Свидетель №6 оформить на него документы якобы как на собственника автомобиля, после чего, не позднее 16 июля 2012 года на подготовленном и направленном в Администрацию города Горно-Алтайска заявлении Свидетель №6, о желании приобрести автомобиль «Toyota Land Cruiser 120 (Prado)», 2008 года выпуска, VIN <номер> в личную собственность, наложил визу «для оформления», после чего дал указание начальнику МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>» Свидетель №31 оформить документы для передачи вышеуказанного автомобиля в муниципальное унитарное предприятие «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» (далее – МУП «Горно-Алтайское РСУ») с целью его дальнейшего оформления права собственности на автомобиль на подставное лицо – Свидетель №6

В период с 19 июля 2012 года по 25 июля 2012 года должностные лица МУП «Горно-Алтайское РСУ», находясь под обманом, введенные Облогиным В.А. в заблуждение относительно его истинных намерений и относительно технического состояния автомобиля, на основании подложных документов, составленных Свидетель №75, а именно, дефектной ведомости от <дата>, акта осмотра транспортного средства комиссией от <дата> и служебной записки на имя Мэра города Горно-Алтайска Облогина В.А., назначили в экспертное учреждение оценку по определению рыночной стоимости автомобиля «Toyota Land Cruiser 120 (Prado)», 2008 года выпуска, VIN <номер>. Введенный в заблуждение относительного истинного технического состояния автомобиля, эксперт-оценщик на основании представленных ему документов, без фактического осмотра автомобиля, оценил указанный автомобиль в 807 800 рублей.

29 января 2013 года Облогин В.А., в дневное время, находясь в здании Администрации г.Горно-Алтайска по адресу: г.Горно-Алтайск пр.Коммунистический д.18, используя свое служебное положение, с целью хищения автомобиля лично подписал подготовленное по его указанию Свидетель №32 - главным специалистом отдела управления собственностью, распоряжение №83-р от 29.01.2013 «О даче согласия МУП «Горно-Алтайское РСУ» на совершение крупной сделки» по продаже автомобиля «Toyota Land Cruiser 120 (Prado)», 2008 года выпуска, VIN <номер>, согласно ранее достигнутой договоренности с Свидетель №6

<дата> работники МУП «Горно-Алтайское РСУ», находясь под обманом относительно истинного технического состояния автомобиля, доверяя своему непосредственному руководителю и исполняя его распоряжение <номер>-р от <дата> «О даче согласия МУП «Горно-Алтайское РСУ», подготовили договор купли-продажи от <дата>, согласно которому автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado)», 2008 года выпуска, VIN <номер> перешел в собственность «подставному» лицу – Свидетель №6 за 807 800 рублей вместо 1 520 000 рублей – реальной стоимости данного автомобиля. После оформления данного договора автомобиль по указанию Облогина В.А. перегнали из помещения гаража Администрации <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Алтай на территорию, прилегающую к дому Облогина В.А., расположенному по адресу: пер. Набережный, 12, <адрес>.

Таким образом, с <дата> автомобиль «Toyota Land Cruiser 120 (Prado)», 2008 года выпуска, VIN <номер> поступил в незаконное владение Облогина В.А., и он получил реальную возможность владеть и пользоваться им по своему усмотрению, то есть, используя свое служебное положение, мошеннически, путем обмана и злоупотребления доверием Облогин В.А. похитил имущество, принадлежащее муниципальному образованию «<адрес>», чем причинил бюджету муниципального образования «<адрес>» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 520 000 рублей.

Завершая оформление документов, в августе 2013 года Облогин В.А., путем составления фиктивного договора купли-продажи с Свидетель №6 от <дата>, переоформил автомобиль «Toyota Land Cruiser 120 (Prado)», 2008 года выпуска, VIN <номер> в личную собственность.

Кроме того, Облогин В.А., являясь главой органа местного самоуправления, занимая указанную должность и используя вышеперечисленные служебные полномочия, совершил превышение должностных полномочий, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Федеральным законом от 24.07.2007 N209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" утверждена государственная политика в области развития предпринимательства, представляющая собой совокупность мер, осуществляемых органами государственной власти и местного самоуправления в целях развития субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе обеспечения благоприятных условий для развития бизнеса, занятости населения, увеличения доли уплаченных субъектами малого и среднего предпринимательства налогов.

Во исполнение данного Федерального закона утверждена долгосрочная муниципальная целевая программа "Развитие малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Горно-Алтайск" на 2011 - 2014 гг.», в рамках реализации которой, муниципальным образованием «Город Горно-Алтайск» в течение 2012-2014 гг. выделено 93 144 269,68 рублей для выплат субсидий предпринимателям в целях развития бизнеса, занятости населения, увеличения доли уплаченных субъектами малого и среднего предпринимательства налогов.

Во второй половине 2012 года, но не позднее 30 ноября 2012 года в дневное время в здании Администрации города Горно-Алтайска, расположенном по адресу: Республика Алтай г. Горно-Алтайск пр.Коммунистический, 18, в нарушение ст. 2 Конституции РФ, закрепляющей, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства, ст. 8 Конституции РФ, гарантирующей поддержку конкуренции и свободу экономической деятельности, устанавливающей, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, частей 1 и 3 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающих охрану права частной собственности законом, запрет на лишение имущества иначе, как по решению суда, и принудительное отчуждение имущества без равноценного возмещения, Облогин В.А. умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью повышения своего авторитета как Главы города и создания себе положительного имиджа, а также с целью заручиться поддержкой населения г. Горно-Алтайска в результате повышения эффективности осуществления полномочий Администрацией города при решении вопросов местного значения за счет использования полученных преступным путем выгод имущественного характера, решил принудить предпринимателей, обращающихся в Администрацию города Горно-Алтайска с заявлениями об участии в конкурсе по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг), к перечислению под видом добровольных пожертвований денежных средств в бюджет города Горно-Алтайска, путем постановки перед ними требования перечислить часть полученного возмещения в бюджет города Горно-Алтайска, как обязательного условия удовлетворения их заявлений о возмещении вышеупомянутых затрат.

Постановлением Администрации города Горно-Алтайска от 12.09.2012 № 88, подписанным Облогиным В.А. утвержден «Порядок предоставления субсидий из бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг), юридическими лицами, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательств».

Облогин В.А., являясь главным распорядителем бюджетных средств и подписывая финансовые документы, имел возможность лично общаться с заявителями, принимать решения по интересующим их вопросам и, соответственно, принуждать их к перечислению под видом добровольных пожертвований денежных средств в бюджет города Горно-Алтайска, выполнение чего являлось обязательным условием удовлетворения их заявлений.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Облогин В.А, являясь главой органа местного самоуправления, действуя вопреки интересам службы, не позднее 23 ноября 2012 года в дневное время в здании администрации города Горно-Алтайска, расположенном по адресу: Республика Алтай г. Горно-Алтайск пр. Коммунистический, 18, ложно трактуя интересы службы и действуя вопреки им, умышленно, заведомо зная, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе их совершать, осознавая, что своими незаконными действиями нарушит права и законные интересы граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства, явно выходя за пределы своих полномочий, дал незаконное указание подчиненным ему по службе сотрудникам администрации города Горно-Алтайска в ходе предварительных бесед с заявителями доводить до их сведения его требование к тем о перечислении части денежных средств, предназначенных им для выплат в качестве субсидий на расчетный счет муниципального учреждения «Финансовое Управление администрации муниципального образования города Горно-Алтайска» <номер> в качестве спонсорской помощи, которое являлось обязательным условием получения субсидии, установив при этом 20-30% суммы добровольного пожертвования от суммы полученной субсидии.

В период с 23 по 30 ноября 2012 года в первой половине дня, Облогин В.А., являясь главой органа местного самоуправления, находясь в своем служебном кабинете здания Администрации города Горно-Алтайска, расположенном по адресу: г. Горно-Алтайск пр. Коммунистический, 18, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в присутствии подчиненных ему по службе сотрудников администрации города Горно-Алтайска и предпринимателей г. Горно-Алтайска, прошедших конкурсный отбор, явно выходя за пределы своих полномочий, высказал требование о перечислении в администрацию муниципального образования города Горно-Алтайска денежных средств в качестве спонсорской помощи, которое является обязательным условием получения субсидий по вышеуказанной программе, установив при этом 20-30% суммы добровольного пожертвования от суммы полученной субсидии.

В последствии вышеуказанные условия Облогина В.А. в период с 03 декабря 2012 года по 16 января 2015 года в дневное время доводились подчиненными ему сотрудниками администрации города Горно-Алтайска до предпринимателей г. Горно-Алтайска, которые находясь в зависимости от должностных лиц, принимающих и готовящих решения о предоставлении субсидий, вынужденно соглашались выполнить незаконно установленные требования Облогина В.А. и по мере получения субсидий из вышеуказанных бюджетных средств перечисляли 20-30% из средств таковых на счет Администрации города Горно-Алтайска. Всего в период с 24 декабря 2013 года по 16 января 2015 года получателями вышеуказанных субсидий, при выполнении данного незаконного требования Облогина В.А. на счет муниципального учреждения «Финансовое Управление администрации муниципального образования города Горно-Алтайска» <номер> под видом спонсорской помощи вынужденно, безвозмездно перечислено 2 378 621,66 рублей, в том числе индивидуальным предпринимателем TY. 132 000 рублей, ФИО196 - 1 293 903,46 рублей, ФИО197 - 372 718,20 рублей, ФИО198 - 200 000 рублей, ФИО200 - 380 000 рублей.

Превышение Облогиным В.А. своих должностных полномочий повлекло причинение имущественного вреда индивидуальному предпринимателю TY. на сумму 132 000 рублей, ФИО201 на сумму 1 293 903,46 рублей, ФИО202 на сумму 372 718,20 рублей, ФИО203 на сумму 200 000 рублей, ФИО204 на сумму 380 000 рублей, которые были лишены значительной части государственной поддержки, направленной на развитие бизнеса и существенное нарушение их прав и законных интересов, предусмотренных ст.8 Конституции РФ, гарантирующей поддержку конкуренции и свободу экономической деятельности, устанавливающей, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, частей 1 и 3 ст.35 Конституции РФ, предусматривающих охрану права частной собственности законом, запрет на лишение имущества иначе, как по решению суда, п.п.1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 №51-ФЗ), предусматривающих право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, п.п.1-4 ст.212 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 №51-ФЗ), закрепляющих признание и защиту всех форм собственности, п. 8 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ), запрещающего создание дискриминационных условий, что кроме того, повлекло грубое нарушение установленного порядка деятельности Администрации города Горно-Алтайска и ее структурных подразделений, подрыв авторитета администрации в целом, дискредитацию должности Главы города Горно-Алтайска, в результате чего были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Кроме того, Облогин В.А., являясь главой органа местного самоуправления, совершил превышение должностных полномочий, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Не позднее 10 августа 2011 года Облогин В.А., находясь в помещении Администрации города Горно-Алтайска, расположенном по адресу: Республика Алтай г. Горно-Алтайск пр. Коммунистический, 18, являясь должностным лицом, обладающим соответствующими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, действуя в своих личных и корыстных интересах, имея в собственности долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «УК Центральная», оформленную на подставное лицо – Н., а также желая повысить свой авторитет как главы города, создать себе положительный имидж перед выборами главы города Горно-Алтайска и заручиться поддержкой населения г. Горно-Алтайска, ложно трактуя интересы службы и действуя вопреки им, умышленно, заведомо зная, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе их совершать, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в отсутствие обязательного положительного заключения со стороны муниципального учреждения «Финансовое Управление администрации муниципального образования города Горно-Алтайска» о текущем финансовом состоянии ООО «УК Центральная» на получение муниципальной гарантии и заведомо зная о неспособности общества выполнить свои обязательства перед третьими лицами, явно превышая свои должностные полномочия от имени исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации города Горно-Алтайска в нарушение п.п. 1, 4 ст. 115.2 Бюджетного кодекса РФ и п.п. 10, 15, 17 Порядка предоставления муниципальных гарантий муниципального образования «Город Горно-Алтайск», утвержденного постановлением главы администрации города Горно-Алтайска №24 от 10.03.2009 дал незаконное указание своему первому заместителю главы Администрации города Горно-Алтайска О. подписать письменное обязательство от имени МО «Город Горно-Алтайск» отвечать за исполнение ООО «УК Центральная» обязательств перед третьими лицами полностью или частично, в виде муниципальной гарантии: <номер> от <дата> на сумму 20 000 000 рублей. О., находясь в заблуждении, не осведомленный о преступных намерениях Облогина В.А, выполняя незаконное указание Облогина В.А. 10.08.2011 в дневное время, находясь в здании администрации города Горно-Алтайска по вышеуказанному адресу подписал от имени исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации города Горно-Алтайска муниципальную гарантию №3/11 от 10.08.2011 на сумму 20 000 000 рублей.

Кроме того, Облогин В.А., продолжая свои преступные действия, находясь в помещении Администрации города Горно-Алтайска, расположенном по адресу: Республика Алтай г. Горно-Алтайск пр.Коммунистический, 18, в период с 01 октября 2011 года по 23 июля 2012 года, действуя с тем же умыслом и целями, вопреки интересам службы, в отсутствие обязательного положительного заключения со стороны муниципального учреждения «Финансовое Управление администрации муниципального образования города Горно-Алтайска» о текущем финансовом состоянии ООО «УК Центральная» на получение муниципальной гарантии, наличии у принципала просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации и заведомо зная о неспособности общества выполнить свои обязательства перед третьими лицами, явно превышая свои должностные полномочия от имени исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации г. Горно-Алтайска в нарушение п.п. 1, 4 ст.115.2 Бюджетного кодекса РФ и п.п. 10, 15, 17 Порядка предоставления муниципальных гарантий Муниципального образования «Город Горно-Алтайск», утвержденного постановлением главы администрации города Горно-Алтайска №24 от 10.03.2009 лично подписал 7 муниципальных гарантий по обязательствам ООО «УК Центральная» на общую сумму 84 307 000 рублей, а именно 01.10.2011 в дневное время, находясь в помещении Администрации города Горно-Алтайска, расположенном по адресу: Республика Алтай г. Горно-Алтайск пр. Коммунистический, 18, лично подписал от имени исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации города Горно-Алтайска муниципальную гарантию б/н от 01.10.2011 на сумму 24 300 000 рублей и договор №б/н о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «Город Горно-Алтайск» от 01.10.2011, 01.10.2011 в дневное время, находясь в помещении Администрации города Горно-Алтайска, расположенном по адресу: Республика Алтай г. Горно-Алтайск пр.Коммунистический, 18, лично подписал от имени исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации города Горно-Алтайска муниципальную гарантию б/н от 01.10.2011 на сумму 3 000 000 рублей и договор №б/н о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «Город Горно-Алтайск» от 01.10.2011, 01.11.2011 в дневное время, находясь в помещении Администрации города Горно-Алтайска, расположенном по адресу: Республика Алтай г. Горно-Алтайск пр. Коммунистический, 18, лично подписал от имени исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации города Горно-Алтайска муниципальную гарантию б/н от 01.11.2011 на сумму 6 400 000 рублей и договор № б/н о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «Город Горно-Алтайск» от 01.11.2011, 01.12.2011 в дневное время, находясь в помещении Администрации города Горно-Алтайска, расположенном по адресу: Республика Алтай г. Горно-Алтайск пр. Коммунистический, 18, лично подписал от имени исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации города Горно-Алтайска муниципальную гарантию б/н от 01.12.2011 на сумму 40 000 000 рублей и договор №б/н о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «Город Горно-Алтайск» от 01.12.2011, 23.07.2012 в дневное время, находясь в помещении Администрации города Горно-Алтайска, расположенном по адресу: Республика Алтай г. Горно-Алтайск пр. Коммунистический, 18, лично подписал от имени исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации города Горно-Алтайска муниципальную гарантию б/н от 23.07.2012 на сумму 9 500 000 рублей и договор №б/н о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «Город Горно-Алтайск» от 23.07.2012, 23.07.2012 в дневное время, находясь в помещении Администрации города Горно-Алтайска, расположенном по адресу: Республика Алтай г. Горно-Алтайск пр. Коммунистический, 18, лично подписал от имени исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации города Горно-Алтайска муниципальную гарантию б/н от 23.07.2012 на сумму 1107 000 рублей и договор №б/н о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «Город Горно-Алтайск» от 23.07.2012.

Таким образом, Облогин В.А., заведомо зная, что ООО «УК Центральная» по договорам с ОАО «Алтайэнергосбыт» и АКБ «Ноосфера» (ЗАО) не будет исполнять обязательства и не имея на то финансовой возможности, как глава муниципального образования город Горно-Алтайск дал письменные гарантии отвечать по обязательствам ООО «УК Центральная» перед третьими лицами, по договору кредитной линии №02/0024-11-ЮЛ от 09.08.2011, заключенному с акционерным коммерческим банком «Ноосфера» (закрытое акционерное общество), с ОАО «Алтайэнергосбыт» по договорам: договору №б/н на выполнение работ по проектированию и монтажу автоматических индивидуальных тепловых пунктов в многоквартирных жилых домах от 01.07.2011, договору №б/н на выполнение работ по проектированию и монтажу автоматических индивидуальных тепловых пунктов в многоквартирных жилых домах от 11.08.2011, договору №б/н на выполнение работ по проектированию и монтажу автоматических индивидуальных тепловых пунктов в многоквартирных жилых домах от 01.11.2011, договору №б/н на выполнение работ по утеплению фасадов многоквартирных жилых домов от 07.11.2011, договору №б/н на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков для многоквартирных домов от 30.12.2011, энергосервисному контракту от 17.05.2012 на общую сумму 104 307 000 рублей, тем самым возложил на муниципальное образование - «Город Горно-Алтайск» в случае неисполнения ООО «УК Центральная» его обязательств обязанность уплатить из бюджета акционерному коммерческому банку «Ноосфера» (ЗАО) денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» денежные средства на общую сумму 84 307 000 рублей.

Руководство ООО «УК Центральная», заведомо зная, что по договорам с ОАО «Алтайэнергосбыт» и АКБ «Ноосфера» (ЗАО) не будет исполнять обязательства и не имея на то финансовой возможности, не уплатило денежные средства в общей сумме 87 531, 8 тысяч рублей в срок, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

В результате чего на основании решений Арбитражного суда Республики Алтай №А02-1562/2013 от 07.03.2014, №А02-1606/2014 от 07.11.2014, №А02-1488/2014 от 06.11.2014, №А02-1041/2014 от 18.11.2014, №А02-840/2014 от 19.05.2014, №А02-2240/2014 от 19.01.2015, №А02-1444/2014 от 30.09.2014, №А02-2217/2014 от 06.02.2015, №А02-540/2014 от 19.05.2014 с Муниципального образования «Город Горно-Алтайск» в пользу акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) и ООО «Алтайэнергосбыт» была взыскана, в том числе за счет обращения взыскания на муниципальное имущество, сумма долга по вышеуказанным договорам и расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 552 901,13 рублей. В связи с чем, Муниципальное образование «Город Горно-Алтайск» для погашения образовавшейся задолженности, в отсутствие денежных средств в бюджете муниципального образования вынужденно было получить процентный заем в сумме 65 452 800 рублей, по которому оплачено начисленных процентов в сумме 20 328 200 рублей.

Согласно платежным поручениям <данные изъяты> муниципальным учреждением «Финансовое Управление администрации муниципального образования города Горно-Алтайска» на расчетные счета ООО «Алтайэнергосбыт» были перечислены денежные средства в размере 68 665 046,42 рубля.

На основании решения Арбитражного суда Республики Алтай №А02-1562/2013 на имущество, заложенное муниципальным образованием «Город Горно-Алтайск», общей стоимостью 23 440 319 рублей, в целях обеспечения кредита, выданного АКБ «Ноосфера» ООО «УК Центральная», обращено взыскание и в пользу АКБ «Ноосфера» взыскано 18 887 854,71 рубля.

Таким образом, вышеуказанные действия Облогина В.А. по предоставлению муниципальных гарантий ООО «УК Центральная» повлекли незаконное извлечение указанных финансовых средств из бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск», лишили возможности оперативного управления ими, и эффективного использования на целевые нужды, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов муниципального образования «Город Горно-Алтайск», которому были причинены тяжкие последствия в виде в виде особо крупного материального ущерба в размере 107 881 101,13 рублей, в том числе проценты в сумме 20 328 200 рублей, начисленные по кредитному займу, полученному для погашения образовавшейся задолженности.

Наряду с этим, вышеуказанные действия Облогина В.А. по предоставлению муниципальных гарантий ООО «УК Центральная» повлекли грубое нарушение установленного порядка деятельности Администрации города Горно-Алтайска и ее структурных подразделений, подрыв авторитета органов местного самоуправления в целом, дискредитацию должности Главы города Горно-Алтайска, в результате чего были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

10.01.2017 решением Арбитражного суда Республики Алтай №А02-2341/2015 ООО «УК Центральная» признано несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании подсудимый Облогин В.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.286, п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, не признал, указав, что никаких противоправных действий он не совершал. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ показал, что никакого хищения он не совершал, автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120 (Прадо)» приобретен им на законных основаниях за его реальную рыночную стоимость у RP., он никого не обманывал. 4 марта 2012 года прошли выборы мэра Горно-Алтайска и он вновь был избран на очередные пять лет на должность главы МО «Город Горно-Алтайск». Автомобиль, который был закреплен за мэром города, был приобретен в 2008 году, имел срок эксплуатации 4 года и пробег около 300000 км. За ним было закреплено 2 водителя, которые стали жаловаться на неисправности: ежедневный долив масла в двигатель - это уже признак износа двигателя; шум и запах горелого масла из АКПП, особенно при нагрузках; при большой скорости начало появляться «биение» в заднем мосту; при наезде на неровности появился скрежет и треск рамы. За все время эксплуатации автомобиль капитально не ремонтировался и проходил только техническое обслуживание. На одном из аппаратных совещаний, примерно в апреле 2012 года обсуждался вопрос о покупке нового автомобиля, так как на ремонт старого автомобиля потребовались бы большие затраты. Он допускает, что он тогда сказал фразу: «Что же, я не могу заменить для работы автомобиль?». У него и в мыслях не было покупать себе старый служебный автомобиль. На данном совещании было принято решение объявить торги на приобретение нового автомобиля. Когда проходили торги, к нему обратился водитель Свидетель №78 с просьбой продать ему и его отцу старый автомобиль после того, как в администрацию поступит новый автомобиль. В это же время просьбу о передаче ему старого автомобиля для работы высказал руководитель МУП «Горно-Алтайское РСУ» Ж,, было принято решение передать старый автомобиль в пользование МУП «РСУ» на правах хозяйственного ведения. Позже, со слов водителя Свидетель №78, он узнал, что он с отцом приобрели старый автомобиль, так как Толмачев не стал его ремонтировать и выставил его на продажу. Во второй половине 2013 года, летом он узнал от водителя Свидетель №78, что они с отцом продают приобретенный автомобиль, RP. предложил ему приобрести данный автомобиль, он согласился. Автомобиль он купил у них за 900 000 рублей в июле-августе 2013 года, однако в договоре купли-продажи по просьбе Свидетель №6 указали сумму сделки 100000 рублей, чтобы уменьшить налог с продаж. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ показал, что благотворительная помощь предпринимателями города муниципалитету оказывалась добровольно, что согласно Бюджетному кодексу РФ, являются одним из источников пополнения бюджета муниципального образования. Весной-летом 2012 года Емельянов предложил ему провести совещание с предпринимателями, и обсудить проблему софинансирования программы поддержки малого и среднего предпринимательства, поскольку в республиканском бюджете средств было недостаточно. Он согласился, и на указанном совещании Емельянов проинформировал предпринимателей о проблемах реализации данной программы. Предприниматели, обсудив эту ситуацию, высказались, что они окажут добровольную спонсорскую безвозмездную помощь городу. После указанной встречи ни с кем из предпринимателей лично по вопросам благотворительной помощи он не встречался и не разговаривал. Дальнейшая работа велась отделом экономики администрации города. Никаких указаний своим подчиненным о принудительном отчислении предпринимателями средств в муниципалитет он не давал. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ показал, что в 2009-2010 годах была разработана федеральная программа по энергосбережению, а затем муниципальная, при реализации которых ООО «УК Центральная» были выданы муниципальные гарантии. При выдаче муниципальных гарантий не было допущено нарушений. Выдача муниципальных гарантий проходит процедуру рассмотрения на сессии городского Совета, коллегиально принимается решение о выдаче муниципальных гарантий и о включении муниципальных гарантий в качестве муниципального долга. Бюджет города, принятый на сессии городского Совета депутатов, является основным правовым актом и он обязателен для исполнения, поэтому, когда он подписывал муниципальные гарантии, тем самым исполнял муниципальное законодательство. Учитывая, что мероприятия по пополнению оборотных средств ООО «УК Центральная» и по выполнению программ носили некоммерческий характер, были направлены на решение социальных проблем, то исходя из п.2 ст.115 Бюджетного кодекса РФ, муниципальные гарантии выдавались без анализа финансового состояния принципала, то есть ООО «УК Центральная». Кроме того, ООО «УК Центральная» на момент выдачи гарантий не находилась в стадии банкротства, предбанкротном состоянии или ликвидации, он знал об его финансовом состоянии и понимал, что полностью обязательства ООО «УК Центральная» выполнить не сможет. При этом, полномочия и обязательства муниципалитета по созданию комфортных условий проживания для жильцов домов, по обеспечению их теплом прописаны в Законе – ФЗ № 131 и являлись для муниципалитета обязательными. В связи с этим, данная работа выполнялась по средствам, не выходя за лимиты долговых обязательств. Работа в сфере энергосбережения проводилась в условиях недофинансирования, и программой частично были сняты социальные проблемы жителей городского округа, получен ожидаемый положительный эффект в виде экономии энергоресурсов и средств населения. Поставленные задачи в сфере энергосбережения в городском округе «Город Горно-Алтайск» успешно выполнены, установлены автоматические индивидуальные тепловые пункты, за 2011, 2012 год утеплено 21 наиболее проблемных многоквартирных домов. Кроме того, утепленные сайдингом дома приобрели более цивилизованный вид. Исполнение программы было долговым обязательством города, вносилось в книгу долговых обязательств, было прописано в бюджете. В связи с этим, он не причинил какого-либо ущерба муниципальному образованию <адрес>. Он не имеет отношения к пописанной Колесниченко муниципальной гарантии. Кроме того, у него доли в ООО «УК Центральная» никогда не было. Узнав о доли покойного Н. от Ю., он в ходе разговора с Свидетель №62, возможно ей предложил оформить долю на себя.

Показания подсудимого Облогина В.А. о несовершении инкриминируемых ему преступлений, суд считает недостоверными, данными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность подсудимого Облогина В.А. в хищении имущества, принадлежащего Муниципальному образованию «<адрес>», подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего H. показал, что он в администрации города Горно-Алтайска работает в должности начальника юридического отдела и представляет интересы МО «Город Горно-Алтайска». В случае признания Облогина В.А. виновным в хищении денежных средств при продаже муниципального имущества – автомобиля «Toyota Land Cruiser 120 (Prado)», 2008 года выпуска, VIN <номер>, сумма причиненного муниципальному образованию «Город Горно-Алтайск» ущерба должна соответствовать сумме оценки автомобиля на момент его продажи около 800 000 рублей, однако фактически указанная сумма перечислена в МУП «РСУ».

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что с 01.08.2007 года по 28.10.2012 года работал в администрации г. Горно-Алтайска консультантом общего отдела и исполнял обязанности помощника мэра г. Горно-Алтайска Облогина В.А., находился у него в прямом подчинении, выполнял указания по рабочим и не рабочим вопросам. В период с 2008 по 2012 г.г. Облогин В.А. ездил на служебном автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо. В 2012 году администрацией города Облогину В.А. был приобретен новый автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо. Перед приобретением нового автомобиля старый автомобиль был списан и изъят управлением по имуществу администрации и передан для хозяйственного ведения МУП «Горно-Алтайское РСУ». Данный автомобиль находился в хорошем техническом состоянии. Ни Облогин В.А., ни водители FW. и RP. на техническое состояние автомобиля не жаловались, автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание. В апреле 2012 года Облогин В.А. вызвал его в служебный кабинет в администрации г.Горно-Алтайска. В ходе разговора Облогин В.А. сказал, что намерен купить данный автомобиль и дал ему указание о том, чтобы он передал начальнику гаража Свидетель №75 указание о том, что Облогин В.А. хочет списать старый автомобиль 2008 года, на который необходимо составить документы о неисправностях автомобиля, чтобы его в дальнейшем на основании их можно было списать по цене максимум в 800 000 рублей. В тот же день на территории гаража администрации он встретил Свидетель №75, которому передал указание Облогина, что необходимо списать старый автомобиль по заниженной стоимости не выше 800 000 рублей. Свидетель №75 ответил, что знает, какие ему необходимо составить документы, а именно дефектную ведомость. После разговора с Свидетель №75 он зашел в кабинет к Облогину и доложил ему о том, что передал указание Свидетель №75 Ему «по слухам» известно, что через некоторое время Облогин якобы перекупил данный автомобиль у своего бывшего водителя. Однако летом 2012 года он был угнан в гараж дома Облогина по адресу: <адрес>. Он лично этого не видел, но слышал об этом.

Из показаний свидетеля Свидетель №75, допрошенного в ходе предварительного следствия <дата> (т.3 л.д.242-249), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что он работал начальником гаража администрации <адрес> и в начале апреля 2012 года на территории администрации <адрес> в <адрес> Республики Алтай перед гаражами к нему подошел помощник мэра Облогина В.А. - ФИО205 и сказал ему следующее: «Тебе нужно собрать какие-нибудь бумаги и написать в них как можно больший перечень неисправностей, чтобы потом можно было снизить цену автомобиля. В дальнейшем автомобиль они передадут в имущество и там он будет выставлен на продажу. Только надо сделать так, чтобы об этом знало поменьше народу». То есть ФИО205, говоря это, имел ввиду то, что автомобиль, который фактически находился можно сказать в идеальном состоянии, по документам нужно сделать непригодным для использования, чтобы списать его и в последующем реализовать. Слова ФИО205 для него являлись прямым указанием руководства администрации, то есть Облогина В.А., что ФИО205 действовал не самостоятельно, а от имени Облогина В.А. Затем он обратился к своему знакомому Свидетель №5 - автомеханику у ИП Свидетель №25 на СТО «Авторейс» по адресу: <адрес>. По его просьбе Свидетель №5 дал ему чистые бланки дефектной ведомости и акта выполненных работ, на которых уже имелся оттиск печати ИП Свидетель №25<дата> находясь в своем кабинете в гараже администрации, он позвал водителя FW. и попросил написать о якобы имеющихся у автомобиля неисправностях в дефектной ведомости и о якобы произведенном <дата> осмотре автомобиля в акте выполненных работ. FW. написал под его диктовку о якобы имеющихся неисправностях автомобиля, а именно о том, что требуется замена рамы со снятием кузова, двигателя, коробки передач, распределительной коробки, переднего и заднего мостов; демонтаж и монтаж электропроводки; демонтаж и монтаж подвески с заменой запасных частей; капитальный ремонт двигателя с заменой запасных частей и расходных материалов к нему; ремонт или замена раздаточной коробки; устранение очагов коррозии и покраска, хотя на самом деле автомобиль находился в хорошем техническом состоянии и то, что было написано в дефектной ведомости, не соответствовало действительному состоянию автомобиля на тот период. Свидетель №4 в нижних строках дефектной ведомости собственноручно, под его диктовку было написано, что ориентировочная стоимость работ и запасных частей составит более одного миллиона рублей, подпись от имени Свидетель №5 ставил также Свидетель №4 К формулировке о том, что стоимость ремонта автомобиля составит более одного миллиона рублей, он пришел на основании информации, которую предварительно добыл в сети Интернет, когда сравнивал неисправность и стоимость её ремонта. Написать в дефектной ведомости такую стоимость ремонта и запасных частей, он был вынужден, поскольку ему поступило указание о списании автомобиля, который находился в хорошем техническом состоянии. Аналогичным образом был составлен акт выполненных работ о якобы произведенном осмотре автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120 Прадо» г/н <номер> регион. В тот же день, данную дефектную ведомость и акт выполненных работ он передал в канцелярию администрации. <дата> утром он зашел в кабинет канцелярии, среди документов он увидел ту же самую дефектную ведомость, а также акт осмотра транспортного средства, согласно которого комиссией в составе него, Свидетель №77, Свидетель №29 и Свидетель №30 осмотрен автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120 Прадо» г/н <номер> регион и были выявлены неисправности, которые могли повлечь удорожание ремонта. Он понял, что данный документ составлен также для того, чтобы списать этот автомобиль. После этого он пробежался по всем членам комиссии, собрал с них подписи, фактически никто автомобиль не осматривал, все просто поставили свои подписи в акте. Когда Свидетель №77 подписала акт, она сказала ему, что также необходимо написать служебную записку на имя Мэра г. Горно-Алтайска Облогина В.А. и приложить к ней дефектную ведомость и акт осмотра транспортного средства. В тот же день, то есть 17.04.2012, находясь в гараже администрации, на имя Облогина В.А. он собственноручно написал служебную записку, в которой отразил то, что ремонт автомобиля нерентабелен, поскольку имелись неисправности и требовался дорогой ремонт, хотя на самом деле никакой ремонт автомобилю не требовался. В тот же день, то есть 17.04.2012 он передал эти документы, то есть служебную записку, дефектную ведомость и акт осмотра транспортного средства в канцелярию администрации. Напрямую к Облогину В.А. в кабинет с данными документами он не заходил. В дальнейшем, указанный автомобиль был передан в управление по имуществу администрации, а затем в МУП «Горно-Алтайское РСУ». В настоящее время ему известно, что данные действия по списанию автомобиля были совершены специально для того, чтобы автомобиль смог в дальнейшем приобрести сам Облогин В.А. в личное пользование по как можно меньшей стоимости, поскольку после его списания он никаким третьим лицам фактически не продавался, а сразу был угнан в гараж дома Облогина В.А., поскольку осенью 2012 года он видел данный автомобиль в гараже дома Облогина А.В., когда проезжал по <адрес>. Новый автомобиль был пригнан в июле 2012 года, до этого списанный автомобиль всегда находился в гараже администрации.

В явке с повинной от 02.03.2016 свидетель ФИО209 (т.3 л.д.233-236) указал аналогичные обстоятельства, что и при допросе 11.03.2016, а при допросе 16.06.2016 (т.4 л.д.16-25) подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной и показания от 11.03.2016.

В судебном заседании свидетель Свидетель №75 и при допросе 25.04.2016 (т.4 л.д.5-9) указанные показания не подтвердил в части состояния автомобиля (он действительно нуждался в ремонте), а в суде также не подтвердил показания о его осведомленности о приобретении автомобиля Облогиным и того, что он видел именно старый автомобиль в гараже Облогина, указав, что дал такие показания ввиду оказания на него психологического давления сотрудниками СК РФ по РА, вложивших в его руки гранату.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №75 в части фактических обстоятельств дела на предварительном следствии от 11.03.2016 (т.3 л.д.242-249), от 16.06.2016 (т.4 л.д.16-25) и сведения, изложенные им в явке с повинной, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, а показания, данные в судебном заседании и при допросе 25.04.2016 (т.4 л.д.5-9) – недостоверными, данные с целью оказания помощи Облогину, в подчинении которого он ранее находился, избежать уголовную ответственность. Доводы свидетеля о том, что он давал показания, несоответствующие действительности, искаженные следователем, ввиду того, что на предварительном следствии на него было оказано сотрудниками СУ СК РФ по РА давление и он длительное время находился в СУ СК РФ по РА, суд находит несостоятельными, опровергающимися показаниями ФИО210, ФИО211, отрицавших данные факты, а также протоколом явки с повинной и протоколами допроса (т.3 л.д.242-249, т.4 л.д.16-25), составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний на содержание которых, не имелось, в связи с этим, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в том числе по доводам защиты, изложенным устно и в письменном ходатайстве (т.34 л.д.207-209), у суда не имеется. Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, которой, вопреки доводов защиты, не предусмотрена обязанность следователя предупредить лицо по ст.306 УК РФ, указанная обязанность предусмотрена ч.6 ст.141 УПК РФ, которая распространяется на заявителей, к которым Свидетель №75 на момент обращения с явкой с повинной не относился.

В связи с этим, суд не принимает во внимание показания свидетелей И. и К., обращения Свидетель №75 в прокуратуру и следственный комитет, об оказании органами следствия давления на Свидетель №75, и ответы на данные обращения, а также информацию скорой помощи от <дата> на Свидетель №75

Кроме того, суд не принимает во внимание заключение специалиста Л.<номер> от <дата>, заключение специалиста М. от <дата>, проводивших психофизиологическое исследование с применением полиграфа в отношении Свидетель №75, заключение специалиста М. от <дата>, проводившего исследование заключения специалиста Л., а также показания указанных специалистов в судебном заседании, поскольку УПК РФ не предусмотрена возможность применения таких заключений и показаний указанных специалистов, суть которых сводится к процедуре проведения исследований, в качестве надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст.74 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии <дата> и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, следует, что в период с 2009 года по 2013 год он работал в должности водителя в администрации МО «<адрес>», являлся водителем мэра <адрес> Облогина В.А., возил его на автомобиле «Тойота Ленд Крузер 120 (Прадо)», 2008 года выпуска, г/н <номер> регион. Вторым водителем Облогина В.А. в период его работы являлся Свидетель №78 Когда он начинал работать на указанном автомобиле, а именно, в 2009 году, у него было хорошее техническое состояние, у автомобиля не было каких-либо серьезных проблем. Двигатель, коробка передач и раздаточная коробка работали исправно, подвеска двигателя была в хорошем состоянии. В каких-либо ДТП автомобиль ни разу не участвовал, даже незначительных. Состояние кузова автомобиля было отличное, то есть кузов автомобиля ни разу не красился. Техническое обслуживание автомобиля за весь период его эксплуатации осуществлялось только в сервисном центре «Тойота» в <адрес>. На техническое обслуживание, как правило, ездил тот водитель, чья была рабочая смена. Автомобиль обслуживался не реже одного раза за пробег 10-13 тысяч километров, примерно один раз в 2 месяца. Техническое обслуживание осуществлялось в период нахождения Облогина В.А. в командировке в <адрес>. Он либо RP. в это время ехали в сервисный центр «Тойота» по <адрес> тракт в <адрес> и автомобиль проходил техническое обслуживание. Процедура технического обслуживания как правило сходилась на том, что осуществлялась замена расходных материалов (фильтры, масло, сайлентблоки, тормозные колодки, резинки и т.д.). Какой-либо серьезный ремонт за весь период технического обслуживания автомобиля ни разу не осуществлялся и не требовался. Автомобиль находился можно сказать в идеальном состоянии. Ремонт двигателя, АКПП, подвески, электроники не осуществлялся и не требовался. Техническим обслуживанием автомобиля занимался только сервисный центр «Тойота», именно в той фирме, где автомобиль приобретался. Рама находилась в исправном состоянии, каких-либо проблем с рамой не было. Лично он в период своей работы на данном автомобиле никогда на его техническое состояние не жаловался. Состояние автомобиля, несмотря на то, что он часто эксплуатировался, было очень хорошее, за исключением того, что иногда они доливали масло в двигатель. При проведении технического обслуживания сотрудники сервисного центра не указывали на какие-либо серьезные недостатки автомобиля, которые необходимо было устранять. В мае 2012 года он ездил на последнее техническое обслуживание, неисправностей не было. Заведующий гаражом Свидетель №75 в один из дней апреля 2012 года пригласил его в свой кабинет в гараже администрации и сказал следующее: «Надо списать старый Прадо, для этого надо составить документы». После этого Свидетель №75 дал ему дефектную ведомость, в которую он под диктовку Свидетель №75 написал следующее: «Замена рамы автомобиля со снятием кузова, двигателя, АКПП, переднего и заднего мостов, демонтаж и монтаж электропроводки, демонтаж и монтаж подвески с заменой запасных частей, капитальный ремонт двигателя с заменой запасных частей и расходных материалов к нему, ремонт и замена раздаточной коробки, устранение фактов коррозии и покраска». Указанные сведения не соответствовали действительности, этих неисправностей у автомобиля на тот момент не было. Он понимал, что это делается им намеренно, для последующего списания автомобиля (т.4 л.д. 38-44).

В явке с повинной свидетель Свидетель №4 (т.4 л.д. 30-31) указал аналогичные обстоятельства, что и при допросе <дата>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 не подтвердил указанные показания в части состояния автомобиля и показал, что дефектная ведомость была составлена исходя из фактического состояния автомобиля, которое не было хорошим.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (т.4 л.д. 38-44) и сведения, изложенные им в явке с повинной, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, а показания, данные в судебном заседании – недостоверными, данные с целью оказания помощи Облогину, в подчинении которого он ранее работал, избежать уголовную ответственность. Доводы свидетеля о том, что он подписал протокол, содержащий его показания, несоответствующие действительности, искаженные следователем, ввиду того, что на предварительном следствии на него было оказано следователями давление и он длительное время находился в СУ СК РФ по РА, суд находит несостоятельными, опровергающимися показаниями следователей А., Б., отрицавших данные факты, а также протоколом явки с повинной и протоколом допроса, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний на содержание которых не имелось, в связи с этим, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в том числе по доводам защиты, изложенным устно и в письменном ходатайстве (т.34 л.д.204-206), у суда не имеется. Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, которой, вопреки доводов защиты, не предусмотрена обязанность следователя предупредить лицо по ст.306 УК РФ, указанная обязанность предусмотрена ч.6 ст.141 УПК РФ, которая распространяется на заявителей, к которым FW. на момент обращения с явкой с повинной не относился.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что с 2010 года до февраля 2015 года он работал в СТО «Авторейс», владельцем которого является Свидетель №25 В начале апреля 2012 года в дневное время, когда он находился на работе около СТО «Авторейс» по адресу: <адрес>, к нему подошел его знакомый Свидетель №75 и спросил, какие документы составляются по результатам осмотра автомобиля, на что он ему сказал, что, как правило, составляются дефектные ведомости и при необходимости акт выполненных работ. После этого Свидетель №75 попросил его дать ему чистые бланки дефектной ведомости и акта выполненных работ, неговоря, для чего они ему нужны. Он зашел в кабинет бухгалтера, взял из папки для бумаг чистые бланки дефектной ведомости и акта выполненных работ с оттиском печати ИП Свидетель №25 Каких-либо рукописных записей в данных бланках он не делал, какой-либо автомобиль по просьбе Свидетель №75 не осматривал. После этого он передал данные бланки Свидетель №75 и он уехал. После обозрения ему копий дефектной ведомости на автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» 120 модели г/н <номер> регион и акта выполненных работ от <дата>, показал, что указанные документы не составлялись и не подписывались, подписи, выполненные от его имени, ему не принадлежат.

Как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №25, у него имеется фирма «Авторейс», в котором Свидетель №5 работал механиком по адресу: <адрес>. Кем и при каких обстоятельствах составлена дефектная ведомость на автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» 120 на их бланке и с оттиском печати «ИП Свидетель №25», ему неизвестно. Бланки находились у Свидетель №5 в сейфе. У его фирмы никогда не было договоров по обслуживанию автомобилей администрации <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №26, допрошенного в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.27-31), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что, с 2001 по 2014 год работал управляющим делами Администрации <адрес>. Весной 2012 года в один из рабочих дней в дневное время мэр города Облогин В.А. во время административной планерки заместителей, когда разговор зашел про замену его служебного автомобиля на новый, сказал: «Что я не могу что-ли купить эту б/у машину для себя?», имея ввиду автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120 (Прадо)», 2008 года выпуска, г/н <номер> регион. Как происходила процедура переоформления автомобиля, он не знает, но ему достоверно известно, что после оценки и списания автомобиль был перегнан в гараж Облогина В.А. по месту его жительства. На момент продажи автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, регулярно проходил техническое обслуживание в г. Барнауле в сервисном центре «Тойота».

Свидетель Свидетель №26 в судебном заседании не подтвердил оглашенные показания в части места нахождения автомобиля после оценки.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №26, находит его показания, данные на предварительном следствии достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а его показания в суде в указанной части – недостоверными, опровергающимися совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Свидетель №77 показала, что в 2012 году она работала в должности консультанта общего отдела администрации <адрес> и участвовала в осмотре автомобиля «Тойота Ленд Крузер» на территории гаража администрации, позже подписала акт. Видимых повреждений на автомобиле она не видела. При этом, водители говорили, что на автомобиле нельзя ездить в дальние командировки из-за трещины на раме, однако Облогин ездил. Акт осмотра автомобиля составлялся для того, чтобы передать автомобиль в управление по имуществу. Сначала автомобиль передали в управление по имуществу, а затем в МУП «Горно-Алтайское РСУ».

В судебном заседании свидетели Свидетель №29 и Свидетель №30 показали, что он весной 2012 года принимали участие в визуальном осмотре автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» - служебного автомобиля Облогина В.А., о чем был составлен акт для последующей передачи в управление по имуществу администрации.

Как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №31, в период с октября 2007 года по март 2013 года он работал в должности начальника МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>». Автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120 (Прадо)», 2008 года выпуска, г/н <номер> был приобретен в 2008 году МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>» для нужд Администрации <адрес> и передан ей в оперативное управление. Автомобиль являлся собственностью МО «<адрес>» как в случае его нахождения в оперативном управлении Администрации <адрес>, так и в случае его нахождения в хозяйственном ведении в МУП «Горно-Алтайское РСУ» до момента реализации автомобиля физическому лицу. В 2012 году указанный автомобиль с учетом его износа был передан в возглавляемое им управление. Затем от директора МУП «Горно-Алтайское РСУ» Ж, на имя мэра г. Горно-Алтайска Облогина В.А. поступило письмо с просьбой о передаче данного автомобиля. На основании письма Ж,, на котором имелась виза Облогина В.А., обязательная для исполнения, по его (Свидетель №31) поручению Свидетель №32 было подготовлено распоряжение о передаче автомобиля в хозяйственное ведение в МУП «Горно-Алтайское РСУ». Точную процедуру передачи автомобиля он не помнит и сведениями о дальнейшей его реализации не располагает.

Как показала в судебном заседании свидетель Свидетель №32, с 2006 года по настоящее время она работает в должности главного специалиста 2 разряда отдела управления собственностью МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>». До 2013 года начальником данного управления являлся Свидетель №31 В середине июля 2012 года ей на исполнение от руководителя Свидетель №31 поступило заявление Свидетель №6 на имя Облогина В.А., согласно которого он просил продать ему в личную собственность бывший в эксплуатации Администрации <адрес> автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 120 (Прадо)», 2008 года выпуска. На заявлении имелись резолюции Облогина В.А. «Свидетель №31 для оформления», а также резолюция Свидетель №31 «для подготовки документов». Она обратилась к начальнику управления Свидетель №31 и спросила у него, в каком направлении ей работать и какие необходимо подготовить документы. Свидетель №31 дал ей указание, чтобы она подготовила документы, а именно, распоряжение на передачу автомобиля в МУП «Горно-Алтайское РСУ». В бухгалтерии администрации она попросила справку о балансовой стоимости автомобиля и о начислении износа на текущую дату, письмо об изъятии из оперативного управления Администрации города. На основании данных документов подготовила проект распоряжения и отдала его на подпись Свидетель №31. После подписания данного распоряжения она подготовила акт приема-передачи от Администрации в МУП «Горно-Алтайское РСУ». В январе 2013 года было распоряжение о даче согласия на продажу данного автомобиля за подписью В.А. Облогина, согласовано с ФИО212 и Свидетель №31.

В судебном заседании свидетель Ж, показал, что с марта 2011 года работает в МУП «Горно-Алтайское РСУ» в должности директора. С учетом его просьбы о выделении ему служебного автомобиля в МУП «Горно-Алтайское РСУ» был передан автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120 (Прадо)». На момент передачи автомобиля, его остаточная стоимость составляла около 700 000 рублей. Он осмотрел автомобиль, проехал на нем по территории и понял, что требуется его ремонт. Водители администрации также сказали, что нужно проводить полное техническое обслуживание, менять ремни газораспределительного механизма, т.е. провести ремонт на сумму более 100 000 рублей. Кроме того, необходимо было ремонтировать стойки, задний мост и двигатель, что стоило бы около 300 тысяч рублей. Денег на ремонт автомобиля не было, поэтому он попросил разрешение на планерке в Администрации <адрес> на реализацию этого автомобиля для пополнения оборотных средств, ему дали согласие. Автомобиль был оценен в сумму около 807 000 рублей и за эту же сумму продан RP., который рассчитывался частями по декабрь 2012 года наличными в кассу РСУ. Затем он передал RP. ключи от автомобиля.

В судебном заседании свидетель Свидетель №27 показала, что с 2007 года до декабря 2013 года она работала в должности главного бухгалтера в МУП «Горно-Алтайское РСУ». В период ее работы из Администрации <адрес> в МУП «Горно-Алтайское РСУ» передавался автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120 (Прадо)», 2008 года выпуска, который хранился в гараже администрации. У автомобиля были несправности, поэтому было принято решение о его продаже. Согласно квитанций МУП «Горно-Алтайское РСУ» от <дата>, <дата>, <дата>, денежные средства суммами 600 000, 100 000, 107 800 рублей, вносились Свидетель №6 Вносились ли денежные средства именно Свидетель №6, она не может утверждать. Данные о том, что денежные средства действительно вносились в кассу МУП «Горно-Алтайское РСУ» в указанные даты также отражены в кассовой книге.

В судебном заседании свидетель В., эксперт-оценщик ООО «СФ РосЭксперТ-Алтай», по факту оценки автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120 (Прадо)» пояснил, что с целью определения рыночной стоимости для изменения права собственности на основании договора, заключенного с МУП «Горно-Алтайское РСУ», проведен комплекс услуг по оценке указанного автомобиля. Оценочные работы в отношении указанного автомобиля в части фактической оценки проводил Г., а в части осмотра автомобиля – он. Указанный автомобиль им был осмотрен визуально, каких-либо следов аварийного повреждения кузовных элементов, следов коррозии на лицевых панелях кузова, каких-либо повреждений моторного отсека он не обнаружил. Детальный осмотр с помощью подъемника он не производил.

В судебном заседании свидетель Г., генеральный директор ООО «СФ РосЭксперТ-Алтай», дал аналогичные показания, что и свидетель В., уточнив, что оценка рыночной стоимости автомобиля им проведена на основании представленных заказчиком документов, а именно: акта осмотра транспортного средства от <дата>, акта выполненных работ ИП «Свидетель №25» от <дата>, служебной записки, составленной Свидетель №75, дефектной ведомости на автомобиль за подписью Свидетель №5, паспорта транспортного средства, справки о первоначальной остаточной балансовой стоимости от <дата>. В соответствии с законодательством предоставленные заказчиком документы не проверяются экспертом на предмет их подлинности и оцениваются как достоверные. На основании представленных документов были произведены расчеты рыночной стоимости автомобиля с учетом методики затратного и сравнительного подхода. Сравнительный подход заключается в том, что устанавливаются близкие аналоги, стоимость технически исправных аналогичных транспортных средств находилась в диапазоне 1 520 000 – 1 550 000 рублей. Без учета дефектов, указанных в представленных для оценки МУП «Горно-Алтайское РСУ» документов, с учетом понижающего коэффициента ввиду эксплуатации автомобиля в администрации, рыночная стоимость могла составлять около 1 478 000 рублей, с учетом их – 807800 рублей, поскольку 669745 рублей – стоимость ремонта без учета износа запасных частей. Этот расчет проводился в соответствии с затратным методом, который учитывает год выпуска автомобиля, его пробег, на основании чего рассчитывается его износ, а также затраты на проведение ремонтных работ. Согласно фотоотчета OP. автомобиль не имел видимых механических повреждений кузова автомобиля, в том числе коррозии, пробег зафиксирован 271464 км.

Показания свидетелей В., Г. объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно протоколов осмотра от <дата> (т.27 л.д.63-65,66-67), осмотрены изъятые в ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай»: договор об оказании услуг по оценке <номер> от <дата> транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (Prado) 2008 года выпуска, VIN <номер>, заключенный МУП «Горно-Алтайское РСУ» в лице директора Ж, с ООО СФ «РосЭксперТ-Алтай» в лице генерального директора Г.; отчет об оценке <номер>, согласно которого указанный автомобиль оценен в сумму 807800 рублей с учетом документов, предоставленных МУП «Горно-Алтайское РСУ», а именно: справки <номер> от <дата> за подписью главного бухгалтера Д., служебной записки от <дата> за подписью Свидетель №75, акта осмотра транспортного средства от <дата> за подписью членов комиссии, дефектной ведомости от <дата> за подписью Свидетель №5; платежное поручение <номер> от <дата> по оплате услуг по оценке; которые в дальнейшем приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.27 л.д. 68-69).

Как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №18, ранее он работал мастером–консультантом в ООО «СЛК-Моторс Барнаул», которое является официальным дилером «Тойота» в <адрес>. В мае 2012 года им был принят на сервисное обслуживание автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120 (Прадо)», 2008 года выпуска, г/н <номер> регион, принадлежащий Администрации <адрес>, сдавал его Свидетель №4 по доверенности. Согласно заявке на ремонт автомобиля от <дата>, в ходе устной беседы и консультации заказчику было предложено осуществить следующие работы: заменить сальник коленчатого вала; проверить приводные ремни, проверить узлы и агрегаты (редукторы, АКПП, двигатель, раздаточная коробка) на предмет утечек и внешних повреждений; проверить систему выпуска отработавших газов на герметичность; проверить аккумуляторную батарею; заменить воздушный фильтр; проверить педали тормоза, колодок, дисков; проверить тормозную жидкость; проверить рулевое управление; осуществить шприцовку карданных валов; проверить приводные валы и их пыльники; проверить шарниры подвесок, пыльников шарниров, люфтов, ступичных подшипников; заменить фильтры салона; заменить масло в двигателе; проверить работу системы кондиционирования; заменить свечи зажигания. Данные работы рекомендованы официальным дилером при каждом обслуживании для поддержания нормального состояния автомобиля. На момент приема автомобиля, данные работы и их стоимость были согласованы с заказчиком. Каких-либо пожеланий и жалоб для проведения иных работ у заказчика не было, на техническое состояние автомобиля Свидетель №4 не жаловался, если бы он высказывал проблемные моменты, они были бы обязательно отражены в данной заявке и проверены во время технического обслуживания. После согласования работ с заказчиком для дальнейшей передачи автомобиля в автоцех был проведен внешний осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт внешнего осмотра. Согласно осмотра автомобиля, был установлен его пробег согласно данным одометра 258,784 тыс. км. На лакокрасочном покрытии кузова имелись лишь небольшие царапины и отсутствие левого заднего колпачка колеса. Далее, после внешнего осмотра автомобиль был направлен в автоцех для проведения работ, указанных в заказ-наряде. Согласно рабочего листа к заказ-наряду от <дата> было проведено полное техническое обслуживание, то есть был заменен сальник коленчатого вала; проверены приводные ремни; проверены узлы и агрегаты автомобиля (редукторы, АКПП, двигатель, раздаточная коробка) на предмет утечек и внешних повреждений; проверена система выпуска отработавших газов на герметичность; проверена аккумуляторная батарея; заменен воздушный фильтр; проверены педали тормоза, колодок, дисков; проверена тормозная жидкость; проверено рулевое управление; осуществлена шприцовка карданных валов; проверены приводные валы и их пыльники; проверены шарниры подвесок, пыльников шарниров, люфтов, ступичных подшипников; заменены фильтры салона; заменено масло в двигателе; проверена работа системы кондиционирования; заменены свечи зажигания. Кроме того, согласно дополнительному заказ-наряду, были заменены все тормозные колодки автомобиля. По результатам осмотра, диагностики и проверочных работ, указанных в заказ-наряде, была составлена дефектовочная ведомость, согласно которой была обнаружена лишь течь основного радиатора, вследствие чего в заказ-наряд была также включена замена антифриза. Иных неисправностей в ходе осмотра автомобиля выявлено не было. Таким образом, было проведено полное техническое обслуживание автомобиля, осуществлены работы согласно заказ-наряда с заменой запасных частей и расходных материалов. После обозрения копии дефектной ведомости от <дата>, пояснил, что на момент прохождения технического обслуживания в мае 2012 года у данного автомобиля не имелось тех неисправностей, которые указаны в данной дефектной ведомости. Замена рамы однозначно не требовалась, поскольку рама осматривалась механиком и, если бы имелись какие-либо проблемы с рамой, он бы обязательно отразил данные неисправности в дефектовочной ведомости. Демонтаж и монтаж электропроводки не требовался, в связи с тем, что все электроприборы у автомобиля на момент прохождения технического обслуживания <дата> работали и находились в исправном техническом состоянии. Демонтаж и монтаж подвески с заменой запасных частей также не требовался, поскольку вся ходовая часть автомобиля была также проверена в ходе технического обслуживания и находилась в нормальном состоянии и от них не требовалась рекомендация по замене какого-либо элемента подвески. Капитальный ремонт двигателя с заменой запасных частей и расходных материалов к нему также не требовался, поскольку в ходе проведения технического обслуживания двигатель проверяется на наличие посторонних шумов, течи, уровень масла в двигателе. Если бы данные неисправности также имелись, это было бы также отражено в дефектовочной ведомости. Очагов коррозии и соответственно покраска автомобиля также не требовались, поскольку в ходе внешнего осмотра им были обнаружены лишь сколы и царапины. Очагов коррозии на кузове автомобиля, которые требовали обработки либо покраски, не было. То, что согласно дефектной ведомости подлежат замене рама автомобиля, раздаточная коробка, элементы подвески и шасси, элементы кузова, шатунно-поршневая группа, коленвал двигателя, сайлентблоки, амортизаторы, пружины, привода, подшипники является ложной информацией, поскольку данных неисправностей в ходе проведения технического обслуживания автомобиля не было. С учетом технического состояния указанного автомобиля в мае 2012 года его стоимость составляла 1500000 рублей.

Свидетель Свидетель №21, автомеханик в ООО «СЛК-Моторс Барнаул» с 2007г., в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №18 о порядке производства технического обслуживания и обстоятельствах производства технического обслуживания автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120 (Прадо)», 2008 года выпуска, г/н <номер> регион, принадлежащего Администрации <адрес> в мае 2012 года, и уточнил, что после получения данного заказ-наряда он начал осуществлять работы согласно заказ-наряда. Кроме этого, он провел полный внешний осмотр автомобиля, проверил узлы и агрегаты автомобиля на предмет утечки и внешних повреждений. Для этого, автомобиль осматривался на подъемнике, осматривается как кузов автомобиля, так и иные агрегаты, такие как двигатель, ходовая часть, шасси, трансмиссия, рама. В ходе осмотра автомобиля им был выявлен недостаток в виде течи радиатора. Каких-либо иных неисправностей в ходе технического обслуживания автомобиля и его осмотра выявлено не было. На момент проведения им технического обслуживания ранее в апреле 2011 года, а также в мае 2012 года у данного автомобиля не имелось тех неисправностей, которые отражены в дефектной ведомости от <дата>. Замена рамы однозначно не требовалась, он её лично 2 раза осматривал, и не выявил каких-либо неисправностей в виде трещин. Если бы с рамой имелись какие-либо неисправности, он бы обязательно это отразил в дефектных ведомостях. Микротрещины на раме можно выявить только при помощи специального оборудования, которого у них сервисном центре не имеется. Если же на раме имеется трещина, то её можно обнаружить в ходе визуального осмотра. Он в своей 20-летеней практике ни разу не встречал, чтобы на рамах автомобилей «Тойота Ленд Крузер Прадо» когда-либо вообще образовывались трещины. Демонтаж и монтаж электропроводки на тот период не требовался, поскольку электроприборы автомобиля работали и находились в исправном техническом состоянии. У японских автомобилей крайне редко бывают проблемы с электропроводкой. Если бы требовался ремонт проводки, он бы это отразил в дефектовочной ведомости. Вся ходовая часть автомобиля им была проверена, демонтаж и монтаж подвески с заменой запасных частей также не требовался, в ином случае были бы даны рекомендации о ремонте ходовой части. Если бы имелись неисправности двигателя, такие как посторонний шум, скрежет, щелчки, низкий уровень масла при осмотре, протеки масла, это бы также было отражено в дефектовочной ведомости, однако двигатель работал без нареканий и его капитальный ремонт не требовался. Каких-либо очагов коррозии на кузове автомобиля при осмотре установлено не было, автомобиль в покраске не нуждался. В дефектной ведомости указано, что подлежат замене рама автомобиля, раздаточная коробка, элементы подвески и шасси, элементы кузова, шатунно-поршневая группа, коленвал двигателя, сейлентблоки, амортизаторы, пружины, приводы, подшипники. Таких неисправностей в ходе проведения им технического обслуживания данного автомобиля не было.

Свидетель Свидетель №19, мастер–консультант в ООО «СЛК-Моторс Барнаул» в 2011-2012г., в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №18 о порядке производства технического обслуживания и стоимости автомобиля, уточнив, что при производстве технического обслуживания автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120 (Прадо)», 2008 года выпуска, г/н <номер> регион, принадлежащего Администрации <адрес>, в июне 2011 года не имелось неисправностей, указанных в дефектной ведомости от <дата>.

Свидетель Е., мастер–консультант в ООО «СЛК-Моторс Барнаул» в 2007-2013г., в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №18 о порядке производства технического обслуживания и стоимости автомобиля, уточнив, что при производстве технического обслуживания автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120 (Прадо)», 2008 года выпуска, г/н <номер> регион, принадлежащего Администрации <адрес>, в сентябре 2011 года не имелось неисправностей, указанных в дефектной ведомости от <дата>.

Показания вышеуказанных свидетелей, работающих в ООО «СЛК-Моторс Барнаул» в 2007-2013г., объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в документах о прохождении технического обслуживания автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (Prado) 2008 года выпуска, VIN <номер>, принадлежащего администрации <адрес>, изъятых в ходе выемки от <дата> (т.6 л.д. 176-179), в ООО «СЛК-Моторс Барнаул»:

- акт выполненных работ от <дата>;

- заявка на ремонт № Н000021837 от <дата> на <дата>;

- акт приема-передачи к заявке № Н000021837 от <дата>;

- рабочий лист к наряд-заказу № Н000021837 от <дата>;

- дефектная ведомость к заявке на ремонт;

- заказ-наряд № Н000014286 от <дата> и расширение к наряд-заказу № Н000014286 от <дата>;

- акт выполненных работ от <дата>;

- заявка на ремонт № Н000033276 от <дата> на <дата>;

- акт внешнего осмотра № Н000033276 от <дата>;

- рабочий лист к наряд-заказу № Н000021384 от <дата>;

- дефектная ведомость к заявке на ремонт <номер> от <дата>;

- заказ-наряд № Н000021384 от <дата> и расширение к наряд-заказу № Н000021384 от <дата>;

- акт выполненных работ от <дата>;

- заявка на ремонт № Н000036772 от <дата> на <дата>;

- акт внешнего осмотра № Н000036772 от <дата>;

- рабочий лист к наряд-заказу № Н000024760 от <дата>;

- дефектная ведомость к заявке на ремонт <номер> от <дата>;

- заказ-наряд № Н000024760 от <дата>;

- акт выполненных работ от <дата>;

- заявка на ремонт № Н000040316 от <дата> на <дата>;

- акт внешнего осмотра № Н000040316 от <дата>;

- рабочий лист к наряд-заказу № Н000024760 от <дата>;

- дефектовочная ведомость к заявке на ремонт <номер> от <дата>;

- заказ-наряд № Н000027315 от <дата>;

- акт выполненных работ от <дата>;

- заявка на ремонт № Н000052718 от <дата> на <дата>;

- акт внешнего осмотра № Н000052721 от <дата>;

- рабочий лист к наряд-заказу № Н000035795 от <дата>;

- дефектовочная ведомость к заявке на ремонт <номер> от <дата>;

- заказ-наряд № Н000035795 от <дата>;

- акт выполненных работ от <дата>;

- заявка на ремонт № Н000067451 от <дата> на <дата>;

- акт внешнего осмотра № Н000067451 от <дата>;

- рабочий лист к наряд-заказу № Н000045965 от <дата>;

- дефектовочная ведомость к заявке на ремонт <номер> от <дата>;

- заказ-наряд № Н000045965 от <дата>;

- акт выполненных работ от <дата>;

- заявка на ремонт № Н000072043 от <дата> на <дата>;

- акт внешнего осмотра № Н000072043 от <дата>;

- рабочий лист к наряд-заказу № Н000049072 от <дата>;

- дефектовочная ведомость к заявке на ремонт <номер> от <дата>;

- заказ-наряд № Н000049072 от <дата>;

- акт выполненных работ от <дата>;

- заявка на ремонт № Н000076464 от <дата> на <дата>;

- акт внешнего осмотра № Н000076464 от <дата>;

- рабочий лист к наряд-заказу № Н000052732 от <дата>;

- дефектовочная ведомость к заявке на ремонт <номер> от <дата>;

- заказ-наряд № Н000052732 от <дата>;

- акт выполненных работ от <дата>;

- заявка на ремонт № Н000086485 от <дата> на <дата>;

- акт внешнего осмотра № Н000086485 от <дата>;

- рабочий лист к наряд-заказу № Н000059383 от <дата>;

- дефектовочная ведомость к заявке на ремонт <номер> от <дата>;

- заказ-наряд № Н000059383 от <дата>;

- акт выполненных работ от <дата>;

- заявка на ремонт № Н000096266 от <дата> на <дата>;

- акт внешнего осмотра № Н000096266 от <дата>;

- рабочий лист к наряд-заказу № Н000066579 от <дата>;

- дефектовочная ведомость к заявке на ремонт <номер> от <дата>;

- заказ-наряд № Н000066579 от <дата>;

- счет-фактуры от <дата>;

- товарная накладная от <дата>;

- дополнительный заказ-наряд № Н000066589 от <дата>;

- доверенность Администрации <адрес><номер> от <дата>;

- акт выполненных работ от <дата>;

- заявка на ремонт № Н000096604 от <дата> на <дата>;

- акт внешнего осмотра № Н000096604 от <дата>;

- рабочий лист к наряд-заказу № Н000075029 от <дата>;

- дефектовочная ведомость к заявке на ремонт <номер> от <дата>;

- заказ-наряд № Н000075029 от <дата>;

- расширение к заказ-наряду № Н000075029 от <дата>;

- дополнительный заказ-наряд № Н000075044 от <дата>;

- расширение к заказ-наряду № Н000075044 от 24.05.2012

- дополнительный заказ-наряд № Н000075061 от 24.05.2012

- дополнительный заказ-наряд № Н000075086 от <дата>;

- расширение к заказ-наряду № Н000075061 от <дата>;

- счет-фактура от <дата>;

- товарная накладная от <дата>;

- доверенность Администрации <адрес><номер> от <дата>.

Указанные документы в дальнейшем осмотрены (т.6 л.д. 180-247) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.27 л.д. 70-74). При осмотре указанных документов установлено, что при прохождении ТО <дата> пробег автомобиля составил 268 784 км, а при предыдущем ТО <дата> – 234 226 км.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что проживает по соседству с Свидетель №6, у которого в пользовании в 2012-2013 г.г. был только автомобиль УАЗ, который он ставил то в гараж, то в ограде дома. Других автомобилей у Свидетель №6 никогда не видел.

Как показала в судебном заседании свидетель Свидетель №10 до 2014 года у ее соседа Свидетель №6 имелся автомобиль УАЗ, который стоял на улице в ограде. В период 2012-2013 годов автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо серебристого цвета в ограде RP. не видела.

Как показала в судебном заседании свидетель Свидетель №12 с соседом Свидетель №6 она не знакома, в 2012-августе 2013 года, когда она проживала по <адрес>, автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо серебристого цвета у своих соседей она не видела.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что соседа Свидетель №6 знает более 10 лет, у него имеется автомобиль УАЗ, Москвич и мотоцикл. Во время обеденного перерыва он видел возле ограды дома RP. автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, в другое время не видел.

Оснований не доверять признанным судом достоверными показаниям вышеуказанных свидетелей, за исключением несоответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний Ж, о техническом состоянии автомобиля, у суда, вопреки доводам защиты, не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого, судом не установлено, а их показания - последовательные, не противоречивые, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина Облогина В.А. в хищении имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Горно-Алтайск», объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из решения Горно-Алтайской городской территориальной избирательной комиссии № 63/140 от 05.03.2012 «Об итогах голосования на выборах Мэра города Горно-Алтайска - главы муниципального образования», усматривается, что Облогин В.А. считается избранным Мэром города Горно-Алтайска – главой муниципального образования (т.1 л.д.87).

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> от <дата>, автомобиль марки Toyota Land Cruiser 120 (Prado), VIN <номер>, с <дата> по <дата> находился в собственности администрации <адрес>, с <дата> по <дата> - в МУП «Горно-Алтайское РСУ», с <дата> – у Свидетель №6 (т.2 л.д. 169).

Из заявления Свидетель №6 на имя мэра <адрес> Облогина В.А. от <дата> следует, что он просит продать в личную собственность бывший в эксплуатации Администрации <адрес> автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 120, 2008 года выпуска, в левом верхнем углу имеется указание Облогина В.А. «т. Свидетель №26, т.Свидетель №31 Для оформления 160712» (т.2 л.д. 132).

Согласно приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.27 л.д. 79) письма <номер> от <дата>,. и.о. управляющего делами Администрации <адрес>Свидетель №77 от имени Администрации <адрес> просит руководителя МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>» Свидетель №31 изъять из оперативного управления автомобиль «Тойота Ленд Крузер», г/н <номер>, инв. <номер>, балансовой стоимостью 1 683 000 рублей, остаточной на <дата> - 781393,30 рублей (т.2 л.д.234).

Из приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.27 л.д. 77-78) распоряжения МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>» <номер> от <дата> «О передаче имущества Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – Администрации <адрес>» усматривается, что начальником МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям <адрес>» Свидетель №31, на основании письма Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации <адрес>» от 18.07.2012г. <номер>, муниципальное имущество, находящееся на балансе Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации <адрес> - легковой автомобиль «TOYOTA LAND GRUISER 120 (PRADO)», ПТС № <адрес>, VIN <номер>, 2008 г.в., двигатель <номер> GR5680475, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, шасси (рама) <номер>, цвет серебристый, государственный регистрационный номер О 08100, балансовой стоимостью 1683000 (Один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи) рублей, износ 901606,70 копеек, остаточной стоимостью 781393,30 копеек передается в МУП «Горно-Алтайское РСУ» на праве хозяйственного ведения (т.2 л.д.131).

Согласно акта о приеме передаче объекта основных средств <номер> от <дата>, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрация <адрес> передает в МУП «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado), остаточная стоимость которого составляет 781 393,30 рублей (т.2 л.д. 128-130).

Из приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.27 л.д.80-81) распоряжения администрации <адрес><номер>-р от <дата> «О даче согласия МУП «Горно-Алтайское РСУ» на совершение крупной сделки» усматривается, что дано согласие на продажу автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120 (Прадо) (т.2 л.д.133).

Согласно протокола обыска от <дата> (т.7 л.д. 130-134), в жилище Свидетель №6 изъяты: оригинал договора купли-продажи автомобиля марки Toyota Land Cruiser 120 (Prado), VIN JTEBU29J605150598от <дата>, заключенного между продавцом - МУП «Горно-Алтайское РСУ» в лице Томачева и покупателем Свидетель №6 с указанием продажной цены по отчету об оценке 807800 рублей с оплатой указанной стоимости частями; 3 квитанции к приходно-кассовому ордеру МУП «Горно-Алтайское РСУ»: от <дата> принято от Свидетель №6 по договору купли-продажи от <дата> в сумме 600 000 рублей; от <дата> принято от Свидетель №6 по договору купли-продажи от <дата> в сумме 100 000 рублей; от <дата> к приходно-кассовому ордеру <номер> принято от Свидетель №6 по приобретению автомобиля в сумме 107 800 рублей, которые в дальнейшем осмотрены (т.7 л.д. 137-141) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.27 л.д. 61-62).

Из протокола осмотра от <дата> (т.27 л.д. 83-85) изъятых в МУП «Горно-Алтайское РСУ» бухгалтерских документов следует, что осмотрены: - отчет кассира за 4 квартал 2012 года с приходным кассовым ордером 399 от <дата>; приходным кассовым ордером 522 от <дата>; отчет кассира за 3 квартал 2012 года «Муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление»» с приходным кассовым ордером 241 от <дата>, которые в дальнейшем приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.27 л.д. 86-87). При осмотре данных документов установлено, что Свидетель №6 внес в кассу МУП «Горно-Алтайское РСУ» по договору купли-продажи от <дата>: <дата> – 600000 рублей, <дата> - 100000 рублей, <дата> - 107800 рублей.

Как следует из заключения эксперта <номер> от 24.05.20016 года (т.8 л.д. 186-192) представленные на исследование квитанция к приходно-кассовому ордеру от <дата> МУП «Горно-Алтайское РСУ» и приходно-кассовый ордер <номер> от <дата> МУП «Горно-Алтайское РСУ» в кассовой книге «Отчёт кассира за 3 квартал 2012 года» МУП «Горно-Алтайское РСУ», ранее составляли единое целое. Представленные на исследование квитанция к приходно-кассовому ордеру от <дата> МУП «Горно-Алтайское РСУ» и приходно-кассовый ордер <номер> от <дата> МУП «Горно-Алтайское РСУ» в кассовой книге «Отчёт кассира за 4 квартал 2012 года» МУП «Горно-Алтайское РСУ», ранее составляли единое целое. Представленные на исследование квитанция к приходно-кассовому ордеру от <дата> МУП «Горно-Алтайское РСУ», и приходно-кассовый ордер <номер> от <дата> МУП «Горно-Алтайское РСУ» в кассовой книге «Отчёт кассира за 4 квартал 2012 года» МУП «Горно-Алтайское РСУ, ранее составляли единое целое.

Согласно квитанции от <дата>, Свидетель №78 уплатил в УФК по <адрес> (Министерство внутренних дел Республики Алтай) государственную пошлину за постановку на учет в сумме 2000 рублей (т.2 л.д. 163).

Как следует из договора купли-продажи от <дата> (т.2 л.д.164) МУП «Горно-Алтайское РСУ» продает Свидетель №6 автомобиль марки Toyota Land Cruiser 120 (Prado), стоимостью 807 800 рублей.

Согласно свидетельства о регистрации <номер><номер> от <дата>, собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser 120 (Prado), VIN <номер> является Свидетель №6 (т.2 л.д. 171).

Согласно протокола выемки от <дата> (т.7 л.д. 90-96) у Облогина В.А. изъяты: свидетельство (серии 0404 <номер>от <дата>) о регистрации транспортного средства «Toyota Land Cruiser 120» с государственным регистрационным знаком <номер>, где собственником указан Облогин В.А.; паспорт транспортного средства <адрес>, выданный <дата> на автомобиль «Toyota Land Cruiser 120 (Prado)» VIN <номер>; талон технического осмотра <номер> на автомобиль «Toyota Land Cruiser 120», VIN <номер>, где собственником указан Облогин В.А.; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата> между продавцом Свидетель №6 и покупателем Облогиным В.А. на автомобиль «Toyota Land Cruiser 120 (Prado)» VIN <номер> по цене 100000 рублей, которые в дальнейшем осмотрены (т.7 л.д. 97-104) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.27 л.д. 75-76).

Согласно квитанции от 06.08.2013, Облогин В. А. уплатил в УФК по Республике Алтай (Министерство внутренних дел Республики Алтай) государственную пошлину в сумме 800 рублей (т.2 л.д. 167).

Из содержания заявление в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай от 09.08.2013 усматривается, что Облогин В.А. просит перерегистрировать ТС - Toyota Land Cruiser 120 (Prado), 2008 года выпуска с заменой паспорта транспортного средства (т.2 л.д. 166).

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиля марки Toyota Land Cruiser 120 (Prado) с государственным регистрационным знаком <номер> с <дата> данный автомобиль находится в собственности Облогина В.А., <дата> года рождения (т.2 л.д. 165).

Как следует из протокола выемки от <дата> (т.7 л.д. 109-116), Облогиным В.А. добровольно выданы: автомобиль «Toyota Land Cruiser 120 (Prado)», 2008 года выпуска, VIN <номер>, а также ключ зажигания от этого автомобиля, которые в дальнейшем осмотрены (т.27 л.д.88-94) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д. 195-196, 204-205).

Как следует из заключения эксперта <номер> от <дата> рукописный текст, изображение которого расположено в графах электрофотокопии дефектной ведомости от <дата>, выполнен одним лицом. Рукописный текст, изображение которого расположено в графах электрофотокопии дефектной ведомости от <дата>, выполнен не Свидетель №75, а кем-то другим. Рукописный текст, изображение которого расположено в графах электрофотокопии дефектной ведомости от <дата>, выполнен не Свидетель №5, а кем-то другим. Подпись от имени Свидетель №5, изображение которой расположено в графе "Составил" электрофотокопии дефектной ведомости от <дата>, выполнена не Свидетель №5, а кем-то другим. Рукописный текст, изображение которого расположено в графах электрофотокопии акта выполненных работ от <дата>, выполнен не Свидетель №5, а кем-то другим. Рукописный текст, изображение которого расположено в графах электрофотокопии акта выполненных работ от <дата>, выполнен не Свидетель №75, а кем-то другим. Подпись от имени Свидетель №5, изображение которой расположено в графе "Работу сдал" электрофотокопии акта выполненных работ от <дата>, выполнена не Свидетель №5, а кем-то другим. Рукописные тексты, изображения которых расположены в графах электрофотокопии дефектной ведомости от <дата> и в графах электрофотокопии акта выполненных работ от <дата>, выполнены одним лицом. Две подписи от имени Свидетель №26, изображение которых расположены в электрофотокопии акта осмотра транспортного средства от <дата>, выполнены не Свидетель №26, а кем-то другим. Рукописный текст, изображение которого расположено в электрофотокопии служебной записки от <дата>, выполнен одним лицом. Рукописный текст, изображение которого расположено электрофотокопия служебной записки от <дата>, выполнен Свидетель №75 Рукописные записи "т.Свидетель №26 т. V." и "Для рассмотрения и предложений 17.04.12", изображения которых расположены диагонально в левом верхнем углу лицевой стороны электрофотокопии служебной записки от <дата>, выполнены Облогиным В.А. (т.8 л.д. 143-177).

Из заключения эксперта <номер> от <дата>, следует, что рукописный текст заявления от <дата> Облогину В.А. от имени Свидетель №6 о продаже автомобиля Тойота Ленд Крузер, 2008 года выпуска, выполнен не Свидетель №6, а кем-то другим. Подпись от имени RP., расположенная под рукописным текстом заявления от <дата> Облогину В.И. от имени Свидетель №6 о продаже автомобиля Тойота Ленд Крузер, 2008 года выпуска, выполнена не Свидетель №6, а кем-то другим. Рукописные записи «т. Свидетель №26 т. Свидетель №31» и «Для оформления 160712», расположенные в левом верхнем углу лицевой стороны заявления от <дата> Облогину В.А. от имени Свидетель №6 о продаже автомобиля Тойота Ленд Крузер, 2008 года выпуска, выполнены Облогиным В.А. Подпись, расположенная в левом верхнем углу лицевой стороны заявления от <дата> Облогину В.А. от имени Свидетель №6 о продаже автомобиля Тойота Ленд Крузер, 2008 года выпуска, выполнена Облогиным В.А. Подпись от имени В.А. Облогина, расположенная в левом верхнем углу лицевой стороны 1-го листа акта от <дата> о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), выполнена Облогиным В.А. Подпись от имени Ж,, расположенная в графе раздела «Продавец» на оборотной стороне договора от <дата> купли-продажи транспортного средства между МУП «Горно-Алтайского РСУ» и Свидетель №6, выполнена Ж, Подпись от имени Свидетель №6, расположенная в графе раздела «Покупатель» на оборотной стороне договора от <дата> купли-продажи транспортного средства между МУП «Горно-Алтайское РСУ» и Свидетель №6, выполнена не Свидетель №6, а кем-то другим. Подпись от имени В.А. Облогина, расположенная в распоряжении от <дата><номер>-р администрации <адрес> «О даче согласия МУП «Горно-Алтайское РСУ»» на совершение крупной сделки, выполнена Облогиным В.А. Подпись от имени Ж,, расположенная в графе раздела «Продавец» договора от <дата> купли-продажи транспортного средства между МУП «Горно-Алтайское РСУ» и Свидетель №6, выполнена не Ж,, а кем-то другим с подражанием его несомненной подписи. Подпись от имени Свидетель №6, расположенная в графе раздела «Покупатель» договора от <дата> купли-продажи транспортного средства между МУП «Горно-Алтайское РСУ» и Свидетель №6 вероятно выполнена не Свидетель №6, а кем-то другим. Подпись от имени Облогина В.А., расположенная в договоре от <дата> купли-продажи транспортного средства между Свидетель №6 и Облогиным В.А., выполнена Облогиным В.А. Подпись от имени Свидетель №6, расположенная в договоре от <дата> купли-продажи транспортного средства между Свидетель №6 и Облогиным В.А. вероятно выполнена не Свидетель №6, а кем-то другим. Две подписи, расположенные в графах «Подпись заявителя» и «Подпись заявителя в получении» от имени Облогина В.А. от <дата> в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай, выполнены Облогиным В.А. (т.8 л.д. 84-133).

Суд, оценивая выводы указанных экспертиз, находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам происшедшего, поскольку у суда нет законных оснований в них сомневаться, указанные экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, квалифицированным экспертом, обладающим специальными знаниями в данной области. Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных заключений эксперта, в том числе по доводам защиты, указанным в письменном ходатайстве (т.39 л.д.219-222), ввиду нарушения прав подсудимого при производстве экспертиз, суд не усматривает, поскольку ознакомление подсудимого с заключениями экспертиз, после их производства, не влечет нарушения права подсудимого на защиту, поскольку ему и его защитникам разъяснялись права, предусмотренные ст.206 УПК РФ, которые могли быть в дальнейшем реализованы.

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, подпись, расположенная в графе «подпись плательщика» квитанции от <дата> плательщика Облогина В.А. на оплату госпошлины за регистрацию транспортного средства на сумму 800 рублей вероятно выполнена Облогиным В.А. Подпись, расположенная в графе «подпись настоящего собственника» в нижней части 4-й страницы бланка паспорта транспортного средства серии <адрес> на автомобиль «Toyota Land Cruiser 120 (Prado)», 2008 года выпуска вероятно выполнена не Свидетель №6, а кем-то другим с подражанием его несомненной подписи. Рукописная запись: «Договор купли-продажи от <дата> г», расположенная в разделе «Особые отметки» в нижней части 4-й страницы бланка транспортного средства серии <адрес> на автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado)», 2008 года выпуска, выполнена Ж, Подпись, расположенная в разделе «Особые отметки» в нижней части 4-й страницы бланка транспортного средства серии <адрес> на автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado)», 2008 года выпуска выполнена Ж, Подпись от имени Облогина В.А., расположенная в графе раздела «Транспортное средство (номерной агрегат) получил» договора от <дата> купли-продажи транспортного средства между Свидетель №6 и Облогиным В.А. выполнена Облогиным В.А. Подпись от имени Свидетель №6, расположенная в графе раздела «Денежные средства в сумме … получил», договора от <дата> купли-продажи транспортного средства между Свидетель №6 и Облогиным В.А. вероятно выполнена не Свидетель №6, а кем-то другим (т.8 л.д. 50-75).

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, рыночная стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser», 2008 года выпуска, номер двигателя <номер> GR-5680475, номер шасси (рамы) JTEU29J605150598, ПТС <адрес>, VIN JTEU29J605150598 на момент проведения отчета об оценке <номер> от <дата> составляла 1 574 000 рублей (т.7 л.д. 175-211).

В судебном заседании эксперт П. подтвердил выводы, указанные им заключении и показал, что интенсивность эксплуатации, в том числе пробег автомобиля при его надлежащем техническом облуживании, не влияет на рыночную стоимость автомобиля. При этом, техническое состояние автомобиля не учитывалось при определении его стоимости, поскольку он такими сведениями на 2012 год не обладал, проводя экспертизу в 2016 году.

Суд, оценивая выводы указанной экспертизы и показания эксперта П. в судебном заседании, находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам происшедшего, поскольку у суда нет законных оснований в них сомневаться, указанная экспертиза проведена в рамках проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, квалифицированным экспертом, обладающим специальными знаниями в данной области. В связи с этим, доводы защиты о их недостоверности и недопустимости, некомпетентности эксперта, суд находит несостоятельными и удовлетворению неподлежащими. Доводы защиты о недопустимости заключения эксперта, в том числе изложенные в письменных ходатайствах (т.34 л.д.97-110, т.34 л.д.153-161, т.36 л.д.38-41), ввиду допущенных существенных нарушений при производстве экспертизы, в том числе нарушения неприкосновенности жилища и прав подсудимого при производстве экспертизы, незаконного изъятия автомобиля, неправильного указания адреса осмотра автомобиля, неуказания методик исследования, производства осмотра с участием неявляющегося экспертом лица, производившего фотографирование, неуказания сведений о фотографировании, нарушения ст.195, 199, 204 УПК РФ, неправильного определения сегмента рынка и аналогов автомобилей, неправильности и предположительности выводов экспертов ввиду неполноты проведенной экспертизы без учета пробега и технического состояния автомобиля, суд оставляет без удовлетворения с учетом вышеизложенных оснований, а также с учетом показаний эксперта в суде, обстоятельств, указанных защитой, которые не отразилось на объективности проведенного исследования. При производстве данной экспертизы каких-либо нарушений закона судом не установлено. Факт ознакомления подсудимого с заключением экспертизы, проведенной до возбуждения уголовного дела, после ее производства, не влечет нарушения права подсудимого на защиту, поскольку ему и его защитникам разъяснялись права, предусмотренные ст.206 УПК РФ, которые в дальнейшем реализованы. По вышеуказанным основаниям суд не принимает во внимание приобщенное по ходатайству защиты заключение специалиста Р. (т.33 л.д.69-133), а также его показания в судебном заседании, о несоответствии данного заключения законодательным и нормативно-техническим требованиям, регламентирующих данный вид деятельности и его показания в судебном заседании.

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, кузов и рама автомобиля «Toyota Land Cruiser 120 (Prado)», VIN <номер> в период с <дата> по <дата> ремонтным воздействиям не подвергались. Имеются следы разборки раздаточной коробки и АКПП. Двигатель автомобиля следов разборки не имеет. Дефекты рамы и кузова автомобиля «Toyota Land Cruiser 120 (Prado)» на момент проведения оценки от <дата> отсутствовали (т.8 л.д. 8-23).

Суд, оценивая выводы указанной экспертизы, находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам происшедшего, поскольку у суда нет законных оснований в них сомневаться, указанная экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, квалифицированным экспертом, обладающим специальными знаниями в данной области. В связи с этим, доводы защиты о их недостоверности и недопустимости, некомпетентности эксперта, суд находит несостоятельными и удовлетворению неподлежащими. Доводы защиты о недопустимости заключения эксперта, в том числе изложенные в письменных ходатайствах (т.35 л.д.153-161, т.36 л.д.61-67), ввиду допущенных существенных нарушений при производстве экспертизы, в том числе незаконного изъятия автомобиля, неуказания методик ее производства, всех использованных источников, сведений о поверке используемого толщиномера, идентификационного номера исследуемого автомобиля, использования методических рекомендаций, не предназначенных для проведения исследования автомобилей иностранного производства, неполноты проведенного исследования, необоснованности выводов, суд оставляет без удовлетворения, с учетом вышеизложенных оснований, а также считает, что указанные стороной защиты обстоятельства не отразилось на объективности проведенного исследования, каких-либо существенных нарушений закона при производстве данной экспертизы судом не установлено. По вышеуказанным основаниям суд не принимает во внимание приобщенное по ходатайству защиты заключение специалиста Р. (т.33 л.д.171-207) и его показания в судебном заседании о несоответствии данного заключения законодательным и нормативно-техническим требованиям, регламентирующих данный вид деятельности.

Как следует из заключения эксперта <номер> от <дата> на период составления отчета об оценке <номер> от <дата> рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado)» 2008 года выпуска, номер двигателя <номер> GR-5680475, номер шасси (рамы) VIN <номер>, ПТС <адрес>, VIN <номер>, составляла 1 520 000 рублей (т.8 л.д. 31-34).

Суд, оценивая выводы указанной экспертизы, находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам происшедшего, поскольку у суда нет законных оснований в них сомневаться, указанная экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, квалифицированным экспертом, обладающим специальными знаниями в данной области. В связи с этим, доводы защиты о их недостоверности и недопустимости, некомпетентности эксперта, суд находит несостоятельными и удовлетворению неподлежащими. Доводы защиты о недопустимости заключения эксперта, в том числе изложенные в письменных ходатайствах (т.35 л.д.153-161, т.36 л.д.48-52), ввиду допущенных существенных нарушений при производстве экспертизы, в том числе незаконного изъятия автомобиля, неуказания методик ее производства, необоснованности и неправильности выводов без реального осмотра и реальной оценки технического состояния автомобиля, без корректировок на состояние автомобиля, в том числе без учета сведений Облогина и RP. о его ремонте, с неправильным указанием среднегодового пробега, суд оставляет без удовлетворения, с учетом вышеизложенных оснований, а также считает, что указанные стороной защиты обстоятельства не отразилось на объективности проведенного исследования, каких-либо существенных нарушений закона при производстве данной экспертизы судом не установлено. По вышеуказанным основаниям суд не принимает во внимание приобщенное по ходатайству защиты заключение специалиста Р. (т.33 л.д.244-275) и его показания в судебном заседании о несоответствии данного заключения законодательным и нормативно-техническим требованиям, регламентирующих данный вид деятельности.

Суд находит не основанными на законе и неподлежащими удовлетворению доводы стороны защиты, в том числе изложенные в письменном ходатайстве (т.35 л.д.153-161), о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки от <дата> (т.7 л.д. 109-116) у Облогина В.А. автомобиля и ключа зажигания, протокола выемки от <дата> (т.7 л.д. 90-96) у Облогина В.А. документов, самих изъятых предметов и документов, а также других доказательств, в основу которых положены изъятые предметы и документы, поскольку выемки проведены при наличии к тому законных оснований и в соответствии с требованиями ст.ст.182, 183 УПК РФ, о чем составлены протоколы, соответствующие требованиям ст.166 УПК РФ, замечаний на содержание которых, у участников следственного действия, в том числе Облогина В.А. и его защитника Киракосяна Р.С., не поступило.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра предметов от 18.03.2016 (т.6 л.д.180-193), от 17.04.2016 (т.7 д.д.97-99), от 12.03.2016 (т.7 л.д.137-139), от 12.03.2016 (т.27 л.д.63-65, 66-67, 83-85), от 13.05.2016 (т.27 л.д.88-94), поскольку указанные осмотры проведены в соответствии с требованиями ст.164, ст.177 УПК РФ, в присутствии двух понятых Задонцева и Дробовского, которые в судебном заседании подтвердили свое участие при производстве указанных следственных действий, по результатам произведенных осмотров составлены протоколы, которые соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, в них согласно показаниям понятых, оснований не доверять которым у суда не имеется, содержится информация, соответствующая действительности, и в них они поставили свои подписи. В связи с этим, суд не принимает во внимание заключение специалиста С. (т.38 л.д.4-19) и его показания в судебном заседании о несоответствии подписей в указанных протоколах осмотра предметов подписям Задонцева и Дробовского.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам защиты находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого Облогина В.А. виновным в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд действия подсудимого Облогина В.А. по хищению имущества, принадлежащего МО «г.Горно-Алтайск», квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что Облогин В.А., являясь главой муниципального образования «Город Горно-Алтайск», представителем власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, в том числе в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана и злоупотребления доверием имущество, принадлежащее муниципальному образованию «Город Горно-Алтайск».

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ и суммы причиненного муниципальному образованию «Город Горно-Алтайск» ущерба, превышающей 1 000 000 рублей.

Доводы стороны защиты об оправдании Облогина В.А. ввиду отсутствия доказательств его виновности, отсутствия в его действиях состава преступления, недоказанности его вины, умысла, корыстных мотивов и целей, приобретения автомобиля на основании неоспоренных гражданско-правовых сделок по цене не ниже остаточной стоимости автомобиля, отсутствия ущерба у собственника имущества, надлежащего оформления в ГИБДД и оплаты налогов, суд находит несостоятельными и удовлетворению неподлежащими, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре, которыми доказана его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия Свидетель №6 и Облогина В.А. по оформлению автомобиля в ГИБДД, а также оплата налогов на автомобиль не свидетельствует о несовершении преступления подсудимым.

Доводы стороны защиты о нарушении предусмотренного ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» порядка реализации Свидетель №6 автомобиля МУП «РСУ» и неправильном определении стоимости автомобиля в размере, превышающем его остаточную стоимость, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы защиты о несоответствии формулировки обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ указанным в обвинении нормативно-правовым актам, в том числе Уставу МО, суд находит опровергающимися указанными в обвинительном заключении нормативно-правовыми актами, в том числе Уставом МО «г.Горно-Алтайска» (в редакции от 26.01.2012 г.), официально опубликованными и, вопреки доводов защиты, неподлежащими непосредственному исследованию в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о некорректности, непонятности, неконкретности и противоречивости предъявленного Облогину В.А. обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ, суд находит несоответствующими действительности и не влекущими нарушение права на защиту подсудимого.

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что ранее до 2006 года работал водителем мэра г. Горно-Алтайска Облогина В.А. После его увольнения данную должность занял его сын Свидетель №78 В июле 2012 года во время разговора с сыном ему стало известно, что администрация города списывает автомобиль Тойота Ленд Крузер 2008 года, на котором ранее передвигался Облогин В.А. Он спросил сына, в каком техническом состоянии автомобиль, на что сын ответил, что в нормальном, обслуживание данного автомобиля производилось на станции технического обслуживания, то есть автомобиль был без коррозии, кузов без повреждений. Так как он имеет пасеку и на тот момент в наличии были денежные средства в размере 400 000 рублей, то решил купить данный автомобиль, при этом сын озвучил ему цену в 800 000 рублей. Недостающую сумму он мог занять. Сын ему пояснил, что автомобиль можно приобрести в рассрочку. Точную дату он не помнит, но обратился в администрацию города с заявлением на приобретение автомобиля. Процедурой оформления занимался сын, унес само заявление, а также вносил платежи по данному автомобилю. Единственное место, где он был, так это в МРЭО ГАИ при поставке на учет. Денежные средства за автомобиль он отдавал частями. После оплаты последней суммы он забрал автомобиль и поставил его себе в гараж. На автомобиле почти не ездил, так как у автомобиля большой расход топлива. За время эксплуатации кузов автомобиля он не ремонтировал, так как ни ржавчины, ни механических воздействий на нем не было. Он ремонтировал передние наконечники, передний подшипник на обоих колесах, два задних амортизатора. Повреждений рамы данного автомобиля не имелось. На приобретенном автомобиле он три раза ездил на пасеку. Спустя несколько месяцев он решил продать данный автомобиль. В один из дней он встретил в гараже администрации Облогина В.А., который знал, что он приобрел бывший у него в пользовании служебный автомобиль. Облогин В.А. спросил его продаст ли он ему автомобиль, на что он дал свое согласие и указал цену в 870 000 - 900 000 рублей с учетом денежных средств, вложенных в ремонт. Время года было лето, точную дату не помнит. Через несколько дней он продал автомобиль Облогину В.А. за наличный расчет. Далее они составили договор купли-продажи, после подписания которого Облогин В.А. уехал на вышеуказанном автомобиле. Где, когда и при каких обстоятельствах Облогин оформил автомобиль на свое имя, ему неизвестно. Денежные средства на покупку данного автомобиля он накопил за время своей работы и нахождении на пенсии. На момент приобретения в наличии имелась сумма 400 – 500 тысяч рублей, остальные он взял взаймы у своего родственника Свидетель №7 После продажи автомобиля Облогину В.А. он вернул долг. До приобретения автомобиля Тойота в собственности имел и имеет автомобиль УАЗ, который хранил в усадьбе дома или в гараже.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №6, а также аналогичные показания его сына Свидетель №78, находит их недостоверными, данными с целью оказания помощи избежать уголовную ответственность подсудимому, у которого они работали в подчинении, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №7, он является родственником Свидетель №6, которому неоднократно занимал денежные средства в долг, в том числе в 2012 году на приобретение автомобиля, однако сам автомобиль не видел.

Показания свидетеля Свидетель №7, а также показания свидетеля Свидетель №70 о его осведомленности о необходимости замены весной 2012 года автомобиля мэра, не свидетельствуют о несовершении преступления Облогиным, суд их не принимает во внимание.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №17 в суде и при проверках показаний на месте на предварительном следствии о ремонте автомобиля Облогина В.А. осенью 2015 года, показания свидетеля Свидетель №9 о том, что автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо в ограде дома RP. в 2016 г. она не видела, показания свидетеля Т. об осмотре в его присутствие автомобиля в 2016 г. (то есть после инкриминируемого подсудимому деяния), с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства ввиду того, что они не относятся к предъявленному подсудимому обвинению.

Заключение эксперта № 1440/5-1 от 13.04.2016 года (т.7 л.д. 234-241), представленное стороной обвинения, суд не принимает во внимание, поскольку оно получено с нарушением требований УПК РФ и государственный обвинитель в прениях просил не учитывать его в качестве доказательства, о чем также ходатайствовала сторона защиты.

Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, данные в ходе предварительного следствия, в связи с этим, доводы защиты, в том числе изложенные в письменном ходатайстве о признании этих доказательств (т.39 л.д.112-113) недопустимыми, оставляет без рассмотрения.

Заключение специалиста У.<номер> от <дата> о техническом состоянии автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 120, VIN JTEBU29J60515098, на момент его осмотра <дата> (т.33 л.д.134-170), представленное стороной защиты, а также показания данного специалиста в суде, суд не принимает во внимание с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства ввиду того, что они не относятся к предъявленному подсудимому обвинению.

В связи с этим, учитывая, что в основу представленного стороной защиты заключения специалиста Ф.<номер> от <дата> (т.35 л.д.46-79), по оценке автомобиля положено заключение специалиста У.<номер> от <дата> о техническом состоянии автомобиля, суд не принимает во внимание также заключение специалиста Ф. и его показания в суде.

Суд не принимает во внимание несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, показания свидетелей защиты Ц., Э. о том, что им известно о наличии в собственности около 5-6 лет назад у их соседа Свидетель №6 автомобиля «Тойота Ленд Крузер» серебристого цвета, который й он ставил в гараж и во дворе дома, ездил на нем.

Представленные стороной защиты сведения об уставном капитале МУП «Горно-Алтайское РСУ» и стоимости автомобиля при постановке на учет, не свидетельствуют о несовершении преступления подсудимым, суд их не принимает во внимание.

Виновность подсудимого Облогина В.А. в превышении должностных полномочий в рамках реализации муниципальной целевой программы "Развитие малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Горно-Алтайск" на 2011 - 2014 гг.», подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший TY. показал, что его бывшая жена осуждена за совершение мошенничества при получении субсидии в муниципальном образовании «Город Горно-Алтайск». Субсидия в сумме около 5 500 000 рублей была получена подконтрольным ей предприятием <данные изъяты> генеральным директором которого является он. Она как предприниматель Республики Алтай решила поучаствовать в данной программе, поскольку предприятие незадолго до этого приобрело оборудование в ООО ТД «Спецзаказ» на сумму около 11 000 000 рублей. По условиям программы возмещались денежные средства в размере 50% от фактически понесенных затрат на покупку оборудования. После проведения конкурсного отбора ее вместе с другими участниками конкурсного отбора пригласили в администрацию города Горно-Алтайска. Встреча состоялась примерно с 23 по 30 ноября 2012 года в первой половине дня в кабинете мэра города Горно-Алтайска, где Облогин В.А. всем присутствующим сообщил, что собрались конкурсанты, которые получат субсидии по проведенному конкурсу, но получение денежных средств состоится только при выполнении нескольких условий, которые обязательны для всех и которые объявят ФИО214 и ФИО215. Далее всем присутствующим пояснили, что получение денег в качестве субсидии возможно только в том случае, если каждый получатель субсидии перечислит на счет администрации 30% от полученной суммы. Так, в 2012 году ООО «Сибнефтьресурс» на обозначенный на совещании счет были перечислены денежные средства в сумме 1 672 958 рублей. В качестве обоснования платежа было указано: «Неналоговые доходы, спонсорская помощь». В 2013 году вновь после получения фирмой <данные изъяты> субсидии в размере 1 000 000 рублей перечислен «откат» в размере 200 000 рублей (платежное поручение <номер> от <дата>). За получение субсидии в сумме 1 900 000 рублей фирмой <данные изъяты> учредителем и директором которого он ранее является, «откат» составил 380 000 рублей (платежное поручение <номер> от <дата>). Данные денежные средства были перечислены на расчетный счет администрации <адрес>. Предприятию <данные изъяты> причинен значительный материальный вред в размере 1 872 958 рублей.

В судебном заседании свидетель YW. показала, что в 2012 году подконтрольным ей предприятием <данные изъяты> была получена субсидия в сумме около 5 500 000 рублей. Данные денежные средства получены предприятием в рамках целевой программы по возмещению части затрат на приобретение оборудования, действовавшей в МО «<адрес>» с 2010 по 2014 годы. Она как предприниматель решила поучаствовать в данной программе, поскольку предприятие незадолго до этого приобрело оборудование в ООО ТД «Спецзаказ» на сумму около 11 000 000 рублей. По условиям программы возмещались денежные средства в размере 50% от фактически понесенных затрат на покупку оборудования. О данной программе она узнала на сайте администрации <адрес>, там же были опубликованы условия проведения конкурса. Она в течение нескольких недель собирала необходимые для участия в конкурсе документы, после чего сформированный пакет передала в отдел экономики, инвестиции и предпринимательства в администрации города. <данные изъяты> пояснили, что получение денег в качестве субсидии возможно только в том случае, если каждый получатель субсидии перечислит на счет администрации 30% от полученной суммы. Перечисление денежных средств должно происходить в установленные ими сроки. Ю. раздал на листах формата А4 список конкурсантов, который представлял из себя нумерацию по порядку начиная с 1 по порядку, напротив каждой цифры была указана организация, которая получит субсидию. Облогин В.А. еще раз им сказал, что данные условия для всех обязательны. Если кто-либо из конкурсантов не перечислит на счет администрации так называемый «откат», то следующие за ним получатели субсидии не получит денежных средств, поскольку будет собрана новая комиссия, которая признает остальных конкурсантов не прошедшими конкурсный отбор. Данный график у нее не сохранился, так как прошло много времени. Также конкурсантам были предоставлены реквизиты администрации города с указанием счета, на который необходимо перечислить «откат». Так, по предоставленным реквизитам предприятием ООО «Сибнефтьресурс» на обозначенный счет были перечислены денежные средства в сумме 1 672 958 рублей. В качестве обоснования платежа было указано: «Неналоговые доходы, спонсорская помощь». Такое обоснование платежа также было озвучено на собрании в кабинете у мэра. Непосредственно перед выходом мэр города Облогин В.А. дословно всем сказал: «Если вы не выполните условия, то больше вы нигде не будете участвовать». После его слов все конкурсанты покинули кабинет мэра. Данную ситуацию она ни с кем из конкурсантов не обсуждала, так как понимала, что, не выполнив условия, обозначенные Облогиным В.А. она больше не сможет вести свой бизнес в городе Горно-Алтайске. Кроме того, в 2013 году два ее предприятия также участвовали в программах поддержки предпринимателей. <данные изъяты> От перечисления денежных средства она не могла отказаться, так как, во-первых, следующие за ней предприниматели не получили бы субсидии и соответственно обвинили ее в этом. Во-вторых, ей бы не дали возможность дальнейшего участия в программах поддержки предпринимательства, а предпринимательство - это единственный источник доходов ее семьи. В-третьих, ей бы не дали просто работать. Цели перечисления денежных средств ей не объяснялись, только в принудительном порядке было обозначено, что они обязаны перечислять денежные средства. Они понимали, что фактически это вымогательство, либо взятка со стороны работников администрации, но по-другому получить причитающиеся им по закону денежные средства они не могли. Для нее и ее фирм это огромные денежные средства, которые необходимы для их работы, создания рабочих мест и социальных выплат работникам, однако не заплатив их она понимала, что просто не получит ничего и в последующем не сможет участвовать в программах поддержки предпринимателей. Ее предприятиями перечислялись денежные средства в администрацию города в качестве спонсорской помощи, но суммы были гораздо меньше в районе 10-15 тысяч рублей.

Вступившим в законную силу приговором Горно-Алтайского городского суда от <дата>, EX. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, за хищение денежных средств в особо крупном размере - 5 576 525 рублей 40 копеек в период сентябрь-декабрь 2012 года при получении субсидии <данные изъяты> в рамках реализации муниципальной целевой программы "Развитие малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Горно-Алтайск" на 2011 - 2014 гг.» (т.29 л.д.122-175).

Распоряжением Администрации города Горно-Алтайска №1895-р от 05.12.12 принято решение о выделении победителю конкурсного отбора <данные изъяты> субсидия в сумме 5 576 525,40 рублей (т.12 л.д. 76-77).

<данные изъяты>

Как показал в судебном заседании потерпевший ER., с 10 мая 2016 года решением Арбитражного суда Республики Алтай он назначен конкурсным управляющим <данные изъяты> Ранее данным предприятием владела YW., которая также входила в состав учредителей данного предприятия. Генеральным директором предприятия был ее муж TY. В 2013 году данное общество получило субсидию и перечислило на расчетный счет администрации в качестве спонсорской помощи 380 000 рублей. Данная сумма является значительной для предприятия, поскольку в настоящий момент кредиторская задолженность на предприятии составляет около 70 000 000 рублей.

Распоряжением Администрации города Горно-Алтайска №1975-р от 27.12.13 принято решение о выделении <данные изъяты> субсидии в размере 1 900 000 рублей (т.12 л.д. 223-225).

<данные изъяты>

В судебном заседании потерпевший TY. показал, что с 2005 года он является индивидуальным предпринимателем. Его предприятие занимается производством мебели и обработкой стекла. В октябре 2013 года он приобрел себе на предприятие оборудование в лизинг на общую сумму 1 180 000 рублей. Он, как предприниматель города Горно-Алтайска входит в состав координационного совета предпринимателей, и на одном из заседаний ему стало известно, что администрацией города проводится конкурс на право получения субсидий на развитие малого и среднего предпринимательства в рамках реализации муниципальной целевой программы. По данному вопросу он обратился в отдел экономики и инвестиций администрации, где от специалистов получил перечень документов, необходимый для участия в конкурсе. Далее он собрал пакет необходимых документов и передал в отдел экономики и инвестиций. В середине декабря 2012 года ему позвонили на мобильный телефон из данного отдела и пригласили прибыть. В назначенное время он пришел. Кто-то из сотрудников отдела ему объявил, что он признан победителем и получит субсидию в размере 615 000 рублей. Далее он подписал какие-то документы. Там же начальник отдела Я. ему сказал, что он получит субсидию, но от полученной субсидии необходимо оказать администрации спонсорскую помощь в размере 20%. Также Я. ему передал реквизиты для перечисления с указанием назначения платежа: прочие неналоговые доходы, на что он согласился перечислить денежные средства в качестве спонсорской помощи. В двадцатых числах декабря 2013 года ему на расчетный счет поступили денежные средства из администрации в качестве субсидии. Сумма поступления составила 615 000 рублей. <дата> платежным поручением <номер> он перечислил на расчетный счет администрации города 20% от суммы полученной субсидии - 132 000 рублей. В обосновании платежа указал как прочие неналоговые доходы. Под спонсорской помощью понималась часть денежных средств, полученных в качестве субсидии. Денежные средства он вернул в администрацию <адрес> по причине того, что хотел в дальнейшем участвовать в программах по поддержки предпринимателей, проводимых администрацией <адрес>. Если бы ему не предложили перечислить данную сумму, то он никогда бы не отдал из своих денег такую сумму, так как она является для него значительной. Ранее он предоставлял спонсорскую помощь, но в суммах гораздо меньших, порядка 1-2 тысяч рублей. Субсидию он получил с целью уменьшения нагрузки по уплате лизинговых платежей, улучшения материального положения. Часть полученной субсидии он перевел на счет администрации города, остальную часть внес в банк в счет погашения лизинга. В настоящее время потерпевшим себя не считает, отказывается от своих исковых требований о взыскании в свою пользу с Облогина В.А. 132 000 рублей.

Распоряжением Администрации города Горно-Алтайска №1870-р от 16.12.13 года принято решение о выделении ФИО220 субсидии в размере 615 000 рублей (т.12 л.д. 153-154).

<данные изъяты>

В судебном заседании потерпевший Q. показал, что он занимается предпринимательской деятельностью - является учредителем и директором <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данные предприятия заняты в различных сфера деятельности, по штатной численности работников и годовому обороту денежных средств относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства. В середине 2013 года ему стало известно, что администраций города Горно-Алтайска проводится конкурс на право получения субсидий в рамках реализации муниципальной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Город Горно-Алтайск» на 2011-2014 годы». Так как в 2013 году его предприятие ФИО221» приобрело оборудование с целью создания качественной продукции, поставляемой на рынок Республики Алтай и удовлетворению потребностей населения, он решил принять участие в данном конкурсе. Со слов других предпринимателей города Горно-Алтайска ему стало известно, что для прохождения этапа конкурса и принятия положительного решения необходимо вернуть в Администрацию города 20% от полученной суммы субсидии, и что данные условия выставлены мэром города Горно-Алтайска Облогиным В.А. Узнав это непосредственно перед подачей документов он прибыл в администрацию города Горно-Алтайска по адресу: г. Горно-Алтайск пр. Коммунистический д.18, где решил встретиться с Облогиным В.А., который до этого ему был знаком. Пройдя в приемную мэра ему повстречался первый заместитель мэра Y., который знал его и соответственно поинтересовался его визитом, на что он ответил, что хотел поговорить по поводу участия в конкурсе на предоставление субсидии, на что Ю. ему ответил, что мэр отсутствует, и по поручению мэра он занимается данным вопросом. Далее Ю. ему пояснил, что он может участвовать в данном конкурсе, но положительное решение по его заявке они примут только при условии, если он вернет им 20% от полученной суммы субсидии. С данными условиями он согласился. Он поинтересовался, могут ли несколько фирм участвовать в конкурсе, на что он ответил утвердительно, но на таких же условиях. Далее Ю. ему передал лист бумаги А4 с указанием реквизитов администрации и обоснованием платежа, где было указано: прочие неналоговые доходы. В установленные сроки он собрал необходимые пакеты документов, составил заявки на участие, после чего передал их в отдел экономики и инвестиций администрации города Горно-Алтайска. Согласно данным заявкам им было приобретено производственное оборудование на общую сумму около 10 000 000 рублей. В конце декабря 2013 года были подведены итоги проведенного конкурса, где, как и ожидалось, две его вышеуказанные фирмы были признаны победителями. На основании распоряжений мэра города Облогина В.А. им были выделены субсидии на общую сумму 5 350 000 рублей (платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 1 267 279,22 рубля, платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 4 077 238,06 рублей, платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 5 482,72 рубля). В целях выполнения условий, оглашенных ему Ю., он дал указание своим бухгалтерам осуществить перевод денежных средств в размере 20% от суммы полученной субсидии на расчетный счет администрации города. Сумма так называемого «отката» составила 1 068 903,46 рублей. Данные денежные средства были переведены из средств полученных субсидий. На тот момент ему было конечно очень обидно отдавать такие денежные средства, но другого варианта получить субсидию у него не было. Указанный им миллион он потратил бы на покупку дополнительного оборудования и создания дополнительных рабочих мест на предприятии. В 2014 году он также решил принять участие в конкурсе на право получения субсидии по программе развития малого и среднего предпринимательства <адрес>. В данной программе имелись два вида поддержки - это возмещение 50 % от суммы приобретенного оборудования либо возмещение 2/3 процентной ставки по кредиту. Так как он приобрел оборудование для ООО «Златогорье» в кредит, он решил подать заявку на участие в конкурсе по программе возмещения кредита. А предприятие ФИО222 приобрело в 2013 году оборудование, в следствии чего он решил получить субсидию по возмещению 50% от суммы понесенных затрат. Перед началом конкурса он вновь прибыл в администрацию <адрес>, где поинтересовался у Ю., может ли он вновь принять участие в конкурсе, на что тот ответил, что условия немного изменились, по распоряжению мэра Облогина В.А. в администрацию необходимо вернуть сумму в размере 30% от субсидии, на что он согласился. Сразу после объявления начала проведения конкурса он вновь стал собирать необходимые документы. После того, как пакет был собран, были составлены заявления на участие. Эти заявления с собранными документами предоставил в отдел экономики и инвестиций Администрации <адрес>, после чего стал ожидать итогов конкурсного отбора. В конце декабря 2014 года его предприятия были признаны победителями. <данные изъяты>

Распоряжением Администрации города Горно-Алтайска №1976-р от 27.12.13 принято решение о выделении победителю конкурсного отбора <данные изъяты>» субсидии в размере 5 350 000 рублей (т.12 л.д. 191-193).

<данные изъяты>

Распоряжением Администрации города Горно-Алтайска №1796-р от 25.12.2014 принято решение о выделении победителю конкурсного отбора <данные изъяты> субсидии в размере 1 242 394,91 рублей (т.13 л.д. 64).

<данные изъяты>

В судебном заседании эксперт J. подтвердила выводы, указанные ей в вышеприведенных заключениях.

Суд находит не основанными на законе и неподлежащими удовлетворению доводы стороны защиты, в том числе изложенные в письменном ходатайстве (т.35 л.д.232-255, т.36 л.д.1-37), о признании недопустимыми доказательствами вышеприведенных платежных поручений о перечислении МУ «Финансовое управление администрации муниципального образования «<адрес>» и администрацией <адрес> субсидий на счета <данные изъяты> а также о перечислении последними денежных средств: 132 000 рублей, 1 293 903,46 рублей, 372 718,20 рублей, 200 000 рублей, 380 000 рублей (соответственно) на счет МУ «Финансовое управление администрации муниципального образования «<адрес>», поскольку вопреки доводам защиты указанные копии платежных поручений получены в рамках возбужденного уголовного дела в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и надлежащим образом заверены. При этом, отсутствие осмотра этих документов и непризнание их вещественными доказательствами следователем, не влечет недопустимость этих платежных поручений.

Суд, оценивая выводы вышеуказанных экспертиз и показания эксперта J., находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам происшедшего, поскольку у суда нет законных оснований в них сомневаться, указанные экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, квалифицированным экспертом – сотрудником СУ СК РФ по РА, обладающим специальными знаниями в данной области, что подтверждается представленными в суд документами об ее образовании и свидетельством о праве самостоятельного производства экспертиз. В связи с этим, доводы защиты о их недостоверности и недопустимости, некомпетентности эксперта ввиду отсутствия у нее полномочий на производство такого вида экспертиз, суд находит несостоятельными и удовлетворению неподлежащими. Доводы защиты, в том числе изложенные в письменных ходатайствах (т. 34 л.д.173-185,186-188, 189-192,193-196, т. 35 л.д.31-35,36-38,39-41,42-45, т. 37 л.д.110-114,115-117, 118-120,121-124, т. 38 л.д.121-125,126-128,129-131,132-135,151-155,156-158, 159-161,162-165), о недопустимости заключений эксперта J.<данные изъяты>, ввиду допущенных существенных нарушений при производстве экспертиз, в том числе ввиду нарушения порядка производства экспертиз, нарушения прав подсудимого при их производстве, заинтересованности эксперта J. в исходе дела, неуказания методик исследования, места производства экспертиз, занимаемой ей должности, несоответствия выводов эксперта исследовательской части экспертиз, суд находит несостоятельными и удовлетворению не подлежащими с учетом вышеизложенных оснований, а также с учетом показаний эксперта в суде, обстоятельств, указанных защитой, которые не отразилось на объективности проведенных исследований. При производстве указанных экспертиз каких-либо существенных нарушений действующего на момент производства экспертиз законодательства суд не усматривает. Все представленные эксперту документы получены в ходе предварительного расследования уполномоченным лицом в рамках возбужденного уголовного дела в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. При этом, отсутствие осмотра или неполный осмотр представленных на экспертизы документов, непризнание этих документов вещественными доказательствами следователем, не влечет недопустимость заключений эксперта. Вопреки доводам защиты, на экспертизу представлены оригиналы документов, либо надлежащим образом заверенные копии. При этом, отсутствие перечня представленных на экспертизы документов в постановлениях об их назначении не влечет недопустимость заключений эксперта, поскольку в заключениях отражены все используемые документы. Кроме того, использование экспертом при производстве последующих после производства ей экспертизы (заключение № 10) информации из указанного заключения, вопреки доводам защиты не противоречит действующему законодательству. Факт ознакомления подсудимого с заключениями экспертиз, после их производства, не влечет нарушения права подсудимого на защиту, поскольку ему и его защитникам разъяснялись права, предусмотренные ст.206 УПК РФ, которые в дальнейшем реализованы. Нахождение эксперта J., исходя из ее должностной инструкции, в подчинении руководителя отдела криминалистики СУ СК РФ по РА D., состоящего в составе следственной группы по данному делу, не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела с учетом требований ст.57 УПК РФ и ст.307 УК РФ. По вышеуказанным основаниям суд не принимает во внимание приобщенное по ходатайству защиты заключение специалиста S. (т.33 л.д.1-25) и ее показания в судебном заседании о несоответствии заключения <номер> законодательным требованиям, необоснованности выводов эксперта, а также показания специалиста Р. в судебном заседании о несоответствии заключений эксперта J. законодательным требованиям, в том числе по порядку производства экспертизы, некомпетентности эксперта.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших, свидетеля YW. у суда не имеется, поскольку, вопреки доводам защиты, причин для оговора подсудимого, судом не установлено, а их показания - последовательные, не противоречивые, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами по делу. Заявленные в последующем доводы потерпевших TY., Q. о том, что таковыми они себя не считают, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании закона и не свидетельствуют о несовершении преступления подсудимым. Доводы стороны защиты, в том числе изложенные в письменном ходатайстве (т.29 л.д.209-211), о признании недопустимыми доказательствами постановлений следователя о признании TY. потерпевшим и гражданским истцом, суд оставляет без рассмотрения, поскольку процессуальные документы не являются доказательствами по делу, а доводы в части признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса потерпевшего TY. и свидетеля TY., суд оставляет без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически указанные допросы проведены в разное время, а техническая ошибка в протоколах допросов в части времени их производства не отразилась на объективности изложенных в них сведений.

В судебном заседании свидетель V., начальник МУ «Финансовое управление администрации муниципального образования <адрес>» (с 2002 года), показала, что в рамках реализации муниципальной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «<адрес>» на 2011-2014 годы» между Администрацией муниципального образования «<адрес>» с Министерством туризма и предпринимательства Республики Алтай в 2012 году были заключены Соглашения о предоставлении субсидий <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, а также Дополнительное соглашение <номер> к Соглашению о предоставлении субсидий от <дата><номер> от <дата>. Со средств республиканского и федерального бюджета в 2012 году на реализацию муниципальной программы всего было выделено 40 736 111 рублей. Софинансирование же муниципальной программы из средств муниципального бюджета составляло всего 224 058 рублей. В 2013 году между МО «<адрес>» и Министерством туризма и предпринимательства Республики Алтай были заключены Соглашения о предоставлении субсидии <номер> от <дата> и <номер> от <дата>. Со средств республиканского и федерального бюджета в 2013 году на реализацию муниципальной программы всего было выделено 24 022 125 рублей. Софинансирование же муниципальной программы из средств муниципального бюджета составляло всего 24 045 рублей, то есть около 0,1 % от суммы, выделенной из федерального и республиканского бюджетов. В 2014 году между МО «<адрес>» и Министерством туризма и предпринимательства Республики Алтай были заключены Соглашения о предоставлении субсидии <номер> от <дата> и <номер> от <дата>. Со средств республиканского и федерального бюджета в 2014 году на реализацию муниципальной программы всего было выделено 27 000 000 рублей. Софинансирование же муниципальной программы из средств муниципального бюджета составляло 1 308 730 рублей, то есть около 5 % от суммы, выделенной из федерального и республиканского бюджетов. Каких-либо перечислений денежных средств из МО «<адрес>» в Республику Алтай в 2012-2014 годах не осуществлялось. Это даже не предусмотрено в части межбюджетных отношений, поскольку в соответствии с бюджетным законодательством муниципалитет не может перечислять денежные средства на счета республиканских и федеральных органов и может перечислять денежные средства только главным распорядителям денежных средств муниципалитета, то есть внутри муниципалитета. Вместе с тем, в 2012-2014 годах до участия в федеральной программе, Министерством финансов Республики Алтай, для участия в указанной программе или по другим причинам, производилась корректировка лимитов муниципального образования. Это значит, что утвержденные в бюджете города лимиты на текущий год уменьшались уведомлениями об уменьшении бюджетных ассигнований, то есть муниципалитету республикой были уменьшены лимиты, в частности, была снята часть субвенций на общеобразовательный стандарт, в связи с чем, не в полном объеме могла быть профинансирована заработная плата и обеспечен учебный процесс. Уменьшение лимита было восполнено свободными лимитами муниципального образования, то есть у главных распорядителей бюджетных средств были сняты свободные остатки и откорректированы по субвенциям на общеобразовательный стандарт. В результате уменьшения лимита республикой в муниципалитете сложился своего рода недостаток средств, в связи с чем, муниципальное образование было вынуждено корректировать недостающие средства своими источниками. Для участия республики в федеральной программе, обязательным условием являлось софинансирование, и республика обязана была показать наличие лимитов (предусмотренные в бюджете средства для участия в программе), для чего с муниципалитета были сняты лимиты. Предполагает, что для участия в федеральной программе Республике Алтай не хватало части либо полностью средств. Средства, перечисленные на счет бюджета города в рамках реализации муниципальной программы в 2012-2014 годах были направлены на предоставление субсидий предпринимателям по результатам проведенного конкурса. Точную процедуру проведения конкурса она не помнит, поскольку этим занимался отдел экономики, инвестиций и предпринимательства. Сотрудники данного отдела размещали информацию об объявлении конкурса, принимали от предпринимателей необходимые для участия в конкурсе документы, проверяли их на соответствие, после чего собиралась первая комиссия, на которой объявлялся список участников конкурса, затем собиралась вторая комиссия по порядку предоставления документов, после чего собиралась третья комиссия, на которой принималось решение о предоставлении субсидии, после этого специалистами отдела экономики, инвестиций и предпринимательства подготавливалось распоряжение, которое согласовывалось членами комиссии, после чего самим Мэром г.Горно-Алтайска Облогиным В.А. Она как начальник финансового управления входила в комиссию по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства. В комиссии также состояли первый заместитель главы администрации Ю., начальник отдела экономики и инвестиций Свидетель №44, его заместитель Я., специалист отдела экономики и инвестиций TR., ФИО225. В разные годы членами комиссии являлись разные люди, она же в период с 2012 по 2014 годы являлась постоянным членом указанных комиссий. По результатам проведенных конкурсов были определены получатели субсидий, часть из которых после предоставления субсидий в рамках муниципальной программы по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, на единый счет бюджета по кодам прочих неналоговых доходов (спонсорская, благотворительная помощь) перечислили денежные средства, по какой причине они это сделали, пояснить не может. При ней встречи с предпринимателями, где обсуждался вопрос о перечислении денежных средств на счет администрации за принятие положительного решения о предоставлении субсидии не проводились.

Суд, оценивая показания свидетеля V., находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, несвидетельствующими о несовершении преступления подсудимым с учетом обстоятельств софинансирования указанной программы и изменения бюджетных ассигонований, подтверждающимися другими доказательствами по делу.

Свидетель H. дал показания аналогичные показаниям свидетеля V. о порядке предоставления субсидий в рамках реализации муниципальной программы по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из соглашения № 8 о предоставлении субсидии от 20.04.2012 года, соглашения № 8/2 о предоставлении субсидии от 26.09.2012 года и дополнительного соглашения № 1 к соглашению о предоставлении субсиди от 26 сентября 2012 года № 8/2 от 15.10.2012 года и уведомлений о бюджетных ассигнованиях (т.12 л.д. 1-14), Министерство туризма и предпринимательства Республики Алтай осуществляет в 2012 году целевое финансирование бюджета МО «Город Горно-Алтайск» в 2012 году на реализацию мероприятий долгосрочной муниципальной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в МО «Город Горно-Алтайск» на 2011 -2014 годы» в общем объеме 40 736 111 рублей.

Из соглашения № 1 о предоставлении субсидии от 09.09.2013, соглашения № 2 о предоставлении субсидии от 28.10.2013 и уведомлений о бюджетных ассигнованиях (т.12 л.д. 117-130) следует, что Министерство туризма и предпринимательства Республики Алтай осуществляет в 2013 году целевое финансирование бюджета МО «Город Горно-Алтайск» на реализацию мероприятий долгосрочной муниципальной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в МО «Город Горно-Алтайск» на 2011 -2014 годы» в общем объеме 24 022 125 рублей.

Как следует из соглашения № 3 о предоставлении субсидии от 22.10.2014 года, соглашения № 11 о предоставлении субсидии от 04.12.2014 года, и уведомлений о бюджетных ассигнованиях (т.13 л.д. 87-98) Министерство туризма и предпринимательства Республики Алтай предоставляет в 2014 году бюджету МО «Город Горно-Алтайск» на реализацию мероприятий долгосрочной муниципальной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в МО «Город Горно-Алтайск» на 2011 -2014 годы» в общем объеме 27000000 рублей.

Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что он являясь первым заместителем мэра <адрес> курировал вопросы поддержки малого и среднего предпринимательства. В рамках реализации муниципальной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «<адрес>» на 2011-2014 годы» Минтуризм РА обозначил свою позицию, что если Министерство финансов Республики Алтай найдет возможность увеличить объем софинансирования этой программы, то соответственно Минтуризм берет на себя обязательство защитить заявку на большую сумму в бюджете РФ. Объем можно было увеличить за счет привлеченных средств самих предпринимателей, проведенных через бюджетную систему. В связи с этим, по его инициативе отделом экономики, инвестиций и предпринимательства администрации <адрес> организована встреча с предпринимателями города, на которой присутствовало около 10 человек, в том числе мэр города. На данной встрече они довели до предпринимателей информацию о возможности увеличения объема софинансирования программы за счет средств предпринимателей. В этом были заинтересованы сами предприниматели, они поддержали их. После проведения конкурсной процедуры часть из тех предпринимателей, которые были выбраны, в добровольном порядке внесли денежные средства в размере 20-30 % от суммы полученной субсидии. О том, что внесение пожертвований - это обязательное условие при получении субсидии, ни он, ни мэр в его присутствии не озвучивали. Облогин В.А. лично ни ему, ни другим лицам не давал указаний о требовании у предпринимателей вернуть в бюджет города часть денежных средств от субсидий, полученных ними в рамках данной программы.

Свидетель Я. в судебном заседании показал, что в 2012-2014 годах, в период реализации муниципальной программы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства он работал заместителем начальника отдела экономики, инвестиций и предпринимательства администрации <адрес>. На координационном совете предпринимателей доводилась информация о конкурсе и о правилах участия в этом конкурсе, подробную информацию они размещали на сайте администрации <адрес>. В состав конкурсной комиссии Облогин не входил и на координационном совете не присутствовал, никакую информацию до предпринимателей не доводил. Председателем конкурсной комиссии был Емельянов. Оказание спонсорской помощи не являлось условием для участия в конкурсе предпринимателей.

Суд, оценивая показания свидетеля Ю., Я., находит их недостоверными в части обстоятельств встречи с предпринимателями и отсутствия указаний Облогина по вопросам возврата части субсидии, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Свидетель TR. в судебном заседании дала аналогичные, что и свидетель Абраменко, уточнив, что в указанном отделе с 2013 года она является начальником, работу отдела курировал Емельянов. Все условия программы прописаны в самой программе. О перечислении спонсорской помощи предпринимателями ей стало известно из информации, размещенной в сети Интернет.

Суд считает, что показания свидетеля TR. не свидетельствуют о несовершении преступления подсудимым.

В судебном заседании свидетель YU. показал, что он являлся членом комиссии по распределению субсидий в рамках реализации в 2012-2014 г.г. муниципальной программы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, которая финансировалась из средств федерального бюджета – 80 %, из республиканского бюджета – 20 %. Денежных средств в республиканском бюджете не было, эти 20% платила администрация города <адрес>. После этого, Емельянов обратился к предпринимательскому сообществу с просьбой, чтобы каким-то образом эти средства восполнить, объяснял ситуацию так, что если не найдем эти 20%, то эта программа работать не будет, предприниматели города окажутся без поддержки. Облогин при этом не присутствовал и никого об этом не просил.

Суд, оценивая показания свидетеля YU., находит их недостоверными в части вопросов финансирования программы и обстоятельств встречи с предпринимателями, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается следующими доказательствами.

Из представленной стороной защиты информации об объемах безвозмездной финансовой помощи на поддержку предпринимательства за период 2010-2015 годы усматривается, что за период 2012-2014 годы такая помощь оказана в размере 93144269,68 рублей (т.31 л.д.191-201).

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого Облогина В.А. виновным в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В связи с этим, доводы защиты об их недостаточности, недостоверности, суд находит несостоятельными и удовлетворению неподлежащими.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд действия подсудимого Облогина В.А. по превышению должностных полномочий в рамках реализации муниципальной целевой программы "Развитие малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Горно-Алтайск" на 2011 - 2014 гг.», квалифицирует по ч.2 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Квалифицирующий признак совершения превышения должностных полномочий «главой органа местного самоуправления» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что Облогин В.А., являясь Мэром города Горно-Алтайска – главой муниципального образования «Город Горно-Алтайск» и в силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» главой органа местного самоуправления, используя свои полномочия представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, ложно трактуя интересы службы и действуя вопреки им, умышленно, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, и которые повлекли нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, с учетом наличия вступившего в законную силу приговора Горно-Алтайского городского суда от <дата>, которым EX. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, за хищение денежных средств в особо крупном размере - 5 576 525 рублей 40 копеек в период сентябрь-декабрь 2012 года при получении субсидии <данные изъяты> в рамках реализации муниципальной целевой программы "Развитие малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "<адрес>" на 2011 - 2014 гг.», суд изменяет обвинение Облогина В.А. в части превышения должностных полномочий в отношении ФИО226 со снижением суммы перечисленных им денежных средств и соответственно суммы причиненного ему имущественного ущерба с 1 872 958 рублей (2012-2013г.г.) до 200 000 рублей (2013г.).

Кроме того, суд исключает из обвинения подсудимого Облогина В.А. совершение превышения должностных полномочий в отношении <данные изъяты> поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Облогина В.А., а также в обвинительном заключении при изложении предъявленного ему обвинения не указано, в каком размере указанными лицами перечислены на счет муниципального учреждения «Финансовое Управление администрации муниципального образования города Горно-Алтайска» денежные средства, в каком размере им причинен имущественный ущерб, каким образом и какими конкретными действиями подсудимого нарушены их права.

В связи с этим, а также с учетом вышеуказанного изменения обвинения по <данные изъяты> суд изменяет обвинение Облогина В.А. в части: общей суммы перечисленных денежных средств с 17 413 992, 95 рублей до 2 378 621,66 рублей; обстоятельств совершения преступления - начала периода перечисления денежных средств с 03.12.2012 на 24.12.2013.

С учетом исключения из обвинения Облогина В.А. превышения должностных полномочий в отношении вышеуказанных лиц, суд не принимает во внимание не относящиеся к обстоятельствам дела, установленным судом, представленные стороной обвинения и стороной защиты следующие доказательства: показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании <данные изъяты>. В связи с этим, доводы защиты, в том числе изложенные в письменных ходатайствах, о признании недопустимыми доказательствами вышеуказанных копий платежных поручений и заключений эксперта суд оставляет без рассмотрения.

Кроме того, суд не принимает во внимание не относящиеся к обстоятельствам дела, инкриминируемым подсудимому, представленные стороной обвинения заключение эксперта <данные изъяты> В связи с этим, доводы защиты, в том числе изложенные в письменных ходатайствах, о признании недопустимыми доказательствами данных заключений эксперта суд оставляет без рассмотрения.

Доводы стороны защиты об оправдании Облогина В.А. ввиду отсутствия доказательств его виновности, отсутствия в его действиях состава преступления, недоказанности его вины, оказания потерпевшими спонсорской помощи добровольно, суд находит несостоятельными и удовлетворению неподлежащими, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре, которыми доказана его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. При этом, неперечисление спонсорской помощи некоторыми предпринимателями и организациями после выделения им субсидии в рамках вышеуказанной программы не свидетельствует о несовершении преступления Облогиным В.А.

Доводы защиты о несоответствии формулировки обвинения по ч.2 ст.286 УК РФ указанным в обвинении нормативно-правовым актам, в том числе Уставу МО, суд находит опровергающимися указанными в обвинительном заключении нормативно-правовыми актами, в том числе Уставом МО «г.Горно-Алтайска» (в редакции от 26.01.2012 г.), официально опубликованными и, вопреки доводов защиты, неподлежащими непосредственному исследованию в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о некорректности, непонятности, неконкретности и противоречивости предъявленного Облогину В.А. обвинения по ч.2 ст.286 УК РФ, суд находит несоответствующими действительности и не влекущими нарушение права на защиту подсудимого.

Представленные стороной защиты Законы РА о республиканском бюджете РА с внесенными в них изменениями за период 2011-2016 г.г., информация Министерства образования и науки РА и уведомление об изменении бюджетных ассигнований, распоряжение главы РА № 493-р от 08.08.2013 «О перераспределении бюджетных ассигнований республиканского бюджета РА на 2013 год» (т.31 лд133-136), пояснительная записка V. за 2012-2014 г.г. не свидетельствуют о несовершении преступления подсудимым Облогиным В.А., суд их не принимает во внимание.

Виновность подсудимого Облогина В.А. в превышении должностных полномочий при предоставлении муниципальных гарантий ООО «УК Центральная» подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего H. просил в случае признания Облогина В.А. виновным в инкриминируемом ему преступлении по факту выдачи муниципальных гарантий ООО «УК Центральная» удовлетворить исковые требования прокурора о взыскании с него в пользу муниципального образования «Город Горно-Алтайск» 107881101,13 рублей, и показал, что порядок предоставления муниципальных гарантий урегулирован постановлением Администрации г.Горно-Алтайска от 10 марта 2009 года № 24 «Об утверждении порядка предоставления муниципальных гарантий МО «Город Горно-Алтайск». Порядок предоставления муниципальных гарантий разработан в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и устанавливает общий порядок и условия предоставления муниципальных гарантий муниципального образования, а также порядок исполнения обязательств по предоставленным муниципальным гарантиям, учета и контроля предоставленных муниципальных гарантий. В соответствии с указанным Постановлением Администрации муниципальной гарантией МО "Город Горно-Алтайск" (далее - гарантия) признается вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование (гарант) обязан при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств бюджета МО "Город Горно-Алтайск" (бюджет города), в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства, отвечать за исполнение третьим лицом (принципал) его обязательств перед бенефициаром. Предоставление гарантии, заключение договора о предоставлении гарантии, договора об обеспечении исполнения принципалом его возможных будущих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, осуществляется Администрацией города Горно-Алтайска от имени МО "Город Горно-Алтайск". Гарантии предоставляются в обеспечение исполнения обязательств юридических лиц, зарегистрированных и осуществляющих деятельность на территории города Горно-Алтайска и уплачивающих налоги в бюджет города и включенных в программу муниципальных гарантий МО "Город Горно-Алтайск". Гарантии не могут быть предоставлены в обеспечение обязательств юридических лиц, находящихся в процессе реорганизации, ликвидации или в процессе признания несостоятельным (банкротом). Муниципальные гарантии муниципального образования "Город Горно-Алтайск" предусматривают субсидиарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала. Предоставление гарантий осуществляется в объеме средств, предусмотренных Решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов о бюджете города Горно-Алтайска на очередной финансовый год, а также договора о предоставлении гарантии при условии: проведения анализа финансового состояния принципала; предоставления принципалом соответствующего требованиям статьи 93.2 Бюджетного кодекса РФ и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии; отсутствие у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед бюджетом города, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по гарантиям, ранее предоставленным Администрацией города Горно-Алтайска. В период с 2010 по 2012 годы в обеспечение обязательств ООО «УК Центральная» МО «Город Горно-Алтайск» было предоставлено 9 муниципальных гарантий, на общую сумму около 120 миллионов рублей. Часть гарантий были предоставлены в обеспечение обязательств ООО «УК Центральная» перед ОАО «Алтайэнергосбыт». Муниципальная гарантия представляет из себя документ, согласно которого Администрация г. Горно-Алтайска в лице Мэра г. Горно-Алтайска Облогина В.А. предоставляет гарантийное обязательство в пользу бенефициара и обязуется отвечать за исполнение ООО «УК Центральная» (принципал) обязательств по определенному договору на определенный вид работ (услуг) в соответствии с договором о предоставлении муниципальной гарантии МО «Город Горно-Алтайск» на определенных условиях, в частности, на условиях того, что муниципальная гарантия выдается Администрацией г. Горно-Алтайска ООО «УК Центральная» в пользу бенефициара (в данном случае, либо ОАО «Алтайэнергосбыт», либо АКБ «Ноосфера») в соответствии с трехсторонним договором в обеспечение надлежащего исполнения ООО «УК Центральная» обязательств по договору; по гарантии Администрация г. Горно-Алтайска обязуется оплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере денежную сумму в случае неисполнения ООО «УК Центральная» полностью или в части обязательств по основному договору по оплате выполненных работ и процентов по коммерческому кредиту в соответствии с условиями договора и графиками платежей, являющихся неотъемлемой частью основного договора. Оплата процентов по коммерческому кредиту была предусмотрена муниципальной гарантией в связи с тем, что договор подряда заключался на условиях коммерческого кредита, и договором подряда была предусмотрена рассрочка платежа и начисление процентов на остаток задолженности. Муниципальная гарантия не предусматривала уплату процентов, штрафов, комиссий, пеней за просрочку погашения задолженности по основному долгу и за просрочку уплаты процентов, других платежей и иных обязательств. По условиям муниципальной гарантии, Администрация г. Горно-Алтайска несла солидарную ответственность с ООО «УК Центральная» по гарантированному обязательству в пределах средств, указанных в каждой гарантии. До предоставления муниципальных гарантий ООО «УК Центральная» перед ОАО «Алтайэнергосбыт» заместителем главы администрации Ю. юридическому отделу было поручено проанализировать договоры подряда, предоставленные ОАО «Алтайэнергосбыт», проанализировать договор о предоставлении муниципальной гарантии, сам текст муниципальной гарантии, при наличии замечаний высказать их, найти пути решения и устранения этих замечаний, после чего предоставить Ю. окончательный вариант проекта договора подряда, договора о предоставлении гарантии и самой муниципальной гарантии. Указанные документы (договор подряда, договор о предоставлении гарантии), предшествовавшие предоставлению муниципальной гарантии, проходили в юридическом отделе юридическую экспертизу. МО «Город Горно-Алтайск» могло предоставлять муниципальные гарантии ООО «УК Центральная» в соответствии с решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов об утверждении бюджета на соответствующий год, то есть каждый год бюджетом МО «Город Горно-Алтайск» была предусмотрена часть денежных средств для предоставления муниципальных гарантий, в том числе ООО «УК Центральная». В случае предоставления муниципальной гарантии ООО «УК Центральная» по договорам с ОАО «Алтайэнергосбыт» примерный порядок предоставления муниципальной гарантии был следующий: между ОАО «Алтайэнергосбыт», ООО «УК Центральная» и Администрацией г.Горно-Алтайска заключались договоры подряда на выполнение определенных видов работ. Подрядчиком выступало ОАО «Алтайэнергосбыт», то есть все работы по условиям договора должно было выполнить ОАО «Алтайэнергосбыт» (либо привлеченные субподрядчики), а ООО «УК Центральная» как управляющая организация по обслуживанию многоквартирных домов, должно было оплатить выполненные ОАО «Алтайэнергосбыт» работы в соответствии с графиком платежей. Администрация г. Горно-Алтайска в рамках данных договоров оказывала заказчику (ООО «УК Центральная») и подрядчику (ОАО «Алтайэнергосбыт») содействие в реализации договора подряда, брала на себя обязательство выдать муниципальную гарантию (в случае положительного решения Горно-Алтайского городского Совета депутатов о внесении изменений в бюджет в части возможности предоставления муниципальных гарантий) и оплатить денежные средства ОАО «Алтайэнергосбыт» в случае, если их не оплатило ООО «УК Центральная». После заключения договоров подряда и внесения изменений в бюджет, между ОАО «Алтайэнергосбыт», ООО «УК Центральная» и Администрацией г. Горно-Алтайска заключались договоры о предоставлении муниципальных гарантий, после чего выдавалась сама муниципальная гарантия. Само же выполнение работ подрядчиком осуществлялось в сроки, указанные в договоре подряда. Насколько ему известно, по всем договорам, по которым ООО «УК Центральная» были выданы муниципальные гарантии, подрядчиком, то есть ОАО «Алтайэнергосбыт» работы были выполнены в полном объеме, поскольку при рассмотрении дел в Арбитражном суде истцом предоставлялись акты выполненных работ, подписанные всеми тремя сторонами. Что касается муниципальной гарантии, выданной ООО «УК Центральная» под предоставление кредита АКБ «Ноосфера», муниципальная гарантия выдавалась также на основании кредитного договора АКБ «Ноосфера» и ООО «УК Центральная». В период с 2010 по 2012 годы Администрацией г. Горно-Алтайска» ООО «УК Центральная» были предоставлены муниципальные гарантии в счет обеспечения обязательств ООО «УК Центральная» перед ОАО «Алтайэнергосбыт» и АКБ «Ноосфера» на сумму около 103 миллиона рублей. По кредитному договору, заключенному ООО «УК Центральная» с АКБ «Ноосфера» под муниципальную гарантию Администрации г. Горно-Алтайска и залог муниципального имущества, АКБ «Ноосфера» Арбитражным судом Республики Алтай было отказано в удовлетворении требований об обращении взысканий на муниципальную гарантию. Требование АКБ «Ноосфера» к ООО «УК Центральная» в дальнейшем были удовлетворены за счет заложенного муниципального имущества. Арбитражным судом Республики Алтай приняты решения о взыскании с ООО «УК Центральная» в порядке регресса в пользу Администрации г. Горно-Алтайска. До настоящего времени по регрессным требованиям ООО «УК Центральная» денежные средства в бюджет МО «Город Горно-Алтайск» не поступили.

В судебном заседании свидетель Ю., <данные изъяты> о порядке предоставления муниципальных гарантий, и уточнил, что в Администрацию г. Горно-Алтайска от руководства ООО «УК Центральная» в произвольной форме поступали заявления, согласно которых они просили МО «Город Горно-Алтайск» предоставить муниципальную гарантию, в котором указывались обязательство, в обеспечении которого запрашивалась гарантия; сумма муниципальной гарантии; срок муниципальной гарантии; наименование кредитора, которому будет предоставлена муниципальная гарантия. После поступления заявления, финансовое управление, в соответствии с порядком предоставления муниципальных гарантий, проверяет документы, которые принципал предоставляет вместе с заявлением, если каких-либо документов недостаточно, управление истребует документы от заявителя. После предоставления всех документов, анализируется финансовое состояние принципала, о чем в каждом случае финансовым управлением в письменном виде согласно распоряжения должно составляться «заключение финансового состояния принципала ООО «УК Центральная» для предоставления муниципальной гарантии МО «Город Горно-Алтайск», в выводах которого отражается заключение о финансовом состоянии и возможности предоставления муниципальной гарантии. В период с 2010 по 2012 годы в обеспечение обязательств ООО «УК Центральная» МО «Город Горно-Алтайск» было предоставлено 9 муниципальных гарантий, на общую сумму 120 527 000 рублей. Гарантии были предоставлены в обеспечение обязательств ООО «УК Центральная» перед ОАО «Алтайэнергосбыт» (договоры о предоставлении муниципальной гарантии № 2/10 от 28.04.2010, № б/н от 01.10.2011, № б/н от 01.10.2011, № б/н от 01.11.2011, № б/н от 01.12.2011, № б/н от 23.07.2012, № б/н от 23.07.2012), АКБ «Ноосфера» (договор о предоставлении муниципальной гарантии № 3/11 от 10.08.2011) и КБ «Алтайкапиталбанк» (договор о предоставлении муниципальной гарантии № 5/11 от 06.10.2011). Анализ финансового состояния ООО «УК Центральная» при предоставлении муниципальной гарантии проводился только в двух случаях предоставления муниципальных гарантий, которые были предоставлены ООО «УК Центральная» в обеспечение обязательств ООО «УК Центральная» перед АКБ «Ноосфера» и КБ «Алтайкапиталбанк». По данным муниципальным гарантиям финансовое управление проводило документальный сбор и проверку документов, а также анализ финансового состояния ООО «УК Центральная», по результатам которого подготавливались заключения о финансовом состоянии ООО «УК Центральная». При предоставлении ООО «УК Центральная» всех 9 муниципальных гарантий, в каждом случае был нарушен порядок их предоставления. Согласно представленной ему копии заключения финансового управления от 04.10.2011, для предоставления муниципальной гарантии по обязательствам ООО «УК Центральная» перед КБ «Алтайкапиталбанк», на основании проведенного финансового анализа, финансовым управлением был сделан вывод о том, что финансовое положение ООО «УК Центральная» неудовлетворительное и относится к 3-му классу и предоставление муниципальной гарантии МО «Город Горно-Алтайск» ООО «УК Центральная» носит повышенный риск. Это значит, что имелся высокий риск невозврата кредита и соответственно, возникновение обязательств муниципального образования выплатить сумму долга банку за должника в рамках исполнения обязательств по предоставленной муниципальной гарантии. В данном случае, 04.10.2011 финансовым управление проведен анализ финансового положения ООО «УК Центральная», тем не менее, 06.10.2011 принимается решение о предоставлении ООО «УК Центральная» муниципальной гарантии. Перед предоставлением муниципальной гарантии для исполнения обязательств перед АКБ «Ноосфера» 10.08.2011 финансовым управлением также проводился анализ финансового положения ООО «УК Центральная». Точными данными он не владеет, со слов начальника управления V. выводы финансового управления были такими же, что и при анализе по кредиту с КБ «Алтайкапиталбанк». Кроме того, очевидно, что финансовое положение ООО «УК Центральная» вряд ли могло измениться за 2 месяца в положительную сторону, в случае предоставления муниципальной гарантии по кредиту АКБ «Ноосфера». На тот период в ООО «УК Центральная» сформировалась большая задолженность перед предприятиями, предоставляющими коммунальные услуги, примерно на сумму 30 миллионов рублей. Вопрос о погашении задолженности ООО «УК Центральная» перед предприятиями рассматривался на совещаниях у Облогина В.А., на которых Мэр требовал погасить задолженность ООО «УК Центральная» перед ресурсоснабжающими предприятиями и поручал ему решать вопросы с банками о кредитовании. Для решения вопроса о кредитовании он, совместно с генеральным директором ООО «УК Центральная» Н. обращались в несколько банков, где получали отказы по причине неустойчивого финансового состояния предприятия. Он докладывал об этом Облогину В.А., а также то, что АКБ «Ноосфера» и КБ «Алтайкапиталбанк» готовы предоставить кредиты, но на весьма жестких условиях, а именно, под двойное обязательство (под муниципальную гарантию и залог имущества), что высока вероятность того, что ООО «УК Центральная» в срок кредиты не оплатит и взыскание будет осуществляться за счет средств муниципального бюджета и (или) муниципального имущества, что они будут платить долги за частную фирму. Следовательно, Облогин В.А. знал о плохом финансовом положении ООО «УК Центральная» и имеющейся большой задолженности. Кроме того, Облогину В.А. было известно о том, что анализ финансового положения ООО «УК Центральная» по результатам проверки являлся отрицательным, об этом до него доводила начальник финансового управления Зимина. Порядком о предоставлении муниципальной гарантии определены обстоятельства, при которых исключается принятие положительного заключения о возможности предоставления муниципальной гарантии, в частности, убыточная деятельность принципала. Фактически при предоставлении муниципальных гарантий ООО «УК Центральная» осуществляло убыточную деятельность, что являлось препятствием к принятию положительного решения. Подготовкой распоряжений о предоставлении ООО «УК Центральная» муниципальных гарантий по обязательствам занималось финансовое управление. В настоящее время задолженность ООО «УК Центральная» перед КБ «Алтайкапиталбанк» по кредитному договору погашена ООО «УК Центральная» самостоятельно. Что касается кредитного договора, заключенного ООО «УК Центральная» с АКБ «Ноосфера» под муниципальную гарантию Администрации г. Горно-Алтайска, то в пользу АКБ «Ноосфера» Арбитражным судом Республики Алтай были удовлетворены требования об обращении взысканий на муниципалитет за счет заложенного муниципального имущества (продажа с торгов помещений, принадлежащих МО «Город Горно-Алтайск»). При предоставлении ООО «УК Центральная» муниципальных гарантий были допущены нарушения, во-первых, при анализе финансового состояния был сделан вывод о том, что предоставление муниципальной гарантии связано с риском, во-вторых, о явном нарушении порядка свидетельствует содержание п.2 распоряжений Администрации г. Горно-Алтайска, согласно которого в каждом случае предоставления ООО «УК Центральная» муниципальных гарантий по обязательствам перед АКБ «Ноосфера» и КБ «Алтайкапиталбанк», финансовому управлению поручалось предоставить ООО «УК Центральная» муниципальную гарантию без проведения его финансового состояния. По муниципальным гарантиям по обязательствам перед ОАО «Алтайэнергосбыт» Мэром г. Горно-Алтайска Облогиным В.А. ему было поручено подготовить проект договора о предоставлении муниципальной гарантии, согласовать данный проект с ОАО «Алтайэнергосбыт», что он и сделал с помощью юридического отдела. Между ООО «УК Центральная» и ОАО «Алтайэнергосбыт» заключались договоры на выполнение подрядных работ по установке автоматических индивидуальных тепловых пунктов в многоквартирных домах примерно на сумму 27 миллионов рублей и утепление стен многоквартирных домов на сумму около 60 миллионов рублей. Были заключены договоры подряда, в которых указывалось, что работы будут выполнены подрядчиком (ОАО «Алтайэнергосбыт»), а ООО «УК Центральная» рассчитывается за выполненные работы и поставленное оборудование в сроки от 3 до 5 лет на условиях коммерческого займа под 11 % годовых. По данным договорам Администрацией г. Горно-Алтайска были предоставлены муниципальные гарантии. ООО «УК Центральная» на период заключения договоров с ОАО «Алтайэнергосбыт» не могло выполнять договорные обязательства с учетом своего финансового состояния на тот период. Решение о предоставлении муниципальных гарантий ООО «УК Центральная» по обязательствам перед ОАО «Алтайэнергосбыт» принимались Мэром г. Горно-Алтайска Облогиным В.А., который знал о финансовом положении ООО «УК Центральная». В дальнейшем Арбитражным Судом РА с Администрации г.Горно-Алтайска по муниципальным гарантиям было взыскано около 87 миллионов рублей из 120 миллионов рублей по выданным муниципальным гарантиям ООО «УК Центральная» в счет обеспечения обязательств. В каждом случае администрация использовала право регрессного взыскания задолженности, однако от ООО «УК Центральная» денежные средства в бюджет МО «Город Горно-Алтайск» денежных средств не поступало. Указанные муниципальные гарантии предоставлялись, когда в 2010-2011 году Правительством Российской Федерации была разработана программа по энергосбережению и развитию энергетики. Финансирование данной программы предполагалось из трех бюджетов: федеральный – 95%, региональный – 3%, местный – 2%, выдача муниципальных гарантий ей не предусматривалась. Согласно данной программе должно быть снижено потребление тепловой энергии путем установки теплопунктов, а также утепление фасадов. Правительство РФ на реализацию данной программы выделило около 2 000 000 рублей на установку теплопунктов и 2 000 000 рублей на утепление фасадов домов. Какое количество денег выделило региональное правительство ему неизвестно. Первоначально планировалось утеплить фасады 2-3 домов, однако в последствии было принято решение об утеплении около 20 домов. Эффективность данного утепления никаким образом просчитана не была. Работы по утеплению фасадов сами по себе очень дороги, один дом порядка 7 млн. рублей, гарантия на данное утепление составляет 10 лет, однако окупаемость данного утепления составляет порядка 18 лет, в связи с чем, проведенные работы экономически неэффективны. На утепление фасадов было потрачено около 50 млн. рублей. В последствии данные работы были оплачены из бюджета города Горно-Алтайска, поскольку при заключении договоров муниципалитет выступал в качестве гаранта. Заказчиком работ выступала по решению мэра города Горно-Алтайска Облогина В.А. - ООО «УК Центральная», генеральным подрядчиком ООО «Алтайэнергосбыт»». Установка АИТП в рамках этой же программы также проводилась ООО «Алтайэнергосбыт», в общей сложности АИТП были установлены на 58 домах. Затраты на установку одного АИТП варьировались от 200 000 до 700 000 рублей. Перед установкой данных тепловых пунктов расчет их эффективности не проводился, официального заключения не имеется. На сколько ему известно, что после установки тепловых пунктов жители домов, где они установлены, стали платить меньше на 20% за потребляемую теплоэнергию. Муниципалитет по муниципальным гарантиям выплатил ООО «Алтайэнергосбыт» около 28-30 млн. рублей. После выплаты по муниципальным гарантиям денежных средств за ООО «УК Центральная» предполагалась передача в собственности АИТП, однако так это и не было сделано. В результате в настоящий момент больше половины установленных тепловых пунктов было продано ООО «Термоавтоматик» и ООО «ЕРКЦ». Крайней необходимости в установке АИТП и утеплении фасадов домов не было, какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан не имелось, дома как отапливались, так и отапливаются, АИТП были только уменьшили энергозатраты приблизительно на 15%, эффективности от утепления фасадов не последовало. По муниципальным гарантиям денежные средства выплачивались из средств бюджета, которые в свою очередь были привлечены в бюджет из коммерческих банков. Ежегодно муниципальное образование «Город Горно-Алтайск» из-за выплат по муниципальным гарантиям должен перекредитовываться с целью погашения старого кредитного обязательства. На момент выдачи муниципальных гарантий задолженность перед кредитными организациями составляла около 100-150 миллионов рублей, а после - около 400 000 000 рублей. Правильно при решении вопроса по установки АИТП и утеплению фасадов домов г.Горно-Алтайска, МО «Город Горно-Алтайск» должно было разработать соответствующую муниципальную программу, утвердить ее надлежащим образом (мэром города), заложить в бюджет муниципального образования средства для ее реализации и далее в рамках реализации программы провести конкурс на исполнителя проектных работ, выполнить проект. Далее на основании проектно-сметной документации провести конкурс на право выполнения данных работ, заключить с ним муниципальный контракт. В рамках исполнения данного контракта выполнить указанные в нем работы, принять созданный имущественный комплекс на учет в казну города. По какой причине не было сделано именно так, ему неизвестно, мэр города Горно-Алтайска Облогин В.А. распорядился по-другому. В случае выполнения работ по указанному им варианту, установленные АИТП находились бы на балансе муниципального образования. В случае проведения аукциона и заключения муниципального контракта претензии по качеству выполненных работ по утеплению фасадов домов г. Горно-Алтайска могло бы подать муниципальное образование, однако в данном случае претензии по качеству выполненных работ может подать только ООО «УК Центральная», которая в настоящий момент находится в процедуре банкротства. <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель V. дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего H. о порядке предоставления муниципальных гарантий, и уточнила, что с 2002 года по настоящее время занимает должность начальника МУ «Финансовое управление администрации муниципального образования города Горно-Алтайска» и в своей деятельности она подчиняется непосредственно Мэру г. Горно-Алтайска. В период с 2010 по 2012 годы в обеспечение обязательств ООО «УК Центральная» МО «Город Горно-Алтайск» было предоставлено 9 муниципальных гарантий, на общую сумму 120 527 000 рублей. Гарантии были предоставлены в обеспечение обязательств ООО «УК Центральная» перед ОАО «Алтайэнергосбыт», АКБ «Ноосфера» и КБ «Алтайкапиталбанк».

Финансовое управление имеет отношение только к 2-м муниципальным гарантиям, которые были предоставлены ООО «УК Центральная» в обеспечение обязательств ООО «УК Центральная» перед АКБ «Ноосфера» и КБ «Алтайкапиталбанк». По данным муниципальным гарантиям финансовое управление проводило документальный сбор и проверку документов, а также анализ финансового состояния ООО «УК Центральная». Сбором и проверкой документов по муниципальным гарантиям, которые были предоставлены ООО «УК Центральная» в обеспечение обязательств ООО «УК Центральная» перед ОАО «Алтайэнергосбыт», занимался специалист юридического отдела Администрации <адрес>Свидетель №53 Каким образом RE. проводился документальный сбор и проверка документов, а также проводился ли анализ финансового состояния ООО «УК Центральная», ей неизвестно. В соответствии с п. 14 Постановления Администрации <адрес><номер> от <дата> «Об утверждении порядка предоставления муниципальных гарантий муниципального образования «<адрес>», анализ финансового состояния ООО «УК Центральная» в целях предоставления муниципальной гарантии, осуществляется финансовым управлением администрации города. В финансовое управление руководством администрации не отписывались заявления от ООО «УК Центральная» по предоставлению муниципальных гарантий по ОАО «Алтайэнергосбыт». Но фактически муниципальные гарантии в обеспечение обязательств ООО «УК Центральная» перед ОАО «Алтайэнергосбыт» Администрацией <адрес> предоставлялись. После предоставления всех документов, анализируется финансовое состояние принципала, о чем в каждом случае (АКБ «Ноосфера» и КБ «Алтайкапиталбанк») финансовым управлением в письменном виде составлялось «заключение финансового состояния принципала ООО «УК Центральная» для предоставления муниципальной гарантии МО «<адрес>», в выводах которого делается заключение о финансовом состоянии и возможности предоставления муниципальной гарантии. Согласно заключения финансового состояния ООО «УК Центральная» от <дата> для предоставления муниципальной гарантии по обязательствам перед КБ «Алтайкапиталбанк», на основании проведенного финансового анализа, финансовым управлением был сделан вывод о том, что финансовое положение ООО «УК Центральная» неудовлетворительное и относится к 3-му классу и предоставление муниципальной гарантии МО «<адрес>» ООО «УК Центральная» носит повышенный риск. Поскольку ООО «УК Центральная» <дата> также была предоставлена муниципальная гарантия по обязательствам перед АКБ «Ноосфера», финансовое положение принципала вряд ли могло измениться за 2 месяца в положительную сторону. Поскольку окончательное решение о предоставлении муниципальной гарантии принимается непосредственно Мэром <адрес> Облогиным В.А., данные финансового заключения она доводила до него либо до его заместителей. Порядком определены обстоятельства, при которых исключается принятие положительного заключения о возможности предоставления муниципальной гарантии, в частности, убыточная деятельность принципала. Фактически при предоставлении муниципальной гарантии ООО «УК Центральная» по обязательствам перед КБ «Алтайкапиталбанк», ООО «УК Центральная» осуществляло убыточную деятельность, что являлось препятствием к принятию положительного решения. То же самое по кредиту АКБ «Ноосфера». Несмотря на отрицательный анализ финансового состояния, в распоряжениях Администрации <адрес> по предоставлению ООО «УК Центральная» муниципальных гарантий по обязательствам перед АКБ «Ноосфера» и КБ «Алтайкапиталбанк» финансовому управлению администрации поручалось предоставить ООО «УК Центральная» муниципальную гарантию без проведения анализа его финансового состояния. Данные муниципальные гарантии были предоставлены ООО «УК Центральная» одними из первых, и на этапе предоставления именно этих гарантий руководству администрации уже можно было сделать вывод о том, что последующее предоставление муниципальных гарантий ООО «УК Центральная» причинит ущерб бюджету МО «<адрес>». Вместо этого, руководство фактически предоставило ООО «УК Центральная» еще 6 муниципальных гарантий на сумму около 100 миллионов рублей. По обязательствам ООО «УК Центральная» перед АКБ «Ноосфера» на сумму 20 миллионов рублей распоряжение выносилось за подписью первого заместителя главы администрации О., а перед КБ «Алтайкапиталбанк» Мэром г. Горно-Алтайска Облогиным В.А. Далее финансовым управлением подготавливался проект трехстороннего договора о предоставлении муниципальной гарантии, который подписывался должностными лицами Администрации <адрес>. ООО «УК Центральная» и либо АКБ «Ноосфера», либо КБ «Алтайкапиталбанк». После подписания трехстороннего договора о предоставлении муниципальной гарантии подготавливалась непосредственно сама муниципальная гарантия, которая подписывалась должностными лицами Администрации г. Горно-Алтайска, в частности, Облогиным В.А. и О. Далее ООО «УК Центральная» предоставляли в банки совместно с заявкой на получение кредитов муниципальные гарантии, после чего банки принимали положительные решения о предоставлении кредитов. В настоящее время задолженность ООО «УК Центральная» перед КБ «Алтайкапиталбанк» по кредитному договору с КБ «Алтайкапиталбанк» на сумму 10 млн. рублей погашена ООО «УК Центральная» самостоятельно в полном объеме. По кредитному договору, заключенному ООО «УК Центральная» с АКБ «Ноосфера» под муниципальную гарантию Администрации <адрес>, в пользу АКБ «Ноосфера» Арбитражным судом Республики Алтай было удовлетворены требования об обращении взысканий на муниципальную гарантию за счет заложенного муниципального имущества. При предоставлении ООО «УК Центральная» муниципальных гарантий были допущены нарушения, во-первых, при анализе финансового состояния был сделан вывод о том, что предоставление муниципальной гарантии связано с риском, во-вторых, о явном нарушении порядка свидетельствует п.2 распоряжений Администрации <адрес>, согласно которого в каждом случае предоставления ООО «УК Центральная» муниципальных гарантий по обязательствам перед АКБ «Ноосфера» и КБ «Алтайкапиталбанк», финансовому управлению поручалось предоставить ООО «УК Центральная» муниципальную гарантию без проведения его финансового состояния. С учетом выводов о финансовом положении общества еще перед тем, как гарантии предоставлялись по обязательствам перед ОАО «Алтайэнергосбыт», финансовое положение ООО «УК Центральная» вряд ли изменилось в лучшую сторону, по крайней мере, анализ финансового состояния не проводился, что является еще одним нарушением. Предоставляя муниципальную гарантию ООО «УК Центральная», финансовое управление выполняло незаконное распоряжение Администрации <адрес>. Арбитражным Судом РА с Администрации <адрес> по муниципальным гарантиям было взыскано 87 531 800 рублей по выданным муниципальным гарантиям ООО «УК Центральная» в счет обеспечения обязательств. Сведения о том, что арбитражный суд решил взыскать в ООО «УК Центральная» денежные средства было доложено мэру города Горно-Алтайска Облогину В.А. и его заместителю Ю. По указанию Облогина В.А. процедуры взыскания и блокировки счетов ООО «УК Центральная» была приостановлена, в итоге никаких денежных средств по исполнительным листам с ООО «УК Центральная» не получено до настоящего времени. Исходя из анализа тех документов, которые проходили именно через финансовое управление, можно сделать вывод о том, что для ООО «УК Центральная» данные муниципальные гарантии были заведомо невозвратные. При предоставлении первоначальных муниципальных гарантий ООО «УК Центральная» ею лично докладывалось Облогину В.А. о том, что предоставлять нельзя, поскольку бюджет муниципального образования самостоятельно не сможет погасить такой объем денежных средств. Об этом же также докладывалось Ю., однако несмотря на ее мнение муниципальные гарантии были предоставлены. Состояние бюджетной системы муниципалитета неудовлетворительное, собственных доходов на 2017 год планируется 817 млн. рублей и такая же сумма расходов, то есть бездефицитный бюджет, при этом кредитные обязательства у муниципалитета 740 млн. рублей. Данную сумму планируется погашать за счет дополнительных доходов городского бюджета. В настоящий момент разработана дорожная карта по увеличению доходной части бюджета. При правильной реализации программы по энергосбережению должна была быть разработана долгосрочная муниципальная целевая программа, по которой в бюджет муниципалитета закладывались бы расходы на ее реализацию. Программа должна была быть утверждена постановлением администрации, далее заключались бы муниципальные контракты на выполнение запланированных работ.

В судебном заседании свидетель ZD., с 2005 по 2014 год главный специалист МУ «Финансовое управление администрации муниципального образования <адрес>», дал показания, аналогичные показаниям свидетеля V., и уточнил, что по двум муниципальным гарантиям, которые были предоставлены ООО «УК Центральная» в обеспечение обязательств ООО «УК Центральная» перед АКБ «Ноосфера» и КБ «Алтайкапиталбанк», он, как сотрудник финансового управления проводил анализ финансового состояния ООО «УК Центральная», по результатам которого в письменном виде составлялось «заключение финансового состояния принципала ООО «УК Центральная» для предоставления муниципальной гарантии МО «<адрес>», в выводах которого давалось заключение о финансовом состоянии и возможности предоставления муниципальной гарантии ООО «УК Центральная». Согласно заключения финансового состояния ООО «УК Центральная» от <дата> для предоставления муниципальной гарантии ООО «УК Центральная» по обязательствам перед АКБ «Ноосфера», на основании проведенного финансового анализа, им был сделан вывод о том, что финансовое состояние ООО «УК Центральная» отрицательное, относится к третьему классу и предоставление муниципальной программы МО «<адрес>» ООО «УК Центральная» носит повышенный риск. Он пришел к данному выводу на основании бухгалтерского баланса, отчета о прибыли и убытках предприятия, а также дополнительной финансовой информации, которая была предоставлена ООО «УК Центральная». Анализ проводился по методике определения финансового состояния, по которой высчитывался коэффициент абсолютной, быстрой и текущей ликвидности и соотношение собственных и заемных средств. Все коэффициенты можно отнести к трем классам (первый класс предполагает положительное финансовое состояние, второй – удовлетворительное, и третий класс соответственно - неудовлетворительное финансовое состояние). По результатам проведения анализа финансового состояния ООО «УК Центральная» большая часть коэффициентов абсолютной, быстрой, текущей ликвидности и коэффициент соотношения собственных и заемных средств были отнесены к третьему классу, в связи с чем, сводная оценка была отнесена к третьему классу и соответствовала оценке неудовлетворительно, что позволяло сделать однозначный вывод об отрицательном финансовом состоянии ООО «УК Центральная» на момент предоставления муниципальной гарантии. Аналогичным же образом им проводился анализ финансового состояния ООО «УК Центральная» при предоставлении им муниципальной гарантии по обязательствам перед КБ «Алтайкапиталбанк», о чем им подготавливалось заключение, согласно которого сводная оценка была отнесена к третьему классу и соответствовала оценке неудовлетворительно, что позволяло сделать однозначный вывод об отрицательном финансовом состоянии ООО «УК Центральная» на момент предоставления муниципальной гарантии. С учетом отрицательного финансового состояния ООО «УК Центральная» муниципальная гарантия не может быть предоставлена, поскольку имелось заключение финансового управления о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «УК Центральная». Данные заключения доводились им до непосредственного руководителя V., которая подписывала данные заключения и в свою очередь доводила результаты до руководства Администрации <адрес>, а именно, что заключение о финансовом состоянии ООО «УК Центральная» отрицательное и согласно порядка, муниципальная гарантия ООО «УК Центральная» не может быть предоставлена. Несмотря на отрицательное финансовое заключение, руководством Администрации г.Горно-Алтайска в лице мэра г. Горно-Алтайска Облогина В.А. и его заместителя О. принимались положительные решения о предоставлении муниципальной гарантии ООО «УК Центральная», о чем выносились соответствующие распоряжения. Несмотря на отрицательный анализ финансового состояния, в распоряжениях Администрации <адрес> по предоставлению ООО «УК Центральная» муниципальных гарантий по обязательствам перед АКБ «Ноосфера» и КБ «Алтайкапиталбанк» финансовому управлению администрации поручалось предоставить ООО «УК Центральная» муниципальную гарантию без проведения анализа его финансового состояния. Подготовкой данных распоряжений занимался он по указанию руководителя V., которой в свою очередь поручалось это сделать руководством администрации города. При подготовке распоряжений V. сказала, чтобы в тексте распоряжений он сделал пункт, согласно которого МУ «Финансовое управление администрации <адрес>» (V.) предоставить муниципальную гарантию муниципального образования «<адрес>» без проведения анализа финансового состояния ООО «УК Центральная». Также по указанию V. подготавливался проект трехстороннего договора о предоставлении муниципальной гарантии.

Как показал в судебном заседании свидетель О., с 2000 года по 2016 год он занимал должность первого заместителя главы Администрации <адрес>. В период отсутствия Мэра г. Горно-Алтайска Облогина В.А. в августе 2011 года он подписал муниципальную гарантию ООО «УК Центральная» на 20 миллионов рублей и договор с банком «Ноосфера». Документы ему принес Емельянов и сказал, что все в порядке, мэр об этом знает. Этот вопрос уже был согласован в городском Совете, были внесены изменения в бюджет города. Он, доверяя Ю. подписал указанные документы и никаких вопросов не задавал. В рамках социальной программы по энергосбережению было проведено утепление домов и установка АИТП, которые дали положительный результат

Из показаний свидетеля RE., допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.19 л.д. 51-57), следует, что до осени 2012 года он работал в должности юриста юридического отдела Администрации Горно-Алтайска. В мае 2011 года он поручению начальника отдела H. пришел в кабинет Ю., который дал номер телефона юриста ОАО «Алтайэнергосбыт», с которым необходимо связаться, чтобы проверить договор с ОАО «Алтайэнергосбыт». Далее в ходе разговора с юристом данной организации выяснилось, что планируется заключение договора, связанного с выполнением работ по установке теплового оборудования в многоквартирных домах <адрес>, одной из сторон которого будет выступать Администрация <адрес>. После устранения всех недостатков был подготовлен окончательный проект договора. Насколько он помнит, это был договор, заключенный между ОАО «Алтайэнергосбыт», ООО «УК Центральная» и Администрацией Горно-Алтайска на установку индивидуальных тепловых пунктов во всех многоквартирных домах <адрес>, где заказчиком выступало ООО «УК Центральная», подрядчиком ОАО «Алтайэнергосбыт». Он занимался составлением непосредственно самого договора, какие-либо приложения к договору: сметы, графики платежей и т.д. он не проверял и их подготовкой не занимался. После работы над данным договором он доложил Ю. о том, что его поручение выполнено, при этом спросил у него, где все приложения, дополняющие предмет сделки, поскольку они необходимы для договора; и каков порядок оплаты по договору, на что Ю. ответил, что все документы будут подготовлены в последующем. Кроме того, Ю. поручил ему включить договор на условие о предоставлении ООО «УК Центральная» муниципальной гарантии МО «<адрес>» в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы. Анализ финансового состояния ООО «УК Центральная» он не проводил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №62 показала, что <данные изъяты> Фактическим собственником данной доли является он, но так как занимает должность мэра города, не может на себя ее оформить. Далее Облогин В.А. ей в приказном порядке сказал, что она должна вступить в наследство и оформить на себя долю Облогина В.А., все необходимые документы предоставит Wz.. Она сказала, что не знала про эту долю. Облогин В.А. сказал, что доля только по документам числилась на Н., а так она его. Денежные средства от владения доли в уставном капитале общества Н. не получал. Она согласилась, так как находилась в зависимом положении от Облогина - ее непосредственного работодателя. К данному вопросу она какого-либо интереса не проявила, так как доля будет только оформлена на нее, фактически ей будет владеть Облогин. На следующий день в дообеденное время она пришла в офис ООО «УК Центральная», где в своем кабинете ее уже ждал Wz., который приготовил все необходимые для нотариуса документы. Далее в тот же день, то есть <дата> она проследовала в указанную Wz. нотариальную контору, где пояснила нотариусу, что хочет вступить в наследство на долю общества с ограниченной ответственностью «УК Центральная». На момент вступления в наследство ей стало известно, что ее муж владел долей в 0,076% уставного капитала Общества. Нотариус сказала, что для вступления в наследство по доли в уставном капитале ООО «УК Центральная» ей необходимо предоставить в нотариальную контору сведения об уплате денежных средств за данную долю. Она сразу же проследовала к Wz., которому пояснила, что ей необходимы подтверждающие документы об уплате денежных средств ее мужем за долю в уставном капитале ООО «УК Центральная». В течение 20 минут Wz. ей предоставил справку об уплате ее мужем данных денежных средств, как усматривалось из документа, всего им было уплачено 4560 рублей. Также Wz. предоставил ей протокол совместного решения общего собрания учредителей от <дата> и приходные кассовые ордера об оплате долей в указанных ею предприятиях. С данными документами она вновь обратилась в нотариальную контору, где нотариус PE. выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которого ей стали принадлежать 0,076 % доли в уставном капитале ООО «УК Центральная». После оформления наследства она каких-либо дивидендов от этого не получала, в управлении организацией участия не принимала, деятельностью общества не интересовалась. В декабре 2015 года из прокуратуры Республики Алтай пришло представление в администрацию <адрес>, согласно которого выявлены нарушения во владении ею долей в уставном капитале ООО «УК Центральная», которое является коммерческой организации. Согласно законодательства она не могла занимать должность государственного служащего и одновременно владеть собственностью коммерческой организации. Юрист управления образования Свидетель №73 сообщила ей, что ситуация серьезная и ее могут уволить с управления образования. Данные обстоятельства ее не устраивали, так как она фактически не имела никакого отношения к ООО «УК Центральная». С возникшим вопросом она сразу обратилась к мэру города Облогину. Далее Облогин пригласил в кабинет Ю., объяснил ему ситуацию, на что Ю. сказал, что за данное нарушение государственный служащий подлежит увольнению. На это Облогин В.А. предложил переоформить его долю на ее сына Свидетель №63, на этом вопрос будет исчерпан. Ю. с ним согласился. Далее по указанию Облогина В.А, вместе с юристом Свидетель №73 она проследовала в нотариальную контору, где оформила договор дарения доли в уставном капитале ООО «УК Центральная». Нотариус при оформлении договора ей сообщила, что по договору она передаст своему сыну долю в размере 24,0506% уставного капитала ООО «УК Центральная». Ее данный процент удивил, так как согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию на нее оформлено всего 0,076 % доли в уставном капитале ООО «УК Центральная». Нотариус пояснила, что согласно данным налогового органа Республики Алтай, она владеет долей в размере 24,0506% уставного капитала. Так как данная доля ее фактически не принадлежала, то она не стала спорить и дала согласие на оформление договора дарения. Далее нотариус составила договор дарения доли в уставном капитале, датированный <дата>, согласно которого она безвозмездно передала своему сыну Свидетель №63 указанную долю в ООО «УК Центральная». Через несколько дней она встретила Wz. и спросила у него, по какой причине ее доля увеличилась до 24,0506%, на что не получила вразумительного ответа. С его слов она поняла, что он и Облогин что-то там поменяли и она теперь владеет такой долей уставного капитала. Сыну она сообщила, что доля в ООО «УК Центральная» будет на него оформлена номинально, фактически долей владеет и будет владеть Облогин В.А. и в случае необходимости долю надо будет переоформить на того, кого он скажет.

Как следует из протокола очной ставки между обвиняемым Облогиным В.А. и свидетелем Свидетель №62 от <дата> (т.19 л.д. 164-169), Свидетель №62 дала аналогичные показания, что и в суде.

Указанная очная ставка проведена в соответствии с требованиями ст.164, 192 УПК РФ в присутствии защитника подсудимого – Киракосяна Р.С., о чем составлен протокол, соответствующий требованиям ст.166 УПК РФ, в связи с этим, оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством, в том числе по доводам защиты, изложенным в письменном ходатайстве (т.34 л.д.129-132), не имеется, участие при производстве следственного действия одного из защитников Облогина В.А. не влечет нарушения его права на защиту.

Из копии свидетельства о праве на наследство усматривается, что на Свидетель №62 оформлено наследство на долю 0,76 % в ООО «УК Центарльная» от умершего супруга Н. (т.19 л.д.142).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №63, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что его мама Свидетель №62 ранее занимала должность начальника МУ «Управление образования администрации МО <адрес>». Непосредственным ее работодателем является мэр <адрес> Облогин В.А. Его отец Н. умер в 2013 году. До смерти отец несколько лет занимал должность генерального директора ОАО «Производственный жилищно-эксплуатационный трест». В мае 2015 года от матери ему стало известно, что от отца ей в наследство досталась доля в уставном капитале управляющей компании «Центральная». Об этой собственности отец ни ему, ни матери никогда не говорил. В последствии, со слов матери ему стало известно, что данная доля фактически принадлежит мэру города Горно-Алтайска Облогину В.А., который просто оформил ее на его отца, когда тот был генеральным директором ОАО «ПЖЭТ». По указанию Облогина В.А. его мама вступила в наследство на данную долю в уставном капитале управляющей компании. В конце 2015 года из органов прокуратуры пришло представление о нарушениях, согласно которым она не имеет право быть владельцем коммерческой организации, о чем она сообщила Облогину. Тогда Облогин попросил переоформить данную долю в уставном капитале на сына и в один из дней декабря 2015 года она оформила на него дарственную, согласно которой он получил в собственность 24,0506% доли в уставном капитале ООО «УК Центральная». Каких-либо денежных средств от владения данной организацией он не получал, участия в его управлении не принимал, документов не подписывал. Как пояснила ему Свидетель №62, доля в уставном капитале будет всего лишь оформлена на него, фактически она принадлежит Облогину, в любой момент долю по указанию Облогина необходимо будет переоформить на человека, которого укажет Облогин (т.19 л.д. 161-163).

В судебном заседании свидетель Свидетель №63 отрицал свою осведомленность о принадлежности доли в уставном капитале Облогину В.А.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №63, находит достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №62, в связи с этим, отвергает его показания в судебном заседании в указанной части.

Из представленной стороной защиты выписки из ЕГРЮЛ от <дата> усматривается, что Свидетель №63 является одним из учредителей ООО «УК Центральная» с <дата> с долей 24,0506 % (т.32 л.д.2-22).

В судебном заседании свидетель Свидетель №73, консультант МУ «Управление образования <адрес>», дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №62 об обстоятельствах получения ее информации о наличии у нее наследства - доли в уставном капитале, обстоятельствах его нотариального оформления и переоформления на сына, причинах этому послуживших.

Как показала в судебном заседании свидетель Свидетель №77, она работает в должности начальника организационно-документационного отдела Администрации <адрес>. В первых числах декабря 2015 года ей на рабочий телефон позвонила Свидетель №62 и у них состоялся разговор по поводу поступившего из прокуратуры Республики Алтай в отношении нее представления.

Из выделенных (т.20 л.д.208) в отдельное производство материалов уголовного дела – материалов проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №62: копии постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата> c приложением DVDR диска с регистрационным номером 206с с аудиозаписями разговоров Свидетель №62 (т.20 л.д.210-211); копии постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т. 20 л.д.212-213), усматривается, что указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований для признания материалов проведения оперативно-розыскного мероприятия, вопреки доводам защиты, недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> (т.20 л.д.221-224) осмотрен DVD-R диск с регистрационным номером 206с с аудиозаписями разговоров Свидетель №62, в котором установлено дословное содержание представленных фонограмм - 13 файлов, в том числе разговоры Свидетель №62 с Свидетель №77, с Свидетель №73, по поводу поступившего из прокуратуры Республики Алтай в отношении нее представления. В ходе указанных разговоров Свидетель №62 поясняет, что долю в уставном капитале ООО «УК Центральная» она оформила на себя, так как ее заставил мэр города Облогина В.А. В дальнейшем указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.20 л.д.225).

Суд не принимает во внимание заключение специалиста-лингвиста TY. (т.38 л.д.20-33) и ее показания в судебном заседании о том, что в телефонных разговорах Свидетель №62 с Свидетель №73 и Свидетель №77 имеются высказывания, свидетельствующие об имущественной заинтересованности Свидетель №62 в случае вступления в право наследования и отсутствуют признаки речевого воздействия, указывающие на наличие заинтересованности Облогина В.А. в получении имущественных и иных выгод, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не свидетельствуют о фактическом наличии имущественной заинтересованности Свидетель №62 и об отсутствии у Облогина В.А. заинтересованности в получении имущественных и иных выгод.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №62, Свидетель №63, Свидетель №73, Свидетель №77 объективно подтверждаются представленными стороной защиты копиями представления прокуратуры РА, поступившего <дата> в администрацию и ответа на него, объяснительной Xw. от <дата>, распоряжения о применении к ней дисциплинарного взыскания (т.32 л.д.198-203).

В связи с этим, суд не принимает во внимание представленные стороной защиты копии листов журнала регистрации ООО «УК Центральная» за 2013-2014 г., содержащих сведения о поступлении от Н. заявлений о выходе из учредителей ООО и направлении информации Свидетель №62 в 2014 г., а также указанные заявления Н.

В судебном заседании свидетель Свидетель №65 показала, что в она является председателем правления АКБ «Ноосфера». В августе 2011 года в кредитный отдел АКБ «Ноосфера» (ЗАО) от ООО «УК Центральная» в общем порядке поступило заявление о предоставлении кредита на сумму 20 миллионов рублей. Целью получения кредита ООО «УК Центральная» являлось пополнение оборотных средств предприятия для расчета с поставщиками коммунальных услуг. Вместе с заявкой заемщиком в банк был предоставлен определенный пакет документов для анализа финансового состояния заемщика. В ходе рассмотрения заявки кредитным специалистом также запрашивался ряд сведений для определения финансового состояния предприятия. При проведении финансового анализа заемщика было установлено «присутствие не предусмотренной планом развития ООО «УК Центральная» убыточной деятельности, приведшей к существенному снижению его чистых активов по сравнению максимально достигнутым уровнем», это значит, что на тот момент деятельность ООО «УК Центральная» являлась убыточной. По правилам определения финансового состояния, выявление данного обстоятельства свидетельствовало о том, что финансовое положение заемщика не могло быть оценено выше, чем среднее.

Кроме того, было установлено, что размер кредита превышал 50 % оборотных средств предприятия; размер кредита превышал 100 % чистых активов предприятия. По правилам определения финансового состояния, выявление хотя бы одного из указанных факторов, кредитный риск по заемщику считается повышенным и кредит не мог быть отнесен к стандартным ссудам. В связи с этим, по результатам рассмотрения кредитной заявки с учетом результатов проведенного анализа финансового состояния ООО «УК Центральная» было принято решение о предоставлении ООО «УК Центральная» кредитной линии с обеспечением в виде залога недвижимого имущества и муниципальной гарантии МО «Город Горно-Алтайск» на сумму 20 миллионов рублей. Без обеспечительных мер с учетом финансового положения ООО «УК Центральная» кредит не был бы предоставлен. Впоследствии между АКБ «Ноосфера» и ООО «УК Центральная» был составлен договор ипотеки от 09.8.2011, а также кредитный договор от №02/0024-11-ЮЛ от 09.08.2011. На основании кредитного договора был заключен трехсторонний договор о предоставлении ООО «УК Центральная» муниципальной гарантии на условиях, указанных в кредитном договоре. В дальнейшем, основной объем имеющейся задолженности ООО УК «Центральная» был взыскан с МО «Город Горно-Алтайск» по решению Арбитражного суда Республики Алтай за счет реализованного имущества, которое было заложено при предоставлении кредита.

Свидетель Свидетель №59 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №65

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №69, допрошенного в ходе предварительного следствия (т.19 л.д. 221-224), с 2011 по март 2013 года работал управляющим директором ОАО «Алтайэнергосбыт». В 2011 по 2012 г.г. между ОАО «Алтайэнергосбыт» и заказчиком - ООО «УК Центральная» были заключены договоры в рамках энергосервисной деятельности компании на выполнение работ по проектированию и монтажу автоматических индивидуальных тепловых пунктов, утеплению фасадов домов. Обязательства по оплате договоров ООО «УК Центральная» обеспечивало муниципальной гарантией.

В судебном заседании свидетель Свидетель №55 показала, что с февраля 2016 года работает в должности директора ООО «УК Горно-Алтайская». В сфере ЖКХ она начала работать еще в апреле 2004 года, когда устроилась в МУП «ПЖЭТ» на должность инженера производственно-технического отдела. В 2009 году МУП «ПЖЭТ» было реорганизовано и образовано ОАО «ПЖЭТ» со 100 % долей Администрации <адрес>. Одновременно были созданы 6 управляющих компаний, в т.ч. «Центральная». Она являлась учредителем данных обществ с долей около 7 % в уставном капитале. Через некоторое время ОАО «ПЖЭТ» и все управляющие компании слились в одну управляющую компанию – ООО «УК Центральная», учредителями которой являлись ОАО «ПЖЭТ» с долей 20 % в уставном капитале, а также около 9 физических лиц, в основном из числа работников бывшего МУП «ПЖЭТ». В ООО «УК Центральная» она занимала должность заместителя генерального директора. С момента образования ООО «УК Центральная» до 2012 года генеральным директором общества являлся Н., после него указанную должность до июня 2014 года занимал RA., с июня 2014 по август 2014 года обязанности генерального директора исполняла она, в конце августа 2014 года генеральным директором был назначен Свидетель №56 В настоящее время учредителем ООО «УК Центральная» является либо супруга, либо кто-то из других родственников умершего Н., а также ООО «Горно-Алтайск Уют». В 2011 году, еще перед выборами Мэра <адрес>, по инициативе Администрации <адрес> между ООО «УК Центральная» в лице генерального директора Н. и ОАО «Алтайэнергосбыт» были заключены не менее 3 договоров на проектирование и монтаж автоматических индивидуальных тепловых пунктов (далее АИТП) в многоквартирных жилых домах <адрес> на сумму не менее 25 миллионов рублей под муниципальную гарантию, где гарантом выступала Администрация г. Горно-Алтайска в лице Мэра г. Горно-Алтайска Облогина В.А., то есть в случае неисполнения обязательств ООО «УК Центральная» перед ОАО «Алтайэнергосбыт», Администрация г. Горно-Алтайска обязана была выплачивать задолженность за ООО «УК Центральная». Генеральный директор ООО «УК Центральная» Н. подписывал договоры не раздумывая, поскольку в Администрации <адрес> его заверили, что оплата за выполненные работы по установке АИТП и утеплению домов, ООО «УК Центральная» производить ни в каком объеме не будет, поскольку в каждом случае договор будет сопровождаться муниципальной гарантией. Если бы не было муниципальных гарантий, Н. никогда бы не подписал никакие договоры с ОАО «Алтайэнергосбыт», поскольку таких денег в ООО «УК Центральная» никогда не было и такой доход деятельность компании никогда не приносит и не приносила на период заключения договоров с ОАО «Алтайэнергосбыт». Изначально ООО «УК Центральная» не имело возможности исполнять финансовые обязательства перед ОАО «Алтайэнергосбыт», поскольку предприятие не располагало таким объемом денежных средств. При заключении договоров предполагалось, что всю оплату за выполненные работы по проектированию и монтажу АИТП будет осуществлять именно Администрация <адрес>. Договорные обязательства ОАО «Алтайэнергосбыт» перед ООО «УК Центральная» были выполнены в полном объеме своевременно. В многоквартирных домах <адрес> ОАО «Алтайэнергосбыт» с привлечением субподрядных организаций ООО «Витотех» и ООО «Стройпластсервис» было установлено около 70 АИТП. Работы как заказчиком принимались ООО «УК Центральная». Все работы ОАО «Алтайэнергосбыт» осуществляло только за счет собственных средств. Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписывались в трехстороннем порядке: ОАО «Алтайэнергосбыт» (подрядчик) ООО «УК Центральная» (заказчик) и Администрация <адрес> (гарант). Каких-либо претензий по качеству выполненных работ у сторон не было, все противоречия устранялись на местах. Непосредственно после подписания актов КС-2 и КС-3 из ОАО «Алтайэнергосбыт» в адрес ООО «УК Центральная» начали приходить счета на оплату за выполненные работы, согласно графиков – приложений к договорам. Все копии выставленных счетов перенаправлялись в Администрацию <адрес> с письмами, в которых они просили Администрацию <адрес> решить вопрос о погашении задолженности, в том числе просроченной перед ОАО «Алтайэнергосбыт». Как правило, данные письма направлялись на имя первого заместителя Ю., однако, каких-либо ответов не поступало, финансовые вопросы ООО «УК Центральная» не решались. Само ООО «УК Центральная» по данным счетам какую-либо оплату не производило, поскольку денежных средств не было, финансовое состояние ООО «УК Центральная» не позволяло исполнять обязательства перед ОАО «Алтайэнергосбыт». Все поступающие на счет ООО «УК Центральная» денежные средства распределялись на текущую деятельность предприятия, то есть на выплату заработной платы, приобретение строительных и иных материалов, расчетов с поставщиками, оплату кредитов, налогов, расчеты с ресурсоснабжающими предприятиями <адрес> и т.д. В тот период деятельность предприятия являлась убыточной, имелись задолженности по налогам, в пенсионный фонд, а также перед ресурсоснабжающими предприятиями, для чего ООО «УК Центральная» в 2011 году кредитовались в АКБ «Ноосфера» и КБ «Алтайкапиталбанк» на общую сумму около 30 миллионов рублей. Кредиты получали также под муниципальные гарантии Администрации <адрес>. Кредитные обязательства перед КБ «Алтайкапиталбанк» ООО «УК Центральная» выполнило самостоятельно, а обязательства перед АКБ «Ноосфера» были исполнены частично, в связи с чем, АКБ «Ноосфера» в судебном порядке взыскало с Администрации <адрес> как гаранта за счет реализации муниципального имущества. Кроме договоров на проектирование и монтаж АИТП, между ОАО «Алтайэнергосбыт» и ООО «УК Центральная» также по инициативе Администрации <адрес> в период с 2011 по 2012 годы также было заключены договоры на утепление фасадов многоквартирных домов и договор на замену оконных блоков в подъездах домов на сумму около 40 миллионов рублей, где также гарантом выступала Администрация г. Горно-Алтайска в лице Мэра г. Горно-Алтайска Облогина В.А. Изначально при заключении указанных договоров ООО «УК Центральная» не имело никакой возможности исполнять договорные обязательства, договоры Н. подписывались лишь потому, что его уверяли, что все обязательства перед ОАО «Алтайэнергосбыт» будут исполняться Администрацией <адрес> согласно муниципальных гарантий. Таким же образом все работы выполнялись в сроки, подписывались акты КС-2 и КС-3, из ОАО «Алтайэнергосбыт» приходили счета на оплату, которые они направляли в адрес Администрации, но никто за ООО «УК Центральная» ничего не оплачивал. В дальнейшем, ОАО «Алтайэнергосбыт» взыскало в судебном порядке с Администрации <адрес> по муниципальным гарантиям не менее 68 миллионов рублей по договорам ООО «УК Центральная» с ОАО «Алтайэнергосбыт», а Администрация обращалась в Арбитражный суд для взыскания с ООО «УК Центральная» денежных средств по муниципальным гарантиям в порядке регресса. То есть, фактически ООО «УК Центральная» было введено в заблуждение Администрацией <адрес>, поскольку в итоге ООО «УК Центральная» оказалось должно Администрации <адрес> за то, что в свое время согласились на договорные отношения с ОАО «Алтайэнергосбыт». ОАО «Алтайэнергосбыт» заключало договоры именно с ООО «УК Центральная» по инициативе Администрации <адрес>, у компании не было цели установить АИТП в домах, утеплить фасады и заменить оконные блоки, кроме того, таких средств не имелось. Договоры заключались не в рамках какой-либо федеральной либо муниципальной программы и это в договорах это не оговаривалось. Кроме того, если бы данные договоры заключались в рамках какой-либо программы, то должно было быть предусмотрено какое-либо софинансирование, чего в принципе не было. На какую сумму ООО «УК Центральная» заключило договоры, такую сумму оно и должно в настоящее время Администрации <адрес>. Хотя фактически ООО «УК Центральная» нельзя было предоставлять муниципальные гарантии, поскольку ООО никогда бы с такими долгами не рассчиталось с учетом своего финансового состояния.

Как показал в судебном заседании свидетель RA., с 1996 по 2006 год он работал в МУП «ПЖЭТ» (ООО «ПЖЭТ» после реорганизации»), с 2006 по 2007 годы - в МУП «Тепло» в должности инженера, далее он работал в министерстве регионального развития Республики Алтай, после чего в должности инспектора государственной жилищной инспекции. В период с января 2012 по июнь 2014 года он являлся генеральным директором ООО «УК Центральная», которое обслуживало около 180 многоквартирных домов, то есть практически все многоквартирные дома города. Учредителями предприятия в период его руководства являлись ОАО «ПЖЭТ» с долей в уставном капитале 24% и физические лица. Единственным акционером ОАО «ПЖЭТ» являлось МО «Город Горно-Алтайск» в лице управления по имуществу и земельным отношениям Администрации г. Горно-Алтайска. ООО «УК Центральная» приобретала коммунальные услуги у ресурсоснабжающих организаций, таких как Горно-Алтайское ЖКХ (отопление и горячая вода), Водоканал (холодная вода и водоотведение), Алтайэнергосбыт (электричество), Горно-Алтайский ЗЖБИ (отопление). Согласно договорам, ресурсоснабжающие предприятия доводили свои услуги до домов, а внутри домов ресурсы распределялись уже ООО «УК Центральная». Ежемесячно ООО «УК Центральная» начисляло жильцам домов плату за потребляемые ресурсы, выставляло жителям домов квитанции за жилищно-коммунальные услуги. Собранные денежные средства распределялись на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и на оплату задолженности перед ресурсоснабжающими предприятиями. В 2012 году ОАО «Алтайэнергосбыт» по договорам подряда с ООО «УК Центральная» под муниципальную гарантию МО «Город Горно-Алтайск» были установлены автоматизированные индивидуальные тепловые пункты, которые находились на балансе ООО «УК Центральная». В период его руководства ООО «УК Центральная» между предприятием и ОАО «Алтайэнергосбыт» уже были заключены все договоры, большая часть работ по договорам была выполнена, кроме того, уже были получены кредиты в АКБ «Ноосфера» и КБ «Алтайкапиталбанк». Все муниципальные гарантии подписывал бывший генеральный директор ООО «УК Центральная» Н. Подписание договоров на установку АИТП и утепление фасадов осуществлялось до его вступления в должность директора ООО «УК Центральная». После вступления в должность директора установка АИТП заканчивалась. По окончании их установки ООО «Алтайэнергосбыт» направлял платежные документы на выполненные работы в ООО «УК Центральная». Копии счетов направлялись в администрацию с сопроводительными письмами о том, что ООО «УК Центральная» не может оплатить выполненные ООО «Алтайэнергосбыт» работы. Денежные средства на оплату данных работ изначально не были заложены в бюджет управляющей компании, финансовое положение ООО «УК Центральная» не позволяло на тот период времени выполнить обязательства перед ОАО «Алтайэнергосбыт». Администрация сама загнала себя в долги, предоставляя муниципальную гарантию ООО «УК Центральная», поскольку всем было понятно, что ООО «УК Центральная» никакие деньги платить не будет. Платежные документы направлялись в администрацию города, поскольку имелась муниципальная гарантия, кроме того, при трудоустройстве на должность директора ООО «УК Центральная» бывший директор Н. ему дословно сказал, указывая на договора с ООО «Алтайэнергосбыт», что денежные средства по ним будет оплачивать муниципалитет путем закладки данных затрат в бюджет города. Вопрос об оплате денежных средств обсуждался с первым заместителем главы администрации Ю. При обсуждении было сказано, что порядка 20 млн. рублей будет заложено в бюджет по годам. На одном из совещаний в администрации <адрес> при участии Ю., V., руководителей ООО «ЕРКЦ» Wz. и ООО «Термоавтоматик» Галкина ему было предложено продать часть АИТП. С какой целью было принято решение о продаже АИТП он не знает, но его цель заключалась в том, чтобы убрать данные АИТП с основных средств и не платить за них налоги.

В судебном заседании свидетель Свидетель №56 показал, что с 2014 является генеральным директором ООО «УК Центральная», учредителями общества являются EN. (24, 05 %) и ООО «Горно-Алтайск Уют» (75, 9494 %). В апреле 2014 года все физические лица – участники Общества, кроме Н., продали свои доли ООО «УК Центральная», на тот период у ОАО «ПЖЭТ» доля составляла 24 %, а у Н. 7,6 %, после чего доли физических лиц, которые вышли из состава учредителей ООО «УК Центральная» распределились пропорционально между ОАО «ПЖЭТ» и Н., таким образом, у Н. образовалась доля около 24 %, а у ОАО «ПЖЭТ» - около 76 %, которую сначала приобрел Коковин, а затем ООО «Горно-Алтайск Уют». Задолженность ООО «УК Центральная» перед ресурсоснабжающими предприятиями около 85-90 млн. рублей, также имеется задолженность перед Администрацией <адрес> в сумме более 80 миллионов рублей за договоры, которые заключались между ООО «УК Центральная» и ОАО «Алтайэнергосбыт» под муниципальные гарантии МО «<адрес>». Данную задолженность они никогда не смогут погасить, поскольку это не заложено в тарифах Общества. Договоры заключались в период руководства ООО «УК Центральная» Н., он пришел работать уже после того, как все работы по договорам были выполнены. Кроме того, в настоящее время у ООО «УК Центральная» имеется задолженность перед иными юридическими лицами, а также задолженность по налоговым платежам и пенсионным отчислениям в сумме более 40 миллионов рублей. С 2012 года в ООО «УК Центральная» было уже критическое состояние, на момент прихода в ООО «УК Центральная» в 2014 году уже имелись долги перед «ресурсниками» и налоговой. С 2012 года он работал генеральным директором ООО «ЕРКЦ», у которого был заключен агентский договор с ООО «УК Центральная», поэтому он знал текущее финансовое положение ООО «УК Центральная». На тот период имелась задолженность около 40 млн. рублей. Администрацией города неоднократно направлялись требования о возврате в порядке регресса денежных средств, уплаченных МО «<адрес>» по муниципальным гарантиям, но взять их даже по процедуре банкротства невозможно, поскольку данные денежные средства первоначально не были заложены в бюджет ООО «УК Центральная». В порядке регресса вместе с пенями ООО «УК Центральная» должно около 101 млн. рублей. Установленные на домах АИТП не работают в части горячего водоснабжения, в остальном они работают, обеспечивая экономию. В результате установки АИТП достигнут положительный эффект. Общая сумма задолженности ООО «УК Центральная» перед ресурсоснабжающими организациями, кредитными учреждениями и третьими лицами около 200 млн. рублей, при этом дебиторская задолженность порядка 60 млн. рублей.

Как показала в судебном заседании свидетель Свидетель №60, с июля 2012 года состоит в должности заместителя главного бухгалтера ООО «УК «Центральная». Руководителем организации является Свидетель №56 Задолженность ООО «УК «Центральная» в основном образовалась перед «Алтайэнергосбыт». Данные долги оплачиваются администрацией <адрес>, так как по договорам администрация является гарантом. Общий долг составляет 68 000 000 рублей, которые должны оплатить администрации города, однако они сообщают об отсутствии денежных средств. Данный долг образовался из-за установки АИТП и других работ по договору с ООО «Алтайэнергосбыт».

В судебном заседании свидетель Свидетель №61 показал, что работает в должности старшего диспетчера аварийно-спасательной службы в ООО «УК Горно-Алтайская». В одно время он являлся учредителем ООО «УК Центральная», при каких обстоятельствах он стал учредителем данной фирмы, он не помнит, какова его доля в уставном капитале данной фирмы также не знает, учредителем он был «только на бумаге». Помимо него в данной фирме учредителями являлись другие работники ООО «УК Центральная», никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности общества он не принимал, какой-либо доход от деятельности ООО «УК Центральная» никогда не получал. В 2012 году он вместе с другими участниками общества вышел из состава учредителей предприятия, поскольку администрация города подвела ООО «УК Центральная» под заключение договоров на получение кредитов, на что они естественно не согласились, так как фактически не работали, а только брали кредиты, по которым не могли рассчитаться. На какие нужды брались кредиты ему неизвестно.

<данные изъяты>

Свидетель защиты IP. в судебном заседании показала, что она являлась учредителем ООО «УК Центральная», где ранее работала. Она и Н. подали в начале 2013 года заявления о выходе из состава учредителей, однако ее заявление было рассмотрено в 2014 году. Заявление EN. не было рассмотрено по причине его смерти.

В судебном заседании свидетель Свидетель №72, ранее занимавший должность инженера-энергетика в ОАО «ПЖЭТ» и входивший в число учредителей ООО «УК Центральная» дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №71, уточнив, что фактически деятельностью ООО «УК Центральная» руководила администрация.

Как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №76, он работает инженером-теплотехником в ООО «УК Центральная». Смысл установленных АИТП в части горячего водоснабжения в том, чтобы подготавливать горячую воду не на самом пункте водоснабжения (ресурсоснабжающей организации) и подавать ее по трубам в дома <адрес>, а подготавливать данную воду в самом доме. В указанной части АИТП работают в одном доме города, в остальных домах АИТП для водоподготовки и эксплуатации модуля поставки горячей воды до сих пор не введены в эксплуатацию. В связи с этим, после их установления ресурсоснабжающим организациям пришлось увеличить температуру теплоносителя до 95-70 градусов. Фактически ресурсоснабжающие организации увеличили затраты на теплоснабжение домов с установленными АИТП для водоподготовки и эксплуатации модуля поставки горячей воды. Установка АИТП для водоподготовки и эксплуатации модуля поставки горячей воды в <адрес> была полностью бессмысленной. Кроме того, в связи с качеством воды в <адрес> (увеличенное количество солевого налета «накипи») каждые две недели придется осуществлять чистку теплообменника, что соответственно приведет к увеличению финансовых затрат, которые понесут жители <адрес>. Установка АИТП по теплоснабжению привела к значительной экономии тепловой энергии, все установленные АИТП в части теплоснабжения функционируют надлежащим образом.

Как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №57, с октября 2012 года он работает в должности генерального директора ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ». Акционером общества со 100% пакетом акций является МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации <адрес>». Основным видом деятельности предприятия является производство и передача тепловой энергии (горячее водоснабжение и отопление). С момента образования ООО «УК Центральная» между ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» и ООО «УК Центральная» заключен договор на отопление и горячее водоснабжение жилого благоустроенного фонда, находящегося под управлением ООО «УК Центральная», на основании которого ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» оказывает ООО «УК Центральная» услуги по поставке населению благоустроенных многоквартирных домов горячего водоснабжения и отопления, за потребление которых жильцы производят оплату в ООО «УК Центральная», а оно перечисляет денежные средства на счет ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» согласно показаниям общедомовых приборов учета. В настоящее время у ООО «УК Центральная» перед ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» имеется задолженность более 35 миллионов рублей. В период с 2011 по 2012 гг. у ООО «УК «Центральная» регулярно имелась задолженность перед ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» за оказанные услуги по горячему водоснабжению и отоплению. На <дата> у ООО «УК Центральная» перед ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» имелась задолженность за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в сумме не менее 28 миллионов рублей. Облогин В.А. знал о том, что у ООО «УК Центральная» в то время имелась регулярная задолженность перед ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ», поскольку об этом он неоднократно говорил Мэру и его заместителям на еженедельных планерках.

В судебном заседании свидетель Свидетель №58 показал, что он работает в должности генерального директора ОАО «Водоканал». Учредителем общества со 100% долей в уставном капитале является МО «<адрес>». Основным видом деятельности предприятия является водоснабжение и водоотведение населения и предприятий <адрес>. Между ОАО «Водоканал» и ООО «УК Центральная» с момента образования ООО «УК Центральная» заключен договор на водоснабжение и на водоотведение жилого благоустроенного фонда, ООО «УК Центральная» снимают показания квартирных приборов учета и выставляют счета населению по индивидуальным приборам учета, которые установлены в каждой квартире. После того, как с жильцов собираются деньги, ООО «УК Центральная» перечисляет денежные средства на счет ОАО «Водоканал». Денежные средства регулярно перечисляются не в полном объеме, у ООО «УК «Центральная» регулярно имелась и в настоящее время имеется задолженность перед ОАО «Водоканал» за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению. В 2010 года задолженность составляла 794 тысячи рублей, в 2011 года задолженность уже составила 6 миллионов рублей, в 2012 году возросла до 8 миллионов 800 тысяч рублей, в 2017 году - до 15 миллионов рублей. О том, что ООО «УК Центральная» постоянно имело задолженность перед ОАО «Водоканал» в 2010-2012 гг. он неоднократно говорил Мэру г.Горно-Алтайска Облогину В.А. на еженедельных планерках, проводимых в Администрации г. Горно-Алтайска, а также направлял письма.

В судебном заседании свидетель Свидетель №54, судебный пристав-исполнитель УФССП России по <адрес> показал, что в период 2014-2015 гг. у него на исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «УК Центральная», в том числе по 7 исполнительным листам, где взыскателем являлась Администрация <адрес> с суммой взыскания около 70-80 миллионов рублей. В 2017 году должник обанкротился, в отношении него была введена процедура конкурсного производства, был назначен конкурсный управляющий, все исполнительные документы были переданы конкурсному управляющему. Взыскания в пользу Администрации относятся к третьей очереди, денежные средства в ее пользу не взыскивались.

Из информации Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> (исх. <номер> от <дата>), следует, что в отношении должника-организации ООО «УК Центральная» ИНН 0411148042 возбуждено сводное исполнительное производство 03/13/12/04/СД от <дата> в состав которого также входят 7 исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу администрации <адрес>, по которым взыскания не производились, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству на <дата> составляет 247 870 432руб. 95коп. В период 2010 - 2012 гг. в отношении ООО «УК Центральная» находилось 34 исполнительных производства на общую сумму 5 855 802,02 рубля (т.21 л.д.152).

В судебном заседании свидетель Свидетель №70 показал, что с <дата> был избран депутатом <адрес>, после чего решением городского совета депутатов был избран его председателем. Как председатель совета депутатов представляет законодательную власть <адрес> йска. Помимо него в совет депутатов вместе с ним входит 21 человек. ООО «УК Центральная» занимается обслуживанием и содержанием многоквартирных домов <адрес> (более 150 домов). Ранее должность директора занимал Н. На момент его (Свидетель №70) вступления в должность финансовое состояние ООО «УК Центральная» было тяжелое, поскольку имелись многомиллионные долги, неоднократно рассматривался вопрос о взыскании денежных средств с данного предприятия. Вопрос о предоставлении муниципальной гарантии выносится на совет депутатов. Основным документом предоставляемый на совет депутатов является бюджет муниципалитета с внесенными изменениями. Там отдельной стройкой указаны суммы, рекомендованные к принятию для предоставления муниципальных гарантий. Во время проведения совета депутатов по каждому вопросу докладывает куратор: по финансовым вопросам – Ю., по изменениям в бюджет – V. По окончании доклада принимается коллегиальное решение о внесении тех или иных изменений в бюджет. Как обстояло дело с решением вопроса по муниципальным гарантиям ООО «УК Центральная», он не помнит. О финансовом состоянии предприятия при решении вопроса о предоставлении муниципальных гарантий не докладывалось. Если бы стало известно, что финансовое состояние ООО «УК Центральное» не удовлетворительное, то решение о предоставлении муниципальных гарантий принято естественно не было бы, поскольку это нанесло бы ущерб бюджету муниципалитета. На момент решения о предоставлении муниципальных гарантий они находились в заблуждении относительно истинного состояния ООО «УК Центральная» и о том, что муниципальные гарантии предоставляются без проведения финансового анализа предприятия, что полностью противоречит Бюджетному Кодексу РФ. Окончательное решение о законности предоставления муниципальных гарантий принимает мэр города Горно-Алтайска Облогин В.А., при этом они лишь предусматривают расходы на эти цели и изменения в бюджете. Законность предоставления в полной мере лежит на мэре города Облогине В.А., они как депутаты ответственности за его решения не несут.

Оснований не доверять признанным судом достоверными показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, вопреки доводам защиты, у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого, судом не установлено, а их показания - последовательные, не противоречивые, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается следующими доказательствами.

Из постановления Горно-Алтайской городской территориальной избирательной комиссии № 35 от 03.03.2008 «Об итогах голосования на выборах главы муниципального образования «Город Горно-Алтайск» - Мэра города Горно-Алтайска, усматривается, что Облогин В.А. считается избранным Главой муниципального образования «Город Горно-Алтайск» - Мэром города Горно-Алтайска (т.27 л.д.28-30).

Из протокола выемки от <дата> (т.20 л.д.33-44) следует, что в помещении кабинета <номер> МВД по Республике Алтай сотрудник FG. добровольно выдала вещественные доказательства по уголовному делу <номер>, которые в дальнейшем осмотрены (т.20 л.д.45-58) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.20 л.д.59-62).

Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата> (т.20 л.д.45-58) следует, что при осмотре выданных вещественных доказательств установлено следующее:

- согласно муниципальной гарантии Муниципального образования «<адрес>» № б/н от <дата>, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрация <адрес> в лице мэра города Облогина В.А. предоставляет гарантийное обязательство в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт», и обязуется отвечать за исполнение ООО «УК Центральная» обязательств по договору на выполнение работ по проектированию и монтажу автоматического индивидуального теплового пункта в многоквартирных жилых домах № б/н от <дата>, в соответствии с договором о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «<адрес>» от 01.11.2011г. По данной муниципальной гарантии МО «<адрес>» обязуется уплатить денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору по оплате выполненных работ и процентов по коммерческому кредиту на общую сумму 6 400 000 рублей. На 4 листе данной муниципальной гарантии имеется нечитаемая подпись мэра города Горно-Алтайска В.А. Облогина, а также оттиск синей печати «Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрация <адрес> ОГРН 1030400726938»;

- как следует из договора № б/н на выполнение работ по проектированию и монтажу автоматического индивидуального теплового пункта в многоквартирных жилых домах от 01.11.2011г, ООО «УК Центральная» - Заказчик, ОАО «Алтайэнергосбыт» - Подрядчик, и администрация г. Горно-Алтайска в лице мэра города Горно-Алтайска Облогина В.А. заключили настоящий договор на работы по проектированию общедомового автоматического индивидуального теплового пункта на общую сумму 5 395 842 рубля 86 копеек. От заказчика подпись поставлена Н., а также оттиск печати синего цвета «Управляющая компания Центральная, Общество с ограниченной ответственностью»; от имени подрядчика подпись выполнена LJ., а также оттиск печати синего цвета «Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт»»; от имени администрации подпись выполнена В.А. Облогиным, а также оттиск печати синего цвета «Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрация города Горно-Алтайска ОГРН 1030400726938». Каждое приложение к данному договору также подписано от имени Заказчика – Н. и нанесен оттиск печати «Управляющая компания Центральная, Общество с ограниченной ответственностью»; от имени подрядчика подпись выполнена LJ., а также оттиск печати синего цвета «Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт»»; от имени администрации подпись выполнена В.А. Облогиным, а также оттиск печати синего цвета «Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрация <адрес> ОГРН 1030400726938»;

- из текста муниципальной гарантии Муниципального образования «Город Горно-Алтайск» № б/н от 01 октября 2011 года следует, что исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрация города Горно-Алтайска в лице мэра города Облогина В.А. предоставляет гарантийное обязательство в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт», и обязуется отвечать за исполнение ООО «УК Центральная» обязательств по договору на выполнение работ по проектированию и монтажу автоматического индивидуального теплового пункта в многоквартирных жилых домах № б/н от 01.07.2011, в соответствии с договором о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «Город Горно-Алтайск» от 01.10.2011г. По данной муниципальной гарантии МО «Город Горно-Алтайск» обязуется уплатить денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору по оплате выполненных работ и процентов по коммерческому кредиту на общую сумму 3 000 000 рублей. На 4 листе данной муниципальной гарантии имеется нечитаемая подпись мэра города Горно-Алтайска В.А. Облогина, а также оттиск синей печати «Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрация города Горно-Алтайска ОГРН 1030400726938»;

- как усматривается из договора № б/н на выполнение работ по проектированию и монтажу автоматического индивидуального теплового пункта в многоквартирных жилых домах от 01.07.2011г, ООО «УК Центральная» - Заказчик, ОАО «Алтайэнергосбыт» - Подрядчик, и администрация г. Горно-Алтайска в лице мэра города Горно-Алтайска Облогина В.А. заключили настоящий договор на работы по проектированию общедомового автоматического индивидуального теплового пункта на общую сумму 2 469 081 рубль 56 копеек. От заказчика подпись поставлена Н., а также оттиск печати синего цвета «Управляющая компания Центральная, Общество с ограниченной ответственностью»; от имени подрядчика подпись выполнена ФИО90, а также оттиск печати синего цвета «Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт»»; от имени администрации подпись выполнена В.А. Облогиным, а также оттиск печати синего цвета «Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрация города Горно-Алтайска ОГРН 1030400726938». Каждое приложение к данному договору также подписано от имени Заказчика – Н. и нанесен оттиск печати «Управляющая компания Центральная, Общество с ограниченной ответственностью»; от имени подрядчика подпись выполнена ФИО90, а также оттиск печати синего цвета «Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт»»; от имени администрации подпись выполнена В.А. Облогиным, а также оттиск печати синего цвета «Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрация <адрес> ОГРН 1030400726938»;

- согласно муниципальной гарантии Муниципального образования «Город Горно-Алтайск» № б/н от 01 декабря 2011 года, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрация города Горно-Алтайска в лице мэра города Облогина В.А. предоставляет гарантийное обязательство в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт», и обязуется отвечать за исполнение ООО «УК Центральная» обязательств по договору на выполнение работ по утеплению фасадов многоквартирных жилых домов № б/н от 07.11.2011, в соответствии с договором о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «Город Горно-Алтайск» от 01.12.2011г. По данной муниципальной гарантии МО «Город Горно-Алтайск» обязуется уплатить денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору по оплате выполненных работ и процентов по коммерческому кредиту на общую сумму 40 000 000 рублей. На 4 листе данной муниципальной гарантии имеется нечитаемая подпись мэра города Горно-Алтайска В.А. Облогина, а также оттиск синей печати «Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрация города Горно-Алтайска ОГРН 1030400726938»;

- как следует из договора № б/н на выполнение работ по утеплению фасадов многоквартирных жилых домов от 07.11.2011г, ООО «УК Центральная» - Заказчик, ОАО «Алтайэнергосбыт» - Подрядчик, и администрация г. Горно-Алтайска в лице мэра города Горно-Алтайска Облогина В.А. заключили настоящий договор на работы по утеплению фасадов многоквартирных жилых домов на общую сумму 30 232 077 рублей 00 копеек. От заказчика подпись поставлена Н., а также оттиск печати синего цвета «Управляющая компания Центральная, Общество с ограниченной ответственностью»; от имени подрядчика подпись выполнена LJ., а также оттиск печати синего цвета «Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт»»; от имени администрации подпись выполнена В.А. Облогиным, а также оттиск печати синего цвета «Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрация <адрес> ОГРН 1030400726938». Каждое приложение к данному договору также подписано от имени Заказчика – Н. и нанесен оттиск печати «Управляющая компания Центральная, Общество с ограниченной ответственностью»; от имени подрядчика подпись выполнена LJ., а также оттиск печати синего цвета «Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт»»; от имени администрации подпись выполнена В.А. Облогиным, а также оттиск печати синего цвета «Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрация <адрес> ОГРН 1030400726938»;

- согласно муниципальной гарантии Муниципального образования «<адрес>» № б/н от <дата>, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрация <адрес> в лице мэра города Облогина В.А. предоставляет гарантийное обязательство в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт», и обязуется отвечать за исполнение ООО «УК Центральная» обязательств по энергосервисному контракту от <дата>, в соответствии с договором о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «<адрес>» от 23.07.2012г. По данной муниципальной гарантии МО «<адрес>» обязуется уплатить денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору по оплате выполненных работ и процентов по коммерческому кредиту на общую сумму 9 500 000 рублей. На 4 листе данной муниципальной гарантии имеется нечитаемая подпись мэра города Горно-Алтайска В.А. Облогина, а также оттиск синей печати «Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрация <адрес> ОГРН 1030400726938»;

- из энергосервисного контракта от <дата> следует, что ООО «УК Центральная» - Заказчик, ОАО «Алтайэнергосбыт» - Исполнитель, и администрация <адрес> в лице мэра <адрес> Облогина В.А. заключили настоящий энергосервисный контракт на общую сумму 8 027 500 рублей 62 копейки. От заказчика подпись поставлена RA., а также оттиск печати синего цвета «Управляющая компания Центральная, Общество с ограниченной ответственностью»; от имени исполнителя подпись выполнена ФИО88, а также оттиск печати синего цвета «Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт»»; от имени администрации подпись выполнена В.А. Облогиным, а также оттиск печати синего цвета «Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрация <адрес> ОГРН 1030400726938». Каждое приложение к данному контракту также подписано от имени Заказчика – RA. и нанесен оттиск печати «Управляющая компания Центральная, Общество с ограниченной ответственностью»; от имени подрядчика подпись выполнена ФИО88, а также оттиск печати синего цвета «Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт»»; от имени администрации подпись выполнена В.А. Облогиным, а также оттиск печати синего цвета «Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрация <адрес> ОГРН 1030400726938»;

- согласно муниципальной гарантии Муниципального образования «<адрес>» № б/н от <дата>, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрация <адрес> в лице мэра города Облогина В.А. предоставляет гарантийное обязательство в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт», и обязуется отвечать за исполнение ООО «УК Центральная» обязательств по договору на выполнение работ по проектированию и монтажу автоматического индивидуального теплового пункта в многоквартирных жилых домах № б/н от <дата>, в соответствии с договором о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «<адрес>» от 11.08.2011г. По данной муниципальной гарантии МО «<адрес>» обязуется уплатить денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору по оплате выполненных работ и процентов по коммерческому кредиту на общую сумму 24 300 000 рублей. На 4 листе данной муниципальной гарантии имеется нечитаемая подпись мэра города Горно-Алтайска В.А. Облогина, а также оттиск синей печати «Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрация <адрес> ОГРН 1030400726938»;

- как следует из договора № б/н на выполнение работ по проектированию и монтажу автоматического индивидуального теплового пункта в многоквартирных жилых домах от 11.08.2011г, ООО «УК Центральная» - Заказчик, ОАО «Алтайэнергосбыт» - Подрядчик, и администрация г. Горно-Алтайска в лице мэра города Горно-Алтайска Облогина В.А. заключили настоящий договор на работы по проектированию общедомового автоматического индивидуального теплового пункта на общую сумму 20 571 922 рубля 93 копейки. От заказчика подпись поставлена Н., а также оттиск печати синего цвета «Управляющая компания Центральная, Общество с ограниченной ответственностью»; от имени подрядчика подпись выполнена LJ., а также оттиск печати синего цвета «Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт»»; от имени администрации подпись выполнена В.А. Облогиным, а также оттиск печати синего цвета «Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрация <адрес> ОГРН 1030400726938». Каждое приложение к данному договору также подписано от имени Заказчика – Н. и нанесен оттиск печати «Управляющая компания Центральная, Общество с ограниченной ответственностью»; от имени подрядчика подпись выполнена LJ., а также оттиск печати синего цвета «Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт»»; от имени администрации подпись выполнена В.А. Облогиным, а также оттиск печати синего цвета «Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрация <адрес> ОГРН 1030400726938»;

- согласно муниципальной гарантии Муниципального образования «<адрес>» № б/н от <дата>, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрация <адрес> в лице мэра города Облогина В.А. предоставляет гарантийное обязательство в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт», и обязуется отвечать за исполнение ООО «УК Центральная» обязательств по договору на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков многоквартирных жилых домов № б/н от <дата>, в соответствии с договором о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «<адрес>» от 23.07.2011г. По данной муниципальной гарантии МО «<адрес>» обязуется уплатить денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору по оплате выполненных работ и процентов по коммерческому кредиту на общую сумму 1 107 000 рублей. На 4 листе данной муниципальной гарантии имеется нечитаемая подпись мэра города Горно-Алтайска В.А. Облогина, а также оттиск синей печати «Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрация <адрес> ОГРН 1030400726938»;

- согласно муниципальной гарантии Муниципального образования «<адрес>» <номер> от <дата>, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрация <адрес> в лице первого заместителя главы администрации <адрес>О. предоставляет гарантийное обязательство в пользу АКБ «Ноосфера», и обязуется отвечать за исполнение ООО «УК Центральная» обязательств по кредитному договору от <дата><номер>-ЮЛ, в соответствии с договором о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «<адрес>» от 10.08.2011г <номер>. По данной муниципальной гарантии МО «<адрес>» обязуется уплатить денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на общую сумму 20 000 000 рублей. На 4 листе данной муниципальной гарантии имеется нечитаемая подпись первого заместителя главы администрации <адрес>О., а также оттиск синей печати «Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрация <адрес> ОГРН 1030400726938»;

- как следует из муниципальной гарантии муниципального образования «<адрес>» <номер> от <дата>, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрация города Горно-Алтайска в лице мэра Облогина В.А. дает письменное обязательство отвечать за исполнение ООО «УК Центральная» обязательств перед КБ «Алтайкапиталбанк» в соответствии с договором о предоставлении муниципальной гарантии МО «<адрес>» от <дата><номер>. По данной муниципальной гарантии МО «<адрес>» обязуется уплатить денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита основного долга в сумме 10 000 000 рублей. На каждом листе вышеуказанной муниципальной гарантии имеется нечитаемая подпись, выполненная от имени гаранта – мэра города Горно-Алтайска Облогина В.А. На пятом листе имеется оттиск синей печати «Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрация <адрес> ОГРН 1030400726938»;

- согласно договора №б/н о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «<адрес>» от <дата>, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрация город Горно-Алтайск в лице мэра города Горно-Алтайска Облогина В.А., ООО «УК Центральная» в лице директора Н. и ОАО «Алтайэнергосбыт» в лице управляющего директора Свидетель №69 заключили договор о предоставлении гарантом муниципальной гарантии МО «<адрес>» ООО «УК Центральная» в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» в сумме не более 6 400 000 рублей. Каждый лист данного договора подписан тремя нечитаемыми подписями от имени гаранта – В.А. Облогина, имени принципала – Н., бенефициара – Свидетель №69 Кроме того на 6 листе данного договора имеется три оттиска печати синего цвета от имени принципала: «ООО «УК Центральная»»; бенефициара; «ОАО «Алтайэнергосбыт»»; администрации: «Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрация <адрес> ОГРН 1030400726938»;

- как следует из договора №б/н о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «<адрес>» от <дата>, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрация город Горно-Алтайск в лице мэра города Горно-Алтайска Облогина В.А., ООО «УК Центральная» в лице директора Н. и ОАО «Алтайэнергосбыт» в лице управляющего директора Свидетель №69 заключили договор о предоставлении гарантом муниципальной гарантии МО «<адрес>» ООО «УК Центральная» в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» в сумме не более 3 000 000 рублей. Каждый лист данного договора подписан тремя нечитаемыми подписями от имени гаранта – В.А. Облогина, имени принципала – Н., бенефициара – Свидетель №69;

- из договора №б/н о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «<адрес>» от <дата>, следует, что исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрация город Горно-Алтайск в лице мэра города Горно-Алтайска Облогина В.А., ООО «УК Центральная» в лице директора RA. и ОАО «Алтайэнергосбыт» в лице управляющего директора Свидетель №69 заключили договор о предоставлении гарантом муниципальной гарантии МО «<адрес>» ООО «УК Центральная» в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» в сумме не более 1 107 000 рублей. Каждый лист данного договора подписан тремя нечитаемыми подписями от имени гаранта – В.А. Облогина, имени принципала – RA., бенефициара – Свидетель №69;

- согласно договора №б/н о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «<адрес>» от <дата>, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрация город Горно-Алтайск в лице мэра города Горно-Алтайска Облогина В.А., ООО «УК Центральная» в лице директора Н. и ОАО «Алтайэнергосбыт» в лице управляющего директора Свидетель №69 заключили договор о предоставлении гарантом муниципальной гарантии МО «<адрес>» ООО «УК Центральная» в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» в сумме не более 24 300 000 рублей. Каждый лист данного договора подписан тремя нечитаемыми подписями от имени гаранта – В.А. Облогина, имени принципала – Н., бенефициара – Свидетель №69;

- как следует из договора №б/н о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «<адрес>» от <дата>, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрация город Горно-Алтайск в лице мэра города Горно-Алтайска Облогина В.А., ООО «УК Центральная» в лице директора RA. и ОАО «Алтайэнергосбыт» в лице управляющего директора Свидетель №69 заключили договор о предоставлении гарантом муниципальной гарантии МО «<адрес>» ООО «УК Центральная» в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» в сумме не более 6 400 000 рублей. Каждый лист данного договора подписан тремя нечитаемыми подписями от имени гаранта – В.А. Облогина, имени принципала – RA., бенефициара – Свидетель №69;

- из договора №б/н о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «<адрес>» от <дата> следует, что исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрация город Горно-Алтайск в лице мэра города Горно-Алтайска Облогина В.А., ООО «УК Центральная» в лице директора Н. и ОАО «Алтайэнергосбыт» в лице управляющего директора Свидетель №69 заключили договор о предоставлении гарантом муниципальной гарантии МО «<адрес>» ООО «УК Центральная» в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» в сумме не более 40 000 000 рублей. Каждый лист данного договора подписан тремя нечитаемыми подписями от имени гаранта – В.А. Облогина, имени принципала – Н., бенефициара – Свидетель №69;

- согласно договора <номер> о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «<адрес>» от <дата>, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрация город Горно-Алтайск в лице мэра города Горно-Алтайска Облогина В.А., ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в лице президента ФИО89 и ОАО «Алтайэнергосбыт» в лице управляющего директора Свидетель №69 заключили договор о предоставлении гарантом муниципальной гарантии МО «<адрес>» ООО «УК Центральная» в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» в сумме не более 10 000 000 рублей. Каждый лист данного договора подписан тремя нечитаемыми подписями от имени гаранта – В.А. Облогина, имени принципала – Н., бенефициара – ФИО89;

- согласно соглашения о сотрудничестве в области энергосбережения и повышения энергоэффективности от <дата>, администрация <адрес> в лице главы администрации Облогина В.А. с одной стороны и ОАО «Алтайэнергосбыт» в лице управляющего директора ФИО90 руководствуясь положениями ФЗ от <дата><номер> «Об энергосбережения и о повышении энергетической и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», стороны заключили соглашение. Имеется две нечитаемые подписи от имени администрации г. Горно-Алтайска, главы города В.А. Облогина, ОАО «Алтайэнергосбыт», управляющего директора – ФИО90;

из дополнительного соглашения <номер> к договору б/н на выполнение работ по проектированию и монтажу автоматических тепловых пунктов в многоквартирных жилых домах от <дата>, дополнительного соглашения <номер> к договору б/н на выполнение работ по проектированию и монтажу автоматических тепловых пунктов в многоквартирных жилых домах от <дата>, дополнительного соглашения к договору о предоставлении муниципальной гарантии МО «<адрес>» б/н от <дата>, дополнительного соглашения к договору о предоставлении муниципальной гарантии МО «<адрес>» б/н от <дата>, дополнительного соглашения <номер> к договору б/н на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков для многоквартирных жилых домов б/н от <дата>, дополнительного соглашения <номер> к договору б/н на выполнение работ по проектированию и монтажу автоматических тепловых пунктов в многоквартирных жилых домах от <дата>, дополнительного соглашения <номер> к договору на выполнение работ по утеплению фасадов многоквартирных жилых домов от <дата>, дополнительного соглашения <номер> к договору №б/н на выполнение работ по проектированию и монтажу автоматического индивидуального теплового пункта в многоквартирных жилых домах от <дата>, следует, что на каждом имеется подпись представителя администрации – В.А. Облогина.

Как следует из протокола выемки от <дата> (т.20 л.д. 67-70), архивист архивного отдела администрации <адрес>ФИО91 добровольно выдала две сшивки распоряжений мэра <адрес>, при осмотре которых установлено наличие в них распоряжения от <дата><номер>-р о предоставлении ООО «УК Центральная» муниципальной гарантии и распоряжение от <дата><номер>-р о предоставлении ООО «УК Центральная» муниципальной гарантии, которые в дальнейшем осмотрены (т.20 л.д.71-73) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.20 л.д.77). Как следует из протокола осмотра в соответствии с распоряжением от <дата><номер>-р о предоставлении ООО «Управляющая компания Центральная» муниципальной гарантии в целях пополнения оборотных средств ООО «УК Центральная» предоставлена муниципальная гарантия муниципального образования «<адрес>» в объеме основного долга 20 000 000 рублей сроком до <дата> в обеспечение обязательств по кредитному договору <номер>ЮЛ от <дата>, заключенному между АКБ «Ноосфера» и ООО «УК Центральная»; в нижней части данного распоряжения имеется нечитаемая подпись, выполненная от имени первого заместителя главы администрации <адрес>О.. Как следует из распоряжения от <дата><номер>-р о предоставлении ООО «Управляющая компания Центральная» муниципальной гарантии в целях пополнения оборотных средств ООО «УК Центральная» предоставлена без проведения анализа финансового состояния ООО «УК Центральная» муниципальная гарантия муниципального образования «<адрес>» в объеме основного долга 10 000 000 рублей сроком до <дата> в обеспечение обязательств по кредитному договору №Г100/051011 от <дата>, заключенному между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «УК Центральная»; на втором листе данного распоряжения имеется нечитаемая подпись, выполненная от имени мэра города Горно-Алтайска В.А. Облогина.

Из протокола выемки от <дата> (т.20 л.д.81-84) следует, что в АКБ «Ноосфера» (ЗАО) заместитель председателя правления АКБ «Ноосфера» (ЗАО) ФИО92 добровольно выдала кредитное дело УК «Центральная» по предоставлению кредита на сумму 20 миллионов рублей, при осмотре которого установлено наличие следующих документов: решение именем Российской Федерации – дело №А02-1562/2013 от <дата>; исполнительный лист №А02-1562/2013 от <дата>; постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>; договор <номер> о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «<адрес>» от <дата>; акт оценки риска по кредиту (профессиональное суждение) от <дата>; постановление от <дата><номер> о предоставлении объектов залогового фонда МО «<адрес>»; приложение к постановлению администрации <адрес> от <дата><номер> и кредитный договор <номер>-ЮЛ от <дата>, которые в дальнейшем осмотрены (т.20 л.д.85-127) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.20 л.д. 128-129). При осмотре установлено, что решением Арбитражного суда РА №А02-1562/2013 от <дата> на имущество, заложенное муниципальным образованием «<адрес>» по адресу <адрес> (передано АКБ в целях обеспечения кредита, выданного АКБ «Ноосфера» ООО «УК Центральная»), обращено взыскание в пользу АКБ «Ноосфера». Из акта оценки риска по кредиту (профессиональное суждение) от <дата> усматривается, что по состоянию отчетности на <дата> на момент проверки выявлены факты ухудшения финансового состояния или иных фактов, влекущих возможный невозврат кредита, анализ деятельности заемщика выявил реальные и потенциальные угрозы потерь. Финансовое положение оценивается как «Плохое». Качество обслуживания долга признано как «Хорошее». Согласно постановления Администрации <адрес> от <дата><номер> о предоставлении объектов залогового фонда МО «<адрес>» обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» предоставлено в залог объекты залогового фонда муниципального образования «<адрес>»: нежилое помещение, общей площадью 625,3 кв.м. по адресу: <адрес> г.<адрес> Коммунистический <адрес> нежилое помещение, общей площадью 331,3 кв.м. по адресу: <адрес> г. <адрес> Коммунистический <адрес>. Как следует из договора <номер> от <дата> МО «<адрес>» предоставлена муниципальная гарантия Обществу с ограниченной ответственностью «УК Центральная» на сумму 20 000 000 рублей. Согласно кредитного договора <номер>-ЮЛ АКБ «Ноосфера» предоставил ООО «Управляющая компания «Центральная» кредит в размере 20 000 000 рублей под залог недвижимого имущества в виде нежилого помещения (площадью 625,3 кв. м) по адресу: <адрес>, и магазина (площадью 331,3 кв. м) по адресу: <адрес>, в соответствии с договором ипотеки <номер>-ЮЛ/З1 от <дата>; и под муниципальную гарантию Муниципального образования «<адрес>».

Как следует из протокола выемки от <дата> (т.20 л.д.143-147), начальник отдела УФССП России по <адрес>ФИО93 добровольно выдала дело (исполнительное производство) <номер>-ИП; дело (исполнительное производство) <номер>-ИП; дело (исполнительное производство) <номер>-ИП; дело (исполнительное производство) <номер>-ИП; дело (исполнительное производство) <номер>-ИП; дело (исполнительное производство) <номер>-ИП, которые в дальнейшем осмотрены (т.20 л.д.148-150) и признаны вещественными доказательствами (т.20 л.д.151). Как следует из протокола осмотра:

- дело (исполнительное производство) <номер>-ИП, содержит исполнительный лист ФС <номер> от <дата>, согласно которого с ООО «УК Центральная» в пользу исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации <адрес> на основании решения суда взысканию подлежит сумма в размере 1 214 326,82 рублей и пени по фактической уплате;

- дело (исполнительное производство) <номер>-ИП содержит исполнительный лист ФС <номер>, согласно которого с ООО «УК Центральная» в пользу исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации <адрес> на основании решения суда взысканию подлежит сумма в размере 16 978 294,69 рублей;

- дело (исполнительное производство) <номер>-ИП содержит исполнительный лист ФС <номер> от <дата>, согласно которого с ООО «УК Центральная» в пользу исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации <адрес> взысканию подлежит сумма в размере 2 968 240,83 рублей;

- дело (исполнительное производство) <номер>-ИП исполнительный лист ФС <номер> от <дата>, согласно которого с ООО «УК Центральная» в пользу исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации <адрес> взысканию подлежит сумма в размере 10 415 710,47 рублей.

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> (т. 20 л.д. 169-178):

- в соглашении о сотрудничестве в области энергосбережения и повышения энергоэффективности от <дата> на последнем листе в строке перед соответствующей фамилией,

- в договоре <номер> о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «<адрес>» от <дата> на каждом листе в строках после слова «Гарант» и ниже слова «Администрация»,

- в муниципальной гарантии муниципального образования «<адрес>» <номер> от <дата> на каждом листе в строках после слова «Гарант»,

- в договоре № б/н о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «<адрес>» от <дата> на каждом листе в строках после слова «Гарант» и ниже слова «Администрация»,

- в муниципальной гарантии муниципального образования «<адрес>» № б/н от <дата> на последнем листе в строке перед соответствующей фамилией,

- в договоре № б/н на выполнение работ по проектированию и монтажу автоматического индивидуального теплового пункта в многоквартирных жилых домах от <дата> и приложениях к нему в строках с соответствующей фамилией и в строках ниже слова «СОГЛАСОВАНО:»,

- в дополнительном соглашении <номер> от <дата> к договору № б/н на выполнение работ по проектированию и монтажу автоматического индивидуального теплового пункта в многоквартирных жилых домах от <дата> в строке ниже слова «Администрация»,

- в дополнительном соглашении <номер> от <дата> к договору № б/н на выполнение работ по проектированию и монтажу автоматического индивидуального теплового пункта в многоквартирных жилых домах от <дата> и приложениях к нему в строках с соответствующей фамилией и в строках ниже слова «СОГЛАСОВАНО:»,

- в договоре № б/н о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «<адрес>» от <дата> на сумму 3 000 000 рублей на каждом листе в строках после слова «Гарант» и ниже слова «Администрация»,

- в муниципальной гарантии муниципального образования «<адрес>» № б/н от <дата> на сумму 3 000 000 рублей на последнем листе в строке перед соответствующей фамилией,

- в договоре № б/н о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «<адрес>» от <дата> на каждом листе в сроках после слова «Гарант» и ниже слова «Администрация»

- в договоре б/н на выполнение работ по проектированию и монтажу автоматического индивидуального теплового пункта в многоквартирных жилых домах от <дата> и приложениях к нему в сроках с соответствующей фамилией и в строках также слова «СОГЛАСОВАНО»:»,

- в дополнительном соглашении от <дата> к договору о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «<адрес>» б\н от <дата>. в строке ниже «Мэр <адрес>»»,

- в дополнительном соглашении <номер> от <дата> к договору № б\н на выполнение работ по проектированию и монтажу автоматического индивидуального теплового пункта в многоквартирных жилых домах от <дата>. и приложениях к нему в строках с соответствующей фамилией,

- в дополнительном соглашении <номер> от <дата> к договору б\н на выполнение работ по проектированию и монтажу индивидуального теплового пункта в многоквартирных жилых домах от <дата> и приложениях к нему в строках с соответствующей фамилией,

- в договоре № б\н о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «<адрес>» от <дата> на каждом листе в строках после слова «Гарант» и ниже слова «Администрация»,

- в договоре № б\н на выполнение работ по утеплению фасадов многоквартирных жилых домов от <дата> и приложениях к нему в строках с соответствующей фамилией в строках ниже первого (слева на право) слова «Согласовано»:»,

- в дополнительном соглашении <номер> от <дата> к договору на выполнение работ по утеплению фасадов многоквартирных жилых домов и приложениях к нему в строках с соответствующей фамилией,

- в дополнительном соглашении от <дата> к договору о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «<адрес>» б\н от <дата> в строке с соответствующей фамилией,

- в договоре № б\н о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «<адрес>» от <дата> на каждом листе слова «Гарант» и ниже слово «Администрация»,

- в энергосервистном контракте от <дата> заключенном между ООО УК «Центральная», ОАО «Алтайэнергосбыт» и Администрация <адрес> и приложениях к нему в строках с соответствующей фамилией,

- в договоре № б\н о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «<адрес>» от <дата> на сумму 1 107 000 рублей на каждом листе в строках после слова «Гарант» и ниже слова «Администрация»,

- в муниципальной гарантии муниципального образования «<адрес>» № б/н от <дата> на сумму 1 107 000 рублей на последнем листе в строке перед соответствующей фамилией,

- в дополнительном соглашении <номер> от <дата> к договору на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков для многоквартирных домов б/н от <дата> и приложениях к нему в строках с соответствующей фамилией, и в строках ниже второго слова «СОГЛАСОВАНО:»,

выполнены одним лицом – самим Облогиным ФИО205.

Как следует из заключения эксперта <номер> от <дата> (т.20 л.д.187-191), подпись от имени Облогина В.А., расположенная в распоряжении администрации <адрес> от <дата><номер>-р «О предоставлении ООО «Управляющая компания «Центральная» муниципальной гарантии» на втором листе в строке после слова «Мэр <адрес>», выполнена самим Облогиным ФИО205».

Из заключения эксперта <номер> от <дата> (т.20 л.д.200-204) следует, что подпись от имени Облогина В.А. и рукописная запись «т.Ю.», расположенные в сопроводительном письме <номер> от <дата> ООО «УК Центральная» в верхней части листа на свободном от текста месте, выполнены самим Облогиным ФИО205.

Как следует из информации Администрации <адрес> (исх. <номер> от <дата>), в период с <дата> по <дата> администрацией муниципального образования «<адрес>» привлечено кредитов от кредитных организаций на исполнение муниципальных гарантий ООО «УК Центральная» в сумме 65 452 800 рублей, а также оплачено начисленных процентов кредитным организациям в сумме 20 328 200 рублей (т.21 л.д.101).

Как усматривается из информации начальника МУ «Финансовое управление администрации МО <адрес>»( исх. <номер> от <дата>), администрацией муниципального образования «<адрес>» на исполнение муниципальных гарантий ООО «УК Центральная» потрачено в сумме 87531,8 тысяч рублей, в 2014 году в соответствии с решением суда от <дата> дело А02-1562/2013 обращено взыскание в пользу акционерного коммерческого банка «Ноосфера» на заложенное имущество (договор ипотеки от <дата><номер>-ЮЛ/31) по адресу <адрес> (продано с торгов за 12 015,2 тысяч рублей, 625,3 кв.м), <адрес> (передано АКБ «Ноосфера» по стоимости 11425,1 тысяч рублей, 331,3 кв.м) в счет погашения задолженности ООО «УК Центральная». Общая сумма задолженности ООО «УК Центральная» перед АКБ «Ноосфера» составила 18 888,0 тысяч рублей, сумма залогового имущества составила 23440,3 тысяч рублей. Разница между стоимостью переданного залогового имущества в размере 4 552,0 тысяч рублей перечислена АКБ «Ноосфера» в бюджет <адрес>. По состоянию на <дата> задолженность по муниципальным гарантиям перед Бенефициарами по ООО «УК Центральная» отсутствует (т. 21 л.д. 103-104).

Из копии протокола <номер> о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата> следует, что имущество по адресу <адрес> продано с торгов за 12 015 239 рублей (т.21 л.д.122-124).

Из копии постановления от <дата> и акта от <дата> передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, усматривается, что нереализованное заложенное имущество должника по адресу <адрес>, стоимостью 11 425 080 рублей передано взыскателю АКБ «Ноосфера» (т.18 л.д.4,5).

Согласно информации ООО «УК Центральная» (исх. <номер> от <дата>), из установленных в рамках договоров с ОАО «Алтайэнергосбыт» АИТП в количестве 58 штук: 30 штук находятся в собственности ООО «Термоавтоматик», 8 штук в собственности ООО «ЕРКЦ», 20 штук в собственности ООО «УК Центральная» (т.21 л.д.129-132).

Согласно сведениям из ООО «УК Центральная» (исх. <номер> от <дата>), кредиторская задолженность ООО «УК Центральная» на момент предоставления муниципальных гарантий в 2011 году составляла на <дата> - 64 240,5 тысяч рублей, в том числе налоги – 5546,5 тысяч рублей и на <дата> - 92 248 тысяч рублей, в том числе во внебюджетные фонды – 57 тысяч рублей (т.21 л.д.139-141).

Как следует из информации администрации <адрес> (исх. <номер> от <дата>), кредиторская задолженность ООО «УК Центральная» перед ресурсоснабжающими организациями на <дата> год составляла 50 769 870 рублей, при этом общая кредиторская задолженность на <дата> составляла 112 287 836 рублей (т.21 л.д.147-150).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалы оперативно-розыскной деятельности управления Федеральной службы безопасности по <адрес> (т.16 л.д.186-260, т.17 л.д.1-158), в ходе которых получены документы, подтверждающие виновность подсудимого в превышении должностных полномочий при предоставлении муниципальных гарантий ООО «УК Центральная».

Так, из заключения финансового состояния принципала ООО «УК Центральная» для предоставления муниципальной гарантии муниципального образования «<адрес>» от <дата> (т.17 л.д.172-176), следует, что финансовое положение принципала – ООО «УК Центральная» неудовлетворительное и относится к 3-му классу (3 класс соответствует оценке неудовлетворительно), предоставление муниципальной гарантии муниципального образования «<адрес>» ООО «УК Центральная» носит повышенный риск.

Согласно заключения финансового состояния принципала ООО «УК Центральная» для предоставления муниципальной гарантии муниципального образования «<адрес>» от <дата>, финансовое положение принципала – ООО «УК Центральная» неудовлетворительное и относится к 3-му классу, предоставление муниципальной гарантии муниципального образования «<адрес>» ООО «УК Центральная» носит повышенный риск (т.17 л.д.71-77).

Как следует из заключения эксперта <номер> от <дата> (т.15 л.д. 201-224) за весь исследуемый период с <дата> по <дата> ООО «УК Центральная» не имело возможность погасить текущие обязательства в полном объеме за счет имеющихся денежных средств и краткосрочных финансовых вложений, так как коэффициент абсолютной ликвидности за период с <дата> по <дата> принимал значения от 0,04 до 0,22. В период с <дата> по <дата> установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «УК Центральная». По состоянию как на <дата>, так и на <дата> наиболее срочные обязательства значительно превышали наиболее ликвидные активы. Это свидетельствует о неплатежеспособности организации на момент составления баланса. У организации недостаточно абсолютно и наиболее ликвидных активов для покрытия наиболее срочных обязательств. Поскольку коэффициент текущей ликвидности на последний день анализируемого периода оказался меньше нормы, в качестве третьего показателя рассчитан коэффициент восстановления платежеспособности. Данный коэффициент служит для оценки перспективы восстановления предприятием нормальной структуры баланса (платежеспособности) в течение полугода при сохранении имевшей место в анализируемом периоде тенденции изменения текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами. Значение коэффициента восстановления платежеспособности (0,3) указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность. Финансовое состояние ООО «УК Центральная» в период с <дата> по <дата> существенно ухудшилось, о чем свидетельствует общая отрицательная динамика финансовых коэффициентов.

В судебном заседании эксперт J. подтвердила выводы, указанные ей в заключении.

Суд, оценивая выводы вышеуказанной экспертизы и показания эксперта J., находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам происшедшего, поскольку у суда нет законных оснований в них сомневаться, указанная экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, квалифицированным экспертом – сотрудником СУ СК РФ по РА, обладающим специальными знаниями в данной области, что подтверждается представленными в суд документами об ее образовании и свидетельством о праве самостоятельного производства экспертиз. В связи с этим, доводы защиты о их недостоверности и недопустимости, некомпетентности эксперта ввиду отсутствия у нее полномочий на производство такого вида экспертиз, суд находит несостоятельными и удовлетворению неподлежащими. Доводы защиты, в том числе изложенные в письменных ходатайствах (т. 37 л.д.128-132,133-143, 144-147,148-151) о недопустимости заключения эксперта J., ввиду допущенных существенных нарушений при производстве экспертизы, в том числе ввиду нарушения порядка производства экспертизы, нарушения прав подсудимого при ее производстве, заинтересованности эксперта J. в исходе дела, неуказания методик исследования, места производства экспертизы, занимаемой ей должности, применение неподлежащих применению нормативно-правовых актов, несоответствия выводов эксперта исследовательской части экспертизы, суд находит несостоятельными и удовлетворению не подлежащими с учетом вышеизложенных оснований, а также с учетом показаний эксперта в суде, обстоятельств, указанных защитой, которые не отразилось на объективности проведенного исследования. При производстве указанной экспертизы каких-либо существенных нарушений действующего на момент производства экспертизы законодательства суд не усматривает. Все представленные эксперту документы получены в ходе предварительного расследования уполномоченным лицом в рамках возбужденного уголовного дела в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. При этом, отсутствие осмотра или неполный осмотр представленных на экспертизы документов, непризнание этих документов вещественными доказательствами следователем, не влечет недопустимость заключения эксперта. Вопреки доводам защиты, на экспертизу представлены оригиналы документов, либо надлежащим образом заверенные копии. При этом, отсутствие перечня представленных на экспертизу документов в постановлении об ее назначении не влечет недопустимость заключения эксперта, поскольку в заключении отражены все используемые документы. Факт ознакомления подсудимого с заключениями экспертиз, после их производства, не влечет нарушения права подсудимого на защиту, поскольку ему и его защитникам разъяснялись права, предусмотренные ст.206 УПК РФ, которые в дальнейшем реализованы. Нахождение эксперта J., исходя из ее должностной инструкции, в подчинении руководителя отдела криминалистики СУ СК РФ по РА D., состоящего в составе следственной группы по данному делу, не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела с учетом требований ст.57 УПК РФ и ст.307 УК РФ. По вышеуказанным основаниям суд не принимает во внимание показания специалиста Р. в судебном заседании о несоответствии заключения эксперта J. законодательным требованиям, в том числе по порядку производства экспертизы, некомпетентности эксперта.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц <номер> от <дата> (т.23 л.д.1-15), в состав учредителей ООО «УК Центральная» входит Н.

Как следует из экспертных заключений по результатам обследования модулей ГВС АИТП жилых домов в марте-апреле 2014 года по <адрес>

Согласно информации БУЗ РА «Республиканская больница» (исх. <номер> от <дата>), в период с 2006 по 2015 гг. случаев обращения за медицинской помощью граждан с обморожениями, полученными в жилых домах <адрес>, не было (т.24 л.д. 239).

Из информации Государственной жилищной инспекции Республики Алтай (исх. <номер> от <дата>), обращений граждан о низком температурном режиме (чрезвычайной ситуации) в жилых помещениях в период с 2006-2015 годы не поступало (т.24 л.д.241).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай №А02-2341/2015 от <дата> ООО «УК Центральная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства (т.27 л.д.55-60).

Из решения Арбитражного суда Республики Алтай №А02-2240/2014 от <дата> (т.18 л.д.163-166) следует, что с муниципального образования «<адрес>» в лице исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления Администрация <адрес> в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» взысканы за счет казны муниципального образования денежные средства в сумме 2 968 240,83 рублей, из них:

- 1 349 204 руб. 98 коп. – задолженность по обеспеченному муниципальной гарантией от <дата> договору подряда от <дата>;

- 840 000 руб. 03 коп. – задолженность по обеспеченному муниципальной гарантией от <дата> договору подряда от <дата>;

- 54 868 руб. 56 коп. – задолженность по обеспеченному муниципальной гарантией от <дата> договору подряда от <дата>;

- 525 620 руб. 16 коп. – задолженность по обеспеченному муниципальной гарантией от <дата> договору подряда от <дата>;

- 196 547 руб. 10 коп. – задолженность по обеспеченному муниципальной гарантией от <дата> договору подряда от <дата>;

- 2000 рублей в счет погашения судебных расходов.

Как усматривается из платежных поручений №<номер>, 815178, 815179, 815181, 815177 от <дата> и <номер> от <дата>, МУ «Финансовое управление администрации муниципального образования города «Горно-Алтайска»» перечислило на расчетный счет ОАО «Алтайэнергосбыт» 1 349 204,98 рублей, 840 000,03 рублей, 54 868,56 рублей, 525 620,16 рублей, 196 547,10 рублей и 2000 рублей (т.18 л.д.167-172).

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Алтай №А02-1041/2014 от <дата> (т.18 л.д.173-175), с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрация <адрес> за счет казны муниципального образования в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» по обеспеченному муниципальной гарантией договору подряда от <дата> взыскана задолженность по состоянию на <дата> в сумме 4 109 280, 25 руб. и проценты по коммерческому кредиту 1 951 372,64 руб., итого взыскано 6 060 652, 89 руб.

Из платежного поручения <номер> от <дата> следует, что МУ «Финансовое управление администрации муниципального образования города «Горно-Алтайска»» перечислило на расчетный счет ОАО «Алтайэнергосбыт» денежные средства в сумме 6 060 652,89 рублей (т.18 л.д.176).

Согласно решения Арбитражного суда Республики Алтай №А02-1606/2014 от <дата> (т.18 л.д.177-179), с муниципального образования <адрес> в лице исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрация <адрес> за счет казны муниципального образования взысканы в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» денежные средства в сумме 2 968 240,77 рублей, из них:

- задолженность по обеспеченному муниципальной гарантией от <дата> договору подряда от <дата> за май, июнь 2014 года в размере 1 349 204 руб. 98 коп.;

- задолженность по обеспеченному муниципальной гарантией от <дата> договору подряда от <дата> за май, июнь 2014 года в размере 839 999 руб. 67 коп.;

- задолженность по обеспеченному муниципальной гарантией от <дата> договору подряда от <дата> за май, июнь 2014 года в размере 54 868 руб. 56 коп.;

- задолженность по обеспеченному муниципальной гарантией от <дата> договору подряда от <дата> за май, июнь 2014 года в размере 525 620 руб. 16 коп.

- задолженность по обеспеченному муниципальной гарантией от <дата> договору подряда за май, июнь 2014 года в размере 196 547 руб. 10 коп.;

- 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Как усматривается из платежных поручений №<номер>, 665294, 665289, 665296, 665298, 665292 от <дата>, МУ «Финансовое управление администрации муниципального образования города «Горно-Алтайска»» перечислило на расчетный счет ОАО «Алтайэнергосбыт» денежные средства 1 349 204,98 рублей, 839 999,97 рублей, 54 868,56 рублей, 525 620,16 рублей, 196 547,10 рублей и 2000 рублей соответственно (т.18 л.д.180-185).

Из решения Арбитражного суда Республики Алтай № А02-1488/2014 от <дата> (т.18 л.д.186-187) следует, что с муниципального образования <адрес> в лице исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрация <адрес> за счет казны муниципального образования взысканы в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» денежные средства в сумме 1 386 846,81 рублей, из них:

- задолженность по обеспеченному муниципальной гарантией от <дата> договору подряда от <дата> за апрель 2014 года в размере 674 602 руб. 49 коп.;

- задолженность по обеспеченному муниципальной гарантией от <дата> договору подряда от <дата> за апрель 2014 года в размере 419 999 руб. 96 коп.;

- задолженность по обеспеченному муниципальной гарантией от <дата> договору подряда от <дата> за апрель 2014 года в размере 27 434 руб. 28 коп.;

- задолженность по обеспеченному муниципальной гарантией от <дата> договору подряда от <дата> за апрель 2014 года в размере 262 810 руб. 08 коп.;

- 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Из платежных поручений <номер>, 665290, 665293, 665299, 665295 от <дата>, согласно которого МУ «Финансовое управление администрации муниципального образования города «Горно-Алтайска»» перечислило на расчетный счет ОАО «Алтайэнергосбыт» денежные средства в сумме 674 602,49 рублей, 419 999,96 рублей, 27 434,28 рублей, 262 810,08 рублей, 2000 рублей соответственно (т.18 л.д.188-192).

Согласно решения Арбитражного суда Республики Алтай №А02-1444/2014 от <дата> (т.18 л.д.193-194), с муниципального образования <адрес> в лице исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрация <адрес> за счет казны муниципального образования взысканы в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» денежные средства в сумме 198 547,10 рублей, из них – 160 068 руб. 56 коп. – задолженность по обеспеченному муниципальной гарантией от <дата> договору подряда от <дата> за период с марта по апреля 2014 года, 36478 руб. 54 коп. – проценты по коммерческому кредиту, 2000 рублей – в счет возмещения судебных расходов.

Из платежных поручений №<номер>, 567135 от <дата> следует, что МУ «Финансовое управление администрации муниципального образования города «Горно-Алтайска»» перечислило на расчетный счет ОАО «Алтайэнергосбыт» денежные средства в сумме 196 547,10 рублей и 2000 рублей соответственно (т.18 л.д.195-196).

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Алтай №А02-540/2014 от <дата> (т.18 л.д.197-199), с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации <адрес> в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» за счет казны муниципального образования взысканы задолженность по договору подряда от <дата>, обеспеченному муниципальной гарантией, за период с февраля 2013 года по январь 2014 года включительно, в сумме 893 233,59 руб., проценты по коммерческому кредиту 286 049, 01 руб. и возмещение расходов по госпошлине 9100 рублей, итого 1 188 382,60 рублей.

Из платежных поручений <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, МУ «Финансовое управление администрации муниципального образования города «Горно-Алтайска»» перечислило на расчетный счет ОАО «Алтайэнергосбыт» денежные средства в сумме 9100 рублей и 1 179 282,60 рублей соответственно (т.18 л.д.200-201).

Как усматривается из решения Арбитражного суда Республики Алтай №А02-840/2014 от <дата> (т.18 л.д.202-204), с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации <адрес> за счет казны муниципального образования в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» по обеспеченным муниципальными гарантиями договорам подряда от <дата> взысканы проценты коммерческому кредиту 29 442,20 руб.; по договору от <дата> задолженность 29 120 892,39 руб. и проценты по коммерческому кредиту 2 539 107, 65 руб.; по договору от <дата> задолженность 384 656,38 руб. и проценты по коммерческому кредиту 109160,67 руб.; по договору от <дата> заложенность 3 684 863,61 руб., и проценты по коммерческому кредиту 1 045 717,83 руб.; а также возмещение расходов по госпошлине 2000 руб., итого 36 915 840, 73 руб.

Из платежных поручений №<номер>, 264640, 264638, 264636, 264641 от <дата> следует, что МУ «Финансовое управление администрации муниципального образования города «Горно-Алтайска»» перечислило на расчетный счет ОАО «Алтайэнергосбыт» денежные средства в сумме 29442, 20 рублей, 4 730 581,44 рублей, 493 817,05 рублей, 31 660 000,04 рублей и 2000 рублей соответственно (т.18 л.д.205-209).

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Алтай №А02-2217/2014 от <дата> (т.18 л.д.210-219), с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – Администрации <адрес> в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» взысканы за счет муниципальной казны образования 143 148 916,68 рублей в счет исполнения обязательств по муниципальным гарантиям, и 2000 рублей – возмещение расходов по уплате госпошлины.

Согласно платежных поручений №<номер>, 184334, 184332, 184336, 184335, 184333 от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> МУ «Финансовое управление администрации муниципального образования города «Горно-Алтайска» перечислило на расчетный счет ОАО «Алтайэнергосбыт» денежные средства в сумме 1 768 923,90 рублей, 1 349 204,98 рублей, 2 678 527,22 рублей, 3 402 365,67 рублей, 356 645,64 рублей, 2000 рублей, 669 255,21 рублей, 6 751 372,07 рублей соответственно, итого на общую сумму 16 978 294, 69 рублей. (т.18 л.д.220 - 227).

Суд находит не основанными на законе и неподлежащими удовлетворению доводы стороны защиты, в том числе изложенные в письменном ходатайстве (т.35 л.д.223-231), о признании недопустимыми доказательствами вышеприведенных платежных поручений о перечислении МУ «Финансовое управление администрации муниципального образования «<адрес>» денежных средств на счета ОАО «Алтайтэнергосбыт», поскольку вопреки доводам защиты указанные копии платежных поручений получены в рамках возбужденного уголовного дела в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и надлежащим образом заверены. При этом, отсутствие осмотра этих документов и непризнание их вещественными доказательствами следователем, не влечет недопустимость этих платежных поручений.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от <дата> (т.20 л.д.45-58), поскольку указанный осмотр проведен в соответствии с требованиями ст.164, ст.177 УПК РФ, в присутствии двух понятых Задонцева и Дробовского, которые в судебном заседании подтвердили свое участие при производстве указанного следственного действия, по результатам произведенного осмотра составлен протокол, который соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, в нем, согласно показаниям понятых, оснований не доверять которым у суда не имеется, содержится информация, соответствующая действительности, и в нем они поставили свои подписи. В связи с этим, суд не принимает во внимание заключение специалиста С. (т.38 л.д.4-19) и его показания в судебном заседании о несоответствии подписей в указанном протоколе осмотра предметов подписям Задонцева и Дробовского.

Из Порядка предоставления муниципальных гарантий муниципального образования «<адрес>», утвержденного постановлением Мэра <адрес><номер> от <дата> усматривается, что предоставление муниципальных гарантий возможно при условии проведения анализа финансового состояния принципала (т.27 л.д.6-12).

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд действия подсудимого Облогина В.А. по превышению должностных полномочий при предоставлении муниципальных гарантий ООО «УК Центральная» квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий.

Квалифицирующий признак совершения превышения должностных полномочий «главой органа местного самоуправления» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что Облогин В.А., являясь Мэром города Горно-Алтайска – главой муниципального образования «Город Горно-Алтайск» и в силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» главой органа местного самоуправления, используя свои полномочия представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, ложно трактуя интересы службы и действуя вопреки им, умышленно, заведомо зная о неспособности ООО «УК Центральная» выполнить свои обязательства перед третьими лицами, в нарушение п.п. 1, 4 ст. 115.2 Бюджетного кодекса РФ и п.п. 10, 15, 17 Порядка предоставления муниципальных гарантий муниципального образования «<адрес>», утвержденного постановлением главы администрации <адрес><номер> от <дата>, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, и которые повлекли нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что в результате действий подсудимого муниципальному образованию «Город Горно-Алтайск» причинен особо крупный материальный ущерб в размере 107 881 101,13 рублей, который является значительным для муниципального образования «Город Горно-Алтайск», и состоит из суммы, перечисленной на расчетные счета ООО «Алтайэнергосбыт» во исполнение решений Арбитражного суда РА (68 665 046,42 рубля), суммы, взысканной за счет обращения взыскания на муниципальное имущество в пользу АКБ «Ноосфера» (18 887 854,71 рубля), и суммы процентов, начисленных по кредитному займу, полученному для погашения образовавшейся задолженности (20 328 200 рублей). В связи с этим, доводы защиты об отсутствии ущерба, суд находит несостоятельными.

Доводы стороны защиты об оправдании Облогина В.А. ввиду отсутствия доказательств его виновности, отсутствия в его действиях состава преступления, недоказанности его вины, наличия гражданско-правовых отношений, непревышения им своих должностных полномочий, исполнения им принятых Горно-Алтайским городским советом депутатов решений о выдаче муниципальных гарантий ООО «УК Центральная», ненарушения порядка их предоставления ввиду их некоммерческого характера, суд находит несостоятельными и удовлетворению неподлежащими, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре, которыми доказана его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. При этом, принятия решений о выдаче муниципальных гарантий Горно-Алтайским городским советом депутатов не свидетельствует о несовершении преступления Облогиным В.А

Доводы защиты о выдаче муниципальных гарантий ООО «УК Центральная» в целях реализации программ по энергосбережению находит несвидетельствующими о несовершении преступления подсудимым, поскольку программой "Энергосбережение в жилищно-коммунальном хозяйстве города Горно-Алтайска на 2010 - 2015 годы" не было предусмотрено предоставление муниципальных гарантий и выдавались они не в рамках реализации указанной программы, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Доводы стороны защиты о ненарушении порядка предоставления муниципальных гарантий ввиду их некоммерческого характера суд находит основанными на неправильном толковании закона.

Вопреки доводам защиты, указания в решениях Арбитражного суда РА о соблюдении порядка предоставления муниципальных гарантий, не имеют для настоящего уголовного дела преюдициального значения.

Доводы защиты о несоответствии формулировки обвинения по ч.3 ст.286 УК РФ указанным в обвинении нормативно-правовым актам, в том числе Уставу МО, суд находит опровергающимися указанными в обвинительном заключении нормативно-правовыми актами, в том числе Уставом МО «г.Горно-Алтайска» (в редакции от 07.07.2011 г.), официально опубликованными и, вопреки доводов защиты, неподлежащими непосредственному исследованию в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о некорректности, непонятности, неконкретности, надуманности и противоречивости предъявленного Облогину В.А. обвинения по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, суд находит несоответствующими действительности и не влекущими нарушение права на защиту подсудимого.

Указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении периода выдачи муниципальных гарантий с 06 октября 2011 года суд считает технической ошибкой исходя из формулировки предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты, в том числе изложенные в письменном ходатайстве (т.37 л.д.125-127, т.38 л.д.221-223), о признании недопустимым доказательством информации УФСБ по РА (т.21 л.д.227-228) суд оставляет без рассмотрения, поскольку указанный документ суд не принимает во внимание.

Заключение специалиста Берсеневой О.А. от 30.11.2017 года (т. 33 л.д.26-68) и ее показания в судебном заседании о некоммерческом характере выданных ООО «УК Центральная» муниципальных гарантий и отсутствии финансовых потерь у бюджета ввиду их выдачи, заключение специалиста ФИО95 (т.36 л.д.183-234) и его показания в судебном заседании о некоммерческом характере выданных ООО «УК Центральная» муниципальных гарантий и законности их предоставления без анализа финансового состояния ООО «УК Центральная», в том числе и в целях реализации программ по энергосбережению, о действиях подсудимого в рамках установленных законом полномочий, исполнения им законодательства, в том числе муниципального по исполнению бюджета, суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств и основаны на неправильном толковании закона.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей защиты IP., TR., ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102 о проблемах с температурным режимом (низкой температурой в период отопительного сезона) в многоквартирных домов <адрес> и об улучшениях, наступивших в многоквартирных домах после их утепления и установки АИТП, показания специалиста ФИО237 о несоответствии тридцати пяти многоквартирных панельных домов <адрес> действующим СНиП, о необходимости утепления части из них, и об улучшениях, наступивших в них после утепления и установки АИТП, расчет эффективности установки АИТП и расчет удельного расхода тепловой энергии (т.31 л.д.101-108), информацию об использовании полученных кредитных средств ООО «УК Центральная» (т.31 л.д.122-128), поскольку они не свидетельствуют о несовершении преступления Облогиным В.А.

Кроме того, суд не принимает во внимание показания свидетелей защиты ФИО103, TR. и представленную стороной защиту программу "Энергосбережение в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес> на 2010 - 2015 годы" и внесенные в нее изменения, информацию об обстоятельствах реализации указанной программы, поскольку указанной программой не было предусмотрено предоставление муниципальных гарантий, муниципальные гарантии выдавались не в рамках реализации указанной программы.

Наряду с этим, суд не принимает во внимание показания свидетеля защиты И. о недостоверности показаний Свидетель №62, поскольку показания Пешкова опровергаются показаниями Свидетель №62, которые признаны достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание представленную стороной защиты копию «Порядка предоставления субсидий из бюджета муниципального образования «<адрес>» юридическим лицам на осуществление мероприятий по энергосбережению в <адрес>», утвержденного постановлением от <дата> и «Порядка предоставления субсидий организациям коммунального комплекса на финансовое обеспечение (возмещение) затрат на осуществление энергосберегающих технических мероприятий на системах теплоснабжения, системах водоснабжения и водоотведения, модернизации оборудования на объектах, участвующих в предоставлении коммунальных услуг населению <адрес>», утвержденного постановлением от <дата>, копию постановления администрации <адрес><номер> от <дата> и утвержденный им Порядок предоставления субсидий (то есть после инкриминируемого подсудимому деяния), с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства ввиду того, что указанные документы не относятся к предъявленному подсудимому обвинению.

Представленные стороной защиты Положение «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в МО «<адрес>» и внесенные в него изменения, копии заключений прокурора на проекты решений Горно-Алтайского городского Совета депутатов «Об утверждении бюджета» за период 2010-2016 г., копии решений Горно-Алтайского городского Совета депутатов о внесении изменений в решения «Об утверждении бюджета» за период 2010-2014 г., копии решений Горно-Алтайского городского Совета депутатов «Об утверждении отчета об исполнении бюджета» за 2011-2014, копии заключений КРУ на годовой отчет об исполнении бюджета <адрес> за 2014-2015 год, копии распоряжений Горно-Алтайского городского Совета депутатов об утверждении отчетов Мэра <адрес> за 2011-2014, копии отчетов мэра за этот период и копии его докладов за 2013-2014, информация ООО «УК Центральная» о финансовых операциях с ОАО «Алтайэнергосбыт» с приложением платежных поручений за 2011-2013 г.г., информация, содержащаяся в переписке администрации города с министерством регионального развития по вопросам энергосбережения, не свидетельствуют о несовершении преступления подсудимым Облогиным В.А., суд их не принимает во внимание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Облогин В.А. ранее не судим, совершил три тяжких преступления, <данные изъяты>

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Облогина В.А.: <данные изъяты>, наличие положительных характеристик, наличие государственной награды <данные изъяты>, почетных званий, грамот, медалей, благодарственных писем и иных наград, в том числе медали <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Облогина В.А., судом не установлено.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, личности подсудимого Облогина В.А., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств преступлений, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ст.64 УК РФ не усматривает и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, а также по ч.2 ст.286 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ предусмотренное санкцией дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных в государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и организациях.

Кроме того, за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за Облогиным В.А. права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных в государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, и назначает в качестве дополнительного наказания лишение указанного права на основании с ч.3 ст.47 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд не применяет в отношении Облогина В.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личность подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризующегося, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет в отношении Облогина В.А. ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Несмотря на совершение Облогиным В.А. трех тяжких преступлений, с учетом личности виновного суд не применяет в отношении него ст. 48 УК РФ и не лишает его почетных званий и государственных наград.

В соответствии со ст.115 УПК РФ, учитывая, что необходимость в применении ареста на имущество не отпала, ущерб, причиненный преступлениями, до настоящего времени не возмещен, суд сохраняет наложение ареста на имущество, принадлежащее Облогину В.А.:

<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения).

Судом удовлетворены заявления свидетелей Свидетель №3, Свидетель №21, Свидетель №19, Е. о возмещении расходов, связанных с явкой в судебное заседание: проезд и проживание свидетеля Свидетель №3 в размере 2650 рублей, проезд свидетелей Свидетель №21, Свидетель №19, Е. – по 1150 рублей каждому. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. Оснований для освобождения Облогина В.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. В связи с этим, суд находит необходимым взыскать с Облогина В.А. процессуальные издержки в общей сумме 6100 рублей в доход государства.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Облогина ФИО205 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.286 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.4 ст.159 УК РФ, - два года шесть месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных в государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на один год шесть месяцев;

- ч.2 ст.286 УК РФ, - три года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных в государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, сроком на два года;

- п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, - три года шесть месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных в государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Облогину ФИО205 наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных в государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Облогину В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать Облогина В.А. являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных в государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Облогину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст.115 УПК РФ сохранить наложение ареста на имущество, принадлежащее Облогину В.А.:

<данные изъяты>

Взыскать с Облогина ФИО205 процессуальные издержки в размере 6100 (шесть тысяч сто) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий М.Н. Соколовская