Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кулешов И.П. и его адвоката Богачева В.А., представителя потерпевших Б. и ООО «Техносервис» - адвоката Сергеева М.Р. и апелляционному представлению заместителя прокурора Брянского района Брянской области Патова Д.А. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 24 апреля 2019 года, которым

Кулешов И.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>», несудимый,

осужден по:

-ч.5 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы и исправительных работ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитников по доводам апелляционных жалоб, потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Кулешов И.П. признан виновным в совершении в 2012 году мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшего причинение имущественного ущерба потерпевшим в размере 2 135 485 рублей, то есть в значительном размере.

Он же признан виновным в публичном оскорблении 20 июля 2016 года представителя власти – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» Ж. при исполнении им своих должностных обязанностей.

Как указано в приговоре суда первой инстанции, преступления совершены осужденными при следующих обстоятельствах.

Б.И.Н. (22.12.2014 года переменил фамилию на Б.., являясь директором ООО «РБП МАН», 02.07.2011 года заключил с ООО «СоюзАвтоКомплект» договоры аренды №02/07, предметом которого являлся бульдозер марки «Liebherr PR 732 BМ», 2006 года выпуска, заводской номер машины 8041, двигатель номер 2005020311, обязуясь нести ответственность за сохранность арендуемой техники, при это сообщил Кулешову И.П., который занимался предпринимательской деятельностью, являлся учредителем и фактическим руководителем ООО «Диллер» и других обществ с ограниченной ответственностью о том, что готов сдать этот бульдозер в субаренду. После этого у Кулешова И.П. возник преступный умысел на хищение бульдозера путем обмана арендатора Б.И.Н. В конце декабря 2011 года Кулешов И.П. – директор ООО «Диллер» и Б.И.Н. – директор ООО «РБП МАН» заключили договор субаренды указанного бульдозера марки Liebherr PR 732 BМ». В это же время и в соответствии с условиями договора Б.И.Н., находясь по адресу: <адрес>, передал Кулешову И.П. данный бульдозер марки «Liebherr PR 732 BМ» и свидетельство о регистрации машины серии ВЕ №335485 от 17.01.2006 года на данный бульдозер. До апреля 2012 года Кулешов И.П. с целью усыпления бдительности Б.И.Н. использовал бульдозер по назначению в своей предпринимательской деятельности, выполнял свои обязательства по выплате арендных платежей.

С 01.04.2012 года право собственности на указанный бульдозер марки «Liebherr PR 732 BМ» на основании договора купли-продажи «01/04-1 СТ от 01.04.2012 года перешло от ООО «СоюзАвтоКомплект» к ООО «Техносервис».

В начале апреля 2012 года Кулешов И.П., используя то, что Б.И.Н. неизвестно местонахождение сданного в аренду бульдозера, отказал в выплате арендных платежей и в возврате бульдозера последнему. Затем Кулешов И.П., реализуя свой окончательно сформировавшийся преступный умысел, направленный на хищение данного бульдозера, находясь по адресу: <адрес>, не позднее 16.07.2012 года привлек не подозревавших о его преступных намерениях подчиненных ему сотрудников ООО «Диллер» Т.В.А., Е.В.А., а также Н.В.М, и К.С.В. с целью подделки паспорта самоходной машины серии ВА №262352, свидетельства о регистрации машины серии ВЕ №335485 от 17.01.2006 года, а также договора №1 купли-продажи транспортного средства от 15.04.2012 года, якобы заключенного между ООО «Инстройгазсервис» (продавец) и Н.В.М, (покупатель), с актом приема-передачи транспортного средства от 15.04.2012 года, составленным между ООО «Инстройгазсеривс» и Н.В.М, При этом ООО «Инстройгазсервис» было несуществующей организацией.

Не позднее 16.07.2012 года Т.В.А., находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «Диллер», расположенном по адресу: <адрес>, по указанию Кулешова И.П. собственноручно внесла в предоставленные им незаполненный (первоначальный печатный текст в нем был заранее удален) бланк паспорта самоходной машины серии ВА №262352 и в свидетельство о регистрации машины серии ВЕ №335485 рукописные ложные записи о том, что собственником бульдозера является несуществующее ООО «Инстройгазсервис» (ОГРН 1051100660060), а также иные записи, содержащие технические и иные характеристики бульдозера, номера рамы, двигателя, ведущих мостов, даты выдачи документов и тд. Данные подложные документы в последующем дали Кулешову И.П. возможность распорядиться имуществом, и были представлены в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники Брянской области для оформления в итоге права собственности на указанный бульдозер на имя К.С.В.

Кулешовым И.П. были также привлечены Н.В.М, и Е.В.А. для государственной регистрации бульдозера в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники Брянской области и оформления бульдозера в итоге в собственность К.С.В. 16.07.2012 года Кулешов И.П. передал Е.В.А. поддельные документы, а именно: паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВА №262352, свидетельство о регистрации машины серии ВЕ №335485 от 17.01.2006 года, а также договор №1 купли-продажи транспортного средства от 15.04.2012 года, якобы заключенный между ООО «Инстройгазсервис» (продавец) и Н.В.М, (покупатель), и акт приема-передачи транспортного средства от 15.04.2012 года, составленный между ООО «Инстройгазсервис» (продавец) и Н.В.М, (покупатель). При этом Кулешов И.П. не ставил в известность Н.В.М, и Е.В.А. о своих преступных намерениях и о поддельности документов.

17.07.2012 года в период с 10 часов 30 минут до 13 часов Е.В.А. и Н.В.М,, находясь в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники Брянской области, расположенной в г.Брянске, ул.Красноармейская, д.156, представили сотруднику указанной инспекции М. для проведения государственной регистрации бульдозера на имя Н.В.М, и последующего снятия бульдозера с учета соответствующие заявления, квитанции об оплате государственной пошлины, оплату которых ранее произвел Е.В.А. за счет денежных средств, полученных от Кулешова И.П., а также поддельные документы, а именно паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВА №262352, свидетельство о регистрации машины серии ВЕ №335485 от 17.01.2006 года, а также договор №1 купли-продажи транспортного средства от 15.04.2012 года, якобы заключенный между ООО «Инстройгазсервис» (продавец) и Н.В.М, (покупатель), и акт приема-передачи транспортного средства от 15.04.2012 года, составленный между ООО «Инстройгазсервис» (продавец) и Н.В.М, (покупатель). После проведения государственной регистрации бульдозера на имя Н.В.М, ему были возвращены паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВА №262352 и выдано новое свидетельство о регистрации машины серии ВН №841591 от 17.07.2012 года; бульдозер был снят с учета. Полученные документы Н.В.М, передал Е.В.А., который вернул их Кулешову И.П.

18.07.2012 года в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники Брянской области, расположенной по адресу: г.Брянск, ул.Горького, д. 58, действующие по указанию и в интересах Кулешова И.П. Н.В.М, (продавец) и К.С.В. (покупатель) заключили между собой договор купли-продажи бульдозера марки «Liebherr PR 732 BМ», на основании которого бульдозер был передан в собственность К.С.В. 04.10.2012 года К.С.В. в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники Брянской области произвела действия по государственной регистрации бульдозера на свое имя.

В результате этих действий Кулешов И.П., получив предварительно в субаренду, а затем преднамеренно н исполняя принятые на себя перед Б.И.Н. договорные обязательства, путем злоупотребления его доверием и обмана, используя поддельные официальные документы, незаконно завладел и в последующем распорядился чужим имуществом - бульдозером марки «Liebherr PR 732 BМ», передав его в собственность К.С.В., чем причинил собственнику имущества - ООО «Техносервис» и арендатору этого имущества Б.И.Н. – имущественный ущерб на сумму 2 135 485 рублей, что относится к значительному размеру.

19.07.2016 года государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям обратился в МО МВД России «Брянский» с запросом №8/836 о направлении сотрудника полиции для обеспечения правопорядка при проведении сотрудниками Россельхознадзора осмотра земельного участка. В этой связи руководством МО МВД России «Брянский» был направлен участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» Ж., назначенный на должность приказом начальника УМВД России по Брянской области от 06.07.2011 года №84 л/с.

20.07.2016 года участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» Ж., согласно распоряжению своего непосредственного руководства, находился на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0320104:35, расположенном примерно в 1700 метрах по направлению на северо-восток от ориентира – жилой дом по адресу: <адрес>. При этом Ж. исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные п.63 должностного регламента УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский», утвержденного 10.10.2015 года начальником МО МВД России «Брянский», и п.3 ст.1 Федерального закона «О полиции», в пределах своих полномочий оказывая содействие в защите права государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям Ч.А.В,, предусмотренного ст.27.8 КоАП РФ, на осмотр земельного участка и ст.26.4 КоАП РФ на проведение экспертизы в рамках административного расследования по факту нарушения земельного законодательства на территории указанного земельного участка.

20.07.2016 года в период с 11 часов до 12 часов 10 минут при проведении осмотра этого земельного участка к государственному инспектору отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям Ч.А.В, обратился Кулешов И.П., который не представил каких-либо документов о представлении интересов собственника земельного участка К.С.В., с незаконным требованием покинуть территорию осматриваемого земельного участка. В ответ на это требование государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям Ч.А.В, и участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» Ж., который находился в форменном обмундировании, предъявили Кулешову И.П. свои служебные удостоверения. После этого Ч.А.В, попросил Кулешова И.П. не препятствовать в проведении осмотра земельного участка и экспертизы. Кулешов И.П. проигнорировал данную просьбу и продолжил требовать покинуть земельный участок. На предложение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» Ж. прекратить противоправные действия и перестать препятствовать законной деятельности Ч.А.В,, Кулешов И.П., осознавая, что перед ним находится представитель власти (сотрудник полиции) при исполнении им своих должностных обязанностей, публично в присутствии посторонних лиц П.К.И., Д.А.С., Д.Е.В. и Ч.А.В, в связи с осуществлением участковым уполномоченным полиции своих должностных обязанностей, унижая его честь и достоинство, пренебрегая нормами морали, умышленно высказал в адрес Ж. словесные оскорбления, выраженные в неприличной форме. Данные оскорбления, высказанные в присутствии посторонних лиц, унизили честь и достоинство участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» Ж.

В судебном заседании подсудимый Кулешов И.П. свою вину не признал, указав, что бульдозер примерно в декабре 2011 года был приобретен за 450 000 рублей К.С.В. у Б. законным путем. Документов на бульдозер не видел, изменения в официальные документы не вносил, указаний о регистрации бульдозера и снятии его с учета не давал. Кроме этого, сумма ущерба, указанного в обвинении, является, по его мнению, чрезмерно завышенной.

Участкового инспектора 20 июля 2016 года не оскорблял, высказался в адрес неустановленного круга лиц, поскольку считал, что сотрудник полиции находится на его земельном участке незаконно.

В апелляционной жалобе осужденный Кулешов И.П. считает приговор незаконным и подлежащим отмене.

По его мнению, имущество, которое по версии следствия и суда он похитил, являлось предметом гражданско-правовых отношений. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, полагает, что факт наличия у него умысла на хищение бульдозера не доказан.

Автор жалобы указывает, что заключение товароведческой экспертизы относительно определения стоимости бульдозера, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям закона и противоречит требованиям ст. 204 УПК РФ. Б.И.Н. и ООО «Техносервис» не могут являться потерпевшими по делу. Сведения о причиненном фактическом ущербе в деле отсутствуют, а поэтому был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, то есть без наличия соответствующих оснований.

Как полагает осужденный, представитель потерпевших Сергеев М.Р. был допущен к участию в деле в нарушение требований закона, в связи с ненадлежащим оформлением доверенностей.

Кроме этого, Кулешов И.П. считает необоснованным признание его виновным по эпизоду от 20 июля 2016 года. Он обращает внимание на необоснованное приобщение к делу в качестве вещественных доказательств копий видеозаписей, немотивированный отказ судом в приобщении к делу имеющихся у него видеозаписей общения с участковым уполномоченным.

Поскольку он Ж. не оскорблял, высказался лишь в адрес неопределенного круга лиц, будучи убежденным о противоправных действиях участкового.

При изложенных осужденным обстоятельствах, просит его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Богачев В.А. считает, что вина Кулешова И.П. в инкриминируемых ему преступлениях не доказана, по делу не установлены сумма ущерба, а также факт предпринимательской деятельности осужденного, не определен потерпевший.

Автор жалобы обращает внимание, что в ходе предварительного следствия Кулешов И.П. и его защитники Платонов Д.Н. и Косов А.В. не были ознакомлены с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, сведений о том, что они уведомлялись об этом, в деле не имеется. В судебном заседании было нарушено право подсудимого Кулешова И.П. на ознакомление с вещественными доказательствами – бульдозером, которого в наличии не имелось.

Кроме этого, анализируя собранные по делу доказательства, защитник полагает, что оскорбительные высказывания Кулешова И.П. в адрес участкового уполномоченного полиции Ж. ничем не подтверждены и основаны на предположениях.

С учетом изложенных обстоятельств, просит отменить приговор, а Кулешова И.П. оправдать.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Сергеев М.Р. не согласен с выводами суда о необходимости переквалификации действий Кулешова И.П. на ч. 5 ст. 159 УК РФ, полагая, что преступление он совершил, действуя, как физическое лицо.

По обстоятельствам уголовного дела Кулешов И.П. не выступал ни в качестве индивидуального предпринимателя, ни членом органа управления коммерческой организации, поскольку не обладал таким статусом.

Выводы суда о том, что бульдозер был необходим Кулешову И.П. для извлечения прибыли основаны на догадках и не подтверждены материалами дела.

Обращает внимание на тот факт, что бульдозер был зарегистрирован на частных, физических лиц и на балансе организаций, в которых Кулешов И.П. являлся учредителем, не стоял.

Просит приговор отменить, квалифицировать действия Кулешова И.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Патов Д.А. считает, что суд при вынесении приговора необоснованно исключил из обвинения квалификацию действия Кулешова И.П. по ч. 1 ст. 327 УК РФ и неверно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Обращая внимание на показания потерпевшего Б.И.Н., отсутствие сведений о постановке бульдозера на баланс в организациях, учредителем которых выступал Кулешов И.П., другие доказательства, полагает, что бульдозер был передан Кулешову И.П. как физическому лицу, который действовал в своих личных интересах.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 48 от 30 ноября 2017 года, считает, что в действиях Кулешова И.П. имеются составы преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, а поэтому просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ судебное решение может быть отменено в апелляционном порядке в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пунктов и части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

По эпизоду хищения бульдозера в 2012 году суд первой инстанции указал о том, что мошенничество было сопряжено с преднамеренным неисполнением Кулешовым И.П. договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме этого, как указано в приговоре, суд исключил из обвинения Кулешова И.П. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ как излишне вмененное, мотивировал это тем, что хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ.

Однако, с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам уголовного дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего Б. и апелляционное представление государственного обвинителя Патова В.А., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ отменить обвинительный приговор и постановить новый обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Б. (до 22 декабря 2014 года Б.И.Н.), являясь директором ООО «РБП МАН», 2 июля 2011 года заключил с ООО «СоюзАвтоКомплект» договор аренды №02/07, предметом которого являлся бульдозер марки «Liebherr PR 732 BМ», 2006 года выпуска, заводской номер машины 8041, двигатель номер 2005020311, обязуясь нести ответственность за сохранность арендуемой техники.

В декабре 2011 года Кулешов И.П. умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение бульдозера, стоимостью 2 135 485 рублей, и обмана директора ООО «РБП МАН» Б. относительно своих намерений, заключил устный договор с последним об аренде бульдозера, собственником которого являлось ООО «СоюзАвтоКомплект».

С 1 апреля 2012 года право собственности на указанный бульдозер марки «Liebherr PR 732 BМ» на основании договора купли-продажи «01/04-1 СТ от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «СоюзАвтоКомплект» к ООО «Техносервис».

В соответствии с условиями договора в декабре 2011 года, Б. передал Кулешову И.П. бульдозер и свидетельство о регистрации машины на данный бульдозер серии ВЕ №335485 от 17 января 2006 года. После чего до апреля 2012 года Кулешов И.П. с целью усыпления бдительности Б.И.Н. использовал бульдозер по назначению и выполнял обязательства по выплате арендных платежей.

В начале апреля 2012 года Кулешов И.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бульдозера, находясь по адресу: <адрес>, используя то, что Б. неизвестно местонахождение бульдозера, умышленно, из корыстных побуждений, отказал в выплате арендных платежей и в возврате ему бульдозера.

В дальнейшем Кулешов И.П. с целью использования при хищении бульдозера посредством привлечения не подозревавших о его истинных преступных намерениях Т.В.А., Н.В.М,, Е.В.А. и К.С.В., не позднее 16 июля 2012 года, подделал паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВА №262352, свидетельство о регистрации машины серии ВЕ №335485 от 17 января 2006 года, а также договор №1 купли-продажи транспортного средства от 15 апреля 2012 года, якобы заключенный между ООО «Инстройгазсервис» (продавец) и Н.В.М, (покупатель) и акт приема-передачи транспортного средства от 15 апреля 2012 года, составленный между ООО «Инстройгазсервис» (продавец) и Н.В.М, (покупатель), а также позднее – 17 июля 2012 года, договор купли-продажи транспортного средства от 17 июля 2012 года, составленный между Н.В.М, (продавец) и К.С.В. (покупатель). На основании указанных документов 4 октября 2012 года право собственности на бульдозер оформлено на К.С.В.

Таким образом, Кулешов И.П. путем обмана Б., относительно своих намерений о хищении бульдозера, с целью использования, при хищении бульдозера, подделал официальный документ, предоставляющий права, и распорядился бульдозером по своему усмотрению, а именно передал в собственность К.С.В., причинив собственнику бульдозера – ООО «Техносервис» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 135 485 рублей.

Кроме этого, 20 июля 2016 года в период с 11 часов до 12 часов 10 минут Кулешов И.П., находясь на земельном участке, расположенном примерно в 1700 метрах по направлению на северо-восток от ориентира – жилой <адрес>, осознавая, что перед ним находится представитель власти – участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» Ж., публично в присутствии посторонних лиц: П.К.И., Д.А.С., Д.Е.В. и Ч.А.В,, в связи с осуществлением участковым уполномоченным полиции своих должностных обязанностей, унижая его честь и достоинство, пренебрегая нормами морали, умышленно высказал в адрес Ж. словесные оскорбления, выраженные в неприличной форме, которые унизили его честь и достоинство.

Вина Кулешова И.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается, а доводы жалоб осужденного и его защитников об отсутствии в его действиях состава преступления не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В частности о совершении Кулешовым И.П. мошенничества, то есть хищения бульдозера в 2012 году и подделке им официального документа свидетельствуют показания потерпевшего Б., свидетелей Ш.С.А., Т.В.Н., В.В.В., Е.В.А., Т.В.А., Н.В.М,, М. А.А., Н.О.С., Д., И.А.А. и других, а также протоколы, выписки из ЕГРЮЛ, договоры аренды, протоколы осмотра, заключения экспертиз и другие материалы уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Б. – директора ООО «РБП МАН» следует, что 2 июля 2011 года с ООО «СоюзАвтоКомплект» он заключил договор аренды транспортного средства – бульдозера марки «Liebherr PR 732 BМ». После этого, согласно устной договоренности, в декабре 2011 года он передал бульдозер в субаренду Кулешову И.П. Кроме этого, он передал осужденному свидетельство о регистрации транспортного средства и копию заключенного между ним и ООО «СоюзАвтоКомплект» договора.

Первое время Кулешов И.П. выплачивал стоимость аренды, однако в последующем отказал в этом, а бульдозер возвращать отказался. Примерно в сентябре 2012 года он обнаружил бульдозер на ул. Флотской г. Брянска, о чем сообщил в полицию. Когда последние приехали к Кулешову И.П., тот предъявил им документы, согласно которым на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2012 года бульдозер был продан ООО «Инстройгазсервис» Н.В.М,, а затем последним – К.С.В., что не соответствовало действительности.

Из заявлений Б. видно, что он в течение 2012 года несколько раз обращался в правоохранительные органы и просил принять меры к Кулешову И.П., который завладел находящимся у него в аренде бульдозером.

Свидетели Ш.С.А. и Т.В.Н. подтвердили, что с 1 апреля 2012 года право собственности на бульдозер марки «Liebherr PR 732 BМ» на основании договора купли-продажи перешло от ООО «СоюзАвтоКомплект» к ООО «Техносервис». На момент заключения договора осмотр бульдозера и его фактическая передача не производились, поскольку транспортное средство находилось в г.Брянске. ООО «СоюзАвтоКомплект» передало ООО «Техносервис» документы на бульдозер: копию свидетельства о регистрации машины и оригинал паспорта самоходной машины.

Выписками из ЕГРЮЛ подтверждено, что учредителями ООО «Техносервис» являются, в том числе Ш.С.А., Т.В.Н., В,Р., учредителем «РБП МАН» - Блашенков И.Н., а учредителем ООО «Диллер» К.С.В. и Кулешов И.П.

Из копии договора аренды транспортных средств следует, что 2 июля 2011 года ООО «РБП МАН» в лице директора Б.И.Н. арендовало у ООО «СоюзАвтоКомплект» в лице директора Ф.Р.В. бульдозер марки «Liebherr PR 732 BМ», 2006 года выпуска. Договор заключен на срок со 2 июля 2011 года по 31 декабря 2012 года.

О мошенническом характере действий Кулешова И.П. при хищении бульдозера свидетельствуют обстоятельства его регистрации Н.В.М,, а затем и К.С.В. – бывшей супругой Кулешова И.П.

Так, свидетель Т.В.А. – бухгалтер ООО «Диллер», показала, что летом 2012 года она под диктовку Кулешова И.П. заполнила переданные ей осужденным бланки свидетельства о регистрации машины и паспорт самоходной машины на бульдозер.

Из показаний свидетеля Н.В.М, следует, что летом 2012 года за денежное вознаграждение он согласился зарегистрировать на свое имя бульдозер, а впоследствии продать его. Под руководством неизвестных ему лиц он в инспекции Гостехнадзора по Брянскому району Брянской области подписал необходимые документы о регистрации транспортного средства и снятии его с учета, которые передал Е.В.А. Затем он подписал договор купли-продажи бульдозера К.С.В. Денег за продажу бульдозера он не получал, бульдозер никогда не видел, ранее его не приобретал.

Свидетель Е.В.А. – автомеханик ООО «Диллер», директором которого являлся Кулешов И.П., на предварительном следствии подтвердил показания Н.В.М,, указав, что в середине июля 2012 года Кулешов И.П. передал ему документы на бульдозер марки «Liebherr PR 732 BМ», среди которых были паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации, договор купли – продажи бульдозера, заключенный между Н.В.М, и другой организацией. Кулешов И.П. поручил ему узнать в инспекции Гостехнадзора о возможности поставить бульдозер на учет, а затем снять его с учета. Инспектор Гостехнадзора М. подтвердил такую возможность. Далее он вместе с ранее не знакомым ему Н.В.М, произвели действия о постановке от имени Н.В.М, на учет и снятии с учета бульдозера. Все документы он впоследствии передал Кулешову И.П. На следующий день в его присутствии был подписан договор купли-продажи бульдозера Н.В.М, и К.С.В.

Об участии Е.В.А. в регистрационных действиях с бульдозером указывает и заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой ряд записей и подписей в квитанциях госпошлины, ряде заявлений, и других документах от имени Н.В.М, выполнены Е.В.А.

Свидетель М. А.А. – главный государственный инспектор Гостехнадзора подтвердил показания Е.В.А. по поводу обстоятельств постановки на учет бульдозера, собственником которого являлся Н.В.М, и снятии его с учета в связи с продажей.

Кроме этого, материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Н.О.С., протоколами осмотра регистрационных документов установлено, что в декабре 2012 года К.С.В. произвела действия по снятию бульдозера с учета.

Протоколом осмотра документов установлено, что в свидетельстве о регистрации машины серии ВЕ № 335485 от 17 января 2006 года владельцем бульдозера марки «Liebherr PR 732 BМ», 2006 года выпуска, указано ООО «Инстройгазсервис», в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного 15 апреля 2012 года в г.Ухта указано, что продавцом бульдозера является ООО «Инстройгазсервис» в лице директора Л.П.П., а покупателем – Н.В.М,; из копии паспорта самоходной машины серии ВА № 262352 на бульдозер «Liebherr PR 732 BМ» следует, что в период с 17 января 2006 года до 15 апреля 2012 года собственником бульдозера являлось ООО «Инстройгазсервис», а с 15 апреля 2012 года – Н.В.М,

Осмотром других документов также подтверждается факт совершения регистрационных действий с бульдозером Недоделом и К.С.В..

Заключением технической экспертизы установлено, что содержание свидетельства о регистрации машины ВЕ № 335485 с указанной в нем датой выдачи 17 января 2006 года не является первоначальным, текст подвергался изменению путем удаления первоначального слоя ламината, удаления первоначального текста, выполненного электрографическим способом печати, внесения читаемых рукописных записей и подписи на оборотной стороне с последующим покрытием документа новым слоем ламината.

Как следует из почерковедческих экспертиз, буквенно-цифровые записи в свидетельстве о регистрации машины серии ВЕ № 335485, а также буквенно-цифровые записи до строки «Подпись» в копии паспорта самоходной машины и других видов техники ВА № 262352 выполнены Т.В.А.

В помещении ООО «Диллер», ООО «Брянсктранссервис», ООО «Техконавто», расположенных по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты системный блок ПК марки «Asus», системный блок ПК марки «Crown», принтер марки «HP LaserJet P 1102».

Согласно заключению судебно-технической экспертизы документов, договор №1 купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства от 15.04.2012 года выполнены электрофотографическим способом при помощи электрофотографического аппарата, в группу которых входит принтер марки «HP LaserJet P 1102».

Из заключения судебной компьютерно-технической экспертизы следует, что на накопителе жесткого магнитного диска системного блока ПК марки «Asus» имеется файл с именем «договор транспортного средства», в котором имеется информация о ключевых словах (выражениях): «Инстройгаз», «Договор купли-продажи транспортного средства», «Liebherr PR»; на накопителе жесткого магнитного диска системного блока ПК марки «Crown» имеется файл с именем «договор транспортного средства», в котором имеются ключевые слова (выражения): «Инстройгаз», «Договор купли-продажи транспортного средства», «Liebherr PR». Также на накопителе жесткого диска системного блока ПК марки «Crown» в файле с именем «MODEL.GDB» имеется информация о ключевом словосочетании «бульдозер Liebherr PR 732 ВМ».

Согласно заключению экспертизы маркировочных обозначений на бульдозере марки «Liebherr PR 732 ВМ» имеются три заводские таблички с маркировкой идентификационного номера (VIN) – №, типа (модели бульдозера) - PR 732 ВМ, год выпуска 2006, серийного номера бульдозера – 351-8041, номера двигателя 2005 02 03 11 и модели двигателя – В 926 Т-Е. Данные маркировки являются первичными и каким-либо изменениям не подвергались. Заводские таблички являются первичными, следов отделения и перестановки не имеют.

Заключением товароведческой экспертизы установлена рыночная стоимость бульдозера марки «Liebherr PR 732 ВМ», 2006 года выпуска, заводской номер машины 8041, двигатель №, в работоспособном состоянии, которая по состоянию на декабрь 2011 года с учетом износа составляет 2 135 485 рублей.

Приведенные доказательства указывают, что мошенничество, совершенное осужденным Кулешовым И.П., не было сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Имея в распоряжении бульдозер, а также необходимые документы на него, с целью дальнейшей реализации указанной техники, осужденный Кулешов И.П. подделал свидетельство о регистрации машины серии ВЕ № от 17 января 2006 года, изменив в нем первоначального собственника, паспорт самоходной машины, относящееся к иным официальным документам. Используя указанные документы, с целью дальнейшего сбыта бульдозера, он организовал его регистрацию на случайно найденное лицо – Н.В.М,, а затем, на бывшую жену – К.С.В., которая в декабре 2012 года, согласно договору от 30 декабря 2012 года, продала его Д. за 3 000 000 рублей.

Показания потерпевшего Б. судебная коллегия признает объективными и достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей, в том числе Н.В.М,, Е.В.А., Т.В.А. и других.

Показаниям свидетелей К.С.В., В.В.В., Е. и других лиц о, якобы, продаже Б.К.С.В. бульдозера судом первой инстанции дана обоснованная и объективная оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Признавая их недостоверными, суд также обращает внимание, что показания указанных лиц о приобретении у Б. бульдозера ничем не подтверждены, в том числе и документами, которые необходимы при совершении данной сделки.

Объективную оценку, с точки зрения достоверности и относимости, получили показания и других свидетелей стороны защиты – Ф.М.А,, Т.Г.В., К.П.П., М.В.Н., а также Р.В.В, на предварительном следствии. Суд правильно отверг их, как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления по причине наличия в деле копии договора аренды от 2 июля 2011 года и паспорта самоходной машины являются необоснованными. Достоверность содержания договора аренды подтвердили потерпевший Б., свидетели Ш.С.А. и Т.В.Н. Оригинал паспорта самоходной машины на бульдозер в ходе предварительного следствия был изъят следователем у представителя потерпевшего, осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен представителю ООО «Техносервис», копия паспорта приобщена к материалам дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, привлечение следователя к уголовной ответственности по данному делу, за действия, не связанные со сбором и закреплением доказательств, не влечет признание протоколов выемки, осмотра и других процессуальных действий недопустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта относительно определения рыночной стоимости бульдозера, является недопустимым доказательством, было известно суду первой инстанции, были проверены им и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Исследование было проведено в рамках уголовного дела экспертом, имеющим высшее образование и значительный стаж по специальности и работе в качестве эксперта. В соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, а также ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УК РФ. Убедительных оснований для признания указанного доказательства недопустимым, судебная коллегия также не находит.

Позиция стороны защиты об отсутствии в указанном преступлении потерпевшего противоречит материалам дела, из которых видно, что в соответствии с постановлениями следователя от 7 апреля 2015 года и 1 ноября 2017 года потерпевшими по делу, на основании ст. 42 УПК РФ, были признаны соответственно ООО «Техносервис» и Б., поскольку им в результате совершенного Кулешовым И.П. преступления был причинен имущественный вред.

Доводы осужденного Кулешова И.П. о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от 10 января 2014 года являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УПК РФ было возбуждено органом предварительного следствия в соответствии со ст. ст. 140, 145, 146 УПК РФ по заявлению Б.И.Н.., который впоследствии изменил свою фамилию на Б.. Изменение заявителем своих анкетных данных в установленном законом порядке также не ставит под сомнение обоснованность и законность возбуждения уголовного дела.

Вина Кулешова И.П. в публичном оскорблении представителя власти – участкового уполномоченного МО МВД России «Брянский» при исполнении

им своих должностных обязанностей подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ж. – участковый уполномоченный, пояснил, что 20 июля 2016 года он вместе с другими лицами присутствовал при проведении экспертизы земельного участка. Он был в форме сотрудника полиции, а когда появился Кулешов И.П., предъявил ему свое служебное удостоверение. Несмотря на это, недовольный проведением экспертизы, осужденный Кулешов И.П. в присутствии государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям Ч.А.В,, эксперта Д.Е.В., геодезиста Д.А.С. и оператора П.К.И. высказал в его адрес выражения оскорбительного характера.

Свидетель С.А.М. – заместитель начальника полиции МО МВД России «Брянский» подтвердил тот факт, что в соответствии с запросом Управления Россельхознадзора участковому уполномоченному 20 июля 2016 года Ж. было поручено присутствовать при проведении экспертизы.

Полномочия и должностные обязанности Ж. подтверждены приобщенными к делу документами УМВД России по Брянской области.

Свидетели Ч.А.В,, Д.Е.В., Д.А.С. и П.К.И. подтвердили показания потерпевшего о том, что, препятствуя проведению экспертизы, Кулешов И.П. оскорбил участкового уполномоченного.

Показания потерпевшего и свидетелей соответствуют протоколу осмотра DVD-дисков, на которых отражен ход проведения экспертизы и зафиксированы высказанные Кулешовым И.П. оскорбления в адрес Ж.

В судебном заседании суда первой инстанции были просмотрены изъятые у свидетеля П.К.И. диски с видеозаписями действий Кулешова И.П., записанные им во время производства осмотра и экспертизы земельного участка. Вывод суда о соответствии видеозаписей протоколу осмотра является обоснованным и не вызывает у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений.

Разрешая заявление стороны защиты о признании приобщенных к делу двух DVD-дисков, на которых имеются копии записи проведения экспертизы 20 июля 2016 года, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом выемки, 7 декабря 2016 года у свидетеля П.К.И. были изъяты два оригинальных DVD-диска, на которых имелись видеофайлы проведения экспертизы и действий Кулешова И.П. Согласно этому протоколу с указанных видеофайлов были сняты копии.

Согласно заключению эксперта, видеофонограммы, записанные на оптических дисках и приобщенных к уголовному делу, не подвергались монтажу или каким-либо иным изменениям.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что содержание видеозаписей соответствует показаниям потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам, оснований для признания приобщенных к уголовному делу двух оптических DVD-дисков недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Оскорбительный характер высказываний Кулешова И.П. в адрес Ж. подтверждается также заключением эксперта, согласно которому в выражениях Кулешова И.П. содержатся лингвистические признаки унижения и неприличной формы выражения.

Доводы осужденного Кулешова И.П. о его высказываниях в адрес неопределенного круга лиц опровергаются заключением эксперта, согласно которому адресатом выражений, в которых содержатся лингвистические признаки унижения и неприличной формы выражения является участковый уполномоченный МО МВД России «Брянский» Ж.

Противоправных действий со стороны участкового уполномоченного, как об этом указывает осужденный Кулешов И.П., судебная коллегия не находит, поскольку на земельном участке он находился по распоряжению своего руководства, исполняя запрос государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям Ч.А.В,. об обеспечении порядка и безопасного осуществления им своей деятельности при производстве административного расследования.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что впоследствии, постановлением Брянского районного суда Брянской области от 9 ноября 2016 года ООО «Техконавто» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, за уничтожение верхнего плодородного слоя на земельном участке, принадлежащем К.С.В.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Кулешова И.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, а также по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Кулешов И.П. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является <данные изъяты>.

В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает по каждому преступлению состояние здоровья Кулешова И.П.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к категории тяжкого и небольшой тяжести, данные о личности Кулешова И.П., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы, при этом считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа; по ч. 1 ст. 327 УК РФ – в виде ограничения свободы; по ст. 319 УК РФ – в виде исправительных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующих назначению данных видов наказания, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Поскольку Кулешовым И.П. два преступления небольшой тяжести совершены в 2012 году и 20 июля 2016 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, освободить Кулешова И.П. от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 327 и ст. 319 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступных действий, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Кулешовым И.П. наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А :

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 24 апреля 2019 года в отношении Кулешова И.П. – отменить.

Вынести по делу новый обвинительный приговор.

Кулешова И.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327, 319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;

Установить Кулешову И.П. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, а также выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

- по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Кулешова от назначенного ему по ч. 1 ст. 327 УК РФ и ст. 319 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Кулешову И.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Кулешову И.П. исчислять с 10 июля 2019 года, зачесть в него время его содержания под стражей по настоящему делу в период с 5 июля по 14 июля 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бульдозер марки «Liebherr PR 732 ВМ», 2006 года выпуска, заводской номер машины 8041, двигатель №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>; паспорт самоходной машины и других видов техники серийный номер ТА 335637 от 11.11.2005 года, хранящийся под сохранной распиской у представителя потерпевшего; ключ от бульдозера марки «Liebherr PR 732 ВМ», хранящийся при материалах уголовного дела, - передать в ООО «Техносервис»;

два DVD-диска с видеозаписями, экспериментальные и свободные образцы почерка свидетелей Н.В.М,, К.С.В., Е.В.А., Т.В.А.; документы, изъятые в ходе выемок в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием машин и иных видов техники Брянский области по Брянскому району, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием машин и иных видов техники по Брянской области; документы, изъятые в ходе выемок у представителя ООО «Техносервис»; акт приема-передачи от 02.07.2012 года; договор купли-продажи от 24.06.2014 года, расписка В.В.В. от 24.06.2014 года, свидетельство о регистрации машины от 01.10.2012 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах настоящего уголовного дела;

системный блок ПК фирмы «Asus», системный блок ПК фирмы «Crown», принтер марки «HP LaserJet P1102"», серийный номер VNC6Q42310, хранящийся под сохранной распиской у К.С.В., - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: Д.Н. Котляров

Судьи: И.А. Степнов

Ю.В. Троян