Гражданский кодекс часть 1

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретарях судебного заседания Пахловой Н.В., Пискаревой И.В., с участием государственных обвинителей: зам.прокурора г.Жуковский Московской области Жумаева А.С., ст.помощника прокурора г.Жуковский Московской области Юрковой И.Ю., помощников прокурора г.Жуковский Московской области ТихолазД.В., Рязановой С.В., потерпевшей Лебедевой, ее представителя адвоката Бирюковой, защитника подсудимой Коровиной Т.Л. адвоката Захарова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие подсудимой в порядке ст.247 ч.5 УПК РФ, находящейся в федеральном розыске и уклоняющейся от явки в суд, уголовное дело в отношении:

Коровиной Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, со средне-профессиональным образованием, разведенной, иждивенцев не имеющей, неработающей, военнообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коровина Т.Л. совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Коровина Т.Л. и лицо, уголовное дело в отношении которого на основании п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство (т.7 л.д. 15), далее и везде 1 лицо в целях незаконного личного обогащения преступным путем, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах вступили между собой и неустановленными лицами (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (т.7 л.д. 15) в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, распределили между собой роли в совершении преступления, выступали в роли соисполнителей и разработали план совершения преступления. Согласно распределенным в преступной группе ролям, а также разработанному преступному плану, с целью реализации задуманного, 1 лицо, согласно своей роли в преступной группе, обратился к ранее знакомому КАА и его партнерам по бизнесу - МАВ и ЛКА (который умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти VI-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ), а также супруге последнего - Лебедевой Е.В. с предложением организовать получение международного займа на фирму КАА, для развития бизнес проекта по строительству многофункциональной парковочно-сервисной площадки на территории <адрес>, убедив их в необходимости получения банковской гарантии для заключения договора международного займа. После чего 1 лицо, продолжая осуществлять совместные с Коровиной Т.Л. преступные действия, совместно с неустановленными лицами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте организовал изготовление соответствующих документов, согласно которым для обеспечения оплаты банковской гарантии, Лебедевой Е.В. необходимо было заключить с Коровиной Т.Л. договор займа на сумму предоставленной банковской гарантии. При этом Коровина Т.Л., 1 лицо и неустановленные следствием лица, заведомо осознавали невозможность исполнить взятые на них обязательства по предоставлению банковской гарантии и получению международного займа КАА, МАВ, ЛКА, в связи с заключенным с Лебедевой Е.В. договором займа и не намеревались совершать данные действия, исключительно для совершения мошеннических действий и завладения принадлежащими потерпевшей денежными средствами. Согласно отведенной в преступной группе роли, Коровина Т.Л., не имея на то законных оснований, должна была на основании заключенного при данных обстоятельствах договора займа взыскать в судебном порядке с Лебедевой Е.В. сумму займа, в целях завладения в дальнейшем денежными средствами потерпевшей и последующего распределения полученных преступным путем денежных средств между участниками преступной группы, в целях распоряжения ими по своему усмотрению. Тем самым Коровина Т.Л., 1 лицо и неустановленные лица, путем обмана и злоупотребления доверием, намеривались мошенническим путем похитить принадлежащие Лебедевой Е.В. денежные средства в особо крупном размере.

С целью реализации задуманного, осуществляя совместные преступные действия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, 1 лицо, действуя согласно отведенной ему в преступной группе роли, находясь в неустановленном месте, сообщил КАА о том, что он является старшим советником крупной компании PLUS В & Partners (Япония) и его основная деятельность связана с привлечением финансовых средств под проекты. При этом 1 лицо сообщил, что открыта программа международного финансирования проектов через компанию PLUS В Limited (Гонг-Конг, Китай) и компании КАА может быть предоставлен международный заем на сумму до <данные изъяты> долларов США, а его – 1 лица комиссионные при данной сделке будут составлять 1,5% от суммы займа, при чем 1 лицо намеренно ввел КАА в заблуждение относительно своих истинных намерений, в связи с тем, что он обязательства по предоставлению международного займа заведомо исполнять не собирался, а расположил КАА, а также его партнеров по бизнесу - ЛКА и МАВ к себе таким образом, что они начали доверять 1 лицу, добросовестно заблуждаясь в том, что последний действительно исполнит взятые на себя обязательства. Получив от КАА, а также его партнеров по бизнесу - ЛКА и МАВ, не посвященных в преступные намерения 1 лица, Коровиной Т.Л. и неустановленных лиц, согласие на заключение данного международного договора, в целях получения займа для реализации КАА, ЛКА и МАВ проекта по строительству многофункциональной парковочно-сервисной площадки на территории с/о «Лаговское» <адрес>, 1 лицо, действуя совместно и по предварительному сговору с Коровиной Т.Л. и неустановленными лицами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, для мошеннического хищения принадлежащих Лебедевой Е.В. денежных средств, совместно с неустановленными лицами подготовил проект международного договора займа, при этом указав, что основное условие финансирования проекта заключается в предоставлении банковской гарантии. Затем 1 лицо, согласно отведенной ему в преступной группе роли, действуя умышленно и из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с Коровиной Т.Л. и неустановленными лицами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, представил КАА контактную информацию своего партнера, неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющегося участником преступной группы (далее 2 лицо), якобы занимающегося выпуском поручительств и банковских гарантий, который якобы представлял английскую финансовую компанию Gastings Finance Ser?vice LTD. При этом 1 лицо обязалось перевести <данные изъяты> долларов США (стоимость банковской гарантии) на расчетный счет компании Simon Reeves, а для обеспечения возврата денежных средств, в случае заключения договора международного займа, через Коровину Т.Л. намеревался заключить с Лебедевой Е.В. дого?вор займа и залога в размере стоимости оплаты за банковскую гарантию под 5% в ме?сяц на сумму займа и предоставить Гарантийное письмо, как гарантию того, что он – 1 лицо, не будет требовать деньги без выполнения основного условия оплаты ус?луг им – 1 лицом и Коровиной Т.Л. При этом 1 лицо, продолжало вводить КАА, ЛКА и МАВ в заблуждение относительно своих истинных намерений, в связи с тем, что обязательства по оплате банковской гарантии он заведомо исполнять не собирался, а всего его действия были направлены на мошенническое хищение принадлежащих Лебедевой Е.В. денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Японской компанией PLUS В Limited («Заимодавец»), в лице директора господина Шиничи Дой и компанией IIG («Заемщик»), в лице директора КАА был заключен международный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - международный договор займа), согласно которому «Займодавец» предоставлял «Заемщику» заем в размере <данные изъяты> долларов США, под 5 % от суммы займа в год, заем предоставлялся при наличии банковской гарантии, выданной китайской компанией Shandong Hongda Construction Machine Co., Limited, Hong Kong SAR (далее - Гарант) в размере <данные изъяты> долларов США, что на дату заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) по курсу ЦБ РФ из расчета <данные изъяты> доллар США за <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации совместного проекта по строительству многофункциональной парковочно-сервисной площадки на территории <адрес> ООО Фирма «Осень» ("Соинвестор") в лице генерального директора ЛКА и ООО СК «Контакт» ("Инвестор") в лице генерального директора МАВ заключили договор инвестирования в развитие бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО Фирма «Осень» и ООО СК «Контакт» договорились об использовании инвестиционных средств, полученных Инвестором по Инвестиционному Договору строительства МПСП Лаговское № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ранее ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Контакт» («Заказчик-Застройщик»), в лице генерального директора МАВ и INNOVATIVE INVESTMENT GROUP LTD (далее по тексту – компания IIG), в лице генерального директора КАА («Инвестор»), для строительства многофункциональной парковочно-сервисной площадки «Лаговское».

В продолжение своих преступных действий, 1 лицо, согласно отведенной ему в преступной группе роли, сообщил КАА заведомо ложную информацию о том, что 2 лицо является его партнером (аффилированным лицом) и посредством него (2 лица) он – 1 лицо самостоятельно сможет оказать услугу по выпуску необходимой банковской гарантии. При этом, в целях мошеннического хищения принадлежащих Лебедевой Е.В. денежных средств, 1 лицо предложил КАА и ЛКА свои услуги по предоставлению банковский гарантии и сообщил, что стоимость гарантии будет составлять <данные изъяты> долларов США и получить ее можно следующим образом: он (1 лицо) посредством своей тещи Коровиной Т.Л. через свое аффилированное лицо (2 лицо) переведет Гаранту по международному договору займа <данные изъяты> долларов США, в качестве оплаты за юридические услуги по предоставлению банковской гарантии, а ЛКА и КАА, после получения международного займа в размере <данные изъяты> долларов США, будут обязаны возвратить ему – 1 лицу, денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США + 5% за месяц за пользование денежными средствами, а также 1,5 % комиссионных от суммы полученного международного займа, при этом в целях обеспечения исполнения КАА и ЛКА обязательств по возврату денежных средств по банковской гарантии, он – 1 лицо предложил оформить договор займа между соучастником преступления- его тещей Коровиной Т.Л. и супругой генерального директора ООО Фирма «Осень» ЛКА - Лебедевой Е.В. в размере стоимости выпуска банковской гарантии, а именно на <данные изъяты> долларов США, при чем 1 лицо намеренно ввел КАА и его партнеров по бизнесу ЛКА и МАВ, а также потерпевшую Лебедеву Е.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений, в связи с тем, что он обязательства по предоставлению международного займа, а также оплате банковской гарантии заведомо исполнять не собирался и расположил КАА, а также его партнеров по бизнесу - ЛКА и МАВ и потерпевшую Лебедеву Е.В. к себе таким образом, что они начали доверять 1 лицу и Коровиной Т.Л., добросовестно заблуждаясь в том, что 1 лицо и Коровина Т.Л. действительно исполнят взятые на себя обязательства, тогда как на самом деле 1 лицо совместно с Коровиной Т.Л. и неустановленными лицами, исполнять обязательства по предоставлению международного займа в размере <данные изъяты> долларов США, а также обязательства по оплате банковской гарантии в пользу китайской компании Shandong Hongda Construction Machine Co., Limited, Hong Kong SAR не собирались, так как все действия 1 лица и Коровиной Т.Л., а также действия остальных участников преступной группы были направлены на подписание договора займа с Лебедевой Е.В., не осведомленной о преступных намерениях 1 лица и остальных участников преступной группы, в целях последующего взыскания с Лебедевой Е.В., обладающей необходимым материальным ресурсом, денежных средств по договору займа.

Таким образом, во исполнение договоренности, достигнутой между КАА, ЛКА, МАВ и 1 лицом в части оплаты банковской гарантии в размере <данные изъяты> долларов США, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, на территории г.Москвы и Московской области, более точное место не установлено, между Коровиной Т.Л. («Займодавец») и Лебедевой Е.В. («Заемщиком») был заключен и подписан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, что согласно договоренности сторон (1 лица, Коровиной Т.Л. и КАА, ЛКА, МАВ и Лебедевой Е.В.) соответствует <данные изъяты> долларов США. При этом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в виде займа, Лебедева Е.В. от Коровиной Т.Л. не получала, так как договор займа был заключен исключительно в целях обеспечения исполнения КАА и ЛКА обязательств по возврату денежных средств за предоставление со стороны 1 лица банковской гарантии, которую он якобы обязался уплатить в пользу китайской компании Shandong Hongda Construction Machine Co., Limited, Hong Kong SAR.

Для обеспечения надлежащего исполнения Лебедевой Е.В. своих обязательств по возврату суммы займа по указанному договору займа и начисленных процентов, был оформлен в залог:

- недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Лебедевой Е.В., а именно: части здания - помещения станции технического обслуживания, 1 этаж - пом. №, 2 этаж пом. №, подвала - пом. №, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Общая оценка предмета залога по соглашению Сторон составляет <данные изъяты> рублей;

- права аренды земельного участка, на котором находится Недвижимое имущество, а именно: адрес местонахождения земельного участка: <адрес>

Согласно заключенного договора займа, сумма займа предоставлялась на срок 30 календарных дней с даты фактического предоставления суммы займа, а согласно условиям договора займа за пользование суммой займа Заемщик выплачивал Займодавцу проценты в размере 5 процентов в месяц, а факт предоставления суммы займа подтверждался распиской.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ), на территории г. Москвы и Московской области, точное место не установлено, между Лебедевой Е.В. («Залогодатель») и Коровиной Т.Л. («Залогодержатель»), в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Залогодержателем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Залогодателем и Залогодержателем, был заключен и подписан договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Залогодержателю в ипотеку (в залог) Залогодатель передавал принадлежащее Залогодателю по праву собственности вышеуказанное недвижимое имущество и права аренды на вышеуказанный земельный участок, на котором находится указанное недвижимое имущество. Также Лебедевой Е.В., не осведомленной о преступных намерениях 1 лица, Коровиной Т.Л. и неустановленных лиц, на территории <адрес>, точное место не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, якобы о получении от Коровиной Т.Л. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в виде займа по указанному договору займа, под 5 процентов в месяц, тогда как на самом деле Лебедева Е.В. от Коровиной Т.Л. денежных средств не получала, поскольку расписка была написана Лебедевой Е.В. исключительно в целях обеспечения исполнения КАА и ЛКА обязательств по возврату денежных средств за предоставление со стороны 1 лица банковской гарантии.

Для придания видимости законности своих преступных действий 1 лицо совместно с неустановленными лицами, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, подготовили и ДД.ММ.ГГГГ передали КАА и ЛКА гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Коровиной Т.Л. на имя Лебедевой Е.В., согласно которого Коровина Т.Л. во исполнение обеспечения гарантий по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между компаниями PLUS В LIMITED и INNOVATIVE INVESTMENT GROUP LTD, через свое аффилированные лицо, переводит Гаранту по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долларов США, с целью оплаты за юридические услуги по предоставлению гарантии, а Лебедева Е.В. обязуется вернуть ей данные денежные средства путем исполнения договора займа. При этом, в рамках данного соглашения Коровина Т.Л. подтверждает факт полного отсутствия требований к Лебедевой Е.В. по обязательствам возврата средств по договору займа до наступления факта исполнения полной оплаты по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между компаниями PLUS В LIMITED в пользу INNOVATIVE INVESTMENT GROUP LTD, а именно перечислению на указанные в контракте № от ДД.ММ.ГГГГ. банковские реквизиты компании INNOVATIVE INVESTMENT GROUP LTD компанией PLUS В LIMITED не менее <данные изъяты> долларов США, фактом оплаты по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ будут являться банковские выписки с подтверждением транзакции(й) PLUS В LIMITED и INNOVATIVE INVESTMENT GROUP LTD.

После чего Коровина Т.Л., согласно отведенной ей в преступной группе роли, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 18 часов 32 минут, совместно с Лебедевой Е.В., не посвященной в преступные намерения участников преступной группы, во исполнение заключенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сдали указанные договор займа, договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Раменского муниципального района Московской области» Раменского муниципального района, расположенном по адресу: <адрес>, для регистрации сделки - договора об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости, принадлежащие Лебедевой Е.В., а именно: части здания - помещения станции технического обслуживания, 1 этаж - пом. №, 2 этаж пом. №, подвала - пом. №, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием документа по уплате государственной пошлины, указанным регистрационным органом принято решение о возврате документов Коровиной Т.Л. без рассмотрения.

После этого Коровина Т.Л., согласно отведенной ей в преступной группе роли, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с 1 лицом и неустановленными лицами, несмотря на отсутствие у нее - КЕВ законного права требования от Лебедевой Е.В. денежных средств по указанному выше договору займа, поскольку по нему она - Коровина Т.Л. денежных средств Лебедевой Е.В. не передавала, она - Коровина Т.Л., действуя умышленно и из корыстных побуждений, через представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом КНВ - адвоката ФТН, в целях мошеннического хищения принадлежащих Лебедевой Е.В. денежных средств, заведомо зная о том, что до наступления факта исполнения компанией PLUS В LIMITED в пользу компании IIG полной оплаты денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США по международному договору, не имеется законного права требования возврата денежных средств от Лебедевой Е.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подала исковое заявление в Жуковский городской суд Московской области, расположенный по адресу: <адрес>, предъявив к Лебедевой Е.В. требования о возврате денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в виде пени в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего предъявила требование о взыскании денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, приложив к исковому заявлению данный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и расписку Лебедевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств и другие документы. При этом Коровина Т.Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с 1 лицом и неустановленными лицами, заведомо скрыла от суда вышеуказанное гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым искусственно создала условия для обеспечения права требования с Лебедевой Е.В. денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в удовлетворении иска Коровиной Т.Л. к Лебедевой Е.В. о взыскании долга по вышеуказанному договору займа было отказано. Встречный иск Лебедевой Е.В. к Коровиной Т.Л. о признании договора займа незаключенным был удовлетворен.

Продолжая осуществлять свои совместные с 1 лицом и неустановленными лицами преступные действия, Коровина Т.Л., согласно отведенной ей в преступной группе роли, действуя умышленно и из корыстных побуждений, обжаловала решение Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, подав ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу через канцелярию Жуковского городского суда Московской области, расположенного по вышеуказанному адресу в Московский областной суд.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по апелляционной жалобе участника преступной группы - Коровиной Т.Л., решение Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Коровиной Т.Л. о взыскании с Лебедевой Е.В. долга по договору займа, а именно суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего о взыскании с Лебедевой Е.В. денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В удовлетворении встречных исковых требований Лебедевой Е.В. к Коровиной Т.Л. было отказано, данное апелляционное определение вступило в силу в день его вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления о выдачи исполнительного листа на руки от ДД.ММ.ГГГГ, представителю Коровиной Т.Л. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом КНВ, СДА был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лебедевой Е.В. пользу Коровиной Т.Л. вышеуказанных денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., который был направлен для исполнения в Жуковский ГОСП УФССП России по Московской области, расположенный по адресу: <адрес> на основании которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковский ГОСП УФССП России по Московской области ЛНС было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Лебедевой Е.В. в пользу Коровиной Т.Л. денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что признается особо крупным размером.

Таким образом, Коровина Т.Л., действуя умышленно и из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с 1 лицом и неустановленными лицами, путем обмана и злоупотребления доверием, выполнила все необходимые действия, направленные на мошенническое завладение принадлежащими Лебедевой Е.В. денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что является особо крупным размером, однако в рамках исполнительного производства денежные средства с Лебедевой Е.В. до настоящего времени не взысканы, соответственно в распоряжение Коровиной Т.Л., 1 лица и неустановленных лиц не поступили, тем самым Коровина Т.Л., 1 лицо и неустановленные лица не смогли ими распорядиться по своему усмотрению, то есть не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Дело слушалось в порядке ст.247 ч.5 УПК РФ в отсутствие подсудимой Коровиной Т.Л., которая ранее в судебном заседании свою вину не признала, по обстоятельствам дела показала, что она действительно заключила с Лебедевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, а также договор ипотеки, они сдали указанные договора на регистрацию в Раменском МФЦ, при этом в машине 1 лицо передал Лебедевой Е.В. сумму займа в полном объеме наличными денежными средствами.

Не смотря на отрицание подсудимой своей вины, ее причастность к совершенному преступлению подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшей Лебедевой Е.В. в суде следует, что обвинение она поддерживает в полном объеме. В десятых числах марта ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг ЛКА убедил ее оформить договор залога с Коровиной Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Коровиной Т.Л. с целью оформления государственной регистрации на ряд подписанных ей документов. Вместе с Коровиной Т.Л. было 1 лицо, с которым ее муж планировал провести ряд мероприятий по бизнесу. Она (потерпевшая) и Коровина Т.Л. подписали договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, а также она (потерпевшая) написала собственноручно расписку в получении денежных средств от Коровиной Т.Л., однако никаких денег она не получала от Коровиной. Коровиной Т.Л же было подписано гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. 1 лицо представил Коровину как свою тещу. В ДД.ММ.ГГГГ Коровина Т.Л. подала исковое заявление в Жуковский городской суд Московской области, предъявив к ней требования о возврате денежных средств по вышеуказанному договору займа, неустойки и процентов. Согласно решения Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Коровиной Т.Л. к ней о взыскании долга по договору займа было отказано. Ее встречный иск к Коровиной Т.Л. о признании договора займа незаключенным был удовлетворен. Московским областным судом данное решения Жуковского городского суда было отменено, исковые требования Коровиной Т.Л. о взыскании с нее долга по договору займа удовлетворены, с нее (потерпевшей) было взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении ее встречных исковых требований к Коровиной Т.Л. было отказано. В настоящий момент ведется исполнительное производство о взыскании с нее вышеуказанных денежных средств и продолжаются взыскиваться денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля ЛКА (умершего ДД.ММ.ГГГГ), на предварительном следствии, он являлся учредителем и генеральным директором ООО Фирма «Осень». С целью реализации проекта по строительству многофункциональной парковочно-сервисной площадки на территории <адрес>) в качестве соинвестора ООО Фирма «Осень» заключило договор инвестирования в развитии бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Контакт», которое в свою очередь заключило инвестиционный договор строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с английской компанией INNOVATIVE INVESTMENT GROUP LTD (далее - IIG), директором которой является КАА

ДД.ММ.ГГГГ его и его партнеров ознакомили со схемой финансового проекта по договору займа от японской компании «PLUS В Limited», которая занимается программой международного финансирования проектов, где он и познакомился с 1 лицом, который представился старшим советником японской компании «PLUSВ & Partners». Данная схема подразумевала получение денежных средств от компании «PLUSВ Limited» в размере <данные изъяты> долларов США, схема финансирования его заинтересовала и он дал согласие продолжать переговоры.

Основное условие финансирования проекта заключалось в предоставлении гарантии под договор займа. 1 лицо предложил своих партнёров, которые смогут выпустить такую гарантию. Условие выпуска гарантии заключалось в том, что 1 лицо через свою тещу Коровину Т.Л. предоставляет им юридические услуги и оплачивает средства в размере <данные изъяты> долларов США за выпуск гарантии под международный договор займа, на счет компании гаранта. И только в случае зачисления средств по договору займа в пользу компании заемщика- IIG, наступает возможность у 1 лица и Коровиной Т.Л. требовать оплату этой услуги. Фактом подтверждения исполнения этого условия будет являться выписка из счетов компаний займодавца (PLUSВ) и заемщика (IIG). Для обеспечения гарантии оплаты вознаграждения за услугу 1 лицу и Коровиной Т.Л. в виде <данные изъяты> долларов США + 5%, 1 лицо запросил обеспечить залогом данную сумму. Он (ЛКА) дал согласие на предоставление под залог имущества и долевом участии в данном проекте.

ДД.ММ.ГГГГг. был получен положительный ответ по экспертизе проекта финансирования от PLUSВ и после чего ДД.ММ.ГГГГ подписали основной договор займа ДД.ММ.ГГГГ между Японской (PLUSВ) и Английской (IIG) компаниями. После чего стороны приступили к открытию банковских гарантий, где 1 лицо предложил ему (ЛКА) и его партнерам- представителям компаний ООО СК «Контакт» и Английской (IIG) предполагаемую схему сделки по гарантии. 1 лицо через свою тещу Коровину Т.Л., от ее имени подготовил договор займа, а также подтверждает гарантийным письмом от Коровиной Т.Л., что не будет требовать деньги по этим документам, без выполнения основного условия - оплаты договора займа от Японской компании (PLUSВ) на счет Английской компании (IIG).

ДД.ММ.ГГГГг. он и его жена Лебедева Е.В. ознакомились с договором займа, договором ипотеки и гарантийным письмом, в которых были отражены все их ранее достигнутые договоренности по вышеуказанной схеме. Он (ЛКА) попросил свою жену подписать указанные документы и они поехали в МФЦ <адрес>, где сдали документы на регистрацию и 1 лицо с Коровиной Т.Л. попросили написать расписку в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> долларов США) к договору займа. Так как деньги фактически не передавались, Лебедева Е.В. сильно насторожилась, но он (ЛКА) её уверил, что согласно гарантийного письма, подписанного Коровиной Т.Л., бояться нечего и она написала расписку о получении денег в размере <данные изъяты> руб.

Через два месяца, пока они ожидали поступления денег по договору займа от Японской компании Лебедева Е.В. получила требования от Коровиной Т.Л. в лице адвоката Фофановой Т.Н. о возврате денег по договору займа и расписке. Денежные средства от Японской компании (PLUSВ) на счет Английской компании (IIG) не поступили, а Коровина Т.Л. обратилась через своего адвоката в Жуковский городской суд с иском о взыскании денежных средств с Лебедевой Е.В. по договорам займа и ипотеки на сумму <данные изъяты> рублей (Т.2 л.д.53-55).

Из показаний свидетеля КАА в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.188-194) следует, чтоон является директором компании INNOVATIVE INVESTMENT GROUP LTD (далее - IIG). В ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с 1 лицом, который рассказал, что является сотрудником крупной компании PLUSВ &Partners и его основная деятельность связана с привлечением финансирования под проекты, так как открыта программа международного финансирован проектов через компанию PLUSВ Limited. и сообщил, что его комиссионные составляют 1,5% от суммы займа. Основное условие финансирования проекта заключалось в предоставлении гарантии под договор займа. 1 лицо сообщил, что у него есть партнеры, которые смогут выпустить нужную гарантию. Основное условие выпуска гарантии заключалось в том, что 1 лицо через свою тещу Коровину предоставлял им услугу и оплачивал средства за выпуск гарантии под международный договор займа, на счет компании гаранта. И только в случае зачисления средств по договору займа в пользу нашей компании заемщика -IIG, наступает возможность у 1 лица и Коровиной требовать оплаты этой услуги. И фактом подтверждения исполнения этого условия будут являться выписки со счетов компаний займодавца (PLUSВ) и заемщика(IIG). Для обеспечения гарантии оплаты вознаграждения за услугу 1 лицу и Коровиной в виде <данные изъяты> долларов США+5%, они также запросили обеспечить залогом данную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ они предоставили проект на экспертизу и отправили на почту 1 лица. ДД.ММ.ГГГГ был получен положительный ответ по экспертизе проекта от японской компании, их компания приступила к согласованию банковской гарантии. ДД.ММ.ГГГГ 1 лицо представил контактную информацию своего партнера 2 лица, занимающегося выпуском поручительств и банковских гарантий, который представлял английскую финансовую компанию Castings Finance Service LTD. После согласования всех условий по выпуску гарантии 2 лицо назначал 1 лицо основным посредником по данной сделке.

По условиям сделки 1 лицо обязался перевести <данные изъяты> долларов США на расчетный счет компании Simon Reeves, как гарантию нашей оплаты в случае исполнения договора займа №, а с ними 1 лицо обязался заключить Договора займа и залога на сумму <данные изъяты> долларов США + начисление 5%(пять) в месяц на сумму займа и предоставить Гарантийное письмо, как гарантию того, что 1 лицо не будет требовать деньги без выполнения основного условия оплаты услуг.

ДД.ММ.ГГГГ от лица компании IIG он (КАА) подписал основной контракт № компанией PLUSВ Limitedи отправили его через DHL в Японию, для подписания с японской стороны. По настоянию и требованию 1 лица и Коровиной, чтобы обеспечить регистрацию залога и не получить отказа, он предложил оформить сделку в виде трех документов: договор займа, договор ипотеки и гарантийного письма. После консультации в МФЦ, они согласились не вносить в договор займа условия из гарантийного письма, потому что это повлечет отказ по регистрации залога в Росреестре, так как получится, что в договоре займа между физическими лицами привязка к обязательствам иностранных юридических лиц и международным контрактом. В связи этим, 1 лицо убедил их ограничиться письмом от займодавца и прикрепить к пакету документации на регистрацию обременения.

После консультации в МФЦ они согласились с требованиями 1 лица об оформлении трех документов в один день и без указания в договор займа иностранных юридических лиц и международные обязательства. Поэтому они оформили гарантийное письмо с датой ДД.ММ.ГГГГ., для того чтобы отразить это письмо как отправную точку и основную договоренность по оформлению дальнейших действий, а именно заключения договоров займа и договора ипотеки. И дальнейшая регистрация ипотеки в Росреестре, с полным комплектом документов и гарантийным письмом, как неотъемлемой части сделки.

ДД.ММ.ГГГГ после получения подписанного контракта № из Японии, он (КАА) с 1 лицом ДД.ММ.ГГГГ. приступили к согласованию текста конечных документов. ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 1 лицо прислал ему последнюю версию документов. Этим они закончили согласование и редактирование Гарантийного письма, Договора займа, Договора залога. Далее он с Л. их распечатали в офисе, и он поехал встречать 1 лицо и Коровину для подписания этих документов, и оформления залога. Далее они получили сообщение о подтверждении получения оплаты за гарантию от 2 лица, 1 лицо сообщил в письме о подтверждении факта выпуска гарантии. После чего их компанией были запрошены документы, подтверждающие оплату и выпуск гарантии, 1 лицо сообщил, что компания PLUSВ Limited может предоставить свою корпоративную информацию только в форме апостиля (юридическое заверение). 1 лицо объяснил, что его лично назначил директор заниматься этим вопросом по оформлению апостиля и сообщил, что лично передаст в Москве сотрудник компании PLUSВ Limited.

Фактом подтверждающим, что 1 лицо не планирует выполнить взятые на себя обязательства, дополнительно является переписка с ним, где 1 лицо не признает гарантийное письмо и утверждает, что это промежуточный документ, не имеющий силы к данной сделке, и что деньги по договору займа он передал лично Лебедевой. Он (свидетель) присутствовал в момент подписания договоров займа и ипотеки, а также в момент написания Лебедевой Е.В. расписки, которую она в последствии передала Коровиной и никаких денежных средств Коровина Т.Л. Лебедевой Е.В. не передавала.

В настоящий момент на счет компании IIG никаких денежных средства не поступало, расчетный счет закрыт в ДД.ММ.ГГГГ. От представителя Коровиной Т.Л., в лице Фофановой Т.Н. в рамках судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года было предоставлено официальное письмо от компании «PlusBLimited» с подтверждением о принятии банковской гарантии в полном объеме по договору займа №, но компания гарант отрицает факт выпуска банковской гарантии.

Свидетель МАВ в судебном заседании и на предварительном следствии (т.7 л.д. 102-104) показал, что он является учредителем компании INNOVATIVE INVESTMENT GROUP LTD (далее IIG), а также генеральным директором ООО СК «Контакт». В конце ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с КАА по вопросу обсуждения строительных проектов. КАА рассказал о новом знакомом 1 лице, который является старшим советником компании PLUSВ &Partners и его основная деятельность связана с привлечением финансирования под проекты, так как открыта программа международного финансирования проектов через компанию PLUSВ Limited. Он с КАА и ЛКА заинтересовались возможностью привлечь финансирование под ряд актуальных проектов и обсудили схему финансирования проектов через компанию PLUSВ Limited. Основное условие финансирования проекта заключалось в предоставление гарантии под договор займа. 1 лицо сообщил, что у него есть партнеры, которые смогут выпустить нужную гарантию. Основное условие выпуска гарантии заключалось в том, что 1 лицо через свою тещу Коровину предоставляет им услугу и оплачивает средства за выпуск гарантии под международный договор займа, на счет компании гаранта и только в случаи зачисления средств по договору займа в пользу их компании заемщика IIG, наступает возможность у 1 лица и Коровиной требовать оплаты этой услуги и фактом подтверждения исполнения этого условия будут являться выписки со счетов компаний займодавца (PLUSВ) и заемщика (IIG). Для обеспечения гарантии оплаты вознаграждения за услугу 1 лицу и Коровиной в виде <данные изъяты> долларов США+5%, они запросили обеспечить залогом данную сумму. Он (МАВ) обсудил эту схему со своим партнёром ЛКА, с целью привлечения залога с его стороны и участия в проекте в долевом участии, на что ЛКА дал своё согласие. ДД.ММ.ГГГГ он с КАА предоставили проект на экспертизу и отправили на почту 1 лица. В ДД.ММ.ГГГГ они получили положительный ответ по экспертизе проекта. ДД.ММ.ГГГГ они приступили к открытию иностранной компании и согласованию банковской гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ 1 лицо и Корсунский приехали к ним в офис в <адрес>. На встрече присутствовали: он, 1 лицо, Л. и Корсунский. 1 лицо рассказал предполагаемую схему сделки. С ними 1 лицо обязался заключить договор займа и залога на сумму <данные изъяты> дол. США + начисления 5% начисления в месяц на сумму займа и дать гарантийное письмо как гарантия того, что 1 лицо не будет требовать деньги без выполнения основного условия оплаты договора Займа от Японской компании.

ДД.ММ.ГГГГ он, как учредитель компании IIG, был информирован, что Корсунский от лица компании IIG подписал основной контракт № компанией PLUSВ Limited и отправил его через DHL в Японию, на подписание Японской стороны. Они получили сообщение о получении оплаты за гарантию от Simon Reeves. Также 1 лицо сообщил им в письме о подтверждении факта выпуска гарантии и они запросили документы, подтверждающие оплату и выпуск гарантии, на что 1 лицо сообщил, чтобы они официально запросили у компании PLUSВ Limited. Со слов Лебедева ему (свидетелю) известно, что денежные средства Коровина Лебедевой не передавала.

Свидетель ИЕМ в судебном заседании подтвердила, чтос ДД.ММ.ГГГГ года она в рамках соглашения на оказание юридической помощи представляла интересы Лебедевой Е.В. в качестве ее адвоката в Жуковском городском суде Московской области по иску Коровиной Т.Л. к Лебедевой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Лебедевой Е.В. к Коровиной Т.Л. о признании договора незаключенным, подтвердила информацию, известную ей от Лебедевой Е.В. и известную в рамках рассмотрения гражданского дела.

Свидетель СИА в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с АОЮ, который представился как сотрудник японской компании - партнерство PLUS B, обещал помочь с выпуском банковской гарантии. Основная фактическая функция Агафонова это предоставление банковской гарантии. Инвесторы, которые будут финансировать, малазийские компании, а он непосредственно обеспечивал банковскую гарантию, которую он предоставил по документам от гонконгской компании, он перевел Агафонову денежные средства, после чего последний пропал и на связь не выходил.

Согласно заявления Лебедевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности Коровину Т.Л. и АОЮ, которые мошенническим путем пытались завладеть, принадлежащими ей денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.6).

Согласно договора инвестирования в развитие бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО Фирма «Осень» ("Соинвестор") в лице генерального директора ЛКА, и ООО СК «Контакт» ("Инвестор"), в лице генерального директора МАВ, заключили договор, об использовании инвестиционных средств, полученных Инвестором по Инвестиционному Договору строительства МПС Лаговское № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между INNOVATIVE INVESMENT GROUP LTD и ООО СК «Контакт» для строительства многофункциональной парковочно-сервисной площадки «Лаговское» (том №1 л.д.51-52, материалы гражданского дела т.1 л.д. 119-120, обозреваемый в судебном заседании в подлиннике).

Согласно инвестиционного договора строительства МПСП Лаговское № от ДД.ММ.ГГГГООО СК «Контакт» («ЗАКАЗЧИК-ЗАСТРОЙЩИК»), в лице генерального директора МАВ и INNOVATIVE INVESMENT GROUP LTD, в лице генерального директора КАА («ИНВЕСТОР»), инвестор в рамках проектного финансирования привлекает заемные средства, перечисляет на валютный счет Заказчика застройщика денежные средства, в сумме установленной договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности Инвестиции, полученные от Инвестора. По завершению инвестиционного проекта и ввода объектов в эксплуатацию, возведенные здания, строения и сооружения в рамках данного проекта, оформляются в собственность, с их государственной регистрацией на баланс Заказчика-Застройщика и Инвестора. Стороны совместно регистрируют управляющую компания ООО «МПСП Лаговское», с долевым участием Инвестора не менее 50% в уставном капитале ООО «МПСП Лаговское».Предварительный размер инвестиций по договору определен Сторонами в размере <данные изъяты> $. (том №1 л.д.53-59, материалы гражданского дела т.1 л.д. 106-112, представленный на обозрение суда в подлиннике потерпевшей и обозреваемый в судебном заседании в подлиннике).

Из международный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и доп.соглашения следует, что Компания ПЛАС Б ЛИМИТЕД PLUS В LIMITED, в лице директора господина Шиничи Дой («Заимодавец») предоставила компанииИННОВАТИВ ИНВЕСТМЕНТ ГРУП ЛТД INNOVATIVE INVESMENT GROUP LTD, в лице Директора господина Корсунского Анисима («Заемщик») заем в размере <данные изъяты> долларов США, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму кредита и оплатить проценты на сумму кредита в размере и в сроках. Процентная ставка по данному Договору составляет 5 процентов от суммы кредита в год. Сумма кредита, указанная в пункте 1.1 настоящего Договора и все начисленные проценты должны быть возвращены в течение 12 месяцев со дня предоставления Заимодавцем займа Заемщику. Заем предоставляется по договору, при наличии банковской гарантии, выданной компанией Shandong Hongda Construction Machine Co., Limited, Hong Kong SAR в размере <данные изъяты> долларов США. (том №1 л.д.89-98, материалы гражданского дела, представленный на обозрение суда в подлиннике потерпевшей и обозреваемый в судебном заседании).

Согласно карточке счета 51 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Контакт», карточке счета 51 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «Осень», на расчетные счета указанных компаний денежных средств от компании PLUS В Limited не поступало (том №2 л.д.2, 3-9, 17).

Согласно решения Жуковского городского суда Московской области по гражданскому делу № в удовлетворении иска Коровиной Т.Л. к Лебедевой Е.В. о взыскании долга по договору займа – отказать. Встречный иск Лебедевой Е.В. к Коровиной Т.Л. о признании договора займа незаключенным – удовлетворить. Признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Коровиной Т.Л. и Лебедевой Е.В. (т.2 л.д.19-20, 21-24, 48).

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования Коровиной Т.Л. о взыскании к Лебедевой Е.В. долга по договору займа удовлетворены, с Лебедевой Е.В. в пользу Коровиной Т.Л. взысканы сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Лебедевой Е.В. к Коровиной Т.Л. было отказано, представителю Коровиной Т.Л. выдан исполнительный лист, который находится на исполнении в службе судебных приставов (материалы гражданского дела, т. 8 л.д. 52, 71).

Согласно ответа на запрос №-СО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веб Оптимайз», в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веб Оптимайз» и частным лицом АОЮ был заключен договор на разработку проекта Gastinds Finance Service Ltd. Работы по разработке предполагали 2 этапа с постоплатной системой работы. После окончания первого этапа работ, АОЮ был предоставлен счет на оплату оказанных услуг, но он перестал отвечать на звонки и письма, не выполнив обязательств по оплате. Ввиду невысокой суммы контракта обращаться в судебные органы посчитали нецелесообразным. (т.2 л.д.59).

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ,Коровина Т.Л. (Займодавец) предоставила Лебедевой Е.В. (Заемщик) денежные средства в размере <данные изъяты> в виде займа, а Лебедева Е.В. обязуется возвратить Коровиной Т.Л. предоставленную сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты в сроки.

Для обеспечением надлежащего исполнения Лебедевой Е.В. своих обязательств по возврату Суммы займа и начисленных процентов, является передача в залог:

- недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Лебедевой Е.В., а именно: часть здания – помещения станции технического обслуживания, 1 этаж - пом. №, 2 этаж пом.№, подвал - пом. №, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, Общая оценка Предмета залога по соглашению Сторон составляет <данные изъяты> рублей;

Сумма займа предоставляется на срок30календарных дней с даты фактического предоставления Суммы займа. За пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 5 процентов в месяц. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. Факт предоставления Суммы займа подтверждается распиской. (т.2 л.д.135-136, 160-163, 170).

Согласно договора об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которогоЛебедева Е.В. («Залогодатель») предоставила Коровиной Т.Л. («Залогодержатель»), в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Залогодержателем по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Залогодателем и Залогодержателем в городе Москве («Договор займа»), передает Залогодержателю в ипотеку (в залог) принадлежащее Залогодателю по праву собственности недвижимое имущество и права аренды на земельный участок, на котором находится указанное недвижимое имущество:

- недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Лебедевой Е.В., а именно: часть здания – помещения станции технического обслуживания, 1 этаж - пом. №, 2 этаж пом.№, подвал - пом. №, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> Общая оценка Предмета залога по соглашению Сторон составляет <данные изъяты> рублей;

- права аренды земельного участка, на котором находится Недвижимое имущество, а именно: адрес местонахождения земельного участка: <адрес> По соглашению Сторон оценка указанного права аренды Земельного участка на дату подписания Договора составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.150-159).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, Лебедева Е.В. подтверждает получение от Коровиной Т.Л. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, под 5 процентов в месяц (том №1 л.д.86, материалы гражданского дела т.1 л.д. 48).

Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГот гражданки Коровиной Т.Л. гражданке Лебедевой Е.В., согласно которого Коровина Т.Л. во исполнение обеспечения гарантий по контракту №ДД.ММ.ГГГГ. между компаниями PLUS В LIMITED и INNOVATIVE INVESMENT GROUP LTD, через свое аффилированные лицо, переводит Гаранту по контракту №ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> тыс. долларов США, с целью оплаты за юридические услуги по предоставлению гарантии, а Лебедева Е.В. обязуется вернуть ей данные денежные средства путем исполнения договора займа. Договор займа заключается на сумму <данные изъяты> тыс. долларов США, указывается в договоре в рублях по курсу ЦБ на момент заключения. Сумма займа предоставляется Заемщику на срок 30 календарных дней с даты фактического предоставления Суммы займа. За пользование суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 5 процентов в месяц.

Обеспечением надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, является передача в залог:

-недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Заемщику, а именно: часть здания - помещения станции технического обслуживания, 1 этаж - пом. №, 2 этаж - пом. №, подвал - пом. №, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> (одна тысяча четыреста двадцать девять целых и две десятые) кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) №.

В рамках данного соглашения Коровина Т.Л. подтверждает факт полного отсутствия требований к Лебедевой Е.В. по обязательствам возврата средств по договору займа, до наступления факта исполнения полной оплаты по контракту №ДД.ММ.ГГГГ. между компаниями PLUSВ LIMITED в пользу INNOVATIVE INVESMENT GROUP LTD, а именно перечислению на указанные в контракте №ДД.ММ.ГГГГ банковские реквизиты компании INNOVATIVE INVESMENT GROUP LTD компанией PLUS В LIMITED не менее <данные изъяты> долларов США. Фактом оплаты по контракту №ДД.ММ.ГГГГ., будут являться банковские выписки с подтверждением транзакции(й) PLUS В LIMITED и INNOVATIVE INVESMENT GROUP LTD. (том №2 л.д.164-166, материалы гражданского дела).

Согласно протокола обыска, в жилище Коровиной Т.Л. был изъят бумажный конверт, на котором имеется надпись, кому: Коровиной Т.Л., куда: <адрес>, от: Лебедевой Е.В., внутри которого находилась частная жалоба на определение Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.129-132, т.4 л.д. 84-86, 91- 94).

Согласно дел правоустанавливающих документов на имущество, находящееся в собственности у Лебедевой Е.В., согласно которых от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости: часть здания - помещения станции технического обслуживания, 1 этаж - пом. №, 2 этаж - пом. №, подвал - пом. №, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> (одна тысяча четыреста двадцать девять целых и две десятые) кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, который находится в собственности у Лебедевой Е.В., который указан в договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на совершение действий по регистрации; договор ипотеки и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное письмо в трех экз. возвращены Лебедевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.100-103, 104-105, 130).

В судебном заседании обозревалось гражданское дело № в 2 томах (т.5 л.д.2-9, т.6 л.д.207), признанное вещественным доказательством, по итогам рассмотрения которого с Лебедевой в пользу Коровиной были взысканы денежные средства, был выдан исполнительный лист, который был обращен к исполнению, частично производились взыскания. Денежные средства в полном объеме не взысканы.

Согласно рапортаСО ОП-3 СУ УМВД России по <адрес> в ответ на отдельное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства, по адресу: <адрес>, территория воинской части, лит. Е, кадастровый №, находящийся в собственности у Коровиной Т.Л., не обнаружен (т.4 л.д.75).

В судебном заседании в качестве доказательств были исследованы справки о результатах психофизиологического исследования с применением полиграфа (т.4 л.д. 46-48, 58-60, 69-71, согласно которым психофизиологические реакции КАА, полученные в ходе проведения специального психофизиологического исследования, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он не видел факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору займа между Коровиной Т.Л. и Лебедевой Е.В.; психофизиологические реакции Лебедевой Е.В., полученные в ходе проведения специального психофизиологического исследования свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписки, она не получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа, принадлежащие в том числе Коровиной Т.Л.; психофизиологические реакции Коровиной Т.Л., полученные в ходе проведения специального психофизиологического исследования свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписки, она не передавала Лебедевой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа, принадлежащие в том числе ей.

Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данное исследование не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ и вышеуказанные справки подлежат исключению из числа доказательств.

Кроме того, согласно протоколаосмотра документов, были осмотрены, предоставленные потерпевшей Лебедевой Е.В. фотографии электронных писем, полученных от АОЮ, Саймона Ривза со свидетелем КАА, согласно которым между указанными лицами происходила переписка по выпуску банковской гарантии и подготовке документов по сделке между PLUS В LIMITED и INNOVATIVE INVESMENT GROUP LTD (т.3 л.д.5-8, 33), суд считает возможным указанные фотографии также исключить из числа допустимых доказательств, поскольку достоверно установить кто вел указанную переписку с данных электронных адресов и телефонов и откуда производились фотографирование, кем и когда, на какое средство фиксации, не представляется возможным.

Согласно заключение эксперта (т.4 л.д.223-226) № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ответов на постановленные вопросы, в связи с чем доказательственного значения не имеет.

Давая оценку собранным и исследованным в судебном заседании на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Коровиной Т.Л. доказана полностью.

Все исследованные договора и расписки обозревались судом в подлинниках, при этом сомневаться в правильности перевода международного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований не имеется, поскольку подпись переводчика нотариально удостоверена.

К позиции защиты и подсудимой, в том числе о том, что денежные средства она передавала Лебедевой по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и располагала денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей, суд относится критически и считает, что это способ уйти от уголовной ответственности за содеянное и опровергнутой показаниями потерпевшей Лебедевой и свидетелями обвинения, которые последовательны, полны, существенных противоречий не содержат. Причин для оговора Коровиной потерпевшей и свидетелями обвинения, судом установлено не было. Напротив, показания Коровиной в суде и в ходе очных ставок с Лебедевой и Корсунским (т.3 л.д. 167-181) содержат существенные противоречия в части передачи денег.

Доводы защиты и Коровиной о том, что гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора займа с Лебедевой Е.В. утратило свою силу опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения Лебедева, Корсунского, утверждавших, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны Коровиной Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ в помещении МФЦ <адрес> и единым пакетом документов были сданы для регистрации. Своими действиями по передаче гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ вместе с договором займа и договором об ипотеки для регистрации, Коровина Т.Л. подтвердила юридическую силу гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Коровина Т.Л., действуя совместно и по предварительному сговору с 1 лицом и иными неустановленными лицами покушалась на хищение принадлежащих Лебедевой Е.В. денежных средств в особо крупном размере (не менее <данные изъяты> рублей), а именно в ДД.ММ.ГГГГ года, 1 лицо, согласно своей роли в преступной группе, сообщив КАА и ЛКА, что якобы действует от лица компании Plus B&Partners, являющейся посредником в привлечении финансирования проектов, под предлогом привлечения денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США, для строительства многофункциональной площадки на территории с/о <адрес> силами ООО «Фирма «Осень» и ООО «СК-Контакт», предложил руководителям вышеуказанных организаций ЛКА и КАА выступить гарантом при возврате заемных средств в адрес PLUS B&Limited, за плату в размере <данные изъяты> долларов США, для чего потребовал составить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой Е.В. и Коровиной Т.Л. (тещей 1 лица) на вышеуказанную сумму, с обеспечением залога вышеуказанного обязательства, в виде недвижимого имущества, находящегося в собственности Лебедевой Е.В. После чего ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Е.В., будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно намерений привлечения денежных средств для инвестирования проекта, подписала с Коровиной Т.Л. безденежный договор займа, как гарант оплаты комиссионных компании-посреднику Plus B&Partners, а также договор ипотеки недвижимого имущества. Несмотря на отсутствие у КЕВ законного права требования от Лебедевой Е.В. денежных средств по указанному выше договору займа, поскольку по нему она денежных средств Лебедевой Е.В. не передавала, она (Коровина Т.Л.), через представителя по доверенности- адвоката ФТН, в целях мошеннического хищения принадлежащих Лебедевой Е.В. денежных средств, заведомо зная о том, что до наступления факта исполнения компанией PLUS В LIMITED в пользу компании IIG полной оплаты денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США по международному договору, не имеется законного права требования возврата денежных средств от Лебедевой Е.В. по договору займа №, ДД.ММ.ГГГГ подала исковое заявление в Жуковский городской суд Московской области, предъявив к Лебедевой Е.В. требования о возврате денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскала денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заведомо скрыв от суда гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым искусственно создав условия для обеспечения права требования с Лебедевой Е.В. денежных средств по договору займа №.

При этом суд обращает внимание на то, что гарантийное письмо Коровиной Т.Л. вместе с договором займа, договором об ипотеки и гарантийным письмом ДД.ММ.ГГГГ были сданы в МФЦ <адрес> на регистрацию и заявление о государственной регистрации подписали обе стороны, что свидетельствует о том, что гарантийное письмо Коровиной Т.Л. учитывалось сторонами, как неотъемлемая часть договора займа между ними.

В настоящий момент приставами ведется исполнительное производство о взыскании с Лебедевой Е.В. вышеуказанных денежных средств. Таким образом, Коровина Т.Л., действуя в группе лиц по предварительному сговору с 1 лицом и неустановленными лицами, мошенническим путем пыталась завладеть принадлежащими Лебедевой Е.В. денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, в виду того, что рамках исполнительного производства денежные средства до настоящего времени с Лебедевой Е.В. не взысканы в полном объеме.

При этом фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не могут препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу не установлено.

Свидетель ЗЕН – следователь, проводившая предварительное расследование в суде пояснила, что все следственные действия проводились в соответствии с действующим УПК РФ, никакого давления на участвующих лиц с ее стороны и стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. Копия обвинительного заключения была своевременно вручена Коровиной.

Уголовное дело поступило в суд с распиской Коровиной о получении копии обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 157, 158), в ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что копия обвинительного заключения получена Коровиной Т.Л., Коровина также пояснила, что подпись в расписке стоит ее.

То обстоятельство, что в обвинительное заключение в качестве доказательств стороны защиты не внесены адвокатские опросы Агафоновых, не свидетельствует о нарушении права Коровиной на защиту, поскольку допросы свидетелей производится непосредственно в судебном заседании, явка указанных свидетелей защиты обеспечена не была ни к следователю, ни в суд.

Таким образом, действия Коровиной Т.Л. суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, а также положения ст.66 ч.3 УК РФ.

Подсудимая совершила покушение на умышленное тяжкое корыстное преступление, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, характеризуется положительно по месту регистрации и работы, страдает тяжелыми заболеваниями, является ветераном труда и имеет государственные награды.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает ее состояние здоровья и возраст, положительные характеристики, наличие государственных наград и почетного звания «Ветеран труда».

Обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы основания для назначения наказания подсудимой с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой может быть достигнуто путем ее изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст.53.1, 62 ч.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коровину Т.Л. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - ст. 159 ч.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Коровиной Т.Л. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента ее фактического задержания после вступления в законную силу приговора суда, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: хранящиеся в уголовном деле: - карточку счет 51 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Контакт», карточку счет 51 заДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «Осень», копии гражданского дела №, договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, опись документов, принятых оказания государственных услуг, частную жалобу на определение Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя Коровиной Т.Л. от Лебедевой Е.В., дела правоустанавливающих документов управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Раменский отдел № в 3 томах, копии материалов гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ,- хранить при материалах дела; гражданское дело № вернуть в архив Жуковского городского суда Московской области.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Жуковский городской суд Московской области. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Розова Ю.А.