Гражданский кодекс часть 1

Криштопа С.В., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, повлекшие тяжкие последствия, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Криштопа С.В. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в МРИ ФНС России № 16 по Краснодарскому краю в качестве индивидуального предпринимателя, являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства Криштопа С.В., ИНН №.

Криштопа С.В., действуя по указанию неустановленного лица – организатора данного преступления, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, выступая в качестве его непосредственного исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в станице Кущевской Краснодарского края, действуя с целью хищения имущества АО «Маяк» путем обмана в крупном размере и в целях извлечения выгоды для ИП глава КФХ Криштопа С.В., заключил от своего имени, как ИП глава КФХ Криштопа С.В., с генеральным директором АО «Маяк» договор купли-продажи незавершенного производства 2015 года.

Учитывая, что предприятие АО «Маяк» являлось коммерческой организацией, основным видом деятельности которого было растениеводство, в том числе выращивание зерновых, технических и других сельскохозяйственных культур, их сбыт в целях извлечения прибыли, Криштопа С.В. осознавал наступление тяжких последствий и существенного вреда законным интересам общества.

При этом, изначально планировал совместно с генеральным директором общества и неустановленным лицом – организатором преступления, что обязательства по данному договору ИП глава КФХ Криштопа С.В. исполняться не будут, заведомо намереваясь не выплачивать АО «Маяк» причитающиеся по данному договору в качестве оплаты денежные средства, а вместо этого их похитить в целях извлечения выгод и преимуществ для ИП глава КФХ Криштопа С.В..

В тот же день ИП глава КФХ Криштопа С.В. получил причитающийся по указанному договору урожай подсолнечника, кукурузы 2015 года и услуг, связанных с их производством, в размере 4 283 849,53 рублей, в том числе НДС 18% - 653 468, 57 рублей, принадлежащий АО «Маяк».

Указанными денежными средствами Криштопа С.В. распорядился в интересах ИП глава КФХ Криштопа С.В., однако продавцу имущества – АО «Маяк» в указанный договором срок денежные средства не перечислил вплоть до настоящего времени.

Криштопа С.В., действуя при пособничестве генерального директора АО «Маяк» и по указанию неустановленного следствием лица – организатора данного преступления, с целью придать ложную видимость законности указанных противоправных действий, ДД.ММ.ГГГГ находясь в ст.Кущевской Краснодарского края, заключил от имени ИП глава КФХ Криштопа С.В. с АО «Маяк» в лице генерального директора дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению срок оплаты продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего момента денежные средства за проданное незавершенное производство 2015 года на расчетный счет АО «Маяк» по-прежнему не переведены, несмотря на имеющуюся возможность.

При этом, генеральный директор АО «Маяк» достоверно знал о том, что в отношении общества с ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства, но утаил факт заключения указанного договора купли-продажи между АО «Маяк» и ИП глава КФХ Криштопа С.В. с целью сокрытия дебиторской задолженности, тем самым лишив АО «Маяк» возможности получения денежных средств от ИП глава КФХ Криштопа С.В. в рамках процедуры банкротства, которые могли быть направлены на оздоровления финансового состояния Общества и погашение кредиторской задолженности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный обществу, составил 4 283 849,53 рублей, что повлекло тяжкие последствия для АО «Маяк», в том числе и его банкротство.

В результате незаконных действий Криштопа С.В., генерального директора АО «Маяк» и неустановленного лица – организатора преступления, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, выразившихся в преднамеренном неисполнении обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые действовали вопреки законным интересам АО «Маяк» в целях извлечения выгод и преимуществ для ИП глава КФХ Криштопа С.В., АО «Маяк» причинен в крупном размере.

Он же, в соответствии с решением единственного участника ООО «Маяк» Л.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ был назначен генеральным директором ООО «Маяк».

С указанного времени Криштопа С.В. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «Маяк», функции единоличного исполнительного органа, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В феврале 2014 года, более точные дата и время не установлены, Криштопа С.В. совместно с директором <данные изъяты>» и иным неустановленным лицом – организатором преступления, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, вступил в предварительный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств ООО «Маяк» в особо крупном размере в интересах <данные изъяты>

Согласно совместному разработанному преступному плану, было предусмотрено систематическое перечисление денежных средств, принадлежащих ООО «Маяк», на расчетный счет <данные изъяты> под видом хозяйственных сделок и дальнейшее распоряжение ими в интересах неустановленным лицом – организатором преступления, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство.

Криштопа С.В., исполняя обязанности генерального директора ООО «Маяк», действовал вопреки законным интересам указанной организации в целях извлечения выгоды для <данные изъяты> причиняя существенный вред законным интересам ООО «Маяк» и осознавая наступление тяжких последствий, с расчетного счета ООО «Маяк» на расчетный счет <данные изъяты> были осуществлены следующие перечисления денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 6 290 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 80 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 580 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 100 000 рублей.

Основанием для всех перечислений денежных средств являлось – предоплата за сельскохозяйственную продукцию урожая 2014 года, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Всего на расчетный счет <данные изъяты> поступило 8 550 000 рублей.

Однако, указанный договор о поставке продукции из <данные изъяты> в ООО «Маяк» фактически не заключался, и до настоящего времени никакая сельскохозяйственная продукция урожая 2014 года поставлена не была. ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>» на счет ООО «Маяк» перечислено 20 000 рублей, в качестве возврата денежных средств, полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, оставшиеся денежные средства в размере 8 530 000 рублей в ООО «Маяк» возвращены не были.

Продолжая совместную преступную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ в станице Кущевской Краснодарского края генеральный директор <данные изъяты> материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя с целью хищения чужого имущества – денежных средств ООО «Маяк» и при пособничестве генерального директора ООО «Маяк» Криштопы С.В., который действовал вопреки законным интересам общества в целях извлечения выгоды для <данные изъяты> по указанию неустановленного лица – организатора преступления, заключили между ООО «Маяк» в лице Криштопа С.В. и генеральным директором <данные изъяты>» в договор займа.

Криштопа С.В. осознавал, что причиняет существенный вред законным интересам ООО «Маяк», предвидя наступление тяжких последствий, действовал с целью незаконного получения чужого имущества обманным путем в особо крупном размере.

При этом, все участники сделки не планировали исполнение <данные изъяты>» своих обязательств по данному договору, то есть, заведомо намеревались не передавать ООО «Маяк» причитающиеся по данному договору денежные средства, и вместо этого похитить их в целях извлечения выгод и преимуществ для <данные изъяты>

Так, согласно п.1.1. договора займа ООО «Маяк» обязалось передать <данные изъяты>» денежные средства в размере 5 000 000 рублей, в свою очередь <данные изъяты> обязалось вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в нем проценты.

В соответствии с разделом 2 договора указанные денежные средства должны были быть переданы из ООО «Маяк» в <данные изъяты>» в течение пяти дней с момента подписания договора. Возврат займа предусматривался ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Маяк» в <данные изъяты> перечислено 1 020 000 рублей, в качестве исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, во исполнение совместного преступного плана денежные средства причитавшиеся ООО «Маяк» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из ООО «Агрокомплекс Кущевский» перечислены не были, как в установленный срок, так и позднее, вплоть до настоящего времени, несмотря на имеющуюся возможность.

Продолжая совместную преступную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ в станице Кущевской Краснодарского края генеральный директор <данные изъяты> действуя с целью хищения чужого имущества – денежных средств ООО «Маяк» и при пособничестве генерального директора ООО «Маяк» Криштопы С.В., который действовал вопреки законным интересам указанной организации в целях извлечения выгоды для <данные изъяты> по указанию неустановленного лица – организатора преступления, заключили между ООО «Маяк» в лице Криштопа С.В. и генеральным директором <данные изъяты>» договор займа №.

При этом, все участники сделки не планировали исполнение <данные изъяты> своих обязательств по данному договору, то есть, заведомо намеревались не передавать ООО «Маяк» причитающиеся по данному договору денежные средства, и вместо этого похитить их в целях извлечения выгод и преимуществ для <данные изъяты>

Так, согласно п.1.1. данного договора, ООО «Агрокомплекс Кущевский» обязалось передать денежные средства ООО «Маяк» в размере 10 000 000 рублей, в свою очередь ООО «Маяк» обязалось вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в нем проценты.

В соответствии с разделом 2 договора указанные денежные средства должны были быть переданы от <данные изъяты> в ООО «Маяк» в течение трех месяцев с момента подписания данного договора. Возврат займа предусматривался ДД.ММ.ГГГГ.

Маскируя мнимый характер заключенной сделки, ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> в ООО «Маяк» перечислено 2 912 000 рублей в качестве заемных средств, согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, оставшиеся денежные средства в размере 7 088 000 рублей, предусмотренные договором перечислены не были, как в установленный срок, так и позднее, вплоть до настоящего времени, несмотря на имеющуюся возможность.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Маяк» в <данные изъяты> перечислено 1 470 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Маяк» в <данные изъяты> перечислено 8 050 000 рублей, в качестве исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая совместную преступную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ в станице Кущевской Краснодарского края генеральный директор <данные изъяты> действуя с целью хищения чужого имущества – денежных средств ООО «Маяк» и при пособничестве генерального директора ООО «Маяк» Криштопы С.В., который действовал вопреки законным интересам указанной организации в целях извлечения выгоды для <данные изъяты>», по указанию неустановленного лица – организатора преступления, заключили между ООО «Маяк» в лице Криштопа С.В. и генеральным директором <данные изъяты> договор займа №.

При этом, все участники сделки не планировали исполнение ООО «Агрокомплекс Кущевский» своих обязательств по данному договору, то есть, заведомо намеревались не передавать ООО «Маяк» причитающиеся по данному договору денежные средства, и вместо этого похитить их в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Так, согласно п.1.1. данного договора <данные изъяты>» обязалось передать денежные средства ООО «Маяк» в размере 10 055 000 рублей, в свою очередь ООО «Маяк» обязалось вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в нем проценты. В соответствии с разделом 2 договора указанные денежные средства должны были быть переданы от <данные изъяты> ООО «Маяк» в течение пяти календарных дней с момента подписания данного договора. Возврат займа предусматривался ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Маяк» в <данные изъяты> перечислено 3 447 000 рублей, в качестве исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение совместного преступного плана Криштопа С.В., и иных неустановленных лиц, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, денежные средства, причитавшиеся ООО «Маяк» по договору займа, из <данные изъяты> перечислены не были, как в установленный срок, так и позднее, вплоть до настоящего времени, несмотря на имеющуюся возможность.

Продолжая совместную преступную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ в станице Кущевской Краснодарского края генеральный директор <данные изъяты>», действуя с целью хищения чужого имущества – денежных средств ООО «Маяк» и при пособничестве генерального директора ООО «Маяк» Криштопы С.В., который действовал вопреки законным интересам указанной организации в целях извлечения выгоды для <данные изъяты> по указанию неустановленного лица – организатора преступления, заключили между ООО «Маяк» в лице Криштопа С.В. и генеральным директором <данные изъяты> договор займа №.

Так, согласно п.1.1. данного договора <данные изъяты> обязалось передать денежные средства ООО «Маяк» в размере 10 000 000 рублей, в свою очередь ООО «Маяк» обязалось вернуть указанную сумму займа в обусловленный данным договором срок и уплатить указанные в нем проценты. В соответствии с разделом 2 договора указанные денежные средства должны были быть переданы от <данные изъяты> в ООО «Маяк» в течение трех месяцев с момента подписания данного договора. Возврат займа предусматривался ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Маяк» в <данные изъяты>» перечислено 1 964 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Маяк» в <данные изъяты> перечислено 8 036 000 рублей, в качестве исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение совместного преступного плана Криштопы С.В., и иных неустановленных лиц, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, денежные средства, причитавшиеся ООО «Маяк» по договору займа, из <данные изъяты> перечислены не были, как в установленный срок, так и позднее, вплоть до настоящего времени, несмотря на имеющуюся возможность.

При этом, Криштопа С.В. достоверно зная, что в отношении ООО «Маяк» с ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства, утаил факт заключения указанных договоров между ООО «Маяк» и <данные изъяты> с целью сокрытия дебиторской задолженности, тем самым, лишив ООО «Маяк» возможности получения денежных средств от <данные изъяты> в рамках процедуры банкротства, которые могли быть направлены на оздоровление финансового состояния Общества и погашение кредиторской задолженности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный АО «Маяк», составил 29 605 000 рублей.

В результате незаконных действий Криштопы С.В., как непосредственного исполнителя преступления, и иных неустановленных лиц, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, выразившихся в хищении путем обмана, совершенном в особо крупном размере путем заключения ООО «Маяк» и <данные изъяты> договора поставки сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и преднамеренном неисполнении обязательств по данным договорам, АО «Маяк» причинен существенный вред, выразившийся в причинении ущерба в особо крупном размере, что повлекло тяжкие последствия для ООО «Маяк», в том числе и его банкротство. Все незаконные действия указанных лиц осуществлялись вопреки законным интересам ООО «Маяк» в целях извлечения выгод и преимуществ для <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Криштопа С.В. вину в предъявленном обвинении, предусмотренном ч.6 ст. 159, ч.2 ст. 201 УК РФ, признал в полном объеме и показал, что по указанию С.Ф.Е., он от своего имени, как ИП КФХ Криштопа С.В., подписал с генеральным директором АО «Маяк» Кошенок В.В. договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незавершенного производства будущего урожая 2015 года. По условиям указанного договора АО «Маяк» обязалось передать в собственность ИП КФХ Криштопа С.В. незавершенное производство без указания объемов и наименования продукции, а ИП КФХ Криштопа С.В. должен был оплатить 4 283 849,53 рублей. По документам ИП КФХ Криштопа С.В. был отгружен урожай подсолнечника, кукурузы, однако вся продукция была передана С.Ф.Е., который ее в последующем продал, деньгами распорядился по своему усмотрению. Все участники сделки изначально знали, что фактического исполнения условий договора не будет. Подсудимый сознает, что его незаконными действиями обществу был причинен ущерб.

Также по указанию С.В.Е. и решению единственного участника ООО «Маяк» Л.Е.Г. он был назначен на должность генерального директора ООО «Маяк». Фактически он не осуществлял руководство обществом, в его обязанности входило подписание документов, которые передавались указанными лицами, и неукоснительное выполнение их поручений. С помощью него и К.Г.А.С.Ф.Е. спланировал и осуществил хищение денежных средств ООО «Маяк» в особо крупном размере, путем заключения ряда сделок в интересах <данные изъяты>

Он, как генеральный директор ООО «Маяк» и К.Г.А. – генеральный директор <данные изъяты>» заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате преднамеренного неисполнения обязательств по данным договорам, АО «Маяк» причинен существенный вред, что повлекло тяжкие последствия для ООО «Маяк» и его банкротство. Все незаконные действия указанных лиц осуществлялись вопреки законным интересам ООО «Маяк» в целях извлечения выгод и преимуществ для <данные изъяты> Подсудимый понимал, что указания С.Ф.Е. и Л.Е.Г. носили незаконный характер, но вынужден был их выполнять, так как находился от них в финансовой зависимости. Отрицание на предварительном следствии своей причастности к совершению преступлений, подсудимый объяснил желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. В настоящее время все осознал, раскаивается. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Показания Криштопа С.В., данные в судебном заседании, суд признает достоверными и берет их за основу, поскольку они последовательны, подтверждены совокупностью доказательств, установленных в суде.

Проверив и исследовав доказательства, оценив показания подсудимого, дав оценку всем доказательствам, суд считает, что виновность Криштопа С.В. в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенного в крупном размере, а также в использовании своих полномочий, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, повлекшие тяжкие последствия, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждена следующими доказательствами.

В суде представитель потерпевшего Р.О.А.., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том № л.д.85-93, том № л.д.34-37), показала, что согласно Решению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ дело № она является конкурсным управляющим ООО «Маяк». Проанализировав финансово-хозяйственная деятельность ООО «Маяк», было установлено, что ООО «Маяк» используя схему мнимых сделок, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, вывел на подконтрольные юридические и физические лица – 154 019 079, 48 рублей.

Так, в качестве расчета по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Маяк» (Заемщик) и <данные изъяты> (Заимодавец) в адрес последнего Должником было перечислено 21 075 000 рублей.

В качестве расчета по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Маяк» и <данные изъяты>» в адрес последнего должником было перечислено 2 340 512, 50 рублей. Спорный договор заключен лишь для вида, чтобы создать формальную задолженность ООО «Маяк» перед <данные изъяты>», для возможности вывода денежных средств на сумму 2 340 512, 50 рублей, якобы в качестве расчёта задолженности по спорным договорам займа.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Маяк» денежные средства от <данные изъяты>» по указанному договору никогда не поступали.

В качестве расчета по договору об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Маяк» и <данные изъяты>» в адрес последнего должником было перечислено всего 25 301 082, 98 рублей.

Спорный договор заключен лишь для вида, чтобы создать формальную возможность вывода денежных средств на сумму 25 301 082, 98 рублей, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

В качестве расчета по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Маяк» и <данные изъяты>» в адрес последнего должником было перечислено всего 3 437 000 рублей. Однако в документации должника отсутствует договор купли-продажи, указанный в назначении оспариваемых платежей, первичная документация, подтверждающая поставку продукции.

В результате денежные средства были выведены заинтересованным по отношению должнику юридическое лицо – <данные изъяты>» в размере 3 437 000 рублей, в целях причинения вреда кредиторам должника. в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

В качестве расчета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Маяк» и <данные изъяты> в адрес последнего Должником было перечислено всего 16 660 000 рублей.

Однако в документации должника отсутствует договор купли-продажи, указанный в назначении оспариваемых платежей, первичная документация, подтверждающая поставку продукции, отсутствует.

В качестве расчета по текущим расходам <данные изъяты>» Должником были произведены перечисления в пользу третьих лиц: ДД.ММ.ГГГГ перечислено 2 000 руб. <данные изъяты> за дизельное топливо, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1 000 000 руб., <данные изъяты>» в качестве частичной оплаты за СЗР, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1 500 000 руб., <данные изъяты> за аммофос по договору купли-продажи минеральных удобрений, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 529 024 руб, <данные изъяты> и 1 041 417 руб. <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ перечислено 2 809 487 руб. <данные изъяты> Таким образом, за счет средств должника в пользу <данные изъяты> было перечислено 6 881 928 руб.

В качестве предоплаты за с/х продукцию урожая 2014 года, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Маяк» и ИП глава КФХ Криштопа С.В. в адрес последнего было перечислено всего 15 877 000 рублей.

Далее кредитором частично была возвращена предоплата по договору в сумме 13 460 844 рублей, денежная сумма в размере 1 776 156 рублей ИП глава КФХ Криштопа С.В. не возвращена.

При этом, у ИП глава КФХ Криштопа С.В. при заключении указанного договора не было действительного намерения на создание правоотношений по поставке товаров. Спорные договоры заключены лишь для вида, чтобы создать формальную возможность вывода денежных средств на сумму 15 877 000 рублей. ИП глава КФХ Криштопа С.В. более 10 месяцев пользовался указанными денежными средствами, заключение договора поставки прикрывало собой заемные отношения между указанными лицами, а Криштопа С.В. действовал в обход начисления каких-либо процентов и неустоек за пользование денежными средствами.

В качестве предоплаты за с/х продукцию урожая 2014 года согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Маяк» и <данные изъяты> в адрес последнего было перечислено всего 8 550 000 рублей. Кредитором частично была возвращена предоплата по договору в сумме 20 000 рублей, денежная сумма в размере 8 530 000 рублей <данные изъяты> не возвращена.

В качестве расчета по договору об уступке прав требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Маяк» и С.Ф.Е. в адрес последнего было перечислено всего 2 536 917,02 рублей.

Денежные средства были выведены заинтересованным по отношению должнику лицу – С.Ф.Е. в значительном размере, 2 536 917,02 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в целях причинения вреда кредиторам должника.

В качестве расчета по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> было перечислено напрямую на расчетный счет ООО «Маяк», а также на основании писем в адрес <данные изъяты> 41 664 000 руб.

В качестве расчета за средства защиты растений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маяк» в адрес <данные изъяты> было перечислено 12 325 000 руб.

В качестве расчета за средства защиты растений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маяк» в адрес <данные изъяты> было перечислено 14 175 000 руб.

В качестве расчета за кирпич по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маяк» в адрес <данные изъяты> было перечислено 800 000 руб.

В качестве расчета за средства защиты растений и минеральных удобрений по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маяк» в адрес <данные изъяты>" было перечислено 32 000 000 рублей.

В качестве расчета за средства защиты растений и минеральные удобрения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маяк» в адрес <данные изъяты> было перечислено 22 893 000 рублей.

<данные изъяты> формально выступали займодавцами, поскольку опосредовано, через С.Ф.Е. полностью владела должником, предоставленные им денежные средства фактически не являлись займом, отношения носили корпоративный характер, были направлены на увеличение объема бизнеса.

При этом, единственный участник не мог не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии компании на момент выдачи займов. Последующее изъятие ранее предоставленных средств причинило вред кредиторам должника. Как предоставление займа, так и возврат займа совершен в условиях неплатежеспособности должника.

У ООО «Маяк» не имелось в собственности или в аренде транспортных средств, техники, сотрудников, позволяющих вести прием продукции и осуществлять какую-либо деятельность, отсутствовали расходы по коммунальным и эксплуатационным платежам. Все земельные участки, которые находились у ООО «Маяк» на праве аренды были отчуждены Т.Д.Н. по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, оплата за продукцию была произведена после указанной даты. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи заявлений об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маяк».

Представитель потерпевшего Х.Х.Э., подтвердив показания, данные на предварительном следствии (том № л.д.1-32), в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда Арбитражного суда Краснодарского края по делу АО «Маяк» признано банкротом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, он утвержден конкурсным управляющим АО «Маяк». Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Маяк» введена процедура внешнего управления, он утвержден внешним управляющим.

Основным видом деятельности ООО «Маяк» является растениеводство, в том числе выращивание зерновых, технических и других сельскохозяйственных культур и сбыт в целях извлечения прибыли. Единственным активом АО «Маяк», за счет которого общество могло функционировать и получать прибыль, являлись 27 земельных участков сельскохозяйственного назначения находящихся в долевой собственности ряда граждан, расположенные в Кущевском районе Краснодарского края, права аренды на которые АО «Маяк» зарегистрировало в начале 2012 года органах Россреесра на срок до 2027 года.

При анализе материалов дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Маяк», получения дополнительных данных о причинах банкротства общества, он пришел к выводу, что причиной несостоятельности (банкротства) АО «Маяк стали противоправные действия группы лиц во главе с владельцем <данные изъяты>» С.Ф.Е. и иными лицами.

В результате анализа финансово-бухгалтерских документов АО «Маяк» в ходе конкурсного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Маяк» в лице генерального директора К.В.В. заключило с ИП глава КФХ Криштопа С.В. договор купли-продажи незавершенного производства 2015 года на сумму 4 283 000 рублей. Незавершенным производством являлась продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая все операции обработки (изготовления), предусмотренные технологическим процессом. В указанном договоре отсутствовали указания, на какое незавершенное производство передается, какие именно земельные участки с каким урожаем, в какой стадии, каковы трудозатраты, то есть фактический объем реализованного актив не подтвержден.

В пунктах 3.1-3.2 договора предусмотрена оплата поступлением денежных средств на расчетный счет АО «Маяк» в срок не позднее 100 дней с момента заключения договора, либо расчет может быть произведен иным способом.

ДД.ММ.ГГГГ к договору было подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок оплаты был без указания причин отнесен до ДД.ММ.ГГГГ 6 года, оплата сдвинута почти на год. Никаких санкций за несвоевременную оплату договором не предусмотрено. Подписание данного дополнительного соглашения произведено в период процедуры наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу №

При этом, согласие назначенного судом временного управляющего на заключение указанного дополнительного соглашения получено не было. Было очевидно, что подписание данного дополнительного соглашения явно ухудшало финансовое положение АО «Маяк», увеличивая его неплатежеспособность, и было направлено на удовлетворение интересов покупателя – ИП глава КФХ Криштопа С.В.

В последующем Криштопа С.В. свои обязанности по договору не исполнил – денежные средства в сумме 4 283 000 рублей на расчетный счет АО «Маяк» перечислены не были.

Показания представителей потерпевших о совершении подсудимым преступлений, аналогичные тем, что давали на предварительном следствии, последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.К.Б., подтвердив показания, данные на предварительном следствии (том № л.д.28-34), показал, что ЗАО «Маяк» было образовано ДД.ММ.ГГГГ по инициативе М.С.И. и Л.В.Б.. В марте 2012 года акции ЗАО «Маяк» были распределены по 50% между М.С.И. и ее родным братом К.А.И., который в силу своего здоровья был номинальным акционером. Полномочия акционера от его имени всегда осуществляла М.С.И.. В марте 2012 года были зарегистрированы договоры аренды земельных участков, согласно которым ЗАО «Маяк» стало арендатором земель сельхозназначения площадью около 13 тыс. га. Поскольку на тот момент времени ЗАО «Маяк» самостоятельно не имело возможности обрабатывать такое количество земли, М.С.И. обратилась к С.Ф.Е., что бы силами его предприятий (<данные изъяты> обработать земли ЗАО «Маяк».

Со слов Л.В.Б. ему стало известно, что между ней и М.С.И. с одной стороны и С.Ф.Е. с другой стороны была достигнута договоренность о том, что он не будет взыскивать с ЗАО «Маяк» сумму в размере около 22 млн. рублей, за оказанные его предприятиями услуги и поставленные товары, передаст дополнительно около 50 млн. рублей М.С.И. и Л.В.Б., а С.Ф.Е. за это получит в аренду почти половину земель ЗАО «Маяк» в аренду. В 2012 году Л.В.Б. ему сообщила, что создано юридическое лицо ООО «Маяк», в котором учредителями будут он и К.А.И.. После того, как С.Ф.Е. передаст денежные средства, он и К.А.И. должны будут уступить свои доли во вновь созданном предприятии доверенным лицам С.Ф.Е.. Л.В.Б., также сообщила, что на указанное юридическое лицо будут переведены права арендатора по договорам аренды на 16 земельных участков общей площадью около 6 000 га. с ЗАО «Маяк». Он неоднократно присутствовал при встрече Л.В.Б. и С.Ф.Е., где обсуждался механизм переоформления 16-ти земельных участков с ЗАО «Маяк» на ООО «Маяк», сроки переоформления долей в ООО «Маяк» с него и К.А.И. на Л.Е.Г. и Т.Д.Н.. Указанные сделки проходили у нотариуса в <адрес>, в присутствии с Л.Е.Г., в результате чего он и К.А.И. передали в пользу Л.Е.Г. каждый по 25% долей в уставном капитале ООО «Маяк». После выполнения окончательных обязательств со стороны С.Ф.Е., в сентябре 2012 года оставшиеся доли он и К.А.И. по указанию С.Ф.Е. переоформили на Т.Д.Н., которому он передал печать ООО «Маяк» и учредительные документы и который в последующем был назначен директором ООО «Маяк». Со слов Л.В.Б. он узнал о том, что с осени 2012 года 16 земельных участков перешли в пользование ООО «Маяк», которым негласно руководил С.Ф.Е., письменно это было оформлено договорами перенайма. Однако договоры не прошли государственную регистрацию, в виду обременений, о чем достоверно знал и С.Ф.Е.. Именно по этой причине в марте –апреле 2013 года были заключены краткосрочные договоры на 11 месяцев на пользование данными земельными участками между ЗАО «Маяк» и ООО «Маяк». В августе 2013 года уступил свои акции ЗАО «Маяк» Г.Б.А., который летом 2015 года их лишился в результате незаконных действий М.С.И. и ее брата К.А.И.

Свидетель показал, что ООО «Маяк» никакой деятельности не осуществляло, не имелось в собственности либо в аренде транспортных средств, техники, сотрудников, было создано исключительно для исполнения обязательств при расчете за аренду земельных участков.

По факту совершения финансово-хозяйственных операций между АО «Маяк» ИП глава КФХ Криштопа С.В., ему ничего не известно. Криштопу С.В. знал, как личного водителя С.Ф.Е., в последующем номинального директора ООО «Маяк».

Свидетель Г.Б.А. в суде показал, что ЗАО «Маяк» было учреждено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе М.С.И. и Л.В.Б.. Основным активом АО «Маяк» была аренда земли сельскохозяйственного назначения, расположенная в Кущевском районе Краснодарского края. Право аренды общество приобрело в начале 2012 года в установленном законом порядке.

Весной 2012 года акционерами ЗАО «Маяк» стали Л.К.Б. и К.А.И., брат М.С.И., которая осуществляла фактическое управление предприятием. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он был акционером АО «Маяк» с долей участия 50%, переданные Л.К.Б., вторым участником был К.А.И.. В 2015 году в результате действий М.С.И., С.Ф.Е. он был лишен своего права на акции, которые перешли К.А.И., а в последующем к К.В.В., подконтрольным лицу С.Ф.Е..

Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ЗАО «Маяк» Х.Х.Э. собирает и анализирует информацию о совершении акционерами и руководством АО «Маяк», его контрагентов сомнительных сделок, нанесших ущерб, как АО «Маяк», так и его контрагентов.

Он, как бывший акционер ЗАО «Маяк», сообщил Х.Х.Э., что банкротство АО «Маяк» было организовано неустановленными лицами и К.В.В., которые осуществили хищение права аренды на земли сельхозназначения общей площадью порядка 13 000 га, а также денежные средства и урожай общества.

По факту заключения ряда договоров ООО «Маяк» с ООО «Агрокомплекс Кущевский», с ИП глава КФХ Криштопа С.В. пояснить ничего не может, но считает, что все они носили незаконный характер и заведомо были неисполнимы. Криштопа С.В. являлся подконтрольным лицом С.Ф.Е., действовал исключительно по его указанию, желая лишить ООО «Маяк» денежных средств, чтобы извлечь выгоду и преимущества для предприятий, принадлежащих С.Ф.Е..

Свидетель Н.В.М., подтвердив оглашенные в судебном заседании показания (том № л.д.35-41, 91-98), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность генерального директора ЗАО «Маяк». Акционером ЗАО «Маяк» были К.А.И. с 50 % акций остальные 50% акций ЗАО «Маяк» принадлежали Л.К.Б., который в августе 2013 года продал свои акции Г.Б.А. и с августа 2013 года акционерами ЗАО «Маяк» были Г.Б.А. и К.А.И. в равных долях. К.А.И. являлся номинальным акционером, от его имени всегда действовала М.С.И. по нотариальной доверенности, фактически она и являлась акционером, так как К.А.И. в силу состояния своего здоровья не мог выполнять обязанности акционера.

В должности генерального директора ЗАО «Маяк» он работал до ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним был расторгнут по иску К.А.И. в судебном порядке, решение приведено к немедленному исполнению. До назначения руководителем ЗАО «Маяк», он работал в указанном предприятии заместителем генерального директора по общим вопросам. В связи с чем, ему было известно, что в 2012 году ЗАО «Маяк» использовало для сельскохозяйственного производства на правах аренды земельные участки общей площадью около 13 тыс. га. Со С.Ф.Е. он познакомился в декабре 2013 по вопросам сельскохозяйственной деятельности ЗАО «Маяк».

Со слов М.С.И. и Л.В.Б. ему было известно, что весной-летом 2012 года предприятия, которыми руководил С.Ф.Е., оказывали ЗАО «Маяк» услуги по обработке на возмездной основе, всего долг ЗАО «Маяк» перед предприятиями С.Ф.Е. составлял 22 000 000 рублей. Когда он стал работать в ЗАО «Маяк» ему стало известно, что из 13 000 га земли, которая находилась в аренде у ЗАО «Маяк» с осени 2012 года, шестнадцать земельных участков общей площадью 5 271 га были переданы в пользование хозяйств, которыми руководил С.Ф.Е., что в ходило в какие-то договоренности между ним и М.С.И. с Л.В.Б. При этом, ему, как руководителю ЗАО «Маяк» было пояснено М.С.И. и Л.В.Б., что ЗАО «Маяк» не должно будет оплачивать долг в размере 22 000 000 рублей, так как в счет оплаты этого долга, а так же иных обязательств С.Ф.Е. и получил право на пользование шестнадцатью земельными участками. Оставшуюся землю площадью около 7 000 га обрабатывало ЗАО «Маяк» собственными силами, до марта 2014 года, а с указанного времени данную землю стало обрабатывать ООО «Аргус».

Весной 2013 года Л.В.Б. пояснила ему, что С.Ф.Е. настаивает на надлежащем оформлении прав пользования на указанные 16 земельных участков, в связи с чем, она готовила соответствующие договоры.

В марте 2013 года он, как руководитель ЗАО «Маяк», подписал 16 договоров субаренды на земельные участки, по условиям которых ЗАО «Маяк» передало в субаренду ООО «Маяк» шестнадцать земельных участков общей площадью 5271 га сроком на 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2013 года Л.В.Б. подготовила на эти же земельные участки новые договоры которые были названы договорами перенайма, но по сути, данные договоры оставались договорами субаренды, поскольку в них так же был указан срок 11 месяцев и предусмотрено, что по истечению 11 месяцев ООО «Маяк» обязано вернуть ЗАО «Маяк» все 16 земельных участков.

В декабре 2013 года К.В.В. и К.Г.А. предъявили к ЗАО «Маяк» иски о взыскании денежных средств в размере 22 000 000 рублей с процентами, а именно К.В.В. предъявил иск на 18 000 000 рублей, а К.Г.А. на 6 000 000 рублей. Из материалов гражданских дел по указанным искам ему стало известно, что К.В.В. и К.Г.А. приобрели у предприятий С.Ф.Е. по договорам цессии права требования к ЗАО «Маяк» на сумму 22 000 000 рублей, за 200 000 рублей каждый. В 2014 году ООО «Аргус» в счет взаиморасчетов с ЗАО «Маяк» в полном объеме рассчиталось по указанным обязательствам с К.В.В. и К.Г.А..

В конце декабря 2013 от Г.Б.А. ему стало известно, что тот потребовал от С.Ф.Е. по окончанию срока договоров от ДД.ММ.ГГГГ вернуть земельные участки ЗАО «Маяк», так как последним были нарушены принятые обязательства. По указанию Г.Б.А., он в начале 2014 года за месяц до истечения договоров субаренды с ООО «Маяк» от имени ЗАО «Маяк» направил в ООО «Маяк» официальное уведомление об окончании срока субаренды, о расторжении договоров субаренды и об освобождении земельных участков.

В результате цепочки безвозмездных сделок права пользования на данные земельные участки перешли к предприятию <данные изъяты>», которое полностью принадлежало С.Ф.Е..

Относительно заключения договоров между АО «Маяк» и ИП КФХ Криштопа С.В., ООО «Маяк» в лице генерального директора Криштопа С.В. и <данные изъяты> пояснить ничего не может.

В суде свидетель К.Г.А., подтвердив показания, данные на предварительном следствии (том № л.д.184-188, 203-208, том № л.д.57-69, том № л.д.188-194, 222-228, 236-241, том № л.д.115-122, 142-147, 148-152, том №, л.д.24-29), показал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу директором ООО «Племзавод им.Москвича», руководителем которого был С.Ф.Е.. С.Ф.Е. четко определил его права и полномочия как директора, заявив, что он должен работать в поле, а все остальное он берет на себя. Он согласился с условиями, хотя понимал, что

отвечать за всю деятельность предприятия, в том числе и финансы будет он, как директор.

В ходе работы ему стало известно, что по состоянию на 2010 год С.Ф.Е. был фактическим владельцем еще нескольких предприятий: <данные изъяты>» С.Ф.Е. официально числился как собственник, другие его предприятия были оформлены на его родственников или подконтрольных лиц: <данные изъяты> было оформлено на зятя С.Ф.Е.К.В.В., <данные изъяты> на его водителя Криштопу С.В.; <данные изъяты>» на Д.Н.А., <данные изъяты> на Т.Д.Н.. Вместе со С.Ф.Е. находился А.А.А., его двоюродный брат, Т.Д.Н., доверенное лицо, которые никогда ничего без его указаний не делали.

Криштопа С.В. являлся водителем С.Ф.Е., был его доверенным лицом. Также на Криштопу С.В. С.Ф.Е. оформил ИП «КФХ Криштопа», которое занималось животноводством, рыбоводством под контролем С.Ф.Е.. Криштопа С.В. не был самостоятельным лицом, все делал только по указанию С.Ф.Е..

В феврале 2014 года С.Ф.Е. было учреждено <данные изъяты>», в котором с 2014 по 2018 года он был директором <данные изъяты>, исполнительным директором Р.Г.А., финансовый директор Г.Е.В..

Финансово-хозяйственная деятельность <данные изъяты>» полностью контролировалась С.Ф.Е.

Все сотрудники указанного предприятия К.Э.А., А.А.А., К.В.В., главный бухгалтер М.А.С., директор Р.Г.А., финансовый директор Г.Е.В. и он лично без указаний С.Ф.Е. ничего самостоятельно не решали, сделки или договоры подписывались только по его указаниям и под его личным контролем. Несмотря на то, что с марта 2018 года С.Ф.Е. находится в розыске, он регулярно звонил ему, интересовался состоянием дел, ходом следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ было образовано ООО «Маяк». С ДД.ММ.ГГГГ учредителем общества является Л.Е.Г., гражданская жена С.Ф.Е., генеральными директорами ООО «Маяк» в разное время были Т.Д.Н., А.А.А., Криштопа С.В., его доверенные лица. В штате ООО «Маяк» числилась 1 штатная единица – директор. В собственности предприятие не имело движимого и недвижимого имущества, каких-либо структурных подразделений, не вело никакой деятельности, все хозяйственные операции ООО «Маяк» осуществляло с подконтрольными С.Ф.Е. фирмами, а именно <данные изъяты> при этом использовался формальный документооборот. У Общества фактически отсутствовала какая-либо сельскохозяйственная техника, работники и прочие ресурсы, позволяющие обрабатывать земельные участки, а также самостоятельно вести хозяйственную деятельность.

По факту заключения между <данные изъяты> и ООО «Маяк» в лице генерального директора Криштопа С.В. пояснил, что

ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № между <данные изъяты> и ООО «Маяк» в лице генерального директора Криштопа С.В..

Во исполнение указанного договора с расчетного счета ООО «Маяк» на расчетный счет <данные изъяты> были осуществлены следующие перечисления денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 6 290 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 80 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 1 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 580 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 100 000 руб.

При этом, в действительности указанный договор о поставке продукции из <данные изъяты>» в ООО «Маяк» заключался лишь для перечисления денежных средств, в последующем, вплоть до настоящего времени, никакая сельскохозяйственная продукция урожая 2014 года поставлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>» на расчетный счет ООО «Маяк» перечислено 20 000 рублей, в качестве возврата денежных средств, полученных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора Криштопа С.В. ООО «Маяк» в адрес <данные изъяты>» поступили письма исх. №, №, в которых ООО «Маяк» просило вернуть денежные средства за сельхозпродукцию по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>» ИНН № в общей сумме 8 550 000,00 рублей в счет якобы оплаты за поставленные в адрес ООО «Маяк» <данные изъяты>», насколько ему известно, было также подконтрольно С.Ф.Е., и в конечном итоге выгодоприобретателем явился С.Ф.Е..

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в его лице, как директора, и ООО «Маяк» в лице генерального директора Криштопа С.В. был подписан договор займа № на общую сумму 10 055 000,00 рублей под 6% годовых;

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в его лице директора, и ООО «Маяк» в лице генерального директора Криштопа С.В. был подписан договор займа № на общую сумму 10 000 000,00 рублей,

По условиям договоров <данные изъяты>» обязалось предоставить по указанному займу денежные средства в течении 5 дней с момента подписания договора займа, одновременно с договорами займов от генерального директора ООО «Маяк» Криштопа С.В. в адрес <данные изъяты> поступили письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 055 000,00 рублей и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000,00 рублей перечислить на расчетный счет <данные изъяты> с назначением платежа «Расчет по договору об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.».

<данные изъяты>» входит в одну группу компаний подконтрольных С.Ф.Е., при таких обстоятельствах, используя схему мнимого договора, денежные средства в сумме 20 055 000,00 рублей по двум договорам займа, фактически были получены не ООО «Маяк», а подконтрольное С.Ф.Е.<данные изъяты>

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маяк» со своего расчетного счета на расчетный счет <данные изъяты> произвело перечисление денежных средств в счет возврата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 447 000,00 рублей (платежное поручение 79 от ДД.ММ.ГГГГ), также платежным поручением 74 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маяк» перечислено в <данные изъяты> 8 050 000,00 рублей с назначением платежа как частичный возврат денежных средств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «Маяк» Криштопа С.В. поступило письмо исх. № в котором он просил назначение платежа в платежном поручении считать как возврат денежных средств в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 442 000,00 руб., а в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 6 608 000,00 рублей, также ООО «Маяк» произведен и возврат денежных средств в рамках заключенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями 78 от 29.12..2014 г. на сумму 1 964 000,00 рублей и платежным поручением 80 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 036 000,00 рублей.

Так, фактически не получив денежных средств по договорам займа № и № на общую сумму 20 055 000,00 рублей от <данные изъяты> ООО «Маяк» со своего расчетного счета произвел полный возврат денежных средств по указанным договорам займа.

Одновременно с договором займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Маяк» поступило письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой, денежные средства по договору займа перечислить не в ООО «Маяк», а на расчетный счет <данные изъяты> ИНН № с назначением платежа «третейский сбор за рассмотрение спора между ООО «Маяк» и <данные изъяты>» в сумме 1 000 000,00 рублей, что <данные изъяты>» и было сделано. Возврат займа ООО «Маяк» произведен ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Маяк» на расчетный счет <данные изъяты>

Поскольку С.Ф.Е. всегда лично согласовывал платежи, то и все перечисления как по <данные изъяты> так и по ООО «Маяк» производились только с личного распоряжения С.Ф.Е., директор ООО «Маяк» Криштопа С.В. никаких решений самостоятельно не принимал.

После того, как в отношении ООО «Маяк» начались судебные разбирательства в Арбитражном суде Краснодарского края, весной 2018 года по всем сделкам <данные изъяты>» и ООО «Маяк» по распоряжению С.Ф.Е. были подписаны акты сверки, подтверждающие отсутствие задолженности по каждому договору, и в дальнейшем, были предоставлены в суд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Г.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является исполнительным директором <данные изъяты>». В своей деятельности подчинялся генеральному директору К.Г.А.. В его должностные обязанности входит руководство технологическим процессом в <данные изъяты> а также общее руководство деятельностью рабочих. Криштопа С.В. был водителем С.Ф.Е., после чего бы генеральным директором ООО «Маяк». Свидетель пояснил, что Криштопа С.В. был номинальным директором, присутствовал на планерных совещаниях, но никаких решений самостоятельно не принимал.

Об обстоятельствах заключения договоров между ООО «Агрокомплекс Кущевский» в лице генерального директора К.А.Г. и ООО «Маяк» в лице генерального директора Криштопа С.В., между ИП КФХ Криштопа и АО Маяк в лице директора Кошенок В.В. ему ни чего не известно.

Из показаний свидетеля Г.Е.В. следует, что с 2005 года

работала на предприятиях под руководством С.Ф.Е..

В феврале 2014 года С.Ф.Е. учредил <данные изъяты>», став его единственным участником и первым директором.

С ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена на должность заместителя директора по финансовым вопросам и бюджету <данные изъяты> директором <данные изъяты>С.Ф.Е. назначил К.Г.А., который работал длительное время в его подконтрольных предприятиях на руководящих должностях и был специалистом в сельском хозяйстве, исполнительным директором в <данные изъяты> был Р.Г.А..

С момента создания <данные изъяты> как и в тех предприятиях подконтрольных С.Ф.Е., все управленческие решения непосредственно принимал он, фактически директора, главные бухгалтера, были фактическими исполнителями его распоряжений и указаний. В феврале 2014 года по распоряжению С.Ф.Е. на должность генерального директора ООО «Маяк» был принят Криштопа С.В., учредителем данного предприятия на тот момент являлась Л.Е.Г., доверенное лицо С.Ф.Е.. Генеральный директор Криштопа С.В., так и учредитель Л.Е.Г. были лицами номинальными, фактически все решения принимал С.Ф.Е..

Финансовая деятельность предприятия была выстроена таким образом, что свободные денежные средства не находились на счетах общества, а сразу направлялись на различные нужды: приобретение основных средств, включая земельные участки, займы участнику С.Ф.Е. и займы третьим лицам, которые связаны со С.Ф.Е.: <данные изъяты>, ООО «Маяк» (собственник Л.Е.Г., гражданская жена С.Ф.Е.), ИП КФХ Криштопа С.В. (водитель С.Ф.Е.).

По факту сделок, совершенных между АО «Маяк» в лице К.В.В. и ИП КФХ Криштопа С.В. пояснила, что по указанию С.Ф.Е., между АО «Маяк» в лице К.В.В. и ИП КФХ Криштопа С.В. был подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи незавершенного производства (будущего урожая подсолнечника и кукурузы) АО «Маяк» на сумму 4 283 849 рублей.

Согласно пункту 1.1. данного договора АО «Маяк» обязалось передать в собственность ИП глава КФХ Криштопа С.В. незавершенное производство 2015 года, без указания точных объемов продаваемой продукции. В свою очередь ИП глава КФХ Криштопа С.В. согласно пункту 3.1. договора обязано было оплатить АО «Маяк» 4 283 849 рублей не позднее 100 дней с момента заключения настоящего договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ИП глава КФХ Криштопа С.В. получил причитающийся по указанному договору урожай подсолнечника, кукурузы 2015 года и услуг, связанных с их производством, общей стоимостью 4 283 849 рублей, принадлежащий АО «Маяк». Однако, денежные средства продавцу имущества – АО «Маяк» в указанный договором срок им перечислены не были. По указанию С.Ф.Е., ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок оплаты продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ИП КФХ Криштопа С.В. денежные средства в сумме 4 283 849 рублей в уплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи незавершенного производства, в АО «Маяк» не поступили.

По обстоятельствам заключения ряда сделок с февраля 2014 года между <данные изъяты>» и ООО «Маяк» в лице генерального директора Криштопа С.В., показала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № между <данные изъяты>» и ООО «Маяк» в лице генерального директора Криштопа С.В.

Во исполнение указанного договора с расчетного счета ООО «Маяк» на расчетный счет <данные изъяты> были осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 8 550 000 рублей.

При этом, в действительности указанный договор о поставке продукции из <данные изъяты> в ООО «Маяк» заключался лишь для перечисления денежных средств, в последующем, вплоть до настоящего времени, никакая сельскохозяйственная продукция урожая 2014 года поставлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>» на расчетный счет ООО «Маяк» перечислено 20 000 рублей в качестве возврата денежных средств, полученных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Криштопа С.В. в адрес <данные изъяты>» поступили письма, в которых ООО «Маяк» просило вернуть денежные средства за сельхозпродукцию по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> в общей сумме 8 550 000,00 рублей в счет якобы оплаты за поставленные в адрес ООО «Маяк» СЗР.

<данные изъяты>» является организацией, которой С.Ф.Е. пользовался для обналичивания денежных средств. Поступившие в <данные изъяты>» денежные средства в сумме 8 550 000 С.Ф.Е. получил в свое распоряжение.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маяк» в лице Криштопа С.В. и <данные изъяты>» в лице К.Г.А. были заключены договоры займа.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице директора К.Г.А. и ООО «Маяк» в лице генерального директора Криштопа С.В. был подписан договор займа № на общую сумму 10 055 000,00 рублей под 6% годовых.

По условиям договоров <данные изъяты>» обязалось предоставить ООО «Маяк» денежные средства в течении 5 дней с момента подписания договора. Одновременно с подписанием договоров от Криштопа С.В. в адрес <данные изъяты> изготовлены были письма по указанию С.Ф.Е. с просьбой перечислить денежные средства по договорам № и № на расчетный счет <данные изъяты> с назначением платежа «Расчет по договору об уступке прав требования № от 25.03.2014». <данные изъяты>» входит в одну группу компаний подконтрольных С.Ф.Е.

Используя схему мнимого договора, денежные средства в сумме 20 055 000,00 рублей по двум договорам займа, фактически были получены не ООО «Маяк», а подконтрольное С.Ф.Е.<данные изъяты>

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маяк» со своего расчетного счета на расчетный счет <данные изъяты>» произвело перечисление денежных средств в счет возврата по договорам займа № в сумме 3 447 000,00 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маяк» перечислено в <данные изъяты>» 8 050 000,00 рублей с назначением платежа как частичный возврат денежных средств по договору займа №.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «Маяк» Криштопа С.В. поступило письмо, в котором он просил назначение платежа в платежном поручении считать как возврат денежных средств в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 442 000,00 руб., а в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 6 608 000,00 рублей, также ООО «Маяк» произведен и возврат денежных средств в рамках заключенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями 78 от 29.12..2014 г. на сумму 1 964 000,00 рублей и платежным поручением 80 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 036 000,00 рублей.

Одновременно с заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Маяк» поступило письмо с просьбой Криштопы С.В. денежные средства по договору перечислить не в ООО «Маяк», а на расчетный счет <данные изъяты> за третейский сбор за рассмотрение спора между ООО «Маяк» и <данные изъяты>» в сумме 1 000 000,00 рублей, что <данные изъяты> было сделано.

Возврат займа ООО «Маяк» произведен ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Маяк» на расчетный счет <данные изъяты>».

С.Ф.Е. всегда лично согласовывал платежи, все перечисления как по <данные изъяты> так и по ООО «Маяк» производились только с личного распоряжения С.Ф.Е., директор ООО «Маяк» Криштопа С.В. действовал по его указанию. После этого, в виду введения в отношении ООО «Маяк» процедуры банкротства, С.Ф.Е. дал указания бухгалтерам изготовить и директорам подписать акты сверки, подтверждающие отсутствие, якобы, задолженности по каждому договору, что было возможно сделать, т.к. все контрагенты подконтрольны С.Ф.Е..

В судебном заседании свидетель М.А.С. показала, что она работает главным бухгалтером в <данные изъяты> которое было учреждено С.Ф.Е. в феврале 2014 года. С 2014 год 2018 год директором <данные изъяты>» был К.Г.А., исполнительным директором Р.Г.А., финансовый директор Г.Е.В.. В настоящее время обязанности генерального директора исполняет Р.Г.А.. Директора К.Г.А., Р.Г.А., финансовый директор Г.Е.В., она ничего самостоятельно не решали, выполняли только указания С.Ф.Е.. Свои обязанности выполняли только в рамках задач, которые ставил им С.Ф.Е., все сделки или договоры подписывались только по указанию С.Ф.Е..

ДД.ММ.ГГГГ образовано ООО «Маяк», находящееся полностью под контролем С.Ф.Е. через его доверенных лиц. С ДД.ММ.ГГГГ учредителем которого является Л.Е.Г.(сожительница С.Ф.Е.), генеральными директорами ООО «Маяк» в разное время были Т.Д.Н., А.А.А., Криштопа С.В..

Общество не имело в собственности движимого и недвижимого имущества, каких-либо структурных подразделений, никогда не вело никакой деятельности, отсутствовала какая-либо сельскохозяйственная техника, работники и прочие ресурсы, позволяющие обрабатывать земельные участки, а также самостоятельно вести хозяйственную деятельность. Все хозяйственные операции ООО «Маяк» осуществляло с подконтрольными С.Ф.Е. фирмами, а именно <данные изъяты> и другими, при этом использовался формальный документооборот. ООО «Маяк» финансировалось за счет займов вышеуказанных подконтрольных С.Ф.Е. фирм.

Генеральный директор ООО «Маяк» всегда действовал исключительно под полным контролем С.Ф.Е.

ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>» на расчетный счет ООО «Маяк» перечислено 20 000 рублей, в качестве возврата денежных средств, полученных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора Криштопы С.В. ООО «Маяк» в адрес <данные изъяты> поступили письма исх. №, №, в которых ООО «Маяк» просило вернуть денежные средства за сельхозпродукцию по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>» ИНН № общей сумме 8 550 000,00 рублей в счет якобы оплаты за поставленные в адрес ООО «Маяк» СЗР, <данные изъяты> было также подконтрольно С.Ф.Е., и в конечном итоге выгодоприобретателем явился С.Ф.Е..

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице директора К.Г.А. и ООО «Маяк» в лице генерального директора Криштопа С.В. был подписан договор займа № на общую сумму 10 000 000,00 рублей. По условиям договоров <данные изъяты>» обязалось предоставить по указанному займу денежные средства в течении 5 дней с момента подписания договора займа. Одновременно с договорами займов от генерального директора ООО «Маяк» Криштопа С.В. в адрес <данные изъяты> поступили письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 055 000,00 рублей и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000,00 рублей перечислить на расчетный счет <данные изъяты>» с назначением платежа «Расчет по договору об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.».

<данные изъяты> входит в одну группу компаний подконтрольных С.Ф.Е., при таких обстоятельствах, используя схему мнимого договора, денежные средства в сумме 20 055 000,00 рублей по двум договорам займа, фактически были получены не ООО «Маяк», а подконтрольное С.Ф.Е.<данные изъяты>

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маяк» со своего расчетного счета на расчетный счет <данные изъяты>» произвело перечисление денежных средств в счет возврата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 447 000,00 рублей (платежное поручение 79 от ДД.ММ.ГГГГ), платежным поручением 74 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маяк» перечислено в <данные изъяты>» 8 050 000,00 рублей с назначением платежа как частичный возврат денежных средств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо исх. № за подписью генерального директора ООО «Маяк» Криштопа С.В., в котором он просил назначение платежа в платежном поручении считать как возврат денежных средств в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 442 000,00 руб., а в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 6 608 000,00 рублей, также ООО «Маяк» произведен и возврат денежных средств в рамках заключенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями 78 от 29.12..2014 г. на сумму 1 964 000,00 рублей и платежным поручением 80 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 036 000,00 рублей.

ООО «Маяк» со своего расчетного счета произвел полный возврат денежных средств по указанным договорам займа, при этом, фактически не получив денежных средств по договорам займа № и № на общую сумму 20 055 000,00 рублей от <данные изъяты>

Одновременно с договором займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маяк» поступило письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой, денежные средства по договору займа перечислить не в ООО «Маяк», а на расчетный счет <данные изъяты>» ИНН № (основной вид деятельности согласно выписке ЕГРЮЛ – консультирование по вопросам коммерческой деятельности) с назначением платежа «третейский сбор за рассмотрение спора между ООО «Маяк» и <данные изъяты>» в сумме 1 000 000,00 рублей, что <данные изъяты> и было сделано, возврат займа ООО «Маяк» произведен ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Маяк» на расчетный счет <данные изъяты>

С.Ф.Е. всегда лично согласовывал платежи, все перечисления как по <данные изъяты> ООО «Маяк» производились только с личного распоряжения С.Ф.Е.. Криштопа С.В., как директор ООО «Маяк» никаких решений самостоятельно не принимал. После того, как в отношении ООО «Маяк» начались судебные разбирательства в Арбитражном суде Краснодарского края, весной 2018 года по всем сделкам <данные изъяты>» и ООО «Маяк» по распоряжению С.Ф.Е. были подписаны акты сверки, подтверждающие отсутствие задолженности по каждому договору.

Свидетель Ч.Т.Б. в суде показали, что в период с 2010 года по 2014 год осуществляла свою деятельность в должности заместителя директора по финансам в организациях, фактическим собственником которых являлся С.Ф.Е.. С.Ф.Е. лично занимался управленческой деятельностью, вникал во все хозяйственные и финансовые вопросы, без его ведома не принимались никакие решения. В числе руководителей или учредителей предприятий, которые контролировал С.Ф.Е., были его доверенные лица К.В.В., Т.Д.Н., Криштопа С.В..

Криштопа С.В. являлся водителем С.Ф.Е., на него было оформлено ИП КФХ Криштопа С.В.. По просьбе С.Ф.Е. для ИП глава КФХ Криштопа С.В. она оказывала периодические бухгалтерские услуги. Все хозяйственные операции и движение денежных средств по ИП КФХ Криштопа С.В. производились только по распоряжению С.Ф.Е..

В начале июля 2015 года С.Ф.Е. предложил ей занять должность главного бухгалтера в АО «Маяк». От него же, ей стало известно о его планах получить земли общества. Контроль со стороны С.Ф.Е. за АО «Маяк» заключался в том, что вся производственно-хозяйственная и финансовая деятельность АО «Маяк» подчинялась только С.Ф.Е., а директора общества ничего не решали.

Приказом по предприятию АО «Маяк» с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность заместителя главного бухгалтера.

Ей известно, что по указанию С.Ф.Е., между АО «Маяк» в

лице К.В.В. и ИП КФХ Криштопа С.В. был подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи незавершенного производства (будущего урожая подсолнечника и кукурузы) АО «Маяк» на сумму 4 283 849 рублей, на основании распоряжения участника АО «Маяк» К.А.И.

В тот же день ИП глава КФХ Криштопа С.В. получил причитающийся по указанному договору урожай подсолнечника, кукурузы 2015 года и услуг, связанных с их производством, общей стоимостью 4 283 849 рублей, принадлежащий АО «Маяк». Однако, денежные средства продавцу имущества – АО «Маяк» в указанный договором срок им перечислены не были. По указанию С.Ф.Е., ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок оплаты продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ИП КФХ Криштопа С.В. денежные средства в сумме 4 283 849 рублей в уплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи незавершенного производства, в АО «Маяк» не поступили.

От урожая кукурузы и подсолнечника АО «Маяк» могло получить порядка 70 000 000 рублей, однако ввиду того, что урожай был оформлен как купля-продажа незавершенного производства, его стоимость была оценена С.Ф.Е. всего на сумму 37 000 000 рублей (32 853 339 рублей для <данные изъяты>» и 4 283 849 рублей для ИП КФХ Криштопа С.В.), почти на 30 000 000 рублей меньше.

При том, что и денежные средства в суммах 32 853 339 рублей от <данные изъяты>» и 4 283 849 рублей от ИП КФХ Криштопа С.В. не поступили на счет АО «Маяк». Указанные сделки, заведомо невыгодные для АО «Маяк», были проведены по указанию С.Ф.Е..

Из показаний свидетеля О.Е.В., допрошенной в суде, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает главным бухгалтером в <данные изъяты> По просьбе С.Ф.Е. по линии бухгалтерии вела ряд предприятий, принадлежащих последнему.

В феврале 2014 года директором ООО «Маяк» был назначен Криштопа С.В.. В июне 2014 года к ней обратился С.Ф.Е. и попросил ее взять обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета в его предприятии ООО «Маяк». С.Ф.Е. пояснил, что Криштопа С.В. и Л.Е.Г. являются номинальными директором и учредителем, ни в какие вопросы вникать не будут, ей нужно выполнять только его поручения.

В процессе работы с учредителем ООО «Маяк» Л.Е.Г. она не была знакома и никаких контактов с ней не имела. В штате ООО «Маяк» числилась 1 штатная единица – директор он же и бухгалтер. В собственности ООО «Маяк» не имело движимого и недвижимого имущества, никогда не вело никакой деятельности и использовалось С.Ф.Е. как промежуточная фирма для своих сделок. Все финансовые операции ООО «Маяк» осуществляло только по указанию С.Ф.Е. с подконтрольными С.Ф.Е. фирмами, а именно <данные изъяты> и другими, при этом использовался формальный документооборот. ООО «Маяк» финансировалось за счет займов вышеуказанных подконтрольных С.Ф.Е. фирм.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № между <данные изъяты> в лице директора С.Ф.Е. и ООО «Маяк» в лице генерального директора Криштопа С.В., в исполнение указанного договора с расчетного счета ООО «Маяк» на расчетный счет <данные изъяты> были осуществлены следующие перечисления денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 6 290 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 80 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 1 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 580 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 100 000 руб. Основанием для всех перечислений денежных средств являлось – предоплата за сельскохозяйственную продукцию урожая 2014 года, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Всего на расчетный счет <данные изъяты> поступило 8 550 000 рублей.

Фактически указанный договор о поставке продукции из <данные изъяты>» в ООО «Маяк» заключался лишь для перечисления денежных средств, в последующем и до настоящего времени, никакая сельскохозяйственная продукция урожая 2014 года поставлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>» на расчетный счет ООО «Маяк» перечислено 20 000 рублей, в качестве возврата денежных средств, полученных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора Криштопа С.В. ООО «Маяк» в адрес <данные изъяты>» поступили письма исх. №, №, в которых ООО «Маяк» просило вернуть денежные средства за сельхозпродукцию по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>» ИНН № в общей сумме 8 550 000,00 рублей в счет якобы оплаты за поставленные в адрес <данные изъяты>» было также подконтрольно С.Ф.Е., и в конечном итоге выгодоприобретателем явился С.Ф.Е.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора К.Г.А. и ООО «Маяк» в лице генерального директора Криштопа С.В. был подписан договор займа № на общую сумму 10 055 000,00 рублей под 6% годовых, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора К.Г.А. и ООО «Маяк» в лице генерального директора Криштопа С.В. был подписан договор займа № на общую сумму 10 000 000,00 рублей, по условиям договоров заимодавец, т.е. <данные изъяты> обязалось предоставить по указанному займу денежные средства в течении 5 дней с момента подписания договора займа, одновременно с договорами займов от генерального директора ООО «Маяк» Криштопа С.В. в адрес <данные изъяты> поступили письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 055 000,00 рублей и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000,00 рублей перечислить на расчетный счет <данные изъяты>» с назначением платежа «Расчет по договору об уступке прав требования №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маяк» со своего расчетного счета на расчетный счет <данные изъяты> произвело перечисление денежных средств в счет возврата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 447 000,00 рублей (платежное поручение 79 от ДД.ММ.ГГГГ), также платежным поручением 74 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маяк» перечислено в <данные изъяты> 8 050 000,00 рублей с назначением платежа как частичный возврат денежных средств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «Маяк» Криштопа С.В. поступило письмо исх № в котором он просил назначение платежа в платежном поручении считать как возврат денежных средств в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 442 000,00 руб., а в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 6 608 000,00 рублей, также ООО «Маяк» произведен и возврат денежных средств в рамках заключенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями 78 от 29.12..2014 г. на сумму 1 964 000,00 рублей и платежным поручением 80 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 036 000,00 рублей.

ООО «Маяк» со своего расчетного счета произвел полный возврат денежных средств по указанным договорам займа, фактически не получив денежных средств по договорам займа № и № на общую сумму 20 055 000,00 рублей от <данные изъяты>

Одновременно с договором займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Маяк» поступило письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой, денежные средства по договору займа перечислить не в ООО «Маяк», а на расчетный счет <данные изъяты> ИНН № (основной вид деятельности согласно выписке ЕГРЮЛ – консультирование по вопросам коммерческой деятельности) с назначением платежа «третейский сбор за рассмотрение спора между <данные изъяты> и <данные изъяты> в сумме 1 000 000,00 рублей, что <данные изъяты> и было сделано, возврат займа ООО «Маяк» произведен ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Маяк» на расчетный счет <данные изъяты>

После того, как в отношении ООО «Маяк» начались судебные разбирательства в Арбитражном суде Краснодарского края, весной 2018 года по всем сделкам <данные изъяты> и ООО «Маяк» по распоряжению С.Ф.Е. были подписаны акты сверки, подтверждающие отсутствие задолженности по каждому договору.

В результате использования С.Ф.Е. через ООО «Маяк» мнимых сделок, через расчетный счет ООО «Маяк» было выведено на подконтрольные С.Ф.Е. юридические и физические лица – более 150 млн. рублей.

В последующем, С.Ф.Е. принял решение признать ООО «Маяк» банкротом, для того, чтобы спрятать все фиктивные сделки ООО «Маяк», для чего на должность директора ООО «Маяк» с февраля 2017 года должен был быть назначен другой подставной директор, который и должен был подать заявление о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Маяк» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Р.О.А.

Из показаний свидетеля У.М.М., допрошенного в суде следует, что в начале весны 2014 года он через своего знакомого познакомился с М.С.И., которая являлась совладелицей крупного аграрного предприятия – ЗАО «Маяк» в Кущевском районе Краснодарского края. М.С.И. рассказала ему, что ЗАО «Маяк» было создано в 2011 году по ее инициативе, акции общества в равных долях принадлежали ее брату К.А.И., от имени которого она действует по доверенности, и Г.Б.А.. Со слов М.С.И. ему стало известно, о разработке и осуществлении противоправных действий, направленных на хищение активов и готовой продукции ЗАО «Маяк», преднамеренном банкротстве этого общества, хищение урожая ООО «Аргус», осуществленного путем перевода всех акций ЗАО «Маяк» на своего брата К.А.И., а затем на доверенное лицо С.Ф.Е. – К.В.В.. Сразу после назначения директором ЗАО «Маяк», К.В.В. по указанию С.Ф.Е. передал 6000 га земли в субаренду ООО «Агрокомплекс Кущевский», на заведомо невыгодных условиях, а также весь урожай, который был на полях ЗАО «Маяк».

Со слов С.Ф.Е. ему стало известно, что весной 2014 года последний забрал 16 земельных участков АО «Маяк» площадью 5300 га., используя созданное им ООО «Маяк», собственником которого была его гражданская жена Л.Е.Г..

С.Ф.Е. ему рассказал, что весной 2013 года убедил представителей АО «Маяк» Л.В.Б., и М.С.И. передать его предприятию ООО «Маяк» землю на 11 месяцев, но эту землю не вернул, так как директор ООО «Маяк» А.А.А., это его брат, передал эту землю на срок до 2027 года в пользу Т.В.Д., доверенного ему человеку. На основании решения Кущёвского райсуда Управление Росреестра зарегистрировало право на земельные участки за Т. на 15 лет. В последующем Т.В.Д. заключил договоры субаренды от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> учредителем которого являлся С.Ф.Е.. Летом 2015 года на одной из встреч, С.Ф.Е. сказал, что все его планы по переводу под его контроль земель и урожая ЗАО «Маяк» успешно реализованы. С.Ф.Е. также ему говорил, что у него подобрана хорошая команда, это были в основном родственники и близкие друзья. С его слов, А.А.А. являлся номинальным директором ООО «Маяк», выполнял все его указания.

Со слов С.Ф.Е. ему было известно, что Криштопа С.В., который был его водителем, зарегистрировал на свое имя ИП КФХ Криштопа С.В. для того, чтобы в последующем использовать это в ведении хозяйственной деятельность <данные изъяты> избежать начисления каких-либо процентов и неустоек за пользование денежными средствами.

По факту заключения договора купли-продажи между ИП КФХ Криштопа и АО «Маяк», ООО «Маяк» и «Агрокомплекс Кущевский» пояснил, что все эти сделки носили незаконных характер, совершались исключительно с целью привести ЗАО «Маяк» в стадию банкротства, чтобы в последующем С.Ф.Е. мог завладеть его землей и активами.

В судебном заседании свидетель Х.С.Б. показал, что с 1999 года является директором <данные изъяты> с этого же времени познакомился со С.Ф.Е.. С Криштопа С.В. лично не знаком, знает его как водителя С.Ф.Е.. Примерно в 2007-2008 года несколько раз встречался с Криштопа С.В. в офисе С.Ф.Е..

Ему было известно, что Криштопа С.В. регистрировался как индивидуальный предприниматель на определенных период времени, исключительно по указанию С.Ф.Е. и в его целях. О сделках, совершенных с участием ИП КФХ Криштопа С.В. либо Криштопа С.В., как генеральным директором ООО «Маяк», пояснить не может.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Д.Е.Н. (том № л.д.258-261) следует, что два или три года назад, точнее сказать не может, по месту его работы в автосервисе, расположенном в <адрес>, приехали двое ранее незнакомых ему мужчин кавказской национальности для производства ремонта их машины. В ходе ремонта автомобиля между ними происходил диалог на различные темы, в ходе которого один из парней предложил ему заработать немного денег. Он поинтересовался, в чем будет заключаться работа, на что ему ответили, что ему надо будет стать директором организации, делать при этом ничего не надо будет. Ему пообещали заплатить за его согласие, но какую сумму пообещали, не помнит. С их предложением он согласился. Затем, по их просьбе он предоставил им копию паспорта. С указанными лицами, он ни в какие государственные учреждения и организации для оформления каких-то документов не ездил, ни в налоговую службу, ни в пенсионный фонд, ни в банки. С указанными лицам он договорился, что денежное вознаграждение они будут переводить ему на его личную банковскую карточку, которая «привязана» к его номеру телефона. Он продиктовал им свой номер телефона, после чего, на протяжении некоторого периода времени, точнее сказать не может, ему на карту приходили денежные средства. Он не помнит, директором, какой организации он был назначен, и в какой период времени им являлся, но помнит, что около одного года. Где располагается данная организация, чем занимается (какими видами деятельности) пояснить не может, так как ему неизвестно. Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности той организации, в которой он являлся директором, он не имел. Доверенность на чье-либо имя не выдавал. Об организациях ООО «<данные изъяты> ИНН №, ООО «Маяк» ИНН №<данные изъяты>» ИНН № ему ничего неизвестно, а также где они располагаются, кто является их учредителем, директором, какую осуществляют деятельность и в какой области, кто является контрагентами, а также кто осуществляет либо осуществлял фактическое руководство их деятельностью. С.Ф.Е., К.Г.А., Криштопа С.В. ему не знакомы, никогда с ними не встречался, никаких отношений не поддерживал. Заключались ли сделки <данные изъяты> он пояснить не может, так как ему об этом ничего не известно. Также он не может дать пояснения по факту поступления на счет <данные изъяты> в августе-сентябре 2014 года денежных средств в размере 8 550 000 рублей от <данные изъяты> поскольку ему об этих обстоятельствах ничего не известно.

Допрошенный свидетель Л.В.В., подтвердив показания, данные на предварительном следствии (том № л.д.1-5, 9-16, 17-20), показал, что на протяжении трех лет является директором <данные изъяты> В своей предпринимательской деятельности, принятие решений согласовывает с бухгалтером, иногда советуется со С.Ф.Е., который фактически считается руководителем блока компаний, а именно <данные изъяты> Учредителем <данные изъяты>» является Т.Д.Н.. Криштопу С.В. знает, как водителя ООО <данные изъяты>

По факту заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП КФХ Криштопа и АО «Маяк», договора между ООО «Маяк» и <данные изъяты> на поставку сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и их исполнениях между ООО «Маяк» и <данные изъяты> ничего пояснить не может.

Показания свидетелей Г.Б.А., К.Г.А., Ч.Т.Г., Л.В.В., Л.К.Б., Н.В.М., Г.Е.В., М.А.С., Х.С.Б., У.М.М., Р.Г.А., О.Е.В., суд берет за основу, они давали последовательные показания по известным им обстоятельствам дела, образуют совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности Криштопа С.В., оснований для оговора подсудимого либо дачи ложных показаний по существу дела не установлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Е.Г. показала, что в 2012 году в июне она приобрела 50% доли ООО «Маяк» у кого именно, не помнит. Общество изначально занималось сельским хозяйством, обработкой земельных участков, однако в связи с финансовыми трудностями общество предпринимательскую деятельность почти не вело. Она являлась всего лишь учредителем ООО «Маяк» и полностью доверяла директорам общества. Фактическое руководство деятельностью общества осуществляли директора, ставя ее в известность о своих действиях.

С Криштопа С.В. познакомилась в 2014 году, который по рекомендации А.А.А., был назначен на должность генерального директора ООО «Маяк». Криштопу С.В. может охарактеризовать как опытного руководителя. Какой был штат ООО «Маяк» в 2014-2015 гг., кто имел право осуществлять финансовые операции по расчетному счету организации в банке, какими способами, пояснить не может.

В отношении <данные изъяты> ей известно, что общество находится в Кущевском районе, занимается сельскохозяйственной деятельностью, учредителем является С.Ф.Е., генеральным директором некоторое время являлся К.Г.А. Со С.Ф.Е. знакома с 2010 года, с К.Г.А. лично не знакома. В каких отношениях состоят Криштопа С.В. и С.Ф.Е. ей не известно, работал ли Криштопа С.В. когда-либо водителем С.Ф.Е., водителем работников ООО «Агрокомплекс Кущевский» ей не известно.

Криштопа С.В., как генеральный директор ООО «Маяк» консультировался с ней по вопросам крупных сделок и ставил ее в курс событий. Он же занимался всеми организационными вопросами.

Ей, как учредителю ООО «Маяк», известно, что между ООО «Маяк» и <данные изъяты> заключался договор № от ДД.ММ.ГГГГ поставки сельскохозяйственной продукции. По данному договору перечислено от ООО «Маяк» на расчетный счет <данные изъяты> 8 550 000 рублей. Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 290 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маяк» и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции на сумму 10 000 000 рублей. В рамках исполнения данного договора ООО «Маяк» на расчетный счет <данные изъяты> перечислило предоплату в размере 8 550 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями перечисленными выше.

В дальнейшем между <данные изъяты> и ООО «Маяк» было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ). После этого, на основании соглашения о расторжении договора ООО «Маяк», согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ просило вернуть предоплату денежных средств за сельхозпродукцию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000 рублей в ООО «Юг-ресурс» в счет стоимости оплаты за приобретенные ООО «Маяк» сельскохозяйственные работы по счет-фактуре.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маяк» также просило вернуть предоплату денежных средств в размере 1 550 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислить на расчетный счет <данные изъяты> в счет частичной оплаты за сельскохозяйственные работы.

Все обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены. Заключение ООО «Маяк» с <данные изъяты>» договора поставки сельскохозяйственной продукции урожая 2014 года было согласовано с ней.

Пояснить по какой причине в финансово-бухгалтерской документации ООО «Маяк» отсутствуют: договор поставки (купли-продажи), указанный в назначении вышеуказанных платежей, первичная документация, подтверждающая поставку сельскохозяйственной продукции урожая 2014 года не может, а равно каким образом предполагалось принять продукцию, поставляемую в ООО «Маяк» из <данные изъяты> если в ООО «Маяк» не было в собственности или в аренде транспортных средств, техники, в штате отсутствовали сотрудники, силами которых можно было бы принимать и распоряжаться приобретенной продукцией.

Каким образом она лично, как участник ООО «Маяк» предполагала распорядиться продукцией, поставляемой в ООО «Маяк» из <данные изъяты> перед одобрением сделки по ее поставке пояснить не может.

Какие услуги были оказаны <данные изъяты> для ООО «Маяк», на основании каких договоров, кем, они были заключены и когда пояснить не смогла.

Об обстоятельствах перечисления со счета ООО «Маяк» на счет <данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Маяк» был заключен договор на сумму 1 020 000 рублей под 6% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. На основании письма ООО «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> выполнил свои обязательства по предоставлении денежных средств, перечислив на расчетный счет <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, а также перечислив денежную сумму 20 000 рублей на расчетный счет ООО «Маяк», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ООО «Маяк» вернуло денежные средства в размере 1 020 000 рублей на счет <данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ у сторон отсутствует, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки за 2014 год.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «Маяк» заключен договор № на сумму займа 10 000 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора займа <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ перечислило 2 912 000 рублей на счет ООО «Маяк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ООО «Маяк» вернуло денежные средства ООО «<данные изъяты> сумме 1 470 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 442 000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 050 000 рублей, а в части договора займа № на сумму 1 442 000 рублей, согласно письма ООО «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ у сторон отсутствует, что подтверждается актом сверки за 2014 год подписанный сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> предоставил по договору займа № ООО «Маяк» денежные средства в размере 10 055 000 рублей. Срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> выполнил свои обязательства и на основании письма ООО «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> перечислил денежные средства в размере 10 055 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление денежных средств на счет <данные изъяты> объясняется тем, что ООО «Маяк» необходимо было рассчитаться за приобретенное право требования по договору цессии к <данные изъяты> и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 600 000 рублей. ООО «Маяк» вернул денежные средства на счет <данные изъяты> на сумму 8 050 000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, их которых, согласно письму ООО «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 608 000 рублей в счет погашения займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ООО «Маяк» на расчетный счет <данные изъяты> перечислило остаток долга в счет договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 447 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что подтверждается актом сверки за 2014 год между сторонами.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> предоставил ООО «Маяк» денежный заем в размере 10 000 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> выполнил свои обязательства на основании письма ООО «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислил денежные средства на счет <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ООО «Маяк» на расчетный счет <данные изъяты> перечислило 1 964 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и денежную сумму в размере 8 036 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ у сторон отсутствует, что подтверждается актом сверки за 2014 год, подписанный сторонами.

Она, как участник ООО «Маяк», одобряла договоры займов между ООО «Маяк» и <данные изъяты>

С П.Л.Е. она не знакома, и она не помнит, заключало ли ООО «Маяк» с П.Л.Е. как с физическим лицом или лицом, действующим от имени юридического какие-либо договоры.

Между <данные изъяты>» и ООО «Маяк» был заключен договор об уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, с ее одобрения.

Она, как учредитель ООО «Маяк», на основании всех представленных документов, считает, что действиями Криштопа С.В. не причинен вред ни ООО «Маяк», ни лично ей, как учредителю. Сделки, которые заключал Криштопа С.В., были законными гражданско-правовыми сделками.

Из показаний свидетеля К.А.И., допрошенного на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании (том № л.д.18-27) следует, что в июне 2015 года предложил своему знакомому К.В.В. занять должность генерального директора ЗАО «Маяк». Ему был необходим человек, которому он смог доверять и который помог бы разобраться с ситуацией сложившейся в обществе. К.В.В. согласился с его предложением и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО «Маяк».

Со слов К.В.В. ему было известно, что бывший генеральный директор ЗАО «Маяк» Н.В.М., всячески уклонялся от передачи ему дел и должности, а также бухгалтерской документации. Как выяснилось, из общества были выведены все основные средства, весь персонал уволился вместе с главным бухгалтером. Для восстановления деятельности общества и пополнения оборотных средств, им было принято решение об увеличении уставного капитала и выпуске дополнительных акций.

Так как он был ограничен в средствах, он предложил К.В.В. стать вторым акционером общества в равных долях и вложить деньги в допэмиссию акций. Он считал, что при этом К.В.В. будет лично заинтересован в восстановлении деятельности предприятия, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ состоялась дополнительная эмиссия акций. При этом, К.В.В. внес в кассу ЗАО «Маяк» 510 000 рублей, а он 500 000 рублей, став равноценными акционерами ЗАО «Маяк» по 50% акций у каждого. Всю юридическую работу по выпуску дополнительных акций делала по его поручению представитель по доверенности М.С.И.. В последующем, после получения части документов ЗАО «Маяк», которые ранее изымались у бывшего генерального директора ЗАО «Маяк» Н.В.М. сотрудниками краевого УЭБ и ПК, ему стало известно, что в 2014 году акционер Г.Б.А. при активном содействии генерального директора ЗАО «Маяк» Н.В.М. и Л.К.Б., в нарушение закона и устава общества, без согласования со вторым акционером, то есть с ним совершили две крупные сделки и сделки с заинтересованностью, а именно заключили договоры купли-продажи основных средств и незавершенного производства (урожай) между ЗАО «Маяк» и ООО «Аргус», где учредителем был Г.Б.А., а директором Н.В.М., с отсрочкой платежа до 2015 года, лишив таким образом общество как основных средств производства, так и прибыли от урожая. До настоящего времени оплата по договорам не проводилась, а общество фактически было доведено до банкротства. Узнав это, он и К.В.В., как акционеры обратились в правоохранительные органы с заявлением о преступлении совершенном Г.Б.А., Н.В.М. и Л.Р.М.. В связи с тем, что у общества не было средств производства, а из основных средств осталось только право аренды на 9 земельных участков площадью около 6000 га., ими было принято решение о передаче земель в субаренду какому-либо предприятию, чтобы предприятие продолжало функционировать и постепенно вышло из кризиса, в который его ввели Г.Б.А. и Н.В.М.. По его просьбе представитель М.С.И. и второго акционера и генерального директора ЗАО «Маяк» К.В.В. занялись поиском предприятия, которое согласится взять 9 земельных участков в субаренду. Ему известно, что М.С.И. обращалась в несколько хозяйств расположенных в <адрес> с предложением заключить договоры субаренды на 9 земельных участков, но никто не соглашался.

В марте 2016 года, точную дату не помнит, были заключены договоры субаренды 9 земельных участков с <данные изъяты> В последующем в связи с введением конкурсного управления К.В.В. был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ЗАО «Маяк».

В связи с тяжелым материальным положением он решил продать часть своих акций и в соответствии с законом, предложил второму акционеру К.В.В. приобрести у него часть акций по номинальной цене. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи К.А.И. продал К.В.В. 475 000 акций по цене 1 рубль за акцию. Договор был подписан по месту его фактического жительства <адрес> края, перед подписанием договора купли-продажи К.В.В. передал ему 475 000 рублей. В результате чего у него осталось 35 000 акций АО «Маяк», а у К.В.В. стало 985 000 акций АО «Маяк».

По уставу ЗАО «Маяк» реестродержателем был сам ЗАО «Маяк», а за ведением реестра следил директор ЗАО «Маяк», в том числе и К.В.В..

В обязанности К.В.В., как директора ЗАО «Маяк» входило следить за работой предприятия. Фактическое руководство деятельностью АО «Маяк» с момент назначения К.В.В. руководил он, а затем он сам занимался деятельностью. К.В.В. приезжал лично к нему домой, где решали вопросы хозяйственной деятельности АО (ЗАО) «Маяк». Также он пояснил, что иногда при их встречах присутствовала М.С.И. При встречах они в основном согласовывали вопросы, которые касались работы. В 2014-2015 годах была задолженность перед пайщиками, в каком размере точно не знает. Заработную плату К.В.В. наверно получал в кассе АО «Маяк» наличными. Свои управленческие решения, как акционер АО «Маяк», ни с кем не согласовывал, в том числе со С.Ф.Е. и К.Г.А., денежных средств от них не получал.

Из показаний свидетеля С.Ф.Е., оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса (том № л.д.193-201), следует, что он является единственным учредителем <данные изъяты> Общество образовано в феврале 2014 года, основным видом экономической деятельности которого является выращивание сельскохозяйственных культур. <данные изъяты> характеризуется нормальным стабильным финансовым положением. Как учредитель юридического лица, он дает согласие на заключение крупных сделок в соответствии с гражданским законодательством и уставом организации. Фактическое руководство деятельностью юридического лица осуществляет К.Г.А.. Ему известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год директором и акционером АО «Маяк» являлся К.В.В., еще одним акционером был К.А.И.. В указанный период общество находилось в упадке, имелись существенные задолженности перед кредиторами.

Относительно заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельных участков, заключенных между АО «Маяк» и <данные изъяты> пояснил, что для АО «Маяк» эти сделки были выгодными, так как финансовое положение общества было тяжелым, в виду отсутствия технических и оборотных средств, общество не могло обрабатывать земельные участки, находившиеся в пользовании общества, роста задолженности перед пайщиками, которым паи не выплачивались с 2014 года.

Он считает, что К.В.В. заключил с ними договоры аренды по цене 300 рублей за гектар в виду отсутствия иных контрагентов и стремлением спасти общество, т.к. данная земля не обрабатывалась, прибыль не приносила из-за отсутствия у АО «Маяк» возможности, а задолженности перед третьими лицами и пайщиками возрастали. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и АО «Маяк» в лице К.В.В. были заключены дополнительные соглашения о пролонгации договоров аренды указанных 9 земельных участков до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данные земельные участки используются <данные изъяты> Оплата по договору аренды произведена не была, в виду введения процедуры банкротства АО «Маяк», но были проведены расчеты с пайщиками. <данные изъяты> не отказывается от своих обязательств по 9 договорам аренды земельных участков. Заключение данных договоров аренды 9 земельных участков они согласовывали, обсуждали совместно, решали, имеется ли техническая возможность работать на данной земле.

Оригиналы документов подписания договоров от ДД.ММ.ГГГГ аренды 9 земельных участков между <данные изъяты>» и АО «Маяк» хранятся в бухгалтерии <данные изъяты> Юридическое обслуживание <данные изъяты> осуществлялось К.А.М. ООО «Центр юридических технологий».

Подписание договоров происходило в его отсутствие. Он пояснил, что при подписании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договорам от ДД.ММ.ГГГГ аренды 9 земельных участков между <данные изъяты>» и АО «Маяк», не присутствовал, поэтому обстоятельств их заключения не знает. После заключения договоров аренды 9 земельных участков, он совместно с К.Г.А. пересчитали технические возможности, необходимые для обработки новых земельных участков, выяснилось, что необходимо закупить сельскохозяйственной техники, что требовало больших затрат. При таких обстоятельствах аренда 9 земельных участков сроком на 9 месяцев становилась не рентабельна. В связи с этим, он предложил К.В.В. пролонгировать договор на 11 месяцев, на что тот согласился. Все 9 земельных участков находились в пользовании и владении <данные изъяты> до декабря 2017 года. Исходя из затратной части обусловленной договором, а именно – выплата пайщикам арендной платы с учетом задолженности и среднерыночной стоимости аренды 1 гектара земли в Кущевском и близлежащих районах в размере 4 000 рублей за 1га, было принято решение заключить договор, где сумма 300 рублей за 1га является чистой прибылью АО «Маяк». В итоге, после выплаты арендной платы пайщикам за 2016 годы и задолженности АО «Маяк» перед пайщиками за 2014-2015 годы, стоимость аренды 1 гектара земли составила более 4 000 рублей. Денежные средства в виде чистой прибыли Общества в размере свыше 1 800 000 рублей должна будет перечислена на расчетный счет АО «Маяк» в ближайщее время при обращении к <данные изъяты> за оплатой.

Свидетель пояснил, что какого-либо отношения к ООО «Маяк» он не имеет, ему известно, что последним учредителем данного юридического лица является Л.Е.Г..Чем занимается данное общество ему не известно. С Т.Д.Н. он знаком на протяжении десяти лет, поддерживает дружеские отношения.

Допрошенная по средством ВКС свидетель М.С.И. по факту сделок, заключенных между директором ЗАО «Маяк» К.В.В. и ИП КФХ Криштопа С.В. и ООО «Маяк» в лице генерального директора Криштопы С.В. и <данные изъяты> в лице К.Г.А., показала, что они носили законный характер, были совершены после согласования с акционерами, проходили одобрение руководителями. Она, являясь представителем ООО «Агрокомплекс Кущёвский», в обязательном порядке проводила экономический и юридический анализ сделок, о чем сообщала учредителям и директорам о необходимости соблюдать установленную законом процедуру, что и было сделано.

Допрошенный в суде посредством ВКС свидетель К.В.В. подтвердил оглашенные показания (том № л.д.209-217, 220-233, 241-243, том № л.д.174-179, том № л.д.20-23) и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного акционера ЗАО «Маяк» К.А.И.№ был принят на должность генерального директора ЗАО «Маяк» и включен в совет директоров общества. В связи с решением единственного акционера АО «Маяк» К.А.И. об увеличении уставного капитала общества, путем размещения дополнительных акций, приобрел акции дополнительного выпуска ценных бумаг, размещаемых путем закрытой подписки, в количествен 510 000 штук, номинальной стоимостью 1 рубль, после чего стал акционером АО «Маяк».

До его назначения на должность генерального директора ЗАО «Маяк», эту должность занимал Н.В.М.. Смена генерального директора общества произошла, как он понял, потому, что единственный акционер К.А.И. перестал доверять Н.В.М. и у него возникли подозрения, что последний злоупотребляет своими полномочиями в интересах третьих лиц. В сентябре 2015 года ему были переданы личные дела уволенных сотрудников ЗАО «Маяк» и другая документация, касающаяся текущей деятельности общества, а также две круглые печати ЗАО «Маяк», штампы общества, бухгалтерские документы и документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества ему не передавались. Фактическое руководство деятельностью юридического лица осуществлял он, как его директор, согласовывая свои действия при ведении хозяйственной деятельности с К.А.И.. В штат общества входили он и бухгалтер. За период его работы общество предпринимательской деятельностью не занималось, оборотных средств, активов у общества не имелось, в связи с чем, осуществлять предпринимательскую деятельность не представлялось возможным.

Со С.Ф.Е. знаком на протяжении пятнадцати лет, поддерживают дружеские отношения. В организациях под руководством С.Ф.Е. он никогда не работал, в подчинении у него не находился. Свои управленческие решения, принимаемые во время руководства деятельностью АО «Маяк» ни с кем из посторонних не согласовывал.

Он выступил инициатором заключения 9 договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 6 086,68 га, заключенные между АО «Маяк» и <данные изъяты> Контрагентом по данным договорам выбрал <данные изъяты> т.к. данное юридическое лицо обладало необходимыми ресурсами для обработки земельных участков и извлечении от них прибыли, в то время, как АО «Маяк» таковыми средствами не располагало. Цена договоров была им определена в размере 300 рублей за 1га., при определении цены он исходил из того, что помимо оплаты по договору аренды, надлежало новому пользователю земли взять на себя обязательства по расчету с пайщиками по долгам, образовавшимся с 2014 года у АО «Маяк». <данные изъяты> брало на себя обязательства рассчитаться по задолженности по арендной плате перед пайщиками. Данное условие обсуждалось с самого начала, но было ли оно включено в сам договор, не помнит. Проекты документов готовились работниками <данные изъяты> кем именно не знает. Заключение договоров и дополнительных соглашений к ним согласовывал с К.А.И. в устной форме, тот в свою очередь каких-либо изменений, дополнений в условия договора не вносил. ДД.ММ.ГГГГ приказом исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ш.Е.С. он был уволен с должности генерального директора АО «Маяк».

По факту заключения договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП КФХ Криштопа С.В. и АО «Маяк» на основании которого АО «Маяк» обязалось передать в собственность ИП Криштопа незавершенное производство 2015 года, пояснить ничего не может.

Все сделки, если таковые имели место, он заключал, по письменному решению учредителя, были ли произведены по ним расчеты в полном объеме либо была задолженность между предприятиями, не помнит.

Свидетель К.Э.А. допрошенная в суде, показала, что не располагает никакими сведениями относительно деятельности Криштопа С.В. на должности генерального директора ООО « Маяк». О сделках, заключенных между ЗАО «Маяк» и ИП КФХ Криштопа С.В., а также ООО «Маяк» и <данные изъяты> нич его не известно.

К показаниям свидетелей С.Ф.Е., М.С.И., К.А.И., К.В.В., К.Э.А. в той части, что все сделки, совершенные подсудимым носили законный характер, суд относится критически и отвергает их, поскольку они противоречат признательным показаниями подсудимого, опровергаются показаниями представителей потерпевших, свидетелей, не соответствуют действительности и противоречат доказательствам, изложенным в приговоре. Указанные лица, являясь родственниками С.Ф.Е., непосредственно зависели от С.Ф.Е., неукоснительно выполняя все его указания.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении офиса <данные изъяты>» по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты финансово-хозяйственные документы АО «Маяк», <данные изъяты> электронные носители информации, печати организаций, иные документы (том № л.д.33-38).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса <адрес>» по адресу: <адрес> по результатам чего установлено, что в офисе <адрес>» хранятся печать – факсимильная подпись Криштопы С.В., печать ИП глава КФХ Криштопа С.В. (том № л.д.39-119).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля О.Е.В. изъяты финансово-хозяйственные документы ООО «Маяк» (том № л.д.125-127).

Из сведений, изложенных в протоколе дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисных помещений <данные изъяты> адресу: № а также документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля О.Е.В. по адресу: <адрес>, а именно:

- приказ ЗАО «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность Генерального директора» в должность генерального директора ЗАО «Маяк» К.В.В.;

- должностная инструкция Генерального директора на 4 листах (копия), утвержденная Генеральным директором ЗАО «Маяк» К.В.В. и заверенная оттиском печати. Имеет подпись о том, что 25.96.2015 К.В.В. с инструкцией ознакомлен;

- приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ЗАО «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (копия), подписанная и.о. конкурсного управляющего Ш.Е.С., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с должности «Генеральный директор» уволен К.В.В. на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ и Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016;

- приказ №<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (копия), подписанный директором <данные изъяты>» С.Ф.Е., согласно которому назначен на должность директора <данные изъяты>К.Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год;

- решение № единственного учредителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (копия), составленное по месту: «<адрес>», подписанное единственным учредителем <данные изъяты>» С.Ф.Е., согласно которому С.Ф.Е. как единственный учредитель сложил с себя полномочия директора ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и избрать на данную должность К.Г.А.;

- дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал) на 1 листе, составленное по месту: «ст. Кущевская» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Маяк» в лице генерального директора К.В.В. и ИП Глава КФК Криштопа в лице главы Криштопа С.В. заключили дополнительное соглашение о том, что «Покупатель», т.е. ИП Глава КФК Криштопа обязан оплатить «Продавцу», то есть АО «Маяк» 4 283 849, 53 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное дополнительное соглашение подписано сторонами и заверено печатями;

- дополнительное соглашение к договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (оригинал), составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Маяк» в лице генерального директора Криштопа С.В. считать «Заемщиком», а <данные изъяты> в лице К.Г.А. – «Займодавцем». Данное дополнительное соглашение подписано сторонами и заверено оттисками печатей;

- уведомление директору <данные изъяты>» К.Г.А. от директора ООО «Маяк» Криштопа С.В. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 листе (оригинал), согласно которому ООО «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Агрокомплекс Кущевский» платежным поручением № в размере 8 050 000, 00 рублей;

- уведомление директору ООО «Маяк» Криштопе С.В. от директора <данные изъяты>К.Г.А. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 листе (оригинал), согласно которому в платежном поруычени № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000,00 рублей назначение платежа считать как «Третейский сбор за рассмотрение спора между ООО «Маяк» и <данные изъяты>

- уведомление директору ООО «Маяк» Криштопе С.В. от директора <данные изъяты>» К.Г.А. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 листе (оригинал), согласно которому последний просит принять платежные поручения на сумму 20 000 рублей и 1 000 000 рублей как предоставление денежных средств по договору процентного займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется подпись Криштопа С.В. и оттиск печати ООО «Маяк» в графе «согласовано»;

- уведомление директору <данные изъяты> от директора ООО «Маяк» Криштопа С.В. (исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 листе (оригинал), согласно которому ООО «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на расчетный счет <данные изъяты> платежным поручением № в размере 80 000, 00 рублей;

- уведомление директору <данные изъяты>» К.Г.А. от директора ООО «Маяк» Криштопа С.В. (исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 листе (оригинал), согласно которому ООО «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на расчетный счет <данные изъяты>» платежным поручением № в размере 6 290 000, 00 рублей;

- договор об уступке прав требования № ДЦ-095-14 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (оригинал), составленный по месту: «<адрес>», согласно которому договор заключен между <данные изъяты> в лице генерального директора Т.Д.Н. и ООО «Маяк» в лице директора Криштопа С.В. и <данные изъяты>» уступает права требования к <данные изъяты> Данный договор имеет подписи и оттиски печатей сторон;

- акт приема-передачи документов к договору об уступке прав требования № ДЦ-095-14 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (оригинал), составленный по месту: «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» предаются оригиналы документов ООО «Маяк». Данный акт имеет подписи и оттиски печатей сторон;

- договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах (оригинал), составленный по месту: «<адрес>», согласно которому <данные изъяты>» в лице генерального директора М.И.В. и ООО «Маяк» в лице директора Криштопа С.В. заключили договор. Данный договор имеет подписи и оттиск печати сторон;

- акты сверки взаимных расчетов за период: 2014 между <данные изъяты>» и ООО «Маяк» по договорам на 5 листах (оригиналы);

- договор займа (без номера) между ООО «Маяк» в лице директора Криштопа С.В. (Заемщик) и <данные изъяты> в лице директора К.Г.А. (Заимодавец) от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (оригинал), согласно которому предметом договора являются денежные средства в размере 5 000 000 рублей 00 копеек и возврат денежных средств происходит до ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан обеими сторонами, имеются оттиски печатей Обществ;

- договор займа № между ООО «Маяк» в лице директора Криштопа С.В. (Заемщик) и <данные изъяты> в лице директора К.Г.А. (Заимодавец) от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (оригинал), согласно которому предметом договора являются денежные средства в размере 10 000 000 рублей 00 копеек и возврат денежных средств происходит до ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан обеими сторонами, имеются оттиски печатей Обществ;

- договор займа № между ООО «Маяк» в лице директора Криштопа С.В. (Заемщик) и <данные изъяты>» в лице директора К.Г.А. (Заимодавец) от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (оригинал), согласно которому предметом договора являются денежные средства в размере 10 055 000 рублей 00 копеек и возврат денежных средств происходит до ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан обеими сторонами, имеются оттиски печатей Обществ;

- бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Маяк» за отчетный год «2016» на 5 листах;

- бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Маяк» за отчетный год «2015» на 6 листах;

- бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Маяк» за отчетный год «2013» на 8 листах;

- книга покупок и книга продаж ООО «Маяк» за 2013-2016 годы на 17 листах (копия). Осмотром книги установлено отсутствие записи о приобретении ООО «Маяк» сельскохозяйственной продукции у <данные изъяты>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- запрос директору <данные изъяты>» К.Г.А. от директора ООО «Маяк» Криштопа С.В. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 листе (оригинал), согласно которому ООО «Маяк» просит <данные изъяты> предоставить денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей в адрес <данные изъяты>

- платежное поручение <данные изъяты>» в <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей на 1 листе (копия);

- запрос директору <данные изъяты>» К.Г.А. от директора ООО «Маяк» Криштопа С.В. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 листе (оригинал), согласно которому ООО «Маяк» просит <данные изъяты>» предоставить денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 055 000 рублей в адрес <данные изъяты>

- платежное поручение <данные изъяты>» в <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 055 000 рублей на 1 листе (копия);

- запрос директору <данные изъяты>» К.Г.А. от директора ООО «Маяк» Криштопа С.В. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 листе (оригинал), согласно которому ООО «Маяк» просит <данные изъяты>» предоставить денежные средства по договору № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей в адрес <данные изъяты>

- платежное поручение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей на 1 листе (копия);

- запрос директору <данные изъяты>» К.Г.А. от директора ООО «Маяк» Криштопа С.В. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 листе (оригинал), согласно которому ООО «Маяк» просит <данные изъяты> возврат денежных средств по договорам на сумму 1 550 000, 00 рублей в адрес <данные изъяты>

- платежное поручение <данные изъяты>» в <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 550 000 рублей на 1 листе (копия);

- платежное поручение <данные изъяты>» в <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей на 1 листе (копия);

- платежное поручение <данные изъяты>» в <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 533 429, 75 рублей на 1 листе (копия);

- запрос директору <данные изъяты>» К.Г.А. от директора ООО «Маяк» Криштопа С.В. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 листе (оригинал), согласно которому ООО «Маяк» просит <данные изъяты>» возврат денежных средств по договорам на сумму 7 000 000, 00 рублей в адрес ООО «Югресурс»;

- платежное поручение <данные изъяты>» в ООО «Югресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000 рублей на 1 листе (копия);

- запрос генеральному директору <данные изъяты>» С.Ф.Е. от генерального директора ООО «Маяк» Криштопа С.В. (исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 листе (оригинал);

- Флеш-накопитель информакции, содержаний бухгалтерию ООО «Маяк» в электронном виде;

В ходе осмотра бухгалтерских документов ООО «Маяк» не обнаружен договор поставки сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Маяк» и <данные изъяты> (том № л.д.128-176).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Г.Б.А. изъяты копии материалов уголовного дела в отношении Л.В.Б. (том № л.д.17-19).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены копии материалов уголовного дела в отношении Л.В.Б. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, изъятые в ходе выемки у свидетеля Г.Б.А.ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из осмотренных материалов уголовного дела № установлено следующее. Согласно копии протокола допроса свидетеля Криштопа С.В. от ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил, что с 2008 года по дату проведения допроса работает водителем С.Ф.Е., состоит с ним в доверительных отношениях.

Согласно копии протокола очной ставки проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой Л.В.Б. и свидетелем К.Г.А., последний, отвечая на вопросы участников следственного действия, пояснил, что технической и производственной стороной деятельности <данные изъяты> распоряжался он, т.е. К.Г.А., а финансово-экономической деятельностью распоряжался С.Ф.Е., и все движение денег без ведома С.Ф.Е. не осуществляется.

Согласно копии протокола очной ставки проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой Л.В.Б. и свидетелем Криштопа С.В., последний, отвечая на вопросы участников следственного действия пояснил, что у ООО «Маяк» не имеется ни земли, ни техники, при этом Общество занимается посредническими услугами (том № л.д. 20-121).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, следует, что осмотрены предметы, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ конкурсными управляющим ООО «Маяк» Р.О.А., а именно выписка по расчетному счету № (ПАО «Сбербанк России») организации ООО «Маяк» (ИНН <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осмотром которой установлено следующее движение денежных средств между ООО «Маяк» и <данные изъяты>

<данные изъяты>

Также, осмотрены документы, предоставленные директором <данные изъяты>» Р.Г.А., в результате чего установлен исчерпывающий перечь расчетных счетов ООО <данные изъяты> осмотром которых не выявлено, помимо вышеуказанных, операций между <данные изъяты>» и ООО «Маяк».

По резульататм осмотра сведений о движении денежных средств по расчетному счету №, принадлежащему АО «Маяк» (ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие каких-либо перечислений денежных средств от ИП глава КФХ Криштопа С.В. к АО «Маяк» по договору купли-продажи незавершенного производства 2015 года от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотром сведений о движении денежных средств по расчетному счету № (ПАО КБ «Центр-Инвест») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего АО «Маяк», установлено отсутствие каких-либо платежей совершенных между АО «Маяк» и ИП глава КФХ Криштопа С.В.

Осмотром сведений о движении денежных средств по расчетному счету № (ПАО «Сбербанк России») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего АО «Маяк» установлено отсутствие каких-либо платежей совершенных между АО «Маяк» и ИП глава КФХ Криштопа С.В. (том № л.д.25-114).

Из постановления о предоставлении результатом оперативно-розыскной деятельности следователю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органу следствия предоставлены сведения о совершении рядом лиц действий, направленных на рейдерские захваты земель и имущества, принадлежащих ЗАО «Маяк», <данные изъяты>№ л.д. 34-35).

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены сведения о совершении рядом лиц действий, направленных на рейдерские захваты земель и имущества, принадлежащих ЗАО «Маяк», ООО «Аргус» (том № л.д.36).

В справке о результатах оперативно-розыскных мероприятий №, содержатся сведения о противоправной деятельности группы лиц в составе С.Ф.Е., Т.Д.Н., К.А.М., У.М.М., Ч.М.В. и иных, осуществляющей активные действия, направленные на рейдерские захваты земель и имущества, принадлежащих ЗАО «Маяк», <данные изъяты> и иным организациям, расположенным на территории Кущевского, Ленинградского и иных сельскохозяйственных районов Краснодарского края. С целью завладения имуществом осуществляется изготовление подложных документов, по которым выносятся судебные решения по отчуждению земель и имущества в пользу подконтрольных юридических лиц. Установлены организации, подконтрольные С.Ф.Е., <данные изъяты>

Установлен список лиц, подконтрольных С.Ф.Е.: К.В.В., Т.Д.Н., Криштопа С.В. – личный водитель С.Ф.Е., К.А.М., Г.Е.В., О.Е.Н., К.Г.А., Р.Г.А., Ч.М.В. (том № л.д.37-43).

Согласно постановлению пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассмотрена апелляционная жалоба АО «Маяк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Маяк» к ИП глава КФХ Криштопа С.В. о взыскании 4 283 489,53 рублей основного долга по договору купли-продажи незавершенного производства, а также 413 484,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. По результатам рассмотрения исковые требования удовлетворены частично, взыскано с индивидуального предпринимателя главы КФХ Криштопа С.В. в пользу акционерного общества «МАЯК» 880 744,26 руб. задолженности, 85 010,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 093,72 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска суд постановил отказать (том № л.д.50-57).

Из Устава ООО «Маяк», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Маяк», зарегистрированного в Межрайонной ИФНС России №ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общество создано в целях получения прибыли (п.4.1). Высшим органом управления в Обществе является Общее Собрание участников Общества, исполнительным органом является генеральный директор (п. 16.1.1). Генеральный директор Общества избирается общим собранием участников сроком на 5 лет. (п.17.1). Генеральный директора Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества (п.17.1.2). Генеральный директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), если иной ответственности не установлено федеральными законами. (п.17.2).

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности (п.19.1) (Том №, л.д.12-33).

Согласно Уставу АО «Маяк», утвержденному решением единственного акционера ЗАО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированному в Межрайонной ИФНС России №12 25.08.2015, АО «Маяк» является юридическим лицом и действует на основании Устава и законодательства Российской Федерации (п.1 ст.1), целью общества является извлечение прибыли (п.1 ст.3). Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органов общества (генеральным директором) (п.1 ст.47), к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества (п.3 ст.47). Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки от имени общества, издает приказы и дает указания обязательные для исполнения всеми работниками общества, исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии действующим законодательством и уставом общества (п.4 ст.47).

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (п.1 ст.48). Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. (п.2 ст.48) (том № л.д.106-139).

Из Устава ООО «Агрокомплекс Кущевский», утвержденного решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Межрайонной ИФНС России №ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общество создано в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности (п.1.1.). Единоличным исполнительным органом общества является директор общества, который назначается единственным участником общества сроком на один год (п.7.1). Директор общества без доверенности действует от его имени, представляет его интересы и совершает сделки (п.7.2) (том № л.д.3-11).

Согласно уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ№, Криштопа С.В. поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Краснодарскому краю в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН № ОГРНИП №) (том № л.д.14).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП глава КФХ Криштопа С.В., следует, что Криштопа С.В. поставлен на учет в налоговом органе - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Краснодарскому краю в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2014. Основной вид экономической деятельности – рыбоводство (том № л.д.16-17).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Маяк», следует, что АО «Маяк» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №12 по Краснодарскому краю по адресу: 352030, <адрес>. Основной вид экономической деятельности – выращивание однолетних культур. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ является конкурсный управляющий Х.Х.Э. (том № л.д.239-256).

Из выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Маяк», следует, что ООО «Маяк» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № 16 по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>. Основной вид экономической деятельности – выращивание однолетних культур. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ является конкурсный управляющий Р.О.А. (том № л.д.257-270).

Согласно заключению эксперта №-У от ДД.ММ.ГГГГ, за исследуемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) на расчетные счета <данные изъяты> (ИНН №) от ООО «Маяк» (ИНН №) в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поставки сельскохозяйственной продукции поступили денежные средства в сумме 8 550 000, 00 рублей.

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что АО «Маяк» (ИНН №, ОГРН №) по договору купли-продажи незавершенного производства 2015 года, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП глава КФХ Криштопа С.В. (ИНН №) отпустило продукции (по договору – товар) на сумму 4 283 849, 53 рублей, в том числе НДС 18 % - 653 468, 57 рублей.

<данные изъяты>

В суде эксперт В.Е.П. показал, что в рамках уголовного дела в отношении Криштопа С.В. в соответствии с постановлением о назначении финансово-экономической экспертизы, им было проведено исследование и подготовлено заключение по финансово-экономической судебной экспертизе. Эксперту Воронову Е.П. были представлены все необходимые данные для своего заключения, эксперт полностью обосновал свои окончательные выводы, ответив на все вопросы; ответы не содержат сомнений и неясностей, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и при даче показаний в суде; заключения как процессуальный документ составлены в соответствии с действующим законодательством, заинтересованности последнего в исходе настоящего уголовного дела не имеется.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании допрошен специалист И.А.Б., который показал, что с 1998 год является аттестованным аудитором, очный аттестат выдан лицензионной аудиторской комиссией в 2002 году, состою в СРО аудиторов ООО «Аудиторская ассоциация содружества». В рамках настоящего уголовного дела, ему было поручено выполнить специальное аудиторское задание, заказчиком по которому выступил ООО «Агрокомплекс Кущевский». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были проведены исследования финансовых взаимоотношений между <данные изъяты> и ООО «Маяк». Для исследования ему были предоставлены материалы уголовного дела в отношении Криштопа С.В., заверенные надлежащим образом. Его выводы относительно исследования были отражены в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 5, л.д.143-222).

Так, по результатам исследования он пришел к выводу, что обязательства ООО «Маяк» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в плане возврата суммы займа исполнены на сумму 2 912 000 рублей. Исполнение произведено путем безналичного перечисления на расчетный счет <данные изъяты>». Исполнение произведено в объеме фактически полученных заемных средств (займ возвращен полностью).

Обязательства ООО «Маяк» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в плане возврата суммы займа исполнены на сумму 10 055 000 рублей. Исполнение произведено путем безналичного перечисления на расчетный счет <данные изъяты> Исполнение произведено в объеме фактически полученных заемных средств (займ возвращен полностью).

Обязательства ООО «Маяк» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в плане возврата суммы займа исполнены на сумму 1 020 000 рублей. Исполнение произведено путем безналичного перечисления на расчетный счет <данные изъяты> Исполнение произведено в объеме фактически полученных заемных средств (займ возвращен полностью).

Обязательства ООО «Маяк» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в плане возврата суммы займа исполнены на сумму 10 000 000 рублей. Исполнение произведено путем безналичного перечисления на расчетный счет <данные изъяты> Исполнение произведено в объеме фактически полученных заемных средств (займ возвращен полностью).

Обязательства ООО «Маяк» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (перечисление предварительной оплаты) были исполнены на сумму 8 550 000 рублей. Исполнение произведено путем безналичного перечисления на расчетный счет <данные изъяты> Со стороны <данные изъяты> исполнение обязательств произведено в виде возврата полученной предварительной оплаты, в объеме фактически полученных денежных средств, путем безналичного перечисления в сумме 8 550 000 рублей.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании допрошена специалист А.О.В., которая показала, что с 2011 года осуществляет деятельность в области аудита и бухгалтерии, опыт работы связан с ведением в совершенстве бухгалтерского учета, владение программами всеми «1С бухгалтерии» любых версий, с налогообложением, бухгалтерским налоговым учетом.

Ей были предоставлены для исследования заключения экспертиз, проведенные экспертом В.Е.П., отражающие взаимоотношения предприятия АО «Маяк» и ИП КФХ Криштопа С.В. по договору продажи незавершённого производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также финансово-хозяйственную деятельность между ООО «Маяк» и ООО «Агрокомплекс Кущевский» в рамках договора купли-продажи продукции.

Объектом бухгалтерской экспертизы фактически является информация на бумажных и магнитных носителях, которая представляется эксперту. Для того, чтобы провести экспертизу, нужны были все локальные акты, материалы деловой переписки, документы первичного учета, подтверждающие выполнение данной сделки не только документы реализации, но и прочих документов, которые бы подтверждали движение данных товарно-материальных ценностей, в учетах складского, которые бы подтверждали транспортировку данного актива каким-то образом, подписи ответственных материальных лиц, подписи должностных лиц. Указанные заключения, по мнению специалиста, не соответствует требованиям предъявляемым к экспертизе бухгалтерской ни по сути, ни по содержанию и по объему исследованных документов, ни предмет, ни объект, ни способы, которые могли бы применяться для того, чтобы достоверно и объективно сделать вывод об отражении финансово-хозяйственной операции в документах первичного учета, в документах налогового учета, в учетных регистрах.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, суд, оценивая заключение специалиста И.А.Б., показания А.О.В. заключение эксперта В.Е.П.№, их показания в судебном заседании, считает, что окончательные выводы, указанные в заключении эксперта В.Е.П., являются законными и обоснованными, данными экспертом соответствующей квалификации и стажем работы. Заключение специалиста И.А.Б. не могут быть судом приняты во внимание, поскольку специалисты, изложив свои суждения в письменном виде, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Допрошенная в суде свидетель защиты В.Н.Ф. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2015 года работала главным бухгалтером в АО «Маяк». Бухгалтерский учет в АО «Маяк» велся и бумажном, и электронном носителе. В АО «Маяк» при проведении финансово-хозяйственных операций использовались первичные документы разработанные Росстатом РФ, ФНС. В АО «Маяк» генеральный директор

обеспечивал сопоставимость локальных актов общества и договоров с третьими лицами при осуществлении деятельности. Пакет документов на отгрузку, реализации продукции, в АО «Маяк» формировался в соответствии с условиями договора поставки

В АО «Маяк» раздельный учет незавершённого производства по видам сельскохозяйственных культур не велся. С договором, который был заключен между АО «Маяк» и ИП КФХ Криштопа С.В. по передаче незавершённого производства она не знакома. Обозрев универсальный передаточный документ, находящийся в томе 1 л.д.54, свидетель указала, что данный документ она не подписывала, сам документ изготовлен Ч.Т.Г..

Свидетель не являлась непосредственным участником сделок с участием Криштопа С.В., однако ее показания и не опровергают предъявленное подсудимому обвинение.

Свидетель П.Л.Е., допрошенная в суде по ходатайству защиты, показала, что в январе 2016 года она с К.В.В. заключила договор займа денежных средств размере 3500000 рублей, сроком на 1 месяц. В феврале 2016 года при личной встрече с Криштопа С.В. ей стало известно, что он является должником перед АО «Маяк за незавершенное производство. Она в свою очередь она ему рассказала, что она является кредитором АО «Маяк» и не может получить деньги. В результате беседы Криштопа С.В. предложил ей подписать договор переуступки долга, переведя обязательства по выплате ей на себя и таким образом закрыть большую часть своего долга перед АО «Маяк». Она приняла его предложение и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они подписали договоры о переводе долга.

В связи с подписанием этого договора, долг Криштопа С.В. перед АО «Маяк» был уменьшен на сумму 1 400 000 и 2 003 105,27 руб., а всего на сумму 3 403 105,27 руб., а долг АО «Маяк» перед ней погашен на ту же сумму.

К показаниям свидетеля защиты П.Е.Г. суд относится критически и отвергает их, поскольку они противоречат признательным показаниям самого подсудимого, и других лиц, допрошенных в суде, в той части, что заключение договора переуступки долга носило фиктивный характер, его целью было придать ложную видимость законности сделки.

В судебном заседании установлено, что Криштопа С.В. обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, в том числе фактическим правом совершать сделки, использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации, заинтересованной в получении наибольшей прибыли, выразившиеся в заключении заведомо невыгодной сделки.

Криштопа С.В., являясь генеральным директором ООО «Маяк», не принимая никаких решений самостоятельно, достоверно знал, что общество не имело в собственности движимого и недвижимого имущества, каких-либо структурных подразделений, никогда не вело никакой деятельности, отсутствовала какая-либо сельскохозяйственная техника, работники и прочие ресурсы, позволяющие обрабатывать земельные участки, заключил ряд договоров с ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Единственной целью заключенных сделок было хищение денежных средств ООО «Маяк», путем создания формальной возможности вывода денежных средств, завладение его активами и имуществом.

Заключая договоры, от имени ИП КФХ Криштопа С.В. и генерального директора ООО «Маяк», действуя вопреки Уставу, законным интересам общества, подсудимый заведомо знал, что свои обязательства по ним он исполнять не будет, и понимал, что заключение этих сделок, повлечет наступление тяжких последствий для АО «Маяк», так как общество было лишено причитающихся в качестве оплаты денежных средств.

Цель, поставленная подсудимым и иными лицами, завладеть денежными средствами общества мошенническим путем, была достигнута путем совершения недобросовестных сделок, ненадлежащем исполнении существенных условий заключенных договоров при отсутствии объективных причин, что подтверждается отсутствием до настоящего времени на расчетных счетах АО «Маяк», ООО «Маяк» денежные средства.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение по ч.6 ст. 159, ч.2 ст. 201 УК РФ.

В части обвинения по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ, государственный обвинитель исключил из обвинения эпизод пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления, устранением препятствий его совершения, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Этот вывод государственного обвинителя основан на том, что органами предварительного расследования в нарушение 3 ч. 2 ст. 6 УК РФ,

факт причинения материального ущерба ООО «Маяк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 29605000 рублей, обвиняемому вменяется дважды и его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 201 и по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Каждый из приведенных составов преступлений является материальным, в связи с чем, обязательным требованием для квалификации действий Криштопы СВ. по каждому из составов, инкриминируемых подсудимому, является наступление в результате совершения преступления общественно опасных последствий. Учитывая, что общественно - опасным последствием для ООО «Маяк» является причинение имущественного ущерба на сумму 29 605 000 рублей, а также наступление тяжких последствий в виде банкротства, государственный обвинитель предложил исключить из обвинения состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как излишне вмененный.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению в том, что виновность Криштопа С.В. полностью доказана.

Подлежат квалификации действия Криштопа С.В. по ч.6 ст. 159, ч.2 ст. 201 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, повлекшие тяжкие последствия, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующего принятию по делу обвинительного приговора, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Криштопа С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесенных к категории тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеванием «Правосторонний острый гнойный средний отит», состояние здоровья отца подсудимого Криштопа В.И., нуждающегося в постоянном уходе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступления, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении престарелого отца, первое привлечение уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения ст.73 УК РФ, изменения категории преступления, в котором обвиняется Криштопа С.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с изоляцией от общества, определив вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ.

В судебном заседании представителями потерпевших ООО «Маяк» (ИНН № ОГРН № заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей (том №, л.д.122, 124-125); АО «Маяк» (ИНН № ОГРН № заявлен гражданский иск на сумму 4 283 849,53 рублей (том №, л.д.128, 129-130).

Гражданские иск подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они обоснованы, мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств. Подсудимый признал исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Криштопу С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 159, ч.2 ст.201 УК РФ, и назначить наказание

по ч.6 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы;

по ч.2 ст. 201 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года

с лишением права занимать руководящие должности в органах управления коммерческих и государственных организациях сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Криштопе <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Криштопе С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание Криштопа С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Криштопу С.В. освободить от назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с его поглощением временем нахождения подсудимого под стражей.

Меру пресечения Криштопа С.В. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 311 УПК РФ осужденного Криштопу С. В. немедленно освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф, назначенный Криштопе С.В. в качестве дополнительного наказания, исполнять самостоятельно.

Взыскать с Криштопа С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Маяк» (ИНН № ОГРН № зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № 16 по Краснодарскому краю по адресу: <адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 29 605 000 (двадцати девяти миллионов шестисот пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Криштопа С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Маяк» (ИНН №, ОГРН № зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №12 по Краснодарскому краю по адресу: <адрес> материальный ущерб в размере 4 283 849 (четырех миллионов двухсот восьмидесяти трех тысяч восьмисот сорока девяти) рублей 53. коп..

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему защитника, о поручении осуществления своей защиты избранному им защитнику.

Судья Кущёвского районного суда В.А. Ананич Приговор вступил в законную силу.