Гражданский кодекс часть 1

с участием: государственных обвинителей – помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В., старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н., старшего помощника Егорьевского городского прокурора Сулима Е.В.,

подсудимой Бердыевой А.В.,

защитника – адвоката Косолапова О.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бердыевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Бердыева А.В. превысила должностные полномочия, то есть совершила, будучи являясь должностным лицом, действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

Бердыева А.В., будучи назначенной приказом руководителя управления федеральной службы судебных приставов (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№н на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району (<данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>), то есть являясь должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти и обладающим властно-распорядительными полномочиями, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, осуществляла общее руководство и контроль за вверенной ей службой, была уполномочена, в частности, в пределах своей компетенции, соблюдая законность, давать подчиненным ей сотрудникам указания и распоряжения, утверждать принимаемые ими решения по находящимся у них в производстве исполнительным производствам, а также наделена правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями.

Так, решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 в пользу <данные изъяты>» было решено взыскать 299114 рублей 81 копейку в счет компенсации материального ущерба, связанного с повреждением автомашины, 32271 рубль 04 копейки в счет компенсации товарной стоимости автомашины, 182400 рублей в счет компенсации расходов по аренде транспортного средства без экипажа, 372 рубля 30 копеек по оплате телеграмм, 6200 рублей в счет компенсации расходов по оплате заключения о стоимости ремонта транспортного средства, 25000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя и государственную пошлину в размере 8399 рублей 86 копеек, а всего 553758 рублей 01 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району на основании исполнительного листа, поступившего из Егорьевского городского суда, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Свидетель №1 в пользу взыскателя <данные изъяты> по задолжности в размере 553758 рублей 01 копейка. В ходе проведения мероприятий по указанному исполнительному производству в <адрес> отдел судебных приставов (далее <адрес> по <адрес> поступил договор №-СР\2011 от ДД.ММ.ГГГГ о возмездной уступки требования (цессии), из которого следовало, что <данные изъяты> право требования от должника Свидетель №1 уплаты денежных средств по вышеуказанной задолженности. В ходе совершения действий по указанному исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолжности с должника Свидетель №1 были взысканы на депозитный счет <адрес> по <адрес> денежные средства на общую сумму 217849 рублей 28 копеек, которые в соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должны были быть перечислены на счет взыскателя, а при отсутствии такой возможности, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», хранится на депозитном счете Егорьевского РОСП УФССП России по <адрес> в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет. Указанные денежные средства на счет взыскателя перечислены не были ввиду отсутствия такой возможности. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было передано на исполнение судебному приставу–исполнителю Свидетель №7ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ часов в Егорьевский РОСП УФССП России по <адрес> по адресу: <адрес>, к судебному приставу-исполнителю Свидетель №7 в служебный кабинет № обратился должник Свидетель №1 с устной просьбой о возврате взысканных с него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. На его просьбу Свидетель №7 ответила отказом, пояснив, что это противоречит действующему законодательству, разъяснив при этом, что в случае несогласия с этим, он может обратиться с письменным заявлением на имя начальника подразделения. После этого, сразу Свидетель №1 собственноручно написал заявление на имя Бердыевой А.В. с просьбой вернуть ему денежные средства, удержанные из его заработка и окончить исполнительное производство в связи с тем, что взыскатель не существует, передав его сразу последней. Далее, Бердыева А.В. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в Егорьевском РОСП УФССП России по <адрес> по адресу: <адрес>, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, сознавая, что действует умышленно, незаконно, за пределами возложенных на нее полномочий, явно превышая их, нарушая требования: ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» о том, что «на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц»; ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» о том, что «старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что «задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации»; ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что «законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц»; ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что «нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону»; ч. 2 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что «не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет»; положения главы 3 должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что: п. 3.4.1 «начальник отдела – старший судебный пристав обязан соблюдать Конституцию РФ, ФКЗ, ФЗ, иные нормативные акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативно правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение; п. 3.4.2 «начальник отдела – старший судебный пристав обязан исполнять должностные обязанности в соответствие с должностным регламентом»; п. 3.4.4 «начальник отдела – старший судебный пристав обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций»; п. ДД.ММ.ГГГГ «начальник отдела – старший судебный пристав обязан организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Обеспечивать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов; п. ДД.ММ.ГГГГ «начальник отдела – старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счету по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов). Обеспечивает их своевременное распределение и перечисление, проводит проверку обоснованности и достоверности сведений, отраженных в ПК АИС ФССП России о поступлении, распределении и перечислении денежных средств с депозитного счета отдела, вносит соответствующие записи о проверках в книгу учета, обеспечивает своевременное формирование дела учета средств. Проводит проверку полноты и своевременности внесения денежных средств, изъятых у должников в процессе исполнительного производства, на депозитный счет отдела», совершила при исполнении служебных обязанностей действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно: рассмотрев вышеуказанное письменное заявление Свидетель №1, в верхнем левом углу поставила собственноручно резолюцию с текстом «Свидетель №7 возвратить», после чего передала указанное заявление Свидетель №1, которое он сразу передал Свидетель №7 в ее служебном кабинете. Свидетель №7, получив указанное заявление с резолюцией Бердыевой А.В., снова отказала в его удовлетворении Свидетель №1, пояснив, что это противоречит действующему законодательству, и сразу обратилась к проходящей мимо ее служебного кабинета Бердыевой А.В., пояснив ей, что она отказывается выполнять ее незаконное распоряжение. Бердыева А.В. в ответ на это устно в грубой форме стала угрожать Свидетель №7 увольнением с работы по отрицательным основаниям, заставляя выполнить ее свои незаконные требования. Свидетель №7 вновь отказалась выполнять незаконные указания Бердыевой А.В., после чего в этот же день Бердыева А.В. без объяснения причин забрала у нее исполнительное производство №. После этого, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Бердыева А.В., находясь в своем служебном кабинете в Егорьевском РОСП УФССП России по <адрес> по адресу: <адрес>, продолжая свои преступные действия, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, передала в неустановленном законом порядке (без должного оформления) исполнительное производство № судебному приставу-исполнителю ФИО8, от которой незаконно потребовала вернуть Свидетель №1 взысканные с него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства. На указанные требования ФИО8 ответила отказом, пояснив, что это противоречит действующему законодательству. Бердыева А.В. в ответ на это устно стала угрожать ФИО8 увольнением с работы, заставляя выполнить ее свои незаконные требования, а именно подготовить постановления о распределении денежных средств на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Под воздействием высказанных в ее адрес угроз об увольнении с работы, восприняв их реально, ФИО8 против своей воли согласилась их выполнить, пояснив Бердыевой А.В., что составит от имени судебного пристава-исполнителя Свидетель №7, у которой официально на законных основаниях находилось исполнительное производство №, бланки постановлений о распределении денежных средств, которые затем передаст ей (Бердыевой А.В.), не внося в них никакие подписи и печати. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО8, находясь в своем служебном кабинете № в Егорьевском РОСП УФССП России по <адрес> по адресу: <адрес>, воспользовавшись программным комплексом «АИС», составила от имени судебного пристава-исполнителя Свидетель №7 35 бланков постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в которые внесла сведения о том, что должнику Свидетель №1 на основании ст. ст. 6, 14, 110, 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произвести распределение (возвратить) денежные средства по исполнительному производству № на его расчетный счет №, открытый в офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в общей сумме 197723 рубля 96 копеек, а также 1 бланк постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в который внесла сведения о произведении распределения (перечислении в доход бюджета исполнительного сбора УФК по <адрес> на счет № в банк отделения № по адресу: <адрес>) денежных средств в сумме 20125 рублей 32 копейки по исполнительному производству №, которые в этот же день передала Бердыевой А.В. вместе с исполнительным производством № в ее служебном кабинете. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Бердыева А.В., находясь в точно неустановленном месте, продолжая свои преступные действия, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, собственноручно подписала за судебного пристава-исполнителя Свидетель №7 указанные 36 бланков постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России и утвердила их своими подписями в верхнем правом углу, которые заверила гербовой печатью Егорьевского РОСП УФССП России по <адрес>. После чего, на основании указанных поддельных документов, ведущим специалистом-экспертом Егорьевского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО 9, не осведомленной о преступном характере действий Бердыевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный счет должника Свидетель №1 с депозитного счета Егорьевского <адрес> по <адрес> были перечислены денежные средства на общую сумму 197723 рубля 96 копеек, а также в доход бюджета исполнительного сбора УФК по <адрес> на счет № в банк отделения № по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 20125 рублей 32 копейки, подлежащие на основании ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислению в федеральный бюджет по истечении трехлетнего срока их хранения в случае не востребования их взыскателем.

Указанные преступные действия Бердыевой А.В. повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выраженные в причинении федеральному бюджету материального ущерба на общую сумму 197723 рубля 96 копеек; не достижении задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, что закреплено в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, что закреплено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»; подрыве авторитета органов государственной власти в лице УФССП России по <адрес>, создании у населения отрицательной оценки деятельности ФССП России.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Бердыева А.В. свою вину по предъявленному ей обвинению не признала, показав, что работает в службе судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ года занимала должность начальника отдела – старшего судебного пристава Егорьевского <адрес> по <адрес>, законы знает, поэтому указаний Свидетель №7 о распределении денежных средств ФИО 7 она дать не могла, поскольку прекрасно знает, что эти деньги должны быть направлены в доход государства. ФИО 7 никогда не видела и не знает. Не помнит, писала ли она на заявлении ФИО 7 «Свидетель №7 Возвратить». Так же не помнит, кто принес ей на подпись это заявление ФИО 7. Постановления о распределении денежных средств ФИО 7 она не подписывала, печать на них не ставила. Кем и для чего это было сделано, сказать не может. Сами постановления о распределении денежных средств печатала ФИО8, а Свидетель №7 оканчивала исполнительное производство по ФИО 7. Само производство ФИО 7 было на исполнении у Свидетель №7, ФИО8 не передавалось. И никаких указаний тем по данному производству она (Бердыева А.В.) не давала. Аудиозаписи, представленные Свидетель №7 органам следствия, не признает, поскольку не помнит обстоятельства этих записей и на них не ее голос, так же ей не известно, о чем на них идет разговор, а обращение «А.В.» к ней, но кто обращается – не знает. Считает, что со стороны ФИО8 и Свидетель №7 к ней были неприязненные отношения, те ее оговаривают. Касаемо работы, к Свидетель №7 и ФИО8 были претензии по работе, так как Свидетель №7 не знала закона, а ФИО8 не прошла аттестацию. Когда в отделе ССП изымали производства, то исполнительное производство в отношении ФИО 7 находилось на столе у Свидетель №7, и когда она (Бердыева А.В.) его увидела, сразу, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. С исполнительным производством ФИО 7 она знакомилась, своих подписей в нем не видела. там имелась подпись Свидетель №7, то есть лица, вынесшего постановления, но кем они были утверждены – не знает, но похожи на ее подпись. В настоящее время с ФИО 7 удерживаются денежные средства. Распределителем денежных средств отдела являлась она. По закону с должника удерживаются денежные средства и направляются на счет взыскателя. В данном случае, когда не установлен взыскатель, деньги хранятся на депозитном счете в течение 3 лет, затем переводятся в доход государства. 3 года отчитывается с момента первого взыскания. Если судом будет прекращено производство в связи с отсутствием взыскателя, то в доход государства перейдет только та сумма денежных средств, которая была взыскана.

Суд, допросив подсудимую, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимой Бердыевой А.В. в совершении указанного выше преступления, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенной в настоящем судебном заседании, и данными ею в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 214-219), правильность которых она подтвердила в судебном заседании, заявив о добровольности дачи ею данных показаний, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов, ее руководителем являлась Бердыева А.В.. В ее должностные обязанности входило ведение исполнительных производств, взыскание задолженности, исполнение решений суда. Ее деятельность регламентировалась ФЗ № «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2016 года ей на исполнение было передано исполнительное производство № в отношении Свидетель №1 по факту возмещения с него денежных средств в пользу организации <данные изъяты>». Данное исполнительное производство возбуждалось не ей, а судебным приставом ФИО 10ДД.ММ.ГГГГ. По указанному производству уже происходили ежемесячные удержания с заработной платы ФИО 7. Как ей стало известно, первоначально взыскателем было <данные изъяты>», а затем в ДД.ММ.ГГГГ произошла замена взыскателя на <данные изъяты>». Данные средства изначально взыскивались на счет <данные изъяты>», а после замены взыскателя на счет <данные изъяты>», однако поступали ли те на счет <данные изъяты>» или нет до того, как она приняла к своему производству данное исполнительное производство, ей достоверно не известно. В момент, когда исполнительное производство было у нее, деньги находились на депозитном счете Егорьевского отдела судебных приставов и не могли распределяться в связи с отсутствием реквизитов взыскателя, а именно <данные изъяты>». Все запросы на установление счета данной организации возвращались назад без ответа, запросы направлялись по юридическому адресу <данные изъяты>№ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел пришел ФИО 7, который спросил, когда ему вернут деньги в связи с тем, что взыскатель отсутствует. Откуда тому было известно, что взыскатель отсутствует, она (Свидетель №7) не знает. Она ответила, что денежные средства возвращаться не будут, так как это не предусмотрено законом, а именно ФЗ № «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент в кабинет зашла начальник Егорьевского отдела судебных приставов Бердыева, которой она (Свидетель №7) сообщила, что ФИО 7 требует вернуть тому удержанные с него денежные средства, на что Бердыева сказала ФИО 7 принести реквизиты для перечисления денежных средств, и тот ушел, она (Свидетель №7) ничего у Бердыевой спрашивать не стала. Спустя некоторое время в этот же день ФИО 7 принес выписку с реквизитами своего счета, которую она вложила в исполнительное производство и дальнейших действий не предпринимала, так как знала, что возврат денег будет незаконным на основании того, что по ФЗ № «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ ст. 110 данного федерального закона, денежные средства, не востребованные взыскателем по истечению 3 лет должны поступить в счет государства. ДД.ММ.ГГГГФИО 7 вновь пришел в отдел и спросил, когда ему вернут деньги. Она ему ответила, что она не будет ничего возвращать, и, если тот с чем-то не согласен, пусть пишет заявление. Она дала ему ручку и бумагу, после чего ФИО 7 стал писать заявление, она (Свидетель №7) продиктовала ему шапку, написав которое тот с ним пошел к Бердыевой. В заявлении тот просил вернуть деньги в связи с отсутствием взыскателя. На тот момент, насколько она помнит, с ФИО 7 было взыскано порядка № рублей. Ею, чтобы обезопасить себя и не выполнять возможные незаконные требования ее непосредственного руководителя, был включен диктофон. По данному факту невозможно вернуть деньги, так как даже если бы взыскатель действительно отсутствовал и данный факт был бы доказан в суде, удержанные денежные средства все равно должны были поступить в государственный бюджет. Первоначально ФИО 7 вернулся с заявлением, на котором было написано «Свидетель №7», но она снова повторила, что деньги возвращать она не будет. После этого тот вернулся с данным заявлением, на котором уже стояла резолюция Бердыевой с текстом «Свидетель №7 Возвратить» и подпись Бердыевой. Несмотря на это, она все равно сказала, что денежные средства возвращать не будет, так как это нарушение федерального закона. В этот момент мимо кабинета проходила Бердыева, к которой она обратилась и сказала, что деньги возвращать не будет, так как это незаконно. Бердыева сразу стала на нее кричать, и приводить доводы, угрожать увольнением, добавив при этом, что если она не вернет деньги, то их вернут другие приставы. ФИО 7 Бердыева при этом сказал, что тот может идти, что деньги ему вернут. Также Бердыева сказала ей (Свидетель №7), что если она не вернет деньги, то может писать заявление об увольнении, что она и сделала. После того, как она написала заявление об увольнении, к ней подошел заместитель Бердыевой – ФИО 25 и спрашивал ее, зачем ей увольняться, сказал «Зачем тебе увольняться, если у тебя есть заявление от ФИО 7 с резолюцией начальника о возврате ему денежных средств. Это не твоя инициатива, и это доказательства, что тебя заставили», тот полностью был в курсе ситуации по поводу исполнительного производства по ФИО 7, так как был скандал и все, кто были на рабочем месте, были свидетелями данного конфликта, и посоветовал ей (Свидетель №7) оставить оригинал заявления ФИО 7 себе, а в исполнительное производство вложить копию, чего она делать не стала. В этот же день А.В. забрала у нее исполнительное производство в отношении ФИО 7, куда Бердыева его забрала ей (Свидетель №7) не известно. Через несколько дней Бердыева вызвала ее к себе в кабинет, где дала ей готовые постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России по исполнительному производству №, и сказала ей подписать их и отдать сотруднице ФИО 9, которая занимается перераспределением денежных средств. Она сказала, что подписывать эти постановления не будет, так как денежные средства она (Свидетель №7) не распределяла. При этом она обратила внимание, что на данных постановлениях вверху под словом «Утверждаю» уже стояла подпись Бердыевой и печать отдела. Через несколько дней А.В. принесла ей указанное исполнительное производство и сказала списать его в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению решению суда. Она взяла данное производство, проверила его по автоматизированной информационной системе (АИС) и увидела, что денежные средства в полном объеме в общей сумме около 200 тысяч рублей возвращены ФИО 7, а на постановлениях о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, кто-то подделал ее подпись, так как она этого не делала. Зайдя в АИС, она увидела, что распределение денежных средств было сделано под учетной записью судебного пристава-исполнителя ФИО8 Со слов ФИО8 ей (Свидетель №7) известно, что Бердыева ту так же под угрозой увольнения заставила сделать данные постановления о распределении денежных средств, которые потом ФИО 7 возвратила Аникина. Ею были сохранены аудиозаписи в количестве трех штук с диктофона телефона, как А.В. заставляла ее выполнить незаконные действия по возврату денежных средств, под угрозой ее увольнения по отрицательным мотивам, которые в последующем были перенесены ею с телефона на служебный компьютер, а затем на диск, который она уже передала сотруднику полиции Свидетель №5, который ее опрашивал, сообщив тому предварительно об имевшейся у нее записи разговора между ней и Бердыевой. На переданных ею записях на диске голоса ее, Бердыевой и ФИО 7. Фраза «Я тебе написала вернуть, значит вернуть» на записи произнесена Бердыевой, которая говорила о своей резолюции на заявлении ФИО 7, который присутствовал при этом разговоре. Дополнила, что с Бердыевой у нее конфликтных ситуаций ранее не возникало, были рабочие моменты.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП, его признали виновным и присудили выплатить 550 тысяч рублей в пользу <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ года он перечислял ежемесячно по 20 тысяч рублей в течение 8 месяцев, итого 160 тысяч рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году к нему пришли судебные приставы, сообщив, что он не выплачивает долг, в связи с чем описали и изъяли его имущество. Поскольку у него имелись квитанции о выплатах, он впоследствии предоставил их в отдел судебных приставов, с которых они сняли копии и сказали, что будут удерживать у него из заработной платы. Он им предоставил справку, в последующем у него удерживали 25 % по этому делу. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в отдел ССП уточнить, сколько ему осталось выплачивать долг, обратился к молодому человеку, тот по компьютеру посмотрел и сказал, что осталось ему выплатить в районе 180 тысяч рублей. В ноябре 2016 года он вновь пошел в отдел судебных приставов узнать остаток долга, обратился в кабинет №, к девушке. Мимо проходила Бердыева, которую на тот момент он не знал, судебный пристав ее окликнула и сказала, что пришел ФИО 7. Бердыева сказала, что искали его, хотели вызывать, хорошо, что сам пришел. После этого Бердыева сказала, что в связи с ликвидацией фирмы «<данные изъяты> которой передали его долг, больше деньги с заработной платы снимать у него не будут, и часть невостребованной суммы ему вернут. Сумму Бердыева ему не называла, но сказала, принести реквизиты из банка и отдать их судебному приставу-исполнителю, той девушке из 25 кабинета, после чего сказала, что он свободен. После он (Свидетель №1) пришел домой, рассказал обо всем своей матери, которая ему посоветовала взять справку для работы. Через 2 дня он вновь обратился в ССП, в кабинет № к той же девушке, в присутствии которой Бердыева сказала ему написать заявление о возврате. Девушка подсказала ему, как написать заявление, продиктовала шапку и на словах сказала смысл заявления о том, что в связи с ликвидацией фирмы «Сириус» вернуть часть денежных средств. Сумма не называлась. Заявление адресовалось <данные изъяты> Бердыевой. Так же девушка сказала ему, что надо пойти и подписать это заявление у А.В.. Он (Свидетель №1) зашел к Бердыевой в кабинет, та подписала его заявление, на уголке написала – роспись и «возвратить» или «вернуть», точно не помнит, сказала вернуть это заявление той же девушке. После этого он вновь пошел в кабинет № и отдал девушке свое заявление. Та прочитала, увидела подпись и возразила, сказала, что ничего возвращать не будет. В этот момент шла Бердыева мимо кабинета и спросила у пристава, какие проблемы. Девушка ответила ей, что не будет переводить деньги. После чего разговор шел на повышенных тонах между Бердыевой и девушкой приставом. Девушка спрашивала: «На каком основании возвращать», а Бердыева сказала, что на основании Закона, что Закон надо знать, на что девушка ответила, что все равно не будет переводить деньги. Так же девушка сказала Бердыевой, что не будет перечислять такую сумму, на что Бердыева спросила: «Какую?», а девушка ответила – 300 тысяч рублей. После Бердыева на повышенных тонах сказала: «Тогда иди и пиши заявление на увольнение», но в связи, с чем не объяснила. После девушка выбежала из кабинета, за ней вышла Бердыева. В этом же кабинете сидела другая девушка, к которой он обратился с вопросом, что ему теперь делать, на что эта девушка ответила: «Заявление Вы написали, оно подписано. Можете быть свободны». Выходя из кабинета, он встретил Бердыеву, которой сказал, что ему нужна справка для работы, чтобы не снимали с него деньги, на что <данные изъяты> организации. Всего ему было перечислено денег в районе 200 тысяч рублей, о чем он рассказал своей матери и отдал ей карточку. Потом в ДД.ММ.ГГГГ года, после ночной смены его вызвал начальники службы безопасности их организации ЗАО «Вектор» и сказал, что днем приходили судебные приставы искали его. Потом ему позвонили соседи и также сказали, что дома его тоже искали судебные приставы. Он рассказал всю ситуацию начальнику службы безопасности их организации ФИО 26, после сходил к матери, посоветовался с ней, все ей рассказал, и решил вновь сходить в ССП к Бердыевой. Та отвела его в другой кабинет, где сидел мужчина в теле с короткой стрижкой, и объяснила, что у них очередная проверка, спросила, вызывали ли его в органы или звонили. На что он ответил, что никто ему не звонил. Бердыева продолжила, что в связи с этой проверкой может быть придется вернуть эти деньги обратно, то есть 200 тысяч рублей, «но есть другой вариант, если будете говорить, как я Вам скажу, можно будет этого избежать». Что якобы он (Свидетель №1) Бердыеву не видел, не знает, и не общался с ней, пришел, написал заявление и оставил его на столе у судебного-пристава у девушки. Он промолчал и ушел, поехал домой по адресу проживания, когда ему позвонил мужчина, представился сотрудником ФСБ и сказал, что им нужно встретиться и ему необходимо задать несколько вопросов, что они его ждут возле дома. По приезду к дому, там его уже ждали двое молодых людей. Они показали удостоверения, что они являются сотрудниками ФСБ, фамилии их не помнит, и сказали, что нужно проехать с ними в отдел для допроса. В отделе ему пояснили, что подозревают в даче взятки Бердыевой, и объяснили, что нет такого закона, что если фирму ликвидируют, то деньги уходят государству. Он добровольно рассказал данным сотрудникам, все как было на самом деле, давления на него никто не оказывал. Так же сотрудники ФСБ интересовались у него телефоном и адресом его матери. Дополнил, что в ходе очной ставки с Бердыевой он дал аналогичные показания, без оказания какого-либо давления, протокол читал и подписывал добровольно. На прослушанных в его присутствии аудиозаписях, на одной имеется его голос, разговор состоялся в присутствии девушки-пристава и начальника судебных приставов А.В., чьи голоса так же имеются на данной аудиозаписи. Фраза «Оставьте заявление» произнесена Бердыевой.

Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель ФИО 27 показала, что Свидетель №1 является ее сыном. Об обстоятельствах дела ей известно со слов сына. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит, она сказала сыну сходить к приставам и узнать, сколько осталось выплачивать долг. Сын пошел, потом позвонил ей, просил продиктовать номер банковской карты, сообщил, что фирма ликвидирована и ему возвращают часть денег. Когда сын пришел домой, рассказал ей о произошедшем с ним, что он пришел в ССП в кабинет №, мимо кабинета проходила женщина, как он понял, что это Бердыева, которую окликнула девушка и сказала, что пришел ФИО 7, та остановилась и сказала, что его хотели вызвать для возвращения части денежных средств, так как фирма ликвидирована. Она (ФИО 27) спросила у сына, дали ли ему какие-либо подтверждающие документы. Тогда он (Свидетель №1) через 2 дня вновь пошел отдел судебных приставов, где Бердыева предложила написать заявление о возврате денежных средств. Сумма не называлась. Бердыева попросила его пройти в 25 кабинет и написать там заявление. Он написал заявление, пристав отправила его подписывать данное заявление у Бердыевой, которое та и подписала. Он сказал, что ему нужны документы на работу, а Бердыева сказала, если судебный пристав не позвонит на его работу, то она сама это сделает. Когда сын принес подписанное заявление, девушка сказала, что не будет переводить такую сумму. Судебный пристав не хотела перечислять деньги. Между Бердыевой и девушкой началась перебранка, якобы Бердыева сказала, что если ты не будешь переводить, другие переведут и чтобы та писала заявление на увольнение. Через несколько дней сыну перевели 197 тысяч рублей. О сумме ей (ФИО 27) известно, поскольку она сама снимала данные деньги, которые потом они потратили. В конце ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил сын и сказал, что к нему на работу и домой приходили приставы. Потом он пошел в ССП. На КПП ему сказали пройти в 20 кабинет, где Бердыева провела сына в другой кабинет. Там сидел мужчина и сказал, что у них проверка, что если его будут о чем-то спрашивать, то говорить надо, что Бердыеву он (Свидетель №1) не знает, и она ему ничего не подписывала. Если он так сделает, то деньги не придется ему возвращать. Потом, когда сын поехал домой, ему позвонили из ФСБ и сказали, что его ждут возле дома и его забрали. После к ней (ФИО 27) приехали двое молодых людей, которым она так же рассказала, что ей известно по делу.

Свидетель ФИО8, допрошенная в ходе судебного следствия, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в Егорьевском отделе судебных приставов в должности пристава-исполнителя, в должностные обязанности входило: возбуждение, ведение и окончание исполнительного производства. Бердыева А.В. была ее руководителем. В октябре или ноябре 2016 года, более точно она не помнит, ее вызвала Бердыева и передала исполнительное производство ФИО 7, которое находилось в производстве у Свидетель №7, и сказала распределить денежные средства, вернуть их обратно должнику ФИО 7, на что она (ФИО8) ответила, что делать этого не будет, поскольку знала, что, если нет взыскателя, деньги должны хранится на счете, а затем перечисляются государству. Бердыева ей ответила, что если она этого не сделает, то ее уволят. До этого она (ФИО8) слышала разговор между Бердыевой и Свидетель №7 из соседнего кабинета, где Свидетель №7 так же отказывалась распределять денежные средства в пользу ФИО 7. Так как она (ФИО8) воспитывала ребенка одна, не хотела терять постоянное место работы, она взяла производство ФИО 7 у Бердыевой и за своим рабочим компьютером изготовила постановления о распределении денежных средств, то есть о возврате их ФИО 7, за подписью Свидетель №7, поскольку официально исполнительное производство ФИО 7 ей (ФИО8) не передавали. Постановлений было очень много, так как суммы от него поступали ежемесячно, поэтому на каждую сумму выносилось постановление. Через час она отдала исполнительное производство ФИО 7 Бердыевой обратно с изготовленными постановлениями. Подпись ни за себя, ни за Свидетель №7, а так же печать на постановлениях она не ставила. Впоследствии, примерно через месяц, с помощью программы АИС ей стало известно, что ФИО 7 были перечислены денежные средства, но в какой сумме – не знает. Дополнила, что с Бердыевой у нее конфликтных ситуаций не возникало, были только рабочие моменты.

Показаниями свидетеля ФИО 24, допрошенной в настоящем судебном заседании, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов. Начальником данного отдела являлась Бердыева. Так же ей известны были Свидетель №7, с которой она сидела в одном кабинете, и ФИО8. У Бердыевой и Свидетель №7 случился конфликт по поводу исполнительного производства ФИО 7, которое вела Свидетель №7. В один из ДД.ММ.ГГГГ года, в конце октября – начале ноября, точно не помнит, к ним в кабинет позвонил должник ФИО 7. После Свидетель №7 рассказала ей (ФИО 24) суть разговора с ФИО 7, что тот требовал вернуть ему деньги назад, спрашивал, когда вернем. Производство было старое, поэтому они удивились, так как ФИО 7 ранее никогда не видели. Свидетель №7 ответила тому, что оснований для возврата денежных средств нет. Через какое-то время ФИО 7 сам пришел к ним в кабинет по вопросу возврата денег. Свидетель №7 сказала, что оснований нет, но тот, может написать заявление на имя начальника, то есть на имя Бердыевой, если не согласен, и пусть она рассматривает его просьбу. Он, сидя рядом с Свидетель №7, написал заявление и Свидетель №7 его отправила в кабинет к Бердыевой. Она (ФИО 24) видела, что ФИО 7 зашел в кабинет Бердыевой, поскольку сама в этот момент вышла из их кабинета. Через какое-то время, минут через 3-5, ФИО 7 снова вернулся к ним с Свидетель №7 в кабинет и протянул той заявление. Свидетель №7 в свою очередь развернула его заявление ей (ФИО 24), где она увидела, что на нем в верхнем левом углу было написано рукой Бердыевой «Свидетель №7. Возвратить» и ее подпись. Свидетель №7 не знала, что делать. В это время мимо их кабинета проходила Бердыева, ФИО 7 был в кабинете. Свидетель №7 окликнула Бердыеву, что нет оснований для возврата денег ФИО 7, на что Бердыева стала повышать голос на Свидетель №7, что «у тебя есть Закон. Возвращай деньги на основании Закона. Я тебе дала указание». Свидетель №7 сказала, что не будет возвращать деньги ФИО 7, на что Бердыева ответила: «Не будешь ты, вернут другие» и потребовала исполнительное производство ФИО 7 передать ей. Она (ФИО 24) лично видела, как Бердыева забрала у Свидетель №7 исполнительное производство по ФИО 7. В этом разговоре Бердыева сказала ФИО 7, что тот может идти, что деньги будут ему возвращены, и он ушел. Свидетель №7 после этого скандала стала писать заявление на увольнение по указанию Бердыевой, а исполнительное производство ФИО 7 отдали ФИО8, которая потом приходила в их кабинет с этим производством и говорила, что не хочет, чтобы ее увольняли и чтобы на нее орали, сказала: «Что мне делать? Я буду возвращать». Как потом они увидели по базе и впоследствии стало им известноФИО8 села за компьютер ФИО 2 и под ее учетной записью сделала постановления о распределении денежных средств. Так как они не знали, что это ФИО8 под учетной записью ФИО 2 работала, то позвонили Трифан и спросили, что та делает, на что ФИО 2 ответила, что это не она, что за ее компьютер попросилась ФИО8, и стала удалять эти постановления. После того, как ФИО 2 все удалила, ФИО8 пошла и под своей учетной записью сделала эти постановления. Потом к Свидетель №7 вернулось исполнительное производство ФИО 7 в этот же день, поскольку числилось за ней. Свидетель №7 открыла дело и сверху лежали постановления по распределению денежных средств с подписью от имени Свидетель №7, похожие на ее, но она их не подписывала, и уже было расписано Бердыевой «Утверждаю», и печати стояли. Постановлений было много, по каждому платежу за несколько лет, и каждое было подписано подписью за Свидетель №7 и утверждено Бердыевой. Потом у Бердыевой и Свидетель №7 конфликт исчерпался и Свидетель №7 не стала увольняться. А деньги, как они посмотрели по базе, вернули должнику ФИО 7 назад. Взыскателем здесь выступал <данные изъяты> Ей (ФИО 24) это производство в отношении ФИО 7 было знакомо, так как вела его тоже. В производстве был договор цессии и изначально деньги перечислялись в <данные изъяты>», туда 2-3 платежа ушли, а после договора цессии стал <данные изъяты>», но они не предоставили реквизитов, то есть их не было, и все взысканные денежные средства с ФИО 7 хранились на депозитном счете отдела. Согласно Закону «Об исполнительном производстве», денежные средства, которые не востребованы и не перечислены взыскателю, они хранятся на счете в течение 3 лет, и в последствие подлежат перечислению в Федеральный бюджет. Добавила, что по работе Бердыева часто цеплялась к Свидетель №7, между ними были конфликты по работе.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в настоящем судебном заседании, и данными ею в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 237-238), правильность которых она подтвердила в судебном заседании, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по <адрес>. В ее должностные обязанности входило: работа по судебным решениям, штрафы ОГИБДД до 3000 рублей, возбуждение исполнительного производства и полная работа по нему. Ее начальником являлась старший судебный пристав Бердыева А.В., Смирнов был заместителем Бердыевой. Так же ей известны ФИО8 и Свидетель №7. Примерно в конце октября либо начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась ФИО8, сказав, что у нее завис компьютер, а ей нужно доделать документы, и та попросила ее (Свидетель №2) под ее учетной записью доделать свою работу, но что именно – на тот момент она не знала, но разрешила той. После того, как Клыкова закончила работу, к ней (Свидетель №2) подошел кто-то из сотрудников и сказали, что через ее (Свидетель №2) учетную запись сделали документы по распределению денежных средств. После от бухгалтера Аникиной она (Свидетель №2) узнала, что через ее фамилию прошло постановление о распределении денежных средств, что это незаконно и она не будет проводить данные операции. После этого она (Свидетель №2) обратилась к ФИО8 и попросила аннулировать данное постановление, что та и сделала. По самому исполнительному производству, по которому ФИО8 подготовила постановления, ей стало известно, что по данному производству хотели вернуть взысканные деньги обратно должнику. Она (Свидетель №2) знала, что это незаконно, и проконтролировала, что бы Клыкова уничтожила данные постановления. Дальнейшие события по данному исполнительному производству ей не известны.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в настоящем судебном заседании, и данными им в ходе предварительного расследования (т. 26 л.д. 50-52), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, заявив о добровольности дачи им данных показаний, о том, что он осенью ДД.ММ.ГГГГ года работал в ОМВД России по городскому округу Егорьевск в должности оперуполномоченного ОЭБиПК, в должностные обязанности входило: выявление, пресечение и раскрытие преступлений экономической и коррупционной направленности. В январе 2017 года ему было расписано руководством информационное письмо, поступившее в ОМВД России по городскому округу <адрес> из УФСБ по городу <адрес> и <адрес>. В данном письме содержалась информация о действиях должностных лиц Егорьевского РОСП УФССП России по <адрес>, а именно о возврате денежных средств должнику вопреки ФЗ № «Об исполнительном производстве». Также другим письмом было направлено исполнительное производство №. Им по данному факту была проведена проверка, в ходе которой был установлен факт превышения должностных полномочий начальником отдела – старшим судебным приставом Егорьевского РОСП УФССП России – Бердыевой А.В. В ходе принятия объяснения от Свидетель №7, та добровольно изложила в нем обстоятельства, при которых должнику Свидетель №1 были возвращены денежные средства, так же та попросила приобщить к ее объяснению диск, на котором, как она пояснила, имелись разговоры между ней и Бердыевой, записанные ею на диктофон и переписанные на диск, которые могут полностью подтвердить ее показания. Указанный диск был приобщен им к объяснению Свидетель №7 и сразу же осмотрен с ее участием, в ходе которого Свидетель №7 давала свои пояснения, а им после был составлен протокол осмотра. Весь собранный им материал был направлен для принятия законного решения в СО ОМВД России по городскому округу <адрес>.

Свидетель ФИО 25 показал в судебном заседании, что он работает в службе судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ. Бердыеву, которая являлась его руководителем, знает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года он занимал должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Егорьевского РОСП УФССП России по <адрес>, курировал работу судебных приставов-исполнителей, вел организацию, контроль отдела. В 2016 году у него в подчинении так же работали приставы-исполнители Свидетель №7 и ФИО8. Про исполнительное производство на ФИО 7 ему стало известно по службе, с того в пользу «<данные изъяты>» взыскивались денежные средства. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №7, к которой он зашел в кабинет поинтересоваться о вопросах, проблемах по работе, обратилась к нему с вопросом по поводу распределения денежных средств, а именно о возвращении денег должнику ФИО 7, фамилию которого он (ФИО 25) на тот момент еще не знал, взысканных с того за 3 года. Свидетель №7 сказала ему, что Бердыева поручила ей вернуть деньги ФИО 7, и она не знала, как поступить, так как это было незаконно, в связи с чем она и сомневалась. На что он (ФИО 25) ответил ей, что да – это незаконно, так как возврат денег должнику возможен только в определенных случаях: либо с него взысканы лишние деньги, либо сняли со счета, которые отнесены к детским или пенсии. Как пояснила ему Свидетель №7, деньги не были востребованы взыскателем, что организация такая существует, но нет ее реквизитов. Свидетель №7 так же показала ему заявление ФИО 7 о возврате денежных средств, на котором стояла резолюция «Возвратить» и подпись с первого взгляда похожая на подпись Бердыевой, сказала, что Бердыева настаивает на перечислении денег ФИО 7. Он сказал Свидетель №7, что делать этого не следует, так как это незаконно, однако начальник отдела является распределителем денежных средств, и если что – то он и будет нести ответственность. После он (ФИО 25) разговаривал по данному факту с Бердыевой, с которой решили, что данную операцию осуществлять не следует, то есть, что деньги возвращать ФИО 7 не стоит, о чем слышала Свидетель №7. Те деньги, которые лежат на депозите более 3 лет, необходимо перечислить в бюджет. ДД.ММ.ГГГГ от оперативных сотрудников, которые пришли с обыском изымать исполнительное производство ФИО 7, ему стало известно, что деньги были возвращены ФИО 7, что является незаконным и предусматривает уголовную ответственность. После визита сотрудников полиции он общался с Бердыевой, которая сказала ему, что деньги не перечисляли ФИО 7 и Свидетель №7 она указания такие не давала, наоборот Бердыева сказала Свидетель №7 не перечислять ФИО 7 деньги, а перечислить через 3 года в бюджет РФ. Каким образом перечислили денежные средства ФИО 7 – ему не известно. Но главным распорядителем денежных средств является начальник отдела, и без его визы ни одна копейка не уйдет. Возврат денег должнику возможен при условии, что постановление о распределении денежных средств подписано внизу судебным приставом-исполнителем, а вверху утверждено начальником отдела. О том, что данные постановления по распределению денежных средств по ФИО 7 изготовила ФИО8 – ему не известно, так как вообще не думал, что такое постановление было вынесено. Так же ему известно, что Бердыева несколько раз предлагала Свидетель №7 написать заявление на увольнение в связи с неисполнением ею своих должностных обязанностей, которая делала много процессуальных ошибок, не знала закона, нарушала сроки взыскания. Между Свидетель №7 и Бердыевой часто были рабочие конфликты. Но проводили ли в отношении Свидетель №7 служебные проверки, ему не известно, возможно, что и не проводили, так как служебная проверка негативно может отразиться на начальнике отдела, то есть на Бердыевой.

Показаниями свидетеля ФИО 9, допрошенной в настоящем судебном заседании, о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности ведущего специалиста-эксперта по ведению депозитного счета подразделения Егорьевского РОСП УФССП России по <адрес>. В ее должностные обязанности входит ведение депозитного счета подразделения, обработка, перечисление со счета должникам, либо взыскателю. Бердыеву знает с ДД.ММ.ГГГГ года являлась ее непосредственным начальником. Так же ей известен ФИО 25, который являлся заместителем начальника, и сотрудники Клыкова и Свидетель №7. В отношении исполнительного производства ФИО 7 ей стало известно, что тот должен был денежные средства <данные изъяты>». В отношении данной организации приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы, но ее не установили, в связи с чем деньги ФИО 7 зависли на депозитном счете отдела. По постановлению Свидетель №7 деньги были перечислены должнику, то есть ФИО 7, так как <данные изъяты> препятствует получению денег. Данное постановление Свидетель №7 в правом верхнем углу было утверждено подписью старшего судебного пристава Бердыевой, на которой стояла печать. Проверка законности постановления в ее обязанности не входит. Без подписи Бердыевой возврат денежных средств с депозитного счета невозможен. Добавила, что со стороны Бердыевой на совещаниях к Клыковой и Свидетель №7 были претензии, а Свидетель №7 даже предложено уволиться. Если по истечении 3 лет взысканные деньги не востребованы, то они перечисляются в федеральный бюджет. Бывало, что взыскатель препятствует исполнительному производству, не дает реквизитов, то в этом случае должнику перечислялись обратно денежные средства, но те, которые поступили уже после прекращения исполнительного производства. В настоящий момент с ФИО 7 вновь удерживаются денежные средства с его зарплаты.

Свидетель ФИО 24 пояснила в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по <адрес>, в ее должностные обязанности входит: принятие исполнительных документов, исполнение решений суда, возобновления взыскания денежных средств, применение мер принудительного исполнения. В период 2016 года ее руководителем являлась Бердыева А.В. Относительно исполнительного производства должника ФИО 7 ей известно, что оно находилось в производстве у Свидетель №7, и, насколько она слышала из разговоров в отделе, денежные средства были взысканы, находились у них на депозите, а затем были возвращены должнику. Причина возвращения денег ФИО 7 ей не известна. По закону ФИО 7 не должны были возвращать деньги, они должны находиться на депозите 3 года. Добавила, что между Свидетель №7 и Бердыевой, а так же ФИО8 и Бердыевой были рабочие отношения, как сотрудника и руководителя, имелись разногласия, в которые она не вникала. Так же к ней примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, подходила ФИО 24, спрашивала, есть ли у нее (ФИО 24) компромат на Бердыеву, но, так как этот разговор был ей не интересен, она его не продолжала, сообщив Ивлиевой, что такой информации у нее нет, и она этим не занимается. Бердыеву может охарактеризовать как руководителя, знающего своего дело.

Показаниями свидетеля ФИо 23, допрошенной в настоящем судебном заседании, и данными ею в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 45-46), правильность которых она подтвердила в судебном заседании, заявив о добровольности дачи ею данных показаний, без оказания на нее какого-либо давления, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по <адрес>, в ее должностные обязанности входит: исполнение решений суда. По поводу исполнительного производства в отношении Свидетель №1 ей известно, что оно находилось у пристава-исполнителя Свидетель №7, само производство было старое, и что, со слов других, деньги были возвращены ФИО 7. Также ей известно, что между Свидетель №7 и Бердыевой в конце ДД.ММ.ГГГГ года был конфликт, после которого Свидетель №7 стала писать заявление на увольнение, так как А.В. дала ей указание, которое Свидетель №7 отказывалась выполнять. Между Бердыевой и Свидетель №7 были служебные отношения, а конфликты были между ними, как у всех, на уровне работы. Бердыеву может охарактеризовать как добросовестного руководителя.

Показаниями свидетеля ФИО 22, допрошенной в настоящем судебном заседании, и данными ею в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 41-42), правильность которых она подтвердила в судебном заседании, заявив о добровольности дачи ею данных показаний, без оказания на нее какого-либо давления, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по <адрес>, в ее должностные обязанности входило: ведение участка, а с ДД.ММ.ГГГГ она занимается статистикой. По поводу исполнительного производства в отношении должника Свидетель №1 ей известно, что оно находилось в производстве у пристава-исполнителя Свидетель №7, по нему не могли установить организацию, куда перечислять денежные средства, не было сведений, не известны были реквизиты, а с ФИО 7 удерживались денежные средства, которые хранились на депозите отдела, где могли находиться 3 года, а после должны перейти в доход государства, как невостребованные. Со слов ФИО 25 ей известно, что Свидетель №7 обращалась к нему с заявлением о возврате денег ФИО 7. Позже она (ФИО 22) слышала, что ФИО 25 говорил Бердыевой, что Свидетель №7 хочет вернуть деньги ФИО 7, но полностью разговор она не слышала, не присутствовала при нем. Если она (ФИО 22) не ошибается, позже Бердыева вызывала Свидетель №7, между ними состоялся разговор на повышенных тонах по исполнительному производству ФИО 7 и о запрете возврата ему денег, но при данном разговоре она (ФИО 22) так же не присутствовала. После изъятия исполнительного производства ФИО 7 сотрудниками полиции, стало всем известно, что деньги были возвращены с депозита должнику ФИО 7. О каких-либо конфликтах между А.В. и Свидетель №7 ей не известно, все получали поровну, потому что замечания по работе были ко всем. Так же ей со слов Хлопотиной известно, что Ивлиева подбивала написать жалобу на руководство. Известно, что жалоба в отдел поступала из администрации президента на руководство – ФИО 25 и Бердыеву.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 21 пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного специалиста отдела по противодействию коррупции УФССП России по <адрес>, курировал отдел судебных приставов по <адрес>, в связи с чем знаком с Бердыевой, которая являлась начальником данного отдела ССП. В отношении исполнительного производства по ФИО 7, фамилию которого на тот момент он не знал, ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ от оперуполномоченного <адрес>, курирующего <адрес>, о том, что проводится проверка о законности и обоснованности постановления, что юридическая организация есть, а счета не было и деньги находятся на депозитном счете в управлении. А если по истечении 3 лет они не востребованы, то они переходят в доход государства. Точно не помнит, но по данному факту толи в отношении Бердыевой, толи в отношении пристава-исполнителя проводилась проверка, по результатам которой было вынесено замечание. Сотрудники Свидетель №7 и ФИО8 ему знакомы. В отношении Свидетель №7 поступало заявление от гражданина, что ему передали на ответственное хранение автомашину, но она куда-то делась, а пристав Свидетель №7 не смогла объяснить пропажу автомашины, в связи с чем в отношении нее был составлен материал за халатность, который был передан в следственный отдел, его результат ему (ФИО 21) не известен. А ФИО8 не исполняла указания Бердыевой, в связи с чем возникла межличностная ситуация. Так же в отделе были приставы-исполнители, фамилии которых в настоящий момент назвать не может, которые были настроены против Бердыевой и негативно относились к ней. Бердыеву, как руководителя, он может охарактеризовать только с положительной стороны.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО 20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел полиции сотрудником полиции для участия в качестве понятого, на что он дал свое добровольное согласие. В одном из кабинетов ОМВД, куда его проводили, присутствовали он, сотрудник полиции, он же возможно и следователь, который достал диск и сказал, что его необходимо прослушать в его (ФИО 20) присутствии. Так же в кабинете находилась женщина, которую он ранее не знал. На диске имелась аудиозапись разговора двух женщин, голоса их ему были не знакомы, где одна из женщин говорила на повышенных тонах, насколько он понял по записи, одна из них была начальником, а вторая – подчиненная. Разговор велся что-то по поводу денег, кто-то не хотел возвращать деньги. После прослушивания аудиозаписи, он расписался в протоколе и ушел. Нарушений при данном следственном действии им выявлено не было, никаких замечаний не имелось.

Свидетель ФИО 19, допрошенный в настоящем судебном заседании пояснил, что с августа ДД.ММ.ГГГГ года являлся следователем следственного отдела ОМВД России по городскому округу Егорьевск. В его производстве находилось настоящее дело в отношении Бердыевой А.В., возбужденное на основании поступившего материала проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Насколько он помнит, в отношении ФИО 7<адрес> отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, по которому с него снимали денежные средства в счет ООО за разбитую автомашину. Впоследствии денежные средства, которые ФИО 7 вносил, вернулись на банковскую карту. Якобы к нему кто-то приходил, он обратился в отдел ССП, где его попросили предоставить выписку по счету для перечисления денежных средств. Со слов ФИО 7, тот общался с Бердыевой А.В., которая ему сообщила, что если он (Свидетель №1) никуда не обращался, то списывать у него ничего не будут. Данное исполнительное производство на ФИО 7 находилось у пристава-исполнителя Свидетель №7, со слов которой, той Бердыевой было дано указание о возврате денежных средств ФИО 7 и составлении соответствующих документов. Между ними (Свидетель №7 и Бердыевой А.В.) состоялся разговор на повышенных тонах, который Свидетель №7 записала на диктофон, что бы к ней в последующем не было никаких вопросов, поскольку та знала, что если найти взыскателя невозможно, то деньги должника должны храниться на счете. Исполнительное производство велось через программу, и как Свидетель №7 стало известно, документ о возврате денежных средств ФИО 7 был изготовлен судебным приставом-исполнителем ФИО8. Сама ФИО8 поясняла при допросе, что получила указание от начальника Бердыевой об изготовлении данного документа на ФИО 7. Им (ФИО 19) проводились очные ставки. На стадии доследственной проверки Свидетель №7 была опрошена оперативным сотрудником Свидетель №5, которому она и пояснила, что у нее имеется диск с аудиозаписью, которую она сделала на свой телефон, в подтверждении ее слов. Представленный Свидетель №7 диск, был толи приобщен к ее объяснениям, толи изъят сотрудником Свидетель №5, был осмотрен и составлена стенограмма. При возбуждении уголовного дела в отношении Бердыевой, им (ФИО 19) у Свидетель №5 была произведена выемка диска, представленного тому Свидетель №7, который он (ФИО 19) также осмотрел и составил стенограмму. Насколько он помнит, Свидетель №7 поясняла при допросе, что сначала запись разговора с Бердыевой со своего телефона перенесла на компьютер толи рабочий, толи домашний, а потом скопировала ее на диск, в связи с чем телефон у Свидетель №7 им не изымался. При осмотре и прослушивании диска принимали участие понятые, которым были разъяснены все их права и обязанности, по итогам замечаний от которых не поступило, они ознакомились с составленным протоколом осмотра и поставили свои подписи. Диск после следственного действия был упакован.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели защиты ФИО 18, ФИО 17, ФИО 16, ФИО 15 охарактеризовали Бердыеву, как грамотного и хорошего руководителя. По факту взаимоотношений между Бердыевой и Свидетель №7, а равно и с ФИО8, свидетели ФИО 18, ФИО 17, ФИО 15 заявили, что разногласия между ними имелись по рабочим моментам, как между руководителем и подчиненным, о чем поднимался вопрос фактически на каждом служебном совещании, вместе с тем о каких-либо внутренних проверках на несоответствие Свидетель №7 и ФИО8 своим должностям им не известны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО14 так же показала что ей со слов сотрудников отдела известно, что ФИО 24, Свидетель №7 и ФИО8 составляли письмо против Бердыевой, постоянно все записывали на диктофон телефона, даже на совещаниях, по Свидетель №7 и ФИО8 была служебная проверка, так как забирали их исполнительные производства, результат которой был зачитан на совещании, но его она в настоящий момент не помнит.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель защиты ФИО 6 показал, что ему известно про исполнительное производство ФИО 7, так как оно изымалось сотрудниками полиции, но почему изымалось – не помнит. Между Свидетель №7 и Бердыевой были напряженные отношения, поскольку Свидетель №7 халатно относилась к своей работе и не исполняла распоряжения руководства. Дополнил, что возвращение денежных средств должнику возможно на основании решения суда, которым отменено решение в части взыскания. Если не установлен взыскатель, а часть денежных средств с должника взысканы, в этом случае они 3 года хранятся на депозитном счете отдела, а затем по истечению срока по распоряжению начальника перечисляются на счет бюджета, о чем судебный пристав-исполнитель подготавливает постановления.

Доказательствами виновности подсудимой Бердыевой А.В. в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Протокол очной ставки, согласно которой при проведении очной ставки между обвиняемой Бердыевой А.В. и свидетелем Свидетель №7, каждый настаивал на ранее данных ими показаниях, которые в полном объеме соответствуют показаниям, приведенными судом выше (т. 3 л.д. 1-10).

Протокол очной ставки, согласно которой при проведении очной ставки между обвиняемой Бердыевой А.В. и свидетелем ФИО8 В.В., каждый настаивал на ранее данных ими показаниях, которые в полном объеме соответствуют показаниям, приведенными судом выше (т. 3 л.д. 20-31).

Протокол очной ставки, согласно которой при проведении очной ставки между обвиняемой Бердыевой А.В. и свидетелем Свидетель №1, каждый настаивал на ранее данных ими показаниях, которые в полном объеме соответствуют показаниям, приведенными судом выше (т. 3 л.д. 182-197).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является стационарный персональный компьютер, расположенный в служебном кабинете № Егорьевского РОСП УФССП России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Компьютер состоит из системного блока марки «Iru» и монитора, при включение данного компьютера появляется загрузка операционной системы «Linux». На рабочем столе имеется ярлык программного комплекса «АИС», нажав данный ярлык открывается программный комплекс «АИС». Участвующая в осмотре судебный пристав – исполнитель Свидетель №7 ввела учетные логин и пароль, после чего было открыто исполнительное производство № в отношении должника Свидетель №1 В данном исполнительном производстве имеются документы, среди которых имеются постановления о распределении денежных средств, внизу появляется графа дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, в графе исполнитель указана – ФИО8, как пояснила участвующая в осмотре Свидетель №7 постановления о распределении денежных средств по данному исполнительному производству были подготовлены не ей. К протоколу прилагается фототаблица (т. 3 л.д. 32-40).

Распечатка АИС ФССП России ОСП по <адрес>, согласно которой исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Свидетель №1) находится в производстве у Свидетель №7 в Егорьевском РОСП УФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы постановления о распределении денежных средств, создателем являлась ФИО8 (т. 1 л.д. 262-263).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по городскому округу Егорьевск Свидетель №5 было изъято исполнительное производство 32828/11/08/50 в отношении должника Свидетель №1 (т. 2 л.д. 3-7).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются: исполнительное производство, изъятое в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОЭБ и ПК – Свидетель №5 Исполнительное производство имеет №, на титульном листе содержатся сведения о подразделении, а именно УФССП России по <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Должник – Свидетель №1. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительно листа от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного <адрес>. Сумма задолжности Свидетель №1 составляет 553758 рублей 01 копейка. Также в данном исполнительном производстве содержится определение Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Свидетель №1 предоставлена рассрочка сроком на 11 месяцев. Также в данном исполнительном производстве имеется договор № – СР/2011. В соответствие с данным договором произошла уступка требования (цессия) от <данные изъяты>». Также имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Далее в документе содержатся платежные документы Свидетель №1, наложение ареста на имущество Свидетель №1, реализация данного имущества, то есть действия, направленные непосредственно на взыскание с него денежных средств. Также в данном исполнительном производстве содержатся постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России в количестве 36 штук. Данные документы выполнены от имени судебного пристава исполнителя Свидетель №7 и утверждены старшим судебным приставом Бердыевой А.В.. На подписях Бердыевой А.В. имеется оттиск печати синего цвета «<адрес> отдел Управления федеральной службы судебных приставов». В данных постановлениях указано, что сумма долга по исполнительно производству в отношении должника Свидетель №1 составляет 0,00 рублей. На основании этого, данными постановлениями с депозитного счета Егорьевского РОСП УФССП России по <адрес> на счет должника Свидетель №1 (номер счета 40№) были возвращены денежные средства на общую сумму 197723 рубля 96 копеек. Также среди данных постановлений имеется одно постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в которое внесены сведения о произведении распределения (перечислении в доход бюджета исполнительного сбора УФК по <адрес> на счет № в банк отделения № по адресу: <адрес>) денежных средств в сумме 20125 рублей 32 копейки по исполнительному производству №. Последним листом данного исполнительного производства является постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ составлен от имени судебного пристава исполнителя Свидетель №7, однако данный документ не подписан, на месте подписи имеется лишь оттиск печати синего цвета «<адрес> отдел Управления федеральной службы судебных приставов». Данное исполнительное производство признано вещественным доказательством и хранится при материалах уголовного дела (т. 26 л.д. 36-48, т. 26 л.д. 49, т. 2 л.д. 8-151).

Справка о состоянии вклада Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданная Сбербанк России, согласно которой тому ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту были произведены 35 зачислений денежных средств на общую сумму 197723 рубля 96 копеек (т. 1 л.д. 92-101).

Сведения Управления Федерального Казначейства по <адрес> о движении денежных средств с лицевого счета, открытого Егорьевскому подразделению ФССП по <адрес>, по заявкам на возврат на лицевые счета Свидетель №1, согласно которых на имя того ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским РОСП УФССП по <адрес> оформлены 35 заявок на возврат на общую сумму 197723 рубля 96 копеек (т. 1 л.д. 103-173).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является DVD+R диск HP номер диска № с аудиозаписями разговоров Бердыевой А.В. и Свидетель №7 На данном диске имеются три аудиофайла имеющие следующие номера «№», «№», «№». На данных аудиозаписях содержатся разговоры судебного пристава исполнителя Свидетель №7 и начальника отдела старшего судебного пристава А.В. К протоколу осмотра прилагаются стенограммы данных разговоров:

Файл «№», где 1-Свидетель №7, 2-Бердыева А.В.:

1-А.В., скажите, а ФИО 7 возвращаю все короче..?

2-Отзываешь…Отозвала ты обращение?

1-Да

2-Деньги возвращаешь ему (ФИО 7) и оканчиваешь производство по пункту шесть сорок шестой статьи

1-Что препятствует?

2-Пункт одиннадцать, подпункт ш….ээ.., часть первая пункт шестой..

1-Препятствие взыскателю…

2-Взыскателя.. Открой зз… этот Есть у тебя этот?

1-Да

2-Открой и посмотри, там написано – препятствие взыскателя по исполнительному производству

1-Угу;

Файл «№», где 1-Свидетель №7, 2-Бердыева А.В.:

1-А.В.!

2-Ай

1-Я не буду перечислять ему денежные средства

2-Почему?

1-Потому что, это нет оснований, триста тысяч

2-Ты что озверела совсем что ли? Я тебе написала вернуть, значит вернуть!

1-Я не буду, А.В.

2-А я тебе сказала вернешь! Если не ты, другие вернут!

1-Ну пусть другие возвращают, я не буду

2-Заявление мне на стол

1-Хорошо

2-Иди пиши

1-Хорошо

2-Деловая она, не будет она, у тебя закон есть, который предусматривает возвращать эти деньги!

1-А на основании какого закона я верну эти деньги?

2-Пункт первый часть шестая, если ты не знаешь, открой и посмотри

1-Я не буду возвращать

2-Не будешь заявление мне на стол!

1-Напишу

2-Пиши мне заявление сейчас же … Деловая, блин слишком умные все стали! Заявление мне на стол на увольнение!!;

Файл «№», где 1-Свидетель №7, 2-А.В.:

1-А.В., пусть он мне…

2-Либо ты мне заявление напишешь на увольнение и поедешь сегодня его отдашь, либо сегодня тебя я уволю по статье! Ты этого хочешь? Если ты, еще раз, я узнаю, что ты тупыми своими мозгами слушаешь кого не надо, ты тоже уволишься отсюда!

1-Что значит кого не надо?

2-Услышала ты меня?

1-Вот пусть ФИО8 и подписывает

2-Почему? Это твое производство, а не ФИО8!

1-А что я…я это не распределяла и подписывать не буду..

2-Да что ты говоришь? Заявление иди вези в <адрес>, поняла? Чтоб здесь духу твоего здесь не было! Сейчас приедет Тофик, он тебя уволит на х.. по статье! Сейчас же чтоб заявление увезла.

Данный диск признан вещественным доказательством и храниться при материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 198-204), был непосредственно прослушан в ходе судебного следствия, содержание которого в полном объеме соответствует приведенным стенограммам.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является Журнал первичных банковских документов <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>. В данном журнале подшиты оригиналы первичных банковских документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном журнале, в ходе осмотра среди прочей документации, содержатся 36 постановлений о распределении денежных средств, датированных ДД.ММ.ГГГГ. В данных документах содержаться следующие реквизиты: В правом верхнем углу «Утверждаю» Старший судебный пристав Бердыева А.В. подпись чернилами синего цвета и круглый оттиск печати синего цвета «Егорьевский отдел судебных приставов». Далее указывается место составления документа <адрес>, дата составления – ДД.ММ.ГГГГ. В данных постановлениях, указано на возврат должнику ФИО 7 вернуть денежных средств на общую сумму 197723 рубля 96 копеек. Оттиски печати смазанные. В резолютивной части данных постановлений идет подпись судебного пристава исполнителя Свидетель №7 Цвет чернил подписи Свидетель №7 и подписи Бердыевой А.В. полностью идентичен. Данный журнал был признан вещественным доказательством и хранится в камере хранения ОМВД России по городскому округу Егорьевск (т. 3 л.д. 125-135, т. 3 л.д. 170-177).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи «Свидетель №7 возвратить» в заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате удержанных денежных средств выполнены А.В. (т. 3 л.д. 220-224).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Свидетель №7 в 36 постановлениях о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не Свидетель №7, а иным(и) лицом(амии). Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с малой информативностью исследуемых подписей и образцов подписи Свидетель №7 (отсутствие устойчивых длинных цепочек последовательно зависимых признаков, что обусловило в них ограниченный объем графического материала), а также в связи с недостаточным количеством различающихся частных признаков (т. 3 л.д. 229-234).

Приказ Управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№н о назначении Бердыевой А.В. на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району (т. 5 л.д. 130).

Должностной регламент начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник отдела – старший судебный пристав: п. 3.4.1 «обязан соблюдать Конституцию РФ, Федеральные конституционные законы, Федеральные законы, иные нормативные акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативно правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение»; п. 3.4.2 «обязан исполнять должностные обязанности в соответствие с должностным регламентом»; п. 3.4.4 «соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций»; п. ДД.ММ.ГГГГ «организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Обеспечивать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов»; п. ДД.ММ.ГГГГ «является распорядителем денежных средств, находящихся на счету по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов). Обеспечивает их своевременное распределение и перечисление, проводит проверку обоснованности и достоверности сведений, отраженных в ПК АИС ФССП России о поступлении, распределении и перечислении денежных средств с депозитного счета отдела, вносит соответствующие записи о проверках в книгу учета, обеспечивает своевременное формирование дела учета средств. Проводит проверку полноты и своевременности внесения денежных средств, изъятых у должников в процессе исполнительного производства, на депозитный счет отдела» (т. 5 л.д. 341-359), с которым Бердыева А.В. ознакомлена под роспись (т. 5 л.д. 360).

Постановлением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бердыева А.В. временно отстранена от занимаемой должности начальника отдела – старшего судебного пристава Егорьевского РОСП УФССП по <адрес>.

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимой Бердыевой А.В. в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО 27, ФИО8, ФИО 24, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО 25, ФИО 9, ФИО 24, ФИо 23, ФИО 22, ФИО 21, ФИО 20 и ФИО 19, суд не усматривает. Фактов наличия между свидетелями с подсудимой неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом как в суде, так и в ходе предварительного расследования, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимой в совершении указанного выше преступления. Имеющиеся незначительные расхождения в вышеприведенных показаниях свидетелей не могут вызвать сомнений в их достоверности, поскольку каждый из них описывает события, непосредственным очевидцем и участником которых он являлся.

Наличие претензий к Свидетель №7, а равно и к ФИО8 со стороны Бердыевой А.В., не могут быть отнесены судом к оговору последней со стороны Свидетель №7, ФИО8, а так же и ФИО 24, как о том заявляла сторона защиты, поскольку каждый из допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей – сотрудников Егорьевского РОСП УФССП России по <адрес>, в том числе и свидетели защиты ФИО 18, ФИО 17, ФИО 16, ФИО 15, ФИО14, ФИО 6, поясняли, что конфликты между ними (А.В. и Свидетель №7, ФИО8, ФИО 24) происходили ввиду ненадлежащего исполнения теми своих должностных обязанностей, в то время как Бердыева А.В., несмотря на наличие претензий с ее стороны по работе к указанным лицам, не увольняла их, проверок по ним по факту ненадлежащего исполнения теми своих служебных обязанностей не проводилось, они, после высказываний Бердыевой А.В. им замечаний по работе, продолжали свою трудовую деятельность в отделе судебных приставов, и уволились лишь после возбуждения уголовного дела по собственному желанию. На основании чего суд в этой части довод защиты находит несостоятельным.

Равно суд находит ходатайство защиты о признании протокола осмотра предметов – ДВД-диска и сам изъятый следователем у Свидетель №5 ДВД-диск, признанный по делу вещественным доказательством, переданный тому свидетелем Свидетель №7, недопустимыми доказательствами по делу необоснованным, поскольку получено оно, а ДВД-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Свидетель №7, понимая незаконные требования начальника отдела Бердыевой А.В. о распределении денежных средств в пользу должника Свидетель №1, во избежание негативных последствий в отношении нее, осуществила на диктофон принадлежащего ей телефона запись разговора с ней Бердыевой А.В., которую в последующем, в подтверждении своих слов о непричастности вынесенных от ее имени постановлений о распределении денежных средств, передала оперативному сотруднику Свидетель №5, проводившего проверку по поступившему к нему материалу в порядке ст. 144-145 УПК РФ, на диске, предварительно скачав файлы аудиозаписи с телефона на рабочий компьютер, после чего записав их на диск. Свидетель №5, в свою очередь, получив объяснения от Свидетель №7, от которой ему стало известно о наличии у той аудиозаписи с требованиями Бердыевой А.В. о перечислении денежных средств Свидетель №1, приобщил представленную ему Свидетель №7 на ДВД-диски аудиозапись к ее объяснения, и в присутствии последней прослушал ее (т. 1 л.д. 299-305), составив при этом стенограмму разговора. В последствии следователь ФИО 19, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, изъял протоколом выемки (т. 3 л.д. 256-258) имевшийся у Свидетель №5 ДВД-диск, который так же осмотрел (прослушал) в присутствии понятых, о чем составил протокол осмотра предметов (т. 3 л.д. 198-202), а равно и стенограмму разговора, более подробно приведенные судом выше в описательной части, а так же признал указанный ДВД-диск вещественным доказательством по делу (т. 3 л.д. 203-204).

Касаемо доводов защиты об отсутствии на непосредственно прослушанных в ходе судебного следствия аудиозаписях, представленных следствию Свидетель №7 на ДВД-диске, признанным вещественным доказательством по делу, а судом соответственно, с учетом вышеприведенного, допустимым доказательством, голоса самой Бердыевой А.В., которая так же в ходе судебного разбирательства отрицала данное обстоятельство, в связи с чем ходатайствовавших о необходимости проведения по делу судебной лингвистико-фоноскопической технической экспертизы с целью установления принадлежности голосов на данных аудиозаписях, а равно и отсутствии либо наличии признаков их изменений, суд так же находит неубедительными, поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что на данном вещественном доказательстве – ДВД-диске, содержаться три аудиозаписи разговоров, проходивших между Свидетель №7, подтвердившей обстоятельства разговора и наличие на них голосов как своего, так и Бердыевой А.В., с Бердыевой А.В., а так же с присутствовавшим при одном из разговоров Свидетель №1, так же подтвердившего наличие при данном разговоре голоса как своего, так и девушки-пристава (Свидетель №7) и начальника отдела Бердыевой А.В., которая сказала ему оставить заявление.

Как уже указывал суд выше, показания Свидетель №7, Свидетель №1 согласуются как между собой, так и с показаниями других допрошенных свидетелей по делу, в том числе и с показаниями ФИО 24, непосредственно так же присутствовавшей при разговоре между Бердыевой А.В. с Свидетель №7 и находящимся там же Свидетель №1, в полном объеме согласующихся между собой, а так же с исследованными письменными доказательствами по делу, в данном случае – с протоколом осмотра предметов – ДВД-диска, который в полном объеме подтверждает показания данных лиц. При том, что данное следственное действие было проведено в присутствии понятых, один из которых допрошен в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, а именно ФИО 20, который так же подтвердил о наличии на записях на прослушанном в его присутствии диске, разговора двух женщин, и, что одна из них говорила на повышенных тонах, и насколько он понял, одна из них была начальником, а вторая – подчиненная, а разговор велся по поводу денег, что кто-то не хотел возвращать их. Более того суд отмечает, что на одной из записей разговора имеется обращение «А.В.», на что в ходе судебного разбирательства Бердыева А.В. пояснила, что данное обращение к ней, но кто его произносит – ей не известно.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для назначения и проведения по настоящему уголовному делу судебной лингвистико-фоноскопической технической экспертизы, поскольку наличие на аудиозаписях голоса Бердыевой А.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств и сомнений не вызывает.

Как уже указал суд, оснований не доверять допрошенным в ходе судебного следствия свидетелям, ставить их показания под сомнение, у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны, как и существенных противоречий, влияющих на фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании, суд не усматривает. Объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено и стороной защиты таковых также, по мнению суда, не приведено. При этом, оценивая показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей защиты ФИО 18, ФИО 17, ФИО 16, ФИО 15, ФИО14 и ФИО 6, суд учитывает, что они не опровергают показаний свидетелей обвинения и не свидетельствуют о невиновности Бердыевой А.В., те очевидцами совершенного Бердыевой А.В. преступления не являлись.

В судебном заседании, по мнению суда, было достоверно установлено, что именно Бердыева А.В., а не кто-то другой, являясь должностным лицом, превысив должностные полномочия, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выраженные в причинении федеральному бюджету материального ущерба на общую сумму 197723 рубля 96 копеек, дискредитировав в глазах граждан авторитет органов государственной власти в целом, в частности создании у населения отрицательной оценки деятельности ФССП России.

Так, Бердыева А.В., будучи являясь на основании приказа Управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№н начальником отдела – старшим судебным приставом <адрес> отдела УФССП по <адрес>, то есть должностным лицом, осуществляя свои должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшим на момент совершения преступления, а равно на основании должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, обладая властно-распорядительными полномочиями, осуществляя общее руководство и контроль за вверенной ей службой, дала указание судебному приставу-исполнителю Свидетель №7 о вынесении постановлений о распределении денежных средств в пользу должника Свидетель №1 по исполнительному производству №, находящемуся в производстве Свидетель №7, взысканных с того ранее, на общую сумму 197723 рубля 96 копеек, находящуюся на депозитном счете Егорьевского РОСП УФССП России по <адрес>, не перечисленных на счет взыскателя ввиду отсутствия такой возможности, понимая и осознавая, что действует вопреки требованиям приведенных выше федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в частности ч. 2 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет, а по истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет. Получив отказ от судебного пристава-исполнителя Свидетель №7 о выполнении ее незаконного распоряжения, забрала и той исполнительное производство № в отношении Свидетель №1, передав его для выполнения тех же требований о возврате денежных средств Свидетель №1, взысканных с того за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 197723 рубля 96 копеек с депозитного счета отдела приставу-исполнителю ФИО8, которая, под угрозой увольнения, подготовила 35 бланков постановлений о распределении денежных средств на указанную общую сумму, которые в тот же день передала Бердыевой А.В. обратно вместе с исполнительным производством в отношении Свидетель №1, которые та в последующем заверила своей подписью, поскольку только она (Бердыева А.В.), в соответствии с должностным регламентом, является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов.

К доводам подсудимой о том, что никаких незаконных действий при осуществлении ею своих должностных обязанностей та не совершала, ввиду чего свою вину по предъявленному ей обвинению не признает, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью представить обстоятельства произошедшего в наиболее выгодном для себя свете, и избежать ответственности за содеянное. Указанные доводы подсудимой противоречат совокупности исследованных судом доказательств, приведенных выше, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимой, по делу отсутствуют.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз даны соответствующими экспертами, обладающими специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключения научно обоснованы, их выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключений судебных экспертиз у суда нет оснований, так как данные экспертизы были назначены и проводились в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентными экспертами, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, заключения экспертиз соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключений сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает их как достоверное и допустимое доказательство.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимой Бердыевой А.В., при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, не усматривается. Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми.

Органами предварительного расследования Бердыевой А.В. так же было предъявлено обвинение в том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ года совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах – подробно изложенных в обвинительном заключении, и ее данные действия были квалифицированы по ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Постановлением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство стороны защиты и уголовное дело в отношении Бердыевой А.В., которая в судебном заседании несмотря не несогласие с предъявленным ей в этой части обвинением, тем не менее не возражавшей против прекращения в отношении нее уголовного преследования по ст. 285 ч. 1 УК РФ и пояснившей, что ей понятны юридические последствия прекращения уголовного дела в отношении нее в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по ст. 285 ч. 1 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, анализ указанных выше доказательств и установленные судом фактические обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о виновности Бердыевой А.В., квалифицируя ее действия по ст. 286 ч. 1 УК РФ – как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Каких-либо сомнений во вменяемости Бердыевой А.В. не имеется, в связи с чем она подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Бердыевой А.В. преступления, сведения о личности виновной и ее отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Так, подсудимая Бердыева А.В. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Бердыевой А.В. суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает состояние ее здоровья, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимой Бердыевой А.В., в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Бердыевой А.В. преступления, наличие в ее действиях смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, принимая во внимание ее возраст, состояние здоровья, материальное положение и отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, считает необходимым назначить Бердыевой А.В. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, в пределах санкций ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности виновной, принимая во внимание наличие смягчающих ее наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимой Бердыевой А.В. ст. 73 УК РФ, согласно которой назначаемое наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого Бердыева А.В. своим поведением должна доказать исправление, а также возлагает на нее исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. Принимая во внимание в совокупности все данные о личности виновной, ее материальное положение, достаточных оснований для назначения той альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит. Равно как, с учетом личности подсудимой, ее возраста, семейного положения, положительных характеристик с места работы, суд не считает необходимым назначать Бердыевой А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Постановление <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бердыева А.В. временно отстранена от занимаемой должности начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> по <адрес>, в силу ч. 4 ст. 114 УПК РФ, ввиду признания той виновной в совершении настоящего преступления, в связи с отсутствием необходимости, следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бердыеву А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

Применить к Бердыевой А.В. ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев она своим поведением докажет свое исправление, обязав ее являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные ей дни, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Разъяснить условно осужденной, что в случае неисполнения возложенных на нее обязанностей, а так же совершения ею в период испытательного срока преступлений, условное осуждение в отношении нее может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Бердыевой А.В.

Меру пресечения в отношении Бердыевой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Постановление Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бердыевой А.В. в силу ч. 4 ст. 114 УПК РФ отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись А.В. Фирсанов