Гражданский кодекс часть 1

защитника: адвоката адвокатского кабинета Оренбургской областной коллегии адвокатов Шестаковой Т.Е., представившей удостоверение № 684 и ордер № А-158/55 от 18.08.2009 года,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пичугина Александра Сергеевича, Дата обезличена года рождения,уроженца пос. ФИО4 района ..., владеющего русским языком, холостого, имеющего среднее специальное образование, работающего охранником в ООО ЧОП «ВСБ Сервиз» ..., проживающего ......... района ..., судимого ... судом ...Дата обезличена года по ст.158 ч.2 п. « а, б» УК РФ к 200 часам обязательных работ, снятого с учета в УИИ Дата обезличена года в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пичугин А.С. 09 июля 2009 года, около 19.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на берегу реки Чаган, расположенного в 500 метрах от с. Сергиевка Первомайского района Оренбургской области, умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, совершил угон автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак В 280 РМ/63, принадлежащего ФИО3

В судебном заседании подсудимый Пичугин А.С. вину свою в предъявленном обвинении не признал и по существу предъявленного обвинения он показал, что 09 июля 2009 года около 18 часов на речке возле с. Сергиевка он встретил ФИО3, ФИО8 и ФИО7, и вместе с ними стал распивать пиво. Около 19 часов ФИО8 попросил отвезти его домой. На том месте был один автомобиль, который принадлежит ФИО3ФИО3 отказался везти ФИО8 сославшись на то, что пьяный и обратившись к ним сказал: «Хотите, везите» и ушел спать в кусты. ФИО7 тоже отказался ехать за рулем автомобиля. Он, поняв, что ФИО3 разрешил ехать на его автомобиле и отвезти домой ФИО8 сел за руль автомобиля и повез последнего домой в .... ФИО7 тоже поехал с ним в качестве пассажира. После того, как они отвезли ФИО8 домой, они вернулись обратно на тоже место, откуда уехали. ФИО3 на том месте уже не было. Оставшись, он с ФИО7 продолжили распивать пиво. В первом часу ночи пришел ФИО8, принес с собой еще пиво. Сидели до утра 10 июля 2009 года. После этого они снова на автомобиле ФИО3 отвезли ФИО8 домой. За рулем автомобиля находился ФИО7 Возле дома ФИО10 за руль автомобиля сел он, и они с ФИО7 поехали в с. Мирошкино. При возращении из с. Мирошкино он остановил автомобиль, в это время к ним подъехал участковый Карпаев К.Ш. который вызвал наряд милиции. Автомобиль забрали, а его доставили в ОВД.

В судебном заседании согласно п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого Пичугина А.С. нал.д. 83, 116-119, из которых следует, что 09 июля 2009 года около 18 часов на берегу р. Чаган в 500 метрах от села Сергиевка он вместе с ФИО7 Ю., ФИО8 Р. и ФИО3 В. распивал спиртные напитки. После чего около 19.00 часов, не получив разрешения на управление автомобилем ФИО3, он самовольно сел за руль автомобиля ВАЗ-2107 и вместе с ФИО7 Ю. и ФИО8 Р. уехал в с. Сергиевка. Затем самовольно использовал автомобиль для поездки по улицам с. Сергиевка и поездки в с. Мирошкино. Считает, что самовольное управление автомобилем без разрешения собственника не является угоном, так как он не проникал в гараж, не вскрывал автомобиль, не взламывал замок зажигания.

Кроме того, в судебном заседании Пичугин А.С. указал, что у него имеется простая письменная доверенность на управление указанным автомобилем, которую ему выдал собственник автомобиля ФИО9 в июне 2008 года.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину Пичугина А.С. в предъявленном ему обвинении. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3., который в суде показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2107 гос.номер В 280 РМ/63, который он купил в ...13 августа 2008 года. Управлял он этим автомобилем по доверенности простой письменной формы, которую заполнил сам. 09 июля 2009 года в дневное время он на данном автомобиле ВАЗ-2107 поехал на речку. Недалеко от с. Сергиевка на реке Чаган он встретил Пичугина А.С., ФИО7, ФИО8 с которыми стал распивать пиво. От выпитого он опьянел и уснул. Когда проснулся около него никого не было. Не было также его автомобиля. Поняв, что автомобиль угнали, он ушел домой и сказал об этом матери, и лег спать. На следующий день он узнал, что на автомобиле без его разрешения ездил Пичугин А.С. В этот же день он написал в милицию заявление об угоне автомобиля. Управлять автомобилем Пичугину А.С. он не разрешал.

Свои показания потерпевший ФИО3 подтвердил на очной ставке с подозреваемым Пичугиным А.С. 24 июля 2009 года (л.д. 65-69).

Показаниями свидетеля Карпаева К.Ш., который суду показал, что утром 10 июля 2009 года ему сообщили, что на дороге между с. Мирошкино и с. Сергиевка на обочине стоит автомобиль, в котором находятся двое пьяных. Выехав на указанное место, он увидел стоявший на обочине автомобиль. Возле него находился Пичугин А.С., на пассажирском сиденье спал пьяный ФИО7 Он установил, что автомобиль угнали и принадлежит он ФИО3 При выяснении обстоятельств угона ФИО3 ему рассказал, что распивал спиртное на берегу речки, от выпитого опьянел и уснул. Когда он проснулся, то увидел, что автомобиля не было на месте. При этом ФИО3 ему сообщил, что вместе с ним спиртное распивали Пичугин А.С., ФИО8 и ФИО7 Он (ФИО6) вызвал наряд милиции, которые занялись оформлением происшествия. При этом ФИО3 написал заявление об угоне.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая в суде показала, что 10 июля 2009 года в 8 часов 30 минут к ее дому подъехал легковой автомобиль, принадлежащий ФИО3 Из-за руля автомобиля вышел Пичугин А.С. Кроме него в автомобиле находился ФИО7 Они спросили у нее про ФИО3, на что она им сказала, что не видела его. После этого они уехали, она ушла на работу. Через некоторое время ей позвонила мать ФИО3 и спросила, кто был за рулем автомобиля, на что она сказала ей, что за рулем находился Пичугин А.С.

Показаниями свидетеля ФИО7 который в суде показал, что 09 июля 2009 года он, Пичугин А.С. и ФИО8 отдыхали на берегу реки Чаган около с. Сергиевка, распивали спиртные напитки. Около 17-18 часов подъехал Маклецов В.С. на автомобиле ВАЗ-2107, который присоединился к ним и тоже стал распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО8 сильно опьянел и попросил отвезти его домой. ФИО3 в это время спал в своем автомобиле. Разбудив ФИО3 он попросил его отвезти ФИО8 домой. ФИО3 ему ответил: «Я не поеду, хотите, езжайте». После этих слов он попросил ФИО3 выйти из автомобиля. За руль автомобиля сел Пичугин А.С. Он и Пичугин А.С. отвезли ФИО8 домой. Обратно вернулись через полтора часа. ФИО3 на том месте уже не было. Около часа ночи пришел ФИО8 и присоединился к ним. Они продолжили распивать спиртные напитки и, что было дальше он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 10 июля 2009 года утром около 10 часов его разбудил участковый Карпаев К.Ш., он спал в автомобиле ФИО3 на переднем пассажирском сиденье, автомобиль находился около с. Мирошкино.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 нал.д. 32-34,110-112, данные им в ходе дознания, в которых он утверждал, что разрешения на управление автомобилем ФИО3 Пичугину А.С. не давал, однако Пичугин А.С. самовольно управлял указанным автомобилем. Если бы ФИО3 видел, что Пичугин А.С. садился за руль его автомобиля, то он бы не разрешил ему управлять им, так как ранее ФИО3 не давал свой автомобиль Пичугину А.С. и последний не имел свободного доступа на управление указанным автомобилем.

Показаниями свидетеля ФИО8, который подтвердил, что в указанное в обвинении время действительно он вместе с Пичугиным А.С., ФИО7, ФИО3 на берегу речки возле с. Сергиевка распивал пиво. ФИО3 приехал на своем автомобиле ВАЗ-2107. От выпитого он опьянел и попросил ФИО3 отвезти его домой. ФИО3 ему отказал, сказав, что он пьяный за руль не сядет. ФИО3 разрешил ФИО7 и Пичугину А.С. отвезти его домой. ФИО7 и Пичугин А.С. на автомобиле ФИО3 отвезли его домой в с. Сергиевка. Проснувшись ночью дома он позвонил ФИО7 и узнав, что тот находится на речке пошел к нему. ФИО7 и Пичугин А.С. находились на том же месте, где они были днем, и распивали пиво. Возле них стоял автомобиль ФИО3, но последнего с ними не было. От выпитого спиртного он вновь опьянел и ребята отвезли его домой. Кто управлял автомобилем, он не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО11- главы администрации МО Мирошкинский сельсовет Первомайского района, который в суде показал, что 10 июля 2009 года утром он ехал в пос. Первомайский и на автодороге он увидел автомобиль ВАЗ-2107 красного цвета с самарскими номерами, то есть 63 регион. Около автомобиля стоял пьяный молодой человек. В автомобиле на пассажирском сиденье находился еще один человек. Не останавливаясь, он проехал мимо, по сотовому телефону позвонил участковому Карпаеву К.Ш. и сообщил ему об увиденном. В судебном заседании он опознал Пичугина А.С. как лицо, которое стояло возле вышеуказанного автомобиля.

Показаниями свидетеля ФИО13– матери потерпевшего, из которых следует, что у ее сына ФИО3 в собственности имеется автомобиль марки Жигули темно-вишневого цвета, который сын купил на свои деньги в г. Бузулуке. 09 июля 2009 года вечером сын пришел домой в нетрезвом состоянии и лег спать. Она с ним не разговаривала. Утром она вышла на улицу кормить домашний скот и увидела на заднем дворе ФИО10 автомобиль сына. Зайдя в дом, она стал спрашивать у сына где он оставил автомобиль. Сын сказал, что у него угнали автомобиль. Она ему сообщила, что его автомобиль стоит на заднем дворе у ФИО10. Сын вышел на улицу, вернулся и сказал, что автомобиля нет. Действительно автомобиля на том месте, где она его видела уже не было. Она позвонила ФИО10, спросила, не видела ли она, кто был на автомобиле. ФИО10 ответила, что там был ФИО12 и ещё кто-то. Через некоторое время ей позвонил участковый Карпаев К.Ш. и сообщил, что между с. Мирошкино и п. Новостройкой в кювете находится автомобиль ее сына.

Показаниями свидетеля Тухлиевой Н.В. – старшего дознавателя ОВД по МО Первомайский район, которая в суде показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Пичугина А.С. по ст.166 ч.1 УК РФ. В ходе дознания ею производился допрос свидетеля ФИО12 который в своих показаниях подтвердил, что он видел утром 10 июля 2009 года, что на автомобиле ВАЗ-2107, принадлежащем ФИО3, ездили ФИО7 Ю. и Пичугин А., причем последний был за рулем автомобиля.

Кроме того, Тухлиева Н.В. пояснила, что свидетель ФИО7 в своих показаниях ей говорил, что Пичугину А.С. ФИО3 разрешения на управление автомобилем не давал. ФИО3 разрешил ему взять автомобиль и отвезти ФИО8 домой. ФИО7 давал показания добровольно, замечаний по протоколу допроса у ФИО7 не было.

Показаниями свидетеля ФИО12нал.д. 41-42 оглашенных в суде согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что 10 июля 2009 года около 08-00 часов на ул. с. Сергиевка Первомайского района он встретил Пичугина А. и ФИО7 Ю., которые были на автомобиле ВАЗ-2107, принадлежащем ФИО15а рулем автомобиля находился Пичугин А., ФИО7 Ю. сидел на переднем пассажирском сиденье. Он вместе с ними на указанном автомобиле доехал до дома ФИО10, где вышел из автомобиля, а они уехали дальше.

Показаниями свидетеля ФИО16 который в суде показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия на берегу реки Чаган около с. Сергиевка. ФИО3 при осмотре рассказал, когда и с какого места у него угнали автомобиль. При этом ФИО3 пояснил, что разрешения управлять его автомобилем он никому не давал.

Свидетель ФИО17– глава администрации МО Сергиевский сельсовет в суде показала, что у жителя с. Сергиевка ФИО3 имеется в пользовании автомобиль марки ВАЗ с «самарскими» номерами, который появился у него в июле-августе 2008 года.

Свидетель ФИО18 в суде дала показания, из которых следует, что утром в 10-ом часу 10 июля 2009 года на улице с. Сергиевка она видела Пичугина А.С. с двумя незнакомыми парнями, которые были на автомобиле красного цвета.

Вина Пичугина А.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра от 11 июля 2009 года нал.д. 13-14, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки ВАЗ-2107 вишневого цвета, гос. номер В 280 РМ /63, принадлежащий по доверенности ФИО3, находящийся на территории стоянки для задержанного автотранспорта, расположенный по адресу ул. Мирная д.15 пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области. Осмотром установлено, что общий порядок в салоне не нарушен, видимых повреждений автомобиль не имеет. Присутствующий при осмотре ФИО3 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему и был угнал у него 09 июля 2009 года в вечернее время.

Протоколом осмотра от 11 июля 2009 года нал.д. 24-25 из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 500 метров на берегу реки Чаган южнее с. Сергиевка Первомайского района Оренбургской области. Присутствующий при осмотре ФИО3 пояснил, что именно с данного участка местности был угнал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-2107 гос. номер В 280 РМ /63.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14 июля 2009 года нал.д. 18-21 из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки ВАЗ-2107 гос. номер В 280 РМ /63, вишневого цвета, принадлежащий по доверенности ФИО3 жителю ... района. После осмотра автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.22).

Заявлением нал.д.5 от ФИО3 на имя начальника ОВД по МО Первомайский район от 10 июля 2009 года, которым он просит привлечь к уголовной ответственности Пичугина А.С. жителя с. Сергиевка за угон его автомобиля.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что все осмотры произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержания не оспариваются участниками процесса, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями Пичугина А.С., потерпевшего, свидетелей.

Действия Пичугина А.С. органом дознания правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании было установлено, что Пичугин А.С. без разрешения ФИО3Дата обезличена года завладел автомобилем ВАЗ-2107 ... и управлял им в ночь на 10 июля 2009 года до задержания участковым инспектором Карпаевым К.Ш.

Доводы потерпевшего ФИО3 о фактической принадлежности ему на праве собственности угнанного автомобиля подтверждаются как показаниями самого ФИО3 о том, что он указанный автомобиль купил в ..., так и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО19, которые подтвердили, что вместе с ФИО3 в августе 2008 года ездили в ... и присутствовали при покупке ФИО3 вышеуказанного автомобиля за 7 000 рублей. Кроме того, мать потерпевшего ФИО13 также указала, что угнанный у сына автомобиль был куплен им в .... Свидетели ФИО17, ФИО7 также подтвердили, что автомобиль принадлежит ФИО3 и он открыто владел и пользовался им.

Факт открытого использования вышеуказанного автомобиля ФИО3, как своим личным, не оспаривал и подсудимый Пичугин А.С., утверждая, что неоднократно видел данный автомобиль в селе под управлением потерпевшего. Сомнений о том, что автомобиль принадлежит кому-либо, но не ФИО3, в момент инкриминируемых событий у Пичугина А.С. не было. Об этом сам подсудимый пояснил в судебном заседании.

Из представленных в ходе судебного следствия документов, а именно ПТС на автомобиль, свидетельства о регистрации ТС, доверенности от 01 июня 2007 года, а так же «простой» письменной доверенности от 11 июня 2008 года устанавливаются обстоятельства того, что собственником автомобиля ВАЗ-2107 ... значится ФИО20, который по доверенности передал автомобиль ФИО9 с правом управления и распоряжения, а ФИО9 передал право управления Пичугину А.С.

Вместе с тем эти обстоятельства и показания свидетеля ФИО9 о том, что данный автомобиль он передал по доверенности Пичугину А.С. в 2008 году и он был у последнего угнан, юридического значения для квалификации действий подсудимого по ст.166 УК РФ не имеют, поскольку в судебном заседании было установлено, что умысел Пичугина А.С. был направлен на угон автомобиля принадлежащего потерпевшему ФИО3

Кроме того, к показаниям свидетеля ФИО9 о том, что он передал вышеуказанный автомобиль по доверенности Пичугину А.С., а так же к доказательству в виде «простой» письменной доверенности, выданной ФИО9 на имя Пичугина А.С., на право управления автомобилем ВАЗ-2107 гос.номер В280 РМ/63 суд относится критически, поскольку в судебном заседании версия подсудимого об угоне у него автомобиля, являющегося предметом данного преступления не подтвердилась. Суд считает это ничем иным как попыткой ввести в заблуждение суд при оценке действий подсудимого в части правомерности либо неправомерности завладения транспортным средством.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей в своей совокупности подтверждают, что Пичугин А.С. находился за рулем угнанного автомобиля и управлял им самовольно, без разрешения ФИО3

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО7, а также показания Пичугина А.С. данные ими в ходе дознания являются достоверными, так как согласуются с другими материалами дела, поэтому суд взял их за основу обвинения наряду с другими доказательствами. Из показаний ФИО7 следует, что он утверждал, что ФИО3 не давал разрешения Пичугину А.С. на управление его автомобилем. В своих показаниях Пичугин А.С. не отрицал, что самовольно завладел автомобилем, без разрешения на то ФИО3 Доводы Пичугина А.С. изложенные в этих показаниях о том, что его действия по самовольному завладению автомобилем и не связанные с проникновением в гараж, взломом автомобиля и замков, не могут быть квалифицированы как угон, сводятся к переоценке юридической квалификации его действий. Согласно действующего законодательства неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось (п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 года №25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения»). Способ совершения преступления, при квалификации угона по ч.1 ст.166 УК РФ значения не имеет.

При назначении наказания суд принял во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, материальный ущерб потерпевшему подсудимым возмещен в полном объеме (л.д.23).

Однако суд учел и то, что Пичугин А.С. совершил преступление средней тяжести, в его действиях наличествует рецидив преступлений, так как он ранее был судим за умышленное преступление средней тяжести, судимость за которое не погашена, и вновь совершил преступление средней тяжести, что в соответствии со ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Характеризуя личность подсудимого суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, по месту работы положительно.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления,личность подсудимого, в том числе и смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает возможным назначить Пичугину А.С. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пичугина Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенную Пичугину А.С. меру наказания считать условной, определив испытательный срок в один год.

Меру пресечения в отношении Пичугина А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Пичугина А.С.: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию Первомайского района Оренбургской области, где встать на учет; являться в данную инспекцию для регистрации и проведения профилактической работы один раз в месяц в установленное указанной инспекцией для него время.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-2107 гос.номер В280 РМ /63 хранящийся у потерпевшего ФИО3- оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Пичугин А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: