Гражданский кодекс часть 1

Клычкова А.Ю., родившегося _____.__г в , проживающего по адресу: , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил:

Клычков А.Ю. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

11 июля 2011 года в период времени с 11 до 22 часов Клычков А.Ю. из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошёл к дому №__ в де, являющегося жилищем С. и Сн., где путём свободного доступа незаконно с целью хищения проник в жилище, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно совершил хищение иконы «Богородица Троеручница» размером 35 х 45 см., стоимостью 100 000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате деяния собственнику С. был причинён значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Подсудимый Клычков А.Ю. в ходе судебного следствия вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, выразив согласие с размером причиненного потерпевшей материального ущерба, указав, что икона им утеряна, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия Клычков А.Ю., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что 3 июля 2011 года находясь в де с Ф. в доме у Сн. совместно с последним распивали спиртные напитки, где Ф. осмотрел икону, стоящую в правом углу, выполненную красками на доске серого цвета с изображением Богородицы с младенцем. 11 июля 2011 года около 18 часов с целью кражи осмотренной иконы вошел в дом к Сн., где в комнате спала мать последнего. Не разбудив ее, подошел к полке и взял эту икону, после чего поехал в , где встретился с мужчиной по имени Николай, которому передал похищенную икону в счет имеющегося долга. Икона выполнена на доске размером 35 х 45 см масляными красками, изображена Божья Матерь с младенцем на руках, по краям иконы - металлическая оправа в виде цветов, а в нижнем крае иконы - отверстие круглой формы, икона была старинная, с оценкой иконы в 100 000 рублей согласен. В ходе допроса в качестве обвиняемого и дополнительных допросов 12 сентября и 31 октября 2011 года Клычков А.Ю. дал аналогичные показания. В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Клычков А.Ю. уточнил, что похищенную им икону передал Б. 11 июля 2011 года. В ходе допроса в качестве обвиняемого 25 ноября 2011 года Клычков А.Ю. дал аналогичные показания по обстоятельствам совершенного им хищения иконы из дома Сн. в де, уточнив время хищения, как около 13 часов, но утверждая, что приехав в осмотрел икону, определил толщину доски около 3 см, показал ее Ф. и Николаю, указавших, что икона ничего не стоит. Икона находилась у него в общежитии, ее судьба ему неизвестна, мог ее выкинуть или отдать кому-нибудь на улице в период употребления спиртных напитков. Ранее утверждал, что передал икону Николаю, поскольку решил, что последний забрал икону в счет долга.

25 июля 2011 года Клычков А.Ю. явился с повинной (л.д.73) о том, что 11 июля 2011 года им совершено около обеда из дома С. хищение старинной иконы размером 35 х 40 см. в деревянном исполнении с изображением Божьей Матери с младенцем на руках, с металлическим окладом в виде цветов, в нижнем крае иконы имелось отверстие, стоимостью около 1 000 000 рублей с целью погашения своего долга перед молодым человеком из .

Исследовав доказательства, предоставленные сторонами, в ходе судебного следствия, суд считает Клычкова А.Ю. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Из рапорта (л.д.15) следует, что 11 июля 2011 года в 23 час. 05 мин. в дежурную часть ОВД по обратилась С. с сообщением о том, что в период времени с 13 часов до 22 часов 11 июля 2011 года из ее дома - дачи в пропала икона «Богородица Троеручница».

В своем заявлении С. уточнила, что 11 июля 2011 года в период времени с 13 час. по 14 час неизвестным лицом совершено хищение иконы из дома в де, чем причинен ущерб в размере 100 000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия () (л.д.18-21) следует, что дверь и запорные устройства дома повреждений не имеют, в передней комнате с правой стороны в углу имеется деревянная полка, на которой со слов участвующей в осмотре С., отсутствует икона.

Подсудимый Клычков А.Ю. опознал по фотографиям Б., которому он передал похищенную икону «Богородица Троеручница» в 3 июля 2011 года, о чем составлен протокол (л.д. 99-100).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшей С., свидетелей Сн., К., Б., Ф., Клычкова А.Ю. установлены следующие обстоятельства.

Потерпевшая С. показала, что в доме в де, принадлежащем ей, проживает ее сын Сн. На кухне дома находилась старинная икона, примерно 18 века, с изображением Богородицы Троеручница с младенцем, выполненном маслом на доске, размером 35 х 45 см, толщиной 2,5 см., по периметру имеется блестящий оклад, а внизу в торцевой части - круглое отверстие. Икона перешла ей по наследству после смерти матери, оценивает икону в 100 000 рублей. С 7 июля 2011 года она находилась в этом доме. 11 июля 2011 года около 12 часов ее сын ушел из дома, не закрывая дверь на запорное устройство, а она легла спать. Проснувшись около 14 часов, она вместе с сыном занималась хозяйственными работами, дом был закрыт. Около 22 часов этого же дня она обнаружила отсутствие указанной выше иконы, о чем сообщила в полицию. Ущерб в 100 000 рублей для нее является значительным. В ходе последующего допроса потерпевшая С. подтвердила ранее данные показания и дополнительно указала, что ущерб для нее является значительным, поскольку она получает пенсию в размере около 11000 рублей, иного дохода не имеет.

Свидетель Сн. дал показания аналогичные показаниям потерпевшей, дополнительно указав, что в начале июля 2011 года к нему приходил Клычков А.Ю. с незнакомым ему молодым человеком, который в ходе совместного распития спиртных напитков, осмотрев икону «Богородица Троеручница», предложил продать ему, но он (свидетель) отказался.

Свидетель Б. показал, что Клычков А.Ю. в в конце апреля или начале мая 2011 года занял у него 68000 рублей с обязательством возврата через 2 месяца, в начале июля 2011 года долг им был погашен. Через некоторое время по просьбе Ф. совместно с ним в комнате общежития осматривал икону у Клычкова А.Ю., попросившего оказать помощь в продаже иконы. Икона была выполнена на деревянной доске с рисунком в плохом состоянии. Но они отказались, поскольку решили, что икона не представляет ценности, дальнейшая судьба иконы ему неизвестна.

В ходе очной ставки (л.д. 64-66) свидетель Б. дал аналогичные показания, а подсудимый Клычков А.Ю. в начале очной ставки в свободном рассказе утверждал, что икона передана им Б. в счет долга, а затем подтвердил показания свидетеля.

Свидетель Ф. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б., дополнительно показав, что в июле 2011 года с Клычковым А.Ю. в в доме С. на кухне видел икону, на которой была изображена Богородица с младенцем, рисунок выполнен масляными красками на доске размером 35 х 45 см, толщиной 2,5 см. А летом 2011 года с Б. по просьбе подсудимого осматривали именно вышеуказанную икону.

Свидетель К. показал, что паспорт Клычкова А.Ю. находится у брата последнего А., о хищении иконы «Богородица Троеручница» из дома в д. Игнатовская ему ничего не известно.

Свидетель Клычков А.Ю., брат подсудимого, показал, что паспорт подсудимого находится в настоящее время у него, о хищении иконы из дома С. в д. Игнатовская ему ничего неизвестно.

Определение потерпевшей причиненного ущерба в 100 000 рублей подтверждается справкой и показаниями свидетеля Л. и поэтому суд берет указанную сумму при определении размера причиненного хищением иконы материального ущерба, каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в материалах дела не имеется. Утверждение свидетелей Б. и Ф. о том, что икона не имеет стоимости опровергается показаниями потерпевшей, свидетеля Л. справкой.

Согласно справке муниципального учреждения « краеведческий музей» (л.д. 43) стоимость иконы 18 века «Богородица Троеручница», выполненной маслом на деревянной доске размером 35 х 45 см и толщиной 2,5 см составляет 100 000 рублей. Справка подписана главным хранителем фондов музея Л., имеющей стаж работы по данной специальности более девяти лет, прошедшей стажировку по бонистике и церковным тканям в 2003 году, учет предметов декоративно-прикладного искусства и древнерусской живописи в научно-фондовой работе музея в 2004 году, учет и научное описание музейных предметов в 2005 году, что следует из приказа, справок (л.д.41-42).

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что в муниципальном учреждении « краеведческий музей» имеется также коллекция икон, учет которых ведет она и обладает достаточным опытом работы. Из показаний потерпевшей следует, что икона «Богородица Троеручница» 19 века выполнена маслом на деревянной доске размерами 35*45 см, толщиной 2,5 см, по периметру имеется оклад, а внизу - отверстие. Из этого следовало, что икона использовалась в крестном ходе, по размерам не домашнего, а церковного использования. Исходя из всех характеристик иконы и учитывая, что в Селянах, где проживает потерпевшая, до 1917-1918 годов находилась церковь с давней и богдатой историей, согласилась с оценкой в 100 000 рублей, но сама икона может быть дороже.

Из карточки формы 1 П (л.д.126), справки (л.д. 130) следует, что С., _____.__г года рождения, является получателем пенсии по старости, размер которой в июле 2011 года составлял

Из справки (л.д. 128) следует, что за С. и Сн. транспортные средства не зарегистрированы.

Свидетель Ш. в суде показал, что летом 2011 года в ходе проведения оперативной работы по факту кражи иконы у С., Клычков А.Ю. добровольно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи иконы по описанию старинной, с которой ходили во время крестного хода, о чем свидетельствует отверстие в иконе. При этом на подсудимого давления не оказывалось.

Исходя из этого, суд принимает явку с повинной Клычкова А.Ю. за исключением определения стоимости похищенной иконы в 1 000 000 рублей, что опровергается справкой и показаниями потерпевшей и свидетеля Липатниковой. Его доводы в ходе судебного следствия после допроса свидетеля Ш. о недобровольности оформления явки с повинной, опровергается протоколом явки с повинной и показаниями Ш., учитывая, что подсудимый в ходе судебного следствия указал, что какого-либо давления на него не оказывалось.

В ходе обыска по месту жительства подсудимого (л.д. 112-116) икона «Богородица Троеручница» не обнаружена, ничего не изъято.

Таким образом, давая анализ и оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и материалами дела доказанной в достаточной степени, объективность которой сомнений не вызывает.

О наличии корыстных побуждений свидетельствуют следующие обстоятельства. Так из показаний подсудимого в ходе расследования следует, что он решил похитить икону из дома С. с целью возврата долга Б.

О незаконном проникновении в жилище из корыстных побуждений свидетельствуют характер действий подсудимого, который незаконно проник в жилище с целью хищения именно иконы, и неправомерно. Свидетели Ф. и Сн. следует, что икона 3 июля 2011 года была осмотрена Ф. в присутствии подсудимого. Из показаний подсудимого в ходе расследования следует, что 11 июля 2011 года он решил похитить эту икону, с этой целью вошел в дом, где спала потерпевшая, подсудимый, несмотря на это, тайно умышленно похитил икону, с которой скрылся и распорядился в дальнейшем по собственному усмотрению.

О причинении потерпевшей С. хищением иконы значительного ущерба свидетельствуют следующие обстоятельства. Так потерпевшая С., _____.__г года рождения, является получателем пенсии, размер которой составляет . Из показаний потерпевшей следует, что она иного дохода не имеет, что подтверждается справкой об отсутствии транспортных средств. Отсюда следует, что ущерб в 100 000 рублей является для потерпевшей значительным.

Утверждение подсудимого в ходе расследования о том, что похищенную икону он передал Б. в счет долга, опровергаются показаниями Б. и Ф. и не влияют в данном случае на квалификацию его действий.

То обстоятельство, что похищенная икона «Богородица Троеручница» не обнаружена, также не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Действия Клычкова А.Ю. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию, при определении которого суд также, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия его жизни.

Клычковым А.Ю. совершено умышленное тяжкое преступление.

Клычков А.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, а по месту жительства - положительно. По месту отбывания наказания Клычков А.Ю. характеризуется удовлетворительно, снят с учета 16 июля 2011 года в связи с окончанием испытательного срока.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Клычкова А.Ю., не установлено.

Клычков А.Ю. на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ в отношении Клычкова А.Ю., явившегося с повинной и способствовавшего раскрытию преступления, раскаявшегося в содеянном, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего, достижимы без изоляции от общества и реального отбывания наказания, назначает наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей, способствующих исправлению. Принимая во внимание эти же обстоятельства, а также имущественное положение Клычкова А.Ю., наличие на его иждивении малолетнего ребенка, возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд находит возможным не применять дополнительные меры наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы, принимая во внимание данные, характеризующие его как личность и конкретные обстоятельства по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 7826 рублей 67 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Лялюшкина А.Ф. за оказание юридической помощи Клычкову А.Ю.в ходе следствия в размере 5577 рублей 72 копейки и в ходе судебного заседания в размере 2028 рублей 95 копеек, с возмещением расходов по проезду в суд потерпевшей С. в размере 220 рублей - подлежат взысканию с Клычкова А.Ю., работающего, имеющего молодой возраст, в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Клычкова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Клычков А.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения на кассационный период Клычкову А.Ю. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Клычкова А.Ю. 7826 рублей 67 копеек в счет процессуальных издержек в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.И. Иванова

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 марта 2012 года приговор Вилегодского районного суда от 31 января 2012 года в отношении Клычкова А.Ю. изменить

Переквалифицировать действия Клычкова А.Ю со ст.158 ч.3 п. «а» в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года 3 420-ФЗ на ст. 158ч.3 п.»а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Клычкова А.Ю. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с периодичностью и графиком, установленным указанным органом.

В остальном данный приговор оставить без изменения.

Председательствующий - подпись Угрюмов В.И.

Судьи: - подпись Клочков М.А

Шпанорв А.С.

Приговор вступил в законную силу 13 марта 2012 года

Судья Г.И. Иванова