Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвоката Горожанкиной Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Гурова Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре Пчельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО2 , <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере. ФИО2 совершил пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, заведомо зная о том, что оборот наркотического средства - марихуаны на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями с целью получения источника криминального дохода, имея прямой умысел, направленный на совершение особо тяжкого преступления – сбыта наркотических средств в крупном размере, занимался незаконными операциями с наркотическими средствами, в том числе их сбытом.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в различных местах окрестности <адрес> обнаружил места произрастания дикорастущих растений рода конопля, содержащих наркотические средства, и путем сбора, высушивания и измельчения кустарным способом, приобрел наркотическое средство – марихуану в крупном размере, массой <данные изъяты> грамма в высушенном состоянии, которое подготовил для удобства распространения в бумажный сверток и незаконно хранил его с целью сбыта по месту жительства - на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>. Познакомившись с лицом, заинтересованным в приобретении наркотического средства,– Т, ФИО1 согласовал с ним время, место сбыта, цену на наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в компании своих знакомых односельчан ФИО2 и С В разговоре ФИО1 объявил о своем намерении сбыть наркотическое средство марихуану Т, а на вырученные деньги приобрести спиртное для совместного употребления. При этом ФИО1, осознавая то, что оборот наркотического средства - марихуаны на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, желая избежать вероятного привлечения к уголовной ответственности за совершение предстоящего преступления, предложил С встретиться с Т вместо него и сбыть наркотическое средство марихуану. С понимая степень общественной опасности своих действий, направленных на совершение предстоящего преступления в случае согласия на предложение ФИО1, отказался от участия в совершении преступления.

Тем временем, ФИО2, являясь участником состоявшегося разговора указанных лиц, руководствуясь желанием оказания помощи, предложил ФИО1 свое содействие в совершении преступления, обещав сбыть наркотическое средство – марихуану Т от его имени, у которого забрать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для совместного употребления спиртного. При этом ФИО2 в тот же день примерно в <данные изъяты> минут, находясь возле здания автомоечного комплекса, расположенного по адресу <адрес> в качестве доказательства серьезности своих намерений самостоятельно взял из рук ФИО1 сверток с наркотическим средством. Удостоверившись в решимости действий ФИО2, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями и имея прямой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сообщил время и место встречи с Т При этом ФИО1 предпринял меры, направленные на уклонение от уголовной ответственности за совершение предстоящего преступления. ФИО1 уговорил С не желающего участвовать в совершении преступления, пойти вместе с ФИО2 на встречу с Т, а сам остался за зданием Аннинского отделения № ЦЧБ Сбербанка России по адресу: <адрес>, ждать денежной суммы за незаконный сбыт наркотических средств.

При встрече с Т, С, уклоняясь от совершения преступления, сымитировал разговор по телефону, отошел от места встречи Т с ФИО2 и не стал участником незаконного сбыта наркотических средств.

После чего ФИО1 при содействии и пособничестве ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, вблизи Аннинского отделения № ЦЧБ Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно сбыл наркотическое средство – марихуану в крупном размере, массой <данные изъяты> грамма в высушенном состоянии Т, участвовавшему в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области. При этом ФИО2 получил от Т за сбытое наркотическое средство деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, так как наркотическое средство марихуана в этот же день было изъято из незаконного оборота сотрудниками отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области.

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта ЭКС Управления ФСКН России по Воронежской области, представленное на исследование и экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое из незаконного оборота, является наркотическим средством – марихуаной, массой <данные изъяты> грамма в высушенном состоянии, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, марихуана отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список № 1).

Кроме того, ФИО1, заведомо зная о том, что оборот наркотического средства - марихуаны на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, осознавая общественную опасность своих действий, имея прямой умысел, направленный на совершение тяжкого преступления – незаконного приобретения и хранения наркотических средств, без цели сбыта, в особо крупном размере, с целью приобретения наркотического средства марихуаны для личного потребления, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня в различных местах окрестностей <адрес>, обнаружил места произрастания дикорастущих наркотикосодержащих растений рода конопля, с которых оборвал листья и ветви, которые принес на территорию домовладения по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>. После чего кустарным способом для удобства потребления путем высушивания и измельчения, приобрел наркотическое средство – марихуану в особо крупном размере, массой <данные изъяты> грамма в высушенном состоянии, расфасовав в <данные изъяты> газетные свертка. Полученное наркотическое средство он стал незаконно хранить для личного потребления без цели сбыта по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 14 часов 15 минут по 15 часов 40 минут, в ходе производства обыска по месту жительства ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, наркотическое средство – марихуана массой <данные изъяты> грамма в высушенном состоянии, расфасованное в <данные изъяты> газетные свертка, было обнаружено и изъято сотрудниками ФСКН России по Воронежской области.

Согласно заключению эксперта ЭКС Управления ФСКН России по Воронежской области, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по месту жительства ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, находящееся в <данные изъяты> бумажных свертках, упакованных в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой «Пакет №», является наркотическим средством - марихуана, масса которой составила <данные изъяты> грамма в высушенном состоянии, находящееся в <данные изъяты> бумажных свертках, упакованных в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой «Пакет №», является наркотическим средством – марихуаной, масса которой составила <данные изъяты> грамма в высушенном состоянии, находящееся в полимерном пакете, опечатанном бумажной биркой «Пакет №», является наркотическим средством – марихуаной, общая масса которой составила <данные изъяты> грамма в высушенном состоянии.

Общая масса наркотического средства марихуана, которую хранил ФИО1 для личного потребления без цели сбыта составила <данные изъяты> грамма в высушенном состоянии, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к особо крупному размеру.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях <адрес> обнаружил места произрастания дикорастущих наркотикосодержащих растений рода Конопля, с которых оборвал листья и ветви, которые принес на территорию домовладения по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>. После чего кустарным способом путем высушивания и измельчения приобрел наркотическое средство – марихуану массой <данные изъяты> грамма в высушенном состоянии, поместив его в стеклянную банку. Полученное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил для личного потребления без цели сбыта по месту своего жительства до ДД.ММ.ГГГГ, когда в указанный день в ходе производства обыска по месту жительства ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, наркотическое средство – марихуана, общей массой <данные изъяты> грамма в высушенном состоянии, хранившееся в стеклянной банке, было обнаружено и изъято сотрудниками ФСКН России по Воронежской области.

Также ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, в окрестностях фильтрующих полей Садовского сахарного завода, расположенных в <данные изъяты> метрах от западной стороны <данные изъяты> завода на окраине <адрес>, обнаружил дикорастущие кусты наркотикосодержащих растений рода Конопля, с которых оборвал листья и ветви и перенес их на территорию заброшенного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, кустарным способом, для удобства потребления, путем высушивания листьев и ветвей дикорастущих растений рода Конопля, приобрел наркотическое средство – марихуану в особо крупном размере, массой <данные изъяты> грамма в высушенном состоянии, которое незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления на территории заброшенного домовладения № по <адрес> в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут в ходе осмотра места происшествия - заброшенного домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, наркотическое средство – марихуана в особо крупном размере, массой <данные изъяты> грамма в высушенном состоянии, было изъято из незаконного оборота сотрудниками ФСКН России по Воронежской области.

Постановлением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения в незаконных приобретении ДД.ММ.ГГГГ и хранении наркотического средства марихуана без цели сбыта общей массой <данные изъяты> грамма в высушенном состоянии, хранившегося в стеклянной банке, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по месту жительства ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, и изъятого сотрудниками ФСКН России по Воронежской области, и в части незаконных приобретении ДД.ММ.ГГГГ и хранении наркотического средства – марихуана, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления на территории заброшенного домовладения <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут в ходе осмотра места происшествия - заброшенного домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, наркотическое средство – марихуана в особо крупном размере, массой <данные изъяты> грамма в высушенном состоянии, было изъято из незаконного оборота сотрудниками ФСКН России по Воронежской области, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части.

ФИО2, заведомо зная о том, что оборот наркотического средства - марихуаны на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, предпринял умышленные действия, непосредственно направленные на содействие в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находился в <адрес> в компании своих знакомых односельчан ФИО1 и С Участвуя в разговоре указанных лиц, он узнал о том, что ФИО1 собирается вечером того же дня сбыть заранее приготовленное кустарным способом и подготовленное к сбыту наркотическое средство – марихуану, неизвестному для ФИО2 Т, массой <данные изъяты> грамма в высушенном состоянии за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на которые все втроем в последствии намеривались употребить спиртное.

В свою очередь ФИО1, осознавая то, что оборот наркотического средства - марихуаны на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, желая избежать вероятного привлечения к уголовной ответственности за совершение предстоящего преступления, предложил С. встретиться с Т вместо него и сбыть наркотическое средство марихуану. С понимая степень общественной опасности своих действий, направленных на совершение предстоящего преступления в случае согласия на предложение ФИО1, отказался от участия в совершении преступления.

Тем временем ФИО2, являясь участником состоявшегося между указанными лицами разговора, руководствуясь желанием оказания помощи, предложил ФИО1 свое содействие в совершении преступления, обещав сбыть наркотическое средство – марихуану Т от его имени, у которого забрать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для совместного употребления спиртного. При этом ФИО2 примерно в <данные изъяты> минут того же дня, находясь возле здания автомоечного комплекса, расположенного по адресу <адрес>, в качестве доказательства серьезности своих намерений самостоятельно взял из рук ФИО1 сверток с наркотическим средством. Удостоверившись в решимости действий ФИО2, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями и имея прямой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, пояснил время и место встречи с Т При этом ФИО1, предпринял меры, направленные на уклонение от уголовной ответственности за совершение предстоящего преступления. ФИО1 уговорил С С.Н., не желающего участвовать в совершении преступления, пойти вместе с ФИО2 на встречу с Т, а сам остался за зданием Аннинского отделения № ЦЧБ СБ России по адресу: <адрес>, ждать денежной суммы за незаконный сбыт наркотических средств.

При встрече с Т С С.Н., уклоняясь от совершения преступления, сымитировав разговор по телефону, отошел от места встречи Т с ФИО2 и не стал участником незаконного сбыта наркотических средств.

Далее ФИО2, осознавая характер готовящегося преступления, оказывая содействие в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, вблизи Аннинского отделения № ЦЧБ СБ России расположенного по адресу: <адрес>, незаконно сбыл предварительно полученное от ФИО1 наркотическое средство – марихуану в крупном размере, массой <данные изъяты> грамма в высушенном состоянии Т, участвовавшему в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области. При этом ФИО2 получил от Т за сбытое наркотическое средство деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам, так как наркотическое средство марихуана в этот же день было изъято из незаконного оборота сотрудниками отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области.

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта ЭКС Управления ФСКН России по Воронежской области представленное на исследование и экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое из незаконного оборота, является наркотическим средством – марихуаной, массой <данные изъяты> грамма в высушенном состоянии, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится крупному размеру.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2 находясь на территории заброшенного домовладения <адрес> обнаружил растения дикорастущего наркотикосодержащего растения рода конопля и оборвал с них ветви, которые принес на территорию домовладения по месту жительства, по адресу: <адрес>. Принеся ветви растений рода конопля, ФИО2 путем высушивания и измельчения кустарным способом приобрел наркотическое средство – марихуану, общей массой <данные изъяты> грамма в высушенном состоянии, которое упаковал в бумажный сверток. Полученное наркотическое средство – марихуану ФИО2 стал незаконно хранить при себе в кармане своей одежды.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО2, находясь в компании односельчан ФИО1 и С узнал о том, что ФИО1 собирается сбыть наркотическое средство марихуану, неизвестному для него (ФИО2) Т ФИО2 предложил оказать содействие в совершении готовящегося преступления, путем передачи подготовленного ФИО1 к сбыту наркотического средства - марихуаны, которую самостоятельно забрал у ФИО1 В свою очередь ФИО1, удостоверившись в решимости ФИО2 оказать содействие в незаконном сбыте наркотических средств, пояснил ему место, время встречи с Т, а так же цену на наркотическое средство.

ФИО2, преследуя личный корыстный интерес, направленный на сбыт наркотического средства – марихуана, намереваясь найти для себя постоянных приобретателей наркотического средства – марихуаны, с целью дальнейшего получения постоянного источника криминального дохода, под видом оказания содействия в сбыте наркотических средств знакомому односельчанину ФИО1, самостоятельно, не ставя в известность о своих преступных намерениях ФИО1 и С. решил сбыть Т находящееся при нем наркотическое средство – марихуану, массой <данные изъяты> грамма, предполагая, что лица, заинтересованные в приобретении наркотических средств, подысканные ФИО1, в дальнейшем будут приобретать наркотики у него (ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, вблизи строения <адрес>, ФИО2, оказывая содействие в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере ФИО1, при сбыте наркотического средства марихуаны Т, участвовавшему в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области, в тот же момент, реализуя свой самостоятельно сформировавшийся преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, массой <данные изъяты> грамма, не охваченный умыслом ФИО1, преследуя личный корыстный интерес, на безвозмездной основе, путем дарения незаконно сбыл Т наркотическое средство – марихуану, массой <данные изъяты> грамма в высушенном состоянии, в качестве угощения и пробной партии.

Однако данное преступление не было доведено ФИО2 до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство – марихуана, массой <данные изъяты> грамма в высушенном состоянии, было в тот же день изъято из незаконного оборота сотрудниками Аннинского МРО УФСКН России по Воронежской области.

Кроме того, ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, заведомо зная о том, что оборот наркотического средства - марихуаны на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, осознавая общественную опасность своих действий, имея прямой умысел, направленный на совершение тяжкого преступления – незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, с целью получения наркотического средства марихуаны для личного потребления, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, находясь на территории заброшенного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил дикорастущие кусты наркотикосодержащих растений рода Конопля. С обнаруженных кустов ФИО2 оборвал ветви, которые собрал и перенес в сарай, расположенный на территории домовладения по месту своего жительства, находящегося по адресу: <адрес>. Перенеся кусты в сарай, ФИО2 путем высушивания ветвей дикорастущих растений рода Конопля, приобрел наркотическое средство – марихуану в особо крупном размере, массой <данные изъяты> грамма в высушенном состоянии, которое незаконно хранил в сарае, расположенном на территории вышеуказанного домовладения. Полученное наркотическое средство марихуана ФИО2 хранил для личного употребления до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут в ходе обыска на территории его домовладения, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками ФСКН России по Воронежской области в сарае было обнаружено наркотическое средство – марихуана в особо крупном размере, массой <данные изъяты> грамма в высушенном состоянии, и изъято из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта ЭКС Управления ФСКН России по Воронежской области, представленное на исследование и экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2, является наркотическим средством – марихуана. Расчетная масса марихуаны в высушенном состоянии составила 221,640 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к особо крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, пояснив, что согласен с обвинением в той части, что в домовладении на <адрес> в <адрес> нашли наркотические средства, которые он незаконно приобрел и хранил. В тоже время, не согласен с обвинением в хранении наркотических средств, обнаруженных в стеклянной банке, изъятой в ходе обыска с территории его домовладения, расположенного по<адрес>. С обвинением в остальной части, в том числе в покушении на сбыт наркотических средств, он не согласен, поскольку в отношении него была совершена провокация и действия, в совершении которых он обвиняется, он совершил под воздействием сотрудника службы наркоконтроля.

При этом подсудимый ФИО1 показал, что в настоящее время он не употребляет наркотические средства. Раньше он брал наркотические средства на отстойниках <данные изъяты> завода. Наркотические средства хранил в доме. Курил один, никого наркотическими средствами не угощал, поскольку боялся ответственности. Наркотические средства за деньги либо за спиртное не продавал. В ДД.ММ.ГГГГ г. к нему пришёл С и спросил, есть ли у него трава. Он сказал, что нет. С сказал, что встретил своего друга, с которым вместе сидел, и что нужна трава, чтобы покурить. Он сказал, что у него есть «пятка». С сказал, что у него тоже есть «пятка». Они ссыпали траву вместе и пошли в Цыганский сад. А покурил и спросил у него, не знает ли он, где можно взять травы. Он сказал, что она везде растёт. А сказал, что ему нужно купить много - 7-12 стаканов. Также пояснил, что эту траву нужно передать на зону. При этом С его тоже уговаривал, поясняя, что нужно передать траву на зону. Он ответил, что нужно подумать на счёт продажи травы. Потом он согласился продать траву, поскольку они надоели ему своими уговорами. Уговаривал продать траву А. Если бы не было С, он бы не угостил А травой, так как его не знает. В день продажи наркотических средств А позвонил ему в <данные изъяты> часов утра и спрашивал, найдет ли он траву. Он сказал, что не знает и предложил позвонить С. Где-то в <данные изъяты> часов к нему пришёл С и спросил, звонил ли ему А. Он сказал, что звонил, но у него ничего нет для продажи. С стал его уговаривать. Он сказал, что у него столько травы нет, сколько нужно А. С сказал, что надо найти. Он сказал, что у него есть «пятка». Он сказал так для того, чтобы С от него «отвязался» и сказал, что продавать ничего не будет, и что С понесёт сам наркотическое средство. Потом С ушёл и сказал, что вечером они увидятся. Вечером он позвонил С и спросил, где он находится. С сказал, что идёт с ФИО3 по улице и подходит к повороту. Когда С и ФИО3 подошли, он передал пакет с травой С и сказал, чтобы тот сам нёс траву. С сначала не знал, что ему делать, сказал, что А сейчас приедет и стал звонить с его телефона. Всю дорогу С пытался вернуть ему пакет с травой, говорил, что сейчас попьем пиво, поедим кальмаров. С звонил по телефону А и спрашивал, где он находится. Потом он забрал у С телефон, и они пошли в центр. Как происходила продажа травы, он не знает. Возле здания банка он сказал, что дальше не пойдет. Всю дорогу они с С ругались. С пытался вернуть ему траву, чтобы он её нёс. При этом пакет с травой был у С. Задержали их минут через двадцать. При этом задержали его и ФИО3. С не задержали, хотя он говорил, что с ними был С. При задержании его положили на землю, и он не видел, куда делся С. После этого их повезли в полицию. На следующий день их повели к судье. Им назначили наказание по трое суток. Он подумал, что за коноплю. Когда сидел на сутках, встречался с оперативными сотрудниками - Б, В и с кем-то ещё. Он рассказал, что хранит наркотическое средство и пообещал выдать. На обыск их привезли два сотрудника ОМОНа. При этом один сотрудник во время обыска был постоянно рядом с ним. Права следователь перед проведением обыска ему не разъяснял. Он выдал сразу все хранившиеся у него наркотические средства. При обыске присутствовали понятые А и К. Возле сеновала он видел только К, где был понятой А, он не знает. После обыска их увезли в отдел наркоконтроля, где он находился до часа ночи. Как проходил обыск, в каком порядке, он не помнит. Когда изымали свертки с наркотическими средствами из куртки, были ли понятые, он не помнит. Свертки с наркотическими средствами из кармана куртки достал он сам и бросил их на землю. В это время из участвующих в обыске был сотрудник наркоконтроля В и сотрудник ОМОНа, следователя не было. Про то, что хранится трава в доме на <адрес>, сотрудники не знали. Он сам рассказал об этом. В и сотрудник ОМОНа посадили его в машину, и они поехали на <адрес> Если бы его не уговаривали, он никогда бы не совершил продажу наркотических средств. Большое влияние на него оказал С. Он подумал, что лучше дать С наркотическое средство, чтобы тот «отстал» от него со своими уговорами. После обыска на <адрес> они последовали к домовладению ФИО3. Как проходил обыск у ФИО3, он не знает, поскольку сидел в машине. Наркотические средства он приобрел в начале ДД.ММ.ГГГГ г. в отстойнике у <данные изъяты> завода. Он нарвал коноплю и отнёс её на <адрес>. Несколько кустов взял к себе домой для личного потребления. Наркотические средства он высушил, перетёр через сито и сложил в свёртки (т. 5 л.д. 94-96).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, пояснив, что согласен с обвинением в той части, что у него в домовладении хранился один куст наркотикосодержащего растения конопля. При этом, когда он отбывал административное наказание, он добровольно рассказал сотрудникам уголовного розыска и наркоконтроля о хранении им наркотических средств. Вину в остальной части предъявленного ему обвинения он не признает, считает, что его действия явились результатом провокации со стороны С В остальной части от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, когда он был допрошен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Гурова Д.В. (т. 5 л.д. 134).

Несмотря на такие показания подсудимых и частичное признание предъявленных им обвинений, а именно только в части незаконных приобретения и хранения наркотических средств, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 доказанной полностью по всем инкриминируемым им преступным действиям совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, ФИО1, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время он на отстойниках <данные изъяты> сахарного завода сорвал кусты конопли, примерно охапку травы, которую перенёс и спрятал в заброшенный нежилой <адрес>, вход в который зарос растениями. О том, что в <адрес> много лет никто не проживает и дом заброшенный, он знал. В этом доме он разложил на полу в одной из двух комнатах собранные кусты конопли, для того чтобы их высушить, затем измельчить и получить наркотическое средство. Когда кусты немного подсохли, то он часть собранных растений конопли перенёс на территорию домовладения по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, где спрятал растения конопли под брезентовым полотном у стога сена для того, чтобы их высушить. Охапку кустов конопли от отстойников <данные изъяты> завода он переносил один раз. Через несколько дней, убедившись в том, что растения конопли высушились, он с помощью металлического сита в огороде домовладения по месту фактического проживания измельчил высушенные растения конопли и тем самым получил наркотическое средство – марихуану. Часть полученной марихуаны он расфасовал в бумажные свёртки и спрятал их в разных местах, а именно в левом кармане старой куртки, которой было забито окно сарая, а также свёртки он спрятал в клетчатой сумке и полимерном пакете жёлтого цвета, которые хранил под брезентовым полотном возле стога сена в огороде за домовладением № по <адрес>. Часть свёртков, хранящихся в куртке, сумке и пакете были подписаны им маркером чёрного цвета разными словами, а именно: <данные изъяты>, указывая на места произрастания конопли из которых получено наркотическое средство. Марихуану он хранил для личного потребления без цели сбыта. В <адрес> проживают его знакомые ФИО2 и С С, которые также потребляют наркотическое средство – марихуану путём курения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он встретился с С С, который пришёл вместе с парнем, которого тот представил под именем А. Он, С С и А вместе потребили путём курения принадлежащую ему марихуану. В ходе разговора А спросил у него о наличии марихуаны, которую может купить за деньги. Он (ФИО4) пояснил А, что «посмотрит», сможет ли он ее достать. Однако С сказал, что нужно продать. Он сообщил С, что конопля плохого качества и продавать ее нельзя, тогда С сообщил, что А коноплю будет смешивать и марихуану необходимо ему продать. А сказал, что может купить марихуану объемом 1 спичечный коробок за <данные изъяты> рублей. После он сообщил А номер мобильного телефона, по которому с ним (ФИО4) можно связаться. А позвонил ему позже и сообщил, что у него всего <данные изъяты> рублей денег. Тогда он (ФИО4) сообщил А, что за <данные изъяты> рублей может продать только три спичечных коробка марихуаны. После они созвонились с А и сговорились встретиться на остановке маршрутного транспорта по <адрес> в <адрес> <данные изъяты> минут. А сообщил, что будет не один, а со своим другом. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с С и спросил, где он находится, на что тот ответил, что идет с ФИО2 по <адрес>. С сообщил при встрече, что с А он больше не разговаривал. Тогда он (ФИО4) предложил С созвониться с А самостоятельно. С позвонил А с его (ФИО4) телефона. О чем они разговаривали, он не слышал, но понял, что они уточняли место встречи. Далее они втроем пошли в центр <адрес> на встречу с А. Когда они дошли до здания Сберегательного банка, тот он (ФИО4) передал С наркотические средства и сообщил, что если А его друг, то С сам должен идти и продавать ему марихуану. С сообщил, что не пойдет продавать и чтобы ее шел продавать он (ФИО4) сам. Тогда, ФИО3 вызвался сам сходить к остановке общественного транспорта, где встретиться с незнакомым ему А, который приедет на автомобиле <данные изъяты>, и продать ему за <данные изъяты> рублей газетный свёрток с наркотическим средством – марихуаной. ФИО3 взял от него свёрток. Так же он (ФИО4) пояснил ФИО3, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей они потратят на приобретение пива, которое собирались совместно распить. После этого, ФИО3 вместе с С пошли к остановке общественного транспорта, а он остался ожидать за зданием <данные изъяты>. Он видел, как к остановке подъехал автомобиль <данные изъяты> тёмного цвета. Примерно через <данные изъяты> минут ФИО3 и С вернулись. От ФИО3 он узнал о том, что тот продал газетный свёрток с марихуаной за <данные изъяты> рублей одной купюрой. После чего, он, ФИО3 и С пошли в магазин, расположенный в центре <адрес>, где были задержаны сотрудниками милиции и наркоконтроля. С скрылся. Сговор на сбыт наркотических средств был у них совместно втроем (Т.3 л.д. 8-12).

Такие же показания ФИО1 дал ДД.ММ.ГГГГ в ходе его первоначального допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу (т 1 л.д. 119-122).

Изложенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд принимает как доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом суд учитывает, что показания были даны ФИО1 добровольно, в присутствии защитников, о применении к нему насилия либо принуждении со стороны сотрудников наркоконтроля или полиции к даче таких показаний ФИО1 не заявлял. Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, являются последовательными, соответствуют друг другу. Утверждение ФИО1 уже в ходе судебного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого без адвоката, суд находит надуманным, поскольку оно опровергается наличием в уголовном деле ордера адвоката Адвокатской консультации Аннинского района № Б, указанием в протоколе допроса об участии адвоката и подписями адвоката Б в указанном протоколе. Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия, и их изменение и частичное несоответствие ранее данным в ходе предварительного следствия показаниям, суд оценивает, как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенные преступные деяния.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что наркотическое средство марихуану он потребляет примерно с <данные изъяты> года. В начале <данные изъяты> г. на окраине <адрес> он сорвал листья и верхушечные части растения рода конопли, примерно полмешка, который принёс в сарай, расположенный на территории его домовладения по адресу: <адрес>. Затем, собранные растения конопли он разложил на полу в сарае, для того, чтобы их высушить. После чего, примерно через неделю, убедившись, что растения конопли высушились, путем измельчения руками, он получил наркотическое средство – марихуану, которую также хранил в сарае для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ в его жилище по адресу: <адрес>, сотрудниками наркоконтроля был произведён обыск, в ходе которого он добровольно выдал из сарая высушенные кусты растения конопли, которые хранил для получения из них марихуаны для личного потребления. В селе <адрес> проживают его знакомые ФИО1 и С С, которые также потребляют наркотическое средство – марихуану путём курения. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с С С и ФИО1. В ходе разговора ФИО4 предложил ему продать марихуану, а деньги потратить на пиво. Он согласился. С их разговора не слышал, так как находился в стороне. Затем, он, ФИО4 и С пошли в центр <адрес>. Подходя к <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, ФИО4 передал ему бумажный свёрток с марихуаной и попросил его (ФИО3) сходить к остановке общественного транспорта, где встретиться с парнем по имени А, который приедет на автомобиле <данные изъяты> и продать ему за деньги в сумме <данные изъяты> рублей данный свёрток. Он согласился и взял у ФИО4 свёрток. Затем, он и С пошли к остановке общественного транспорта, а ФИО4 остался ждать их за отделением Сбербанка. К остановке общественного транспорта подъехал автомобиль <данные изъяты> тёмного цвета, из которого вышли двое парней, один из них представился А. В ходе разговора он сообщил А, что сможет передать от ФИО4 бумажный свёрток с марихуаной, объемом в три спичечных коробка. После чего он передал А бумажный свёрток с наркотическим средством – марихуаной, а тот передал ему (ФИО3) деньги в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой. Так же он угостил А своей марихуаной, которая находилась при нем в другом бумажном свёртке, и ФИО4 об этом свертке ничего не знал. После этого А и второй незнакомый парень сели в автомобиль <данные изъяты> и уехали. Он и С пошли за здание <данные изъяты>, где их ожидал ФИО4. Он сказал ФИО4, что продал свёрток и получил от А <данные изъяты> рублей одной купюрой. О том, что он угостил А своей марихуаной, ФИО4 ничего не знал. После этого он, ФИО4 и С пошли в магазин, расположенный в центре <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции и наркоконтроля. С скрылся от сотрудников. С С о продаже свёртка, который ему передал ФИО4, он не договаривался. Он С ничего не обещал. С просто пошёл с ними выпить спиртного (т.1. л.д. 126-129).

Допрошенный в качестве обвиняемого по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что в <адрес> у него проживают знакомые ФИО1 и С С. Они все вместе употребляют наркотические средства марихуану путем курения. У С наркотических средств не бывает, и поэтому он употребляет их за компанию. ДД.ММ.ГГГГ в вечере время он, взяв с собой из дома небольшое количество марихуаны в газетном свертке, встретился с С. Примерно в <данные изъяты> минут они встретились с ФИО4 на остановке маршрутного транспорта по <адрес>. ФИО4 предложил попить совместно пиво, после чего все пошли в центр <адрес>. С захотел в туалет и отошел от них. В это время ФИО1 сообщил, что договорился с парнем по имени А о продаже марихуаны объемом три спичечных коробка за <данные изъяты> рублей, но боится идти, и что, если он (ФИО3) сходит и продаст А марихуану, то получит <данные изъяты> рублей, на которые все смогут употребить пиво. Он согласился. При этом он подумал о том, что если ФИО1 занимается распространением наркотических средств, то он (ФИО3) решил в то же время предложить А марихуану, изготовленную им самим, для того, чтобы в дальнейшем получить покупателя марихуаны и получать от этого прибыль в виде денег, на которые проживать. О том, что у него при себе имеется марихуана, объемом примерно на 1-2 сигареты, он ФИО1 и С С. не сказал. ФИО1 передал ему газетный сверток и сообщил, что в нем три спичечных коробка марихуаны, приготовленные для А. Когда подошел С С., ФИО1 уговорил его пойти с ним (ФИО3). Примерно в <данные изъяты> минут они подошли к <данные изъяты> в центре <адрес>. Он и С пошли к остановке маршрутного транспорта по <адрес> подошли, то увидели, что возле остановки стоит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета. Он подошел к автомобилю и увидел рядом с ним двоих парней. Встретившись с ними, он убедился, что одного из них зовут А, и что он именно тот, на которого указывал ФИО1 Примерно в <данные изъяты> минут он (ФИО3) передал А газетный сверток с марихуаной ФИО1, второй парень стоял рядом. Так же в тот момент он отдал А марихуану в газетном свертке, которая принадлежала ему (ФИО3) и о которой ФИО4 не знал. После проведенного сбыта марихуаны, принадлежащей ФИО1 и ему, он вместе с <данные изъяты> направился к месту, где находился ФИО1 ФИО1 спросил, все ли в порядке, на что он ответил, что все нормально. После этого они втроем пошли в магазин «<данные изъяты>», который расположен в <адрес>, для покупки пива. По дороге в магазин он и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции и были доставлены в служебное помещение отдела полиции, где с них были взяты объяснения, а так же он добровольно в присутствии понятых выдал <данные изъяты> рублей, переданные ему А (т.3 л.д. 23-26).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что наркотическое средство – марихуану он потребляет примерно с ДД.ММ.ГГГГ года 2-3 раза в неделю путём курения. В <адрес> у него много знакомых, в том числе ФИО1, с которым у него дружеские отношения, и с которым он употребляет наркотическое средство марихуану путем курения. Так же в <адрес> проживает его знакомый С С, с которым они встречается периодически, однако тесных дружеских отношений у него с С не имелось. Ему известно, что С употребляет наркотические средства, а именно марихуану путем курения. Он и ФИО1 совместно с С. марихуану не употребляли. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, взяв марихуану в газетном свертке, которая у него осталась от выкуренной сигареты, пришел к С для того, чтобы поговорить на счет работы в <адрес>. Они пошли на улицу и примерно в <данные изъяты> минут пришли к остановке, где встретились с ФИО1, который предложил им попить пива. Они втроем пешком направились в центр <адрес>. По дороге ФИО1 с кем-то разговаривал по телефону сотовой связи. После разговора по телефону ФИО1 обратился к С и сказал, что ему звонил А. Далее ФИО1 отдал С бумажный пакет и сказал, чтобы С С. передал этот пакет А. Что было в этом пакете он (ФИО3) сначала не знал. В последствие из их разговора о том, что С должен передать А марихуану, он понял, что ФИО1 передал С бумажный пакет с марихуаной. С С. сказал, что один он на встречу с А не пойдет. ФИО1 вообще отказался идти на встречу с А. Он (ФИО3) сказал, что если С С. боится идти, то он (ФИО3) сможет пойти с ним. После этого он забрал пакет у ФИО4 или С, точно не помнит. Это было примерно в <данные изъяты> минут на дороге рядом с <данные изъяты> недалеко от <данные изъяты>. Так же ФИО1 сообщил ему, что если А спросит, та ли эта трава, то он (ФИО3) должен был ему ответить, что та же. При этом ФИО1 пояснил, что он, С и А ранее употребляли ее, и что в пакете находится марихуана объемом в три спичечных коробка. При разговоре присутствовал С и знал, что он (ФИО3) пойдет передавать марихуану А совместно с ним. С шел вместе с ним, так ему был известен А, и он (С) должен был ему дать понять, кому необходимо передать марихуану. Примерно в <данные изъяты> час ФИО1 остался за зданием <данные изъяты> в <адрес>, а он и С пошли на встречу с А. Когда они подошли, то увидели, что возле остановки стоит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета. Когда подошли к автомобилю, то увидели, что рядом с ним находятся двое парней. С поздоровался с ними, после чего отошел от них примерно на <данные изъяты> метров, разговаривая по телефону. Поскольку С. поздоровался с этими парнями, то он (ФИО3) убедился, что это те парни, о которых шла речь. Один из парней представился именем А. Он понял, что это тот, кому нужно передать пакет с марихуаной. А спросил его о ФИО1. Он ответил, что ФИО4 находится за зданием <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> минут он передал А газетный сверток с марихуаной, который взял ранее, то ли у ФИО1, то ли у С точно не помнит. С стоял рядом и видел все происходящее, а именно передачу пакета им А. А отдал ему за пакет <данные изъяты> рублей одной купюрой. Так же он решил отдать имевшийся при нем газетный сверток с марихуаной, о котором ФИО1 и С. не знали. Если бы он с С не пошёл бы навстречу к А, то этот пакет оставил бы себе для личного потребления путем курения. Второй парень так же стоял рядом и видел все происходящее. При этом, как он понял из разговора парней, в автомобиле находится еще кто-то, но кто именно, он не видел. С все время не отходил от него и видел факт передачи им марихуаны. После он вместе с С направились к зданию <данные изъяты>. ФИО1 при встрече спросил у него, все ли в порядке, на что он ответил, что все нормально. После этого они втроем пошли в магазин «<данные изъяты>», который расположен в <адрес>, для покупки пива на данные ему А <данные изъяты> рублей. Деньги все время были у него в руке. По дороге в магазин они были задержаны сотрудниками полиции. С убежал, а он и ФИО1 поехали в Аннинский отдел, где он добровольно в присутствии понятых выдал <данные изъяты> рублей, переданные А после продажи марихуаны объемом три спичечных коробка в газетном свертке (т. 3 л.д. 128-132).

Данные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил полностью, за исключением указания о том, что ФИО1 сказал ему, что если А спросит, та ли эта трава, то он (ФИО3) должен был ему ответить, что та же.

Все изложенные показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, суд принимает как доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Данные показания являются последовательными, даны ФИО2 в ходе предварительного следствия добровольно, в присутствии защитников и полностью соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Некоторые отличия показаний, данных ФИО2 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, от показаний, данных им на допросах ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, относятся к индивидуальному восприятию и личной оценке ФИО2 произошедших событий, и оцениваются судом как стремление подсудимого облегчить свою ответственность либо вообще избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме изложенных показаний подсудимых, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, виновность ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также виновность ФИО2 в совершении пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – марихуаны, массой <данные изъяты> грамма в высушенном состоянии ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, свидетель С показал в судебном заседании, что он встречался с А в <адрес>. Они разговаривали о том, где купить наркотики. Он встретился с А, и они пошли к ФИО4. Затем в саду они курили «траву». А он представил как друга. Между А и ФИО4 состоялся разговор о том, чтобы купить наркотики. А хотел купить наркотики. Он слышал этот разговор. У ФИО4 с собой наркотиков не было. ФИО4 пошел домой и принес коноплю, завернутую в бумагу. Когда пошли в сад А предложил попробовать покурить «траву». Он траву не курил. А сказал, что нормальная трава. Они покурили и разошлись. Ему известно, что А проживает <данные изъяты>. Второй раз он виделся с А, когда тот покупал у ФИО4 «траву». Они встретились с А, пошли к ФИО4 и купили наркотики. Когда он первый раз встретился с А, то А спросил его, где можно приобрести наркотики. Для чего А нужны были наркотические средства, для употребления либо для продажи, он точно не знает. А фамилию ФИО4 не называл. Он привел А к ФИО4. Когда ФИО4 что-то вынес из дома, завернутое в газету, то это были наркотики. ФИО4 передал А сверток и тот сказал, что это наркотик. В саду «траву» пробовал А. Он траву не курил. Потом он встретился с ФИО3 и ФИО4, когда и где, не помнит. Встретились для того, чтобы выпить пиво. Потом кто-то позвонил ФИО4. ФИО4 сказал, что позвонил А, хочет купить марихуану. С А по телефону разговаривал ФИО4. Они пошли в сторону центра. Когда почти дошли до центра, ФИО4 сказал, что дальше не пойдет. ФИО4 сказал, что не пойдет продавать. ФИО3 сказал ФИО4, что он сам отнесет. ФИО3 не знал А. А позвонил еще раз ФИО4 на телефон и сказал, что находится в центре на остановке на машине. А сказал, что выйдет из машины и будет прохаживаться около машины. Но ФИО2 не знал. ФИО4 достал сверток из кармана и сказал ФИО3, что этот сверток нужно передать А. ФИО3 взял сверток и пошел к остановке. ФИО4 остался ждать за жилым домом, который находится в ста метрах от сбербанка. Он в это время остановился возле кочегарки и не присутствовал при встрече ФИО3 и А. Затем они встретились втроем, и пошли мимо остановки в магазин за пивом. У ФИО3 были деньги. ФИО3 сказал, что отдал сверток А, а тот дал ему <данные изъяты> рублей. В это время подъехала машина, из которой выбежали какие-то люди, начали кричать и он убежал (т. 4 л.д. 234-238).

Согласно оглашенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показаниям С. (т. 4 л.д. 237), данным им на предварительном следствии, С познакомился с А ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном в центре <адрес>, когда покупал спиртное. Они разговорились и тот выражался на языке заключенных, ему это известно, так как ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. В разговоре он рассказал А о том, что отбывал наказание по <данные изъяты>, и тот сказал, что так же отбывал наказание в <адрес>, при чем он удостоверился в том, что А знает начальника <данные изъяты>, и нескольких лиц, которые там отбывают наказание. Так же А спросил у него, где можно достать наркотическое средство – марихуану. Он сообщил, что знает одного человека, имея ввиду ФИО1. После этого он предложил познакомить А с ФИО1, и он согласился. Примерно в <данные изъяты> минут они пришли домой к Зябухину Е. на <адрес>, где тот проживал у своей матери. Он (С зашел в калитку и постучал в дверь, а когда ФИО1 открыл дверь, то он спросил у ФИО4, не имеется ли у него марихуаны употребить вместе со своим другом, с которым отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО1 сказал, что выйдет и через некоторое время вышел. Они прошли в кусты неподалеку, в то место, которое указал ФИО1, и там достал наркотическое средство марихуану в пакете из своего кармана. В кустах ФИО4 нашел пластиковую бутылку, и подготовил ее для курения марихуаны. Они употребили путем курения марихуану совместно с А. ФИО1 отказался употреблять, сказав, что уже употреблял марихуану в этот день. Когда А употреблял марихуану, то было видно, что он ее употребляет не в себя, при этом он часто «отплевывался». В последствие он сказал А, что тот не умеет курить марихуану, на что А ответил, что марихуану не употребляет, а хочет ее приобрести для того, что бы передать своим друзьям в <данные изъяты>. А спросил у ФИО4, в случае если понадобится марихуана, то может ли он продать наркотическое средство марихуану. ФИО1 сказал, что может продать марихуану. О какой партии, и по какой цене, они не договаривались, только обменялись номерами телефонов сотовой связи. ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО2 и встретился с ФИО1 в конце <адрес>. ФИО1 предложил совместно употребить пиво, они согласились. После они втроем пошли в сторону центра <адрес>. По дороге он остановился по нужде, а ФИО2 и ФИО1 шли дальше. Когда он (С) к ним подошел, то на телефон ФИО1 позвонили, и ему стало ясно, что тот хочет встретиться с А, которого он узнал ранее в магазине «<данные изъяты>». ФИО1 сказал, что бы он отдал А подготовленную им для продажи марихуану. Он (С) сказал, что не хочет иметь с этим ничего общего. Тогда ФИО2 подошел и сказал, что сам может сходить и продать наркотическое средство марихуану. ФИО1 сказал ему, что может быть он (С) сходит с Брееым, и хотя бы посмотрит, действительно ли это тот самый А. Он сказал ФИО4, что не хочет, но тот настаивал и он не смог отказаться. Он не хотел участвовать в сбыте наркотических средств. Когда они подошли к зданию <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> минут, то ФИО1 пояснил, что подождет их здесь и остался за зданием. Он и ФИО2 пошли к остановке маршрутного транспорта на <адрес> в центре <адрес>. Когда они подошли к остановке, то он увидел автомобиль <данные изъяты>, номер и цвет кузова которого он не запомнил, так как было уже темно, а автомобиль был темного цвета. Возле машины стояли двое парней, в одном из которых он узнал А. Они подошли вместе, и он поздоровался с парнями. После этого подошел ФИО2. Он не желал участвовать в операциях с оборотом марихуаны и сделал вид, что кто-то ему позвонил на телефон сотовой связи. Приложив телефон к уху, он отошел подальше от разговора примерно на 20-30 метров. ФИО2 продолжал разговаривать с парнями. Он, не желая больше ждать ФИО3, подошел к ним поближе и сказал, что им необходимо идти, а парни, когда попробуют, скажут, понравилась им марихуана или нет. После этого ФИО2 подошел к нему и сказал, что все прошло нормально. Что происходило во время разговора, он не видел, так как не желал даже вникать в их разговор. С ФИО1 о совместной продаже марихуаны А он не договаривался. ФИО2 самостоятельно согласился пойти и продать марихуану. ФИО1 пытался вовлечь его в сбыт наркотических средств, но тот отказался. Марихуаны у него не было, он ее в руках не держал и даже не брал у ФИО1 Единственное, на что он согласился, пойти с ФИО2 и узнать А. ФИО4 же в последствие встречался с ним и говорил, что бы он изменил показания в его пользу, взял вину на себя, но он отказался. После того, как ФИО2 получил деньги, они пошли сначала к ФИО1 за здание <данные изъяты>, а затем в магазин для покупки пива. Когда к ним стали приближаться сотрудники отдела МВД по Аннинскому району, он убежал так как побоялся что его могут привлечь к уголовной ответственности за то, чего он не хотел совершать. (т. 2 л.д.92-95, т.3 л.д.147-150).

Свидетель <данные изъяты> показал в судебном заседании, что он участвовал в качестве закупщика при проведении мероприятия «контрольная закупка». Он познакомился с С в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, где они вместе стояли в очереди. В процессе разговора он узнал, что С отбывал срок и, что он употребляет марихуану. С он также рассказал, что отбывал наказание в <адрес> и что употребляет марихуану. Он спросил у С, где можно приобрести марихуану. С сказал, что у него есть знакомый по кличке З, у которого есть наркотики, и он их может продать. До этого у них сведений о ФИО1 не было. Потом они встретились с <данные изъяты> и пошли к ФИО4. С пообщался с ФИО4. ФИО4 зашёл в дом и вышел со свёртком. По дороге они нашли баклажку и начали курить. Он имитировал курение, ФИО4 отказался, сказал, что сегодня уже курил. ФИО4 сказал, что если его устроит качество травы, то можно к нему обращаться. Потом они договорились о месте встречи. Перед встречей он позвонил ФИО1 и сказал, что его устроило качество травы. Навстречу он приехал со С и понятыми в <адрес>. Ему был передан диктофон и <данные изъяты> рублей. Когда приехали, к ним подошли С и ФИО3. С сказал, что ФИО4 боится продавать траву и прячется за <данные изъяты>. ФИО3 передал свёрток – «три корабля» и дал ещё маленький свёрток и сказал, что если им понравится, то они могут к нему обращаться. С их разговор не слышал. При встрече ФИО3 предлагал ему покурить (т. 4 л.д. 207-208, т. 5 л.д. 7).

Согласно показаниям С Г, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 7 оборот), по полученной в ОРЧ УР информации в начале сентября 2011 года ему стало известно, что житель <адрес> ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотического средства – марихуана на территории <адрес>. Руководство отдела приняло решение о проведении ОРМ «проверочная закупка». Старшим при проведении операции был назначен он, а в роли закупщика наркотических средств выступили сотрудники Аннинского МРО УФСКН Т и С. Проведенными оперативными мероприятиями сотрудники вышли на связь с ФИО1 и договорились о продаже наркотических средств на остановке общественного транспорта по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут объемом три спичечных коробка за <данные изъяты> рублей. Заместитель начальника ОРЧ УР отдела МВД России по Аннинскому району Д пригласил для участия в ОРМ граждан П и С Примерно в <данные изъяты> минут он в служебном кабинете отдела МВД России по Аннинскому району при участии П и С произвел личный досмотр Т, а затем С После в <данные изъяты> минут он произвел осмотр диктофона марки «<данные изъяты>» на предмет наличия каких-либо звукозаписей, составил соответствующие акты. Затем он произвел осмотр денежной купюры достоинством <данные изъяты> рублей, после чего составил акт осмотра, в котором купюра достоинством <данные изъяты> рублей и диктофон марки «<данные изъяты>» были переданы Т После этого он осмотрел автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета с государственными номерами <данные изъяты>, принадлежащий С., который было решено использовать в качестве транспортного средства при проведении ОРМ. Он осмотрел автомобиль на предмет наличия в нем наркотических средств и других, запрещенных к свободному обороту предметов. Ничего обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. Так же он, заместитель начальника полиции по оперативной работе Г и начальник Аннинского МРО УФСКН В должны были принять меры по пресечению противоправной деятельности ФИО1 Т С и двое присутствующих сели в осмотренный автомобиль и направились в <адрес> на встречу с ФИО1, а он, Г и В поехали за ними. Примерно в <данные изъяты> минут автомобиль с Т, С и присутствующими остановился в условном месте - на остановке общественного транспорта по <адрес>, возле <адрес>. Они в свою очередь на своем автомобиле остановились недалеко от этого места и стали наблюдать за происходящим. Из автомобиля вышли Т и С Примерно в <данные изъяты> минут к ним подошли двое парней, однако ФИО1 среди них не было. Один из парней стоял в стороне на расстоянии примерно <данные изъяты> метров, а второй подошел. Немного поговорив, парень, который к ним подошел, личность которого в последствие была установлена как житель <адрес> ФИО2, передал Т бумажные свертки, а Т предал ФИО2 деньги. После этого Т и С сели в автомобиль и поехали в сторону <адрес>. Он, Г и В продолжили наблюдение и увидели, что двое, на тот момент еще не известных парней, пошли в сторону магазина «<данные изъяты>» в центре <адрес>, где и из-за отделения <данные изъяты> к ним вышел ФИО1 Тогда они подъехали к ним. Из машины вышел В и попросил их подойти к ним. Один из парней, личность которого в последствие установили, как С сразу же убежал. ФИО2, и ФИО1 сели к ним в автомобиль, и они поехали в <адрес> в отдел МВД России по Аннинскому району. Далее в служебном кабинете он принял два газетных свертка и диктофон от добровольно выдавшего их Т, о чем был составлен соответствующий акт. Два газетных свертка, в которых находилось вещество растительного происхождения, были им упакованы в установленном законом порядке. В свою очередь Д изъял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей у добровольно их выдавшего ФИО2, и принял у всех объяснения по факту незаконного сбыта наркотических средств. На следующий день он, Т П и С осмотрели диктофон марки «<данные изъяты>», в котором имелась звукозапись разговора, состоявшегося во время проведения ОРМ. Он составил стенограмму, а запись при помощи компьютера перенес на CD-диск, который опечатал в установленном законом порядке в бумажный конверт. Газетные свертки с веществом растительного происхождения были направлены на исследования. В результате было установлено, что растительное вещество является наркотическим средством – марихуаной. Собранный материал был передан в прокуратуру Аннинского района для определения подследственности и направлен в Следственную службу Управления ФСКН России по Воронежской области для принятия решения (т.2 л.д. 87-91).

Свидетель С показал в судебном заседании, что работает младшим оперуполномоченным в Аннинском МРО УФСКН России по Воронежской области. От руководства поступила информация, что будет проводиться проверочная закупка, и что он будет осуществлять роль водителя и прикрытия в этом мероприятии. Это было в сентябре. Они поехали в отдел МВД. Г выдал диктофон, денежную купюру, номер мобильного телефона. Были привлечены двое понятых. После досмотра машины они поехали в <адрес>. Когда они находились уже в <адрес> ФИО1 позвонил Т и спросил, где они находятся. Он (Т сказал, что сейчас подъедим. Они подъехали к банку. Неподалёку стояли двое людей – ФИО3 и ФИО5 там не было. Они спросили, где ФИО4. ФИО3 и С сказали, что ФИО4 находится рядом. Потом Т передал <данные изъяты> рублей, а ФИО3 передал свёрток. Потом ФИО3 передал ещё один свёрток и сказал, чтобы они попробовали, и если им понравится, то они могут обращаться к нему. Потом они уехали. Понятые все время находились в машине. С он видел в первый раз. По какой причине ФИО1 не присутствовал при продаже наркотиков, ему не известно. Т и ФИО4 созванивались по телефону, но содержание их разговора ему не известно, поскольку он ехал за рулём. ФИО2 передал Т один газетный свёрток и еще маленький свёрток. При этом ФИО3 предложил покурить, но они отказались, сославшись на дорогу. ФИО3 сказал, что если трава понравится, то они могут обращаться к нему (т. 4 л.д. 206 оборот-207).

Свидетель Д показал в судебном заседании, что работает в отделе МВД по Аннинскому району оперуполномоченным уголовного розыска. Отделом уголовного розыска была получена оперативная информация, после чего было вынесено постановление о проведении контрольной закупки. В данном мероприятии участвовал начальник уголовного розыска Г совместно с сотрудниками Аннинского МРО ФСКН по Воронежской области. ФИО1 и ФИО2 он допрашивал в кабинете. Здесь же у них были изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на которые осуществлялась проверочная закупка. В оперативном мероприятии участвовали сотрудники Т, С П, С, С Закупка происходила примерно в <данные изъяты> часов. ФИО4 и ФИО3 он увидел позднее, уже ближе к вечеру. У кого-то из них они забирали денежные средства. У кого точно, он не помнит, но, вероятно, у ФИО1 (т. 4 л.д. 249 оборот).

Свидетель П показал в судебном заседании, что ФИО1 и ФИО2 он узнал в связи с данным уголовным делом. Он был в гостях у знакомого, куда приехали сотрудники полиции и предложили принять участие в проверочной закупке. Он согласился. После этого они приехали в отдел полиции. Начальник уголовного розыска Г копировал денежные средства для проведения закупки. Потом Г выдал диктофон. После этого они вышли на улицу и начальник уголовного розыска Г осмотрел машину, на которой они планировали ехать. Т и С в данном мероприятии были закупщиками. Примерно в <данные изъяты> часов они приехали к месту проведения закупки. К машине подошли два человека. Один из подошедших передал закупщику сверток. О чем они говорили между собой, он не помню, так как сидел на заднем сиденье в машине. Потом в отделе он узнал, что в свертке конопля. После мероприятия закупщики, он и другой понятой приехали в отдел. Здесь Д. сказал, что в свертке конопля, после чего опечатал два свертка. Там же в отделе кто-то из подсудимых отдал <данные изъяты> рублей Д кто именно, он не помнит. Они прослушали запись на диктофоне, который был у них. Но что там записано, он уже не помнит. Во время закупки к машине подошли двое, примерно в 10 метрах от машины, но один из них был ближе. О чем говорили сотрудники ФСКН с подсудимыми он не слышал, хотя у него было приоткрыто окно. Свертков было два, но кто их передал, он не помнит. Сотрудник ФСКН положил эти свертки в правый карман куртки. Данные свертки в отделе осмотрели, после чего опечатали и расписались. В дальнейшем его опрашивал Д В отделе он узнал подсудимых. Во время закупки ближе к машине стоял ФИО3, а чуть дальше ФИО4. Они передали два свертка, после чего ФИО3 получил <данные изъяты> рублей, которые у него изъяли в отделе (т. 4 л.д. 250).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель П показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый С по предложению Д приняли участие в качестве присутствующих в оперативном мероприятии «проверочная закупка». Они зашли в здание отдела МВД России по Аннинскому району, где в служебном кабинете он увидел, что находился начальник уголовного розыска Аннинского отдела МВД Г Затем в кабинет зашли еще двое парней и Г представил их как Т и С. Г произвел личный досмотр Т и С, досмотр диктофона и денежной купюры, достоинством <данные изъяты> рублей. О каждом действии Г составил соответствующие акты. Диктофон и денежную купюру Г передал Т. На улице Г осмотрел автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, на предмет наличия в нем наркотических средств и других запрещенных к свободному обороту предметов, ничего обнаружено не было, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. Далее Г пояснил всем присутствующим о ходе оперативного мероприятия «проверочная закупка». Примерно в <данные изъяты> минут они сели в автомобиль и поехали в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> минут они приехали в центр <адрес>, где остановили автомобиль напротив здания <данные изъяты>. Т и С вышли из машины, а он и С остались сидеть на заднем сидении автомобиля. Стекла в автомобиле были затемненные, на улице уже было темно, поэтому их не было видно. Он видел как к Т и С подошли двое парней. Один из парней подошел к ним, а второй стоял на расстоянии примерно в двадцати метрах от них, поэтому он его не видел. Он немного приоткрыл окно, чтобы можно было услышать разговор. Парень, который подошел к Т и С не представился именем, но пояснил им, что он пришел от ФИО1. ФИО6 спросил его, где ФИО4, на что тот ответил, что ФИО4 спрятался за <данные изъяты>, после чего достал из кармана газетный сверток и пояснил, что в нем находится конопля, которую ему дал ФИО4. Т взял сверток и положил его к себе в карман, после чего достал деньги <данные изъяты> рублей и отдал их парню и спросил его, правильно, что <данные изъяты>, на что тот ответил, что правильно. Т так же спросил парня, о том, сколько в свертке по объему, на что тот ответил, что три коробка. После парень достал из кармана еще один сверток и пояснил, что это его «трава», он предложил ее Т попробовать и если устроит качество, то он сможет его найти через ФИО4, чтобы приобрести у него еще конопли. Затем они попрощались и Т и С сели в автомобиль. После этого они поехали в <адрес> в отдел полиции. По приезду, примерно в <данные изъяты> минут, они поднялись в служебный кабинет, где Г составил акт выдачи ФИО6 двух газетных свертков с веществом растительного происхождения. Г опечатал газетные свёртки. Затем в кабинет зашел парень, который представился как ФИО2. В присутствии его и С ФИО3 передал ФИО7 денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей. Он узнал в Брееве того парня, который отдал в <адрес> пакеты с веществом растительного происхождения Т, получив от него <данные изъяты> рублей. Когда Д сравнил номера купюр, то это оказалась именно та купюра, которую Г тем же вечером передал Т для проведения ОРМ. После чего Д принял от них объяснения, и они разошлись по домам. На следующий день он и С снова пришли в отдел МВД, где Г в их присутствии распечатал диктофон, подсоединил его к компьютеру, при помощи которого они прослушали фонограмму, при этом каждое слово в фонограмме он записал в акт, а после прослушивания запись переписал на CD-диск, который упаковал в конверт желтого цвета (т. 2 л.д. 108-111).

Изложенные показания свидетеля С данные им в ходе предварительного следствия, суд принимает в качестве доказательства по уголовному делу. Эти показания являются подробными, полными, соответствуют показаниям других свидетелей, и были даны свидетелем ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяц после событий, связанных с проведением проверочной закупки наркотических средств. Показания этого же свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как неполные и неточные, полагая, что по истечении длительного периода времени – более семи месяцев, свидетель не смог полностью вспомнить и точно рассказать о событиях, очевидцем которых он являлся.

Свидетель С показал в судебном заседании, что он убирал двор. В это время подъехал С и предложил принять участие в проверочной закупке, на что он согласился. После этого они приехали в отдел. Начальник уголовного розыска Г разъяснил, что будет происходить оперативное мероприятие, и показал копии денежных средств. Потом подошли двое сотрудников наркоконтроля. Все вместе они вышли на улицу. Начальник уголовного розыска Г дал диктофон, после чего они поехали <адрес>. На место закупки они приехали примерно в <данные изъяты> минут. К машине подошли два человека и П приоткрыл окно. Он слышал разговор сотрудников ФСКН с подсудимыми, но не все. Разговор был о конопле и один из подсудимых сказал, что если еще понадобиться, то можно обращаться к нему. Ближе к машине стоял тот подсудимый, который продал коноплю. Деньги, на которые производилась закупка, выдал ФИО3. Во время закупки продавец передал два свертка, сначала большой, потом маленький, которые он достал из рукава и сказал, если еще понадобиться, то можно обращаться к нему (т. 4 л.д. 251).

Допрошенный в судебном заседании С «Е» показал, что ФИО1 ему знаком с детства. У него в <адрес> проживает бабушка, и он к ней приезжал. С ФИО2 он близко не общался. Ранее он употреблял марихуану. С ФИО1 он общался последний раз в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 употреблял марихуану. Также ФИО1 продавал марихуану и он сам у него приобретал марихуану за спиртное и за деньги. Чтобы приобрести марихуану он созванивался с ФИО1, потом встречались у него. Наркотическое средство он, если приобретал за спиртное, то за одну бутылку, либо за коробок – <данные изъяты> рублей, если брал большое количество, то за <данные изъяты> рублей. Сам он коноплю не рвал, потому что не знал, где её можно сорвать. Наркотики он приобретал у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку они были знакомы, то ФИО1 сказал ему, что он может к нему обращаться. Сам он стал употреблять марихуану в ДД.ММ.ГГГГ г. Он просто захотел попробовать. Это было на берегу речки. Там он обратил внимание, что ФИО1 курит. ФИО4 предложил ему покурить, и он не отказался и решил попробовать. Он приобретали у ФИО1 наркотические средства <данные изъяты> раз. Всего он приобрел у ФИО4 наркотические средства в размере 3-4 стакана (т. 5 л.д. 7-8).

С К, ранее допрошенный судом под псевдонимом «Е», в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком с детства. В селе <данные изъяты> он проживал с родителями с № лет. Ходил в <данные изъяты> школу, учился на <данные изъяты> младше ФИО1 Когда учился в школе, ФИО1 знал, общался с ним, собирались компанией на речке. В <данные изъяты> он проживал до ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время его родители также проживают в <адрес>, а он сам проживает в <адрес>. Он посещает своих родителей в <адрес> один-два раза в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в <данные изъяты>, числился <данные изъяты>. Зимой в ДД.ММ.ГГГГ г. он встретился с ФИО1 на улице в <адрес>. Они поговорили, выяснилось, что у ФИО1 есть покурить, и они покурили. При этом ФИО1 сам сообщил ему, что курит траву. Курить траву никто никому не предлагал, вышло все спонтанно. Через некоторое время они опять встретились в <адрес>. Он позвонил ФИО1 и спросил, есть ли у него трава. ФИО1 ему не отказал. Они встретились на улице в <адрес>, он взял у ФИО1 коноплю и они расстались. В этот раз деньги за траву он не платил. Потом он стал давать ФИО1 деньги за траву. Они встретились летом в ДД.ММ.ГГГГ г. Он спросил у ФИО1, есть ли у него трава, и ФИО1 ему не отказал. Потом он еще обращался к ФИО1 по поводу травы, ФИО1 ему не отказывал. Так, он обращался к ФИО1 для приобретения травы со второй половины ДД.ММ.ГГГГ до половины ДД.ММ.ГГГГ. При этом он брал траву по горсти, по две горсти, на пару сигарет. За два месяца он обращался к ФИО1 для приобретения травы 5-6 раз. Об оплате разговора с ФИО1 не было, но он платил ему деньги за траву по <данные изъяты> рублей или давал водку. Договора о цене между ними не было, сколько стоит конкретное количество травы, они не оговаривали. В селе <адрес> они встречались с ФИО1 в разных местах, где были деревья. Он видел, что в <адрес> растет конопля, но не обращал на это внимание. Конопля растет около речки, где отстойники. Он сам траву не рвал, потому что не жил в <адрес>, а только приезжал на работу. Кроме того, он не знал, какую траву нужно рвать. Он не знает, приобретал ли кто-то, кроме него, траву у ФИО1 Ссор между ним и ФИО1 не было. ФИО1 ему не угрожал. Дома у ФИО1 он не был. Он бросил курить траву, потому, что ему надоело. С заявлением на ФИО1 в какие-либо органы он не обращался. Один раз с ними курил траву С. Когда его вызвали в наркоконтроль, он удивился. Следователь сказал ему, что им известно о том, что он (К) брал траву у ФИО1 Тогда он рассказал следователю правду, сообщив, что брал у ФИО1 траву. При этом следователь предупредил его об ответственности за дачу ложных показаний. В суде его допрашивали по этому делу, спрашивали, сколько раз он приобретал наркотические средства. Он приобретал наркотические средства 5-6 раз в разных количествах. Сейчас он наркотики не употребляет. С ФИО2 он знаком с детства, общались в одной компании. ФИО2 старше его на <данные изъяты>. ФИО2 также учился в <данные изъяты> школе. Его и ФИО2 ничего не связывало, кроме общей компании. У ФИО2 он ничего не приобретал. Ему не известно, чтобы ФИО2 занимался сбытом марихуаны в <адрес>. С ФИО2 он никогда траву не курил и ФИО2 ему этого не предлагал. Также ему не известно, чтобы кто-то другой приобретал у ФИО2 наркотические средства. Последний раз он встречался с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г., виделись у магазина. До этого он также встречался с ФИО2 только у магазина. Вещество, которое он приобретал у ФИО1, было зеленым веществом растительного происхождения. Он потреблял его путем курения. Встреча его и С с ФИО4 произошла осенью 2011 года. Они встретились на улице. Он был с С, потом они встретили ФИО1. До этой встречи он уже приобретал у ФИО1 наркотические средства. Встретившись, они постояли, покурили и разошлись. Коноплю они нашли на дереве. Там она висела, они взяли её и покурили. С С вместе он потреблял наркотические средства, но недолго. Он брал наркотические средства у ФИО1 и угощал С. У С с собой конопли никогда не было. Откуда сотрудники наркоконтроля узнали, что он брал у ФИО1 траву, ему не известно (т. 5 л.д. 91-94).

Как следует из показаний С Г, оглашенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 7 оборот), ДД.ММ.ГГГГ он, а так же начальник ОРЧ УР ОМВД России по Аннинскому району Г и и.о. начальника Аннинского МРО УФСКН России по <адрес> В производили оперативное прикрытие Т и С, а так же двух понятых П и С при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении жителя <адрес> Аннинского района ФИО1 После проведения процедуры личного досмотра участников ОРМ «проверочная закупка», выдачи средств записи и денежных средств, произведенных Г, Т - «покупатель», С - «водитель», и двое понятых сели в автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета с государственными номерами <данные изъяты>, принадлежащий С, на котором все направились к месту встречи с ФИО1 Он, а так же Г и В на служебном автомобиле направились за ними. В ДД.ММ.ГГГГ минут того же дня они остановились недалеко от места встречи, а именно, примерно на расстоянии 50 м. от остановки общественного транспорта, расположенного вблизи отделения <данные изъяты> в <адрес>. Находясь в автомобиле, они стали наблюдать за происходящим. Из автомобиля вышли Т и С Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут к ним подошли двое парней. ФИО1 среди них не было. Один из парней в последствии отошел в сторону на расстояние примерно ДД.ММ.ГГГГ м. Как было после установлено, им оказался С С. Н.. Второй подошел к Т и С, как было в последствии установлено им оказался ФИО2. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 передал Т бумажные свертки, а Т в свою очередь предал что-то ФИО2 После этого Т и С сели в автомобиль и поехали в сторону <адрес>. Он, Г и В продолжили наблюдение и увидели, что ФИО3 и С пошли в сторону отделения <данные изъяты> и зашли за него, а после с ними из-за здания вышел ФИО1 Указанные лица пошли в сторону магазина «<данные изъяты>» в центре <адрес>. Они подъехали к ним. Из машины вышел В и попросил их подойти к нам. Он находился в автомобиле и увидел, как один из парней, а именно С, убежал, и они не смогли его догнать. ФИО2 и ФИО1 сели к ним в автомобиль, после чего все направились в <адрес> в отдел МВД России по Аннинскому району. После доставления в служебные помещения отдела МВД России по <адрес> он больше ФИО2 и ФИО1 не видел. В последствии он узнал, что ФИО2 от имени ФИО1 пришел на встречу с Т и продал ему наркотическое средство марихуану за <данные изъяты> рублей, которые он добровольно выдал сотрудникам полиции. А так же то, что во время продажи наркотического средства от имени ФИО1, ФИО2 также сбыл принадлежащее ему наркотическое средство (т.3 л.д.143-146).

Согласно показаниям С В, оглашенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 7 оборот), он работает и. о. начальника Аннинского МРО Управления ФСКН России по Воронежской области. В середине ДД.ММ.ГГГГ года в Аннинское МРО УФСКН России по Воронежской области из отдела МВД России по Аннинскому району поступила информация о том, что житель <адрес> ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотического средства – марихуана на территории <адрес>. Руководство отдела обратилось с просьбой о помощи в проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО4. Помощь состояла в том, чтобы выделить двух оперативных сотрудников для участия в роли «покупателей» наркотических средств, так как руководство отдела МВД не стало выставлять своих сотрудников, потому что они хорошо известны населению Аннинского района. Проведенными оперативными мероприятиями с ФИО1 был установлен контакт и были согласованы место и время незаконного сбыта наркотического средства – марихуаны. Местом встречи была определена остановка общественного транспорта по <адрес> в <адрес> около <адрес>, в <данные изъяты> минут. Было договорено о незаконном сбыте наркотического средства марихуана объемом три спичечных коробка за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он, заместитель начальника полиции по оперативной работе Г и начальник ОРЧ УР Г выехали за оперативными сотрудниками Т, С и присутствующими гражданами, которые передвигались на личном автомобиле С <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, на служебном автомобиле для наблюдения и пресечения противоправной деятельности ФИО1 Примерно в <данные изъяты> минут автомобиль с Т, С и присутствующими остановился в условном месте - на остановке общественного транспорта по <адрес>, возле <адрес>. Они на своем автомобиле остановились недалеко от этого места и стали наблюдать за происходящим. Он видел, как из автомобиля вышли Т и С Примерно в <данные изъяты> минут к ним подошли двое парней. ФИО1 среди них не было. Один парень впоследствии отошел в сторону на расстояние примерно <данные изъяты> метров, а второй подошел к ним. Парень, который подошел к Т и С передал Т бумажные свертки, а Т предал ему деньги. После этого Т и С сели в свой автомобиль и поехали в сторону <адрес>. Он, Г и Г продолжили наблюдение и увидели, что двое, на тот момент еще не известных, пошли в сторону отделения <данные изъяты>. Из-за здания к ним вышел ФИО1. Тогда они подъехали к указанным лицам, и он вышел из машины. Он подошел к ним, и представился сотрудником наркоконтроля. Один из парней, которого они в последствие установили, как жителя <адрес> С С. Н., сразу же убежал. Г сидел в машине, а Г только вышел из автомобиля. Он побоялся, что ФИО1 и второй парень так же могут убежать, поэтому ему не удалось остановить С. ФИО2, и ФИО1 сели к ним в автомобиль, на котором они сразу же направились в <адрес> к отделу МВД России по Аннинскому району. ФИО1 и парня, личность которого они установили, как ФИО2, они доставили в отдел МВД. В последствие он узнал, что ФИО2 являлся тем самым сбытчиком наркотических средств Т, а также то, что ФИО2 добровольно выдал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, использованные в ОРМ (т. 2 л.д.124-126).

Допрошенный в ходе предварительного следствия эксперт Л показал, что им были получены материалы уголовного дела №, а именно постановление о назначении физико-химической экспертизы, вещественные доказательства в полимерном мешке. По данному факту им была проведена экспертиза, выводами которой стало то, что представленное на исследование вещество является марихуаной. Согласно методическим рекомендациям «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака», утвержденных ПККН (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), вещество растительного происхождения имеющее макропризнаки, как-то: верхушечные части, боковые ветви, листовые пластины не имеющие центрального стебля, микропризнаки (анатоморфологические признаки) характерные для растения рода конопля и содержащее в своем составе тетрагидроканнабинол, является марихуаной, что соответствовало представленному на экспертизу объекту. В случае поступления на экспертизу вещества растительного происхождения имеющего макропризнаки, но не имеющих корневую систему, микропризнаки и содержащие тетрагидроканнабинол, относятся к частям растения рода конопля. Для отнесения представленного на исследование вещества к наркотикосодержащему растению рода конопля, необходимо выявить комплекс признаков, характерных для растения, а именно: корневая система, центральный стебель, боковые ветви, верхушечные части, листовые пластины, микропризнаки и наличие тетрагидроканнабинола. Данные условия являются основополагающими для идентификации представленного вещества растительного происхождения и отнесения его либо к марихуане, либо к частям растения, либо к растению рода конопля (т. 3 л.д. 122-125).

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, в том числе: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, находящееся в полимерном пакете, опечатанном бумажной биркой «Пакет №», является наркотическим средством – марихуана. Масса марихуаны составила <данные изъяты> грамма в высушенном состоянии. На проведение экспертизы израсходовано <данные изъяты> грамма марихуаны в высушенном состоянии (по <данные изъяты> грамма от каждого объекта) (т. 2 л.д. 161-167); заключением эксперта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте газетного листа размером <данные изъяты> мм. выявлен след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 223-230); справкой об исследовании №/ФХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – марихуана. Общая масса марихуаны составила <данные изъяты> грамма в высушенном состоянии (объект <данные изъяты> грамма, объект № – <данные изъяты> грамма). На проведение исследования израсходовано <данные изъяты> грамма марихуаны в высушенном состоянии (по <данные изъяты> грамма от каждого объекта) (т. 1 л.д. 58-61); справкой об исследовании №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след ногтевой фаланги пальца руки №, выявленный на лицевой стороне газетного листа размером <данные изъяты> мм., пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 62-63); вещественными доказательствами, признанными таковыми постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, - наркотическим средством марихуана массой <данные изъяты> грамма в высушенном состоянии, изъятым в ходе добровольной выдачи наркотических средств лицом, участвующим в качестве покупателя в ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 237-239, 240), двумя газетными свертками, в которых находилось наркотическое средство – марихуана, денежной купюрой достоинством <данные изъяты> рублей с номером <данные изъяты> (т. 2, л.д. 244-245, 248), CD-диском с записью разговора во время проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 249,250); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два пакета с фиксатором с веществом растительного происхождения, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», в последствие признанные вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 111-115); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два отрывка газетного листа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ вместе с веществом растительного происхождения, в ходе добровольной выдачи их Т, лицом, участвовавшим в ОРМ «проверочная закупка», а так же денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей с номером <данные изъяты>, добровольно выданная ФИО2 (т. 2 л.д. 241-243); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии ФИО2 была воспроизведена запись разговора от ДД.ММ.ГГГГ, записанного во время ОРМ «проверочная закупка». Прослушав указанную аудиозапись, ФИО2 пояснил, что он узнает свой голос, а так же голос Т и С, записанные на данном CD-диске. Указанный CD-диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 233-236); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на места приобретения наркотического средства марихуана, расположенные на территории <адрес>, пояснив, что именно с этих места он собирает наркотикосодержащие растения дикорастущей Конопли для приготовления наркотического средства марихуана (т. 1 л.д. 135-145); протоколом очной ставки подозреваемого ФИО1 и С С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе очной ставки указанные лица подтвердили показания данные ранее в ходе производства предварительного следствия. При этом ФИО1 настаивал на том, что именно С С.Н. специально познакомил его с Т, уговорил его продать ему наркотические средства и звонил Т с его телефона мобильной связи. С С.Н. от доводов ФИО1 отказался. Новых обстоятельств не было выявлено (т. 3 л.д. 14-16); протоколом очной ставки обвиняемого ФИО2 и С С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе очной ставки указанные лица подтвердили показания данные ими ранее в ходе производства предварительного следствия. При этом ФИО2 подтвердил показания С С.Н. о том, что С С.Н. не желал идти на встречу с Т, а ФИО1 настоял на его участии. Так же согласно показаниям ФИО2 установлено, что С С.Н. не звонил с телефона ФИО1, а ФИО1, самостоятельно созванивался с Т для уточнения места и условий встречи. Так же ФИО2 настаивал на том, что С С.Н. участвовал при передачи наркотических средств Т, чем опровергнул свои же показания о том, что в момент передачи наркотических средств, которые принадлежали только ему, и о них не знал ни С С.Н., ни ФИО1, он отдавал их без внимания С С.Н. (т. 3 л.д. 151-154); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на осматриваемом участке территории села <адрес> находится здание Аннинского отделения ОСБ № по адресу: <адрес>, рядом с которым расположена остановка маршрутного транспорта, явившаяся местом проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и местом сбыта подсудимыми наркотического средства марихуаны. Так же осмотрено место в селе <адрес> вблизи автомоечного комплекса С Н.И., по адресу: <адрес>, где произошла передача наркотических средств ФИО1 ФИО2 (т. 3 л.д. 133-137), заключением судебной фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№, 5295/4-1, в котором приведено в исследовательской части заключения дословное содержание разговора, записанного ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», содержащегося на CD-R диске, представленном Аннинским МРО Управления ФСКН России по Воронежской области. Содержание записи разговора соответствует за исключением несущественных отличий, содержанию разговора, изложенному в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертизы на фонограмме разговора признаков монтажа и изменений, привнесенных во время записи или после её окончания средствами, имеющимися в распоряжении экспертов, не обнаружено. Представленная на исследование фонограмма разговора, зафиксированная на компакт-диске CD-R, не является оригиналом. Установить, является ли представленная фонограмма копией фонограммы, записанной с представленного на исследование цифрового диктофона марки <данные изъяты> на CD-R диске, представленном Аннинским МРО УФСКН России по <адрес>, не представляется возможным по причине отсутствия в экспертном учреждении специфического USB-кабеля к данному диктофону, и в ответе на ходатайство говорится, что предоставить данный кабель не представляется возможным. Установить, изготовлена ли фонограмма разговора, зафиксированного на компакт-диске CD-R, с помощью представленного диктофона марки <данные изъяты> либо с помощью другого технического устройства, не представляется возможным по причине отсутствия в экспертном учреждении специфического USB-кабеля к данному диктофону, и невозможности предоставить данный кабель (т. 5 л.д. 34-51), а также материалами, связанными с проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», - постановлением начальника ОРЧ УР ОМВД России по Аннинскому району Г, утвержденным начальником отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области подполковником полиции К, о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было принято решение о совместном с сотрудниками Аннинского МРО УФСКН России по <адрес> проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1 в <адрес> (т. 1 л.д. 31-32); актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник ОРЧ УР отдела МВД России по Аннинскому району капитан полиции Г ДД.ММ.ГГГГ провел ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1, в ходе которого неустановленный мужчина по имени К на остановке общественного транспорта в <адрес> передал Т газетный сверток, а Т передал К деньги в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.40); актом личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был досмотрен Т, участвующий в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1 В ходе досмотра у Т не имелось при себе наркотических средств и других предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ (т. 1 л.д. 33); актом личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был досмотрен С, участвующий в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1 В ходе досмотра у С не имелось при себе наркотических средств и других предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ (т. 1 л.д. 34); актом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диктофон марки «<данные изъяты>» на предмет наличия на нем записей. Записи не обнаружены (т. 1 л.д. 37); актом осмотра и пометки денежных купюр и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена купюра достоинством <данные изъяты> рублей, имеющая серию <данные изъяты> номер <данные изъяты> и которая была предана Т Так же Т был передан осмотренный диктофон марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 35-36); актом добровольной выдачи предметов, полученных при проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицо, участвующее в ОРМ «проверочная закупка» Т, добровольно выдало два бумажных свертка с веществом растительного происхождения и цифровой диктофон (т. 1 л.д. 39); протоколом осмотра местности, жилища иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно выдал имеющуюся у него денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей, серия <данные изъяты>, полученную за сбытое им наркотическое средство марихуану Т ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-44).

Виновность ФИО2 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств – марихуаны, массой <данные изъяты> грамма ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается вышеизложенными доказательствами, в том числе: показаниями ФИО2 и ФИО1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых (т. 1 л.д. 119-122, т. 3 л.д. 8-12, т. 5 л.д. 94-96; т. 1 л.д. 126-129, т. 3 л.д. 23-26, 128-132, т. 5 л.д. 134), показаниями С С.Н. (т. 4 л.д. 234-238), Т (т. 4 л.д. 207-208, т. 5 л.д. 7), Г (т. 2 л.д. 87-91), С (т. 4 л.д. 206-оборот 207), Д (т. 4 л.д. 249 оборот), П (т. 4 л.д. 250), С (т. 4 л.д. 251), Г (т. 3 л.д. 143-146), В (т. 2 л.д. 124-126).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела и вещественными доказательствами, в том числе: заключением эксперта №/ФХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, находящееся в полимерном пакете, опечатанном бумажной биркой «Пакет №», является наркотическим средством – марихуана. Масса марихуаны составила <данные изъяты> грамма в высушенном состоянии. Вещество растительного происхождения, находящееся в полимерном пакете, опечатанном бумажной биркой «Пакет №», является наркотическим средством – марихуана. Масса марихуаны составила <данные изъяты> грамма в высушенном состоянии. На проведение экспертизы израсходовано <данные изъяты> грамма марихуаны в высушенном состоянии (по <данные изъяты> грамма от каждого объекта) (т. 2 л.д. 161-167); заключением эксперта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте газетного листа размером <данные изъяты> мм. выявлен след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 223-230); справкой об исследовании №/ФХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – марихуана. Общая масса марихуаны составила <данные изъяты> грамма в высушенном состоянии (объект №,363 грамма, объект № – <данные изъяты> грамма). На проведение исследования израсходовано <данные изъяты> грамма марихуаны в высушенном состоянии (по <данные изъяты> грамма от каждого объекта) (т. 1 л.д. 58-61); справкой об исследовании №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след ногтевой фаланги пальца руки №, выявленный на лицевой стороне газетного листа размером <данные изъяты> мм., пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 62-63); вещественными доказательствами, признанными таковыми постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, - наркотическим средством марихуана массой <данные изъяты> грамма в высушенном состоянии, изъятым в ходе добровольной выдачи наркотических средств лицом, участвующим в качестве покупателя в ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 237-239, 240), двумя газетными свертками, в которых находилось наркотическое средство – марихуана, денежной купюрой достоинством <данные изъяты> рублей с номером <данные изъяты> (т. 2, л.д. 244-245, 248), CD-диском с записью разговора во время проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 249,250); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два пакета с фиксатором с веществом растительного происхождения, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», в последствие признанные вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 111-115); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два отрывка газетного листа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ вместе с веществом растительного происхождения, в ходе добровольной выдачи их Т, лицом, участвовавшим ОРМ «проверочная закупка», а так же денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей с номером <данные изъяты> добровольно выданная ФИО2 (т. 2 л.д. 241-243); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии ФИО2 была воспроизведена запись разговора от ДД.ММ.ГГГГ, записанного во время ОРМ «проверочная закупка». Прослушав указанную аудиозапись, ФИО2 пояснил, что он узнает свой голос, а так же голос Т и С, записанные на данном CD-диске. Указанный CD-диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 233-236); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на место приобретения наркотического средства марихуана, расположенное на огороде заброшенного домовладения № по <адрес> в <адрес>, пояснив, что именно с этого места он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время собрал наркотикосодержащие растения дикорастущей Конопли для приготовления наркотического средства марихуана (т. 1 л.д. 147-152); протоколом очной ставки обвиняемого ФИО2 и С С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе очной ставки указанные лица подтвердили показания данные ими ранее в ходе производства предварительного следствия. При этом ФИО2 подтвердил показания С С.Н. о том, что С С.Н. не желал идти на встречу с Т, а ФИО1 настоял на его участии. Так же согласно показаниям ФИО2 установлено, что С С.Н. не звонил с телефона ФИО1, а ФИО1, самостоятельно созванивался с Т для уточнения места и условий встречи. Так же ФИО2 настаивал на том, что С С.Н. участвовал при передачи наркотических средств Т, чем опровергнул свои же показания о том, что в момент передачи наркотических средств, которые принадлежали только ему, и о них не знал ни С С.Н., ни ФИО1, он отдавал их без внимания С С.Н. (т. 3 л.д. 151-154); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на осматриваемом участке территории села <адрес> находится здание Аннинского отделения ОСБ № по адресу: <адрес>, рядом с которым расположена остановка маршрутного транспорта, явившаяся местом проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и местом сбыта подсудимыми наркотического средства марихуаны. Так же осмотрено место в селе <адрес> вблизи автомоечного комплекса С Н.И., по адресу: <адрес>, где произошла передача наркотических средств ФИО1 ФИО2 (т. 3 л.д. 133-137), заключением судебной фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, в котором приведено в исследовательской части заключения дословное содержание разговора, записанного ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», содержащегося на CD-R диске, представленном Аннинским МРО Управления ФСКН России по <адрес>. Содержание записи разговора соответствует, за исключением несущественных отличий, содержанию разговора, изложенному в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертизы на фонограмме разговора признаков монтажа и изменений, привнесенных во время записи или после её окончания средствами, имеющимися в распоряжении экспертов, не обнаружено. Представленная на исследование фонограмма разговора, зафиксированная на компакт-диске CD-R, не является оригиналом. Установить, является ли представленная фонограмма копией фонограммы, записанной с представленного на исследование цифрового диктофона марки <данные изъяты> на CD-R диске, представленном Аннинским МРО УФСКН России по <адрес>, не представляется возможным по причине отсутствия в экспертном учреждении специфического USB-кабеля к данному диктофону, и в ответе на ходатайство говорится, что предоставить данный кабель не представляется возможным. Установить, изготовлена ли фонограмма разговора, зафиксированного на компакт-диске CD-R, с помощью представленного диктофона марки <данные изъяты> либо с помощью другого технического устройства, не представляется возможным по причине отсутствия в экспертном учреждении специфического USB-кабеля к данному диктофону, и невозможности предоставить данный кабель (т. 5 л.д. 34-51), а также материалами, связанными с проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», - постановлением начальника ОРЧ УР ОМВД России по Аннинскому району Г, утвержденным начальником отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области подполковником полиции К, о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было принято решение о совместном с сотрудниками Аннинского МРО УФСКН России по Воронежской области проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1 в <адрес> (т. 1 л.д. 31-32); актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник ОРЧ УР отдела МВД России по Аннинскому району капитан полиции Г ДД.ММ.ГГГГ провел ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1, в ходе которого неустановленный мужчина по имени К на остановке общественного транспорта в <адрес> передал Т газетный сверток, а Т передал К деньги в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.40); актом личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был досмотрен Т, участвующий в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1 В ходе досмотра у Т не имелось при себе наркотических средств и других предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ (т. 1 л.д. 33); актом личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был досмотрен С, участвующий в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1 В ходе досмотра у С не имелось при себе наркотических средств и других предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ (т. 1 л.д. 34); актом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диктофон марки «<данные изъяты>» на предмет наличия на нем записей. Записи не обнаружены (т. 1 л.д. 37); актом осмотра и пометки денежных купюр и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена купюра достоинством <данные изъяты> рублей, имеющая серию <данные изъяты>, и которая была предана Т Так же Т был передан осмотренный диктофон марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 35-36); актом добровольной выдачи предметов, полученных при проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицо, участвующее в ОРМ «проверочная закупка» Т, добровольно выдало два бумажных свертка с веществом растительного происхождения и цифровой диктофон (т. 1 л.д. 39); протоколом осмотра местности, жилища иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно выдал имеющуюся у него денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей, серия <данные изъяты>, полученную за сбытое им наркотическое средство марихуану Т ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-44).

Виновность ФИО1 в совершении незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в особо крупном размере, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показавшего в судебном заседании, что раньше он брал наркотические средства на отстойниках сахарного завода. Наркотические средства он хранил в доме. Курил один, никого наркотическими средствами не угощал, поскольку боялся ответственности. Наркотические средства он приобрел в начале сентября 2011 г. в отстойнике у сахарного завода. Он нарвал коноплю и отнёс её на <адрес>. Несколько кустов взял к себе домой для личного потребления. Наркотические средства он высушил, перетёр через сито и сложил в свёртки (т. 5 л.д. 94-96).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на отстойниках <данные изъяты> завода сорвал кусты конопли, примерно охапку травы, которую перенёс и спрятал в заброшенный нежилой <адрес>, вход в который зарос растениями. О том, в <адрес> много лет никто не проживает и дом заброшенный, он знал. В этом доме он разложил на полу в одной из двух комнатах собранные кусты конопли, для того чтобы их высушить, затем измельчить и получить наркотическое средство. Когда кусты немного подсохли, то он часть собранных растений конопли перенёс на территорию домовладения по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, где спрятал растения конопли под брезентовым полотном у стога сена для того, чтобы их высушить. Охапку кустов конопли от отстойников <данные изъяты> завода он переносил один раз. Через несколько дней, убедившись в том, что растения конопли высушились, он с помощью металлического сита в огороде домовладения по месту фактического проживания измельчил высушенные растения конопли и тем самым получил наркотическое средство – марихуану. Часть полученной марихуаны он расфасовал в бумажные свёртки и спрятал их в разных местах, а именно в левом кармане старой куртки, которой было забито окно сарая, а также свёртки он спрятал в клетчатой сумке и полимерном пакете жёлтого цвета, которые хранил под брезентовым полотном возле стога сена в огороде за домовладением № по <адрес>. Часть свёртков, хранящихся в куртке, сумке и пакете были подписаны им маркером чёрного цвета разными словами, а именно: <данные изъяты>, указывая на места произрастания конопли из которых получено наркотическое средство. Марихуану он хранил для личного потребления без цели сбыта (т.3 л.д. 8-12). Такие же показания ФИО1 дал ДД.ММ.ГГГГ в ходе его первоначального допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу (т. 1 л.д. 119-122).

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью других доказательств.

Так, ФИО2, будучи неоднократно допрошенным по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, показал, что в <адрес> у него проживают знакомые ФИО1 и С С. Они все вместе употребляют наркотические средства марихуану путем курения. У С С. наркотических средств не бывает и поэтому он употребляет их за компанию (т. 1 л.д. 126-129, т. 3 л.д. 23-26, 128-132).

С С.Н. показал в судебном заседании, что он встретился с А (Т) в <адрес> и они пошли к ФИО4. Затем в саду они курили «траву». А он представил как друга. Между А и ФИО4 состоялся разговор о том, чтобы купить наркотики. А хотел купить наркотики. Он слышал этот разговор. У ФИО4 с собой наркотиков не было. ФИО4 пошел домой и принес коноплю, завернутую в бумагу. Когда пошли в сад А предложил попробовать покурить «траву». Он траву не курил. А сказал, что нормальная трава. Они покурили и разошлись (т. 4 л.д. 234-238).

В ходе предварительного следствия С С.Н. показал, что в <адрес> у него проживают знакомые ФИО1 и ФИО2. Он примерно один-два раза в месяц употребляет марихуану путем курения. Получает он марихуану из дикорастущих кустов конопли, которая растет повсеместно по всей территории <адрес>, и в частности в районе фильтрующих полей <данные изъяты> сахарного завода. Когда у него нет конопли для употребления, а ему хочется принять наркотическое средство, он брал марихуану у ФИО1, так как у него марихуана имеется всегда. Деньги он ФИО1 никогда не давал, поскольку в основном он потреблял марихуану с ним совместно (т. 2 л.д. 92-95, т. 3 л.д. 143-147).

С К показал в судебном заседании, что работает оперуполномоченным в Аннинском МРО. Он проводил обыск в доме ФИО1 К ФИО1 приехали он, сотрудники И В, С и двое понятых. Он приехал на автомобиле вместе со С, а остальные сотрудники приехали на служебной машине. Приехали они по месту проживания ФИО1 в <адрес>. Когда он приехал, то следователь И стоял у калитки и разговаривал с матерью ФИО1. И предъявил ей документы. Потом вышел её муж. Затем он, понятые и следователь И зашли на территорию домовладения. Сначала ФИО1 сказал, что у него ничего нет, и они начали искать. Когда вошли во двор дома, то с ними были оба понятые. Сначала проводили обыск в доме. Все участвовавшие лица были вместе, не разделялись. Они зашли в дом и стали проводить обыск. В доме он проводил обыск. Там присутствовали следователь И, родители ФИО4, двое понятых и сам ФИО1 Обыск в доме ФИО4 проводился в течение <данные изъяты> часа. В доме он ничего не нашёл и они все вышли во двор. Во дворе они увидели прибитую к сараю куртку. В этой куртке были обнаружены свертки с веществом растительного происхождения зелёного цвета. Они подошли к куртке и стали вытаскивать из неё свёртки. Когда обнаружили наркотики в куртке, находившейся в сарае, и в стоге сена, он был возле сарая. Также во дворе стоял стог сена, в котором тоже были найдены свёртки с веществом растительного происхождения зелёного цвета. Возле стога стояли отец ФИО4 и В Он подошёл, когда В вытащил пакет. После этого он увидел банку перед домом в палисаднике, в которой тоже было измельченное вещество. Когда он подошел к банке, там стояли И, ФИО4, и мать ФИО4. Он увидел банку, когда она лежала на земле. Банка была емкостью один литр, и в ней было вещество зелёного цвета в высушенном состоянии. Когда нашли банку, ФИО1 сказал, что банка с марихуаной. Документы по обыску составлялись в доме у ФИО1 в присутствии всех. Затем они поехали к заброшенному дому по <адрес> были обнаружены сорванные растения, похожие на марихуану. Они были собраны, упакованы и опечатаны. До проведения обыска им не было известно, что в заброшенном доме на <адрес> хранятся наркотические средства. Следователь И сказал, что дом не жилой. Он зашел в этот дом. Он увидел ветки растений, они были разные – и длинные, и короткие, и с корнями, больше было без корней. Растения были подвяленные. Здесь же составлялись документы, какие, он не помнит, так как сам не составлял, а упаковывал растения. Сколько он упаковал растений, он не помнит (т. 4 л.д. 204 оборот – 206).

Допрошенный в ходе предварительного следствия С К показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в обыске в жилище ФИО1 совместно с следователем И, экспертом ЭКС УФСКН России по Воронежской области и двумя понятыми. В ходе обыска ФИО1, ознакомившись с постановлением о проведении обыска в его жилище, примерно в <данные изъяты> минут, добровольно выдал имеющиеся у него наркотические средства: во дворе домовладения на сарае в левом кармане куртки, прибитой к окну сарая обнаружено и изъято 22 газетных свертка с веществом растительного происхождения в измельченном состоянии, под накидкой стога сена во дворе обнаружено и изъято два полимерных пакета, в одном из которых находилось 6 газетных свертков, а в другом 16 газетных свертков с веществом растительного происхождения в измельченном виде, перед домом в палисаднике на земле обнаружена стеклянная банка с веществом растительного происхождения в измельченном виде. Кроме того, ФИО1 пояснил, что у него в заброшенном домовладении находится на хранении для личного потребления наркотическое средство марихуана по <адрес>. По дороге следователь И взял в администрации <данные изъяты> сельского поселения справку о том, что дом является не жилым. Находясь на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, примерно в <данные изъяты> минут, он увидел, что дом действительно заброшен, все подходы в дом были поросшие травой. Окна и двери в доме разбиты. В доме отсутствовало электричество, не было мебели. На полу в доме повсеместно было разбросано наркотическое средство – марихуана. Присутствующий при этом ФИО1 пояснил, что марихуана принадлежит ему. Следователь И упаковал марихуану в три полимерных мешка, которые опечатал в установленном законом порядке (т.3 л.д.1-3).

В судебном заседании К подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что ФИО1, ознакомившись с постановлением о проведении обыска в его жилище, добровольно выдал имеющиеся у него наркотические средства.

С К показал в судебном заседании, что ФИО1 и ФИО2 ему знакомы, как жители села Садовое. Он участвовал в проведении мероприятий, проводимых в отношении указанных лиц. Сотрудник полиции С, понятой А и он приехали на <адрес> к домовладению ФИО1 Ему объяснили, что он будет понятым. Из автомобиля <данные изъяты> вывели ФИО1 и начался обыск. Проводили обыск сотрудники наркоконтроля. Несколько человек и ФИО1 подошли к калитке, и сразу начался разговор про банку. Банка лежала в пакете возле калитки. Банку взял оперативный работник. Потом А и несколько сотрудников пошли в сарай, а он и несколько сотрудников пошли в дом. ФИО1 пошёл в сарай. ФИО1 вытащил продукцию, её разложили, сфотографировали, описали, упаковали, было три пакета травы. Он в сарае не был. Возле стога сена он также не был, там был А Также А был в доме, когда все разложили. Свёртки принесли из сарая и разложили в доме, на каждом пакете были надписи. Обыск в доме и во дворе проводился одновременно. Один понятой был в доме, другой во дворе. Возле калитки лежал пакет, в нем была банка. Пакет взял сотрудник наркоконтроля, забрал его с собой. В банке была трава. У ФИО1 спросили, есть ли ещё. Он сказал, что есть в другом доме. Они поехали на другую улицу в заброшенный дом, вошли со двора, открыли дверь и вошли в дом. На полу было три мешка травы. Та готовая продукция, которая была найдена, на ней было написано, на каком огороде он её взял. На каждом пакете было написано, с какого огорода ФИО1 брал траву. Пакетов было много. Составлялись протоколы следственных действий, в которых он расписывался. Когда они приехали на обыск, то ФИО1 уже бы там, сидел в <данные изъяты> ФИО1 был задержан. При обыске в доме присутствовали трое сотрудников наркоконтроля, а трое были во дворе и двое понятых. Из членов семьи находился в доме мать и отчим. На обыск в заброшенный дом поехали все. Не ездили только мать и отчим ФИО1 В комнате дома были кусты. Их было три мешка (т. 4 л.д. 202-204).

Согласно показаниям С К, данным на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании (т. 4 л.д. 202 оборот), ДД.ММ.ГГГГ К вместе с односельчанином А участвовали в производстве обысков у местных жителей ФИО1 и ФИО2 в качестве понятых. Примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ они прибыли к дому № по <адрес> в <адрес> и следователь И постучал в дверь. В то же время к дому подъехал автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, из которого вышли эксперт и оперуполномоченный наркоконтроля К Дверь открыл ФИО1. Следователь И предъявил ему сначала служебное удостоверение, а потом постановление о производстве обыска в его жилище. ФИО1 ознакомился с постановлением и сделал отметку об ознакомлении в постановлении. После этого ФИО8 разъяснил каждому из участвующих его права и предложил ФИО1 добровольно выдать имеющиеся у него наркотические средства и другие предметы, запрещенные к свободному обороту. ФИО1 пояснил, что у него на территории домовладения действительно находятся наркотические средства, которые он спрятал в различных местах. Так, сначала он провел их во двор, где указал на черную куртку, которая была прибита к оконному проему в сарае, и пояснил, что в этой куртке находятся наркотические средства – марихуана. К достал из куртки 22 газетных свертка, на которых имелись надписи маркером черного цвета, какие надписи, он в настоящее время не помнит. ФИО1 пояснил, что на пакетах написаны им пометки мест, с которых он срывал наркотикосодержащие растения конопля для того, чтобы потом изготовить наркотическое средство марихуана. Следователь И упаковал свертки и опечатал их биркой, на которой все расписались. После ФИО4 провел всех на огород, где показал на стог сена, пояснив, что под накидкой у него хранятся наркотические средства марихуана. К достал из под накидки два пакета. В одном из пакетов он достал 6 газетных свертков, а из другого еще 16 газетных свертков. На свертках так же имелись надписи черным маркером. ФИО4 пояснил, что в свертках находится наркотическое средство – марихуана, и что маркером написаны им места, где были сорваны растения конопли, из которых данное наркотическое средство получилось. И каждый пакет упаковал и опечатал биркой, на которой расписались все присутствующие. ФИО1 пояснил, что больше у него наркотических средств нет. Тогда К стал осматривать территорию домовладения, и обнаружил перед домом возле калитки в палисаднике стеклянную банку из-под огурцов, в которой находилось вещество растительного происхождения. ФИО4 сообщил всем, что в ней тоже находится наркотическое средство – марихуана, которая принадлежит ему и что он про эту банку забыл. Следователь упаковал банку в пакет и опечатал его биркой, на которой все расписались. Примерно в <данные изъяты> минут обыск в жилище ФИО4 был окончен. ФИО4 сообщил, что у него еще имеются наркотические средства в заброшенном доме по <адрес>. Они поехали по указанному адресу. По дороге заехали в администрацию <данные изъяты> сельского поселения, где следователь И взял справку о том, что дом заброшен и принадлежит К. Он, как житель <адрес>, К не знает. Когда они подъехали к дому, примерно в <данные изъяты> минут, то увидели, что дом действительно заброшен, снаружи дом был одноэтажный белого цвета с обрушенными стенами, весь двор и подход к дому был заросший порослями травы и кустарников, в доме были разбиты окна, разломана входная дверь. Когда они зашли в заброшенный дом, то в доме был беспорядок, полы и печь разломаны, отсутствовали кровать, стол, стулья, обрушен потолок. ФИО4 показал на кусты растения конопли, пояснив всем, что данные кусты он сорвал на отстойниках <данные изъяты> завода для получения наркотического средства марихуана, которую он собирался использовать для личного потребления путем курения. Все имеющиеся наркотические средства К собрал в три мешка, которые передал следователю, а тот, в свою очередь, опечатал мешки бирками, на которых все расписались. Так же в доме была обнаружена стеклянная бутылка, стоящая на полу. Эксперт при помощи порошка изъял с бутылки отпечатки пальцев рук и при помощи ленты «скотч» поклеил отпечатки на лист белой бумаги. После осмотра заброшенного дома они отвезли ФИО1 домой (т. 2 л.д. 116-119).

С А показал в судебном заседании, что ФИО1 знает с детства, знаком с его отцом. Между ним и ФИО1 нормальные отношения. Ему также знаком ФИО2, он знает его брата. Отношения между ним и ФИО2 нормальные. Он принимал ДД.ММ.ГГГГ участие в обыске в жилище ФИО1 К нему приехал сотрудник полиции С и попросил присутствовать при обыске, он согласился. Они поехали к ФИО4. Когда приехали, в доме у ФИО4 были сотрудники полиции. Начали делать обыск. Он стоял и смотрел. С ним был еще К. Возле дома ФИО1 были автомобили - <данные изъяты>» и <данные изъяты> сотрудника полиции А, на котором они приехали. Когда они приехали, то сотрудники полиции были уже там, ходили во дворе. В его присутствии из-под обивки двери сарая достали пакетики. ФИО1 тоже был там, он его видел. Также он заходил в дом. Он зашел в дом вместе с сотрудником полиции С К также заходил в дом. Сотрудники полиции пояснили, что будут делать обыск, сказали смотреть, чтобы ничего не подсунули. ФИО4 предложили перед обыском выдать оружие, наркотики. Добровольно ФИО1 ничего не выдал. Кто-то достал из-под обивки двери 3-4 пакета. На пакетах были надписи, но он их не читал. Пакеты были подписаны авторучкой, какого цвета, он не помнит. Свертки забрали сотрудники, опечатали. Он расписался на пакете. Затем ходили в огород вместе с сотрудниками полиции. Что было там, он не помнит. Также они ездили на <адрес> они увидели старый дом. Раньше в этом доме жил ФИО4. Дом нежилой, стекла в окнах отсутствуют. Вещи в доме были разбросаны. Больше там ничего не было. При обыске у ФИО4 он был в доме и был на улице. Все это время К находился рядом с ним. Они ходили все время вместе. Сначала проводили обыск в доме, потом пошли во двор. В доме ничего не обнаружили. Что-то изымали из-под дверной обивки. Но он не помнит все события. После обыска у ФИО1 его никто не допрашивал. На месте им прочитали документы и он их подписал. Права и обязанности перед обыском им рассказывали. Они в это время находились вместе с К Из куртки достали 3-4 свертка из-под обивки. Пакеты доставали только из-под обивки, про стог сена он не помнит. В заброшенном доме ранее проживали З-ны. Потом они переехали. Он заходил в этот дом. ФИО4 был вместе с ними. Из этого дома ничего не изымали. Изъяли коноплю на <адрес> (т. 4 л.д. 238-241).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям С А (т. 4 л.д. 24), он ДД.ММ.ГГГГ совместно с К участвовал в качестве понятых при производстве обыска в жилище ФИО1 Когда они приехали к дому № по <адрес> в <адрес>, следователь И постучал в дверь. В то же время к дому подъехал автомобиль <данные изъяты> цвета, из которого вышли эксперт и оперуполномоченный наркоконтроля К ФИО1 ознакомился с постановлением и подписался в постановлении, копию которого отдал следователю, а другую оставил себе. Следователь И разъяснил участвующим их права и предложил ФИО1 добровольно выдать имеющиеся у него наркотические средства и другие предметы, запрещенные к свободному обороту. ФИО1 пояснил, что у него на территории домовладения действительно находятся наркотические средства, и он может их добровольно выдать. Сначала ФИО1 попросил всех пройти во двор, где указал на черную куртку, прибитую к оконному проему на сарае, сказав, что в ней он хранит наркотические средства – марихуану. К достал из куртки 22 газетных свертка. На некоторых свертках были надписи маркером черного цвета, какие именно он не помнит. ФИО1 пояснил, что надписи он написал маркером сам, и они указывают на то, что марихуана в пакетах изготовлена из растения конопли собранная им в определенном месте. Следователь И упаковал свертки в пакет и опечатал его биркой, на которой все расписались. Далее ФИО1 провел всех на огород, где указал на стог сена, пояснив, что под накидкой он хранит наркотические средства марихуану. К достал из под накидки два пакета. В одном из пакетов, кажется желтого цвета, он достал 6 газетных свертков, а из другого еще 16 газетных свертков. На некоторых свертках, так же как и ранее, были надписи черным маркером. ФИО1 пояснил, что маркером он пометил места произрастания конопли, из которой он изготовил данное наркотическое средство марихуану. Следователь И каждый из пакетов упаковал в пакеты и опечатал бирками, на которых все расписались. После ФИО1 пояснил, что больше у него ничего нет. Все решили еще посмотреть территорию, и К возле калитки при входе в палисаднике обнаружил стеклянную банку из-под огурцов, в которой находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета в измельченном состоянии. ФИО4 сообщил всем, что банка так же принадлежит ему, и что в ней находится наркотическое средство – марихуана, а так же то, что он про эту банку забыл. Примерно в 15 часов 40 минут они закончили обыск в жилище ФИО4. Следователь И спросил у ФИО1, где он еще может хранить марихуану. Тогда ФИО1 сообщил, что он еще хранит марихуану в заброшенном доме по <адрес>. Они поехали туда вместе с ФИО4 и по дороге заехали в администрацию <данные изъяты> сельского поселения, где взяли справку о том, что заброшенный дом принадлежит К. Ему (А такой односельчанин не известен. Они подъехали к дому примерно в <данные изъяты> минут того же дня, и увидели, что дом действительно заброшен, а именно, снаружи дом был одноэтажный окрашенный белой известью, стены снаружи были частично обрушены. Подход к дому и двор поросли травой и кустарниками, так же как и огород. Входная дверь разбита, как и стекла на окнах. Когда они зашли в заброшенный дом, то в доме был беспорядок, полы и печь разломаны, отсутствовали кровать, стол, стулья, обрушен потолок, электрическое освещение отсутствовало. ФИО1 указал на кусты растения конопли, лежащие на полу в первой комнате, а затем во второй комнате дома, пояснив всем, что данные кусты он сорвал в районе отстойников <данные изъяты> завода для получения наркотического средства марихуана, для личного потребления путем курения. Все кусты конопли в доме К собрал в три полимерных мешка и передал их следователю И, который завязал мешки и опечатал мешки бирками, на которых все расписались. После этого они отвезли ФИО4 домой (т.2 л.д. 120-123).

С С показал в судебном заседании, что работает старшим участковым в отделе МВД России по Аннинскому району. К нему в отдел приехал следователь Аннинского МРО И и попросил оказать помощь в проведении обысков, найти понятых. Он нашел понятых А и К. На обыск также поехали сотрудники наркоконтроля, их было семь или восемь человек. Понятые были с ним и он привез их к ФИО1 Он присутствовал во время проведения обыска. Следователь И предоставил постановление на обыск, прочитал его ФИО1 и членам его семьи. После этого они пошли в сарай, а потом в дом. В сарае было обнаружено большое количество пакетов с коноплёй с надписями улиц. ФИО1 спрашивали про коноплю, и он рассказал, на какой улице её взял. Обыск проходил в течение двух часов. Понятые все время находились вместе со следователем, ФИО1, отчимом ФИО1 Потом они поехали в заброшенный дом на <адрес> поехали сотрудники наркоконтроля, ФИО1, понятые. Понятые ехали с ним, а ФИО1 ехал с сотрудниками наркоконтроля. ФИО1 сказал, что в заброшенном доме находится конопля, приготовленная для личных нужд. Там были кусты конопли, с левой стороны комнаты были листья, сложенные в кучу. Растения были полусухие. Все это они упаковали в мешки. Понятые все время были со следователем. Ранее у него информации о том, что ФИО1 и ФИО2 занимаются сбытом наркотических средств, не было (т. 5 л.д. 4-5).

С Р в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела МВД по Аннинскому району. Он знает ФИО1 и ФИО2 как жителей села Садовое, а также в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Знает также жителя <адрес> А, проживающего на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил А и сказал, что ФИО2 и ФИО1 выражались на него нецензурной бранью. Он сказал А выйти на улицу. Он подъехал к А они поехали в отдел. В отделе в кабинете № уже находились ФИО1 и ФИО2 Здесь же в отделе были приняты заявления, составлены административные протоколы. ФИО1 и ФИО2 находились в отделе в связи с фактом сбыта наркотических средств. А писал заявление в его присутствии. Также он получил объяснения от А ФИО1 и ФИО2 подтвердили факт мелкого хулиганства. Все обстоятельства он описывал со слов потерпевшего, как А пояснял, так он и писал (т. 5 л.д. 5-6).

С С показал в судебном заседании, что работает старшим следователем Аннинского МРО. Дело в отношении ФИО1 и ФИО2 было возбуждено следователем И а потом дело было передано ему. Он расследовал его около 5 месяцев. Следователь И производил обыск в доме ФИО1, в заброшенном доме и в доме ФИО2, а также допрашивал ФИО1 и ФИО2 К по данному делу является понятым. К допрашивал он. Это было ДД.ММ.ГГГГ Допрашивал он его в кабинете. Он задавал вопросы, а ФИО9 отвечал. В последствие К ознакомился с протоколом и поставил подписи. Также несколько раз он допрашивал С Первый раз он допрашивал С в декабре. Он задавал вопросы, а С давал показания. Протокол был С прочитан и подписан. При втором допросе С дополнил свои показания. Также он допрашивал А, который являлся понятым при обыске. Это было ДД.ММ.ГГГГ. По месту жительства ФИО1 было изъято 44 свёртка и банка из под огурцов с веществом растительного происхождения. Банка была не полная, где-то третья часть была заполнена веществом растительного происхождения в измельченном виде. Банку потом он осматривал. Сколько в банке было наркотических средств, он не помнит. С С.Н. знаком с Т Они познакомились в магазине в <адрес>. Т говорил, что познакомился с С случайно в магазине. Обыски у ФИО4 и ФИО3 проводились ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО3 добровольно во время обыска выдали наркотические средства. Сам он в обыске не участвовал. Ранее была информация о том, что ФИО4 и ФИО3 занимаются незаконным оборотом наркотических средств (т. 5 л.д. 6-7).

Также С С в судебном заседании показал, что в ходе предварительного расследования им осуществлялся осмотр и прослушивание фонограммы. Это происходило в служебном кабинете с участием ФИО2, двух понятых и защитника. Оперативные сотрудники передали ему диск с фонограммой, потом делалась стенограмма. К нему от оперативных сотрудников поступили CD-диск и материалы. В этом случае, если имеется диктофон, CD-диск осматривается, запись переносится на компьютер и на диск, потом опечатывается. Запись им прослушивалась, и он всё дословно записывал в протокол следственного действия. Для прослушивания записи диск он вставлял в компьютер, производил запись и составлял стенограмму. В протоколе запись указана дословно. Он не может утверждать, что диск с записью разговора не перекопирован, поскольку к нему поступил только CD-диск. Оперативными работниками была передана стенограмма вместе с диктофоном. Но он составил свою стенограмму по результатам прослушивания разговора. Обе стенограммы находятся в деле. Изготовление копии происходило в присутствии понятых и оформлялось актом осмотра и записью на носитель (т. 5 л.д. 90).

С И показал в судебном заседании, что работает старшим следователем по особо важным делам в Аннинском МРО. ДД.ММ.ГГГГ он проводил обыск, в случаях, нетерпящих отлагательств, по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО3. В обыске участвовали он, сотрудник К, эксперт и двое понятых. При поступлении рапортов им было вынесено постановление о проведении обыска, в случаях, нетерпящих отлагательств. ДД.ММ.ГГГГ он, К эксперт и двое понятых прибыли в <адрес> по месту жительства ФИО1 Сам ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции. Понятым были разъяснены права, а ФИО1 было предъявлено постановление о проведении обыска, с которым ФИО1 ознакомился. После этого ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства. Они прошли во двор, и ФИО1 указал на куртку, которая висела в сарае. ФИО1 достал из левого кармана куртки 22 газетные свёртка. После этого у стога сена ФИО1 указал на два полимерных пакета, в которых находилось вещество растительного происхождения. В доме ничего обнаружено не было. Банку в палисаднике у ФИО1 обнаружил сотрудник К. Это была банка из-под огурцов, наполовину заполненная веществом растительного происхождения. ФИО1 её добровольно не выдал. Эта банка находилась за калиткой, на территории домовладения ФИО1 Потом ФИО1 пояснил, что забыл про эту банку. На каждом обнаруженном свёртке было написано название улиц. Потом ФИО1 сообщил, что в заброшенном доме по <адрес> имеется ещё вещество растительного происхождения. Об этом им ранее известно не было. Дом был заброшенный, не жилой. При входе в дом на полу и в комнате находились растения. Эти вещества были изъяты. Понятыми при обыске были жители <адрес>, о том, что кто-то на кого-то писал заявление, он не знал. Понятые находились в трезвом состоянии, других вопросов он им не задавал. Права понятым разъяснялись, они ставили подписи под каждым пунктом. Во время обыска понятые всё время находились вместе с ним и видели полный ход производства обыска. Протокол оформлялся в доме, после выдачи наркотических средств. В доме по <адрес> было обнаружено вещество растительного происхождения. Были обнаружены растения, у которых имелись ствол, стебель, верхушки, часть растений были поломаны. Растения упаковывали в три полимерных мешка, на мешки наклеивали бирки. Наклеивали бирки в доме с участием эксперта, понятых, на бирках сделаны записи, поставлены подписи. Подписи на бирках поставил он, понятые и эксперт. Потом в отделе в кабинете им был произведён осмотр вещества растительного происхождения в присутствии понятых и бирки были наклеены другие, первоначальные бирки были уложены в пакет. На экспертизу было направлено то сырье, которое изымалось и осматривалось. После обыска в жилище ФИО1 он в сельской администрации <адрес> взял справку о том, что дом, на который указал ФИО1, и в котором он хранил растения конопли, является нежилым. В администрации ему написали справку о том, что дом является не жилым (т. 5 л.д. 74-75).

С З показала в судебном заседании, что ФИО1 её сын. ФИО3 учился вместе с её сыном и дружил с ним. Она присутствовала при проведении обыска в её доме. Это было в сентябре. Она собиралась на работу. К ней подошли и показали удостоверение с наркоконтроля и сказали, что у неё в доме будет обыск. Они ждали на улице следователя. Потом в дом зашли человек восемь, и пошли по разным углам. Собственником дома является она. Постановление о проведении обыска ей не предъявлялось, а только удостоверение. Ей и её сыну никто не представлялся. Около её дома есть палисадник, в котором растут цветы. Она там постоянно убирает. Она увидела там синий пакет и взяла его, чтобы убрать. В пакете была банка. У неё такой банки нет. Ей сказали бросить банку обратно. Это было до начала обыска. Она во время обыска находилась в доме. Обыск в доме и во дворе проводился одновременно. Понятые были в доме. В доме ничего не нашли. Сын во время обыска находился во дворе. То, что изъяли в ходе обыска, занесли в дом и разложили. Она это видела. Обыск длился с <данные изъяты> часов. Она в это время находилась в доме. Вместе с ней были двое понятых и двое сотрудников наркоконтроля. Один из сотрудников выходил из дома. Понятые все время были в доме. Когда обнаружили свертки, понятые также находились в доме. Протокол обыска составлялся в доме. Составлял протокол следователь, присутствовал эксперт. Кто был во время обыска во дворе, она не видела. Кто занёс в дом наркотические средства, она не может сказать (т. 4 л.д. 208 оборот-209).

С Б показал в судебном заседании, что работает заместителем начальника отдела МВД России по Аннинскому району. Когда ФИО1 отбывал административное наказание, он проводил с ним беседу по факту сбыта наркотических веществ. Он беседовал с ФИО1 в кабинете сотрудника полиции Г. Он спросил у ФИО1, за что его задержали. ФИО1 рассказал, что был задержан за сбыт наркотических веществ. Он спросил у него, хранит ли он ещё где-то наркотические вещества. ФИО1 сказал, что не хранит. О том, что у него хранятся наркотические средства по <адрес>, ФИО1 ему не сообщал. С ФИО2 он общался в тот же день. Ему было известно, что ФИО2 был задержан за совершение мелкого хулиганства. Беседа с ФИО2 проходила в одном из кабинетов отдела уголовного розыска. По поводу хранения наркотических средств ФИО2 сказал, что может где-то и есть, но он не помнит. ФИО1 и ФИО2 состоят на учёте за потребление наркотических средств более 10 лет. Такая информация ему известна, поскольку имеются дела оперативного учета (т. 5 л.д. 133-134).

Письменными доказательствами, свидетельствующими о совершении ФИО1 незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в особо крупном размере, являются:

заключение эксперта № ФХ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому: 1) представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, находящееся в полимерном пакете, опечатанном бумажной биркой «Пакет №», является наркотическим средством – марихуаной, масса которой составила № грамма в высушенном состоянии; 2) представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, находящееся в 22 бумажных свертках, упакованных в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой «Пакет №», является наркотическим средством – марихуаной, масса которой составила № грамма , в высушенном состоянии; 3) представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, находящееся в 16 бумажных свертках, упакованных в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой «Пакет №», является наркотическим средством – марихуаной, масса которой составила № грамма , в высушенном состоянии; 4) представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, находящееся в одном из 6 бумажных свертков, упакованных в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой «Пакет №», является наркотическим средством – марихуаной, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения находящееся в 5 бумажных свертках, упакованных в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой «Пакет №», является смесью наркотического средства – марихуаны и семян растений рода Конопля (Cannabis L.), которые к наркотическим средствам не относятся. Общая масса марихуаны, находящейся в полимерном пакете, опечатанном бумажной биркой «Пакет №», составила № грамма в высушенном состоянии. На проведение экспертизы израсходовано всего № грамма марихуаны в высушенном состоянии (по № грамма от каждого из № объектов) (т. 2 л.д.187-201);

вещественные доказательства, признанные таковыми постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, - наркотическим средством – марихуана, находящимся в 4-х полимерных пактах в высушенном состоянии, общей массой № грамма («Пакет №» - № грамма, «Пакет №» - № грамма с упаковочным материалом: 22 бумажных свертках, «Пакет №», - № грамма с упаковочным материалом: 16 бумажных свертках, «Пакет №» - № грамма с упаковочным материалом, 6 бумажных свертках в высушенном состоянии, изъятых в ходе обыска на территории домовладения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.237-239, 240);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны 22 бумажных свертка с веществом растительного происхождения, на 3-х из которых имеется надпись маркером черного цвета: <данные изъяты>, 16 бумажных свертков с веществом растительного происхождения, на 14 из которых имеется надпись маркером черного цвета: <данные изъяты>, 6 бумажных свертков с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 111-115); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому в ходе обыска у ФИО1 по месту его фактического жительства по адресу: <адрес>, были обнаружены изъяты 44 газетные свертка и стеклянная банка из под огурцов, с веществом растительного происхождения (т.1, л.д.67-70,72-78); протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на места приобретения наркотического средства марихуана, расположенные на территории <адрес>, пояснив, что именно с этих мест он ДД.ММ.ГГГГ в течение дня собирал наркотикосодержащие растения дикорастущей конопли для приготовления наркотического средства марихуана, также указал на место приобретения наркотического средства марихуана, расположенное в 150 м. к юго-западу от сахарного завода <адрес>, пояснив, что именно с этих мест он ДД.ММ.ГГГГ в течение дня собирал наркотикосодержащие растения дикорастущей конопли для приготовления наркотического средства марихуана объемом примерно три мешка (т. 1, л.д. 135-145).

Виновность ФИО2 в совершении незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в особо крупном размере, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показавшего в судебном заседании, что он согласен с обвинением в той части, что у него в домовладении хранился один куст наркотикосодержащего растения конопля. При этом он добровольно рассказал сотрудникам уголовного розыска и наркоконтроля о хранении им наркотических средств.

Также, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что наркотическое средство марихуану он потребляет примерно с 2005 года. В начале сентября 2011 г. на окраине <адрес> он сорвал листья и верхушечные части растения рода конопли, примерно полпакета, который принёс в сарай, расположенный на территории его домовладения по адресу: <адрес>. Затем, собранные растения конопли он разложил на полу в сарае, для того, чтобы их высушить. После чего, примерно через неделю, убедившись, что растения конопли высушились, путем измельчения руками, он получил наркотическое средство – марихуану, которую также хранил в сарае для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ в его жилище по адресу: <адрес> сотрудниками наркоконтроля был произведён обыск, в ходе которого он добровольно выдал из сарая высушенные кусты растения конопля, которые хранил для получения из них марихуаны для потребления (т.1. л.д. 126-129).

Допрошенный в качестве обвиняемого по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток он пришел к заброшенному домовладению № по <адрес> в <адрес>. Там он на огороде нашел дикорастущие растения конопли, с которых оборвал листья, примерно половину пакета, и принес к себе домой. Ранее он также с этого места срывал листья конопли и получал из них наркотическое средство марихуану, которую употреблял путем курения. Он принес коноплю и положил у себя в сарае на территории своего домовладения, где высушил листья, измельчил их и получил наркотическое средство марихуана для личного потребления (т. 3 л.д. 25).

Такие же показания дал ФИО2, будучи допрошенный в качестве обвиняемого по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что собранную коноплю принес домой по месту жительства по адресу: <адрес>, положил в сарае на чердак. Примерно через неделю он сорвал с высохшей конопли примерно на три сигареты и попробовал качество путем курения. Он выкурил одну сигарету, а две остальные положил в карман спортивных штанов для дальнейшего личного потребления, завернув их в газетный сверток, Оставшуюся на чердаке марихуану он оставил на месте – на потолке чердака. Впоследствии данная марихуана была изъята сотрудниками полиции (т. 3 л.д. 130).

Виновность ФИО2. в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью других доказательств.

Так, С К показал в судебном заседании, что после обыска у ФИО1 они поехали к домовладению ФИО2 Он, С и понятые вошли на территорию домовладения ФИО2 Сам ФИО2 был на улице, и ему было предложено выдать наркотические средства. ФИО2 провёл их в сарай и показал вещества растительного происхождения. При этом ФИО2 пояснил, что хранит растения для личного потребления. Все что выдал ФИО2, было упаковано и опечатано. Растения, которые были обнаружены у ФИО2, были в подвяленном состоянии. Растения были упакованы. Он держал мешок, а сотрудники наркоконтроля С складывал растения. Затем мешок был опечатан. Следователь И во время обыска находился вместе с ними и составлял документы (т. 4 л.д. 204 оборот-206).

Свидетель К показал в судебном заседании, что после обыска у ФИО1 и в заброшенном доме на <адрес> они все, тем же составом, поехали домой к ФИО2. Где-то в 17 часов всей группой они приехали к ФИО2 на улицу <адрес>. Там был дядька ФИО2, которому пояснили, что пришли по поводу обнаружения конопли. ФИО2 там был, он вышел из времянки и сказал, что там находятся два куста конопли. В это время А был во дворе. Он (К полез на чердак. Оперативный работник подал ему фонарь, он скинул на пол траву, посветил фонарём, было два ободранных куста, больше ничего не было. Потом положили траву в мешок, и пошли к машине, подписали документы, у них сняли отпечатки. При составлении документов ФИО2 и его дядька присутствовали. Потом его вызывали в наркоконтроль и допрашивали по этим событиям. В протоколе допроса стоят его подписи. Протоколы обыска составляли на месте, он их подписывал.

Свидетель А показал в судебном заседании, что после обыска на <адрес> они еще ездили к ФИО3 на ул. Луч Свободы вместе с сотрудником полиции С и К. Когда приехали, вышел отец ФИО3. Начали делать обыск. На месте обыска он видел ФИО3. ФИО3 предложили выдать коноплю. ФИО3 сказал, что на потолке во времянке есть конопля и добровольно отдал коноплю. При этом ФИО3 сказал, где лежит конопля. Он внутрь времянки не заходил. Коноплю забирал К. Потом коноплю засунули в мешок и повезли (т. 4 л.д. 238-241).

Свидетель С показал в судебном заседании, что после обыска в доме ФИО1 и в заброшенном доме на <адрес> в <адрес> они поехали к ФИО2 на <адрес>. Туда поехали сотрудники наркоконтроля, понятые. Там проводили обыск, и в сарае на крыше нашли коноплю - большой куст (т. 5 л.д. 4-5).

Свидетель И пояснил в судебном заседании, что у ФИО2 также проводился обыск. ФИО2 было предъявлено постановление о проведении обыска, с которым он ознакомился. ФИО2 было предложено добровольно выдать наркотические средства. После этого ФИО2 в сарае указал на вещество растительного происхождения. При обыске присутствовали те же понятые, которые были у ФИО1 (т. 5 л.д. 74-75).

Виновность ФИО2 также подтверждается вышеизложенными показаниями свидетеля Б о том, что общался С ФИО2, когда тот отбывал административный арест. Беседа с ФИО2 проходила в одном из кабинетов уголовного розыска. ФИО1 и ФИО2 состоят на учёте за потребление наркотических средств более 10 лет (т. 5 л.д. 133-134).

Доказательствами, свидетельствующими о совершении ФИО2 незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в особо крупном размере, являются также: заключение эксперта №/ФХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на экспертизу представлен полимерный мешок с бумажным ярлыком «Пакет №». В полимерном мешке находится вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, осмотренное ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, находящееся в полимерном мешке, опечатанного бумажной биркой «Пакет №», является наркотическим средством – марихуана. Расчетная масса марихуаны в высушенном состоянии составила <данные изъяты> грамма. На проведение экспертизы израсходовано <данные изъяты> грамма марихуаны в высушенном состоянии (т. 2 л.д.175-179); вещественные доказательства, признанные таковыми постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественными доказательствами,- наркотическое средство марихуана массой <данные изъяты> грамма в высушенном состоянии, изъятое в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 237-239,240), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание полимерного мешка, в котором находилось вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-115); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут в домовладении по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, согласно которому в ходе обыска ФИО2 добровольно выдал из сарая, расположенного во дворе указанного домовладения, вещество растительного происхождения. При этом ФИО2 пояснил, что данное вещество является марихуаной, которую он хранил для личного потребления. Вещество растительного происхождения изъято (т.1 л.д. 99-102,104-106); протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на место приобретения наркотического средства марихуана, расположенное на огороде заброшенного домовладения № по <адрес> в <адрес>, пояснив, что именно с этого места он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время собирал наркотикосодержащие растения дикорастущей конопли для приготовления наркотического средства марихуана (т.1, л.д. 147-152).

Судом, кроме того, по ходатайству защитников исследовались материалы дела оперативного учета №, составленного в отношении проверяемого лица ФИО1 Вместе с тем данные материалы суд не учитывает при вынесении решения по уголовному делу, поскольку ряд документов оперативного дела имеют множественные неоговоренные исправления дат, псевдонима агента, адреса проживания проверяемого лица, закрашивание текста. В плане оперативной разработки указаны сроки, не соответствующие дате проведения самого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1 Указанные обстоятельства не позволяют суду принять материалы данного дела оперативного учета и содержащуюся в них информацию, как достоверное доказательство наличия сведений о причастности ФИО1 к совершению деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, исследовав материалы дела, допросив подсудимых и С, суд приходит к выводу, что события преступлений и вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в их совершении подтвердились в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ, как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть пособничество в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

При этом суд учитывает, что новый уголовный закон (п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ), предусматривающий ответственность за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, не улучшает положение осужденного и не смягчает наказание, а санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконный сбыт наркотических средств в незначительном размере, действующие до 1 января 2013 года, так и после указанной даты, являются идентичными, поэтому в силу ст. 9 УК РФ этот закон не применяется в качестве закона, имеющего обратную силу, и действия подсудимых подлежат квалификации по уголовному закону, действовавшему на момент совершения ФИО1, и ФИО2 преступлений в 2011 году.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, стороны пришли к различным выводам по вопросу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Так, государственный обвинитель считает, что вина ФИО1 и ФИО2 полностью подтвердилась в судебном заседании по всем эпизодам преступного поведениям, за исключением обвинения ФИО1 в части незаконного приобретения и хранения наркотического средства, обнаруженного хранящимся в стеклянной банке, лежавшей в палисаднике дома во время проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО1, а за незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, изъятых из <адрес>, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей подсудимым наркотических средств.

Сторона защиты полагает, что ФИО1 и ФИО2 преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, не совершили, а в части незаконных приобретения и хранения наркотических средств подлежат освобождению от уголовной ответственности, поскольку добровольно сдали наркотики, в связи с чем в отношении каждого подсудимого должен быть вынесен оправдательный приговор либо производство по уголовному делу должно быть прекращено в полном объеме по всем инкриминируемым преступным эпизодам в связи с отсутствием составов преступлений в действиях подсудимых.

Суд, выслушав и оценив доводы сторон, приходит к следующему.

Основным утверждением, высказанным стороной защиты в пользу довода о невиновности подсудимых, является том, что ФИО4 и ФИО3 совершили действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в результате организации продажи наркотика службой наркоконтроля, при отсутствии у самих подсудимых умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Сторона защиты считает, что действия по сбыту наркотических средств ФИО4 и ФИО3 совершены под воздействием сотрудника наркоконтроля Т и привлечения знакомого ФИО1 лица – СА сыгравшего активную роль в организации продажи подсудимыми наркотических средств. При этом, по мнению защиты, действия Т и С носили согласованный характер, их роли в организации преступления были распределены заранее.

В подтверждение указанного сторона защиты ссылается на то, что никаких сведений о торговле ФИО1 и ФИО2 марихуаной у правоохранительных органов ко времени проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении подсудимых не было, а представленные в материалах уголовного дела доказательства подтверждают только факт проведения ОРМ в отношении подсудимых.

Кроме того, в отношении самого С принимавшего активное участие в организации продажи марихуаны, правоохранительными органами не было принято никакого процессуального решения, что ставит под сомнение его объективность и заинтересованность в деле.

По утверждению ФИО1, до обращения к нему сотрудников правоохранительных органов он даже не думал о том, что растения конопли можно продавать за деньги, и если бы не настойчивые уговоры со стороны Т и С, то о продаже наркотических средств не могло быть и речи. В свою очередь ФИО2 утверждает, что он совершил действия по продаже наркотических средств покупателю Т исключительно в результате решения оперативных сотрудников о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и последующего вовлечения его С в рамках данного ОРМ в совершение незаконных действий.

Как утверждают защитники, при проведении проверочной закупки сотрудник наркоконтроля Т и действующий по указанию сотрудников оперативных подразделений С склонили ФИО1 к сбыту наркотического средства марихуаны путем уговоров, изложением легенды о друзьях, находящихся в местах лишения свободы, которым предназначен наркотик, обещанием вознаграждения, тем самым побуждая его к совершению противоправного деяния, а затем под влиянием С был вовлечен в совершение преступления и ФИО2

Таким образом, сторона защиты полагает, что действиями сотрудника наркоконтроля Т и С. были спровоцированы преступления со стороны ФИО4 и ФИО2 Вместе с тем провокация исключает ответственность подсудимых за действия, направленные на сбыт наркотических средств, поскольку провокация свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления, а доказательства, добытые в ходе спровоцированных действий, получены в нарушение закона и являются недопустимыми. Поскольку условия для совершения преступления были созданы искусственно, в результате провокации, то, по мнению защиты, уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 является незаконным.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» «результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств…, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния».

Указанная позиция имеет принципиальное значение, так как позволяет ограничивать правомерные действия, осуществляемые в рамках конкретного оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка», от провокации. Главным является выяснение обстоятельств, связанных с отношением самого лица, привлекаемого к уголовному преследованию, к незаконному сбыту наркотических средств и наличии у него умысла на такие действия.

Если заподозренное лицо само прямо предлагает оказать содействие в незаконном приобретении наркотиков, либо своими действиями дает понять о своей возможности и готовности оказания подобной услуги , то последующая деятельность оперативных работников по проведению ОРМ не противоречит закону.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются потребителя наркотического средства марихуаны, причем продолжительное время. Так, ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что он потребляет марихуану примерно с 2005 года 2-3 раза в неделю путем курения. В судебном заседании ФИО2 также не отрицал, что он потреблял наркотические средства. Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что раньше он собирал наркотические средства в окрестностях <адрес>, хранил их дома, он курил наркотические средства, но никого не угощал, потому, что боялся ответственности. Из показания свидетеля К известно, что указанный свидетель зимой 2008 года встретился в <адрес> с ФИО1 и курил с ним марихуану. В судебном заседании ФИО1 также не отрицал, что ранее потреблял наркотическое средство марихуану.

Также судом установлено, что у ФИО1 марихуана была заготовлена в большом количестве. Так, в доме по <адрес> в <адрес> ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство марихуану массой более 12килограммов в высушенном состоянии, которую он добровольно выдал в ходе обыска в его жилище ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно в домовладении, в котором ФИО1 проживает на <адрес>, у него также хранилась марихуана в значительном количестве, массой <данные изъяты> грамма. Указанная марихуана была соответствующим образом расфасована в <данные изъяты> свертках, на которых сделаны пояснительные надписи. Факт незаконного хранения ФИО1 указанного наркотического средства подтвержден в ходе судебного следствия и не отрицается самим подсудимым.

Как видно, возможность для совершения незаконных действий по сбыту наркотических средств у ФИО1 имелась и подготовительные действий, необходимые для совершения такого противоправного деяния подсудимым были проведены.

Что же касается умысла ФИО1 на совершение незаконного сбыта наркотических средств и его готовности к совершению таких действий, то суд учитывает следующее.

Как показал в судебном заседании свидетель Т, он познакомился с С. и узнал, что он (С) потребляет марихуану, а также то, что С ранее отбывал наказание в <адрес>. Он спросил у С, где можно приобрести марихуану. С сказал, что у него есть знакомый по кличке «Зяба», у которого есть наркотики, и он их может продать (т. 4 л.д. 207-208, т.5 л.д. 7).

В свою очередь С показал в ходе предварительного следствия и подтвердил это же в судебном заседании, что познакомился с А (Т) и они разговорились. Он рассказал А, что отбывал наказание в <данные изъяты> <адрес>, а тот рассказал, что также отбывал наказание в <адрес>. А спросил у него, где можно достать наркотическое средство-марихуану. Он сообщил А, что знает одного человека, имея ввиду ФИО1. После этого он предложил познакомить А с ФИО4 и они пришли домой к ФИО1 на <адрес> (т. 2 л.д. 92-95, т. 3 л.д. 147-150, т. 4 л.д. 234-238).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ после встречи и разговора с С у оперативного сотрудника Т имелись сведения о том, что проживающий в <адрес> ФИО1 имеет наркотическое средство марихуану и может его продать. При этом С указал на ФИО1 именно как на лицо, которое может продать марихуану.

Как выяснилось в судебном заседании, это не единственное свидетельство о ФИО1, как о лице, сбывающем наркотическое средство.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель «Е и он же допрошенный в ходе судебного разбирательства под указанным псевдонимом, а после принятия судом решения об оглашении подлинных данных о нем, допрошенный свидетель К последовательно, в том числе при визуальном контакте с подсудимыми и защитники, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно приобретал у ФИО1 наркотическое средство марихуану. При этом он платил ФИО1 деньги по <данные изъяты> рублей, либо расплачивался спиртным (т. 5 л.д. 91-94).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б, работающий заместителем начальника отдела МВД России по Аннинскому району, показал, что ФИО1 и ФИО2 состоят на учёте за потребление наркотических средств более 10 лет (т. 5 л.д. 133-134).

Таким образом, у оперативных подразделений имелись сведения о том, что ФИО1 длительное время является потребителем наркотических средств, а ДД.ММ.ГГГГ у оперативного сотрудника Т появились сведения о ФИО1, как о лице, хранящем и, возможно, занимающимся незаконным сбытом наркотических средств.

Теперь следует оценить поведение и действия самого ФИО1 в момент встречи ДД.ММ.ГГГГ с Т

Как следует из показаний свидетелей Т и С, в момент их встречи с ФИО1, последний по просьбе С вынес из дома марихуану в пакете, нашел в кустах полимерную бутылку, которую подготовил для курения марихуаны, после чего состоялось пробное потребление наркотического средства путем курения. При этом, как указывает Т, ФИО4 сказал ему, что если устроит качество травы, то к нему можно обращаться. Свидетель С подтвердил, что, когда Т спросил у ФИО4 по поводу продажи марихуаны, ФИО4 ответил, что он может продать марихуану.

Сам ФИО1 в судебном заседании показал, что, когда Т спросил его по поводу продажи марихуаны, он ответил, что нужно подумать на счёт продажи травы.

Стоит сразу отметить, что ФИО1, встречаясь впервые с незнакомым ему ранее лицом – Т, в присутствии этого лица, без какого-либо принуждения, просто по просьбе знакомого С, выносит из своего дома наркотическое средство марихуану, которое передает Т и С для потребления, а на вопрос о продаже наркотического средства отвечает не категорическим отказом, а тем, что подумает на счет продажи травы.

По другой же версии, высказанной в ходе предварительного следствия самим же ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он встретился с С С, который пришёл вместе с парнем, которого тот представил под именем А. Он, С С и А вместе потребили путём курения принадлежащую ему марихуану. В ходе разговора А спросил у него о наличии марихуаны, которую может купить за деньги. Он (ФИО4) пояснил А, что «посмотрит», сможет ли он ее достать. Однако С. сказал, что нужно продать. Он сообщил С, что конопля плохого качества и продавать ее нельзя, тогда С сообщил, что А коноплю будет смешивать и марихуану необходимо ему продать. А сказал, что может купить марихуану объемом 1 спичечный коробок за <данные изъяты> рублей. После он сообщил А номер мобильного телефона, по которому с ним (ФИО4) можно связаться. А позвонил ему позже и сообщил, что у него всего <данные изъяты> рублей денег. Тогда он (ФИО4) сообщил А, что за <данные изъяты> рублей может продать только три спичечных коробка марихуаны (т. 3 л.д. 8-12).

Таким образом, подытоживая вышеизложенное, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ у оперативных подразделений имелись сведения о ФИО1, как о лице, хранящем дома наркотические средства, и готового их продать, в крайнем случае, не отрицающем такую возможность. Указанные сведения были проверены оперативным сотрудником Т при личной встрече с ФИО1 В присутствии Т ФИО1 вынес из дома хранившиеся наркотические средства, а на вопрос о продаже марихуаны не высказал отказ в этом, а пояснил, что подумает на счет продажи травы.

Суд находит, что своим поведением ФИО1 подтвердил оперативному сотруднику Т свою возможность и готовность оказать услугу по незаконной продаже наркотического средства.

При таких обстоятельствах наличие информации, поступившей от С о ФИО1, как о лице, сбывающем наркотические средства, проверенной оперативным сотрудником Т в ходе личной встречи с ФИО1, и убедившимся в возможности и подготовленности последнего к совершению противоправных действий, направленных на сбыт наркотических средств, дальнейшие действия оперативных сотрудников по проведению ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1 были обоснованными и не противоречили закону.

При этом, как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 было спланировано, подготовлено и проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда оперативные подразделения уже располагали вышеизложенными сведениями в отношении подсудимого.

Результаты же проведенной «проверочной закупки» подтвердили, что у ФИО1 был заранее сформировавшийся умысел на сбыт наркотических средств, о чем свидетельствовали факты наличия у ФИО1 на хранении большого количества марихуаны, расфасованной соответствующим образом, а также высказанной еще ДД.ММ.ГГГГ, до проведения ОРМ, оперативному сотруднику Т готовности к сбыту наркотических средств, в крайнем случае, по последней версии самого ФИО4, изложенной в судебном заседании, не отрицавшего такой возможности.

Таким образом, суд считает, что умысел у ФИО1 на продажу наркотика возник без подстрекательства и провокации со стороны закупщика Т Мотивом преступного поведения ФИО1 явилось его желание продать марихуану за <данные изъяты> рублей, которые использовать для личных нужд.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО1 ни о какой провокации со стороны Т и С. не говорил, а просто объяснил, что решил продать наркотическое средство за <данные изъяты> рублей, на которые купить спиртное и употребить вместе с друзьями.

Кроме того, не соответствует обстоятельства дела и утверждение защитника о том, что ФИО1 в ходе подготовки и проведения сбыта наркотических средств являлся пассивным участником, и что вся инициатива в организации сбыта исходила от сотрудника наркоконтроля Т и С, которые склонили, убедили, вынудили, а одним словом, спровоцировали ФИО1 на совершение преступления.

Вместе с тем факты говорят о другом. Так, из показаний самого же подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, и частично подтвержденных в судебном заседании, известно, что ФИО1 добровольно при первой же встрече с ранее не знакомым ему Т сообщил последнему номер своего мобильного телефона для того, что бы они могли общаться по вопросу приобретения марихуаны. Условия продажи наркотических средств ФИО1 активно согласовывал с «покупателем» Т, пояснив, что за <данные изъяты> рублей может продать только три спичечных коробка марихуаны. ФИО1 неоднократно общался с Т по телефону, согласовывая условия и место встречи для продажи наркотических средств. В день, когда состоялся сбыт наркотических средств, ФИО1 сам созвонился по телефону с С чтобы тот также участвовал в передаче наркотических средств покупателю Т Когда С отказался пойти на встречу с Т и передать ему пакет с марихуаной, ФИО1 не препятствовал действиям ФИО2, вызвавшегося передать покупателю пакет с наркотическим средством, а наоборот, поощрил такие действия, пояснив ФИО2, что деньги, <данные изъяты> рублей, они потратят на приобретение пива, которое совместно употребят.

В свою очередь ФИО2, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с С с.Н. и ФИО1 В ходе разговора ФИО1 предложил ему продать марихуану, а деньги потратить на пиво. На допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он встретился с ФИО4 на остановке маршрутного транспорта по <адрес>. ФИО4 предложил попить совместно пиво, после чего все пошли в центр <адрес>. Когда С отошел в туалет, ФИО1 сообщил ему (ФИО3), что договорился с парнем по имени А о продаже марихуаны объемом три спичичных коробка за <данные изъяты> рублей, но боится идти, и если он, ФИО3, сходит и продаст А марихуану, то получит <данные изъяты> рублей, которые они потратят на пиво. ФИО3 согласился.

Из показаний свидетеля С данных в судебном заседании, следует, что он встретился с ФИО3 и ФИО4 для того, чтобы попить пива. Потом кто-то позвонил ФИО4. ФИО4 сказал, что звонил А, хочет купить марихуану. С А по телефону разговаривал ФИО4. Когда почти дошли до центра, ФИО4 сказал, что дальше не пойдет. ФИО3 сказал, что сам отнесет марихуану. ФИО4 достал сверток из кармана и сказал ФИО3, что этот сверток нужно передать А.

Допрошенный в ходе предварительного следствия С показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО2 и встретился с ФИО1 в конце <адрес>. ФИО1 предложил совместно употребить пиво, они согласились. После они втроем пошли в сторону центра <адрес>. По дороге он остановился по нужде, а ФИО2 и ФИО1 шли дальше. Когда он (С) к ним подошел, то на телефон ФИО1 позвонили, и ему стало ясно, что тот хочет встретиться с А, которого он узнал ранее в магазине «<данные изъяты>». ФИО1 сказал, что бы он отдал А подготовленную им для продажи марихуану. Он (С) сказал, что не хочет иметь с этим ничего общего. Тогда ФИО2 подошел и сказал, что сам может сходить и продать наркотическое средство марихуану. ФИО1 сказал ему, что может быть он (С) сходит с Брееым, и хотя бы посмотрит, действительно ли это тот самый А. Он сказал ФИО4, что не хочет, но тот настаивал и он не смог отказаться (т. 2 л.д. 92-95, т. 3 л.д. 147-150).

Таким образом, изложенные факты свидетельствуют о корыстной заинтересованности ФИО1 в сбыте наркотических средств и его активной непосредственной роли в организации незаконного сбыта марихуаны.

Если также учесть, что ФИО1, как он сам объясняет, знал об ответственности за незаконный сбыт наркотических средств и боялся такой ответственности, а, следовательно, хорошо осознавал характер своих действий и возможные последствия, то его решение о продаже марихуаны можно назвать только осознанным умышленным решением, при принятии которого он руководствовался только личными корыстными интересами.

К такому решению и таким действиям, как изложено выше, ФИО1 был готов ранее и, как только появился покупатель и возможность незаконно сбыть наркотическое средство, ФИО1 такой возможностью воспользовался.

С учетом указанного суд считает, что довод стороны защиты о том, что ФИО1 совершил преступление в условиях искусственно созданных оперативными подразделениями, спровоцировавшими подсудимого на совершение противоправного деяния, в связи с чем уголовное преследование ФИО1 является незаконным, опровергнут в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Суд также приходит к выводу, что не было совершено провокационных действий со стороны оперативных подразделений и в отношении ФИО2 Как установлено в ходе судебного следствия, наркотик у ФИО2 оперативные сотрудники не собирались покупать. В отношении ФИО2 не проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Сотрудник Т, участвовавший в ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя, с ФИО2 не встречался и никаким образом на него не воздействовал, так же, как и другие сотрудники правоохранительных органов. С С.Н. не просил ФИО2 идти на встречу с Т и передать ему от ФИО1 пакет с наркотиком.

Сторона защиты и сам подсудимый утверждают, что ФИО2 совершил преступление именно по причине воздействия на него С Однако, каким образом С С.Н. повлиял на ФИО2 и спровоцировал его на незаконные действия, убедительно изложить не смогла.

Наоборот, как установлено в ходе судебного следствия, ФИО2 согласился отнести пакетик с марихуаной, приготовленный ФИО1, и передать его покупателю наркотического средства, без какого-либо воздействия со стороны оперативных сотрудников и все того же С

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 встретился с покупателем А, которому передал пакет с наркотическим средством. Так же, он угостил А своей марихуаной, которая находилась при нем в другом бумажном свёртке, и ФИО4 об этом свертке ничего не знал. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по делу ФИО2 также показал, что ФИО1 сообщил, что договорился с парнем по имени А о продаже марихуаны объемом три спичечных коробка за <данные изъяты> рублей, но боится идти, и что, если он (ФИО3) сходит и продаст А марихуану, то получит <данные изъяты> рублей, на которые все смогут употребить пиво. Он согласился. При этом он подумал о том, что если ФИО1 занимается распространением наркотических средств, то он (ФИО3) решил в то же время предложить А марихуану, изготовленную им самим, для того, чтобы в дальнейшем получить покупателя марихуаны и получать от этого прибыль в виде денег, на которые проживать. О том, что у него при себе имеется марихуана, объемом примерно на 1-2 сигареты, он ни ФИО4, ни С не сказал.

Таким образом, умысел у ФИО2 на участие в продаже наркотических средств возник самостоятельно, без каких-либо провокационных действий в отношении него со стороны оперативных подразделений, и, тем более, его умысел на сбыт его личного пакетика с марихуаной массой <данные изъяты> грамма, о которой не знал ни ФИО1, ни С и которую он передал Т в качестве угощения и пробной партии для того, что бы иметь в дальнейшем покупателя его личной марихуаны.

То обстоятельство, что на момент проведения ОРМ у оперативных органов отсутствовали сведения, документированные в установленном порядке, о том, что ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотических средств, не является основанием для освобождения подсудимого от ответственности за совершение противоправных действий, очевидно являющимися преступлениями, связанными с незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 и ФИО2 преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, не совершили, а их поведение является результатом провокационных действий со стороны оперативных подразделений, в связи с чем в отношении подсудимых должен быть вынесен оправдательный приговор либо производство по уголовному делу должно быть прекращено в полном объеме по всем преступным эпизодам в связи с отсутствием составов преступлений в действиях подсудимых, в ходе судебного следствия подтверждений не нашло.

Что касается доводов подсудимых и защитников о том, что на формирование умысла подсудимых, совершивших незаконные действия по сбыту наркотических средств, повлиял пособник службы наркоконтроля С принявший активное участие в провокационных действиях в отношении ФИО1 и ФИО2, то суд полагает, что С никаким «тайным агентом» не является.

Для того, чтобы правильно определить роль С следует выяснить взаимоотношения С с подсудимыми. Как установлено в ходе судебного следствия, С является хорошим знакомым ФИО1 и ФИО2 Причем знакомы они давно, с детства, поскольку вместе учились в школе. На момент совершения подсудимыми преступлений, С имел с ФИО1 дружеские отношения, а с ФИО2 – нормальные, о чем он сам сказал в судебном заседании, а подсудимые не отрицали. С знал, что ФИО4 и ФИО3 потребляют наркотические средства, а также о том, что ФИО1 хранит дома марихуану и может её продать. С Т С познакомился как с лицом, желающим приобрести марихуану за деньги. О том, что Т является сотрудником наркоконтроля, С как он сам утверждает, не знал. Познакомил С Т с ФИО1 потому, что Т интересовался приобретением наркотиков за деньги, а ФИО1, по мнению ФИО10, мог продать наркотические средства.

Таким образом, изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что С не был участником провокационных действий в отношении подсудимых, и не принимал участие в организации преступлений. С как лицо, хорошо знающее ФИО1, было использовано оперативными подразделениями для внедрения сотрудника Т в круг знакомых ФИО1 для дальнейшего получения информации об указанном лице, как о предполагаемом сбытчике наркотических средств и пресечения его преступной деятельности в случае подтверждения такой информации.

В связи с этим утверждение защитников о том, что С действовал по инструкциям оперативных сотрудников, действия Т и С носили согласованный характер, а их роли были заранее распределены, является безосновательным.

Во всем остальном суд считает, что действия по проведению оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» были проведены сотрудниками оперативных подразделений с соблюдением положений Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы ОРМ – «проверочная закупка» составлены без нарушения действующего законодательства и переданы следствию в установленном порядке.

В защиту подсудимого ФИО1 заявлен довод о том, что до проведения ОРМ «проверочная закупка» он отказался от совершения продажи марихуаны и не пошел к месту встречи с «покупателем», хотя имел для этого возможность. При этом он не просил ФИО2 совершить продажу наркотиков вместо него. При таких обстоятельствах в действиях ФИО4 присутствует добровольный отказ от преступления. В силу статьи 31 УК РФ ФИО1, добровольно отказавшийся от совершения преступления, не подлежит уголовной ответственности за покушение на продажу наркотических средств.

Суд не может согласиться с такой позицией защитника по следующим основаниям. В соответствии ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. В силу ч. 2 указанной статьи лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Как же в действительности действовал ФИО1 в момент, предшествующий проведению ОРМ «проверочная закупка» и сбыта наркотического средства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в компании своих знакомых ФИО2 и С С.Н. В разговоре ФИО1 объявил о своем намерении сбыть наркотическое средство марихуану Т, а на вырученные деньги приобрести спиртное для совместного употребления. При этом ФИО1, осознавая то, что оборот наркотического средства - марихуаны на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, желая избежать вероятного привлечения к уголовной ответственности за совершение предстоящего преступления, предложил С встретиться с Т вместо него и сбыть наркотическое средство марихуану. С отказался от участия в совершении преступления. Тем временем, ФИО2, являясь участником состоявшегося разговора указанных лиц, руководствуясь желанием оказания помощи, предложил ФИО1 свое содействие в совершении преступления, обещав сбыть наркотическое средство – марихуану Т от его имени, у которого забрать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для совместного употребления спиртного. При этом ФИО2 в качестве доказательства серьезности своих намерений самостоятельно взял из рук ФИО1 сверток с наркотическим средством. Удостоверившись в решимости действий ФИО2, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями и имея прямой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сообщил время и место встречи с Т При этом ФИО1 предпринял меры, направленные на уклонение от уголовной ответственности за совершение предстоящего преступления. ФИО1 уговорил С С.Н., не желающего участвовать в совершении преступления, пойти вместе с ФИО2 на встречу с Т, а сам остался за зданием Аннинского отделения № ЦЧБ Сбербанка России по адресу: <адрес>, ждать денежной суммы за незаконный сбыт наркотических средств.

Таким образом, никакого отказа от совершения преступления у ФИО1 не было. Он до конца оставался заинтересованным в том, чтобы сбыт марихуаны состоялся. То, что ФИО1 не пошел сам на встречу с покупателем, спрятавшись за зданием <данные изъяты> не означает, что он отказался от своих преступных намерений, а свидетельствует только о том, что он предпринял меры, направленные на уклонение от уголовной ответственности за совершение предстоящего преступления.

В опровержение довода об отказе ФИО1 от совершения преступления свидетельствует то, что он сначала предложил С встретиться с покупателем и передать ему марихуану. Получив отказ от С ФИО1 воспользовался готовностью ФИО2 совершить непосредственные действия по продаже наркотика. При этом ФИО1 не препятствовал ФИО2, взявшему из его рук сверток с наркотическим средством. Более того, он сообщил время и место встречи с Т и уговорил С не желающего участвовать в совершении преступления, пойти вместе с ФИО2 на встречу с Т

Если бы ФИО1 действительно отказался бы от совершения преступления, то он должен был прекратить вышеуказанные действия ФИО2 и не допустить встречу указанного лица с покупателем наркотического средства. ФИО1 же до конца желал того, чтобы незаконная сделка по продаже наркотических средств состоялась. Поэтому он, спрятавшись за зданием <данные изъяты>, ожидал итогов встречи ФИО2 с покупателем наркотика, а когда вернувшиеся С и ФИО2 сообщили о положительном исходе встречи, готов был воспользоваться результатами незаконной сделки в виде полученных за марихуану денег в сумме <данные изъяты> рублей, потратив их на приобретение спиртного для совместного распития со своими друзьями.

С учетом изложенного суд не находит законных оснований для применения в отношения ФИО1 правил статьи 31 УК РФ, устанавливающей порядок освобождения от уголовной ответственности лица, добровольно и окончательно отказавшегося от доведения преступления до конца.

Ещё ряд доводов стороны защиты касается вопроса ответственности подсудимых за незаконные приобретение и хранение наркотических средств.

Сам факт незаконного приобретения подсудимыми наркотических средств и хранения в домовладении ФИО1 марихуаны массой <данные изъяты> грамма, хранения по месту жительства ФИО2 марихуаны массой <данные изъяты> грамма ни подсудимые, ни их защитники не оспаривают.

Вместе с тем защитники утверждают, что сведения о хранении наркотиков ФИО1 и ФИО2 были сообщены сотрудникам полиции во время отбытия административного наказания в виде административного ареста. Только после этого, ДД.ММ.ГГГГ, в их жилищах были проведены обыски, в ходе которых они опять-таки добровольно указали места хранения наркотических средств.

С учетом изложенных обстоятельств защитники полагают, что имеется специальное основание для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, предусмотренное примечанием к ст. 228 УК РФ, в связи с добровольной выдачей подсудимыми незаконно хранящихся по месту их жительства наркотических средств.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 Примечания к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Вместе с тем не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Так, судом установлено, что в домовладении по<адрес> в <адрес> ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство марихуану массой <данные изъяты> грамма в высушенном состоянии. Об этих действиях ФИО1 правоохранительным органам не было известно. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, подсудимый добровольно сообщил о хранении наркотических средств по указанному адресу, активно способствовал раскрытию преступления, указав на строение, в котором хранилась марихуана. Данные действия ФИО1 в силу п. 1 Примечания к ст. 228 УК РФ оцениваются судом как добровольная сдача наркотических средств, в связи с чем суд считает обоснованным решение государственного обвинителя об уменьшении объема обвинения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ и об отказе прокурора от обвинения в указанной части.

Однако в остальной части суд полагает невозможным применение специального основания, предусмотренного п. 1 Примечания к ст. 228 УК РФ, для освобождения ФИО1 и ФИО2 от ответственности за незаконные приобретение и хранение наркотических средств.

Наркотические средства были изъяты по месту жительства подсудимых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обысков в их жилищах, то есть после проведения ОРМ «проверочная закупка», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Довод подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что они сообщили сотрудникам отдела МВД о хранящихся в их жилищах наркотических средства ещё до проведения обысков, в судебном заседании не нашел подтверждения.

Так, подсудимыми в ходе судебного следствия были названы имена сотрудников полиции, которым они сообщили о хранящихся у них наркотических средствах.

Судом были допрошены названные сотрудники полиции, которые не подтвердили факт добровольного заявления ФИО1 и ФИО2 о хранении наркотических средств.

Так, свидетель Б, работающий заместителем начальника отдела МВД России по Аннинскому району, показал, что он беседовал с ФИО1 Он спросил у ФИО1, хранит ли он ещё где-то наркотические вещества. ФИО1 сказал, что не хранит. О том, что у него хранятся наркотические средства по <адрес>, ФИО1 ему не сообщал. С ФИО2 он общался в тот же день. Ему было известно, что ФИО2 был задержан за совершение мелкого хулиганства. Беседа с ФИО2 проходила в одном из кабинетов уголовного розыска. По поводу хранения наркотических средств ФИО2 сказал, что может где-то и есть, но он не помнит.

Свидетель Г, работающий начальником отделения уголовного розыска отдела МВД по Аннинскому району, показал в судебном заседании, что беседовал с ФИО1 и ФИО2 в момент их задержания, а также когда они находились в отдел полиции. Ни ФИО1, ни ФИО2 не сообщали ему никакой информации о том, что месту их жительства хранятся наркотические средства.

Других доказательств в подтверждение своего довода о добровольной выдаче наркотических средств, хранившихся в их жилищах, подсудимые и их защитники, не представили. В материалах дела также отсутствуют письменные документы, свидетельствующие о добровольной выдаче подсудимыми незаконно хранившихся наркотических средств.

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности за совершение действий, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ).

Вместе с тем, то обстоятельство, что и ФИО1, и ФИО2 в ходе обысков в их жилище добровольно указали места нахождения наркотических средств, учитывается судом при определении подсудимым меры наказания.

Стороной защиты также указано, что в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1 в <адрес>, и обыска в жилище ФИО2 в <адрес>, были допущены многочисленные нарушения процессуального закона.

Так, сторона защиты указывает, что к следственному действию по проведению обысков в жилище подсудимых был привлечен понятой А, заинтересованный в исходе дела, что является нарушением требований ст. 60 УПК РФ.

Заинтересованность понятого в уголовном деле защитники подсудимых усматривают в том, что А является потерпевшим по административным делам о совершении ФИО1 и ФИО2 в отношении него мелкого хулиганства, за что подсудимые с ДД.ММ.ГГГГ отбывали наказание в виде административного ареста.

Согласно ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятым может быть не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Вместе с тем в законе нет запрета на участие потерпевшего по делу об административном правонарушении в следственных действиях в качестве понятого по уголовному делу в отношении того лица, который был привлечен к административной ответственности и где данный понятой был потерпевшим.

Доказательств того, что свидетель А заинтересован в исходе уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 стороной защиты суду не представлено. Из показаний, данных названным свидетелем в судебном заседании, не усматривается признаков заинтересованности А в исходе уголовного дела. То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 были привлечены к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства в отношении А, не является бесспорным доказательством заинтересованности свидетеля в исходе уголовного дела. При этом, по данному уголовному делу А потерпевшим не является, действиями, инкриминируемыми подсудимым, права и законные интересы А не нарушены, материальный ущерб либо моральный вред ему не причинены.

Кроме того, как установлено в ходе допроса А в судебном заседании, он знает ФИО1 с детства, знаком с его отцом. Отношения между ним и ФИО1 нормальные. ФИО2 ему также знаком, он знает его брата, отношения у него и ФИО2 нормальные.

Указанные сведения, сообщенные свидетелем А во время его допроса подсудимые не опровергли, так же как и не сделали заявлений следователю во время проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в их жилище о том, что А является заинтересованным лицом в уголовном деле и его участие в следственном действии будет незаконным.

Кроме того, те показания, которые дал свидетель А в судебном заседании о проведении обыска в жилище ФИО1, указав, что из-под обивки двери в сарае вытащили <данные изъяты> пакета, в то время как в сарае было обнаружено <данные изъяты> пакета с марихуаной, о том, что про обнаружение наркотических средств в стоге сена он не помнит, и вообще плохо помнит события, связанные с обыском, а из заброшенного дома, где проводился обыск, ничего не изымали, хотя в действительности там было обнаружено более <данные изъяты> килограммов марихуаны, упакованной в три мешка, свидетельствуют, скорее всего, о незаинтересованности и равнодушном отношении А к уголовному делу и судьбе подсудимого ФИО1, нежели о той заинтересованности, о которой говорят защитники.

По обыску в жилище ФИО2 свидетель А в судебном заседании показал, что находился во дворе домовладения и внутрь времянки, где был обнаружен куст конопли, не заходил, момент обнаружения не видел. По мнению суда, такие показания свидетеля А также опровергают довод защитников о заинтересованности указанного лица в результатах уголовного дела.

Таким образом, довод стороны защиты о том, что в ходе проведения обысков в жилище подсудимых были допущены нарушения ст. 60 УПК РФ, и к следственным действиям был привлечен в качестве понятого А - лицо, заинтересованное в исходе дела, суд находит неубедительным.

Не нашел подтверждения и довод защитников о том, что в нарушение требований ст. 164 УПК РФ понятым перед проведением обыска не разъяснялись их права и обязанности.

Так, свидетель А, участвовавший понятым при проведении обыска в жилище ФИО1 и ФИО2, показал, что права и обязанности перед обыском им рассказывали. Они в это время находились вместе с К.

Свидетель К, участвовавший понятым при проведении обысков, показал в ходе предварительного следствия, что следователь И разъяснил каждому из участвующих его права, после чего предложил ФИО1 добровольно выдать имеющиеся у него наркотические средства и другие предметы, запрещенные к свободному обороту.

Допрошенный в судебном заседании старший следователь по особо важным делам в Аннинском МРО И показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил обыск в жилищах ФИО4 и ФИО3. В указанный день он, сотрудник К, эксперт и двое понятых прибыли в <адрес> по месту жительства ФИО1 Понятым были разъяснены права, а ФИО1 было предъявлено постановление о проведении обыска, с которым ФИО1 ознакомился.

Как видно из материалов дела, обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, был произведен с участием двух понятых – А и К Факт производства обыска, его ход и результаты описаны в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, составленном непосредственно в ходе следственного действия в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Обыск произведен на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ проведение данного обыска в жилище ФИО1 признано законным. В протоколе имеются подписи понятых А и К на каждом листе, а также в конце протокола, что свидетельствует о том, что понятые удостоверили факт производства следственного действия, его ход и результаты, в том числе и разъяснение им следователем их прав и обязанностей. Протокол был предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. Понятые А и К ознакомились с протоколом путем личного прочтения. Замечаний о дополнении протокола обыска либо исправлении в нем неточностей от участников следственного действия, в том числе понятых, не поступило. Обыск в жилище производился в присутствии подозреваемого ФИО1. Копию протокола ФИО1 получил, замечания по поводу проведения следственного действия и содержания протокола ФИО1 не заявлялись, что удостоверено подписью подозреваемого в протоколе.

Показания свидетеля К в суде о том, что ему, как понятому, не разъяснялись его права и ответственность, никто из должностных лиц ему не представился, опровергается самим протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что старший следователь следственной службы УФСКН России по Воронежской области майор полиции И в присутствии понятых К и А, подозреваемого ФИО1 на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ произвел обыск в жилище по адресу: <адрес>. Перед началом обыска участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска. Данные записи в протоколе удостоверены подписями понятых А, К и подсудимого ФИО4. Также имеется запись в протоколе о том, что понятым до начала обыска разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, что также подтверждается подписями понятых А и К

Свои подписи в протоколе обыска свидетели К и А не оспаривают и в судебном заседании подтвердили, что протокол обыска был составлен в их присутствии, и они в протоколе поставили свои подписи.

Обыск в домовладении ФИО2 по адресу: <адрес>, также произведен с участием двух понятых – А и К Факт производства обыска, его ход и результаты описаны в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, составленном непосредственно в ходе следственного действия в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Обыск произведен на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судьи Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведение данного обыска в жилище ФИО2 признано законным. В протоколе обыска имеются подписи понятых А и К на каждом листе, а также в конце протокола, что свидетельствует о том, что понятые удостоверили факт производства следственного действия, его ход и результаты. Протокол был предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. Понятые А и К ознакомились с протоколом путем личного прочтения. Замечаний о дополнении протокола либо исправлении в нем неточностей от участников следственного действия, в том числе понятых, не поступило. Обыск производился в присутствии подозреваемого ФИО2. Копию протокола ФИО2 получил в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, замечания по поводу проведения следственного действия и содержания протокола ФИО2 не заявлялись, что удостоверено подписью подозреваемого в протоколе. Довод защитника о том, что понятым К и А не разъяснялись их права и ответственность опровергается самим протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что старший следователь следственной службы УФСКН России по <адрес> майор полиции И в присутствии понятых К и А, подозреваемого ФИО2 на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ произвел обыск в жилище по адресу: <адрес> Перед началом обыска участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска. Данные записи в протоколе удостоверены подписями понятых А, К и подозреваемого ФИО2 Также имеется запись в протоколе о том, что понятым до начала обыска разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, что также подтверждается подписями понятых А и К Свои подписи в указанном протоколе обыска свидетели К и А не оспаривают и в судебном заседании подтвердили, что протокол обыска был составлен в их присутствии, и они в протоколе поставили свои подписи.

Таким образом, утверждения защитников о том, что при производстве обыска в жилище ФИО1 и ФИО2 были допущены существенные нарушения процессуального законодательства, которые позволяют признать протоколы обыска недопустимыми доказательствами, суд находит не подтвердившимся в судебном заседании.

Показания свидетеля З о том, что постановление о проведении обыска ей не предъявлялось, а только удостоверение сотрудника. Ей и её сыну никто не представлялся. Обыск в доме и во дворе проводился одновременно, а понятые были все время в доме, суд оценивает критически, поскольку указанный свидетель, как мать подсудимого, является заинтересованным лицом в исходе уголовного дела.

Кроме того, такие показания З противоречат показаниям свидетелей И, К, А, К, непосредственно участвовавших в проведении обыска. Также суд учитывает, что З сама пояснила, что во время обыска она все время находилась дома, во двор не выходила. Таким образом, З не видела всего хода следственного действия, и её показания не могут быть приняты судом как объективные при вынесении решения по делу.

Учитывая, что суд не установил существенных нарушений закона при проведении обысков в жилище подсудимых и не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО11 и ФИО12, суд также полагает неосновательными и ходатайство защитника о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, осмотренное ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, является наркотическим средством – марихуана, массой в высушенном состоянии составила <данные изъяты> грамма, и признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание полимерного мешка, в котором находилось вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Еще одним утверждением защитников в пользу подсудимых является то, что показания С А, К, С на предварительном следствии получены с нарушением закона, и в суде ими не подтверждены.

В связи с этим защитники ходатайствуют об исключении из числа доказательств показаний свидетелей А, К, С данных ими в ходе предварительного следствия, по тому основанию, что имеются противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, а свидетель С не подтвердил данные им на следствии показания, пояснив, что таких показаний он не давал.

Согласно ч 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, в том числе, показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Вместе с тем, подтверждений того, что показания свидетелей А, К, С., данные ими в ходе предварительного следствия, основаны на догадке, предположении, слухе, суду не представлено. Сами допрошенные С об этом не заявляли.

Таким образом, показания, данные на предварительном следствии названными свидетелями, не имеют признаков недопустимых доказательств.

То обстоятельство, что имеются противоречия между показаниями указанных свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, и их показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, требует оценки со стороны суда и участников судебного разбирательства по уголовному делу, но не может служить основанием для исключения данных доказательств из перечня представленных стороной обвинения доказательств.

При этом суд полагает, что те противоречивые, неполные, непоследовательные показания, которые даны указанными свидетелями в судебном заседании, объясняются истечением значительного периода времени после состоявшихся событий уголовного дела и до момента допроса свидетелей в суде, в связи с чем свидетели могли забыть многие обстоятельства и события, а также недостаточным культурно-образовательным уровнем и словарным запасом указанных лиц, что препятствовало данным свидетелям в четком и ясном изложении своих показаний в судебном заседании.

В связи с этим суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу показания, данные свидетелями А, К, С. в ходе предварительного следствия, и не считает, что такие показания должны быть признаны недопустимыми.

Тот факт, что в протоколах допроса не содержится запись вопросов, заданных следователем свидетелям при производстве следственного действия, является нарушением требований ч. 2 ст. 190 УПК РФ, но не столь существенным, что бы это обстоятельство могло явиться основанием для признания данных доказательств недопустимыми, также как и то обстоятельство, что свидетели при допросе их в судебном заседании, в отличие от допросов на предварительном следствии, не смогли назвать имена, фамилии и должности следователя и сотрудников правоохранительных органов, проводивших обыски в жилище ФИО1 и ФИО2 В любом случае содержание протоколов допросов указанных свидетелей явилось диалогом следователя и допрашиваемого лица, который был отражен в протоколе следственного действия.

Доводы стороны защиты о том, что нарушен порядок проведения обыска в жилом помещении, находящемся в <адрес>, когда в нарушение требований ст. 165 УПК РФ судебная проверка законности проведения обыска заменена получением справки в сельской администрации о том, что в доме никто не зарегистрирован и не проживает, а также в части признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку растительное сырье, изъятое при обыске в указанном доме, представлено эксперту с нарушением установленного порядка, имеет неизвестное происхождение, не соответствует изъятому в ходе обыска в названном помещении, суд не находит оснований оценивать, поскольку прокурор отказался от обвинения ФИО1 в части незаконных приобретения и хранения наркотических средств массой <данные изъяты> грамма, изъятых из указанного помещения, и уголовное преследование ФИО1 в этой части обвинения судом прекращено.

По поводу ходатайства защитников о признании недопустимым протокола осмотра помещения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, до регистрации сообщения о преступлении в <данные изъяты> за № ДД.ММ.ГГГГ, следует отметить, что данным протоколом оформлена выдача купюры номиналом <данные изъяты> рублей ФИО2 По существу уголовно-процессуальные действия еще не проводились, следовательно оперуполномоченный отдела МВД использовал неправильный способ оформления процедуры изъятия купюры. Эти действия надлежало оформить в рамках ОРМ справкой либо актом, в том числе и личным досмотром лица, задержанного за совершение административного правонарушения. Но на принципиальность оценки доказательства это не влияет и недопустимым доказательством сам осмотр не делает. Этим протоколом осмотра зафиксирован факт изъятия купюры, получение которой от закупщика Т ФИО2 не отрицал во время следствия, не отрицает и в суде.

Что касается протокола осмотра и прослушивания фонограммы, суд полагает, что существенных расхождений в записи на диске и в тексте не имеется. Если эти отличия и имеются, то это связано с субъективным восприятием текса следователем, составившим протокол осмотра и прослушивания фонограммы, и экспертами. При этом эксперты, есть все основания так утверждать, прослушивали текст и на более качественной аппаратуре и более внимательно. Из этого текста не следует, что ФИО2 кто-то спровоцировал на сбыт наркотика покупателю Т. Экспертиза аудиозаписи проведена без каких-либо нарушений, а отсутствие возможности прослушивания оригинала еще не говорит о каком-либо монтаже записи. Тем более, как указали эксперты в заключении, на фонограмме разговора признаков монтажа и изменений, привнесенных во время записи или после её окончания средствами, имеющимися в распоряжении экспертов, не обнаружено.

Таким образом, суд полагает установленной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений и не находит оснований для вынесения в отношении подсудимых оправдательного приговора либо для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личности подсудимых.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил два преступления, одно из которых является особо тяжким, другое – тяжким, ФИО2 совершил три преступления, из которых одно особо тяжкое и два тяжких. С учетом этого, а также принимая во внимание санкции ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающие единственным основным наказанием лишение свободы, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание, в виде лишения свободы с изоляцией от общества, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Такое наказание суд считает справедливым и необходимым для исправления подсудимых. Обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, по делу в отношении подсудимых не установлено. Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, вину в содеянном частично признали, раскаялись в совершенном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе обысков в жилище каждый из подсудимых добровольно указал места хранения наркотических средств, удовлетворительные характеристики по месту жительства, а так же то, что с момента совершения подсудимыми преступлений прошел значительный, равный полутора годам период времени, в течение которого подсудимые никаких правонарушений не совершали, к административной и уголовной ответственности не привлекались. Как пояснили в судебном заседании подсудимые, они осознали общественную опасность своих действий, в настоящее время наркотические средства не потребляют и впредь не совершат правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание может быть назначено с применением ст. 64 УК РФ, с назначением размера наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями указанных статей, при определении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание определить путем частичного сложения назначенных наказаний, а также не применять к подсудимым дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ, ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ, совершенных ФИО1, и преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ, ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ, совершенных ФИО2, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ, ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ, ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ, ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ, и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ, ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2, каждому, исчислять с 25 февраля 2013 года.

Вещественные доказательства:

- наркотические средства марихуана массой <данные изъяты> грамма, марихуана массой <данные изъяты> грамма, марихуана массой <данные изъяты> грамма, марихуана массой <данные изъяты> грамма с 22 бумажными свертками, марихуана массой <данные изъяты> грамма с <данные изъяты> бумажными свертками, марихуана массой <данные изъяты> грамма с <данные изъяты> бумажными свертками, марихуана массой <данные изъяты> грамма, марихуана массой <данные изъяты> грамма, марихуана массой <данные изъяты> грамма, марихуана массой 221,540 грамма в высушенном состоянии, а всего массой <данные изъяты> грамма в высушенном состоянии, находящиеся в камере хранения наркотических средств Управления ФСКН России по Воронежской области, – уничтожить;

- два газетных свертка, стеклянную банку, хранящиеся в камере хранения Аннинского МРО УФСКН России по Воронежской области, - уничтожить;

- CD-диск с записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле;

- деньги <данные изъяты> рублей с номером купюры <данные изъяты> передать в ОРЧ УР отдела МВД России по Аннинскому Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора.

Судья: ________________ Ю.И. Борзаков

(подпись)