Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, в расположении Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, рассмотрел материалы уголовного дела в отношении военнослужащего Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>

<данные изъяты>

ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО27., в период с 11 января по 14 марта 2013 года, являясь заместителем начальника оперативного отдела в Службе в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> (далее – Служба в <адрес>), на территории указанной Службы, с целью уклониться от привлечения к ответственности и желая приукрасить действительное положение проверяемого им секретного делопроизводства в оперативном отделе этой же Службы (далее – оперативный отдел), внес в официальный документ - акт проверки наличия секретных документальных материалов, состоящих на учете в отделе этой же Службы от 14 марта 2013 года, заведомо ложные сведения о наличии машинных носителей информации с № № по № № включительно, согласно журналу № № «Учета магнитных носителей информации», в том числе портативного накопителя, прошедшего специальную проверку и исследования, зарегистрированного в указанном журнале за № «46сс», с серийным номером завода изготовителя «№».

В ходе судебного заседания ФИО28. свою вину в изложенном преступлении не признал и пояснил, что в апреле 2011 года в оперативный отдел из управления ФСБ России по <адрес> поступили портативные накопители, приобретенные на деньги общего собрания Службы в <адрес>. Указанные накопители были поставлены на учет в подразделении службы специальной связи и информатизации, зарегистрированы в соответствующем журнале без оформления каких-либо документов о передаче их в собственность ФСБ. Выданный ему накопитель в 2011 году имел инвентарный № №, а с 2012 года № №.

В период с 11 января по 14 марта 2013 года он совместно с ФИО29, ФИО30 и ФИО31 осуществлял проверку наличия секретных документальных материалов за 2012 год находящихся в оперативном отделе. При этом в его обязанности входило осуществление проверки машинных носителей информации согласно журналу № №. В ходе этой проверки каких-либо недостатков им не выявлено. О наличии всех машинных носителей информации согласно журналу № № он сообщил составляющему акт ФИО32. После составления акта все члены комиссии в нем расписались. Кроме того, ФИО33 в судебном заседании показал, что серийные номера портативных накопителей он в ходе проверки не проверял.

3 декабря 2012 года он давал закрепленный за ним портативный накопитель № ФИО34 ФИО35., который им пользовался некоторое время. Также он указал, что закрепленный за ним портативный накопитель им не терялся.

Несмотря на то, что подсудимый себя виновным в предъявленном обвинении не признал, его вина в изложенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО36 делопроизводитель оперативного отдела, в ходе судебного заседания показала, что в мае 2011 года в указанный отдел поступили портативные накопители, которые она сначала зарегистрировала в журнале № №, а в начале 2012 года перерегистрировала их в журнале № № «Учета магнитных носителей информации». Портативные накопители она выдала исполнителям, к которым относился и Еднораз, сразу после их регистрации в журнале № №.

В 2013 году в оперативном отделе проводилась проверка наличия секретных документальных материалов за 2012 год. При этом на ФИО37 возлагалась обязанность проверить наличие машинных носителей информации согласно журналу № №, в том числе и находящихся у него на исполнении. По окончанию указанной проверки, каких-либо недостатков, в том числе по машинным носителям информации, выявлено не было. Однако, в августе 2013 года в ходе приема ФИО38 дел и должности начальника оперативного отдела выявлено, что серийный номер, имеющийся на портативном накопителе ФИО39, не соответствует серийному номеру, занесенному в журнал № №, но совпадал инвентаризационный номер.

Свидетели ФИО40., ФИО41. и ФИО42, каждый в отдельности показали, что в 2011 году все сотрудники оперативного отдела, в том числе и ФИО43., получали во временное пользование портативные накопители.

В период с 11 января по 14 марта 2013 года они совместно с ФИО44 комиссией осуществляли проверку наличия секретных документальных материалов за 2012 год в оперативном отделе. При этом на подсудимого возлагалась обязанность проверить наличие всех машинных носителей информации согласно журналу №№ По окончанию проверки, ФИО45 составлен общий акт, в основу которого легли сведения, предоставленные членами комиссии, в том числе и №, который каких-либо недостатков в ходе проверки не выявил и все портативные накопители имелись в наличии.

В августе 2013 года в ходе приема дел и должности начальника оперативного отдела, ФИО46 выявлено несовпадение серийного номера на имеющемся портативном накопителе с инвентарным № № и серийным номером занесенного в журнал № №.

Свидетель ФИО47. в ходе судебного заседания показал, что в августе 2013 года при приеме дел и должности им выявлено, что серийный номер на портативном носителе, находящемся у ФИО48 не совпадает с серийным номером, указанном в журнале № №. При этом у ФИО49 находился портативный носитель с серийным номером №, а по журналу № № числился за номером №

В ходе судебного заседания свидетель ФИО50 показала, что в 2011 году в Службу в <адрес> поступили портативные накопители для работы с секретными документами, которые были переданы в оперативный отдел. В июле 2012 года в связи с передачей имущества, находящегося в службе специальной связи и информатизации, в Службу в <адрес> проводилась инвентаризация. В ходе инвентаризации, в том числе и портативных носителей, проводимой ею и ФИО2, каких-либо недостатков не выявлено. При этом ею сверялись серийные номера, имеющиеся на указанных носителях и в соответствующем журнале. У ФИО51 выданный ему портативный накопитель находился на месте, так как имеющийся на нем серийный номер не совпадал с серийным номером, указанном в соответствующем журнале. Однако в августе 2013 года ФИО52, в ходе приема дел и должности начальника оперативного отдела, выявлено, что представленный ФИО53 портативный накопитель имеет другой серийным номером, нежели в соответствующем журнале.

Свидетель ФИО54А., офицер вещевой группы, в ходе судебного заседания дал показания, не противоречащие показаниям ФИО55

В ходе судебного заседания свидетель ФИО56. показал, что 3 декабря 2012 года в связи со служебной необходимостью брал у ФИО57 имеющийся у него портативный накопитель, которым пользовался в эти же сутки как на своем компьютере, так и на компьютере, находящегося в кабинете № № штаба Службы в <адрес>. После чего вернул подсудимому указанный накопитель.

В связи с выявлением в августе 2013 года несоответствия серийного номера портативного накопителя, находящегося у ФИО58, с номером, указанном в журнале № №, в октябре 2013 года ФИО59 и ФИО60 проверялся его компьютер. В результате, которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый передавал ему портативный накопитель с серийным номером, не соответствующий журналу № №.

В ходе судебного заседания свидетели ФИО61 К.А. и ФИО62., каждый в отдельности, показали, что в октябре 2013 года ими осуществлялась проверка компьютера ФИО63 на использование им портативного накопителя, полученного от ФИО64. В результате проверки обнаружено, что 3 ФИО65 2013 года ФИО66 передавал ФИО67 портативный накопитель с серийным номером, не соответствующий журналу № 9. При этом ФИО3 пояснил, что данный вывод сделан по имеющемуся у портативного накопителя номеру Windows, обнаруженному в августе 2013 года у ФИО68.

Свидетель ФИО69 в ходе судебного заседания показал, что 27 января 2014 года проверялся его компьютер, так как 3 декабря 2012 года на нем работал ФИО70 с использованием портативного накопителя, полученного от ФИО71. В результате проверки установлено, что ФИО72 использовался портативный накопитель с серийным номером, не соответствующий журналу № №

В ходе судебного заседания свидетели ФИО73 ФИО74. и ФИО75 каждый в отдельности, показали, что в мае 2013 года ими проведена инвентаризация оперативного отдела. При этом они указали, что в связи с небольшими сроками организации проведения инвентаризации, ими проверялось лишь общее количество имущества без сверки серийных номеров.

Свидетель ФИО76. в ходе судебного заседания показал, что проверка секретного делопроизводства Службы в <адрес>, в том числе и портативных накопителей, происходит в соответствии с инструкцией по секретному делопроизводству в органах ФСБ, утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № №, и методическими рекомендациями. При этом в методических рекомендациях определены формы составления соответствующих документов, к которым относятся и акты.

Свидетели ФИО77. и ФИО78 каждый в отдельности показали, что в 2011 году в оперативный отдел, поступили портативные накопители, купленные на собранные общим собранием Службы в <адрес> деньги, которые поставлены на учет в указанном отделе. При этом они пояснили, что указанные накопители им не принадлежат, так как куплены для нужд оперативного отдела.

Как видно из послужного списка ФИО79 и справки о его назначениях, подсудимый в период с 2 ноября 2009 года по 12 июля 2013 года являлся заместителем начальника оперативного отдела.

Как видно из копии протокола общего собрания сотрудников оперативного отдела и оперуполномоченных отделений (ПОГЗ) Службы в <адрес> от 3 марта 2011 года, собрание решило приобрести средства вычислительной техники за счет полученного ими единовременного вознаграждения, которое приобретается для работы сотрудников оперативного отдела и оперуполномоченных отделений (ПОГЗ) Службы в <адрес>.

Согласно Акту № № о приемки средств вычислительной техники для Службы специальной связи и информации УФСБ России по <адрес> от 29 апреля 2011 года и требованию-накладной № № в Управление ФСБ России по <адрес> от общего собрания Службы в <адрес> поступили материальные ценности, в том числе и портативный накопитель «<данные изъяты>» с серийным номером №. Указанные материальные ценности оприходованы в подотчет.

Из копии служебной записки ФИО80 от 28 ноября 2011 года и выписок из приказов начальника Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № № и №, соответственно, видно, что ответственным пользователем портативного накопителя №» с серийным номером № с 2011 года является ФИО82.

Из инвентаризационной описи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО83 являлся ответственным за сохранность основных средств, указанных в описи, в том числе и портативного накопителя «<данные изъяты>» с серийным номером №.

По выписке из плана работы комиссии по проверке наличия секретных документальных материалов за 2012 год в оперативном отделе видно, что ФИО84 поручалось проверка наличия секретных документальных материалов в виде машинных носителей информации согласно журналу учета и данное поручение выполнено.

Согласно выписке из акта проверки наличия секретных документальных материалов, состоящих на учете в отделе Службы в 2012 году, видно, что машинные носители информации с № № по № № включительно указанные в журнале № № в наличии, расхождений с учетными данными не выявлено.

По выписке из журнала № № «учета магнитных носителей информации» следует, что ФИО85 выдан портативный накопитель «<данные изъяты>» с серийным номером №. При этом у данного накопителя регистрационный номер №, а гриф секретности «№».

Как видно из сообщения ООО «<данные изъяты>», данная компания проводила специальную проверку и специальные исследования USB-Flash накопителей, в том числе и портативного накопителя с серийным номером №. При этом портативный накопитель USB-Flash с серийным номером № ими не проверялся.

Из акта исследования ПЭВМ № № ЖМД № 23 н/с от 27 января 2014 года видно, что портативный накопитель, имеющий серийный номер № имеет внутренний идентификационный номер, определяемый системой Windows, 76LXVSRO. Данный накопитель использовался 3 декабря 2012 года на компьютере находящегося в кабинете № 102.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что утверждения подсудимого ФИО86, о том, что закрепленный за ним портативный накопитель им не терялся, являются не соответствующими действительности и даны им с целью избежать наказания за содеянное, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99 и ФИО100, а также материалами: актом № № о приемки средств вычислительной техники для Службы специальной связи и информации УФСБ России по <адрес> от 29 апреля 2011 года, требованию-накладной № №, копии служебной записки ФИО101 от 28 ноября 2011 года, выписок из приказов начальника Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № № и № соответственно, инвентаризационной описью основных средств от 1 июля 2012 года, выпиской из журнала № № «учета магнитных ностителей информации», сообщения ООО «ФИО102» и актом исследования ПЭВМ № № ЖМД № 23 н/с от 27 января 2014 года 31, которые согласуются между собой и сомнений у суда в своей достоверности не вызывают, а поэтому суд кладёт их в основу приговора.

Суд также находит не состоятельными утверждения ФИО103 в части отсутствия каких-либо документов о передачи в собственность ФСБ портативных накопителей, приобретенных на денежные средства общего собрания, и данны им с целью избежать наказания за содеянное, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО104 и ФИО105, а также материалами: протоколом общего собрания сотрудников оперативного отдела и оперуполномоченных отделений (ПОГЗ) Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом № № о приемки средств вычислительной техники для Службы специальной связи и информации УФСБ России по <адрес> от 29 апреля 2011 года и требованию-накладной № №, которые согласуются между собой и сомнений у суда в своей достоверности не вызывают, а поэтому суд кладёт их в основу приговора.

Таким образом, действие ФИО106., являющегося заместителем начальника оперативного отдела в Службе в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, совершенное, в период с 11 января по 14 марта 2013 года, из иной личной заинтересованности, по внесению в официальный документ - акт проверки наличия секретных документальных материалов, состоящих на учете оперативного отдела этой же Службы от 14 марта 2013 года, заведомо ложных сведений, суд расценивает как служебный подлог и квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

При назначении ФИО107. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также то, как повлияет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает, что он привлекается к уголовной ответственности впервые и в период длительного прохождения службы в армии характеризуется исключительно положительно. Кроме того, в соответствии с п. г. ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО108 <данные изъяты>.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что к ФИО109 возможно применение самого мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.292 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает имущественное положение подсудимого, а также то, что в настоящее время он проходит военную службу.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: выписка из акта проверки наличия секретных документальных материалов, состоящих на учете в оперативном отделе Службы в 2012 году; выписка из журнала № № «Учета магнитных носителей информации»; копия инвентаризационной описи № № от 1 июля 2012 года основных средств оперативного отдела; выписка из плана работы комиссии по проверке наличия секретных документальных материалов за 2012 год в оперативном отделе Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>; выписка из приказа начальника Службы № № от 31 декабря 2011 года; выписка из приказа начальника Службы от 26 ноября 2012 года № № - хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Учитывая, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении ФИО110. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО111 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и на основании этой статьи с применением ст. 46 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО112. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписка из акта проверки наличия секретных документальных материалов, состоящих на учете в оперативном отделе Службы в 2012 году; выписка из журнала № № «Учета магнитных носителей информации»; копия инвентаризационной описи № № от ДД.ММ.ГГГГ основных средств оперативного отдела; выписка из плана работы комиссии по проверке наличия секретных документальных материалов за 2012 год в оперативном отделе Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>; выписка из приказа начальника Службы № № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приказа начальника Службы от ДД.ММ.ГГГГ № №, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.Ю. Шишляев