Гражданский кодекс часть 1

государственных обвинителей – старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Оренбургской области КАНАКОВА Д.Н., старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга БОБРОВОЙ Е.А., начальника отдела по поддержанию государственного обвинения управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Оренбургской области КОМИНА В.В.,

обвиняемых МОСКАЛЕВА Р.А., ПЯТНИЦКОГО В.В., МАЧУЛИНА М.П.,

защитников – адвокатов ШИРОБОКОВОЙ Т.В., САЙФУЛИНОЙ Р.Я., БУДОВНИЧ Т.В.,

потерпевшего ФИО1.,

представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» и потерпевшего ФИО1 - МАРУСИЧА Е.А.,

представителей потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО446 и адвоката АВЕРИНОЙ Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МОСКАЛЕВА <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

ПЯТНИЦКОГО <данные изъяты>

МАЧУЛИНА <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Мачулин М.П. и Москалев Р.А. совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>"» в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> в качестве возмещения убытков и <данные изъяты> в счет возврата оплаты государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Имея основания полагать, что ЗАО «<данные изъяты>» не понесло реально убытки в размере <данные изъяты>, ЗАО «<данные изъяты>» в лице представителей начало вести переговоры с руководителем ЗАО «<данные изъяты>» о заключении мирового соглашения, текст которого ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами, но впоследствии не утвержден <данные изъяты> судом. После подписания текста мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» платежным поручением № перечислило на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты>, поскольку данное условие содержалось в тексте мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» выдан исполнительный лист серии № на взыскание с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в качестве возмещения убытков и <данные изъяты> в счет возврата оплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено и при исполнении судебного акта. ЗАО «<данные изъяты>» продолжает принимать меры к урегулированию спора, и генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 соглашается переоформить долг ЗАО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> на представителя ЗАО «<данные изъяты>». В переговорах принимает участие и <данные изъяты> Мачулин М.П. на основании служебного поручения, выданного генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>».

Руководством ЗАО «<данные изъяты>» принято решение о том, что единственной возможностью реального подтверждения договоренностей, достигнутых ранее с генеральным директором и представителями ЗАО «<данные изъяты>» в рамках мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и гарантией непредъявления, в последующем, ЗАО «<данные изъяты>» к принудительному взысканию исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты>, является заключение с ЗАО «<данные изъяты>» договора уступки права указанной задолженности Мачулину М.П., как физическому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права (требования) между ЗАО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО3., и Мачулиным М.П., согласно которому последнему за выплату ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> переходит право требования на взыскание с ЗАО <данные изъяты> возмещения убытков в сумме <данные изъяты>, в счет суммы в размере <данные изъяты>, подлежащей оплате Мачулиным М.П. за уступаемое право, была учтена денежная сумма в размере <данные изъяты>, перечисленная ЗАО <данные изъяты> на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение договора уступки Мачулин М.П. ДД.ММ.ГГГГ передал лично генеральному директору ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 <данные изъяты>, которые ранее получил для этих целей от главного бухгалтера ЗАО «<данные изъяты>» ФИО6 по указанию генерального директора данного предприятия ФИО7

В процессе заключения договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие Москалев Р.А., являющийся <данные изъяты>., которому было известно, что Мачулин М.П. является начальником <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» и лицом, на которого лишь оформлен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по иску Мачулина М.П., поданного с согласия руководителя ЗАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> судом <данные изъяты> вынесено определение о процессуальном правопреемстве – замене истца по данному делу с ЗАО «<данные изъяты>» на Мачулина М.П.

Согласно устной договоренности между руководством ЗАО «<данные изъяты>» и Мачулиным М.П. последний не должен был и не имел права на использование оформленного на него права требования в личных интересах. Мачулин М.П. понимал, что заключенный между ним и ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3. договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является, по своей сути, притворной и мнимой сделкой, поскольку был необходим лишь для подтверждения действительности достигнутых между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» договоренностей по урегулированию вопроса о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» убытков в сумме <данные изъяты>, что никакое право требования к ЗАО «<данные изъяты>» лично ему данным договором в действительности передано не было, а правомочия учесть в счет оплаты по данному договору денежные средства в сумме <данные изъяты>, перечисленные ЗАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением №, и передать ФИО3. выданные для этих же целей в ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> он получил исключительно в связи с тем, что пользовался доверием у руководства данного предприятия.

В силу достигнутых договоренностей о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> реально оплачиваться ЗАО «<данные изъяты>» не будут, генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 подписала квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, якобы, принята от Мачулина М.П. оплата по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> которые, в действительности, ни кем ФИО3 не передавались, на расчетный счет и в кассу ЗАО «<данные изъяты>» не вносились.

Впоследствии Мачулин М.П. решил использовать сложившуюся ситуацию и оказанное ему руководством ЗАО «<данные изъяты>» доверие в целях незаконного завладения принадлежащими данному предприятию денежными средствами в особо крупном размере, после чего вступил в преступный сговор с Москалевым Р.А., который, в свою очередь, был полностью осведомлен об обстоятельствах заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ., на совершение хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>», путем злоупотребления доверием руководства собственника, оказанного Мачулину М.П.

ДД.ММ.ГГГГ. Мачулин М.П. и Москалев Р.А., в дневное время, находясь в <адрес>, в целях придания своему преступному сговору видимости законных правоотношений, заключили договор № на оказание Москалевым Р.А. юридических услуг Мачулину М.П., связанных с принудительным взысканием с ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а также рассмотрением данного дела и связанных с ним дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, за вознаграждение в размере <данные изъяты> от всех сумм, поступающих в адрес Мачулина М.П. от должника ЗАО «<данные изъяты>». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мачулин М.П. выдал Москалеву Р.А. нотариально удостоверенную доверенность, зарегистрированную в реестре за №, на представление интересов Мачулина М.П. во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми правами, предоставленными доверителю законом, в том числе на подписание искового заявления, сроком на три года.

Москалев Р.А., используя знания гражданского, гражданско-процессуального законодательства, Арбитражного процессуального кодекса РФ, подготовил от имени Мачулина М.П. заявление о признании ЗАО «<данные изъяты>» в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельным (банкротом) в связи с наличием, якобы, имеющейся у данного предприятия перед Мачулиным М.П. задолженности в сумме <данные изъяты>.

Мачулин М.П. и Москалев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время умышленно, незаконно, с целью хищения и незаконного обращения в свою пользу денежных средств, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, оказанным Мачулину М.П. руководством ЗАО «<данные изъяты>» - собственником денежных средств, обратились в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с заявлением о признании ЗАО «<данные изъяты>» в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельным (банкротом) в связи с наличием, якобы, имеющейся у данного предприятия перед Мачулиным М.П. задолженности в сумме <данные изъяты>. Данное заявление судом было принято к производству. Москалев Р.А. в данном деле выступал представителем Мачулина М.П. по доверенности.

В продолжение своего умысла, направленного на незаконное завладение денежными средствами ЗАО «<данные изъяты>», Москалев Р.А. по доверенности от Мачулина М.П. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время обратился с заявлением, в порядке ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, расположенный по адресу: <данные изъяты>, предоставив исполнительный лист серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты>, чем инициировал возбуждение ДД.ММ.ГГГГ указанным государственным органом исполнительного производства о принудительном взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Мачулина М.П. <данные изъяты>, а также проведения по данному производству исполнительных действий – наложения ареста на большинство объектов недвижимого имущества и банковских расчетных счетов ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму более <данные изъяты>.

Реализуя задуманное, Мачулин М.П. и Москалев Р.А., продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в целях увеличения суммы необоснованных имущественных требований к ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратились в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в порядке ст. 395 ГК РФ <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы убытков, взысканных решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., а также с заявлением о принятии обеспечительных мер, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> вынесены определения о принятии обеспечительных мер в виде ареста расчетных счетов ЗАО «<данные изъяты>» в кредитно-банковских организациях в целях взыскания указанной суммы, этим же судом ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Мачулина М.П. <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> в качестве возврата оплаты государственной пошлины.

Москалев Р.А., получив в <данные изъяты> суде <данные изъяты> исполнительный лист на взыскание с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Мачулина М.П. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время обратился с заявлением в порядке ч. 2 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области, предъявив указанный исполнительный документ, чем инициировал возбуждение ДД.ММ.ГГГГ данным государственным органом исполнительного производства о принудительном взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Мачулина М.П. <данные изъяты>.

В дальнейшем, в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительных производств МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Мачулина М.П. взысканы и перечислены денежные суммы: по исполнительному листу, выданному <данные изъяты> судом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., – <данные изъяты>; по исполнительному листу, выданному <данные изъяты> судом <данные изъяты>, – <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

После поступления иска о банкротстве и возбуждения исполнительных производств генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ провел встречу с Мачулиным М.П. в служебном кабинете, расположенном в административном здании ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой ему не удалось решить вопрос об отзыве Мачулиным М.П. искового заявления из <данные изъяты> суда <данные изъяты>. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 встречался там же с Москалевым Р.А. и обсуждал с ним также вопрос об отзыве искового заявления из <данные изъяты> суда <данные изъяты>, исполнительного листа из службы судебных приставов. После вышеуказанных переговоров иски о банкротстве, о взыскании процентов, исполнительный лист отозваны не были.

В свою очередь, во избежание введения процедуры банкротства по делу № возбужденному <данные изъяты> судом <данные изъяты> по заявлению Мачулина М.П., ЗАО «<данные изъяты>» было вынуждено удовлетворить незаконные требования путем безналичного перечисления оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> на лицевой счет временного хранения МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области в рамках исполнительного производства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, завладеть указанными денежными средствами, принадлежащими ЗАО «<данные изъяты>», в полном объеме Мачулин М.П. и Москалев Р.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего уголовного дела, старший следователь ФИО14. на основании постановления <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ составил протокол о наложении ареста на данные денежные средства и направил его ДД.ММ.ГГГГ для исполнения <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия вышеуказанная сумма была возвращена ЗАО «<данные изъяты>».

ЗАО «<данные изъяты>» предъявило иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый Москалев Р. А. в судебном заседании вину не признал и показал, что он никаких преступлений в отношении ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 не совершал. Отношения к предъявленному ему обвинению по статьям 159 и 163 УК РФ он не имеет. В преступный сговор с Мачулиным М.П. и Пятницким В.В. не вступал, на совершение преступных действий никого не подстрекал.

С ДД.ММ.ГГГГ он официально работал в ЗАО «<данные изъяты>» в должности заместителя <данные изъяты>. Кроме того, он представлял интересы этой организации в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Ранее он работал по найму в ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и принимал участие по спорам между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> С момента официального трудоустройства он подчинялся непосредственно ФИО3., выполнял ее распоряжения и действовал исключительно в интересах ЗАО «<данные изъяты>». Все доверенности на его имя от ЗАО «<данные изъяты>» были выданы в письменном виде за подписью генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3. Фактическим и единственным человеком, который принимал любое окончательное решение в ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ., являлась ФИО3. Поручения ему давались в основном в устном виде, отчитывался перед ФИО3. в устной форме. В акционерном обществе был документооборот. Он не имел права подписи в банках, финансовых документах.

Ему предъявлено обвинение в совершении мошеннических действий в отношении ЗАО «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обвинение ссылается на ряд обстоятельств, которые имели место ранее указанного периода. Сущность споров между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключалась в следующем: начиная ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» имелся спор, который находился на разрешении в <данные изъяты> суде <данные изъяты>. Основанием данного спора явилось то, что ФИО1., в должности генерального директора ЗАО «<данные изъяты>», дал указание на отключение от электроснабжения АЗС по <адрес>, которая была запитана от трансформаторной подстанции, принадлежащей ЗАО «<данные изъяты>» на праве собственности. АЗС находилась в пользовании у ЗАО «<данные изъяты>». В связи с чем, ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с иском о признании действий ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по отключению от электроснабжения незаконными и обязании данных организаций восстановить подачу электроснабжения на АЗС. По данному поводу судом было возбуждено производство за номером №. Далее Арбитражный суд <данные изъяты> вынес решение, на основании которого действия ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по отключению АЗС от электроэнергии были признаны незаконными. Компании обязали восстановить подачу электроснабжения на АЗС. Кроме этого, в пользу ЗАО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» были взысканы убытки в размере <данные изъяты> за период работы дизель-генератора, от которого питалась АЗС, с ДД.ММ.ГГГГ которые данная компания не оплатила до настоящего времени в ЗАО «<данные изъяты>». Данное решение было оставлено без изменения в судах всех инстанций.

В результате рассмотрения заявления ЗАО «<данные изъяты>» в ВАС РФ на решение по делу № ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в передаче надзорной жалобы в президиум, где ВАС РФ также сделал вывод о том, что так как ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» совместно, незаконно отключили АЗС от электроснабжения, то и убытки данные организации обязаны выплачивать ЗАО «<данные изъяты>» вместе, т.е. солидарно.

ЗАО «<данные изъяты>» осуществлял подачу электричества на АЗС после отключения основного источника электропитания за счет дизель-генератора, который начал работать с ДД.ММ.ГГГГ и закончил работу ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решениями Арбитражного суда <данные изъяты> по делам №, №, №. Данный дизель- генератор был взят в аренду ЗАО «<данные изъяты>» у <данные изъяты>.

В соответствии с изложенной позицией ВАС РФ ЗАО «<данные изъяты>» обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> к ЗАО «<данные изъяты>» с исками о взыскании убытков, которые представляли из себя арендную плату за работу дизель - генератора по договору аренды, заключенному между ЗАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>.

Было возбуждено арбитражное дело № о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» суммы убытков за работу дизель-генератора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде неоплаченной арендной платы в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

За остальные периоды работы дизель-генератора ЗАО «<данные изъяты>» исполнил свои обязательства по оплате аренды в адрес <данные изъяты>, но данные суммы в судебном порядке не перевыставлял ЗАО «<данные изъяты>».

В начале ДД.ММ.ГГГГ. им совместно с сотрудниками ЗАО «<данные изъяты>» был сделан анализ всех судебных разбирательств, в которых принимало участие ЗАО «<данные изъяты>». По мере возможности были разрешены мирным путем все спорные ситуации, за исключением споров с ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». Им было доложено руководству ЗАО «<данные изъяты>», а именно ФИО3 и Пятницкому В.В., об имеющихся спорах с вышеуказанными компаниями во всех судебных инстанциях. На общем совещании в ДД.ММ.ГГГГ., в котором принимало участие руководство ЗАО «<данные изъяты>», а именно ФИО3., Пятницкий В.В., ФИО23 Москалев Р.А., было принято решение о возможности урегулирования споров с ЗАО «<данные изъяты>» мирным путем.

При этом, ФИО3. категорически не желала принимать участие в мирном урегулировании спорных отношений с ЗАО «СИХ <данные изъяты>» в лице самого ФИО1. вследствие личностных неприязненных отношений с ним. При этом со стороны ФИО3. систематически были высказывания в адрес ФИО1 о том, что данный человек путем принуждения неоднократно пытался завладеть АЗС по <адрес>, в том числе предлагал купить АЗС за <данные изъяты>. Получив отрицательный ответ, ФИО1 дал указание на незаконное отключение АЗС от электроснабжения, что и привело к конфликтной ситуации.

К моменту совещания, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ, был рассмотрен ряд Арбитражных дел, в которых участие он не принимал, так как не работал в ЗАО «<данные изъяты>». В данных делах участвовали: ФИО29, ФИО30 и ФИО31. В рамках данных Арбитражных дел под номерами №, №, № действия ЗАО «<данные изъяты>» по отключению АЗС от электричества были признаны незаконными, и с ЗАО «<данные изъяты>» были взысканы денежные средства в размере более <данные изъяты>. Часть из данных денежных средств уже была выплачена со стороны ЗАО «<данные изъяты>» в ЗАО «<данные изъяты>» в связи с предъявлением заявления о признании ЗАО «<данные изъяты>» банкротом. Кроме того, со стороны ЗАО «<данные изъяты>» уже был предъявлен иск о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» убытков за ДД.ММ.ГГГГ, по которому было возбуждено производство под номером №, т.е. он исковые требования не заявлял. Иск был принят Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ он вошел в данное дело уже после его принятия к производству Арбитражным судом. Исковые требования в соответствии с данными бухгалтерии ЗАО «<данные изъяты>» и судебным решением по делу № им, как представителем по доверенности ЗАО «<данные изъяты>», были увеличены до <данные изъяты>.

Кроме споров по убыткам между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» шел спор по земельному участку около АЗС по <адрес>, который заключался в том, что ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ произвел выкуп земельного участка по <адрес> Смежным же землепользователем с данным участком по улице <адрес> являлся ЗАО «<данные изъяты>», у которого была расположена там АЗС, и рядом с АЗС находилось недостроенное здание шинного центра. После того как ЗАО «<данные изъяты>» стал собственником земельного участка по <адрес> в целях получения парадного въезда на планируемый торговый комплекс «<данные изъяты>» были незаконно изменены границы земельного участка, т. е. изменена его конфигурация таким образом, что земля под шинным центром, который принадлежал ЗАО «<данные изъяты>», была незаконно включена в земельный участок ЗАО «<данные изъяты>», тем самым обеспечивался парадный въезд на территорию ТК «<данные изъяты>». О данных обстоятельствах стало известно ФИО31., который инициировал иск в Арбитражный суд <данные изъяты> об оспаривании постановления главы города о предоставлении земельного участка в адрес ЗАО «<данные изъяты>» в измененной конфигурации. В связи с опасением того, что участок может быть возвращен, и по причине того, что ЗАО «<данные изъяты>» не хотел фигурировать в вышеизложенной схеме по изменению конфигурации земли, ЗАО «<данные изъяты>» отмежевал земельный участок под шинным центром и продал его ФИО33.

В дальнейшем по причине длительных судебных разбирательств и незаконного сноса АЗС со стороны ООО «<данные изъяты>» на совещании в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возможных мирных переговорах с ЗАО «<данные изъяты>».

Для реализации данного решения Пятницкий В.В. и он приезжали в ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., где происходили встречи в кабинете генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7. Первоначальную встречу с ФИО7., со слов Пятницкого В.В. ему известно, организовывал ФИО1 который, будучи <данные изъяты>, предварительно встречался с Пятницким В.В. На встрече у ФИО7 в кабинете присутствовали Мачулин М.П. и ФИО38 которые были представлены как <данные изъяты>. Ранее он ни с кем из сотрудников ЗАО «<данные изъяты>», а именно ФИО7, Мачулиным, ФИО38, знаком не был. При первой встрече с их стороны были озвучены два проблемных вопроса по спорам между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». Руководству ЗАО «<данные изъяты>» было предложено вернуть земельный участок под шинным центром по <адрес>, так как он был незаконно оформлен на ЗАО «<данные изъяты>» и в дальнейшем продан ФИО33, при этом все судебные споры в отношении земельного участка прекращаются. В связи с тем, что ФИО3. не желала компенсировать какие - либо затраты, связанные с земельным участком, в адрес ФИО33 или иных лиц, а также не хотела сразу оформлять земельный участок на ЗАО «<данные изъяты>» или <данные изъяты> по причине судебных разбирательств в отношении этого участка, ФИО3. было выдвинуто предложение об оформлении земельного участка на имя Пятницкого В.В.

По убыткам, связанным с дизель-генератором, было предложено выплатить денежную компенсацию. По данной проблеме вопрос стоял таким образом, что если ЗАО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. решит проблему по вопросу земельного участка, то по компенсации ЗАО «<данные изъяты>» должен выплатить все суммы, которые уже были присуждены, т. е. решения вступили в законную силу, а по делу № будет оплачена денежная компенсация за <данные изъяты>, размер которой определит ФИО3., и между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» будут подписаны соответствующие документы.

Со стороны Мачулина М. П. на данной встрече в присутствии ФИО7 ФИО38., его, Пятницкого В.В. было озвучено, что вышеуказанные условия были выдвинуты ФИО3. еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда он лично встречался с ней.

Предложение ЗАО «<данные изъяты>» полностью устроило руководство ЗАО «<данные изъяты>», что лично подтвердил генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7. В ходе встречи были достигнуты договоренности, что всеми вопросами занимаются сотрудники ЗАО «<данные изъяты>> а судебное разбирательство по делу № о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> будет откладываться.

Со стороны ЗАО «<данные изъяты>» в его лице, как представителя по доверенности, достигнутые договоренности по отложению дела № полностью исполнялись. Он заявлял неоднократно ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью разрешения вопроса мирным путем. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ представителями ЗАО «<данные изъяты>» в дело № был представлен проект мирового соглашения, по условиям которого ЗАО «<данные изъяты>» передает ЗАО «<данные изъяты>» земельный участок под шинным центром в счет оплаты задолженности по убыткам в размере <данные изъяты> К мировому соглашению был приложен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, подписанный между ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО7. и Мачулиным М.П., как представителем ФИО52 по доверенности. Данные действия со стороны ЗАО «<данные изъяты>» шли вразрез с достигнутыми договоренностями. Через Мачулина М.П. была организована встреча с ФИО7. в ДД.ММ.ГГГГ на которой присутствовал ФИО7, Мачулин, ФИО38, Пятницкий, Москалев, было принято решение о том, что в следующее судебное заседание по делу № о взыскании <данные изъяты> не являются представители ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». Представленное мировое соглашение со стороны ЗАО «<данные изъяты>» подписано ЗАО «<данные изъяты>» не будет, так как вопрос с земельным участком решается отдельно и не имеет никакого отношения к убыткам в размере <данные изъяты>. Заседание должно быть отложено судом, и у ЗАО «<данные изъяты>» будет время для того, чтобы решить вопрос по земельному участку. В чем заключалась проблема, связанная с невозможностью передать земельный участок на Пятницкого В.В., они не выясняли, со слов Мачулина М.П. задержка была связана с арестом участка. Со стороны ЗАО «<данные изъяты>» было заявлено, что вопрос будет решен, но требуется время. Однако, Арбитражный суд в следующем судебном заседании без участия представителей вынес решение о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> убытков за работу дизель-генератора за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. потребовала от него и Пятницкого В.В. отчет о том, как обстоят дела с ЗАО «<данные изъяты>», почему не оплачены денежные средства по решениям, которые вступили в законную силу, и как решается вопрос по земельному участку. Данные обстоятельства были вызваны тем, что в срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ни один из вопросов не решен. Им и Пятницким В.В. до ФИО3. была доведена информация о существующем положении, в том числе о том, что по делу № принято решение о взыскании денежных средств, а вопрос с земельным участком затягивается. ФИО3. было принято решение о том, что вопросом размера выплачиваемой со стороны ЗАО «<данные изъяты>» компенсации за убытки она будет заниматься самостоятельно, так как по ее дословному выражению: «<данные изъяты>». Вопросом же земельного участка занимается Пятницкий В.В. При этом ему было дано поручение, как и Пятницкому В.В., озвучить руководству ЗАО «<данные изъяты>» условия ФИО3. о том, что все вопросы по убыткам, об их размере, сроках выплаты она будет решать лично.

ДД.ММ.ГГГГ прошла очередная встреча в кабинете ФИО7., на которой присутствовали ФИО7, ФИО38, Мачулин, Пятницкий, Москалев. Данная встреча прошла в конфликтной обстановке. Сотрудниками ЗАО «<данные изъяты>» были высказаны претензии по поводу вынесенного решения по делу №, что привело к скандалу. А вопрос о не передаче земельного участка окончательно добил конфликт, и он отказался принимать дальнейшее участие в переговорах.

В дальнейшем ему стало известно от ФИО3., что через несколько дней в офис ЗАО «<данные изъяты>» должен приехать Мачулин с ФИО38 и юристами для получения копий всех документов по всем расходам, в том числе не предъявленным в суд, связанным с дизель- генератором, для составления соглашения о размере убытков и порядке их возмещения. Также ФИО3 пояснила ему, что вопрос по земельному участку будет решаться Пятницким В.В., а он должен подготовить документы по сделке и проконтролировать ее. ДД.ММ.ГГГГ в офис ЗАО «<данные изъяты>», который располагался на АЗС по адресу: <адрес> приехали Мачулин, ФИО38 и ФИО67. ФИО3. была также в офисе и дала команду выдать все копии необходимых документов. ФИО38 и ФИО67 по вопросу документов работали с ним и бухгалтерией. Мачулин вел разговоры в кабинете с ФИО3. О чем шел разговор, ему неизвестно. В адрес сотрудников ЗАО «<данные изъяты>» были переданы все необходимые копии документов по аренде дизель-генератора и иные, связанные с данными обстоятельствами, документы. ФИО38. передал ему документы по земельному участку, а именно: договор купли-продажи и доверенность на Мачулина М.П. от имени ФИО52. После чего ФИО38 сказал, что он подготовит все необходимые бумаги по убыткам, и свяжутся с ним или с ФИО3. После того, как сотрудники ЗАО «<данные изъяты>» ушли, у него состоялся разговор с ФИО3., которая пояснила, что <данные изъяты> должен подготовить соглашение по убыткам, в том числе мировое соглашение по делу №, по условиям которых ЗАО «<данные изъяты>» выплачивает ЗАО «<данные изъяты>» денежные суммы: присужденные, но не оплаченные со стороны ЗАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> по мировому соглашению в рамках дела № о взыскании <данные изъяты> и компенсацию по суммам, не предъявленным в суд со стороны ЗАО «<данные изъяты>», а в его обязанности будет входить проверка составленных документов со стороны ЗАО «<данные изъяты>». Готовить же бумаги будут они, т.е. ЗАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ с ним неоднократно связывались сотрудники ЗАО «<данные изъяты>», а именно, ФИО38 и Мачулин по вопросу составления документов. При этом ЗАО «<данные изъяты>» подал апелляционную жалобу на решение по делу №. Проект соглашения о размере вреда и порядке его возмещения ФИО38 направил ему по факсу где-то ДД.ММ.ГГГГ. При этом, у него возник вопрос, почему в соглашении денежные средства, которые присуждены в рамках дела №, разрешаются за <данные изъяты> по мировому соглашению, а вопрос по убыткам, которые не присуждены еще <данные изъяты>, выплачиваются в размере более <данные изъяты> по графику, почему не наоборот. На что ФИО38 пояснил, что руководство ЗАО «<данные изъяты>» согласовало данные вопросы лично с ФИО3., по причине того, что в ином случае ЗАО «<данные изъяты>» может подать на банкротство <данные изъяты>, о чем уже имеется опыт в ДД.ММ.ГГГГ, в рамках одного из дел ЗАО «<данные изъяты>» подавал заявление о признании банкротом ЗАО «<данные изъяты>», и для страховки предложено произвести именно так, на что ФИО3 согласилась. При этом никакой речи о каких - либо уступках, на каких - либо лиц не шло. Все отношения решались только между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». Все деньги платились напрямую ЗАО «<данные изъяты>» в ЗАО «<данные изъяты>», что устраивало ФИО3 и бухгалтерию.

ДД.ММ.ГГГГ в офис ЗАО «<данные изъяты>» по <адрес> приехал ФИО38, которого он проводил в кабинет ФИО3 Последние разговаривали наедине, потом ФИО3 пригласила его. ФИО38 привез на подпись соглашение о размере причиненного вреда и порядке его погашения, а также мировое соглашение по делу №. Данные документы уже были подписаны со стороны ЗАО «<данные изъяты>» генеральным директором ФИО7. Данное мировое соглашение он лично не готовил. Условия мирового соглашения цитировались в соглашении о возмещении вреда. Соглашение о размере вреда и порядке его возмещения, как и мировое соглашение, он прочитал полностью. В проекте данные документы ему представлялись ранее ФИО38 но им не корректировались. При этом ФИО38 пояснил, что в апелляцию от ЗАО «<данные изъяты>» поедет ФИО67, деньги ЗАО «<данные изъяты>», как и предусмотрено соглашением, перечислит. Он сказал ФИО3., что соглашение о размере вреда и порядке его возмещения и мировое соглашение соответствует требованиям закона и ее намерениям. ФИО3. в его присутствии подписала оба документа в двух экземплярах. После чего ФИО3. озвучила, что в апелляцию представитель ЗАО «<данные изъяты>» не поедет, так как все документы подписаны и переданы ЗАО «<данные изъяты>». После чего они расстались.

Во исполнение условий соглашения о размере причиненного вреда и порядке его возмещения со стороны ЗАО «<данные изъяты>» 20ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства по решению, которое уже вступило в законную силу в размере 1 <данные изъяты> и <данные изъяты> по мировому соглашению по делу №. Остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> должны были поступать ежемесячно по <данные изъяты> каждый месяц в течение <данные изъяты>. В общей сложности ЗАО «<данные изъяты>», как и были достигнуты договоренности между ФИО3 и руководством ЗАО «<данные изъяты>», должен был оплатить <данные изъяты> помимо ранее присужденных сумм, т.е. за убытки в размере <данные изъяты>. заплатить <данные изъяты> а за убытки в размере <данные изъяты> (не предъявленные в судебном порядке убытки) заплатить <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

После подписания соглашения о размере вреда и порядке его возмещения, перечисления денежных средств от ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ он был уверен, что все вопросы решены, и проблема с ЗАО «<данные изъяты>» закрыта, так как первый вопрос был решен - земельный участок уже был в ДД.ММ.ГГГГ оформлен на Пятницкого В.В. с ФИО52 через его представителя Мачулина М.П. Документы по передаче земельного участка с ФИО52 на Пятницкого подготавливались им и были подписаны в его присутствии с <данные изъяты> со стороны Пятницкого В.В. и Мачулина М.П., как представителя ФИО52. В связи с чем, дело об оспаривании границ земельного участка было оставлено без рассмотрения Арбитражным судом <данные изъяты>.

Представители ЗАО «<данные изъяты>» в настоящем судебном заседании пытаются убедить суд, что земельный участок, который был оформлен на Пятницкого В. В., был передан в счет возмещения убытков, причиненных ЗАО «<данные изъяты>» в связи с незаконным отключением от электроснабжения АЗС. Это не соответствует действительности, так как в соглашении об определении вреда от ДД.ММ.ГГГГ четко указаны все суммы убытков и порядок их оплаты ЗАО «<данные изъяты>» в ЗАО «<данные изъяты>» с учетом всех имеющихся задолженностей и с учетом ранее выплаченных сумм и сумм, подлежащих к выплате. Никакого зачета в счет оплаты задолженностей ЗАО «<данные изъяты>» за счет уже переданного земельного участка соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Тем более, что участок был передан Пятницкому В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, когда судом апелляционной инстанции по делу № был объявлен перерыв, к нему стали обращаться Мачулин, ФИО38 и ФИО67 по вопросу, связанному с утверждением мирового соглашения в апелляционном суде <адрес>. ФИО67 как лицо, которое принимало участие от ЗАО «<данные изъяты>» в апелляционном суде <данные изъяты>, приехав в офис ЗАО «<данные изъяты>» по <адрес>, пояснил, что необходимо участие представителя ЗАО «<данные изъяты>» либо предъявление заявления от имени ЗАО «<данные изъяты>» об утверждении мирового соглашения и рассмотрении дела без участия представителя. Таковы были требования суда, по словам ФИО67, именно по данной причине суд не смог рассмотреть вопрос по утверждению мирового соглашения. Он о данных обстоятельствах доложил ФИО3., которая сказала ФИО67, что мы деньги тратить на поездку в <адрес> не будем. Тогда им было предложено выписать на какого-нибудь сотрудника из ЗАО «<данные изъяты>» доверенность от имени ЗАО «<данные изъяты>» на представление необходимых документов в апелляционный суд. После чего на имя ФИО67 была выдана доверенность от имени ЗАО «<данные изъяты>» на сдачу документов в апелляционный суд по делу №, заявление от имени ЗАО «<данные изъяты>» о рассмотрении без участия и заявление об утверждении мирового соглашения по делу №. При этом, ФИО67 не говорил о том, что само мировое соглашение необходимо переделать или внести в него какие-то коррективы. Доверенность на имя ФИО67 и заявления были подписаны лично ФИО3. и переданы ФИО67.

ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение по делу № о взыскании <данные изъяты> не было утверждено в апелляционном суде <данные изъяты> и решение Арбитражного суда <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> с ЗАО «<данные изъяты>» оставлено в силе. Все сотрудники ЗАО «<данные изъяты>» были этим весьма недовольны, но из ЗАО «<данные изъяты>» никто не ставил в вину ему или ФИО3., что мировое соглашение не утверждено по их вине. Наоборот, ФИО7 и Мачулин высказывали ему свое мнение, что это является недоработкой юристов ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем, будут сделаны соответствующие выводы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с не утверждением мирового соглашения по делу № и вступлением судебного решения в законную силу о взыскании <данные изъяты>. с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» изменила свое решение. Она дала ему команду на получение исполнительного листа по делу № на <данные изъяты>. и предъявление его на взыскание. В кратчайшие сроки им был получен исполнительный лист в Арбитражном суде <данные изъяты> и предъявлен в службу судебных приставов по доверенности как представителем ЗАО «<данные изъяты>». На следующий же день после предъявления исполнительного листа со стороны ЗАО «<данные изъяты>» в службу судебных приставов в офис <адрес> приехал Мачулин. В личном кабинете ФИО3. состоялся разговор между ФИО3., им и Мачулиным М.П., из которого следовало, что ФИО3 изменила достигнутые ранее договоренности и к оплаченному <данные изъяты> по делу № в рамках мирового соглашения о взыскании <данные изъяты>. необходимо доплатить еще <данные изъяты>, т. е. ФИО3. желала получить за <данные изъяты> - <данные изъяты>, вместо ранее договоренного <данные изъяты>. Мачулин М.П., убедившись в том, что решение со стороны ФИО3 о получении еще <данные изъяты> является окончательным, сказал, что даст ответ позже, после беседы с руководством ЗАО «<данные изъяты>».

После этой встречи Мачулин М.П. сообщил ему, что предлагается заключить договор уступки права (требования) по <данные изъяты> на него - Мачулина М.П., как физическое лицо, за <данные изъяты>. Он спросил, зачем на Мачулина М.П., ведь проще заключить мировое соглашение в суде, и как быть с <данные изъяты>, который уже оплачен ДД.ММ.ГГГГ со стороны ЗАО «<данные изъяты>» в адрес ЗАО «<данные изъяты>». Мачулин пояснил, что вариант с уступкой на него разработан юристами ЗАО «<данные изъяты>», согласован с руководством ЗАО «<данные изъяты>», и именно этот вариант является единственной гарантией прекращения всех споров. По поводу <данные изъяты> предлагалось руководством ЗАО «<данные изъяты>» зачесть в счет оплаты за Мачулина М.П., как физическое лицо. На что от ФИО7, как генерального директора ЗАО «<данные изъяты>», в дальнейшем было получено письменное согласие о зачете <данные изъяты> в счет оплаты от Мачулина М.П. Данное письмо было изъято у главного бухгалтера ЗАО «<данные изъяты>» ФИО118 (том 7, л.д. 54), однако при производстве следователем осмотра изъятых у ФИО118 документов (том 9, л.д. 182) это письмо уже отсутствовало. Проект договора уступки на Мачулина М.П. будет составлен юристами ЗАО «<данные изъяты>», а именно ФИО67

Далее он связался со ФИО67 и Мачулиным М.П. по вопросу проекта договора уступки права. Полученный проект договора не устроил ФИО3. в части сроков оплаты денежных средств. Ее позиция заключалась в том, что сумма в размере <данные изъяты>, которая оплачивалась дополнительно, должна поступить в недлительный промежуток времени с момента заключения договора. По обоюдному согласию сторон, а именно ФИО3. и Мачулина М.П., срок был определен в один месяц с момента подписания договора, а сумму разбили на две составляющих: <данные изъяты> при подписании и <данные изъяты> как окончательный расчет. При этом <данные изъяты>, оплаченный ЗАО «<данные изъяты>», шел в оплату за Мачулина М.П., о чем указывалось выше и подтверждалось письмом от имени гендиректора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7 в котором указывалось, что <данные изъяты>, оплаченный ЗАО «<данные изъяты>» по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., ЗАО «<данные изъяты>» просит зачесть в счет оплаты за Мачулина М.П. по договору уступки за приобретаемое право требования в сумме <данные изъяты>, присужденных убытков в рамках дела №.

Он приехал в ЗАО «<данные изъяты>», где его ждали Мачулин М.П. и ФИО67. Встреча проходила в кабинете у ФИО67., т. е. в юридическом отделе. Кроме них троих, в кабинете больше никого не было. ФИО67., с учетом позиции ФИО3., были внесены изменения в договор уступки права (требования) в части сроков оплаты, зачета <данные изъяты>, и был внесен дополнительный пункт о расторжении договора в случае неоплаты Мачулиным М.П. денежных средств в ЗАО «<данные изъяты>». При этом, ему ни ФИО67., ни Мачулин М.П. не говорили, что Мачулин М.П. действует как представитель ЗАО «<данные изъяты>» или по поручению ФИО7 Также никто не говорил, что денежные средства, которые Мачулин М.П. обязан внести по договору уступки, Мачулин М.П. получит от генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7. или в кассе ЗАО «<данные изъяты>».

Распечатав окончательный договор, Мачулин М.П. пояснил, что привезет договор и <данные изъяты> в офис ЗАО «<данные изъяты>» для подписи у ФИО3 и внесения первой суммы денежных средств. По этой причине дата в договоре и приложении к нему была не указана. ДД.ММ.ГГГГ в офис ЗАО «<данные изъяты>», <адрес> приехал Мачулин М.П., который привез три экземпляра договора уступки права (требования), ранее составленных ФИО67., с внесенными в него изменениями, два экземпляра актов приема-передачи документов, письмо от ФИО7. о зачете <данные изъяты>, подписанное последним, и деньги в размере <данные изъяты>. Все документы были подписаны, при этом, подпись первым ставил Мачулин М.П., ФИО3 подписывала документы второй и проставила во всех документах дату в пустых графах собственноручно ручкой, и печать от имени ЗАО «<данные изъяты>». Мачулин М.П. передал письмо, подписанное ФИО7., о зачете <данные изъяты>, оплаченных ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., в счет платежей Мачулина М.П. по договору уступки. Договор уступки подписывался <данные изъяты>. в его присутствии. После чего были внесены денежные средства. Денег было <данные изъяты>. ФИО3 дала указание ФИО137 выдать квитанцию о внесении денежных средств со стороны Мачулина М.П. по договору уступки права (требования). Квитанция была выписана. После подписания договора, внесения денежных средств в кассу ЗАО «<данные изъяты>» более данным вопросом он не занимался.

Мачулин М.П., согласно договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ должен был оплатить: <данные изъяты> и <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, со слов Мачулина М.П. ему было известно, что он оплачивает свои личные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>» поступило письмо о назначении судебного заседания по заявлению Мачулина М.П. о процессуальном правопреемстве по делу №. Он поставил в известность об этом ФИО3. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ будет разрешаться вопрос по процессуальному правопреемству, после чего все права окончательно перейдут к Мачулину М.П. ФИО3. ему пояснила, что все вопросы с Мачулиным М.П. решены, у нее претензий к нему нет, Мачулиным М.П. обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены. Исходя из сложившейся ситуации, он принял решение не участвовать от имени ЗАО «<данные изъяты>» в судебном заседании по вопросу процессуального правопреемства ДД.ММ.ГГГГ так как в этом не было необходимости. С его мнением не были согласны Мачулин М.П. и ФИО67., которые звонили до ДД.ММ.ГГГГ просили, чтобы он принял участие в процессе по процессуальному правопреемству и подтвердил факт передачи прав от ЗАО «<данные изъяты>» Мачулину М.П. и т. д. Он ответил, что участвовать не будет, и у Мачулина М.П. имеются все документы для рассмотрения данного вопроса. На его вопрос, для каких целей производится правопреемство, или Мачулин М.П. или ФИО67 пояснили, что это необходимо для окончательного разрешения всех судебных разбирательств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «<данные изъяты>» поступило арбитражное определение о процессуальном правопреемстве. Договора уступок и письмо, подписанное ФИО7. о зачете <данные изъяты>, хранились у главного бухгалтера ФИО118

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было принято решение о создании новой компании, перевода активов из ЗАО «<данные изъяты>» в новую компанию, с переводом всех сотрудников. Это было связано с претензиями со стороны налоговой инспекции к ЗАО «<данные изъяты>» в размере более <данные изъяты>, что подтверждается арбитражным делом №. ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники были переведены в новую компанию – <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ были переданы все активы ЗАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>. Он в <данные изъяты> также был <данные изъяты>, в его обязанности входило: общая хозяйственная деятельность (заключение договорных отношений, выполнение отдельных поручений директора). В это же время объекты недвижимости, зарегистрированные по праву собственности за ЗАО «<данные изъяты>», были проданы ФИО146., а также самой ФИО3, как физическому лицу. Ему известно от самой ФИО3., что денежные средства за проданное имущество через бухгалтерию ЗАО «<данные изъяты>» не проводились, т.к. ФИО3 таким образом пыталась уйти от выплаты начисленных налогов, в том числе, не проводились денежные средства, внесенные Мачулиным М.П. по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ пропала ФИО3. Им по данному поводу было написано заявление в УВД <данные изъяты> возбудил уголовное дело по статье убийство. Он попал в круг подозреваемых лиц, хотя и не имеет к данному преступлению никакого отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Мачулин М.П. и попросил встретиться. Они встретились в помещении здания по <адрес>. <адрес>. Мачулин М.П. предложил ему поработать на него путем представления его интересов в вопросах, связанных с взысканием денежных средств с ЗАО «<данные изъяты>», в том числе по договорам уступок права (требования), заключенным с ЗАО «<данные изъяты>». Он попросил представить документы в копиях для изучения. Ему были переданы копии договоров и копии квитанций по всем требованиям. Он изучил документы, после чего прошла вторая встреча, на которой он поинтересовался причиной, по которой Мачулин М.П. хочет взыскать денежные средства, и почему тот обратился к нему. На что получил ответ, что ЗАО «<данные изъяты>» должен ему денежные средства по договорам уступок, так как он оплачивал по данным договорам свои личные денежные средства, которые ЗАО «<данные изъяты>» обязался ему вернуть. А обратился к нему по причине того, что он располагает информацией, что его трудно купить и напугать, кроме того, он участвовал в судебных разбирательствах и, следовательно, не надо вникать в тему. Он сказал, что может взяться за данную работу только при условии подписания договоров с жесткими условиями. Мачулин М.П. попросил составить договора на оказание услуг и после ознакомления с ними и согласования всех условий, если они их устроят, он согласен заключить данные договора. В связи с тем, что не все права требований были оформлены на Мачулина М.П., то в конечном итоге он заключал договора с Мачулиным М.П. <данные изъяты>. После чего ему были выданы нотариальные доверенности. При заключении договоров также составлялись акты приема-передачи копий документов и фактически передавались копии документов.

В рамках заключенных договоров он, представляя интересы Мачулина М.П., обратился к конкурсному управляющему ФИО152 который, проведя анализ документов, согласился представить свою кандидатуру в качестве временного управляющего. После чего, он по доверенности подал заявление о признании ЗАО «<данные изъяты>» банкротом в Арбитражный суд <данные изъяты>. Заявление было принято и назначено судебное разбирательство.

Мачулин М.П. не имел на руках исполнительного листа. По данной причине он обратился в Арбитражный суд за выдачей дубликата исполнительного листа. Но более детально изучив ситуацию, нашел исполнительный лист в исполнительном производстве, возбужденном по заявлению ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. После получения исполнительного листа в службе судебных приставов он предъявил лист в службу судебных приставов как представитель Мачулина М.П. Приставы в соответствии с законом возбудили исполнительное производство с наложением ареста на имущество и арестом счетов в пределах взыскиваемой суммы. ЗАО «<данные изъяты>» оспаривал возбуждение исполнительного производства и наложенные аресты в Арбитражном суде, однако жалобы и заявления ЗАО «<данные изъяты>» не были удовлетворены. Данные обстоятельства подтверждают законность его действий, как представителя Мачулина М.П.

Все его действия были строго в рамках закона. Каких - либо действий, связанных с оказанием давления на сотрудников судов, госслужащих, он не оказывал. Каких - либо решений от суда, приставов и иных организаций не добивался. Документов не фальсифицировал и не подделывал.

ДД.ММ.ГГГГ Пятницкий В.В. поинтересовался по поводу его работы в отношении Мачулина М.П. Он рассказал, что заключил с Мачулиным М.П. договоры на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств с ЗАО «<данные изъяты>», которые Мачулин М.П. получил, в том числе, по договорам уступки права от ЗАО «<данные изъяты>». Подал заявление о банкротстве ЗАО «<данные изъяты> в Арбитражный суд и предъявил исполнительный лист к приставам. ФИО153 сказал, что ему звонил ФИО1, и он с ним встречался. ФИО1. просил, чтобы Пятницкий В.В. его урезонил, т. е. повлиял на то, чтобы он не представлял интересы Мачулина М.П. Почему и для чего это необходимо ФИО1., Пятницкому В.В. было неизвестно. Просьба ФИО1. была адресована Пятницкому В.В. по причине того, что у него и <данные изъяты> есть общие рабочие вопросы, и тот имеет на него влияние. Он ответил, что действует исключительно в рамках правового поля и не совершает ничего противозаконного.

По всем встречам, судебным и иным действиям он постоянно отчитывался перед Мачулиным М.П. Все решения по вопросу взыскания денежных средств с ЗАО «<данные изъяты>», а именно в каком размере, уступать или нет свои требования, продать за какую сумму и т. д., принимал только Мачулин М.П.

ДД.ММ.ГГГГ. он встретился с Пятницким В.В., который со слов ФИО1. сказал, что ФИО1 хочет встретиться по вопросу Мачулина М.П. для рассмотрения вариантов решения возникшей ситуации в мирном ключе. Встреча должна была происходить в присутствии Пятницкого В.В. На данных условиях он согласился встретиться.

ДД.ММ.ГГГГ Пятницкий В.В. и он встречались с ФИО1. в его кабинете офиса <адрес> На встрече обсуждался вопрос о возможности урегулирования спора между ЗАО «<данные изъяты>» и Мачулиным М.П. При этом на ФИО1 никто не давил, с него ничего не требовал. Сам же ФИО1 неоднократно предлагал ему деньги за то, чтобы он в суде без согласования с Мачулиным М.П. подписал мировое соглашение или продал ему оригиналы документов. Данные предложения также поступали при встрече, которая состоялась между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Каких - либо угроз в адрес ФИО1 он не высказывал, в том числе угроз распространения в отношении него компрометирующей его, как физическое лицо, депутата <данные изъяты>, информации. Он никогда и не располагал такой информацией в отношении ФИО1

В период ДД.ММ.ГГГГ он не испытывал какие-либо материальные затруднения. Это может подтвердить следующими обстоятельствами: он имел официальную зарплату в размере <данные изъяты>

Органы предварительного расследования считают, что ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО7 и ФИО3 было заключено мировое соглашение в суде апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как данное мировое соглашение было составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ., но в <адрес>. В суд апелляционной инстанции – Арбитражный суд <данные изъяты> данное соглашение было представлено ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО «<данные изъяты>» ФИО67 Ни он, ни Мачулин М.П., ни кто-либо другой из представителей ЗАО «<данные изъяты>» участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимали. Сам факт подписания мирового соглашения для сторон не порождает каких-либо прав и обязанностей. И только после утверждения мирового соглашения судом оно имеет юридическую силу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по изменению условий мирового соглашения сторонами – ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» не принималось. ДД.ММ.ГГГГ в последнем судебном заседании <данные изъяты> работники ЗАО «<данные изъяты>» участия не принимали, он также не участвовал. От ЗАО «<данные изъяты>» в качестве представителя был ФИО67., на имя которого ФИО3. была выдана доверенность. Утверждение или не утверждение мирового соглашения является исключительно компетенцией суда, который устанавливает определенные по делу обстоятельства. Затем по данному арбитражному делу был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен им, как представителем ЗАО «<данные изъяты>», в службу судебных приставов для принудительного взыскания, что свидетельствует об отсутствии каких-либо вариантов мирного урегулирования споров по взысканию <данные изъяты> Доводы обвинения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке разрешение данного гражданско-правового спора мировым соглашением было невозможным, являются надуманными, поскольку заключить мировое соглашение в соответствии с нормами Арбитражно-процессуального кодекса возможно в суде кассационной инстанции, а также на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с вынесенным судебным решением о взыскании <данные изъяты> право взыскания и право требования (получения) данной суммы принадлежало ЗАО «<данные изъяты>», а не ЗАО «<данные изъяты>».

Далее предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ Мачулин М.П. и Москалев Р.А. вступили в преступный сговор и разработали план своих дальнейших действий. А также путем обмана совместно убедили ФИО7 и сотрудников юридической службы ЗАО «<данные изъяты>» о заключении договора уступки на имя Мачулина М.П. Зачем кого-то убеждать в необходимости совершения данных действий, если ЗАО «<данные изъяты>» еще ДД.ММ.ГГГГ одобрило заключение аналогичного договора с теми же участниками на сумму более <данные изъяты>, которые согласно предъявленному обвинению не являются преступными ни у Мачулина М.П., ни у Москалева Р.А.

Кроме того, ему вменяется в вину, что он отвергал любые другие предлагаемые варианты мирного урегулирования спора со стороны ЗАО «<данные изъяты>», кроме оформления договора уступки на Мачулина М.П. Также он обвиняется в том, что подготовил 2 экземпляра договора уступки и 2 экземпляра акта приема-передачи документов к вышеуказанному договору. Однако, он таких действий не совершал. Идея заключить договор уступки, а также их подготовка, исходила от юристов ЗАО «<данные изъяты>», которая была согласована с ФИО7., а кандидатура Мачулина М.П. была предложена самим ФИО7, что было подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями: ФИО7 ФИО38 ФИО67. Эти документы им не готовились.

Он не знал и не мог предположить, что заключенный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является по своей сути притворной и мнимой сделкой, т.к. он таковым никогда не являлся, о чем свидетельствуют судебные решения – апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>). Также указанным решением подтверждается, что к Мачулину М.П., как к физическому лицу, а не как представителю ЗАО «<данные изъяты>», действительно перешло право требования с ЗАО «<данные изъяты>» на <данные изъяты>.

Никаких действий, связанных с процессуальным правопреемством, он не совершал, в том числе не добивался удовлетворения Арбитражным судом заявления Мачулина М.П. о процессуальном правопреемстве. Сама идея процессуального правопреемства принадлежала юристу ЗАО «<данные изъяты>» ФИО67 о чем ему стало известно в судебном заседании при допросе самого ФИО67. Со стороны ЗАО «<данные изъяты>» никто участия в судебных заседаниях о правопреемстве не принимал.

Он не убеждал ФИО3 подписать квитанцию приходно-кассового ордера без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Со слов ФИО3 ему известно, что она денежных претензий по договору от ДД.ММ.ГГГГ к Мачулину не имела.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мачулиным М.П. был заключен договор на оказание юридических услуг, ему Мачулин М.П. выдал доверенность на представительство его интересов, передал ему по реестру копии документов, относящихся к договорам уступок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Он был ознакомлен с подлинниками данных документов, сомнения данные документы у него не вызвали. В связи с тем, что он знал об обстоятельствах заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ., то уточнил у Мачулина М.П. об исполнении им обязательств по данному договору. На что тот пояснил, что обязательства перед ЗАО «<данные изъяты>» он все исполнил, денежные средства оплатил, добровольно ЗАО «<данные изъяты>» ему деньги не возвращает, он желает их взыскать в принудительном порядке.

Они с Мачулиным М.П., как с заказчиком юридических услуг, обсудили и определили порядок его действий в интересах Мачулина М.П., которые заключались в том, что нужно предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов, написать заявление об аресте счетов и имущества должника, обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, что им и было сделано, все его действия были в рамках правового поля. Утверждение обвинения о том, что он добивался от должностных лиц принятия определенных решений в рамках исполнительного производство и дела о банкротстве, являются надуманными, не соответствующими действительности и нормам ГПК, АПК, ФЗ «Об исполнительном производстве». Утверждение обвинения о том, что все его действия были осуществлены при якобы отсутствии задолженности <данные изъяты> перед Мачулиным М.П., опровергаются вступившим в законную силу судебными решениями, самим договором уступки и пояснениями Мачулина М.П. Он был уверен в том, что <данные изъяты> должен деньги Мачулину М.П. и выполнял свои действия в интересах Мачулина М.П., как его представитель, и в рамках закона.

Никаких обсуждений между ним и Мачулиным М.П. по конкретным датам подачи документов в судебные и иные органы не было. Документы подавались по мере их подготовки. Не было никакого смысла рассчитывать перенос выходных дней и дату поступления в <данные изъяты> информации о поданном заявлении, т.к. если бы он имел такую цель, то подал бы заявление после ДД.ММ.ГГГГ, что являлось бы стопроцентной гарантией пропуска шестимесячного срока для обжалования процессуального правопреемства.

В связи с тем, что имелась задолженность перед Мачулиным М.П. у <данные изъяты>, подтвержденная судебными решениями, в рамках ГК РФ было подано исковое заявление в <данные изъяты> суд <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> суда данная денежная сумма была взыскана с <данные изъяты> в пользу Мачулина М.П.

В обвинении указано, что Москалев и Мачулин своими совместными действиями незаконно приобрели право требования на взыскание с <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. Однако, все судебные решения о взыскании сумм были вынесены в пользу Мачулина М.П., каких-либо прав на данные суммы он не приобретал. Более того, своими действиями ни он, ни Мачулин М.П. не могли поставить <данные изъяты> в положение должника. <данные изъяты> стал должником на основании судебного решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГпосле принятия решения апелляционной инстанцией). В соответствии со ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для исполнениями всеми организациями, должностными и физическими лицами.

<данные изъяты>, являясь должником, имел активов на сумму более <данные изъяты>, соответственно задолженность в сумме <данные изъяты> не могла поставить его в положение банкрота и затруднить его хозяйственную деятельность.

Перечисление <данные изъяты> денежных средств на счет судебных приставов в сумме ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. являлось не вынужденной мерой, связанной с требованиями Мачулина М.П., а исполнением требований законодательства в части обязательности судебных актов, а также требований судебных приставов.

В отношении предъявленного обвинения по ст. 163 УК РФ между ним, Пятницким В.В. и Мачулиным М.П. не было никаких договоренностей о совершении вымогательства у ФИО1., никакие роли между ними не распределялись и не согласовывались. В предъявленном обвинении отсутствует, в чем заключается роль каждого из них. Все переговоры с ФИО1. о выплате денежных средств на основании исполнительного листа велись с ним не как с физическим лицом, а как с генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>». При этом, инициатива всех встреч принадлежала ФИО1. Как ему теперь известно, Мачулин М.П. ДД.ММ.ГГГГ встречался с ФИО1 по просьбе последнего, данную просьбу о встрече Мачулину М.П. передал ФИО389 Он лично никогда не был инициатором таких встреч, никогда не требовал от ФИО1. передачи денежных средств, что подтверждается и текстом предъявленного ему обвинения. В обвинительном заключении указано, что он и Пятницкий В.В. убеждали ФИО1 в необходимости согласиться с предъявленными Мачулиным М.П. требованиями. У Мачулина М.П. никогда не было денежных требований к физическому лицу – ФИО1., он имел претензии исключительно к ЗАО «<данные изъяты>». При этом, сам ФИО1 ассоциировал себя исключительно как акционер и как генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>», в обязанности которого входит разрешение всех хозяйственных вопросов и споров, в том числе вопросов, связанных с долгами ЗАО «<данные изъяты>». В соответствии с учредительными документами ЗАО «<данные изъяты>» и ФЗ «Об акционерных обществах» генеральный директор представляет интересы предприятия без доверенности и имеет право распоряжаться имуществом предприятия, в том числе денежными средствами.

У него никаких финансово-хозяйственных документов, подтверждающих факт наличия долгов ФИО1, как физического лица, перед Мачулиным или иными лицами никогда не было.

В период с ДД.ММ.ГГГГ никаких писем, компрометирующих ФИО1, как физическое лицо <данные изъяты> он не подготавливал и не направлял. Ему Мачулин М.П. какой-либо компрометирующей информации в отношении ФИО1., как физического лица <данные изъяты>, не передавал, сам он лично такой информацией не обладал. Данные угрозы не имели место, а, следовательно, не были реальными. При этом, как пояснил сам ФИО1., в отношении него, как физического лица и <данные изъяты>, вообще отсутствует какая-либо компрометирующая информация.

Обвинением указано, что ФИО1. вынужден был согласиться выплатить Москалеву и Пятницкому требуемую от имени Мачулина сумму <данные изъяты>. Однако, данная сумма ими никогда не требовалась, была озвучена ФИО1. лично, им же был предложен порядок расчетов по оплате ЗАО «<данные изъяты>» задолженности перед Мачулиным М.П. В разговорах ДД.ММ.ГГГГ он и Пятницкий В.В. неоднократно предлагали, что все достигнутые договоренности по погашению задолженности между ЗАО «<данные изъяты>» и Мачулиным М.П. должны быть утверждены исключительно в судебном порядке. ФИО1 настаивал на немедленном частичном расчете в связи с отъездом на лечение. В связи с чем, он и Пятницкий В.В. неоднократно в этот день встречались с Мачулиным М.П. И только после получения согласия Мачулина М.П. на предложенный ФИО1. вариант произошло подписание протокола урегулирования задолженности, который составлял лично ФИО1., при этом в данном документе он указал себя как генерального директора ЗАО «<данные изъяты>», его - как представителя Мачулина, Пятницкий расписался по просьбе ФИО1 как гарант достигнутых договоренностей. Им была по факту получения денег составлена расписка о том, что получил деньги не от физического лица ФИО1., а от генерального директора ЗАО «<данные изъяты>». При этом, как он, так и Пятницкий В.В. были уверены в том, что данные денежные средства в сумме <данные изъяты> получены от ЗАО «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности перед Мачулиным М.П. по исполнительному листу. Данные обстоятельства подробно изложены в протоколе урегулирования задолженности, написанном лично ФИО1., и в расписке, написанной им.

Пятницкий В.В. в ЗАО «<данные изъяты>» был руководителем, но окончательное решение не принимал. Ему Пятницкий В.В. не подчинялся, должностные обязанности последнего он не должен был знать.

Когда приезжал в <данные изъяты>, Мачулин М.П. предупреждал, что проводится аудиозапись, сказал, что это надо для отчетности перед ФИО1.

Мачулин М.П. и ФИО393 обратились к нему с просьбой об оказании юридических услуг в ДД.ММ.ГГГГ. Мачулин М.П. давал ему много доверенностей, так как они изымались органами следствия.

Для скорейшего взыскания денег с <данные изъяты> использовались права, предусмотренные законом, право обращения с заявлением о банкротстве. В дело о банкротстве <данные изъяты> был представлен баланс, оттуда он узнал об активах в <данные изъяты>. Цель – быстрее получить деньги с <данные изъяты>.

Мачулин М.П. передал ему документы согласно реестру, впоследствии Мачулин М.П. предоставлял ему дополнительные документы, письма нужны были для предоставления в суд как доказательства. Письмами в банки преследовалась цель покупки задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ была первая встреча с ФИО1., разговор шел о <данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>». Встречу назначил ФИО1., он пришел с Пятницким В.В., который появился по инициативе ФИО1. Ему позвонил Пятницкий В.В. и сказал, что надо встретиться, у них рабочие отношения, так как он оказывал ряд юридических услуг Пятницкому В.В. и получал вознаграждение. Он отказался расторгнуть договор с Мачулиным М.П. Потом была со стороны ФИО1. просьба через Пятницкого В.В. до ДД.ММ.ГГГГ встретиться и урегулировать этот вопрос. Он с ФИО1 вообще никогда не общался.

ДД.ММ.ГГГГ приехали на встречу, он сказал, что один на один встречаться с ФИО1 не будет, так как не верит этому человеку. На участие Пятницкого просил ФИО1

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано <данные изъяты>, два документа подписаны в один день. Соглашение об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ готовил ФИО38, который это подтвердил, подписал ФИО7 который тоже подтвердил. После предъявления иска ФИО214 соглашение потеряно. Второй экземпляр находился в ЗАО «<данные изъяты>». Копии документов выдавались работниками бухгалтерии <данные изъяты> <данные изъяты> и потом было подготовлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Есть договор от ДД.ММ.ГГГГ., в «шапке» которого указано, что заключается на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение было, оно подписывалось.

Решение об аресте принимается приставом на основании заявления, Мачулин М.П. воспользовался этим правом. Не исключает, что заявление сдавал он.

При подписании протокола ДД.ММ.ГГГГ он не заставлял ФИО1. писать, чтобы тут же отдал деньги. Он то думал, что вопрос решается мирным путем, что достигли мирной урегулированности. ФИО1 предложил порядок расчета таким образом. Согласно законодательству генеральный директор действует от юридического лица без доверенности. Деньги <данные изъяты> получены от ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО1 О наличии компромата у Мачулина ему было неизвестно, не передавал. Речи об этом с ФИО1 не шло.

Изначально (ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО3. было о передаче <данные изъяты> за <данные изъяты>, повысила она требования с момента получения исполнительного листа – ДД.ММ.ГГГГ

Июльский договор уступки готовил ФИО67, как кто – не знает. Мачулин до этого сказал, что заключает договор как на физическое лицо. Он сообщил, что денежные средства не будут проведены по кассе.

Мачулин обозначил, что <данные изъяты> ему должен около <данные изъяты> по двум договорам. Ему оплата в процентном отношении от взысканных денег реально по всем договорам. Вперед ему платить не должны. При расторжении договора должна быть выплачена компенсация. Он действовал по взысканию задолженности с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Мачулина М.П. как представитель Мачулина М.П., согласно исполнительному листу.

В конечном итоге генеральный директор предложил выплатить <данные изъяты>. У него не было полномочий, он представлял интересы Мачулина М.П. согласно договору. <данные изъяты> – погашение долга, наверное, от ДД.ММ.ГГГГ Это было предложение генерального директора от имени ЗАО «<данные изъяты>». Мачулин М.П. согласился на предложение генерального директора ФИО1 Оформление должно было быть в конечном итоге только в судебном порядке. Мачулин М.П. в цессии вообще не нужен был, можно было переоформить долг между <данные изъяты>. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан в 3-х экземплярах.

Он должен был отчитываться перед заказчиком, он отчитывался.

Он понимал, что ФИО1 действует как генеральный директор. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ писал расписку. Порядок расчетов исходил от ФИО1. Суть встречи изначально заключалась в возможности урегулирования спора с Мачулиным М.П., как лицом, имеющим право требования, в досудебном порядке, выплата неполной суммы. У Мачулина М.П. не было никаких требований к ФИО1., у него были требования к <данные изъяты>». Обсуждали, что мировое соглашение утверждается в суде между Мачулиным М.П. и <данные изъяты>». Он деньги не пересчитывал, было доверие, все пачки были в банковских упаковках. Было 3 встречи ДД.ММ.ГГГГ с перерывами, была суббота, в связи с тем, что он не мог принять решение на озвученных ФИО1. условиях.

Умысла на завладение денежными средствами не было. Они приходили в офис организации <данные изъяты>», проходили через проходную, их принимали как в организации, вывеска на двери «генеральный директор». ФИО1. не говорил, что действует как физическое лицо. Им с Пятницким В.В. никакой денежной заинтересованности не обговаривалось, он понимал, что Пятницкий В.В. действовал от ФИО1 Об экономической заинтересованности Пятницкого В.В. не знает. На тот момент затраты Мачулина М.П. составляли <данные изъяты>, на настоящий момент – <данные изъяты>. По гражданским правоотношениям <данные изъяты> должен был предъявить требования к Мачулину М.П. на <данные изъяты>, либо на стадии исполнительного производства зачесть <данные изъяты>.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Мачулин М.П. действует как физическое лицо и вносит свои денежные средства, в данном договоре не указано, что денежные средства принадлежат <данные изъяты>. Договор не содержит, что должен в дальнейшем сделать цессионарий. После ДД.ММ.ГГГГ не изменились обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ

По прослушанным файлам «ФИО3 – долг - ДД.ММ.ГГГГ «ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что голос принадлежит ФИО3., голос узнает, так как с нею проработал длительное время. Из разговора в файле «ФИО3-ДД.ММ.ГГГГ видно, что условия выдвинуты ФИО3 до работы его и Пятницкого В.В. в <данные изъяты>. Эти условия были заявлены со стороны <данные изъяты>.

По файлу «ФИО3 Москалев - ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что действительно Мачулин М.П. вел аудиозапись, он о ней знал, Мачулин М.П. сказал заблаговременно, что надо отчитаться перед ФИО1., попросил, чтобы записал. Свой голос и голос ФИО3 подтверждает. Знает, что Мачулин М.П. вносил свои личные денежные средства, ФИО338 была выдана квитанция на <данные изъяты>, последний просил исполнительный лист на <данные изъяты>.

Файлы «ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.», «ФИО1 - <данные изъяты>», - узнает голос Мачулина и ФИО1 файл «ФИО1. ФИО7. - ЯП-ДД.ММ.ГГГГ.» - узнает голоса Мачулина, ФИО1, ФИО38 ФИО7

Файлы «Москалев ФИО245 – вкладывает ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ», «Москалев ФИО245 – земля-ДД.ММ.ГГГГ», - голос принадлежит ему и Мачулину. Он не знал о производстве записи. Подтверждает, что разговор ДД.ММ.ГГГГ был, встреча была возле АЗС, было действительно так.

Файл «Москалев – ЯП земля -ДД.ММ.ГГГГ» - подтверждает его голос и Мачулина М.П., такой разговор имел место. Было множество вариантов оформления земельного участка, здесь озвучен один из вариантов. Денежные вопросы должны были решаться с <данные изъяты>, в конечном итоге все условия изменились. Изначально было, что <данные изъяты> отдаст только часть денег, потом все изменится. <данные изъяты> землю получил незаконно, дело возбуждено до его поступления на работу, земля не имела никакого отношения к убыткам. По земле могло быть возбуждено уголовное дело, ФИО3 этого не хотела, ей нужен был участок, быстрое решение вопроса – мирное урегулирование.

Файл «Москалев - долг - ДД.ММ.ГГГГ» - узнает голос свой и Мачулина М.П. Разговор был о том, что со стороны ФИО3 озвучено, что <данные изъяты> должны быть оплачены сразу, но потом возможность расчета в течение месяца. Он сказал, что можно договориться проплачивать в течение месяца. Оформление уступки на Мачулина обсуждалось с ФИО38, было предложение со стороны <данные изъяты>.

Файл «ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ». Он узнал ФИО7 и Мачулина. В то время он не работал, со слов ФИО3 знает, что был пожар, потом камеру развернули на дизель-генератор. ФИО3 обращалась в правоохранительные органы.

Файл «ФИО7 – адрес <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ». Он узнал голоса ФИО7. и Мачулина М.П.

Считает представленные расшифровки телефонных переговоров его номера телефона недопустимым доказательством, так как судебное решение выдавалось <данные изъяты> судом <данные изъяты> УВД области, однако прослушивание производило УФСБ, которое такого разрешения не получало. Было представлено письмо за подписью ФИО257, что материалы ОРД рассекречены, а в этих материалах дела их нет, они перечислены в сопроводительном письме, но к письму приложено только одно постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> на разрешение прослушивания моего телефона, других ОРД нет. В рамках этих ОРД УВД, возможно, слушали его телефон, и выполняли постановления <данные изъяты> суда <данные изъяты>, тогда причем здесь ФСБ?

По датам создания файлов, представленным УФСБ в суд, считает, что все файлы на данных дисках записаны ДД.ММ.ГГГГ. Судом было оглашено сопроводительное письмо, к которому приложен ряд документов. ФИО257 получал технические средства три раза, то есть ДД.ММ.ГГГГ Теперь можно говорить достоверно, что файл от ДД.ММ.ГГГГ изменен ДД.ММ.ГГГГ это говорит о том, что со спец.технических устройств информация снята ДД.ММ.ГГГГ., а снять её может только отдел ОСТМ, тогда ФИО257 должен был ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ заново получить устройство, чтобы записать встречу в кабинете у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Москалевым. Однако в графике указано, что он получает техническое устройство ДД.ММ.ГГГГ И это говорит о том, что он вел запись с ДД.ММ.ГГГГ Информация встреч ДД.ММ.ГГГГ должна быть снята не позднее ДД.ММ.ГГГГ И получается, что файл изменен ДД.ММ.ГГГГ то есть ФИО257 ещё раз заново должен был получить устройство, но он его не получал.

По заключению фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что разговор от ДД.ММ.ГГГГ (СФ15, встреча его и Пятницкого с ФИО1 представлен органами следствия не в полном объеме, во всех фонограммах есть начало и конец, на этой спорной фонограмме нет характерных шумов, посторонних разговоров, идет обрыв записи. ФИО257 пояснял, что оборудование не имело дистанционного включения, нужно было нажать кнопку. Те обстоятельства, которые ФИО1 излагал и которые не выгодны органам следствия, уничтожены. Там всплывали вопросы, что Мачулин М.П. потратил свои денежные средства, эта запись удалена. Как очевидец утверждает, что запись неполная, беседа представлена не до конца. На № по встрече ДД.ММ.ГГГГ имеются посторонние разговоры, это говорит о том, что запись полная. Впоследствии ФИО1 предлагает отказаться от требований, купить квитанцию на <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, при этом говорит уклончиво. С содержанием остальных встреч, кроме ДД.ММ.ГГГГ согласен.

Он не принял на встречах сторону ФИО1., он представлял интересы Мачулина М.П. О квитанции на сумму <данные изъяты> узнал ФИО268. из арбитражного дела, а ФИО1 узнал от ФИО268. Им были представлены в дело копии квитанций. Из записи видно, что ФИО1. провоцировал на определенные действия. Им ни одного действия против Мачулина М.П. не совершено. Никто не предупреждал о записи, его убеждение, что запись производил ФИО1. Последний подстраивался под запись, а он не подстраивался и не провоцировал ФИО1. на определенные действия.

По № (№ заключения эксперта) поясняет, что общался с Мачулиным всегда как с Мачулиным М.П., его не интересовало, кого последний представляет. № заключения – по уступке Мачулин М.П. должен был оплатить <данные изъяты> <данные изъяты> он не видел.

№ (№ заключения эксперта) – подтверждает, что квитанция на <данные изъяты> была выписана в его присутствии. Его пригласили в кабинет тогда, когда Мачулин М.П. был уже в кабинете, и для того, чтобы обсудить, кто должен подписывать квитанцию.

Мачулин не говорил ему, откуда берет деньги, узнал, когда заключил договор с Мачулиным М.П., от последнего.

Подсудимый Мачулин М. П. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «<данные изъяты>» в отделе экономической безопасности, <данные изъяты> За весь период работы он подчинялся и отчитывался только генеральному директору и учредителю - ФИО1.

Во время работы ФИО1 в <данные изъяты> он так же подчинялся и отчитывался лично ФИО1. По его указанию еженедельно являлся к нему в служебный кабинет в <данные изъяты>.

В этот период о проделанной работе он отчитывался также и генеральному директору ФИО7, но все его указания выполнялись только после согласования с ФИО1. В его служебные обязанности входило выявление фактов хищения материальных ценностей и денежных средств <данные изъяты>, то есть вскрытие внутренних угроз экономическому благосостоянию <данные изъяты>, создание условий, предотвращающих возможность хищения материальных ценностей.

Кроме служебных вопросов относительно экономической безопасности <данные изъяты>, по личной просьбе ФИО1 им проводилась работа и по другим вопросам, для себя, это оплачивалось отдельно. Одним из таких вопросов была работа по обращению в собственность ЗАО «<данные изъяты>» завода <данные изъяты> по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ необходимость в заводе в связи с кризисом отпала, и работа по заводу была прекращена. На то время он был <данные изъяты>, которому был должен <данные изъяты>. Кроме того, у <данные изъяты> имелась строительная площадка в <адрес>. Общая сумма активов на тот период составляла около <данные изъяты>, частью которых были денежные средства дольщиков.

В связи с тем, что завод был <данные изъяты> уже не нужен, совместно с <данные изъяты> было решено передать недостроенную площадку дольщикам. После передачи активы <данные изъяты> составляли около <данные изъяты>, в виде незавершенного строительства. Кроме того, <данные изъяты> имел претензии на <данные изъяты>, стоимость которых на тот период составляла не менее <данные изъяты>. Чтобы окончательно выйти из данной темы, было принято решение о передаче <данные изъяты> представителю конкурсного управляющего ФИО276. Он был <данные изъяты>, ФИО276 интересовало, чтобы он отошел. В качестве отступного было получено <данные изъяты>. На встрече, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО1., по адресу <адрес> была достигнута договоренность о данной сделке. В качестве доказательства прилагает аудиозапись данной встречи, на которой присутствовали ФИО1., ФИО276 и он. Аудиозапись данной встречи велась по указанию ФИО1 Спустя некоторое время <данные изъяты> был передан ФИО276 Где-то через месяц им были получены денежные средства от ФИО1 в размере <данные изъяты> в служебном кабинете последнего, по <адрес> По данной сделке никто из сотрудников <данные изъяты> и окружающих не информировался.

Оплата по внеслужебной работе проводилась по предварительной договоренности с ФИО1., и не входила в зарплату, которую он получал в <данные изъяты>. Об отдельных поручениях ФИО1., как и о размере оплаты, никто не информировался, в том числе и ФИО7

ФИО7. был высказан ряд просьб личного характера, не связанных с его служебной деятельностью, которые так же оплачивались отдельно и не входили в заработную плату, в том числе урегулирование долга сына ФИО7. перед ФИО52. За данное решение вопроса с ним также была произведена отдельная оплата.

С проблемой <данные изъяты> с ЗАО «<данные изъяты>» он впервые столкнулся за две-три недели до отключения подачи электроэнергии на АЗС по <адрес>, данная АЗС принадлежала ЗАО «<данные изъяты>». Его пригласил в свой служебный кабинет ФИО1., тогда он был генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», и поручил организовать встречу с владельцем АЗС, которая располагалась под окнами офиса. Свое поручение он объяснил тем, что скоро будет проведено открытие первой очереди <данные изъяты>», и АЗС, расположенная почти по центру подъезда к комплексу, загораживает вид на <данные изъяты> и необходимо её убрать. Спустя неделю он организовал встречу ФИО1 с ФИО3, директором и владельцем ЗАО «<данные изъяты>». Встреча происходила в офисе ЗАО «<данные изъяты>» по улице <адрес>. ФИО1 не стал встречаться лично с ФИО3., а поручил это ФИО296, на тот период начальнику <данные изъяты>. В ходе беседы ФИО296 высказал желание купить АЗС, при этом цена была очень низкой. ФИО3 отказалась, оскорбилась из-за того, что ФИО1. не беседовал с ней лично, хотя ранее они общались лично. Так же её возмутило само предложение о продаже АЗС по мизерной цене. Предложение было воспринято ею как «наезд» на её бизнес.

Недели через две после встречи ФИО1. с ФИО3. на совещании было озвучено о том, что по указанию ФИО1. была отключена подача электроэнергии на АЗС. Отключение проводила дочерняя фирма ЗАО «<данные изъяты> Это было сделано с целью оказания экономического давления на владельцев ЗАО «<данные изъяты>», для склонения их продать АЗС по мизерной цене. С этой же целью <данные изъяты>, где-то в течение месяца после отключения электричества, был самовольно снесен забор, ограждающий АЗС. ФИО309 были подключены неизвестные лица, который дестабилизировали работу дизель-генератора. По данному поводу ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в правоохранительные органы, но каких-либо действий с их стороны не последовало.

Им было доложено ФИО1 о том, что данные действия могут в последующем привести к большим экономическим потерям ЗАО «<данные изъяты>». На это получил ответ, что он советовался с юристами и Правовое управление гарантировало, что «отобьет» все иски ЗАО «<данные изъяты>», что он сделает всё, чтобы АЗС здесь не было. Ему было дано указание не вмешиваться в процесс, так как этим вопросом занимается Правовое управление.

После этого он к противостоянию ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» не имел никакого отношения.

Однако, из информации, полученной на совещаниях, стало известно, что давление на ЗАО «<данные изъяты>» продолжалось. Правовое управление каким-то образом поменяло границы сопредельного с АЗС земельного участка таким образом, что недостроенное здание <данные изъяты> оказалось якобы на земле ЗАО «<данные изъяты>». Данный участок был, якобы, продан личной связи ФИО305, <данные изъяты> Целью вывода участка было желание обезопаситься от земельных претензий к <данные изъяты> и оказывать давление на ЗАО «<данные изъяты>» уже не от имени <данные изъяты>. Так как на незаконно выведенном участке находилось незаконченное строение, принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>». Со слов ФИО7, на тот период директора <данные изъяты>», ему известно, что по его указанию директор ФИО309 в ДД.ММ.ГГГГ нанял каких-то людей, которые для дестабилизации работы АЗС устроили поджог генератора, от которого на тот момент была запитана АЗС. Лиц, которые подожгли генератор, ФИО7 называл «ботаниками». ФИО309 всегда использовался <данные изъяты> для оказания силового, физического воздействия на неугодных <данные изъяты> лиц. Данное обстоятельство подтверждается представленной аудиозаписью беседы с ФИО7. Данная беседа проходила в служебном кабинете ФИО7 по адресу: <адрес>

Все действия ЗАО «<данные изъяты>» были направлены на склонение ЗАО «<данные изъяты>» отказаться от АЗС в пользу ЗАО «<данные изъяты>».

В дальнейшем к взаимоотношениям ЗАО <данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>» он не имел отношения. В период работы ФИО1. в <данные изъяты> он интересовался ходом судебных процессов и еженедельно докладывал ему совместно с информацией о <данные изъяты>, так как необходимо было иметь информацию о нанесенном ущербе <данные изъяты>.

В один из докладов, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. высказал просьбу заняться урегулированием спора с ЗАО «<данные изъяты>». По его мнению, Правовое управление не достаточно эффективно решает проблему в пользу <данные изъяты>. На тот момент участие в Арбитражных судах не давало положительного результата. В связи с тем, что это не входит в его служебные обязанности, договорились, что оплата будет произведена отдельно от зарплаты, как это было при работе по заводу <данные изъяты>. В связи с тем, что ФИО1 знал о наличии у него денежных средств, предложил, чтобы он за личные денежные средства урегулировал вопрос с ЗАО «<данные изъяты>», а потом выкупят у него этот долг.

В ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3 и предложил решить спор с <данные изъяты> внесудебным способом. ФИО3. согласилась и высказала требование вернуть в собственность ЗАО «<данные изъяты>» земельный участок, который незаконно перешел в собственность <данные изъяты>, компенсировать затраты, связанные с восстановлением водо-энергоснабжения АЗС по <адрес>. В качестве доказательства прилагает аудиозапись беседы с ФИО3., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. Данная аудиозапись, как и все последующие, с участием ФИО3, а затем и с участием Москалева Р.А., им были произведены по указанию ФИО1. ФИО320 вывел земельный участок на ФИО321 чтобы <данные изъяты> в спорах с <данные изъяты> не фигурировал.

Она ответила, что согласует с ФИО3, попытается его убедить, условия приемлемы. С ФИО3. при первой встрече, а с Москалевым Р.А. впоследствии, была достигнута договоренность, что все переговоры будут им записываться, объяснил это тем, что необходимо докладывать о ходе переговоров ФИО1. лично. Впоследствии все аудиозаписи передавались на прослушивание ФИО1. в период его работы в <данные изъяты>, в его служебном кабинете, при еженедельных отчетах.

Данные требования были доведены до ФИО1. и ФИО7

На тот период земельный участок находился в собственности ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» подало иск в суд о возврате его в собственность <данные изъяты>, но суд вынес решение в пользу ФИО33. В тот же период по инициативе <данные изъяты> на земельный участок был наложен арест. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 продал участок ФИО52., но сделка была не оформлена до конца, так как на участок был наложен арест, на сделку были наложены ограничения.

Зная ФИО52 он обратился к нему с предложением продать участок, тот согласился и предложил компенсировать <данные изъяты>

В виду того, что земля не находилась в собственности, ФИО52 выписал на него генеральную доверенность, а он выплатил <данные изъяты> из своих средств. Денежные средства он вносил из личных средств согласно договоренностям с ФИО1 Каких-либо денег от ФИО7 он не получал. ФИО52 написал ему расписку о получении от него денег, как на физическое лицо – Мачулина ФИО338. Доверенность так же была выписана на него, как на физическое лицо.

По доверенности от ФИО52 он подал иск в суд о признании договора заключенным и регистрации права собственности на ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд удовлетворил требования в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 подал кассационную жалобу, но областной суд оставил в силе решение <данные изъяты> суда, земельный участок остался за ФИО52.

После убийства ФИО3 переговоры с ФИО3. были приостановлены. Представителями <данные изъяты> стали Москалев Р.А. и Пятницкий В.В. Первая встреча с ними произошла в ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально ими были подтверждены условия, высказанные ФИО3. при личных встречах с ним. Он контактировал с ФИО3., остались на тех же позициях. В дальнейшем юридическим оформлением и прохождением судебных процессов занимался ФИО38 начальник Правового управления <данные изъяты>, и Москалев Р.А. со стороны <данные изъяты>. Он к этому не имел никакого отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., <данные изъяты>, приезжал в <адрес> где было проведено совещание, на котором присутствовали он, ФИО1 ФИО7. и ФИО351. ФИО1 высказал недовольство работой Правового управления, так как были убытки, за 2 года работы Правового управления не было положительных результатов. ФИО7. отстранил ФИО38., исполнителем стал ФИО67., который готовил все документы. В доказательство данной встречи прилагается аудиозапись беседы. Из аудиозаписи следует, что вовремя арест с участка не снял ФИО351. В результате его халатности ЗАО «<данные изъяты>» пришлось выплатить дополнительные денежные суммы.

В ДД.ММ.ГГГГ Москалев Р.А. и Пятницкий В.П. стали торопить с передачей земли в собственность ЗАО «<данные изъяты>», несмотря на то, что им было известно, что в тот период проходили судебные процессы. На встрече с Москалевым Р.А., состоявшейся в ДД.ММ.ГГГГ, предлагалось оформить земельный участок, не дожидаясь решения <данные изъяты> суда. При данном варианте необходимо было заплатить <данные изъяты> ФИО33. Юристы <данные изъяты> должны были подготовить документы к процессу в Арбитражном суде. Документы должны были отражать, что ЗАО «<данные изъяты>» получил <данные изъяты>. <данные изъяты> из этой суммы должны были передаваться ФИО33 за подписание договора. Данные действия Пятницкий В.В. согласовал с ФИО1. Однако данный вариант не был реализован. В доказательство данного факта представляет аудиозапись по земле. Решение вопроса по земле нельзя было ускорить, по предложению Пятницкого В.В. вышли на передачу земельного участка от ФИО52 Пятницкому В.В. В файле записи указано, что Москалев Р.А. сообщает, что все необходимые документы для оформления земельного участка получены. Он подъехал в регистрационную палату, подписал документы, никаких денежных сумм не получал.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был оформлен на Пятницкого В.В. Был составлен договор купли-продажи земельного участка от ФИО52 Пятницкому В.В. В договоре было указано, что земельный участок продается за <данные изъяты>. Фактически денежные средства не передавались.

<данные изъяты> были поданы дополнительные иски.

В качестве возмещения затрат на возобновление подачи электроэнергии и водоснабжения, согласно решению Арбитражного суда <данные изъяты>, ЗАО «<данные изъяты>» предъявило в ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист на сумму <данные изъяты>. Во время состоявшейся встречи с ФИО3. была достигнута договоренность, что данные средства перечисляются на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>». После получения денег ФИО3 подпишет мировое соглашение, которое в этот же день должно было направиться в <адрес> на утверждение.

ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о выкупе им долга ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. По данному долгу уже имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <данные изъяты>, исполнительный лист находился в Службе Судебных приставов. При личной встрече ФИО3. и Москалев Р.А. сообщили, что для окончательного урегулирования хозяйственного конфликта за договор в <данные изъяты> необходимо внести <данные изъяты> (подтверждается аудиозаписью). Первоначальный платеж должен составить <данные изъяты> и в течение месяца оставшиеся <данные изъяты>. ФИО3. уточнила, что ранее <данные изъяты> были уступлены за <данные изъяты>, а уступка долга в <данные изъяты> будет проводиться с дисконтом в 50%. В случае, если не достигнут договоренности, деньги будут получены по исполнительному листу.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис ЗАО «<данные изъяты>» и внес <данные изъяты> личных денежных средств в кассу ЗАО «<данные изъяты>» по договоренности с ФИО1. После получения денег ФИО3. выдала кассовый квиток о внесенной сумме. Данные денежные средства вносились в присутствии ФИО3. и Москалева Р.А. Деньги пересчитывались сотрудниками бухгалтерии <данные изъяты>, кем именно, он не знает, есть об этом запись. При данной встрече был подписан договор о переуступке долга в <данные изъяты>. Москалев Р.А. при встрече обещал вечером представить протокол собрания учредителей ЗАО «<данные изъяты>» и исполнительный лист на данный долг.

Каких-либо денег на выкуп данного долга от ФИО7 он не получал. Поручение и доверенность от ФИО7 ему не выдавались, так как доверенность ему не нужна была, он в судах не участвовал. Служебного поручения ему не было, оно оформляется через приказ, с которым он должен быть ознакомлен. Если поручение дается протоколом совещания, то также издается приказ.

В качестве доказательства вышеизложенных фактов им представлена аудиозапись данных встреч.

Он докладывал ФИО1 о том, что затраты увеличиваются, тот ответил, что затраты будут компенсированы.

ДД.ММ.ГГГГ, перед внесением <данные изъяты>, при личной встрече, произошедшей по инициативе Москалева Р.А около автомойки по <адрес>, напротив АЗС, последний сообщил, что ФИО3. не будет вносить сумму в <данные изъяты> в кассу, то есть данная сумма не будет проведена по бухгалтерии. Этот факт может послужить основанием для возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела по статье за мошенничество. Данное обстоятельство можно будет использовать в качестве давления на ФИО3 для возврата <данные изъяты>. За данную информацию Москалев Р.А. просил передать ему <данные изъяты>, которые ему не доплатила ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7. поступило предложение стать директором <данные изъяты>, так как готовился к банкротству. ФИО7. дано указание с <адрес> перевести <данные изъяты> на подставной адрес, туда же была вывезена макулатура, часть документации вывезена в его гараж. По указанию ФИО7., с согласия ФИО1, им <данные изъяты> были выведены с <данные изъяты> на третье лицо. В подтверждение данного обстоятельства прилагает аудиозапись беседы с ФИО7., состоявшейся у него в кабинете по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3 в офисе по <адрес> Предварительно о встрече договорились по телефону. Встреча происходила во второй половине дня. Дверь офиса открыла сама ФИО3., в служебном помещении находились работники. В её служебном кабинете он передал ей <данные изъяты>. Она расписалась в кассовом квитке лично при нем за главного бухгалтера и за директора и передала его ему. В кабинете у ФИО3 уже находилась счетная машинка. Данные денежные средства были его личными сбережениями. Он вносил их как физическое лицо.

После заключения данной сделки он с ФИО3 больше не встречался. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде было проведено процессуальное правопреемство. Провести его было предложение ФИО67 в целях закончить сделку с ЗАО «<данные изъяты>». ФИО1. был информирован о данном судебном заседании, и согласно договоренностям ЗАО «<данные изъяты>» не возражал, представителей ЗАО «<данные изъяты>» на судебном процессе не было.

Согласно их договоренностям с ФИО1 ЗАО «<данные изъяты>» должно было выкупить у него долг перед ЗАО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, так как на выкуп долга он брал и заемные средства в том числе. Он неоднократно обращался к ФИО1. после его возвращения в должность генерального директора с вопросом о выкупе долга, но ФИО1 не хотел оплачивать <данные изъяты>, как раньше договаривались, озвучил, что выкупит за <данные изъяты>, ситуация затягивалась, он уволился и подал иск.

В связи с тем, что у него были долговые обязательства, которые необходимо было возвращать, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ был уволен. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Москалеву Р.А. с предложением быть его представителем, тот согласился, он подписал договор об оказании юридических услуг с Москалевым Р.А., обратился к последнему в связи с тем, что тот был в курсе всех нюансов по хозяйственному спору между <данные изъяты> и <данные изъяты>.

После его увольнения ФИО389 сообщил, что с ним хочет встретиться ФИО1 с целью обсудить расчет по имеющимся у него долгам <данные изъяты>. Встреча была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО1. Во время встречи он предложил ФИО1 приобрести долговые обязательства. В процессе беседы он не угрожал и ничего не требовал.

ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон <данные изъяты>, ФИО393, позвонил ФИО309, который в завуалированной форме стал ей угрожать и предлагать, чтобы она оказала на него давление с целью отказа от денежных требований к ЗАО «<данные изъяты>». После данного звонка <данные изъяты> пришлось вызывать скорую помощь. Так как ему известно, какие задачи выполняет ФИО309., он реально стал опасаться за здоровье и жизнь себя и своих близких. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <данные изъяты> и правоохранительные структуры.

В работе по взысканию долга с ЗАО <данные изъяты>» Москалев Р.А. принимал решения самостоятельно, лишь информировал его о том, что сделано. Это происходило потому, что он лично не имеет юридического образования и не знает арбитражного, гражданского и исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Москалев Р.А. сообщил ему, что ФИО1 по собственной инициативе хочет привлечь для урегулирования данного спора Пятницкого В.В. Привлечение его в качестве посредника ему было безразлично. Со слов Москалева Р.А., они совместно с Пятницким В.В. несколько раз встречались с ФИО1., который первоначально предлагал купить долг за сумму около <данные изъяты>. Им Москалеву Р.А. была обозначена сумма в <данные изъяты>, дешевле которой он не продаст долг. Указанная сумма компенсировала его затраты и позволяла получить незначительную прибыль. ДД.ММ.ГГГГ Пятницкий В.В. захотел встретиться с ним. Встреча происходила в кафе <адрес> В ходе встречи Пятницкий В.В. предложил уступить долг за <данные изъяты>. От данного предложения он отказался и сказал, что указанная сумма не покрывает его расходы на выкуп долга у ЗАО «<данные изъяты>», что он готов продать долг за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Москалев Р.А. сообщил, что они встречаются с ФИО1 вечером подъехал и сказал, что ФИО1 готов выкупить долг за <данные изъяты>. Он дал согласие, потому что дальнейшее разбирательство могло затянуться на длительное время, и данная сумма компенсировала его затраты.

Он не уполномочивал ни Москалева Р.А., ни Пятницкого В.В. на получение денежных средств наличными средствами лично с ФИО1. Им предполагалось, что расчет будет происходить через его счет в банке «<данные изъяты>», который известен в <данные изъяты>. Данный вариант расчетов был им озвучен и ФИО1. при личной встрече ДД.ММ.ГГГГ. Он никогда не просил ни Москалева Р.А., ни Пятницкого В.В. передавать от него угрозы распространения компрометирующей информации в отношении ФИО1. Все его обращения о неправомерных действиях руководства <данные изъяты> направлялись для проверки в правоохранительные структуры. По результатам их проверки в отношении него не возбуждено ни одно уголовное дело, и он не привлечен по статье уголовного кодекса за клевету.

Диктофон, которым он производил записи, относится к классу мини диктофонов. Данный диктофон был изъят у него при обыске ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» сотрудниками УФСБ по Оренбургской области под руководством ФИО1. По данному диктофону проведена техническая экспертиза, и он не признан специальным техническим средством. И в последующем он был возвращен ему следователем. Данный диктофон приобретался им в открытой торговле в <адрес>. Диктофон является только записывающим устройством. Записанные на него звуковые файлы переносятся с него на компьютер с помощью специальной программы. При перенесении файла с диктофона на компьютер в свойствах файла, графа «ИЗМЕНЕН», ставится дата и время переноса файла с диктофона на компьютер, фактически файл может быть записан ранее.

Для выкупа долга у него имелись личные денежные накопления, о которых было известно ФИО1 Накопления складывались из следующих сумм: ДД.ММ.ГГГГ была продана квартира, принадлежащая <данные изъяты>

О том, что им открыт бар, было информировано руководство <данные изъяты> в лице ФИО1. и ФИО7., так как контроль за поступлением денег от аренды контролировал непосредственно ФИО7. Данное обстоятельство просто не могло пройти мимо него.

<данные изъяты>

В период работы в ЗАО «<данные изъяты>» им выполнялись отдельные просьбы руководства в лице ФИО7. и ФИО1 оплата за которые проводилась отдельно от заработной платы, получаемой в <данные изъяты>. Оплата за эти работы позволила ему ДД.ММ.ГГГГ приобрести автомобиль «<данные изъяты>» за <данные изъяты> и открыть вклад в <данные изъяты>.

На момент выкупа долга ЗАО «<данные изъяты>» у него имелись личные накопления в размере <данные изъяты>. Данные денежные средства хранились в его рабочем сейфе по месту работы. В тот период деньги не вкладывались в банк потому, что им подыскивался вариант приобретения небольшого дома, и денежные средства могли понадобиться в любой момент. <данные изъяты>

После выдвижения требования ФИО1. о внесении <данные изъяты> в кассу ЗАО «<данные изъяты> за выкуп долга в размере <данные изъяты> не достающая сумма в размере <данные изъяты> была им взята в долг у его знакомого <данные изъяты>. Срок займа был определен до <данные изъяты>. До этого времени по договоренности с ФИО1 ЗАО «<данные изъяты>» должно было выкупить у него долг <данные изъяты> г. Впоследствии, из-за затяжки судебных процессов в качестве хоть какого-то обеспечения долга он перевел на него сумму процентов за использование денежных средств, в размере <данные изъяты>.

Все договора на выкуп долгов подписывались в трех экземплярах, по одному каждому из участников договора. Один экземпляр оставался в ЗАО «<данные изъяты>», один передавался юристам ЗАО «<данные изъяты>» и один экземпляр оставался у него, поэтому необходимости похищать договора в ЗАО «<данные изъяты>» у него не было.

По представленным записям поясняет:

Файл «ФИО3.- -долг- ДД.ММ.ГГГГ г.» изменен ДД.ММ.ГГГГ., на диск перенесен в этот же день. Разговор происходит между ним и ФИО3. по <адрес> в офисе. Запись произведена им лично на диктофон по указанию ФИО1 который хотел быть в курсе всех дел, голос его и ФИО3. Диктофон клал на стол, о записи ФИО3. не знала. Речь идет о поездке в <адрес> на утверждение мирового соглашения. Слова: «ФИО245 подготовит» принадлежат ФИО3. Переговоры вел в личных интересах, так как долг выкупал лично. Мировое соглашение было подписано в этот же день. По земельному участку она сказала: «Обращайтесь к Пятницкому В.В.»

Данную запись дал прослушать ФИО1 в служебном кабинете в <данные изъяты> в одном из докладов ему.

Файл «ФИО3-ДД.ММ.ГГГГ изменен ДД.ММ.ГГГГ Разговор происходит между ним и ФИО3. на улице возле офиса на <адрес> Опознает свой голос и голос ФИО3 В ходе беседы достигнута договоренность о том, что ЗАО «<данные изъяты>» компенсирует затраты ЗАО «<данные изъяты>» на восстановление водоснабжения, энергоснабжения.

Разговор записан на тот же диктофон по указанию ФИО1., перенесен на тот же компактный диск. ФИО1. дал указание все записывать. Встреча была по его инициативе, обсуждался вопрос внесудебного урегулирования вопросов между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Предварительно была договоренность с <данные изъяты> о записи, первоначально он объяснил, что ему нужно докладывать ФИО1 записывающее устройство находилось в руке. Файл подтверждает, что урегулирование вопроса было санкционировано до подписания всех документов, все условия были выдвинуты ФИО3

Все записи предоставлялись к прослушиванию ФИО1 в служебном кабинете в <данные изъяты>. Была структура – 1 раз в неделю он являлся к ФИО1. на доклад, давал прослушивать, действовал как начальник экономической безопасности.

Файл «ФИО3 Москалев-ДД.ММ.ГГГГ г.» - разговор происходит в служебном кабинете по <адрес> между ним, ФИО3., Москалевым Р.А., в кабинете присутствуют ещё работники. Речь идет об исполнительном листе. Запись произведена на тот же диктофон, перенесена на тот компактный диск, записывал как начальник экономической безопасности. ФИО3. знала о записи, знал ли об этом Москалев Р.А., ему неизвестно. Это подписание июльского договора и пересчет денег, он давления на ФИО3. не оказывал. Ставил ФИО3 в известность, что платит свои денежные средства, до этого, при обсуждении пунктов договора. По договору от ДД.ММ.ГГГГ вносится первая сумма <данные изъяты>. На встречу он пришел как физическое лицо, а запись вел по указанию ФИО1 Квитанцию получил одновременно с передачей денег. Изменения в файл никем не вносились.

По файлу «ФИО3. Москалев-увеличение суммы-ДД.ММ.ГГГГ» поясняет, что в данном разговоре Мачулин хочет услышать окончательное решение, ФИО3 спрашивает: «Больше просить не буду или как? Закончится ДД.ММ.ГГГГ». Москалев говорит, что сумму никто снижать не будет, <данные изъяты> будем просить <данные изъяты> отдать. ФИО3 говорит: «<данные изъяты> отдала, была не учтена сумма по дизель-генератору, судебные расходы. <данные изъяты> на сегодняшний день, будет решение, сумма не вся, просили учесть, что потратила, того и будет. Беру 50% дисконт от выигранной суммы, <данные изъяты>». Мачулин отвечает: «По <данные изъяты> – решение окончательное? № отдали». Москалев говорит: «Я говорил, что сумма не изменится. Вмешался Пятницкий, поэтому сумма изменилась, хотели забрать все <данные изъяты>. Вмешался Пятницкий, ФИО3 согласилась, остановились на этом». ФИО3 спрашивает, как закрыть окончательно, он отвечает, что знает, как закрывать, затраты компенсировали, что их затрат <данные изъяты> не было, они нанесли ущерб, они его компенсировали, а теперь сверх ущерба дайте еще.

Беседа состоялась на <адрес>, в кабинете ФИО3, разговаривали он, ФИО3 и Москалев. Запись произведена на тот же диктофон по указанию ФИО1., которому давалась на прослушивание в служебном кабинете в <данные изъяты>. Диктофон был изъят протоколом выемки, потом возвращен. Проплачено <данные изъяты>, они не входят в <данные изъяты>, это затраты на водоснабжение, были оплачены до начала переговоров. ФИО3 хотела получить <данные изъяты> дополнительно к <данные изъяты> за <данные изъяты>. ФИО3 хотела получить <данные изъяты>. Земля отдавалась отдельно от долговых обязательств и по <данные изъяты> и по <данные изъяты>, и отдельно от других исполнительных.

Изменение файла – дата переноса записи на компьютер – ДД.ММ.ГГГГ

Была первоначальная договоренность, что ФИО3 уступала <данные изъяты> за <данные изъяты>, потом повысила до плюс <данные изъяты> Москалев и ФИО3 заявили о повышении стоимости выкупа.

В данном разговоре ФИО3 выступала в качестве генерального директора <данные изъяты>, Москалев – <данные изъяты>, он – от <данные изъяты>. Был исполнительный лист на <данные изъяты>. у ФИО3 на руках. Фраза «уступила за <данные изъяты>» - апрельский договор, уступила за <данные изъяты>

Файл «ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.», изменен ДД.ММ.ГГГГ Разговор происходит между ним и ФИО1 в кабинете последнего в <данные изъяты>. Встреча произошла в связи с еженедельным докладом ФИО1 по всем вопросам, здесь речь идет о долге <данные изъяты>, документы по <данные изъяты> он вывез, ФИО1 был в курсе. Доводится информация о том, что Москалев Р.А. заберет исполнительный лист из Службы Судебных приставов, передается просьба Пятницкого В.В. о том, чтобы ФИО1 «натравливал» правоохранительные структуры на проверку подконтрольных Пятницкому В.В. фирм.

О том, что он все записывает, ФИО1 знал, знал ли тот об этой конкретной записи, не знает. В этой записи он участвовал как начальник службы экономической безопасности, ФИО1 будучи <данные изъяты>, выступал как учредитель ЗАО «<данные изъяты>». Запись подтверждает, что ФИО1 был в курсе, что на него (Мачулина) был выведен долг <данные изъяты>, а ФИО1. в судебном заседании показал, что не знал.

Файл «ФИО1. ФИО276 – ДД.ММ.ГГГГ разговор происходит между ним, ФИО276 – от <данные изъяты>, ФИО1 в кабинете по <адрес>. Речь идет о передаче им (Мачулиным) <данные изъяты> ФИО276. ФИО1 хотел <данные изъяты> за передачу <данные изъяты> ФИО276, у Общества имелась стройплощадка в <адрес>, часть передана как недострой дольщикам. На <данные изъяты> был долг <данные изъяты> в порядке <данные изъяты>, <данные изъяты> имел отношение к вагонам на <данные изъяты>. Реально ФИО1 к <данные изъяты> не имел никакого отношения. Речь идет о <данные изъяты>, «Мачулин передает бумаги», <данные изъяты> за то, чтобы он (Мачулин) передал <данные изъяты> ФИО276 Он выступает как физическое лицо и как представитель <данные изъяты>. Впоследствии ФИО276 передал ФИО1 <данные изъяты>, а он получил от ФИО1 <данные изъяты>.

Запись разговора производилась на диктофон по указанию ФИО1, ФИО276 тоже был в курсе, им нужна была запись, чтобы никто не мог отказаться от своих слов.

Файл «ФИО1. ФИО7 -ЯП-ДД.ММ.ГГГГ.», изменен ДД.ММ.ГГГГ Разговор происходит в служебном кабинете ФИО7 по адресу: <адрес> между ним, ФИО7 ФИО1 и ФИО38 ФИО1 был в <данные изъяты>, приехал, чтобы проконтролировать спор с <данные изъяты>. Фраза «что у нас по <данные изъяты>» принадлежит ФИО1 Последний был недоволен работой ФИО38 так как тот вовремя не снял арест с земельного участка, который был оформлен <данные изъяты> на ФИО33 После этого разговора ФИО38 был отстранен. Ему (Мачулину) вменяется, что он не снял арест с земельного участка, но он к этому не имеет отношения, предъявляется обвинение, что намеренно принимал меры убрать ФИО38

Участники были осведомлены о записи. Запись совещаний – нормальная практика, в здании по <адрес> была скрытая аудиоаппаратура, допуск к ней имел только ФИО309. Ему открыли доступ по ФИО485 на 3-4 недели. Он проводил запись в кабинете генерального директора, так как там не было скрытой записи, поручил вести запись ФИО1 Все решения по <данные изъяты>, и не только, принимались только ФИО1 Фактическое управление <данные изъяты> осуществлял ФИО1 из записи видно, что ФИО7 также докладывает.

Файл «ФИО1 – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ», изменен ДД.ММ.ГГГГ Разговор происходит между ним и ФИО1 в кабине в <данные изъяты> по банкротству, налоговой проверке. Запись осуществлялась на тот же диктофон ДД.ММ.ГГГГ Все записи между ним и ФИО1 производились для личной страховки.

Файл «Москалев ФИО245 – вкладывает ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ», изменен ДД.ММ.ГГГГ. Разговор происходит между ним и Москалевым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Москалев Р.А. информирует его о том, что ФИО3 не будет проводить по кассе <данные изъяты>, как и <данные изъяты>.

Запись произведена на тот же диктофон, с Москалевым ранее была договоренность, об этой записи Москалев Р.А. мог и не знать. Москалев Р.А. предлагает схему возврата денег из <данные изъяты>. Его интересовало то, что <данные изъяты> ФИО3 не будут проводиться по кассе. Это имело значение для возможного расторжения договора. Он предложил Москалеву Р.А. поехать к нему в кабинет, чтобы заплатить <данные изъяты>. <данные изъяты> – это первый платеж по <данные изъяты>. Он выступал в качестве физического лица. Речь идет обо всех деньгах, при возбуждении уголовного дела ФИО3 компенсировала бы все затраты, в том числе и <данные изъяты>.

Разговор записан накануне передачи <данные изъяты>, обязательство исполнено. Условие по передаче <данные изъяты> было реальное, неисполнение могло повлечь расторжение договора со стороны ФИО3 В той ситуации рисковал он.

Файл «Москалев ФИО245 – земля-ДД.ММ.ГГГГ», изменен ДД.ММ.ГГГГ Разговор происходит между ним и Москалевым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> записан на тот же диктофон, по указанию ФИО1 Происходит согласование по оформлению земельного участка, договариваются о встрече в регистрационной палате. Документы готовили Москалев и ФИО38, он выступал как представитель ФИО52 по доверенности. ФИО38 должен был снять арест с земельного участка как представитель <данные изъяты>.

Файл «Москалев – ЯП земля -<адрес>», изменен ДД.ММ.ГГГГ В данном разговоре Москалев Р.А. предлагает вариант оформления земли от ФИО33 на ФИО52, не дожидаясь решения областного суда. А потом от ФИО52 на его человека. Юристы <данные изъяты> должны подготовить документы по делу у ФИО508. Москалев Р.А. говорит, что со слов ФИО509 вопрос проговорен с ФИО1., <данные изъяты>. – эта сумма пойдет с <данные изъяты>, есть исполнительный лист. Надо, чтобы из этого исполнительного листа <данные изъяты> были перечислены, и отказ от этой суммы, должен быть документ, что они или отказываются, или получают эту сумму.

Разговор происходил между ним и Москалевым Р.А. по <адрес> в офисе <данные изъяты>. Запись произведена ДД.ММ.ГГГГ на тот же диктофон по указанию ФИО1 последний её прослушал в один из еженедельных докладов. Он земельный участок выкупал у ФИО52 за личные деньги. Запись показывает, что рассматривается вариант переоформления земельного участка с ФИО33 на представителя <данные изъяты>. Данный разговор имеет отношение к обвинению, показывает, что рассматривались различные варианты передачи земли, что участвовали сотрудники <данные изъяты>.

Файл «Москалев - долг - ДД.ММ.ГГГГ», изменен ДД.ММ.ГГГГ Разговор происходил между ним и Москалевым Р.А. по <адрес> по поводу механизма выкупа долга, записан на тот же диктофон. Москалев сообщает, что ему нужны документы от него (Мачулина) как от физического лица, и он (Москалев) уступает долг <данные изъяты>. Москалев говорит, что последний вариант – разговаривал с ФИО38 уступка на Мачулина, отдайте процентов десять, как я её буду убеждать, остальное проплачивается в течение месяца. <данные изъяты> – издержки по судебным делам с <данные изъяты>. Вместе с выкупом долга у <данные изъяты> были обязательства перед <данные изъяты> по другим делам.

Файл «ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ». Разговор происходит между ним и ФИО7 в служебном кабинете. Запись производилась по указанию ФИО1 который был генеральным директором <данные изъяты>, последний её прослушал. ФИО7 сообщает, что ФИО441 обещал появиться. «Ботаники» - лица, которые по указанию ФИО7 подожгли генератор АЗС, это люди ФИО309. ФИО7. поставил его в известность о том, что <данные изъяты> продолжает оказывать давление на <данные изъяты>, что договариваться с <данные изъяты> не будет.

Знал ли о записи ФИО7., не знает. Он всегда подчинялся только ФИО1 Ему инкриминируется, что распространял сведения, заявления он начал писать после угроз со стороны ФИО309, до этого с его стороны никакой угрозы ФИО1 не было. ФИО309 позвонил ДД.ММ.ГГГГ файл направлял в правоохранительные органы.

Файл «ФИО7 – адрес <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ». Разговор происходит между ним и ФИО7 в служебном кабинете по <адрес> записан на тот же диктофон. ФИО7 дает указание сделать фиктивный адрес <данные изъяты>, который банкротится, чтобы проверяющие приезжали не на <адрес>, а <адрес>. Разговор идет о том, чтобы пересадить Мачулина на <адрес>, всю службу безопасности, вывеска будет «<данные изъяты>», надо отвечать на телефонные звонки, что <данные изъяты>. ФИО7 имел в виду, чтобы за 2 месяца вывести активы на другие фирмы, а долги оставить на <данные изъяты>.

ФИО7. был в курсе, что все телефонные разговоры записываются, в кабинете последнего записывающая аппаратура не стоит. На тот период он был ликвидатором и последним генеральным директором <данные изъяты> Он получал доход и официально и неофициально в <данные изъяты> и в <данные изъяты> как начальник службы безопасности. Были требования налоговых органов на <данные изъяты> к <данные изъяты>. Он был официально проведен по совместительству директором <данные изъяты> дату не помнит. У него изъяты документы <данные изъяты>, в заявлениях он указывал о фиктивном банкротстве <данные изъяты>

В преступный сговор с Москалевым Р.А. не вступал, так как его требования были законными, в его действиях не было преступных намерений. Он не убеждал руководство и юридическую службу <данные изъяты> оформить договор уступки на него, в тот период в <данные изъяты> работали сын ФИО7 и сын ФИО1, договор мог быть заключен на них, он не делал ссылку на ст. 413 ГК РФ, так как не имеет юридического образования, эту статью не знает.

К подготовке документов по уступке он не имел отношения, их подготовкой занимались Правовое управление <данные изъяты> и Москалев. Он ни один документ не готовил, участие Москалева в этом ему неизвестно.

От главного бухгалтера ФИО6 <данные изъяты> не получал, она является работником <данные изъяты>», подчиняется руководству, у неё перед ФИО7 есть личный долг.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ не является мнимой сделкой, не является притворной сделкой. К нему перешло право требования к <данные изъяты> <данные изъяты>, перечисленный <данные изъяты> должен был учитываться при взаимозачетах. <данные изъяты> им оплачен в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ так как надо было закрыть всю сумму в договоре.

Он никого не вводил в заблуждение, не убеждал, как это указано в обвинительном заключении, так как не знает юриспруденцию. Москалев не мог убеждать ФИО3 так как его не было, денежные средства в сумме <данные изъяты> были внесены им.

Все документы готовились в 3-х экземплярах, у него были свои экземпляры. Копии квитанций на <данные изъяты> и на <данные изъяты> были приложены к договору, подлинные находились у него. Уволился он в связи с тем, что стал затягиваться выкуп долга, а ему надо было отдавать деньги.

Со стороны Москалева принуждения не было. К последнему он обратился, так как тот знал все нюансы спора. С Москалевым заключил договор на юридическую помощь, так как не знает ни гражданского, ни арбитражного законодательства, передал копии документов, выдал доверенность для осуществления помощи.

6-месячный срок не обсуждался, так как он не знает право, о сроках вообще не имеет представления. Цель обращения с иском в <данные изъяты> суд <данные изъяты> – компенсировать заемные средства. На решение суда он никак не может повлиять, поэтому не мог добиться решения суда. При обращении в суд действовал в рамках правового поля.

Вымогательства не было. По инициативе ФИО1 привлечен Пятницкий В.В., это ему сообщил Москалев Р.А. Он не информировал Пятницкого В.В. о том, что делал. Он не требовал денежные средства под угрозой распространения заведомо ложной, компрометирующей информации. Встречи были по инициативе ФИО1

ФИО3 знала, что он вносит личные денежные средства. Никто в <данные изъяты> не запрещал зарабатывать иным способом. Он выкупил долг «ФИО542» за <данные изъяты>, а получил в результате <данные изъяты>.

Он не согласен с показаниями ни ФИО1 ни ФИО7., последние, отвечая на вопросы, давали противоречивые показания.

Со стенограммами переговоров согласен. Он, осуществляя аудиозапись, никаких законов не нарушал, цель была обезопасить себя. Диктофон изымался в его машине, осматривался, потом был возвращен. По нему проводилась экспертиза, но в деле её почему-то нет.

По заключению фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что смысл в СФ11 о пенсионных начислениях заключается в том, что хватит заработанных денег от продажи долга на проживание на пенсии. ФИО1 признает наличие долга, соглашаясь уйти в банкротство, чтобы не платить. Мировое не состоялось. По разговору о воровстве смысл в том, что он не воровал, не надо на него переводить стрелки. По СФ1 – действовал от своего имени, <данные изъяты> не относится к <данные изъяты>. Земельный участок покупался по просьбе ФИО1 за его (Мачулина) деньги и передавался Пятницкому. О <данные изъяты> - беседа весной перед мировым соглашением. Эта стенограмма не имеет отношения к <данные изъяты>. На период лета сумма повышена, и ситуация изменилась.

По СФ4 – «5 отдали» - речь идет о восстановлении электроснабжения, <данные изъяты> отдавал по решению Арбитражного суда. На стр. № фразы по <данные изъяты> – увеличение суммы, речь о <данные изъяты>, так как долг <данные изъяты> Он собирался доложить ФИО1 о повышении суммы, потом ФИО1 отказался выкупать.

СФ11, стр.№ – содержание разговора подтверждает, он прекрасно понимал, что на ДД.ММ.ГГГГ вопрос был закрыт, так как долг им был выкуплен, ФИО3 решила кому продавать. Деньги у ФИО7 не получал. В этой фонограмме нет сведений о том, что он выкупил, так как он не касался этой темы, ФИО1 все знал. Не было никакого намерения получать личные денежные средства ФИО1. Письма были направлены после звонка ФИО309

У него было 2 диктофона, один сломался, поэтому получилось расхождение в наименовании диктофонов.

СФ1 – о <данные изъяты> – речь идет о затратах на восстановление электроснабжения, к <данные изъяты> не имеет отношения. Было решено, что он лично выкупает после увеличения до <данные изъяты> или ДД.ММ.ГГГГ. или на 1-2 дня позже, с этого времени действовал в личных интереса.

СФ9, стр.№ – «загонять деньги на счет» - он должен был свои деньги положить на счет.

Виновность подсудимых Москалева Р.А. и Мачулина М.П. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он является генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>». В своей деятельности ЗАО «<данные изъяты>» столкнулось со спором с ЗАО «<данные изъяты>» по вопросу отключения от электроснабжения. Хозяйственный спор закончился судебным решением, которое выполняли. В ДД.ММ.ГГГГ переговорами с ФИО3 был урегулирован спор, было подготовлено мировое соглашение, которое не было утверждено Арбитражным судом. По предложению Мачулина М.П. по договоренности с ФИО3 требования были переведены на Мачулина М.П. Задолженность была посчитана более чем детально. В договоре уступки права требования сформулированы условия. Договор был подписан, прошел утверждение, в нем фигурировали две суммы: <данные изъяты>. Мачулин М.П. был представителем и доверенным лицом со стороны <данные изъяты>. Суммы дважды по <данные изъяты>. Мачулин М.П. получал у ФИО7 и эти деньги вносил по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Мачулин М.П. написал заявление об увольнении, сказал, что нашел более оплачиваемую работу, претензий к предприятию не имеет, попросил уволить с ДД.ММ.ГГГГ так как выходит на новую работу ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ Мачулин М.П. заключил договор с Москалевым Р.А. на оказание юридических услуг, последний получает исполнительный лист. О финансовых претензиях со стороны Мачулина М.П. он узнал ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением в Арбитражный суд о банкротстве ЗАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе у него состоялась встреча с Мачулиным М.П. в его кабинете – генерального директора, который ему сказал, что у него есть право требования, финансовая претензия у него на <данные изъяты>. Предложил уступить эту претензию за 30%. Это послужило для него основанием к оценке сложившейся ситуации. При банкротстве страдают, прежде всего, имиджевые позиции клиентов, в том числе банков. Он пришел к выводу, что ситуация сложилась серьезная. В этот день Мачулин М.П. заявил, что у него есть компрометирующий материал на него как на <данные изъяты>, чтобы был более сговорчив по урегулированию долга. Он (ФИО1 отказался от обсуждения желаемой суммы, попросил вернуть бумаги, которые отражали существо требований, награду от <данные изъяты>. Из юридического управления были изъяты все документы по <данные изъяты>, стерта информация, изъята другая документация.

Затем он обратился в <данные изъяты> с просьбой проверить информацию.

У него проходило несколько встреч с Москалевым Р.А. и Пятницким В.В., которые представляли интересы Мачулина М.П. ДД.ММ.ГГГГ с ними обсуждался порядок урегулирования по претензиям Мачулина М.П. Пятницкий В.В. в <данные изъяты> был, как и представитель, и <данные изъяты>, в этом споре он был как гарант и посредник. Москалев Р.А., Пятницкий В.В. и Мачулин М.П. были в курсе о том, что у <данные изъяты> отсутствовали претензии к <данные изъяты>. Процесс подготовки договора уступки права требования Мачулин М.П. вел сам как представитель <данные изъяты>, ему доверяли. В этот день обсуждали с Москалевым Р.А. и Пятницким В.В., как урегулировать конфликт, как холдинг должен выплатить компенсацию. Москалев Р.А. и Пятницкий В.В. приехали по своей инициативе.

Появилась мошенническая схема, были аресты, перечисление на счет Мачулина М.П. более <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем ФИО559 было арестовано имущество на сумму свыше <данные изъяты>. Мачулиным М.П. были приняты все меры для снятия денег со счетов предприятия. Ему приходилось еженедельно урегулировать отношения с банками.

ДД.ММ.ГГГГ у него состоялась встреча с Москалевым Р.А. по договоренности ДД.ММ.ГГГГ разговор шел по вопросу урегулирования суммы, последний сказал, что правовыми вопросами урегулировать не получится, так как есть другие документы, что он, имея на руках печать и документы <данные изъяты>, может нарисовать любой документ.

ДД.ММ.ГГГГ была встреча с Москалевым Р.А. и Пятницким В.В. в его кабинете, больше по его инициативе, где решили, что платить надо, также необходимо определить график, в 3 этапа. Были разные варианты по суммам. Роль обоих была активная, предлагали суммы, порядок, говорили, что с Мачулиным М.П. согласуют позиции. При первой встрече в этот день не договорились, Москалев Р.А. и Пятницкий В.В. поехали согласовывать с Мачулиным М.П. Через 2 часа они приехали, также не договорились, поехали согласовывать с Мачулиным М.П. Вечером приехали, поставили точку в переговорах, он им говорил, что отдает личные деньги. Мачулин М.П. говорил, что надо быстрее принимать решение и рассчитываться.

С Москалевым Р.А. и Пятницким В.В. остановились на сумме в <данные изъяты>. Он оценивал ситуацию как архисложную, поэтому согласились, что задолженность есть. Они в холдинге были уверены, что Мачулин М.П., проработав <данные изъяты>, зная его <данные изъяты>, не подведет. Он обратился в ФСБ.

В конце встречи ДД.ММ.ГГГГ он выложил <данные изъяты> Деньги забрал Москалев Р.А. и написал расписку. Было составлено соглашение о передаче денег. По выходу из офиса подсудимые были задержаны. Соглашение и расписка были переданы следователю, деньги находятся в распоряжении следственных органов, просит их ему вернуть.

В процессе ведения уголовного дела Москалевым Р.А. и Мачулиным М.П. предпринимались действия по его дискредитации – через газеты, Интернет, были обращения в различные правоохранительные органы, к Президенту. По всем обращениям имеется отказной материал, он был опрошен сотрудниками различных органов.

Поддерживает иск к подсудимым.

Мачулина М.П. знает с <данные изъяты>. Профессионализм Мачулина М.П. удовлетворял. Последний работал полный рабочий день, разрешение на совмещение другой работы не спрашивал. С Москалевым Р.А. познакомился в связи с проблемами с <данные изъяты>, впервые увидел на встрече с Пятницким В.В. С последним был знаком, в контакт с ним вступил в ДД.ММ.ГГГГ в связи с проблемами с <данные изъяты>. Пятницкий В.В. был представителем ФИО3 потом представителем <данные изъяты>.

После работы <данные изъяты> он лично возглавил <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возглавлял ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с ФИО3., они поставили точку с финансовыми претензиями. В переговорах от <данные изъяты> доверенным лицом был Мачулин М.П., а со стороны <данные изъяты> были Москалев Р.А. и Пятницкий В.В. Мировое соглашение писалось юристами <данные изъяты> под диктовку представителя <данные изъяты>. Мачулин М.П. готовил договор уступки, подписал и сдал в юридический отдел. После увольнения Мачулина М.П. документов не осталось. Когда появился иск, подняли папку, по его устному распоряжению проверили, документов не было. Все первичные документы восстанавливали в процессе судебных споров. О выдаче Мачулину М.П. сумм в <данные изъяты> он знает со слов ФИО7. Мачулину М.П. доверяли, ему вручили <данные изъяты>. Последний участвовал в совещаниях, знал о финансовом состоянии <данные изъяты>. Приставы, не проверив наличие имущества, арестовали и то имущество, которое <данные изъяты> не принадлежало.

Они считали, что с <данные изъяты> всё урегулировано. Мачулин М.П. полгода не предъявлял требования, а по истечении срока аннулирования договора предъявил требования. В договоре переуступки он не мог быть записан как представитель <данные изъяты>, поскольку была предложена конструкция, что представитель – физическое лицо, Мачулину М.П. доверяли, поэтому он представлял интересы <данные изъяты> как физическое лицо.

Москалев Р.А. – доверенное лицо Мачулина М.П., интересы представлял по доверенности, у него не возникло подозрений, что Москалев Р.А. и Пятницкий В.В. могут представлять интересы Мачулина М.П. Они владели всей информацией. Думает, что у Пятницкого В.В. был материальный интерес. Пятницкий В.В. изначально был участником в этих делах, знал природу задолженности, в ДД.ММ.ГГГГ он лично обещал, что проблем не будет. При встрече Пятницкий В.В. сказал, что это желание Мачулина М.П. Пятницкий В.В. хотел получить деньги по легкому.

У него было 4 встречи: с Мачулиным М.П., затем с Пятницким В.В. и Москалевым Р.А., потом с Москалевым Р.А., последняя с Пятницким В.В. и Москалевым Р.А. Первые требования были 30% от <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Мачулин М.П. предложил заплатить <данные изъяты>. На переговорах с Пятницким В.В. и Москалевым Р.А. суммы варьировались, остановились на <данные изъяты>. Все встречи были направлены на то, чтобы подвести его к выплате денег. У него нет сомнений, что все подсудимые действовали скоординировано, по предварительной договоренности, с целью получения денег, но не смогли воспользоваться результатом. Москалев Р.А. говорил, что он получит <данные изъяты>, полученной Мачулиным М.П., это оговорено в их договоре.

Угрозы причинением убытков, банкротством звучали со стороны Москалева Р.А. и Пятницкого В.В., а Мачулин М.П. обратился с заявлением о банкротстве в Арбитражный суд <данные изъяты>. Вред для него, как для физического лица, заключался в том, что <данные изъяты> Или Пятницкий В.В. или Москалев Р.А. сказал, что Мачулин М.П. начал писать. Потом пошли действия как до ДД.ММ.ГГГГ так и после ДД.ММ.ГГГГ – жалоба в прокуратуру. У него в <данные изъяты> полномочия исчерпывающие: может распоряжаться имуществом, оговаривать сделки и т.д., суммой в <данные изъяты> не располагал, он говорил, что эти деньги не лежат ни в сейфе, ни на расчетных счетах. Инициатива отдать личные деньги была его, поскольку поставили в такие условия.

Он принял участие в проведении эксперимента, было предложено провести подконтрольную встречу, он её провел. Составлялись процессуальные документы, он их подписывал, читал. Идеолог и руководитель в этом деле был Москалев А.Р. Мачулин М.П. – обладатель права.

Мачулин М.П. был <данные изъяты>.

Москалев А.Р. и Пятницкий В.В. – <данные изъяты>, также Москалев Р.А. был <данные изъяты>. Претензии по переуступке были сформулированы без учета заплаченного. На Пятницкого В.В. был переоформлен земельный участок, который ранее находился в собственности <данные изъяты>, в итоге этот участок был переоформлен на ФИО564. Требование было одно - заплатить придется, так как есть судебные решения. Угроза от Москалева Р.А. и Пятницкого В.В. была завуалирована – Мачулин пишет. Он расценивал требования как незаконные. Подсудимые об этом знали, схема готовилась еще со времени работы Мачулина М.П. в <данные изъяты>. При заключении уступки права требования Мачулин М.П. был выбран доверенным лицом <данные изъяты> по предложению Москалева Р.А. Он доверял Мачулину М.П. в делах в интересах <данные изъяты>, при увольнении последний написал, что претензий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ было для них откровением. Мачулин М.П. имел доступ ко всей документации, он автор заявлений о подрыве его чести и достоинства, угрозы им воспринимались реально, была реальная угроза банкротства, эти угрозы имели результат - были арестованы счета. В распоряжении Москалева Р.А. была документация и печать <данные изъяты>, тот сказал, что в отношении других дел возможна фальсификация. Предложение о мирном урегулировании звучало, когда возникли существенные материальные требования. Представителем <данные изъяты> был Москалев Р.А. Со слов Москалева Р.А. и Пятницкого В.В. решение принимала ФИО3. Был решен вопрос на условиях частичного погашения долга и передачи земельного участка, который стоил более <данные изъяты>. <данные изъяты> исполнил свои обязательства перед <данные изъяты> полностью на сумму свыше <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Было заключено два договора уступки права требования: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и во втором на сумму <данные изъяты>

Первое письменное обращение Мачулина М.П. было к банкам о том, что <данные изъяты> предстоит банкротство. Затем Мачулин М.П. неоднократно обращался в правоохранительные органы, к Генеральному прокурору, в МВД, к ФИО567, в Законодательное Собрание, к Губернатору о том, что ФИО1 ведет себя нехорошо. Часть обращений были от Москалева Р.А. и Пятницкого В.В. Была статья в газете <данные изъяты> в которой односторонне отражена позиция Мачулина М.П. Эта статья была как запрос в Генеральную прокуратуру. Есть также информация со стороны «<данные изъяты>». Им приходилось принимать серьезные меры по противодействию наносимому ущербу. Были жалобы Пятницкого В.В. в различные органы.

О договорах уступки ему было известно в течение ДД.ММ.ГГГГ по мере возникновения обстоятельств, в известность о сделках, судебных решениях его ставили после наступления обстоятельств. С ФИО3 в споре была поставлена точка в ДД.ММ.ГГГГ по всем задолженностям, в том числе и по непредъявленным. С ФИО3 он лично разговаривал по телефону, а встречался с нею Мачулин М.П. Меры по урегулированию спора принимались после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что было соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке определения размера вреда, детали отслеживала юридическая служба. Доверенным лицом от <данные изъяты> был Мачулин М.П., от <данные изъяты> – Москалев Р.А., он не занимался составлением юридических документов. В настоящее время ему все известно из документов. Действия Мачулина М.П. после ДД.ММ.ГГГГ изменили их отношение к данной ситуации, так как переросло в новое качество. Судебные решения ими оспаривались в судебном порядке. ЗАО «<данные изъяты>» не обращалось с заявлением о признании <данные изъяты> банкротом.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки готовил Мачулин М.П. и юридическая служба, Москалев Р.А. был редактором, так как предлагались другие варианты. ФИО7 согласился с предложенным вариантом, он об этом был проинформирован. Цель заключения договора уступки – чтобы кредитор и должник были в одном лице. Москалев Р.А. повлиял на выбор кандидатуры Мачулина М.П. устным способом. Москалев отвергал ни один вариант мирового соглашения от <данные изъяты>, последнее слово было за ним, судом не был утвержден вариант Москалева Р.А. Степень участия Пятницкого В.В. в судебных решениях и соглашениях не может определить.

Они считали, что по обоим договорам уступки финансовых затрат холдинг нести не будет, так как Мачулин М.П. был работником <данные изъяты>, доверенным лицом, гарантировалось, что все вопросы будут закрыты. Подсудимые знали комбинацию задолженности между ФИО564 и <данные изъяты>, задолженность <данные изъяты> перед ФИО564 была создана искусственно, <данные изъяты> не мог участвовать в их спорах. <данные изъяты> в десятки раз перекрыл все возможные убытки <данные изъяты>, фактически таких убытков у <данные изъяты> не было. Оплата по <данные изъяты> была исчерпывающая, после неё больше не должна была производиться оплата.

Выдача Мачулину М.П. <данные изъяты> для оплаты по договору, со слов ФИО7., осуществлялась расходным ордером, эта сумма принадлежала <данные изъяты>, потом была возмещена из личных средств ФИО7

При увольнении Мачулина М.П. вопрос по договору уступки никак не решался, поскольку были уверены, что все документы находятся в папке в <данные изъяты>. Мачулина М.П. считали порядочным человеком, поэтому не понимали, что невозможно проследить связь Мачулина М.П. с <данные изъяты> по договору уступки. При увольнении Мачулина М.П. ревизия по документам не производилась, она была проведена после предъявления им претензии. Ревизия была проведена в ДД.ММ.ГГГГ узнали о претензиях, началась проверка документов, установили, что документов нет, стерта компьютерная база. Ревизию о недостаче документов провели ДД.ММ.ГГГГ В <данные изъяты> установлен такой порядок, что документы хранились в <данные изъяты>. То, что порядок был соблюден, подтверждается со слов работников юридической службы – ФИО576.

Обман Мачулина М.П. заключается в том, что он предъявил требования на сумму свыше <данные изъяты>, эти деньги ему никогда не принадлежали, личные деньги не вносил, фигурировал как <данные изъяты>, имел об этом поручение, этими документами воспользовался незаконно. Мачулин М.П. не мог иметь <данные изъяты> по своему материальному положению. Если бы он это сделал самостоятельно, они бы знали и оспорили. Мачулин М.П., как физическое лицо, не мог действовать от своего имени. До ДД.ММ.ГГГГ Мачулин М.П. был сотрудником <данные изъяты>, после ДД.ММ.ГГГГ занял позицию физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ Мачулин М.П. сказал, что есть материал, который может его компрометировать. С чем связан материал, не говорил, а он не спрашивал. В этот день просил Мачулина М.П. вернуть документы по <данные изъяты> и копии по <данные изъяты>, чтобы оценить ситуацию с юридической точки зрения.

Обращение в ФСБ было устное в период с ДД.ММ.ГГГГ., к руководителю, выслушал рекомендации и придерживался их. В его кабинете устанавливалась аппаратура без его участия и ведома. Он давал согласие на проведение ОРМ в комплексе. ДД.ММ.ГГГГ не уведомлялся о проведении ОРМ.

Действия по получению суммы в <данные изъяты> могли привести к банкротству и при активах свыше <данные изъяты>, так как основной проблемой на тот момент являлся кредитный портфель. Само наличие иска о банкротстве вызывает реакцию банков, он вел с банками переговоры, они были готовы заставить платить кредиты досрочно. Учитывая их кредитную историю, банки воздерживались от предъявления претензий.

Ему было предложено принять участие в оперативном эксперименте в преддверии ДД.ММ.ГГГГ

В рамках оперативного эксперимента он сам предложил часть средств от того, что требовали. Денежные средства подготовил ДД.ММ.ГГГГ Это его личные сбережения, которые хранились вне банковского учреждения. Денежные средства в размере <данные изъяты> передал сотруднику ФСБ ФИО577 утром ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>. Сотрудник ФСБ работал через <данные изъяты>. Понятых не помнит.

Компрометирующий его материал видел в Интернете, средствах печати, на основании этого проводились проверки с ДД.ММ.ГГГГ

Конкретные угрозы звучали при встрече. От Пятницкого В.В. и Москалева Р.А. звучала угроза о том, что Мачулин М.П. начинает писать, публиковать. Москалев Р.А. рассказал всю схему, что у него нет вариантов, надо только платить. Конкретные компрометирующие материалы ему не показывались. Угрозы, содержащиеся на стенограмме, для него были значимы. На встрече ДД.ММ.ГГГГ Мачулину М.П. было предложено показать, какими компрометирующими материалами он обладает, последний ответил, что достаточными. Говорилось о причастности к убийству ФИО3, к пропаже ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ни Москалевым Р.А., ни Пятницким В.В. не предъявлялись и не обсуждались компрометирующие материалы. Обсуждались размеры выплат и почему ФИО1 их должен заплатить. Они вынуждены были заплатить <данные изъяты>. Передал <данные изъяты>, так как ситуация была безвыходной – арест имущества, счетов, иск по процентам и пр. О незаконном зачете НДС на <данные изъяты> звучало от Москалева А.Р. и Пятницкого В.В., но такого факта не было. Угрозы воспринимал реально, тема о <данные изъяты>. надуманная, но если начнется проверка, то мало не покажется. Мачулин М.П. работал плечом к плечу, обладал комплексом информации.

Все претензии были к <данные изъяты>, но в связи с отсутствием движения по счетам, ему пришлось выплатить личные денежные средства. Впоследствии он эту сумму не возместил бы. Москалеву Р.А. и Пятницкому В.В. он говорил, что это его личные деньги, что страдает он, <данные изъяты>. <данные изъяты> Платить в такой форме – это решение как генерального директора и как физического лица. Он в тот момент выступал в одном лице – и как руководитель и как личность. <данные изъяты> платились от <данные изъяты>

Земельный участок оформлялся с <данные изъяты> на физическое лицо – ФИО33, затем с ФИО33 переоформили на Пятницкого, который передал участок ФИО564. Доказать тот факт, что участок, оформленный на ФИО33, принадлежит <данные изъяты>, нечем. Со слов ФИО7 ему известно, что Пятницкий В.В. личных денег за участок не платил.

Он считает, что Москалев А.Р. с самого начала принял участие в преступной схеме, вошел в преступный сговор с Мачулиным М.П. Считает, что договоренность была более года.

Его взаимоотношения с Пятницким В.В. – личные встречи, телефонные переговоры. Пятницкий В.В. подчеркивал, что владеет информацией, знает ситуацию, является гарантом. Москалев А.Р. говорил, что Пятницкий В.В. является гарантом, то есть влияет на Мачулина М.П., удерживает Мачулина М.П. от непрогнозируемых действий.

Мачулину М.П. было запрещено заниматься иной экономической и предпринимательской деятельностью, если это не записано в должностной инструкции, но порядок такой существовал. Мачулин не имел доступа к бухгалтерским и финансовым документам, он хамским способом истребовал документы от работника бухгалтерии, последний получил взыскание.

Он передал <данные изъяты>. Так как угрозы касались его лично <данные изъяты>. Мачулин М.П. высказывал угрозы ему лично, потом через ФИО389, о чем было известно Москалеву и Пятницкому. На встречах с ФИО389 Мачулин говорил о нем как участнике <данные изъяты>. Пятницким В.В. четко заявлялось, что все, что делает Мачулин М.П., является бредом, но если он не будет платить, то событие получит свое развитие - Мачулин М.П. даст показания в правоохранительных органах в отношении него <данные изъяты>. Лично Пятницкий В.В. такие действия не предпринимал. Москалев Р.А. говорил, что знает о существе угроз со стороны Мачулина М.П., было видно, что Москалев Р.А. и Пятницкий В.В. регулируют поведение Мачулина М.П. Угрозы он воспринимал существенными. По налоговым преступлениям ответственность несет лично руководитель, он представлял, сколько сил и нервов стоит потратить, чтобы оправдаться от клеветы. На самом деле налоговых нарушений не было.

Заявление в ФСБ он написал ДД.ММ.ГГГГ и передал сотруднику, фамилию не помнит. Цель передачи денег ДД.ММ.ГГГГ – зафиксировать порядок расчета, начал рассчитываться. Договоренность о встрече ДД.ММ.ГГГГ с Москалевым и Пятницким была по его инициативе, связался по телефону.

Мачулин М.П. не имел отношения к юридическому отделу, никто не видел, что Мачулин М.П. взял документы из юридического отдела.

В период с <адрес> у него был личный зарплатный счет в банке <данные изъяты> В этом же банке счет <данные изъяты>», наверное, был.

Объем конфиденциальной информации у Мачулина М.П. был значительный, в том числе и о кризисных явлениях предприятия, он её использовал. Ни Пятницкий В.В., ни Москалев Р.А. не могли знать информацию по <данные изъяты>, по налоговым отношениям. Информация у Мачулина М.П. была также из обсуждения вопросов с ним. ДД.ММ.ГГГГ Мачулин М.П. угрожал распространить конфиденциальную информацию, дословно высказывания не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ решение о передаче <данные изъяты> принял он, были требования о передаче более значительной суммы, её он отдать не мог, принял такое решение. В завершение встречи он предложил зафиксировать порядок и сроки расчетов письменно с целью получения документов. Получил расписку от Москалева Р.А. Сроки и порядок расчета отрабатывали втроем. Москалев Р.А. сказал, что расчет предпочтительнее наличными. Он предлагал варианты с учетом возможностей холдинга, Москалев Р.А. и Пятницкий В.В. говорили, удовлетворяет срок или нет.

Он считает, что сговор между подсудимыми состоялся за год до увольнения Мачулина М.П. Такой вывод он сделал после получения информации после увольнения Мачулина М.П., его убеждение основано на объективных данных.

Документы на <данные изъяты> находились в распоряжении <данные изъяты>, поэтому и вся эта сумма находилась в распоряжении <данные изъяты>.

В официальных документах <данные изъяты> задолженность <данные изъяты> отсутствует. Приобрели задолженность в <данные изъяты> за <данные изъяты>, не отразили это в бухгалтерских документах, так как считали, что сделка завершена. Ему юристы не докладывали, что Мачулин М.П. имеет право на предъявление этой суммы. Документ «служебное поручение» в <данные изъяты> используется, не регламентировано расписываться за него, сотрудник обязан доложить об исполнении.

Судебным приставам перечислили <данные изъяты>, на момент оплаты счета <данные изъяты> были арестованы, платили со счета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ денег у <данные изъяты> не было. У него, как физического лица, долгов перед Мачулиным М.П. не было. Москалев Р.А. вел разговор относительно <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ наверное, они могли перевести задолженность с Мачулина М.П. на другое лицо, на этот процесс Москалев Р.А. влияния не оказывал. Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. были заключены в интересах <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Ему неизвестно, какую сумму должен был забрать Пятницкий В.В.

Мачулин М.П. был председателем <данные изъяты> по его личному поручению, это было служебное поручение. Магазин «<данные изъяты>» принадлежал <данные изъяты>, он не знал о том, что Мачулин М.П. арендовал там помещение <данные изъяты>.

Мачулину М.П. имущество <данные изъяты> не вверялось, не было прав по распоряжению имуществом. Без разрешения <данные изъяты> Мачулин М.П. не мог передавать права. Мачулину М.П. не предоставлялось право распоряжаться суммой в <данные изъяты>. Сумма <данные изъяты> была включена в договор уступки права требования, этой суммой распоряжаться Мачулин М.П. не имел права. Предпосылок для переоформления с Мачулина М.П. на другое лицо не было.

Денежные средства за квитанцию на сумму <данные изъяты> Москалеву Р.А. не предлагал. Четырех его исходящих звонков на телефон Пятницкого В.В. не было. Москалев Р.А. ему не говорил, что он должен заплатить Мачулину М.П. личные денежные средства. О том, что приглашал на встречу ДД.ММ.ГГГГ Москалева Р.А. и Пятницкого В.В., не помнит. ДД.ММ.ГГГГ приглашал на встречу для разрешения сложившейся ситуации между ним и подсудимыми.

Долгов и задолженности перед Мачулиным М.П. он не имел. Стенограммам встреч доверять можно.

В ДД.ММ.ГГГГ у него взаимоотношений с Пятницким В.В. не было. Номера телефонов, указанные в №, принадлежат ему. При написании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было моральное давление со стороны подсудимых Москалева Р.А. и Пятницкого В.В., на ДД.ММ.ГГГГ долговых обязательств перед Мачулиным М.П., Москалевым Р.А. и Пятницким В.В. у него не было.

На ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мог погасить долг до ареста.

Москалев Р.А. об оперативном эксперименте не знал.

Необходимость высказывать угрозы, требования у подсудимых была постоянно, так как они знали, что он на поводу не пойдет.

Аудиозапись с компроматом не слышал. Фамилия ФИО276 ему известна.

В разговоре, файл от ДД.ММ.ГГГГ., участвовали он, Москалев Р.А. и Пятницкий В.В. В разговоре, файл от ДД.ММ.ГГГГ., участвовали он и Москалев Р.А.

Иск Мачулина М.П. о банкротстве расценивает как условие, обсуждались также суммы. Со стороны Мачулина М.П. была угроза предъявления компромата – через ФИО389, третьих лиц. Впоследствии было реализовано через Интернет, передано в правоохранительные органы.

По поводу представленных аудио записей Мачулиным М.П. поясняет, что в период, когда он работал <данные изъяты> Мачулин М.П. посещал его кабинет около трех раз по личным вопросам, по служебным вопросам не приходил. Он не поручал Мачулину М.П. записывать на диктофон представленные им разговоры, было это скрытно. Мачулин М.П. не давал ему прослушивать записи.

<данные изъяты> он не возглавлял, реальных сделок с ФИО276 не было, реальных денег у Мачулина М.П. быть не могло, тот нигде не работал, кроме <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты> в его бытность Мачулин М.П. не работал. Он не подтверждает тот факт, что ФИО276 передавал деньги.

По показаниям Мачулина М.П. о том, что тот передал <данные изъяты> из личных средств ФИО52, поясняет, что у Мачулина М.П. таких денег не было. Сейф в кабинете Мачулина М.П. был. Разговора о выплате по уступке Мачулину М.П. не было, договоренности о погашении долга Мачулиным <данные изъяты> из личных средств не было.

Аппарат видеонаблюдения в <данные изъяты> имеется только в коридорах, в кабинетах их нет. В УФСБ записи он не передавал. Скорее всего, он ни один раз разрешал ФИО577 на вход в кабинет.

Разговор об урегулировании спора между <данные изъяты> и <данные изъяты> с ФИО7 и ФИО38 не припоминает. Задание по записи не давал, записывать собственное совещание нелогично. Мачулин М.П. дает лживые показания в этой части. Скрытые записи делались Мачулиным М.П. по собственной инициативе, с корыстной целью.

Конфликтных отношений с Мачулиным М.П. не было, отношения были служебные, доверительные. Ему не известно об угрозе жизни и здоровью Мачулина и других.

Мачулин М.П. не сообщал ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ не будут проведены по кассе <данные изъяты>. В конечном итоге было необходимо судебное подтверждение договора цессии. Разговора о возврате Мачулину М.П. собственных средств не было, последний собственные средства не тратил.

ДД.ММ.ГГГГ Мачулин М.П. не мог доводить до него информацию о выплате <данные изъяты> <данные изъяты>, так как он находился вне <данные изъяты>. ФИО7 был самостоятелен в принятии решения. Никакого согласия на выкуп долга за личные средства Мачулину М.П. не давал. Никаких договоренностей об участии лично Мачулина М.П. не было. Был разговор в конце ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 по телефону, остановились на <данные изъяты>, точную дату не помнит, вернулся из отпуска. На тот момент был уверен, что по телефону разговаривал с ФИО3. Суть разговора состояла в том, что у ФИО3 претензий к <данные изъяты> нет, <данные изъяты> не должны платить. Разговор был, скорее, после подписания договора цессии. Она не говорила, что не требует <данные изъяты>, так как их заплатит Мачулин М.П.

Мачулин М.П. в структурах <данные изъяты> нигде заработную плату не получал.

Пятницкий В.В. говорил, что представляет интересы Мачулина М.П. в одной из встреч – ДД.ММ.ГГГГ Москалев Р.А. и Пятницкий В.В. на встречах действовали заодно, представляя интересы Мачулина М.П. В стенограмме конкретно не указано, что Пятницкий В.В. является представителем Мачулина М.П.

По заключению фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что в беседах с Москалевым и Пятницким он никого не вводил в заблуждение. В настоящее время продолжается хозяйственный спор с конкурсным управляющим <данные изъяты>, задолженности на сумму <данные изъяты> нет, остались судебные решения, которые обязывают их выплатить в части. Москалев был в курсе, что Мачулин не платил.

Конец СФ15 (встреча ДД.ММ.ГГГГ.) – насколько он помнит, разговор закончился, после этого он ничего не делал, думает, что Пятницкий и Москалев ушли.

О том, что Мачулину не должны денег, имеется ответ на страницах № приложения к заключению. Он соглашался на выплату порядка <данные изъяты>, так как был исполнительный лист, иск о банкротстве, ему надо было ехать на лечение, его «приперли к стенке», поэтому отдашь что можешь, чтобы спасти основное.

С содержанием СФ13 на № согласен. Желал получить квитанцию на <данные изъяты>, чтобы проанализировать. На тот момент считал, что она фиктивная.

На встрече с Мачулиным была цель понять, чего он хочет, так как последний заявил о банкротстве. Мачулин хотел денег. Пятницкий и Москалев приехали по своей инициативе. Считает, что Пятницкий действовал в своих личных интересах – поставишь сумму больше, получишь меньше.

Знает со слов ФИО7, что Москалев имел отношение к разработке мирового соглашения.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО604. показал, что он оказывает юридические услуги <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> возник спор. <данные изъяты> был запитан от энергетических систем <адрес>, проходящих через подстанцию ИВРУ, находящихся в помещениях ЗАО «<данные изъяты>», обслуживание которых производила Сервисная подстанция. <данные изъяты> у <данные изъяты> приобрел комплекс зданий по <адрес>. Объекты были в изношенном состоянии, запланировано строительство <данные изъяты>, там была подстанция. Не хватало мощностей, <данные изъяты> разработал проект, потребители от старых подстанций должны были перейти на новую подстанцию. Все согласились, <данные изъяты> отказался подключаться по новой схеме. Произошло отключение. Руководитель <данные изъяты> решил обратиться в суд о взыскании убытков, причиненных отключением. <данные изъяты> решил, что новым источником питания будет генератор. Комплекс АЗС был зарегистрирован на <адрес>. <данные изъяты> находился на правах аренды. <данные изъяты> приобретает дизель-генератор у <данные изъяты>, учредителем и руководителем которой являлась ФИО3., за <данные изъяты>. и передает данный дизель-генератор <данные изъяты>» по договору аренды уже по цене аренды <данные изъяты>. В месяц стоимость аренды составила около <данные изъяты> Между <данные изъяты> и <данные изъяты> составлялись акты выполненных работ. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. действия <данные изъяты>» и <данные изъяты> признаны незаконными, взысканы убытки с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> обращается в Арбитражный суд в ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает убытки за один месяц с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (решение от ДД.ММ.ГГГГ). По этой же схеме <данные изъяты> обращается к <данные изъяты> с иском о взыскании убытков с ДД.ММ.ГГГГ Решением суда взыскано с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> по договору аренды <данные изъяты>.

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось ДД.ММ.ГГГГ с иском к <данные изъяты> о взыскании убытков <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ убивают ФИО3, который был руководителем ЗАО «<данные изъяты>». После этого к нему лично подъехал ФИО607 с предложением - <данные изъяты> в лице ФИО3 готово отказаться от претензий к <данные изъяты> на следующих условиях: <данные изъяты> передает <данные изъяты> либо иным лицам земельный участок, расположенный рядом с АЗС площадью <данные изъяты> по <адрес> Рядом с АЗС был земельный участок, который принадлежал <данные изъяты>, на этом участке ФИО564 самовольно возвел здание. Чтобы его узаконить, нужен был земельный участок. Второе условие – компенсировать <данные изъяты> часть денежных средств – прямых затрат, связанных с отключением от электропитания в пределах <данные изъяты>. Он доложил ФИО7 и в соглашениях лично не участвовал.

Параллельно шло согласование по оформлению земельного участка. <данные изъяты> брал кредиты, эти деньги перечислялись <данные изъяты>. Все убытки были раздуты, поэтому ФИО3 согласилась на земельный участок и компенсацию прямых убытков. Земельный участок был оформлен на ФИО33. Так как его необходимо было оформить на лицо от <данные изъяты>, руководством <данные изъяты> было дано поручение Мачулину М.П. принять меры по оформлению земельного участка. Между ФИО33 и ФИО52 был договор купли – продажи, но не зарегистрирован. Мачулин М.П. вступил в отношения с ФИО52 по оформлению земельного участка. Макеев выдал доверенность на Мачулина М.П. ДД.ММ.ГГГГ Мачулин М.П. от имени ФИО52 обращается в <данные изъяты> суд г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение – признать договор заключенным, произвести регистрацию права на ФИО52. В суде в качестве представителя истца участвовал Мачулин М.П.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО52 в лице Мачулина М.П. по доверенности и гр. Пятницким В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка по <адрес> договор прошел государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ заключается договор купли-продажи между Пятницким В.В. и ФИО564, право регистрируется ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок был переоформлен, это один из этапов договоренности.

ДД.ММ.ГГГГ иск подписала ФИО3 ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности представлял Москалев Р.А. Затем Москалев Р.А. подписал увеличение суммы иска. Стороны принимали меры к примирению. От <данные изъяты> поступает в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., для согласования мирового соглашения. Москалев Р.А. подает ходатайство об отложении заседания для согласования условий мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подает ходатайство об отложении судебного заседания для согласования условий мирового соглашения. Имеется проект мирового соглашения, не подписанный сторонами, прикладывается договор по земельному участку между ФИО52 и <данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание откладывается. Судебное заседание переносится на ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание никто не явился, решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>. убытков за период с 1 ДД.ММ.ГГГГ Юридическое управление составляло документы по урегулированию спора, он рекомендовал заключить мировое соглашение. Решение было неожиданным. Сказали, что мировое соглашение можно заключить в апелляционной инстанции. Стороны вырабатывали проекты мировых соглашений. Урегулирование проблемы со стороны <данные изъяты> было поручено <данные изъяты> Мачулину М.П. и начальнику юридической службы ФИО38. Мачулин М.П. принимал активное участие в переговорах с ФИО3., <данные изъяты> Москалевым Р.А., который состоял в штате <данные изъяты>.

Мачулин М.П. действовал в интересах <данные изъяты>», пользовался безграничным доверием со стороны руководства <данные изъяты>. В январе ДД.ММ.ГГГГ на должность юриста в <данные изъяты>» приходит ФИО156. Мачулин М.П. начал компрометировать перед руководством ФИО112. ФИО113 отстранил ФИО112 от ведения дел по урегулированию спора с <данные изъяты>. Этим занимались ФИО156. и Мачулин М.П.

ДД.ММ.ГГГГ – апелляционный суд в <адрес>, как пояснил ФИО156, он старался составить мировое соглашение в соответствии со всеми требованиями, со стороны Москалева Р.А. браковались его условия, он вынужден был написать мировое соглашение под диктовку Москалева Р.А. и Мачулина М.П. ДД.ММ.ГГГГ в заседании суда участвовал ФИО156., предъявил мировое соглашение. ФИО118 выдала ДД.ММ.ГГГГ доверенность ФИО156 на предъявление мирового соглашения также и от <данные изъяты>. ФИО156 сдал документы. По мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что <данные изъяты> отказывается от взыскания <данные изъяты> по арбитражному делу № при условии оплаты ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты>. Если эта сумма не будет перечислена на расчетный счет <данные изъяты>, то ЗАО «<данные изъяты>» имеет право обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Было заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца за подписью ФИО118. Просит утвердить мировое соглашение, сообщает, что <данные изъяты>. выплачен. ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> уже не имело претензий.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачивается <данные изъяты>. – оплата задолженности по мировому соглашению. В судебном заседании ФИО156 было сказано устранить неточности. <данные изъяты> их не устранил. ФИО156 после перерыва приехал в суд с первичным вариантом, поэтому суд не утвердил мировое соглашение. Суду была непонятна судьба оставшихся <данные изъяты>. Поскольку имелись процессуальные нарушения, суд не утвердил мировое соглашение.

Определенные лица поняли, что можно заработать. Прослеживается умысел Мачулина М.П. и Москалева Р.А. Приняли меры, чтобы не закончить дело мировым соглашением. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Опять встречи, переговоры по деньгам. Со слов ФИО112 и ФИО156 мировое соглашение будет утверждено в кассационной инстанции. Они говорили со слов представителя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание федерального суда, ФИО156 прибыл, представитель <данные изъяты> не прибыл, мировое соглашение туда не было представлено. Оснований для переоценки выводов апелляционной инстанции у кассационной инстанции не было.

Прорабатывались страховки не допустить повторного взыскания: договор уступки права требования. По договору уступки консультировались и ФИО112, и ФИО156 Изучали судебную практику. В итоге прозвучала фамилия Мачулина М.П., её поддержал <данные изъяты>. Кандидатуру Мачулина М.П. предложила сторона <данные изъяты>. У руководства <данные изъяты> Мачулин М.П. пользовался доверием, мог быть хранителем тайн. От <данные изъяты> принимали участие ФИО118, Москалев и Пятницкий по урегулированию спора - в разное время, в разном составе. <данные изъяты> согласился на единственную кандидатуру – Мачулина М.П. Проектов документов было много – займа, уступки права требования.

Смысл заключения договора уступки – чтобы кредитор и должник совпали в одном лице. Предположить, что Мачулин М.П. действовал от себя невозможно. Мачулин М.П. добросовестно работал в <данные изъяты>, продолжал работать и после заключения договора.

После вступления решения суда в силу <данные изъяты> получает исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и госпошлину <данные изъяты>. Продолжаются переговоры по заключению мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Москалев Р.А. представляет от ЗАО «<данные изъяты>» исполнительный лист судебному приставу, затем его отзывает.

ДД.ММ.ГГГГ заключается второй договор уступки права требования в лице ФИО118 и Мачулина. <данные изъяты> уступает право требования на <данные изъяты> В данном случае Мачулин М.П., находясь в должности <данные изъяты>, действовал в интересах <данные изъяты>. В Гражданском кодексе есть представительство, представитель может действовать из обстановки, Мачулин М.П. действовал в интересах <данные изъяты>, противоречий нет. Мачулин М.П. в три этапа оплачивает денежные средства: <данные изъяты>. Исполнено <данные изъяты> по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не предполагалось оплачивать, усматривает, что квитанции на эту сумму не было. По данному договору в конечном итоге обязательства возложены на Мачулина М.П., по договору обязательств не было ни у <данные изъяты> ни у Мачулина М.П.

Чтобы исполнительный лист не был предъявлен, ФИО156 оформил заявление о процессуальном правопреемстве. На заседании Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО156., как представитель <данные изъяты>, не возражал. Мачулиным М.П. была представлена квитанция на <данные изъяты>., утверждено правопреемство на Мачулина М.П. Мачулину М.П. исполнительный лист Москалевым Р.А. не передавался. Мачулин М.П. предъявил претензии <данные изъяты> в виде заявления о передаче документов, исполнительный лист не передан.

Мачулин М.П. доложил руководству <данные изъяты> о том, что проблема с <данные изъяты> отсутствует, оригинал договора, квитанцию, мировое соглашение передал в Правовое управление <данные изъяты>. Эти документы хранились в папке в кабинете Правового управления. У Мачулина М.П. был доступ во все кабинеты <данные изъяты>, он являлся вторым лицом в <данные изъяты>, пользовался безупречным доверием.

Об этой проблеме забыли с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Мачулин М.П. заявляет о своем увольнении из <данные изъяты> по собственному желанию через две недели, с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО133 приступил к руководству <данные изъяты>, завизировал заявление Мачулина М.П. Последнего поощрили.

Он просматривает сайт Арбитражного суда, где идет регистрация всех судебных дел. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в экспедицию Арбитражного суда подано заявление от Мачулина М.П. о выдаче исполнительного листа на <данные изъяты> Это вызвало недоумение. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <данные изъяты> Мачулин М.П. подает заявление о признании <данные изъяты> банкротом. Никто в <данные изъяты> в это не верил.

При увольнении Мачулина М.П. специальной проверки не было. С договором уступки права требования не подстраховались, так как в сознании утвердилось, что проблемы больше нет. Мачулин М.П. ушел по-хорошему, никто не подозревал, что будут проблемы.

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу предельный срок обжалования решения полгода.

После поступления иска о банкротстве он ознакомился в Арбитражном суде с делом, там фигурировал договор уступки права требования. Руководство вызывает ФИО156 и ФИО112 чтобы пояснили причину, тогда все поняли, что произошло на самом деле. Руководством была дана команда провести ревизию в Юридическом и Финансовом управлениях. Оказалось, что в правовом отделе из папки пропали документы. ФИО156 принес папку, из неё исчезли оригиналы документов. В марте, на следующей неделе, выяснили, что и в финансовой службе пропали оригиналы документов. Документы были изъяты в ходе обыска у Мачулина М.П.

Мачулин М.П. в течение полутора лет вел скрытые звукозаписи планерок. ФИО442 проверил компьютер, там кто-то стер файлы, предположили, что это Мачулин М.П. их удалил.

ФИО133 дал команду начальнику службы безопасности ФИО138 организовать встречу с Мачулиным М.П. Он лично на встрече не присутствовал. Требования Мачулина М.П. были связаны с пропавшими документами на сумму <данные изъяты>.

Мачулин М.П. предъявил одновременно 3 требования: в Арбитражный суд <данные изъяты> о банкротстве <данные изъяты>», в <данные изъяты> суд <адрес> – о взыскании процентов, о взыскании убытков в пользу Мачулина М.П.

Все заявления от имени Мачулина М.П. подавал его представитель Москалев Р.А. Мачулин М.П., находясь в трудовых отношениях с <данные изъяты>, заключил соглашение с Москалевым Р.А. и выдал ему ДД.ММ.ГГГГ доверенность. ДД.ММ.ГГГГ исчезает ФИО118 на данный момент она не найдена, от <данные изъяты> уже не могло быть претензий, так как ФИО118 исчезла. Деятельность <данные изъяты> фактически не велась с ДД.ММ.ГГГГ По судебным делам известно, что до ДД.ММ.ГГГГ была выездная налоговая проверка и были налоговые претензии. <данные изъяты> начал выводить имущество на других лиц. Договор уступки права требования был заключен в период, когда финансовое состояние <данные изъяты> было не очень хорошее.

Квитанция на <данные изъяты> впервые была представлена в суд при рассмотрении иска о взыскании процентов. Эту квитанцию Москалеву Р.А. передал Мачулин М.П.

В настоящее время оба договора уступки права требования оспариваются в суде конкурсным управляющим <данные изъяты> ФИО141, они попали в период подозрительности. Определение о процессуальном правопреемстве отменено.

Банкротство – критическое состояние для <данные изъяты>. Процедура банкротства была возбуждена, судебные заседания откладывались. Мачулин М.П. просил принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, суд отказал. Процедура была отложена до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Мачулин М.П. в лице Москалева Р.А. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявил исполнительный лист в Службу Судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО142 возбуждает исполнительное производство по исполнительному листу, где взыскатель <данные изъяты>. Москалев Р.А. предъявляет определение о правопреемстве, пристав производит замену взыскателя. Мачулин М.П., который все знал, представил судебному приставу все сведения об имуществе <данные изъяты>, в том числе выписку годичной давности на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав выносит постановление о наложении ареста, производит арест всех счетов. ДД.ММ.ГГГГ арестовывается все недвижимое имущество, в порядке <данные изъяты>. Финансовая деятельность <данные изъяты> была парализована, в это время руководителем был ФИО133 Судебный пристав наложил запрет на кассовые операции. <данные изъяты> начинает оспаривать действия судебного пристава-исполнителя.

У <данные изъяты> имелись кредиторы, Мачулин М.П. их поставил в известность, направил в <данные изъяты> письмо о том, что Мачулин М.П. является кредитором ЗАО «<данные изъяты>» на сумму более <данные изъяты>, подтвержденную судебными решениями. В отношении должника ЗАО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство, в Арбитражном суде <данные изъяты> назначено судебное заседание о признании должника ЗАО «<данные изъяты>» банкротом, что клиент этого банка ЗАО «<данные изъяты>» имеет иные кредитные линии, кредитные учреждения стали принимать меры принудительного возврата денежных средств с заемщика, что в рамках проведенных проверок со стороны налоговой инспекции выявлены серьезные нарушения в части недоплаты налогов со стороны ЗАО «<данные изъяты>» в бюджет государства в сумме более <данные изъяты>, что по данным обстоятельствам также идет судебное разбирательство в Арбитражном суде <данные изъяты>. Мачулин М.П. в этом письме попросил рассмотреть вопрос о переуступке ОАО «<данные изъяты>» в его адрес всех прав к кредитору ЗАО «<данные изъяты>» с дисконтом от суммы кредита <данные изъяты>. Письма такого содержания были разосланы во все банки. Арест был снят частично со счетов ДД.ММ.ГГГГ Хозяйственная деятельность <данные изъяты> была затруднена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Любой банк мог предъявить требования о досрочном погашении кредита, были убытки. Чтобы возобновить работу, началось обжалование судебных решений.

Исполнительное производство на <данные изъяты> было исполнено, судья сказал, что если <данные изъяты> не рассчитается, будет введена процедура наблюдения. Это было невозможно допустить.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> платежным поручением перечислил <данные изъяты> на лицевой счет судебных приставов для Мачулина М.П. Ранее ДД.ММ.ГГГГ на счета в банке <данные изъяты> были денежные средства, они были сняты в пользу Мачулина М.П. Но Мачулин М.П. не смог воспользоваться этими денежными средствами. <данные изъяты> заявил об оспаривании действий судебного пристава, пристав приостановил исполнительное производство. Затем было решение суда о наложении ареста на эти денежные средства.

Роль Мачулина М.П. – являясь руководителем службы безопасности ЗАО «<данные изъяты>», первоначально действовал добросовестно. Затем, когда был заключен первый договор уступки права требования, ФИО145 понял, что это обстоятельство можно повернуть в свою пользу.

Москалеву Р.А. было известно финансовое состояние <данные изъяты>. Смысл сговора – Москалев Р.А. со стороны <данные изъяты>, Мачулин М.П., пользуясь доверием у руководства ЗАО «<данные изъяты>», заключили договор уступки права требования. Все дела от <данные изъяты> вел Москалев Р.А. Их действия были совместными.

Исчезли два договора уступки, акты передачи к ним, квитанция об оплате, мировые соглашения. Был арест на кассу в первую очередь, так как Мачулин М.П. писал, что деньги хранятся в сейфе у ФИО113, у ФИО147 и т.д., пристав приезжал каждый день, выполнял действия, составлялся акт. Судебное решение – это способ мошеннических действий, увольнение было намеренным.

Мачулин М.П. должен был хранить право у себя, пока не истекут сроки давности. Мошенничество видит в том, что, зная, что сделка ничего не предусматривала, Мачулин М.П. предъявил требования. Фактически, являясь хранителем права, Мачулин М.П. после увольнения пытается незаконно завладеть денежными средствами. Оплата <данные изъяты> не предусматривалась, квитанция была безденежная. Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ возмездная сделка, это была разработана такая схема, его выполнение не предполагалось. Считает, что в момент заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> причинен ущерб: <данные изъяты> оплачен и <данные изъяты> выданы Мачулину М.П.

Теоретически заключение мирового соглашения возможно на любой стадии, в том числе на исполнительной. Со стороны <данные изъяты> не было попыток заключить мировое соглашение на других стадиях.

От ФИО118 было заявление в Арбитражный суд об утверждении мирового соглашения, также заявление об отказе от исковых требований. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО118, Москалев и Пятницкий знали о том, что вопрос урегулирован, ему это известно от ФИО113 ФИО112, Мачулина М.П.

Москалев Р.А. мог не знать о том, что Мачулину М.П. ЗАО «<данные изъяты>» выдано поручение. Поскольку Мачулин М.П. принес <данные изъяты>, то Москалев Р.А. не мог не знать о том, что эти деньги выданы Мачулину М.П. <данные изъяты>. ФИО113 напрямую с Москалевым Р.А. по сумме <данные изъяты> не общался.

О том, что Мачулин М.П. требует денежные средства под угрозой распространения порочащих сведений, стало известно после первой встречи Мачулина М.П. с ФИО138, которого ФИО133 делегировал, через которого Мачулин просил передать, что есть такая информация. На момент передачи <данные изъяты> ФИО133 работал под контролем правоохранительных органов.

Условия мирового соглашения изменились в договоре уступки права требования. Урегулирование спора шло под контролем обеих сторон, при этом Москалев Р.А. помогал ФИО118., а Мачулин М.П. и ФИО156. помогали ФИО113

Из показаний свидетеля ФИО112. следует, что он работал в ЗАО «<данные изъяты>» начальником Правового управления с ДД.ММ.ГГГГ. Спор <данные изъяты> с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> возник в связи с взысканием убытков. В период его работы генеральным директором были ФИО133., ФИО113. Мачулин М.П. в «<данные изъяты>» заведовал экономической безопасностью, в обязанности которого входило разрешение спорных ситуаций между контрагентами.

В переговорах о мирном урегулировании спора по сумме <данные изъяты> в кабинете ФИО113. участвовали со стороны <данные изъяты> ФИО113., Мачулин М.П. (как специалист по разрешению вопроса) и ФИО112., со стороны <данные изъяты> – Москалев Р.А. и Пятницкий В.В. Впоследствии он видел у Москалева Р.А. доверенность, подписанную <данные изъяты>. Переговоры нужны были <данные изъяты>, явку представителей <данные изъяты> обеспечивал Мачулин М.П., происходили в ДД.ММ.ГГГГ, разговор шел об условиях прекращения этого спора, отступных – около <данные изъяты> деньгами и земельный участок, расположенный рядом с заправкой <данные изъяты>. Участок в результате должен быть переоформлен на Пятницкого В.В. До обсуждения способа передачи <данные изъяты> не дошло, условия должны быть выполнены примерно в течение не более месяца, на земельный участок был наложен арест, его не сняли в течение этого времени, надо было около 3 дней, но <данные изъяты> отказался от этих условий. Снятием ареста с земельного участка занималось Правовое управление. Дальше <данные изъяты> представил в Службу Судебных Приставов исполнительный лист, потом его отозвал. <данные изъяты> был готов передать земельный участок, от <данные изъяты> был немотивированный отказ. Потом Мачулин М.П. порешал вопросы, исполнительный лист был отозван. Куда ездил Мачулин М.П., ему неизвестно. У него, как начальника Правового управления, не было оснований для возврата исполнительного листа.

Возникает вопрос о продолжении разрешения спора. На совещаниях этот вопрос регулярно обсуждался, он докладывал по существующей задолженности один раз в неделю. Был один путь - переуступить долг на физическое лицо, об этом он довел до сведения генерального директора. Возникает Мачулин М.П. и говорит, что он готов, что он не боится. С кандидатурой Мачулина М.П. согласился ФИО113 Далее была выбрана вся задолженность, составили два договора уступки права требования: один на сумму свыше <данные изъяты>, второй на сумму свыше <данные изъяты>. Надо было сделать, чтобы не было вариантов возврата <данные изъяты> этих сумм, переуступили на ФИО145.

Потом его отодвигают от решения этого вопроса, им занимается ФИО156. <данные изъяты> варианты мирового соглашения, предложенные <данные изъяты>, не принимались, потом представитель Москалев Р.А. 2 раза не явился в суд, и судом было вынесено решение об отказе в утверждении мирового соглашения. Он был отстранен от этого дела после не утверждения мирового соглашения с ДД.ММ.ГГГГ. Сказали, что этим вопросом будут заниматься ФИО156 и Мачулин. ФИО156 по этому вопросу перед ним не отчитывался, ему пояснил, что запретил ФИО113

По данному спору была папка, в которой накапливались документы, она лежала сначала на столе у ФИО156., потом хранилась в шкафу.

По условиям неутвержденного мирового соглашения <данные изъяты> должен был отказаться от взыскания, а <данные изъяты> должен был перечислить <данные изъяты>. При разработке мирового соглашения изначально запасным вариантом был договор уступки права требования.

ФИО156. разработал текст мирового соглашения, согласовал его с <данные изъяты>, обсуждал с Москалевым Р.А., этот текст <данные изъяты> устраивал. На стадии согласования мирового соглашения Москалев Р.А. вносил изменения, оно было подписано ФИО118 Перевели долг на Мачулина М.П. как представителя <данные изъяты>. Мачулину М.П. ФИО113. и ФИО133. доверяли больше чем ему. У Мачулина М.П. был трудовой договор с <данные изъяты>. В течение исковой давности (3 года) денежные средства должны быть на доверенном лице. Со слов ФИО156. ему известно, что совершили процедуру правопреемства, эта процедура не была необходима. Без определения суда о правопреемстве невозможно было предъявить сумму к взысканию.

Земельный участок располагался рядом с АЗС – <адрес> на этом участке располагалось какое-то здание, участок был оформлен на ФИО157 – доверенное лицо <данные изъяты> по рекомендации ФИО158. С <данные изъяты> участок оформили на ФИО157, потом участок ушел в мировое соглашение. По этому участку был судебный спор. Участок остался у <данные изъяты> на ФИО160. От ФИО160 была доверенность на Мачулина М.П. В конце концов участок был оформлен на Пятницкого В.В. в рамках этого соглашения, это ему известно от ФИО156 Без действий Мачулина М.П. участок не мог быть оформлен, последний действовал по поручению ФИО113

Им было предложено ФИО113. заключить с Мачулиным М.П. договор займа на сумму <данные изъяты> передать ему деньги, чтобы потом вернуть, Мачулин М.П. отказался заключать займ. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО113. передал Мачулину М.П. <данные изъяты>. Ему неизвестно о том, что Мачулин М.П. оплачивал из своих средств. Мачулин М.П. говорил, что он не собирается платить свои деньги. Не предполагалось, что долги с <данные изъяты> будут взысканы.

По июльской уступке фигурирует <данные изъяты> – <данные изъяты> за <данные изъяты>, <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Оригиналы договоров хранились в материалах дела, потом ФИО156. заявил, что они пропали. Там хранились судебные решения, квитанции. После правопреемства докладывалось, что стороны удовлетворены.

После увольнения у ФИО1 был разговор о том, что сумму уступки в <данные изъяты> предъявили к взысканию. Тогда ФИО156 и сказал, что документы пропали, он же покопался в компьютере и сказал, что кто-то там у него почистил.

Мачулин М.П. мог свободно в его отделе брать документы и работать с ними, это была нормальная ситуация. В его отсутствие Мачулину М.П. документы могли дать другие юристы. Он сам встречался с ФИО118 Деньги в сумме одного миллиона рублей по условиям мирового соглашения были перечислены на расчетный счет <данные изъяты> платежным поручением. Это мировое соглашение ФИО118 удовлетворяло, но в итоге представитель не явился в Арбитражный суд, и оно не было утверждено.

ФИО171 присутствовала на планерках, о споре знала. Мачулин М.П. пользовался большим авторитетом, мог влиять через генерального директора, у него с Мачулиным М.П. были конфликты – разговаривали частенько на повышенных тонах, это было связано с особенностями характера Мачулина М.П. Оснований оговаривать Мачулина М.П. не имеет.

Москалев Р.А. уклонялся от решения вопроса, он не мог его достать, Пятницкий В.В. был согласен на оформление земельного участка на него. Наверняка Москалев Р.А. и Пятницкий В.В. влияли на ФИО118, за Пятницким В.В. были принципиальные вопросы, за Москалевым Р.А. – процессуальные. Передача земельного участка, деньги – условия отказа от взыскания с <данные изъяты>. Москалев Р.А. был нужен на встречах для обсуждения деталей текста мирового соглашения, он не дозвонился, Мачулин М.П. организовал встречу.

По вопросу права собственности <данные изъяты> на земельный участок ответить не может, но возможность распоряжаться этим участком у <данные изъяты> была. Они не успели в срок снять арест с участка, <данные изъяты> отказался от мирового соглашения. У Мачулина М.П. был личный интерес, так как после его поездки к ФИО118 ему Мачулин М.П. сказал: «Не суйся, куда не надо». Полномочия Мачулина М.П. заключались в согласовании условий разрешения спора.

Чтобы переуступить требование на другого работника <данные изъяты> – такого доверия другим работникам не было.

В <данные изъяты> сложилась такая практика, что договор уступки должен быть возвращен в <данные изъяты>, Мачулин М.П. мог и не возвращать этот договор, без правопреемства взыскание невозможно. Ему неизвестно, кто взял из отдела документы. Это было выгодно <данные изъяты> и держателю исполнительного листа. Выкупал ли Мачулин М.П. долг за свои собственные средства, ему неизвестно.

У <данные изъяты> при заключении договора уступки требования не вызывало опасения, что со стороны Мачулина М.П. будет предъявлено требование. Договор уступки был единственной возможностью решения вопроса, так он считал. Мачулин М.П. должен был держать у себя этот долг, пока не выйдет срок исковой давности – 3 года.

Он предлагал руководству иметь цепочку по договору уступки, руководство ему ничего не сказало, Мачулин М.П. отказался подписать договор займа по первому договору уступки требования. Текст мирового соглашения разрабатывал ФИО156, он его не оценивал. Текст договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ готовил он, а от ДД.ММ.ГГГГ., видимо, готовил ФИО156. Договор цессии не является мнимой сделкой.

<данные изъяты> получил земельный участок оформлением на Пятницкого В.В. права собственности по договору купли-продажи, купил у ФИО160. Если бы участок не был связан с <данные изъяты>, то он не был бы оформлен на Пятницкого В.В. Без <данные изъяты> Пятницкий В.В. не мог купить земельный участок, ФИО157 и ФИО160 контролировались <данные изъяты>.

Злоупотребление доверием со стороны Мачулина М.П. заключается в том, что он оформил на себя правопреемство и предъявил к взысканию.

Мировое соглашение на стадии исполнительного производства заключать опасно. На его вариант уступки права требования никто не влиял, Москалев Р.А. не требовал, чтобы договор уступки права требования был заключен на Мачулина М.П. Последний стал кредитором по отношению к <данные изъяты>», стал держателем задолженности по апрельской сделке. Мачулин М.П. имел право уступить этот долг любому лицу. После апрельского договора уступки требования ему ФИО113 не давал указаний о том, чтобы Мачулин М.П. не мог ничего сделать с долгом. Мачулин М.П. как собственник задолженности мог распоряжаться по своему усмотрению. Допускает, что у ФИО118 мог подписать и соглашение о размере причиненного вреда.

У <данные изъяты> не было обязанности заключать мировое соглашение.

Мачулин М.П. возвращал договор уступки, также возвращал в отдел документы по ФИО181, акт приема-передачи не составлялся. Он видел договор с синими печатями, но какой экземпляр и сколько – не может сказать. Правопреемство Мачулин М.П. не мог оформить без согласия <данные изъяты>, ему не поручалось оформить правопреемство.

Соглашение об определении размера вреда (убытков) и порядке его возмещения (№) – текст, скорее всего, готовил он, решение о выплате <данные изъяты>, предусмотренное № данного соглашения, принимал ФИО113 он же поручил разработать текст. Расходы, предусмотренные № соглашения, рассчитывались наверняка. Цель соглашения - обезопасить <данные изъяты> от <данные изъяты>. ФИО118 согласилась на эти условия.

Служебное поручение (№) - лично ему не вручали, могли поручить и ФИО156 По сложившейся практике поручение вручают и под роспись, и так могут вручить.

Причина не утверждения мирового соглашения указана в судебном решении. Если бы Мачулин М.П. умер, то наследники могли бы предъявить этот долг, он это в схеме не предусматривал. Мачулин действовал исходя из обстановки, как представитель <данные изъяты>. Если в договоре уступки указать <данные изъяты>, то есть риск, что договор могут признать ничтожным. <данные изъяты> отказался от переоформления на юридическое лицо. После уступки требования <данные изъяты> не мог влиять на долги. После уступки влияние имел либо Мачулин, либо <данные изъяты>.

После оглашения показаний, данных им на следствии, может пояснить, что подтверждает показания о том, что на его переговорах с ФИО118. присутствовал Москалев Р.А., но он наиболее ярко помнит, что приехал, беседовал с ФИО118 подписал. Подтверждает, что Пятницкий В.В. требовал в счет мирного урегулирования спора оформить на него земельный участок, расположенный между автозаправкой <данные изъяты> и территорией <данные изъяты> по <адрес>. Помощь в решении вопроса оказать вызвался Мачулин М.П., который и занимался потом этим участком. По поводу всех полномочий Мачулина М.П. по урегулированию вопросов по <данные изъяты>, фактически перешедших в руки Мачулина М.П., также показания подтверждает. Подтверждает, что в юридическое дело, заведенное Правовым управлением <данные изъяты>, в связи с гражданско-правовыми спорами с <данные изъяты>, Мачулин М.П. сдал оригиналы обоих договоров цессии – от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оригиналы актов приема-передачи документов к ним, копии самих переданных документов, а также оригиналы двух квитанций об оплате, каждая на <данные изъяты>., квитанцию об оплате <данные изъяты>. по июльскому договору цессии Мачулин М.П. не сдавал, в папке находились судебные решения по <данные изъяты>. Про деньги знает со слов ФИО156, после его увольнения. Москалев Р.А. не обязан был явиться в судебное заседание, это по соглашению сторон. Причина неявки Москалева Р.А. в судебное заседание ему не известна.

Вначале действительно схема предусматривала договор дарения долга от Мачулина М.П., но потом этот договор не заключили. Предполагалось, что Мачулин М.П. подарит долг или будет держать 3 года, а то, что подарит <данные изъяты>, не обговаривалось.

Свидетель ФИО156 показал, что в ЗАО «<данные изъяты>» он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, был принят на время декретного отпуска ФИО183 По поручению руководства <данные изъяты> стал представлять интересы ЗАО «<данные изъяты>» в Арбитражном суде <данные изъяты> по иску ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании с <данные изъяты> <данные изъяты> за незаконное отключение электроэнергии на автозаправочной станции на <адрес> Решение состоялось в пользу <данные изъяты> до его устройства на работу. Руководство <данные изъяты> стало искать выход из сложившегося положения, пыталось найти способ договориться с руководством <данные изъяты>. Со слов генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО113 знает, что представители <данные изъяты> Пятницкий В.В. и Москалев Р.А. в счет урегулирования спора требовали передать им какой-то земельный участок. В связи с тем, что данные требования своевременно выполнить не удалось, отношения между <данные изъяты> и <данные изъяты> ухудшились, и снова возник вопрос о судебном порядке взыскания долгов с <данные изъяты> за причиненные <данные изъяты> убытки. Дальнейшее решение вопросов с <данные изъяты> ФИО113 полностью поручил Мачулину. До этого данными вопросами занимался начальник правового управления <данные изъяты> ФИО112 После вынесения Арбитражным судом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании с <данные изъяты> в счет возмещения убытков <данные изъяты> <данные изъяты> по поручению ФИО113 участвовал в судебных заседаниях по данному делу и готовил проекты мировых соглашений с ЗАО «<данные изъяты>», условия менялись, но основной смысл был в передаче денег в меньшем размере. Было точно 2 проекта, согласно которым было условие – оплата одного <данные изъяты> сразу, и оплата оставшейся суммы <данные изъяты> по истечении месяца. По мировому соглашению земельный участок не проходил. Мировое соглашение было подписано то ли ДД.ММ.ГГГГ. Он ездил с ФИО112 в <данные изъяты>, ФИО112 вел переговоры с Москалевым Р.А., он сам ФИО118 не видел. Был подписан последний текст мирового соглашения, он обговаривался с ФИО112., соответствовал требованиям законодательства. Он проекты мирового соглашения показывал ФИО112 и ФИО113 представителям <данные изъяты> их показывал ФИО112 Как согласовывалось, ему неизвестно, ФИО112 говорил, что надо редактировать, так как <данные изъяты> не подписывал, а кто именно не подписывал, ему неизвестно. Докладывали ФИО113 Текст мирового соглашения в апелляционную инстанцию готовил он, редактировалось ФИО112. Кто в этом участвовал от <данные изъяты>, он затрудняется ответить. От <данные изъяты> в апелляционную инстанцию было заявление о рассмотрении в их отсутствие. Заявление об отказе от иска от <данные изъяты> в апелляционную инстанцию не подавалось.

От ФИО112 ему известно, что предложенные им ФИО156) проекты, в которых были подробно отражены условия договоренностей, достигнутые ранее между ФИО112. и представителями <данные изъяты>, «браковались» Москалевым Р.А. Так, Москалевым категорически отрицались указанные в данных проектах условия, предусмотренные Гражданским законодательством для любого мирового соглашения, об отказе, в последующем, от предъявления требований по тем же основаниям в случае выполнения сторонами своих обязательств. Предложенные же <данные изъяты> варианты мировых соглашений с <данные изъяты> были лишены ясности в формулировках. Также со слов ФИО112. ему известно, что Мачулин М.П. убедил ФИО113. заключить договор уступки на него.

Подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение было направлено для утверждения в <данные изъяты> Арбитражный суд, на рассмотрении которого находилось в тот момент дело по взысканию <данные изъяты> с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>. Кроме того, во исполнение данного мирового соглашения <данные изъяты> на счета <данные изъяты> был перечислен <данные изъяты>. Хотя, одновременно с подачей в суд данного мирового соглашения, ЗАО «<данные изъяты>» обратилось с заявлениями об отказе от исковых требований, оно не было принято апелляционной инстанцией, и решение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осталось в силе, а в утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с неясностью его формулировок и невозможностью уточнения его условий ввиду неявки представителя ЗАО «<данные изъяты>». Мировое соглашение соответствовало закону, но было бы утверждено только при явке сторон.

Суду не было понятно, была ли учтена данная сумма при согласовании условий соглашения или нет, то есть, учитывать ли этот миллион, как выполнение условий соглашения, либо этими деньгами должником погашена часть общей суммы долга. Суд предлагал исправить неточности. После апелляции, когда не утвердили мировое соглашение, ФИО112. был отстранен от дела в ДД.ММ.ГГГГ., он (ФИО156) готовил документы и переписку с Мачулиным М.П., последний этим вопросом стал заниматься в ДД.ММ.ГГГГ. Он вел дела как основной юрист. Мачулин М.П. обсуждал, выезжал в <данные изъяты>, с ним обсуждали проекты мирового соглашения, уступки. Он сам ни в каких переговорах не участвовал.

В итоге, сложилась ситуация, при которой долги перед <данные изъяты> нужно было либо погасить в полном объеме, выкупить их или перевести на другое лицо, прибегнув к цессии – уступке данных долгов доверенному лицу <данные изъяты>. <данные изъяты> предъявил к взысканию исполнительный лист. От мирового соглашения отошли, стали заключать договор уступки права требования. Обсуждалось много вариантов такого договора. Кандидатуру Мачулина М.П. на оформление уступки требования предложил ФИО113. Он сам предлагал перевести долг на юридическое лицо, но все предприятия руководством <данные изъяты> отвергались. Руководство <данные изъяты> решило вывести долг перед <данные изъяты> на Мачулина М.П., которому доверяло. Мачулин М.П. был должностным лицом, но в договоре уступки фигурировал как физическое лицо. ДД.ММ.ГГГГ он с Москалевым Р.А. не общался. Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ по условиям показывал и согласовывал с ФИО113

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ за уступленное право требования Мачулин М.П. оплачивал в два этапа <данные изъяты> – сначала <данные изъяты>, потом еще <данные изъяты>, а в счет оплаты оставшейся суммы шел <данные изъяты>, перечисленный <данные изъяты> по условиям неутвержденного арбитражными судами мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Указание включить <данные изъяты> как оплату от Мачулина М.П. дал ФИО113 О письме о зачете <данные изъяты> слышал от ФИО113., но его не видел. Последний ему сообщил, что <данные изъяты> перевели, его надо включить в уступку, есть письмо. Об обстоятельствах оплаты Мачулиным М.П. по данному договору цессии, знает, что последний отвозил <данные изъяты>., видел квитанцию на эту сумму, снимал с неё копию. Квитанцию на сумму <данные изъяты> он видел, готовил копию, её ему показывал Мачулин М.П. Он сделал копию этой квитанции, Мачулин М.П. указал: «копия верна» и расписался. Выгода <данные изъяты> состояла в том, что долг замкнется на физическом лице, которому доверял <данные изъяты>

Договор уступки права требования на <данные изъяты> был подготовлен в трех вариантах, которые проверял Мачулин М.П., на втором варианте приезжал Москалев Р.А. и обсуждалось условие последнего о передаче <данные изъяты> за <данные изъяты>. Менялись условия оплаты. Мачулин М.П. сказал, что надо включить <данные изъяты>., который уплатил <данные изъяты>. При обсуждении присутствовали он, Мачулин М.П. и Москалев Р.А. Во втором варианте не понравился срок оплаты, он был снижен. Договор готовил он, третий вариант был передан Мачулину М.П., потом он увидел, что в нем есть подписи сторон. В договоре не было условия, что <данные изъяты> не будут проплачены.

Ранее, когда решением вопросов с урегулированием споров с <данные изъяты> еще занимался ФИО112., он предлагал ФИО118 и Москалеву перевести долг на второго соответчика по искам <данные изъяты> - дочернее предприятие <данные изъяты> - ООО «<данные изъяты>», действиями которого, фактически, и были причинены убытки. Но, зная о том, что с данного предприятия просто нечего будет «взять», стороной <данные изъяты> предложения о переводе долга на это общество категорически отвергались, так как <данные изъяты> это было не выгодно. Не принимались Москалевым варианты перевода или уступки долга и на другие предприятия ЗАО <данные изъяты> Только как оформить данную уступку на себя, как на физическое лицо, в ДД.ММ.ГГГГ после первой неудачной попытки утвердить в суде мировое соглашение вызвался Мачулин М.П., Москалев Р.А. сразу же согласился. Данное предложение Мачулина М.П. было одобрено руководством <данные изъяты> только потому, что ФИО145 длительное время работал в <данные изъяты> и пользовался безграничным доверием его генеральных директоров, – ФИО113, а особенно, ФИО133. Никому другому, из числа работников <данные изъяты>, подобного доверия не оказывалось, поэтому иной кандидатуры для перевода долгов <данные изъяты> просто не было.

Поскольку исполнительный лист на взыскание с <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> был выдан Арбитражным судом <данные изъяты>, для того, чтобы Мачулин М.П. мог стать правопреемником взыскателя по данному исполнительному документу в полном объеме, требовалось решение этого же суда. Для этого Мачулину М.П. нужно было обратиться в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением об утверждении процессуального правопреемства по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ по заданию Мачулина М.П. подготовил ему такое заявление и другие необходимые суду документы. Его инициатива в оформлении правопреемства заключалась в том, что поскольку договор был подписан, долг надо было перевести на Мачулина М.П., это делалось по указанию ФИО113 В отделе велось дело, долг <данные изъяты> оставался за <данные изъяты>. У Мачулина М.П. был его экземпляр, в отделе хранились копии. В отделе также хранились определения, решения суда с синими печатями, постановления апелляционной и кассационной инстанции, копия договора между <данные изъяты> и ФИО193, копии квитанции об оплате аренды дизель-генератора, копия договора уступки права требования на <данные изъяты>. О направлении данного заявления в суд были уведомлены <данные изъяты> и <данные изъяты> Интересы <данные изъяты> при рассмотрении этого заявления судом представлял он (ФИО156). При этом, еще до начала рассмотрения судом данного заявления, предупредил Мачулина М.П., что в случае, если представители <данные изъяты> потребуют в суде доказательства оплаты по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, то есть, помимо <данные изъяты>, перечисленного в ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>, оплаченных Мачулиным ФИО118 в ДД.ММ.ГГГГ еще и на оставшиеся <данные изъяты>, и он не сможет их предоставить, договор уступки может быть оспорен <данные изъяты> в связи с несоблюдением его условий Мачулиным М.П. ФИО145 заверил, что этот вопрос он решит, и в тот же или на следующий день принес оригинал квитанции об оплате им <данные изъяты>, подписанной ФИО118. Представителя <данные изъяты> в суде не было, поэтому квитанцию на <данные изъяты> никто не показывал. Исполнительный лист Арбитражного суда <данные изъяты> на взыскание с ЗАО <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ЗАО «<данные изъяты>», указанный в приложении к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Мачулин М.П. в правовое управление <данные изъяты> не сдавал. Как он пояснил, лист был утерян.

Уступка была завершена, он подошел к ФИО113 и сказал, что этот вопрос надо закрывать. ФИО113. ответил, что этот вопрос решен, на имя Мачулина М.П. открыта сберкнижка. Как ему известно, деньги <данные изъяты> не переводились. Мачулин М.П. его вызвал в бухгалтерию, где состоялся разговор, что деньги Мачулину М.П. не передавались. ФИО113 сказал, что вопрос закрыт.

Документы по <данные изъяты> он убрал в архив, то есть положил в другой шкаф. По <данные изъяты> он сформировал папку и передал ФИО201

ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО112. вызвал ФИО113 и сказал, что надо решать вопрос по <данные изъяты>, Мачулин М.П. выставляет требования на <данные изъяты>, попросил поднять документы. Начальник юридического отдела ФИО204 поднял папки из архива, там документов не было. Электронная папка пропала после кассации, ещё до его ФИО156) увольнения, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ он поставил об этом в известность ФИО113 не было уступки на <данные изъяты>, определения. По уступке на <данные изъяты> отсутствовали копии документов, подлинников у них не было. По поводу исчезновения электронных файлов поясняет, что пароля не было. ФИО145 без его разрешения просматривал фотографии его родственников. В компьютере мог посмотреть любой – и ФИО112. и компьютерщик. Стереть мог любой. После этого он собрал и хранил на флешке, эту информацию передал ФИО113

Мачулин также уволился из <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ встретил его в Арбитражном суде <данные изъяты>. ФИО145 рассказал, что судится с <данные изъяты> по поводу взыскания с <данные изъяты> уступленных ему <данные изъяты> <данные изъяты>, что обратится в СМИ и деньги получит.

Количество экземпляров договоров не помнит, скорее всего было 2 экземпляра. На ДД.ММ.ГГГГ договоре уступки была отметка, что копию договора получила, секретарь поставила подпись. В отделе точно был оригинал договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ то есть подлинный. Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ., насколько он помнит, подлинный отсутствовал, была копия. Черная папка была у ФИО112., он (ФИО156) перед увольнением обнаружил, что ряда документов нет, запаковал её. Как произошла утрата документов, ему неизвестно. Акт об утрате он не составлял, начальство сказало, что разберется. Ему лично Мачулин М.П. документы к договору от ДД.ММ.ГГГГ не сдавал.

Он считал, что Мачулин М.П. действовал в интересах <данные изъяты>, так как сам ФИО113 его назначил, сотрудничал с ним, Мачулин М.П. должен был вернуть деньги <данные изъяты>. Генеральному директору докладывалась обстановка в присутствии Мачулина М.П. Расчеты должны были быть в следующем порядке: открывается лицевой счет на Мачулина М.П., на него поступают <данные изъяты>., Мачулин М.П. их обналичивает и возвращает в <данные изъяты>, но были большие проценты за обналичивание, остановились. Была такая схема возврата задолженности, но Мачулину М.П. даже счет не открывали.

Он сказал, что нужна квитанция на <данные изъяты>, она появилась за несколько дней до судебного заседания по процессуальному правопреемству. Он спросил Мачулина М.П. по поводу оплаты, тот только улыбнулся.

Цельзаключения договора уступки права требования – замкнуть на физическом лице долг, этим лицом мог быть любой. Руководством было озвучено, что это будет Мачулин М.П. Ему не известно о том, что Москалев Р.А повлиял на кандидатуру Мачулина М.П.

По апрельскому договору цессии должны были внести <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ему неизвестно, за счет каких средств вносил Мачулин М.П., у него не было информации, что Мачулин М.П. получал деньги в <данные изъяты>.

Москалев Р.А. или сотрудники <данные изъяты> не настаивали, чтобы договор уступки права требования был оформлен на Мачулина М.П. Москалев Р.А. и Мачулин М.П. его не убеждали в том, чтобы заключить договор уступки права требования только на Мачулина М.П. Они говорили, что можно работать по договору уступки права требования. До него не доводили, что Мачулин М.П. действует, как представитель <данные изъяты>. В рамках двух договоров обязательства по исполнению в части оплаты денежных средств возлагались на Мачулина М.П. как физическое лицо. Если бы не было оплаты, то <данные изъяты> мог взыскать эту сумму с Мачулина М.П. Он доводил до ФИО113., что Мачулин М.П. как физическое лицо в любой момент может выдвинуть требования. Не предполагалось, что Мачулин М.П. предъявит требования на <данные изъяты>.

ФИО113 не говорил ему, что Мачулин М.П. не возвращает денежные средства, что сам вынужден платить за Мачулина М.П.

Все экземпляры договора от ДД.ММ.ГГГГ. готовил он. По этому договору обязательства ЗАО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>» прекращались, возникало обязательство перед Мачулиным М.П. с момента уведомления. Мачулин М.П. о состоявшейся уступке уведомлял. Выгода <данные изъяты> заключалась в том, что долг заводился на его сотрудника, но обсуждался вопрос возврата Мачулиным М.П. денежных средств.

Доверенность на Мачулина М.П. он не делал. В ЗАО «<данные изъяты>» доверенность подписывалась генеральным директором, книга выдачи доверенностей не велась, доверенность не регистрировалась.

У Мачулина М.П. был кабинет в отдельном здании, там был сейф. ФИО133. появился в <данные изъяты>», вызывал по докладу дел в <данные изъяты>, как решается вопрос с <данные изъяты>.

Свидетель ФИО156 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО113 было принято решение об оформлении уступки права требования на ФИО145 второй суммы – <данные изъяты>. Условия договора, этапы и способ оплаты его Мачулиным, перечень документов, которые получал по данному соглашению цессионарий, диктовали ему ФИО145 и Москалев. Данный договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ впоследствии был подписан Мачулиным и ФИО118. Мачулин сдал в правое управление «<данные изъяты> оригиналы данного соглашения и акта приема-передачи прилагаемых к договору документов, так как необходимо было соблюсти формальный порядок уведомления должника, – ЗАО <данные изъяты>», о правопреемстве. Согласно условий данного договора, за уступленное ему право требования Мачулин оплачивал в два этапа <данные изъяты> – сначала <данные изъяты>, потом еще <данные изъяты>, а в счет оплаты оставшейся суммы шел <данные изъяты>, перечисленный «<данные изъяты>» по условиям неутвержденного арбитражными судами мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Об обстоятельствах оплаты Мачулиным по данному договору цессии, знает, что квитанцию о передаче им генеральному директору «<данные изъяты>» <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ Михаил сдал в правовое управление сам. Об оплате Мачулиным оставшейся суммы – <данные изъяты>, узнал позднее со слов самого ФИО145. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Мачулина подготовил заявление о правопреемстве и другие необходимые суду документы. О направлении данного заявления в суд были уведомлены «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Интересы <данные изъяты> при рассмотрении этого заявления судом представлял он (ФИО156). При этом, еще до начала рассмотрения судом данного заявления, предупредил Мачулина, что в случае, если представители «<данные изъяты>» потребуют в суде доказательства оплаты по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, то есть, помимо <данные изъяты>, перечисленного в ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>, оплаченных Мачулиным ФИО118 в ДД.ММ.ГГГГ, еще и на оставшиеся <данные изъяты>, и он не сможет их предоставить, договор уступки может быть оспорен «<данные изъяты>» в связи с несоблюдением его условий Мачулиным. ФИО145 заверил, что этот вопрос он решит, и в тот же или на следующий день принес оригинал квитанцию об оплате им <данные изъяты> подписанную от имени ФИО118. На вопрос, каким образом он оплатил эту сумму, Мачулин улыбнулся, но ничего не ответил. Получил от Мачулина копию данной квитанции, заверенную подписью последнего. Оригинал данного документа ФИО145 оставил у себя. В судебное заседание по рассмотрению заявления Мачулина о процессуальном правопреемстве представители «<данные изъяты>» не явились, поэтому необходимости в предоставлении копии квитанции об оплате Мачулиным <данные изъяты> по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ не было. Данную копию положил в дело, заведенное в правовом управлении «<данные изъяты>» по урегулированию вопросов, связанных с возмещением убытков <данные изъяты>». В том же деле находились оригиналы договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ акты приема-передачи документов к этим соглашениям, оригинал квитанции об оплате Мачулиным <данные изъяты> в кассу «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции об оплате им еще одной такой же суммы ФИО118 в ДД.ММ.ГГГГ, выданные Арбитражными судами заверенные копии судебных решений по делу о взыскании <данные изъяты> рублей и другим арбитражным делам, в ходе которых были установлены размеры причиненных «<данные изъяты>» убытков «<данные изъяты>», а также другие касающиеся данного вопроса документы. (т.4, л.д.100-102, т.5 л.д. 22-28).

Свидетель ФИО113 показал, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> возник спор в ДД.ММ.ГГГГ, когда <данные изъяты> отключила от электропитания автозаправочную станцию <данные изъяты>. В этот период <данные изъяты> заявлял ряд исков, <данные изъяты> было выплачено <данные изъяты> убытков.

С ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> была заинтересованность в мирном урегулировании спора. Со стороны <данные изъяты> участие принимали он, ФИО112. - начальник юридического отдела, Мачулин М.П. – <данные изъяты>. Мачулин М.П. пояснял, что с <данные изъяты> знаком, знает и может в короткие сроки договориться об урегулировании спора. На урегулирование спора были выделены деньги. Он давал указания ФИО112 и Мачулину М.П. устно и письменно, Мачулину М.П. была выдана доверенность.

<данные изъяты> выставил условие – передать земельный участок рядом с АЗС по <адрес>. В его кабинете, расположенном по <адрес>, проводились встречи, присутствовали Пятницкий В.В., ФИО112., Москалев Р.А., Мачулин М.П. и он. Встречи проводились 3-4 раза в ДД.ММ.ГГГГ. Первым вопросом стоял земельный участок, который принадлежал <данные изъяты> но его переоформили на ФИО157 – доверенное лицо начальника ФИО158, так как этот участок был в споре с <данные изъяты>. ФИО157 был им подконтролен. ФИО157 пытается продать участок ФИО160, сразу участок переоформить не удалось. Мачулин М.П. в этой ситуации хихикал, а Москалев Р.А. чуть ли не с кулаками бросался – если хотите, можете, а тут не хотите. Пятницкий В.В. верховодил в этом процессе.

На земельный участок был наложен арест, Мачулин М.П. не довез письмо о снятии ареста. <данные изъяты> отказался от мирного урегулирования спора, это было нагнетание обстановки. Шла процедура в Арбитражном суде по взысканию <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>. В Арбитражном суде не смогли решить этот вопрос, у Москалева Р.А. находились поводы, чтобы заволокитить это дело. Выносится решение, <данные изъяты> получает исполнительный лист на <данные изъяты>, потом его предъявляют судебным приставам.

Юристом <данные изъяты> было предложено урегулировать спор в апелляционной инстанции, подали туда проект мирового соглашения, который был написан под руководством Москалева Р.А. Суд не понял, кто и за какие деньги хочет уступить. Москалев Р.А. не поехал в апелляционную инстанцию, им отказали. Появился исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице ФИО118 и ЗАО «<данные изъяты>» в его лице было подписано мировое соглашение на <данные изъяты>, в соответствии с которым <данные изъяты> оплачивает <данные изъяты>, <данные изъяты> снимает все претензии. В этот же день <данные изъяты> они оплачивают <данные изъяты>. К тому же уже оплатили <данные изъяты> добровольно. Идя на исполнение заключенного соглашения, они делали все, земельный участок оформили на Пятницкого В.В. по его личной инициативе, потом Пятницкий В.В. ДД.ММ.ГГГГ переоформил участок на ФИО193. Продажей земельного участка занимался Мачулин М.П. Он дал Мачулину М.П. <данные изъяты> для урегулирования спора по земельному участку

В мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не указан земельный участок, так как его к тому времени передали.

Вопрос был мирно урегулирован, но в суде не зафиксирован. От <данные изъяты> был уполномочен решать Пятницкий В.В., он не имел возможности выходить на ФИО118 Пятницкий В.В. диктовал условия от <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ подписывают договор уступки на <данные изъяты> с <данные изъяты> на Мачулина М.П., который был их доверенным лицом, пользовался авторитетом и доверием, к нему вопросов не было, они ему безгранично доверяли, обмана, подлога не предполагали. По этому договору уплачивается <данные изъяты>. Он лично отдал эти деньги Мачулину М.П., из своих личных средств, Мачулин М.П. отчитался, принес квитанцию. Ему неизвестно отношение Москалева Р.А. к кандидатуре Мачулина М.П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выполнил обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в его лице, он учредитель, официально платежи в <данные изъяты> не прошли. Передал Мачулину М.П. <данные изъяты> без оформления расписок, доверял полностью.

Был экономический кризис, вкладчики забирали деньги, в компании денег не было, кредиты не выдавались. Далее ситуация развивалась таким образом, что остается подвешенным вопрос о <данные изъяты>.

Мачулин М.П. говорил, что <данные изъяты> в любой момент может предъявить <данные изъяты>. По предложению Мачулина М.П. было принято решение о заключении договора уступки на Мачулина М.П. При этом была идея ФИО112 привести должника и кредитора в одном лице, ФИО112 отказался оформлять на него, Мачулин М.П. согласился. Он принял решение оформить уступку на Мачулина М.П., так как тот согласился. Последний получает <данные изъяты> в кассе <данные изъяты> у ФИО147 под отчет, приносит квиток оприходования денежных средств с <данные изъяты>, ему этот квиток показал и передал в юротдел. Вопрос снят, деньги оплатили, земельный участок переоформили, не предполагали, что будут новые коллизии. <данные изъяты> уступил <данные изъяты> за 1 <данные изъяты>. Мачулин М.П. начинает их сподвигать на процессуальную замену, чтобы кредитор и должник были в одном лице. С его ведома Мачулин М.П. обратился в суд на процессуальную замену. В судебном заседании по правопреемству присутствовал их юрист - ФИО156., оснований не доверять на тот момент не было. Все урегулировано. ФИО133 вернулся в должность, был в курсе. Его и ФИО133 Мачулин М.П. убедил, что в любой момент в течение срока давности <данные изъяты> поднимет этот вопрос и оспорит в суде. Это было предположение с подачи Мачулина М.П.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО112 предупреждал, что могут быть варианты. Он полагает, что именно в тот период Мачулин М.П. и Москалев Р.А. решили кредитора и должника сделать в одном лице. ФИО112 предлагал оформить уступку на <данные изъяты>, но <данные изъяты> отказался. Он предлагал оформить на ФИО112., но последний отказался. Других физических лиц Мачулин М.П. отметал, так как Москалев Р.А. другие кандидатуры не принимал. О договоренностях Москалева Р.А. и Мачулина М.П. ему не известно, об этом свидетельствуют их действия. Это его (ФИО113 выводы и предположения.

Мачулин М.П. убедил его, что ФИО112. все путает, что если он (ФИО113 слушает ФИО112., то Мачулин М.П. умывает руки. Мачулин М.П. требовал, чтобы он запретил ФИО156 информировать ФИО112 Он отстранил ФИО112 Мачулин М.П. был правой рукой, никакой подлости он не предполагал. О процессуальном правопреемстве документы готовил их юрист, не возникало сомнений, что Мачулин М.П. не для себя, он являлся работником <данные изъяты> подписано соглашение о неразглашении.

По сумме <данные изъяты> – якобы Мачулин М.П. внес в кассу <данные изъяты>. Ничего подобного не было. Эти деньги не вносились в кассу <данные изъяты>. ФИО156 о квитанции на <данные изъяты> ему не докладывал. Это условие было для видимости соизмеримости сделки. ФИО147 ему несколько раз говорила, что деньги висят, Мачулин М.П. не отчитывается. В итоге, когда вопросы были сняты, Мачулин М.П. чуть ли не со скандалом забрал квиток, он дал команду отдать. ФИО147 ему сообщила, что Мачулин М.П. требует приходные ордера, проводки в бухгалтерии были изменены, ордер не имел значения, но Мачулин М.П. не хотел числиться в должниках. Потом эту сумму он загасил из своих личных средств. Ему <данные изъяты> <данные изъяты> не вернул. Документов, подтверждающих этот факт, нет. Он дал команду ФИО147 переписать кассовую книгу. Вопрос был закрыт с ДД.ММ.ГГГГ До увольнения Мачулина М.П. забыли об этом деле

ДД.ММ.ГГГГ Мачулин М.П. заявляет об увольнении. Пришел к нему и сказал, что нашел работу, что в <данные изъяты> ему столько платить не будут. В связи с № <данные изъяты> Мачулин М.П. был приглашен в ресторан <данные изъяты>, ему должен был вручаться <данные изъяты>», Мачулин М.П. не пришел. На следующий день на аппаратном совещании вручили «<данные изъяты>» и денежную премию. При увольнении он выплачивает Мачулину М.П. выходное пособие без задержки. От ФИО263 узнают, что ДД.ММ.ГГГГ Мачулин М.П. и Москалев Р.А. заявляют о банкротстве. Они пытаются понять в чем причина, проблема, не находят документы, папки пустые. Приходят ФИО112. и ФИО156 начинают искать, документов нет, файлы удалены. Не могут найти свои экземпляры, связанные с этими претензиями. По <данные изъяты> все материалы хранились в юридическом отделе, доступ имели специалисты, которые работают по этому вопросу. Мачулин М.П. в силу занимаемой должности имел доступ ко всем документам. Он лично не видел, что документы похитил Мачулин М.П. Документы хранились по направлениям, по отделам. По окончанию дела сдаются в архив. Мачулин М.П. в <данные изъяты>» все документы сдал: договоры, квитки.

От ФИО133. он узнает, что тот отдал личные деньги в сумме <данные изъяты>, так как в <данные изъяты> денег не было, все счета были арестованы.

Мачулин М.П. выдает информацию в их организации, банки, с которыми они работают, например <данные изъяты>, пишет начальнику судебных приставов ФИО267, председателю Совета директоров банка «<данные изъяты>» ФИО268 в письмах обращает внимание – с кем работаете, чтобы партнеры от них отвернулись. Задача была захватить весь бизнес, разрабатывалась схема. Писали в налоговую инспекцию, Президенту, в правоохранительные органы, что вызывало много проверок. Правоту по налогам доказали в суде. Мачулин М.П. говорил, что <данные изъяты> коррумпированная организация, ФИО133 использует свое положение в интересах бизнеса, оказывает влияние на правоохранительные органы. Была попытка всеми способами завладеть имуществом <данные изъяты>, скомпрометировать ФИО133 как <данные изъяты>. В кабинете ФИО133 сначала Мачулин М.П. захотел <данные изъяты>, потом <данные изъяты>, <данные изъяты>. Это ему известно со слов ФИО133

Должность генерального директора он замещал с ДД.ММ.ГГГГ Мачулин М.П. пришел на работу в ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты>, нареканий к нему со стороны руководства по исполнению обязанностей не было. С самого начала Мачулин М.П. пользовался доверием, ФИО133 работал с ним в комсомоле.

Еженедельно, по понедельникам в 10 часов проходит совещание с руководителями подразделений <данные изъяты>, где отчитываются о проделанной работе. ФИО112 докладывал о взаимоотношениях с <данные изъяты>, бухгалтерия отчитывалась по денежным средствам по <данные изъяты>. Мачулин М.П. имел право не отчитываться, он докладывал о своей работе отдельно за день, велась ежедневная работа, он регулировал как руководитель.

Велись переговоры со стороны <данные изъяты> с Пятницким В.В., который говорил, что он уполномочен от ФИО118 решать все вопросы. Он вынужден был идти на поводу, так как они были должники. Москалев Р.А. приехал как специалист. Он знал Пятницкого В.В. по его работе в <данные изъяты>, не было оснований не доверять, так как известный человек в городе.

При увольнении Мачулина М.П. не спрашивали о гарантиях, что не обратится в суд о взыскании сумм по договорам, он забыл, что Мачулину М.П. доверили это право. При увольнении Мачулин М.П. сказал, что его недооценили, не доплатили. Он давал Мачулину М.П. <данные изъяты> на ремонт автомобиля после ДТП. После иска он лично с Мачулиным М.П. не беседовал.

Мачулин М.П. при оформлении договоров уступки действовал исключительно в интересах <данные изъяты>, с какой стати он бы дал ему возможность перевести все на себя.

При подписании мирового соглашения каждая сторона подписывала свой экземпляр, потом обменивались. Он подписывал свой экземпляр, ФИО112 докладывал, что оно неграмотное, он был вынужден подписать, так как надвигалась претензия на <данные изъяты>. ФИО112. говорил, что настаивает Москалев Р.А. Предполагает, что причиной незаключения мирового соглашения был наступивший сговор.

Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ составлял ФИО156., количество экземпляров не помнит.

Оплата в сумме <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ не предполагалась, в договоре такое условие не фиксируется, договоренность была на <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он с этим договором согласился и подписал не соответствующие действительности условия по <данные изъяты>.

Право с Мачулина М.П. не перевели на <данные изъяты> так как доверял Мачулину М.П. Было предложение завести задолженность на Мачулина М.П., но тот не согласился, сказал, что это грозит подоходным налогом. Он не видел важности перевода долга с Мачулина М.П. на <данные изъяты>. Мачулин М.П. заявил: «Вопрос снят, ничего писать не буду».

<данные изъяты> оплатил судебным приставам денежные средства для передачи Мачулину М.П., так как он был бы банкротом. Активы <данные изъяты> на тот период составляли более <данные изъяты>. Уплата <данные изъяты> могла привести к банкротству таким образом, что реально могла быть процедура банкротства. Открыли новый счет, на него вложили заемные средства. Необходимость была в исключении процедуры банкротства, при которой возникают кредиторы, наступает досрочная оплата. Юристы о рассрочке, отсрочке уплаты <данные изъяты> не обращались. Потом этим вопросом занимался ФИО133

В договоре по <данные изъяты> указано, что если какая-то сумма не будет оплачена, договор может быть признан недействительным.

Шантаж Мачулина М.П. заключался в том, что он ФИО113) один на один останется с проблемами по <данные изъяты>, это было в ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент он не мог оценить, что это шантаж, а сейчас это видит.

Мачулин М.П. и Москалев Р.А. блокировали счета через судебных приставов на основании исполнительного листа.

Мировое соглашение с Мачулиным М.П. не заключили в рамках исполнительного производства, так как их сторона планировала платить не <данные изъяты>, они уже заплатили. Мачулин М.П. предложил заплатить <данные изъяты>, они поняли, что с ним договориться нельзя.

На ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был неплатежеспособен, так как были наложены аресты на счета, имущество. До ареста <данные изъяты> был платежеспоспособным. Информация о неплатежеспоспособности на ДД.ММ.ГГГГ была достоверная.

При составлении договора уступки Мачулин М.П. ложные сведения не предоставлял, они ему полностью доверяли. Условия по долгу не менялись. Полномочия Мачулина М.П. оговорены в доверенности. По <данные изъяты> Мачулину М.П. были даны все полномочия по урегулированию этого спора, оформлялось письменное поручение, руководство юридическим отделом Мачулиным М.П. письменно не оформлялось.

Мачулин М.П. разгласил в Интернете информацию о партнерах, внутренних совещаниях, поставщиках, подрядчиках, обнаруживали это ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что эту информацию выложил Мачулин М.П., так как он присутствовал на совещаниях. Это его предположения. Стопроцентных доказательств нет.

Материальное положение Москалева Р.А. ему неизвестно, а Мачулина М.П. – не очень хорошее, жил на одну заработную плату. <данные изъяты>. Дополнительного дохода у Мачулина М.П. не было, последний пытался взять в аренду помещение. Из разговора с Мачулиным М.П. известно, что доходы отсутствуют.

Москалев Р.А. не оказывал на него давление с целью заключения договора уступки на Мачулина М.П., деньги для себя не просил. С ФИО118. не обсуждали условие о том, что <данные изъяты> платить не будут. Из разговора с Мачулиным М.П. и ФИО156. ему известно, что не было необходимости платить.

Окончательная схема по договору уступки - оформить только на Мачулина М.П. Если бы знали об обмане, то в суде аннулировали бы сделку. Мачулин М.П. стал ключевой фигурой, так как без Мачулина М.П. проблему с <данные изъяты> не решат, так сказал Мачулин М.П.

Процедура банкротства в ДД.ММ.ГГГГ проходила под руководством ФИО113., ликвидатором был Мачулин М.П.

Обязанности Мачулина М.П. в <данные изъяты> - контроль и соблюдение экономической безопасности на предприятиях <данные изъяты>, предотвращение приписок, воровства.

Из показаний свидетеля ФИО138 в судебном заседании следует, что он находился в подчинении у Мачулина М.П. с ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности Мачулина М.П. входил весь комплекс работы в сфере экономической безопасности. Сам Мачулин М.П. подчинялся ФИО113 и ФИО133 им же отчитывался о проделанной работе, в основном в устной форме.

Ему известно о том, что после отключения подстанции на заправке случился конфликт – финансовый спор между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». Сначала спором занимались финансисты, потом было поручено юристам, впоследствии этим вопросом занимался Мачулин М.П. ФИО112. отстранили по инициативе Мачулина М.П. ФИО156. где-то работал юристом, его брали на работу в <данные изъяты> на период декретного отпуска, стаж его работы небольшой. Переговоры по спору от ЗАО «<данные изъяты>» вел Мачулин М.П., а от ЗАО «<данные изъяты>» Москалев Р.А. и Пятницкий В.В.

Попытки заключить мировое соглашение были, но стало известно, что были сорваны в результате действий Москалева Р.А., так как варианты ЗАО «<данные изъяты>» отметались со стороны ЗАО «<данные изъяты>». В суд от ЗАО «<данные изъяты>» никто не явился. Об этом ему стало известно от Мачулина М.П. и ФИО156 ЗАО «<данные изъяты>» согласны были заключить мировое соглашение только после передачи им денежных средств и земельного участка, также им перечислялись денежные средства в сумме <данные изъяты>.

После чего возникла идея о заключении договора уступки права требования, надо было перевести задолженность на лицо, близкое к <данные изъяты>. Заключение договора на структурное подразделение ЗАО «<данные изъяты>» отметалось ЗАО «<данные изъяты> потом заключили на Мачулина М.П., это идея последнего. Мачулин М.П. действовал в интересах <данные изъяты>. Ему неизвестно, чтобы Мачулин М.П. вносил свои личные денежные средства, но со слов ФИО147 известно, что Мачулин передавал <данные изъяты>, которые получил по ордеру. Со слов ФИО147 Мачулин М.П. этот ордер забрал, а ФИО113 внес в кассу эту сумму.

После увольнения Мачулина М.П. отсутствовали документы в юридическом отделе и в бухгалтерии.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении Мачулина М.П. Через непродолжительное время его вызвал ФИО133. и выяснилось, что Мачулин М.П. предъявил требования.

Мачулин М.П. мотивировал увольнение тем, что нашел более оплачиваемую работу, был не доволен оплатой, так как приняли нового сотрудника с более высокой оплатой.

Документы пропали те, которые подпадают под коммерческую тайну. У Мачулина был доступ к информационным бумагам, электронным носителям. Пропали документы на бумажном носителе, в юридическом отделе – файлы.

В <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ составлено положение о коммерческой тайне, оно используется.

После увольнения Мачулиным М.П. была использована документация – подлинный договор уступки права требования, документ о внесении денег, финансово-хозяйственная документация по сопровождению этого вопроса.

Об отсутствии документов ему стало известно устно в ходе ревизии. Со слов работников юридического отдела их брал Мачулин М.П., он их использовал в судах. Со слов ФИО147 ему известно, что Мачулин М.П. изъял документы до увольнения.

После иска Мачулина М.П. ФИО133 поставил задачу провести встречу последнего с Мачулиным М.П. ДД.ММ.ГГГГ. Мачулин приехал, он его проводил в кабинет ФИО133 Он спрашивал, что происходит, Мачулин М.П. пояснил, что деньги отдадут не зарплатой, то так. Мачулин М.П. пояснил, что хочет сразу заработать – получить деньги с <данные изъяты> на основании документов, связанных с ЗАО «<данные изъяты>», у него имеется ряд документов, которые помогут ему получить деньги. Мачулин М.П. говорил, что все документы находятся у него. У Мачулина М.П. была реальная возможность взять документы. Впоследствии было понятно, что действовал не один человек. ДД.ММ.ГГГГ при беседе ФИО133 с Мачулиным он не присутствовал. После этого ФИО133 сказал, что Мачулин отдаст копии тех документов, которые у него есть. Дня через два он созвонился с Мачулиным М.П., который сказал, что никаких документов не даст. Начались споры ЗАО «<данные изъяты>» с Мачулиным М.П. Они пытались доказать, что договор уступки права, составленный на Мачулина М.П., недействительный, доказать, что Мачулин М.П. действовал от имени ЗАО «<данные изъяты>».

ФИО133 два-три раза встречался с представителем Мачулина – Москалевым Р.А и два-три раза с Москалевым Р.А. и Пятницким В.В., последний был заместителем ФИО118. и принимал участие в переговорах со стороны ЗАО «<данные изъяты>».

Со слов ФИО133 знает, что Пятницкий В.В. преподносил себя гарантом, но оказывал на ФИО133. давление, чтобы он выплатил денежные средства. Также с его слов ему известно, что в ходе беседы Москалев и Пятницкий говорили, что Мачулин М.П. неадекватен (подает письма, обращения в различные органы по противоправной деятельности ФИО133), угрожал, что если деньги не выплатят, то он даст ход заявлению, и холдинг ЗАО «<данные изъяты>» потерпит крах, будет процедура банкротства. ФИО133 был готов пройти процедуру банкротства, но Москалев Р.А. убедил его в том, что все сделки за 3 года будут аннулированы.

ФИО133 не хотел встречаться с Мачулиным М.П., так как он обманным путем пытается завладеть его денежными средствами.

Негативные действия Мачулина М.П. выражались в подаче заявления в прокуратуру, была статья в газете «<данные изъяты>», аресты на имущество были на протяжении длительного времени, до момента перечисления <данные изъяты>.

ФИО133 говорил, что есть заявление, что Мачулина вызовут на допрос, если денег не будет, он даст показания.

Земельный участок изначально принадлежал <данные изъяты> потом был оформлен на ФИО157, а когда надо было решить вопрос о возврате земельного участка, то ФИО157 отказался подписывать документы. ФИО157 продал ФИО160 земельный участок, у них получился спор. Затем ФИО160 передал участок Пятницкому, а Пятницкий - ЗАО «<данные изъяты>». ФИО157 - это знакомый ФИО158, который являлся ранее начальником юридического отдела. Деньги за землю ФИО157 не платил, потом решил сыграть свою игру.

ФИО160 дал доверенность Мачулину, который действовал в интересах <данные изъяты>. Все операции с земельным участком были под контролем <данные изъяты>.

ЗАО «<данные изъяты>» решил, что земельный участок надо оформлять на Пятницкого В.В., который работал в ЗАО «<данные изъяты>».

Мачулин в соответствии с должностными обязанностями не мог действовать вопреки интересам <данные изъяты> и в интересах своей коммерческой деятельности, у него был трудовой договор с <данные изъяты>.

Мачулин М.П. угрожал, что если ФИО133. не заплатит, они будут использовать компрометирующие материалы – аудиозаписи бесед (рабочие совещания, разговоры с руководителями).

Договор на Мачулина был оформлен потому, что он пользовался безграничным доверием. Мачулин М.П. имел доступ к документам в любом отделе. Документы носили характер коммерческой тайны.

Он и Мачулин М.П. встречались несколько раз, было высказано, что если не будет денег, будет использован компрометирующий материал, который есть. Будет доведена информация до кредиторов.

Пятницкий довел негативную информацию до ФИО318 в ДД.ММ.ГГГГ с которым у ФИО133 большой проект по <данные изъяты>, последнему пришлось долго убеждать, что это ложь.

Спор с ЗАО «<данные изъяты>» перестал подниматься после договора уступки - больше полгода.

Мачулин высказывал угрозу распространения негативной информации. В ходе бесед на ФИО133. давили Пятницкий и Москалев.

Были обращения в банки, в которых были кредитные линии, что могло привести к ликвидации холдинга. Требования о выплате денег предъявлялись ФИО133 <данные изъяты> не мог бы выплатить, так как были наложены аресты. Москалев Р.А. настаивал на передаче денег наличными.

Мачулин не имел средств, чтобы оплатить значительные суммы. <данные изъяты> не оплачивал Мачулин, деньги в ЗАО «<данные изъяты>» не передавались, был составлен фиктивный ордер.

Информация, порочащая ФИО133. как <данные изъяты> и как физическое лицо, заключалась <данные изъяты> составляла личную тайну. Начальник безопасности имеет доступ к личной информации руководителя. ФИО133 угрожали как физическому лицу распространением информации личного характера – о его похождениях. Информация о физическом лице повлечет последствия, которые заключаются в общественном мнении.

Говорилось о том, что имеется заявление о банкротстве, проверяли налоговые органы, полиция, затрачено много сил, продолжалось это долго. Говорилось о причастности ФИО133. к ряду заказных убийств. Он это передавал ФИО133.

Доступ к документам юридической службы имелся только у сотрудников юридического отдела, а к бухгалтерским документам – у сотрудников бухгалтерии. Руководитель службы безопасности имел доступ к любой информации.

В бухгалтерии работают три сотрудника, в юридическом отделе три-четыре человека. Ряд документов всплыл в судебных процессах.

Сотрудник юридической службы - ФИО204, ФИО156 и ФИО112 говорили о том, что Мачулин сдал документы в юридический отдел. Дело находилось не в архиве, а в юридической службе.

Ему не известно, есть ли рядом с кабинетом ФИО133 архив.

Со слов ФИО133 узнал о том, что тот в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Федеральную службу безопасности (ФСБ), сначала с ним беседовали, а потом он написал заявление. Подробности беседы ему не известны. ФИО133. дал ему поручение, что придет человек, его нужно будет провести в кабинет, чтобы он там некоторое время находился. Это было раза три в ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии он догадался, что это был сотрудник ФСБ. ФИО133 говорил ему, что нужно оказывать всемерную помощь.

Когда приезжал ФИО333., ФИО133 давал разрешение и на проходной его пропускали, а он встречал. ФИО133 в это время уходил из кабинета. ФИО333 находился определенное время в кабинете ФИО133 ФИО133. при этом знал о том, что ФИО333 пришел, ФИО133. встречал ФИО333 в приемной, что ФИО333 делал в кабинете, ему неизвестно.

О том, что в кабинете ФИО133. велась аудиозапись, узнал впоследствии, после возбуждения уголовного дела, от кого не помнит.

Кабинет ФИО133. не оборудован аудио записывающим устройством.

О том, что проводится ОРМ, он никому не сообщал, о методах ОРМ ему ничего неизвестно. Насколько ему известно, ФИО133 звонил о предстоящих встречах с Москалевым и Пятницким.

Мачулин говорил, что мало оплачивают за работу, а объем работы отдела большой, и он заслуживает более высокой оплаты.

Где ФИО133 взял <данные изъяты> ему не известно. Нельзя было перечислить <данные изъяты> с расчетного счета, так как все было арестовано.

По должностной инструкции Мачулину запрещено было раскрывать информацию, ставшую известной ему в ходе деятельности, – коммерческой тайны.

Фиктивный кассовый ордер – ордер, составленный кем-либо, но проводки денег не было. Деньги не передавались.

Он лично с ФИО347 не общался. О том, что часть кассовой книги была уничтожена, ему неизвестно. Полной информации о материальном положении Мачулина <данные изъяты> нет, но он с ним долго общался и не видит источника получения дохода.

Ему было известно о том, что Мачулин являлся <данные изъяты>, он был его заместителем. Это было поручение <данные изъяты>. Также со слов Мачулина ему известно о том, что <данные изъяты>. Мачулин М.П. сказал, что ничего не идет.

Он лично не видел, как Мачулин забирал документы, но знает, что Мачулин мог зайти в любой отдел и взять любой документ.

Реальная опасность для <данные изъяты> в угрозах заключалась в парализации работы, банкротстве - полном разорении. При начале процедуры банкротства необратимые последствия наступают при требовании досрочного погашения кредитов.

Арест накладывали судебные приставы на основании исполнительного листа.

Со стороны Мачулина были угрозы в адрес <данные изъяты> – угроза банкротством, парализацией предприятия, которое понесло ущерб в связи с арестами.

Процедура увольнения в <данные изъяты> заключается в написании заявления, потом ставится виза руководителя, предусмотрен обходной лист для лиц, которые имели доступ к материальным ценностям. В случае с Мачулиным обходного листа не было. Считалось руководством <данные изъяты>, что со стороны Мачулина М.П. не выполненных обязательств перед <данные изъяты> не было.

ФИО157 продал участок ФИО160 за автомобиль «<данные изъяты>». Потом автомобиль был сломан, сделка приведена в первоначальное состояние. Потом возник вопрос о переоформлении участка с ФИО157 на ЗАО «<данные изъяты>» (на Мачулина М.П.), как позже ему сообщил Мачулин М.П.

Деньги для оплаты за участок лежали у него в сейфе, передавал их ФИО113, расписку он ФИО113 не писал.

Компромат у Мачулина был, он имел доступ ко всей деятельности, имел возможность получить любую информацию. Ему говорили, что информация есть, он в это верил.

ФИО133 говорил о том, что Москалев и Пятницкий оказывали давление с целью рассчитаться, Пятницкий утверждал, что Мачулин М.П. начал писать, что он и ФИО318 друзья, и он не мог не довести до него информацию, касающуюся финансовой деятельности <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> ждет банкротство.

До появления иска вопрос о том, как после увольнения Мачулина эти договоры будут работать, не возникал. Ситуацию, что будут требовать, никто не просчитывал. Все забыли про договор уступки.

О встречах он узнавал после встреч.

Встречи он может связать с приходом ФИО333, приход последнего совпадал со встречами ФИО133 с Москалевым Р.А. и Пятницким В.В.

По его мнению, ФИО133. как физическое лицо не должен был деньги Мачулину.

ФИО133 заплатил <данные изъяты> как физическое лицо, чтобы ЗАО «<данные изъяты>» не войти в процедуру банкротства. Схема уступки права требования от ЗАО «<данные изъяты>» на любое афилированное лицо ЗАО «<данные изъяты>» устраивала.

Вопрос с ЗАО «<данные изъяты>» был закрыт, но надо было документ оформлять. Мировое соглашение не было в суде утверждено. При заключении сделок с Мачулиным он действовал как сотрудник ЗАО <данные изъяты>». Он считает, что право требования принадлежало ЗАО «<данные изъяты>», так как Мачулин М.П. приобретал у <данные изъяты> для <данные изъяты>.

По его мнению, Москалев Р.А. и Мачулин М.П. вступили в предварительный сговор, Мачулин М.П. в момент совершения сделки завладел имуществом ЗАО «<данные изъяты>».

Право по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ должно было остаться у ЗАО <данные изъяты>».

Ему не известно, что Мачулин эти права передал ЗАО «<данные изъяты>». При увольнении Мачулина М.П. фактически передачи дел от него не было. Упустили, не предполагали, что Мачулин М.П. будет использовать документы. Служебная проверка по факту пропажи документов не проводилась. Он не докладывал руководству, что Мачулин М.П. может предъявить требование как физическое лицо. Допускает, что об этом не доложил начальник юридического отдела.

Служба экономической безопасности осуществляет деятельность в соответствии с законом. Во время деятельности Мачулина также предприятие вело деятельность в соответствии с законом. Ему нарушения не известны.

Допуск в коммерческой тайне в <данные изъяты> оформляется при приеме на работу в следующем порядке – заполняется анкета, которую проверяет служба безопасности, отдел кадров оформляет документы, лицам, которые работают в компьютерных сетях, оформляется допуск. Коммерческая тайна оформляется по закону.

Характер информации Мачулина М.П. на ФИО112 ему не известен. О том, что договоры уступки надо заключить на Мачулина М.П., последний убедил ФИО113 и ФИО156, окончательное решение принял ФИО113

Свидетель ФИО147 показала, что в ЗАО «<данные изъяты>» она работает с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> стал работать Мачулин М.П на должности <данные изъяты>. В последующем он был назначен на должность <данные изъяты>. Генеральным директором этого предприятия являлся с ДД.ММ.ГГГГ ФИО133 С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором был ФИО113. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО133 вернулся на должность генерального директора. В <данные изъяты> существует правило о проведении совещаний у генерального директора – ФИО113 с участием начальников всех отделов. На данных аппаратных совещаниях проблема с иском ЗАО «<данные изъяты>» к <данные изъяты> на сумму около <данные изъяты> начала обсуждаться с ДД.ММ.ГГГГ. Докладчиками выступали ФИО112 – начальник правового управления, и Мачулин – начальник <данные изъяты>. При этом, речь шла о мирном способе урегулирования данного спора. В ДД.ММ.ГГГГ данная проблема перестала обсуждаться, так как была решена путем оформления уступки долгов <данные изъяты> перед ЗАО «<данные изъяты> на Мачулина М.П. <данные изъяты>

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> - перечисление оплаты задолженности по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не снимали с расчетного счета и не могли снять, так как такой суммы никогда нет на расчетном счете. Скорее всего, арест был наложен на счет в банке «<данные изъяты>». Даты, когда был наложен и снят арест, не помнит. Аресты накладывались почти каждый день на расчетные счета, недвижимость, наличные в кассе.

После своего увольнения Мачулин М.П. начал предъявлять иски к <данные изъяты> на сумму около <данные изъяты>, это было неожиданно, так как Мачулин М.П. был доверенным лицом руководства, он мог заходить в любые службы, решал удачно все довольно серьезные вопросы для предприятия. Со стороны руководства нареканий в отношении Мачулина М.П. не было.

Земельный участок по <адрес> был в собственности и на балансе ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. Затем по договору купли-продажи этот земельный участок передавали ФИО157. На кого оформлен данный участок в настоящее время ей неизвестно.

Фамилию Пятницкого В.В. услышала, когда стал выставлять иски Мачулин М.П. В правовом отделе в ДД.ММ.ГГГГ работали 4 человека, штат менялся. В урегулировании спора с <данные изъяты> участвовали ФИО112 и ФИО156

Впоследствии ФИО113 в ДД.ММ.ГГГГ частями возвращал денежные средства в сумме <данные изъяты> в кассу.

Отсутствие денежных средств в сумме <данные изъяты> в бухгалтерии не числится, так как это было задание генерального директора. Сначала денежные средства были выданы Мачулину М.П. под отчет, за ним числился долг, потом они вернулись в кассу. В годовом балансе за ДД.ММ.ГГГГ не числится долг, так как он погашен. Данные денежные средства были возвращены до прихода ФИО133 В старой кассовой книге запись была, потом все аннулировалось, кассовая книга перепечатана, книга была уничтожена без акта в ДД.ММ.ГГГГ по указанию генерального директора ФИО113 Уничтожили первый раздел кассовой книги.

В бухгалтерском учете договор уступки требования на Мачулина М.П. оформлен не был, так как не было оснований. Договор она не видела, указание поставить на баланс ей не давалось, на аппаратных совещаниях звучала сумма около <данные изъяты>, говорили о том, что был долг перед <данные изъяты>, что впоследствии для мирного урегулирования был создан договор уступки на Мачулина М.П.

Получение Мачулиным М.П. <данные изъяты> она не может подтвердить никакими документами. В ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Мачулину М.П. для целей расчета с <данные изъяты> не выдавались.

Перечисление <данные изъяты> на расчетный счет судебных приставов произвели с нового расчетного счета, который не был арестован, по договору займа. Указание на перечисление давал ФИО133

Участие в ревизии по пропаже документов в бухгалтерии она не принимала. Пропало много договоров, приходно-кассовых ордеров. В составлении акта инвентаризации она также не участвовала.

Она подтверждает свои показания, данные в ходе следствия, о том, что она через руководителя просила Мачулина М.П. составить отчет по расчетно-кассовому ордеру, но тот сначала игнорировал просьбу, а потом через месяц после выдачи вообще забрал у неё РКО под предлогом того, что все вопросы он урегулировал с ЗАО «<данные изъяты>» по вопросам задолженности, поэтому раз проблема решена, то он просто забирает данный РКО, и забрал его у неё.

Как показала свидетель ФИО376., она работает в ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника управления делами. В ДД.ММ.ГГГГ работала помощником генерального директора ФИО113. В её должностные обязанности входило: документационное обеспечение предприятия, организационно-техническое обеспечение руководителя (организация встреч, переговоров), а также контроль за исполнением заданий. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что ЗАО «<данные изъяты>» подан иск в Арбитражный суд <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба от использования дизель-генератора. ФИО113. данная работа была поручена <данные изъяты> Мачулину М.П., начальнику правового управления ФИО112., а также юрисконсультам – ФИО183., а позже, после ухода ею в декрет, ФИО156 На совещаниях неоднократно докладывалась ситуация с переговорами с представителями ЗАО «<данные изъяты>» по мирному урегулированию, Мачулин М.П. отчитывался о своей работе, ФИО113. давал ему указания. ФИО113. передал ей на регистрацию доверенность от имени ЗАО «<данные изъяты>» на имя Мачулина М.П., согласно которой Мачулину М.П. поручалось совершать от имени и в интересах ЗАО «<данные изъяты>» действия по регулированию спора с ЗАО «<данные изъяты>».

Между ФИО113., Мачулиным М.П., иногда ФИО112 проходили встречи с Пятницким В.В. и Москалевым Р.А., выступающими со стороны ЗАО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ. Данные встречи происходили в кабинете ФИО113., их организацией занимался Мачулин М.П., она лишь согласовывала время встреч. По просьбе Мачулина М.П. она уточняла у ФИО113. время для встречи, потом информацию передавала Мачулину М.П.

В ДД.ММ.ГГГГ Мачулин М.П. уволился и предъявил иск к <данные изъяты> от себя лично на ту же сумму и по тем же основаниям, что ранее предъявляло ЗАО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ г. данный вопрос был снят с контроля, так как спор был урегулирован. На момент увольнения Мачулин М.П. претензий имущественного характера не предъявлял.

ФИО133. стал снова генеральным директором в ДД.ММ.ГГГГ

Её рабочее место было в приемной ФИО113 и ФИО133. Без разрешения ФИО133. в кабинет доступ имели уборщица, секретарь и она. В ДД.ММ.ГГГГ в кабинет ФИО133. в его отсутствие и по его поручению проходил ФИО393. Она звонила директору, и он дал разрешение пропустить ФИО333. в кабинет.

Она принимала участие в ревизии, проходившей в ДД.ММ.ГГГГ Создано было две комиссии, одна у юристов, в которой состояла она, ФИО204 бухгалтер ФИО396, а вторая – она, ФИО397, ФИО396. В бухгалтерии была выявлена недостача бухгалтерских документов, договоров, точный перечень она не помнит.

В юридическом отделе отсутствовали документы по ЗАО «<данные изъяты>» и какие-то электронные файлы. Отсутствие документов было зафиксировано.

ФИО113 и ФИО263 сказали ей, что до увольнения документы взял Мачулин. Откуда им это известно, она не знает. Она не была свидетелем того, что Мачулин М.П. изъял документы. Она акт не составляла, лишь зафиксировала отсутствие документов. Об отсутствии документов узнала от ФИО204, а в бухгалтерии со слов ФИО396. Инвентаризация происходила в течение одного дня в юридическом отделе и в бухгалтерии. Документа, который бы фиксировал, где должны находиться документы, которых не нашли при инвентаризации, не имеется.

Ей также неизвестно, приглашался ли Мачулин М.П. для проведения инвентаризации. Распоряжение о проведении инвентаризации давал ФИО113. устно. Ранее документы она не видела, по описи они не проходили, описи в делах не было.

В правовом управлении вопросом по <данные изъяты> занимались ФИО112, ФИО183, ФИО156. На момент ревизии ФИО112 не работал, ФИО183 была в декретном отпуске, ФИО156 не работал. Эти лица имели доступ к документам на момент работы. Ей неизвестно, передавались ли документы в юридическом отделе от одного работника другому при увольнении.

На совещаниях по работе с ЗАО «<данные изъяты>» всегда отчитывались Мачулин М.П. и ФИО112. В холдинге доверенность готовит или юрист, или сам исполнитель, подписывает директор и передает ей на регистрацию. В ДД.ММ.ГГГГ она регистрировала доверенность на Мачулина М.П. Доверенность передается из рук в руки, за неё никто не расписывается. В доверенности подпись Мачулина М.П. не заверялась.

Документооборот ведется в электронном виде, нельзя ничего добавить, так как это программа-канцелярия.

Ей неизвестно кто составлял доверенность на Мачулина, ей доверенность, возможно, передал на регистрацию директор, поэтому она не знает исполнителя. Доверенность была выдана в одном экземпляре, не возвращалась. Других документов на Мачулина М.П. она не регистрировала.

Приказы проходят регистрацию обязательно, а служебные поручения регистрировать не обязательно, директор может поручить ей их поставить на контроль, и она напоминает об этом. Служебное поручение Мачулину М.П. было на контроле. Для снятия с контроля поручения достаточно устного распоряжения руководителя. Исполнение поручения состояло в том, что она напоминала директору ФИО113. о том, что поручение находится на контроле, по нему необходимо отчитаться.

Об исполнении письменного поручения исполнитель или подает напечатанный документ или отчитывается устно. Документы подшиваются в папку и хранятся у исполнителя. По поручению Мачулина М.П. не было отчета, в архив он не сдавался.

Внутренняя переписка не обязательно сдается в архив.

Она видела, как в кабинет ФИО133. проходили ФИО138 и ФИО333. Как они выходили из кабинета, не видела.

Свидетель ФИО183. в судебном заседании показала, что она работала в ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта. Она представляла интересы ЗАО «<данные изъяты>» в судебных заседаниях. В ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <данные изъяты> поступило исковое заявление ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании с ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты> в качестве возмещения убытков за работу дизель-генератора на принадлежащей <данные изъяты> автозаправочной станции, отключенной <данные изъяты> от электропитания. Она присутствовала в одном или двух судебных заседаниях. Заявление об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора в суд подавала она. Руководством ЗАО «<данные изъяты>» стали приниматься меры по мирному урегулированию данного спора. Разрешением указанной проблемы занимались начальник правового управления ФИО112 начальник <данные изъяты> Мачулин М.П. и генеральный директор <данные изъяты> ФИО113 О проделанной работе она отчитывалась ФИО112. Представителями ЗАО «<данные изъяты>» выступали Москалев Р.А., <данные изъяты>, и Пятницкий В.В., <данные изъяты>. Москалева Р.А. один раз видела в судебном заседании и более с ним не общалась. Ни с кем от ЗАО «<данные изъяты>» она не встречалась. По результатам переговоров между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении мирового соглашения. По поручению ФИО112 она подготовила проект данного мирового соглашения, условия которого уже не помнит. Знает, что представители сторон встречались, но кто именно от ЗАО «<данные изъяты>» не знает, а от ЗАО «<данные изъяты>» - Мачулин М.П. Насколько помнит, за отказ ЗАО <данные изъяты>» от исковых требований ЗАО «<данные изъяты>» обязалось содействовать в передаче ЗАО «<данные изъяты>» земельного участка, расположенного рядом с автозаправочной станцией по <адрес>. Знает, что до этого был спор с физическим лицом по поводу этого земельного участка. Руководство <данные изъяты> информировалось со стороны юридического отдела ФИО112., а Мачулин М.П. также был подключён к разрешению спора, но его роль она не знает. Фамилию Пятницкий слышала в каких-то разговорах о <данные изъяты>, говорили, что он руководитель. Когда она уходила из отдела и приходила в отдел, дела не передавались. Когда она ушла в декретный <данные изъяты> вместо неё делами ЗАО «<данные изъяты>» занимался ФИО156., в том числе и по спору с ЗАО <данные изъяты>». По данному спору исковое заявление хранилось у них в отделе. Все свои дела она передавала ФИО112. Проект мирового соглашения готовила в конце ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО112 при ней он не был подписан.

Мачулин М.П. контролировал, как идёт это дело в суде, отложены ли судебные заседания, какие документы сданы в суд. Она готовила два ходатайства об отложении судебного заседания. Личное участие Мачулина М.П. в переговорах ей неизвестно. Мачулин М.П. не говорил о своих знакомствах с представителями ЗАО «<данные изъяты>». Мачулин М.П. не участвовал в данном споре как физическое лицо, поскольку представлял интересы ЗАО «<данные изъяты>» и являлся сотрудником холдинга.

На неё Москалев Р.А. и Мачулин М.П. не оказывали давление.

Она точно не знает, кем принято решение о мирном урегулировании спора, наверное, ФИО113. Ей лично генеральный директор не говорил, что Мачулин М.П. был подключён к разрешению спора с ЗАО «<данные изъяты>». Об отношениях с Пятницким Мачулин М.П. не говорил. Он упоминал фамилию Пятницкий при урегулировании спора ДД.ММ.ГГГГ В юридическом отделе Мачулин М.П. и ФИО112. обсуждали исковое заявление ЗАО «<данные изъяты>». Она слышала, что иск предъявлен на сумму <данные изъяты>, что идут попытки мирного урегулирования спора, что руководителем ЗАО «<данные изъяты>» является ФИО426. Москалев Р.А. ей условия мирового соглашения не диктовал. ФИО112. не говорил, что это сказал Москалев Р.А. Распорядительными правами в юридическом отделе Мачулин М.П. не обладал. Заявление об отложении судебного заседания заявлялось ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». Были и другие споры с ЗАО <данные изъяты>», например, о сносе автозаправочной станции, она в разрешении этого спора не участвовала.

Ей известно от начальника юридической службы ФИО112. о том, что Мачулин М.П. был представителем ФИО160 Лично ей Мачулин М.П. задания не давал.

Диалога у неё с Москалевым Р.А. и Пятницким В.В. не было. Она знает из выписки из ЕГРЮЛ о том, что ФИО118 была учредителем ЗАО «<данные изъяты>».

Проект мирового соглашения, по условиям которого передавался земельный участок, копия доверенности, все эти документы приобщались к делу, которое находилось в Арбитражном суде. Мачулину, безусловно, все доверяли, он был ключевой фигурой в разрешении спора, к его мнению прислушивались и выполняли его указания. Знает, что Мачулин информировал руководство <данные изъяты> о своем близком знакомстве с Пятницким и Москалевым, а также неоднократно заявлял, что переговоры с ними ведет напрямую, в том числе, в неформальной обстановке.

Как показала свидетель ФИО171 в ЗАО «<данные изъяты>» она работала на разных должностях с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ занимает должность директора по экономике и финансам <данные изъяты>», которое входит в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было отключено электропитание принадлежащей ЗАО «<данные изъяты>» автозаправочной станции, расположенной на <адрес>. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ, это послужило поводом к обращению ЗАО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд с иском о взыскании с <данные изъяты> убытков в размере <данные изъяты>. ФИО113., занимавшим в то время должность генерального директора ЗАО «СИХ <данные изъяты>», было принято решение об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения. Об этом она слышала на планёрках. Непосредственное решение данного вопроса было поручено <данные изъяты> Мачулину М.П., а также юристам правового управления. В дальнейшем, по инициативе ФИО145 руководством ЗАО «<данные изъяты>» было принято решение о переводе задолженности <данные изъяты> перед ЗАО «<данные изъяты>» на Мачулина М.П., как на работника <данные изъяты>, чтобы он впоследствии уступил данный долг ЗАО «<данные изъяты>». Об этом ей точно известно. Документы по переоформлению долга начали готовиться. Мачулин М.П. приходил с главным бухгалтером ЗАО «<данные изъяты>» ФИО147 на консультацию, поскольку его интересовало, что если долг переоформят на него, то ему придётся платить большой подоходный налог. Она это им подтвердила. Решили оформить долг на Мачулина М.П. Тогда же руководством ЗАО <данные изъяты>» с Мачулиным М.П. была достигнута договоренность, что право требования формально останется за ним, но он не будет предъявлять к <данные изъяты> в котором продолжал работать, никаких претензий. В подтверждение данной договоренности Мачулин М.П. сдал все документы, касающиеся оформленной на него уступки, в <данные изъяты>. После увольнения Мачулина М.П. из ЗАО «<данные изъяты>» последний предъявил <данные изъяты> требования на взыскание уступленных на его имя задолженностей ЗАО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> и стал добиваться банкротства <данные изъяты>.

Мачулин М.П. пользовался авторитетом в ЗАО «<данные изъяты>», он мог задавать многие вопросы, требовать получения ответов, мог требовать документы.

К мнению Мачулина М.П. для трудоустройства сотрудников прислушивались, даже по его заключению не допускали к работе после декретного отпуска.

Мачулин М.П. был подчинён генеральному директору, ему отчитывался по работе на планёрках.

О том, что Мачулин М.П. сдал и забрал документы, она знает от ФИО147., ему нужна была какая-то квитанция к приходному ордеру, он сообщил, что ФИО113 сказал ее забрать, и Мачулин М.П. забрал.

Мачулин М.П. давил на работников, он мог забрать любые документы. О таком поведении Мачулина М.П. она ФИО113 не раз докладывала. ФИО113 сказал, чтобы выполняли то, что говорит Мачулин М.П. Было озвучено, что договор уступки прав требования на Мачулина М.П. – это лишь формально.

Деньги не могли быть Мачулина М.П. Думает, что планировалось переуступить права требования с Мачулина М.П. на ЗАО «<данные изъяты>». Мачулин М.П. не имел права требовать оплаты этого долга, поскольку не имеет к этому никакого отношения. Она понимает, что руководство <данные изъяты> попросило Мачулина М.П. поучаствовать в определённой схеме. Это могла быть и она, но это стал Мачулин М.П. Планировали перевести долг на ЗАО «<данные изъяты>», поскольку более <данные изъяты> «висит» на лице, который на них не имеет право. В <данные изъяты> работают все авторитетные люди.

ФИО147 говорила, что деньги выдавались Мачулину М.П., но о суммах не говорила.

ФИО113 принимал решение об урегулировании спора вместе с юристами и Мачулиным М.П. Это было ясно из докладов на еженедельном совещании.

Мачулин М.П. должен был уплатить 13 % подоходного налога от разницы между <данные изъяты> и суммой, которую он должен был заплатить ЗАО «<данные изъяты>».

ФИО147 сказала после увольнения Мачулина М.П. про пропажу платёжных документов.

Тема ЗАО «<данные изъяты>» обсуждалась на совещаниях до увольнения Мачулина М.П.

Предполагалось, что реального расчёта не будет, только документы, о «живых» деньгах речи не было.

Из показаний свидетеля ФИО442. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЗАО «<данные изъяты>» бухгалтером. По спору ей известно, что ФИО118. судился с <данные изъяты> по дизель-генератору. После гибели ФИО118. в ЗАО «<данные изъяты>» стали работать Пятницкий В.В., – <данные изъяты> и Москалев Р.А. – в <данные изъяты>. ФИО118 открыла <данные изъяты>, и Москалев Р.А. ушел туда также <данные изъяты>. ЗАО «<данные изъяты>» влился в <данные изъяты>, все сотрудники также перешли туда.

В ДД.ММ.ГГГГ с ведома ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор об уступке «<данные изъяты>» долгов ЗАО «<данные изъяты>» Мачулину М.П. В ДД.ММ.ГГГГ в кассу ЗАО «<данные изъяты>» поступило <данные изъяты> в счет этого договора. С ДД.ММ.ГГГГ касса <данные изъяты>» не велась. ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в <данные изъяты> поступали от <данные изъяты>. Других поступлений не было. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО118 пригласила её к себе в кабинет, чтобы пересчитать деньги. До этого ФИО118 попросила ФИО448 заполнить приходный кассовый ордер на <данные изъяты> на имя Мачулина. Деньги пересчитывала вместе с ФИО449. Их было <данные изъяты>. Присутствовал мужчина. Приходно-кассовый ордер от <данные изъяты> выписывался, но в кассу деньги не вносились. Их забрала ФИО118. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ ФИО118 давала ей указание заполнить приходно-кассовый ордер о получении от Мачулина <данные изъяты> по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Поинтересовалась, в связи с этим, у ФИО118, нужно ли будет пересчитывать поступившие деньги, на что последняя ответила, что денег не будет.

Москалев Р.А. оказывал юридические услуги. Пятницкий В.В. выполнял все функции ФИО118. в её отсутствие.

В период ДД.ММ.ГГГГ печати, бланки хранились у ФИО118, бланки были в компании. После пропажи ФИО118 печать для бухгалтерии так и лежала в бухгалтерии, где находилась гербовая печать, ей неизвестно. Право подписи имел Москалев Р.А.

В ЗАО «<данные изъяты>» кассовая книга велась до первой половины ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ не были проведены по кассе, так как денежные средства не были предоставлены. Это все инкассировалось.

Приходно-кассовый ордер на <данные изъяты> не был оприходован. ФИО118. до и после гибели ФИО118. была директором.

Она не может утверждать, что <данные изъяты> ФИО118 не получала. Кто-то позвонил в дверь, ФИО118 сказала, что откроет сама. ФИО118 вышла, шума она не слышала. Когда все ушли, Москалев Р.А. сидел на своем рабочем месте.

Ордер с подписью директора является платежным документом. Она перешла переводом в <данные изъяты>

Активы ЗАО «<данные изъяты>» большие – оборот на АЗС, товар, здания в аренде. За ним числились 2 заправочные станции, квартиры на <адрес>

Объекты (товар, оборудование) продали <данные изъяты>, квартиры продали ФИО118

Средства переводились ЗАО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, потом погашались кредиты, оформленные на ЗАО «<данные изъяты>».

Главным бухгалтером была ФИО347 ФИО448 вела банки, кадры. До ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>

Свои функции Москалев Р.А. выполнял без ущерба для ЗАО «<данные изъяты>», ФИО118 не высказывала недовольства в отношении Москалева.

В ЗАО «<данные изъяты>» после ДД.ММ.ГГГГ остался один сотрудник - ФИО118

ФИО118 была педантичная в финансовых вопросах, взыскивала с операторов недостачи через суд. Она считает, что ФИО118. могла внести <данные изъяты> и <данные изъяты> в кассу <данные изъяты> и взять их себе. Ордер на <данные изъяты> не регистрировали в кассе. ФИО118 открывала двери офиса избирательно. Это означало, что ФИО118 знала, кто придет.

По складу характера ФИО118. не могла выписать квитанцию, не получив денег.

Москалев Р.А. получал заработную плату в размере <данные изъяты> на руки. Имел доходы по заключенным договорам с ФИО118 в ДД.ММ.ГГГГ порядка <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

После решения налогового органа все переведено в <данные изъяты>. Могла ФИО118 внести туда деньги, думает, что внесла займ в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она внесла займ <данные изъяты>, через неделю около <данные изъяты> от своего имени. Кредит у ЗАО «<данные изъяты>» был в банке «<данные изъяты>», кредит брали и отдавали.

Она работала в <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, займы от ФИО118. не вносились.

Москалев Р.А. часто появлялся на работе. Был договор на аренду здания на Москалева Р.А. Был ли доход у Москалева Р.А., ей неизвестно. Поручения Москалева Р.А. они выполняли.

Для ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> сумма значительная.

Лимит кассы составлял <данные изъяты>, в <данные изъяты> также составлял <данные изъяты>. Сумма свыше вносилась в кассу оператором и инкассировалась, лимит кассы при этом не нарушался.

Ордер от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (том 9, л.д. 152) заполняла она, подпись ФИО448. Квитанция не зарегистрирована.

Квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (том 9, л.д. 156) заполняла ФИО448 а квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ заполняла она. В данных квитанциях стоит подпись ФИО118 расшифровка фамилии написана её рукой, квитанции без номеров. После подсчета денежных средств она передала их ФИО118. Денежные средства <данные изъяты> были купюрами по <данные изъяты>, ФИО118. сказала, что не будут внесены в кассу. ФИО118 она отдала обе части приходно-кассового ордера, на руки выдаются квитанции. Ордер был обнаружен при обыске в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ квитанции не было, квитанция была оторвана, об этом ей известно от ФИО347

Как показала свидетель ФИО448 в ЗАО «<данные изъяты>» она работала с ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного бухгалтера, потом старшим бухгалтером. В ДД.ММ.ГГГГ перешла на работу в <данные изъяты>. Пятницкого В.В. тоже принимали на работу в <данные изъяты>. О взаимоотношениях <данные изъяты> и <данные изъяты> ей ничего неизвестно.

В ЗАО «<данные изъяты> кабинетов не было, были рабочие места, отдельный кабинет был только у ФИО118

Приходно-кассовый ордер на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заполняла она, деньги пересчитывали вручную. Деньги ей отдала ФИО118, был посетитель - мужчина, но она его не помнит. В ордере она указала – по договору уступки права требования от Мачулина. Видимо, была замена, был отражен возврат от ФИО118.

На вторую сумму <данные изъяты> ордер от ДД.ММ.ГГГГ заполняла она, деньги не видела. Её вызвала ФИО118, она отдала пустой ордер, возможно, была указана только сумма. В первом ордере она расписывалась, ФИО118 в первом не должна была расписываться, во втором – только она должна была расписаться, так как она была в штате <данные изъяты>. ФИО118 не могла расписаться, не получив деньги, так как была щепетильной в отношении денежных средств.

Москалев Р.А. осуществлял руководство компанией, участвовал в судебных процессах. Функции Пятницкого В.В. она не может назвать.

В бухгалтерских документах всегда расписывалась ФИО118. Ордер от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. в кассовой книге отразили как возврат подотчетной суммы от ФИО118. Ордер от Мачулина отразили просто как от Мачулина погашение по договору уступки права требования. Третий ордер на <данные изъяты>. она видела только на допросе, во время работы не видела.

В ЗАО «<данные изъяты>» была печать для бухгалтерии и хранилась там же, возможно, одна или две печати были у ФИО118, у последней был квадратный штамп.

<данные изъяты> образовалась ДД.ММ.ГГГГ., тогда же она было переведена в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ документы <данные изъяты> оформляла ФИО118, право подписи было только у неё.

Оклад Москалева Р.А. был в размере <данные изъяты> он работал в интересах компании, взысканий, выговоров у него не было.

На ФИО118. никто не мог оказать давление, чтобы она подписала и не получила деньги.

В протоколе её допроса на следствии указано, что она считает, что, не получив денег, ФИО118 не стала бы подписывать документы об их получении ею, в частности, квитанции к приходным кассовым ордерам, сделать это без получения денег, как она полагает, ФИО118 могла только по просьбе Москалева Р.А., к мнению которого она прислушивалась.

Поясняет, что предположение, что Москалев мог повлиять на то, что ФИО118 могла подписать без получения денег. Следователь неоднократно говорил, что хочет обвинить Москалева в мошенничестве. На следствии имела ввиду печать для бухгалтерии. В их печати отмечено «для бухгалтерских документов».

Из показаний свидетеля ФИО347. следует, что в должности главного бухгалтера ЗАО «<данные изъяты>» она работала с ДД.ММ.ГГГГ У ЗАО «<данные изъяты>» с ЗАО «<данные изъяты>» были тяжбы по электроэнергии, знает по этому вопросу мало, в ДД.ММ.ГГГГ подключили свою подстанцию. ФИО118. с ДД.ММ.ГГГГ была генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>».

В ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>» пришли работать Москалев Р.А. – <данные изъяты> и Пятницкий В.В. – <данные изъяты>, полномочия у них были разные.

В ДД.ММ.ГГГГ в кассу ЗАО «<данные изъяты>» поступило <данные изъяты>. наличными, эти деньги пересчитывали ФИО442 и ФИО449 на расчетный счет поступали <данные изъяты> от ЗАО «<данные изъяты>», она оприходовала их на 91 счет как доход от «<данные изъяты>».

<данные изъяты> поступили по приходному ордеру, в нем было указано «от Мачулина», но они их учитывали от ЗАО «<данные изъяты>», так как Мачулин – представитель ЗАО «<данные изъяты>.

Про земельные участки ничего не известно, как и про другие денежные средства. Приходный ордер на <данные изъяты> она видела, его у неё изъяли при обыске, он лежал с договором и приходным ордером на <данные изъяты>. <данные изъяты> – она эти деньги не видела, получала ли ФИО118. эту сумму, ей неизвестно.

ФИО118 пропала ДД.ММ.ГГГГ После ее пропажи бухгалтерские документы находились в бухгалтерии, печати были у ФИО118 ФИО118 нашла печати. У неё была печать для бухгалтерии, которая нигде не действительна. В судебных тяжбах участвовал Москалев Р.А., он не имел права подписи. После пропажи ФИО118. <данные изъяты> не занимались. Они работали в <данные изъяты>. Москалев Р.А. там тоже работал, получал заработную плату. Директором <данные изъяты> был ФИО506., как она поняла, ФИО118 была там коммерческим директором. Потом с ДД.ММ.ГГГГ по решению ФИО118. весь коллектив перешел в <данные изъяты> переводом.

Все активы ЗАО «<данные изъяты>» продал <данные изъяты>. Активов у ЗАО «<данные изъяты>» не было. Товар тоже был продан: квартиры проданы ФИО118, заправки перешли в <данные изъяты>. Кассовая книга в <данные изъяты> велась до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ были основные средства в виде объектов недвижимости, были свидетельства на незавершенное строительство АЗС по 5 адресам. Квартиры числились – 5 квартир на <адрес>, одна квартира на <адрес>, где проживала ФИО118. Баланс за ДД.ММ.ГГГГ, основных средств практически не было. Объекты недвижимости – незавершенные АЗС были проданы <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ квартиры были проданы ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от их продажи в <данные изъяты> наличными и безналичным способом не поступали. Непоступление денежных средств в балансе отражено как дебиторская задолженность.

<данные изъяты> не видела. ФИО118 принесла файл на хранение в бухгалтерию в ДД.ММ.ГГГГ., документы не читала, там были два приходника на эти суммы. У ФИО118. сейфа не было.

В <данные изъяты> она была главным бухгалтером. ФИО118. вносила займы в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Расчеты в счет погашения не производились. Операции по расчетному счету были в ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа не производился. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО118. создала <данные изъяты> эта компания работала. ФИО118 расписку от Пятницкого В.В. ей не передала. По просьбе Москалева Р.А. она документы не хранила, у себя дома в отпуске хранила <данные изъяты>.

Москалев Р.А. оказывал услуги ФИО118., был договор о том, что он оформит земельный участок, но все изъяли при обыске.

Печати ЗАО «<данные изъяты>» были одна для бухгалтерии, а другая была у ФИО118, гербовая, право подписи имела только ФИО118. Кассовая книга на ДД.ММ.ГГГГ не велась, кассы как таковой не было. Могла ли ФИО118 выписать подтверждающие документы, а деньги не получить, по её мнению, может быть, и могла.

Деньги от продажи имущества на расчетный счет <данные изъяты> поступали, а в кассу нет.

Печать для бухгалтерии у неё изъяли. Москалев Р.А. на ФИО118. давление не оказывал, у них были дружеские отношения. Действия Москалева были в пользу ЗАО «<данные изъяты>». Заработная плата Москалева Р.А. была <данные изъяты>. Были договоры на оказание услуг ЗАО «<данные изъяты>», это был дополнительный доход, в заработную плату Москалева Р.А. не входил. Рабочее место Москалева Р.А. находилось с ними, стояло 6 столов, отдельный кабинет был только у ФИО118.

ФИО118. свои финансовые интересы всегда отстаивала. В части недостачи была строгая.

По поводу составления договоров межу ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты>» она не может подробно вспомнить. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО118. сказала, что была какая-то встреча, к ней кто-то пришел, туда пошел и Москалев Р.А., ФИО118. позвала ФИО442, так как машинка денежные купюры не считала, ФИО449 тоже пошла, она потом узнала, что считали деньги. Сказали, что приходил представитель от ЗАО «<данные изъяты>». Приходники на <данные изъяты> и <данные изъяты> подписаны ФИО118., она знает подпись ФИО118

Пятницкий В.В. в ДД.ММ.ГГГГ был на работе постоянно, в ДД.ММ.ГГГГ он ходил на работу. Она в подписи ФИО118. не сомневалась, приходный ордер подписывался не в её присутствие. В ЗАО «<данные изъяты>» она подчинялась заместителям директора – Пятницкому В.В. и Москалеву Р.А. ФИО118 всегда присутствовала на работе. Про мировое соглашение ей стало известно от Москалева Р.А. ФИО118 проявляла строгость ко всем. Между ФИО118 и Москалевым были дружеские отношения, она с ним много советовалась в деловом плане. Она не может точно сказать, могла ли ФИО118 советоваться с Москалевым по поводу принятия решения о мирном урегулировании вопросов с ЗАО «<данные изъяты>».

<данные изъяты> и <данные изъяты> – эти деньги не приходили, если бы они пришли, их бы провели по бухгалтерии, приходники к бухгалтерскому учету не имели отношения, они были без денег. Эти ордера никак не учитывались, они были без номера, их выписать попросила ФИО118.

Размер заработной платы Пятницкого В.В. ей не известен, это коммерческая тайна, размер могла знать только расчетчик. Коммерческая тайна по заработной плате. Учредителем ЗАО «<данные изъяты>» была ФИО535. Подпись от имени ФИО118 никто не ставил. У неё была доверенность на подпись накладных. За ФИО118. подпись в налоговых декларациях ставила ФИО538 после пропажи ФИО118., надо было отчитаться.

Т. 9 л.д. 152 – подпись в кассовой книге её и ФИО448. Деньги приняты от Мачулина, но Мачулин у них в бухгалтерии никак не отражался. Эта квитанция и приходный ордер должны найти отражение в бухгалтерских документах. Проводка <данные изъяты> по кассе - приняты от ФИО118., она спрашивала ФИО118 как провести данные денежные средства, она предложила оформить как возврат подотчетных сумм, ФИО118. согласилась. По квитанции к расходному кассовому ордеру денежные средства оприходовали как от ФИО118. Фактически поступили от ФИО118., а не от ЗАО «<данные изъяты>». Порядок оформления расходных кассовых ордеров и квитанций.

Ей известно, что Мачулин представитель ЗАО «<данные изъяты>». Реально, чьи <данные изъяты>, ей неизвестно, в налоговом учете отражались как внереализационные доходы. Такая проводка не является подтверждением, что денежные средства оплачены <данные изъяты>. <данные изъяты> также отражен. Она была убеждена, что <данные изъяты> поступили от ЗАО «<данные изъяты>», а почему, не помнит. В расходном кассовом ордере о том, что принято от Мачулина, стоит её подпись.

В ЗАО «<данные изъяты>» расходный кассовый ордер выписывался от руки, подписывался ФИО118, хранились у операциониста, последние потом пишут отчет.

Был запрос со стороны <данные изъяты> о предоставлении платежных поручений на <данные изъяты>. Приходил юрист из <данные изъяты>.

При обыске было изъято письмо, в файле также находились приходники, документы по июльской сделке.

Подпись ФИО118. знает, она могла в разных документах расписываться по-разному. В квитанциях на <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ и на <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись ФИО118 На <данные изъяты> заполняла ФИО549, на <данные изъяты> заполняла <данные изъяты>.

Как показал свидетель ФИО333., в ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к розыскному делу по факту безвестного исчезновения ФИО118 – <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ начала стекаться информация, оперативные данные о том, что Москалев стал обладателем бухгалтерской, финансово-хозяйственной документации о деятельности ЗАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> – практически всей документации. На тот момент поступила информация о том, что вошел в доверительные отношения с начальником экономической безопасности – Мачулиным, ФИО552, ФИО553, ФИО554, с целью совершения мошеннических действий и вымогательства денежных средств в размере <данные изъяты> (сумма убытков ЗАО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>») с ФИО133. – генерального директора ЗАО «<данные изъяты>».

Первоначально информация была такого плана – присутствовал долг порядка <данные изъяты>, он был урегулирован с ФИО118 и <данные изъяты>». В дальнейшем Мачулин М.П. уволился с <данные изъяты>, одновременно пропала ФИО118., Москалев Р.А. и Мачулин М.П. стали контактировать. У Москалева Р.А. возник план по взысканию долга с ЗАО «<данные изъяты>», так как у Мачулина М.П. на руках оказалась документация <данные изъяты>, а у Москалева Р.А. документация ЗАО «<данные изъяты>».

В ДД.ММ.ГГГГ взаимными действиями у судебных приставов был истребован исполнительный лист и направлен на исполнение. Была цель поставить ФИО133 перед фактом банкротства, ареста всего недвижимого имущества <данные изъяты>.

В процессе оперативного мониторинга в ДД.ММ.ГГГГ в управление ФСБ обратился ФИО133 с ним была произведена беседа начальником подразделения ФИО560 и ФИО333. В процессе беседы ФИО133 рассказал общее положение – о том, что происходило до исчезновения ФИО118, на тот момент Мачулин М.П. <данные изъяты>. Часть долга была погашена земельным участком, денежными суммами, но долг каким-то образом возобновился, к этому приложил руку Мачулин М.П. Далее сотрудники ФСБ начали контролировать ситуацию, в том числе и по ЗАО «<данные изъяты>». Информация заинтересовала, так как фигурировал ЗАО «<данные изъяты>» - по пропаже ФИО118. отрабатывались и экономические версии. Было оперативное сопровождение дела по исчезновению ФИО118., фигуранты по оперативной версии были одни и те же.

ДД.ММ.ГГГГ. на очередной встрече Мачулина М.П. с генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» ФИО133 прослеживалась первичная информация, Мачулин М.П. стал вымогать у ФИО133. порядка <данные изъяты> за, якобы, переуступленный ему долг от ФИО118. В дальнейшем - ДД.ММ.ГГГГ. были повторные встречи Москалева Р.А., Пятницкого В.В. с ФИО133., на которых они обсуждали ту ситуацию, которая возникла с <данные изъяты>, по коррупционным связям приставами была арестована часть имущества для взыскания суммы, которую они требовали. В процессе разговора Москалев Р.А. неоднократно извещал ФИО133. о том, что у него находится документация ЗАО «<данные изъяты>», что ФИО118 нет и, чтобы закрыть долг, можно сделать все что угодно, в том числе и с использованием «художников».

Москалевым Р.А. предлагалось неоднократно суммы денежных средств: в начале около <данные изъяты> потом сумма возрастала до <данные изъяты> В процессе беседы Москалев Р.А. сообщал ФИО133., что у Мачулина М.П. имеется компромат на него, и тот готов использовать его в целях осуществления контрмер, то есть тем самым Москалев Р.А. показывал, что для ФИО133. существует реальная угроза банкротства предприятия, в том числе и возможного дальнейшего рассмотрения правоохранительными органами того компромата, который находился у Мачулина М.П.

Параллельно с этим Москалев Р.А. и Мачулин М.П. подготовили информацию в правоохранительные органы о якобы существующих махинациях в <данные изъяты>. Данная информация получена посредством обысков, выявились негласные аудиозаписи, которые производились на встречах ФИО133 с контрагентами и деловыми партнерами, в том числе, о якобы неуплатах налогов в государственный бюджет. В это же время Москалев Р.А. осуществляет встречи с ФИО553 и бывшим юристом ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО552, в телефонных беседах и на встречах они подключаются для планирования дальнейших мошеннических действий. Четко отслеживались планы и варианты по вымогательству денежных средств, перспективы дальнейшего развития. ФИО553 – опытный конкурсный управляющий, специалист как обанкротить предприятие, как вывести имущество. ФИО552 знал подоплеку долга ЗАО «<данные изъяты>» перед ЗАО <данные изъяты>, он юридически сопровождал, участвовал в судебных инстанциях. Одновременно с этим к планированию вымогательства подключился ФИО554 который находится в <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ, известный в криминальном мире как авторитет. Ему была отведена следующая роль – при обращении представителя ЗАО «<данные изъяты>» к возможным криминальным элементам урегулировать данные отношения, в том числе с сотрудниками правоохранительных органов. ФИО554 должен был в беседах с криминальными элементами снизить риск возможного конфликта, в том числе, должен был через свои связи в преступном мире довести информацию до работников ЗАО «<данные изъяты>» о возможных негативных последствиях банкротства для ЗАО «<данные изъяты>». В это же время Москалев Р.А. и Мачулин М.П. установили деловых партнеров <данные изъяты> (банковские структуры, где находились счета) и предприняли попытку дать в адрес данных банковских структур информацию о, якобы, негативных последствиях, происходящих в <данные изъяты>, так называемое снижение кредитного портфеля.

На момент планирования – ДД.ММ.ГГГГ к данной группе подключается Пятницкий В.В. Москалев Р.А. представил его как возможного гаранта в сделках, Москалев согласовывал все действия с Пятницким В.В.

Когда ситуация стала ясна по возможным вымогательствам денежных средств и сущность угроз, высказанных ФИО133 о негативных последствиях, которые вошли в реальную стадию – аресты счетов, недвижимого имущества, ФИО133 обратился в органы безопасности. Почему именно в органы безопасности – в момент осуществления ОРМ четко прослеживались работники правоохранительных органов, которые контактировали с данной группой. После написания заявления ФИО133 и рассмотрения его материалы ОРД были переданы в Следственный комитет, после чего в адрес управления было направлено ряд поручений следователем ФИО584. о проведении дополнительных ОРМ в целях подтверждения данных, изложенных в заявлении, по факту вымогательства денежных средств с Куниловского в крупном размере.

Заблаговременно до встречи ДД.ММ.ГГГГ было постановление о проведении оперативного эксперимента. Со стороны ФИО133 была предоставлена сотрудникам ФСБ часть денежных средств, которые Москалев предлагал ему авансировать для решения вопроса о банкротстве предприятия. Данные средства были отксерокопированы, им составлен акт переписи и передачи денежных средств в размере <данные изъяты>

В назначенное время Москалев Р.А. совместно с Пятницким В.В. прибыли в личный кабинет ФИО133. Кем была назначена встреча, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ они встретились. ФИО133 и Москалев планировали встретиться в апреле с целью урегулирования данного вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ Москалев Р.А. и Пятницкий В.В. приехали на <адрес>, в здание ЗАО «<данные изъяты>», на очередную беседу, где озвучилось со стороны Москалева о плохом положении дел, о бесконтрольном поведении Мачулина, что сумма, озвученная ранее, в размере <данные изъяты> слишком мала, что ее необходимо увеличить до <данные изъяты> для разрешения всех проблем, связанных с долгом. Кроме того, на встрече было озвучено Москалевым, что данный долг ЗАО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>» не последний. В так называемых запасниках имеются еще какие-то долговые обязательства, в том числе по <данные изъяты>». Акцентировали момент на том, что состояние для <данные изъяты> усугубляется с каждым моментом, что Мачулин М.П. обратился в прокуратуру, МВД, тем самым шантажировали, подстрекали ФИО133 быстрее решить вопрос с передачей им денежных средств. В указанный день – ДД.ММ.ГГГГ было проведено 3 встречи с ФИО133 в перерывах между встречами Москалевым Р.А. проводились встречи с Мачулиным М.П., где они обсуждали данный вопрос – Москалев озвучил Мачулину о содержании разговора с ФИО133, о дальнейших вариантах разрешения вопроса с ФИО133.

На последней встрече ДД.ММ.ГГГГ Москалев Р.А. в присутствии Пятницкого В.В., так называемого гаранта сделки, озвучил окончательную сумму, которую ФИО133 необходимо передать Москалеву. Ранее он предлагал различные варианты, в том числе и на расчетный счет в банке. <данные изъяты> но окончательно решили, что ФИО133 передаст <данные изъяты>, окончательная сумма <данные изъяты>. На расчетный счет предлагалось перевести <данные изъяты>, с каждым разом сумма росла. При получении вымогаемой суммы Пятницкий и Москалев спустились вниз, стали расходиться по своим автомобилям. После этого они были задержаны оперативными сотрудниками ФСБ. На место был вызван следователь ФИО584 для фиксации наличия денежных средств у задержанных.

Материалы ОРД о вымогательстве – начало фиксации с первой встречи – оперативно-розыскное мероприятие «наружное наблюдение» с использованием аудиозаписи. О наличии документации у Москалева известно из ОРД. Печать находили по месту расположения офиса <данные изъяты> в количестве 7 штук, у Москалева Р.А. дома находились печати с надписью <данные изъяты>. Печати находились в сейфе в <данные изъяты>. Доступ имели ФИО347, ФИО442, Москалев. По исчезновении ФИО118 Москалев был помощником распорядителя, взыскателем долгов. ФИО347 и ФИО442 находились в финансовой зависимости от Москалева. Было выяснено, что офис у Москалева находился на <адрес>, он подтвердил, что забрал документы, они находили по <данные изъяты> документы на электронных носителях.

Распространение негативной информации осуществлялось после ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе Москалева Р.А. Были попытки встретиться с ФИО600 – <данные изъяты>, потом переназначили ФИО600 встречу с Мачулиным М.П., который предлагал ФИО600 раскрыть информацию, дискредитирующую ФИО133 <данные изъяты> Передал текстовку на 4 листах о якобы коррупционных связях, имевших место быть. Данный материал был связан с финансовой деятельностью ЗАО «<данные изъяты>», информация бы нанесла вред имиджу предприятия. ФИО133 являлся <данные изъяты>, это тоже бы повлияло на его имидж.

Они активно стали оказывать сопротивление следственным органам путем написания различных жалоб на судебных приставов-исполнителей о том, что имущество арестовано, а денежные средства на счет Мачулина М.П. не поступили. Давали в федеральной прессе корреспондентам данные об этой ситуации. Москалевым Р.А. совершались неоднократно попытки изменить характер уголовного преследования и придать ему окраску гражданско-правового конфликта.

Согласно ст. 6,8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» субъекты ОРМ используются как гласного так и не гласного характера. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО133 озвучил опасения, связанные с повторным обращением Мачулина в Арбитражный суд, но данные обстоятельства не имели события и угроз, связанных с государственной безопасностью и личной безопасностью. Не было конкретики. Но в устной беседе ФИО133 сообщили, что информация имеет интерес для ФСБ, чтобы при наличии контакта с Москалевым, Мачулиным он им сообщил. ФИО133 озвучил, что будут негативные последствия, а их интересовало, какие будут встречи, действия.

ФИО133. сообщал о встрече ДД.ММ.ГГГГ о том, что будут встречи ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО133. не посвящался в то, что ведется негласная запись. Сотрудникам ФСБ надо было помещение, но в какой форме будет проводиться ОРМ, не посвящали. Они догадывались, что нужно будет провести кое-какие мероприятия, если будет известно о встречах. Возможно, ФИО133 догадывался, был субъект ОРД из <данные изъяты>, считает, что тот был посвящен.

Они знали, что в распоряжении Мачулина М.П. имеется аудиозапись. Было изъято два аппарата в квартире Мачулина М.П., минисидик для аудиозаписи - компактное техническое устройство. Второе изъято неустановленного образца, что-то связанное с дистанционной передачей информации. Пятницкий В.В. был гарантом передачи денежных средств Москалеву Р.А. Он это понимает так, что давние отношения были у ФИО133. и Пятницкого В.В. (<данные изъяты>). На момент, когда Москалев Р.А. и Мачулин М.П. запускали информацию о ЗАО «<данные изъяты>», Пятницкий В.В. и ФИО318. встречались и обсуждали, что с <данные изъяты> будет не все так хорошо.

Москалев Р.А. был заинтересован в получении денежных средств в размере <данные изъяты> из <данные изъяты>. Он точно не знает, была ли материальная заинтересованность Пятницкого В.В. Активная роль последнего в реализации плана – координировал действия Мачулина Москалев Р.А.

Со стороны Мачулина – что сотрудник ФИО133 некто ФИО614 причастен к хулиганству по указанию ФИО133 – стрелял в коммерческого партнера. При задержании сопротивление оказывал Пятницкий, пытался скрыться в районе заправочной станции <данные изъяты>.

Пятницкий В.В. знал о разрешении спора между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>, знал, что данный долг перекрыт земельным участком, он лично участвовал в сделке, также Пятницкий был в курсе по денежным средствам, так как был работником ЗАО «<данные изъяты>», принимал участие в разрешении этого спора. Давние партнерские отношения связывали Москалева и Пятницкого, по протекции Пятницкого был трудоустроен Москалев. По всем вопросам, которые рассматривал, Москалев советовался с Пятницким. Он лично, не знает, располагал ли ЗАО «<данные изъяты>» денежными средствами, чтобы отдать <данные изъяты> и требуемую сумму. К ДД.ММ.ГГГГ все расчетные счета были заблокированы службой судебных приставов.

<данные изъяты> принадлежали ФИО133., все требования были именно к нему, а не к <данные изъяты> На момент второй встречи Москалев говорил «Вы, ФИО133».

План созрел в ДД.ММ.ГГГГ., после исчезновения ФИО118. Москалев Р.А. и Мачулин М.П., имея в распоряжении документацию и печать ЗАО «<данные изъяты>», подготовили подложные документы о задолженности ЗАО «<данные изъяты>» перед ЗАО <данные изъяты>» на Мачулина М.П. Оперативные органы считают, что подпись ФИО118 подделана. Сговор возник после исчезновения ФИО118.

Когда обращался ФИО133., то сообщил, что у него работал бывший сотрудник на должности начальника службы безопасности, что были споры с ЗАО <данные изъяты>». Эти споры были разрешены, что на ДД.ММ.ГГГГ. возникли какие-то вопросы у Мачулина М.П. и представителя ЗАО <данные изъяты>» Москалева Р.А. Связано с проблемами, которые были ранее, что повел нетактично по отношению к <данные изъяты>. ФИО133 о договоре уступки на Мачулина М.П. не говорил. Москалев знал подоплеку долга, так как работал там, Москалев реально принимал участие в ДД.ММ.ГГГГ в договорах между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». Задолженность была раньше, судебные заседания были в ДД.ММ.ГГГГ

Москалев знал основания и сущность долга <данные изъяты> перед ЗАО «<данные изъяты>», ему это известно из стенограмм, ПТП между ФИО552 и Москалевым, ОРМ-наблюдение, когда Москалев общался с ФИО133. Москалев Р.А. и Мачулин М.П. получали информацию о банковских структурах из своих источников, ему это известно из переговоров Москалева с Мачулиным. Предприняли попытку в ДД.ММ.ГГГГ направить информацию, это было до задержания, хотя может ошибаться.

ФИО133 в ФСБ ДД.ММ.ГГГГ обращался к руководству управления, он его видел в кабинете ФИО560 Как зафиксировали посещение ФИО133, ему неизвестно. Суть беседы – чисто информационная для субъекта ОРМ. В соответствии с приказом № ФСБ не выдает ответа на обращение. Была личная беседа по инициативе ФИО133. Были подозрения человека, не было оснований для составления протокола.

До сотрудников ФСБ была доведена информация по ЗАО «<данные изъяты> поэтому заинтересовались. ФИО133 не сообщал информацию, связанную с пропажей ФИО118 ФИО133 не являлся субъектом ОРМ. Он согласился оказывать содействие в получении информации. Он установил в кабинете ФИО133 звукозаписывающую аппаратуру. ФИО133 сообщал на рабочий телефон номер № о том, что планируется встреча с Мачулиным, позвонил ДД.ММ.ГГГГ до встречи. Он приехал, сидел охранник, сообщил, что пришел к ФИО133 По внутренней связи сообщили, разрешили пройти, он поднялся, ФИО133 и ФИО138 встретили. Он предупредил, что он не должен участвовать в определенных ОРМ.

ФИО133 представил его ФИО138 и вышел из кабинета, ушел. ФИО138 открыл кабинет, он зашел и закрыл кабинет изнутри, установил установку, включил записывающее устройство на момент установки и вышел. Он прослушивал запись, СТС включался на звук. До прихода Мачулина была другая запись – разговоры женщин, мужчин, телефонные звонки. Выключил через какое-то время, были до отключения после встречи другие записи.

При встрече ДД.ММ.ГГГГ Мачулин М.П. высказывал ФИО133 что у него имеются в запаснике материалы по <данные изъяты>, дословно не помнит, но если не выдадите денежные средства – есть информация по <данные изъяты>» - это была информация, компрометирующая <данные изъяты>

Он полагает, что ФИО133 не знал о том, что его разговоры записываются ДД.ММ.ГГГГ Он не говорил ФИО133., что записывается любым способом. У последнего согласие на запись не брали, но брали согласие на комплекс ОРМ, не конкретизировали. При встречах ДД.ММ.ГГГГ Москалев Р.А. требовал передачи <данные изъяты> и ссылался, что мероприятия будет осуществлять Мачулин М.П., не говорил, что сам будет осуществлять угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ получал согласие у ФИО133 на комплекс ОРМ. <данные изъяты> принадлежали ФИО133, основано это на том, что они находились в личном кабинете последнего, ФИО133 вытащил денежные средства и передал ему в присутствии ФИО646 и ФИО647. Это было зафиксировано актом передачи, переписью купюр. Были понятые, в их присутствии ФИО133 передал денежные средства, он их ксерокопировал. Подтверждением того, что ФИО133 передал денежные средства, являются понятые, сотрудники ФСБ, ФИО133. Были пачки, обернутые банковской поперечной лентой, деньги переписаны, откопированы, упаковка была неполноценная, так как не было продольной ленты. ФИО133 предоставил и сказал, что это его деньги, личные. Ксерокопировали деньги в приемной ФИО133, при этом были два оперуполномоченных и 2 понятых – одного привели сотрудники, одного, возможно, остановили, еще был он (ФИО333) и ФИО133

Он самостоятельно устанавливал оборудование в кабинете ФИО133. Официальное заявление поступило от ФИО133 ДД.ММ.ГГГГ Он (ФИО333) не работал в дежурной части, руководство передало ему заявление, и он его зарегистрировал. Оперативные сотрудники могут регистрировать заявления в <данные изъяты>. Проверка по заявлению ФИО133 была поручена ему, есть резолюция на заявлении. (т.1, л.д. 250). Он зарегистрировал данное заявление как дознаватель, он имеет на это право по согласованию с секретариатом. Зарегистрировано в книге 1- книге сообщений о преступлениях.

После получения от ФИО133 заявление вместе с рапортом передано руководству. Рапорты тоже регистрируются. По приказу он является дознавателем. Следователем ФИО660 давалось поручение на установление места нахождения квитанции на <данные изъяты>, он отписывал справками. Была информация, что документы, свидетельствующие об уплате Мачулиным денежных средств, подделаны.

ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись им ФИО333). Информацию с технических средств, использованных ДД.ММ.ГГГГ снимал он, делал сводку с аудиозаписи, затем расшифровывал.

ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «наблюдение» проводил так же он и еще два сотрудника. В оперативном эксперименте принимал участие он. Стенограмму за ДД.ММ.ГГГГ составлял он, на компакт диск информацию перенес специалист технического подразделения. Результаты не согласовывались со специалистами оперативно-технического подразделения, так как предоставленный материал ОРД не требует согласования. Информацию с СТС снимали технические службы, стенограмму с дисков составлял он. Где находятся подлинные записи, состоявшихся разговоров ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно, возможно, переданы в следствие, возможно, оригиналы есть в технической службе. При предоставлении следователю данной информации не указано, что предоставляются копии записей, так как сложилась практика сопроводительной документации, не указано, что предоставляются копии.

ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «наблюдение», ДД.ММ.ГГГГ ОРМ проводилось на основании материалов оперативного дела, закона «Об оперативно-розыскной деятельности». ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» проводил с ДД.ММ.ГГГГ и до того как не стал свидетелем по делу – 180 суток на основании постановления <данные изъяты> суда <данные изъяты> (т.5, л.д.163), разрешение судом дано УВД. Сотрудники ФСБ проводили прослушивание телефонных переговоров на основании этого постановления, так как была следственная группа, разграничены обязанности. ФИО662 вынесено постановление о совместных мероприятиях, сотрудники ФСБ были включены в группу по пропаже ФИО118., есть переписка об ОРД.

Сотрудники УМВД передали им письмом судебное разрешение, была переписка о направлении материала. ФСБ не обращалась за разрешением, зачем дублировать. Есть совместный приказ от 1997 г. о совместных действиях УМВД и ФСБ по ОРМ.

Прослушивали телефон Москалева с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда сотрудники технического подразделения. Технической службой осуществлялась запись разговора Москалева на диск сидиром от ДД.ММ.ГГГГ он с диска готовил стенограмму. По поводу отсева разговора он не помнит лишних записей, как предоставлен диск, так и составил стенограмму.

Предоставление ОРМ было согласованно с непосредственным исполнителем. По документу в т. 1 на л.д. 105-109 на вопрос, где отмечено согласование, поясняет, что начальник органа безопасности согласовывает, соответственно, он дает санкцию. Результаты ОРД предоставляются начальником или его заместителем. В рамках решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были проведены и другие мероприятия. Управление ФСБ не получало разрешение в суде на прослушивание телефонных разговоров Москалева. От руководителя УВД решение <данные изъяты> суда на прослушивание телефонных переговоров Москалева получили на совещании ДД.ММ.ГГГГ они им направили позже, после рассекречивания, позже совещания, в ДД.ММ.ГГГГ. было также совместное совещание.

Разглашать засекреченные сведения коллегам, другим сотрудникам не имеет права, тем, кто не имеет допуска. Есть совместный приказ от 1996 г. о перечне совместных мероприятий между УВД и ФСБ, от 1997 г. – о мероприятиях. Названное решение суда официально получили в ДД.ММ.ГГГГ

В письме (т.5, л.д. 158, 159-160, 161-162) исходящий номер от ДД.ММ.ГГГГ а резолюция о том, что данный материал передается ему, от ДД.ММ.ГГГГ Есть решение суда, которым ограничены права, ст. 7 ФЗ «Об ОРД», результаты ОРД предоставлены те, которые получены по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ из УМВД в ФСБ направлен запрос о совместных мероприятиях. Были проведены совещания, мероприятия. В УСТМ направили задание с указанием решения суда, решение суда им не предоставлялось. Результаты ОРМ с ДД.ММ.ГГГГ предоставлял 3 раза.

Ему в ходе общения со свидетелями ФИО112 и ФИО156 в ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что долг урегулирован, в ДД.ММ.ГГГГ передопрашивали с его участием. При допросе ФИО347 он не присутствовал. Почему в протоколах допроса не отражалось его (ФИО333) присутствие, не знает. Поступило оперативное поручение об оказании помощи – его присутствие вызвано необходимостью обеспечения личной безопасности следователя, отдельного поручения на это не было. О том, что у Москалева возник план ему известно из ОРМ, ПТП, КТКС – ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ план пошел в реализацию - ДД.ММ.ГГГГ беседа ФИО133 и Мачулина.

Вывод о том, что была, якобы, переуступка долга, сделал на основании записи, где Москалев сообщал, что ФИО669 ничего не тратил, хочу взять <данные изъяты>.

Управление ФСБ не проверяло информацию по махинациям с налогами. С ДД.ММ.ГГГГ Москалев со ФИО552 озвучили по договору займа, что Мачулин М.П. ничего не платил, обсуждал каким образом обойти. ФИО552 привлекли для консультации.

Сотрудниками ФСБ был сделан вывод, что имеет место организованная преступная группа, мнение основано на результатах ОРД, организатор, соорганизатор, руководитель, поэтому они могли сопровождать дело. Была письменная информация от засекреченных источников о том, что Москалев, Мачулин, Пятницкий принадлежат к организованной преступности.

Оперативным путем информация о банкротстве не проверялась. Сотрудники УБЭК ФИО672 контактировал с Мачулиным, так как имел отношение к проверочным мероприятиям по ЗАО <данные изъяты>» и <данные изъяты>». ФИО672 не успел.

Было поручение о дополнительных ОРМ на получение информации о предметах и документах, относящихся к делу, установление квитанции по <данные изъяты>.

По квитанции на <данные изъяты> была информация, что оригинал этой квитанции поддельный, так как оригинал нигде не проходил в судебных заседаниях, появился в ДД.ММ.ГГГГ Это известно из мониторинга судебных заседаний. Был разговор Москалева и ФИО552 о том, что возможно у судьи могут возникнуть вопросы. В судебных инстанциях возникал вопрос по этой квитанции, известно из разговора Москалева. Была версия, что данная квитанция поддельная.

ДД.ММ.ГГГГ планировали ещё встретиться, а ДД.ММ.ГГГГ приехали на встречу.

УФСБ не проверяло наличие долгов ЗАО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>», кроме <данные изъяты>. Шантаж заключался в том, что Мачулин, имея документацию ЗАО «<данные изъяты>», мог создать наступление условий. Установлено, что у Москалева были документы ЗАО «<данные изъяты>», по негласной и гласной оперативной информации: ОРМ, наблюдение, аудиозапись, Москалев Р.А. сообщает, что электронная база документа находится у него по бухгалтерии. При обысках найдены договоры. Мачулин сам сказал ДД.ММ.ГГГГ что забрал документы из Ликоса.

В разговоре с Мачулиным Москалев сообщает, что поступил заказ от клиента мочить по полной программе (от Мачулина), сообщал про разговор с Пятницким, в том числе с использованием телевидения и всего остального.

Из ОТМ ПТП за ДД.ММ.ГГГГ – «сделал такую хитрость, что Мачулин выкупил долг, занял деньги, эта форма работала несколько раз».

Долг ЗАО <данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> планировалось увеличить с <данные изъяты> до <данные изъяты> за счет заемных средств.

Аудиозапись в кабинете ФИО133 велась в процессе ОРМ.

Заинтересованность Мачулина заключалась в получении, по его мнению, <данные изъяты>, Москалев озвучивает, что интерес Мачулина <данные изъяты>.

Когда повторно обратился ФИО133, он озвучил информацию о том, что ЗАО «<данные изъяты>» передал земельный участок в счет погашения долга перед ЗАО «<данные изъяты>», сотрудники ФСБ запросы не делали. То, что готовили Мачулин и Москалев поддельные документы – квитанцию на <данные изъяты>, это мнение ФСБ. Была ксерокопия этой квитанции.

Мачулин в беседе сообщал, что договоры уступки заключены в ДД.ММ.ГГГГ Мачулин был доверенным лицом ЗАО «<данные изъяты>» и не имел права требовать денежные средства. Они не проверяли наличие оснований требовать денежные средства, законность действий судебных приставов.

Понятые в наблюдении не участвовали. Понятые подписывали акт передачи денежных средств. При передаче денежных средств использовали ксерокс, купюры переписывались.

ФИО677 – это он.

При проведении оперативного эксперимента участвовали ФИО647, ФИО646 и ФИО680. Подлинные записи прослушивания разговора ФИО133 с Мачулиным, возможно, остались в оперативно-техническом подразделении (срок нахождения от 1 года до 3 лет). Когда передавали деньги, разъяснили права и обязанности понятым, ссылаясь на закон об оперативно-розыскной деятельности, что акт необходим для передачи потерпевшей стороне, что с него вымогают денежные средства.

Права, предусмотренные УПК РФ, разъяснялись, сообщали, что понятые могут быть допрошены в качестве свидетелей, что могут делать замечания. ФСБ получало разрешение на прослушивание телефонных переговоров Мачулина ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> суде.

До ДД.ММ.ГГГГ телефонные переговоры Мачулина не прослушивались.

При обыске в ЗАО «<данные изъяты>» изъяли корешки на <данные изъяты> и на <данные изъяты>, но в одном не было подписи, квитанции нашли в столе, пояснения не помнит.

Из бесед со следственными органами стала известна информация, что Мачулин не заплатил через кассу <данные изъяты> <данные изъяты> Следователь ФИО584 назначал бухгалтерскую экспертизу.

Мачулин ДД.ММ.ГГГГ. вымогал денежные средства в размере <данные изъяты>, при этом говорил, что все воруют и я. ФИО133 говорит: «Не твои же», Мачулин: «Ну и что».

До ДД.ММ.ГГГГ., может ошибаться в сроках, направляли в банки сообщения о неплатежеспособности ЗАО «<данные изъяты>». Отправлял сообщения Мачулин с ведома Москалева. У Москалева была доверенность от Мачулина. Ему известно об определении Арбитражного суда о процессуальном правопреемстве. Он ФИО333) сделал вывод, что сделка была ничтожна по договорам уступки из показаний ФИО133 допрошены ряд работников ЗАО «<данные изъяты>», сотрудники ЗАО «<данные изъяты>».

Мачулин ДД.ММ.ГГГГ вымогал деньги тем, что довел информацию о возможных проблемах. ФИО133 не встречался с Мачулиным по причине того, что у них были неприязненные отношения, которые возникли после увольнения. Физическая сила со стороны Мачулина при выдвижении требуемой суммы не применялась, морально Мачулин нагнетал. ЗАО «<данные изъяты>» был неплатежеспособен, по поводу этого не углублялись. На момент блокирования расчетных счетов ЗАО «<данные изъяты>» был неплатежеспособен. Мачулин и Москалев регулярно направляли жалобы вышестоящему руководству судебных приставов на то, что счета не арестованы, что денежные средства не направлялись в их адрес.

Пятницкий В.В. присутствовал на встрече ДД.ММ.ГГГГ аудиозапись разговоров велась, как слышно, так и писалось. Лично Пятницкий и Москалев не говорили ФИО133, что распространят ложную информацию о неплатежеспособности ЗАО «<данные изъяты>», этого не было и ДД.ММ.ГГГГ. Пятницкий не говорил о налоговых махинациях. На встречах ДД.ММ.ГГГГ Москалев и Пятницкий рассказывали, что не все так хорошо, что может с Мачулиным решить этот вопрос. Считает, что Москалев и Пятницкий высказывали угрозы, рассказывая о действиях Мачулина М.П.

Ему известно по ДД.ММ.ГГГГ что у ФИО133 и Пятницкого была предварительная договоренность о том, что встретятся, ФИО133 должен был позвонить Пятницкому, так как Москалев сказал, что Пятницкий является гарантом. ФИО133 не хотел платить Мачулину. Считает, что ФИО133 звонил ДД.ММ.ГГГГ не с целью провокации.

ДД.ММ.ГГГГ было первое требование, потом эти суммы повышались, по его мнению, Мачулин и Москалев оттягивали момент. У ФИО133 не было желания ДД.ММ.ГГГГ закончить спор миром, он готовил деньги, так как вымогали. На ФИО133 оказывалось моральное давление, чтобы он составил ДД.ММ.ГГГГ письменное соглашение.

ФИО133 предупреждали о недопустимости провокационных действий после написания заявления. После того как установили, что возможно ДД.ММ.ГГГГ произойдет встреча, при передаче денежных средств предупреждали устно, что со стороны ФИО133 не должно быть провокационных действий.

Запись разговора при встрече ФИО133. и Мачулина М.П. ДД.ММ.ГГГГ производилась с согласия ФИО133. Выборку интересующей информации, связанной с ФИО133 делала техническая служба, интересовала экономическая подоплека пропажи ФИО118.

Поручение от ФИО700 по Москалеву было в ДД.ММ.ГГГГ Рассекречивание ОРД ДД.ММ.ГГГГт.5, л.д.166) производилось в рамках уголовного дела по бесследному исчезновению ФИО118

Отдельного поручения в рамках уголовного дела в отношении Мачулина не было. Запись ДД.ММ.ГГГГ. была в рамках проверочных мероприятий по проверке информации, поступившей в личной беседе с ФИО133 Он послушал эту запись, в ней была предварительная заинтересованность в получении денежных средств.

Аппаратуру в кабинете ФИО133. устанавливал он, сотрудник оперативного подразделения, так как Мачулина М.П. знают сотрудники оперативно-технической службы. У него есть сертификат на установку спецсредств (<данные изъяты>). Он предложил ФИО133 участвовать в мероприятиях. Прослушивающее устройство он получил в оперативно-технической службе. Согласование на получение технического средства у руководства получил ДД.ММ.ГГГГ. При получении и сдаче технического устройства он расписывался в журнале. Справки о применении технических средств вкладываются в дело оперативного учета.

С ДД.ММ.ГГГГ телефон Москалева Р.А. находился на контроле в другой службе. Сведения в акте от ДД.ММ.ГГГГ достоверные.

Из показаний свидетеля ФИО706 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> У неё на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство на <данные изъяты> о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Мачулина М.П., ранее этим производством занималась судебный пристав ФИО142 С ДД.ММ.ГГГГ у неё находилось сводное исполнительное производство о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Мачулина М.П. <данные изъяты> и <данные изъяты> При этом один исполнительный лист был выдан в пользу <данные изъяты> на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> о взыскании указанной суммы с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>», но взыскателем по данному листу являлся Мачулин М.П., которому право требования с ЗАО «<данные изъяты>» перешло на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты>, копия которого была предоставлена вместе с исполнительным документом, а по второму исполнительному листу взыскателем был Мачулин М.П.

Исполнительные документы были предъявлены Мачулиным М.П., по доверенности последнего был Москалев Р.А.

В рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в регистрационные органы, были установлены счета, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в пределах <данные изъяты> в <данные изъяты>, вручались требования о предоставлении финансовых документов, вынесен запрет на регистрационные действия по объектам, расположенным по <адрес> После наложения ареста ФИО142 было списано <данные изъяты>. и перечислено с ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству на <данные изъяты> на расчетный счет Мачулина М.П. По исполнительному производству на <данные изъяты> взыскано <данные изъяты>.

Арест на объекты недвижимости накладывала она, планировала выезд с целью установления объектов, но было и обращение Москалева Р.А. или Мачулина М.П. Арест был с правом пользования этих объектов.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство на <данные изъяты> приостановлено. Они все действия приостановили, арест не сняли. После приостановления поступило уведомление из Следственного комитета о наложении ареста на денежные средства.

От Москалева Р.А. и Мачулина М.П. поступали обращения о мерах принудительного характера, о наложении ареста, ими обжаловались бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поступившие денежные средства ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. были аккумулированы не депозитном счете. Было обращение с указанием места нахождения сейфа, но на момент выезда в <данные изъяты> директора не было, на месте был исполнительный директор ФИО113, денежные средства не были обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела поступило извещение о том, что договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. признан недействительным в части <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим из <данные изъяты> суда <адрес> отзывом исполнительного листа о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» процентов по основному долгу в пользу Мачулина М.П. исполнительное производство на <данные изъяты> окончено. Правопреемство на Мачулина М.П. было отменено, денежные средства в сумме <данные изъяты> были возвращены ЗАО «<данные изъяты>».

В ДД.ММ.ГГГГ была составлена опись имущества, наложен арест на 6-7 объектов недвижимости. Она неоднократно вручала требования ЗАО «<данные изъяты>» через канцелярию о предоставлении финансовых и учредительных документов – бухгалтерского баланса, отчета по основным средствам, сведений о счетах, наличии транспортного имущества. По заявлению <данные изъяты> арест на имущество частично был отменен, оставлен на объекты по <адрес>, никакое имущество у <данные изъяты> не изымалось.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по взысканию процентов, окончено оно ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ запрет на осуществление расчетно-кассовых операций выносила она.

В связи с отменой процессуального правопреемства на Мачулина М.П. ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на <данные изъяты>. Мачулин М.П. это постановление обжаловал, ему отказано.

В рамках исполнительного производства от Мачулина М.П. было заявление о проверке кассы, расположенной в ЗАО «<данные изъяты>» по <адрес> Незаконных требований от Мачулина М.П. и Москалева Р.А. не было. Для проверки кассы выезжала 2 раза, осматривала сейфы.

Судебный пристав вправе заменить взыскателя, ФИО142 заменила взыскателя на основании определения Арбитражного суда. Взыскатель может предъявить исполнительный лист к взысканию в течение 3 лет. При повторном обращении с исполнительным листом срок для добровольного исполнения не устанавливается. Срок исполнения всего документа 2 месяца. Банки обязаны ответить судебному приставу-исполнителю в течение 3-х дней, ответ получают через неделю. Жалобы Мачулина М.П. были связаны скорее со сроками исполнения. Возбуждение исполнительного производства было в рамках правового поля. На момент запрета регистрационных действий имущество не оценивается.

Перечисление со стороны <данные изъяты> <данные изъяты>.- вынужденная мера, так как было постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счета. Судебный пристав вправе изъять имущество для реализации.

Со стороны Москалева Р.А. и Мачулина М.П. по отношению к ней действий угрожающего характера не было, предвзятости к ней со стороны руководства также не было.

Исполнительное производство изъято следователем у начальника отдела, присутствовали она и двое понятых. Страницы исполнительного производства были прошиты, пронумерованы, тома обозначены. Исполнительное производство она передала начальнику отдела без акта. Передача производства от пристава к приставу производится по акту приема-передачи.

Исполнительный лист не был возвращен в ЗАО «<данные изъяты>», так как Следственный комитет изъял производство.

Заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства возможно в судебном порядке. Стороны могут поставить в известность пристава о таком заявлении. Утвержденное судом мировое соглашение подлежит исполнению.

О норме соразмерности при наложении ареста на имущество можно говорить после оценки имущества. За период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО142 не могла получить информацию из регистрационной службы об имуществе <данные изъяты>.

Свидетель ФИО712 показал, что он является ФИО118 О споре ЗАО «<данные изъяты>» с ЗАО «<данные изъяты>» узнал из телефонного разговора с ФИО118 состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого она довела до его сведения о заключении мирового соглашения с <данные изъяты>», сказала, что мировое соглашение исполнено, поставлена точка, что она за нормальные отношения с руководством предприятия. По всем вопросам сестра обращалась к нему, в том числе за разъяснением законодательства. По своему характеру ФИО118 не могла не внести деньги в кассу. После того как ФИО118 сказала, что поставлена точка, разговора на эту тему не было. Если бы были конфликтные ситуации, то она бы ему сказала. Если бы на ФИО118 оказывалось психологическое давление, она бы ему сообщила.

Из заявления ФИО133 от ДД.ММ.ГГГГ., поданного на имя начальника УФСБ РФ по Оренбургской области, следует, что он просит защитить деловую репутацию и имущественные права <данные изъяты>» от мошеннических действий Мачулина М.П. и Москалева Р.А. (т.1, л.д. 250-258).

Согласно решению Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлению <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с ЗАО «<данные изъяты>, взыскано в пользу ЗАО «<данные изъяты>, <данные изъяты> убытков, а также расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, решено выдать исполнительный лист истцу. (т. 20, л.д. 84-88).

Из определения Арбитражного суда <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошла замена истца ЗАО «<данные изъяты>, на Мачулина М.П. по делу № (т.20, л.д. 97-98).

Из текста мирового соглашения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, видно, что ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты> заключили мировое соглашение на основании ст.49 АПК РФ в целях урегулирования спора, возникшего в связи с взысканием <данные изъяты>. Стороны договорились, что ЗАО «<данные изъяты>» уплачивает ЗАО <данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> в день подписания мирового соглашения. Если указанная сумма не будет перечислена, ЗАО «<данные изъяты>» имеет право обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом. Стороны просят <данные изъяты> арбитражный апелляционный суд мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить. (т.11, л.д. 163).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., заверенной следователем, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (приобщенному в качестве вещественного доказательства) плательщик ЗАО «<данные изъяты>» в адрес ЗАО «<данные изъяты>» произвел платеж <данные изъяты>. - оплата задолженности по мировому соглашению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 154).

Согласно договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО118., именуемым «Цедент», и Мачулиным М.П., именуемым «Цессионарий», заключили договор, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию суммы задолженности, образовавшейся на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №, в соответствии с которым, с Должника в пользу Цедента за период работы дизель-генератора с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. ЗАО «<данные изъяты>» выступал ответчиком по указанному делу.

Право требования Цедента к Должнику на дату подписания договора составляло <данные изъяты>. Уступка права требования по договору является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое требование Цедента к Должнику Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться Цессионарием следующими этапами: 1 этап: <данные изъяты> выплачивается до ДД.ММ.ГГГГ.; 2 этап: <данные изъяты> выплачивается до ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> оплачен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., перечислением на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>».

С момента уплаты суммы обязанности Цессионария по договору считаются исполненными.

Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования Цедента к Должнику по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

С момента подписания акта приема-передачи обязанности Цедента считаются исполненными. С момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором Должника по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Подписанием договора Цедент заверяет Цессионария об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих наличие задолженности. Условия договора конфиденциальны и не подлежат разглашению. В случае неисполнения в установленные сроки требований по оплате со стороны Цессионария, договор считается расторгнутым. Договор составлен в трёх экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для должника, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору, подписан Мачулиным М.П. и ЗАО «<данные изъяты>» в лице ФИО118т.3, л.д. 35-36 - копия, подлинный договор находится в вещественных доказательствах).

Приложением к договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является акт приёма-передачи документов (т.3, л.д. 37), по которому ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО118. и Мачулин М.П. составили акт приёма-передачи следующих документов: подлинника договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ приложения, дополнительных соглашений к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., являющихся неотъемлемой частью договора, подлинников счетов за период работы дизель-генератора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заверенной судом копии решения Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №, подлинника платежного поручения на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ подлинника исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приёма-передачи подписан Мачулиным М.П. и ЗАО «<данные изъяты>» в лице ФИО118

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Мачулин М.П. оплатил ЗАО «<данные изъяты>» по договору уступки права (требования ) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в том числе без налогов (НДС). (т.23, л.д.239).

Согласно постановлению <данные изъяты> суда <адрес> о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на денежные средства, поступившие от ЗАО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>., хранящиеся на лицевом счете № <данные изъяты>, принадлежащем межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области на основании исполнительного листа № получателем по которому является Мачулин М.П. (т. 2, л.д. 240-242).

Из протокола наложения ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователь в соответствии со ст.115 УПК РФ наложил арест на принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты>. (т.2, л.д. 243-245). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ арест отменен, постановление направлено для перечисления денежных средств ЗАО «<данные изъяты>». (т.2, л.д.262-263).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении ООО <данные изъяты>», расположенном <адрес>, в числе прочего, обнаружены и изъяты: приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. с оттиском печати ЗАО «<данные изъяты>» о принятии денежных средств от Мачулина М.П., приходный кассовый ордер без номера от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати ЗАО «<данные изъяты>» о принятии денежных средств от Мачулина М.П., договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ карточка счета № период: ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>»; отчет о движении денежных средств ООО «<данные изъяты> письмо генерального директора ЗАО <данные изъяты> генеральному директору ЗАО «<данные изъяты>». (т. 7, л.д. 54-59).

Из заявления Мачулина М.П. в Арбитражный суд <данные изъяты> следует, что заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ в нем указано, что кредитором ЗАО <данные изъяты>» является гражданин Мачулин М.П., до настоящего времени задолженность в сумме <данные изъяты> не погашена. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО <данные изъяты>». Просит признать ЗАО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). В качестве временного управляющего назначить ФИО90. (т.10, л.д. 162-164).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № отдела судебных приставов <адрес> обнаружены и изъяты: исполнительное производство №

Из исполнительного производства № видно, что по доверенности от Мачулина М.П. Москалев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <данные изъяты>, о взыскании долга в отношении ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Мачулина М.П., в производстве имеется акт о наложении ареста имущества ЗАО «<данные изъяты>». (часть 2 исполнительного производства, л.д.15, т.2, л.д.146), ДД.ММ.ГГГГ - о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного <данные изъяты> судом <адрес>, о взыскании долга в отношении ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Мачулина М.П.в размерах <данные изъяты>

Платежными поручениями №. <данные изъяты>

Из копии искового заявления видно, что ДД.ММ.ГГГГ. Мачулин М.П. обратился в <данные изъяты> суд <адрес> в порядке ст.395 ГК РФ с просьбой взыскать с ответчика - ЗАО «<данные изъяты>» проценты с суммы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Москалев Р.А. по доверенности от Мачулина М.П. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер. (т.10, л.д. 121-135). Определениями <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Мачулина М.П. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. (т.10, л.д. 136-139).

Согласно решению <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования Мачулина М.П. удовлетворены, взыскано с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Мачулина М.П. <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> возврат госпошлины. (т.20, л.д.113-114).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО91., в числе прочего, изъяты: личное дело № <данные изъяты> Мачулина М.П., платежное поручение № служебное поручение, <данные изъяты> доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мачулина М.П., распечатки листа электронного журнала выдачи доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мачулина М.П., реестр документов «Доверенность» за ДД.ММ.ГГГГ, акты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. документов бухгалтерии и правового управления ЗАО «<данные изъяты>», копия заявления Мачулина М.П. в Арбитражный суд <данные изъяты> о признании ЗАО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) с отметкой о поступлении за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 18-224).

Из служебного поручения генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО92 без даты и номера начальнику правового управления ФИО93. и <данные изъяты> Мачулину М.П. (приобщенного в качестве вещественного доказательства) следует, что он «просит принять срочные меры по мирному урегулированию споров с ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании убытков в связи с отключением электроснабжения, находящихся в производстве Арбитражного суда. В связи с продолжающимися переговорами о передаче земельного участка по <адрес> и выплаты части денежной компенсации взамен взыскания всей суммы долга и во избежание возможности повторного предъявления <данные изъяты> исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным решениям, предлагает разработать схему перевода задолженности перед <данные изъяты> на <данные изъяты> через доверенное лицо для полного прекращения обязательств, подготовить проекты мировых соглашений, договоров уступки прав требования, закрепить в суде процессуальное правопреемство, решить вопрос по оформлению прав на земельный участок под зданием автомойки на <адрес> и передаче его <данные изъяты> либо иным лицам по указанию руководства ЗАО «<данные изъяты>».

Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ подписанной генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» ФИО92., (приобщенной в качестве вещественного доказательства) следует, что Мачулин М.П. уполномочивается, наряду с другими полномочиями, на совершение от имени общества юридических действий, связанных с представлением интересов в ЗАО «<данные изъяты>», в судах общей юрисдикции, Арбитражном суде <данные изъяты> по делам № принимать меры по мирному урегулированию споров с ЗАО «<данные изъяты>» по вышеназванным судебным делам, заключать договоры уступки прав требования с ЗАО «<данные изъяты>», пользоваться всеми правами, предоставленными истцу и ответчику, третьим лицам: в том числе, заключать мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам, заявлять о процессуальном правопреемстве.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО95 в числе прочего, изъяты: кассовая книга ЗАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., в котором описана изъятая ДД.ММ.ГГГГ. в ходе выемки у свидетеля ФИО95 кассовая книга ЗАО «<данные изъяты>», осмотром бухгалтерской документации наличие банковских и иных бухгалтерских документов, подтверждающих поступление в кассу ЗАО «<данные изъяты>» и на расчетные счета данного предприятия денежных средств от гражданина Мачулина М.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ не установлено. (т.9, л.д. 170-177).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО97 в договоре уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО97 (т.13, л.д. 42-47).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопрос о поступлении денежных средств в кассу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ и денежных средств в сумме <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ от Мачулина М.А. не представляется возможным, так как в кассовой книге ЗАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ представленной на исследование, последний отчет кассира составлен ДД.ММ.ГГГГ

На лицевой счет <данные изъяты> платежей от Мачулина М.П. на сумму <данные изъяты> не поступало. (т.13, л.д. 84-90).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Мачулина М.П.: в договоре уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО97 (Цедент) и Мачулиным М.П. (Цессионарий), расположенные в нижней правой части первого листа и на втором листе в строке «8.ПОДПИСИ СТОРОН», в графе «8.2Цесиионарий:», в строке «М.Мачулин»,

в двух экземплярах акта приема-передачи документов без даты (Приложение к договору уступки прав (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ), составленного между ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО97 (Цедент) и Мачулиным М.П. (Цессионарий), расположенные в нижней части листов в графе «Цессионарий:», в строке «М.П.Мачулин», выполнены самим Мачулиным ФИО101. ( т.13, л.д. 222-233).

Из сообщения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследование поступили две квитанции к приходным кассовым ордерам ЗАО «<данные изъяты>» на имя Мачулина М.П.: без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> В предоставленных документах исследованию подлежат подписи от имени ФИО97 расположенные в нижней части квитанций в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир», выполненные красящими веществами сине-фиолетового цвета.

В целях решения поставленных вопросов проводился визуальный осмотр исследуемых подписей, а также исследование с помощью луп 2,5х, 4,5х, измерительной лупы 10х, микроскопа № (с различными степенями увеличения), исследование в косопадающих и проходящих лучах. При этом установлено, что каких-либо признаков, свидетельствующих о технической подделке подписей, не имеется.

Для определения объема (количества) содержащейся в исследуемых подписях информации и установления их пригодности к идентификационному исследованию был применён количественный метод определения априорной информативности исследуемых подписей. В результате применения указанного метода было установлено, что исследуемые подписи от имени ФИО97 содержат № единицы информативности. Ввиду того, что полученные значения априорной информативности попадают в область непригодности к идентификации (до № единиц), решить вопрос об исполнителе исследуемых подписей с помощью методик, применяемых в судебно-почерковедческой экспертизе, невозможно. (т.23, л.д. 235-238).

Данное сообщение эксперта согласуется с показаниями подсудимых Мачулина М.П. о том, что ФИО97 подписала вышеуказанные квитанции в его присутствии, Москалева Р.А. о том, что квитанцию на сумму <данные изъяты> ФИО97 подписала в его присутствии, свидетелей ФИО106., ФИО107. и ФИО108 о том, что деньги в сумме <данные изъяты> поступали в кассу ЗАО «<данные изъяты>», подпись в квитанции на эту сумму и на сумму <данные изъяты> принадлежит ФИО97

Из документа, поименованного «Порядок действий по разрешению проблемы с задолженностью <данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты> и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, подписанного ФИО110 представителем Мачулина М.П. Москалевым Р.А. и Пятницким В.В., следует, что сумма компенсации за всю сумму задолженности около <данные изъяты> согласована <данные изъяты>

график расчета аванс <данные изъяты>

форма оплаты согласовывается по каждому траншу, предпочтительно наличными денежными средствами;

ДД.ММ.ГГГГ не предпринимается никаких активных действий, наносящих ущерб обеим сторонам;

окончательное урегулирование спора осуществляется путем заключения и утверждения в суде мирового соглашения по задолженности <данные изъяты>, оставшаяся задолженность передается по договору уступки на ФИО92. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из расписки, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, подписанной Москалевым Р.А., следует, что последний получил от генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО110. аванс по протоколу урегулирования задолженности в размере <данные изъяты> в счет погашения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при прослушивании представленных фонограмм было установлено следующее:

СФ1 расположена на диске № в файле «ФИО97.- долг- ДД.ММ.ГГГГ.wav» и начинается словами: «- Доброе утро, ФИО97 Заканчивается СФ1 словами: «-Да, чтоб они уехали».

СФ2 расположена на диске № в файле «ФИО97-ДД.ММ.ГГГГ.wav» и начинается словами: «- Разрешите ФИО97». Заканчивается СФ2 словами: «- часов в пять-шесть я вас наберу... - Да. Всё договорились».

СФ3 расположена на диске № в файле «ФИО97.Москалев-ДД.ММ.ГГГГ. wav» и начинается словами: «- Что не моешь? ФИО118 здравствуй». Заканчивается СФ3 словами: «- До свиданья».

СФ4 расположена на диске № в файле «ФИО97.Москалев-увеличение суммы-ДД.ММ.ГГГГ.wav» и начинается словами: «- Здрасти ФИО97. - Давно не виделись. - Ну есть повод, хороший».

Заканчивается СФ4 словами: «- До свидания ФИО97».

СФ5 расположена на диске №1 в файле «ФИО110 - ДД.ММ.ГГГГ.wav» и начинается словами: «- Разрешите. – Разрешил».

Заканчивается СФ5 словами: «- проверка сегодня идет, за- сегодня ФИО123) должна подъехать там, пояснения дополнительные дать какие-то».

СФ6 расположена на диске №1 в файле «ФИО110.ФИО92.-Я.П.- ДД.ММ.ГГГГ.wav» и начинается словами: «- Это каждый понимает в меру своей испорченности».

Заканчивается СФ6 словами: «- ладно, всё, давай».

СФ7 расположена на диске № в файле «ФИО110-<данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ. wav» и начинается словами: «- Не отвечает…».

Заканчивается СФ7 словами: «- тогда до свидания».

СФ8 расположена на диске № в файле «Москалев ФИО118-вкладывает ФИО97 ДД.ММ.ГГГГ. wav» и начинается словами: «- Платить будете».

Заканчивается СФ8 словами: «- уходи быстрее».

СФ9 расположена на диске № в файле «Москалев-долг-ДД.ММ.ГГГГ. wav» и начинается словами: «- Что ФИО97 уже уехала».

Заканчивается СФ9 словами: «- Десять процентов сразу и всё. - Добро. - Хорошо».

СФ10 расположена на диске № в файле «ФИО92-адрес <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.wav» и начинается словами: «-Ты знал что я еду да».

Заканчивается СФ10 словами: «- Хорошо?- Вот, это вам.- Всё нормально».

СФ11 расположена на диске № в файле «№_КАА-ММП.wav» и начинается примерно через 10 секунд от начала воспроизведения словами: «-Да-а, ничего, так».

Заканчивается СФ11 словами: «- Наговорились? - Как воды напились».

СФ12 расположена на диске № в файле «№_КАА-МРА-ПВВ.wav» и начинается примерно через 10 секунд от начала воспроизведения словами: «- Добрый день».

Заканчивается СФ12 словами: «- На пять здесь. - Да. -Хорошо».

СФ13 расположена на диске № в файле «№_КАА-МРА-ПВВ.wav» и начинается примерно через 06 секунд от начала воспроизведения словами: «- Да. – ФИО110. - Да».

Заканчивается СФ13 словами: «-Да не знаю, че ты мотаешься тоже (как мудила)».

СФ14 расположена на диске № в файле «№_КАА-МРА-ПВВ.wav» и начинается словами: «- Не знаю».Заканчивается СФ14 словами: «-Куда она денется».

СФ15 расположена на диске № в файле «№_КАА-МРА-ПВВ.wav» и начинается словами: «- Добрый день. - Здравствуйте». Заканчивается СФ15 словами: «-Давайте остановимся на трех и все, в общей стоимости».

СФ16 расположена на диске № в файле «№_КАА-МРА.wav» и начинается словами: «- ФИО110, Москалев к вам».Заканчивается СФ16 словами: «- Ну все, давай ремонтируй тогда».

В результате проведенных аудитивного, акустического и лингвистического видов анализа была выявлена индивидуальная совокупность устойчивых совпадающих признаков, достаточная для вывода о том, что:

голос и речь лица М2 на СФ11 принадлежат гр. Мачулину М.П.;

голос и речь лица М1 на СФ12, СФ14, М2 на СФ13 принадлежат гр. Пятницкому В.В.;

голос и речь лица М2 на СФ3, СФ4, СФ9, СФ15, СФ16, М1 на СФ8, М3 на СФ12, СФ13, СФ14 принадлежат гр. Москалеву Р.А.;

голос и речь лица М2 на СФ5, М6 на СФ6 принадлежат гр. ФИО110

Аудитивный анализ показал, что качество записей на СФ1, СФ2, СФ3, СФ4, СФ5, СФ6, СФ7, СФ8, СФ9, СФ10 удовлетворительное. При аудитивном анализе СФ1-СФ10 не было выявлено помех и искажений, которые бы вносили неоднозначность в смысловое содержание спорных фонограмм; нарушений смысловой целостности высказываний.

Анализ признаков ситуации применения средств звукозаписи и звукопередачи показал отсутствие технических сигналов, несоотносимых с ситуацией применения средств звукозаписи и звукопередачи в границах СФ1-СФ10 и отсутствие технических сигналов, характерных для переключения режимов работы звукозаписывающего устройства.

При соотнесении признаков коммуникативной ситуации с признаками ситуации применения средств звукозаписи и звукопередачи установлено, что качество звучания и последовательность представленных на СФ1-СФ10 акустических сигналов соответствуют характеристикам коммуникативной ситуации и условиям звукозаписи.

Таким образом, методом аудитивного анализа признаков неситуационных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, на СФ1-СФ10 не выявлено. По результатам проведенных лингвистического и инструментального видов анализа неситуационных изменений не выявлено.

Установлено, что запись СФ2 и СФ10 произведена на представленный диктофон. Запись СФ1, СФ3 - СФ9 производилась на аналогичное ЗЗУ (цифровой диктофон <данные изъяты> с серийным номером №).

Выявленные даты создания, изменения и открытия файлов являются датами, установленными пользователем в системе (персонального компьютера) на момент производства действий с файлами (переноса, прожига на оптический носитель) и могут не соответствовать реальному времени на этот момент.

В связи с этим ответить на вопрос когда производились записи и когда произведен перенос с первоначального источника не представляется возможным.

По аудиофайлам, представленным Мачулиным М.П. на диске DVD + R «диск»:

Дословное содержание разговора на фонограмме «ФИО97. - долг ДД.ММ.ГГГГ находящегося на вышеуказанном диске, начинающегося словами «Здравствуйте, ФИО97...», заканчивающегося словами «...правишь, чтобы они уехали» установлено и приведено в Приложении № к данному заключению (обозначено как «Установленный текст спорной фонограммы 1»).

Дословное содержание разговора на фонограмме «ФИО97 - ДД.ММ.ГГГГ», находящегося на вышеуказанном диске, начинающегося словами «Разрешите, ФИО97...», заканчивающегося словами «...Ладно, хорошо, тогда после э-э, где-то к вечеру, часов в пять-шесть я вас наберу» установлено и приведено в Приложении № к данному заключению (обозначено как «Установленный текст спорной фонограммы №»).

На фонограмме «ФИО97 Москалев - ДД.ММ.ГГГГ», находящейся на вышеуказанном диске, в разговоре, начинающемся словами «Чё не моешь, ФИО118, здравствуй...», заканчивающемся словами «...до свидания» присутствуют голос и речь гражданина Москалева ФИО118. Фразы, произнесенные Москалевым Р.А. обозначены в тексте дословного содержания разговора как М2 (Приложение №, «Установленный текст спорной фонограммы 3»).

На фонограмме «ФИО97. Москалев-увеличение суммы - ДД.ММ.ГГГГ», находящейся на вышеуказанном диске, в разговоре, начинающемся словами «Здравствуйте, ФИО97. Давно не виделись, есть повод...», заканчивающемся словами «...до свидания ФИО97 присутствуют голос и речь гражданина Москалева ФИО118. Фразы, произнесенные Москалевым Р.А. обозначены в тексте дословного содержания разговора как М2 (Приложение №2, «Установленный текст спорной фонограммы 4»).

На фонограмме «ФИО110 - ДД.ММ.ГГГГ», находящейся на вышеуказанном диске, в разговоре, начинающемся словами «Разрешите...», заканчивающемся словами «...проверка идет, ФИО123 должна подъехать, дать пояснения» присутствуют голос и речь гражданина ФИО110. Фразы, произнесенные ФИО110. обозначены в тексте дословного содержания разговора как М2 (Приложение №, «Установленный текст спорной фонограммы 5»).

На фонограмме «ФИО110. ФИО92. - ЯП - ДД.ММ.ГГГГ», находящейся на вышеуказанном диске, в разговоре, начинающемся словами «Каждый понимает в меру своей испорченности...», заканчивающемся словами «...ладно, всё, давай» присутствуют голос и речь гражданина ФИО110. Фразы, произнесенные ФИО110 обозначены в тексте дословного содержания разговора как М6 (Приложение №Установленный текст спорной фонограммы 6»).

Ответить на вопрос «Присутствует ли на фонограмме «ФИО110 - министр - ДД.ММ.ГГГГ», находящейся на вышеуказанном диске, в разговоре, начинающемся словами «Не отвечает...», заканчивающемся словами «...тогда до свидания» голос и речь гражданина ФИО110? Если присутствует, то какие фразы произнесены им?» не представляется возможным по причине непригодности голоса и речи лица, схожего по характеристикам с голосом и речью гр. ФИО110 для идентификационных исследований.

На фонограмме «Москалев ФИО118 - вкладывает ФИО97. - ДД.ММ.ГГГГ», находящейся на вышеуказанном диске, в разговоре, начинающемся словами « Платить будете...», заканчивающемся словами «...уходи быстрее» присутствуют голос и речь гражданина Москалева ФИО118. Фразы, произнесенные Москалевым Р.А. обозначены в тексте дословного содержания разговора как М1 (Приложение №, «Установленный текст спорной фонограммы 8»).

На фонограмме «Москалев- долг - ДД.ММ.ГГГГ», находящейся на вышеуказанном диске, в разговоре, начинающемся словами « ФИО97 уехала?...», заканчивающемся словами «...частями, 10 процентов сразу, добро, хорошо» присутствуют голос и речь гражданина Москалева ФИО118. Фразы, произнесенные Москалевым Р.А. обозначены в тексте дословного содержания разговора как М2 (Приложение №, «Установленный текст спорной фонограммы 9»).

Дословное содержание разговора на фонограмме «ФИО92 - адрес <адрес> находящегося на вышеуказанном диске, начинающегося словами «Ты знал, что я еду...», заканчивающегося словами «...хорошо, все нормально» установлено и приведено в Приложении № к данному заключению (обозначено как «Установленный текст спорной фонограммы 10»).

В указанных выше файлах (в вопросах 1-10 постановления) неситуационные изменения не выявлены.

Дословное содержание файлов, пригодных для целей идентификации фонограмм установлено и приведено в Приложении № к данному заключению.

На представленный диктофон производилась запись файлов «ФИО97-ДД.ММ.ГГГГ.wav» и «ФИО92-адрес <адрес>». Запись остальных файлов, представленных Мачулиным М.П. производилось на устройство аналогичное предоставленному, но с другим серийным номером.

Ответить на вопрос «Когда (число, месяц и год) производились вышеуказанные записи?» не представляется возможным.

Ответить на вопрос «Когда (число, месяц и год) произведен перенос вышеуказанных записей с первоначального источника (изменение файла)?» не представляется возможным.

По записям разговоров в кабинете ФИО110. ДД.ММ.ГГГГ

Ответить на вопрос «С помощью какого записывающего устройства произведены записи, представленные на дисках «<данные изъяты> не представляется возможным.

Ответить на вопрос «Представленные аудиозаписи являются оригиналами или копиями?» не представляется возможным.

Ответить на вопрос «Если аудиозаписи являются копией, то с помощью какой аппаратуры производилось копирование?» не представляется возможным.

Ответить на вопрос «Имеются ли в указанных выше файлах неситуационные изменения?» не представляется возможным.

На фонограмме, находящейся на диске <данные изъяты>.», присутствуют голос и речь гражданина Мачулина ФИО101. Фразы, произнесенные Мачулиным М.П. обозначены в тексте дословного содержания разговора как М2 (Приложение № «Установленный текст спорной фонограммы 11»).

На фонограммах, находящихся на диске «<данные изъяты>», присутствуют голос и речь гражданина Москалева ФИО118 (Фразы, произнесенные Москалевым Р.А. обозначены в установленных текстах дословного содержания разговоров как М3 на СФ12, СФ13, СФ14, и как М2 на СФ15, СФ16 ), голос и речь гражданина Пятницкого ФИО168 (Фразы, произнесенные Пятницким В.В. обозначены в установленных текстах дословного содержания разговоров как М1 на СФ12, СФ14, СФ15 и как М2 на СФ13). Установленные тексты дословного содержания разговоров СФ12 – СФ16 приведены в Приложении № к данному заключению. Голос и речь Мачулина М.П. на вышеуказанных фонограммах (СФ12 – СФ16) отсутствуют. (том 25).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО92 и обвиняемым Москалевым Р.А. следует, что Москалев Р.А. отказался от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, а свидетель ФИО92 фактически дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании, изобличающие Мачулина М.П. и Москалева Р.А.(т.4, л.д.116-122).

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО110. и обвиняемым Москалевым Р.А. следует, что Москалев Р.А. отказался от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, а потерпевший ФИО110. фактически дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании, изобличающие Мачулина М.П. и Москалева Р.А. (т.4, л.д.123-129).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО92. и обвиняемым Мачулиным М.П., обвиняемым Пятницким В.В. следует, что Мачулин М.П. и Пятницкий В.В. отказались от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, а свидетель ФИО92 фактически дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании, на очной ставке с Москалевым Р.А., изобличающие Мачулина М.П. и Москалева Р.А.(т.4, л.д.141-156).

Согласно поручению о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.1, т.5, л.д.38) ФИО176 обращается с поручением к начальнику УФСБ РФ по Оренбургской области с просьбой провести оперативно-розыскные и оперативно-технические мероприятия по фиксации преступной деятельности Москалева Р.А. и других лиц в отношении ФИО110 в связи с проверкой сообщения о преступлении, в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра автомобиля «№, между передними сиденьями салона обнаружен пакет малинового цвета с указанием «<данные изъяты>» на нем и другими надписями, внутри которого обнаружены четыре пачки с банкнотами Банка России <данные изъяты> По поводу изъятого Москалев Р.А. пояснил, что данные денежные средства ему не принадлежат, их он получил для передачи Мачулину М.П., находясь в кабинете генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО110., от него лично, в качестве платы за урегулирование судебного спора между Мачулиным М.П. и ЗАО «<данные изъяты>» по поводу требования Мачулиным М.П. оплаты денежных средств, вытекающих из переуступки долга ЗАО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>» к Мачулину М.П. Они прибыли в здание ЗАО <данные изъяты>» для проведения переговоров вместе с Пятницким В.В., как представители Мачулина, на переговорах было достигнуто соглашение о выплате ФИО110 Мачулину денежных средств наличными, первой частью выплат и стали денежные средства в размере <данные изъяты>. При производстве осмотра из автомобиля № изъяты: пакет малинового цвета с денежными средствами на сумму <данные изъяты>, горловина пакета перевязана нитью черного цвета, к которой прикреплена пояснительная записка с подписями понятых, следователя, Москалева Р.А. (т.2, л.д. 2-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра кабинета <адрес> были изъяты 2 листа бумаги формата А4 с рукописными надписями и названиями «Расписка», «Порядок действий…». Со слов ФИО110 в указанном кабинете ДД.ММ.ГГГГ Москалев Р.А. и Пятницкий В.В. потребовали у него передачи денежных средств за прекращение преследования СИХ <данные изъяты> в судебном порядке по ничтожным претензиям в размере <данные изъяты>, после чего он передал в качестве первого взноса им <данные изъяты> (т.2, л.д. 7-10).

Согласно копии постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ судебного-пристава <данные изъяты>, был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты> открытом на имя должника ЗАО <данные изъяты>» в пределах суммы <данные изъяты>

Согласно постановлению о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденному начальником УФСБ России по Оренбургской области, решено провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с целью изобличения лиц, причастных к вымогательству денежных средств на основании заявления ФИО110 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.45-48).

Из акта обработки, переписи и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена передача четырехсот денежных купюр <данные изъяты> в присутствии 2-х незаинтересованных лиц. (т.5, л.д. 48 -150).

Из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что документированы следующие обстоятельства: в соответствии с достигнутой ранее с ФИО110 договоренностью ДД.ММ.ГГГГ ФИО110 около 18 ДД.ММ.ГГГГ передал Москалеву Р.А. ранее полученные по акту от ДД.ММ.ГГГГ переписанные и отксерокопированные денежные средства в сумме <данные изъяты> (т.5, л.д. 151-152).

<данные изъяты>

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска автомобиля Москалева Р.А. модели № изъяты акт приема-передачи документов к договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. (т. 7, л.д. 153-155).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в офисном помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в числе прочего, обнаружен и изъят системный блок ПЭВМ № № корпусом свето-серого цвета (т. 8, л.д. 52-74).

Согласно протоколу личного обыска (с использованием видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ. у Москалева Р.А. на участке местности, прилегающем к зданию <адрес>, в числе прочего, обнаружены и изъяты: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал), исковое заявление Мачулина М.П. (оригинал), договор № на оказание юридических услуг (оригинал), акт приема-передачи к договору №), поручение Мачулина М.П. на имя Москалева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ на урегулирование вопроса исполнения судебного решения (оригинал), оригиналы доверенностей, выданных Мачулиным М.П. от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Москалева Р.А. (т. 8, л.д. 127-131).

Согласно протоколу обыска (с использованием видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ произведенного на основании постановления суда, в квартире Мачулина М.П. по адресу: <адрес>, в числе прочего, обнаружены и изъяты договор № на оказание юридических услуг, акт приема-передачи к договору №, системный блок ПВЭМ черного цвета с серийным номером № (т.8, л.д.157-161). (компакт-диск с видеозаписью прилагается к материалам дела).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагаемыми к нему светокопиями и распечатками осмотренных документов) следует, что описаны изъятые в ходе следствия предметы и документы, в том числе:

изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из автомобиля Москалева Р.А. полиэтиленовый пакет с надписью «<данные изъяты> с находящимся в нем денежными купюрами достоинством <данные изъяты>. Как видно из содержания протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, номера и серии осмотренных купюр идентичны аналогичным реквизитам банковских билетов, указанных в акте обработки, переписи и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенными к нему светокопиями билетов Банка России),

изъятая расписка от Москалева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ

лист с рукописными записями «Порядок действий по разрешению проблемы с задолженностью <данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>

изъятые ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении ООО <данные изъяты>

изъятая ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе обыска в автомобиле Мачулина М.П. пластиковая папка-скоросшиватель серого цвета с надписью «<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <адрес> осмотрен компакт-диск, на котором записан файл «выписки по операциям на счете ЗАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>». В осмотренных документах не обнаружено сведений о проведении банковских операций, связанных с оплатой Мачулиным М.П. каких-либо денежных сумм через кассу ЗАО «<данные изъяты>» и последующим зачислением наличных денежных средств на расчетный счет, либо путем прямого зачисления указанным лицом денежных средств на расчетные счета данного предприятия в указанных кредитно-банковских организациях. (т. 9, л.д. 178 - 181).

Органами предварительного следствия действия Мачулина М.П. и Москалева Р.А. были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение, фактически его уточнил, уменьшив объем, и квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд, исследовав и оценив доказательства, квалифицирует действия Москалева Р.А. и Мачулина М.П. по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании, так как судом достоверно установлено, что на Мачулина М.П., работавшего <данные изъяты> при вышеописанных обстоятельствах, на основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ переоформлен долг ЗАО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, вытекающий из решения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по иску Мачулина М.П., поданного с согласия руководителя ЗАО «<данные изъяты>», Арбитражным судом Оренбургской <данные изъяты> вынесено определение о процессуальном правопреемстве – замене истца по данному делу с ЗАО <данные изъяты>» на Мачулина М.П.

Мачулин М.П. понимал, что заключенный между ним и ЗАО <данные изъяты>» договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является, по своей сути, притворной и мнимой сделкой, поскольку был необходим лишь для подтверждения действительности достигнутых между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты>» договоренностей по урегулированию вопроса о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» убытков в сумме <данные изъяты>, что никакое право требования к ЗАО «<данные изъяты>» лично ему данным договором в действительности передано не было, а правомочия учесть в счет оплаты по данному договору денежные средства в сумме <данные изъяты>, перечисленные ЗАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, и передать ФИО97. выданные для этих же целей в ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ЗАО «<данные изъяты>» по указанию генерального директора данного предприятия <данные изъяты> он получил исключительно в связи с тем, что пользовался доверием у руководства данного предприятия.

В процессе заключения договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие Москалев Р.А., являющийся заместителем генерального директора – ФИО97., которому было известно, что Мачулин М.П. является <данные изъяты> лицом, на которого лишь оформлен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

После чего Москалев Р.А. принимает участие в выполнении объективной стороны преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Мачулин М.П. и Москалев Р.А., в дневное время, находясь в <адрес>, в целях придания своему преступному сговору видимости законных правоотношений, заключили договор № на оказание Москалевым Р.А. юридических услуг Мачулину М.П., связанных с принудительным взысканием с ЗАО «<данные изъяты>, а также рассмотрением данного дела и связанных с ним дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, за вознаграждение в размере № от всех сумм, поступающих в адрес Мачулина М.П. от должника ЗАО «<данные изъяты>».

Москалев Р.А., используя знания гражданского, гражданско-процессуального законодательства, Арбитражного процессуального кодекса РФ, подготовил от имени Мачулина М.П. заявление о признании ЗАО <данные изъяты>» в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельным (банкротом) в связи с наличием, якобы, имеющейся у данного предприятия перед Мачулиным М.П. задолженности в сумме <данные изъяты>.

Мачулин М.П. и Москалев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время умышленно, незаконно, с целью хищения и незаконного обращения в свою пользу денежных средств, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, оказанным Мачулину М.П. руководством ЗАО «<данные изъяты>» - собственником денежных средств, обратились (в лице Москалева Р.А. по доверенности от Мачулина М.П.) в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании ЗАО <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием, якобы, имеющейся у данного предприятия перед Мачулиным М.П. задолженности в сумме <данные изъяты>.

В продолжение своего умысла, направленного на незаконное завладение денежными средствами ЗАО «<данные изъяты>», Москалев Р.А. по доверенности от Мачулина М.П. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время обратился с заявлением в <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, расположенный по адресу: <адрес>, предоставив исполнительный лист, <данные изъяты> чем инициировал возбуждение ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства о принудительном взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Мачулина М.П. <данные изъяты>, а также проведения по данному производству исполнительных действий – наложения ареста на большинство объектов недвижимого имущества и банковских расчетных счетов ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> на общую сумму более <данные изъяты>.

Мачулин М.П. и Москалев Р.А., продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в целях увеличения суммы необоснованных имущественных требований к ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратились в <данные изъяты> суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в порядке ст. 395 ГК РФ <данные изъяты> г., а также с заявлением о принятии обеспечительных мер, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> вынесены определения о принятии обеспечительных мер в виде ареста расчетных счетов ЗАО «<данные изъяты>» в кредитно-банковских организациях в целях взыскания указанной суммы, этим же судом ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Мачулина М.П. <данные изъяты> основного долга.

Москалев Р.А., получив в <данные изъяты> суде <адрес> исполнительный лист на взыскание с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Мачулина М.П. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время обратился с заявлением в <данные изъяты> УФССП России по Оренбургской области, предъявив указанный исполнительный документ, чем инициировал возбуждение ДД.ММ.ГГГГ данным государственным органом исполнительного производства о принудительном взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Мачулина М.П. <данные изъяты>

В дальнейшем, в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительных производств <данные изъяты> УФССП России по Оренбургской области с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Мачулина М.П. взысканы и перечислены денежные суммы: по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; по исполнительному листу, выданному <данные изъяты> судом <адрес> – <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>

После поступления иска о банкротстве и возбуждения исполнительных производств генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО110 по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ провел встречу с Мачулиным М.П. в служебном кабинете, расположенном <адрес> в ходе которой ему не удалось решить вопрос об отзыве Мачулиным М.П. искового заявления из Арбитражного суда <данные изъяты>. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО110. встречался там же с Москалевым Р.А. и обсуждал с ним также вопрос об отзыве искового заявления из Арбитражного суда <данные изъяты>, <данные изъяты> суда <адрес>, исполнительного листа из службы судебных приставов. После вышеуказанных переговоров иски, исполнительный лист отозваны не были.

В свою очередь, во избежание введения процедуры банкротства по делу №, возбужденному Арбитражным судом <данные изъяты> по заявлению Мачулина М.П., ЗАО «<данные изъяты>» было вынуждено удовлетворить незаконные требования последнего путем безналичного перечисления оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> на лицевой счет временного хранения <данные изъяты> УФССП России по Оренбургской области в рамках исполнительного производства платежным поручением №

Однако, завладеть указанными денежными средствами, принадлежащими ЗАО «<данные изъяты>», в полном объеме Мачулин М.П. и Москалев Р.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ следователем на основании постановления суда составлен протокол о наложении ареста на данные денежные средства.

Суд пришел к выводу, что подсудимые Мачулин М.П. и Москалев Р.А. вступили в предварительный сговор на незаконное завладение денежными средствами ЗАО «<данные изъяты>» до совершения преступления, о чем свидетельствует договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ними до выполнения объективной стороны преступления. О предварительном сговоре свидетельствует и согласованность действий, описанных выше и направленных на получение денежных средств, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>», в том числе то, что подсудимые после переговоров с генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», который до каждого из них довел сведения о том, что Мачулин М.П. не имеет права на взыскание суммы <данные изъяты>, не отказались от своих намерений, продолжили свои действия с целью незаконного получения денежных средств в особо крупном размере путем обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предъявления исполнительных листов.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ особо крупным размером в ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Подсудимые Мачулин М.П. и Москалев Р.А. покушались на хищение денежных средств в форме мошенничества в сумме, превышающей один миллион рублей. Следовательно, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел полное подтверждение в судебном заседании.

Органами предварительного следствия предъявлено и государственным обвинителем поддержано обвинение в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. При этом в обвинении указано, что Москалев Р.А. и Мачулин М.П. незаконно приобрели право требования на взыскание принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств в суммах <данные изъяты>

Однако в судебном заседании обвинение в этой части не подтвердилось, судом установлено, что умысел подсудимых Мачулина М.П. и Москалева Р.А. был направлен на хищение чужого имущества, что ими и было совершено в форме покушения. Право на чужое имущество в том смысле, как предусмотрено ст.159 УК РФ, они не приобретали. Договор уступки права на <данные изъяты> был оформлен с согласия руководства ЗАО «<данные изъяты>». Исполнительный лист на <данные изъяты> был предъявлен в службу судебных приставов и по нему были частичные перечисления денежных средств.

В связи с изложенным суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «приобретение права на чужое имущество» как излишне вмененный.

Мотивируя недоказанность определенного объема обвинения, суд руководствуется уточненным обвинением, представленным государственным обвинителем в прениях.

Органами предварительного следствия предъявлено и государственным обвинителем поддержано обвинение в том, что Мачулин М.П. незаконно присвоил себе документы, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>», имеющие отношение к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГоригинал договора, акта, квитанции на <данные изъяты>, заверенные надлежащим образом копии судебных решений, «а также другие финансово-хозяйственные юридическо-правовые документы, а также носители, содержащие информацию, в том числе конфиденциальную, о деятельности ЗАО «<данные изъяты>»), что при подаче заявления в Арбитражный суд Мачулин М.П. и Москалев Р.А. предусмотрели, что с учетом установленных ст. 112 ТК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2010 № 600 «О переносе выходных дней в 2011 году» выходных и праздничных дней, приуроченных к празднованию Международного женского дня в ДД.ММ.ГГГГ, а также времени пробега почтовых сообщений, копия данного заявления в ЗАО «<данные изъяты>» поступит не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, то есть не ранее дня, в который истекает предусмотренный ч. 2 ст. 259 АПК РФ предельный шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве – замене истца по данному делу с ЗАО «<данные изъяты>» на Мачулина М.П.

В судебном заседании обвинение в этой части не подтвердилось. Установлено, что договор цессии был составлен в 3-х экземплярах, по одному экземпляру сторонам и должнику, то есть один экземпляр договора предназначался Мачулину М.П. Кроме того, ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил, что видел как Мачулин М.П. производил изъятие этих документов, все они предположили, что это сделал Мачулин М.П., поскольку имел доступ во все кабинеты холдинга. Кроме того, ФИО92 и ФИО189. показали, что отдали Мачулину квитанцию на <данные изъяты>. Суд считает, что копии судебных решений Мачулин М.П. мог получить в судах по заявлению, поэтому не было необходимости их присваивать. Так же ничем не подтверждается, что, подавая заявление в Арбитражный суд, Москалев Р.А. и Мачулин М.П. просчитывали истечение срока на обжалование судебного решения.

Оценив показания свидетеля ФИО190., суд отмечает, что в судебном заседании он изменил показания в части осведомленности об уплате Мачулиным М.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> Суд признает показания ФИО190. в этой части достоверными те, которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку именно эти показания согласуются с показаниями потерпевших, других свидетелей и материалами дела.

Оценив показания потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> суд признает их правдивыми, соответствующими обстоятельствам дела, основания не доверять данным лицам у суда отсутствуют. Свидетели не находились ранее в неприязненных отношениях с подсудимым Мачулиным М.П., основания для его оговора у них отсутствуют. Их показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Вышеуказанные заключения экспертов суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они даны экспертами, имеющими соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы. Заключения эксперта составлены в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов.

Оценив письменные доказательства, изложенные выше, в том числе и протоколы следственных действий, суд пришёл к выводу, что они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности и также являются допустимыми доказательствами.

Суду стороной обвинения представлены свидетели ФИО192 Заслушав их, суд пришел к выводу, что им ничего не известно об обстоятельствах совершения преступления Москалевым Р.А. и Мачулиным М.П. Поэтому суд не приводит содержание их показаний в приговоре.

Суду органами предварительного следствия представлены доказательства:

результаты оперативно – розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении Москалева Р.А., проведенного сотрудниками Управления ФСБ России по Оренбургской области (акты, стенограммы) (т.1, л.д.110-246, т.5, л.д.166-240).

Согласно постановлению заместителя начальника УФСБ России по Оренбургской области о предоставлении результатов оперативно-разыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г. Оренбургу Следственного комитета по Оренбургской области направлены, в числе прочих документов, копия постановления о проведении контроля технических каналов связи и прослушивания телефонных переговоров, вынесенного ФИО443 судом <данные изъяты>, акт от ДД.ММ.ГГГГ производства прослушивания и записи телефонных переговоров Москалева Р.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ стенограммы телефонных переговоров Москалева Р.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.156-157).

<данные изъяты>

Оценив вышеуказанные результаты ОРД по прослушиванию телефонных переговоров Москалева Р.А. до возбуждения уголовного дела, суд признает их недопустимыми доказательствами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Из Определении Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. N 448-О следует, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 05.07.1995 г. № 144-ФЗ проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров, допускается на основании судебного решения. В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

По результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление. Постановление, заверенное печатью, выдается инициатору проведения оперативно-розыскного мероприятия одновременно с возвращением представленных им материалов.

В данном случае в судебный орган за разрешением на осуществление прослушивания телефонных переговоров обратилось УМВД РФ по Оренбургской области. Именно этот орган обосновывал и мотивировал перед судом необходимость проведения данного ОРМ. И по результатам представленных именно УМВД материалов суд принял решение о разрешении прослушивания телефонных переговоров Москалева Р.А. УМВД РФ по Оренбургской области силами УСТМ УМВД по Оренбургской области.

УФСБ по Оренбургской области такого разрешения не получало, тем не менее осуществляло прослушивание телефонных переговоров Москалева Р.А. до получения судебного решения из УМВД по Оренбургской области в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД (том 5, л.д. 159), о рассекречивании результатов ОРД (том 5, л.д. 161) ФИО193. только ДД.ММ.ГГГГ рассекречивается и направляется в УФСБ судебное решение о разрешении прослушивания телефонных переговоров Москалева Р.А. До ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> было засекречено, доступ к нему имели только оперативные сотрудники УМВД.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Из письма ФИО194 от № (т.22, л.д. 216) следует, что ОРМ «ПТП, контроль с технических каналов связи» в отношении Москалева Р.А. УМВД области не проводилось. Непосредственное проведение ОРМ «ПТП» проводило УФСБ на основании вышеуказанного судебного решения, поскольку УФСБ России по Оренбургской области были даны аналогичные поручения о проведении оперативно-технических мероприятий ФИО195 а так же межведомственным взаимодействием определенных результатами совещания УВД/УФСБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту исчезновения ФИО97 (том 10, л.д. 198- 199).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования данного уголовного дела в адрес <данные изъяты> было направлено отдельное поручение следователя <данные изъяты> о проведении ОРМ в отношении Москалева Р.А. для определения его причастности к исчезновению ФИО97., рассмотрения возможности проведения в отношении Москалева Р.А. оперативных мероприятий с применением оперативных технических средств и т.д. (том 10, л.д. 207).

ДД.ММ.ГГГГ УВД РФ по Оренбургской области во исполнение поручения получает судебное разрешение на прослушивание телефонных переговоров Москалева Р.А. сроком на <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу является следователь. В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа; следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий.

Руководитель следственного органа при вынесении названного поручения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 39 УПК РФ, не наделен вышеназванными полномочиями без принятия дела к производству.

Свидетель ФИО198 в судебном заседании показал, что он работал следователем <данные изъяты>. Уголовные дела по факту исчезновения ФИО97. и в отношении Москалева Р.А., Мачулина М.П. и Пятницкого В.В. находились в его производстве до ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждает, что в рамках уголовного дела по ФИО97. давал отдельное поручение в отношении Москалева Р.А. Руководителем следственной группы был он, ФИО201 в состав группы не входил, но являлся <данные изъяты>. Он с результатами ОРД ознакомился, решение о допустимости доказательств принимает суд.

Суд считает, что УФСБ Оренбургской области произвело прослушивание телефонных переговоров Москалева Р.А. без судебного решения, с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 05.07.1995 г. № 144-ФЗ, а также на основании поручения ненадлежащего лица. Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия, проведенные на основании незаконного отдельного поручения сами по себе являются незаконными, поскольку были получены с нарушением требований ст. 38-39 УПК РФ.

В деле имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 150-172), составленное по результатам исследования результатов прослушивания телефонных переговоров Москалева Р.А., оно исследовано в судебном заседании. Поскольку результаты ОРД признаны недопустимыми доказательствами, заключение эксперта судом исключается из перечня доказательств, поскольку оно получено на основании недопустимых доказательств.

Сторона обвинения в подтверждение обвинения, предъявленного Москалеву Р.А. и Пятницкому В.В., ссылается на протоколы обыска у Мачулина М.П. (т.7, л.д. 67-71, 81-83), которыми у последнего изъяты документы по ЗАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>». Суд считает, что данные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Стороной обвинения представлены доказательства в обоснование виновности подсудимых в вымогательстве. Однако эти доказательства фактически подтверждают совершение Москалевым Р.А. и Мачулиным М.П. покушения на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и приведены, оценены выше.

Подсудимый Москалев Р.А. в судебном заседании вину не признал и утверждал, что ему не было известно о том, что Мачулин М.П. при заключении договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ. выступает как представитель ЗАО «<данные изъяты>», что договор на оказание юридических услуг не был заключен с целью придания преступному сговору видимости законных правоотношений. Договор был заключен на оказание реальных юридических услуг, он получил от Мачулина М.П. доверенность, поручение, в рамках которых и работал. Он не принимал самостоятельных решений, все вопросы согласовывал с Мачулиным М.П., который ему сказал при заключении соглашения, что оплачивал личные денежные средства по договору уступки, которые <данные изъяты> обязался ему вернуть. Считает, что в суд представлена запись встречи в кабинете ФИО110. от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, отсутствует фрагмент разговора, где речь шла о том, что Мачулин М.П. платил личные денежные средства. Он не преследовал цель хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>», а оказывал юридические услуги Мачулину М.П. на платной основе. Мачулин М.П. представил в суд доказательства своей кредитоспособности, поэтому они действовали в рамках законодательства.

Подсудимый Мачулин М.П. в судебном заседании вину не признал, утверждал, что денежные средства, принадлежащие ЗАО <данные изъяты>», он не похищал, что при заключении договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ он выступал не как представитель ЗАО «<данные изъяты>», а как физическое лицо, поэтому приобрел право требования долга в сумме <данные изъяты> с ЗАО <данные изъяты>». Предъявляя иски в суд, исполнительные листы, он действовал в соответствии с законодательством, пользовался правами, предоставленными ему гражданским законодательством.

Денежные средства по квитанциям ЗАО <данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> он передавал генеральному директору ЗАО «<данные изъяты>» ФИО97., и принадлежали они ему лично. Не согласен с показаниями работников ЗАО «<данные изъяты>» о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> получал в кассе ЗАО «<данные изъяты>». Он эту сумму не получал, бухгалтерские документы, подтверждающие этот факт, в суд не предоставлены. Не подтверждает показания ФИО92. о том, что брал у него деньги. Доверенность ему была не нужна, поскольку в судах он не участвовал. Согласно их договоренности с ФИО110. ЗАО <данные изъяты>» должно было выкупить у него долг до ДД.ММ.ГГГГ., так как на выкуп этого долга он брал и заемные средства. В своих показаниях Мачулин М.П. сообщил суду о наличии у него суммы в <данные изъяты>, об источниках получения денежных средств, представил квитанции об уплате денежных средств в сумме <данные изъяты>».

Доводы подсудимых опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевший ФИО110. и свидетель ФИО92., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не подтвердили доводы Мачулина М.П. о том, что он выступал в договоре уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. как физическое лицо. ФИО92 показал, что он в то время, когда решался вопрос об урегулировании отношений с ЗАО «<данные изъяты>» по долгу в сумме <данные изъяты>, являлся генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», было принято решение перевести долг на представителя общества, он принял решение, что договор уступки права будет оформлен на Мачулина М.П., который являлся <данные изъяты>, решал положительно многие вопросы в интересах <данные изъяты> поэтому пользовался доверием. Они не могли и предположить, что в будущем тот использует это доверие в личных интересах. Передавать долг Мачулину М.П. как физическому лицу не было оснований, это противоречило интересам как <данные изъяты> так и его интересам, поскольку является учредителем <данные изъяты>. По его указанию главный бухгалтер передала Мачулину М.П. <данные изъяты>, которые Мачулин М.П. внес в <данные изъяты>, потом квитанцию сдал в бухгалтерию. После того как вопрос с <данные изъяты> был урегулирован, он разрешил главному бухгалтеру возвратить эту квитанцию Мачулину М.П., впоследствии кассовая книга была изменена.

ФИО110. не подтвердил доводы Мачулина М.П. о их договоренности о том, что подсудимый будет вносить личные денежные средства по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ что он обещал Мачулину М.П. возвратить денежные средства от ЗАО «<данные изъяты>». Также ФИО110 отрицает факт передачи Мачулину М.П. <данные изъяты>, связанных с <данные изъяты>. Свидетель ФИО91. показал, что в <данные изъяты> они с Мачулиным М.П. доход не получали.

Показания свидетеля ФИО92. согласуются с показаниями свидетелей ФИО213., последние показали, что Мачулин М.П. получал из кассы ЗАО <данные изъяты>» <данные изъяты> для оплаты по договору с <данные изъяты>. ФИО214 также показала, что по указанию ФИО92. квитанцию на <данные изъяты> отдала Мачулину М.П.

На тот факт, что Мачулин М.П. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выступал как представитель ЗАО «<данные изъяты>», указывает и наличие в п. № условий о том, что за уступаемое право была учтена денежная сумма в размере <данные изъяты>, перечисленная ЗАО <данные изъяты>» на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» платежным поручением №

Подсудимый Мачулин М.П. представил в суд подлинные квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ЗАО «<данные изъяты>» принята от Мачулина М.П. оплата по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ соответственно <данные изъяты>. Данные квитанции подписаны ФИО97. В судебном заседании принадлежность подписи в этих квитанциях генеральному директору ЗАО «<данные изъяты>» ФИО97. фактически не оспаривалась, но судом проверялось данное обстоятельство. Свидетели ФИО218., подсудимые Мачулин М.П. и Москалев Р.А. подтвердили, что подпись в квитанциях принадлежит ФИО97.

Показания в этой части вышеуказанных лиц подтверждаются сообщением эксперта № из которого следует, что на исследование поступили две квитанции к приходным кассовым ордерам ЗАО «<данные изъяты>» на имя Мачулина М.П.: без номера от <данные изъяты> В предоставленных документах исследованию подлежали подписи от имени ФИО97., расположенные в нижней части квитанций в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир».

В целях решения поставленных вопросов проводился визуальный осмотр исследуемых подписей, а также исследование с помощью луп 2,5х, 4,5х, измерительной лупы 10х, микроскопа <данные изъяты> (с различными степенями увеличения), исследование в косопадающих и проходящих лучах. При этом установлено, что каких-либо признаков, свидетельствующих о технической подделке подписей, не имеется.(т.23, л.д. 235-238).

Свидетели ФИО218 пояснили суду, что деньги в сумме <данные изъяты> видели, пересчитывалась эта сумма в присутствии ФИО97

Суд пришел к выводу, что квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ подписаны генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» ФИО97

В судебном заседании фактически оспаривался факт принадлежности денежных средств, фактическое внесение <данные изъяты> Оценив доказательства, на основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, оплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Мачулин М.П. получил в <данные изъяты>», следовательно, внес в <данные изъяты> не личные денежные средства.

По поводу суммы в размере <данные изъяты> свидетель ФИО92 показал, что в договор от ДД.ММ.ГГГГ это условие было включено для придания сделке соразмерности, что фактически оплачивать эту сумму не предполагалось, он не располагал сведениями об увеличении суммы оплаты по этому договору. ФИО110. показал, что он урегулировал конфликт с ФИО97 оплата в сумме <данные изъяты> не должна была производиться. Показания ФИО110. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО228 являющегося родным братом ФИО97 о том, что ему известно о мирном урегулировании конфликта между <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Свидетели ФИО230., пояснив суду об обстоятельствах заполнения квитанции на <данные изъяты>, показали, что денег не видели, ФИО97. на вопрос, нужна ли счетная машинка, им сказала, что денег не будет.

Из заключения эксперта, выписки по движению денежных средств в <данные изъяты> видно, что данная сумма по бухгалтерским документам <данные изъяты> не прошла.

Из разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Мачулиным М.П. и ФИО110., содержание которого отражено в заключении фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 25, л.д.97-103) видно, что в разговоре не прослеживается подтверждение доводов Мачулина М.П. о том, что он платил личные денежные средства.

Подсудимый Мачулин М.П. с целью подтверждения его показаний представил в суд аудиозаписи разговоров, которые суд принял в качестве доказательств его позиции, и по 10 фонограммам проведена фоноскопическая экспертиза <данные изъяты>. Суд отмечает, что Мачулин М.П. представил записи на свое усмотрение. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись СФ 2 и СФ10 произведена на представленный диктофон. Запись СФ1, СФ3-СФ9 производилась на аналогичное ЗЗУ (цифровой диктофон с серийным номером №). Оценив заключение эксперта в этой части, суд считает, что данное обстоятельство не влияет на установление содержания разговора, не является основанием для признания данных записей недопустимым доказательством.

Исследовав и оценив содержание разговоров, состоявшихся между Мачулиным М.П. и Москалевым Р.А., другими участниками разговоров, суд пришел к выводу, что в содержании СФ1-СФ10 отсутствуют сведения, подтверждающие тот факт, что Мачулин М.П. в договоре уступки права от ДД.ММ.ГГГГ выступал как физическое лицо и платил личные денежные средства. Суд пришел к выводу, что в фонограммах имеется подтверждение того факта, что Мачулин М.П. в договоре уступки права от ДД.ММ.ГГГГ. был представителем ЗАО «<данные изъяты>», и подсудимый Москалев Р.А. достоверно это знал ещё на этапе заключения договора.

Так из содержания СФ3 (том 25, л.д.62, стр.15 приложения 2) понятно, что Мачулин М.П. представил в <данные изъяты> денежные средства, кому они принадлежат не озвучивается, но Мачулин М.П. произносит фразы о том, что «надо поставить подписи, а то скажут, что он сам это напридумывал». Из этого разговора суд делает вывод, что Мачулин М.П. действовал не от себя лично.

Из содержания СФ4 (том 25, л.д.63-65, стр.17-21 приложения 2) видно, что речь идет об уплате <данные изъяты>, Мачулин М.П. говорит о том, что сегодня будет ответ, будет ли <данные изъяты> платить. Проследить ответ на этот вопрос по фонограммам суду не представилось возможным, так как в представленных записях ответа на него нет, следовательно, запись ответа не представлена. Из содержания этой фонограммы следует, что Мачулин М.П. «не решает, ответ услышит и перезвонит». Москалев Р.А. ему отвечает: «Я бы…представителя назначил. Деваться некуда.» Мачулин М.П. ответил, что не возражает. (т.25, л.д.65).

Из содержания СФ8 (том 25, л.д.80, стр.51 приложения 2) следует, что Мачулин М.П. и Москалев Р.А. обсуждают вариант возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что Мачулин М.П. был представителем <данные изъяты> в разговоре нет сведений о том, что Мачулин М.П. должен платить личные денежные средства.

О том, что Мачулин М.П. в договоре уступки выступал представителем <данные изъяты> также свидетельствует содержание фонограммы 9 (том 25 л.д.92-93), где Москалев Р.А. поясняет Мачулину М.П. о том, что для того, чтобы суд подписал мировое соглашение, ему необходимы от Мачулина документы как от физлица, что уступается Мачулину право требования к <данные изъяты>. Москалев Р.А. говорит: «У меня остается только последний вариант как, в принципе я разговаривал с вашим ФИО233, то есть уступка на господина Мачулина. Скажите <данные изъяты>, пусть подправит документы». Фразы Мачулина М.П.: «Переведи, мгу, это на мой счет надо загонять».

Мачулин М.П. в подтверждение своих доводов о том, что имел <данные изъяты> для уплаты по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ г., представил суду документы (т.24, л.д. 109 -112, 130-134):

договор купли-продажи <данные изъяты>

<данные изъяты>

По ходатайству защитника Мачулина М.П. были допрошены свидетели ФИО234

Свидетель ФИО235 показала, что у <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив вышеуказанные документы, показания свидетелей ФИО236 суд пришел к выводу, что они подтверждают только факты сделок, но не подтверждают, что все суммы, полученные от продажи имущества, не были потрачены до ДД.ММ.ГГГГ и были внесены <данные изъяты>. Кроме того, данные свидетели не осведомлены о действиях Мачулина М.П., связанных с его расходами. Фактически показания данных свидетелей не свидетельствуют о том, что Мачулин М.П. платил личные денежные средства ЗАО «<данные изъяты>» по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО91 не подтвердил доводы Мачулина М.П. о его материальном положении, показав, что работал в подчинении у Мачулина М.П., слышал о том, что <данные изъяты>. Аналогичные показания дал и свидетель ФИО92

Свидетель ФИО239. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Мачулин М.П. обратился к нему с просьбой одолжить деньги на выкуп долга одного предприятия. ДД.ММ.ГГГГ он одолжил Мачулину М.П. <данные изъяты>. С возвратом произошла заминка. Мачулин М.П. ссылался на то, что вопрос, который должен быть решен с <данные изъяты>, испортился. ДД.ММ.ГГГГ сказал, что проблема серьезная, начинаются судебные процессы, он не может вернуть долг. У него были оборотные средства ООО «<данные изъяты>». Договор займа с Мачулиным М.П. не оформлял. Впоследствии Мачулин М.П. вернул ему долг в ДД.ММ.ГГГГ

Оценив показания свидетеля ФИО239 суд пришел к выводу, что они не подтверждают и не опровергают показания Мачулина М.П. относительно того, что он вносил личные денежные средства по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что Мачулин М.П. не вносил денежные средства в сумме <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>».

Подсудимые Москалев Р.А. и Мачулин М.П., их защитники в подтверждение факта принадлежности подписи ФИО97. в квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ. ссылались на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенное в качестве вещественного доказательства, выполненное экспертом-криминалистом ФИО242 заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенное в качестве вещественного доказательства, выполненное ФИО243

Оценив заключения, суд приходит к выводу, что они являются недопустимым доказательством, поскольку не соответствует ст. ст. 195, 204 УПК РФ.

Подсудимый Москалев Р.А. в судебное заседание представил документы, подтверждающие его материальное положение (том 22), однако, данные документы на квалификацию действий подсудимого не влияют, суд учитывает их при решении вопроса о наказании.

Суд пришел к выводу, что вина подсудимых Москалева Р.А. и Мачулина М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в судебном заседании доказана в полном объеме.

Подсудимые Москалев Р.А., Мачулин М.П. и Пятницкий В.В. органами предварительного следствия обвиняются (с учетом обвинения, уточненного государственным обвинителем в прениях) в том, что в ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, Мачулин ФИО101 и Москалев ФИО118, в ходе совершения совместных преступных действий, направленных на хищение имущества ЗАО «<данные изъяты>» в особо крупном размере путем злоупотребления доверием, параллельно договорились о совершении вымогательства у генерального директора данного предприятия ФИО110. денежных средств в особо крупном размере. Москалев Р.А. привлек Пятницкого ФИО168 к соучастию в указанном преступном деянии, разработали план его совместного совершения и согласовали роли каждого из них в непосредственной реализации данного преступного замысла.

В свою очередь, Пятницкий В.В. был полностью осведомлен об обстоятельствах совершения Мачулиным М.П. и Москалевым Р.В. совместных преступных действий, направленных на хищение имущества ЗАО «<данные изъяты>» путем мошенничества, поскольку поддерживал с последним тесные дружеские и деловые отношения. Кроме того, работая с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», Пятницкий В.В. вместе с Москалевым Р.А. участвовал со стороны данного предприятия в переговорах с представителями ЗАО «<данные изъяты>», в том числе, Мачулиным М.П., о мирном урегулированию вопросов, связанных со взысканием с ЗАО «<данные изъяты>» убытков в пользу ЗАО «<данные изъяты>» во внесудебном порядке, знал о последующем заключении мирового соглашения между руководителями указанных акционерных обществ в рамках арбитражного дела № и выполнении со стороны ЗАО <данные изъяты>» его условий, а также условий других достигнутых ранее с представителями ЗАО «<данные изъяты>» договоренностей по данным вопросам.

Было тщательно распланировано поведение каждого участника, существовало тесное взаимодействие между Мачулиным М.П., Москалевым Р.А., Пятницким В.В.

Так, осуществляя задуманное, Мачулин М.П. и Москалев Р.А., подавая ДД.ММ.ГГГГ от имени Мачулина М.П. заявление в Арбитражный суд <данные изъяты> о признании ЗАО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием, якобы, имеющейся у данного предприятия перед Мачулиным М.П. непогашенной задолженности в сумме <данные изъяты>, предвидели то, что ФИО110. будет вынужден встретиться с Мачулиным М.П., по поводу предъявленных в Арбитражный суд требований, в ходе которых Мачулин М.П. должен был любым путем довести до ФИО110.свои денежные требования.

Мачулин М.П. в ходе встречи с ФИО250 умышленно сообщил последнему информацию о присвоении им (Мачулиным М.П.) за время работы в ЗАО <данные изъяты>» важных служебных финансово-хозяйственных, юридическо-правовых документов и наличия у него информации конфиденциального характера, разглашение которой может нанести данному предприятию значительные убытки, привести к его банкротству и причинить, тем самым, существенный вред правам и законным интересам ФИО110 как руководителя данного предприятия, а также повлечь распространение в отношении него (ФИО110 сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

В ходе встречи, состоявшейся в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете последнего, расположенном в <адрес> Мачулин М.П. подтвердил информацию, сообщенную им ФИО91., и потребовал от ФИО110. передачи денежных средств в особо крупном размере, не менее <данные изъяты>, на которые он реально никаких прав не имел, под угрозой, в случае отказа в удовлетворении этих незаконных требований, увеличением размера указанных имущественных претензий к данному предприятию еще более чем на <данные изъяты> и разглашением известных ему (Мачулину М.П.) компрометирующих ФИО110. сведений, а также направления кредиторам ЗАО «<данные изъяты>» заведомо ложной информации о неплатежеспособности данного предприятия.

Мачулин М.П. сообщил ФИО110. о возможности наступления негативных последствий в случае отказа последнего от исполнения его требований. Свои требования Мачулин М.П. подтвердил и уточнил через посредников Москалева Р.А. и Пятницкого В.В.

В последующем Мачулин М.П., в подтверждение реальности высказанных угроз «наступления негативных последствий для ЗАО «<данные изъяты>» и с целью добиться получения денежных средств от ФИО110. совместно с Москалевым Р.А. инициировали возбуждение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> УФССП России по Оренбургской области исполнительного производства о принудительном взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Мачулина М.П. <данные изъяты> и проведения по данному производству исполнительных действий – наложения ареста на большинство объектов недвижимого имущества и банковских расчетных счетов ЗАО <данные изъяты>» на общую сумму более <данные изъяты>, вынесения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> в рамках гражданского дела по иску Мачулина М.П. к ЗАО <данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы убытков определений о принятии обеспечительных мер в виде ареста расчетных счетов ЗАО «<данные изъяты>» в кредитно-банковских организациях.

Тем самым, они необоснованно поставили указанное предприятие в положение должника, затруднили хозяйственную деятельность данного холдинга и создали угрозу его банкротства.

В свою очередь, Москалев Р.А. и Пятницкий В.В., продолжая осуществление своего совместного с Мачулиным М.П. преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО110., в конце ДД.ММ.ГГГГ, поочередно и совместно друг с другом неоднократно встречались с последним по поручению Мачулина М.П. и в его интересах в служебном кабинете потерпевшего, расположенном <адрес> При этом, в ходе данных встреч Москалев Р.А. и Пятницкий В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с ролями, отведенными каждому из них в непосредственной реализации задуманного преступления, убеждали ФИО110. в необходимости согласиться с предъявленными Мачулиным М.П. незаконными требованиям, снизив их размер, по предварительной договоренности с последним, до <данные изъяты>, а также в реальности выдвинутых им (Мачулиным М.П.) угроз распространения среди кредиторов ЗАО <данные изъяты>» заведомо ложной информации о неплатежеспособности данного предприятия, его неминуемом банкротстве и допущенных руководством холдинга многочисленных нарушениях налогового законодательства, а также не соответствующих действительности сведений о, якобы, неправомерных действиях самого потерпевшего, связанных с уклонением от исполнения решения Арбитражного суда <данные изъяты>, в том числе, с использованием ФИО110. <данные изъяты> и, якобы, имеющихся у него обширных коррупционных связей.

В то же время, Пятницкий В.В., с целью подтверждения реальности угроз Мачулина М.П., высказанных потерпевшему в части увеличения размера его (Мачулина М.П.) незаконных имущественных претензий к ЗАО «<данные изъяты>» еще более чем на <данные изъяты>, убеждал ФИО110 в наличии у Москалева Р.А. необходимых для этого финансово-хозяйственных документов и готовности последнего передать их Мачулину М.П. в случае отказа потерпевшего от удовлетворения предъявленных ему незаконных требований.

Кроме того, с целью придать высказанным Мачулиным М.П. потерпевшему вышеуказанным угрозам действительный характер, Москалев Р.А. и Мачулин М.П., в период с ДД.ММ.ГГГГ подготовили и направили в различные правоохранительные и другие органы государственной власти, а также в обслуживающие ЗАО «<данные изъяты>» кредитные организации, обращения, содержащие заведомо не соответствующе действительности сведения о, якобы, допущенных руководством данного предприятия многочисленных грубых нарушениях налогового законодательства, неплатежеспособности <данные изъяты> и его неминуемом банкротстве, а также о неправомерных действиях генерального директора ЗАО <данные изъяты>», ФИО110., связанных с уклонением от погашения задолженности в пользу Мачулина М.П. по решению Арбитражного суда <данные изъяты>, в том числе, с использованием ФИО110 <данные изъяты> и, якобы, имеющихся у него обширных коррупционных связей.

Исходя из сложившихся обстоятельств, ФИО110., будучи убежденным в том, что Мачулин М.П., <данные изъяты> обладает большим объемом конфиденциальной и компрометирующей информации, разглашение которой нанесет ЗАО <данные изъяты>» значительные убытки, приведет к дискредитации финансового положения данного предприятия перед кредиторами, вызовет необходимость досрочного погашения кредитных обязательств перед ними, приведет к последующему неминуемому банкротству <данные изъяты> и причинит, тем самым, существенный вред его (ФИО110.) правам и законным интересам, как руководителя и одного из основных акционеров <данные изъяты>, связанный с утратой правомочий по управлению данным предприятием и распоряжению принадлежащим <данные изъяты> имущественным комплексом, а также повлечет распространение в отношении него (ФИО110.) сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, как главы крупного <данные изъяты>, <данные изъяты>, после того, как, фактически, во исполнение высказанных Мачулиным М.П. угроз в <данные изъяты> хозяйственная деятельность ЗАО «<данные изъяты>» оказалась затруднена, и создалась угроза его банкротства в связи с наложением ареста на большинство объектов недвижимого имущества и банковских расчетных счетов холдинга, восприняв указанные угрозы реально, вынужден был согласиться выплатить Москалеву Р.А. и Пятницкому В.В. требуемую ими от имени Мачулина М.П. сумму в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, Москалев Р.А. и Пятницкий В.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Мачулиным М.П., в соответствии с ролями, отведенными каждому из них в непосредственной реализации задуманного преступления, находясь в служебном кабинете генерального директора ЗАО «<данные изъяты> в счет выплаты части требуемой ими и Мачулиным М.П. суммы, получили от потерпевшего личные денежные средства последнего в сумме ДД.ММ.ГГГГ, после чего, были задержаны на территории, прилегающей к вышеуказанному административному зданию, сотрудниками Управления ФСБ России по Оренбургский области, действовавшими в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Действия Москалева Р.А., Пятницкого В.В. и Мачулина М.П. органы предварительного следствия квалифицировали по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору в целях получения имущества в особо крупном размере.

Государственный обвинитель Боброва Е.А. в судебном заседании действия Мачулина М.П. квалифицировала по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере;

действия Москалева Р.А. и Пятницкого В.В. квалифицировала по ч.5 ст.33, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ как пособничество в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Суд установил, что Мачулин М.П. и Москалев Р.А., выполняя объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. обратились в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании ЗАО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Узнав о поданном заявлении в суд, генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО110. поручил ФИО268 организовать встречу с Мачулиным М.П., ФИО91. выполнил поручение.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Мачулин М.П. прибыл в ЗАО <адрес> В кабинете генерального директора состоялась встреча между ФИО110. и Мачулиным М.П., в ходе которой генеральный директор ФИО110. выяснял у Мачулина М.П. существо и причины, по которым подано заявление в Арбитражный суд, обсуждались договоры уступок права (требования), оформленные на Мачулина М.П. по нескольким долгам ЗАО «<данные изъяты>», в том числе и перед ЗАО «<данные изъяты>». Мачулиным М.П. предлагались условия выкупа у него этих долгов ЗАО «<данные изъяты>», что не противоречит гражданскому законодательству. На данной встрече Мачулин М.П. не требовал от ФИО110. передачи денежных средств в особо крупном размере под угрозой разглашения известных ему компрометирующих ФИО110. сведений, а также направления кредиторам ЗАО «<данные изъяты>» заведомо ложной информации о неплатежеспособности данного предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у генерального директора ЗАО «<данные изъяты>., в его кабинете, расположенном в административном здании по адресу: г. <адрес> состоялись встречи (ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе, ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с Москалевым Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которых также решался вопрос об отзыве искового заявления из Арбитражного суда, исполнительного листа на <данные изъяты> из Службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ Мачулин М.П. дал согласие на снижение суммы по исполнительному производству, другим договорам уступок, которые не являются предметом данного уголовного дела, до <данные изъяты>, был составлен документ «Порядок действий по разрешению проблемы с задолженностью <данные изъяты> перед <данные изъяты>», который был подписан ФИО110 Москалевым Р.А. и Пятницким В.В. Во исполнение данного соглашения ФИО110. передал Москалеву Р.А. для Мачулина М.П. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Подсудимые Москалев Р.А. и Мачулин М.П. вину не признали, их показания изложены в полном объеме выше.

Подсудимый Пятницкий В.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он знал ФИО276, с которым были дружеские отношения. Через него познакомился с его супругой - ФИО97, которую до ДД.ММ.ГГГГ видел 2-3 раза. Ему известно со слов ФИО276, что последний руководил делами ЗАО «<данные изъяты>», что ЗАО «<данные изъяты>» предпринимало попытки выкупить и в дальнейшем ликвидировать АЗС на <адрес>, принадлежащей ЗАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО276, который пояснил, что у ЗАО «<данные изъяты>» имеются судебные споры с ООО «<данные изъяты>», связанные с недостроенными АЗС, в связи с чем, ему была нужна квалифицированная юридическая помощь. Он порекомендовал в качестве юриста – Москалева Р.А. В дальнейшем он узнал, что Москалев оказывал им юридическую помощь.

После похорон ФИО97 позвонила ему и попросила приехать в офис ЗАО «<данные изъяты>», затем попросила оказать ей помощь в деятельности ЗАО «<данные изъяты>», т.к. она находилась в тяжелом эмоциональном состоянии. Он был принят на работу в ЗАО «<данные изъяты> на должность <данные изъяты>, занимался подготовкой всех зданий и сооружений к зиме, заканчивал строительство заправок в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ Москалевым Р.А. на совещании были озвучены все споры между ЗАО <данные изъяты>» и иными организациями, в том числе и с ЗАО «<данные изъяты>». ФИО97. было принято решение урегулировать максимально возможное количество тяжб путем переговоров, в том числе и с ЗАО «<данные изъяты>».

Переговоры с ЗАО <данные изъяты>» поручено было провести ему и Москалеву Р.А., совместно с которым ДД.ММ.ГГГГ несколько раз ездили в офис <данные изъяты> и пытались мирно урегулировать все спорные моменты, связанные с убытками за работу дизель-генератора и с земельным участком. Им было предложено руководству ЗАО <данные изъяты>» по иску об отмене Постановления Администрации г. Оренбурга о формировании земельного участка под <данные изъяты>» вернуть обратно спорный земельный участок, а по иску о возмещении убытков, связанных с отключением электроэнергии и работой дизель-генератора, получить оплату уже выигранных исков и получить компенсацию по иску, который рассматривался в суде, а именно на <данные изъяты>

ФИО97., как руководитель «<данные изъяты>», поставила ему условие - решить эти вопросы до ДД.ММ.ГГГГ. Эта дата была им доведена до ФИО110 и ФИО92 ФИО110 работал в тот момент <данные изъяты>, но все финансовые вопросы держал под контролем. Именно в этот момент ДД.ММ.ГГГГ появилось первое мировое соглашение по урегулированию иска на <данные изъяты>., в которое ЗАО «<данные изъяты>» включило земельный участок. Так как земельный участок не имел никакого отношения к иску на <данные изъяты>., данное мировое соглашение не было подписано ФИО97

ФИО97 в ДД.ММ.ГГГГ сказала, что убытки, которые причинил ЗАО <данные изъяты> она вопросом по взысканию этих убытков будет заниматься самостоятельно. А вопросом, связанным с земельным участком, должен был заниматься он.

ДД.ММ.ГГГГ Мачулин М.П. обратился к нему и сказал, что в связи с достигнутыми договоренностями между руководством ЗАО <данные изъяты>» и <данные изъяты>» необходимо переоформить земельный участок. По указанию ФИО97. данный земельный участок нужно было оформить на него (Пятницкого В.В.), а затем на <данные изъяты>. Его помощь заключалась только в том, чтобы оформление земельного участка по адресу: <данные изъяты> произвести сначала на него, а потом на ФИО289 Сделано это было по указанию ФИО97. с целью отсечь возможные иски по недействительности сделки, так как история этого участка была запутана и непонятна.

ДД.ММ.ГГГГ он практически перестал появляться в офисе ЗАО «<данные изъяты>», так как ФИО97. уже полностью вошла в курс всех дел и вопросов, и его помощь была ей уже не нужна. Никакого участия в заключении мирового соглашения в ДД.ММ.ГГГГ и первого договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ он не принимал. ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими работниками он был уволен из ЗАО «<данные изъяты>» по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО444 перестали общаться, в том числе и по телефону. Таким образом, при заключении как первого, так и второго договора цессии на ДД.ММ.ГГГГ. на Мачулина М.П. он переговоров не проводил и при них не участвовал.

ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО110 и попросил приехать. Встреча проходила в ЗАО «<данные изъяты>. На этой встрече именно от ФИО110 он узнал о том, что Москалев Р.А. заключил договор с Мачулиным М.П. на истребование долга с ЗАО «<данные изъяты>» по договору цессии на ФИО110 зная, что он поддерживает отношения с Москалевым Р.А., просил его повлиять на Москалева Р.А. с целью отказаться от представления интересов Мачулина М.П., либо решить вопрос путем мирного урегулирования спорных отношений между Мачулиным и ЗАО «<данные изъяты>». То есть фактически просил оказать помощь <данные изъяты>. Он был полностью уверен, что по просьбе ФИО110. представляет интересы ЗАО «<данные изъяты>» в проведении данных переговоров. Какой-либо корыстной заинтересованности у него не было. Он встретился с Москалевым Р.А., который пояснил, что он действительно заключил договор с Мачулиным М.П. на представление его интересов по истребованию долга и отказываться от исполнения договора не намерен, и действует в рамках правового поля. Он при очередной встрече с ФИО110. сказал, что повлиять на Москалева не может. ДД.ММ.ГГГГ ФИО110 звонил ему с просьбой организовать встречу между ним и Москалевым с целью мирного урегулирования спора между Мачулиным и <данные изъяты> Встреча была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты>, при этом ФИО110. попросил его, чтобы он также присутствовал при переговорах.

ДД.ММ.ГГГГ суть переговоров заключалась в мирном решении спора по взысканию задолженности с <данные изъяты> в пользу Мачулина. При этом ни он, ни Москалев не высказали какие-либо угрозы ФИО110. Требований о передаче денежных средств не выдвигали, а тем более ФИО110. – как физическому лицу. Из сути всего разговора ДД.ММ.ГГГГ он понимал, что ФИО110 действует как руководитель <данные изъяты> при этом в отношении предприятия имеется судебное решение и исполнительный лист. В этот день переговоры ни к чему не привели.

ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ФИО110 вновь позвонил и настойчиво попросил приехать его и Москалева Р.А. к 13 ДД.ММ.ГГГГ. Он пытался отказаться, т.к. ДД.ММ.ГГГГ, и предложил лично ему созвониться с Москалевым Р.А. На что ФИО110. сказал, что его присутствие на встрече ДД.ММ.ГГГГ необходимо, и это его личная просьба. После чего он созвонился с Москалевым Р.А. и озвучил просьбу ФИО110. Москалев Р.А. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в обговоренное время он и Москалев Р.А. приехали в офис <данные изъяты>. ФИО110. не отрицал наличия долга ЗАО «<данные изъяты>, но предлагал варианты и конкретные суммы по снижению данного долга. Москалев Р.А. сказал, что уменьшить сумму можно только по согласию Мачулина М.П., и все вопросы необходимо обсуждать с ним. ФИО110. попросил его побеседовать с Мачулиным на предмет снижения суммы долга и сказал, что все вопросы необходимо решить сегодня, т.к. он уезжает на операцию, о которой ранее ему ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он и Москалев Р.А. встретились с Мачулиным М.П. в <данные изъяты>», где он предложил Мачулину М.П. от имени <данные изъяты> и урегулировать все спорные отношения. <данные изъяты> он не знал всей подоплеки. Мачулин М.П. не согласился, занял жесткую позицию, озвучил свою сумму – <данные изъяты>, сказал, что платил деньги. При этом Мачулин сказал, что <данные изъяты> ему реально должен деньги, и он не будет сейчас рассказывать все личные отношения между ним и <данные изъяты>. Мачулин М.П. не называл сумму, которую платил, у него были затраты.

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ФИО110. он и Москалев Р.А. вновь приехали в офис <данные изъяты> озвучили ФИО445 предложение Мачулина о мирном урегулировании спора за <данные изъяты>. При этом ФИО110 неоднократно обращался к нему с предложением принять решение за Мачулина М.П. о снижении суммы. На что он пояснял, что отношения к этому не имеет, но поведение Мачулина М.П. при обсуждении вопроса о снижении сумм неадекватно. ФИО110. предложил, что <данные изъяты> выплатит <данные изъяты>. Так как решение о снижении суммы Москалев Р.А. принять не мог, он сам к этому вопросу не имел никакого отношения и встречаться с Мачулиным М.П. больше не хотел, то на встречу с Мачулиным М.П. повторно поехал только Москалев Р.А. как представитель Мачулина М.П. Через некоторое время ему перезвонил Москалев Р.А. и сообщил, что Мачулин М.П. согласен на <данные изъяты>, ему нужно приехать в офис <данные изъяты>. Москалев Р.А. ему говорил, что представляет интересы Мачулина М.П. на основании нотариальной доверенности, что договор возмездный, что есть решение суда.

По приезду в офис Москалев Р.А. сообщил ФИО110., что Мачулин М.П. согласен на выплату <данные изъяты>. После чего ФИО110. собственноручно составил протокол урегулирования задолженности, с разбивкой выплаты сумм по месяцам, подписал его как генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>», Москалев Р.А. подписал как представитель Мачулина М.П., а его ФИО110 попросил подписать как гаранта достигнутых договоренностей. Что и было сделано. При этом речи о каких-либо личных деньгах ФИО110 не шло. Все переговоры в его присутствии ФИО110. вел как генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>», при этом настаивал на частичном наличном расчете при подписании протокола. Передачи денежных средств непосредственно ДД.ММ.ГГГГ. ни он, ни Москалев Р.А. не требовали. При получении <данные изъяты> Москалев написал расписку на имя генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО110., также были достигнуты договоренности о подготовке и утверждении мирового соглашения в судебном порядке между Мачулиным М.П. и ЗАО «<данные изъяты>». При передаче денег в сумме <данные изъяты> он был уверен, что денежные средства принадлежат ЗАО «<данные изъяты>», т.к. все переговоры были в отношении долга между Мачулиным М.П. и ЗАО «<данные изъяты>».

Также в обвинении указано, что Пятницкий В.В. был полностью осведомлен о совместных преступных действиях Мачулина М.П. и Москалева Р.А., поскольку он поддерживал тесные дружеские и деловые отношения с ними. Однако, доказательств этому не приведено. Им не отрицается факт работы в ЗАО «<данные изъяты>», ему ничего не известно о мирном урегулировании вопросов и последующем заключении мирового соглашения в рамках арбитражного дела № и выполнении со стороны ЗАО «<данные изъяты>» каких - либо условий. Он не принимал участия в судебных заседаниях по данному спору. При встречах не высказывал каких-либо требований о передаче денег и угроз в адрес ФИО110. У него никогда не было конфиденциальной и компрометирующей информации в отношении ФИО110 как физического лица и как <данные изъяты>.

Он не вступал в преступный сговор с Мачулиным М.П. и Москалевым Р.А. на вымогательство денежных средств у ФИО110 не давал указанным лицам свое согласие на участие в каких-либо преступных действиях. Участие в переговорах между ФИО110. и Москалевым Р.А. он принял по просьбе самого ФИО110

О претензиях Мачулина М.П. к ЗАО «<данные изъяты>» ему сообщил ФИО110., если бы последний об этом не сообщил, то он узнал бы об этом через полтора месяца. В процесс его втянул ФИО110., который в судебном заседании подтвердил, что звонил ему ДД.ММ.ГГГГ, что попросил привезти Москалева Р.А.

ФИО110. просил оказать содействие, он выступал на стороне ЗАО <данные изъяты>». На предварительном следствии не было очной ставки, ФИО110. на очные ставки не являлся по различным причинам. Его показания, которые он дал на предварительном следствии о том, что его пригласил ФИО110 не проверены. В его понимании генеральный директор не может передать личные денежные средства. Он не знал о том, что это личные денежные средства в сумме <данные изъяты>, он знал, что ФИО110 рассчитывается как генеральный директор. Последний четко признал эту задолженность, существуют судебные решения, которые подтвердили эту задолженность.

Он общался с генеральным директором <данные изъяты>, так он себя позиционировал. «Гарант» – это слово произнес ФИО110., так преподнес ФИО110. Он вошел в положение последнего, подписал протокол урегулирования по просьбе ФИО110 Его присутствие, подпись ничего не гарантировали, он говорил, что только решение суда будет гарантом. Разговор на встречах шел об урегулировании задолженности, возникшей по решению суда.

ФИО110. втягивал его в разговор, теперь понимает, что задача ФИО110 была не платить по долгам, последний преследовал личные корыстные интересы. Его лично не интересовало, кто, куда, когда вносил деньги, вопрос был не интересен с момента переоформления земельного участка. Он уволился из <данные изъяты>.

С ФИО97. он проработал с ДД.ММ.ГГГГ ФИО97 лидер по натуре, человек, который боготворил деньги, она никогда никому не подпишет, не получив деньги. Она может взять деньги, но не подписать. На неё никто не мог надавить за деньги. Он не поверит, что она не забрала <данные изъяты> и подписала, могло быть наоборот.

В представленных Мачулиным М.П. квитанциях на <данные изъяты> подписи ФИО97. По его мнению, ФИО97 уступила долг в <данные изъяты> так как были серьезные требования налоговой службы, компания находилась в состоянии банкротства, долги могли уйти конкурсному управляющему, она боялась не получить ничего. Она получила неплохие деньги.

Он не разговаривал ни с ФИО110., ни с Мачулиным М.П. по вопросу от чьего имени действовал Мачулин М.П.

Он не рассчитывал ни на какое вознаграждение, ему никто ничего не обещал. Он просто помогает людям. ФИО110. эту его позицию тоже знает.

Встречи были, но на записях он услышал оборванные фразы, переставленные слова.

В судебном заседании ФИО110 говорит неправду. На встрече с первых минут ФИО110. пытался под любым предлогом передать деньги в руки Москалева Р.А., считает, что ФИО110 провокатор. Москалев Р.А. отвечал, что не может принять самостоятельное решение, что решение может принять только Мачулин М.П. Они не брали деньги, ФИО118 ездил к Мачулину М.П., согласовывал, сам решение не принимал. Все суммы ДД.ММ.ГГГГ исходили от ФИО110 - готов отдать <данные изъяты> они с Москалевым Р.А. не называли никакую сумму. Он лично говорил о том, что должно быть мировое соглашение, утвержденное судом. Другого законного решения не может быть. Закон предусматривает огромное количество вариантов урегулирования задолженности.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что на СФ15 отсутствует окончание разговора ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО110 не предупреждал о записи.

Все встречи происходили по просьбе ФИО110 он сам ничего не инициировал, на записях нет встречи его с ФИО110 в ДД.ММ.ГГГГ г., последний его пригласил, зная о иске, с целью уговорить, чтобы он переговорил с Москалевым Р.А. о том, чтобы Москалев Р.А. вышел из дела. На той встрече он узнал, что Мачулин М.П. подал иск. В переговорах он участвовал как с должностным лицом, в кабинете офиса <адрес> Он лично ФИО110 никаких претензий не предъявлял.

Предполагает, что запись встречи в ДД.ММ.ГГГГ имеется, её вел ФИО110, происходила встреча ДД.ММ.ГГГГ в кабинете последнего. У них с последним были нормальные отношения, ФИО110 попросил организовать встречу с Москалевым, он организовал. В одной стенограмме есть: «Да ладно, ФИО168, оставайся.» Личной выгоды он не преследовал, человек попросил, говорил, что плохо, болен, ложится в больницу. Быть гарантом его втянул ФИО110., чтобы последнему помочь.

С Москалевым Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ. работали вместе в <данные изъяты>, <данные изъяты>, обращался к Москалеву за юридической помощью. Последний не ставил его в известность по делам в <данные изъяты> после его увольнения. Знает, что Мачулин М.П. приезжал в <данные изъяты>, ФИО92 сказал, что от имени <данные изъяты> вопрос будут решать Мачулин и Малышев. В ДД.ММ.ГГГГ он переговоры не вел, с ДД.ММ.ГГГГ переговоры с Мачулиным вел он, юридическое сопровождение осуществлял Москалев, все вопросы на себе замыкала ФИО97. С Мачулиным встречался только в присутствии ФИО92

ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Мачулиным М.П. с целью урегулирования долга между <данные изъяты>» и Мачулиным М.П. ФИО110 говорил, что не будет встречаться, иметь дел с Мачулиным, то есть не хотел самостоятельно урегулировать спор, обратился к нему.

СФ13 - фраза о том, что не вложил, может быть чисто игра слов в разговоре с Мачулиным, ощущения вспомнить не может. Мачулин М.П. заявил, что <данные изъяты> ему должен, он вложил деньги. ДД.ММ.ГГГГ на встрече с Мачулиным в <данные изъяты> была сумма <данные изъяты>, которую озвучил ФИО110. и которая была приемлема последнему. Он её озвучил Мачулину М.П., в подробности не вдавался. Михаил Павлович посчитал и ответил: «<данные изъяты> и ни копейки меньше. Я не могу меньше <данные изъяты>, у меня есть затраты.» Он понял, что это затраты, которые тот реально понес.

На вторую встречу он не поехал, так как был уверен, что ФИО101 на меньшую сумму не согласится.

ФИО110 работал на понятную ему цель и пытался его и Москалева спровоцировать принять решение. Была заранее спланированная провокация, но они не могли принимать решение и не приняли его. Важно было, подпишется ФИО101 или не подпишется. Ему хотелось, чтобы ФИО110 и Мачулин договорились, он действовал по просьбе ФИО110. Он говорил, что ФИО118 выйдет из темы, а ФИО118 мотал головой. Он не соглашался быть гарантом, представлял интересы генерального директора ЗАО «<данные изъяты>», который попросил <данные изъяты>

По поводу неадекватного поведения Мачулина – после переговоров услышал <данные изъяты> поэтому неадекватика.

ФИО110 не пояснял, что <данные изъяты> передал деньги Мачулину. Предложение <данные изъяты> – предполагает, что реально ущерб <данные изъяты> был нанесен, это не маленькая сумма. Если бы реального долга у <данные изъяты> не было, то <данные изъяты> не предлагалось бы, есть исполнительный лист, решение двух судов. ФИО110 передавал деньги <данные изъяты>» и выступал он как генеральный директор.

ФИО110 поставил себе задачу и их провоцировал, он последнему не звонил, нет ни одного звонка с его телефона на телефон ФИО110 последний сам ему звонил.

Проанализировав текст обвинения, предъявленного подсудимым Москалеву Р.А., Пятницкому В.В. и Мачулину М.П. по ст.163 УК РФ, суд отмечает, что обвинение содержит противоречия. Так в обвинении указано, что Мачулин М.П. предъявил требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу ст.163 УК РФ вымогательство является оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества или прав на имущество и высказывания потерпевшему угрозы, то есть Мачулин М.П., по смыслу обвинения, выполнил объективную сторону преступления ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. По смыслу закона действия пособника должны быть совершены до момента выполнения объективной стороны преступления, а также в момент ее выполнения исполнителем.

Государственный обвинитель, квалифицируя действия Москалева Р.А. и Пятницкого В.В. как пособничество в преступлении, фактически не сформулировал, в чем выражается их пособничество применительно к ч.5 ст.33 УК РФ.

Кроме того, Москалев Р.А. и Пятницкий В.В. обвиняются в совершении пособничества после выполнения объективной стороны исполнителем, а именно в том, что в ДД.ММ.ГГГГ убеждали ФИО110 в необходимости согласиться с предъявленными Мачулиным М.П. незаконными требованиями, Пятницкий А.А. убеждал в наличии у Москалева Р.А. документов и готовности передать их Мачулину М.П., при этом Мачулину М.П. предъявление требований после ДД.ММ.ГГГГ не вменяется, что, по мнению суда, исключает наличие данного состава преступления у Пятницкого В.В., а действия Москалева Р.А. являются продолжением выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Подсудимые Москалев Р.А., Мачулин М.П. и Пятницкий В.В. органами предварительного следствия обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, Мачулин ФИО101 и Москалев ФИО118, в ходе совершения совместных преступных действий, направленных на хищение имущества ЗАО <данные изъяты>» в особо крупном размере путем злоупотребления доверием, параллельно договорились о совершении вымогательства у генерального директора данного предприятия ФИО110. денежных средств в особо крупном размере. Москалев Р.А. привлек Пятницкого ФИО168 к соучастию в указанном преступном деянии, разработали план его совместного совершения и согласовали роли каждого из них в непосредственной реализации данного преступного замысла. Было тщательно распланировано поведение каждого участника, существовало тесное взаимодействие между Мачулиным М.П., Москалевым Р.А., Пятницким В.В.

При квалификации действий подсудимых государственный обвинитель фактически отказался от обвинения по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору».

Государственный обвинитель в прениях в речи указал, что, осуществляя задуманное, Мачулин М.П. и Москалев Р.А., подавая ДД.ММ.ГГГГ г. от имени Мачулина М.П. заявление в Арбитражный суд <данные изъяты> о признании ЗАО <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием, якобы, имеющейся у данного предприятия перед Мачулиным М.П. непогашенной задолженности в сумме <данные изъяты> предвидели то, что ФИО110 будет вынужден встретиться с Мачулиным М.П., по поводу предъявленных в Арбитражный суд требований, в ходе которых Мачулин М.П. должен был любым путем довести до ФИО110. свои денежные требования.

Однако, обвинение в этой части, с такой формулировкой органами предварительного следствия Мачулину М.П. и Москалеву Р.А не предъявлялось, поэтому суд эту часть обвинения не оценивает, руководствуясь ст.252 УПК РФ.

Обращаясь к доказательствам, представленным стороной обвинения по ст. 163 УК РФ, суд отмечает, что по данному эпизоду в обвинительном заключении указаны те же самые доказательства, которые представлены и по ст.159 УК РФ, все они фактически подтверждают совершение Мачулиным М.П. и Москалевым Р.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Содержание показаний потерпевшего, свидетелей, материалов дела изложено в приговоре выше, суд анализирует их ниже применительно к ст.163 УК РФ.

Потерпевший ФИО110 свидетель ФИО91 показали, что ДД.ММ.ГГГГ встреча Мачулина М.П. и ФИО110 произошла по инициативе последнего. Свидетель ФИО91., в частности, показал в судебном заседании, что после того как был подан иск в суд, ФИО110. поставил ему задачу провести встречу с Мачулиным М.П. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Мачулиным М.П., договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ В этот день Мачулин М.П. приехал в <данные изъяты> он его встретил внизу и проводил в кабинет ФИО110. Он сам на встрече не присутствовал. Ему лично Мачулин М.П. говорил, что деньги отдадут, если не зарплатой, то так, почти <данные изъяты>.

Следовательно, Мачулин М.П. пришел в кабинет генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» не с целью вымогательства денежных средств и не по своей инициативе, а в связи с тем, что эту встречу организовал ФИО91 по заданию ФИО110 после предъявленного иска в суд.

Суду представлены результаты оперативной-розыскной деятельности - наблюдения в виде аудиозаписи этой встречи, заключением эксперта от 25.12.2013 г. установлено содержание разговора между Мачулиным М.П. и <данные изъяты>. (т.25, л.д. 97-103).

Исследовав и оценив содержание данного разговора, суд пришел к выводу, что Мачулин М.П. не требовал передачи денежных средств, принадлежащих как потерпевшему ФИО110., так и ЗАО «<данные изъяты>» в том смысле, как это предусматривает ст.163 УК РФ. Этот же вывод следует также из анализа показаний потерпевшего ФИО110 Суд считает, что при данной встрече ФИО110. выступал как генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>», выяснял причины предъявления иска о банкротстве ЗАО «<данные изъяты>», разговор в основном шел об этом иске, подчеркивалось, что «претензия конкретная к предприятию». При этом Мачулин М.П. говорил о том, что он не предъявляет требования, а иск предъявлен с целью получения денег: «Только деньги, больше нет никакого смысла». (т.25, л.д.97. стр. 86 приложения 2). Также на данной встрече шел разговор и о других долгах <данные изъяты>, оформленных на Мачулина М.П., последний предлагал <данные изъяты> выкупить их за 30 процентов. Из содержания разговора не усматривается, что Мачулин М.П. требовал передачи денежных средств под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего. Мачулин М.П. отрицает наличие у него компромата на ФИО110., подчеркивает, что он за это деньги не требует, также говорит о том, что если <данные изъяты> выплачивает определенную долю от иска, то вопрос заканчивается, предлагает денежные средства перечислить на его счет в банке. В результате ФИО110 соглашается на банкротство предприятия, а Мачулин М.П. соглашается с тем, что он при банкротстве ничего не получит.

Потерпевший ФИО110. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе у него состоялась встреча с Мачулиным М.П. в его кабинете – генерального директора, который ему сказал, что у него есть право требования, финансовая претензия у него на <данные изъяты>. Предложил уступить эту претензию за 30%. Это послужило для него основанием к оценке сложившейся ситуации. При банкротстве страдают, прежде всего, имиджевые позиции клиентов, в том числе банков. Он пришел к выводу, что ситуация сложилась серьезная. Он отказался от обсуждения желаемой суммы, попросил вернуть бумаги, которые отражали существо требований, награду от <данные изъяты>.

Затем он обратился в Федеральную службу безопасности с просьбой проверить информацию.

Таким образом, действия Мачулина М.П. ДД.ММ.ГГГГ являются продолжением выполнения объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

По встречам ФИО110 с Москалевым Р.А. и Пятницким В.В. свидетель ФИО91 показал, что ФИО110 не хотел встречаться с Мачулиным М.П., который обманным путем пытается завладеть денежными средствами. Насколько ему известно, ФИО110 сам звонил и договаривался о предстоящих встречах с Москалевым Р.А. и Пятницким В.В.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча ФИО110 с Москалевым Р.А. и Пятницким В.В. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. установлено содержание разговора между ними, СФ15. (т.25, л.д. 121-125).

Исследовав и оценив содержание данного разговора, суд пришел к выводу, что Пятницкий В.В. принимал участие в данном разговоре с согласия Москалева Р.А. и ФИО110 Речь в разговоре идет о долгах <данные изъяты> перед <данные изъяты>, о претензиях в связи с этим Мачулина М.П. к <данные изъяты>. В содержании данного разговора нет подтверждения того, что Москалев Р.А. и Пятницкий В.В. требуют передачи денежных средств в том смысле, как это предусмотрено ст.163 УК РФ. Суд делает вывод, что продолжается обсуждение вопроса, связанного с предъявленным иском о банкротстве ЗАО <данные изъяты>». Также речь идет о других долгах <данные изъяты> уступленных на Мачулина М.П. и <данные изъяты>. Москалев Р.А. доводит до сведения ФИО110. о том, что Пятницкий В.В. не знает об этих документах. ФИО110. сообщает о том, что Мачулин М.П. к этим деньгам не имеет никакого отношения, что Мачулину М.П. отдали первичные документы по глупости. Москалев Р.А. на вопрос ФИО110. подтверждает, что в курсе возникновения задолженностей по <данные изъяты>, соглашается с ФИО110 по поводу документов. Обсуждается вопрос по действиям судебных приставов, Москалев Р.А. подтверждает, что он в курсе этих событий. Практически весь диалог происходит между ФИО110. и Москалевым Р.А., последнему ФИО110. сообщает о том, что тот принимает участие в мошенническом акте. Москалев Р.А. предлагает ФИО110 который не желает встречаться с Мачулиным М.П., выдвинуть ему предложение.

Таким образом, действия Москалева Р.А. ДД.ММ.ГГГГ. являются продолжением выполнения объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а действия Пятницкого В.В. не образуют никакого состава преступления.

Подсудимый Москалев Р.А. оспаривает полноту представленной записи встречи ДД.ММ.ГГГГ., утверждает, что она обрывается, не представлен фрагмент, в котором речь шла о том, что Мачулин М.П. платил собственные денежные средства.

В судебном заседании доводы Москалева Р.А. проверялись, потерпевший ФИО110 показал, что запись представлена в полном объеме. Согласно письму начальника УФСБ РФ по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда диски содержат цифровые аудиофайлы переговоров, которые в полном и неизменном виде, объеме перенесены на оптические носители со стационарной аппаратуры УФСБ. Ранее данные аудиофайлы так же в полном и неизменном виде были представлены в органы предварительного следствия. Представленные аудиофайлы полностью идентичны аудиофайлам, которые содержатся в стационарном комплексе технической службы УФСБ России по Оренбургской области. (т.23, л.д.1).

Суд пришел к выводу, что запись представлена в полном объеме, не доверять показаниям потерпевшего ФИО110. и сообщению начальника УФСБ РФ по Оренбургской области у суда не имеется оснований.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча между ФИО110. и Москалевым Р.А. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено содержание разговора между ними, СФ16. (т.25, л.д.125-129).

Исследовав и оценив содержание данного разговора, суд пришел к выводу, что продолжается обсуждение вопроса, связанного с предъявленным иском о банкротстве ЗАО <данные изъяты>», с договором уступки права на Мачулина М.П. от ДД.ММ.ГГГГ Москалев Р.А. подтверждает, что Мачулин М.П. хочет денег, что он действует в интересах Мачулина М.П., предлагает проплату на его личный счет, поясняет, как разделятся деньги между ним и Мачулиным М.П. (т.25, л.д. 127).

Суд пришел к выводу, что действия Москалева Р.А. 30.03.2011 г. также являются продолжением выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. В содержании данного разговора нет подтверждения того, что Москалев Р.А. требует передачи денежных средств в том смысле, как это предусмотрено ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись встречи между ФИО110 Москалевым Р.А. и Пятницким В.В. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено содержание разговоров между ними, СФ13- СФ14. (т.25, л.д.103-121).

Исследовав и оценив содержание данного разговора, суд пришел к выводу, что продолжается обсуждение вопроса, связанного с предъявленным иском о банкротстве ЗАО «<данные изъяты>», с действиями Мачулина М.П. и Москалева Р.А., направленными на хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. Москалев Р.А. подтверждает, что его работа заключается в том, чтобы от <данные изъяты> Мачулину М.П. поступили деньги. На л.д.105 (т.25) имеется подтверждение того, что первая встреча ДД.ММ.ГГГГ произошла по желанию ФИО110. Пятницкий В.В. говорит о том, что он стоит в стороне при обсуждении вопроса о сумме удовлетворения иска Мачулина М.П. Также Москалев Р.А. озвучивает информацию о предъявлении им лично иска в <данные изъяты> суд г<адрес>, далее поясняет, что не может сформулировать предложение по сумме без согласования с Мачулиным М.П. Пятницкий В.В. поясняет ФИО110., что может встретиться с Мачулиным М.П. и попытаться сбить до минимума сумму. Москалев Р.А. подтверждает, что Мачулин М.П. не затратил то, что хочет получить. (т.25, л.д.110).

Суд приходит к выводу, что Мачулин М.П. и Москалев Р.А. продолжают действовать согласованно, в соответствии с предварительной договоренностью с целью незаконного получения денежных средств, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>». При этом Москалев и Пятницкий В.В. на встречах ДД.ММ.ГГГГ. не требуют передачи денежных средств, принадлежащих ФИО110., как физическому лицу, в том смысле, как это предусмотрено ст.163 УК РФ. Постоянно обсуждается вопрос, связанный с денежными средствами, принадлежащими ЗАО «<данные изъяты>». ФИО110 сам предлагает Москалеву Р.А. и Пятницкому В.В. получить часть суммы иска, они эту сумму не вымогают. Приходят к договоренности о выплате Мачулину М.П. <данные изъяты>, составляется письменный документ под названием «Порядок действий по разрешению проблемы с задолженностью ЗАО «<данные изъяты>» перед ЗАО <данные изъяты>», в котором указано, что сумма компенсации за всю сумму задолженности около <данные изъяты> согласована <данные изъяты>, окончательное урегулирование спора осуществляется путем заключения и утверждения в суде мирового соглашения по задолженности <данные изъяты>, оставшаяся задолженность передается по договору уступки на ФИО92 не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Встреча завершается словами Пятницкого В.В.: «Будем надеяться на здравый смысл господина Мачулина М.П.»

Потерпевший ФИО110 показал, что о материальном интересе Пятницкого А.А. предполагает. Инициатива отдать личные деньги ДД.ММ.ГГГГ была его, так как поставили в такие условия.

Оценив содержание разговоров при встречах ФИО110. с Мачулиным М.П., Москалевым Р.А. и Пятницким В.В., суд пришел к выводу, что ФИО110. действовал не как физическое лицо, а как генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>», защищая интересы акционерного общества. Согласно ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

В обвинении указано, что Мачулин М.П. и Москалев Р.А. инициировали возбуждение ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства о принудительном взыскании с <данные изъяты> в пользу Мачулина М.П. <данные изъяты>, проведения по нему исполнительных действий, принятие обеспечительных мер <данные изъяты> судом <адрес>. Однако, эти же действия вменяются подсудимым и по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Суд выше дал оценку этим действиям, поэтому они не могут повторно учитываться, согласно ч.2 ст.6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

В подтверждение намерений Мачулина М.П. распространить в отношении ФИО110. сведения, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, стороной обвинения представлены заявления Мачулина М.П. в различные учреждения и правоохранительные органы.

<данные изъяты>

Согласно копии письма <данные изъяты> поступило письмо от Мачулина М.П., в котором изложена информация, касающаяся ЗАО «<данные изъяты>» с приложением копии письма Мачулина. Из письма ФИО418 следует, что Мачулин М.П. сообщает о том, что у ЗАО «<данные изъяты>» имеются долговые обязательства, установленные решением суда, по отношению к Мачулину М.П., кредиты в ОАО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», в <данные изъяты> выявлены нарушения в части недоплаты налогов. В связи с чем, Мачулин просит произвести переуступку ОАО «<данные изъяты>» в адрес Мачулина М.П. всех прав к кредитору ЗАО «<данные изъяты>» с дисконтом от суммы кредита 0,95. О принятом решении просит сообщить в его адрес. (т.2, л.д. 156).

Оценив вышеизложенные письма и заявления, суд приходит к выводу, что Мачулин М.П. обращался с заявлениями в учреждения и письмом в ОАО «<данные изъяты>» не с целью распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, а с целью реализации своего права на обращение с сообщением о преступлении. Его право было реализовано, проверка проведена, принят процессуальный документ. В банк Мачулин М.П. обратился с предложением произвести ему переуступку долга ЗАО <данные изъяты>», что не противоречит Гражданскому кодексу РФ.

Оценив показания представителя потерпевшего ФИО419 суд приходит к выводу, что они не подтверждают совершение Пятницким В.В. преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Протоколы очных ставок, обысков, другие письменные доказательства указанные выше в приговоре, также не содержат доказательств совершения Пятницким В.В. преступления.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.11, л.д. 200-201) при осмотре файла, содержащего информацию о телефонных соединениях абонентского номера № которым пользовался Пятницкий В.В., установлено наличие соединений с номером телефона, которым пользовался ФИО110 – <данные изъяты>

Данным протоколом подтверждаются показания подсудимого Пятницкого В.В. о том, что ему звонил ФИО110 и просил организовать встречу с Москалевым Р.А., что он приезжал на эти встречи не по своей инициативе.

Представителем потерпевшего в судебном заседании представлены письма Москалева Р.А. и Мачулина М.П., извлеченные из <данные изъяты>, статья ФИО422, опубликованная в газете «<данные изъяты>», по мнению представителя ФИО419. они являются доказательствами совершения подсудимыми вымогательства. Оценив данные доказательства, суд считает, что они не влияют на вышеизложенные выводы суда относительно предъявленного обвинения в вымогательстве.

В обвинении указано, что ФИО110 передал личные денежные средства в сумме <данные изъяты>. Однако, данное обстоятельство подтверждается только показаниями последнего, из материалов ОРД невозможно сделать вывод, чьи деньги были переданы ФИО110. в ходе ОРМ. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из показаний ФИО110

Согласно ст.85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно ч. 2, 3, 4 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что Пятницкий В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об исключении из обвинения квалификации: действий Мачулина М.П. по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, Москалева Р.А. по ч.5 ст.33, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ как излишне вмененной, об оправдании Пятницкого В.В. по ч.5 ст.33, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Назначая наказание Москалеву Р.А. и Мачулину М.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Москалеву Р.А. и Мачулину М.П., суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Москалеву Р.А., является наличие <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мачулину М.П., является наличие <данные изъяты>.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления суд приходит к выводу о назначении наказания Москалеву Р.А. и Мачулину М.П. в виде лишения свободы, поскольку санкция статьи не предусматривает более мягкого вида наказания, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. При определении размера наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, а также то, что Москалев Р.А. и Мачулин М.П. в <данные изъяты> При этом суд с учетом общественной опасности совершенного преступления не находит оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении Мачулина М.П.

Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, суд не применяет в отношении Мачулина М.П., учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, а также факт отбывания наказания в местах лишения свободы. Суд считает, что после отбытия наказания в виде лишения свободы подсудимый Мачулин М.П. с учетом положительных характеристик не нуждается в дополнительном наказании в виде ограничения свободы.

Изучив личность подсудимого Москалева Р.А., учитывая также то, что он <данные изъяты> суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества при применении к нему ст.73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы.

Обсудив вопрос о назначении дополнительного наказания Москалеву Р.А., суд считает, что назначение наказания в виде штрафа будет способствовать цели исправления осуждённого, при этом суд не находит оснований для назначения ограничения свободы при условном осуждении.

Обсудив вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая, что подсудимые покушались на хищение имущества в особо крупном размере, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего, ЗАО ФИО110 предъявил к подсудимым Москалеву Р.А., Пятницкому В.В., Мачулину М.П. иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты>. (т.2, л.д.264-265). В обоснование иска гражданский истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> списаны с расчетного счета должника на депозит службы судебных приставов и перечислены Мачулину М.П., которыми он распорядился по своему усмотрению. Во избежание введения процедуры банкротства ЗАО «<данные изъяты>» было вынуждено выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> Мачулину М.П. путем их перечисления на лицевой счет временного хранения службы судебных приставов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя денежные средства в сумме <данные изъяты> возвращены ЗАО <данные изъяты>» в связи с отменой постановления о возбуждении исполнительного производства. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были отвлечены из финансовой деятельности ЗАО «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, в связи с чем, причинены прямые убытки в виде процентов по ставке ЦБ РФ за неосновательное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, что составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ руководство ЗАО <данные изъяты>» выдало Мачулину М.П. в период его трудовой деятельности в ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> для мирного урегулирования спора с <данные изъяты>» путем заключения договора уступки права требования от <данные изъяты>. Прекратив трудовые отношения с ЗАО «<данные изъяты>» Мачулин М.П. в ДД.ММ.ГГГГ предъявил бывшему работодателю требование на сумму <данные изъяты>, основывая их на договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в оплату полученного им права он зачел денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные ЗАО «<данные изъяты>», данная сумма также является убытками для ЗАО <данные изъяты>».

Подсудимые Москалев Р.А. и Мачулин М.П. иск не признали. Пятницкому В.В. обвинение в отношении потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» не предъявлялось.

Представитель потерпевшего ФИО110 в прениях просил иск оставить без рассмотрения.

Суд отмечает, что истец в своих требованиях вышел за рамки существа данного уголовного дела, в связи с чем, возникает необходимость в дополнительных расчетах. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд пришёл к выводу о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО110 предъявил к подсудимым Москалеву Р.А., Пятницкому В.В., Мачулину М.П. иск о возмещении материального вреда в виде расходов <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. (т.2, л.д.191-192).

В обоснование иска истец указал, что преступными действиями подсудимых ему причинены значительные нравственные и физические страдания, а также материальный вред. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании ФИО110 иск поддержал.

Подсудимые Москалев Р.А., Пятницкий В.В., Мачулин М.П. иск не признали.

Представитель потерпевшего ФИО110. в прениях просил иск оставить без рассмотрения.

Рассмотрев иск ФИО110. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, о компенсации морального вреда, суд установил, что иск заявлен в связи с предъявленным обвинением Москалеву Р.А., Мачулину М.П. и Пятницкому В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, по которому ФИО110 признан потерпевшим.. Судом выше изложены мотивы об отсутствии данного состава преступления в действиях подсудимых, поэтому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО110

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л

МОСКАЛЕВА ФИО118 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере <данные изъяты>, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в 3 года, в течение которого условно осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на Москалева Р.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию ежемесячно по графику, установленному инспекцией, трудиться.

Штраф перечислить по реквизитам - <данные изъяты>

Меру пресечения Москалеву Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде залога в сумме <данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу залог в отношении Москалева Р.А. в сумме <данные изъяты> возвратить залогодателю ФИО436 с депозитного счета Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в Оренбургской области.

МАЧУЛИНА ФИО101 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мачулину М.П. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО г. Оренбурга, под стражу взять немедленно в зале суда, установить срок заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ

Срок наказания Мачулину М.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания период задержания до решения вопроса о мере пресечения: Москалеву Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Мачулину М.П. с ДД.ММ.ГГГГ

Залог в отношении Мачулина М.П. в сумме <данные изъяты> возвратить залогодателю ФИО438 с депозитного счета Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области.

ПЯТНИЦКОГО ФИО168 признать не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, оправдать в связи с непричастностью к совершению данного преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признать за Пятницким В.В. право на реабилитацию, разъяснив ему, что возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, производится в порядке, определённом ст.ст.135, 136 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Пятницкого В.В. в виде залога в сумме <данные изъяты> отменить, по вступлении приговора в законную силу залог в сумме <данные изъяты> возвратить залогодателю ФИО440 с депозитного счета Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в Оренбургской области.

Признать за гражданским истцом - ЗАО <данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО110 отказать в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>