Гражданский кодекс часть 1

Пеньков В.А. совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей двум и более лицам при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате нарушения герметичности трубопровода <данные изъяты>», пролегающего под землей, предназначенного для транспортировки горючих веществ - газов, относящегося согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты> Точное дата и время начала выхода газо-воздушной смеси на поверхность земли в ходе следствия не установлены. В результате выхода газо-воздушной смеси из газопровода, принадлежащего <данные изъяты>», на поверхности земли образовалось концентрационное облако из тяжелых углеводородных соединений.

В период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оператору пульта управления <данные изъяты> от диспетчера Отрадненского линейного управления магистральных газопроводов <данные изъяты> поступило сообщение о запахе газа в районе расположения трубопровода, принадлежащего <данные изъяты> о чем она сообщила начальнику <данные изъяты>., который на место утечки газа отправил Пенькова В.А. - сменного мастера цеха по эксплуатации и ремонту трубопроводов на объектах добычи нефти и газа. Последний примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прибыв на место предполагаемой утечки газа, остановился примерно в 120 метрах от места утечки газовой смеси из газопровода <данные изъяты>» (средний очаг возгорания). После этого Пеньков В.А. установил незначительный выход газа, а также принадлежность поврежденного газопровода - <данные изъяты>». Данные обстоятельства были сообщены им оператору пульта управления <данные изъяты>. Также Пеньковым В.А. было принято решение отойти от выхода газа на безопасное расстояние, где вести наблюдение за участком местности до утра. Эту информацию ФИО13 передала начальнику <данные изъяты>., который подтвердил необходимость нахождения Пенькова А.В. на месте выхода газа до утра, о чем ФИО13 сообщила Пенькову В.А. Последний, понаблюдав за изменениями выхода газа в течение определенного времени, сообщил ФИО13 о том, что выход газа не изменился и незначительный, после чего Пеньков В.А. необоснованно покинул территорию обнаружения утечки газа.

В соответствии с графиком дежурств подвижная группа в составе охраны при <данные изъяты>., назначенного на должность приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, охранника ФИО16, совмещающего профессию водителя, назначенного на должность приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудника отдела вневедомственной охраны ФИО18, назначенного на должность приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и ФИО17, назначенного на должность приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которые в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между <данные изъяты>, осуществляли сопровождение работников службы безопасности <данные изъяты> ФИО62 и ФИО16 при патрулировании линейной части магистрального нефтепровода «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, проезжая согласно маршруту патрулирования по грунтовой дороге в районе <адрес>, в месте локализации концентрационного газового облака, образованного выходом газо-воздушной смеси из трубопровода <данные изъяты> входящего в систему промысловых газопроводов <данные изъяты> Патрульный автомобиль в ходе своего движения по местности въехал на участок, где происходила утечка газа из указанного выше газопровода, т.е. в облако образовавшейся газовой топливно-воздушной смеси. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация кислорода в данной зоне за счет наличия горючего газа была ниже чем концентрация кислорода в воздухе при нормальных условиях, обеспечивающая штатную работу двигателя внутреннего сгорания автомобиля. Образовавшийся дисбаланс соотношения топлива и кислорода, подаваемого в цилиндры двигателя, привел к его остановке. Охранник-водитель ФИО16 попытался завести его стартером, после того как двигатель не завелся, примерно 10 минут концентрация горючего газа в топливно-воздушной смеси внутреннего объема салона автомобиля изменилась в сторону увеличения газа, но в пределах от нижнего концентрационного предела воспламенения до верхнего концентрационного предела воспламенения, в этот момент во внутреннем объеме салона автомобиля <данные изъяты> от неустановленного в ходе следствия источника зажигания произошел взрыв (взрывное горение) газо-воздушной смеси внутри кабины автомобиля, после чего – возгорание газового облака за пределами автомобиля, что в свою очередь повлекло смерть на месте происшествия сотрудников подвижной группы <данные изъяты> от термических ожогов пламенем 2-3 Б степени 98 % поверхности тела каждого, термических ожогов верхних дыхательных путей каждого, осложненного развитием ожогового шока тяжелой степени. ФИО17 и ФИО18 получили обширные термические повреждения тела и внутренних органов, в результате чего в дальнейшем были госпитализированы в ожоговый центр ГУЗ «Больница им. Пирогова», где скончались от полученных телесных повреждений в результате развития ожоговой болезни. Таким образом, смерть ФИО17 наступила от термических ожогов 3 степени головы, туловища и конечностей общей площадью 55 % поверхности тела с последующим развитием ожоговой болезни в стадии ожогового истощения, осложнившейся двусторонней гнойно-фибринозной пневмонией с развитием острой легочно-сердечной недостаточности; смерть ФИО19 наступила от термических ожогов головы, шеи, туловища и конечностей 3б-4 степени, 70 % поверхности тела, сопровождавшегося ожоговой болезнью в стадии токсемии с развитием нарастающей полиорганной недостаточности.

Таким образом, сменный мастер по эксплуатации и ремонту трубопроводов на объектах добычи нефти и газа цеха по эксплуатации и ремонту трубопроводов на объектах добычи нефти и газа Управления эксплуатации трубопроводов ОАО «Самаранефтегаз» - ФИО5, назначенный на должность приказом № 359-п от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самаранефтегаз», небрежно отнесся к исполнению своих профессиональных обязанностей, установленных нормативными правовыми актами, нормативными техническими документами, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действия в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а именно предусмотренных ст. ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» согласно которой работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действия в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, ст. 14 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой организации обязаны планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях. Руководитель организации, на территории которой может возникнуть или возникла чрезвычайная ситуация, и назначенный им руководитель работ по ликвидации чрезвычайной ситуации несут ответственность за проведение работ по предотвращению и ликвидации чрезвычайной ситуации на территории данной организации в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ, требования установленные должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с п. 10 которой, сменный мастер должен обеспечить безаварийную эксплуатацию промысловых трубопроводов, обслуживаемых цехом, соблюдать технологические режимы их работы, своевременно планировать ремонтные работы и разрабатывать мероприятия по их выполнению, п. 35 соблюдать требования нормативных документов в области промышленной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка; п.36 выполнять требования распорядительных документов ОАО «НК Роснефть» по вопросам промышленной безопасности, предписания органов государственного надзора и контроля, а также требованиями предусмотренных разделом 9.4. Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов (РД 39-132-94), утвержденных Минтопэнерго России ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п. 9.4.5. правил РД 39-132-94 сменный мастер ФИО5 (руководитель работ), прибывший первым к месту аварии на промысловом трубопроводе, обязан был: установить предупредительные знаки для ограждения места аварии; разместить технические средства и персонал аварийно-восстановительной бригады на безопасном расстоянии от места аварии в соответствии с действующими правилами техники безопасности; предотвратить появление в зоне аварии посторонних лиц и техники, при возникновении аварии вблизи железных и автомобильных дорог принять меры, исключающие движение транспорта; уточнить место и размеры аварии; выйти на связь с диспетчером или руководителем подразделения, сообщить о месте и ориентировочных размерах аварии, возможности подъездов и другие сведения; при возникновении аварии вблизи ЛЭП, железных и автомобильных дорог сообщить их владельцам об аварии, что руководителем работ выполнено не было. Согласно п. 9.4.6. правил РД 39-132-94 ФИО5 должен был запретить приближение к зоне аварии людей и техники до организации связи и получения сообщений о полной ликвидации или локализации аварии, об организации непрерывного дежурства отключающей аварийный участок трубопровода запорной арматуре, о выполнении дополнительных мер по предотвращению случайного или самопроизвольного переключения запорной арматуры на границах отключенного участка.

В нарушение указанных выше требований ФИО5 уехал с места обнаружения утечки газа, в результате чего произошла гибель ФИО62, ФИО16, ФИО17 и ФИО18

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился на рабочем месте в должности сменного мастера <данные изъяты>» <данные изъяты>, находясь в диспетчерской ему на стикере было оставлено задание от начальника <данные изъяты> ФИО20 о том, чтобы он до шести часов утра съездил на <данные изъяты>, чтобы проконтролировать произошедший там порыв газопровода, далее от диспетчера ФИО21 поступило сообщение о том, охранники ОЛПУМГ обнаружили в районе пролегания трубы <данные изъяты> месторождения, находящегося в районе <адрес> – <адрес> выход газа, Кунаров принял решение послать на место порыва его, дали телефон обходчика ОЛПУМГ ФИО86, чтобы созвониться с ним и вместе определить чей порыв. Как впоследствии оказалось, телефон дали с ошибкой в одну цифру, поэтому он не смог дозвониться до ФИО85. Он с водителем ФИО87 приехал примерно приехал к газопроводу СУ 7, СУ9, так как думал, что порыв газа произошел на нем, поскольку неоднократно его ремонтировали, когда подъехали, дождались охранников ОЛПУМГ ФИО88 и ФИО89, за их машиной проехали примерно еще 500 метров, затем пошли пешком, в каком направлении шли сказать не может. Придя на место, был легкий ветерок, увидел, что в землю воткнута ветка без ленты, он обошел местность примерно на 30-50 метров в округе, указателей принадлежности трубы не было, она находился на этом месте первый раз. Настаивает, что в месте, в котором он присутствовал с охранниками ОЛПУМГ и обходчиком ФИО90 был выход газа из под земли, это он увидел по нескольким признакам, во-первых исходя их опыта работы, он в нефтяной и газовой промышленности работает на протяжении более 25 лет, во вторых, земля в том месте была чистая без растительности, ему показалось, что недавно в этом месте были раскопки, так как остались следы от техники, валялись 2 штанги. Он в указанном месте посчитал, что идет выход газа, выставил вешки примерно четыре на пять шагов, повязал на вешки сигнальную ленту, доложил диспетчеру ФИО92, сказал ей, что не может определить чья труба, обменялся с ФИО91 телефонами и отъехал на безопасное расстояние от места выхода газа, чтобы вести наблюдение. Водитель лег спать на заднем сиденье, а он примерно три раза в течение нескольких часов подходил к обозначенному им месту, изменений в выходе газа не было, выход газа из земли был незначительный. Поскольку ранее им было получено задание от начальника <данные изъяты> проверить и другой порыв, находящийся примерно в <данные изъяты> от места, где он находился, указанного задания с него никто не снимал, он решил до утра съездить и на тот порыв, после чего уехал. Спустя некоторое время ему позвонила ФИО93, спросила где он находится, он пояснил, что направляется к <данные изъяты>, она велела ему возвращаться, так как в техническом коридоре произошел взрыв, есть пострадавшие. Когда он прибыл на место взрыва, то место, которое им было отмечено не горело, оно находилось примерно в <данные изъяты> от сгоревшего <данные изъяты>, и <данные изъяты> от очага горения №<данные изъяты>», почему следователь не обратил на это место внимание он не знает. Сам он следователю в этот день и позже ничего об обозначенном им месте не говорил, показал это место руководителям ФИО94, ФИО95, почему они не сообщили об этом следователю, по какой причине вешки и сигнальная лента исчезли с обозначенного им места он объяснить не может, сразу после случившегося был госпитализирован с приступом. О том, что в данном техническом коридоре проходит дорога, по которой проходит маршрут мобильной группы он не знал, дорог там нет, выехал на другое месторождение потому, что там порыв был гораздо более опаснее, чем тот, который он обозначил, предотвратить движение <данные изъяты> не смог, так как машина двигалась с противоположного направления. Считает, что произошел несчастный случай, который привел к гибели людей. Просит оправдать.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Представители потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО22 показали, что о случившемся с их родственниками им стало известно ДД.ММ.ГГГГ утром от сослуживцев. Знают, что ФИО83, ФИО81, ФИО80 и ФИО82 на рабочем <данные изъяты> ехали в районе <адрес>, у них заглох автомобиль, водитель ФИО80 попытался завести двигатель автомашины, в этот момент произошел взрыв. ФИО83 и ФИО82 погибли на месте, ФИО81 и ФИО80 были госпитализированы в ожоговый центр, где впоследствии скончались от термических ожогов. Считают, что ФИО5, не должен был покидать место, где произошла гибель людей, должен был предпринять все меры по недопущению в зону загазованности посторонних лиц, однако он этого не сделал, уехал с места, в это время <данные изъяты> с людьми въехал в зону газового облака и произошел взрыв. Настаивают на привлечении Пенькова В.А. к уголовной ответственности.

В деле имеется рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в районе <данные изъяты>» недалеко от <адрес> – <адрес> в результате нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах произошел взрыв газо – воздушной смеси, что повлекло смерть на месте происшествия сотрудников подвижной группы <данные изъяты> ФИО62, и ФИО16 ( <данные изъяты>

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. действия Пенькова В.А. органом следствия переквалифицированы со ст. 217 ч.3 на ст. 109 ч.3 УК РФ <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он входил в состав группы, в которую входили его напарник, двое охранников <данные изъяты>», осуществляли маршрутное патрулирование по нефтепроводу на автомашине <данные изъяты>. Один из охранников управлял автомобилем, а второй охранник находился на переднем пассажирском сидении. Он и его напарник находились в заднем отсеке автомобиля. Маршрут патрулирования у них начинался из <адрес>. В районе <данные изъяты> у них заглох двигатель автомобиля, он не заводился. Двигатель автомобиля <данные изъяты> находится в салоне автомобиля. Охранники <данные изъяты> открыли крышку отсека, где находился двигатель автомашины. Какие действия по ремонту они осуществляли, он не видел, пытались завести автомобиль, но он не заводился. Примерно через 10 минут после того как автомобиль заглох, произошел взрыв. Причины взрыва ему не известны, из кабины автомобиля никто не выходил. В том месте, где они остановились, он чувствовал по запаху скопление газа. По данному маршруту он осуществляет патрулирование больше одного года, раньше скопление газа в этом месте он не замечал. Взрыв произошел где-то в низине (<данные изъяты>

Согласно свидетельству о смерти ФИО18 умер.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с милиционером ОВО ФИО82 осуществляли патрулирование вместе с охранниками ЧОП ФИО80 и ФИО83 – проверяли нефтепровод <данные изъяты>». Маршрут патрулирования начался у них из <адрес>. Передвигались они в автомобиле <данные изъяты>. При движении недалеко от территории <адрес> в районе расположения <данные изъяты>» автомобиль, в котором они передвигались, заглох. Попытки завести автомобиль оказались безрезультатными. При этом в автомобиле охранники <данные изъяты> находились на передних сидениях, он вместе с ФИО82 находились на заднем пассажирском сидении. Охранники <данные изъяты> пытались завести автомобиль, открывали изнутри автомобиля капот, но все попытки были безрезультатными. В итоге они решили прекратить попытки завести двигатель, решили некоторое время переждать в надежде, что автомобиль в дальнейшем заведется. В то время пока они находились в автомобиле, никто из них не курил. Запах газа в воздухе присутствовал, но данный запах всегда присутствует на территории вблизи <данные изъяты>. Они находились в автомобиле, в один из моментов все вокруг них вспыхнуло огнем, произошел негромкий взрыв. У него сложилось впечатление, что очаг возгорания находится вне автомобиля. После взрыва он выбежал из автомобиля. На нем горела одежда, горели волосы, кожа, огонь был повсюду. Каким образом ему удалось сбить с себя огонь, он уже не помнит <данные изъяты>

Согласно свидетельству о смерти ФИО17 умер.

Свидетель ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником ФИО24 находился на дежурстве, они работают охранниками в Приволжском межрегиональном управлении охраны <данные изъяты>», охраняют коммуникации <данные изъяты> Примерно в <данные изъяты> двигаясь на рабочей машине в техническом коридоре, находящемся между <адрес> он заметил из земли выход газа, в воздухе была рябь, чувствовался запах газа, земля была без растительности, присутствовали следы работ, слышалось шипение, поскольку в данном место отсутствовали указатели принадлежности трубы <данные изъяты>, он понял, что порыв не на их трубе, он обозначил данное место палкой с лентой, о чем сообщил диспетчеру <данные изъяты>, руководству, отъехали на безопасное расстояние. Спустя некоторое время приехал сменный мастер <данные изъяты> Пеньков и обходчик <данные изъяты> ФИО25, он показал им место, ФИО96 пояснил, что выход газа не из трубы <данные изъяты>, так как до их трубы 10-12 метров, Пеньков пояснил, что не будет заниматься порывом, так как в районе <данные изъяты> имеется другой порыв, нужно работать там, вставил палку с красным флажком, после чего все разъехались. Они с ФИО97 отъехали на безопасное расстояние, чтобы вести наблюдение. Спустя некоторое время он почувствовал как машину качнуло, увидел яркую вспышку, понял, что произошел взрыв, о случившемся передал в <данные изъяты>, поехал на место пожара.

Свидетель ФИО26 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником ФИО23 находился на дежурстве, они работают охранниками в Приволжском межрегиональном управлении охраны <данные изъяты>», охраняют коммуникации <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> двигаясь на рабочей машине в техническом коридоре, находящемся между <адрес> ФИО23 обнаружил небольшое испарение газа, чувствовался запах сероводорода, рябь в воздухе, они решили, что это запах газа <данные изъяты>», сообщили диспетчеру ФИО98, направились к <данные изъяты>, чтобы привести на место обходчика ФИО99. Примерно в <данные изъяты> час приехал Пеньков – <данные изъяты>, обходчик ФИО25, они вчетвером поехали на место. Пеньков пояснил, что горящий примерно в <данные изъяты> км факел является дренажным, из трубы стравливается газ, труба <данные изъяты>». Дойдя до места обнаруженного ФИО100. уже на месте определил, что трубы <данные изъяты> в этом месте нет, что было подтверждено также диспетчером ФИО101. Когда они приехали вчетвером, газ выходил менее заметно, ФИО102 и Пеньков общались без их присутствия, Пеньков В.А. обозначил область присутствия газа вбитыми колышками, сказал им, что работы по устранению данного порыва ночью производиться не будут, что ликвидацией порыва займутся на следующий день. После чего все одновременно разъехались. Они отъехали примерно на расстояние 500-700 метров, вели наблюдение. Во 2-м часу ночи увидели взрыв и пламя из района <данные изъяты> выдвинулись в сторону пожара.

Свидетель ФИО25 показал, что работает обходчиком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил дежурный и сообщил, что охранники <данные изъяты> обнаружили выход газа в охранной зоне <данные изъяты>, он вернулся на работу, вместе с охранниками ФИО103, мастером <данные изъяты> Пеньковым приехали на место предполагаемого выхода газа, место было обозначено палкой, растительности не было, ряби и шипения не было, он сказал присутствующим, что трубы <данные изъяты> в этом районе нет, настаивает, что выхода газа не было, о чем он сообщил диспетчеру и уехал, а Пеньков остался там. Примерно в 120 метрах от того места, где была вкопана палка ФИО104, горел факел, так как <данные изъяты>» производили разрядку своей трубы. Так как выход газа обнаружен им не был, он уехал домой, доложив диспетчеру. Пеньков В.А. сменный мастер <данные изъяты> остался на месте возможно из-за того, что знал, что в этом месте проходят трубы <данные изъяты>».

Свидетель ФИО13 - оператор пульта управления <данные изъяты>» показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, примерно в <данные изъяты> от диспетчера <данные изъяты> поступило сообщение о том, что охранники обнаружили в районе <данные изъяты> запах газа, она передала сообщение начальнику <данные изъяты> ФИО27, он дал распоряжение проверить. Она созвонилась с диспетчером <данные изъяты>, чтобы он вызвал своего представителя для совместной проверки со сменным мастером <данные изъяты> Пеньковым В.А., который выехал на встречу с охранниками <данные изъяты>. После обследования Пеньков передал, что встретился с охранниками ОЛПУМГ, они показали ему место выхода газа, газ был слабый, он огородил место, информация была передана ФИО105, который велел Пенькову оставаться там до утра, вести наблюдение, отъехать на безопасное расстояние, распоряжение Кунарова было передано ею Пенькову. В 3-м часу Пеньков сообщил, что выход газа слабый, не увеличивается, и он уезжает на другой участок проверять газопровод. Каких либо указаний по поводу того, что уезжать с места на другой газопровод разрешено от ФИО106 Пенькову она не передавала. Затем около 3-х часов поступило сообщение, что в районе <данные изъяты> произошел взрыв, имеются пострадавшие, она позвонила Пенькову и спросила, где он находится, велела возвращаться. До того, как ФИО84 выехал на место, обнаруженное <данные изъяты>, ему было дано устное распоряжение ФИО107 до семи утра проверить еще и другой участок и доложить обстановку. Вся информация фиксируется в журнале записей, который является черновиком, пометки в ту ночь она не делала, журнал в тот момент заканчивался, его наверное выбросили. Пеньков сообщил, что на место, куда он выезжал присутствует запах газа, а не выход газа. Поскольку первыми порыв обнаружили охранники <данные изъяты>, их диспетчер должен был предупредить о случившемся, она никому не сообщала.

Свидетель ФИО27 - начальник <данные изъяты> (цеха по эксплуатации и ремонту трубопроводов) <данные изъяты>» показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ему от диспетчера ФИО13 поступило сообщение, о том, что в районе <данные изъяты> в 500 метрах зафиксирован выход газа, им было принято решение направить для проверки сообщения сменного мастера <данные изъяты> Пенькова В.А., который встретился с обходчиком <данные изъяты> на месте был установлен незначительный выход газа, трубопровод определен не был, им Пенькову была дана команда отъехать на безопасное расстояние, огородить порыв, контролировать выход газа. Пенькову было дано общее указание оставаться на месте, но до утра он также должен был съездить на порыв <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> км, Пеньков сам определил, что выход газа незначительный, принял решение уехать на другой порыв, специальных указаний о том, что он может покинуть место выхода газа в районе <адрес> он Пенькову В.А. не давал.

Свидетель ФИО28 показал, что работает сменным диспетчером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, примерно в <данные изъяты> ему сообщили, что охранники <данные изъяты> ФИО108 обнаружили возможный выход газа, он сообщил линейному обходчику ФИО25, вызвал его, передал информацию диспетчеру <данные изъяты> ФИО13, так как в этом корриде есть труба <данные изъяты>», после чего Пеньков, ФИО109 двое охранников выехали на место утечки, но от ФИО110 проступила информация, что утечки не было. После чего ФИО111 уехал домой, диспетчер <данные изъяты> ФИО112 доложила, что стравливали газ через свечу дожига, утечка прекратилась, оставили до утра, на месте оставлся сменный мастер Пеньков В.А. Примерно в <данные изъяты> часа поступило сообщение о том, что в районе <данные изъяты> был хлопок и взрыв, когда он вышел на улицу, видел поле, охваченное огнем. Не сообщали другим собственникам о выходе газа, обнаруженном охранниками, так как в месте, где указали охранники проходят трубы только ОАО «Самаранефтегаз», трубы <данные изъяты> нет, давление на <данные изъяты> не падало, значит утечки не было. Вся информация в ходе дежурства фиксируется в оперативном журнале. Кроме диспетчера <данные изъяты>» ФИО13 другим диспетчерам информацию о возможном выходе газа не передавал, так как ФИО25 установил, что выхода газа не было, там находятся только трубопроводы <данные изъяты> на месте остался сменный мастер Пеньков В.А.

Свидетель ФИО29 показал, что работает <данные изъяты>, в его обязанности входит организация работы газораспределительных станций. В ДД.ММ.ГГГГ году утечек на трубопроводах <данные изъяты> не было. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ году дежурил диспетчер ФИО28, всю информацию фиксировал в оперативном журнале диспетчера. Знает, что после того, как охранники <данные изъяты> обнаружили предполагаемый выход газа, ФИО113 вызвал обходчика ФИО25,, который вместе со сменным мастером <данные изъяты> Пеньковым В.А. выезжали на место, обходчик ФИО114 выход газа не обнаружил, поэтому не стал огораживать место, уехал домой, на месте остался сменный мастер <данные изъяты> Пеньков В.А.. Оперативный журнал диспетчера содержит важную оперативную информацию, срок хранения журнала около 3-х лет, считает, что диспетчер <данные изъяты> выполнил все необходимые мероприятия по сообщению о случившемся.

Из представленного суду копии <данные изъяты> следует: ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ФИО115 сообщил, что обнаружен выход газа в охранной зоне газопровода, на месте присутствует свеча (согласно схемы). ДД.ММ.ГГГГ. смену принял ФИО28: <данные изъяты> по распоряжении ФИО116 вызвал обходчика ФИО25, на <данные изъяты> км, диспетчер <данные изъяты> сообщила, что идет разрядка газопровода, земляные работы До утра проводится не будут. <данные изъяты> обходчик ФИО25 доложил, что утечка <данные изъяты> прекратилась (возможно газ выжгли), утечка возможна между <данные изъяты> Прибыв на место утечек сменный мастер Пеньков В.А, определенного ничего не сказал, т.к. ночь, все оставлено до утра, оставил номер телефона <данные изъяты>. <данные изъяты> вызвал обходчика ФИО117, сильное горение в коридоре газопровода – <данные изъяты>

Свидетель ФИО30 – ФИО118 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности <данные изъяты>, сразу выехал на место происшествия, на выжженном поле приблизительно площадью <данные изъяты> находился обгоревший <данные изъяты>, <данные изъяты>, приехали представители испытательно – пожарной лаборатории, были взяты пробы газа из газопроводов, произведен осмотр места происшествия, горело три факела, позже установлено, что ближе всего располагался очаг горения, принадлежащий <данные изъяты>», два других очага принадлежали <данные изъяты>, пламя в них было более высоким, чем у очага <данные изъяты>, все замеры были сделаны с помощью навигатора и ДжиПиЭс, составлена схема и протокол осмотра места происшествия, в котором все зафиксировано. Участки труб, которые были раскопаны в местах горения имели коррозию, с места происшествия изъяты образцы газов из двух трубопроводов. Подтверждает, что на протяжении следствия принимал участие в следственных действиях.

Свидетель ФИО31 показал, что выезжал на место происшествия в качестве эксперта – криминалиста, составлялся протокол осмотра места происшествия, в котором было все зафиксировано, каких – либо предметов, свидетельствующих о том, что было проведено ограждение территории, колышки ленты, знаки не было, как на выжженной огнем территории, так и на местности прилегающей к ней.

Свидетели ФИО32 и ФИО33 показали, что в составе оперативной группы выезжали на место пожара, огнем была охвачена большая территория, видели обгоревший <данные изъяты>, два трупа, еще двоих госпитализировали. Проводили первоначальные следственные действия, осматривали место происшествия, все фиксировали, все что осталось от пожара изымали с места происшествия. Про ограждения и сигнальную ленту пояснить не могут, так как на месте их зафиксировано не было. Местность, где произошел пожар равнинная, <данные изъяты> стоял немного в низине, видимость хорошая. <данные изъяты> стоял по направлению от <адрес> в сторону <адрес> на дороге. Дороги в месте происшествия грунтовые.

Свидетель ФИО34 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал в <данные изъяты>», в его должностные обязанности входило руководство подразделением, в которое входит <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение от начальника <данные изъяты> ФИО27 о том, что в районе пересечения коммуникаций четырех компаний произошло возгорание. В связи с тем, что в данном коридоре проходят коммуникации <данные изъяты>, он выехал на место происшествия – в район, где произошло возгорание. На месте возгорания было установлено, что действующие коммуникации, принадлежащие <данные изъяты> в данном районе отсутствуют, кроме <данные изъяты>. Методом шурфовки, производимой в ходе следственных действий, было установлено, что трубопровод, из которого выходила газовая смесь, принадлежит <данные изъяты>», его наименование промысловый газопровод «<данные изъяты> – врезка в <данные изъяты>. В дальнейшем установлено, что данный трубопровод выведен из эксплуатации в ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что в ДД.ММ.ГГГГ г. зафиксирован факт врезки в указанный газопровод третьими лицами. <данные изъяты>» не может случить причиной аварии, так как выведена из эксплуатации. Место, обозначенное Пеньковым не горело, считает, что взрыв произошел в результате деятельности третьих лиц, Пеньков В.А. выполнил все обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Свидетель ФИО35 показал, что работает главным инженером ОЛПУМГ, ему известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> была обнаружена утечка газа, по его распоряжению на место выехала бригада в лице трубообходчика ФИО25, ему доложили, что утечка газа не на газопроводе <данные изъяты>, о чем он велел сообщить владельцу газопровода, обходчик ФИО25 уехал, а сменный мастер <данные изъяты> ФИО5 остался Это было вечером <данные изъяты>, рано утром <данные изъяты> произошел взрыв.

Свидетель ФИО36 показал, что на момент происшествия работал главным технологом <данные изъяты>, в его обязанности входил контроль за правильностью ведения технологии производства газа, в момент, когда произошел взрыв находился в отпуске, позднее стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в техническом коридоре труб между <адрес> и <адрес>, между <данные изъяты> произошел взрыв, есть пострадавшие. Их предприятие не причастно к произошедшему.

Свидетель ФИО37, показал, что работает начальником Управления подготовки нефти и газа <данные изъяты>», о случившемся в ДД.ММ.ГГГГ года узнал от подчиненных, выезжал на место возгорания газа, видел выгоревший <данные изъяты> Взрыв произошел в техническом коридоре, проводились мероприятия по установлению принадлежности коммуникаций. Как было установлено, один очаг возгорания принадлежал <данные изъяты>», два очага возгорания на трубе <данные изъяты>». Раскопка труб производилась при нем, на двух трубах были обнаружены следы коррозии, труба, которая принадлежала <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года была выведена из эксплуатации в связи с отсутствием в ней необходимости, откуда там взялся газ пояснить не может, считает, что это действия третьих лиц, связанные с хищением газа.

Свидетель ФИО38 показал, что работает специалистом в профкоме <данные изъяты>», принимал участием в составе комиссии <данные изъяты> по расследования причини несчастного случая, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, при котором погибли двое охранников ФИО83 и ФИО82., еще двое человек умерли в больнице. Акт Ростехнадзора подписал с особым мнением, не согласен с выводами Ростехнадзора о непричастности <данные изъяты>» к произошедшему взрыву газа, считает, что в произошедшем виновен сменный мастер <данные изъяты>» ФИО5,, который должен был обеспечить не попадание людей в зону загазованности, не перекрыл вдоль трассовую дорогу, не выставил знаки, не огородил лентой, оставил место происшествия, что и явилось причиной гибели людей. В процессе производства расследования причин аварии, было представлено несколько экспертиз, выдвигалась версия о несанкционированной врезке на трубе <данные изъяты>», в результате действий третьих лиц, которые привели к утечке газа. В его присутствии проводилась раскопка труб и <данные изъяты> и <данные изъяты>, были обнаружены многочисленные следы коррозии металла, <данные изъяты> говорили, что их трубопровод недействующий, в заглушке на трубе <данные изъяты> было обнаружено отверстие, проверялась версия о причастности к хищению газа третьих лиц. Сам считает, что похищать газ технически невозможно.

Свидетель ФИО39 показал, что входил в состав комиссии Ростехнадзора, подтверждает правильность сделанных заключений о вине должностных лиц <данные изъяты>», так как согласно представленным документам газа в трубе <данные изъяты>» не было, данный участок трубы был выведен из эксплуатации. Каждый из членов комиссии имел право на особое мнение.

Свидетель ФИО40 показал, что работает заместителем начальника станции <данные изъяты>, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению о произошедшем взрыве выехал в район <адрес> – <адрес>. Было большое скопление людей, обгоревший <данные изъяты> было видно три очага горения из земли, проводили раскопки, установлено, что один очаг <данные изъяты>, они определили его сразу по прибытию на место, два других были установлены только после проведения раскопок, <данные изъяты> не признавали, что труба принадлежит им. Признаков несанкционированных врезов в трубу на всем протяжении раскопок обнаружено не было.

Свидетель ФИО41 – <данные изъяты> показал, что погибшие ФИО82 и ФИО81 были его подчиненными, которые погибли в результате взрыва. Он принимал участие в составе комиссии Ростехнадзора, заключение подписал с особым мнением, не согласен, что вины <данные изъяты>» нет, а есть только вина <данные изъяты>», поскольку труба <данные изъяты> якобы была выведена из эксплуатации. На момент приезда на место происшествия, очаги горения на трубе <данные изъяты> были гораздо значительнее, чем <данные изъяты>», их не могли потушить на протяжении более двух часов, что свидетельствует о том, что газ в трубе <данные изъяты> находился под давлением. Считает, что Пеньков В.А. как прибывший на место аварии, должен был оградить место и находиться там до приезда бригады, повесить заградительную ленту, не допустить других людей в зоне загазованности, в случае если он увидел свет фар, выдвинуться навстречу машине, предупредить об опасности, Пеньков В.А. уехал с места аварии, в зоне загазованности заехал <данные изъяты> с людьми, в результате чего они погибли. Маршрут патрулирования сотрудников ОВО проходил совместно с охранниками <данные изъяты>».

Свидетель ФИО42 показал, что работает <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от ФИО27, что произошел взрыв, есть пострадавшие. Ночью они приехали на место, определить, чьи коммуникации горят, не смогли, днем было установлено, что два очага горения на их трубе. Было установлено, что газопровод <данные изъяты> бездействующий, откуда там появился газ пояснить не может. Считает, что Пеньков В.А. оградил другое место, это место огнем не было охвачено.

Свидетель ФИО43 показал, что работает <данные изъяты>, в техническом коридоре, где произошел взрыв имеются и их коммуникации. Их труба не горела. Считает, что хищение газа из газопровода технически невозможно, поскольку указанный процесс является трудоемким, требует значительной техники, похищать газ таким образом невозможно без того, чтобы быть незамеченными.

Свидетель ФИО44 показал, что работает <данные изъяты> прибыл на место взрыва сразу после случившегося, поскольку в данном техническом коридоре есть и их коммуникации, возгорание произошло не на их трубе, случаев несанкционированных врезок в газопровод не было, поскольку сделать это технические невозможно. Знает, что их охранниками <данные изъяты> был обнаружен выход газа, диспетчер сообщил в <данные изъяты> совместно с их обходчиком ФИО25 и сменным мастером Пеньковым В.А. выезжали все на место, выхода газа обнаружено не было, только запах.

Свидетель ФИО45 показал, что работает <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года он проводил работы в опломбировании <данные изъяты> Трубопровод был бездействующим, о чем составлялся акт.

Свидетель ФИО46 показал, что работает <данные изъяты> не относится к участку трубы, который он обслуживает. В случае, если обнаружена утечка газа, необходимо вывести из указанной зоны людей, сообщить диспетчеру и руководству, выставить ограждения и знаки, повесить сигнальную ленту примерно от начала км, где обнаружен выход газа и до места порыва, контролировать все объездные пути, ждать приезда <данные изъяты>, участок бросать запрещено.

Свидетель ФИО47 показал, что на момент происшествия работал начальником охраны труда «Приволжскнефтепровод», узнав о случившемся, прибыл на место во второй половине дня. Видел обгоревший <данные изъяты>, трупы увезли, выжженную территорию, их трубопровод не горел. Участвовал в комиссии Ростехнадзора, подписал акты с особым мнением, подтверждает его, считает, что сменный мастер <данные изъяты> Пеньков В.А. прибыв на место, не выставил ограждения, не обеспечил доступа посторонних лиц, не оградил, не выставил знаки, уехал. Были проверены также действия сотрудников, погибших на месте происшествия, никаких нарушений в их действиях не установлено.

Свидетель ФИО48 показал, что на момент происшествия работал консультантом по вопросам труда, трудовой безопасности администрации Кинель – Черкасского района, принимал участием в комиссии Ростехнадзора, подписал акт без особого мнения, согласен, что вина произошедшей аварии ЗАО <данные изъяты>».

Свидетель ФИО49 показал, что работает <данные изъяты>», ФИО5 является коллегой, о случившемся узнал ДД.ММ.ГГГГ когда менял Пенькова В.А. В случае, если имеется информация о порыве, сменный мастер выезжает на место с бригадой <данные изъяты>, если сменный мастер выехал один, он должен обозначить порыв с помощью лент, колышков, сообщить диспетчеру о степени опасности порыва, ждать приезда бригады на безопасном расстоянии, охранять эту зону, если порыв находится рядом с дорогой, выставить знаки, повесить предупреждающую ленту, увидев движущуюся машину, выдвинуться к ней и предупредить о загазованности, все свои действия сменный мастер согласовывает с руководством через диспетчера, знает, что там была дорога, по которой ездила охрана. Пеньков ему место, обнаружено им не показывал, лент он не видел.

Свидетель ФИО50 показал, что работал <данные изъяты>, принимал участием в составе комиссии Ростехнадзора, акт подписал с особым мнением, так как не согласен, что в причинах аварии виновна <данные изъяты>» и не виновны <данные изъяты>». В обосновании акта Ростехнадзора, где установлена вина <данные изъяты>» положена экспертиза, проведенная <данные изъяты>, которой он не доверяет. Кроме того, в работе комиссии Ростехнадзора были грубейшие нарушения о чем он неоднократно заявлял, даже сменился председатель комиссии. Считает, что в произошедшем виновен Пеньков В.А. сменный мастер <данные изъяты>, так как должен был перекрыть дорогу, оградить место порыва, не допустить в зону загазованности посторонних лиц, оповестить всех заинтересованных лиц, чьи трубы проходят в коридоре. О том, что газ идет из трубы <данные изъяты>» знали, поэтому и послали на место своего сменного мастера.

Свидетель ФИО51,. показал, что на момент аварии работал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рано утром узнал о взрыве, по приезду на место было установлено, что на трубе <данные изъяты>» имеются коррозийные повреждения, через которые газ выходил на поверхность земли, очаг на трубе <данные изъяты>» был ближе всего к автомашине <данные изъяты>, по трубе транспортируется газ - этановая фракция, который не взрывается. Проводилось расследование Ростехнадзором, согласно акту Ростехнадзора ответственным за произошедший взрыв, в том числе признан и он, считает, что не мог повлиять на деятельность предприятия <данные изъяты>», в частности приостановить транспортировку этановой фракции по коррозийному трубопроводу.

Свидетель ФИО52 показала, что работала инженером отдела технического надзора <данные изъяты>, в ее функциональные обязанности входил надзор за безопасной эксплуатацией технологических трубопроводов. Знает, о том, что согласно акту Ростехнадзора ее признали ответственной за произошедшую аварию на этанопроводе, не согласна, с актом, так как в силу своей должности не может повлиять на руководство и приостановить транспортировку этановой фракции. Указанный участок этанопровода, где была обнаружена коррозия, проходил проверку, если бы он был неисправен, Ростехнадзор запретил бы транспортировку этановой фракции, но поскольку никаких запрещающих документов не было, значит разрешено.

Свидетель ФИО53 показал, что работает <данные изъяты>, о случившемся узнал утром на работе, принимал участие в мероприятиях по отбивке трубопровода, с целью выяснения его принадлежности. Состоянии трубы <данные изъяты>» было нормальное, состояние трубы <данные изъяты>», неудовлетворительное. Сначала представители <данные изъяты>» отказывались от принадлежности карозийного трубопровода им, но впоследствии путем отбивки и шурфовки трубы была установлена принадлежность трубы <данные изъяты>. Требования к трубопроводам об установке катодной защиты от коррозии существуют на протяжении длительного времени и должны соблюдаться, эксплуатация трубопровода без катодной защиты запрещена.

Свидетель ФИО54 показал, что работает <данные изъяты>», на место аварии приехал утром, газ, который идет по этанопроводу практически без запаха, газ, который транспортирует <данные изъяты> имеет характерный запах и пахнет сероводородом.

Свидетель ФИО55 показал, что входил в состав комиссии Ростехнадзора по расследованию причин аварии, в результате которой погибли четыре человека. Он согласился с заключениями Ростехнадзора о виновности должностных лиц <данные изъяты>», с особым мнением знаком. Нарушений в действиях погибших установлено не было.

Свидетель ФИО56 показал, что работает <данные изъяты>, у каждого предприятия, работающего в области газовой промышленности должен быть план ликвидации аварий, в котором указаны все оперативные действия работников по ликвидации аварий. Указанный ПЛА утверждается в каждой организации один раз в пять лет и является важнейшим документом при работе. Сменный мастер должен руководствоваться в том числе и им при проведении работ по ликвидации аварии.

Из показаний свидетеля ФИО57, данных в ходе следствия следует, что в ее функциональные обязанности входит прием и передача информации, поступающей от <данные изъяты>, о наличии порывах на трубопроводах, состоянии давления, а также осуществление заявок на ликвидацию порыва, составление суточного отчета по работе <данные изъяты>. На суточных дежурствах она находилась <данные изъяты> В указанные периоды времени на пульт управления поступали заявки о порывах. Данные заявки поступают от операторов пульта управления <данные изъяты>. Информация по порывам фиксируется в электронном виде на компьютере, на бумажных носителях данная информация не фиксируется. Далее по телефонной связи информация о порывах поступает начальнику <данные изъяты> Указанная информация по порывам поступает также одновременно посредством электронной связи в указанные выше организации. В этих организациях информация о порывах фиксируется также в электронном виде. По поступившей информации о порыве трубопровода начальник <данные изъяты> принимает решение по передаче заявки в <данные изъяты> на ликвидацию порыва, а также в <данные изъяты> для информирования по факту порыва, а также действий по его ликвидации <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО58, данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности начальника мобильной группы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В его функциональные обязанности входит организация охраны объектов добычи нефти <данные изъяты>», т.е. их организация занимается охраной действующих месторождений, а также трубопроводов. ДД.ММ.ГГГГ недалеко от территории <данные изъяты> была обнаружена врезка. О данном обстоятельстве ему сообщил начальник <данные изъяты> ФИО27, который пояснил, что сотрудниками его цеха была обнаружена врезка в бездействующий газопровод. Указанные обстоятельства он проверял, врезка была установлена, впоследствии ликвидирована <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО59, следует, что работает <данные изъяты> в его обязанности входит ремонт и проверка средств измерения газоаналитических приборов, манометров. Если погода безветренная распространение газовой смеси по поверхности земли будет распространяться по всем равнозначным направлениям на определенном радиусе от центра истечения газа, при условии наличия ветра распространение газовой смеси будет происходить шлейфом по направлению движения атмосферы <данные изъяты>

Свидетель ФИО60 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативной группы прибыл на место происшествия, производил первоначальный осмотр, все фиксировал в протоколе осмотра места происшествия. Каких-либо вешек, сигнальной ленты, оставленной Пеньковым В.А. на месте происшествия не было, как на территории, пораженной огнем, так и не пораженной огнем. На месте происшествия было много людей, в том числе должностных лиц <данные изъяты>», если бы опознавательные знаки были установлены Пеньковым В.А., на них бы было обязательно указано следователю, так как это в их интересах. Версия Пенькова В.А. о том, что обнаруженное им место было им обозначено стала проверяться в <данные изъяты> году, изначально приоритетными были другие версии, в месте, на которое указывал Пеньков сразу после происшествия не раскапывали, так как о нем не заявлялось, кроме того, <данные изъяты>» не представляло документы на трубопровод в данном месте, когда об этом стали заявлять, прошло уже много времени, возможно труба была выкопана. Версия Пенькова проверялась путем дополнительных осмотров места происшествия и производимых замеров. Считает, что поскольку Кунаров велел на данном участке оставаться Пенькову В.А. и следить за участком, где был обнаружен газ, то таким образом они подтверждают принадлежность трубы ОАО «СНГ».

Свидетель ФИО61 показал, что в качестве следователя МСО участвовал при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия был сгоревший <данные изъяты>, 3 очага горения. Примерный радиус осмотра местности был <данные изъяты>, осматривалась как выжженная поверхность земли, так и не выжженная, составлялся один протокол осмотра места происшествия. Каких-либо опознавательных или предупреждающих знаков, кольев, сигнальной ленты, флажков на месте происшествия обнаружено и изъято не было. Разговоров о месте выхода газа, обнаруженный Пеньковым В.А. сразу после взрыва никто не вел.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., местом осмотра является участок местности, расположенный <адрес>, примерные размеры осматриваемого участка местности <данные изъяты> м. На месте происшествия на земле обнаружены трупы ФИО16 и ФИО62, На расстоянии <данные изъяты> м от трупа ФИО16, <данные изъяты> от трупа ФИО62 обнаружена автомашина №, на которой имеются приблизительно равномерные термические повреждения, металлическая конструкция кузова автомашины имеет деформацию района пассажирского салона по направлению изнутри наружу. Все двери автомашины на момент осмотра открыты настежь, стекла отсутствуют, передние и задние сидения автомашины в виде металлического каркаса, мягкая обшивка отсутствует, салон автомашины полностью поражен огнем. В ходе осмотра места пожара было обнаружено 3 локально-поврежденных участка земли № соответственно, повреждения округлой правильной формы, на данных участках грунт изменил цвет и имел красноватый оттенок на глубину примерно 20 см., на данных участках имелись трещины грунта. На момент осмотра на всех трех указанных участках горения было пламенное горение, чувствовался характерный запах газа <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., объектом осмотра явился участок местности – место раскопа трубопровода диаметром <данные изъяты> На данном участке грунт имеет красноватый оттенок на глубину примерно 20 см, также имеются многочисленные трещины в грунте. На момент осмотра на осматриваемом участке местности чувствовался характерный запах газа. При помощи специальной техники был раскопан участок газопровода, расположенный на расстоянии 1,8 метра ниже уровня поверхности земли. В ходе обследования участка газопровода установлено, что данный участок газопровода поврежден и из поврежденной трубы газопровода происходит утечка газа. <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., объектом осмотра является участок местности, расположенный вблизи <адрес>, вдоль <данные изъяты>». Осматриваемый участок местности представляет собой территорию 500х500 метров. Осматриваемая местность поражена воздействием высокой температуры. Растительность выжжена на осматриваемой территории огнем. Земля покрыта пеплом сгоревшей растительности. При помощи специальной техники в 25-27 метрах от грунтовой дороги вырыта яма глубиной 1,9 метра. В 1 метре от поверхности земли пролегает труба диаметром 219 миллиметров, принадлежащая <данные изъяты>». Труба предназначена для транспортировки газа – этановой фракции (смесь этана и метана). На поверхности осматриваемой трубы с верхней стороны обнаружены следы коррозии металла в виде небольших ямочек глубиной от 2 до 7 миллиметров, радиусом от 5 до 10 миллиметров. При осмотре трубы – на ее поверхности обнаружено сквозное отверстие размером в 1 миллиметр. Далее при помощи специальной техники разрыт трубопровод диаметром 325 мм <данные изъяты> На глубине 1,5 метров от земли проходит труба, принадлежность которой устанавливается в ходе данного следственного действия. В нижней части трубы имеются сквозные отверстия диаметром от 5 до 16 миллиметров. Общее количество отверстий не определено в связи с невозможностью визуального осмотра указанных отверстий. Фотоснимки данных отверстий также сделать невозможно в связи с утечкой газовой смеси из отверстий, что создает взрывоопасную ситуацию на участке. Визуально с поверхности земли определяются потоки газовой смеси, идущие из отверстий в трубе. В результате осмотра места происшествия определена принадлежность трубопровода, который ведет к ветке трубопроводов, ведущих на территорию цеха по переработке нефти и газа <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и план-схемы к нему, инспектором <данные изъяты> осмотрен автомобиль <данные изъяты> № регион, а также участок местности – место произошедшей аварии. При помощи <данные изъяты>» производились замеры газовоздушной среды и поврежденного участка газопровода. Показания прибора показали наличие углеводородных соединений в газо-воздушной среде. Специалистом был произведен отбор проб газа, утекающего из отверстий трубопровода диаметром <данные изъяты>. Данный отбор был произведен в герметичную тару, горловина которой была опечатана липкой лентой. При вскрытии трубы диаметром <данные изъяты> обнаружено пять сквозных отверстий <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>0; инспектор <данные изъяты> произвел осмотр трубопровода диаметром 219 мм <данные изъяты> Трубопровод обработан битумной изоляцией. Прорыв трубы обнаружен с верхней части стенки трубопровода, а также по всей поверхности имеются следы коррозии. С места происшествия из газопровода диаметром 219 мм (ЗАО «Нефтехимия») изъяты образцы газа <данные изъяты> Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> осмотрен участок местности в районе прохождения нефтепровода «Нижневартовск-Курган-Куйбышев», произведены замеры, по результатам замеров были получены следующие показатели расстояния: - от автомобиля <данные изъяты> до места выхода этановой фракции <данные изъяты> до места выхода газовой смеси <данные изъяты> произведены замеры, по результатам замеров были получены следующие показатели расстояния: - <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль <данные изъяты>, представляет собой обгоревший и окислившийся металлический кузов. Стекла в автомобиле полностью отсутствуют, внутренняя обстановка <данные изъяты> полностью повреждена огнем, отсутствуют стекла, деформирован кузов, сиденья, двери ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> – <данные изъяты> который расположен примерно на расстоянии <данные изъяты> Территория <данные изъяты>» представляет собой участок местности площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенными на ней установками по переработке нефти. Оборудование на момент осмотра находится в нерабочем состоянии. Производственная деятельность на осматриваемой территории не осуществляется. Непосредственным объектом осмотра является выведенный из эксплуатации газопровод, по которому ранее на территорию «<данные изъяты> осуществлялась подача попутного нефтяного газа на основании соответствующих договоров купли-продажи, заключенных с <данные изъяты>» <данные изъяты>

Согласно записи в паспорте трубопровода <данные изъяты>

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ОД ОВД по м.<адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ по факту несанкционированного подключения к газопроводу <данные изъяты>, чем организации был причинен имущественный ущерб. Между организацией <данные изъяты> был заключен договор на поставку попутного нефтяного газа, который пролонгировался до окончания <данные изъяты> года, после чего организация <данные изъяты> потребляла попутный нефтяной газ без пролонгации договора и без оплаты газа. Таким образом, в действиях руководства организации <данные изъяты>» были усмотрены признаки состава преступления по ч. 1 ст. 165 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику при отсутствии признаков хищения путем обмана или злоупотребление доверием. Факт несанкционированной врезки в газопровод <данные изъяты> в данном случае отсутствовал <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО23 и ФИО30 был осмотрен участок местности в районе прохождения <данные изъяты> в направлении к автодороге <адрес> в коридоре пересечения коммуникаций – трубопроводов, принадлежащих <данные изъяты> Осматриваемый участок местности является местом фиксации ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты>» в т.ч. ФИО5 и сотрудниками <данные изъяты> запаха газа, имеет имеет редкую растительность, местами она полностью отсутствует, имеет форму неправильной окружности площадью <данные изъяты>., рядом с осматриваемым участком местности – в 4 метрах от центра окружности пролегает грунтовая дорога. Далее по ходу движения осмотр осуществляется в сторону участка местности, где ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, т.е. в сторону пролегания <данные изъяты> При этом при осмотре участка местности используются технические устройства: фотоаппарат в целях фиксации хода осмотра, а также рулетка в целях фиксации расстояния. В ходе осмотра с использованием указанной рулетки замеряется расстояние от обнаружения Пеньковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ выхода газа до среднего очага возгорания <данные изъяты>), имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ равным <данные изъяты> метрам, от дальнего очага возгорания (<данные изъяты>, от очага возгорания (<данные изъяты>

Аналогичный протокол осмотра места происшествия составлен ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО26 и ФИО30 (<данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе ФИО62, обнаружены повреждения: термический ожог пламенем 2-3Б степени 98 % поверхности тела: головы, туловища, конечностей; термический ожог верхних дыхательных путей. Смерть ФИО62 наступила в срок около одних суток до исследования тела в морге от термического ожога пламенем 2-3Б степени 98 % поверхности тела, термического ожога верхних дыхательных путей, осложненного развитием ожогового шока тяжелой степени, что относится к тяжкому вреду здоровью. Смерть ФИО62 стоит в прямой связи с полученными повреждениями. В момент наступления смерти ФИО62 был трезв ь <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе ФИО16, обнаружены повреждения: термический ожог пламенем 2-3Б степени 98 % поверхности тела: головы, туловища, конечностей; термический ожог верхних дыхательных путей. Смерть ФИО16 наступила в срок около одних суток до исследования тела в морге от термического ожога пламенем 2-3Б степени 98 % поверхности тела, термического ожога верхних дыхательных путей, осложненного развитием ожогового шока тяжелой степени, что относится к тяжкому вреду здоровью. Смерть ФИО16 стоит в прямой связи с полученными повреждениями. В момент наступления смерти ФИО16 был трезв (<данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе ФИО17, обнаружены повреждения: ожоги на голове, верхней половине шеи, задней поверхности нижней трети туловища, наружных поверхностях плеч, заднее-боковых поверхностях предплечий, кистях, нижних конечностях общей площадью около 55 % поверхности тела. Смерть ФИО17 последовала от термических ожогов 3 степени головы, туловища и конечностей общей площадью 55 % поверхности тела с последующим развитием ожоговой болезни в стадии ожогового истощения, осложнившейся двусторонней пневмонией с развитием острой легосно-сердечной недостаточности. Смерть ФИО17 находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями, которые имеют признаки тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе ФИО18, обнаружены повреждения: термические ожоги головы, шеи, туловища и конечностей, общей площадью около 70 % поверхности тела. Указанные повреждения образовались прижизненно, в результате воздействия пламени и являются термическими ожогами 3Б-4 степени общей площадью около 70 % поверхности тела. Смерть ФИО18 последовала в результате термических ожогов головы, шеи, туловища и конечностей 3Б-4 степени, 70 % поверхности тела, сопровождавшегося ожоговой болезнью в стадии токсемии с развитием нарастающей полиорганной недостаточности. Смерть ФИО18 находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями, которые имеют признаки тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на месте происшествия произошел взрыв (взрывное горение) топливно-воздушной смеси (смеси горючего газа и воздуха), образовавшейся в результате утечки газа из поврежденного трубопровода, находящегося в районе места происшествия. Центром взрыва явился внутренний объем водительского отсека автомобиля <данные изъяты>. Данный взрыв не является взрывом какого-либо специально подготовленного взрывного устройства с зарядом взрывчатого вещества. Взрыв топливно-воздушной смеси явился причиной пожара, т.е. сначала произошел взрыв, потом пожар. Очагом пожара на участке местности явился автомобиль <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на экспертизу были представлены образцы газовых смесей, изъятых из трубопроводов <данные изъяты>». При этом из каждого газопровода были изъяты по два образца газовой смеси (в качестве контрольной пробы). Образцы газовой смеси <данные изъяты> изъятые из газопровода <данные изъяты>» содержат в своем составе газ – метан. Образцы газовой смеси <данные изъяты>, изъятые из газопровода <данные изъяты>» содержат в своем составе газы – метан, пропан, бутан. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на экспертизу были представлены образцы газовых смесей, изъятых из трубопроводов <данные изъяты>». В образцах газовых смесей из газопровода <данные изъяты>», исследованных в рамках экспертного заключения № содержится этан. Относительное количественное содержание компонентов газовой смеси в представленных пробах газовой смеси, изъятых из газопроводов <данные изъяты>», исследованных в рамках экспертного заключения № следующее: <данные изъяты>

Согласно заключения взрыво-пожаро-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом Академии Государственной противопожарной службы МЧС РФ ФИО74 на месте происшествия имел место взрыв. Источник зажигания, наиболее вероятно, находился в нижней части пассажирского отсека, т.е. распространение горения в машине началось из пассажирского отсека. Это мог быть разряд статистического электричества с человека на человека, искра от удара металла о металл.

В образовании взрывоопасного облака могли участвовать все газы, перечисленные в данных с ОГПЗ. При этом горючими компонентами являлись: метан, этан, пропан, бутан, пентан, гексан, сероводород. Диоксид углерода и азот являлись инертными разбавителями. Однако их содержание значительно меньше минимальной флегматизирующей концентрации и предотвратить воспламенение они не могли.

Образовавшиеся после взрыва факелы могли иметь следующие массовые расходы газа: <данные изъяты>

При заданных условиях максимальный массовый секундный расход газа через отверстие в проглушке составляет 0,19 кг/с.

Расстояние, на которое могла находится граница взрывоопасного облака от обнаруженных источников выхода газа от источника № (<данные изъяты>») приземная горючая концентрация ни одной из заданных смесей не образуется, изолирован от остальных, приземная горючая концентрация ни одной из заданных смесей не образуется. Зоны загазованности от источников № и № (<данные изъяты>») накладываются друг на друга; расчетная усредненная граница зоны взрывоопасных концентраций располагается на расстоянии примерно 95 м от середины отрезка, соединяющего источники № и №. фактическая граница зоны взрывоопасных концентраций находилась от а/м <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м в сторону от источников газа, расчетная граница не достигала <данные изъяты>

Из показаний допрошенного в качестве эксперта в ходе предварительного следствия эксперта ФИО74 следует, что им проводилась взрыво-пожаро-техническая судебная экспертиза по уголовному делу №, предметом которой явились результаты расчетов границ взрывоопасного облака, образовавшегося ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия. Экспертное заключение он подтверждает в полном объеме и описывает применяемые им методики при определении концентрационных пределов распространения пламени для смесей газов <данные изъяты>

Согласно заключению дополнительной взрыво-пожаро-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом ФИО75 – профессором Московского государственного строительного университета, сценарий, который предполагает, что на газопроводе <данные изъяты>» была установлена заглушка с отверстием 20 мм, а по газопроводу транспортировались легкие углеводороды, полностью исключается. Доминирующую роль в аварийном взрыве играли тяжелые углеводородные фракции. При этом масса тяжелых углеводородов в атмосфере составляла не менее <данные изъяты>.

Для накопления в атмосфере во взрывоопасной концентрации такого количества горючего вещества, достаточного для реализации аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ г., необходимо иметь суммарный объемный расход газа с источников не менее 1-2 м.куб./с или массовый расход 2-4 кг/с (для тяжелых углеводородов). При меньших расходах формирование облака столь значительного объема невозможно, так как в этом случае приток газа в атмосферу полностью компенсируется диффузионными процессами (взрывоопасное облако рассеивается).

Отверстие диаметром 20 мм в проглушке газопровода, изъятой в ходе выемки из газопровода ОАО «Самаранефтегаз», могло обеспечить максимальный массовый расход газа, который бы составил <данные изъяты>/<адрес> истечении из отверстия жидкой фазы максимальный массовый расход газа составил бы <данные изъяты>

Источник Ф1 соответствует области факельного горения Ф1 <данные изъяты> Расход газа из источника Ф1 был равен 10 л/с. При этом эквивалентный диаметр свища (сквозного отверстия в трубопроводе ЗАО «Нефтехимия» равен 2,6 мм. Указанное значение расхода газа из источника Ф1 было определено двумя независимыми способами (через соотношения для истечения газа из отверстия и через размеры области горения). При данном расходе газа граница взрывоопасного облака, создаваемого источником Ф1, будет находиться вблизи места выхода газа на поверхность земли (не далее чем 1,0-1,5 м). Таким образом, поджечь облако, сформировавшееся источником Ф1, можно только находясь практически в точке выхода газа на поверхность земли.

Исходя из размеров наблюдавшихся при аварии факелов (<данные изъяты>») расход газа из источников Ф2 и Ф3 составит соответственно <данные изъяты>с. В таком случае граница взрывоопасного облака, сформировавшегося от утечек углеводородов из источников Ф2 и Ф3, достигнет места расположения сгоревшего автомобиля. Время формирования облака таких размеров составит около 3,0-3,5 часов после начала утечки углеводородов. В качестве горючего обязательно должны быть тяжелые углеводородные фракции (пропан, бутан и т.д.), а не легкие фракции (этан, метан и т.д.), т.к. только тяжелые углеводородные фракции формируют стелющиеся облака. Область горения при таком сценарии развития аварии соответствует области горения, наблюдавшейся в действительности. В данном случае граница взрывоопасного облака будет находиться на расстоянии 200-250 метров от источника Ф3 и на расстоянии 120 м от источника Ф2.

Источник Ф1 соответствует области факельного горения Ф1 (<данные изъяты>»). Взрывоопасная область, формируемая источником Ф1, находится на удалении 37-40 метров от автомобиля. Стелющиеся облака формируются только при утечках тяжелых углеводородов. Информация об аварийных взрывах на открытых территориях при утечках легких углеводородов отсутствует. В рассматриваемой аварии участвовали тяжелые углеводородные фракции (пропан, бутан) <данные изъяты>

Из показаний эксперта ФИО75, допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что он проводил взрыво-пожаро-техническую судебную экспертизу, заключение которой подтверждает в полном объеме, предметом экспертизы явились результаты расчетов границ взрывоопасного облака, образовавшегося ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия. При расчетах динамических характеристик газовоздушного облака, формировавшегося при аварии, использовались уравнения, описывающие динамику движущейся газовой среды. Математический инструмент базировался на численных методах решения дифференциальных уравнений. Данный метод без каких-либо упрощений позволяет моделировать развитие любой аварийной ситуации, связанной с формированием и распространением взрывоопасных облаков. Им использовалось два метода определения расходов газа через аварийное отверстие. Первый метод основан на известных газодинамических соотношениях, описывающих истечение газа через отверстие. Данный метод обладает тем недостатком, что не учитывает фильтрационную потерю напора при прохождении газа через грунт. Второй метод основан на известных соотношениях между расходом газа и размером горящего факела. Данный метод обладает тем недостатком, что нельзя с высокой точностью определить размеры факела. Сопоставление результатов расчетов, выполненных двумя указанными способами, позволяет судить о достоверности полученных результатов. Методика ОНД-86, используемая экспертом ФИО74 предусматривает расчет концентрации примесей в воздухе легких газов в небольших концентрациях не выше ПДК (предельно допустимая концентрация). Методика, используемая в настоящем заключении, основана на расчетах распространения тяжелых углеводородов <данные изъяты>

Согласно заключению дополнительной взрыво – пожарно технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Российский федеральный центр экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, взрывоопасная смесь вблизи мест повреждения трубопроводов могла образоваться при смешивании с воздухом углеводородов, транспортировавшихся по каждому из них, так как все эти углеводороды способны образовывать с воздухом взрывоопасные смеси.

Причиной взрыва явилось быстрое сгорание смеси газообразных углеводородов с воздухом. Эта взрывоопасная смесь могла воспламениться от любого источника зажигания, имевшегося на месте происшествия.

Взрыв произошел в результате воздействий источника зажигания на взрывоопасную смесь с воздухом компонентов углеводородных смесей, транспортировавшихся по трубопроводам, проходившим под слоем грунта на месте происшествия и повреждение стенок которых были выявлены, и его возникновение находится в причинно-следственной связи с утечкой углеводородов из этих трубопроводов.

Наиболее вероятно, что к взрыву привела утечка углеводородов из газопровода <данные изъяты>», по которому транспортировались более тяжелые углеводороды и в стенках которого были обнаружены значительно большие по размерам повреждения. <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ обследован участок газопровода, принадлежащего <данные изъяты>» в районе <данные изъяты> участка нефтепровода <данные изъяты>. Осматриваемый участок трубопровода диаметром 219 мм залегает в 1 м от поверхности земли, принадлежит <данные изъяты>». Труба предназначена для транспортировки газа – этановой фракции. На поверхности осматриваемой трубы с верхней стороны обнаружены следы коррозии металла в виде ямочек неправильной округлой формы глубиной от 2 до 4 мм, диаметром от 5 до 10 мм. При осмотре трубы на ее поверхности обнаружено одно сквозное отверстие. Сквозное отверстие измеряется поверенным штангенциркулем, равен 1,1 мм, других сквозных отверстий в теле трубопровода обнаружено не было. <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является участок газопровода длиной 10 м 85 см диаметром 219 мм, поверхность металлической трубы поражена следами коррозии, образующими в металле ямки неправильной округлой формы. В одной из таких ямок коррозии металла обнаружено сквозное отверстие диаметром 1,1 мм. При начале осмотра трубы с ее поверхности удален битумный слой изоляции <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены две заглушки участка газопровода <данные изъяты>» от точки врезки <данные изъяты> Осматриваемые заглушки были изъяты в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Заглушка, изъятая вблизи <данные изъяты> представляет собой металлический диск округлой формы с наконечником длиной 111 мм. Окружность диска имеет диаметр, равный 296 мм, толщина металла – 3 миллиметра. Диск заглушки имеет две плоские поверхности, одна из которых относительно другой немного выпуклая. Заглушка, изъятая с точки врезки <данные изъяты> представляет собой диск неправильной округлой формы с крючкообразным наконечником длиной 85 миллиметров. Окружность диска имеет диаметр, равный в пределах 260-267 миллиметров, толщина металла 3 миллиметра. Диск заглушки имеет две плоские поверхности, одна из которых относительно другой немного выпуклая. Две поверхности диска полностью покрыты следами коррозии металла. Коррозия металла представлена сплошным налетом ржавчины. В целом осматриваемая заглушка газопровода, исходя из характеристик ее визуального осмотра имеет время эксплуатации, большее, чем заглушка газопровода, изъятая вблизи <данные изъяты>. В центре осматриваемой заглушки имеется сквозное отверстие. Сквозное отверстие имеет форму неправильной окружности, максимальный диаметр измеряемого отверстия равен 20 мм. (<данные изъяты>

Согласно приказу о назначении на должность сменного мастера <данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>-п, ФИО5 назначен на должность сменного мастера цеха по эксплуатации и ремонту трубопроводов на объектах добычи нефти и газа № <данные изъяты>

Согласно копии паспорта трубопровода <данные изъяты>

Согласно п. 5,6 Инструкции о взаимоотношениях Отрадненского <данные изъяты> при осмотре, облете трасс об обнаруженных нарушениях в охранной зоне подземных коммуникаций и ЛЭП стороны обязаны сообщить их владельца, при обнаружении на месте производства работ, не обозначенных коммуникаций, необходимо принять меры по обеспечению их сохранности и оповестить их владельцев. <данные изъяты>

Согласно заключению по результатам визуального и измерительного осмотра шурфованных участков газопровода диаметром 325 мм в районе <данные изъяты> на 1-ом и 2-ом участках установлено, что наружная изоляция сохранилась частично на боковых и верхней образующей трубы, местами имеются коррозионные язвы глубиной до 5 мм. На нижней образующей наружная изоляция практически отсутствует и имеется интенсивное коррозионное поражение и множественные сквозные язвы, приведшие к нарушению герметичности и целостности газопровода. <данные изъяты>

Согласно паспорту <данные изъяты> на этановую фракцию за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, она имеет следующий компонентный состав: <данные изъяты>

Согласно справке по режиму работы магистральных газопроводов <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты>

Согласно отчету по результатам визуального и измерительного контроля трубы диаметром 325 мм на шурфованных участках газопровода <данные изъяты>», согласно которому при контроле 1-го шурфованного участка газопровода выявлены следующие дефекты: обнаружены раковины на верхней и боковой образующей глубиной от 3 мм до 4,5 мм, обнаружена цепочка сквозных язв длиной от 4,5 до 24 мм и шириной от 4,5 до 28 мм в количестве 18 штук на отрезке в 900 мм; при контроле 2-го шурфованного участка газопровода обнаружены раковины на верхней и боковой образующей глубиной от 2,5 мм до 5 мм, обнаружены две сквозные язвы: длиной 12 мм и шириной 6 мм, а также 2-ая длиной 17 мм и шириной 9 мм. Таким образом, при обследовании газопровода диаметром 325 мм на 1-ом и 2-ом участках было установлено, что наружная изоляция сохранилась частично на боковых и верхней образующей трубы, местами имеются коррозионные язвы глубиной до 5 мм. На нижней образующей наружная изоляция практически отсутствует и имеется интенсивное коррозионное поражение и множественные сквозные язвы, приведшие к нарушению герметичности и целостности газопровода. Суммарная площадь сквозных язв в районе 1-го шурфа составляет 936 мм.кв.. в районе 2-го шурфа составляет 176,625 мм.кв. <данные изъяты>

Согласно справке о температуре воздуха, направлении и скорости ветра по данным наблюдений метеостанции Кинель-Черкассы, наиболее близко расположенной к селу <адрес>, температура воздуха в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составляла + 15,3 градуса, к утру ДД.ММ.ГГГГ она понизилась до 0,6 градусов по Цельсиа. Отмечалась штилевая погода <данные изъяты>

Согласно должностной инструкции сменного мастера <данные изъяты>», утвержденной первым заместителем генерального директора – главным инженером <данные изъяты>» ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ г., сменный мастер согласно п. 10 обеспечивает безаварийную эксплуатацию промысловых трубопроводов, обслуживаемых цехом, соблюдает технологические режимы их работы, своевременно планирует ремонтные работы и разрабатывает мероприятия по их выполнению; п. 17 организует безопасную эксплуатацию трубопроводов, осуществляет контроль соблюдения технологических режимов, соблюдения правила технической эксплуатации, обеспечивает надлежащую организацию и безопасное производство работ, эксплуатацию машин, оборудования, приспособлений, первичных средств пожаротушения, инструментов и средств защиты и содержание их в надлежащем состоянии, ежедневно по первому этапу контроля проверяет состояние рабочих мест, исправность машин, оборудования, приспособлений и инструментов, принимает меры по устранению выявленных нарушений, недостатков; п. 35 соблюдает требования нормативных документов в области промышленной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка; п.36 выполняет требования распорядительных документов ОАО «НК Роснефть» по вопросам промышленной безопасности, предписания органов государственного надзора и контроля <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства были исследованы следующие доказательства, представленные стороной защиты:

Свидетель ФИО63 показал, что приехал на место аварии ДД.ММ.ГГГГг. совместно с ФИО119 видел сгоревший <данные изъяты>, который стоял по направлению <адрес>. Место обозначенное Пеньковым не выгорело, там находились металлические стержни примерно 4-5 штук, лента сигнальная весела обрывками. Трубопровод, на котором были обнаружены два факела принадлежал <данные изъяты>, он был выведен из эксплуатации, почему там находился газ не знает, считает, что газ в бездействующем трубопроводе находился по причине действия третьих лиц, так как бывают случаи хищения газа из трубопроводов. Считает, что Пеньков выполнил все свои должностные обязанности: место огородил, диспетчера и руководство поставил в известность, уехал на другое место в связи с производственной необходимостью. Объяснить непредставление Плана ликвидации аварий не может, так как указанный документ должен находиться в <данные изъяты>

Свидетель ФИО64 – <данные изъяты>», показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место пожара. Вместе с ФИО122, ФИО121, Пеньковым подходили к тому месту, которое обозначил Пеньков, видел сигнальную ленту на колышках, завязанную узлами, стояла вешка до ближайшего очага горения было примерно 150 метров, сменный мастер должен при обнаружении аварии руководствоваться должностной инструкцией и планом ликвидации аварий (ПЛА). ПЛА находится в <данные изъяты>.

Свидетель ФИО65 - <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место пожара, в нескольких местах видел языки пламени обгоревший <данные изъяты> трупы уже увезли. Все действия и мероприятия, связанные с ликвидацией аварий прописаны в ПЛА, он должен быть в <данные изъяты>, это обязательный документ, который изготавливается в нескольких экземплярах, обязательно руководствоваться им в работе. Сменный мастер согласно ПЛА должен определить место порыва, оградить его, сообщить диспетчеру, обезопасить людей, например выйти и остановить машину, которая двигается в зоне загазованности, выставить все подручные средства знаки, ленты, ждать приезда бригады ЦЛАП на месте. Если имеются два равнозначных порыва, сменный мастер он считает должен оставаться на месте, значительность порыва сменный мастер определяет самостоятельно.

Свидетель ФИО66 трубопроводчик <данные изъяты>» показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место аварии около <данные изъяты>, горело три факела, приехал вместе с Пеньковым, Пеньков ему ничего не рассказывал и не показывал, на месте видел только свидетеля ФИО123, свидетелей ФИО124 и ФИО125 не видел, если бы они там были, он бы их заметил.

Свидетель ФИО67 - <данные изъяты> показал, что входил в состав членов комиссии по расследованию причини аварии, акты, по итогам расследования подписал Акт без особого мнения, так как считает виновными в произошедшей аварии должностных лиц <данные изъяты>. Сгоревший <данные изъяты> ближе всего находился от очага горения <данные изъяты>, в трубе <данные изъяты> газа не было, так как труба была выведена из эксплуатации. Акт Ростехнадзора составлен на основании заключения центра ЭДО СамГТУ, считает заключение легитимным, считает, что Пеньков ни одного из пункта своей должностной инструкции не нарушил, <данные изъяты> с пассажирами попал в облако из этанопровода, в связи с чем, они должны быть признаны виновными.

Свидетель ФИО68 <данные изъяты> Роспотребнадзора показала, что входила в состав комиссии Ростехнадзора по расследованию причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, с заключениями согласна, считает, что вина в аварии собственника этанопровода. Она выносила постановление о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности, они согласились с постановлением и оплатили административный штраф, в отношении <данные изъяты> административное производство было прекращено, их трубопровод был бездействующим.

Свидетель ФИО69 – <данные изъяты> показала, что участвовала в составе комиссии Ростехнадзора, выводы, сделанные комиссией поддерживает, подписала без особого мнения, согласна с тем, что виновными признаны лица <данные изъяты>. Считает, что вины Пенькова В.А. в произошедшем нет, поскольку подсудимый отправился с места, где произошла авария на другой объект.

Свидетель ФИО70 – <данные изъяты>, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ дежурил вместе со сменным мастером Пеньковым В.А., вечером 15-го он сообщил, что надо ехать в <данные изъяты>, но сначала заехать проверить трубу в районе <данные изъяты>. Поехали в район <адрес>, к ним присоединились, охранники <данные изъяты>, остановились, Пеньков ушел, не было некоторое время, вернулся в машину, сказал, что нужно огородить место. У него в машине было два колышка, он взял фонарик, выставили колышки, повесили сигнальную ленту, отъехали от места, чтобы наблюдать, он лег спать. Спустя некоторое время, Пеньков разбудил его, сказал, что нужно ехать на <данные изъяты>. Когда они были в пути, поступил звонок Пенькову, сказали, что произошел взрыв, они возвратились. Когда подъезжали, он сказал Пенькову, что вот место где висела их лента, там огня не было. О том, что нужно ехать на <данные изъяты> он узнал от Пенькова, который узнал от диспетчера.

Заключение инженерного центра № «О возможности образования газового облака с концентрацией выше нижнего предела воспламенения в месте аварии», произошедшей в районе <адрес> – <адрес>, изготовленное ЭДО СамГТУ, согласно которому причиной аварии стало воспламенение газо – воздушной смеси этановой фракции из этанопровода 219х8 мм, принадлежащего <данные изъяты>» внутри кабины автомобиля о чем свидетельствуют вылетевшее вперед лобовое стекло и небольшое приподнятие крыши кабины автомашины <данные изъяты>. источником воспламенения могла послужить искра, возникшая при попытке запустить заглохший двигатель или другой источник искры или огня внутри кабины. Быстро распространяющийся фронт пламени достигает зоны газового облака с концентрацией газа выше нижнего предела взрываемости, в результате чего происходит взрыв и заключение инженерного центра ЭДО СамГТУ № по результатам комплексного обследования обстоятельств аварии <данные изъяты>

Эксперт ФИО71 – <данные изъяты> показал, что по заданию ректора СамГТУ ему и группе экспертов было поручено проведение экспертизы по факту аварии, произошедшей с ДД.ММ.ГГГГ на этанопроводе <данные изъяты> и газопроводе <данные изъяты> В основу экспертизы положены справки с места происшествия от метеоцентра, справки с заводов о составе газов, материалы геосъемки. Выполненное заключение центра ЭДО СамГТУ подтверждает в полном объеме, сведения о составе газов в трубопроводах были приняты за внимание согласно аналитическим справкам о составе газов, а не пробам из труб с места происшествия. Считает, что причиной взрыва послужил накопившийся в автомашине газ этан из этанопровода, так как он ближе всего располагался к УАЗу, расстояние от УАЗа до утечек на трубопроводе СНГ облако не достигло автомашины. Не исключает, что если бы составы газов были предоставлены экспертам из трубопроводов, то результаты могли бы быть иными.

Акт расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай явились неудовлетворительная организация работ при эксплуатации оборудования, приведшая к внешнему сквозному коррозийному повреждению участка трубопровода» <данные изъяты>» в результате отсутствия комплексной защиты от наружной коррозии, а также неэффективность производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности к устройству и эксплуатации опасного производственного объекта <данные изъяты>», проведение которого установлено ст. 11 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ. № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов. Лицами, ответственными за допущенные нарушения признаны ФИО72, <данные изъяты>», который не обеспечил безопасность работников при эксплуатации сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, не принял мер по предотвращению аварийных ситуаций. <данные изъяты> ФИО73, начальник участка по ремонту и обслуживанию этанопроводов цеха № <данные изъяты> ФИО51,, <данные изъяты> ФИО52 (<данные изъяты>

Акт технического расследования причин аварии на этанопроводе <данные изъяты>

Акт технического расследования причин аварии на промысловом газопроводе <данные изъяты>», согласно п.8 которого ответственными за произошедшую аварию следует считать неустановленных лиц, нарушивших целостность заглушки, установленной во фланцевом соединении задвижки № на участке газопровода от точки врезки <данные изъяты>

Производственная инструкция охранника, в частности п.4.1, согласно которому работник обязан немедленно извещать своего руководителя о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве <данные изъяты>

Копия журнала приема – передачи сообщений <данные изъяты>, о том, что никаких происшествий в приеме смены нет <данные изъяты>

Анализируя перечисленные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает вину подсудимого Пенькова В.А. доказанной.

Его действия органом следствия правильно квалифицированы по ст. 109 ч.3 УК РФ он совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей двум и более лицам.

Доводы подсудимого Пенькова В.А. и его защитника Долгаева С.Е. о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию суд находит не состоятельными, они опровергнуты в судебном заседании исследованными доказательствами обвинения, показаниями допрошенных представителей потерпевших, свидетелей обвинения, исследованными письменными документами, заключениями судебных экспертиз, которые являются последовательными, не противоречивыми, дополняют друг друга, добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и являются допустимыми.

Суд считает, что исследованными в ходе судебного заседания доказательствами полностью подтверждается причастность Пенькова В.А. к инкриминируемому ему преступлению. Его вина подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО25 - <данные изъяты> ФИО126 и ФИО127, ФИО128, другими исследованными доказательствами. Из их показаний следует, что при обнаружении ими выхода газа на поверхность земли, охранники сообщили о данном обстоятельстве диспетчеру, линейным трубообходчиком <данные изъяты> в ходе выхода его на местность было определено, что выхода газа нет, запах газа, присутствовавший в воздухе, отличный от газа транспортируемого по магистральным трубопроводам <данные изъяты>, диспетчером ФИО28 было подтверждено отсутствие разгерметизации или порыва магистральных газопроводов, принадлежащих <данные изъяты>. В связи с данными обстоятельствами по причине прохождения в данном коридоре помимо трубопроводов <данные изъяты>, трубопроводов <данные изъяты>» был вызван сотрудник <данные изъяты> на место предполагаемого выхода газа прибыл сменный мастер <данные изъяты> Пеньков В.А., что не отрицается подсудимым. После прибытия на место ФИО129 установил, что выхода газа на трубе <данные изъяты> не было, о чем он сообщил ФИО130. После того, как сотрудники <данные изъяты> убедившись, что их труба пролегает в другом месте уехали с места происшествия, Пеньков с его слов выставил обозначающие территорию газа знаки, все передал диспетчеру ФИО13,, которая передала Пенькову распоряжение ФИО131 о необходимости контроля за данным участком местности до утра. Пеньков В.А., понаблюдав за изменениями выхода газа, определив незначительность выхода газа, уехал с места происшествия на другие работы, необоснованно покинув территорию утечки газа. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в результате скопления газо-воздушной смеси над поверхностью земли, образовавшейся в результате утечки газа из трубопровода <данные изъяты>» произошел ее взрыв, в результате чего пострадали и погибли сотрудники милиции ФИО17 и ФИО18, а также сотрудники <данные изъяты> ФИО16 и ФИО62

Доказательствами того, что взрыв произошел в результате утечки из трубопровода, принадлежащего <данные изъяты> являются заключение взрыво-пожаро-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом Академии Государственной противопожарной службы МЧС РФ ФИО74, заключение дополнительной взрыво-пожаро-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом ФИО75 – профессором Московского государственного строительного университета, заключение дополнительной взрыво – пожарно технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Российский федеральный центр экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Правомерность утверждения следственным органом того обстоятельства, что Пеньков В.А. как надлежащее должностное лицо прибыл на место первым, и должен был предпринять все зависящие от него меры по недопущению в зону загазованности посторонних лиц, а также правомерность нахождения Пенькова В.А. в техническом коридоре, где произошел взрыв, подтверждается показаниями свидетеля ФИО20, диспетчера ФИО13, самими действиями Пенькова В.А., который на протяжении нескольких часов наблюдал за предполагаемым выходом газа, проверяя его периодически.

Его доводы о том, что уезд с места утечки газа был вызван производственной необходимостью, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В этой части показания подсудимого Пенькова, диспетчера ФИО132 начальника <данные изъяты> не последовательны, Пеньков говорит, о том, что распоряжение съездить на Неклюдовское месторождение, находящееся примерно в 70 км от технического коридора носило письменный характер, тогда как из показаний свидетелей ФИО134 и ФИО135 следует, что никаких письменных распоряжений относительно покидания места аварии не следовало, было распоряжение оставаться на месте до утра, Пеньков самостоятельно принял решение относительно важности порыва на Неклюдовском месторождении и незначительном выходе газа в техническом коридоре и уехал. Ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства версия защиты о том, что Пеньков действовал в состоянии производственной или крайней необходимости своего подтверждения не нашла, как и доводы защиты о наличии другого порыва газа в районе <данные изъяты>, более опасного, чем обнаруженный в районе <адрес>.

Суд считает, что доводы Пенькова В.А. о том, что в месте, обозначенным им вешками и сигнальной лентой был выход газа, своего подтверждения не нашли и опровергнуты прежде всего показаниями обходчика ФИО25 и диспетчера ФИО136, записями, которые он сделал в оперативном журнале. Сам Пеньков В.А. в своих показаниях в судебном заседании и объяснительной, данной им в ходе следствия <данные изъяты>) говорит о том, что ветер в момент его нахождения в техническом коридоре был незначительный и потягивал в сторону <данные изъяты>. Из чего можно сделать вывод о том, что Пеньков В.А. не определил максимальную территорию газового облака, с его слов установив вешки на расстоянии 4 на 5 шагов.

<данные изъяты> ФИО27, <данные изъяты> ФИО13 не смогли с достоверностью пояснить суду причину исчезновения оперативного журнала диспетчера, их показания в этой части противоречат друг другу и опровергаются показаниями допрошенной в ходе следствия свидетеля ФИО57 о том, что все возможные порывы фиксируются в электронном виде, для последующего передачи информации <данные изъяты>

Доводы Пенькова о том, что он предпринял все меры по огорождению места предполагаемого выхода газа, так же не нашли своего подтверждения в исследованных судом письменных доказательствах. К показаниям допрошенных в этой части свидетелей ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141 о том, что прибыв на место происшествия, они видели вешки и ленты, оставленные Пеньковым, указанное место не было охвачено газом, суд считает не соответствующими действительности, указанные показания опровергнуты следователем ФИО60, ФИО61, оперативными работниками ФИО142, ФИО143, ФИО144, все они входили в состав оперативной группы, наличие опознавательных знаков обязательно внесли бы в протокол осмотра места происшествия. Кроме того, суд считает более достоверными доводы следователя ФИО60 о том, что при осмотре места происшествия присутствовали все должностные лица и руководители <данные изъяты>», в том числе и Пеньков В.А,, в случае если бы указанные опознавательные знаки были установлены Пеньковым, на то было бы обращено внимание, так как указанное обстоятельство имело значение для Пенькова В.А., как работника <данные изъяты>».

Суд не согласен с доводами защиты о том, что имеющийся в материалах дела Акт комиссии Ростехнадзора, которым установлено, что причиной взрыва газа воспламенение этановой фракции из трубопровода принадлежащего <данные изъяты>», Актом установлены виновные лица – это генеральный директор <данные изъяты> ФИО72,, главный инженер ФИО73,, начальник участка ФИО51, инженер ФИО52, в результате действий которых погибли 4 человека, является доказательством защиты, в соответствии с которым Пенькова В.А. следует оправдать.

Действия Пенькова В.А. рассматриваются в настоящем уголовном процессе с точки зрения уголовного закона, и устанавливается наличие в его действии (бездействии) признаков уголовного наказуемого деяния.

Наличие не отменного Акта Ростехнадзора, которым виновными признаны должностные лица <данные изъяты>, не связывает суд с их позицией. Допрошенные в судебном заседании члены комиссии Ростехнадзора показали, что мнение о вине должностных лиц <данные изъяты>» и отсутствие вины <данные изъяты> разделились, во многом на мнение о виновности должностных лиц <данные изъяты>» повлияло «Заключение по результатам комплексного обследования обстоятельств аварии, произошедшей в районе <адрес> № выполненное экспертами инженерного центра <данные изъяты>». изготовленная <данные изъяты> и справка, предоставленная <данные изъяты> о том, что участок трубы <данные изъяты> выведен из эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО71 показал, что выводы в заключении основаны на методике ГОСТ, которая применяется для моментального или одномоментного выхода газа, исследования проведены на основании справок из лабораторий о составе газов, находящихся в трубопроводах двух собственников и паспортов на газы и не отрицает в судебном заседании, что в случае, если бы составы газов были представлены конкретно из каждого трубопровода, заключение по результатам проведенной им экспертизы могло бы быть иным.

Кроме того, «Заключение по результатам комплексного обследования обстоятельств аварии, произошедшей в районе <адрес> №», выполненное экспертами инженерного центра №». и методика, которая была использована экспертом Ивановым подвергнута сомнению показаниями специалиста ФИО25,, который был допрошен на предварительном следствии о том, что данное исследование базируется на соотношениях из Приложения <данные изъяты> Используемое в указанном выше заключение соотношение из <данные изъяты> не применимо к ситуации, имевшей место при развитии аварии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по следующим основаниям. Первое, в ГОСТе указана формула, которая предусматривает расчет для мгновенного выброса горючих газов, который длится не более 1 часа (3600 сек.). Второе, в заключении <данные изъяты>» эксперты подменяют процесс постоянного истечения смеси через свищ на мгновенный выброс в атмосферу большой массы газа. В реальности выброс газа происходил из трубы, заглубленной в грунт примерно на 1-2 метра. Методика, приведенная в указанном выше ГОСТе фильтрационные процессы не учитывает. На трубопроводах <данные изъяты>», <данные изъяты>» признаки аварийного разрушения газопровода (мгновенного разрыва) отсутствуют. В применяемой специалистами <данные изъяты>» формуле масса газа пропорциональна времени истечения его из трубопровода. Данный подход неправомерен, так как время начала истечения газа установить невозможно. Поэтому, задавая произвольное время истечения газа, можно получить произвольную зону его распространения для любого источника. Согласно расчетной формуле, используемой специалистами <данные изъяты>», при бесконечном истечении времени газа из трубопровода, размеры взрывоопасной зоны также будут бесконечны, что противоречит здравому смыслу. В связи с вышеизложенным, считает, что формула, записанная в ГОСТ (ФИО79) в данной ситуации не применима <данные изъяты>

Принятые судом в качестве доказательств обвинения заключения взрыво-пожаро-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом Академии Государственной противопожарной службы МЧС РФ ФИО74, заключение дополнительной взрыво-пожаро-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом ФИО75 – профессором Московского государственного строительного университета, заключение дополнительной взрыво – пожарно технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Российский федеральный центр экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, суд считает допустимыми доказательствами, указанные экспертные заключения добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, они дополняют друг друга, основаны на конкретных обстоятельствах дела и при их изготовлении использованы конкретные расчеты и показатели относительно расстояния между объектами, состав образцов газов из трубопроводов, изъятых с места происшествия. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, сомневаться в достоверности заключений у суда оснований не имеется. Кроме того, все три экспертизы, проведенные в рамках расследования уголовного дела полностью опровергают доводы, изложенные в Акте Ростехнадзора о непричастности <данные изъяты>» к произошедшему взрыву, повлекшему смерть четырех человек.

Другие доказательства, представленные стороной защиты, в частности определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> <данные изъяты>, постановление о привлечении к административной ответственности <данные изъяты>» по ст. 8.1 КоАП РФ <данные изъяты> определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по жалобе <данные изъяты>» об обжаловании Акта Ростехнадзора в связи с отказом от требований <данные изъяты> не могут повлиять на квалификацию действий Пенькова В.А. и не являются доказательствами, которые бы могли исключить его вину.

Доводы защиты о том, что при назначении судебных экспертиз следователем были нарушены права обвиняемого Пенькова В.А., который был лишен права задать свои вопросы, эксперты ФИО74 и ФИО75 вынесли заключения основываясь на недостоверных данных, представленных следователем для производства экспертиз, в частности констатацией факта о том, что по газопроводу <данные изъяты> транспортировался газ, что является, по мнению защиты недостоверным обстоятельством, так как опровергается представленными доказательствами о том, что данный участок трубопровода был отглушен заглушками и выключен из технологической схемы исследовались в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 8 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» одним из обязательных условий принятия решения о начале расширения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, иной документации на консервацию опасных производственных объектов. Как следует из заключения экспертизы промышленной безопасности на трубопровод «газопровод низкого давления <данные изъяты>, точка врезки <данные изъяты>, экспертиза промышленной безопасности на аварийный участок газопровода – газопровод от точки врезки <данные изъяты> не производилась <данные изъяты>

Доводы защиты о том, что факт того, что указанный участок трубопровода <данные изъяты> был выведен из эксплуатации, находит свое подтверждение в показаниях допрошенных свидетелей ФИО45, ФИО27,, ФИО34,, ФИО42,, ФИО76 о выведении трубопровода из эксплуатации и установлении неповрежденных заглушек ДД.ММ.ГГГГ года суд относится критически. Несмотря на то, что показания вышеперечисленных свидетелей суд отнес к доказательствам обвинения, к части их показаний о том, что трубопровод был бездействующим суд относится критически, поскольку никакими другими допустимыми доказательствами данное обстоятельство не подтверждается, кроме как документами, представленными собственником <данные изъяты>», заинтересованным в исходе дела лицом. Указанные свидетели по данному уголовному делу привлекались в качестве подозреваемых, данные показания давали в свою пользу и пользу Пенькова В.А,, являющегося сотрудников <данные изъяты>», уголовное преследование в отношении них прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 217 ч.3 УК РФ <данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает многочисленные показания других свидетелей обвинения о том, что сразу после прибытия на место происшествия два очага горения, принадлежность которых впоследствии была установлена <данные изъяты> факельное горение не прекращалось на протяжении нескольких часов, высота факелов достигала нескольких метров, при заборе проб из газопровода, газ там находился, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> также опровергает довод защиты о прекращении эксплуатации данного трубопровода.

Таким образом, суд соглашается с органами следствия о том, что аварийный участок газопровода от точки врезки <данные изъяты> эксплуатировался, утечка на нем привела к взрыву.

Суд не согласен с доводами защиты о том, что постановлении о назначении судебных экспертиз указываются составы газа, не из данных, представленных комиссии Ростехнадзора, которые являются достоверными, а из других сведений, в которых не указано место отбора проб, не зафиксирован метод и техника отбора пробы, не указано лицо, проводившее отбор пробы. Судом исследованы обстоятельства при каких условиях происходил забор проб из трубопроводов, о чем даны последовательные показаниями свидетелем ФИО30 - инспектором Пожнадзора, указанные забор проб проходил в рамках проводимого ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, указанные обстоятельства закреплены в протоколах осмотра места происшествия <данные изъяты> не доверять им у суда оснований не имеется. При этом суд также учитывает мнение свидетеля защиты Иванова – эксперта о том, что составы газов, изъятых с места происшествия отличаются от составов газов, представленных в справках с лабораторий и паспортов на газы. Кроме того, на основании проб, взятых из трубопроводов в момент происшествия сделано заключение эксперта по составу газов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по образцам представлены газовых смесей, изъятых из трубопроводов <данные изъяты> и <данные изъяты>

Суд не принимает доводов защиты о том, что эксперту ФИО74 были представлены недостоверные сведения относительно размеров повреждений в трубопроводах, имеет место занижение размера отверстий в три раза, при этом суд исходит из того, что эксперт ФИО145 обладает специальными знаниями в области взрывов и горения, помимо постановления о назначении судебной экспертизы, эксперт располагает и другими материалами из дела, что следует из его заключения (описательной части о возможном варианте течения событий <данные изъяты> в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

По указанным выше обстоятельствам суд не принимает возражений защиты, связанные с заключением дополнительной взрыво – пожаро технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО75, представление каких-либо недостоверных данных эксперту судом не установлено, не доверять или усматривать заинтересованность эксперта ФИО75 в предлагаемом им заключении у суда оснований не имеется, то обстоятельство что эксперт ФИО75,, полностью повторяет заключение эксперта ФИО77, которому был заявлен отвод, в связи с тем, что с его стороны имеет место заинтересованность в пользу <данные изъяты>», поскольку и ФИО147, и ФИО148 являются коллегами по одной кафедре, работают в одном ВУЗе, не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку таких обстоятельств не устанавливает. Более того, согласно заключения эксперта ФИО78 наиболее вероятно, что к взрыву привела утечка углеводородов из газопровода <данные изъяты>», по которому транспортировались более тяжелые углеводороды и в стенках которого были обнаружены значительно большие по размерам повреждения (<данные изъяты>

Все доводы защиты о признании доказательствами: заключения вышеприведенных пожаро – технических судебных экспертиз направлены на защиту Пенькова В.А. Оснований для признании результатов проведенных экспертиз ФИО74, ФИО75, ФИО78, недостоверными и недопустимыми, суд оснований не находит.

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что следователем были нарушены процессуальные нормы, приведшие к уничтожению доказательств по делу, а именно катушки трубы этанопровода, принадлежащего <данные изъяты>», на которой имеются сквозные отверстия, через который выходил взорвавшийся газ. Вещественное доказательство <данные изъяты>

Доводы защиты о том, что в действиях Пенькова В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 109 ч.3 УК РФ опровергнуты в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами обвинения.

Пеньков В.А., будучи назначенным на должность приказом <данные изъяты>» сменным мастером Цэха по ремонту и эксплуатации трубопровода, должен был при приезде на место предполагаемого выхода газа, в силу возложенных на него должностных обязанностей сменного мастера, а именно п. 10 Должностной инструкции, обеспечить безаварийную эксплуатацию промысловых трубопроводов, обслуживаемых цехом, соблюдать технологические режимы их работы, своевременно планировать ремонтные работы и разрабатывать мероприятия по их выполнению, п. 35 соблюдать требования нормативных документов в области промышленной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка; п.36 выполнять требования распорядительных документов <данные изъяты>» по вопросам промышленной безопасности, предписания органов государственного надзора и контроля

Согласно п. 9.4.5. Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов. <данные изъяты> сменный мастер Пеньков В.А. (руководитель работ), прибывший первым к месту аварии на промысловом трубопроводе, обязан был: установить предупредительные знаки для ограждения места аварии; разместить технические средства и персонал аварийно-восстановительной бригады на безопасном расстоянии от места аварии в соответствии с действующими правилами техники безопасности; предотвратить появление в зоне аварии посторонних лиц и техники, при возникновении аварии вблизи железных и автомобильных дорог принять меры, исключающие движение транспорта; уточнить место и размеры аварии; выйти на связь с диспетчером или руководителем подразделения, сообщить о месте и ориентировочных размерах аварии, возможности подъездов и другие сведения; при возникновении аварии вблизи ЛЭП, железных и автомобильных дорог сообщить их владельцам об аварии, что последним выполнено не было. Согласно п. 9.4.6. правил <данные изъяты> запрещается приближение к зоне аварии людей и техники до организации связи и получения сообщений о полной ликвидации или локализации аварии, об организации непрерывного дежурства отключающей аварийный участок трубопровода запорной арматуре, о выполнении дополнительных мер по предотвращению случайного или самопроизвольного переключения запорной арматуры на границах отключенного участка.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ руководитель организации, на территории которой может возникнуть или возникла чрезвычайная ситуация, и назначенный им руководитель работ по ликвидации чрезвычайной ситуации несут ответственность за проведение работ по предотвращению и ликвидации чрезвычайной ситуации на территории данной организации в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

В нарушение указанных выше требований, не имея на то законных оснований, пренебрегая возложенными на него профессиональными обязанностями, перечисленными выше, Пеньков В.А. уехал с места обнаружения утечки газа, в результате чего произошла гибель ФИО62, ФИО16, ФИО17 и ФИО18

Доводы защиты о том, что орган следствия ссылаются в обвинительном заключении на Правила, которые не действуют <данные изъяты> и согласно должностной инструкции сменного мастера он не должен ими руководствоваться, суд во внимание не принимает, поскольку при изучении данного документа каких-либо сведений о том, что Правила <данные изъяты> не действуют не имеется, документ находится в свободном доступе в сети Интернет, не использование данного документа в работе Средне – Поволжского управления федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Минтопэнерго, не означает, отсутствие обязанности по его соблюдению. В связи с чем к показаниям свидетеля Кашлева о том, что ссылка на Правила <данные изъяты> не применима, суд относится критически.

Доводы защиты о причастности 3-х лиц к хищению газа из трубопровода <данные изъяты>» своего подтверждения не нашли и опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО152 и ФИО153, ФИО154 о том, что хищение газа из газопровода в условиях видимости практически невозможно, так как это сложный технологический процесс, требующий большого количества техники и экономически не выгодный. Кроме того, из показаний представителей <данные изъяты>» ФИО149, ФИО150 и ФИО151 также следует, что причиной наличия в газопроводе газа – участок газопровода от точки врезки <данные изъяты> – являются противозаконные действия третьих лиц, состоящие в попытке хищения ими газа путем несанкционированной врезки в газопровод. Согласно протоколу выемки с <данные изъяты> В подтверждении данных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> В ходе следствия установлено обратное, обнаруженная несанкционированная врезка находилась на другом трубопроводе, не на аварийном газопроводе, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошел газовый порыв. Таким образом, версия <данные изъяты>» о том, что причиной наличия в аварийном трубопроводе газа являются несанкционированные действия третьих лиц, направленные на хищение газового продукта, является несостоятельной по указанным выше причинам.

Высказанный в ходе судебного следствия довод защиты о том, что в техническом коридоре, куда приехал Пеньков отсутствуют дороги, именно в том понимании, как того требует ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в № от ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается в ответе Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, в связи с чем у Пенькова отсутствовала реальная возможность оградить подъездные пути, опровергнуты в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия и фотоснимками к нему (<данные изъяты> из которых отчетливо видно наличие грунтовой дороги в техническом коридоре. Прибыв в указанный район вечером ДД.ММ.ГГГГ года Пеньков не мог не заметить подъездных путей, кроме того, наличие на данном участке местности большого количества трубопроводов предполагает их охрану от несанкционированных действий третьих лиц, а к пояснениям Пенькова о том, что он не знал, что там проходит маршрут патрулирования суд относится критически.

Доводы защиты о том, что со стороны погибших, в частности водителя могло иметь нарушение производственной инструкции водителя автомобиля <данные изъяты> кроме того, следствием не проверена версия о том, что пожар мог произойти в результате прикуривания сигареты, поскольку на месте происшествия были найдены окурки и сигареты (<данные изъяты> суд во внимание не принимает, указанные доводы опровергаются заключениями по результатам служебной проверки, согласно которой вины ФИО17 и ФИО18 в произошедшем происшествии не усматривается (<данные изъяты>, также как и вина ФИО83 и ФИО80.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд считает, что основной довод защиты о том, что в действии (бездействии) Пенькова В.А. отсутствует причинно – следственная связь со смертью <данные изъяты> потерпевших в результате нарушения им правил и норм безопасности опровергнут представленными стороной обвинения доказательствами.

Довод защиты о том, что уголовное дело расследовано не полно, нарушены права его подзащитного, в связи с чем, его следует возвратить для производства дополнительного расследования, чтобы исключить вину Пенькова В.А., поскольку усматривается вина иных лиц, направлен в защиту подсудимого Пенькова В.А. и судом удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона в ходе расследования данного уголовного дела, которые могли бы препятствовать его полному всестороннему и объективному рассмотрению судом не установлено.

Непризнание вины подсудимым Пеньковым В.А. суд рассматривает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, неосторожную форму вины и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его в семье.

Пеньков В.А. <данные изъяты>.

Суд учитывает мнение представителей потерпевших о назначении наказания подсудимому на усмотрение суда в пределах санкции ст. 109 ч.3 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные о личности, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что личность Пенькова В.А. не представляет опасности для общества, в связи с чем, суд не назначает ему наказание в виде ограничения свободы, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого, при этом суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренное санкцией ст. 109 ч.3 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом учитывает, что у подсудимого отсутствует другой источник дохода, ранее со слов руководителя ФИО27 к дисциплинарной ответственности Пеньков В.А. не привлекался, а также считает необходимым учесть намерения представителей потерпевших обращаться с гражданскими исками о возмещении морального вреда и материального ущерба, в том числе и к подсудимому, который будет иметь возможность работать и возмещать ущерб.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, как и оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ст. 15 ч.6 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

В ходе предварительного следствия представителями потерпевших заявлены гражданские иски <данные изъяты>, в судебном заседании представители потерпевших просили иски в рамках уголовного дела не рассматривать, имеют намерение обратиться в порядке гражданского судопроизводства. Суд ходатайство представителей потерпевших удовлетворяет, считает необходимым признать за представителями потерпевших право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размерах гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела постановление следователя от <данные изъяты> который в ходе судебного следствия заявил исковые требования к Пенькову В.А. о взыскании в пользу <данные изъяты> Суд считает, что для разрешения исковых требований о возмещении указанной суммы необходимо истребовать дополнительные доказательства, произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, поэтому суд считает необходимым признать за ФГКУ УВО МВД России по Самарской области право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размерах гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Пенькова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.3 УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного проходить ежемесячную регистрацию в уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства в дни и часы, установленные УИИ.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и морального вреда, передать вопрос о размерах гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за ФГКУ ГУ УВО МВД России по Самарской области право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передать вопрос о размерах гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>