Приговор № 1-1/2014 от 29.04.2014 Темниковского районного суда (Республика Мордовия)

 Дело № 1-1/ 2014

 П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации

 город Темников Республика Мордовия 29 апреля 2014 года

 Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Герасимовой И.А., с участием государственных обвинителей прокурора Темниковского района Республики Мордовия Коробкова С.Ю., помощника прокурора Темниковского района Республики Мордовия Кшнякиной Т.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Аркайкина А.Б., подсудимого ФИО2, его защитников адвокатов Абелова А.О., Осина В.П., при секретарях судебного заседания Колпаковой О.И. (Араповой О.И.), Лемесевой С.М., Аткиной Н.А., Мезиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

 ФИО3 ИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Мордовия, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации,

 ФИО3 ИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Мордовия, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации,

 У С Т А Н О В И Л:

 ФИО1, ФИО2 совершили незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, деньги, за бездействие в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

 В период времени с 12 октября 2012 года по 20 ноября 2012 года, более точную дату следствием установить не представилось возможным, узнав о проведении администрацией Темниковского муниципального района Республики Мордовия аукциона по продаже в собственность земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под объекты торговли», общей площадью 6 632 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Мордовия Темниковский муниципальный район г. Темников <адрес>, с начальной ценой земельного участка 5 300 000 рублей, у ФИО1 и его сына ФИО2 возник совместный преступный умысел, направленный на совместные и согласованные противоправные действия в отношении иных участников аукциона, в том числе их подкуп, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с целью признания победителем аукциона ФИО2.

 20 ноября 2012 года, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1 и его сын ФИО2, заранее договорившись о совершении совместных и согласованных противоправных действий в отношении иных участников аукциона, в том числе их подкуп, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью безусловной победы в аукционе ФИО2, вместе находились в здании администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия, расположенном по адресу: <...> куда ФИО2 прибыл для участия в вышеуказанном аукционе, а ФИО1 прибыл для реализации вместе с сыном совместных и согласованных противоправных действий в отношении иных участников аукциона, в том числе их подкуп, с целью признания победителем аукциона ФИО2.

 В это время в здание администрации по вышеуказанному адресу зашел участник аукциона ФИО6, действующий на основании доверенности от 01 ноября 2012 года в интересах ООО «Маркет-К», то есть выполняющий управленческие функции в коммерческой организации и имеющий цель выиграть вышеуказанный аукцион. Увидев ранее незнакомого ФИО6 и выяснив, что он является вторым участником вышеуказанного аукциона, ФИО2, преследуя цель победить в аукционе, позвал своего отца для разговора с ФИО6.

 Подошедший ФИО1 поговорил с ФИО6 и убедился, что тот является вторым участником вышеуказанного аукциона, после чего, понимая, что ФИО6 выполняет управленческие функции в коммерческой организации, у ФИО1 и ФИО2, находившегося в это время рядом со своим отцом, возник совместный преступный умысел, направленный на передачу денег ФИО6 за его бездействие в интересах ФИО2, а именно за пассивное участие и намеренный проигрыш в аукционе ФИО6 с целью признания победителем аукциона ФИО2.

 С целью реализации своего совместного преступного умысла, 20 ноября 2012 года, примерно в 11 часов 50 минут, находясь в холле на третьем этаже здания администрации по вышеуказанному адресу, ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного выигрыша в аукционе и приобретение в собственность земельного участка по минимальной начальной цене, и желая их наступления, действуя в своих интересах, группой лиц по предварительному сговору, совершили умышленные действия, направленные на передачу денег лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, а именно ФИО1 предложил второму участнику аукциона ФИО6, денежные средства в размере 300 000 рублей, пояснив при этом, что данные денежные средства предназначены за пассивное участие и намеренный проигрыш в аукционе ФИО6, с целью признания победителем аукциона ФИО2.

 Узнав о предложении ФИО1, ФИО6 добровольно сообщил по телефону о подкупе в правоохранительные органы, после чего, видя, что ФИО1 и ФИО2 не отказались от своих преступных намерений, согласился на получение денег в размере 300 000 рублей
от М-вых за свое пассивное участие и намеренный проигрыш в аукционе, с целью признания победителем аукциона ФИО2 Получив от ФИО6 согласие, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, велел последнему принести денежные средства в размере 300 000 рублей, после чего ФИО2, выполняя данное указание, вышел из здания администрации за деньгами.

 Примерно в 12 часов 05 минут указанного дня ФИО2 поднялся в холл на третий этаж здания администрации по вышеуказанному адресу, где его ждали ФИО1 и ФИО6 и действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, пытался лично передать ФИО6 денежные средства в размере 300 000 рублей, за пассивное участие и намеренный проигрыш в аукционе
ФИО6, с целью признания победителем аукциона ФИО2.

 ФИО6 попросил М-вых подождать несколько минут и позвонил по сотовому телефону приехавшему вместе с ним работнику ООО «Маркет-К» ФИО4, попросив его подняться на третий этаж в холл здания администрации по вышеуказанному адресу. Примерно через 2-3 минуты, то есть примерно в 12 часов 08 минут указанного дня, когда ФИО4 ФИО5 к ним, ФИО2 лично передал ранее незнакомому ему ФИО4, не посвящая его в свои преступные намерения, денежные средства в размере 300 000 рублей, за пассивное участие и намеренный проигрыш в аукционе ФИО6, с целью признания победителем аукциона ФИО2. ФИО4, не посвященный в преступные намерения М-вых, не зная и не догадываясь о предназначении переданных ему денег, по просьбе ФИО6 взял их, после чего вышел из здания администрации по вышеуказанному адресу и стал ждать ФИО6.

 После этого ФИО2, ФИО1 и ФИО6 проследовали в служебный кабинет заместителя главы администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия, где проходил вышеуказанный аукцион, для участия в нем, по результатам которого, согласно протоколу № заседания комиссии по проведению аукциона по продаже земельного участка в собственность, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Мордовия Темниковский муниципальный район г. Темников <адрес> от 20 ноября 2012 года, победителем аукциона признан ФИО2. Согласно постановлению администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия от 20 ноября 2012 года № «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО3 ИО50», и договору купли-продажи земельного участка № от 20 ноября 2012 года между администрацией Темниковского муниципального района Республики Мордовия в лице главы администрации ФИО7 с одной стороны и ФИО2 с другой, вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО2 в собственность по цене 5 300 000 рублей 00 копеек.

 Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что в октябре 2012 года из газеты «Темниковские известия» он узнал, что земельный участок под рынком, по адресу: г. Темников, <адрес> общей площадью 6 650 кв.м. выставлен на торги, с первоначальной стоимостью 5 300 000 рублей.

 Он всю жизнь проживает в Темниковском районе и в г. Темников вместе со своей семьей, женой, двумя детьми, занимается различными видами деятельности, в том числе и коммерческой, поэтому решил принять участие в данных торгах.

 В семье они решили, что юридически в торгах будет участвовать его сын И50 так как он является индивидуальным предпринимателем. В случае победы в торгах, на покупку земли были бы потрачены денежные средства, принадлежащие их семье, а не только его личные или И50.

 20 ноября 2012 года он и сын пришли в здание администрации г. Темников для участия в торгах. До начала аукциона они узнали, что в аукционе будет участвовать еще один участник, ООО «Маркет-К».

 Они с И50 перед аукционом и во время него ни о чем не договаривались и ни чего не обсуждали. И50 должен был только учавствовать в аукционе.

 Зайдя в один из кабинетов администрации, он увидел не знакомого ему человека, у которого он поинтересовался, не является ли он участником аукциона, на что он ему ответил, что действительно он второй участник аукциона. Этот человек охотно пошел на разговор, из которого он узнал, что его фамилия ФИО6, он решил попытаться отговорить ФИО6 от участия в торгах, так как знал, что участник может добровольно отказаться от участия в аукционе. Далее из разговора с ФИО6 он понял, что он готов отказаться от покупки земли, но бесплатно этого делать не намерен. Чтобы убедиться в этом, он поинтересовался, сколько он хочет, на что он ему ответил «назовите сумму вы», после этого он окончательно убедился, что он говорит о деньгах. Он назвал 200, потом он начал кому-то звонить, совещаться с кем-то по телефону. После разговора по телефону он сказал, «что если миллион дадите, то я согласен», он был шокирован этой суммой и сразу же отказался, пояснив, что все равно будет идти на торгах до конца, так как эта земля нужна его семье. На это ФИО6 ему ответил, что тогда он будет поднимать до 10 миллионов рублей, то есть фактически стал угрожать ему. Его это разозлило, и он решил не передавать ему никаких денег.

 Потом им называлась сумма в 400 тысяч, он сказал, что максимум готов дать 300. Потом он еще звонил кому-то по телефону, он уже отошел от него, так как уже не хотел с ним ни о чем разговаривать, но он его окрикнул и сказал, что согласен на 300 тысяч. Он подумал, что если он не передаст ФИО6 денежную сумму, то он может осуществить свою угрозу, то есть значительно повысит первоначальную цену земли, в результате чего они не смогут ее приобрести. Поэтому он согласился передать ему 300 тысяч рублей.

 В их разговоре с ФИО6, И50 никакого участия не принимал. Он ему не говорил, о чем он собирается разговаривать с ФИО6, так как сам не знал, что этот разговор вообще может произойти.

 Когда ФИО6 согласился на 300 тысяч, он попросил И50 быстро привезти из дома 300 тысяч рублей. Зачем нужны эти деньги, он ему в тот момент не пояснил. Когда И50 привез деньги, он хотел отдать их ему, но он сказал ему, чтобы он отдал эти деньги ФИО6, однако он деньги брать не стал, позвал своего водителя и сказал ему взять деньги, после чего И50 и отдал деньги водителю ФИО6.

 После этого участников позвали на торги.

 Во время аукциона ФИО6 вел себя очень странно и неадекватно, постоянно вмешивался в работу комиссии, делал какие-то непонятные замечания, сбивал ведущего аукциона с толка. В итоге, аукцион все-таки состоялся. ФИО6 не стал повышать первоначальную стоимость земли, а так как табличку с номером первым поднял И50 то в соответствии с правилами аукциона победителем был признан И50

 Затем с Динаром был заключен договор купли-продажи земли, по которому они уже расплатились, и земельный участок перешел в собственность Динару.

 Считает, что своими действиями ФИО6 специально провоцировал его, на то, чтобы он передал ему денежные средства в обмен на отказ от участия в аукционе.

 Как он позднее узнал из материалов уголовного дела, инструктировал его сотрудник ФСБ, с которым он постоянно созванивался и советовался во время разговора, считает, что это была провокация, и если бы ФИО6 его не провоцировал, то он никогда бы не дал ему денег, а И50 бы участвовал в торгах, как изначально и планировалось.

 Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что в октябре 2012 года из газеты «Темниковские известия» они с отцом узнали, что земельный участок по адресу: г. Темников <адрес>, общей площадью 6 650 кв.м. выставлен на торги, с первоначальной стоимостью 5 300 000 рублей и решили принять участие в данных торгах. Участок планировали использовать в коммерческих целях, решили, что юридически в торгах будет участвовать он (ФИО2), как индивидуальный предприниматель. Несмотря на это, в случае победы в торгах, денежные средства на покупку земли были бы потрачены принадлежащие их семье, а не только его личные.

 30 октября 2012 года они подали соответствующие документы для участия в аукционе в администрацию г. Темников и оплатили необходимое обеспечение.

 20 ноября 2012 года он (ФИО2) и его отец (ФИО1) явились в здание администрации г. Темников для участия в торгах. В этот момент они узнали, что в аукционе будет участвовать еще одна организация из г. Саранск ООО «Маркет-К». В это же время в здании администрации находился представитель ООО «Маркет-К», как он узнал позднее, фамилия его была ФИО6. Ни он, ни его отец ранее с ФИО6 знакомы не были.

 В какой-то момент его отец (ФИО1) стал разговаривать с ФИО6. В данном разговоре он (ФИО2) никакого участия не принимал. Отец ему не сообщил, о чем он собирается разговаривать с ФИО6.

 Потом отец попросил, чтобы он быстро привез из дома 300 000 рублей. Зачем ему нужны эти деньги он ему не пояснил. Он привез данные деньги и хотел отдать их отцу, но отец сказал, чтобы он отдал эти деньги какому-то незнакомому мужчине.

 После этого их позвали для участия в торгах.

 Во время аукциона ФИО6 постоянно вмешивался в работу комиссии, делал какие-то замечания. Табличку с номером первым поднял он (ФИО2), и был признан победителем.

 В последующем с ним был заключен договор купли-продажи и земельный участок перешел в его собственность.

 После аукциона отец сказал ему, что ФИО6 требовал передать ему деньги или в противном случае тот собирался многократно повышать стоимость земельного участка, затруднив его покупку.

 Утверждал, что никогда и ни при каких обстоятельствах они с отцом не обсуждали, что на другого участника аукциона будут оказывать какого-либо рода давление, либо попробуют его подкупить с целью одержать победу на торгах.

 Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

 Cвидетель ФИО6 cуду показал, что работает в ООО «Маркет-К» коммерческим директором. Узнали о конкурсе из средств массовой информации. Предприятие ООО «Маркет-К» занимается консалтингом, это, в том числе, и юридические, и бухгалтерские услуги, инженерное сопровождение. После того как стало известно, что продается земельный участок, было принято решение принять участие в аукционе. Начали собирать документы, подали заявку, после этого позвонил сотрудник УФСБ, предложил встретиться. Предложил принять участие в процедуре наблюдения, он мотивировал это тем, что им известно, что возможны какие-то незаконные действия в момент проведения аукциона. Он дал согласие на участие в проведении операции наблюдения. Перед днем проведения аукциона в присутствии понятых он получил диктофон в здании ФСБ. Этот диктофон подключили к компьютеру, показали, что там нет никаких файлов, он чистый. Показали, как он включается, выключается. Он получил, расписался. На следующий приехали в г. Темников 20-го, примерно в 11 часов 30 минут, около 12 часов он поднялся в кабинет, где сдавались заявки. Там был ФИО3, как в последствии он узнал, который спросил, на аукцион ли он прибыл? Он сказал да, на аукцион, После этого он вышел, вернулся через 1-2 минуты с мужчиной лет шестидесяти, который представился ФИО3 ИО49. Он убедился, действительно ли он прибыл на аукцион, предложил ему выйти, переговорить на эту тему. В ходе обсуждения предложил ему деньги за то, чтобы он отказался от участия в конкурсе, на что он сказал, что, если им нужен земельный участок, то они могут купить его уже у них, если им это будет выгодно. На что ФИО3 сказал, что это не интересно. Зная, что участвует в процедуре наблюдения, он посоветовался сначала со своим юристом, который сказал, что это имеет признаки преступления и участвовать в коммерческом подкупе он не может. Затем он позвонил сотруднику УФСБ ФИО9, сообщил ему об этой ситуации. ФИО9 взял паузу, через какое то время позвонил сам и сообщил, что, если действительно такое предложение есть, то для убедительности он должен поторговаться, чтобы не было сомнений в том, что эта сумма действительно предлагается со стороны ФИО3. После этого он сказал ФИО3, что согласен за миллион. ФИО3 сказал, что это дорого, предложил 300 000 рублей. Он согласился. После этого они пошли в холл. ФИО3 ИО49 сказал, что сейчас привезут деньги. За это время их раза два уже приглашали на аукцион, потому что время уже выходило, это было где-то самое начало первого, 12:05. Он позвонил ФИО4, который поднялся буквально следом за ФИО3 И50 ФИО3 хотел отдать ему деньги. Он сказал, подождите, сейчас поднимется человек, который эти деньги у Вас заберет. Поднялся ИО4, он сказал ему, чтобы он эти деньги взял. Он их взял. Там были пятитысячные купюры, достаточно толстая пачка. ФИО10 ушел в машину, а они пошли на торги. Торги начались в 12:10-12:15. Поднять карточку первым на первоначальной сумме 5 300 000 рублей он не успел, поднял вторым, так как замешкался, оценивал правильно ли поступил, поскольку он не только наблюдает, но и участвует в этом процессе. Аукционист назвала вторую сумму аукциона, ФИО3 поднял карточку, а он не поднимал. После ФИО2 сказал: я за такие деньги не собираюсь покупать. Были нарушения, объявлено еще раз, он посчитал, что это уже повторение. Аукцион по своей сути уникален, не проводится повторно, а они уже третий раз проводили, поэтому он просто зеркально повторил свои действия, которые были именно в момент проведения аукциона. После аукциона где-то без двадцати час, он спустился вниз. Около машины находились ФИО4 и ФИО3. ФИО3 предложил проехать то ли отметить, то ли еще что-то, они отказались. По его просьбе подвезли его, до места работы и выехали из г.Темников где-то в начале второго, ФИО10 в машине передал деньги, он (ФИО6) положил их к себе в пальто. По приезду в г.Саранск, он позвонил ФИО9, обрисовал всю эту ситуацию. В здании ФСБ сначала его опросили, после этого подошли, понятые, и где-то в 18:30 он из пальто отдал деньги и отдал диктофон. Диктофон он включил при выходе из машины, когда приехал в г.Темников. А когда вся процедура закончилась, когда оказался в машине и там его выключил.

 На представленной ему на прослушивание следователем аудиозаписи он узнал свой голос и голос ФИО3 ИО49. Это та аудиозапись, на которую зафиксирован их разговор с ФИО1.

 Свидетель ФИО4 суду показал, что 20 ноября 2012 года он с ФИО6 приехал в город Темников на торги примерно полдвенадцатого. Торги проходили в администрации. ФИО6 ФИО5 в администрацию, чуть раньше двенадцати. Сразу же позвонил, он (ФИО4) посмотрел на часы, время было пять минут первого. Он (ФИО6) говорит: ФИО10, поднимись. Он поднялся. Там подсудимый ФИО2 дает ему (ФИО4) деньги. ФИО6 сказал: возьми, иди в машину и жди. Он (ФИО4) взял и пошел в машину. Денег толстая пачка, пятитысячными купюрами. После того как ФИО6 вышел с торгов, они довезли подсудимого ФИО1 до базы, где он предлагал ФИО6 зайти и по 100 грамм выпить, но ФИО6 отказался, и они оттуда уехали. Он (ФИО4) сказал ФИО6, что деньги в бардачке. ФИО6 взял деньги, пересчитал, там было 300 000 рублей и сказал, что надо сдать их в органы. Часа в четыре приехали в Саранск. Для чего были предназначены эти деньги, он не знал.

 Свидетель ФИО18 суду показал, что с 17-18 мая 2012 года, точную дату не помнит, он работал в ООО «Маркет-К» в должности директора. В том же году, где-то в октябре месяце к нему обратился его заместитель по коммерческим вопросам ФИО6 с предложением участвовать в аукционе по продаже земельного участка в городе Темников, назвал сумму, около 5 миллионов рублей и выдвинул коммерческое предложение о приобретении этого земельного участка за данную сумму. Интерес был коммерческий. Можно было бы построить какое-то административное здание и сдать его в аренду – магазин, развлекательный комплекс какой-нибудь. С этой целью было задумано приобрести этот земельный участок. С финансовой точки зрения сумма в пять миллионов, та которая была обозначена в средствах массовой информации, устраивала, но выше организация уже не могла. Все документы готовили юристы, он (ФИО8) посмотрел документы и дал добро на участие организации в аукционе. Где-то в ноябре 2012 года совместно с ФИО4 – главным инженером организации, получив предварительно доверенность от его имени, ФИО6 выехал в город Темников на аукцион. По возвращению оттуда они с ним встретились, он объяснил, что там были какие-то нарушения законодательства, два должностных лица хотели предложить ему взятку или еще что-то, чтобы он отказался от участия в аукционе.

 Из показаний свидетеля ФИО18 на предварительном следствии следует, что в период с мая 2012 года по 17 мая 2013 года он являлся директором ООО «Маркет-К», в настоящее время работает в должности директора по техническим и административно-хозяйственным вопросам. ООО «Маркет-К» занимается оказанием консалтинговых услуг юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, частным лицам. Также у них есть коммерческий интерес к приобретению объектов недвижимости, в том числе земельных участков, с целью получения прибыли. В ноябре 2012 года из открытых информационных источников, а именно из информации о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка под объекты торгов – рынка в г. Темников, размещенного на официальном сайте администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия, ООО «Маркет-К» стало известно о подготовке вышеуказанного аукциона, в связи с чем у них возникло желание принять участие в аукционе, чтобы купить данный участок под объекты торговли. ООО «Маркет-К» были подготовлены и направлены в г. Темников пакет необходимых документов. Он принял решение направить в г. Темников своего заместителя по коммерческим вопросам ФИО6 и выдал ему доверенность, поручив ФИО6 выиграть аукцион по минимально низкой цене. В случае повышения первоначальной цены лота он рекомендовал ФИО6 действовать по ситуации, при этом не допускать никаких нарушений закона. 20 ноября 2012 года утром ФИО6 вдвоем с ФИО4 поехали в г. Темников, для участия в вышеуказанном аукционе. Позже ФИО6 пояснил, что перед началом аукциона ФИО1 передал ему через своего сына ФИО3 И50 300 000 рублей за проигрыш в аукционе. При этом весь ход аукциона, по словам ФИО6, проходил под контролем сотрудников УФСБ РФ по Республике Мордовия (т.2 л.д. 61-64).

 Свидетель ФИО19 суду показала, где-то в конце октября – в начале ноября 2012 года по Темникову прошел слух, что стоится аукцион в административном здании по поводу продажи земельного участка, который расположен на территории рынка, и сразу же стали говорить, что участником аукциона будет ФИО3 или отец, или сын. Она на тот момент являлась председателем СПСК «Темниковский», который располагался на территории рынка г.Темников <адрес>. Кооператив арендовал этот участок, в аукционе желал участвовать, но не достаточно было средств. Где-то 10-12 ноября находясь в административном здании рынка, расположенном на этом участке, она услышала разговор ФИО3 И50 С кем он говорил она не знает. Она поняла, что они будут давать взятку этому второму участнику, чтобы он не превышал сумму на следующий шаг, а если он не возьмет деньги, то возможна физическая расправа. ФИО3 И50 она не видела, так как на улицу не выходила, а слушала разговор, находясь в коридоре, но узнала его по голосу, и видела его машину в окно. Она поняла, что это явная угроза, и он сделает это с отцом, потому что он упоминал отца. Где -то через неделю она сообщила об этом в Управление ФСБ - ФИО9. Позже ее допрашивал следователь и давал прослушать аудиозапись, на записи она узнала ФИО3 старшего, отца, его она знает лет двадцать. Какой там разговор был на записи, она не помнит.

 Из показаний свидетеля ФИО19 на предварительном следствии следует, что в середине ноября 2012 года, точную дату она не помнит, из средств массовой информации, а именно из публикации в газете «Темниковские известия», она узнала о том, что 20 ноября 2012 года в здании администрации Темниковского района Республики Мордовия состоится аукцион по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия г. Темников, <адрес> Примерно в это же время от жителей г. Темников, от кого именно она сказать не может, поскольку не помнит этого, ей стало известно о том, что в аукционе участвуют два участника - ФИО3 ИО50 или его отец и неизвестный ей человек из г. Саранск. Перед проведением вышеуказанного аукциона, примерно 10-11 ноября 2012 года, она слышала как ФИО3 И50 - сын ФИО1, громко разговаривал с кем-то на территории вышеуказанного рынка, стоя рядом с административным зданием рынка по адресу: Республика Мордовия г. Темников, <адрес> Она находилась в административном здании и хорошо слышала происходящее, при этом человека, с кем разговаривал ФИО2, она не видела. Из его разговора она услышала о том, что предстоящий аукцион ФИО3 И50 при помощи своего отца ФИО1 собирается выиграть путем подкупа второго участника аукциона, а в случае отказа его от денег, которые М-вы ему предложат, И50 грозился оказать на него давление, методом физической расправы, при этом никаких конкретных способов расправы не говорил. ФИО3 И50 говорил это серьезно. Она поняла, что М-вы сговорились любым путем выиграть аукцион и ФИО3 И50 твердо уверен в том, что ему в любом случае удастся получить рынок себе, что впоследствии и произошло. После этого она стала заниматься своими рабочими делами и дальнейший разговор не слышала. ФИО3 И50 ее не видел. О произошедшем она сообщила в УФСБ по г. Темников. ФИО2 и ФИО1 она хорошо знает как жителей г. Темников на протяжении более 20 лет.

 По поводу представленной ей следователем на прослушивание аудиозаписи, зафиксированной на CD-R диске под именем «file_3_(2012_11_20-11_20_05)_ASWMLX119649.wav», ФИО19 показала, что она хорошо узнает голос ФИО3 ИО49. Она узнает его по манере и форме разговора, лексике, по тембру и скорости речи (т.2 л.д. 77-80).

 Свидетель ФИО9 суду показал, что была получена оперативная информация, согласно которой торги по продаже земельного участка пройдут с нарушениями, и нарушения могли иметь место со стороны М-вых. В связи с этим были проведены оперативно-розыскные мероприятия. Было выяснено, что вторым участником аукциона является ФИО6. Он опросил его и предложил поучаствовать в мероприятии, на что ФИО6 согласился. В связи с этим 19-го числа, за день до аукциона, он передал ФИО6 аудиозаписывающую аппаратуру о чем составил акт. Функция ФИО6 при проведении оперативно-розыскного мероприятия была наблюдение. Он разъяснил ФИО6 его функцию -это документирование противоправной деятельности. 20-го числа, точное время назвать не может, ФИО6 позвонил ему и сообщил, что М-вы предлагают ему «соскочить» с торгов, чтобы он не принимал дальнейшее участие в аукционе и аукцион состоялся в пользу ФИО3 И50 и предлагают ему определенную сумму денег. В дальнейшем он ФИО6 сказал, что для чистоты эксперимента, для выяснения точной суммы денег, необходимо продолжать эксперимент.

 После аукциона в присутствии понятых ФИО6 передал ему аудиозаписывающее устройство и деньги в сумме 300 000 рублей, о чем он (ФИО9) составил акт. Время начала и окончания производства выемки он посмотрел по своему сотовому телефону и объявил вслух всем присутствующим при производстве выемки, данное время было указано в акте выемки. Время, установленное на телефоне и компьютере, с помощью которого фиксировалась выемка он не сверял. Все свои действия он комментировал вслух. Диктофон подключил к компьютеру, и скопировал запись на CD-R диск, который заранее был засекречен. Данный диск он упаковал в конверт, на котором поставил гриф «секретно». Диктофон и денежные средства были упакованы в конверты, опечатаны печатью и скреплены подписями ФИО6, понятых и его подписью.

 В объяснениях ФИО6 сказал, что аукцион прошел с нарушениями, ему М-вы передали деньги за отказ от участия в торгах. У них договоренность была, чтобы он не сделал ни одного шага на аукционе. В ходе производства предварительного следствия следователь ему предоставил прослушать аудиозапись из интересующих лиц он узнал и М-вых И50, и ИО49, и ФИО6, так как ранее слышал их разговор, ранее встречались.

 Свидетель ФИО20 на предварительном следствии показала, что 06 марта 2013 года она находилась в г. Темников, где по заданию редакции ООО «РТКОМ» снимала репортаж о городе и его исторически населявших народах для передачи «Велесь течи». В связи с этим она взяла интервью у одного из известных жителей г. Темников – ФИО3 ИО49, которого ранее не знала. Интервью с ним снималось на видео в ее рабочем кабинете в г.Саранск, так как в момент съемок он находился в г. Саранск. Он рассказал о себе, о городе, о своей родословной, высказал отношение к малой родине. Интервью они начали со знакомства, он представился, назвав свои анкетные данные. Видеозапись данного интервью с образцами голоса и речи ФИО1 хранятся в архиве ООО «РТКОМ» (т.2 л.д. 3-5).

 Свидетель ФИО21 суду показал, что является главой администрации Темниковского района Республики Мордовия. В день аукциона он никого из его участников не видел, до начала аукциона никто из участников аукциона к нему не заходил и с ним никто не разговаривал. Он на аукционе не присутствовал, что там происходило, ему не известно. По окончанию аукциона членами комиссии были составлены документы, подтверждающие результаты и ход проведения аукциона. Был составлен договор купли-продажи, который он подписал. Победителем являлся ФИО2. В ходе предварительного следствия он прослушал аудиозапись, где узнал голос ФИО3 ИО49.

 Свидетель ФИО22 суду показала, что работает заместителем начальника юридического управления администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия, в день проведения аукциона 20 ноября 2012 года примерно в 11 часов 30 минут она находилась в своем кабинете на третьем этаже в здании администрации Темниковского района, занималась подготовкой документации к аукциону, собирала все заявки, отчет, чтобы все было в полном порядке. Примерно в 11 часов 30 минут, зашел участник аукциона ФИО6. В это время уже находился в ее кабинете ФИО3 ИО50 и слышал как ФИО6 представился. После этого ФИО2 вышел. ФИО6 находился у нее около 5-10 минут, в это время в кабинет зашел ФИО3 ИО49 и предложил ФИО6 выйти. Примерно минут за 15 до начала аукциона она стала оповещать всех членов комиссии. ФИО6 и М-вы в это время находились в коридоре. В 12 часов все члены комиссии находились в кабинете, где проводился аукцион, в 2-3 минуты первого она вышла и пригласила участников аукциона. ФИО6 и М-вы оставались в коридоре. Через минуту, она еще раз их позвала, после чего они зашли в кабинет, где проходил аукцион. Точное время начала аукциона назвать не может. Она объявила начало аукциона, зачитала требования к участникам, зачитала сами правила проведения аукциона по нормативным документам. ФИО2 был присвоен № 1, «Маркет-К» - № 2. Участники сказали, что правила аукциона им понятны. Она объявила начальную стоимость 5 300 000, после этого оба участника подняли карточки, участник под № 1 – ФИО3 ИО50 первым. Она объявила, что первым поднял карточку по начальной стоимости предмета торгов ФИО3 ИО50. После этого второй участник ФИО6, высказал какие-то замечания, какие именно она не поняла. После этого аукцион провели заново. Она снова объявила начальную стоимость - 5 300 000 рублей. После этого снова оба участника подняли карточки, первым - ФИО3 ИО50. Она объявила, что первой была поднята карточка № 1 ФИО3 ИО50. После этого она объявила цену 5 565 000 рублей и объявила победителем ФИО3 ИО50. После оглашения этой стоимости ФИО3 ИО50 сказал, что он не согласен за 5 565 000 рублей приобрести. Члены комиссии решили снова переиграть аукцион. Она снова объявила начальную стоимость 5 300 000 рублей, после этого ФИО3 ИО50 снова первым поднял карточку. Она объявила победителем аукциона ФИО3 ИО50. На аукционе кроме участников – ФИО3 ИО50 и ФИО6, присутствовал ФИО3 ИО49.

 О том, что аукцион проводился трижды в протоколе не отражено.

 В ходе предварительного следствия ей предоставлялась возможность прослушать аудиозапись, где она узнала голос ФИО3 ИО49

 Свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 - работники администрации Темниковского района Республики Мордовия входившие в состав комиссии по организации и проведении торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по поводу проведения аукциона и прослушивания в ходе предварительного следствия аудиозаписи дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО22.

 Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, также подтверждается:

 - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 18 декабря 2012 года в котором указано, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «наведение справок», «опрос» получены данные о совершении ФИО1 и ФИО2 коммерческого подкупа с целью исключения конкурента на проводимом 20 ноября 2012 года аукционе по продаже земельного участка по адресу: Республики Мордовия г.Темников <адрес>, результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием аудиозаписи, состоявшегося 20 ноября 2012 года в г.Темников Республики Мордовия зафиксированы на оптическом носителе – диске Verbatim CD-R, а также бумажном носителе - № от 22 ноября 2012 года (вх. № от 26 ноября 2012 года). Данным постановлением рассекречены материалы проведенного Управлением ФСБ России по Республике Мордовия оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и их носителей: рапорт по результатам проведения ОРМ «наблюдение» от 22 ноября 2012 года, оптический носитель (диск) Verbatim CD-R     с аудиозаписью ОРМ «наблюдение» за 20 ноября 2012 года, рег. № от 20 ноября 2012 года, бумажный носитель переговоров ФИО1, ФИО2, ФИО6 и одной женщины за 20 ноября 2012 года рег.№ от 22 ноября 2012 года (вх. № от 26 ноября 2012 года) на 6 л. (т.1 л.д. 10-11);

 - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в орган дознания, следователю, прокурору или в суд от 18 декабря 2012 года в котором указано, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «наведение справок», «опрос» получены данные о совершении ФИО1 и ФИО2 коммерческого подкупа с целью исключения конкурента на проводимом 20 ноября 2012 года аукционе по продаже земельного участка по адресу: Республики Мордовия г.Темников <адрес>. Данным постановлением результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, ФИО2 переданы в следственный отдел Управления ФСБ РФ по Республике Мордовия (т.1 л.д. 12-13);

 - актом вручения от 19 ноября 2012 года, согласно которого ФИО6 для поведения оперативно-розыскного мероприятий «наблюдение» с аудиозаписью вручен диктофон Digital voile recorder e-dic-mini tinyl6a41. При прослушивании установлено, что записей на карте памяти не имеется (т.1 л.д.26);

 - актом изъятия и исследования предметов и документов от 20 ноября 2012 года, согласно которого ФИО6 добровольно представил в распоряжение оперработника диктофон Digital voile recorder e-dic-mini tinyl6a41, денежные средства в сумме 300 000 рублей. Представленные ФИО6 денежные средства представляют собой билеты Банка России номиналом 5 000 рублей каждая в количестве 60-ти штук: ес 9968118, ал 8662772, гн 1358733, вл 4940425, ве 7886553, гг 2216499, ет 4370753, ал 4642240, ея 6111620, гя 7425453, гэ 6783564, гя 8270249, ео 7515095, бо 8246068, ев 3759644, го 7555115, бн 5285119, гт 0912316, бо 9023434, вп 9452528, ез 7389976, вв 2352720, во 7412954, АБ 9725445, еь 1659458, вм 8189845, гб 0791161, гт 2750814, АЛ 2926046, би 1384439, гп 1382632, бз 1470636, ен 6791949, ге 2533272, ел 8930953, аь 7882922, гь 5480896, гб 7402863, вп 9406838, гэ 6547039, гь 0086226, бм 0396313, го 8568852, вм 0652138, вп 0603225, АЭ 4814074, ез 2778083, бс 9588245, вз 5934610, бо 8476223, еь 0236556, гх 9221047, ев 4206226, ге 5514121, гх 3836454, бв 0368149, АЭ 4814076, ех 7326167, ВН 1334193, ВН 1334197. При изъятии ФИО6 пояснил, что денежные средства получены им от ФИО1 и его сына ФИО2 за отказ в участии в аукционе по продаже земельного участка – городского рынка г.Темников. На момент изъятии диктофон находился во внерабочем состоянии. При помощи шнура USB диктофон подключается в ПЭВМ. Через проводник запущен файл «RecManager.exe», находящийся в памяти диктофона. При помощи программы «RegManager для Edic Tiny SI6» просмотрено содержимое памяти диктофона, содержащее два файла № и № 3. Файл № емкостью 512 kb, создан 19 ноября 2012 года в 18:30, продолжительность записи 6 секунд. Файл № емкостью 227840 kb, создан 20 ноября 2012 года в 11:20:05, продолжительность 01:36:26. Режим записи - моно. Произведена выгрузка файла № на диск Verbatim CD-R № 91., при этом программа автоматически присвоила выгруженной записи собственное имя «file 3 (2012 11 20-11 20 05) ASWMLX119649. wav» и записала его на CD-R диск (т. 1 л.д. 27);

 - протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2013 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, где зафиксировано место проведения аукциона и место передачи денежных средств ФИО1, ФИО2 ФИО6 - здание администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия, расположенное по адресу: <...> (т.1 л.д. 146-153);

 - протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2013 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, где зафиксирован предмет аукциона - земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под объекты торговли», общей площадью 6632 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: Республика Мордовия г. Темников, <адрес> (т.2 л.д. 72-76);

 - протоколом осмотра предметов от 24 января 2013 года, согласно которого осмотрены денежные купюры Банка России в сумме 300 000 рублей, в количестве 60 купюр, номиналом по 5 000 рублей каждая купюра, серий: ес 9968118, ал 8662772, гн 1358733, вл 4940425, ве 7886553, гг 2216499, ет 4370753, ал 4642240, ея 6111620, гя 7425453, гэ 6783564, гя 8270249, ео 7515095, бо 8246068, ев 3759644, го 7555115, бн 5285119, гт 0912316, бо 9023434, вп 9452528, ез 7389976, вв 2352720, во 7412954, АБ 9725445, еь 1659458, вм 8189845, гб 0791161, гт 2750814, АЛ 2926046, би 1384439, гп 1382632, бз 1470636, ен 6791949, ге 2533272, ел 8930953, аь 7882922, гь 5480896, гб 7402863, вп 9406838, гэ 6547039, гь 0086226, бм 0396313, го 8568852, вм 0652138, вп 0603225, АЭ 4814074, ез 2778083, бс 9588245, вз 5934610, бо 8476223, еь 0236556, гх 9221047, ев 4206226, ге 5514121, гх 3836454, бв 0368149, АЭ 4814076, ех 7326167, ВН 1334193, ВН 1334197 (т.1 л.д. 158-168);

 - заключением эксперта технико-криминалистической судебной экспертизы № от 05 марта 2012 года, согласно которого шестьдесят денежных билетов Банка России номиналом по 5 000 рублей каждая, серий: ес 9968118, ал 8662772, гн 1358733, вл 4940425, ве 7886553, гг 2216499, ет 4370753, ал 4642240, ея 6111620, гя 7425453, гэ 6783564, гя 8270249, ео 7515095, бо 8246068, ев 3759644, го 7555115, бн 5285119, гт 0912316, бо 9023434, вп 9452528, ез 7389976, вв 2352720, во 7412954, АБ 9725445, еь 1659458, вм 8189845, гб 0791161, гт 2750814, АЛ 2926046, би 1384439, гп 1382632, бз 1470636, ен 6791949, ге 2533272, ел 8930953, аь 7882922, гь 5480896, гб 7402863, вп 9406838, гэ 6547039, гь 0086226, бм 0396313, го 8568852, вм 0652138, вп 0603225, АЭ 4814074, ез 2778083, бс 9588245, вз 5934610, бо 8476223, еь 0236556, гх 9221047, ев 4206226, ге 5514121, гх 3836454, бв 0368149, АЭ 4814076, ех 7326167, ВН 1334193, ВН 1334197, изготовлены производством Гознака (т.1 л.д. 211-213);

 - заключением эксперта дактилоскопической судебной экспертизы № от 13 марта 2012 года, согласно которого на денежном билете Банка России номиналом 5 000 рублей серии ВН 1334197 имеется след участка ладони левой руки ФИО2 (т.1 л.д. 199-203);

 - протоколом осмотра предметов от 29 мая 2013 года, согласно которого осмотрен диск «Verbatim DVD-R 4.7 GB 16x 120 min», на котором имеется видеофайл «интервью с ФИО3 от 06-03-13», осмотрены документы: заявка на участие в аукционе от 16 ноября 2012 года претендента ООО «Маркет-К» в лице ФИО28, опись документов претендента ООО «Маркет-К», заявка на участие в аукционе от 13 октября 2012 года претендента ООО «Маркет-К» в лице ФИО6, опись документов претендента ООО «Маркет-К», доверенность от 01 ноября 2012 года на имя ФИО28, копия устава ООО «Маркет-К», копия свидетельства о постановке на учет ООО «Маркет-К», копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ООО «Маркет-К», выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Маркет-К», копия решения единственного участника ООО «Маркет-К» ФИО29 от 10 апреля 2012 года, решение единственного участника ООО «Маркет-К» ФИО30 от 09 ноября 2012 года, доверенность от 01 ноября 2012 года на имя ФИО6, уведомление от 15 ноября 2012 года об отзыве заявки ООО «Маркет-К», платежное поручение № от 15 ноября 2012 года, заявление ФИО6 от 20 ноября 2012 года, заявка от 30 октября 2012 года претендента ФИО2, опись документов ФИО2, копия паспорта ФИО2, копия свидетельства о постановке на учет физического лица - ФИО2, платежное поручение № от 30 октября 2012 года, копия квитанции № от 30 октября 2012 года, уведомление ООО «Маркет К» от 16 ноября 2012 года №, уведомление ФИО2 от 16 ноября 2012 года №, отчет № «Об оценке рыночной стоимости земельного участка», кадастровый паспорт земельного участка (выписка) от 15 ноября 2012 года №, копия газеты «Темниковские известия» (страница № 6), Постановление администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия от 19 ноября 2012 года № 747 «О создании комиссии по организации и проведении торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», протокол № 1 конкурсной комиссии, протокол № 2 заседания комиссии, Постановление администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия от 20 ноября 2012 года № «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО2», договор купли-продажи земельного участка № от 20 ноября 2012 года (т.2 л.д. 36-41);

 - протоколом осмотра предметов от 29 апреля 2013 года, согласно которого осмотрен диск «Verbatim CD-R 700 MB» содержащий аудиофайл –
«file_3_(2012_11_20-11_20_05)_ASWMLX119649.wav» фиксации факта передачи ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 300 000 рублей ФИО6. В ходе осмотра установлен участок указанного аудиофайла, содержащий разговор между ФИО6, ФИО1 и ФИО2 – время аудиозаписи с 09 минут 47 секунд до 01 часа 25 минут 20 секунд (т.2 л.д. 13-25).

 - диском «Verbatim CD-R 700 MB» с надписью «секретно, реч. № 91, ж. № 17» содержащим аудиофайл –
«file_3_(2012_11_20-11_20_05)_ASWMLX119649.wav» фиксации факта передачи ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 300 000 рублей ФИО6, время аудиозаписи с 09 минут 47 секунд до 01 часа 25 минут 20 секунд, файл создан 20 ноября 2012 года в 17 часов 40 минут 08 секунд (находится при уголовном деле);

 - заключением экспертов комплексной психолого-лингвистической экспертизы № от 28 марта 2013 года, согласно которого из содержания разговора ФИО6 с ФИО1, который зафиксирован на CD-R диске, следует, что ФИО6 не требовал от ФИО1 передачу для него денежных средств. Инициатива о передаче денежных средств исходит от ФИО1 и не исходит от ФИО6. Участники разговора ФИО1 и ФИО6 не имели предварительную договоренность о передаче денежных средств. В разговоре ФИО6 с ФИО1 не содержаться признаки оказания ФИО6 психологического воздействия на ФИО1 с целью побуждения передачи последним денег (т.1 л.д. 176-191).

 - заключением экспертов фоноскопической судебной экспертизы № от 31 мая 2013 года, согласно которого анализ извлеченных метаданных файлов содержимым которого является СФ 1 показал, что в метаданных спорной фонограммы присутствует запись о цифровом диктофоне «EdicTiny S16 89 60». Проведенный аудитивный, инструментальный и лингвистический анализы разговоров показали, что в представленном на исследование файле «file_3_(2012_11_20-11_20_05)_ASWMLX119649.wav», неситуационных изменений не обнаружено, участки с изменением акустической обстановки и выпадением сигнала образованы в результате работы данного цифрового устройства (т.1 л.д. 230-236).

 В судебном заседании также были исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

 - постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 18 июня 2013 года, согласно которому прекращено уголовное преследование в отношении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в его деянии состава преступления. Уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации продолжено (т. 2 л.д. 181-193);

 - свидетель ФИО31 суду показал, что примерно год назад, точно не помнит, опрашивал гражданку ФИО19. Она обратилась в ФСБ в г. Темников и сообщила о том, что слышала разговор И50 о том, что он хочет незаконно получить рынок, какими способами она не знала;

 - свидетель ФИО44 суду показал, что был приглашен сотрудниками ФСБ и в его присутствии ФИО6 было передано записывающее устройство, а на следующий день в его присутствии ФИО6 выдал записывающее устройство и деньги сотрудникам ФСБ. Переписывалась ли информация с этого записывающего устройства на компьютер или на диск не помнит;

 - аналогичные показания по обстоятельствам изъятия у ФИО6 записывающего устройства и денежных средств, в судебном заседании дал свидетель ФИО43;

 - эксперт ФИО32 суду показал, что при проведении фоноскопической экспертизы использовалась копия аудиозаписи, о признаках непервичности в заключении указано. Признаков, которые могут определить наличие неситуационных изменений, при исследовании аудиозаписи обнаружено не было. Предметом исследования являлся компакт-диск, а цифровое устройство, на котором производилась первоначальная запись было запрошено, и использовалась для проведения на нем тестовых фонограмм. Своим программным обеспечением они нашли запись, данные о цифровом устройстве, на котором производилась данная аудиозапись, запросили это устройство, сравнили с метаданными этого устройства. Метаданные показали, что это одно и то же устройство. После этого начали проводить техническое исследование на предмет выпадения данных сигналов. Обозначение S16 89 60, не является названием диктофона, а обозначает его цифровой код. Поэтому при исследовании метаданных программой, которой был исследован диктофон, его наименование «EdicMiniTiny 16А41» выявляется «EdicTiny S16 89 60»;

 - эксперт ФИО33 суду показал, что проведенная по делу фоноскопическая экспертиза проводилась экспертами одной специальности - фоноскопии: экспертом-техником (акустиком) и экспертом –лингвистом. Лингвистический анализ проводился им, инструментальный экспертом-техником (акустиком), а аддитивный- совместно. Все, что касается его части исследования и совместной, целостность текста, все высказывания вытекали одно из другого, смысловое понимание и содержание текста не нарушено, логическая целостность разговора не нарушена. Все, что касается технической части, параметров звукозаписывающего устройства – это все описывал эксперт-техник. Запрашивал диктофон эксперт-техник, в целях проведения на нем тестовых записей, образцов для сравнения, которые были необходимы в его части исследования;

 - эксперт ФИО34 суду показала, что при проведении по делу психолого-лингвистической экспертизы рассматривались не отдельные фразы, а полностью разговор, интонация. Исходя из контекста всего разговора, контекста всей беседы, оказание ФИО6 целенаправленного воздействия на передачу денежных средств ФИО3 не оказывалось, и в заключении это указано. С аудиозаписью имеющаяся в материалах дела стенограмма не сверялась и не исследовалась, она использовалась. Из всех предоставленных материалов уголовного дела она использовала все, что считала нужным, например протоколы допроса, чтобы понять в какой ситуации находились участники, стенограмму она также использовала для работы, но объектом исследования являлась аудиозапись, анализу подвергалась она. Диалог ФИО6 с ФИО3 выстраивается по принципу, что ФИО6 дает понять ФИО3, что согласен на решение вопроса посредствам получения денежных средств. Конкретно на предложение денег – не высказывается, он просто говорит, если у Вас есть какие-то предложения, предлагайте. Каких-либо интонационных особенностей, указывающих на то, что ФИО6 вынуждает передать денежные средства либо изначально намекает на то, что Муратов должен предложить ему деньги, не имеется. Расхождений с выводами эксперта –лингвиста в данном случае у них не возникало;

 - эксперт ФИО35 суду показала, что при проведении по делу психолого-лингвистической экспертизы непосредственным объектом исследования экспертов являлась аудиозапись, которая была предоставлена на CD-R диске, а стенограмма разговора, также как и другие материалы уголовного дела являются дополнительным объектом. Исследовались все материалы уголовного дела, что имеет отношение к экспертизе, но использовали частично, то, что необходимо. Стенограммой разговора было установлено, что разговор происходил 20 ноября между двумя гражданами, которые условно обозначены как С. – ФИО6, Д.Р. – ФИО3 ИО50 и т.д., эта информация использовалась как установленная. Сравнение стенограммы с аудиозаписью не проводили, а приводили те цитаты, которые были нужны, чтобы ответить на поставленные вопросы.

 Вывод: «согласен на решение вопроса по средством получения денежных средств» и «инициатива о передаче денежных средств» означает, что он идет с ним на контакт, то есть диалог выстраивается по определенному плану, один знает, что его пишут, а другой – нет. Непосредственно с инициативой выходит один человек, другой, чтобы все это зафиксировать, продолжает разговор. Но изначально инициатива идет от одного человека, от ФИО3. Поэтому речевая инициатива исходит от ФИО3;

 - заключение специалиста в области лингвистического исследования ФИО36 №, согласно которого выводы экспертов, изложенные заключении комплексной психолого-лингвистической экспертизы № от 28 марта 2013 года являются необоснованными, так как в заключении отсутствует анализ информации, содержащейся в приведенных в качестве примера высказываниях, отсутствует информация о том, что эксперты установили соответствие между стенограммой и аудио файлом, содержащимся на CD-R диске, представленными на исследование, не производя идентификацию дикторов эксперты указывают какие высказывания принадлежат ФИО6, а какие ФИО1;

 - комиссионное лингвистическое заключение, согласно которого из содержания разговора ФИО6 с ФИО1 следует, что ФИО6 согласен оказать содействие ФИО1 в победе на аукционе в обмен на получение денежных средств. ФИО1 и ФИО2 не имели предварительной договорённости о передаче денежных средств другому участнику аукциона. ФИО1 и ФИО6 не имели предварительной договорённости о передаче денежных средств. ФИО6 намерен купить, выставляемый на аукцион земельный участок, при этом он не уверен в намерениях собеседника, но дает ему возможность понять, что готов рассмотреть различные варианты и побуждает его озвучить эти варианты. В определенный момент разговора (а именно когда ФИО6 называет желаемую им сумму) ФИО1 отказывается от намерения передать денежные средства ФИО6. ФИО1 заинтересован в победе на аукционе своего сына ФИО2 независимо от согласия или отказа ФИО6 в получении денежных средств. ФИО6 принимает решение о получении денежных средств от ФИО1 по указанию третьих лиц. Признаки оказания ФИО6 психологического воздействия на ФИО1 с целью передачи последним денежных средств наблюдаются лишь однажды в реплике: "Ну, тогда будем торговаться! Если Вы говорите "торговаться". Ну, до 10-ти будем торговаться!". Для определения истинного смысла тех или иных высказываний ФИО1 имеет значение тот факт, что для указанного субъекта русский язык не является родным. Инициатива передачи денежных средств принадлежит ФИО6 ФИО1 не самостоятелен в реализации своих исходных намерений. ФИО2 включается в диалог уже после того, как все решения о передаче денежных средств приняты;

 - специалист ФИО37, в числе других специалистов проводивший данное исследование, суду показал, что данное комиссионное лингвистическое исследование является более полным и всесторонним, нежели заключение экспертов, несоответствие выводов специалистов выводам экспертов по его мнению вызвано тем, что специалисты, сделавшие данное исследование, являются экспертами в области лингвистики, и их научные звания и степени, а также стаж работы больше, чем у экспертов проводивших экспертизу в ходе предварительного расследования.

 Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 незаконно передали ФИО6 выполняющему управленческие функции в ООО «Маркет-К», за бездействие в интересах ФИО2 деньги в сумме 300 000 рублей подтверждаются вышеприведенными доказательствами свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО18, ФИО9, а также другими приведенными доказательствами.

 Суд находит, что показания указанных свидетелей при сопоставлении их между собой и с другими доказательствами по делу, согласуются, поэтому у суда нет оснований подвергать их сомнению.

 Оценивая показания свидетелей ФИО19 и ФИО18 на предварительном следствии и в суде, суд не находит в них противоречий, так как после их оглашения свидетели показали суду, что подтверждают эти показания, также показали, что прошло много времени, и они могли забыть некоторые подробности. То есть, их показания суд признает достоверными и последовательными.

 Поэтому доводы подсудимых о том, что показания ФИО19 являются ложными, и она их дает по указанию сотрудников ФСБ, с целью оправдать незаконные действия данных сотрудников по провокации ФИО1 на совершение преступления, суд находит несостоятельными. Признавая при этом показания подсудимых как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

 Довод стороны защиты о том, что ФИО19 не обращалась в ФСБ 13 ноября 2012 года, а объяснение с нее было получено гораздо позднее, уже после аукциона, с целью оправдать незаконные действия сотрудников ФСБ, суд не может признать убедительным, так как свидетель ФИО19 точной даты услышанного разговора между ФИО2 и неизвестным мужчиной не называла, что также согласуется с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО31.

 Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении подсудимых, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Их проведение было обусловлено конкретными обстоятельствами дела, и осуществлены эти мероприятия в рамках закона.

 Доводы стороны защиты на провокацию преступления со стороны правоохранительных органов суд находит необоснованной, поскольку умысел у подсудимых на совершение действий, связанных с подкупом иных участников аукциона группой лиц по предварительному сговору, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступления, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

 Суд считает, что передача денег ФИО6 за его бездействие на аукционе в интересах ФИО2, была совершена ФИО1 и ФИО2 по их предварительному сговору между собой.

 О согласованности действий между ФИО1 и ФИО2 свидетельствует следующие обстоятельства.

 Из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО6 следует, что когда в кабинет к ФИО22 зашел ФИО6, там уже находился ФИО2. Он сразу же обратился к ФИО6 уточнить он ли является вторым участником и убедившись в этом вышел после чего в кабинет вошел ФИО1, и еще раз выяснив, что ФИО6, является вторым участником аукциона предложил выйти с ним в коридор для разговора.

 Из прослушанной в судебном заседании записи разговора ФИО6 и ФИО1, а также протокола осмотра предметов (документов) от 29 апреля 2013 года (т.2 л.д.13 - 25) следует, что после того как ФИО6 и ФИО1 достигли соглашение о передаче первому 300 000 рублей, следует фраза ФИО1: «Все, да. Сейчас он тебе отдаст вот это». ФИО1 отвечает на телефонный звонок и говорит: «Да, И50. Да, триста, триста».

 Несмотря на то, что из указанной фразы ФИО1 не явствует, то, что он ведет речь о деньгах, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что поднявшийся через 5 минут на третий этаж здания администрации ФИО2 попытался передать ему деньги прямо в холле, однако тот попросил его подождать, когда поднимется его водитель ФИО4, чтобы уже ему передать эти деньги.

 Из прослушанной в судебном заседании записи разговора, а также протокола осмотра предметов (документов) от 29 апреля 2013 года (т.2 л.д.13 - 25) видно, что сразу же после фразы ФИО1: «Все, да. Сейчас он тебе отдаст вот это». ФИО1 отвечает на телефонный звонок и говорит: «Да, И50. Да, триста, триста», следует его же фраза: «Вон пришел. Отдай».

 Из показаний ФИО6 следует, что водителя они ждали несколько минут, за это время их приглашали на аукцион, так как время было 12 часов 05 минут, однако ФИО2 зашел в кабинет для участия в торгах, лишь когда ФИО5 водитель ФИО4 и он передал ему деньги.

 Указанные обстоятельства свидетельствуют том, что ФИО2 достоверно знал, о чем должен был пойти разговор между его отцом ФИО1 и ФИО6 непосредственно перед аукционом и цели передачи денег ФИО6.

 Об этом также свидетельствует и высказанный подсудимыми общий интерес приобретения земельного участка, и то, что деньги на его приобретение должны были быть потрачены их семьей, а также поведение ФИО2 непосредственно в период проведения торгов. Так свидетель ФИО22 показала, что после того как она вновь объявила порядок и ход проведения аукциона и попросила подтвердить участников начальную цену продажи, ФИО2 поднял карточку первым, а ФИО6 вторым. После этого она подняла цену на 265 000 рублей - шаг аукциона, до 5 565 000 рублей. ФИО2 поднял карточку, но когда она объявила, что он станет победителем аукциона по данной цене, ФИО2 сказал, что не хочет покупать земельный участок по цене 5 565 00 рублей, а хочет купить его по начальной цене за 5 300 000 рублей. Тот факт, что данный земельный участок приобретен ФИО2 по начальной цене подтверждается осмотренным 29 мая 2013 года договором купли-продажи земельного участка № от 20 ноября 2012 года (т.2 л.д. 36-41).

 Доводы стороны защиты о том, что неизвестно кто, где и когда осуществлял перенос Аудиофайла «file_3_(2012_l 1_20_05)_ASWMLX119649.wav» на компакт-диск «VerbatimCD-R    700МВ» и подвергался ли при этом аудиофайл какой-либо модификации, поскольку при осмотре компьютерного файла было установлено, что вышеуказанный файл был записан на компакт-диск в 17 часов 40 минут 20 ноября 2012 года в то время как из акта изъятия и исследования предметов и документов от 20 ноября 2012 года следует, что изъятие было начато в 18 часов 10 минут и окончено в 18 часов 45 минут, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

 В соответствии со статьями 74, 75, 84, 86 УПК Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, полученные путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК Российской Федерации.

 Из акта изъятия и исследования предметов и документов от 20 ноября 2012 года, в котором начальником отделения УФСБ РФ по Республике Мордовия ФИО9 зафиксировано изъятие диктофона, просмотр содержимого его памяти, и выгрузка файла (содержавшегося в памяти диктофона) на диск и др. видно, что указанные процессуальные действия проведены до возбуждения уголовного дела.

 Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что время начала и окончания проведения процессуальных действий в акте от 20 ноября 2012 года он указал по времени, установленном на личном сотовом телефоне и не сверял его со временем, установленным на компьютерной технике, с помощью которой осуществлял выгрузку файла, содержавшегося в памяти диктофона на диск.

 Присутствовавшие при проведении указанного процессуального действия ФИО44 и ФИО43 в судебном заседании на вопросы стороны защиты не дали категорического ответа о том, что зафиксированные в акте процессуальные действия не имели место быть в их присутствии. При этом отсутствие в показаниях указанных свидетелей подробностей устанавливаемых обстоятельств суд связывает с их давностью.

 Из заключения экспертов № от 31 мая 2013 года видно, что анализ извлеченных метаданных файлов содержимым которого является СФ 1 показал, что в метаданных спорной фонограммы присутствует запись о цифровом диктофоне «EdicTiny S16 89 60».

 Проведенный экспертами аудитивный, инструментальный и лингвистический анализы разговора, содержащегося на аудиофайле диска показали, что в представленном на исследование файле «file_3_(2012_l 1_20_05)_ASWMLX119649.wav» неситуационных изменений не обнаружено, участки с изменениями акустической обстановки и выпадением сигнала образованы в результате работы данного цифрового устройства (заключение экспертов № от 31 мая 2013 года).

 Эксперт ФИО33 в судебном заседании подтвердил, что целостность текста, все высказывания вытекали одно из другого, смысловое понимание и содержание текста не нарушено, логическая целостность разговора не нарушена.

 Эксперт ФИО32 в судебном заседании подтвердил, что признаков, которые могут определить наличие неситуационных изменений, при исследовании аудиозаписи обнаружено не было. Цифровое устройство, на котором производилась первоначальная запись использовалась для проведения на нем тестовых фонограмм. Своим программным обеспечением они нашли запись, данные о цифровом устройстве, на котором производилась данная аудиозапись, метаданные показали, что это одно и то же устройство. Обозначение S16 89 60, не является названием диктофона, а обозначает его цифровой код. Поэтому при исследовании метаданных программой, которой был исследован диктофон, его наименование «EdicMiniTiny 16А41» выявляется «EdicTiny S16 89 60».

 При таких обстоятельствах суд считает акт изъятия и исследования предметов и документов от 20 ноября 2012 года, компакт диск «VerbatimCD-R    700МВ»,    на    котором    имеется

 Аудиофайл «file_3_(2012_l 1_20_05)_ASWMLX119649.wav» допустимым доказательством.

 Согласно разъяснениям содержащимся пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной экспертизе по уголовным делам", заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, также как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (часть 2 статьи 74 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза.

 Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство.

 Заключение специалистов получено на основании данных, которые представила сторона защиты, в то время как заключение экспертов получено на основании всех материалов уголовного дела, кроме того суд принимает во внимание, что специалист в отличии от эксперта, исследования не проводит и в письменном заключении излагает только свои суждения по поставленным перед ним вопросам. Поэтому суд не может согласиться с выводами специалистов, а берет в основу при вынесении приговора заключения экспертов, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в заключениях экспертами приведены основания, по которым они пришли к изложенным выводам, исследования проводились с применением соответствующих методик, указанных в заключениях в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

 В заявленном стороной защиты постановлении о частичном прекращении уголовного преследования от 18 июня 2013 года, согласно которому прекращено уголовное преследование в отношении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в его деянии состава преступления. Уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации продолжено, по мнению суда каких-либо сведений о невиновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении не содержится.

 Оценивая показания допрошенных по ходатайству стороны защиты экспертов ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО34, суд считает, что в их показаниях также не содержится каких-либо сведений о невиновности подсудимых.

 При данной совокупности доказательств и их оценке с точки зрения достоверности, достаточности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в содеянном доказана, и суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за бездействие в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору.

 При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

 ФИО2, ФИО1 совершили тяжкое преступление.

 ФИО2, ФИО1 как по месту жительства так и по месту работы характеризуются положительно.

 Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает совершение преступления впервые, наличие второй группы инвалидности.

 Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает совершение преступления впервые, наличие на иждивении супруги имеющий большой срок беременности.

 Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО1, по делу не установлено.

 Учитывая вышеуказанные обстоятельства, обстоятельства совершенного преступления, степень и характер общественной опасности содеянного суд находит необходимым назначить подсудимым наказание в виде штрафа. При определении размера наказания суд учитывает вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства. Кроме этого, суд считает необходимым принять во внимание, что ФИО1 имеет заслуги за большой личный вклад в военно-патриотическом воспитании молодежи, большой личный вклад в подготовку квалифицированных водительских кадров для Вооруженных Сил Российской Федерации, специалистов массовых технических профессий, ведет активное содействие органам внутренних дел по Республике Мордовия по выполнению возложенных на них служебных задач, имеет многочисленные благодарности, награды, медали, ордена, среди которых от главы Республики Мордовия, главного федерального инспектора по Республике Мордовия, начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, ДОСААФ России, ассоциации сотрудников силовых структур «Воин».

 ФИО2 принимает активное участие в проведении массовых военно-патриотических мероприятиях, спортивных соревнованиях по техническим видам спорта, за добросовестный труд на благо оборонной организации имеет награды ДОСААФ России.

 Все указанные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что ФИО2, ФИО1 не склонны к совершению правонарушений, исключительно положительно характеризуются. Данные обстоятельства в их совокупности приводят суд к выводу о возможности назначения наказания ФИО2, ФИО1 с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В то же время достаточных оснований для изменения категории преступления (применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд не находит.

 Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Диск «Verbatim CD-R 700 MB» следует уничтожить, изъятые документы, касающиеся проведения торгов по продаже земельного участка следует вернуть в администрацию Темниковского района Республики Мордовия.

 Изъятые деньги, являющиеся предметом коммерческого подкупа на основании пункта 4.1 части 3 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта "в" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации и обращению в доход государства.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

 П Р И Г О В О Р И Л:

 Признать ФИО3 ИО50 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере восьмикратной суммы коммерческого подкупа в сумме 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

 Признать ФИО3 ИО49 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере восьмикратной суммы коммерческого подкупа в сумме 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

 Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 ИО50, ФИО3 ИО49 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

 Вещественные доказательства по делу:

 - диск «Verbatim CD-R 700 MB» уничтожить;

 - документы, касающиеся проведения торгов по продаже земельного участка: заявка на участие в аукционе от 16 ноября 2012 года претендента ООО «Маркет-К», опись документов претендента ООО «Маркет-К», заявка на участие в аукционе от 13 октября 2012 года претендента ООО «Маркет-К», опись документов претендента ООО «Маркет-К», доверенность от 01 ноября 2012 года на имя ФИО28, копия устава ООО «Маркет-К», копия свидетельства о постановке на учет ООО «Маркет-К», копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Маркет-К», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Маркет-К», копия решения единственного участника ООО «Маркет-К» от 10 апреля 2012 года, решение единственного участника ООО «Маркет-К» от 09 ноября 2012 года, доверенность от 01 ноября 2012 года на имя ФИО6, уведомление от 15 ноября 2012 года об отзыве заявки ООО «Маркет-К», платежное поручение № от 15 ноября 2012 года, заявление от 20 ноября 2012 года от имени ФИО6, заявка от 30 октября 2012 года от претендента ФИО2, опись документов ФИО2, копия паспорта ФИО2, копия свидетельства о постановке на учет физического лица ФИО2, платежное поручение № от 30 октября 2012 года, копия квитанции № от 30 октября 2012 года, уведомление ООО «Маркет К» от 16 ноября 2012 года №, уведомление ФИО2 от 16 ноября 2012 года №, отчет № «Об оценке рыночной стоимости земельного участка», кадастровый паспорт земельного участка (выписка) от 15 ноября 2012 года № 13/2012-79114, копия газеты «Темниковские известия» (страница № 6), постановление администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия от 19 ноября 2012 года № 747, протокол № конкурсной комиссии, протокол № заседания комиссии, постановление администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия от 20 ноября 2012 года № 750, договор купли-продажи земельного участка № от 20 ноября 2012 года - вернуть в администрацию Темниковского района Республики Мордовия;

 - денежные купюры Банка России в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, в количестве 60 купюр, номиналом по 5 000 рублей каждая купюра, серий: ес 9968118, ал 8662772, гн 1358733, вл 4940425, ве 7886553, гг 2216499, ет 4370753, ал 4642240, ея 6111620, гя 7425453, гэ 6783564, гя 8270249, ео 7515095, бо 8246068,ев 3759644, го 7555115, бн 5285119, гт 0912316, бо 9023434, вп 9452528,ез 7389976, вв 2352720, во 7412954, АБ 9725445, еь 1659458, вм 8189845,гб 0791161, гт 2750814, АЛ 2926046, би 1384439, гп 1382632, бз 1470636,ен 6791949, ге 2533272, ел 8930953, аь 7882922, гь 5480896, гб 7402863,вп 9406838, гэ 6547039, гь 0086226, бм 0396313, го 8568852, вм 0652138,вп 0603225, АЭ 4814074, ез 2778083, бс 9588245, вз 5934610, бо 8476223,еь 0236556, гх 9221047, ев 4206226, ге 5514121, гх 3836454, бв 0368149,АЭ 4814076, ех 7326167, ВН 1334193, ВН 1334197 конфисковать и обратить в доход государства.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

 Председательствующий судья подпись И.А.Герасимова

 Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Мордовия от 02 июля 2014 года приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2014 года в отношении ФИО3 ИО49 и ФИО3 ИО50 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора Темниковского района РМ Коробкова С.Ю.: назначить ФИО3 ИО49 наказание по ст. 204 ч. 2 п. «а» УК РФ без применения положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере сорокакратного размера коммерческого подкупа, т. е в сумме 12 000 000 рублей, с лишением права заниматься коммерческой деятельностью на 2 года, на основании п.п. 7 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», освободить ФИО3 ИО49 от отбывания всего назначенного ему наказания; назначить ФИО3 ИО50 наказание по ст. 204 ч. 2 п. «а» УК РФ без применения положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере сорокакратного размера коммерческого подкупа, т. е в сумме 12 000 000 рублей, с лишением права заниматься коммерческой деятельностью на 2 года.

 В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст. 115 УПК. РФ, наложить арест на принадлежащие ФИО3 ИО50 земельный участок, расположенный по <адрес> Республики Мордовия и на также транспортные средства за государственными номерами: № марки «ПОРШЕ» 2007 года выпуска и № марки «ЛЕКСУС» 1999 года выпуска.

 В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 и в защиту интересов ФИО2 - адвоката Осина В.П., апелляционное представление прокурора района Коробкова СЮ. - без удовлетворения.

 Копия верна:   

 Секретарь судебного заседания В.В.Мезина

 Судья А.С. Гавин.