Гражданский кодекс часть 1

Хамаев И.А. являясь единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» ... расположенного по адресу: <адрес>, выполняющим управленческие функции, осуществляющим повседневное руководство деятельностью организации, обеспечивающий взаимодействие организации с государственными и другими учреждениями и организациями, который несет ответственность за соблюдение финансовых и иных дисциплин, используя свои полномочия, преследуя корыстную цель, имея прямой преступный умысел в получении незаконного целевого кредита в сумме 35 миллионов рублей в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» путем предоставления заведомо ложных сведений о покупке оборудования по производству молочной продукции совершил хищение мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, Хамаев И.А. используя свои полномочия, находясь в дополнительном офисе Башкирского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ..., расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» путём мошенничества, посредством получения кредита на основе заведомо ложных сведений о приобретении оборудования по производству молочной продукции, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, обратился в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с целью получения кредита путём обмана, где заполнил заявку на предоставление кредита (кредитной линии) ОАО «Россельхозбанк» на получение целевого кредита с регистрационным входящим номером ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., где сообщил заведомо ложные сведения о покупке оборудования по производству молочной продукции, предъявив фиктивный договор купли-продажи оборудования ... от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, Хамаев И.А. продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств принадлежащих ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в помещении дополнительного офиса Башкирского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ..., расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, подписал договор ... об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договор ... о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и пакет прилагающихся документов, по которому ДД.ММ.ГГГГ получил на расчетный счёт ... в Башкирском РФ ОАО «Россельхозбанк» расположенного в с Николо–Березовка Краснокамского района РБ денежные средства в сумме ... рублей.

Допрошенный в судебном заседании Хамаев И.А. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ свою вину не признал и по существу показал, что в конце 2012 г. он решил заняться молочным бизнесом на основе производственных площадей незадолго до этого приобретённого им предприятия, ООО «ТехноСервис», расположенного в селе Иванаево, Дюртилинского района РБ по ул. Промзона. При этом он знал из устной информации от кого то из продавцов предприятия, что имеющееся там молочное оборудование технически неисправно и несмотря на неоднократные попытки его запустить - оно никогда нормально не работало - было технически некомплектным и устаревшим. По этой причине он стал искать более современное оборудование. Каким-то образом, но вернее всего через интернет, на него вышел поставщик оборудования - молодой человек по имени ФИО4, представившийся впоследствии директором предприятия ООО «...». В настоящее время, как он узнал в ходе следствия - этим лицом было неизвестный ему человек, но по документам значившийся для него как ФИО1, а при общении с ним он его вообще знал только как ФИО4. Продавцов оборудования было двое - ФИО4 и второй вроде бы .... В последующем, как он понял по банковским перечислениям денежных средств и при реализации через них продуктов питания и сырья - предприятие ООО «...» было легальным и действовало на законных основаниях и сомнений у него не вызывало. Все документы, которые были предоставлены ими и их номера телефонов и координаты сгорели в документах ООО «ТехноСервис» при пожаре после его увольнения. После телефонных переговоров, он с ними встретился и вел переговоры о покупке молочного оборудования в городе Уфе в октябре 2012 г. Парни предложили ему товар, молочное оборудование, покупку которого они ранее уже обсуждали, но они сказали, что у них нет предприятия, официального поставщика, что они сами нашли посредника в лице некого ФИО10 и его Московского предприятия ООО «...». Поскольку на тот момент у предприятия ООО «ТехноСервис» не было свободных денежных средств для покупки оборудования, он обратился за кредитом в головной ОАО «Россельхозбанк» в городе Уфе, а оттуда был направлен к руководителю их филиала ФИО9 Парни в лице ФИО1 дали ему полный пакет документов и все паспорта и технические характеристики поставляемого ими оборудования производства Испании -группы компаний «FIBOSA» для дальнейшего согласования в ОАО «Россельхозбанк». При этом они поставили его в известность, что оборудование уже поставлено в Россию и находится на их складе в Подмосковье – о чем он так же уведомил в последующем представителей ОАО «Россельхозбанк», которые не возражали против поставки не от специализированного дилера напрямую. Также парни передали ему юридические документы, Устав и реквизиты предприятия ООО «Кристалл», документы о регистрации этого предприятия в ИФНС, для согласования этого предприятия, как поставщика молочного оборудования в адрес предприятия ООО «ТехноСервис». Затем он получил от этих ребят пакет документов о поставке оборудования из ООО «...» в адрес своего предприятия ООО «ТехноСервис». Однако при повторном согласовании с ним вопросов поставки оборудования по данному договору в ОАО «Россельхозбанк» его уведомили в отделе по работе с корпоративными клиентами головного офиса ОАО «Россельхозбанк», а затем подтвердил эту установку и управляющий филиала ФИО9- непосредственным поставщиком оборудования должно быть предприятие, имеющее официальные дилерские отношения по данному оборудованию и непременно работающее на территории Республики Башкортостан. Именно по этой причине он уже сам, через интернет, нашёл Уфимское предприятие ООО «...» являющееся официальным дилером компании «FIBOSA» на территории республики по поставкам молочного оборудования. Он встретился с её руководителем ФИО2 и предложил ей участвовать в этой официальной дилерской финансовой сделке. Полный пакет учредительных документов и реквизиты предприятия ООО «УралУпакПринт» были переданы в ОАО «Россельхозбанк» на согласование. После того как сотрудники ОАО «Россельхозбанк» согласовали предприятие ООО «УралУпакПринт» в качестве поставщика, директор предприятия ФИО2 согласилась участвовать в этой сделке в качестве дилера Поставщика. Согласно условий, которые выдвинул ОАО«Россельхозбанк»- кредитные денежные средства выделялись только после поставки и монтажа оборудования и вся сделка находилась под полным контролем сотрудников ОАО «Россельхозбанк» - что являлось гарантией исполнения всех условий принятых между сторонами соглашений. Поставка оборудования и выделение кредитных денежных средств ОАО «Россельхозбанк» с последующими взаиморасчетами были запланированы на последнюю декаду декабря 2012 года, то есть все взаиморасчеты должны были завершиться в 2012 году. Тем более, что ФИО2 уже имела длительный опыт работы с банком ОАО «Россельхозбанк» и являлась серьезным поставщиком оборудования и была на хорошем счету в банке. Получив от ФИО2 реквизиты её предприятия ООО «УралУпакПринт» он передал их парням в лице ФИО1, осуществлявшим для его предприятия реальную поставку молочного оборудования. Через несколько дней эти молодые люди передали ему в Уфе пакет документов и не подписанные договора от ООО «...» в ООО «УралУпакПринт» и далее договор с ООО «ТехноСервис» с приложением всех сопутствующих официальной сделке документов. Кроме того ФИО2 выдала ему свою доверенность от ООО «...» для отношений с поставщиком ООО «...» для транзитного движения поставляемого молочного оборудования в ООО «ТехноСервис». Поскольку парни убедили его в том, что дилерские отношения ими уже согласованы и с ФИО10 и в случае согласования ОАО «Россельхозбанк» поставки оборудования по этим договорам, они готовы произвести её без предварительной оплаты – и за свой счет обеспечить поставку и монтаж оборудования в цеху по адресу <адрес>.

Когда впоследствии ОАО «Россельхозбанк», в головном офисе в г. Уфе и в филиале в лице ФИО9 окончательно одобрили эту сделку и подтвердили, что данная схема поставки и участники предприятий поставщиков во всем устраивают банк, у него не осталось уже никаких сомнений - и он только тогда подписал от имени ООО «ТехноСервис» соглашения и договора. Он передал парням ключи от цеха и объекта с условием, что они выставляют свою охрану и несут полную ответственность за объект на время поставки, выполнения монтажных и пусконаладочных работ в молочном цеху ООО «ТехноСервис». Сам он в этот период времени сконцентрировался на другой работе связанной с другими предприятиями, так как в этот период времени постоянно находился в командировках и в течении практически двух месяцев его на объекте ООО «ТехноСервис» не было. Был постоянно в разъездах, занимался поисками поставщиков мяса и готовился развивать бизнес дальше. Именно поэтому он не присутствовал при поставке и монтаже оборудования, это было сделано без его участия. Сомнений у него тогда не было и не могло быть, так как поставка, монтаж и наладка производились без предоплаты и поэтому он спокойно мог работать по другим своим коммерческим вопросам. В цеху он появился только тогда когда парни сдали ему смонтированное ими молочное оборудование. По этой причине он не знал и знать не мог какие именно таблички на этом оборудовании стояли, как оно именно выглядело. На момент приема - передачи оборудования ему был предоставлен для подписания полный пакет договоров между ООО «УралУпакПринт» и ООО «ТехноСервис» включающий в себя договора поставки и приложения к нему, акты приема передачи, акты пусконаладочных работ - то есть весь пакет документов согласно требований ОАО «Россельхозбанк».

Им в качестве специалистов - которые будут в дальнейшем эксплуатировать поставленное оборудование и будут проходить необходимое обучение были даны ФИО1 для включения в акт пусконаладочных работ при оформлении договора - Ф.И.О. ... на должность Главного инженера и ФИО23 – в качестве слесаря КИП. Однако в последующем - ФИО12 смог уволиться с предыдущего места работы только в феврале 2013 года, а ... начал злоупотреблять спиртным, вследствие чего пройти необходимое обучение и стажировку, как специалисты молочной промышленности, они не смогли и этим объясняется присутствие их фамилий в Акте пусконаладочных работ, без их подписей и уведомления о том, что они включены в указанный выше Акт.

Не будучи специалистом в молочном оборудовании - внешне на его взгляд - работа была произведена в полном объеме. Согласно тех документов и перечня оборудования в договоре - который был согласован с ОАО «Россельхозбанк» - все было в полной комплектности по количеству и качеству. В таком виде он и сдавал это оборудование как своё на осмотр представителю службы безопасности банка ФИО13 со всеми документами и имевшимися на оборудовании табличками. ФИО13 после осмотра оборудования в цеху - по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ составил акт предварительного осмотра (т.4 л.д. 81) в котором отражает полную комплектность и соответствие поставленного оборудования и в последствии в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ - написал заключение для кредитного комитета за ... от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 80) в котором подчеркивает полное соответствие оборудования по перечню, количеству и качеству и рекомендует выделение денежных средств ООО «ТехноСервис».

Выдача денежных средства первоначально планировались в декабре 2012 года с тем, чтобы все взаиморасчеты между предприятиями были произведены 2012-ым годом в рамках одного отчетного периода - но его поставили перед фактом - что деньги выделят только в январе 2013 года. Но ДД.ММ.ГГГГ раздался звонок из ОАО «Россельхозбанк» и ему предложили получить кредит ДД.ММ.ГГГГ – но воспользоваться кредитными деньгами он сможет только в январе 2013 года - после новогодних праздников. Это было сделано по причине того, что банк не выполнял план по кредитованию - и это было предложение от которого сложно отказаться. Он согласился и выехал в дополнительный офис ОАО «Россельхозбанк» в Николо-Березовку ДД.ММ.ГГГГ, с тем чтобы оплатить в кассу банка сумму в ... тысяч рублей - единовременную комиссию - за открытие кредитной линии -это отражено в банковской выписке (т.1 л.д. 69) и после этого денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО «ТехноСервис». Именно по этой причине поставка оборудования была произведена в ноябре-декабре 2012 года - а все взаиморасчеты были произведены в январе 2013 года. Соответственно по этой причине и договора и накладные на поставку товара между ООО «...» и ООО «...», по инициативе ФИО2, были переоформлены на январь 2013 года - в связи с тем, что иначе у этих предприятий появились бы к уплате очень серьезные суммы налогов.

Документы по поставке молочного оборудования в ООО «ТехноСервис» предоставленные им в ОАО «Россельхозбанк» считает законными и не поддельными, так как они отражают реальную поставку оборудования, с участием зарегистрированных в налоговых органах предприятий и подкреплены всеми финансовыми платежами - подтверждающими данную сделку. Данные документы отражают реальную дилерскую работу, осуществлённую на законных основаниях официальными предприятиями ООО «Кристалл», ООО «...» и ООО «ТехноСервис» и их руководителями ФИО10, ФИО2 и мною с реальной, как он думал и считает, поставкой оборудования. Тот факт, что реальный ФИО1 не является директором ООО «...», а был кто-то другой - не известный ему человек – был доведен до него только во время следствия, но он с этим неизвестным человеком работал как с ФИО1 и по другим темам. При этом за ФИО1 не было замечено фактов обмана и не исполнения обязательств. Весьпериод пока он был директором ООО «ТехноСервис» он исполнял все условия кредитного договора по выплате по графику действующему до декабря 2017 г, оплатил более чем ... рублей.

Несмотря на непризнание своей вины, вина Хамаева И.А. в содеянном подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО14 суду показал, что он работает в дополнительном офисе Башкирского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ... на должности исполняющего обязанности управляющего ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноСервис» в лице Хамаева И.А. обратился в дополнительный офис Башкирского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» расположенном по адресу: <адрес> целью получения целевого кредита в сумме ... рублей. Для рассмотрения данной заявки, ООО «ТехноСервис» в лице Хамаева И.А.необходимо было показать, что оно финансово устойчивое и в дальнейшем способно исполнять свои обязанности по обслуживанию кредита в случае его получения. Также для снижения риска кредитования необходимо было предоставление залогового обеспечения на случай неисполнения обязательств по обслуживанию кредита. После этого директором ООО «ТехноСервис» Хамаевым И.А. были предоставлены документы, характеризующие финансовое состояние организации и документы на имущество, предлагаемое в качестве залога. После рассмотрения предоставленных документов, кредитным комитетом ОАО «Россельхозбанк» было принято решение об открытии кредитной линии ООО «ТехноСервис» с лимитом выдачи в ... рублей и в качестве обеспечения исполнения ООО «ТехноСервис» своих обязательств принять поручительство ООО «...», физического лица Хамаева И.А. и залог оборудования принадлежащее ООО «ТехноСервис». Далее ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехноСервис» в лице Хамаева И.А. подписал кредитное соглашение, был заключен договор ... об открытии кредитной линии с лимитом выдачи ... рублей, договор о залоге оборудования ... от ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимостью ... рублей, договор ... от ДД.ММ.ГГГГ поручительства юридического лица ООО «...» в лице директора Хамаева И.А., договор поручительства физического лица Хамаева И.А. ... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выдача кредита ООО «ТехноСервис» в сумме ... рублей, что подтверждается банковским ордером ... от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором возврат основного долга должен был производиться с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика погашения кредита, являющегося приложением к договору об открытии кредитной линии. До данного периода с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноСервис» должен был погашать только проценты по кредиту. С момента подписания договора об открытии кредитной линии ООО «ТехноСервис» было выплачено в качестве процентов за пользование заемными средствами .... Последний платеж по процентам был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Также ООО «ТехноСервис» в соответствии с кредитным договором должен был выплачивать комиссию за обслуживание кредитной линии в размере 0,5 % годовых от остатка судной задолженности в течении всего периода действия договора. С момента подписания договора об открытии кредитной линии ООО «ТехноСервис» было выплачено в качестве комиссии на общую сумму в размере .... Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Основной долг ООО «ТехноСервис» вообще не выплачивался. В связи с возникшей просроченной задолженностью, в ООО «ТехноСервис» направлялись уведомления о возникшей просроченной задолженности. В связи с тем, что ООО «ТехноСервис» не производил погашения просроченной задолженности, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском взыскании имеющейся задолженности. Арбитражным судом иск был удовлетворен, но погашения все равно не производились. В рамках рассмотрения искового заявления была осуществлена независимая оценка рыночной стоимости залогового оборудования согласно договора о залоге оборудования ... от ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимостью ... рублей и установлено, что рыночная стоимость залогового имущества в виде молокоперерабатывающего и холодильного оборудования составляет ... рублей. ОАО «Россельхозбанк» при открытии кредитной линии ООО «ТехноСервис» не производило оценку рыночной стоимости залогового оборудования, т.к. согласно нормативным документам, проведение оценки рыночной стоимости для оборудования возрастом не старше пяти лет не является обязательным. Согласно договора купли-продажи, оборудования переданное в залог, было выпущено в 2011 году. В ходе допроса в качестве потерпевшего он был ознакомлен со ст. 44 УПК РФ «Гражданский истец» и суть данной статьи ему понятна и разъяснена полностью. Таким образом, ОАО «Россельхозбанк» считает, что ООО «ТехноСервис» в лице ФИО3 намеренно ввело в заблуждение и предоставило с целью получения кредита фиктивный договор купил продажи оборудования, которое было передано в залог, и тем самым незаконно получил кредит в размере ... рублей.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он работает в Башкирском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» на должности старшего специалиста службы безопасности с мая 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ позвонил бывший управляющий ДО с. Николо-Березовка Башкирский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» ФИО9 Сказал, что поступила заявка на кредит и что залог - молочное оборудование, по данному кредиту находится в с. Иванаево Дюртюлинского района Республики Башкортостан. Необходимо туда выехать для проверки указанного залога. По приезду, он получил в Банке список молочного оборудования подлежащего проверке, согласно списка он должен был проверить наличие и соответствие. Хамаев И.А. приехал за ним на своей автомашине и после они вдвоем выехали по месту нахождения молочного оборудования. Приехали в предприятие и начал проверять данное оборудование. Проверил по биркам, номерным знакам на соответствие. Списку они соответствовали, он сфотографировал, по приезду доложил, что оборудование имеется. В конце проверки им действительно было установлено, что номерные знаки на бирках, имеющихся на оборудовании, как он помнит фирма «...» соответствовали списку залогового оборудования представленного ФИО9 на проверку. В ходе проверки у него, как работника службы безопасности, появился один вопрос, а именно, почему на некоторых оборудованиях имелись цифры указанные краской красного цвета. Он об этом спросил Хамаева И.А.. Хамаев И.А. ему ответил, что эти номера были нанесены им, как внутренний учет. Также у него появилось сомнение в том, что данное оборудование монтировано давно. Об этом он также спросил Хамаева И.А. Хамаев И.А. ему ответил, что оборудование закупили ранее, привезли, монтировали и попробовали поработать на нем. В последующем, сомнения вновь возникли, когда кредит перестал платиться. По прибытии он доложил ФИО9, что проверил согласно списка залоговое оборудование и что все соответствует списку.

Свидетель ФИО2 суду показала, что приблизительно в ноябре 2012 года к ней обратился Хамаев .... В это время она являлась единственным учредителем и директором ООО «...». До этого она с Хамаевым И.А. не была знакома и его не знала. В ходе общения Хамаев И.А. ей пояснил, что в <адрес> имеется оборудование по производству молочной продукции, которое планирует купить, оформив кредит в ОАО «Россельхозбанк» и также он пояснил, что для оформления и получения кредита банк требует предоставить дилерское соглашение. Между ООО «...» и ООО «ТехноСервис» в лице директора Хамаева И.А. был заключен договор ... купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей. Так же ФИО3 после заключения данного договора был предоставлен пакет документов, в т.ч. договор поставки оборудования с ООО «...», согласно которому ООО «...» поставляет оборудование фирмы «FIBOSA» в ООО «УралУпакПринт» и в последствии по данному договору предполагалось отгрузка оборудования с ООО «...» в адрес ООО «ТехноСервис» на прямую. Фактически данное оборудование в ООО «...» не поступало, оно поступило на прямую в г. Дюртюли. Фактически она данного оборудования не видела. Хамаев И.А. только привез ей бухгалтерские документы с подписями и печатями ООО «...», где Хамаев И.А. является получателем. В счет оплаты договора купли-продажи между ООО «ТехноСервис» и ООО «...» на расчетный счет ООО «...» с расчетного счета ООО «ТехноСервис» поступили денежные средства в общей сумме ... рублей, из которого за вычетом дилерского вознаграждения в размере 1,5 миллионов рублей были направлены на расчетный счет ООО «...». Проведением пуско-наладочных работ оборудования, они не занимались. С директором ООО «...» ФИО10 она не знакома. То обстоятельство, что поставка оборудования была произведена в ноябре декабре 2011 года, а взаиморасчеты и документальные взаимоотношения между ООО «...» и ООО «...», что касается денежных перечислений, были уже в январе 2012 года, это связано с НДС, уплатой налогов.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он Хамаева раньше не знал. Сам является единственным учредителем и директором ООО «...». Приблизительно в ноябре 2012 года в офис ООО «...», который на тот момент был расположен по <адрес> обратились двое мужчин, которые ранее были ему не знакомы. Они интересовались покупкой молочного оборудования, которое он на тот момент продавал и находилось оно в <адрес> РБ. Эти двое мужчин съездили в этот поселок и посмотрев оборудование по переработке молочной продукции, заявили, что оно их не устраивает. После этого они снова через пару дней приехали в офис ООО «...» и предложили провести сделку через ООО «...» по покупке молочного оборудования за комиссионное вознаграждение. Он предоставил им копии учредительных документов для составления соответствующих документов связанные с покупкой и продажей оборудования по переработке молочной продукции. В ноябре 2012 года сделали договора поставки согласно которому «...» поставляет, оборудование ООО «...», а ООО «...» поставляет ООО «...» технологическое и производственное оборудование ООО примерно на суму около ... рублей. Также подписаны товарно-транспортные накладные, счета-фактуры к указанным договорам. Документально данная поставка оформлена, а фактически была или нет, сказать не может. Фактическую поставку должен был производить ООО «...», интересы которых представляли двое парней .... Компания проплатила ему, он проплатил дальше и заработал при этом деньги. По какой причине договор между ООО «...» и ООО «...» датирован январем 2013 года сказать не может, это наверное связано с бухгалтерией.

Свидетель ФИО15 суду показал, что приблизительно в ноябре 2013 года в интернете на сайте «авито» он нашел объявление о продаже готового бизнеса, который расположен в г. Дюртюли с. Иванаево. Данный бизнес был связан с производством молочной продукции. Его это объявление заинтересовало. После чего он созвонился по телефону указанному в данном объявлении. После звонка была назначена встреча с продавцом данного предприятия. Продавцом был Хамаев И.А. С ним встречался его юрист .... После встречи было принято решение приобрести данное предприятие в связи с тем, что рыночная стоимость оборудования по банковским документам составляло ... рублей. Долг у данного предприятия на тот момент был в размере приблизительно около ... рублей. У них было два варианта работы по данному предприятию, а именно возобновить производство молочной продукции и рассчитаться с долгами или в случае если они не смогут наладить производство, то всегда можно продать оборудование, т.к. рыночная стоимость по оценке ОАО «Россельхозбанк» практически в два раза превышала сумму задолженности перед ОАО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ он поехал на осмотр данного предприятия. Хамаев И.А. показал предприятие и оборудование. После осмотра оборудования в ООО «ТехноСервис» у него каких-либо сомнений по покупке не возникло. Далее он направился в с. Николо-Березовка Краснокамского района РБ, где в офисе ОАО «Россельхозбанк» подписал банковские документы, а именно договор поручительства. После этого были две крупные компании, которые хотели инвестировать данное производство, но в связи с тем, что летом 2014 года начались разбирательства в отношении бывшего руководителя ООО «ТехноСервис» Хамаева И.А., инвесторы отказались инвестировать данное производство.

Свидетель ФИО1 суду показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, а фактически проживает в съемных квартирах и периодически адрес проживания изменяется. Основной род его деятельности с 2011 года – таксист. Директором, либо учредителем какой-либо организации он никогда не являлся, и не является. Организация ООО «...» ему не знакома. Хамаева И.А., ФИО10 он никогда не знал и не знает. Что-либо про оборудование по переработке молока он никогда не слышал, ни кто с ним об этом не разговаривал. Подпись в договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «...» и ООО «...» стоит не его и он, этот договор не подписывал. Примерно три года назад, а может и четыре года тому назад, он прочитал объявление в газете в <адрес>, где предлагались деньги взаймы на выгодных условиях. Тогда он позвонил и ему сказали подойти в банк расположенный в начале <адрес>. У него взяли паспорт, оформили какие-то документы, которые он подписал и дали ... рублей сроком на два месяца. Через два месяца он позвонил, что бы вернуть деньги, но абонентский номер был недоступен.

Свидетель ФИО16 суду показал, что он работает в ООО «...». Приблизительно в начале мая 2014 года непосредственно ему позвонил сотрудник (начальник отдела) ОАО «Россельхозбанк» ФИО17 и сказал, что необходимо произвести оценку рыночной стоимости молокоперерабатывающего оборудования, которое находиться в залоге в их банке и расположено которое в с. Иванаево Дюртюлинского района РБ. Данная заявка была получена в рамках договора между ООО «...» и ОАО «Россельхозбанк». После, он выехал в с. Иванаево Дюртюлинского района РБ, где произвел осмотр согласно предоставленного ему списка. В ходе осмотра обнаружилось, что на оборудовании имеются наклейки с маркировкой «FIBOSA» Испания, а на самом деле на некоторых предметах молочного оборудования стоят таблички металлические с названием «PIETRIBIASI» производство Италия. Данное оборудование было устаревшее с признаками значительного износа. Исходя из текущего состояния оборудования, была определена рыночная стоимость, на тот период. В основном оборудование по производству молочной продукции поставляется в виде технологической линии и, основываясь на сохраненных старых табличках, надписях оценка производилась исходя из того, что данная технологическая линия по переработке молока является производства Италии фирмы предположительно «PIETRIBIASI», а холодильные камеры согласно осмотра и имеющихся табличек марки «ZANOTI». Исходя из всего осмотра сделал вывод о том, что данное оборудование согласно договора залога не соответствует фактическому наличию. Стал выяснять после, оказалось, что дилер итальянского оборудования имеется в <адрес>, а дилеров у испанского оборудования в России нет. Оборудование установлено примерно 90-х годах, точно не в 2000-х. стоимость такого нового оборудования составляет 500 тысяч евро, т.е. 20-25 млн. руб., с учетом износа на сегодня составляет 7 млн.руб. Такого рода технологическое оборудование поставляется на заказ под конкретное помещение под конкретные технологические условия в виде технологической линии. Исходя из того, что он увидел надписи на упаковочном оборудовании «PIETRIBIASI», это итальянское оборудование, вся линия была предположительно итальянская. Год выпуска предположительно 1998 – 2000, т.к. свежее оборудование, которое видел в других районах, так не выглядит. У него не было технической документации на оборудование и поэтому, он не мог идентифицировать всю эту линию и точно сказать, что это линия «PIETRIBIASI», поэтому и написал «предположительно». На оборудовании «FIBOSA» наклейки так не должны быть заклеены, оно должно быть выбито на самом оборудовании или закреплено в виде пластин на заклепки, соответственно это линия предположительно «PIETRIBIASI».

Свидетель ФИО18 суду показал, что в период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ он являлся учредителем ООО «ТехноСервис». Учредителями также были ФИО19 и ..., но по имени он ее не знает. Оборудование молочного завода было закуплено примерно в 1990 годах, но точно, какой был именно год сказать не может. Первый агрегат завезли из <адрес>, этот агрегат был выставочный. Непосредственно производством занимался ФИО19 Он на данном оборудовании и пытался запустить производство. Данное оборудование как он помнит было из Италии с названием «VERICORP». В октябре 2012 года он свою долю в ООО «ТехноСервис» продал Хамаеву .... Он с Хамаевым И.А. до этого не был знаком и познакомился с ним только при продаже своей доли. Больше ему пояснить нечего.

Свидетель ФИО27 суду показала, что она ранее работала в период с 1997 года по 2002 год в организации на тот период ООО ПТФ «Башнефть» - ДО ОАО «Башнефть» на должности мастера кисломолочной продукции. Место работы было расположено в с. Иванаево Дюртюлинского района РБ по ул. Промзона. Из тех кто тогда работал с ней, она помнит ..., которая работала в том же цехе по производству молочной продукции. Также помнит ..., которая работала на должности лаборанта. По поводу оборудования, которое имелось в период ее работы в данном цехе, может показать, что она знает, что это оборудование было Итальянское. Также знает, что приезжали из Италии и учили работать на этом оборудовании. При ней больше туда оборудование не завозили.

Свидетель ФИО20 суду показала, что в 1990-х годах она устроилась на работу в НГДУ Чекамгуш-нефть в цех по переработке сельскохозяйственной продукции, на должность маслодела. Она приступила к работе на совершенно новом оборудовании по переработке молока. Она прошла курс обучения. Обучал ее специалист из Италии. Примерно в 2007 года в начале 2008 года, выпуск продукции прекратился, цеха закрыли. В течении всех этих лет, до 2007 года она работала на одном и том же оборудовании. Примерно в 2010 году ее на работу в ООО «ТехноСервис» пригласил ФИО21 для работы в том же цехе по переработке молока, т.к. знал, что ранее она на нем работала. Оборудование было тоже самое, что и при НГДУ «Чекмагушнфть». Проработала она в ООО «ТехноСервис» примерно три месяца. Пробовали выпускать молочную продукцию. В связи с отсутствием рынка сбыта, производство прекратилось и с тех пор она на этом оборудовании больше не работала. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции она выезжала по месту нахождения этого молочного цеха. По приезду в цех, она увидела, что какого-либо нового оборудования там нет. Там находится именно то оборудование, на котором она работала еще в НГДУ Чекмагушнефть, в ООО «ТехноСервис».

Свидетель ФИО19 суду показал, что он являлся учредителем и директором ООО «ТехноСервис» в период с 2009 года по октябрь 2012 года. Потом свою долю продал Хамаеву. В 2015 году им совместно с сотрудниками полиции был осуществлен выезд по месту нахождения молочного цеха ООО «ТехноСервис», для участия в осмотре места происшествия. В ходе выезда был осуществлен осмотр оборудования в молочном цехе. По поводу оборудования поясняет, что не является новым, когда он покупал свою долю, оно уже было, и в настоящее время тоже самое оборудование. Когда он стал директором ООО «ТехноСервис», были докуплены некоторые запасные части к оборудованию и было запущено производство молочной продукции. Выпуск молочной продукции осуществлялся примерно месяц. Оборудование было итальянским, техническая документация имелась, все было передано Хамаеву.

Свидетель ФИО12 суду показал, что с Хамаевым И.А. знаком давно, они вместе служили в армии. В период с 04 февраля по апрель 2013 года он работал в ООО «ТехноСервис» в должности исполнительного директора. Директором ООО «ТехноСервис» являлся Хамаев .... В его должностные обязанности входило организация производства, обеспечение выезда машин, поиск поставщиков и покупателей, то есть все вопросы, касающиеся деятельности ООО «ТехноСервис», за исключением работы с денежными средствами, их перечислением. В период с февраля по апрель 2013 года в ООО «ТехноСервис» осуществлялось производство хлебобулочных изделий и колбасы. Пытались наладить также производство минеральной воды. Производством и переработкой молочной продукции ООО «ТехноСервис» на тот момент не занималось, хотя оборудование по переработке молочной продукции в цехе имелось, так как запуск оборудования не производился. Обучение по эксплуатации оборудования по переработке молока он не проходил. Почему он включен в акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ ... от ДД.ММ.ГГГГ он не знает, в декабре 2012 года в ООО «ТехноСервис» он не работал, он работал с февраля 2013 года. Организация ООО «...» не знаком.

Свидетель ФИО22 суду показала, что в период с июля 2012 года по июль 2014 год она работала в дополнительном офисе ОАО «Россльхозбанк» в <адрес> в должности юрисконсульта. Иск от имени ОАО «Россельхозбанк» в Арбитражный суд в отношении ООО «ТехноСервис» подавался юридическим отделом в <адрес>. Она готовила иск в Краснокамский районный суд в отношении Хамаева И.А., как поручителя по кредитному договору ООО «ТехноСервис». Период подачи иска точно сказать не может, не помнит. При подготовке иска, оценка залогового имущества не производилась. Она бралась исходя из стоимости определенной в договоре купли-продажи оборудования, т.к. при предоставлении кредитной линии в ОАО «Россельхозбанк» на приобретение нового оборудования оценка не производится, а оценивается исходя из цены приобретения. В связи с этим при подготовке иска в суд стоимость оборудования по переработке молока ООО «ТехноСервис» определена исходя из стоимости приобретения. На момент подачи иска, каких-либо других сведений о действительной стоимости оборудования в ОАО «Россельхозбанк» не имелось.

Свидетель ФИО23 суду показал, что он знает Хамаева, так как производил ему некоторые работы. По поводу акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ составленный в <адрес>, которое является приложением ... к договору ... купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, где он указан как мастер автоматчик Кип, может показать, что никаким мастером автоматчиком Кип не является и какое-либо обучение не проходил, пусконаладочные работы не производил. Организация ООО «...» ему не знакома и он там не работал. Почему его включил в акт, не знает.

Свидетель ФИО9 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности управляющего ДО №3349/62/24 с. Николо-Березовка БРФ ОАО «Россельхозбанк». Хамаева И.А. знает, как клиента. Был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму ... рублей для приобретения оборудования по переработке молока. Весь пакет документов собрали сотрудники ДО №3349/62/24 с. Николо-Березовка БРФ ОАО «Россельхозбанк». Решение о предоставление кредита на основе собранных документов принималось на кредитном комитете Башкирского филиала ОАО «Россельхозбанк» <адрес>. В первое время кредит погашался исправно, через некоторое время ООО «ТехноСервис» в лице Хамаева И.А. перестало осуществлять платежи по кредиту. 2013 года Хамаеву И.А. ООО «ТехноСервис» было продано другому лицу. Для продажи ООО «ТехноСервис» другому лицу Хамаеву И.А. необходимо было дано согласие регионального офиса ОАО «Россельхозбанка» в <адрес>. Что касается отсутствия оценки оборудования на момент заключения договора, поясняет, что в ОАО «Россельхозбанк» при предоставлении договоров на покупку нового оборудования она не предоставлялась, т.е. оно оценивалось по стоимости приобретения. Наличие оборудования проверялось старшим специалистом службы безопасности Башкирского РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО13 Вопросов при осмотре оборудования у ФИО13 не возникло, его заключение является основополагающим, кредитная линия ООО «ТехноСервис» была одобрена.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь Яшкильдин Д.А. суду пояснил, что осмотр оборудования он производил с участием понятых, судебного пристав исполнителя Дюртюлинского района, представителя ОАО «Россельхозбанк» ..., который принимал оборудование, бывшего работника ФИО20 и бывшего руководителя ООО «ТехноСервис» ФИО27 При осмотре холодильного оборудования было установлено, что оно выпуска1998 года, фиктивно имелись оригинальные таблички, дальше идет целостное оборудование по производству молочной продукции. На основном оборудовании не было никаких табличек, кроме «FIBOSA» 2011 года выпуска. Лица, которые работали на этом оборудовании пояснили то, что в действительности данное оборудование с середины 90-х годов. В связи с тем, что не было табличек на основном оборудовании, а необходимо было назначить и провести экспертизу, из показаний свидетелей было установлено название «Technoservice». Хамаев показал, что документы все сгорели, не было никаких документов. Инвентаризационные номера, нанесенные краской красного цвета, как пояснили работники, были с середины 90-х годов. А также в материалах уголовного дела имеется ответ, предоставленный непосредственно с ОАО «Башнефть», в котором указали, что они в действительности это оборудование, которое расположено по <адрес> продали ООО «ТехноСервис», но у них в ответе указаны не те инвентаризационные номера, эти инвентаризационные номера были указаны уже после того, как появилось программное обеспечение, компьютеры, то есть были присвоены другие инвентаризационные номера. Первичные инвентаризационные номера в архиве не сохранились, они делали запрос.

Свидетель ФИО25 суду пояснила, что она работает оперуполномоченным БЭП ОВД по <адрес> РБ. В феврале 2014 года обратилась к ним с заявлением и.о. управляющего делами ОАО «Россельхозбанка» для разбирательства вопроса по наличию долга по кредиту. В ходе разбирательства дела выехали на место происшествия, при опросе лиц, которые там были учредителями и работали, выяснилось, что данное оборудование приобретено в 1990 годах оно старое, не вновь приобретенное. В связи с этим начались дальнейшие сборы материала, были проверены расчетные счета, опрошены руководители этих предприятий, опрошены все лица, которые указаны в деле, материал передан в следственный отдел. Выезжали на место совместно со следствием, был отдел безопасности. При осмотре участвовала бывшая работница, которая работала на этом оборудовании, она пояснила для чего предназначено каждое оборудование, пояснила, что она работала ранее на этом оборудовании, оно не вновь обретенное, что только бирки на оборудовании новые. Она и учредитель этого предприятия пояснили, что это оборудование стояло еще при их руководстве, работе. В ходе расследования из полученных документов они отслеживали движение денег. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» перечисляет ... в ООО «ТехноСервис», 09 января, ДД.ММ.ГГГГ эта сумма попадает в ООО «...». По договору поставки оборудования опрошена была директор ФИО2 она пояснила, что договор формальный, и со слов директора ООО «ТехноСервис» Хамаева И.А., поставка должна была осуществляться другой организацией из Москвы. По расчетному счету установили, что 10 января, 14 января, ДД.ММ.ГГГГ сумма .... за минусом дилерского вознаграждения, поступает в ООО «...». Установили директора ООО «...», это ФИО10 Он показал, что поставку оборудования не осуществлял. Со слов Хамаева, поставку должна была осуществлять другая организация, деньги просто прошли через расчетный счет, за определенную сумму. 24.01 2013 года последняя сумма поступает в ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...» поступает сумма ... руб. и ДД.ММ.ГГГГ сумма ... уходят в ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...» поступает ... руб., ... уже на следующий день уходит в ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ сумма поступает ... рублей. Директор ООО «...» ФИО1 пояснил, что на тот момент он работал таксистом, про эту организацию он не знает. Пояснил, что в какой-то момент, в каком-то году, искал деньги в долг, подписывал какие-то документы, что подписывал, он не мог пояснить, но директором данной организации не является. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...» поступает ... руб. и ДД.ММ.ГГГГ эта сумма за минусом ... тысяч руб. уходит в ООО «...». Из ООО «...» эти деньги, ДД.ММ.ГГГГ... руб. возвращаются в ООО «ТехноСервис» и эти .... через три дня уходят опять в ООО «...». Оттуда на следующий день, за минусом ... руб. уходят в ООО «...», а оттуда, за минусом ... тысяч в этот же день уходят деньги в ООО «...», далее оттуда ДД.ММ.ГГГГ сумма ... рублей идет на счет ООО «ТехноСервис» открытый в ОАО «...». Там уже деньги расходуются на расчеты с поставщиками, организацией ООО «ТехноСервис», право подписи, у директора Хамаева И.А. По расчетному счету, также было установлено, что с ООО «...» ... рублей 15-16 января 2013 года уходит в «...», где директором является также Хамаев И.А. право подписи, и расходования денег было за ним на тот момент, в дальнейшем эта организация была продана. Из этих денег частично были погашены кредиты, и частично были переведены денежные средства на счет ООО «ТехноСервис». Из всего был сделан вывод, что в Банк предоставлены ложные документы о приобретении молочного оборудования, что все контрагенты отработанные ими пояснили, что оборудование не поставляли, оно не приобреталось, не устанавливалось.

Показания свидетелей последовательны, по существу согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе:

- заявлением и.о. управляющего дополнительным офисом ... ОАО «Россельхозбанк» ФИО26 об организации проверки в отношении директора ООО «ТехноСервис» Хамаева ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умышленно не возвращает ранее полученный кредит в 2012 году на ООО «ТехноСервис» в сумме ... рублей. А также проценты – ... рублей, комиссии – ... рублей, сумма неустойки по просроченным процентам и комиссиям за пользование кредитом в сумме ... рублей, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.5).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым установлено, что в здании молочно цеха, расположенного на территории ООО «ТехноСервис» по адресу: Республика Башкортостан Дюртюлинский район с. Иванаево ул. Промзона в ходе осмотра установлено, что при входе в само помещение слева расположена холодильная камера размером 3,5-3,0-2,5 м. Внутри данной холодильной камеры имеется охладительная система при осмотре которой визуально просматривается след оставленный от бирки (таблички), а сама табличка отсутствует. С наружи над дверью в правом верхнем углу краской красного цвета нанесены цифры – 77/9777. Также с права от этих цифр имеется табличка на синем фоне на которой содержится следующая надпись: «GRUP FIBOZA, s,a, TIPO-WTIR, MODELO – BAZ117316, Numero de seno - №239667, 2011 года выпуска». Далее с этой холодильной камерой расположена еще одна холодильная камера размером 3,5х3,0х2,30 м. У данной холодильной камеры с лева с верху возле двери имеется табличка, аналогичная первой табличке с названием «GRUP FIBOZA, s,a,». Также установлено, что данная холодильная камера оснащена с наружи холодильным оборудованием. У данного холодильного оборудования с правого боку по ходу осмотра имеется сверху табличка на которой указана фирма производителя, модель и год выпуска. В ходе осмотра этой таблички установлена следующая надпись: фирма – ZANOTI s.p.a., модель – BAZ 125694D, серия – 842335А, год выпуска – 2011. при детальном осмотре данной таблички установлено, что она легко отдирается и под ней обнаружена иная табличка на которой содержится следующая надпись: фирма производитель ZANOTI s.p.a., модель – BAZ 117316, серия – 823188Ф, год выпуска – 1998. исходя из обнаруженного установлено, что сверху официальной таблички прикреплена фиктивная табличка. После бытовой комнаты следует помещение при входе которого установлено, что с права по ходу осмотра установлен шкаф на дверях которого имеется надпись: «Сушильный шкаф». Над дверью в левом верхнем углу имеется наклейка со следующим содержанием: «VERICORP FOOD INDUSTRY TECHNOLOGY Via del Garda 38068 Rovereto – TN – ITALY tel 0464|431777….». В этом же помещении на полу расположен передвижной аппарат на котором с лицевой стороны имеется табличка с надписью «VERIPACK» и рядом аналогичная наклейка как и на сушильном шкафе. На данном оборудование (аппарате) с правого боку указан краской красного цвета инвентарный номер – 77\92406, рядом с которой аналогичная наклейка как и на сушильном шкафе и рядом также имеется металлическая бирка на котором указано: «VERIPACK ITALY модель SPEEDY64 volt 380, Hz-50». Также в этом же помещении на стене имеется холодильное оборудование с правого боку по ходу осмотра у которого сверху имеется табличка на которой указано: фирма – ZANOTI s.p.a., модель – BAZ 117316, серия – 823188А, год выпуска – 2011. Также при детальном осмотре этой таблички установлено, что она легко отдирается и под этой табличкой обнаружена табличка на которой имеется надпись: фирма – ZANOTI s.p.a., uniblock, модель – SAS 340TR010, серия – 510262A, год выпуска – 1998. Исходя из обнаруженного установлено, что по верх официальной таблички прикреплена фиктивная табличка. Также далее следует помещение засолочной. Далее уже следует помещение основного цеха. До осмотра помещения основного цеха установлено, что с права по коридору имеется помещение в котором установлена холодильная камера размером 6,0х3,2х2,5 м., внутри которого имеется холодильное оборудование с названием «CONTARDO LU-VE s.p.a., ITALY Hitec». Далее к осмотру подлежит основной цех при входе в который установлено, что с лева в углу расположен пункт приема молока в который входит металлический резервуар на который прикреплена табличка с указанием фирмы производителя «FIBOZA s,а Испания серийный номер RST10 №56748». Также рядом установлен еще один металлический резервуар объемом побольше чем первый (визуально) на котором имеется аналогичная табличка как и на первой, но с другим серийным номером RS5N №456345. Визуально просматривается на обеих этих резервуарах цифры написанные краской красного цвета № 77/93458. Также рядом на полу расположен прибор на который прикреплена табличка с фирмой производителя FIBOZA s,а Испания серийный номер RМS12 №295734, 2011. Также в этом помещении по центру расположено одно целостное оборудование у которой имеются различные части представляющие одну целую. На этом оборудовании имеется надпись красками красного цвета – 77/93458. Далее следует последнее помещение в котором также установлено оборудование. При входе с лева установлено оборудование на котором имеется инвентарный номер – 77/97697. Также имеется оборудование с инвентарным номером - 77/97700 и оборудование с инвентарным номером – 77/99638. Также имеется резервуар с инвентарным номером – 77/97406. ...

В ходе судебного заседания суд с выездом на место проверил данные в протоколе осмотра места происшествия и убедился, что они соответствуют действительности.

- Отчетом ... об оценке рыночной стоимости молокоперерабатывающего и холодильного оборудования проведенной ООО «...» по заказу ОАО «Россельхозбанк» согласно которого установлено, износ оборудования составляет 70 %, и данное оборудование изготовлено не фирмой «FIBOZA». Общая рыночная стоимость молокоперерабатывающего и холодильного оборудования, указанного в приложении ... договора ... о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, определенная на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно ... рублей, с учетом НДС ( т. 4., л.д.19-57)

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, которые были изъяты на основании Постановления Краснокамского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде: - договора ... об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ; договора ... поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; договора ... поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ; договора №... о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; договора №....1 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ; договора ... поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ; договора ... купли продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к данному договору; графика платежей; платежных поручений по погашению кредита, предоставленного согласно договора ... об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ; договора страхования имущества ... от ДД.ММ.ГГГГ; заявки на предоставление кредита (кредитной линии) ОАО «Россельхозбанк»; акта предварительной проверки залогового имущества; письма на имя управляющего ДО Башкирского РФ ОАО «Россельхозбанк»; заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ;( ...)

- Постановлением о признании документов осмотренных ДД.ММ.ГГГГ в виде: - договора ... об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ; договора ... поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; договора ... поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ; договора №... о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; договора №... об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ; договора ... поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ; договора ... купли продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к данному договору; - графика платежей; платежных поручений по погашению кредита, предоставленного согласно договора ... об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ; договора страхования имущества «... от ДД.ММ.ГГГГ; заявки на предоставление кредита (кредитной линии) ОАО «Россельхозбанк»; акта предварительной проверки залогового имущества; письма на имя управляющего ДО Башкирского РФ ОАО «Россельхозбанк»; заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств и приобщения их к уголовному делу ...

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены документы, которые были изъяты на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в виде: - договор купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ; - перечень имущества ОАО «АНК Башнефть» подлежащего передаче ООО «ТехноСервис» согласно договору купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. ( ...). Из данного договора купли продажи видно что молочное оборудование переданное по данному договору совпадает с оборудованием указанным в договоре залога для получения кредита.

- Постановлением о признании документов осмотренных ДД.ММ.ГГГГ в виде: - договора купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ; перечня имущества ОАО «АНК Башнефть» подлежащего передаче ООО «ТехноСервис» согласно договору купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: РБ, Дюртюлинский район с. Иванаево ул. Промзона, в качестве вещественных доказательств и приобщения их к уголовному делу ...

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены документы, которые были изъяты на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в виде: - договора поставки товара ... от ДД.ММ.ГГГГ с приложением ..., договора б/н поставки товара ДД.ММ.ГГГГ, доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, счета-фактуры. ...

- Постановлением о признании документов осмотренных ДД.ММ.ГГГГ в виде: - договора поставки товара ... от ДД.ММ.ГГГГ с приложением ..., договора б/н поставки товара ДД.ММ.ГГГГ, доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, счета-фактуры, в качестве вещественных доказательств и приобщения их к уголовному делу ...

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием бывшей работница ФИО20, бывшего учредителя ФИО19, согласно которого осмотрены молокоперерабатывающее и холодильное оборудования, указанные в приложении ... договора ... о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что на территории расположенной по адресу: <адрес> расположено здание, в котором располагается оборудование, которое ранее было осмотрено в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При входе в данное здание идет в прямом направлении коридор, по которому слева и справа вдоль расположены помещения. Слева при входе расположена холодильная камера размером 3,5х3,0х2,5 м., внутри которой имеется охладительная система, у которой отсутствует табличка с названием и моделью. Снаружи над дверью в правом углу красной краской нанесены цифры – 77/9777. Также справа от этих цифр имеется табличка с надписью: GRUP FIBOZA s.a. TIPO-WTIR; MODELO-BAZ-117316, Numerode Seno - ..., 2011 г.в. Далее рядом с этой холодильной камерой расположена еще одна холодильная камера размером 3,5х3,0х2,30 м. У этой камеры имеется табличка аналогичная предыдущей. С наружи этой холодильной камеры имеется оборудование на которой прикреплена табличка с надписью: ZANOTTI s.p.a. BAZ-125694D, серии 84233SA, 2011 г.в., под которой имеется оригинальная табличка с надписью: ZANOTTI s.p.a. BAZ-11731G, серии 823188А, 1998 г.в. Также в данном помещении далее осмотрены сушильный шкаф у которой имеются дверцы открывающиеся наружу, а также имеется наклейка с названием Veripack Food Industry, Viadel Corda 38068 Rovereto – ITALY, tel 0464||431777. Также имеется передвижной аппарат на которой имеется надпись «Veripack» и рядом аналогичная наклейка и инвентарный номер – 77/92406. На стене имеется оборудование, на правом боку имеется табличка с надписью – ZANOTTI s.p.a. BAZ117316, серии 823188А – 2011 г.в. Под ней имеется оригинальная табличка с надписью - ZANOTTI s.p.a. uniblock, модель SAS340ТР010, серии 510262А, 1998 г.в. холодильная камера размером 6,0х3,2х2,5 м. внутри которого имеется оборудование охладительное с названием CONTARDO Ш – VE, s.p.a. ITALY Hiter. В помещении основного цеха осмотрены пункты приемки молока, а именно металлический резервуар на котором прикреплена табличка с надписью: FIBOZA s.a. (Испания). Также рядом аналогичный резервуар, который объемом немного больше. На этих резервуарах имеются цифры – 77/93458. По центру установлено оборудование представляющее одно целое. В конце помещения также имеются оборудования на которых имеются цифры красного цвета – ...

- Постановлением о признании предметов осмотренных ДД.ММ.ГГГГ в виде молокоперерабатывающее и холодильное оборудования указанные в приложении ... договора ... о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств и приобщения их к уголовному делу ...

- Заключением специалиста ...с по результатам исследования документов по уголовному делу ..., возбужденному по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (...) в котором указаны движения поступивших по кредиту денежных средств.

- Заключением специалиста ... от ДД.ММ.ГГГГ проведенным на основании постановления о привлечении специалиста для дачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости молокоперерабатывающего и холодильного оборудования указанного в приложении ... договора ... о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. (...) согласно которым установлена стоимость только части оборудования, а в остальной части стоимость оборудования не установлена, в связи с отсутствием марки, модели, технической документации, года выпуска и страны производителя.

- Отчетом ... об оценке рыночной стоимости молокоперерабатывающего и холодильного оборудования проведенным ООО «Регион-Консалтинг» по заказу ОАО «Россельхозбанк» согласно которым установлено, что общая рыночная стоимость молокоперерабатывающего и холодильного оборудования указанного в приложении ... договора ... о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, определенная на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно ... рублей, с учетом НДС.(...).

Доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми. Сомневаться в объективности доказательств у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Хамаева И.А. по ст. 159.1 ч.4 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, Хамаев И.А. будучи единственным учредителем и директором ООО «ТехноСервис» используя свои полномочия, находясь в дополнительном офисе Башкирского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ..., расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» путём мошенничества посредством получения кредита на основе заведомо ложных сведений о приобретении оборудования по производству молочной продукции, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, обратился в открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» с целью получения кредита путём обмана, где заполнил заявку на предоставление кредита (кредитной линии) ОАО «Россельхозбанк» на получение целевого кредита с регистрационным входящим номером ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., где сообщил заведомо ложные сведения о покупке оборудования по производству молочной продукции, предъявив фиктивный договор купли-продажи оборудования ... от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, Хамаев И.А. продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств принадлежащих открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», в помещении дополнительного офиса Башкирского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ..., расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, подписал договор ... об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договор ... о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и пакет прилагающихся документов, по которому ДД.ММ.ГГГГ получил на расчетный счёт ... в Башкирском РФ ОАО «Россельхозбанк» расположенного в с Николо –Березовка Краснокамского района РБ денежные средства в сумме ... рублей.

Утверждение Хамаева И.А., о том, что это не он получил кредит, а кредит получен ООО «ТехноСервис» и он как физическое лицо не отвечает за это, суд считает несостоятельным. Именно Хамаев И.А. будучи единственным учредителем и директором ООО «ТехноСервис» используя свои полномочия, дал ложные сведения для получения кредита и на основании этих сведении был выдан кредит.

Утверждение Хамаева И.А. о том, что по договору залога он предоставил банку новое, вновь смонтированное оборудование в соответствии с перечнем указанным в договоре, суд считает несостоятельным..

Перечень оборудования, указанная в приложении ... к договору ... о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ совпадает с оборудованием, которое расположено в цехе по производству молочной продукции ООО «ТехноСервис», но совпадает только перечень оборудования, а марка, модель, год выпуска имеющегося оборудования, на которых имеются таблички фирмы производителя «FIBOSA» страна Испания, являются фиктивными, т.к. при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен цех с холодильным оборудованием и оборудованием по производству молочной продукции, расположенный на территории ООО «ТехноСервис» (...) установлено, что поверх оригинальных табличек реальной фирмы производителя, страны производителя, прикреплены фиктивные таблички фирмы производителя «FIBOSA» страна Испания, 2011 г.в. Это также подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (...) в ходе которой участвовала бывший работник НГДУ «Чекмагушнефть», а после работник ООО «ТехноСервис» ФИО20 и бывший руководитель ООО «ТехноСервис» ФИО27, которые в ходе предварительного следствия, а также в суде показали, что в этом цехе какого-либо нового холодильного оборудования и оборудования по производству молочной продукции не имеется, все имеющиеся оборудования в этом цехе 90-х годов выпуска, т.е. с того времени, с которого они начали работать и при которых имеющееся оборудование, которое обвиняемый Хамаев И.А. выдал за новое, т.е. 2011 года выпуска, было монтировано в 90-х годах. Также это подтверждается показанием бывшего руководителя НГДУ «Чекмагушнефть», а после бывшим учредителем ООО «ТехноСервис» ФИО18 Обстоятельства установленные в ходе осмотра места происшествия подтвердились также в ходе выездного судебного заседания на место расположения оборудования.

Также в ОАО АНК «Башнефть» изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств оригиналы документов (...) подтверждающих факт наличия холодильных оборудований и оборудования по производству молочной продукции, которое было продано в ООО «ТехноСервис» в 2007 году. О том, что данные оборудования 90-х годов выпуска и продано в ООО «ТехноСервис», подтверждается этими документами и показаниями свидетелей, а именно показаниями бывшего работника НГДУ «Чекмагушнефть», а после работника ООО «ТехноСервис» ФИО20, бывшего руководителя ООО «ТехноСервис» ФИО27, бывшего руководителя НГДУ «Чекмагушнефть», а далее учредителя ООО «ТехноСервис» ФИО18

Таким образом, анализом протокола осмотра места происшествия, изъятых документов и показаний свидетелей, судом установлено, что имеющиеся оборудования в молочном цехе 90-х годов выпуска и производитель не совпадает с указанным перечнем в договоре ... о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- гомогенизатор фирмы FBF модели XL3 производства ITALY - 1996 года выпуска, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (...). В договоре залога оборудования он указан как элемент участка производства кисломолочной продукции производитель «FIBOSA»– Испания 2011 года выпуска ...

- автомат для розлива молока фирмы М6 ОРЗ Е производства Ижевского механического завода - 1999 года выпуска, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ... В договоре залога оборудования он указан как производитель «FIBOSA» – Испания 2011 года выпуска ...

- машина для упаковки кисломолочных продуктов фирмы PIETRIBIASI производства ITALY - 1996 года выпуска, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ... В договоре залога оборудования он указан как производитель «FIBOSA» – Испания 2011 года выпуска ...

- моноблок ZANOTTI BAZ11731G – 1998 года выпуска – установлено в ходе осмотра предметов ... В договоре залога оборудования он указан как производитель «FIBOSA» – Испания 2011 года выпуска ...

- моноблок CONTARDO LU-VE s.p.a UBOLDO (VARESE) ITALY – Hiter - установлено в ходе осмотра места происшествия и в ходе осмотра предметов ... В договоре залога оборудования он указан как MISSA LU-NC65E4 производитель «FIBOSA»– Испания 2011 года выпуска ...

- моноблок ZANOTTI UNIBLOCK SAS340TR01G – 1998 года выпуска - установлено в ходе осмотра места происшествия и в ходе осмотра предметов ... В договоре залога оборудования он указан как воздухоохладитель засолочный камеры ZANOTTI UNIBLOCK производитель «FIBOSA» – Испания 2011 года выпуска ...

- вакуумный упаковщик VERIPACK производства ITALY - 1994 года выпуска установлено в ходе осмотра места происшествия и в ходе осмотра предметов ... В договоре залога оборудования он указан как VERIPACK SRL производитель «FIBOSA» – Испания 2011 года выпуска ...

- шкаф сушильный для обработки сыра VERICORP производства ITALY - 1994 года выпуска, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ - установлено в ходе осмотра места происшествия и в ходе осмотра предметов ... В договоре залога оборудования он указан как шкаф сушильный для обработки сыра VERICORP производитель «FIBOSA» – Испания 2011 года выпуска ...

- резервуар Я1-ОСВ-25 фирмы «ТехноСервис» производства Италия - 1996 года выпуска, введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ году - ...

Утверждение Хамаева И.А. о том, что в протоколе выемки следователя указано, что изъято оборудование, перечень которого определен в приложении ... к договору ... о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным.

Действительно, в протоколе выемки (том ... л.д. 22) указано, что изъято оборудование перечень, которого определен в приложении ... к договору ... о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (том ... л.д. 32-37), но это не является основанием утверждать, что изъято оборудование фирмы «FIBOSA» страна производитель Испания, 2011 года выпуска, т.к. во-первых данное о том, что изъято оборудование фирмы «FIBOSA» страна производитель Испания, 2011 года выпуска не отражено в данном процессуальном документе, а наоборот установлено, что оборудование 90-х годов выпуска, а перечень оборудования указанный в приложении ... к договору ... о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ совпадает с перечнем оборудования находящемся в цехе ООО «ТехноСервис», за исключением фирмы производителя, страны производителя и года выпуска оборудования, указанных в приложении ... к договору ... о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение Хамаева И.А. о том, что в приложении к договору ... указаны все инвентарные номера, которые были присвоены по принадлежности ОАО АНК «Башнефть» молочному оборудованию – но ни в одном случае эти номера не соответствуют с теми цифрами, которые обозначены в исследуемом протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ... является несостоятельным, т.к. действительно в материалах уголовного дела следствием упоминаются наличие на оборудованиях инвентарных номеров, написанных краской красного цвета – 77/9777, 77/92406, 77/93458, 77/97770, 77/99638, 77/97406 и данные номера действительно являются инвентарными и были указаны при монтировании оборудования, т.е. в 90-х годах, что установлено свидетельским показаниями, а именно показаниями бывшего работника НГДУ «Чекмагушнефть», а после работника ООО «ТехноСервис» ФИО20, бывшего руководителя ООО «ТехноСервис» ФИО27, бывшего руководителя НГДУ «Чекмагушнефть», а далее учредителя ООО «ТехноСервис» ФИО18. В 90-х годах при монтировке (установки), компьютерной техники не имелось, и учет ввелся в письменном виде, и на сегодняшний день каких-либо документов, подтверждающих вышеуказанные инвентарные номера, не сохранились, а уже при продаже данного оборудования с ОАО АНК «Башнефть» в ООО «ТехноСервис» имевшее место в 2007 году, ввелся учет в программном обеспечении и в связи с этим указанные иные инвентарные номера, т.е. присвоены другие инвентарные номера, указанные в документах предоставленных ОАО «Башнефть».

В ходе следствия был привлечен специалист ЭКЦ МВД по РБ для определения рыночной стоимости оборудования, которому часть оборудования оценить не удалось в связи с тем, что часть оборудования имеющееся в цехе ООО «ТехноСервис» не имеет официальной таблички с указанной фирмой производителя, страной производителя, маркой и годом изготовления оборудования, а имеющиеся на них таблички синего цвета с фирмой производителя «FIBOSA» страна производитель Испания, 2011 года выпуска являются фиктивной, что установлено следствием. Название «ТехноСервис» страна производства Италия было установлено исходя из свидетельских показаний, и в связи с этим в назначении экспертизы об определении рыночной стоимости оборудований, на которых отсутствовали таблички, были указаны как фирмы производителя «ТехноСервис» страна Италия ... Данное обстоятельство подтверждает то, что установленное в цехе оборудование по производству молочной продукции не является новым.

Также в ходе следствия по заявке потерпевшего ОАО «Россельхозбанк» была проведена независимая оценка имеющегося оборудования по производству молочной продукции, которое было заложено при получении кредита. В ходе оценки установлено, что общая стоимость оборудования составляет ... рублей (...), а при залоге стоимость оборудования указано .... Данное обстоятельство подтверждает, что данное оборудование старое. При описании объекта оценки, оценщик указал, что оборудование предположительно 1998-2000 годов выпуска и требует ремонта. Как указал Хамаев И.Ф. в судебном заседании, оборудование, приобретенное им, ни одного дня не работало, был только пробный запуск.

Утверждение Хамаева И.Ф. о том, что им установлено новое оборудование опровергается и тем, что он ни банку, ни суду не предоставил техническую документацию на приобретенное оборудование.

Утверждение Хамаева о том, что он перечислил в ООО «УралУпакПринт» не только полученные по кредиту ..., но и свои ... и купил оборудование, также не соответствует действительности.

Согласно заключения специалиста ...с от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом-ревизором МО УЭБиПК МВД по РБ капитаном полиции ФИО29... установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ТехноСервис» в ОАО «Россельхозбанк» поступили денежные средства от корреспондента Башкирский РФ ОАО «Россельхозбанк» в сумме ... руб. с назначением платежа «Выдача кредита по договору ... ООО «ТехноСервис». С указанного расчетного счета денежные средства были направлены в ООО «...» в сумме .... Всего на сумму ... руб.

С расчетного счета ООО «УралУпакПринт» денежные средства поступившие от ООО «ТехноСервис» направлены на р/с ООО «Кристалл» с вычетом вознаграждения в общей сумме ... руб., направлена данная сумма тремя платежными поручениями.

С расчетного счета ООО «Кристалл» данная сумма направлена шестью платежными поручениями на расчетный счет ООО «ПромТехПартнер» с вычетом вознаграждения в общей сумме ... руб.

Из данных денежных средств с расчетного счета ООО «...» направлены на р/с ООО «ТехноСервис» в отделении ... Сбербанка России в шестью платежными поручениями на общую сумму ...., также направлены на р/с ООО «...» шестью платежными поручениями на общую сумму ... руб., т.е. в предприятия которыми руководил Хамаев И.Ф.

В последующем денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...» в ООО «ТехноСервис» на сумму ... руб., вновь перенаправлены ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...». В период с 25.01.2013г. по 28.01.2013г. иные поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ТехноСервис» отсутствуют.

Данное обстоятельство опровергает утверждение Хамаева И.Ф. о том, что он оплатил ... рублей из своих личных сбережений.

В последующем из полученных с ООО «ТехноСервис» ... рублей, ООО «...» денежные средства в сумме ... руб. направлены в ООО «...». С ООО «...» данные денежные средства в сумме ... руб. направлены в ООО «...». С ООО «...» в сумме ... руб. направлены в ООО «ТехноСервис».

Таким образом указанные перечисления не свидетельствует о том, что договор купли продажи оборудования ... от ДД.ММ.ГГГГ... действительный и что на основании этого договора была произведена поставка оборудования. Перечисление денег в ООО «...» имело место, но это было сделано с целью введения в заблуждение при выяснении всех обстоятельств дела. Данный перевод денег имел фиктивный характер.

Платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «...» ... рублей в ООО «...» за оборудование ... свидетельствует о том, что данный перевод денег имел также фиктивный характер, что подтверждается свидетельскими показаниями – директора ООО «...» ФИО10, который провел данную операцию за коммерческое вознаграждение, а поставка оборудования не производилась. Имеется фиктивный договор поставки товара ... от ДД.ММ.ГГГГ... согласно которого ООО «...» поставляет оборудование в ООО «...». Данный договор является фиктивным, т.к. в уголовном деле имеется договор б/н от 01.2013 года, где ООО «...» в лице директора ФИО1, который вообще каким-либо директором не является, поставляет оборудование в ООО «...», хотя ООО «...» уже поставило оборудование в ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется в материалах уголовного дела товарно-транспортная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ года... согласно которого якобы оборудование было поставлено в ООО «ТехноСервис» ДД.ММ.ГГГГ. Это также подтверждает тот факт, что обвиняемый Хамаев И.А. предоставил ДД.ММ.ГГГГ представителю ОАО «Россельхозбанк» ФИО13 оборудование 90-х годов выпуска, выдав оборудование за новое, т.е. 2011 года выпуска фирма «FIBOSA» страна Испания. Также в товарно-транспортной накладной ... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что груз получил Хамаев И.А., который поставил свою подпись в этом документе, что также свидетельствует о наличии преступного умысла на получение кредита в ОАО «Россельхозбанк» путем обмана.

Доказательством того, что новое оборудование не было поставлено являются показания самого Хамаева, который в судебном заседании подтвердил, что при нем имеющееся оборудование в молочном цеху не работало ни одного дня. Суду не предоставлено никаких доказательств о том, что в конце 2012 года оборудование для молочного цеха на сумму ... рублей фактический было доставлено и монтировано, а старое оборудование было вывезено.

Утверждение Хамаева И.Ф. о том, что оборудование новое подтверждено сотрудником банка Калиевым, который до заключения договора ездил в цех, осмотрел оборудования и убедился в том, что оно новое, не является состоятельным. Допрошенный в ходе судебного заседания Калиев показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно был в цеху и вместе с Хамаевым И.Ф. осмотрел оборудование. С банка им был получен список оборудования и находясь на месте проверил по списку наличие оборудования, которое действительно по перечню имелось. В ходе проверки у него, как работника службы безопасности, появился один вопрос, а именно, почему на некоторых оборудованиях имелись цифры указанные краской красного цвета. На это Хамаев И.А. ему ответил, что эти номера были нанесены Хамаевым И.Ф. как внутренний учет. Также у него появилось сомнение в том, что данное оборудование монтировано давно. На это Хамаев И.А.. ответил ему, что оборудование закупили ранее, привезли, монтировали и попробовали поработать. По прибытии он доложил ФИО9, что проверил согласно списка залоговое оборудование и что все соответствует списку. Таким образом, Калиев введенный в заблуждение объяснением Хамаева И.Ф. и наличием поддельных табличек, с наименованиями оборудования, дал соответствующее заключение, окончательно не убедившись о действительном происхождении осмотренного им оборудования.

Утверждение Хамаева И.Ф. о том, что он до заключения договора и поставки оборудования согласовал условия заключения договора кредита и предоставлял банку всю документацию предприятия поставщика, не соответствует действительности. Согласно материалам дела Хамаев И.Ф. впервые обратился в банк ДД.ММ.ГГГГ... каких-либо доказательств о том, что он ранее согласовал условия поставки оборудования и заключал какие-либо предварительные договора следствию и суду не предоставлены. При этом, суд учитывает, что договор поставки оборудования с основным поставщиком ООО «...» и ООО «...» заключен только ДД.ММ.ГГГГ, а договор поставки между ООО «...» и ООО «...» заключен ДД.ММ.ГГГГ, а между ООО «...» и ООО «ТехноСервис» заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом договор поставки оборудования в ООО «ТехноСервис» был заключен на несуществующее оборудование, поскольку первоначальным поставщиком оборудования является ООО «...».

Утверждение Хамаева И.Ф. о том, что поставка оборудования и монтаж производил ООО «...» в лице ФИО1, без его участия, суд считает не состоятельным и попытку ввести суд в заблуждение. Согласно договору поставка, монтаж, запуск оборудования должен был производить ООО «...» в лице директора ФИО2 и фактически акт приемки оборудования, акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ подписаны ФИО2 и Хамаевым И.А. В судебном заседании ФИО2 показала, что она фактически данного оборудования не видела. Хамаев И.А. только привез ей бухгалтерские документы с подписями и печатями ООО «...», где Хамаев И.А. является получателем. В счет оплаты договора купли-продажи между ООО «ТехноСервис» и ООО «...» на расчетный счет ООО «...» с расчетного счета ООО «ТехноСервис» поступили денежные средства в общей сумме ..., из которого за вычетом дилерского вознаграждения в размере ... рублей были направлены на расчетный счет ООО «...». Проведением пуско-наладочных работ оборудования они не занимались. С директором ООО «...» ФИО10 она не знакома. Данное обстоятельство подтверждает, что фактически поставки, монтажа, пуско-наладки не было. Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 и свидетеля ФИО23, которые в пуско-наладочных работах по установке нового оборудования не участвовали, а согласно акта пуско-наладочных работ они включены как участвующие при пуско-наладочных работах и допущенные к работе с оборудованием ... Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО1 суду показал, что директором, либо учредителем какой-либо организации он никогда не являлся и не является. Организация ООО «ПромТехПартнер» ему не знакома. Хамаева И.А., ФИО10 он никогда не знал и не знает. Что-либо про оборудование по переработке молока он никогда не слышал, ни кто с ним об этом не разговаривал. Подпись в договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «...» и ООО «...» стоит не его и он этот договор не подписывал.

Также показания свидетеля ФИО2 свидетельствует, что ООО «...» поставка оборудования ООО «ТехноСервис» не производилась, ООО «...» пуско-наладочными работами не занималась, документы на подписание предоставил Хамаев И.А. и именно Хамаев И.А. привез документы, попросил подписать. Деньги, перечисленные на расчетный счет ООО «...» по просьбе Хамаева И.А. были перечислены на счет ООО «Кристалл». Соответственно утверждение стороны защиты о том, что Хамаев И.А. не знал, не разбирался, что оборудование не поставлялось несостоятельно, так как именно он подготовил договор купли-продажи, подписал его, и привез его на подпись ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что и ООО «...» поставку оборудования в ООО «...» и ООО «ТехноСервис» не осуществляло, что к нему обратился Хамаев И.А. и попросил провести сделку за комиссионное вознаграждение.

Бывший работник НГДУ «Чекмагушнефть», а после работник ООО «ТехноСервис» ФИО20 и бывший руководитель ООО «ТехноСервис» ФИО27, которые в ходе предварительного следствия участвовали при осмотре оборудования и в судебном заседании показали, что в этом цехе какого-либо нового холодильного оборудования и оборудования по производству молочной продукции не имеется, все имеющиеся оборудования в этом цехе 90-х годов выпуска, то есть с того времени, с которого они начали работать.

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей и исследовав материалы уголовного дела и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Хамаева И.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ доказана полностью. Суд считает, что Хамаев И.А. с целью незаконного получения кредита под залог несуществующего оборудования оформил фиктивные договора за определенную плату с различными организациями о приобретении оборудования по переработке молока для ООО «ТехноСервис» и предоставив ОАО «Россельхозбанк» уже имеющиеся старое оборудование, как вновь приобретенное и фиктивные договора, заключил договор залога и получил кредит на сумму ... рублей. Соответственно Хамаев И.А. совершил хищение путем предоставления заемщиком кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. Ими может быть любая информация, оговоренная условиями кредитования и официально переданная заемщиком кредитору. Преступное деяние считается законченным с момента получения заемщиком суммы денег, определенной в договоре кредитования, а равно приобретения им юридического права на распоряжение такими деньгами. Это подтверждается банковским ордером ... от 29.12.2012г. Согласно договора об открытии кредитной линии ... от 28.12.2012г. ОАО «Россельхозбанк» предоставил кредит в размере ... руб., по сегодняшний день кредит не возвращен в полном объеме в размере ... руб. соответственно утверждения защиты о том, что кредит погашался, не соответствуют действительности.

Хамаев И.А. в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит. С учетом обстоятельств дела основании сомневаться в его невменяемости не имеется, и он подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание Хамаева И.А. обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах учитывая, что Хамаев И.А., совершил преступление впервые, суд считает возможным исправление Хамаева И.А. без изоляции от общества и назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершенное Хамаевым И.А. является преступлением корыстной направленности, в целях достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить в отношении неё дополнительное наказание предусмотренное санкцией ст. 159.1 ч. 4 УК РФ в виде штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Хамаевым И.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Хамаева ... виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159.1 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хамаеву ... наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Хамаева ... один раз в месяц являться на регистрацию в орган исполняющий наказание по месту жительства и не менять без их разрешения место жительства.

Меру пресечения Хамаеву ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В случае отмены условного наказания зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Р. Хайруллин