Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное руководителем организации, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период отсутствия директора, исполняя обязанности директора ООО «» (далее по тексту ООО «», Общество), юридический и фактический адрес которого: , состоящего с ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете в ИФНС России по , с присвоением идентификационного номера налогоплательщика №, и являясь руководителем данной организации, то есть лицом, ответственным за организацию и ведение финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета данной организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за правильное и своевременное начисление и перечисление платежей в государственный бюджет, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ согласно которым каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, ч. 1 ст. 45 НК РФ обязывающей налогоплательщика самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, обладая информацией об имеющейся у организации задолженности по налогам и сборам перед ИФНС России по , совершил сокрытие денежных средств в крупном размере в общей сумме не менее 8 386 626 рублей 16 копеек, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам с ООО «» при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно располагал сведениями о наличии у ООО « задолженности перед бюджетом по налогам и сборам, на основании требований налогового органа о погашении задолженности, изложенных в Требовании ИФНС России по № об уплате налога, сбора, пени, штрафа в адрес ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно об уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1 230 813 рублей 50 копеек, налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории Российской Федерации в размере 47 849 606 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 11 077 322 рубля, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 14 565 666 рублей, а всего на общую сумму в размере 74 723 407 рублей 50 копеек, возникшей по решению ИФНС России по № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, преследуя свои личные интересы, с целью сокрытия денежных средств ООО «», за счет которых должно производиться взыскание указанной выше недоимки, достоверно зная, что ИФНС России по , приостановлены операции по расчетным счетам ООО «» №, №, №, открытым в ООО «Промышленный региональный банк», расположенном по адресу: г. , приостановлены операции по расчетным счетам ООО «» №, №, №, №, №, открытым в Томском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: г. », и денежные средства, поступающие на указанные расчетные счета, на основании очередности предусмотренной ст. 855 ГК РФ будут направлены на погашение недоимки по налогам и сборам, а также что на расчетный счет ООО «», открытый в ООО «Промышленный региональный банк» №, ИФНС России по выставлены инкассовые поручения, которые на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент его закрытия исполнены не были, в связи с чем ИФНС России по выставлены инкассовые поручения на расчетный счет ООО «» №, открытый в Томском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», достоверно зная о том, что указанные выше инкассовые поручения не исполнены, а денежные средства, поступившие на данные расчетные счета ООО «» подлежат бесспорному взысканию на погашение вышеуказанной недоимки по налогам и сборам, умышленно, вывел денежные средства из-под принудительного механизма взыскания недоимки по налогам и сборам, организовал направление денежных средств предприятия в общей сумме 8 386 626 рублей 16 копеек на цели, не связанные с погашением задолженности перед бюджетом Российской Федерации, применив преступные схемы, выразившиеся в следующем.

Так в период с 29.09.2014 по 01.10.2014, ФИО2, являясь исполняющим обязанности директора ООО «», находясь по месту расположения организации в офисе по адресу: , достоверно зная, что при поступлении на расчетные счета ООО «» денежных средств от дебиторов общества, они будут списаны на погашение задолженности по налогам и сборам, принял незаконное решение об осуществлении с контрагентами ООО «» расчетов по деятельности возглавляемого им данного общества, минуя расчетные счета ООО «». С этой целью дал работникам финансового отдела организации, обязательные для их исполнения указания подготовить и направить финансовые распоряжения в адрес директора ООО «» АНО, с указанием о необходимости перечислить денежные средства, которые должны были поступить на расчетный счет ООО «», открытый в Томском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», на основании агентского договора № о продаже авиаперевозок и других услуг перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «» и ООО «» без зачисления их на расчетный счет ООО », для совершения по текущей финансово-хозяйственной деятельности организации расчетов с контрагентами, которые, выполняя его (ФИО2) указания обязательные для их исполнения подготовили финансовые распоряжения.

Вышеуказанные финансовые распоряжения по мере их изготовления были подписаны лично ФИО2, после чего, по его же (ФИО2) указанию направлены в адрес фактического местонахождения ООО «», расположенного по адресу: г. . На основании вышеуказанных финансовых распоряжений ООО «» перечислило на расчетные счета юридических и физических лиц - контрагентов ООО «», указанных в финансовых распоряжениях, денежные средства, фактически принадлежащие ООО « в общей сумме не менее 8 386 626 рублей 16 копеек. Тем самым, в результате умышленных, противоправных действий, совершенных исполняющим обязанности директора ООО «» ФИО2 указанная выше денежная сумма была исключена из имущественных источников данной организации, за счет которых могла быть взыскана недоимка по налогам ООО «».

В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО2 совершил сокрытие денежных средств, в крупном размере, в общей сумме не менее 8 386 626 рублей 16 копеек, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ не признал.

В судебном заседании показал, что с января 2014 года по июнь 2015 года он работал в ООО «» в должности заместителя генерального директора по развитию. В его обязанности входило руководство и координация деятельности отделов организации перевозок, продажа билетов, организация грузовых перевозок. Также в его подчинении находилась служба ГСМ, которая занималась закупкой, заправкой топливом воздушных судов. Кроме того, он курировал кадровую службу. В период исполнения обязанностей директора ООО «» не являлся единственным распорядителем денежных средств (единоличным исполнительным органом), доступа к расчетному счету Общества не имел, правом финансовой и банковской подписи не обладал. Основными распорядительными функциями обладал ГСЮ, с которым бухгалтерия согласовала все действия. Исполнительными функциями с правом банковской подписи обладал директор ООО «» ФИО2

За период его работы в Обществе три или четыре раза исполнял обязанности генерального директора непродолжительные периоды времени, однако в этот период ему не были переданы функции по распоряжению финансами предприятия, он продолжал исполнять обязанности по основной должности. Подтвердил, что в период с 29.09.2014 по 01.10.2014 он исполнял обязанности генерального директора ООО «», на основании приказа, с которым был ознакомлен в первый день исполнения его обязанностей. Исполняя обязанности директора, проводил планерки и решал административные вопросы. В этот период он находился на курсах повышения квалификации руководящего состава авиационного предприятия, которые проходили в выделенном помещении для бортпроводников, находящемся в здании ООО «», т.е. в том же здании, где находилось его рабочее место. Фактически в период прохождения обучения, он исполнял обязанности директора, поскольку имелась практика номинальности директора. В период с 29.09.2014 по 01.10.2014 в перерывах между занятиями по повышению квалификации, либо когда занятия заканчивались, он, находясь в здании ООО «», подписывал документы. Если возникали вопросы по какому-либо документу, то звонил исполнителю и уточнял сведения о документе, после чего подписывал. Решение об осуществлении расчетов с контрагентами ООО «», не принимал. До исполнения им обязанностей генерального директора в Обществе уже существовала практика по направлению финансовых писем, которые подписывали ФИО2 и БТИ о чем ему поясняли ФИО2 или ФИО2. Поэтому действия по направлению писем не могли быть его умыслом, т.к. не являлись решением, схемой, придуманной им. Следовательно, он не мог давать указаний о подготовке указанных писем. Подготовленные стандартные письма приносили ему на подпись в папке с иными документами, и он, зная, что решение об этом уже было принято, подписывал их, распоряжений о подготовке текста писем, не давал. Подпись в указанных письмах действительно похожа на его, но не может утверждать, что подписывал именно эти письма и в таком количестве, поскольку подписывал их в рабочем, быстром порядке.

Данные письма не являлись финансовыми распоряжениями, соответственно не были обязательными для исполнения. В ходе его непосредственной деятельности, он курировал вопросы, связанные с продажей и перевозкой пассажиров и грузов, т.е. курировал агентский договор с ООО «», где прописан порядок взаимодействия между ООО «» и ООО «», а именно, порядок оплаты и возможный порядок взаиморасчетов. На основании подписанных актов сверки производилась оплата ООО «» ООО «» денежных средств, которые являлись выручкой от продажи билетов. Однако, из разговора с АИО ему стало известно, что ООО «» берет займы у ООО «», указанное также подтвердил Горохов, пояснив, что имеется задолженность ООО «» перед ООО «».

Ему было известно, о наличии у Общества задолженности, в том числе и перед государственными органами (налоговая инспекция и пенсионный фонд), но процедура и порядок их выплаты ему известны не были, также как и процедура банкротства, поскольку это не входило в его полномочия. Из разговоров слышал, что если Общество не погасит до определенного числа требования кредитора, то будет введена следующая стадия процедуры банкротства.

Также у него отсутствовали корыстные побуждения при направлении писем. Платежи по письмам осуществлялись для обслуживания и заправки воздушных судов, иначе деятельность предприятия не могла быть осуществлена. В 2014 году были несвоевременные оплаты, что приводило к задержке вылетов. Зная финансовое положение Общества, все контрагенты требовали предварительную оплату. Отсутствие таких платежей привело бы к невозможности осуществления полетов, что могло привести к отзыву у ООО «» лицензии на осуществление в Российской Федерации воздушных полетов и прекращению деятельности предприятия.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО2 в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в полном объеме совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля ЩЕС данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, подтвержденных ею в суде, следует, что в ИФНС России по , в должности начальника правового отдела работает с 20.10.2014. ООО « (ИНН № расположенное по адресу: , с 21.09.2005 находится на налоговом учете в ИФНС России по . На основании ст. 89 НК РФ налоговым органом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка ООО «» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных возражений налогоплательщика, вынесено решение № о привлечении ООО «» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно установлена неуплата налогов (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость) в общем размере 60 157 741 рублей. Установлены суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в общем размере 14 565 666,00 рублей, из них в бюджет Томского района 5 833 469,00 рублей. На указанные выше суммы налогов начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 12 544 658,11 рублей. В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы подлежащей перечислению - в общем размере 15 143 813,20 рублей. Решением вышестоящего налогового органа - УФНС России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Решение ИФНС России по № от 04.04.2013г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ ИФНС России по выставлено и направлено налогоплательщику соответствующее требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки. На основании указанного требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» должно было добровольно погасить (уплатить) всю сумму задолженности, выявленной в результате проведения выездной налоговой проверки, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «» не выполнило. ООО «» оспаривало указанное решение, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер, в Арбитражном суде Томской области, затем в апелляционном и кассационном порядке и Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ООО «» была оставлена без удовлетворения. В соответствии со ст.46 НК РФ, после вынесенного определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которому обеспечительные меры отменены, ИФНС России по вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ на счетах налогоплательщика (ООО « На основании вышеуказанного решения в ООО «Промрегионбанк» были направлены соответствующие инкассовые поручения о взыскании налога, сбора (пени, штрафа) за счет денежных средств ООО «», находящихся на расчетном счете №, принадлежащем данной организации, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 246162,70 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344242,3 1 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 804265,43 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1209560 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1230813, 150 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1307647,49 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2215464,30 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2645215,57 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7605546, 97 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9569921,20 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11077322 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47849606 рублей. Кроме того, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по вынесены Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика: № от ДД.ММ.ГГГГ по расчётным счетам, принадлежащим ООО «», №, №, №, №, №, открытым в ОАО «Россельхозбанк», № от ДД.ММ.ГГГГ по расчетным счетам ООО «» №, №, №, открытых в ООО «Промрегионбанк». Данные решения приостанавливали движение денежных средств по вышеуказанным расчетным счетам ООО «» в порядке, установленном ст. 855 ГК РФ. Согласно полученной информации от ООО «Промышленного регионального банка» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанные выше инкассовые поручения не исполнены в связи с принятыми Арбитражным судом Томской области обеспечительных мер. Так, Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, на основании заявления ООО «» о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Промрегионбанк», Томский РФ ОАО «Россельхозбанк», ТФ ОАО «МДМ Банк» производить списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетных счетов ООО « в счет погашения задолженности перед любыми кредиторами, за исключением обязательств по текущим платежам, обязанность по исполнению которых возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, и обязательств по исполнению платежей для проведения мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей. Кроме того, Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ запрещено вышеуказанным банкам производить исполнение решений налогового органа о приостановке операций по счетам во исполнение требований об уплате налогов и иных обязательных платежей. Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменены обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Томской области от_ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, на основании заявления ООО « о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Промрегионбанк», Томский РФ ОАО «Россельхозбанк», ТФ ОАО «МДМ Банк» производить исполнение решений налогового органа о приостановке операций по счетам во исполнение требования об уплате налогов и иных обязательных платежей. 31.07.2014 Определением Арбитражного суда Томской области по делу № № данные обеспечительные меры были отменены. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А67-4289/2013 принята к производству, и рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы. Определения Арбитражных судов о принятии обеспечительных мер, на основании ст. 96 АПК РФ исполняются немедленно. Кроме того, в отношении списания денежных средств с расчетных счетов ООО «», открытых в ООО «Промрегионбанк», в ОАО «Россельхозбанк» и в ТФ ОАО «МДМ Банк» действовали обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в соответствии с которыми судом был введен запрет ООО «Промрегионбанк», Томский РФ ОАО «Россельхозбанк», ТФ ОАО «МДМ Банк» на списание денежных средств с расчетных счетов ООО « в счет погашения задолженности ООО «» перед взыскателями, в том числе на основании предъявленных взыскателями исполнительных листов. На основании обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом от ДД.ММ.ГГГГ до момента их отмены, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ указанные выше банки не имели право списывать с расчетных счетов ООО «» денежные средства взыскателей, в том числе и ИФНС России по (по выставленным инкассовым поручениям). В связи с закрытием в сентябре 2014 г. расчетных счетов ООО «» в ООО «Промрегионбанк», ИФНС России по перевыставило инкассовые поручения к расчетному счету ООО «», открытому в Томском филиале РФ ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" №, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344242, 31 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47735707, 66 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7605546,97 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9569921, 20 рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11077322 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2645215,57 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2215464,30 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 804265,43 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1209560 рублей. Выставленные вышеуказанные инкассовые поручения на данный момент не исполнены. В соответствии со ст. 63 ФЗ «Закона о банкротстве», в случае введения в отношении должника в стадии банкротства процедуры - наблюдение, все ограничения и запреты снимаются. В случае принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве и возбуждении дела о банкротстве, действия налоговых органов по принудительному взысканию задолженности, осуществляются в соответствии с Налоговым кодексом РФ, за исключением тех ограничений, которые указаны в ФЗ «О Банкротстве». Порядок списания денежных средств с расчетных счетов должника, определяется Банком индивидуально, в соответствии с имеющимися у Банка судебными актами (том № 5 л.д. 69-75).

Из показаний свидетеля УТН, данных в ходе судебного заседания, следует, что с 1992 года она работает начальником аналитического отдела в ИФНС по . Ее отдел занимается взысканием задолженности с физических и юридических лиц. В отношении ООО «» было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи. Данное требование было получено, но не открыто и соответственно не было прочитано плательщиком. В соответствии с требованиями НК РФ и порядка направления требований по ТКС, требование считается полученным в том случае, если от плательщика поступает квитанция о приеме требования. Данная квитанция ИФНС России по получена не была, в связи с тем, что электронное требование не было открыто плательщиком. По данной причине в этот же день данное требование было повторно направлено заказным письмом на бумажном носителе в десятидневный срок. Срок с учетом его направления по почте был продлен до 01.07.2013. Налогоплательщиком данное требование было получено, о чем свидетельствуют данные реестра, но исполнено не было, в связи с чем в соответствии со ст. 46 НК РФ было направлено инкассовое поручение. Инкассовые поручения были выставлены 23.05.2014, и направлены в Промрегионбанк и Россельхозбанк. После закрытия счета в Промрегионбанке, инкассовые поручения были перенаправлены в Россельхозбанк.

В судебном заседании свидетель БТИ показал, что подсудимого ФИО2 знает как бывшего коллегу, так как они работали в ООО «». Он (БТИ) работал в ООО «» с 04.07.20016, а с декабря 2010 года в должности заместителя директора по инженерно-авиационному обеспечению – начальником авиационно-технической базы. В его обязанности входило поддержание летной годности воздушных судов и иные вопросы, которые возлагались на инженерно-авиационную службу. Вопросами финансово-экономической деятельности занимался заместитель директора по финансам ШНА Финансовый отдел возглавляла ФИО2 Кто принимал решение о распределении финансовых потоков, ему не было известно, так как этот вопрос не входил в его круг обязанностей. Указал, что периодически на основании приказа, с которым он знакомился, его назначали исполнять обязанности директора ООО «». При этом он осуществлял лишь текущую деятельность, решал текущие вопросы, проводил планерки. При исполнении им обязанностей директора, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, решением финансовых вопросов финансовый отдел занимался самостоятельно, финансовый отдел мог и не доложить о том, что денег нет, приходилось договариваться о том, чтобы самолеты выпускали в долг, либо переносились рейсы, такие ситуации происходили регулярно. Ему известно, что периодически в Обществе проводились выездные налоговые проверки. На тот период, он не знал о том, что ООО «» была привлечена к ответственности за налоговые нарушения, так как его никто об этом не информировал. В момент расследования уголовного дела, ему стало известно, что между ООО «» и ООО « заключен договор с 2006 года, согласно которому агентство реализовывало услуги по перевозке пассажиров и имело за это процент вознаграждения. Данный договор постоянно продлевается и в 2014 и 2015 годах данный договор действовал. В период исполнения обязанностей директора, по сложившейся практике, он подписывал письма с просьбами выполнить платеж для осуществления хозяйственной деятельности Общества, в том числе, осуществить оплату за топливо, за наземное обслуживание, о перечислении заработной платы сотрудникам. Данные письма готовил финансовый отдел, текст которых согласовывался между директором МВВ и работниками финансового отдела, а также с ГСЮ. Письма, направленные в адрес ООО «» не были обязательны для исполнения, он считал их письмами делового оборота, когда один директор обращается к другому. В период исполнения им обязанностей директора информацию о том, что налоговыми органами были выставлены инкассовые поручения, никто не доводил, о том, что расчетные счета были заблокированы, ему известно не было. Приказом, подписанным им он возложил исполнение обязанностей директора ООО «» на ФИО2, поскольку в Обществе была сложная финансовая ситуация, а ФИО3 был единственный из действующих заместителей.

Из показаний данных свидетелем БТИ на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, следует, что ему было известно о том, что периодически расчетные счета ООО «» были заблокированы налоговой инспекцией, о чем ему было известно из входящей документации, которую он изучал как исполняющий обязанности директора. ФИО2 примерно с февраля 2014г. занимал должность заместителя директора по развитию ООО «», расположенного по адресу: , его кабинет находился на втором этаже офисного здания. В его должностные обязанности входило: руководство коммерческим блоком, согласование заключения договоров в своей части, а также сопровождение указанных договоров в части исполнения предмета договора, (отслеживание оплаты по заключенным договорам), в том числе отслеживание взаимодействия с ООО «», взаимодействие с аэропортами касаемо первичной информации по выполненным рейсам и т.д. Обязанности директора ООО «» ФИО2 эпизодически исполнял на основании приказов директора ФИО2 После ознакомления с приказом ООО «» №/л от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу, он показал, что данный приказ был вынесен им лично, в связи с тем, что он исполнял обязанности директора ООО «» на основании приказа директора ФИО2№/л от ДД.ММ.ГГГГ. По каким именно причинам на данный момент не помнит (возможно по семейным), он не мог продолжать исполнять обязанности директора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он издал вышеуказанный приказ в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнять обязанности директора и с ДД.ММ.ГГГГ поручил ФИО2 исполнение обязанностей директора ООО «». После этого отдел кадров предприятия ознакомил ФИО2 с указанным приказом и последний приступил к исполнению обязанностей директора ООО «» вместо него (том № 5 л.д.42-46, 56-58).

Суд считает показания свидетеля БТИ в судебном заседании не соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку его показания в суде не согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В основу приговора суд берет показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, при этом, суд исходит из того, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, считая допустимым доказательством.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она работала в ООО «» с 2010 года в должности начальника финансового отдела. В ее обязанности входило формировать общий реестр бухгалтерского учета, заявки, а также работа с банками по кредитным договорам. В отделе под ее непосредственном подчинении работали ФИО2 и ФИО2 В период 2014-2015гг. директором ООО «» являлся ФИО2, в его отсутствие, обязанности директора исполняли БТИ и ФИО2 В 2014 году у Общества были открыты счета в Томском филиале «Россельхозбанк», «Промрегионбанк». Ей известно, что в период 2014-2015гг. на счета были выставлены инкассовые поручения, в том числе от налогового органа. Этот документ должен быть оплачен в безакцептном порядке. Из разговора сотрудников Общества можно было сделать вывод о том, что все знали о финансовых трудностях предприятия. Платежные поручения в период 2014-2015гг. мог сформировать любой сотрудник финансового отдела. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «» по факсу, электронной почтой, курьерами направлялись письма с реквизитами и суммами перечислений, подписанные либо директором, либо исполняющим обязанности. Исполняющий обязанности директора мог инициировать платеж. Вопрос о невозможности перечисления денежных средств с расчетных счетов организации обсуждался с МВВ, а также с исполняющими его обязанности БТИ и ФИО3. На тот период работа шла в экстренном режиме, если в организации не хватало денежных средств на осуществление основной деятельности, направляли письма контрагентам с просьбами о перечислении денежных средств, в том числе, и в адрес ООО «». Вопрос о трудной финансовой ситуации и выставлении инкассовых поручений обсуждался и с ФИО3. Оперативной информации о наличии инкассовых поручений налогового органа у Общества не было, однако из разговоров сотрудников Общества можно сделать вывод о том, что все знали о финансовых трудностях предприятия. Большое количество было направлено в 2013-2014гг., скорее всего решение о направлении данных писем было принято руководителями. Исполняющие обязанности решали только текущие вопросы. Юридически у ФИО3, как исполняющего обязанностями, было право заниматься решением финансовых вопросов, а фактически нет. При получении счетов или служебных записок, которые готовили ответственные лица, финансовый отдел формировал общий реестр платежей, передавали данную информацию директору или исполняющему обязанности. Окончательное решение по оплате зависело от ГСЮ. Акты сверок составлены только в начале 2016 года, когда была введена процедура наблюдения, до этого времени актов сверок не было. Из актов сверок стало известно, что Общество было должно ООО «». Именно ФИО3 в период исполнения обязанностей директора в 2014г. давал распоряжения о подготовке писем.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 2012-2013 г.г. проводилась выездная налоговая проверка ООО «». По результатам данной проверки налоговым органом были обращены взыскания на расчетные счета организации в виде инкассовых поручений. В период 2014 г. у их организации были открыты расчетные счета в Томском филиале ОАО «Россельхозбанк», в ООО «Промрегионбанк» (который был закрыт в сентябре 2014г.), на которые налоговой инспекцией по были выставлены инкассовые поручения. На основании инкассовых поручений у банка были основания списывать денежные средства с расчетного счета в безакцептном порядке, в сумме и с очередностью, указанном в самом инкассовом поручении. Но так как денежных средств у организации не хватало на осуществление деятельности, то директором предприятия ФИО2 либо исполняющим обязанности директора БТИ или ФИО2 (в различные периоды времени) принималось решение о перечислении денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «» от ООО « неоднократно направлялись распорядительные письма с просьбой перечислить денежные средства, полученные от реализации авиабилетов, напрямую на счета контрагентов ООО «», минуя расчетный счет авиакомпании. Данные письма были, в том числе за подписью исполняющего обязанности директора ФИО2 Это делалось в связи с тем, что на счетах ООО « имелись инкассовые поручения, выставленные налоговой службой. В случае отсутствия директора ООО «» ФИО2 его обязанности исполняло лицо, назначенное ФИО2 приказом на период его отсутствия. Назначенное лицо имело право распоряжаться финансовыми средствами, имеющимися в распоряжении организации, в том числе находившимися на расчетных счетах и в кассе. Банковскую подпись на момент отсутствия директора не меняли. Фактически все реестры платежей подписывались в обязательном порядке исполняющим обязанности директора, а перечисление осуществлялось за электронной подписью ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора исполнял БТИ, а с ДД.ММ.ГГГГ по 03.10.201414 обязанности директора исполнял ФИО2 В период с 01.08.2014 по 01.10.2014 у организации существовали финансовые трудности, связанные с освоением новой техники, а также в связи с тем, что на счета открытые в ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Промрегионбанк» были выставлены инкассовые поручения, в том числе и ИФНС России по и Пенсионного фонда Российской Федерации. На ДД.ММ.ГГГГ подошла календарная очередность исполнения инкассового поручения пенсионного фонда на счете ОАО «Россельхозбанк». В ООО «Промрегионбанк», после отмены ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер, происходило также списание денежных средств по инкассовому поручению, выставленному ИФНС России по по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «». Как директор ФИО2, так и исполняющие обязанности директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГБТИ и ФИО2 знали о том, что на расчетные счета организации наложены инкассовые поручения, выставленные как ИФНС России, так и иными уполномоченными органами, она сама лично ставила в известность как ФИО2, так и БТИ, ФИО2 о невозможности перечисления денежных средств с расчетных счетов организации на необходимые нужды в связи с выставленными инкассовыми поручениями налогового органа, а также иных уполномоченных органов на принудительное списание денежных средств. В связи с этим директором организации, либо исполняющим обязанности директора ежедневно принимались решения каким образом осуществить платежи, необходимые для бесперебойных полетов и соблюдения расписания авиаперелетов. В связи с тем, что на счета открытые в ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Промрегионбанк» были выставлены инкассовые поручения, в том числе ИФНС России по , то с расчетных счетов организации должны были списываться в безакцептном порядке денежные средства, перечисляемые контрагентами, на основании инкассовых поручений. Но так как денежных средств у организации не хватало на осуществление основной деятельности, то исполняющим обязанности директора ФИО2 принималось решение о перечислении денежных средств, которые ООО «» должно было перечислять в адрес ООО «» на основании агентского договора № на продажу авиаперевозок и других услуг перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ не на расчетные счета их организации, а напрямую в адрес контрагентов ООО «», минуя расчетные счета их организации, так как при поступлении этих денежных средств на расчетные счета их организации они бы в безакцептном порядке списывались на основании инкассовых поручений, выставленных ИФНС России, а организации необходимы были денежные средства для расчетов с поставщиками топлива, за наземные метеоуслуги и услуги по аэронавигации, а также на другие нужды, связанные с основной деятельностью предприятия. С данной целью исполняющий обязанности директора ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда он исполнял обязанности директора организации) давал указание как правило финансовой службе подготовить письмо на имя директора ООО « АНО с просьбой перечислить определенную сумму денежных средств на указанные в данном письме реквизиты организаций с назначением необходимого платежа. Указанный документ готовился за подписью исполняющего обязанности директора ФИО2 Названия организаций, которым ООО «» должно было перечислить денежные средства по данным письмам, минуя расчетные счета их организации, указывало лицо, за подписью которого и готовилось данное финансовое распоряжение. Сумму, которую необходимо было таким образом перечислить в адрес контрагента, руководитель организации предоставлял сам. В свою очередь информацию о размере необходимой суммы для перечисления контрагенту, исполняющий обязанности директора получал от лица, закрепленного за данным направлением. После того как данное письмо (финансовое распоряжение) было подготовлено и подписано уполномоченным лицом, оно по средством электронной связи (сканированная копия) направлялось в адрес директора ООО «», затем с курьером оригинал также направлялся в адрес директора ООО «». В последующем ООО «» со своего расчетного счета перечисляло, вместо ООО «», суммы денежных средств по реквизитам указанным в письме. При осуществлении таким образом платежей исполняющий обязанности директора ФИО2 прекрасно понимал, что это нарушение очередности платежей, но в связи с тем, что необходимо было обеспечить бесперебойность полетов, принимал решение о расчетах именно таким способом, так как иным способом это было сделать невозможно, иначе денежные средства были бы списаны по инкассовым поручениям, выставленным на расчетные счета их организации. ФИО2 в ООО «» работал в должности заместителя директора по развитию. Насколько знает в его обязанности входила работа с заказчиками авиационных услуг. Его кабинет был расположен на втором этаже административного здания по адресу: . ФИО2 было известно о том, что в том числе в период с 01.08.2014 по 01.10.2014 на расчетные счета их организации налоговой инспекцией были выставлены инкассовые поручения, а также действовали решения о приостановлении операций по всем расчетным счетам организации, так как она сама в одном из разговоров по работе с ФИО2 говорила ему об этом. Данный разговор был летом 2014г., но когда именно и при каких обстоятельствах на данный момент не помнит. После ознакомления с финансовыми распоряжениями (распорядительными письмами), а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО2) показала, что эти документы действительно являются финансовыми распоряжениями, подписанными исполняющим обязанности директора ООО « » ФИО2 В период августа, сентября 2014г. в ООО «» была практика расчетов по финансовым распоряжениям, то есть осуществляли оплаты минуя расчетные счета их организации, а именно в связи с тем, что на счета открытые в АО «Россельхозбанк» и ООО «Промрегионбанк» были выставлены инкассовые поручения, в том числе ИФНС России и Пенсионным фондом РФ, то с расчетных счетов организации должны были списываться в безакцептном порядке денежные средства, перечисляемые контрагентами, на основании выставленных данными органами инкассовых поручений. Но так как денежных средств у организации не хватало на осуществление основной деятельности, то в том числе и исполняющим обязанности директора ФИО2 принималось решение о перечислении денежных средств, которые ООО «» должно было перечислять в адрес ООО «» на основании агентского договора №/АК-СП на продажу авиаперевозок и других услуг перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ не на расчетные счета их организации, а напрямую в адрес контрагентов ООО «», минуя расчетные счета их организации. С данной целью ФИО2 давал указания как правило финансовой службе организации, подготовить письмо на имя директора ООО «» АНО с просьбой перечислить определенную сумму денежных средств на реквизиты организаций с назначением необходимого платежа, после чего данное финансовое распоряжение подписывалось исполняющим обязанности директора предприятия и направлялось в ООО «». Названия организаций, которым ООО «» должно было перечислить денежные средства по данным письмам, минуя расчетные счета их организации, указывало лицо, за подписью которого и готовилось данное финансовое распоряжение. Реквизиты данных организаций имелись в финансовом отделе. В последующем ООО «» со своего расчетного счета перечисляло вместо ООО « суммы денежных средств по реквизитам указанным в данном письме (финансовом распоряжении). По поводу представленных ей распорядительных писем пояснила, что их она ранее не видела, так как в период с 22.09.2014 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске и обязанности начальника финансового отдела вместо нее исполняла ФИО2 (том №5 л.д. 100-105, 110-113).

В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердила частично, указав на несогласие с формулировками, изложенными в протоколах допросов, а именно не могла сказать, что ФИО2 прекрасно понимал о нарушении очередности платежей, так как не может оценить, понимал он это или нет. Также она не употребляла в своих показаниях фраз «финансовое распоряжение» и «распорядительное письмо».

В основу приговора суд берет показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее достоверные и полные, кроме того, согласующиеся с установленными в суде обстоятельствами, при этом уд исходит из того, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании свидетель ПНВ пояснила, что в должности заместителя директора по имущественно - правовым вопросам ООО » она работала с 2010 или 2011 года. В ее должностные обязанности входило правовое сопровождение деятельности предприятия. В случае отсутствия Директора ООО «»ФИО2, вместо него исполняли обязанности директора обычно либо ФИО2, либо БТИ По результатам проведения одной из налоговых проверок, их Обществу были доначислены налоги.

В тот период времени имелись ограничения на счетах ООО «», о чем было известно руководству. ООО «» неоднократно заявляли об обеспечительных мерах в Арбитражные суды, которые то накладывались на предприятие, то снимались. Решение о привлечении Общества к ответственности было обжаловано во всех инстанциях, но отменено не было. Информация о приостановлении счетов предприятия из банка приходит в финансовый отдел, а он уже докладывает руководству. Ей известно, что между ООО « и ООО «» в 2006 года был заключен агентский договор. В 2014 году Общество имело финансовые трудности и после введения процедуры наблюдения и конкурсного производства, в этом году были проведены сверки, по результатам которых подготовлены акты сверок, из которых стало известно, что Общество имеет задолженность перед ООО «». Заместители директора не могли распоряжаться денежными средствами, банковская подпись была только у МВВ. В период исполнения его обязанностей, подпись не менялась. На предприятии имелась практика составления писем с просьбой о предоставлении денежных средств, но оно не было обязательным для исполнения.

В ходе предварительного следствия, свидетель ПНВ показала, что в должности заместителя директора по имущественно - правовым вопросам ООО » она состоит около трех лет. В ее должностные обязанности входит организация и контроль юридического сопровождения предприятия, договорная работа, вопросы лицензирования, вопросы организации деятельности предприятия, учредительные документы, регистрация и оформление прав на недвижимое имущество, представление интересов во всех органах государственной власти. Основным видом деятельности ООО «» являлись регулярные чартерные перевозки воздушного транспорта. Директором ООО «» на 2014г. являлся ФИО2 В случае отсутствия ФИО2, он самостоятельно определял, кто будет вместо него исполнять обязанности директора. Обычно это были либо ФИО2, либо БТИ По результатам проведения одной из выездных налоговых проверок (в 2012- 2013 г.г.) было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений. В соответствии с данным решением, которые впоследствии было обжаловано ими как в УФНС России по Томской области, так и в Арбитражный суд Томской области, их Обществу были доначислены налоги в общей сумме 60 157 741 рубль. В настоящее время данная сумма доначисленных налогов их организацией не оспаривается. По результатам проведения проверки Обществу было выставлено требование, на основании которого на их расчетные счета были выставлены инкассовые поручения, которые вступили в силу, с учетом всех их обжалований в судебные инстанции ДД.ММ.ГГГГ. В случае отсутствия на рабочем месте директора ООО «» ФИО2, по предприятию издавался приказ на исполнения обязанности директора на период отсутствия. Исполняющий обязанности директора подписывал необходимые документы для финансо-вохозяйственной деятельности, в том числе имел право подписывать все документы в соответствии с уставом организации (том № 5 л.д. 155-158, 159-162, 163-165).

Свидетель ПНВ подтвердила показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ЮИС в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что с мая 2014 по сентябрь или октябрь 2014 года она работала в ООО «» в должности бухгалтера по начислению заработной платы. В ее должностные обязанности входило начисление заработной платы, начисление налогов, так же формирование ведомостей для финансового отдела. Руководство организацией осуществлял МВВ. В период август-сентябрь 2014г. обязанности директора исполнял Бартницкий, а также небольшой период ФИО3. В период, когда ФИО2 исполнял обязанности директора организации, он являлся фактическим руководителем этой организации и имел право принять решение о выплате заработной платы работникам, а также о перечислении алиментов. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента ее увольнения имелись ограничения по перечислению денежных средств с расчетных счетов организации, в том числе открытых в ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Промрегионбанк». Так как имелись имелись решения ИФНС России о приостановлении операций по данным счетам, а также ИФНС России были выставлены инкассовые поручения на указанные расчетные счета ООО «», в связи с тем, что у организации имелась недоимка по налогам и сборам. В связи с этим с расчетных счетов организации разрешалось выплачивать только заработную плату и алименты по исполнительным листам. Об этом знали все сотрудники головного офиса, так же как и исполняющий обязанности директора ФИО2, так как в тот период времени, кроме как на заработную плату и на алименты по исполнительным листам, денежные средства с расчетных счетов организации вообще не перечислялись (том № 5 л.д.151-154).

В судебном заседании свидетель ЮИС подтвердила исследованные показания в полном объеме.

В ходе судебного заседания свидетель ЧЖЮ пояснила, что с 2008 года по июнь 2015 года работала в » изначально юрисконсультом, затем начальником юридического отдела. В ее должностные обязанности входило юридическое сопровождение деятельности предприятия. В 2014-2015 гг. на счета Общества были наложены обеспечительные меры. В связи с осуществлением ей своих должностных обязанностей, ей было известно, что налоговым органов выставлены инкассовые поручения на расчетные счета предприятия. Не исключает того, что об этом знало и руководство, а именно директор и исполняющие его обязанности. Когда ей были необходимы денежные средства, например, для направления в командировку, данное заявление визировал директор или исполняющий его обязанности, после чего она получала денежные средства.

Из показания свидетеля ГСЮ, данных в ходе судебного заседания, следует, что с 2006 года работает в должности генерального директора ООО «ПромАвиаСервис». Данная организация являлась управляющей компанией дочерних структур, а именно: ООО «. Известно, что в результате налоговой проверки, ООО «» были доначислены налоги. Решение налогового органа было обжаловано. Он наделен полномочиями учредителя ООО «», так как ООО «ПромАвиаСервис» являлся единственным учредителем. Между ООО «» и ООО «» был заключен агентский договор. ООО «» оказывало деятельность по продаже билетов пассажирских и грузовых авиаперевозок. Ему известно, что у ООО «» имелась задолженность перед агентством. В ООО «» финансовая подпись имелась только у МВВ. На период его отсутствия, подпись не менялась. В период август-сентябрь 2014 года в Обществе было трудное финансовое положение, не хватало денежных средств и их привлекали из ООО «» и других юридических лиц для осуществления деятельности Общества. Кроме того, имелась практика направления писем из ООО «» в ООО «». Данные письма не являлись финансовым распоряжением, это были просьбы о финансовой помощи. Все переговоры по финансовым вопросам проводились с его (ГСЮ участием. Данные письма не являлись обязательными, они являлись информативными документами по сумме перечисления денежных средств и назначению платежа. Получение указанного письма согласовывалось руководителем агентства с ним (ГСЮ), после чего он давал указание руководителю агентства об оплате, либо из денежных средств, которые составляли выручку ООО «», либо из кредитных денежных средств, которые он брал на нужды агентства. Финансовым распоряжением является документ, которым одно юридическое лицо просит оплатить за него денежные средства другое юридическое лицо, т.е документ, в котором обязательно должно быть указано, что юридическое лицо в соответствии с актом сверки имеет дебиторскую задолженность. По налоговому решению обеспечительные меры закончили действие в мае 2014 года. Принятые обеспечительные меры в рамках банкротства разрешали кредиторам списывать денежные средства со счетов ООО «»», минуя очерёдность по текущим платежам, в том числе заработную плату, текущие налоги и всё остальное. Обеспечительные меры действовали с мая по ДД.ММ.ГГГГ. После того, как было принято решение и выставлено требование, имели право предоставить налоговому органу имущество для обеспечения гарантии того, что в рамках действий по обжалованию налогоплательщик не выведет своё имущество. В соответствии с данными бухгалтерского учёта, передали в залог имущество, стоимость которого превышает сумму налоговой задолженности. Обеспечительные меры в рамках запрета на отчуждение указанного имущества действуют по сегодняшний день и налоговым органом не отменены. Налоговый орган обратился в суд и на основании решения суда с ООО « взыскали ещё 38 000 000 руб. в рамках этой же проверки. На сегодняшний день наложен арест на 104 000 000 руб. на счетах и такую же задолженность ещё взыскали с ООО «». Таким образом, речь о том, что налоговый орган не мог получить эти денежные средства, не соответствует действительности, так как налогоплательщик не уклонялся от уплаты налогов и предоставил в залог имущество в качестве гарантии обеспечения своих обязательств. В рамках Решения от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган в соответствии со ст. 45 НК РФ признал ООО «» и ООО «»» зависимыми Обществами и в суде взыскали с ООО «»» 38 000 000 руб. В период августа, сентября, ноября 2014 года, те аресты, которые налоговый орган выставил по счетам, находились в Россельхозбанке на исполнении в соответствии с календарной очерёдностью. Первоочередными выплатами были выплаты заработной платы в размере 30 000 000 руб., и пенсионных отчислений на сумму порядка 30 000 000 руб., то налоговый орган в этот период времени не имел право на списание денежных средств со счетов ООО «», соответственно в этот период не возникло обязательство по оплате налога.

Свидетель СМГ в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что около двух лет работает в ООО «Промышленный региональный банк» (далее по тексту ООО «Промрегионбанк») в должности начальника юридического управления. В ее обязанности входит: руководство юридическим управлением банка, определение правовой политики банка, а также правовое обеспечение текущей деятельности банка. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «» (далее - Клиент) заключен Договор банковского счета №, согласно которому открыт расчетный счет №, к которому ДД.ММ.ГГГГ, договором № был подключен «Клиент-Банк». На указанный расчетный счет с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2014 г. налоговым органом, а также службой судебных приставов неоднократно накладывались ограничения расходных операций. Кроме того, ИФНС России по было вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ на счетах налогоплательщика (ООО «»). В связи с чем ИФНС России по вынесло решение о приостановлении операций по указанному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлен в адрес их банка, а также ИФНС России по в адрес банка были направлены инкассовые поручения о безакцептном списании денежных средств с указанного выше расчетного счета, а именно: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 246162,70 рублей; 2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344242,31 рублей; 3) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 804265,43 рублей; 4) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 209 560 рублей; 5) 3378 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1230813,50 рублей; 6) 3387 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1307647,49 рублей; 7) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 215 464,30 рублей; 8) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2645215,57 рублей; 9) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7605546.97 рублей; 10) 3383 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 569 921,20 рублей; 11) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 077 322 рублей; 12) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 849 606 рублей. Указанные инкассовые поручения приняты на исполнение ООО «Промрегионбанк» ДД.ММ.ГГГГ и поставлены на исполнение в «картотеку №» в порядке очередности, предусмотренной ст. 855 ГК РФ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии АС № по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше инкассовые поручения были перемещены в картотеку №, то есть их исполнение было приостановлено, в связи с принятыми Арбитражным судом Томской области, обеспечительными мерами по указанному делу. ДД.ММ.ГГГГ инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1307647,49 рублей было перемещено в картотеку № для исполнения. Указанные выше инкассовые поручения не исполнялись Банком, в связи с принятыми Арбитражным судом обеспечительными мерами от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, а именно на основании заявления ООО «» о принятии обеспечительных мер, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Промрегионбанк», Томский РФ ОАО «Россельхозбанк», ТФ ОАО «МДМ Банк» производить списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетных счетов ООО «» в счет погашения задолженности перед любыми кредиторами, за исключением обязательств по текущим платежам, обязанность по исполнению которых возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, и обязательств по исполнению платежей для проведения мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, а также Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ запрещено данным Банкам производить исполнение решений налогового органа о приостановке операций по счетам во исполнение требований об уплате налогов и иных обязательных платежей. Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменены обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда от 23.05.2014. Определением Арбитражного суда Томской области от 18.07.2014 по делу № №, на основании заявления ООО « о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Промрегионбанк», Томский РФ ОАО «Россельхозбанк», ТФ ОАО «МДМ Банк» производить исполнение решений налогового органа о приостановке операций по счетам во исполнение требования об уплате налогов и иных обязательных платежей. ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда по делу № № данные обеспечительные меры были отменены. Определения Арбитражных судов о принятии обеспечительных мер, на основании ст. 96 АПК РФ исполняются немедленно. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ указанные выше инкассовые поручения, выставленные ИФНС России по приняты к исполнению в соответствии со ст. 855 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанные выше инкассовые поручения ИФНС России по были возвращены без исполнения, в связи с закрытием расчетного счета №, принадлежащего ООО «» (том№5 л.д.199-202).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля АНО показал, что в период с 2012 по февраль 2015гг. он являлся директором ООО « «» являлось учредителем ООО «». Между ООО «» и ООО «» с 2006 года был заключен агентский договор, который предусматривал, в том числе продажу билетов ООО « Денежные средства, полученные от продажи билетов, за исключением сумм агентского вознаграждения, ООО «» переводило на расчетные счета ООО «» и третьим лицам по поступавшему письму – распоряжению о перечислении денежных средств. Кроме того использовались кредитные денежные средства часть которых направлялась на нужды ООО «», а также на счета третьих лиц по письмам ООО «. Указанные письма - распоряжения приходили от имени ООО «» за подписью директора МВВ, а на время его отсутствия от лиц исполняющих обязанности директора, от БТИ или от ФИО3. Поступающие письма – распоряжения о перечислении денежных средств содержали просьбу в рамках агентского договора перечислить денежные средства контрагентам, с указанием номеров расчетных счетов и назначения платежей. Исключительно из направленного письма ООО «» могло узнать сведения о том, кому необходимо перечислить денежные средства. Данные письма были обязательны для исполнения ООО «». В летний период 2014 года участилась практика направления писем, поскольку возникли проблемы у ООО », налоговой инспекцией были выставлены требования, счета заблокированы. Решение о перечислении денежных средств по отношению ООО «» принимал учредитель ГСЮ, с которым он согласовывал указанные переводы. Из ООО «» поступило письмо с просьбой использовать для перечисления денежных средств распорядительные письма в связи с финансовыми сложностями, а также по причине обязательств перед налоговым органом. В августе-октябре 2014 года между ООО « и ООО «» начато проведение сверки, но была ли она завершена пояснить не может, об этом известно работникам бухгалтерии, в частности ЗАВ

Показаниями свидетеля СТН в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия установлено, что последняя, работает в должности главного бухгалтера ООО «» с 2013г. Одним из контрагентов предприятия являлось ООО «». Данной организации ООО «» оказывает услуги заправки воздушных судов, услуги наземного обслуживания в аэропорту, услуги аренды помещений и прочие услуги по заявке контрагента. ООО «» оплачивала предоставленные в их адрес услуги, как со своего расчетного счета, так и через третьих лиц. После августа 2014г. все платежи за услуги, оказанные в адрес ООО «» поступали от сторонних организаций. Заправка топливом воздушных судов осуществляется по 100% предоплате, иные услуги оплачиваются после их предоставления. В адрес их организации в счет оплаты услуг, оказанных для ООО « наиболее часто оплата происходила с расчетного счета ООО «» (том № л.д. 223-225).

Свидетель СТН оглашенные показания подтвердила полностью, указав, что на тот момент она помнила события лучше.

Показаниями свидетеля ФИО2 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия установлено, что она по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «» ведущим экономистом по финансовой работе. Руководителем данной организации был ФИО2, на период его отсутствия руководство осуществлял БТИ и ФИО2, на основании приказа о назначении конкретного директора исполняющим обязанности на время отсутствия ФИО2 О назначении исполняющего обязанности директора она узнавала посредством получения сканированной копии приказа на электронную почту. На исполняющего обязанности директора возлагались обязанности директора. Исполняющий обязанности директора подписывал, в том числе документы, связанные с тендерной деятельностью, а также финансовой деятельностью организации. Об этом ей известно, так как сотрудники финансового отдела, в том числе, и она сама носили на подпись документы с вышеуказанной деятельностью отдела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора исполнял ФИО2 По техническому перечислению денежных средств по расчетным счетам ООО «» занимался финансовый отдел, руководителем которого являлась ФИО2 Сотрудником, на которого возлагались обязанности по техническому перечислению денежных средств по расчетным счетам данной организации являлась ФИО2 В ее отсутствие по уважительной причине данные обязанности возлагались на нее. Исполнитель исполнял распоряжение по перечислению денежных средств по расчетному счету, только подписанные директором организации или исполняющим обязанности директора на тот период времени. Ей известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «» ФИО2 находился в отпуске, вместо него исполнял обязанности директора ООО «» ФИО2 В указанный период, исполняющий обязанности ФИО2 подписывал финансовые распоряжения о перечислении денежных средств в адрес контрагентов ООО «» в счет оплаты по Агентскому договору № на продажу авиаперевозок и других услуг перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «» и ООО «», на основании распорядительных писем. Указанные письма были обязательными для исполнения и готовились сотрудником финансового отдела ФИО2 (в ее отсутствие это делала она или ФИО2). После чего указанные подписанные распоряжения направлялись по факсу, а затем с курьером в адрес ООО «», расположенное по адресу: г. В последующем ООО «» перечисляло в адрес контрагентов ООО «», указанных в данном распоряжении, денежные средства, минуя расчетные счета ООО «». В отсутствие начальника финансового отдела ООО «» ФИО2 она исполняла обязанности начальника финансового отдела, но на данный момент не помнит когда именно, допускает, что исполняла обязанности начальника финансового отдела в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с финансовыми распоряжениями (распорядительными письмами): № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) показала, что представленные ей для ознакомления документы действительно являются распоряжением на перечисление денежных средств в счет оплаты по агентскому договору № от подписанные исполняющим обязанности директора ООО « ФИО2 ФИО2, исполняя обязанности директора ООО «», неоднократно лично ей давал указания о перечислении денежных средств (конкретной денежной суммы) контрагентам ООО «» по документам на перечисление денежных средств в счет оплаты по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего она в свою очередь давала указание работнику финансового отдела ФИО2 подготовить документ в адрес ООО «» на перечисление денежных средств в счет оплаты по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где и указывались реквизиты контрагента, а также денежная сумма, которую необходимо было перечислить. После подготовки этого документа, как и она так и ФИО2 носили составленный документ на подпись ФИО2 В случае когда она носила указанные документы на подпись, ФИО2 при ней их собственноручно подписывал после чего эти письма по факсу направлялись в ООО « для исполнения. Затем, как правило, с курьером, оригиналы данных документов также направлялись в ООО «». В последующем ООО «» со своего расчетного счета перечисляло вместо ООО «» суммы денежных средств по реквизитам указанным в документах на перечисление денежных средств в счет оплаты по агентскому договору №/АК-СП от ДД.ММ.ГГГГ и по факсу направляло в их адрес платежные документы с отметками об осуществлении перечисления денежных средств. Может предположить о том, что ФИО2 было известно о том, что на все расчетные счета ООО «» различными службами были выставлены инкассовые поручения, а также действовали решения о приостановлении операций по данным расчетным счетам, так как в организации многие знали о том, что у предприятия имеются трудности с банковскими счетами (том№5 л.д.134-137, 138-141, 142-145).

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердила исследованные показания, указав, что на тот момент ей были предоставлены документы, на основании которых она указывала периоды и другие данные.

Суд берет за основу приговора, показания, данные на предварительном следствии, как подтвержденные в судебном заседании, а также данные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Из оглашенных показаний свидетеля ПАА, данных на предварительном следствии, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера ООО «». ФИО2 являлся реальным руководителем ООО « ежедневно появлялся на работе, руководил хозяйственной деятельность предприятия, получал информацию от всех отделов, в том числе и от нее, давал распоряжения обязательные к исполнению. ФИО2 в тот период, когда он исполнял обязанности директора, реально руководил предприятием и контролировал все стороны деятельности Общества. Все документы, подписанные исполняющим обязанности директора ФИО2 были обязательны к исполнению. В ее должностные обязанности входило осуществление контроля за работой бухгалтерии предприятия, подготовка необходимых отчетных форм (в том числе сдача налоговой отчетности). На предприятии существовал финансовый отдел, который занимался подготовкой платежных поручений в банк, подготовкой писем иным организациям, у которых имелась дебиторская задолженность, все рапорта на выдачу денежных средств в подотчет и авансовых платежей по заработной плате согласовывались данным отделом. Руководителем финансового отдела являлась ФИО2, работниками отдела являются ФИО2, ФИО2 Только финансовый отдел имел доступ к распоряжению расчётным счетом, к ключам программы «Банк-клиент». И только сотрудники финансового отдела осуществляли операции по расчетному счету. Через непродолжительное время после трудоустройства ей стало известно, что на расчётные счета предприятия выставлены инкассовые поручения (сообщили об этом ФИО4 или ФИО5) и никакие операции, кроме выдачи заработной платы, через расчетный счет невозможны. От заместителя директора ПНВ ей было известно, что блокировка счетов налоговым органом будет обжалована в суде. Примерно в сентябре 2014 года ей стало известно, что с некоторыми контрагентами ООО «» рассчитывается ООО «» по распорядительным письмам. Ей известно, что между ООО «» и ООО «» задолго до ее трудоустройства был заключен генеральный агентский договор. Копии распорядительных писем как приложение к платежкам от имени ООО «» передавались бухгалтеру по расчетам с поставщиками. Расчеты по письмам ООО «» по большей части проходили и доходили до контрагентов, это было видно по банковским документам, которые в бухгалтерию приносили работники финотдела (том№5 л.д.146-150).

Показаниями свидетеля ЗАВ, данными в суде и на предварительном следствии, данных ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ она является директором ООО », ранее с ДД.ММ.ГГГГ работала в указанной организации главным бухгалтером. В ее должностные обязанности как главного бухгалтера входило: ведение бухгалтерского учета, начисление налогов, отчетность в фонды в налоговую инспекцию, начисление заработной платы, банковские операции и т.д. Ранее, в 2014г. директором ООО «» являлся АНО Данная организация занимается продажей авиабилетов, железнодорожных билетов, туров. Между ООО «» и ООО «» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «» осуществляло продажу билетов на пассажирские рейсы, продажу билетов на чартерные рейсы ООО », а также продажу грузовых мест на рейсах ООО «» в том числе и в 2014г. В соответствии с данным договором ООО «» от продажи вышеуказанных билетов и грузовых мест оставляло комиссионные, а остаточную денежную сумму перечисляло на расчетные счета ООО «», на 2014г. директором которой являлся ФИО2 Данные денежные средства перечислялись в соответствии с отчетом подекадно (10 дней). В период с ДД.ММ.ГГГГ в том числе до ДД.ММ.ГГГГ от ООО «» в адрес директора «» АНО систематически стали поступать финансовые распоряжения (распорядительные письма), в соответствии с которыми ООО «» просило перечислять причитающиеся им денежные средства в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес третьих лиц, а именно по реквизитам, указанным в данных финансовых распоряжениях. По мере продажи авиабилетов и грузовых мест ООО «, их организация перечисляла указанные денежные средства, фактически принадлежащие ООО «» не на расчетные счета ООО «», а в адрес указанных в финансовых распоряжениях юридических лиц. Финансовые распоряжения которые поступали от ООО «» были подписаны в том числе исполняющим обязанности директора ФИО2 По указанным финансовым распоряжениям, как правило взаимодействовали с работником ООО «» ФИО2, которая занимала должность начальника финансового отдела. Примерно с начала 2014г., в связи с тем, что в ООО «» были проблемы с кадрами в том числе и в бухгалтерии, то акты сверок взаиморасчетов практически не проводились. Из-за этого фактически только их организация вела учет взаиморасчетов с данной организацией. Их организация не осуществляла оплату по поступающим от ООО « Авиа» финансовым распоряжениям в виде авансов, а перечисляла денежные средства фактически принадлежащие ООО «». В соответствии с бухгалтерским учетом задолженность ООО «» перед ООО « на ДД.ММ.ГГГГ составляла - 7 543 891 рубль 93 копейки, на ДД.ММ.ГГГГ составляла - 11 170 894 рубля 02 копейки, на ДД.ММ.ГГГГ составляла - 10 977 235 рублей 31 копейка. После ознакомления с финансовыми распоряжениями ЗАВ показала, что данные финансовые распоряжения на имя директора ООО «» именно те финансовые распоряжения, на основании которых их организация и осуществляла перечисление денежных средств не на расчетные счета ООО «», а в адрес третьих лиц, реквизиты которых указаны в данных финансовых распоряжениях. Данные финансовые распоряжения подписаны в том числе исполняющим обязанности директора ФИО2 Также ЗАВ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «» от физического лица ПНВ поступили денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, которые были поставлены на приход как беспроцентный займ по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и которые, на основании договора уступки права требования заключенного между ПНВ и ООО «», согласно которому право требовать от ООО «АВС «» данные денежные средства перешла в адрес ООО «». В результате увеличилась задолженность ООО « перед ООО «» на вышеуказанную сумму. Кроме того, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу и на расчетный счет ООО «» денежные средства в общей сумме 10 045 235 рублей 31 копейку: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292 755 рублей 31 копейка; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 000 рублей), а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 7 362 480 рублей. Данные денежные средства поступили по основаниям - беспроцентный договор займа, заключенный между ФИО2 и ООО «» и которые, на основании договора уступки права требования, заключенного между ФИО2 и ООО » (согласно которому право требовать от их организации - данные денежные средства перешло в адрес ООО «»), и увеличили задолженность ООО «» перед ООО «» на вышеуказанную денежную сумму.

Каким образом был погашен вышеуказанный долг перед ООО «» на момент допроса, ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит, не исключает, что указанными денежными средствами были произведены платежи по финансовым распоряжениям, поступающим в адрес ООО «» от ООО «» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (том№5 л.д.215-218).

В судебном заседании свидетель ЗАВ, подтвердив оглашенные показания, уточнила, что имеется единственное противоречие, касающееся суммы задолженности, указанной в протоколах допроса, в настоящее время не соответствуют действительности, так как, в период ее допроса не было полного акта сверки. Окончательно сверка за весь период существования агентского договора была произведена только в конце 2015 года совместно с ФИО4.

Показания свидетеля в части поступления в ООО «» денежных средств от ПНВ и ФИО2 подтверждаются карточками счета 66.03, в которых отражено в качестве основания - договор беспроцентного займа (том 5 л.д.219-222).

Из показаний свидетеля ЗАН, в ходе предварительного следствия согласующихся с показаниями данными в ходе судебного заседания, и которые он подтвердил в суде, следует, что с 2011 года работает в ОАО «Россельхозбанк». С марта 2015 года работает в должности ведущего юрисконсульта. В его обязанности входит сопровождение клиентов, в том числе ООО «». Между Банком и ООО «» (далее - Клиент) заключен Договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет №0000363. Дополнительно ООО «» был подключен «Клиент-Банк». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в картотеке неоплаченных счетов ООО «» имелись инкассовые поручения, выставленные ИФНС России, ГУ ОПФ РФ. Данные платежные документы исполнялись в соответствии с очередностью установленной ст. 855 Гражданского кодекса РФ. По расчетному счету ООО «» (далее - Клиент) №0000363, открытому в Томском РФ ОАО «Россельхозбанк» в электронном виде поступали постановления ИФНС России о приостановлении операций по данному расчетному счету, а именно: ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму блокировки - 86 105 767.47 руб.; ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму блокировки - 5 935 245.58 руб.; ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму блокировки -5 088 387.94 руб.; ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму блокировки - 3 005 050.47 руб.; ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму блокировки - 85 755.25 руб.; ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму блокировки - 21 380.03 руб.; ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму блокировки - 21 380.03 руб.; ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму блокировки - 41 562.00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму блокировки - 350 174.87 руб.; ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму блокировки - 7 141 554.68 руб.; ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму блокировки - 7 141 554.68 руб.; ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму блокировки - 203 557.23 руб.; ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму блокировки - 617 546.29 руб.; ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму блокировки - 18 195.80 руб.; ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму блокировки - 234 925.27 руб.; ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму блокировки - 381 658.20 руб.; ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление ИМНС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму блокировки - 446 987.00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму блокировки - 711 530.67 руб.; ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму блокировки - 312 63.03 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в картотеке неоплаченных счетов ООО «» имелись инкассовые поручения, выставленные ИФНС России, ГУ ОПФ РФ. Данные платежные документы исполнялись в соответствии с очередностью установленной ст. 855 Гражданского кодекса РФ (том№5 л.д.169-175, 176-198).

Анализируя показания свидетеля ЗАН, суд усматривает в протоколе допроса свидетеля, данных на предварительном следствии (том№5 л.д. 176-198) опечатку в указании на 2015 год, поскольку как следует из представленных и изученных судом материалов, выписки и постановления датированы 2014 годом.

Показаниями свидетеля СТА установлено, что в должности государственного налогового инспектора ИФНС России по работала с ноября 1992 г. по ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения заместителя начальника инспекции ГИН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО « проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременной уплаты НДС, налога на прибыль организации, налога на имущество организации, транспортного налога, земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки установлено, что ООО « налоговый агент начислило, удержало в том числе налог на доходы физических лиц в размере 14 565 666 рублей, однако не перечислило указанную сумму НДФЛ в бюджет. ООО «» имеет шесть обособленных подразделений расположенных в и два филиала расположенных в и . Заработная плата, НДФЛ исчислялся и удерживался сотрудниками бухгалтерии головной организации, расположенной по адресу: . В период с 06.06.2011г. директором данной организации являлся ФИО6 (том№5 л.д.59-65).

Исследованные показания свидетель СТА подтвердила полностью.

В судебном заседании были опрошены свидетель и специалист КАГ и КИА, представленные стороной защиты

Из показаний свидетеля КАГ следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временным арбитражным управляющим ООО « », проводил процедуру наблюдения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве конкурсного управляющего проводил процедуру конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «» было возбуждено дело о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения. Длительность периода с момента возбуждения дела о банкротстве до введения процедуры наблюдения объясняется тем, что в соответствии с законодательством о банкротстве, в случае поступления новых заявлений кредиторов, данные заявления присоединяются к первому заявлению кредитора и подлежат рассмотрению только после рассмотрения первого заявления. Требования первого заявителя последовательно рассматривались, и должник представлял доказательства того, что им произведены расчеты с заявителями, суд отказывал в ведении процедуры банкротства по этим заявлениям и назначал рассмотрение новых заявлений, должник производил расчеты. Так длилось в течение двух лет, до июля 2015 года, когда должник не рассчитался с очередным заявителем и суд ввел процедуру банкротства. С момента возбуждения дела о банкротстве до момента введения процедуры наблюдения прямых норм, ограничивающих руководителя должника, законом не предусмотрено. Есть нормы, ограничивающие органы управления после введения процедуры наблюдения, в частности ст.64 Закона о банкротстве, указаны действия, которые вправе совершать руководитель. Новые требования, возникающие после возбуждения дела о банкротстве, называются текущими платежами, и их удовлетворение осуществляются в порядке, предусмотренной ст. 5 и ст. 134 Закона о банкротстве. Фактически руководитель должника должен после возбуждения дела о банкротстве исполнять текущие требования кредиторов, но прямого указания закона на данный запрет, до введения процедуры наблюдения в законе нет. Если должник будет признан банкротом и при этом руководитель должника производил оплату задолженности, которая образовалась до введения процедуры банкротстве, то эти платежи будут признаны недействительными в порядке, предусмотренном ст. 61.3 Закона о банкротстве, как преимущественное удовлетворение требований кредиторов. ООО «» в течение двух лет осуществляла платежи кредиторам по задолженностям, образовавшимся до введения процедуры банкротства. В настоящее время все эти платежи должны быть признаны недействительными и все эти деньги должны быть возвращены в конкурсную массу и должны распределяться пропорционально между всеми кредиторами. В период его деятельности в ООО «» данные платежи не возвращались. Ему известно, что у ООО «» имелась задолженность по налогам и сборам. В её составе была задолженность, как возникшая до возбуждения дела о банкротстве, так и после возбуждения дела о банкротстве, всего в сумме, которая превышала 100 000 000 руб. Взыскание задолженности производилось, так как значительная часть, в том числе бюджетных платежей, находилось на исполнении в УФССП. К текущим платежам относятся задолженность за те налоговые периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Должник продолжает осуществление текущей деятельности и совершает сделки после возбуждения дела о банкротстве. По таким сделкам задолженность также относится к текущим платежам. Задолженность, возникшая по налогам и сборам до введения процедуры банкротства, относится к третьей очереди платежей в реестре требований кредиторов.

Специалист КИА в судебном заседании, обозрев документы, содержащиеся в томе № на л.д. 211-218 и агентский договор № на продажу авиаперевозок и других услуг перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ в томе № на л.д. 153-171, пояснила, что указанные письма являются письмами об оплате, в соответствии со ст. 313 ГК РФ. Указанные письма являются обязательными для исполнения. Однако в данных письмах не достаточно информации для того, чтобы их считать таковыми. Данные письма подразумевают погашение задолженности ООО «» перед ООО «» по договору в счет оплаты определенных услуг поставщика. Тогда в письмах должно быть кроме просьбы оплаты по договору указано, что задолженность закрывается на определенную сумму согласно акту. Согласно представленному агентскому договору должны подекадно предоставлять акты сверки, в которых указаны денежные суммы от продаж. В представленных письмах не имеется ссылки на то, что долг ООО «» перед Обществом закрывается, не указана сумма долга. В бухгалтерии отсутствует понятие «финансовое распоряжение». Данные письма должны быть подписаны уполномоченными на то лицами. Таковыми являются генеральные директор, либо лицо, которое имеет генеральную доверенность с правом подписи таких документов. Исполняющий обязанности руководителя, может быть таковым лицом, если у него имеется генеральная доверенность. В выписке из ЕГРЮЛ указана информация об учредителях предприятия, и данные предприятия, а также список лиц, которые имеют право действовать от имени предприятия без доверенности. Если таковая доверенность имеется, то делается ссылка на нее в обязательном порядке в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Из указанных ей для обозрения писем не ясно, какие это платежи, не указана сумма задолженности, отсутствует указание на акт выполненных работ, а также указание на погашение той или иной задолженности. В связи с чем можно сделать вывод о том, что указанные платежи ООО «» производила из своих денежных средств. Обозрев акты сверки взаимных расчетов за август и сентябрь 2014 года между ООО «» и ООО «», представленные в материалы дела стороной защиты, пояснила, что согласно акту сверки за сентябрь 2014 года усматривается, что ООО «» переплатило ООО «» 29 000 000 рублей, а за август 2014 года переплатило в сумме 24 000 000 рублей. Следовательно, ООО «» произвела платежей больше, чем было продано билетов и перечисления по указанным письмам ООО «» производило за счет собственных средств.

Суд не принимает данные показания и выводы, сделанные на основе нескольких документов, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд берет в основу приговора показания свидетелей ЩЕС, БТИ, ФИО2, ПНВ, ЮИС, СТН, ФИО2, ЗАН, СМГ, СТА, полученные в ходе предварительного расследования уголовного дела. При этом суд исходит из того, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и замечаний не содержат, показания, были даны добровольно и самостоятельно, без оказания какого-либо давления, в связи с чем нет оснований сомневаться в допустимости данных протоколов и достоверности изложенных в них показаний. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено. В связи с изложенным, суд считает необходимым положить в основу приговора показания указанных свидетелей.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, кроме показаний свидетелей подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, данная организация зарегистрирована по адресу: , состоит на налоговом учете в ИФНС России по , директором является ФИО2 (том №1 л.д. 118-153).

Уставом, учредительным договором ООО «» установлено, что общее руководство текущей деятельностью осуществляет единоличный исполнительный орган Общества – директор, который, в том числе, издает приказы, распоряжения, в пределах своей компетенции дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками, издает приказы о назначении работников, их переводе и увольнении (том 2 л.д. 1-90; т.1 л.д.238-251).

Согласно трудовому договору № с руководством ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен на должность директора. Согласно указанному договору руководитель обязан самостоятельно решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности Общества, в переделах прав, предоставленных ему законодательством РФ, Уставом Общества, решением Общего собрания учредителей Общества. К полномочиям директора отнесены обязанности, в том числе обеспечивать своевременное и полное выполнение обществом всех обязательств перед федеральным, региональным, местным бюджетами, своевременно обеспечивать уплату налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством. При этом руководитель вправе издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, подписывать исходящие, а также финансовые документы (том 3 л.д. 122-127);

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 предоставлен отпуск в размере 5 дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том№ л.д. 119);

На основании приказа № л от ДД.ММ.ГГГГБТИ переведен с должности заместителя начальника АТБ-главный инженер АТБ авиационно-техническая база (Томск) инженерно-авиационной службы на должность заместителя директора по инженерно- авиационному обеспечению - начальника АТБ Томск (т.3 л.д.143);

Из приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ следует, что БТИ поручено с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора в период отсутствия ФИО2 (том№ л.д. 120);

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в ООО «» на должность заместителем директора по развитию (том № л.д.152);

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции заместителя директора по развитию от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора развитию относится к категории руководителей (том № л.д. 144-146, 147-151);

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГБТИ прекращает исполнение обязанностей директора с ДД.ММ.ГГГГ, поручено ФИО2 с 29.09.2014 исполнять обязанности директора на период отсутствия директора ФИО2, подписанным и.о. директора БТИ, с которым ФИО2 был ознакомлен (том№ л.д. 121).

Ответом из ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ№.2-111, согласно которому получена информация, в соответствии с которой ФИО2 исполнял обязанности директора ООО «» в период с 29.04.2014 по 30.04.2014, в период с 05.05.2014 по 08.05.2014, в период с 25.07.2014 по 26.07.2014 исполнял обязанности директора ООО «», что подтверждает осведомленность ФИО2 о наличии недоимки и задолженностях перед бюджетом по налогам и сборам, о приостановлении налоговым органом операций по расчетным счетам ООО «». ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника финансового отдела ООО «».

Также указанный ответ содержит сведения об исполнении ФИО2 обязанностей директора ООО «» в период с 29.09.2014 по 03.10.2014 (том № 6 л.д. 2-3).

Анализируя вышеприведенные документы, суд приходит к выводу о том, что в период с 29.09.2014 по 01.10.2014 ФИО2 являлся исполняющим обязанности директора ООО «», ему были переданы полномочия единоличного исполнительного органа. Таким образом, лицо, исполняющее обязанности директора обладает теми же полномочиями, что и директор, в том числе, по распоряжению денежными средствами.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, полученному из ИФНС России по на основании сопроводительного письма №дпс от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата ООО «» в период с 2010-2011гг. следующих налогов и сборов: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1 230 813 рублей 50 копеек, налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории Российской Федерации в размере 47 849 606 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 11 077 322 рубля, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 14 565 666 рублей, а всего на общую сумму в размере 74 723 407 рублей 50 копеек, пени в общей сумме 12 544 658 рублей 11 копеек, штрафа в общей сумме 15 143 813 рубля 20 копеек, а всего на общую сумму 102 411 878 рублей 81 копейку (том № 1 л.д. 21-22, 28-104).

В соответствии с требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС России по поставило в известность ООО «» о том, что за указанной организацией числится недоимка, задолженность по пеням и штрафам, которые на основании законодательства о налогах и сборах указанное лицо обязано уплатить, а именно: недоимка в размере - 74 723 407 рублей 50 копеек, пеня в размере - 12 544 658 рублей 11 копеек, штраф в размере - 15 143 813 рублей 20 копеек, а также предложило оплатить указанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 23-27);

Решением № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО «» на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере неуплаченных налогов, пеней, штрафов, процентов, всего на сумму 86 105 767 рублей 47 копеек (том № л.д. 155-157);

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «», в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Промрегионбанк» открыт расчетный счет №, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Россельхозбанк» открыты расчетные счета, в том числе № (том № л.д.115-117, 154);

На основании решений №, № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по принято решение приостановить все расходные операции в банке Томский РФ АО «Россельхозбанк» по расчетным счетам №, №, №, №, №, в банке ООО «Промрегионбанк» по расчетным счетам №, №, №, в банке ТФ ОАО «МДМ БАНК» по расчетному счету №, принадлежащих ООО «» за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ. Сумма, подлежащая взысканию в целях исполнения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет 86105767 рублей 47 копеек (том № л.д. 158-161).

Согласно журналам направленных требований ООО « период с 01.01.2013 по 25.08.2014, ИФНС России по направляло требования о погашении задолженностей в том числе в соответствии с решением № о привлечении ООО «» к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (том№ л.д.162-178);

Из журнала направленных инкассовых поручений ООО «» за период с 01.01.2013 по 25.08.2014, следует, что ИФНС России по направляло инкассовые поручения в банки выставленные на расчетные счета ООО «» № и № (том№ л.д. 111-112, 179-183);

Согласно журналу инкассовых поручений по решению № от ДД.ММ.ГГГГ (перевыставленные в связи с закрытием счета), выставлены на расчетный счет ООО «» № и № (том № л.д. 131-134).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «» по адресу: , стр. 28, следует, что обнаружено и изъято: агентский договор №/АК-СП на продажу авиаперевозок и других услуг перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №, 2, 3, 4, 5 к нему, с дополнительными соглашениями к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с соглашением о пролонгации договора № от ДД.ММ.ГГГГ; Сшив № «Кассовые документы 2014г.» ООО « Авиа»; Сшив № «Карточка счета № за ДД.ММ.ГГГГ до 01.10.2014» ООО «»; Сшив № «Расчетные ведомости» ООО «»; Сшив № «Карточка по счету 76.51, 60.1, 6.2» ООО «»; Сшив № «Карточка счета №» ООО «»; Сшив № «Россельхозбанк август 2014 г.» ООО «»; Сшив № «Промрегионбанк август 2014г.» ООО «»; Сшив № «Россельхозбанк за 01.10.2014», карточка счета 51 за ДД.ММ.ГГГГ; Сшив № «Промрегионбанк сентябрь 2014г.»; Сшив № «Карточка счета № (карточка 71 счета); Сшив № Карточка счета 51; Сшив №«Россельхозбанк сентябрь 2014 г.» (том№ л.д. 103-110).

В соответствии с агентским договором № на продажу авиаперевозок и других услуг переводчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «» (Перевозчик) и ООО «» (Агент), (п. 8.5 Договора) перечисление Агентом денежных средств, полученных от продажи авиаперевозок на рейсы Перевозчика и других услуг Перевозчика должно осуществляться согласно Приложению №. Датой передачи выручки является дата зачисления денежных средств на счета Перевозчика либо на счета, указанные в письменном поручении Перевозчика. По письменному поручению Перевозчика Агент может производить перечисление всей выручки или ее части третьим лицам на счета, указанные в поручении Перевозчика (п. 8.6) (том № л.д. 153-183).

Таким образом, перечисление денежных средств ООО «» на счета третьих лиц по поручению ООО «» было предусмотрено Агентским договором №, чем и воспользовался подсудимый, направляя распорядительные письма.

Согласно распорядительным письмам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «» просила директора ООО «» АНО перечислить денежных средств в счет оплаты по Агентскому договору № на продажу авиаперевозок и других услуг перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием наименования организации, ее банковских реквизитов, назначения платежа и суммы денежных средств для перечисления (том № л.д.211- 218; том № л.д. 10-20).

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» осуществило оплату за ООО «», на основании финансовых распоряжений (распорядительных писем) (том № л.д.11-22).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № л.д. 23-40, 41-42).

Материалами встречных проверок между ООО « », подтверждается осуществление ООО «», на основании финансовых распоряжений, подписанных в том числе ФИО2, перечислений денежных средств принадлежащих ООО «» в адрес контрагентов ООО «», по основаниям «за ООО «», минуя счета ООО «» (диск № и № – DVD+R).

Из протокола выемки у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у последней изъяты реестры платежных документов ООО «» в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми осуществлялось перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «», а именно: реестр платежных документов за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 23 551 967.68 рублей; реестр платежных документов за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумма 1 930 855.11 рублей. Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том№ л.д. 44-46, 77-81, 211-213).

Определением Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ходатайство ООО «» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, а именно приостановлено действие решения ИФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ООО «» к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу № № (том№ л.д.5-10).

Из решения Арбитражного суда Томской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в удовлетворении требований ООО «» к ИФНС России по о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, было отказано (том№ л.д. 11-37).

Постановлением Седьмого Арбитражного суда Томской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), решение Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том№ л.д.38-60);

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ), решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Томской области и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № № оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (том № л.д. 61-76);

Из определения Арбитражного суда Томской области об отмене обеспечительных мер по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принятые по Определению Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № обеспечительные меры были отменены (том№ л.д. 77-79).

Определением Арбитражного суда Томской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещено ООО «Промрегионбанк», Томский РФ ОАО «Россельхозбанк», ТФ ОАО «МДМ Банк» производить списание денежных средств с расчетных счетов ООО «» в счет погашения задолженности ООО «» перед взыскателями, в том числе на основании предъявленных взыскателями исполнительных листов (том № л.д. 80-82).

Согласно определению Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение запретить ООО «Промрегионбанк», Томский РФ ОАО «Россельхозбанк», ТФ ОАО «МДМ Банк» производить списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетных счетов ООО «» в счет погашения задолженности перед любыми кредиторами, за исключением обязательств по текущим платежам, обязанность по исполнению которых возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, и обязательств по исполнению платежей для проведения мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей. Запретить ООО «Промрегионбанк», Томский РФ ОАО «Россельхозбанк», ТФ ОАО «МДМ Банк» производить исполнение решений налогового органа о приостановке операций по счетам во исполнение требований об уплате налогов и иных обязательных платежей (том№ л.д. 83-85).

Определением Арбитражного суда Томской области об отмене обеспечительных мер по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ), обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, были отменены (том№ л.д.86-91).

Из определения Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принято решение запретить ООО «Промрегионбанк», Томский РФ ОАО «Россельхозбанк», ТФ ОАО «МДМ Банк» производить исполнение решений налогового органа о приостановке операций по счетам во исполнение требований об уплате налогов и иных обязательных платежей (том№ л.д.92-95).

Из постановления Седьмого Арбитражного суда Томской области № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определение Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были оставлены без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (том№ л.д. 107-113).

Определением Арбитражного суда Томской области об отмене обеспечительных мер по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ), были отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (том№ л.д. 96-99);

В силу постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Томской области и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, в удовлетворении ходатайства ООО « о принятии обеспечительных отказано. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (том№ л.д. 100-106).

Таким образом, в период после ДД.ММ.ГГГГ, ООО « могло исполнить требования налогового органа, поскольку имело возможность воспользоваться своими счетами.

Реестр платежных документов за ДД.ММ.ГГГГ и реестр платежных документов за ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО2, в соответствии с которыми осуществлялись зачисления денежных средств исключительно на заработную плату, соответственно подтверждают осведомленность ФИО2 о том, что в том числе в период 29.09.2014 – 01.10.2014 по расчетным счетам ООО «» действовали решения налогового органа о приостановке всех расходных операций, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов и сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ (том № л.д. 74-76).

В соответствии с заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, списанных с расчетных счетов ООО «» в адрес контрагентов ООО «» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании писем ООО «», подписанных ФИО2: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ составила не менее 8 386 626 рублей 16 копеек (том№ л.д.12-83).

В судебном заседании эксперт КМВ показала, что письма, направленные ООО «» в адрес директора ООО «» ФИО7 содержали в себе все правила делового оборота, включая подпись и.о. директора ФИО2 С точки зрения бухгалтерии данные письма являлись обязательными для исполнения. Указанные письма, согласно правилам делового оборота, содержали все составляющие, которые позволяли ей, как эксперту, извлечь из них информацию и использовать ее. В данном случае было важно содержание указанных писем, а не их название. Для исследования ей были представлены письма, выписки по счетам, карточки счета. По указанным выпискам она извлекала сведения о денежных средствах, направленных контрагентам согласно письмам, подписанным ФИО2 В выписках был указан факт поступления и списания денежных средств. Выписка банка содержала номер платёжного поручения, дату списания денежных средств, реквизиты получателя в адрес которого были списаны указанные денежные средства, а также наименование, назначение платежа. Письма 1351, 1352, 1353, 1355, 1357, 1358, 1350, 1349 были подписаны и.о. директора ООО «» ФИО2 Не все платежи в представленных письмах были идентифицированы с выписками. Платежи, которые не нашли отражения в выписке по расчётному счёту, и суммы, которые не были идентифицированы в представленных письмах, она не брала во внимание и эти суммы исключала. Кроме того, она проводила исследование движения денежных средств по расчетным счетам ООО «», открытом в ООО «Промрегионбанк» и ОАО «Россельхозбанк». Анализируя указанные документы, она пришла к выводу, что сумма, списанная с расчетных счетов ООО «» в адрес контрагентов ООО «» за период с 01.08.2014 по 01.10.2014, составила «не менее 8 386 626 рублей». Указанных письма содержали реквизиты, которые можно было перенести в платежные поручения, и без указания которых банк не мог произвести платеж.

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подписи от имени ФИО2 в строках «И.о директора» представленных на исследование распорядительных писем, реестров, под строкой «начальник ЮО» представленного на исследование приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Подпись» представленной на исследование должностной инструкции, в строке «С приказом (распоряжением) ознакомлен» представленного на исследование приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО2. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду простоты строения подписей. Буквенная запись «ознакомлен ФИО2» под строкой «начальник ЮО» представленного на исследование приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ, буквенная запись «ФИО2» в строке «Фамилия И.О.» представленной на исследование должностной инструкции выполнены ФИО2 (том№ л.д.231-241).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, последовательны и взаимосвязаны между собой, в связи с чем, признает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для квалификации действий подсудимого ФИО2

Анализируя представленные стороной обвинения и защиты доводы, показания подсудимого и свидетелей, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Согласно положению ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НКРФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 57 Конституции РФ, установлено, то, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Однако в нарушение изложенных выше положений закона, обязывающих каждого платить законно установленные налоги и сборы, ФИО2, являясь исполняющим обязанности директора ООО «», умышленно не выполнил нормы налогового законодательства.

Судом установлено, что в период с 29.09.2014 по 01.10.2014, ФИО2, являясь исполняющим обязанности директора ООО « будучи достоверно осведомленным о наличии задолженности по уплате налогов и сборов, а также о требованиях налогового органа погасить задолженность в указанные в требованиях сроки, во исполнение своего преступного умысла, направленного на сокрытие денежных средств в крупном размере, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, зная, что поступившие на расчетные счета организации денежные средства незамедлительно будут направляться на погашение задолженности по налогам и сборам, проигнорировав обязанности по уплате налогов и сборов, в нарушение закона, зная, что налоговым органом вынесены решения о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, имея умысел на сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, принял меры к направлению денежных средств предприятия в общей сумме не менее 8 386 626 рублей 16 копеек на цели, не связанные с погашением задолженности перед бюджетом РФ: путем направления писем своим дебиторам ООО «» с целью производства взаиморасчетов через третьих лиц непосредственно на расчетные счета своих кредиторов. Таким образом, ФИО2, реализуя тем самым свой преступный умысел, направленный на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки в бюджет, тем самым, минуя расчетные счета, на которые были выставлены инкассовые поручения, организовал перечисление денежных средств непосредственно на расчетные счета контрагентов общества. Своими действиями ФИО2 совершил воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам.

Исполнение ФИО2 обязанностей директора ООО «» подтверждается имеющимися в материалах дела приказами, в том числе о назначении подсудимого, на время отсутствия ФИО2, директором ООО « и ему были переданы полномочия единоличного исполнительного органа, поскольку лицо, исполняющее обязанности директора обладает теми же полномочиями, что и директор, в том числе по распоряжению денежными средствами, что подтверждается кроме указанного показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в случае отсутствия директора ООО «» МВВ его обязанности исполняло лицо, назначенное приказом на период его отсутствия. Назначенное лицо имело право распоряжаться финансовыми средствами, имеющимися в распоряжении организации, в том числе, находившимися на расчетных счетах и в кассе. Банковскую подпись на момент отсутствия директора не меняли. То есть фактически все реестры платежей подписывались в обязательном порядке исполняющим обязанности директора, а перечисление осуществлялось за электронной подписью МВВ

Также согласно показаниям ФИО8 в период с 29.09.2014 по 03.10.2014, в течение которого директор ООО «» ФИО2 находился в отпуске, в его отсутствие исполнял обязанности ФИО2 Исполняющий обязанности директора подписывал, в том числе документы, связанные с тендерной деятельностью, а также с финансовой деятельностью предприятия.

Кроме того, из показаний свидетеля ЮИС следует, что ФИО2 в период исполнения обязанностей директора, являлся фактическим руководителем этой организации и имел право принять решение о выплате заработной платы работникам, а также о перечислении алиментов.

Свидетель ПАА поясняла, что ФИО2 в тот период, когда он исполнял обязанности директора, реально руководил предприятием и контролировал все стороны деятельности Общества. Все документы, подписанные исполняющим обязанности директора ФИО2, были обязательны для исполнения.

Кроме того, факт исполнения ФИО2 обязанностей директора ООО «» в период с 29.09.2014 по 01.10.2014 подтвержден показаниями свидетеля БТИ, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ поручил ФИО2 исполнение обязанностей директора ООО «». После этого отдел кадров предприятия ознакомил ФИО2 с указанным приказом и последний приступил к исполнению обязанностей директора ООО «» вместо него.

Более того, факт подписания подсудимым ФИО2 писем в адрес директора ООО «» о перечислении денежных средств контрагентам ООО «» в счет расчетов с ними, а не на счет Общества свидетельствует о полномочиях ФИО2 как директора, в том числе в финансово-хозяйственной, бухгалтерской деятельности, что опровергает доводы подсудимого и защитника об отсутствии у него полномочий по распоряжению финансовыми средствами.

К числу субъектов преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, в том числе могут относиться также руководитель организации, либо лицо, фактически выполнявшее управленческие функции обязанности руководителя, что согласуется с позицией изложенной в п.19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", примечанием к ст.201 УК РФ.

В связи с чем, суд признает ФИО2 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, поскольку в период его совершения он являлся лицом, исполняющим обязанности директора ООО «».

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что поскольку ФИО2 во вменяемый период был направлен на учебу, то не мог исполнять обязанности директора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено подсудимым обучение проходило по адресу: , указанное подтверждает и приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.155), согласно которому ФИО2 направлен на обучение на ПКП по программе подготовки авиационного персонала, обеспечивающего безопасность полетов, проводимого на базе ООО «». Таким образом, местом обучения являлось место исполнения ФИО2 должностных обязанностей, возложенных на него как на исполняющего обязанности директора. Не отрицает исполнение обязанностей директора в период повышения квалификации сам подсудимый, указавший, что в указанный период подписывал документы, проводил планерки, решал административные вопросы. Кроме того, об исполнении обязанностей директора ФИО2 свидетельствуют показания свидетелей БТИ, ФИО2, ЮИС, ФИО2, ПАА В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 во вменяемом периоде фактически исполнял обязанности директора ООО «», расположенного по адресу: .

Из исследованных доказательств и показаний свидетелей ФИО2, ЩЕС, УТН, ПНВЧЖЮ, ФИО2, так и письменных материалов дела усматривается, что на счета ООО «» в рассматриваемый судом период времени были выставлены инкассовые поручения с налоговыми требованиями, о чем знало руководство ООО «», в том числе и ФИО2 был поставлен в известность.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что как директор ФИО2, так и исполняющие обязанности директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГБТИ и ФИО2 знали о том, что на расчетные счета организации наложены инкассовые поручения, выставленные как ИФНС России, так и иными уполномоченными органами, она сама лично ставила их об этом в известность. Кроме того, ФИО2 было известно о том, что на расчетные счета их организации налоговой инспекцией были выставлены инкассовые поручения, а также действовали решения о приостановлении операций по всем расчетным счетам организации, так как она сама в одном из разговоров по работе с ФИО2 летом 2014 года говорила ему об этом.

Согласно показаниям ЮИС все сотрудники головного офиса, так же как и исполняющий обязанности директора ФИО2 знали о том, что имелись решения ИФНС России о приостановлении операций по данным счетам, а также ИФНС России были выставлены инкассовые поручения на указанные расчетные счета ООО «», в связи с тем, что у организации имелась недоимка по налогам и сборам, так как в тот период времени, кроме как на заработную плату и на алименты по исполнительным листам, денежные средства с расчетных счетов организации вообще не перечислялись.

Также свидетель АИО, являющийся директором ООО «» показал, что на его имя приходили распоряжению о перечислении денежных средств, обязательные для исполнения. Указанные письма - распоряжения приходили от имени ООО «» за подписью директора МВВ, а на время его отсутствия от лиц исполняющих обязанности директора, от БТИ или от ФИО3. В летний период 2014 года участилась практика направления писем, поскольку возникли проблемы у ООО », налоговой инспекцией были выставлены требования, счета заблокированы. Так как счета ООО «» были заблокированы, нельзя было делать перечисления на их расчетный счет. Поступающие письма – распоряжения о перечислении денежных средств содержали просьбу в рамках агентского договора перечислить денежные средства контрагентам, с указанием номеров расчетных счетов и назначения платежей. Перечисляемые денежные средства были не только вырученные от продажи билетов, но еще и займы. Указанное также подтвердила свидетель ЗАВ

Из показаний свидетеля ПАА установлено, что она как главный бухгалтер ООО «» была осведомлена о том, что на расчетные счета предприятия выставлены инкассовые поручения и никакие операции, кроме выдачи заработной платы через расчетные счета невозможны. В сентябре 2014 года ей стало известно, что с некоторыми контрагентами ООО «» рассчитывается ООО «» по распорядительным письмам.

Вышеприведенные показания свидетелей, в том числе и не являющихся сотрудниками ООО «», которым было известно о выставленных на счета Общества инкассовых поручений, обязанности директора которого исполнял подсудимый ФИО2, позволяют суду критически отнестись к доводам подсудимого о неосведомленности приостановления операций по расчетным счетам ООО «

Кроме того, из показаний свидетеля СТН, работающей главным бухгалтером ООО «», следует, что после августа 2014г. все платежи за услуги, оказанные в адрес ООО «» поступали от сторонних организаций. В адрес их организации в счет оплаты услуг, оказанных для ООО «», наиболее часто оплата происходила с расчетного счета ООО «».

Приведенные выше свидетельские показания согласуются с изложенными выше в приговоре письменными доказательствами, в том числе распорядительными письмами о перечислении ООО «» в адрес контрагентов ООО «» денежных средств, распорядительные письма подписаны исполняющим обязанности директора ООО «» ФИО2, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 указавшей, что в указанный период, исполняющий обязанности ФИО2 подписывал финансовые распоряжения, в том числе при ней, и не противоречит исследованному в судебном заседании заключению почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных распорядительных писем, в установленным судом период ООО «» осуществило оплату в адрес контрагентов ООО «», за счет денежных средств, принадлежащих ООО «» минуя расчетные счета данной организации, то есть денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что денежные средства, перечисленные ООО «» по письмам, не принадлежали Обществу, поскольку ООО «» имело задолженность перед ООО «», поэтому это были заемные средства, что подтверждается, в том числе актом сверок. Из содержания распорядительных писем, подписанных ФИО2 следует, что он распоряжался денежными средствами, принадлежащими ООО «», которые должны быть получены в рамках исполнения агентского договора, и не содержат указания на исполнение какого-либо договора займа, договора переуступки права требования, не содержат требование о возврате возникшего долга.

Как следует из показаний свидетеля ЗАВ, денежные средства, полученные ООО «» от продажи авиабилетов и грузовых мест ООО «», она перечисляла не на их расчетные счета, а в адрес указанных в распорядительных письмах лиц. Оплата по поступающим таким образом письмам, не являлась авансом, расчеты осуществлялись денежными средствами, фактически принадлежащими ООО «».

Таким образом, на момент дачи указаний о производстве расчетов с контрагентами руководство ООО «», в том числе ФИО2 не знали о наличии какой – либо задолженности между организациями, фактах осуществления займов, поскольку акты сверки составлены значительно позднее, что следует из показаний ФИО2 и ЗАВ о том, что акты сверки не были составлены до конца 2015, начала 2016 года, когда была проведена полная сверка.

Доводы и ссылка стороны защиты на показания свидетелей, утверждающих о наличии задолженности у ООО «» перед ООО «», что, по мнению защиты, свидетельствует о перечислении последней по письмам ФИО2 контрагентам денежных средств, не принадлежащих ООО «», не свидетельствует об отсутствии у ООО «» возможности производить расчет со своими контрагентами своими средствами.

По рассматриваемому делу проведены бухгалтерские судебные экспертизы, оснований не доверять заключениям которого у суда не имеется. Суд признает их допустимым и достоверным доказательством, так как отсутствуют основания сомневаться в компетенции эксперта с учетом его квалификации и опыта работы.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 01.08.2014 по 01.10.2014 из кассы ООО «» израсходовано денежных средств в сумме 58 975 726, 84 руб. В том числе: под авансовый отчет 46 422 120 руб., из которых ФИО3 - 44 820 000 руб.; на оплату труда 12 528 906,84 руб.; материальную помощь КВФ – 13 700 руб.; по договору займа ЮНА – 10 000 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложению № к заключению эксперта по состоянию на 01.10 2014 в подотчете у ФИО2 находились денежные средства в сумме 36 650 326,52 рублей, в том числе списано с расчетного счета только ДД.ММ.ГГГГ – 7 364378,47 (988473,14+997666,29+1160 837,93+1241379,52+1534719,44+1441302,15) (том 4 л.д. 137, 148-149).

Указанное свидетельствует о возможности ООО «» оплачивать услугу контрагентов из собственных средств.

Кроме того, из указанного заключения эксперта № следует, что ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет ПНВ поступило с расчетного счета ООО «», открытом в ОАО «Россельхозбанк» всего не менее 5 036 491,50 рублей (том № л.д.118-119,147,152).

Данный факт подтверждается протоколом допроса свидетеля ЗАВ, из которого следует, что на расчетный счет ООО «» от физических лиц: ДД.ММ.ГГГГ от ПНВ поступили денежные средства в сумме 5 000 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в общей сумме 10 045 235,31 руб. Эти деньги были поставлены на приход как беспроцентный займ по договорам займа между ПНВ, ФИО2 и ООО « Авиа», и которые, на основании договора уступки права требования, заключенного между ПНВ, ФИО2 и ООО « по которому право требовать данные денежные средства от ООО «» перешло в адрес ООО «» (том 5 л.д. 215-218).

Следовательно, деньги в сумме 5 000 000 рублей и 10 045 235,31 руб., зачисленные на расчетный счет ООО «» также являются денежными средствами ООО «» и не принадлежат физическому лицу.

Кроме того наличие долга, займа, уступка требования в денежном выражении у ООО «» перед ООО «» подразумевает его дальнейшее погашение за счет собственных средств.

Из показаний, приведенных выше, также следует, что ФИО2 было достоверно известно о наличии задолженности перед бюджетом по налогам и сборам и о том, что на расчетные счета ООО «» выставлены инкассовые поручения, что операции по расчетным счетам приостановлены, в связи с чем доводы о том, что ФИО2 не было известно об этом факте, суд признает несостоятельными и опровергнутыми в судебном заседании.

Доводы подсудимого о возникновении задолженности по налогам, до приема его на работу в ООО «» не влияет на наличие в действиях состава вменяемого преступления. Решения о приостановлении операции по расчетным счетам налогоплательщика принято ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в инкриминируемый период были совершены действия, направленные на сокрытие средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Суд не соглашается с доводами подсудимого о том, что письма были подписаны позже проведения платежей, поскольку опровергается показаниями свидетелей. Как следует из пояснений свидетеля АНО случаев поступления писем после проведения платежа не было, поскольку исключительно из письма ООО «» имело возможность узнать сведения о том, кому необходимо перечислись денежные средства, письма были подписаны ФИО2 Из пояснений эксперта КМВ следует, что в указанных письмах содержались реквизиты, которые можно было перенести в платежные поручения, и без указания которых банк не мог произвести платеж. Указанные показания согласуются с показаниями ФИО2, пояснявшей, что в данном документе указывали реквизиты контрагента, а также денежную сумму, которую необходимо было перечислить, письма подписывал собственноручно ФИО2, в том числе при ней. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что названия организаций, которым ООО «» должно было перечислить денежные средства по данным письмам, минуя расчетные счета их организации, указывало лицо, за подписью которого и готовилось данное финансовое распоряжение. О том, что письма были подписаны ФИО2, также следует из показаний свидетелей ЗАВ

Кроме того, из показаний ФИО2 следует, что ФИО2 неоднократно лично ей давал указания о перечислении денежных средств (конкретной денежной суммы) контрагентам ООО «» по документам на перечисление денежных средств в счет оплаты по агентскому договору. После подписания их ФИО2 эти письма по факсу направлялись в ООО «». Затем, как правило, с курьером, оригиналы данных документов также направлялись в ООО «». В последующем ООО «» со своего расчетного счета перечисляло вместо ООО « суммы денежных средств по реквизитам указанным в документах на перечисление денежных средств в счет оплаты по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по факсу направляло в их адрес платежные документы с отметками об осуществлении перечисления денежных средств.

Также свидетель ФИО2 показала, что в последующем ООО «АВС «» со своего расчетного счета перечисляло вместо ООО «» суммы денежных средств по реквизитам указанным в данном письме (финансовом распоряжении).

Факт перечисления денежных средств принадлежащих ООО «» в адрес контрагентов ООО «», по основаниям «за ООО «» подтверждается платежными поручениями, а также материалами встречных проверок между ООО «

Таким образом, установлено, что ФИО2 давал работникам финансового отдела организации обязательные для их исполнения указания подготовить и направить финансовые распоряжения в адрес директора ООО «» АНО Вышеуказанные распоряжения по мере их изготовления были подписаны лично ФИО2, после чего, направлены в адрес ООО «». На основании указанных финансовых распоряжений, ООО «» перечислило на расчетные счета контрагентов ООО «» указанные в финансовых распоряжениях денежные средства, фактически принадлежащие ООО «».

Суд не соглашается с доводами стороны защиты, со ссылкой на пояснения специалиста о том, что документы не являлись финансовыми распоряжениями, поскольку отсутствовали утвержденные акты сверок, а также были подписаны в отсутствие доверенности, т.е. полномочий на их подписание, следовательно, не были обязательны для исполнения на основании следующего.

Из совокупности представленных доказательств, в том числе пояснений эксперта КМВ, суд приходит к выводу, что наименование подписанных ФИО9 и направленных директору ООО «» писем «финансовое требование», «распорядительное письмо» либо иное, с просьбой перечислить денежные средства в адрес контрагента ООО «», не влияет на их содержание и не меняет смысловую нагрузку. Как и правовая природа документа, наличие либо отсутствие в нем необходимых реквизитов. Также не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку в ходе их исполнения недопонимания или неверного толкования их содержания не возникло. На основании полученных писем, которые по распоряжению ФИО2 были подготовлены и направлены ООО «» было произведено перечисление денежных средств. Так, каждое из направленных за подписью ФИО2 писем было исполнено, что следует из заключения бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта КМВ согласно которым соотнесены финансовые распоряжения и платежные поручения по ним.

Вопреки доводам подсудимого расчетный счет, открытый в ООО «Промышленный региональный банк», на который выставлены инкассовые поручения, не исполненные на момент закрытия счета ИФНС России по были выставлены на расчетный счет, открытый в Томском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» о чем свидетельствуют показания свидетелей УТН, ЩЕС, СМГ

Из показаний свидетеля ЗАН следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в картотеке неоплаченных счетов ООО «» имелись инкассовые поручения, выставленные ИФНС России, ГУ ОПФ РФ. Данные платежные документы исполнялись в соответствии с очередностью установленной ст.855 ГК РФ. Указанное подтверждает ответ на запрос, представленный Томским РФ АО «Россельхозбанк» с приложенной выпиской об операциях по расчетному счету ООО «» за период с 29.09.2014 по 01.10.2014, свидетельствующий об исполнении платежных документов банком в соответствии с требованиями ст.855 ГК РФ.

Рассматривая доводы о том, что поскольку имелась задолженность по первоочередным взысканиям, денежные средства пошли на погашение задолженностей предыдущих очередей, по мнению суда, не освобождает подсудимого от ответственности, поскольку сокрытые денежные средства не поступили на погашение задолженности, в том числе на погашение задолженности по налогам и сборам.

Суд не соглашается с доводами защиты со ссылкой на показания КАГ о том, что ФИО2 осуществлял текущие платежи в рамках Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствовало нарушение действующего законодательства, а также умысел подсудимого на сокрытие денежных средств исходя из следующего.

Недоимкой является сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (ст.11 НК РФ). В случае наличия недоимки налоговые органы имеют право взыскать ее (подп.9 п.1 ст.31 НК РФ).

Из п.21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», следует, что в тех случаях, когда лицо совершает в крупном размере сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, и предметом сокрытия выступают денежные средства либо имущество, в отношении которых применены способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов в виде приостановления операций по счетам (статья 76 НК РФ) и (или) ареста имущества (статья 77 НК РФ), содеянное полностью охватывается составом преступления, предусмотренным статьей 199.2 УК РФ.

Во вменяемом подсудимому периоде действовали, вступившие в законную силу решения ИФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решений №, № о приостановлении операций по счетам ООО «» за исключением платежей, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства за налоговые преступления» следует, что под сокрытием денежных средств следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.

Неоднократные обращения ФИО2, являвшегося директором ООО » к директору ООО «АВС «» с просьбой перечислить денежные средства в счет погашения различных платежей за ООО », подписанные подсудимым финансовые документы, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют об умышленных действиях, направленных на избежание принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам о чем ему было достоверно известно.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 прямого умысла, направленного непосредственно на неисполнение обязанностей налогоплательщика, по перечислению законно установленных налогов и сборов. Он осознавал общественную опасность своих действий и желал не поступления в бюджет налогов и сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации исчислению и удержанию налоговым агентом у налогоплательщиков, совершенное в крупном размере. В судебном заседании установлено, что преступными действиями подсудимого причинен материальный ущерб в виде не поступления в бюджет налогов и сборов, обязанность по перечислению которых была возложена в силу служебных полномочий на ФИО2 Обстоятельств, исключающих вину ФИО2 в совершении преступления, указанных в ст. 111 Налогового кодекса РФ не установлено.

Статья 199.2 УК РФ, являющаяся одним из элементов механизма обеспечения выполнения конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части уголовного закона, в том числе определяющими принцип и формы вины, основания уголовной ответственности, а также возможность причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости (статьи 5, 8, 24, 25 и 39 УК РФ). Как указал Конституционный Суд РФ, это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие у организации денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, но и то, что эти средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

Не принимает суд также доводы подсудимого о том, что его действия не имели умысла, и были обусловлены хозяйственными интересами предприятия, поскольку обязанность уплаты налогов является обязательной, предусмотрена ст.57 Конституции Российской Федерации, а гражданско-правовой и частный интерес хозяйствующего субъекта не может быть признан более значимым, нежели интерес общественный и государственный. При этом, как полагает суд, ФИО2 не действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку его действия не были направлены на предотвращение техногенных или экологических катастроф, социального взрыва либо гибели людей, то есть действия подсудимого не были направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», при решении вопроса о том, совершено ли сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, в крупном размере, судам следует иметь в виду, что взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму недоимок не включаются.

По рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что недоимка по налогам и сборам ООО «» на период исполнения подсудимым обязанностей директора составила 74 723 407 рублей 50 копеек, сумма денежных средств без учета суммы пени и штрафа.

Исходя из примечания к ст.170.2 УК РФ, крупным размером, признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, в суде установлено, что подсудимый ФИО2 скрыв от принудительного списания со стороны налогового органа денежные средства ООО «» за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, распорядившись денежными средствами путем расходования их на производственные и непроизводственные нужды, то есть обязательства, исполнение которых согласно ст. 855 ГК РФ, предусмотрены после исполнения обязательств в бюджетные и внебюджетные фонды, умышленно не выполнил требования ст. 57 Конституции РФ, устанавливающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, ч.1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ, предусматривающей, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ, предусматривающего обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Исследовав все представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о наличии прямого умысла ФИО2 на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере, то есть сокрытие денежных средств ООО «», исполняющим обязанности директора которого он являлся и выполнял управленческие функции, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, путем дачи финансовых поручений дебиторам произвести оплату различных нужд и долгов ООО «», минуя расчетные счета организации в банке, то есть непосредственно кредитору.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что мотив совершения преступления является личный интерес ФИО2, выразившийся в уклонении от осуществления безвозмездных расходов по исполнению конституционной обязанности по уплате налогов, то есть расходов не связанных с хозяйственной деятельностью возглавляемого им ООО «», которые в соответствии со ст. 855 ГК РФ являются первоочередными платежами, и направлении высвобожденных, таким образом, денежных средств на нужды предприятия, поддержание производственного процесса предприятия.

Совокупность доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО2, как руководителя ООО «» в сокрытии в крупном размере денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, является достаточной, и квалифицирует его действия по ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное руководителем организации, в крупном размере.

Действующим с 15.07.2016г. Федеральным законом от 03.07.2016 №325-ФЗ внесены изменения в примечание к ст.170.2 УК РФ об увеличении нижнего предела крупного размера сокрытых денежных средств, которые повысили порог уголовной ответственности по ст.199.2 УК РФ с одного миллиона пятьсот тысяч рублей до двух миллионов двести пятидесяти тысяч рублей. Данный закон улучшает положение подсудимого, а потому в силу ст.10 УК РФ имеет обратную силу и подлежит применению.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Общественная опасность совершенного ФИО2 преступления заключается в не поступлении своевременно в бюджет денежных средств в виде налогов и сборов, обязанность по перечислению которых возложена ст. 57 Конституцией Российской Федерации.

ФИО2 совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности, относящееся к преступлениям средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый трудоустроен, характеризуется исключительно положительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено, однако с учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности преступления, суд не считает возможным применить в отношении подсудимого положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения норм ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО2 также не установлено.

С учётом всех обстоятельств, установленных по делу, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, имущественного положения подсудимого, имеющего постоянное место работы, и его семьи, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, учитывая наличие смягчающего, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 №325-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания со снятием судимости.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, имеющиеся в уголовном деле № хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. Апелляционные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

Судья: подпись. Е.Ю. Ильина

Копия верна:

Судья Е.Ю. Ильина