Гражданский кодекс часть 1

27.10.2015 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 3 ст. 159 УК РФ, штраф в размере 450 000 рублей, с лишением права занимать определенную должность сроком 2 года.

в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 ; ч. 3 ст. 159 ; ч. 3 ст. 159 ; ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159 ; ч. 3 ст. 159 ; ч. 3 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении ряда преступлений, связанных с мошенничеством, то есть хищением чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Как указано в обвинительном заключении ФИО3, переведенный на основании Приказа начальника Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений НОМЕР/ДЭЗКл от ДАТА с нижестоящей должности на должность заместителя начальника Барнаульской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-4) – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенного по адресу: АДРЕС, относящийся в соответствии со своей Должностной инструкцией (НОМЕР) к категории руководителей, обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, достоверно зная о выделении отделом экономики и финансов Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений денежных средств, предназначенных для оплаты работ, выполняемых лицами, не состоящими в штате Барнаульской дистанции гражданских сооружений, а также зная о том, что в декабре 2013 года на ст. Среднесибирская, ст. Безменово, ст. Сузун и ст. Ларичиха очистка объектов НГЧ-4 от снега производилась станционными рабочими и (или) штатными работниками НГЧ-4, не позднее ДАТА решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «РЖД», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.Не позднее ДАТА ФИО3, наделенный в соответствии с п. 2.9. своей Должностной инструкции НОМЕР полномочиями организовывать и контролировать работу по составлению, согласованию и выполнению договоров ГПУ (гражданско-правового характера), реализуя свой преступный умысел, дал указание находившемуся в его подчинении мастеру Алтайского участка НГЧ-4 Х.И.А. подыскать человека для составления договора гражданско-правового характера, а также находившейся в его подчинении начальнику сектора бюджетирования и организации труда Я.Н.А. оформить один договор на выполнение работ по очистке от снега объектов НГЧ-4 на ст. Среднесибирская, ст. Безменово, ст. Сузун и ст. Ларичиха, а также составить акт сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА по данному договору от имени Г.С.Г., данные которого были предоставлены в отдел сектора бюджетирования и организации труда НГЧ-4. ДАТА сотрудниками отдела сектора бюджетирования и организации труда НГЧ-4 на рабочем компьютере был составлен договор оказания услуг НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА от имени Г.С.Г., предметом которого являлось выполнение работ по уборке хозяйственной территории: Пост ЭЦ, Дом связи на ст. Среднесибирская, ПЗ, перронный туалет на ст. Безменово, ПЗ, Пост ЭЦ, здание КИП, контора ПЧ на ст. Сузун, ПЗ, Пост ЭЦ на ст. Ларичиха, а именно выполнение работ по сдвиганию свежевыпавшего снега толщиной слоя более 2 см движком, перекидыванию снега и скола на газоны и свободные участки территорий с последующим равномерным разбрасыванием. После этого указанный договор с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА по указанию ФИО3 был подписан неустановленным лицом от имени Г.С.Г., якобы выполнившим вышеуказанные работы, а также мастером Алтайского участка НГЧ-4 Х.И.А., якобы принявшим у Г.С.Г. выполненные работы. Также вышеуказанные документы были подписаны начальником НГЧ-4 О.А.В. и согласованы иными должностными лицами ОАО «Российские железные дороги», не осведомленными об их фиктивности. Далее фиктивный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору НОМЕР поступил начальнику сектора бюджетирования и организации труда НГЧ-4 Я.Н.А., которая, выполняя свои должностные обязанности, сняла копию с данного акта, которую заверила надлежащим образом и составила реестр за декабрь 2013 года, в который внесла данные Г.С.Г., от имени которого был составлен вышеуказанный договор, а также номер договора и сумму денежного вознаграждения по данному договору. После чего реестр за декабрь 2013 года вместе с копией акта сдачи-приемки выполненных работ по договору НОМЕР были переданы Я.Н.А. в Барнаульский территориальный общий центр обслуживания (ОЦОУ-4), расположенный по адресу: АДРЕС, где на основании представленных подложного акта Г.С.Г. по фиктивному договору НОМЕР было произведено начисление денежного вознаграждения в сумме 4862 рубля 08 копеек. После чего сотрудниками ОЦОУ-4 в единой компьютерной системе ОАО «РЖД» «ЕКАСУТР» (Единая корпоративная система управления трудовыми ресурсами) был сформирован реестр за декабрь 2013 года, в который был внесен номер лицевого банковского счета лица, якобы выполнившего работы по договору и сумму, подлежащую перечислению данному лицу. Далее сотрудниками ОЦОУ-4 указанный реестр был направлен в филиал НОМЕР ВТБ 24, а в единую компьютерную систему ОАО «РЖД» «ЕКАСУФР» (Единая корпоративная система управления финансовыми ресурсами) было внесено требование на платеж, на основании которого сотрудниками отдела экономики и финансов Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений было подготовлено платежное поручение и направлено в филиал НОМЕР ВТБ 24. На основании указанного платежного поручения, 10. 01.2014 с расчетного счета Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в филиал НОМЕР ВТБ 24 на лицевой счет Г.С.Г. были зачислены денежные средства в сумме 4862 рубля 08 копеек. После этого ФИО3, обладая информацией о поступлении денежных средств на лицевой счет Г.С.Г., достоверно зная, что фактически работы, указанные в договоре, выполнялись штатными работниками НГЧ-4 либо станционными рабочими, в обязанности которых входил данный вид работ, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, используя свое служебное положение, дал указание находящемуся у него в подчинении мастеру Алтайского участка НГЧ-4 Х.И.А. истребовать у Г.С.Г. поступившие ему денежные средства. Выполняя указания руководителя ФИО3, мастер Х.И.А. истребовал от Г.С.Г. снятые им ДАТА денежные средства, которые в полном объеме передал ФИО3 на территории базы НГЧ-4, расположенной по адресу: АДРЕС., который данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб на сумму 4862 рубля 08 копеек.

Кроме того, ФИО3 зная о том, что в январе 2014 года на ст. Сарайский, ст. Южный, ст. Панкрушиха, ст. Световская, ст. Камень-на-Оби, ст. Плотинная, ст. Тараданово, ст. Кулунда, ст. Славгород, ст. Боровиха, ст. Повалиха, ст. Озерки, ст. Цаплино, ст. Среднесибирская, ст. Безменово, ст. Сузун, ст. Ларичиха, ст. Кузнечная, ст. Укладочный, ст. Алтайская, ст. Рубцовск и ст. Поспелиха, очистка объектов НГЧ-4 от снега производилась станционными рабочими и (или) штатными работниками НГЧ-4, не позднее ДАТА решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «РЖД», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения и реализуя свой преступный умысел, дал указание находившимся в его подчинении мастерам Алтайского, Барнаульского и Кулундинского участков НГЧ-4 подыскать людей для составления договоров гражданско-правового характера, а также находившейся в его подчинении начальнику сектора бюджетирования и организации труда Я.Н.А. оформить десять договоров на выполнение работ по очистке от снега объектов НГЧ-4 на ст. Сарайский, ст. Южный, ст. Панкрушиха, ст. Световская, ст. Камень-на-Оби, ст. Плотинная, ст. Тараданово, ст. Кулунда, ст. Славгород, ст. Боровиха, ст. Повалиха, ст. Озерки, ст. Цаплино, ст. Среднесибирская, ст. Безменово, ст. Сузун, ст. Ларичиха, ст. Кузнечная, ст. Укладочный, ст. Алтайская, ст. Рубцовск, ст. Поспелиха, а также составить акты сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА по данным договорам от имени К.Е.С., Ч.Е.В., Ч.Л.Г., Ч.В.В., С.В.Н., Х.Д.И., Г.С.Г., Щ.В.М., Щ.М.В. и С.Ю.А., чьи данные имелись и были дополнительно представлены в отдел сектора бюджетирования и организации труда НГЧ-4. ДАТА по указанию ФИО3 сотрудниками отдела сектора бюджетирования и организации труда НГЧ-4 на рабочем компьютере был составлен договор оказания услуг НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА от имени К.Е.С., предметом которого являлось выполнение работ по уборке хозяйственной территории Поста ЭЦ на ст. Сарайский, Поста ЭЦ и табельной ПЧ на ст. Южный, а именно выполнение работ по перекидыванию снега и скола на газоны и свободные участки территорий с последующим равномерным разбрасыванием. Кроме того, ДАТА по указанию ФИО3 были составлены: договор оказания услуг НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА от имени Ч.Е.В., предметом которого являлось выполнение аналогичных работ по уборке хозяйственной территории ПЗ, табельная ПЧ, Пост ЭЦ на ст. Панкрушиха, ст. Световская; договор оказания услуг НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА от имени Ч.Л.Г., предметом которого являлось выполнение аналогичных работ по уборке хозяйственной территории ПЗ, табельная ПЧ, Пост ЭЦ на АДРЕС; договор оказания услуг НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА от имени Ч.В.В., предметом которого являлось выполнение аналогичных работ по уборке хозяйственной территории ПЗ, табельная ПЧ, Пост ЭЦ на АДРЕС; договор оказания услуг НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА от имени С.В.Н., предметом которого являлось выполнение аналогичных работ по уборке хозяйственной территории ПЗ, табельная ПЧ, Пост ЭЦ на АДРЕС; договор оказания услуг НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА от имени Х.Д.И. предметом которого являлось выполнение аналогичных работ по уборке хозяйственной территории ПЗ, пост ЭЦ на ст. Боровиха, ПЗ, перронный туалет на ст. Повалиха, ПЗ, Пост ЭЦ на ст. Озерки, ПЗ, Пост ЭЦ на ст. Цаплино; договор оказания услуг НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА от имени Г.С.Г., предметом которого являлось выполнение аналогичных работ по уборке хозяйственной территории Пост ЭЦ, Дом связи на ст. Среднесибирская, ПЗ, перронный туалет на ст. Безменово, ПЗ, Пост ЭЦ, здание КИП, контора ПЧ на ст. Сузун, ПЗ, Пост ЭЦ на ст. Ларичиха; договор оказания услуг НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА от имени Щ.В.М., предметом которого являлось выполнение аналогичных работ по уборке хозяйственной территории Пост ЭЦ на ст. Кузнечная, Пост ЭЦ, ПЗ, Административное здание ПМС на ст. Укладочный; договор оказания услуг НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА от имени Щ.М.В., предметом которого являлось выполнение аналогичных работ по уборке хозяйственной территории База НГЧ, Пост ЭЦ-1, Пост ЭЦ-2 на ст. Алтайская и договор оказания услуг НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от имени С.Ю.А., предметом которого являлось выполнение аналогичных работ по уборке хозяйственной территории здания СТЗ на ст. Рубцовск, Поспелиха. После этого указанные договоры с приложениями и актами сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА по указанию ФИО3 были подписаны неустановленным лицом от имени К.Е.С., Ч.Е.В., Ч.Л.Г., Ч.В.В., С.В.Н., Х.Д.И.Г.С.Г., Щ.В.М., Щ.М.В. и С.Ю.А., якобы выполнившими вышеуказанные работы, а также соответствующими мастерами участков НГЧ-4 Х.И.А.., Р.В.Ю., НОМЕР, П.А.Ю., П.В.П. и П.Е.В., якобы принявшими у вышеуказанных лиц выполненные работы. Также вышеуказанные документы были подписаны начальником НГЧ-4 О.А.В. и согласованы иными должностными лицами ОАО «Российские железные дороги», не осведомленными об их фиктивности. Далее фиктивные акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам №НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР и НОМЕР поступили начальнику сектора бюджетирования и организации труда НГЧ-4 Я.Н.А., которая выполняя свои должностные обязанности, сняла копии с данных актов, которые заверила надлежащим образом и составила реестр за январь 2014 года, в который внесла данные К.Е.С., Ч.Е.В., Ч.Л.Г., Ч.В.В., С.В.Н., Х.Д.И.., Г.С.Г., Щ.В.М., Щ.М.В. и С.Ю.А., от имени которых были составлены вышеуказанные договоры, а также номера договоров и суммы денежных вознаграждений по данным договорам. После чего реестр за январь 2014 года вместе с копиями актов сдачи-приемки выполненных работ по договорам №НОМЕР были переданы Я.Н.А. в Барнаульский территориальный общий центр обслуживания (ОЦОУ-4), расположенный по адресу: АДРЕС, где на основании представленных подложных актов К.Е.С. по фиктивному договору НОМЕР было произведено начисление денежного вознаграждения в сумме 9507 рублей, Ч.Е.В. по фиктивному договору НОМЕР - в сумме 9507 рублей, Ч.Л.Г. по фиктивному договору НОМЕР - в сумме 9507 рублей, Ч.В.В. по фиктивному договору НОМЕР - в сумме 7131 рубль, С.В.Н. по фиктивному договору НОМЕР - в сумме 7131 рубль, Г.С.Г. по фиктивному договору НОМЕР - в сумме 7131 рубль, Х.Д.И. по фиктивному договору НОМЕР - в сумме 7131 рубль, Г.С.Г. по фиктивному договору НОМЕР - в сумме 7131 рубль, Щ.В.М. по фиктивному договору НОМЕР - в сумме 4754 рубля, Щ.М.В. по фиктивному договору НОМЕР - в сумме 4754 рубль, С.Ю.А. по фиктивному договору НОМЕР - в сумме 7131 рубль. После чего сотрудниками ОЦОУ-4 в единой компьютерной системе ОАО «РЖД» «ЕКАСУТР» (Единая корпоративная система управления трудовыми ресурсами) были сформированы реестры №НОМЕР, 0168 и 0169 за январь 2014 года, в которые были внесены номера лицевых банковских счетов лиц, якобы выполнивших работы по договорам и суммы, подлежащие перечислению данным лицам. Далее сотрудниками ОЦОУ-4 указанные реестры были направлены в филиал НОМЕР ВТБ 24 и в отделение НОМЕР «Сбербанка России», а в единую компьютерную систему ОАО «РЖД» «ЕКАСУФР» (Единая корпоративная система управления финансовыми ресурсами) было внесено требование на платеж, на основании которого сотрудниками отдела экономики и финансов Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений были подготовлены платежные поручения от ДАТА и направлены в филиал НОМЕР ВТБ 24 и в отделение НОМЕР «Сбербанка России». На основании указанных платежных поручений, ДАТА с расчетного счета Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в филиал НОМЕР ВТБ 24 на лицевой счет Щ.В.М. были зачислены денежные средства в сумме 4754 рубля, на лицевой счет Щ.М.В. были зачислены денежные средства в сумме 4754 рубля, на лицевой счет Г.С.Г. были зачислены денежные средства в сумме 7131 рубль. Также с расчетного счета Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений в отделение НОМЕР «Сбербанка России» на лицевой счет К.Е.С. были зачислены денежные средства в сумме 9507 рублей, на лицевой счет Ч.Е.В. были зачислены денежные средства в сумме 9507 рублей, на лицевой счет Ч.Л.Г. были зачислены денежные средства в сумме 9507 рублей, на лицевой счет Ч.В.В. были зачислены денежные средства в сумме 7131 рубль, на лицевой счет С.В.Н. были зачислены денежные средства в сумме 7131 рубль, на лицевой счет С.Ю.А. были зачислены денежные средства в сумме 7131 рубль, а на лицевой счет Х.Д.И. были зачислены денежные средства в сумме 7131 рубль. После этого ФИО3, обладая информацией о поступлении денежных средств на лицевые счета К.Е.С., Ч.Е.В., Ч.Л.Г., Ч.В.В., С.В.Н., Х.Д.И.., Г.С.Г., Щ.В.М., Щ.М.В. и С.Ю.А., достоверно зная, что фактически работы, указанные в договорах, выполнялись штатными работниками НГЧ-4 либо станционными рабочими, в обязанности которых входил данный вид работ, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, используя свое служебное положение, дал указание находящемуся у него в подчинении мастеру Алтайского участка НГЧ-4 Х.И.А. истребовать у Х.Д.И. и Г.С.Г. поступившие им денежные средства, мастеру Барнаульского участка НГЧ-4 Р.В.Ю. истребовать у С.Ю.А. поступившие ему денежные средства, бригадиру Кулундинского участка НГЧ-4 Д.О.Н. истребовать у Ч.Е.В., Ч.Л.Г., Ч.В.В., С.В.Н. поступившие им денежные средства. Выполняя указания руководителя ФИО3, мастер Х.И.А. получил от Х.Д.И. снятые им ДАТА денежные средства, а также истребовал от Г.С.Г. снятые им ДАТА денежные средства, которые в полном объеме передал ФИО3 на территории базы НГЧ-4, расположенной по адресу: АДРЕС. Мастер Р.В.Ю., выполняя указания руководителя ФИО3, получил от жены С.Ю.А. - С.Ж.Ю. снятые ею ДАТА с карты мужа денежные средства, которые передал ФИО3 на территории базы НГЧ-4 по адресу: АДРЕС. Бригадир Д.О.Н., выполняя указания руководителя ФИО3, получила от своего брата С.В.Н. снятые им ДАТА денежные средства, истребовала от Ч.В.В. снятые им ДАТА денежные средства, а также денежные средства родственников последнего – Ч.Е.В. и Ч.Л.Г., снятые ими ДАТА. После чего ДАТА бригадир Д.О.Н., действуя по указанию ФИО3, зачислила полученные от С.В.Н. и Ч.В.В. денежные средства на свой лицевой счет и в полном объеме перечислила на лицевой счет ФИО3. Действуя по просьбе своего родственника Г.В.Д., не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, находящегося с ним в дружеских отношениях и предоставившего ФИО3 персональные данные К.Е.С. для фиктивного трудоустройства в НГЧ-4, К.Е.С.ДАТА перечислил поступившие ему денежные средства на лицевой счет ФИО3 Щ.В.М., действуя согласно предварительной договоренности с ФИО3 ДАТА снял со своего счета и счета своего сына Щ.М.В. поступившие им денежные средства, которые передал ФИО3 на территории базы НГЧ-4 по адресу: АДРЕС, который распорядился ими по своему усмотрению, причинив ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб на общую сумму 73684 рубля.

Кроме того, ФИО3, зная о том, что в феврале 2014 года на ст. Сарайский, ст. Южный, ст. Панкрушиха, ст. Световская, ст. Камень-на-Оби, ст. Плотинная, ст. Тараданово, ст. Кулунда, ст. Славгород, ст. Боровиха, ст. Повалиха, ст. Озерки, ст. Цаплино, ст. Среднесибирская, ст. Безменово, ст. Сузун, ст. Ларичиха, ст. Кузнечная, ст. Укладочный, ст. Алтайская, ст. Рубцовск и ст. Поспелиха очистка объектов НГЧ-4 от снега производилась станционными рабочими и (или) штатными работниками НГЧ-4, в период с ДАТА до ДАТА решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «РЖД», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.ФИО3, реализуя свой преступный умысел, дал указание находившейся в его подчинении начальнику сектора бюджетирования и организации труда Я.Н.А. оформить десять договоров на выполнение работ по очистке от снега объектов НГЧ-4 на ст. Сарайский, ст. Южный, ст. Панкрушиха, ст. Световская, ст. Камень-на-Оби, ст. Плотинная, ст. Тараданово, ст. Кулунда, ст. Славгород, ст. Боровиха, ст. Повалиха, ст. Озерки, ст. Цаплино, ст. Среднесибирская, ст. Безменово, ст. Сузун, ст. Ларичиха, ст. Кузнечная, ст. Укладочный, ст. Алтайская, ст. Рубцовск и ст. Поспелиха, а также составить акты сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА по данным договорам от имени К.Е.С., Ч.Е.В., Ч.Л.Г., Ч.В.В., С.В.Н., Х.Д.И.Г.С.Г., Щ.В.М., Щ.М.В. и С.Ю.А., чьи данные имелись в отделе сектора бюджетирования и организации труда НГЧ-4. В указанный период времени сотрудниками отдела сектора бюджетирования и организации труда НГЧ-4 на рабочем компьютере был составлен договор оказания услуг НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА от имени К.Е.С., предметом которого являлось выполнение работ по уборке хозяйственной территории Поста ЭЦ на ст. Сарайский, Поста ЭЦ и табельной ПЧ на ст. Южный, а именно выполнение работ по перекидыванию снега и скола на газоны и свободные участки территорий с последующим равномерным разбрасыванием. Кроме того, по указанию ФИО3 были составлены: договор оказания услуг НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА от имени Ч.Е.В., предметом которого являлось выполнение аналогичных работ по уборке хозяйственной территории ПЗ, табельная ПЧ, Пост ЭЦ на ст. Панкрушиха, ст. Световская; договор оказания услуг НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА от имени Ч.Л.Г., предметом которого являлось выполнение аналогичных работ по уборке хозяйственной территории ПЗ, табельная ПЧ, Пост ЭЦ на ст. Камень-на-Оби, ст. Плотинная, ст. Тараданово; договор оказания услуг НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА от имени Ч.В.В., предметом которого являлось выполнение аналогичных работ по уборке хозяйственной территории ПЗ, табельная ПЧ, Пост ЭЦ на ст. Кулунда; договор оказания услуг НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА от имени С.В.Н., предметом которого являлось выполнение аналогичных работ по уборке хозяйственной территории ПЗ, табельная ПЧ, Пост ЭЦ на ст. Славгород; договор оказания услуг НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА от имени Х.Д.И., предметом которого являлось выполнение аналогичных работ по уборке хозяйственной территории ПЗ, пост ЭЦ на ст. Боровиха, ПЗ, перронный туалет на ст. Повалиха, ПЗ, Пост ЭЦ на ст. Озерки, ПЗ, Пост ЭЦ на ст. Цаплино; договор оказания услуг НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА от имени Г.С.Г., предметом которого являлось выполнение аналогичных работ по уборке хозяйственной территории Пост ЭЦ, Дом связи на ст. Среднесибирская, ПЗ, перронный туалет на ст. Безменово, ПЗ, Пост ЭЦ, здание КИП, контора ПЧ на ст. Сузун, ПЗ, Пост ЭЦ на ст. Ларичиха; договор оказания услуг НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА от имени Щ.В.М., предметом которого являлось выполнение аналогичных работ по уборке хозяйственной территории Пост ЭЦ на ст. Кузнечная, Пост ЭЦ, ПЗ, Административное здание ПМС на ст. Укладочный; договор оказания услуг НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА от имени Щ.М.В., предметом которого являлось выполнение аналогичных работ по уборке хозяйственной территории База НГЧ, Пост ЭЦ-1, Пост ЭЦ-2 на ст. Алтайская и договор оказания услуг НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА от имени С.Ю.А., предметом которого являлось выполнение аналогичных работ по уборке хозяйственной территории здания СТЗ на ст. Рубцовск, Поспелиха. После этого указанные договоры с приложениями и актами сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА по указанию ФИО3 были подписаны неустановленным лицом от имени К.Е.С., Ч.Е.В., Ч.Л.Г., Ч.В.В., С.В.Н., Х.Д.И., Г.С.Г., Щ.В.М., Щ.М.В. и С.Ю.А., якобы выполнившими вышеуказанные работы, а также соответствующими мастерами участков НГЧ-4 Х.И.А.Р.В.Ю., В.О.И., П.А.Ю., П.В.П. и П.Е.В., якобы принявшими у вышеуказанных лиц выполненные работы. Также вышеуказанные документы были подписаны начальником НГЧ-4 О.А.В. и согласованы иными должностными лицами ОАО «Российские железные дороги», не осведомленными об их фиктивности. Далее фиктивные акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам №НОМЕР поступили начальнику сектора бюджетирования и организации труда НГЧ-4 Я.Н.А., которая, выполняя свои должностные обязанности, сняла копии с данных актов, которые заверила надлежащим образом и составила реестр за февраль 2014 года, в который внесла данные К.Е.С., Ч.Е.В., Ч.Л.Г., Ч.В.В., С.В.Н., Х.Д.И.Г.С.Г., Щ.В.М., Щ.М.В. и С.Ю.А., от имени которых были составлены вышеуказанные договоры, а также номера договоров и суммы денежных вознаграждений по данным договорам. После чего реестр за февраль 2014 года вместе с копиями актов сдачи-приемки выполненных работ по договорам №НОМЕР были переданы Я.Н.А. в Барнаульский территориальный общий центр обслуживания (ОЦОУ-4), расположенный по адресу: АДРЕС, где на основании представленных подложных актов К.Е.С. по фиктивному договору НОМЕР было произведено начисление денежного вознаграждения в сумме 9508 рублей, Ч.Е.В. по фиктивному договору НОМЕР - в сумме 9508 рублей, Ч.Л.Г. по фиктивному договору НОМЕР - в сумме 9508 рублей, Ч.В.В. по фиктивному договору НОМЕР - в сумме 7130 рублей, С.В.Н. по фиктивному договору НОМЕР - в сумме 7130 рублей, Х.Д.И. по фиктивному договору НОМЕР - в сумме 7130 рублей, Г.С.Г. по фиктивному договору НОМЕР - в сумме 7130 рублей, Щ.В.М. по фиктивному договору НОМЕР - в сумме 7130 рублей, Щ.М.В. по фиктивному договору НОМЕР - в сумме 7130 рублей, С.Ю.А. по фиктивному договору НОМЕР - в сумме 7130 рублей. После чего сотрудниками ОЦОУ-4 в единой компьютерной системе ОАО «РЖД» «ЕКАСУТР» (Единая корпоративная система управления трудовыми ресурсами) были сформированы реестры №НОМЕР, 0328, 0306 за февраль 2014 года, в которые были внесены номера лицевых банковских счетов лиц, якобы выполнивших работы по договорам и суммы, подлежащие перечислению данным лицам. Далее сотрудниками ОЦОУ-4 указанные реестры были направлены в филиал НОМЕР ВТБ 24 и в отделение НОМЕР «Сбербанка России», а в единую компьютерную систему ОАО «РЖД» «ЕКАСУФР» (Единая корпоративная система управления финансовыми ресурсами) было внесено требование на платеж, на основании которого сотрудниками отдела экономики и финансов Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений были подготовлены платежные поручения от ДАТА и от ДАТА и направлены в филиал НОМЕР ВТБ 24 и в отделение НОМЕР «Сбербанка России». На основании указанных платежных поручений, ДАТА с расчетного счета Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в филиал НОМЕР ВТБ 24 на лицевой счет Щ.В.М. были зачислены денежные средства в сумме 7130 рублей, на лицевой счет Щ.М.В. были зачислены денежные средства в сумме 7130 рублей, на лицевой счет Г.С.Г. были зачислены денежные средства в сумме 7130 рублей. Также с расчетного счета Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений в отделение НОМЕР «Сбербанка России» на лицевой счет К.Е.С. были зачислены денежные средства в сумме 9508 рублей, на лицевой счет Ч.Е.В. были зачислены денежные средства в сумме 9508 рублей, на лицевой счет Ч.Л.Г. были зачислены денежные средства в сумме 9508 рублей, на лицевой счет Ч.В.В. были зачислены денежные средства в сумме 7130 рублей, на лицевой счет С.В.Н. были зачислены денежные средства в сумме 7130 рублей, на лицевой счет С.Ю.А. были зачислены денежные средства в сумме 7130 рублей, а на лицевой счет Х.Д.И. были зачислены денежные средства в сумме 7130 рублей. После этого ФИО3, обладая информацией о поступлении денежных средств на лицевые счета К.Е.С., Х.Д.И.., Г.С.Г., Щ.В.М., Щ.М.В. и С.Ю.А., достоверно зная, что фактически работы, указанные в договорах, выполнялись штатными работниками НГЧ-4 либо станционными рабочими, в обязанности которых входил данный вид работ, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, используя свое служебное положение, дал указание находящемуся у него в подчинении мастеру Алтайского участка НГЧ-4 Х.И.А. истребовать у Х.Д.И. и Г.С.Г. поступившие им денежные средства, а мастеру Барнаульского участка НГЧ-4 Р.В.Ю. истребовать у С.Ю.А. поступившие ему денежные средства, бригадиру Кулундинского участка НГЧ-4 Д.О.Н. истребовать у Ч.Е.В., Ч.Л.Г., Ч.В.В., С.В.Н. поступившие им денежные средства. Выполняя указания руководителя ФИО3, мастер Х.И.А. получил от Х.Д.И. снятые им ДАТА денежные средства, а также истребовал от Г.С.Г. снятые им ДАТА денежные средства, которые в полном объеме передал ФИО3 на территории базы НГЧ-4, расположенной по адресу: АДРЕС. Выполняя указания руководителя ФИО3, мастер Р.В.Ю. получил от жены С.Ю.А. - С.Ж.Ю. снятые ею ДАТА с карты мужа денежные средства, которые в полном объеме передал ФИО3 на территории базы НГЧ-4 по адресу: АДРЕС. Бригадир Д.О.Н., выполняя указания руководителя ФИО3, получила от своего брата С.В.Н. снятые им ДАТА денежные средства, истребовала от Ч.В.В. снятые им ДАТА денежные средства, а также денежные средства родственников последнего – Ч.Е.В. и Ч.Л.Г., снятые ими ДАТА и ДАТА. После чего ДАТА бригадир Д.О.Н., действуя по указанию ФИО3, зачислила полученные от С.В.Н. и Ч.В.В. денежные средства на лицевой счет своего брата С.В.Н. и в полном объеме перечислила на лицевой счет ФИО3. Действуя по просьбе своего родственника Г.В.Д., не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, находящегося с ним в дружеских отношениях, К.Е.С.ДАТА перечислил поступившие ему денежные средства на лицевой счет ФИО3 Щ.В.М., действуя согласно предварительной договоренности с ФИО3, ДАТА снял со своего счета и счета своего сына Щ.М.В. поступившие им денежные средства, которые передал ФИО3 на территории базы НГЧ-4 по адресу: АДРЕС, который распорядился ими по своему усмотрениюпричинив ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб на общую сумму 78434 рубля.

Кроме того, ФИО3, зная о том, что в весенне-летний период 2014 года на ст. Рубцовск станционными рабочими и (или) штатными работниками НГЧ-4 будет производиться демонтаж хозяйственного комплекса, расположенного по адресу: АДРЕС, в том числе здание ремонтно-технического участка СЦБ, а также на ст. Леньки бригадой из г. Славгорода без финансовых расчетов, то есть за материалы, которые будут высвобождаться после демонтажа кирпичных стен, будут производиться работы по демонтажу поликлиники и гаража, расположенных по адресу: АДРЕС, не позднее ДАТА решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «РЖД», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. В период с ДАТА до ДАТА ФИО3, наделенный в соответствии с п. 1.9. своей Должностной инструкции НОМЕР полномочиями в пределах своей деятельности и компетенции по даче указаний службам и отделам Барнаульской дистанции гражданских сооружений, а также согласно п. 1.6 имеющий в своем непосредственном подчинении участок по общестроительным работам, эксплуатации и ремонту инженерных сетей и оборудования Шипуново-Рубцовск-Локоть, Гонохово-Леньки-Яготинская, реализуя свой преступный умысел, дал указание находившейся в его подчинении начальнику сектора бюджетирования и организации труда Я.Н.А. оформить шесть договоров на выполнение работ по демонтажу здания ремонтно-технического участка СЦБ на ст. Рубцовск, а также составить акты сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА по данным договорам от имени К.Е.С., Х.Д.И., Г.С.Г., Щ.В.М., Щ.М.В. и С.Ю.А., чьи данные имелись в отделе сектора бюджетирования и организации труда НГЧ-4, а также семь договоров на выполнение работ по демонтажу зданий поликлиники и гаража на ст. Леньки, а также составить акты сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА по данным договорам от имени В.Е.В., Л.П.В., Ч.Е.В., Ч.Л.Г., Ч.В.В., С.В.Н. и Е.А.Н., чьи данные имелись в отделе сектора бюджетирования и организации труда НГЧ-4. В указанный период времени сотрудниками отдела сектора бюджетирования и организации труда НГЧ-4 на рабочем компьютере был составлен договор оказания услуг НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА от имени С.Ю.А., предметом которого являлось выполнение работ по демонтажу здания ремонтно-технического участка СЦБ на ст. Рубцовск, а именно разборка надземной части без сохранения годных материалов кирпичных зданий 1,2-этажных. Кроме того, в тот же период по указанию ФИО3 были составлены: договор оказания услуг НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА от имени Щ.В.М., предметом которого являлось выполнение аналогичных работ по демонтажу здания ремонтно-технического участка СЦБ на ст. Рубцовск; договор оказания услуг НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА от имени Щ.М.В., предметом которого являлось выполнение аналогичных работ по демонтажу здания ремонтно-технического участка СЦБ на ст. Рубцовск; договор оказания услуг НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА от имени Х.Д.И., предметом которого являлось выполнение аналогичных работ по демонтажу здания ремонтно-технического участка СЦБ на ст. Рубцовск; договор оказания услуг НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА от имени Г.С.Г., предметом которого являлось выполнение аналогичных работ по демонтажу здания ремонтно-технического участка СЦБ на ст. Рубцовск; договор оказания услуг НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА от имени К.Е.С., предметом которого являлось выполнение аналогичных работ по демонтажу здания ремонтно-технического участка СЦБ на ст. Рубцовск; договор оказания услуг НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА от имени В.Е.В., предметом которого являлось выполнение аналогичных работ по демонтажу здания гаража на ст. Леньки; договор оказания услуг НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА от имени Л.П.В., предметом которого являлось выполнение аналогичных работ по демонтажу здания поликлиники на ст. Леньки; договор оказания услуг НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА от имени Ч.Е.В., предметом которого являлось выполнение аналогичных работ по демонтажу здания поликлиники на ст. Леньки; договор оказания услуг НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА от имени Ч.Л.Г., предметом которого являлось выполнение аналогичных работ по демонтажу здания поликлиники на ст. Леньки; договор оказания услуг НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА от имени Ч.В.В., предметом которого являлось выполнение аналогичных работ по демонтажу здания поликлиники на ст. Леньки; договор оказания услуг НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА от имени С.В.Н., предметом которого являлось выполнение аналогичных работ по демонтажу здания поликлиники на ст. Леньки; договор оказания услуг НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА от имени Е.А.Н., предметом которого являлось выполнение аналогичных работ по демонтажу здания поликлиники на ст. Леньки. После этого договоры №НОМЕР с приложениями и актами сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА по указанию ФИО3 были подписаны неустановленным лицом от имени К.Е.С., Г.С.Г., Щ.В.М., Щ.М.В. и С.Ю.А., якобы выполнившими вышеуказанные работы по демонтажу зданий на ст. Рубцовск, а также мастером Рубцовского участка НГЧ-4 П.А.Ю., якобы принявшим у вышеуказанных лиц выполненные работы. Договор НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА по указанию ФИО3 через мастера Алтайского участка НГЧ-4 Х.И.А. был подписан его сыном Х.Д.И., якобы выполнившим вышеуказанные работы по демонтажу зданий на ст. Рубцовск, а также мастером Рубцовского участка НГЧ-4 П.А.Ю., якобы принявшим у Х.Д.И. выполненные работы. Договоры №НОМЕР, 86, 87, 88, 89, 90 и 91 с приложениями и актами сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА по указанию ФИО3 были подписаны неустановленным лицом от имени В.Е.В., Л.П.В., Ч.Е.В., Ч.Л.Г., Ч.В.В., С.В.Н. и Е.А.Н., якобы выполнившими вышеуказанные работы по демонтажу зданий на ст. Леньки, а также мастером Леньковского участка НГЧ-4 Ф.Н.П., якобы принявшим у вышеуказанных лиц выполненные работы. Также вышеуказанные документы были подписаны начальником НГЧ-4 О.А.В. и согласованы иными должностными лицами ОАО «Российские железные дороги», не осведомленными об их фиктивности. Далее фиктивные акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам №НОМЕР поступили начальнику сектора бюджетирования и организации труда НГЧ-4 Я.Н.А., которая, выполняя свои должностные обязанности, сняла копии с данных актов, которые заверила надлежащим образом и составила реестр за март 2014 года, в который внесла данные К.Е.С., Х.Д.И.Г.С.Г., Щ.В.М., Щ.М.В., С.Ю.А., В.Е.В., Л.П.В., Ч.Е.В., Ч.Л.Г., Ч.В.В., С.В.Н. и Е.А.Н., от имени которых были составлены вышеуказанные договоры, а также номера договоров и суммы денежных вознаграждений по данным договорам. После чего реестр за март 2014 года вместе с копиями актов сдачи-приемки выполненных работ по договорам №НОМЕР были переданы Я.Н.А. в Барнаульский территориальный общий центр обслуживания (ОЦОУ-4), расположенный по адресу: АДРЕС, где на основании представленных подложных актов С.Ю.А. по фиктивному договору НОМЕР было произведено начисление денежного вознаграждения в сумме 18942 рубля 85 копеек, Щ.В.М. по фиктивному договору НОМЕР - в сумме 18942 рубля 85 копеек, Щ.М.В. по фиктивному договору НОМЕР - в сумме 18942 рубля 85 копеек, Х.Д.И. по фиктивному договору НОМЕР - в сумме 18942 рубля 85 копеек, Г.С.Г. по фиктивному договору НОМЕР - в сумме 18942 рубля 85 копеек, К.Е.С. по фиктивному договору НОМЕР - в сумме 18941 рубль 85 копеек, В.Е.В. по фиктивному договору НОМЕР - в сумме 7881 рубль 36 копеек, Л.П.В. по фиктивному договору НОМЕР - в сумме 17877 рублей 28 копеек, Ч.Е.В. по фиктивному договору НОМЕР - в сумме 17877 рублей 28 копеек, Ч.Л.Г. по фиктивному договору НОМЕР - в сумме 17877 рублей 28 копеек, Ч.В.В. по фиктивному договору НОМЕР - в сумме 17878 рублей 28 копеек, С.В.Н. по фиктивному договору НОМЕР - в сумме 17878 рублей 28 копеек, Е.А.Н. по фиктивному договору НОМЕР - в сумме 17877 рублей 28 копеек. После чего сотрудниками ОЦОУ-4 в единой компьютерной системе ОАО «РЖД» «ЕКАСУТР» (Единая корпоративная система управления трудовыми ресурсами) были сформированы реестры №НОМЕР, 0464 и 0439 за март 2014 года, в которые были внесены номера лицевых банковских счетов лиц, якобы выполнивших работы по договорам и суммы, подлежащие перечислению данным лицам. Далее сотрудниками ОЦОУ-4 указанные реестры были направлены в филиал НОМЕР ВТБ 24 и в отделение НОМЕР «Сбербанка России», а в единую компьютерную систему ОАО «РЖД» «ЕКАСУФР» (Единая корпоративная система управления финансовыми ресурсами) было внесено требование на платеж, на основании которого сотрудниками отдела экономики и финансов Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений были подготовлены платежные поручения от ДАТА и от ДАТА и направлены в филиал НОМЕР ВТБ 24 и в отделение НОМЕР «Сбербанка России». На основании указанных платежных поручений, ДАТА с расчетного счета Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в филиал НОМЕР ВТБ 24 на лицевой счет Щ.В.М. были зачислены денежные средства в сумме 18942 рубля 85 копеек, на лицевой счет Щ.М.В. были зачислены денежные средства в сумме 18942 рубля 85 копеек, на лицевой счет Г.С.Г. были зачислены денежные средства в сумме 18942 рубля 85 копеек. Также с расчетного счета Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений в отделение НОМЕР «Сбербанка России» на лицевой счет К.Е.С. были зачислены денежные средства в сумме 18941 рубль 85 копеек, на лицевой счет С.Ю.А. были зачислены денежные средства в сумме 18942 рубля 85 копеек, на лицевой счет Х.Д.И. были зачислены денежные средства в сумме 18942 рубля 85 копеек, на лицевой счет В.Е.В. были зачислены денежные средства в сумме 7881 рубль 36 копеек, на лицевой счет Л.П.В. были зачислены денежные средства в сумме 17877 рублей 28 копеек, на лицевой счет Ч.Е.В. были зачислены денежные средства в сумме 17877 рублей 28 копеек, на лицевой счет Ч.Л.Г. были зачислены денежные средства в сумме 17877 рублей 28 копеек, на лицевой счет Ч.В.В. были зачислены денежные средства в сумме 17878 рублей 28 копеек, на лицевой счет С.В.Н. были зачислены денежные средства в сумме 17878 рублей 28 копеек, а на лицевой счет Е.А.Н. были зачислены денежные средства в сумме 17877 рублей 28 копеек. После этого ФИО3, обладая информацией о поступлении денежных средств на лицевые счета К.Е.С., Х.Д.И., Г.С.Г., Щ.В.М., Щ.М.В., С.Ю.А., В.Е.В., Л.П.В., Ч.Е.В., Ч.Л.Г., Ч.В.В., С.В.Н. и Е.А.Н., достоверно зная, что фактически работы на ст. Рубцовск, указанные в договорах, выполнялись штатными работниками НГЧ-4 либо станционными рабочими, в обязанности которых входил данный вид работ, а работы на ст. Леньки, указанные в договорах, выполнялись бригадой из г. Славгорода без финансовых расчетов, то есть за материалы, которые высвобождались после демонтажа кирпичных стен, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, используя свое служебное положение, дал указание находящемуся у него в подчинении мастеру Алтайского участка НГЧ-4 Х.И.А. истребовать у Х.Д.И. поступившие ему денежные средства, мастеру Барнаульского участка НГЧ-4 Р.В.Ю. истребовать у С.Ю.А. поступившие ему денежные средства, бригадиру Кулундинского участка НГЧ-4 Д.О.Н. истребовать у Ч.Е.В., Ч.Л.Г., Ч.В.В., С.Н.В. поступившие им денежные средства, мастеру Заринского участка НГЧ-4 В.О.В. истребовать у В.Е.В. поступившение ей денежные средства. Выполняя указания руководителя ФИО3, мастер Х.И.А. получил от Х.Д.И. снятые им ДАТА и ДАТА денежные средства, которые в полном объеме передал ФИО3 на территории базы НГЧ-4, расположенной по адресу: АДРЕС. Выполняя указания руководителя ФИО3, мастер Р.В.Ю. получил от жены С.Ю.А. - С.Ж.Ю. снятые ею ДАТА с карты мужа денежные средства, которые в полном объеме передал ФИО3 на территории базы НГЧ-4 по адресу: АДРЕС. Бригадир Д.О.Н., выполняя указания руководителя ФИО3, получила от своего брата С.В.Н. снятые им ДАТА денежные средства, истребовала от Ч.В.В. снятые им ДАТА денежные средства, а также денежные средства родственников последнего – Ч.Е.В. и Ч.Л.Г., снятые ими ДАТА. После чего ДАТА бригадир Д.О.Н., действуя по указанию ФИО3, зачислила полученные от С.В.Н. и Ч.В.В. денежные средства на свой лицевой счет и в полном объеме перечислила их на лицевой счет ФИО3 Мастер Заринского участка В.О.В., выполняя указания руководителя ФИО3, получил от своей супруги В.Е.В. снятые ею денежные средства, которые в полном объеме передал ФИО3. Действуя по просьбе своего родственника Г.В.Д., не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, находящегося с ним в дружеских отношениях, К.Е.С.ДАТА перечислил поступившие ему денежные средства на лицевой счет ФИО3 Щ.В.М., действуя согласно предварительной договоренности с ФИО3, ДАТА снял со своего счета и счета своего сына Щ.М.В. поступившие им денежные средства, которые передал ФИО3 на территории базы НГЧ-4 по адресу: АДРЕС. Г.С.Г., действуя согласно предварительной договоренности с ФИО3, ДАТА снял со своего счета поступившие ему денежные средства, которые передал ФИО3 на территории базы НГЧ-4 по адресу: АДРЕС. Л.П.В., действуя согласно предварительной договоренности с ФИО3, не осведомленный о преступный намерениях последнего, ДАТА снял со своего счета поступившие ему денежные средства, которые передал ФИО3.. Е.А.Н., действуя согласно предварительной договоренности с ФИО3, не осведомленный о преступный намерениях последнего, ДАТА снял со своего счета поступившие ему денежные средства, которые передал ФИО3, который распорядился ими впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, причинив ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб на общую сумму 228803 рубля 14 копеек.

Кроме того, ФИО3, зная о том, что в декабре 2014 года на ст. Алтайская очистка объектов НГЧ-4 от снега производилась станционными рабочими и (или) штатными работниками НГЧ-4, а также о том, что в зимний период 2014 года на ст. Кулунда бригадой из г. Славгорода без финансовых расчетов, то есть за материалы, которые будут оставаться после демонтажа кирпичных стен, будут производиться работы по демонтажу здания милиции, расположенного по адресу: АДРЕС, не позднее ДАТА решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «РЖД», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. Не позднее ДАТА ФИО3, наделенный в соответствии с п. 1.9. своей Должностной инструкции НОМЕР полномочиями в пределах своей деятельности и компетенции по даче указаний службам и отделам Барнаульской дистанции гражданских сооружений, согласно п. 3.25. своей Должностной инструкции НОМЕР обязанный организовывать работу по подготовке дистанции к работе в зимних условиях, а также согласно п. 1.6. своей Должностной инструкции НОМЕР, имеющий в своем непосредственном подчинении участок по общестроительным работам, эксплуатации и ремонту инженерных сетей и оборудования Златополь - Малиновое Озеро – Кулунда – Славгород - Карачилик, реализуя свой преступный умысел, дал указание находившейся в его подчинении начальнику сектора бюджетирования и организации труда Я.Н.А. оформить два договора на выполнение работ по очистке от снега объектов НГЧ-4 на ст. Алтайская, составить акты сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА по данным договорам от имени Щ.В.М. и Щ.М.В., чьи данные имелись в отделе сектора бюджетирования и организации труда НГЧ-4, а также оформить пять договоров на выполнение работ по демонтажу здания милиции на ст. Кулунда, составить акты сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА по данным договорам от имени Ч.Е.В., Ч.Л.Г., Ч.Е.В., С.В.Н. и Н.Ю.А., чьи данные имелись в отделе сектора бюджетирования и организации труда НГЧ-4. В период с ДАТА сотрудниками отдела сектора бюджетирования и организации труда НГЧ-4 на рабочем компьютере были составлены: договор оказания услуг НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА от имени Ч.Е.В., предметом которого являлось выполнение работ по демонтажу 1-этажного здания милиции на ст. Кулунда, а именно разборка зданий методом обрушения; договор оказания услуг НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА от имени Ч.Л.Г., предметом которого являлось выполнение аналогичных работ по демонтажу 1-этажного здания милиции на ст. Кулунда; договор оказания услуг НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА от имени Ч.Е.В., предметом которого являлось выполнение аналогичных работ по демонтажу 1-этажного здания милиции на ст. Кулунда; договор оказания услуг НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА от имени С.В.Н., предметом которого являлось выполнение аналогичных работ по демонтажу 1-этажного здания милиции на ст. Кулунда; договор оказания услуг НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА от имени Н.Ю.А., предметом которого являлось выполнение аналогичных работ по демонтажу 1-этажного здания милиции на ст. Кулунда; договор оказания услуг НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА от имени Щ.В.М., предметом которого являлось выполнение работ по уборке хозяйственной территории на ст. Алтайская (пост ЭЦ), а именно выполнение работ по перекидыванию снега и скола на газоны и свободные участки территорий с последующим равномерным разбрасыванием; договор оказания услуг НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА от имени Щ.М.В., предметом которого являлось выполнение аналогичных работ по уборке хозяйственной территории на ст. Алтайская (база НГЧ). После этого указанные договоры с приложениями и актами сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА по указанию ФИО3 были подписаны неустановленным лицом от имени Ч.Е.В., Ч.Л.Г., Ч.Е.В., С.В.Н., Н.Ю.А., Щ.В.М. и Щ.М.В., якобы выполнившими вышеуказанные работы, а также мастером Алтайского участка НГЧ-4 В.О.И., якобы принявшим у Щ. выполненные работы, и мастером Кулундинского участка НГЧ-4 П.Е.В., якобы принявшим выполненные работы по демонтажу 1-этажного здания милиции на ст. Кулунда. Также вышеуказанные документы были подписаны начальником НГЧ-4 О.А.В. и согласованы иными должностными лицами ОАО «Российские железные дороги», не осведомленными об их фиктивности. Далее фиктивные акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам №НОМЕР поступили начальнику сектора бюджетирования и организации труда НГЧ-4 Я.Н.А., которая, выполняя свои должностные обязанности, сняла копии с данных актов, которые заверила надлежащим образом и составила реестр за декабрь 2014 года, в который внесла данные Ч.Е.В., Ч.Л.Г., Ч.Е.В., С.В.Н., Н.Ю.А., Щ.В.М. и Щ.М.В., от имени которых были составлены вышеуказанные договоры, а также номера договоров и суммы денежных вознаграждений по данным договорам. После чего реестр за декабрь 2014 года вместе с копиями актов сдачи-приемки выполненных работ по договорам №НОМЕР были переданы Я.Н.А. в Барнаульский территориальный общий центр обслуживания (ОЦОУ-4), расположенный по адресу: АДРЕС, где на основании представленных подложных актов Ч.Е.В. по фиктивному договору НОМЕР было произведено начисление денежного вознаграждения в сумме 26921 рубль 73 копейки, Ч.Л.Г. по фиктивному договору НОМЕР - в сумме 26921 рубль 73 копейки, Ч.Е.В. по фиктивному договору НОМЕР - в сумме 26921 рубль 73 копейки, С.В.Н. по фиктивному договору НОМЕР - в сумме 26921 рубль 73 копейки, Н.Ю.А. по фиктивному договору НОМЕР - в сумме 26921 рубль 73 копейки, Щ.В.М. по фиктивному договору НОМЕР - в сумме 14261 рубль, а Щ.М.В. по фиктивному договору НОМЕР - в сумме 14261 рубль. После чего сотрудниками ОЦОУ-4 в единой компьютерной системе ОАО «РЖД» «ЕКАСУТР» (Единая корпоративная система управления трудовыми ресурсами) был сформирован реестр за декабрь 2014 года, в который были внесены номера лицевых банковских счетов лиц, якобы выполнивших работы по договорам и суммы, подлежащие перечислению данным лицам. Далее сотрудниками ОЦОУ-4 указанный реестр был направлен в отделение НОМЕР «Сбербанка России», а в единую компьютерную систему ОАО «РЖД» «ЕКАСУФР» (Единая корпоративная система управления финансовыми ресурсами) было внесено требование на платеж, на основании которого сотрудниками отдела экономики и финансов Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений было подготовлено платежное поручение и направлено в отделение НОМЕР «Сбербанка России». На основании указанного платежного поручения, ДАТА с расчетного счета Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в отделение НОМЕР «Сбербанка России» на лицевой счет Ч.Е.В. были зачислены денежные средства в сумме 26921 рубль 73 копейки, на лицевой счет Ч.Л.Г. были зачислены денежные средства в сумме 26921 рубль 73 копейки, на лицевой счет Ч.Е.В. были зачислены денежные средства в сумме 26921 рубль 73 копейки, на лицевой счет С.В.Н. были зачислены денежные средства в сумме 26921 рубль 73 копейки, на лицевой счет Н.Ю.А. были зачислены денежные средства в сумме 26921 рубль 73 копейки, на лицевой счет Щ.В.М. были зачислены денежные средства в сумме 14261 рубль, а на лицевой счет Щ.М.В. были зачислены денежные средства в сумме 14261 рубль.

После этого ФИО3, обладая информацией о поступлении денежных средств на лицевые счета Ч.Е.В., Ч.Л.Г., Ч.Е.В., С.В.Н., Н.Ю.А., Щ.В.М. и Щ.М.В., достоверно зная, что фактически работы по уборке снега, указанные в договорах, выполнялись штатными работниками НГЧ-4 либо станционными рабочими, в обязанности которых входил данный вид работ, а работы на ст. Кулунда, указанные в договорах, выполнялись бригадой из г. Славгорода без финансовых расчетов, то есть за материалы, которые оставались после демонтажа кирпичных стен, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, дал указание находящемуся у него в подчинении бригадиру Кулундинского участка НГЧ-4 Д.О.Н. истребовать у Ч.Е.В., Ч.Л.Г., Ч.Е.В., С.Н.В. и Н.Ю.А. поступившие им денежные средства. Бригадир Д.О.Н., выполняя указания руководителя ФИО3, получила от своего брата С.В.Н. снятые им ДАТА денежные средства, истребовала от Ч.В.В. денежные средства, полученные ДАТА родственниками последнего – Ч.Е.В., Ч.Л.Г. и Ч.Е.В., а так же истребовала от Н.Ю.А. денежные средства, полученные им ДАТА. Собранную сумму Д.О.Н. в полном объеме через своего брата С.В.Н. передала ФИО3 на территории НГЧ-4 по адресу: АДРЕС.Не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, Щ.В.М.ДАТА, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО3, снял со своего счета и счета своего сына Щ.М.В. поступившие им денежные средства, которые в полном объеме передал ФИО3 на территории базы НГЧ-4 по адресу: АДРЕС, которыми тот распорядился по своему усмотрению, причинив ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб на общую сумму 163130 рублей 65 копеек.

Кроме того, ФИО3 зная о том, что в январе 2015 года на ст. Алтайская очистка объектов НГЧ-4 от снега производилась станционными рабочими и (или) штатными работниками НГЧ-4, не позднее ДАТА решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «РЖД», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. Не позднее ДАТА ФИО3, реализуя свой преступный умысел, дал указание находившейся в его подчинении начальнику сектора бюджетирования и организации труда Я.Н.А. оформить два договора на выполнение работ по очистке от снега объектов НГЧ-4 на ст. Алтайская, а также составить акты сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА по данным договорам от имени Щ.В.М. и Щ.М.В., чьи данные имелись в отделе сектора бюджетирования и организации труда НГЧ-4. ДАТА сотрудниками отдела сектора бюджетирования и организации труда НГЧ-4 на рабочем компьютере был составлен договор оказания услуг НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА от имени Щ.В.М., предметом которого являлось выполнение работ по уборке хозяйственной территории на ст. Алтайская, а именно выполнение работ по перекидыванию снега и скола на газоны и свободные участки территорий с последующим равномерным разбрасыванием. Кроме того, ДАТА по указанию ФИО3 был составлен договор оказания услуг НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА от имени Щ.М.В., предметом которого являлось выполнение аналогичных работ по уборке хозяйственной территории на ст. Алтайская. После этого указанные договоры с приложениями и актами сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА по указанию ФИО3 были подписаны неустановленным лицом от имени Щ.В.М. и Щ.М.В., якобы выполнивших вышеуказанные работы, а также мастером Алтайского участка НГЧ-4 В.О.И., якобы принявшим у вышеуказанных лиц выполненные работы. Также вышеуказанные документы были подписаны начальником НГЧ-4 О.А.В. и согласованы иными должностными лицами ОАО «Российские железные дороги», не осведомленными об их фиктивности. Далее фиктивные акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам №НОМЕР поступили начальнику сектора бюджетирования и организации труда НГЧ-4 Я.Н.А., которая, выполняя свои должностные обязанности, сняла копии с данных актов, которые заверила надлежащим образом и составила реестр за январь 2015 года, в который внесла данные Щ.В.М. и Щ.М.В., от имени которых были составлены вышеуказанные договоры, а также номера договоров и суммы денежных вознаграждений по данным договорам. После чего реестр за январь 2015 года вместе с копиями актов сдачи-приемки выполненных работ по договорам №НОМЕР были переданы Я.Н.А. в Барнаульский территориальный общий центр обслуживания (ОЦОУ-4), расположенный по адресу: АДРЕС, где на основании представленных подложных актов Щ.В.М. по фиктивному договору НОМЕР было произведено начисление денежного вознаграждения в сумме 11408 рублей 60 копеек, а Щ.М.В. по фиктивному договору НОМЕР - в сумме 11408 рублей 60 копеек. После чего сотрудниками ОЦОУ-4 в единой компьютерной системе ОАО «РЖД» «ЕКАСУТР» (Единая корпоративная система управления трудовыми ресурсами) был сформирован реестр за январь 2015 года, в который были внесены номера лицевых банковских счетов лиц, якобы выполнивших работы по договорам и суммы, подлежащие перечислению данным лицам. Далее сотрудниками ОЦОУ-4 указанный реестр был направлен в отделение НОМЕР «Сбербанка России», а в единую компьютерную систему ОАО «РЖД» «ЕКАСУФР» (Единая корпоративная система управления финансовыми ресурсами) было внесено требование на платеж, на основании которого сотрудниками отдела экономики и финансов Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений было подготовлено платежное поручение и направлено в отделение НОМЕР «Сбербанка России». На основании указанного платежного поручения, ДАТА с расчетного счета Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в отделение НОМЕР «Сбербанка России» на лицевой счет Щ.В.М. были зачислены денежные средства в сумме 11408 рублей 60 копеек, а на лицевой счет Щ.М.В. были зачислены денежные средства в сумме 11408 рублей 60 копеек. После этого ФИО3, обладая информацией о поступлении денежных средств на лицевые счета Щ-ных, достоверно зная, что фактически работы, указанные в договорах, выполнялись штатными работниками НГЧ-4 либо станционными рабочими, в обязанности которых входил данный вид работ, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, сообщил об этом Щ.В.М. согласно ранее достигнутой между ними договоренности. Не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, Щ.В.М.ДАТА снял со своего счета и счета своего сына Щ.М.В. поступившие им денежные средства, которые передал ФИО3 на территории базы НГЧ-4 по адресу: АДРЕС, которыми тот распорядился по своему усмотрению, причинив ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб на общую сумму 22817 рублей 20 копеек.

Кроме того, ФИО3 зная о том, что в феврале 2015 года на ст. Алтайская очистка объектов НГЧ-4 от снега производилась станционными рабочими и (или) штатными работниками НГЧ-4, не позднее ДАТА решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «РЖД», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.ФИО3, реализуя свой преступный умысел, дал указание находившейся в его подчинении начальнику сектора бюджетирования и организации труда Я.Н.А. оформить два договора на выполнение работ по очистке от снега объектов НГЧ-4 на ст. Алтайская, а также составить акты сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА по данным договорам от имени Щ.В.М. и Щ.М.В., чьи данные имелись в отделе сектора бюджетирования и организации труда НГЧ-4. ДАТА сотрудниками отдела сектора бюджетирования и организации труда НГЧ-4 на рабочем компьютере был составлен договор оказания услуг НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА от имени Щ.В.М., предметом которого являлось выполнение работ по уборке хозяйственной территории на ст. Алтайская, а именно выполнение работ по перекидыванию снега и скола на газоны и свободные участки территорий с последующим равномерным разбрасыванием. Кроме того, ДАТА по указанию ФИО3 был составлен договор оказания услуг НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА от имени Щ.М.В., предметом которого являлось выполнение аналогичных работ по уборке хозяйственной территории на ст. Алтайская. После этого указанные договоры с приложениями и актами сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА по указанию ФИО3 были подписаны неустановленным лицом от имени Щ.В.М. и Щ.М.В., якобы выполнившими вышеуказанные работы, а также мастером Алтайского участка НГЧ-4 В.О.И., якобы принявшим у вышеуказанных лиц выполненные работы. Также вышеуказанные документы были подписаны начальником НГЧ-4 О.А.В. и согласованы иными должностными лицами ОАО «Российские железные дороги», не осведомленными об их фиктивности. Далее фиктивные акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам №НОМЕРНОМЕР поступили начальнику сектора бюджетирования и организации труда НГЧ-4 Я.Н.А., которая, выполняя свои должностные обязанности, сняла копии с данных актов, которые заверила надлежащим образом и составила реестр за февраль 2015 года, в который внесла данные Щ.В.М. и Щ.М.В., от имени которых были составлены вышеуказанные договоры, а также номера договоров и суммы денежных вознаграждений по данным договорам. После чего реестр за февраль 2015 года вместе с копиями актов сдачи-приемки выполненных работ по договорам №НОМЕР были переданы Я.Н.А. в Барнаульский территориальный общий центр обслуживания (ОЦОУ-4), расположенный по адресу: АДРЕС, где на основании представленных подложных актов Щ.В.М. по фиктивному договору НОМЕР было произведено начисление денежного вознаграждения в сумме 11408 рублей 60 копеек, а Щ.М.В. по фиктивному договору НОМЕР - в сумме 11408 рублей 60 копеек. После чего сотрудниками ОЦОУ-4 в единой компьютерной системе ОАО «РЖД» «ЕКАСУТР» (Единая корпоративная система управления трудовыми ресурсами) был сформирован реестр за февраль 2015 года, в который были внесены номера лицевых банковских счетов лиц, якобы выполнивших работы по договорам и суммы, подлежащие перечислению данным лицам. Далее сотрудниками ОЦОУ-4 указанный реестр был направлен в отделение НОМЕР «Сбербанка России», а в единую компьютерную систему ОАО «РЖД» «ЕКАСУФР» (Единая корпоративная система управления финансовыми ресурсами) было внесено требование на платеж, на основании которого сотрудниками отдела экономики и финансов Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений было подготовлено платежное поручение и направлено в отделение НОМЕР «Сбербанка России». На основании указанного платежного поручения, ДАТА с расчетного счета Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в отделение НОМЕР «Сбербанка России» на лицевой счет Щ.В.М. были зачислены денежные средства в сумме 11408 рублей 60 копеек, а на лицевой счет Щ.М.В. были зачислены денежные средства в сумме 11408 рублей 60 копеек. После этого ФИО3, обладая информацией о поступлении денежных средств на лицевые счета ФИО391, достоверно зная, что фактически работы, указанные в договорах, выполнялись штатными работниками НГЧ-4 либо станционными рабочими, в обязанности которых входил данный вид работ, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, сообщил об этом Щ.В.М. согласно ранее достигнутой между ними договоренности. Не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, Щ.В.М.ДАТА снял со своего счета и счета своего сына Щ.М.В. поступившие им денежные средства, которые передал ФИО3 на территории базы НГЧ-4 по адресу: АДРЕС., которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб на сумму 22817 рублей 20 копеек. Совершая хищение денежных средств ОАО «РЖД», с использованием своего служебного положения, ФИО3 осознавал общественно- опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности ФИО3. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 виновным себя по всем вмененным эпизодам мошенничества с использованием своего служебного положения не признал, ссылаясь на то, хищений денежных средств ОАО РЖД не совершал. В рамках предъявленного обвинения он признает, что по всем перечисленным в обвинении договорам он получил денежные средства, и расходовал их на нужды организации. Его целью было не получение благ для себя, а использование перераспределенных выделенных средств с оплаты труда по гражданско-правовым договорам на производственные нужды, на благо предприятия, в целях производственной необходимости, для бесперебойного функционирования предприятия. У него не было умысла на хищение денежных средств, полученных по гражданско- правовым договорам. Он не использовал в личных целях деньги, поступившие от заключенных договоров. В период предъявленного обвинения с декабря 2013года по январь 2015 года он работал заместителем начальника Барнаульской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-4) - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по эксплуатации. Содержание зданий и проведение ремонта было его прямой обязанностью, установленной Должностной инструкцией. В своей работе он любым способом стремился выполнить возложенные на него обязанности и стремился к добросовестному, быстрому выполнению поставленных перед ним задач, в частности выполнению всех указаний начальника дороги после сезонных объездов. В работе он столкнулся с проблемой, что годовой бюджет на приобретение товарно-материальных ценностей был значительно меньше существующей потребности и существовала необходимость дополнительного финансирования. Он неоднократно обращался к начальнику отдела экономики и финансов Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений А.Г.А с вопросом увеличения бюджета на поставку материалов, устно выходил с предложениями по решению проблем нехватки материалов, говорил о необходимости создания фонда мастеров. Однако, выделенный экономистами, и сформированный бюджет на год, всегда оставался меньше существующей потребности. В течении года бюджет можно было скорректировать, но только по позициям (материалам), сумма же общего выделенного бюджета все равно сохранялась. Кроме этого, в работе он столкнулся с регулярно возникающей проблемой, когда мастера обращались с вопросом нехватки материалов, позиции которых либо временно отсутствовали на складе ДМТО, либо вообще не имелись. Когда работы были срочные, либо связаны с выполнением работ по устранению замечаний начальника дороги, ему приходилось своими силами решать все возникающие проблемы с нехваткой и приобретением материалов, давать мастерам на это деньги. Практики приобретения материалов самозакупом в период 2013 -2014 годах не было, она стала применяться позже. Заключенные договора, с лицами, которые фактически не выполняли работ, не являются по своей сути фиктивными для предприятия, так как все работы по ним выполнялись в полном объеме, просто другими лицами, либо штатными работниками. Предприятию это не причиняло никакого ущерба. Напротив, получив денежные средства от этих договоров, он их использовал на другие нужды. Но только на те, которые были необходимы организации, а не по своему личному желанию. Либо это было направлено на выполнение указаний начальника дороги, выставленных карточках, либо по более мелким вопросом необходимость подтверждали мастера, у которых простаивала работа ввиду невозможности быстрого получения расходного материала на складе, либо его полного отсутствия. Денежные средства полученные по гражданско- правовым договорам он никогда не считал своими, ни от кого не скрывал, на что пойдет их расходование. Мастера, о происхождении денег, которые он давал им на приобретение материалов не спрашивали. Однако он считал, что они знают из каких источников он дает дополнительные средства на приобретение материалов. Тем, кто интересовался до заключения договоров, пояснял, что деньги пойдут на приобретение товарно-материальных ценностей на нужды предприятия. Об этом он точно пояснял Л.П.В., Е.А.Н., Г.В.Д., об этом говорил мастеру П.Е.В., и другим. Деньги полученные по договорам, иногда передавались ему лично, иногда переводились на банковскую карту. Показания свидетелей о передаче ему денежных средств от договоров, им не оспариваются.

Приобретая товары, считал, что не мог их провести по бухгалтерским документам, так как это было бы «задвоением» расходов. Средства, которые ему передавали от договоров он считал собственностью организации, контролировал их расходование, на каждом расходном документе, как правило, своей рукой делал пометки фамилии мастера, иногда мастера сами подписывали чек, денежные средства хранил в сейфе. Когда деньги поступали на его банковскую карту, он эквивалент поступившей суммы вкладывал в сейф, делал пометки о поступлении. Он всегда контролировал движение этих средств, сохранял товарные чеки. Передавая деньги мастерам, предполагалось, что они должны отчитаться чеками, это является правилом и не требовалось уточнять. Все после приобретения товаров отчитывались чеками, возможно были случаи, когда мастер не передал ему чек, но это могло быть исключением, а не правилом. Ведение контроля за расходованием поступивших денежных средств подтверждается наличием сохраненных товарных чеков, которые были им выданы следователю, и приобретение материалов по которым подтвердили свидетели П.В.П., Я., Р.В.Ю., Ш.А.В., В.О.И., О.А.В., Е.А.В.. Впоследствии, когда стали проводить расследование по данным фактам, проводили служебную проверку по фактам заключения гражданско-правовых договоров, у меня состоялся разговор с О.А.В., которому он показал ведение записей, место, где хранил деньги. Расчет банковской картой в магазинах города на свои нужды осуществлял и расходовал за счет имевшихся своих средств на карте, тем более знал, что данная сумма вкладывается в кассу, которую он вел.

По эпизодам предъявленного обвинения деньги были израсходованы следующим образом,

1 эпизод - договор НОМЕР (Г.С.Г.) не позднее ДАТАг. получена сумма 4862,08 руб., которая передана П.В.П. - 321 руб. 53 кол. на колер, приобретение уголка периметральный на пост ЭЦ ст. Красноозерская; Ш.А.В. -4270,28 руб. для приобретения картриджа в ПСО НГЧ-4, расходный материал углекислоты для сварки на Барнаульский участок, расходного материала на Барнаульский участок клея для ремонта входных дверей Штабка-Сапрайский; Р.В.Ю. — 312,88 руб. на приобретение клея под обои комнаты отдыха базы НГЧ-4 на Барнаульском участке. Мастера приобрели необходимые им материалы и все отчитались чеками, которые он приложил к своим отчетам, и на предварительном следствии выдал следователю.

2 эпизод - 10 договоров по очистке снега №НОМЕР не позднее ДАТА на сумму 73 684 руб. были израсходованы: по договорам НОМЕР (К.Е.С.), 26 (Х.Д.И..), 27 (Г.С.Г.), 28 (Щ.В.М.), 29 (Щ.М.В.), 31 (С.Ю.А.) на сумму 40408 руб. на оплату труда наемных рабочих по ремонту ст. Штабка.

Денежные средства по договорам НОМЕР (Ч.Е.В.), НОМЕР (Ч.Л.Г.), НОМЕР (Ч.В.В.), НОМЕР (С.В.Н..) (за январь 2014) на сумму 33276 - были потрачены на приобретение материалов для ремонта табельной на ст. Штабка.

3 эпизод - 10 договоров по очистке снега №НОМЕР в период с ДАТАг. до ДАТАг. на сумму 78434 рубля. Указанные денежные средства были израсходованы по договорам НОМЕР (К.Е.С.), 59 (Х.Д.И..), 60 (Г.С.Г.), 61 (Щ.В.М.), 62 (Щ.М.В.), 64 (С.Ю.А.), в общей сумме 45 158 руб. на оплату труда наемных рабочих на ст. Штабка, переданы З.Э.Н.

Денежные средства по договорам НОМЕР (Ч.Е.В.), 56 (Ч.Л.Г.), 57 (Ч.Е.В.), 58 (С.В.Н.), в общей сумме 33 276 руб. на приобретение материалов для ремонта на ст. Штабка.

4 эпизод - 6 договоров на демонтаж здания на ст. Рубцовск (№НОМЕР (С.Ю.А.), 81 (Щ.В.М.), 82 (Щ.М.В.), 83 (Х.Д.И..), 84 (Г.С.Г.), 85 (К.Е.С.), 7 договоров по демонтажу здания поликлиники и гаража на ст. Леньки (№НОМЕР (В.В.Н.), 86 (Л.П.В.), 87 (Ч.Е.В.), 88 (Ч.Л.Г.), 89 (Ч.В.В.), 90 (С.В.Н..), 91 (Е.А.Н.) в периоде ДАТАг. по ДАТАг. на сумму 228803,14 руб. были израсходованы по договорам НОМЕР в размере 113656 руб. 10 коп. на оплату труда наемных рабочих на ст. Штабка и переданы З.Э.Н.

Денежные средства по договорам НОМЕР за март 2014г., на сумму 115147ру. 04 коп. были приобретены материалы для отделочных работ ст. Штабка.

5 эпизод - 2 договора НОМЕР по снегу (Щ.В.М.Щ.М.В.) 5 договоров НОМЕР по демонтажу здания милиции на ст. Кулунда (Ч.Е.В., Ч.Л.Г., Ч.Е.В., С.В.Н., Н.Ю.А.) период не позднее ДАТАг. на сумму 163130,65 руб. были израсходованы по договорам НОМЕР в сумме 134608,65 на ремонт здания табельной ПЧ на ст. Гилевка.

Денежные средства в размере 28522 руб. (по договорам НОМЕР) были переданы В.О.И. на приобретение расходных материалов для ремонта в здании Горочного поста на ст. Алтайская. С конца декабря 2014г примерно по май 2015г. проводился ремонт здания Горочного поста, который был вызван необходимостью переселения работников. Ремонт проводили своими силами, штатными работниками, с привлечением работников с других участков. Финансирование было за счет средств годового бюджета, но весь объем материалов со склада предоставить было невозможно. Объем работ был большой - менялись полы, сантехника, частично проводка, красились стены, потолки и т.д. Для проведения этих ремонтных работ В.О.И. с конца декабря 2014г. по март 2015г. он передавал деньги на приобретение расходных материалов, ДСП и т.д. В.О.И. всегда отчитывался чеками, которые он сохранял. Чеки, переданные ему В.О.И., были им сохранены и впоследствии выданы следователю, находятся в материалах дела.

6 эпизод - 2 договора НОМЕР (Щ.В.Н.), НОМЕР (Щ.М.В.) по очистке снега на ст. Алтайская, не позднее ДАТАг. на сумму 22817,20 руб. были израсходованы следующим образом, Ш.А.В. передал 849 руб. на приобретение расходного материала шлефмашинки, отрезных дисков., О.А.В. 10399 на приобретение сухого пиломатериала на изготовление лавочек Турсиба, В.О.И. 11160 руб. на ДСП для ремонта здания Горочного поста, на замену полов; Р.В.Ю. - 512 руб. для приобретения материала для ремонта дверей в отделении дороги. После приобретения необходимых ТМЦ все отчитались чеками, которые он приложил к своим отчетам и на предварительном следствии выдал следователю для проверки, указанных им обстоятельств.

7 эпизод - 2 договора НОМЕР (Щ.В.Н.), НОМЕР (Щ.М.В.) по очистке снега ст. Алтайская не позднее ДАТАг. на сумму 22817,20 руб. были израсходованы на производственные нужды, а именно В.О.И. он передал 20537,48 руб. на приобретение унитаза на горочный пост, материалов по электрике на мехмастерские; Р.В.Ю. 227,05 руб. для приобретения клея для кафеля в туалет отделения дороги на 1 этаже; Я. -2114 руб. на приобретение шаровых кранов в отделении дороги. Мастера участков отчитались чеками, которые он приложил к своим отчетам, и хранил. Чеки были им выданы следователю для проверки обстоятельств приобретения материалов.

Когда заключались договора, например на очистку снега, ему изначально было известно, что очистка снега будет производится своими силами, а денежные средства высвободятся для использования на необходимые дополнительные производственные нужды. На момент заключения договора он точно знал, что все средства будут потрачены на производственные нужды. В случаях заключения договоров НОМЕР за январь 2014г., договоров НОМЕР за февраль 2014г., договоров НОМЕР за март 2014г., он планировал получить средства для ремонта Штабки, с целью приобретения материалов. Он лично приобретал необходимые материалы в магазине г. Новосибирска, которые в необходимом объеме не могли быть отгружены со склада, оплачивал их, накладные передавал снабженцу Е.А.В., который получал на складах г. Новосибирска, доставлял в Барнаул и отправлял на машинах на Штабку. Мастер Р.В.Ю. получал материалы, впоследствии, составляя материальные отчеты, указывал только тот объем, который поставлялся от организации. Часть материалов, которая приобреталась им, не входила в материальные отчеты и не списывалась, несмотря на то, что фактически была использована при проведении ремонта.

Для ремонта на ст. Штабка им были приобретены и использованы в ремонте на сумму не менее 181699,04 коп. следующие материалы: гипсокартонные листы 23 м.кв, дверной металлический блок 1 шт.; 8 врезных замков; керамическая плитка для полов 15 м.кв; устройства для подвесных по толков (плита облицовочная 5 упаковок, профили 70 шт., уголок периметральный 20 шт., подвесы - 50 шт.); плитка облицовочная для отделки стен 66,5 м.кв; гипсакартон КНАУФ для облицовки стен 181 кв.м (подвесы, профили, саморезы, лента «серпянка»); плиты рваный камень для облицовки поверхности крылец и цоколя бетонной плиткой 34 м.кв; краска «Текс» интерьерная, выключатель автоматический 1 шт., светильник встроенный с зеркальной решеткой 12 шт.; коробка для установки выключателей 42 шт., счетчик электрический 1 шт., выключатель автоматический 1 шт., кабель силовой с медными жилами 82 м, труба полипропиленовая, диаметрами 20,25,32 м; крепления для трубопроводов, радиаторы алюминиевые 6 секций (3 шт.), 8 секций (4 шт.), кран шаровый (18 шт.); насос циркуляционный 1 шт., бак расширительный 1 шт., краны шаровые, труба полипропиленовая диаметр 32м; вентиляторы вытяжные 2 шт.; краны шаровые латунные 14 шт., смесители без душевой сетки 2 шт., водонагреватель 1 шт.; труба канализационная; решетка-дверца для канализационных люков; мойка на одно отделение; смеситель для умывальника 1 шт.; пьедестал для умывальника 1 шт.; унитаз компакт 1 шт.; смеситель для ванны 1 шт.

В начале 2014г. ему уже было известно, что должен начаться ремонт табельной на ст. Штабка и придется привлекать наемных рабочих, с которыми надо будет рассчитываться наличными средствами, в связи с чем он принял решение деньги от заключенных договоров НОМЕР (К.Е.С., Х., Г.С.Г., Щ., С.Ж.Ю.) за январь 2014г., договора НОМЕР (К.Е.С., Х., Г.С.Г., Щ., С.Ю.А. (к. февраля - начало марта 2014г.); договоры НОМЕР (С.Ю.А., Щ., Х., Г.С.Г., К.Е.С.) за март-апрель 2014г использовать для оплаты труда наемных рабочих по ремонту табельной ПЧ на ст. Штабка.

На оплату труда рабочих З.Э.Н. им было передано в общей сложности не менее 200 000 рублей. Необходимость привлечения наемных рабочих была связана с тем, что оформить договоры гражданско-правового характера на данный вид работ они не могли, так как данный вид работ не относился к категориям несвойственных для штатных сотрудников НГЧ-4. Привлечь к работам штатных работников не имели возможности, ввиду большого объема производимых работ, который требовал постоянного вовлечения и нахождения на объекте, что не могло быть реально осуществлено. Работы, оплаченные З.Э.Н. за Штабку были лишь частью оплаты, так как часть работ ремонта табельной проходила через гражданско-правовые договоры на работников З.Э.Н., как благоустройство. Заключать договоры на благоустройство они могли, так как эти работы были несвойственны для штатных сотрудников. Тот факт, что З.Э.Н. получил в общей сложности сумму за работы меньшую, чем указано в Смете объяснимо договорной ценой, которая обговаривалась и имела целью найма работников для удешевления расходов. До начала работ он с З.Э.Н. от своего имени заключил договор на сумму 200 000 руб. Договор, который был выдан З.Э.Н. на предварительном следствии от ДАТАг. является копией заключенного между нами договора, действительно был подписан позже, так как З.Э.Н. договор потерял, а когда его вызвали на допрос по вопросу ремонта табельной, считал, что в отсутствии договора он не мог работать, просил его переподписать. Даже в отсутствие данного договора, проведение ремонта в указанное время никем не оспаривается, подтверждено свидетельскими показаниями, документами, фактически выполненными работами. Денежные средства З.Э.Н. он передавал по мере выполнения работ не менее трех¬-четырех раз разными наличными суммами в период с марта до июня 2014г. Передавал деньги З.Э.Н. в своем рабочем кабинете по адресу АДРЕС., документы по передаче денежных средств не оформлялись. Каким образом, в каком размере З.Э.Н. рассчитывался с рабочими ему неизвестно. Примерно раз в неделю он приезжал на ст. Штабка и контролировал выполнение работ. Бригада З.Э.Н. выполнила следующие виды работ - пробивку проемов в конструкциях из кирпича, устройство перегородок гипсокартонными листами, устройство металлических перемычек; демонтировали оконные коробки, снимали оконные переплеты остеклений, установили окопные блоки, облицовку оконных откосов; демонтировали дверные коробки, снимали дверные полотна, монтировали конструкцию металлических дверей, установили блоки в наружных и внутренних дверных проемах; произвели разборку полов, разборку полов керамической плитки, произвели устройство покрытий бетонных, устройство покрытия керамической плиткой; провели отделочные работы потолка в виде отбивки штукатурки, шпатлевки, окраски, устройства подвесных потолков, устройство пластиковых потолков; выполнили отделочные работы стен в виде разборки облицовки стен из керамической плитки, облицовку стен по системе КНАУФ гипсокартонными листами, штукатурили, оклеили стены обоями под покраску, окрасили водоэмульсионными составами. Выполнили наружную отделку штукатурки фасадов, огрунтовали фасады, выполнили облицовку наружных крылец и цоколя бетонной плиткой, плитой керамогранитной. Выполнили электромонтажные работы (смену автомата, установки выключателей, смены светильников, смены светильников внутри потолка, установили светильники, выключатели, розетки, вилки; демонтировали кабель. Выполнили смену электросчетчиков, трансформатора, распределительного щита. Демонтировали вентиляцию, выполнили работы по водопроводу и канализации. Примерно с августа 2014г. с работниками З.Э.Н. стали заключаться договора гражданско-правового характера на благоустройство табельной ПЧ Штабка, и оплата работ по благоустройству производилась за счет железной дороги. Ремонт табельной на ст. Штабка был окончен к осеннему объезду начальника дороги, все работы по акту приняты. Показаниями свидетелей - работников З.Э.Н. - К., З., Б., Кр., Р.П.С., В., Б.В.А. полностью подтверждаются факты выполнения работ по ремонту табельной на ст. Штабка и оплаты труда наличным расчетом.

Денежные средства по договорам НОМЕР на сумму 134608,65 были израсходованы на приобретение материалов для ремонта табельной на ст.Гилевка. Ремонт на ст. Гилевка производился хозяйственным способом, силами штатных работников, за заработную плату. Проектно-сметным отделом была составлена смета, вычислен объем необходимых материалов, который содержался в ведомости потребных ресурсов. Мастер Ф.Н.П. сделал заявку. Все материалы по заявке на ремонт за счет годового бюджета, без отдельного финансирования выдать было невозможно, так как их просто не хватало, ввиду отсутствия отдельного финансирования. Для ремонта табельной на ст. Гилевка, им в конце декабря на сумму не менее 134608,65 руб. были приобретены материалы: для устройства подвесных потолков (плита потолочная 10 упаковок, профили, уголок периметральный, подвесы); пластиковые панели для устройства потолков; для облицовки стен (гипсокартон, профили, подвесы, саморезы, лента серпянка); шпаклевка, краска ВД, линолеум 55м.кв.,; дверные коробки 6 шт, дверное полотно 6 шт., наличники, скобяные изделия для блоков - завертки, ручки, замки, ключи, щитки; унитаз компакт 1 шт., для прокладки трубопроводов - груба канализационная, отводы, тройники; для электроосвещения - кабели, конвекторные обогреватели (7 шт); для устройства перегородок гипсокартон КНАУФ, профили, подвесы, лента «серпянка»; дверь металлическая 1 шг. Снабженец Е.А.В. получил указанные материалы на складе фирмы, где он их приобрел, и выдавал мастеру Ф.Н.П.. Ф.Н.П. объем этих материалов не должен был включать в отчет, гак как они приобретались за наличный расчет в магазинах. Ф.Н.П. задавал вопросы, почему у него остатки материалов перед отчетом по некоторым позициям уменьшены, хотя он получил все в большем размере. Он тому объяснял, что предъявлять часть материалов не будут, гак как закупались в магазинах. Согласно информации Барнаульской дистанции гражданских сооружений, в соответствии с материальными отчетами по Леньковскому участку в период с декабря 2014г. по ноябрь 2015г. была израсходована сумма 363579,94 руб., однако фактически на ремонт табельной на ст. Гилевка был затрачен больший объем финансовых средств, и сумму не меньшая 134608,65 руб. была использована от денег, полученных от заключенных гражданско- правовых договоров.

Органы предварительного следствия в обвинительном заключении опровергая его доводы о расходовании денежных средств, ссылаются на его непоследовательность в показаниях, якобы у него на следствии были разные версии. Однако это не соответствует действительности. Все иные версии, которые проверяло следствие были рассказаны не им, а лицами, в отношении которых проводились проверки. Он никогда не высказывал иных версий кроме одной, которую последовательно давал и уточнял на предварительном следствии и в суде. Будучи допрошенным еще и свидетелем, сразу говорил, что все деньги потрачены на нужды предприятия. Другие версии от лиц, которые работают в РЖД можно объяснить только тем, что никто не хотел проведения проверок, быть под подозрением, так как с финансовой частью в организации не все было четко и отлажено, работники боялись быть привлеченными к уголовной ответственности.ДАТА в отношении него был постановлен приговор Железнодорожного районного суда по аналогичным обстоятельствам заключенных гражданско-правовых договоров. При расследовании тех эпизодов обвинения он не рассказал всей правды о том, что все полученные им деньги, использовались на нужды предприятия, ошибочно считал, что лучше занять иную позицию. Он знал, что хищений не совершает, хотел работать в организации, поэтому несмотря на проводимые в то время расследование по делу, перераспределял деньги от заключенных гражданско-правовых договоров и использовал на нужды предприятия. После вынесенного решения суда, ДАТАг. вновь стали проводиться проверки и возбуждать уголовные дела и он принял решение рассказать всю правду о том, каким образом расходовались средства. Он считал, что на предварительном следствии во всем разберутся, проведут общую финансовую проверку, возможно бухгалтерские, строительные экспертизы, результаты которых подтвердят, что он не похищал эти деньги, не тратил их на себя и свои блага по своему усмотрению. Все траты были обоснованы производственной необходимостью, а не его желанием. В рамках предъявленного обвинения выдал чеки, которые у него хранились, отчитался по эпизодам предъявленного обвинения. По вложенным средствам в ремонт табельных на ст. Штабка и ст. Гилевка не стали проводить экспертизы, о которых он ходатайствовал, не стали привлекать специалистов, которые могли бы установить сколько фактически было израсходовано на ремонт, какая сумма была профинансирована за счет средств годового бюджета организации, какая была сумма иных вложений. В любом случае, полагает, что в материалах дела имеются полные сведения, которые позволяют посчитать понесенные расходы РЖД на данные объекты.

Согласно информации, которую предоставила Барнаульская дистанция гражданских сооружений расходы, которые потратил на ремонт табельных на ст. Штабка составили 386035,46 руб.; расходы на ст. Гилевка - 363579,94 руб., что существенно меньше, чем заложено в смете. На предварительном следствии ему необоснованно отказали в проведении строительных экспертиз, не установили фактические затраты на ремонт табельных на ст. Штабка и ст. Гилевка, не опровергли его показания о вложенных им средствах в проведении ремонтных работ. Кроме этого, защитой был сделан запрос в Барнаульскую дистанцию гражданских сооружений, и получен ответ о проведении комиссионной проверки объектов ремонта табельной на ст. Штабка и ст. Гилевка. Согласно Акта проверки выполненных работ наст. Штабка, стоимость работ по факту составляет: сметная заработная плата - 373,689 руб., стоимость материалов - 744,475 руб. Согласно Акта проверки выполненных работ на ст. Гилевка, стоимость фактически затраченных материалов 634,743 руб.

Таким образом, иные вложения на приобретение материалов для ремонта ПЧна ст. Штабка составили 744475 - 386035,46 = 358439,54 руб.

на ст. Гилевка 634743 - 363579,94=271163,06 руб.

Сведений об оплате труда за фактически выполненные работы по ремонту табельной ПЧ Штабка за счет средств ОАО РЖД не имеется. Оплата по гражданско-правовым договорам производилась за осуществление работ по благоустройству табельной ПЧ Штабка, на которую составлялась отдельная проектно-сметная документация. Во всех вышеуказанных случаях потребность в выполнении работ по договорам по несписочному составу была. Необходимость в проведении ремонта зданий на ст.Штабка и Гилевка была. Это подтверждается тем что на ст.Штабка еще в 2012 была выставлена контрольная карточка,а на ст.Гилевка контрольная карточка с 2013 года

В экономический отдел данная потребность регулярно направлялась, но пока шло согласование, истекали сроки выполнения работ. Но в итоге финансирование выделялось, поэтому он принимал решение об использовании денежных средств на другие нужды НГЧ-4, которые описывал выше. На момент заключения договоров финансирование из экономического отдела было выделено. Заявку на финансирование в экономический отдел подается в конце месяца на следующий месяц (например, в конце января на февраль). В заявке указывается весь объем работ на месяц. Все работы по договорам, указанным в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, были в соответствующие периоды заявлены в экономический отдел. Финансирование приходить может по-разному. Обычно, что на момент заключения договора уже известно, что тот будет профинансирован, но бывали разовые случаи, когда решение о финансировании договора могло прийти уже после его заключения. По договорам, которые указаны в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, на момент заключения договоров финансирования уже было утверждено. Сам он никогда не подписывал договоры и акты выполненных работ у исполнителей или иных лиц, указанных в данных документах. Он подключался только тогда, когда становилось известно, что работы выполняются не исполнителями, а штатными рабочими или иным способом без оплаты. Он собирал деньги и перераспределял их на нужды НГЧ-4. Он работал в должности заместителя начальника НГЧ-4 по эксплуатации. Поэтому содержание зданий и проведение ремонта было его прямой задачей, установленной должностной инструкцией. Он любым способом стремился выполнить возложенные на него обязанности. Разрешения на использование денег по договорам ГПХ он ни у кого не спрашивал, решение принимал самостоятельно, никто из руководства, в том числе О.А.В. не знал, что он перераспределил деньги НГЧ-4. На тот момент он понимал, что его действия являются финансовым нарушением, но не считал, что это преступление с его стороны, так как корыстной заинтересованности у него не было, а деньги он тратил на нужды организации.

Деньги от договоров ГПХ он хранил на работе в сейфе. У него была специальная папка, но ведомостей не вел. У него были черновые записи, в которых он указывал, сколько денег он истребовал по договорам ГПХ, а также информация об их полном расходовании. В настоящее время он не помнит, сохранились у него или нет данные записи, но ни на бывшей работе в НГЧ-4, ни дома их нет. Он не желает пояснять детали ведения им данной документации. Деньги просто лежали в папке, к ним прикладывал соответствующие чеки. Он всегда требовал от мастеров чеки по расходованию денежных средств, которые он им выдавал.

Инициатива об использовании денежных средств по договорам ГПХ на иные нужды НГЧ-4 в тот момент, когда деньги появились в его руках впервые, была его. Он решил перераспределить деньги самостоятельно. Когда он давал деньги мастерам, он им не говорил об источнике происхождения данных денег, те у него и не спрашивали. Необходимость приобретения материалов возникала уже после того, как деньги поступили к нему. Специально он указания на заключение фиктивных договоров не давал. Получалось так, что по каким-либо причинам работы по договорам не выполнялись, а деньги были выделены и переданы ему. Необходимость приобретения материалов в НГЧ-4 существовала всегда по той причине, что все расходные заявить невозможно. После этого уже возникала необходимость приобретения определенных материалов. О такой необходимости ему говорили соответствующие мастера участков. По договорам, указанным в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого может пояснить, что зная о том, что договор профинансирован, но работы выполнены штатными работниками или иным способом без оплаты, он давал указания соответствующим мастерам либо сам созванивался с самим несписочником, просил, чтобы деньги передали. Случаев, чтобы деньги не вернули не было. Он продолжал самостоятельно принимать решения о перераспределении денежных средств по договорам ГПХ в 2014 году, когда было возбуждено уголовное дело по факту заключения аналогичных фиктивных договоров, по которому он был осужден, поскольку был уверен, что нарушает финансовую дисциплину, но не совершает преступление. Он говорил руководству о необходимости введения «фонда мастера», но не сообщал никому о том, что перераспределяет деньги по договорам ГПХ. Он перераспределял денежные средства поступившие по договорам в сумме не меньше чем ему предъявлено обвинение.

Оценивая данные показания подсудимого, суд находит их последовательными, не содержащими противоречий с показаниями на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в которых он, также, не признавая свою вину, отрицал свою причастность к совершению инкриминируемых ему деяний, поэтому причин ставить под сомнение какие-либо его показания у суда не имеется.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Представитель потерпевшего Т.В.В. в судебном заседании пояснил, что в ходе ведомственных проверок не было выявлено фактов причинения ОАО «РЖД» имущественного вреда, однако, если в ходе судебного следствия будет установлено, что вознаграждение за выполненные работы выплачено по несоответствующим действительности документам, то ОАО «РЖД» впоследствии обратится в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование виновности ФИО3 сторона обвинения ссылается на показания свидетелей и представленные письменные доказательства.

Свидетели М.С.С.(начальник Алтайского отдела Западно-Сибирского регионального центра безопасности Западно-Сибирской железной дороги) и А.С.А. (начальник Барнаульского отдела правового обеспечения юридической службы)К.Н.Д. (ведущий инженер по организации и нормированию труда в Барнаульской дистанции гражданских сооружений- НГЧ-4)в ходе предварительного расследования показали и о порядке заключения и проверки проектов гражданско-правовых договоров, заключаемых подразделениями ОАО «РЖД» с физическими и юридическими лицами.(т. 2 л.д. 50-53, т. 6 л.д. 199-201),(т. 4 л.д. 112-114, т.6л.д. 209-211 ), ( т. 2 л.д. 80-83).

Также обвинение ссылается на показания свидетелей в частности свидетеля Г.С.Г.с которым ДАТА был заключен договор НОМЕР с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА от имени Г.С.Г., предметом которого являлось выполнение работ по уборке хозяйственной территории: Пост ЭЦ, Дом связи на ст. Среднесибирская, ПЗ, перронный туалет на ст. Безменово, ПЗ, Пост ЭЦ, здание КИП, контора ПЧ на ст. Сузун, ПЗ, Пост ЭЦ на ст. Ларичиха, а именно выполнение работ по уборке снега. Свидетелей с которыми были заключены гражданско- правовые договора от ДАТА на выполнение работ по очистке от снега объектов НГЧ-4 на ст. Сарайский, ст. Южный, ст. Панкрушиха, ст. Световская, ст. Камень-на-Оби, ст. Плотинная, ст. Тараданово, ст. Кулунда, ст. Славгород, ст. Боровиха, ст. Повалиха, ст. Озерки, ст. Цаплино, ст. Среднесибирская, ст. Безменово, ст. Сузун, ст. Ларичиха, ст. Кузнечная, ст. Укладочный, ст. Алтайская, ст. Рубцовск, ст. Поспелиха, и составлены акты сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА а именно : К.Е.С. договор НОМЕР, Ч.Е.В. договор НОМЕР ; Ч.Л.Г. договор НОМЕР; Ч.В.В. договор НОМЕР; С.В.Н. договор НОМЕР; Г.С.Г. договор НОМЕР ; Х.Д.И. договор НОМЕР ; Г.С.Г. договор НОМЕР ; Щ.В.М. договор НОМЕР ; Щ.М.В. договор НОМЕР; С.Ю.А. договору НОМЕР. Свидетелей с которыми были заключены гражданско- правовые договора от ДАТА на выполнение работ по очистке от снега объектов НГЧ-4 на ст. Сарайский, ст. Южный, ст. Панкрушиха, ст. Световская, ст. Камень-на-Оби, ст. Плотинная, ст. Тараданово, ст. Кулунда, ст. Славгород, ст. Боровиха, ст. Повалиха, ст. Озерки, ст. Цаплино, ст. Среднесибирская, ст. Безменово, ст. Сузун, ст. Ларичиха, ст. Кузнечная, ст. Укладочный, ст. Алтайская, ст. Рубцовск и ст. Поспелиха, а также составлены акты сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА, а именно : К.Е.С. -договор НОМЕР ;Ч.Е.В. договор НОМЕР, Ч.Л.Г. договор НОМЕР, Ч.В.В. договор НОМЕР, и С.В.Н. договор НОМЕР, Х.Д.И. договор НОМЕР, Г.С.Г. договор НОМЕР, Щ.В.М. договор НОМЕР, Щ.М.В. договор НОМЕРС.Ю.А. договор НОМЕР. Свидетелей с которыми были заключены шесть гражданско- правовых договоров от ДАТА на выполнение работ по демонтажу здания ремонтно-технического участка СЦБ на ст. Рубцовск, а также составлены акты сдачи-приемки выполненных работ, а именно : К.Е.С.договор НОМЕР, Х.Д.И. договор НОМЕР, Г.С.Г. договор НОМЕР, Щ.В.М. договор НОМЕР, Щ.М.В. договор НОМЕРС.Ю.А.договор НОМЕР, а также семь договоров на выполнение работ по демонтажу зданий поликлиники и гаража на ст. Леньки, а также составлены акты сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА свидетелей В.Е.В. договор НОМЕР, Л.П.В.договор НОМЕР, Ч.Е.В. договор НОМЕР, Ч.Л.Г. договор НОМЕР, Ч.В.В. договор НОМЕР, и С.В.Н. договор НОМЕР, Е.А.И.договор НОМЕР. Свидетелей с которыми были заключены два гражданско- правовых договора от ДАТА на выполнение работ по очистке от снега объектов НГЧ-4 на ст. Алтайская, составлены акты сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА, а именно Щ.В.М. договор НОМЕР, Щ.М.В. договор НОМЕР и пять договоров на выполнение работ по демонтажу здания милиции на ст. Кулунда, составлены акты сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА а именно свидетель Ч.Е.В. договор НОМЕР, Ч.Л.Г. договор НОМЕР, Ч.Е.В. договор НОМЕР, С.В.Н. договор НОМЕР, Н.Ю.А.. договор НОМЕР. Свидетелей с которыми были заключены гражданско- правовые договора от ДАТА и от ДАТА на выполнение работ по очистке от снега объектов НГЧ-4 на ст. Алтайская, а также составлены акты сдачи-приемки выполненных работ а именно свидетели Щ.В.М. договор НОМЕР, 44 и Щ.М.В. договор НОМЕР

Данные свидетели пояснили, что по просьбе своих знакомых, работающих на железной дороге предоставили им копии своих документов (свидетельство ИНН, паспорта, СНИЛС, а также номера расчетных банковских счетов). Никто из указанных лиц не заключал договоры на оказание услуг РЖД по работ по уборке снега и иных услуг РЖД и оказывал, поясняли обстоятельства поступления на их банковские карты денежных средств начисленных им по соответствующим договорам и их передачи лично или через мастеров Х.И.А.., Р.В.Ю., Д.О.Н., В.О.В..

Г.В.Д. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что деньги, которые ему приходили от К.Е.С. с июня 2015 года по сентябрь 2015 года, он не в полном объеме передавал ФИО3 По согласованию с ним он тратил деньги на производственные нужды своего участка, о тратах отчитывался ФИО3, но тот с него этого не спрашивал, так как с ФИО3 они находятся в доверительных отношениях.( т. 8 л.д. 92-94);

Из показаний свидетелей О.А.В. –начальника Барнаульской дистанции гражданских сооружений и Ф.Д.А.. (заместитель начальника Барнаульской дистанции гражданских сооружений НГЧ-4) установлено, что именно Воробьев занимался организацией заключения НГЧ договоров с лицами из числа внесписочного состава. При этом поиском внештатных работников занимаются мастера участков, которые на имя начальника пишут рапорта с указанием объема необходимых работ.

Свидетель О.А.В. также в судебном заседании показал, что он проверяет объем выполненных работ по факту: выполнены или нет, то есть он не сверяет данные со сметами и калькуляциями. В настоящий момент ему известно от ФИО3, что непосредственно по г. Рубцовску договоры ГПХ были фиктивные, а полученные от договоров деньги, тот использовал на другие объекты НГЧ-4, то есть в производственных нуждах. Ему ФИО3 официально о таких «расходах» не отчитывался. В их организации не существует практики заключения фиктивных договоров с целью перераспределения денежных средств из фонда «заработной платы» в фонд «материалов». ФИО3 ему никогда не предлагал денег с целью их распределения мастерам участков на нужды НГЧ-4 с оговоркой, что эти деньги от «фиктивных договоров». Ему известно, что мастера участков тратят свои деньги на рабочие нужды, но эти затраты им никогда не компенсировались. ФИО3 так же никогда не предлагал ему организовывать схему по перераспределению финансирования, а также никогда не говорил ему о наличии у него денежных средств для распределения по участкам для производственных нужд. В 2014 году на основании поручения руководства Западно-Сибирской железной дороги производился ремонт здания табельной ПЧ-17 на ст. Штабка. Поручение было в 2012 или 2013 году, но до 2014 года ремонт переносился, сроки согласовывались с руководством. В 2014 году на весеннем осмотре (апрель - май 2014 года) им установили окончательные сроки для производства ремонта – до ДАТА. В титуле ремонта данного объекта не было, то есть специально финансирование на материалы и оплату труда не выделялось. Ремонт производился за счет текущей эксплуатации: материалы проводились согласно текущего годового бюджета (возможно, тот корректировался поквартально, а специально в годовой заявке на 2014 год материалы на ремонт данного объекта могли быть не включены). Материалы в подотчет должно было получать и списывать лицо, ответственное за этот объект – мастер участка. Ремонт выполнялся не подрядным, а хозяйственный способом. В настоящее время ему известно, что работы по капитальному ремонту здания табельной выполнялись частично силами штатных работников НГЧ-4, а частично посторонними людьми. Об этом ему стало известно от ФИО3 Он лично работы на данном объекте не контролировал, приезжал на ст. Штабка уже по окончанию работ в сентябре 2014 года. ФИО3 ему рассказал, что из-за сжатых сроков и большого объема своими силами ремонт выполнить не могли. Контролировал данный объект ФИО3 Ему не известно, кто принял решение о привлечении к работам посторонних лиц и кто рассчитывался за работы на данном объекте, какими деньгами и в каком объеме. Работы производились в летний период 2014 года. С юридической точки зрения, если выявить потребность в привлечении дополнительной рабочей, если мастером участка будет составлен соответствующий рапорт, то на отдельные виды работ по ремонту здания табельной ПЧ-17 можно было заключить официальные договоры гражданско-правового характера. В настоящее время он уже не помнит, могли ли мастер участка Р.В.Ю. или его заместитель ФИО3 обращаться к нему с проблемой нехватки рабочей силы на капитальный ремонт здания табельной, однако, он этого не исключает. Если бы к нему с таким рапортом обратился Р.В.Ю., то он бы оценил объемы работ, которые необходимо выполнить, нагрузку, срочность, на основании чего принял бы решение согласовывать данный рапорт или нет. Он не задавался вопросом, кто выполняет работы по ремонту здания на ст. Штабка. Как в любой организации, в НГЧ-4 существует проблема с материалами. Несмотря на это, ФИО3 ему никогда не предлагал перераспределить финансирование из одной статьи расходов на приобретение материалов. Он и сам не один раз приобретал материалы для НГЧ-4 на свои личные деньги. По табельной станции Гилевка ситуация аналогичная финансирование в достаточном размере не выделялось. У него нет сведений что предприятию причинен реальный материальный ущерб. Он видел, что выполненные работы на ст.Штабка и ст.Гелевка превышают вложенные предприятием средства. Ему из объяснений ФИО3 и проведенных проверок стало известно, что иными поступлениями были средства ФИО3 полученные по заключенным гражданско-правовым договорам

Из показаний К.С.Н. и Ч.А.А. следует что в ГУР ЛПП на ст.Бийск поступила оперативная информация о хищениях руководителями НГЧ денежных средств ОАО «РЖД» путем заключения в 2013 -2014 годах договоров гражданско- правового характера с лицам не состоящими в штате НГЧ и последующего присвоения перечисленных им денежных средств. В ходе проведения ряда мероприятий указанная информация подтвердилась, в частности установлено, что указанные в договорах лица, в частности работ не выполняли, в документах не расписывались, а деньги перечисленные на их лицевые счета забирали мастера Д.О.Н., Х., Р.В.Ю., В.Е.В., которые в свою очередь передавал их ФИО3

Из показаний в ходе предварительного расследования свидетелей Я.Н.А.- начальника сектора бюджетирования и организации труда ( т.2 л.д.55-59, т.6 л.д. 205-208, т.19 л.д. 16-18), К.Л.М. ( бухгалтера отдела учета расчетов с персоналом Барнаульского территориального центра обслуживания)(т. 2 л.д. 125-128, т. 6 л.д. 229-231), К.Г.М.( начальника ОЦОУ-4)(т. 2 л.д. 66-69, т. 6 л.д. 202-204) а также исследованных документов установлено, что данные гражданско –правовых договоров были внесены в реестры, которые вместе с копиями актов сдачи –приемки выполненных работ переданы в Барнаульский территориальный общий центр обслуживания ( ОЦОУ-4), где каждому из лиц указанных в договорах произведено начисление денежного вознаграждения(за вычетом 13% подоходного налога), после чего сотрудниками ОЦОУ-4 сформированы реестры с номерами лицевых счетов «исполнителей» и суммами подлежащими перечислению в банк. На основании этих документов сформированы платежные поручения по которым с расчетного счет филиала ОАО «РЖД» в отделении банков на лицевые счета исполнителей перечислено денежное вознаграждение.

Свидетель Д.О.Н.в ходе предварительного расследования показала, что работает бригадиром Кулундинского участка. Ее работники осуществляют текущий ремонт служебно-технических зданий. За весь период ее работы в должности бригадира она была свидетелем того, чтобы на закрепленных за ней объектах работали нештатные сотрудники НГЧ-4. Последние года, до конца 2015 года заместителем начальника НГЧ-4 работал ФИО3. Примерно года 2 назад, ей было дано указание ФИО3 найти человека, у которого есть бригада для выполнения работ. Действуя согласно указания ФИО3, она предложила работникам ООО «Промстройсервиса» Ч.В.В. и С.В.Н. (ее родной брат) заключить договор с НГЧ-4 на производство работ и свела их с ФИО3. Она никогда не писала рапортов на привлечение несписочного состава, это входит в компетенцию мастера П.Е.В.. Она ни разу не контролировала работы, которые выполняли С.В.Н. и Ч.Е.В. со своими бригадами для НГЧ-4, ни на своем участке, ни на других. По разговорам Ч.Е.В. и С.В.Н. она слышала, что совместно с ними некоторые работы документально выполняли члены их семей (у Ч.Е.В. брат и жена, у С.В.Н. – жена и папа). Несколько раз в 2013-2014 году С.В.Н. либо Ч.Е.В. приносили ей крупные суммы денег от 41000 до 78000 рублей, которые она вносила на свою карту и переводила их на личную карту ФИО3, происхождение и предназначение данных денежных средств ей не было известно. Номер карты ФИО3 она узнала от ФИО3, тот всегда был в курсе, что она должна перечислить от С.В.Н. или Ч.Е.В. деньги. ФИО3 ей никогда в период своей работы в должности заместителя начальника НГЧ-4 денег на приобретение материалов на нужды НГЧ-4 и ее участка не давал. Ее штатные рабочие нерегулярно, но занимаются уборкой снега в зимний период, в том числе на посту ЭЦ в январе-феврале 2014 года. При этом ее штатные работники уборку снега производили в рабочее время и дополнительного вознаграждения за это, кроме заработной платы, не получали. Ей не известны обстоятельства демонтажа здания поликлиники на ст. Леньки, произведенного в марте 2014 года. От мастера П.Е.В. ей известно, что на ст. Кулунда проводили демонтаж здания милиции, кто проводил, она не знает. В январе 2015 года она получила от С.В.Н., Ч.В.В. и мастера участка П.Е.В., которые передала с водителем С.В.Н. ФИО3, какая была сумма точно не помнит. (т. 13 л.д. 131-132, т. 14 л.д. 23-26, 157-159);

Выписка по счету, открытому на имя Д.О.Н., согласно которой ДАТА на счет зачислено 40100 рублей, которые в тот же день списаны, ДАТА на счет зачислены 2000 рублей и 58000 рублей, которые в тот же день списаны ( т. 13 л.д. 160-178);

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля Д.О.Н., в ходе которого было зафиксировано содержание записей телефонных разговоров Д.О.Н., в которых последняя признается, что договоры на ее участке заключались фиктивно (т. 15 л.д. 243-246);

Свидетель Ч.А.А.в ходе предварительного расследования показал, что в 2014 году в течение двух месяцев его бригада работала в с. Леньки Благовещенского района, выполняли работы по демонтажу здания больницы РЖД. Договоров никаких они не заключали. За свою работу они забрали оставшиеся от демонтажа строительные материалы, которые вывозились на их транспорте. Кроме того, в 2014 году его бригада демонтировала в Кулунде здание транспортной милиции, расчет на демонтаж осуществлялся стройматериалами. В его бригаде работали граждане, которые нигде не оформлялись официально, которые выпивают алкогольные напитки. Данные граждане выполняли разовые работы, то есть каждый день на демонтаже работали разные люди (т. 14 л.д. 196-199).

Свидетели Г.Т.А.( инженер проектно-сметного отдела) и П.Н.Е. (начальник сектора эксплуатации)в Барнаульской дистанции гражданских сооружений -НГЧ-4).в ходе предварительногорасследования пояснили о порядке составления сметной документации и дефектной ведомости и порядок списания объекта с баланса предприятия (т. 6 л.д.232-234, 236-247);

Локальная смета НОМЕР на демонтаж здания ремонтно-технического участка СЦБ г. Рубцовск, согласно которой зарплата рабочих на выполнение работ по демонтажу здания составила 130 647 рублей (т. 6 л.д. 235 ).

Копия технического паспорта здания ремонтно-технического участка, расположенного по адресу: АДРЕС, в котором указаны технические характеристики здания, на демонтаж которого были заключены фиктивные договоры №НОМЕР в 2014 году (т. 6 л.д. 240-247);

Свидетель П.А.Ю. в ходе предварительного расследования показал, что с декабря 2014 года он работает в должности начальника Рубцовского участка НГЧ-4, до этого работал мастером того же участка. В его обязанности входит организация труда подчиненных по обеспечению текущего содержания и ремонта зданий и сооружений, находящихся на балансе НГЧ-4. В случае отсутствия возможности выполнять работы своими силами, существует практика привлечения к данным работам лиц из внесписочного состава. Для этого мастером участка пишется рапорт на имя начальника НГЧ-4 О.А.В. По адресу: АДРЕС связи, который не состоит на балансе НГЧ-4. Но на одной с ним территории находится одноэтажный кирпичный гараж РЦС, находящийся на балансе НГЧ-4. В период с марта по сентябрь 2014 года по указанному адресу производился демонтаж гаражного бокса, здания КИП СЦБ. Согласно указания руководства Западно-Сибирской железной дороги, с целью исключения возгорания, необходимо было демонтировать все обесточенные и деревянные здания. На его участке необходимо было в течение месяца демонтировать гаражный бокс и здание КИП СЦБ. Руководством НГЧ-4 было дано указание, что здание КИП СЦБ будет демонтироваться подрядной организацией. Рапорт на привлечение внесписочников для этого он не писал. Демонтаж здания производился в марте 2014 года. Примерно в начале марта на вокзале ст. Рубцовск он встретился с мужчиной, который показал ему договор с подписью О.А.В. на демонтаж здания РЦС. В договоре был указан один человек. Мужчина сказал, что должны подъехать еще люди. Он показал мужчине здание РЦС и ход выполнения работ не контролировал. Перед отчетом за март он заходил на объект и видел, что здания РЦС уже нет. Находясь на отчете за март 2014 года в г. Барнауле, он подписал акты выполненных работ по предъявленным ему в ходе допроса договорам №НОМЕР. Подписи в данных договорах выполнены им. В период с апреля до конца сентября 2014 года работниками его участка производился разбор гаражей, расположенных на том же объекте. Дополнительных выплат работники его участка за данные работы не получали. В передаче денег за демонтаж указанного объекта он не участвовал. Ему неизвестно, кто с кем и где за эти работы рассчитывался. Он уже не помнит обстоятельств уборки снега на закрепленным за ним объектах: СТЗ на ст. Мамонтово, Шипуново в январе-феврале 2014 года. После 2012 года посторонние лица для уборки снега на данных объектах не привлекались, то есть уборка снега осуществлялась силами его штатных работников Рубцовского участка. Работы у посторонних лиц он не принимал в указанный период, в передаче денежных средств не участвовал. Прилегающая территория также убиралась работниками станций. Он затрудняется пояснить, писал ли он рапорта на привлечение несписочников на уборку снега зимой 2013-2014 года. Он затрудняется пояснить, подписывал ли он по данным работам акты приемки выполненных работ. Документы он всегда подписывал в НГЧ-4 в г. Барнауле. Ему ФИО3 никогда денег для приобретения материалов не давал, строительные материалы выдавались только по документам НГЧ-4. ( т. 5 л.д.108-110, т. 9 л.д. 100-103);

В ходе предварительного расследования свидетели А.В.И. ( т. 5 л.д. 112-113), Б.Е.В. (т. 5 л.д. 114-115); П.Б.И. (т. 5 л.д. 116-118); С.Э.С. (т. 5 л.д. 124-125); З.А.И. ( т. 5 л.д. 126-127); В.Е.Л. (т. 5 л.д. 128-131 ); Гумённый С.В.(т. 7 л.д.198-200) рассказали об обстоятельствах демонтажа хозяйственных построек по адресу АДРЕС, который проводился штатными сотрудниками НГЧ-4.

Протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля П.Б.И., в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к зданию Рубцовского участка РЦС, расположенного по адресу: АДРЕС. Свидетель П.Б.И. указал границы разрушенных в 2014 году зданий КИП и гаражей. При осмотре зафиксированы размеры разрушенных зданий по остаткам фундамента (т. 5 л.д. 119-123 );

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА с участием Ф.Н.П., в ходе которого зафиксировано описание участка местности, на котором располагалось здание поликлиники, демонтированное в 2014 году. Зафиксированы находящийся на осматриваемом участке местности строительный мусор: части кирпича, шлака ( т.13 л.д. 199-203 )

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА с участием свидетеля Ф.Н.П., в ходе которого было зафиксировано обстановка в здании табельной ПЧ на ст. Гилевка (т. 19 л.д. 3-10);

Свидетели И.Н.Ю. (т. 13 л.д. 204-206); К.К.Г. (.т. 13 л.д. 207-209) в ходе предварительного расследования пояснили об обстоятельствах демонтажа здания поликлиники и гаража на ст. Леньки, а именно, что демонатх производился бригадой, котораой работа оплачивалась стройматериалами, в частности кирпичами от разобранных ими помещений.-

Свидетель П.Е.В. в ходе предварительного расследования показал, что работает в НГЧ-4 мастером Кулундинского участка. В период работы ФИО3 в должности заместителя начальника в их организации существовала практика привлечения для выполнения определенных видов работ нештатных работников по договорам гражданско-правового характера. Необходимость привлечения несписочников всегда определялась ФИО3, тот периодически давал указания на выполнение тех или иных работ посредством заключения договоров с физическими лицами. Действуя согласно указания ФИО3, он писал рапорт на привлечение сторонних лиц на выполнение работ. Вид работ был уже определен заранее. Подыскивали несписочников либо он, либо его бригадир Д.О.Н.. Как правило, на протяжении длительного времени это были одни и те же люди. В дальнейшем на таких людей официально заключались договоры, а фактически работы могли выполняться как реально сторонними лицами, так и своими силами – работниками его участка без дополнительной оплаты. О том, будут ли работы выполняться фиктивно или реально сторонними лицами, было известно уже изначально, когда писались рапорта. Ему было известно, что, если договоры исполнялись фиктивно, то деньги собирались с несписочников и возвращались обратно ФИО3

Он лично посредником между ФИО3 и несписочниками никогда не был, насколько ему известно, деньги всегда возвращала ФИО3 Д.О.Н., как правило, через свою банковскую карту. Сама Д.О.Н. неоднократно говорила, что совершает такие банковские операции. Кроме того, ФИО3 сам неоднократно звонил ему и говорил, что необходимо собрать деньги с несписочников и переслать. Регулярно они говорили ФИО3, что у них на участке не хватает материалов. Насколько ему известно, ФИО3 деньги регулярно отправлялись с их участка – ежемесячно, суммы ему не известны, примерно 50000-70000 рублей, но практически с каждой отправки денег, собранных с несписочников, ФИО3 разрешал Д.О.Н. оставлять суммы от 5000 рублей, иногда доходило и до 25000 рублей на приобретение материалов (а соответственно 50000-70000 рублей уходили ФИО3). ФИО3 с них не требовал чеки на приобретение материалов, но он регулярно собирал чеки и увозил ФИО3 в г. Барнаул. Куда в дальнейшем ФИО3 расходовались данные денежные средства, он не знает. Работы по уборке снега в январе-феврале 2014 года на объектах – здание ПЗ, табельная ПЧ, Пост ЭЦ на ст. Кулунда, - выполнялись своими силами – работниками его участка, без дополнительного вознаграждении, кроме заработной платы. Ему известно, что на данный вид работ на ст. Кулунда были фиктивно заключены договоры с Ч.В.В. Демонтаж 1-этажного здания милиции на ст. Кулунда производился на протяжении 5-6 месяцев в конце 2014 года – начале 2015 года. Он не помнит, писал ли он официально рапорта на привлечение несписочников. Бригаду для разбора здания нашли он и Д.О.Н.. Люди согласились разобрать здание, в качестве оплаты забрали материалы, из которых здание состояло. Никаких денежных расчетов с данными лицами не производилось. С Д.О.Н. они нашли в г. Славгород мужчину по имени, А., который регулярно привозил на объект из Славгорода мужчин, которые вручную разбирали здание. В разборе также принимал экскаватор, который оплачивал сам А.. ФИО3 участия в организации работ на данном объекте не принимал, с А. не знакомился, только регулярно напоминал им, что необходимо выполнить работы в срок. А. в качестве оплаты за работы забрал строительный мусор. Он лично никакой выгоды не имел, действовал согласно указаний, себе денег от договоров никогда не оставлял. Н.Ю.А. является водителем ООО «Промстройсервис». На того фиктивно заключался договор на демонтаж здания милиции на ст. Кулунда в декабре 2014 года. Н.Ю.А. работы по демонтажу не выполнял, а деньги, которые получил на Сберкнижку, передал ему. Он в свою очередь машиной отправил их Д.О.Н. в Славгород. Та должна была собрать деньги с троих Ч.Л.Г. и С.В.Н., и переправить общую сумму ФИО3 Он уверен, что Д.О.Н. отправила данную сумму ФИО3, так как тот каждый месяц контролировал, сколько денег должно к нему прийти. Воробьев называл точные суммы (т. 14 л.д. 184-185);

Обвинение ссылается на показания в ходе предварительного расследования свидетелей Д.Е.Б. (т.1 л.д. 210-211); М.Е.В.( т. 1 л.д. 212-213); Т.А.М. (т.1 л.д. 214-215); Е.А.А. (т. 1 л.д. 216-217); Д.А.М. (т.1 л.д. 218-219), З.А.В. (т. 1 л.д. 220-221); З.М.А. (т.1 л.д. 222-223); П.Н.Б. (т. 1 л.д. 224-225); З.С.Ф. (т. 1 л.д. 226-227); Б.И.М. (т. 1 л.д. 228-229); Г.Ю.А. ( т. 1 л.д. 230-231), Е.Р.Р.(т. 9 л.д. 1-4); Р.Е.С. (т. 9 л.д. 5-7); О.О.Д. (т.9 л.д. 8-10); М.Л.Н. ( т. 9 л.д. 11-14); Н.В.А. (т. 9 л.д. 15-18); В.А.А.( т. 9 л.д. 19-22); Д.Р.В. (т. 9 л.д. 23-26); И.Е.П. ( т. 9 л.д. 27-30 ); Г.П.С. ( т. 9 л.д. 75-78 ); Д.Ю.Г.(т.9 л.д. 79-82);К.А.Б. ( т. 9 л.д. 83-86 ) ; С.А.Н.(т. 9 л.д. 133-136 ); Т.С.А. (т. 9 л.д. 137-138); Х.А.А. (т. 9 л.д. 139-140), Ф.А.А. ( т. 9 л.д. 141-142 );П.Д.Г. (т. 9 л.д. 143-144); К.Е.В. ( т. 9 л.д.152-153 );Г.И.В. (т. 9 л.д.154-155 ); Р.П.В.(т. 9 л.д.156-158 );Б.Е.Н.( т. 9 л.д. 221-223); С.Л.Г.(т. 9 л.д. 224-226); А.Т.В.(т. 9 л.д. 227-230); З.Н.А. ( т. 9 л.д. 231-234); И.А.А. (т. 9 л.д. 235-238); К.А.Г. (т. 9 л.д. 239-242); К.И.А. ( т. 9 л.д. 243-245); К.А.М. (т. 9 л.д. 246-248 ); Б.А.Г.( т. 10 л.д. 1-3); У.С.В. (т. 10 л.д. 62-64); У.П.И. (т.10 л.д. 65-68); Г.А.Ю.( т. 10 л.д. 69-72); К.А.А.(т.10 л.д. 76-79); К.А.Г.(т. 10 л.д. 136-138); К.А.Д. ( т. 10 л.д. 139-141);К.М.Г.(т 10 л.д. 188-191 ); И.И.М.(т. 10 л.д. 208-210); А.Н.Ю.(т. 10 л.д. 211-214); Г.А.С.(т 10 л.д. 215-218 ); П.В.И.( т. 13л.д. 151-153 ); П.А.И. (т. 13 л.д. 154-156 ); К.Ю.И. (т. 13 л.д. 179-181); М.А.В.(т. 13 л.д. 182-184);Ф.А.В.(т.13 л.д.185-187);Г.Л.Е.(т. 13 л.д. 188-190); Ф.А.В. (т. 13 л.д. 191-193); Ш.А.С.(т.15 л.д.76-77); В.О.С.(т. 15 л.д.78-79 ); Е.А.С. (т. 15 л.д.80-81); Г.Д.А. ( т. 15 л.д. 82-83); М.Т.В.(т. 15 л.д. 84-85 ); П.В.И. ( т. 15 л.д. 86-87); М.А.П. ( т. 15 л.д. 88-89); Д.А.И. (т. 15 л.д. 90-91), Б.А.С. (т. 10 л.д. 73-75), являющихся штатными работками соответствующих подразделений железной дороги пояснивших, что посторонние лица уборкой снега на территории станций не занимались. Работы по очистке территории станций (за исключением крыш зданий и отмостков, проводимых сотрудниками НГЧ, очистки перронов, проводимых так называемыми перронными рабочими) проводились в случае возникновения необходимости исключительно собственными силами( самими сотрудниками станций) либо в случае обильных снегопадов- с применением техники, привлекаемой начальником станции за собственный счет. На показаниями свидетелей В.С.В. (т. 2 л.д. 13-15); К.Ю.Н.( т.2 л.д. 61-65, т.2 л.д. 238-240) пояснивших, что В.С.В. имеющий трактор МТЗ Беларусь с переднерасположенной лопатой никогда не участвовал в уборке снега трактором на о.п. Перуново, ст. Сузун, ст. Ларичиха, ст. Безменово, ст. Среднесибирская и ст. Озерки никогда не выполнял и деньги за это не получал.

Свидетель Х.И.А. в судебном заседании показал, что в Барнаульской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-4), где он работал мастером Алтайского участка. Существует практика заключения договоров гражданско-правового характера с физическими лицами на выполнение работ, не свойственных штатным сотрудникам, а также в случае большой загруженности. Непосредственно по договорам гражданско-правового характера он работал с ФИО3. Периодически мастера участка пишут рапорта на имя начальника НГЧ-4 с просьбой о привлечении дополнительной рабочей силы, в которых указывается объем выполняемых работ и объект. Лиц, кто будет выполнять данные работы, как правило, подыскивают сами мастера. Проекты договоров составляются в НГЧ-4, мастер подписывает акт выполненных работ после того, как работы выполнены в полном объеме. Также в НГЧ-4 существует практика, когда люди, указанные в договорах, фактически работы не выполняют. Ему указания по подысканию таких людей для заключения договоров непосредственно давал ФИО3 В дальнейшем по указанию ФИО3 он собирал деньги, поступавшие на счета несписочникам, и в полном объеме передавал ФИО3 Дальнейшая судьба таких денег ему не известна. Если бы он этого не делал, то его бы уволили. До марта 2014 года заместитель начальника НГЧ-4 ФИО3 дал ему указание подыскать несписочников для заключения договоров такого характера. В декабре 2013 года и январе-феврале 2014 года были заключены договора с Г.С.Г. на уборку снега на его линии. ФИО3 давал ему указание на привлечение несписочников по договорам на уборку снега. Обычно такие работы по уборке снега выполняют сами работники его участка. Г.С.Г. какое-то время работал у них на базе в г. Новоалтайске в ЧОП и является его знакомым. Поэтому, когда он обратился к Г.С.Г. с просьбой дать копию паспорта и банковские реквизиты и в дальнейшем снимать и передать поступавшие на карту деньги, Г.С.Г. согласился и не выяснял обстоятельств. Он ежемесячно в начале декабря 2013 года, января и февраля 2014 года писал рапорта в НГЧ-4 на привлечение лиц на уборку снега на станциях Сузунской линии: ст. Сузун, ст. Ларичиха и ст. Безменово. Он подписывал у Г.С.Г. акты выполненных по окончанию каждого месяца, брал с него заявления на перечисления денег. Сами договора у Г.С.Г. он не подписывал. Работы по уборке снега на станциях выполняли штатные сотрудники НГЧ-4. Когда деньги приходили на карту Г.С.Г., было по-разному: Г.С.Г. сам звонил, говорил, что пришли деньги либо ему звонил ФИО3, сам ФИО3 мог ему напомнить забрать у Г.С.Г. деньги. Деньги Г.С.Г. по договорам по снегу в январе – марте 2014 года приносил ему лично на Алтайскую базу НГЧ-4, суммы были небольшие. Деньги он забирал у Г.С.Г. наличными и в полном объеме передавал ФИО3, когда тот приезжал в г. Новоалтайск. Это могло быть либо в здании НГЧ-4, либо на улице. Дальнейшая судьба указанных денег ему не известна. Никакие деньги от несписочников на покупку указанного инструмента не использовались. На приобретение данного инструмента из НГЧ-4 ему никто деньги не выделял ни весной 2014 года, ни в настоящее время. Когда весной 2015 года в правоохранительных органах началась проверка указанных договоров с Г.С.Г. на уборку снега на их фиктивность, он побоялся, что его могут привлечь к уголовной ответственности, так как деньги проходили через него от Г.С.Г. к ФИО3 Проблема нехватки материалов вставала, бывало Воробьев давал деньги на краску, кисточки и что-то еще если планировался объезд начальников и проверки.

Свидетель П.Д.Г. в ходе предварительного расследования показал, что в период с июля 2013 года по апрель 2014 года он работал мастером Бийского участка Барнаульской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-4). За выполнение работ по уборке снега, в частности в декабре 2013 года, а также в январе и феврале 2014 года работники получали обычную заработную плату без дополнительных выплат и доплат. Фактически с январе-феврале 2014 года на физических лиц, так называемых несписочников, не являющихся штатными работниками НГЧ-4, были оформлены фиктивные договоры, предметом которых являлось выполнение работ по уборке снега на ст. Бийск, Большая Речка, Овчинниково. Фактически работ по уборке снега данные лица не выполняли, в договорах, приложениям и актах сдачи-приемки выполненных работ не расписывались, а по окончании месяца на лицевые счета данных лиц перечислялись денежные средства согласно условий договора за якобы выполненные работы. После чего он по указанию заместителя начальника НГЧ-4 ФИО3 встречался с данными несписочниками, забирал у них денежные средства, которые им были перечислены и впоследствии перечислял их на банковскую карту ФИО3 Несписочниками среди прочих были и его знакомые, М.В.А., Ш.В.С., копии документов на которых, а также номера лицевых счетов он передавал бывшему мастеру Л.К.Н. по просьбе того еще в начале 2013 года для составления документов, и как стало в дальнейшем известно, для оформления на этих людей фиктивных договоров. Когда он был на сборе мастеров в г. Барнауле в декабре 2013 года, то он и все остальные мастера по указанию ФИО3 написали рапорта о привлечении несписочников к работам по уборке снега в зимнее время 2014 года, в которых указали объем работ по уборке снега и объекты работ. ФИО3 сказал, что если у кого-то возникнут вопросы по привлечению лиц из числа несписочного состава для работ по уборке снега, то они могут обратиться за разъяснениями к ФИО3, так как у того в этом плане имеется опыт. Когда в декабре 2013 года он и другие мастера писали вышеуказанные рапорта, среди мастеров был и Х.И.А. – мастер Алтайского участка( т. 2 л.д. 76-79);

Свидетель Р.В.Ю. в судебном заседании показал, что его родственники С.Ю.А. и С.Ж.Ю. никогда выполняли каких-либо работ по договорам гражданско-правового характера для НГЧ-4. Все договоры, заключенные на их имя были фиктивные, то есть работы ими не выполнялись, а деньги по договорам в полном объеме через него передавались ФИО3 Деньги он всегда передавал ФИО3 наличными в кабинете на базе НГЧ-4 в г. Барнауле, практически сразу после их получения от его сестры - С.Ж.Ю. Он периодически тратит свои личные деньги на производственные нужды, суммы незначительные, но ему эти затраты ни разу не компенсировались в НГЧ-4, в том числе от ФИО3, и официально перед НГЧ-4 он о своих тратах не отчитывался. Несколько раз, не больше пяти, бывали случаи, что денег на материалы не было, и ФИО3 давал ему деньги. Он сам обращался к ФИО3 с просьбой дать денег на материалы. Тот давал, но суммы были небольшие, в пределах 1000 рублей, на ручки, замки, жидкие гвозди. Он потом перед ФИО3 отчитывался за траты, отдавал тому чеки. В бухгалтерию он ничего не предоставлял. ФИО3 сам ему деньги на производственные нужды не предлагал. Здания поста ЭЦ на ст. Сарайский, поста ЭЦ и табельная ПЧ на ст. Южный в январе-феврале 2014 года были закреплены за ним, как за мастером Барнаульского участка. Непосредственным куратором за данным участком был ФИО3. Рапорта на привлечение дополнительной силы на снегоборьбу писались им ежемесячно либо перед зимним сезоном по всему участку. Без его рапорта договора не могли быть заключены. Он лично никакой дополнительной техники не привлекал в этот период на уборку снега на указанных объектах. В этот период времени посторонние лица на данных объектах не работали, он работ по уборке у сторонних лиц, не штатных работников НГЧ-4, фактически не принимал. Акты выполненных работ он подписывал всегда в здании НГЧ-4 в г. Барнауле у ФИО3, который говорил, что необходимо зайти подписать акты выполненных работ. Он видел, какие документы подписывает, но лишних вопросов не задавал. Когда диспетчер либо начальник ст. Сарайский, ст. Южный звонили ему и говорили, что выпало много снега, его работники ездили на объекты и убирали снег. Никаких дополнительных вознаграждений, кроме зарабаотной платы, его работники за уборку снега не получали. Технику на уборку снега он в этот период на своем участке не нанимал. Так как их работа связана с производством ремонтных работ, то периодически перед выполнением конкретного вида работ мастером составляется заявка на имя снабженца – Е.А.В. на материалы. Заявка исполняется в зависимости от наличия материалов на складе. Если материалы в наличии есть – то срок исполнения заявки в течение дня. Если материала в наличии нет, то тот может идти от нескольких дней до месяца. Если поступление материала ожидается, то ремонтные работы могут быть начаты. Если заявка на склад подана, то материал должен прийти, но только временной период ожидания может быть разный. Бывают случаи, когда потребность в получении материала является срочной, то есть день в день. В таких случаях он обращался к снабженцу, если тот говорил, что необходимого материала нет, то он звонил или заходил к ФИО3 (так как тот был его куратором). ФИО3 обозначал проблему, если материалов не было, то тот давал ему деньги. Случаи и суммы были в пределах 1000 рублей, не более 5-10 раз. Он ФИО3 обозначал, какой материал необходимо купить и говорил примерную сумму. ФИО3 деньги ему давал всегда наличными у себя в кабинете. Деньги доставал у себя из кармана. Он и сам периодически тратил свои личные деньги на приобретение материалов – суммы не более 1000 рублей, по количеству раз – не более 5-10 за период работы мастером. Когда ФИО3 давал ему деньги на материалы, то их он приобретал день в день, расходовались деньги также день в день. Чеки и сдачу он в тот же день заносил ФИО3 В 2014 году на базе НГЧ-4 (АДРЕС) делали ремонт. В целом на базе ремонт делали в течение всего года. В комнате отдыха стены зашивали гипсом, делали потолок «Армстронг», шпатлевали, красили, клеили обои. Ремонт делали штатнные работники его участка. Материалы на комнату отдыха получали на складе. Обои клеились не только в комнате отдыха, но и в других помещениях НГЧ-4. В настоящее время он уже не помнит, получали ли они клей на складе. Может быть, часть они и получали, но клея могло не хватить. Он уже не помнит, какую сумму он мог брать у ФИО3, но после покупки он всегда возвращал сдачу и чек. В отделении дороги (НОД-4 – АДРЕС) в 2015 году проводился ремонт в каких-то кабинетах на 4 этаже, точно сказать не сможет, но все работы производились штатными сотрудниками его участка. Деньги ему ФИО3 давал у себя в кабинете в день его обращения к ФИО3, доставал из кармана. Табельная ПЧ на ст. Штабка – в 2014 году была закреплена за ним. В 2014 году на данном объекте делался капитальный ремонт. Ремонт делали около полугода. Начали в начале 2014 года, а закончили к осеннему осмотру (сентябрь 2014 года). Его штатные работники крыли на данном объекте кровлю. Все остальные отделочные работы осуществляли посторонние люди. Этих людей на объект привез ФИО3 Он из работников знал только мужчину по имени Э.. До ремонта табельной ПЧ и после этого ни с кем из данных работников, он не сталкивался. Работы по ремонту Табельной ПЧ контролировали и он, и ФИО3 Капитальный ремонт на небольших объектах своими силами могут осуществлять, но в Табельной ПЧ был большой объем работ, поэтому ФИО3 было принято решение о привлечении посторонних лиц к данным работам. Материалы на капитальный ремонт Табельной ПЧ привозили они сами. В ходе капитального ремонта Табельной ПЧ был произведен демонтаж 1 стены, заливались полы, обшивали гипсокартонном стены, шпатлевали и клеили обои, застилали линолеум, выкладывалась плитка в раздевалке, туалете, душевой, коридоре между кабинетом и душевой, делался потолок «Армстронг», менялись окна и двери, фасад штукатурился, шпатлевался и красился. Все указанные работы выполняли люди Э.. От Э. работали 4-5 мужчин. Откуда были данные люди, он пояснить затрудняется. Работы он приезжал проверять примерно 1 раз в неделю. Эдик всегда был на месте, когда он приезжал. Последние 2 месяца он приезжал чаще - в тот период доделывали фасад и устраняли недостатки по ремонту внутри здания. Каким образом производилась оплата труда Э. и его бригады, он не знает. Сам он расчетов с Э. не производил. Он видел, что работники Э. ночевали в табельной ПЧ (так как на объекте стояли кровати). На время ремонта объект был не используемый. После ремонта 2014 года в Табельной ПЧ на ст. Штабка более никаких работ не производилось. Материальные отчеты в тот период в 2014 году он составлял каждый месяц и сдавал для проверки П.Н.Е. – инженеру тех. отдела. В материальных отчетах он отражал движение материалов, которые выдавались ему официально в подотчет. Помимо общестроительных работ по ст. Штабка проводили канализацию, делали водопровод, отопление, электрику. На общестроительные работы материалы на ст. Штабка на машине завозил он, получал их на складе у Е.А.В.. Выполнение указанного ремонта здания табельной ПЧ на ст. Штабка было определено замечанием после объезда начальника дороги в конце 2013 года (примерно в то время, как его назначили мастером участка). Выставлялась контрольная карточка, в которой был указан срок. Срок исполнения продляли. Существует планирование работ на следующий год, то есть, например, в конце 2013 года, примерно планируются работы на следующий год и составляется заявка по материалам, но все предусмотреть невозможно, поэтому в течение года, как план работы, так и содержание заявки на материалы, могут корректироваться.

Свидетель С.И.А. в ходе предварительного расследования показала, что работает начальником ст. Штабка. Она всегда в курсе работ, проводимых на станции, в том числе капитального ремонта зданий. Рядом с пассажирским зданием ст. Штабка в 300 метрах находится табельная ПЧ-17 (дорожный мастер И.Д.А.). В 2014 году производился капитальный ремонт данного здания. До капитального ремонта это здание также использовалось ПЧ-17 и находилось на его балансе. На время ремонта работники ПЧ-17 из здания не выезжали. Ремонт производила НГЧ-4 (мастер Р.В.Ю.). Ремонт начался весной (месяц не помнит, но скорее всего после отопительного сезона – апрель-май), но закончился к осеннему объезду (сентябрь 2014 года). Она видела, что работы производились силами бригады Р.В.Ю. и какими-то подрядчиками (со слов И.Д.А.). Она самих подрядчиков не видела, а бригада Р.В.Ю. приезжала чаще, чем 1 раз в месяц. К протоколу допроса приобщены фотографии здания табельной ПЧ-17, которые она делала летом 2014 года. Так летом 2014 года, согласно фотографий, у здания уже была сделана крыша, вставлены окна, сделаны новые входные двери. Более подробно рассказать обстоятельства ремонта здания табельной она не может, так как не знает их. Людей, которые, как подрядчики делали ремонт, она не запомнила (т. 12 л.д. 21-27);

Свидетель К.М.В.в судебном заседании показал, что работает штукатуром в НГЧ-4. В 2014 году их организация производила ремонт здания табельной ПЧ-17 на ст. Штабка. Лично он приехал на ст. Штабка примерно в апреле 2014 года для перекрытия крыши. Крышу перекрывали только сотрудники НГЧ-4. Насколько ему известно, силами работников НГЧ-4 при капитальном ремонте табельной, была перекрыта только крыша, остальные работы производили наемные рабочие. Он не знает, что за люди производили ремонт и кто их нанимал. Кроме того, он приезжал на ст. Штабка, чтобы установить пластиковую перегородку в здании табельной – на кухне. К тому времени практически все работы были уже выполнены. Свидетель Л.А.А. в ходе предварительного расследования в целом дали аналогичные показаниям свидетеля К.М.В., за исключением того, что работники НГЧ-4 при капитальном ремонте здания табельной ПЧ-17 на ст. Штабка также устанавливали радиаторы отопления (т 12 л.д. 47-48)

Свидетель Ш.В.П. в ходе предварительного расследования в целом аналогичные показаниям свидетеля К.М.В.( т. 12 л.д. 49-50).

Также обвинение ссылается на материалы дела:

Протокол осмотра документов от ДАТА, в ходе которого было зафиксированы внешний вид, описание и содержание: расписка К.И.Ю.; оригинал реестра гражданско-правовых договоров за январь 2014 года, в котором под НОМЕР указан договор НОМЕР, заключенный с Г.С.Г. на снегоборьбу на АДРЕС, сроком действия ДАТА-ДАТА, цена договора «8196,00»; договор НОМЕР с приложениями и актом выполненных работ, цена договора 8196,00 рублей, срок действия с ДАТА по 31.01.14(т. 4 л.д. 115-131);

Протокол осмотра предметов от 04.02. 2016 в котором зафиксировано описание CD-RW диска и содержащихся на нем выписок движения по счетам К.Е.С., С.Ю.А. и Х.Д.И. (т. 7 л.д. 24-78 );

Протокол выемки от ДАТА, в ходе которого у свидетеля К.С.Н. был изъят оригинал реестра гражданско-правовых договоров за декабрь 2013 год, расписки К.И.Ю.(т. 2 л.д.181-183).

В ходе обыска от ДАТА в кабинете начальника экономического сектора НГЧ-4 Я.Н.А. изъяты: копия реестра договоров гражданско-правового характера за декабрь 2013годаи папка « окончательный расчет по несписочному составу за 2014 год»(т. 3 л.д. 3-9);

Протокол осмотра документов от ДАТА, в ходе которого было зафиксированы внешний вид, описание и содержание: оригинала реестра гражданско-правовых договоров за декабрь 2013 года, в котором под НОМЕР указан договор НОМЕР, заключенный с Г.С.Г. на снегоборьбу на ст. Среднесибирская, ст. Безменово, ст. Сузун, ст. Ларичиха, сроком действия ДАТА-ДАТА, цена договора «5588,08»; договор НОМЕР с приложениями и актом выполненных работ, цена договора 5588,08 рублей, срок действия с ДАТА по ДАТА; расписка К.И.Ю.(т. 4 л.д. 115-131);

В ходе выемки 03.11. 2015 в кабинете начальника экономического сектора НГЧ-4 Я.Н.А. изъят системный блок рабочего компьютера, на котором Я.Н.А. составляла договоры гражданско-правового характера с приложениями и актами сдачи-приемки выполненных работ.(т. 3 л.д. 53-55);

Протокол осмотра предметов от 03.11.2015в котором зафиксировано описание системного блока, изъятого в НГЧ-4 компьютера, а также содержащаяся в нем информация. Среди документов обнаружены файлы: «НОМЕР. Г.С.Г.», содержащий проект договора с Г.С.Г. за декабрь 2013 года, «НОМЕР. Г.С.Г.», содержащий проект договора с Г.С.Г. за январь 2014 года, «НОМЕР. Г.С.Г.», содержащий проект договора с Г.С.Г. за февраль 2014 года и «НОМЕР. Г.С.Г.», содержащий проект договора с Г.С.Г. за март 2014 года.(т. 3 л.д. 56-66);

Протокол обыска от 03.02. 2016 в ходе которого по месту жительства ФИО3 обнаружен сотовый телефон ФИО3 с находящейся в нем сим-картой аб. НОМЕР. В ходе обыска зафиксированы сохранённые в телефоне ФИО3 контакты. (т. 6 л.д. 174-177);

Протокол обыска от ДАТА, в ходе которого по месту жительства Х.Д.И. был изъят сотовый телефон марки «Alcatel», принадлежащий Х.И.А. (т. 7 л.д.134-137);

Протокол осмотра предметов от ДАТА, в ходе которого было зафиксировано описание 2 системных блоков рабочих компьютеров НГЧ-4, на которых изготавливались договоры гражданско-правового характера. В ходе осмотра среди электронных документов, хранящихся в системных блоках обнаружены проекты договоров, в том числе за 2013 -2015 год, зафиксированы даты создания указанных файлов.(т. 11 л.д. 1-71);

Протокол осмотра предметов от 25.08. 2016 в ходе которого было зафиксировано описание и содержание: выписки по банковскому счету ФИО3, согласно которой он расходовал денежные средства, поступавшие ему на карту по договорам, на личные нужды(т. 19 л.д. 20-43);

Справка, предоставленная начальником Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений, согласно которой на расчетный счет Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений начальником НГЧ-4 О.А.В., заместителем начальника ФИО3, а также мастером Х.И.А. за период с ДАТА по ДАТА не перечислялись личные денежные средства, предназначенные для каких-либо производственных целей и иных нужд Барнаульской дистанции гражданских сооружений. Далее изложена информация о перечислении денег Г.С.Г. с расшифровкой сумм по месяцам (т. 2 л.д. 10-12);

Ответ руководства Западно-Сибирской железной дороги, согласно которому товарно-материальные ценности, приобретенные за счет личных средств работников, могут быть поставлены на баланс Барнаульской дистанции гражданских сооружений при предоставлении сведений о понесенных расходах и их документальном подтверждении. Документы о приобретении товарно-материальных ценностей за счет личных средств начальником НГЧ-4 О.А.В., его заместителем ФИО3, мастерами участков за период с ДАТА по ДАТА в бухгалтерию не предоставлялись и на балансе не отражались. Сведения о приобретении товарно-материальных ценностей на безвозмездной основе О.А.В., ФИО3 и мастера участков НГЧ-4 не подавали. (т. 8 л.д. 59);

Копия ответа руководства Западно-Сибирской железной дороги, согласно которому в период с ДАТА по ДАТА ФИО3 и О.А.В. денежные средства, предназначенные для производственных целей, либо иных нужд на расчетный счет Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений не перечислялись. Барнаульская дистанция гражданских сооружений расчетного счета не имеет. (т 8 л.д. 151);

Копия ответа руководства Западно-Сибирской железной дороги, согласно которому ОАО «РЖД» не располагает информацией о расходовании личных денежных средств ФИО3 и О.А.В., а также информацией о постановке на баланс НГЧ-4 товарно-материальных ценностей, приобретенных за счет личных денежных средств ФИО3 и О.А.В. ( т. 8 л.д. 152);

Выписки по счетам на имя Г.С.Г., Щ.М.В., Щ.В.М., С.Ю.А.К.Е.С.., Ч.В.В.,Ч.Л.Г., С.В.Н., З.Э.Н., Р.П.С., Д.О.Н., Л.П.В.Е.А.Н., Ч.Е.В., Ч.Е.В. согласно которых на их лицевые счета от ОАО «РЖД» поступили денежные средства, которые и впоследствии ими со счетов снимались. (т. 1 л.д. 71, т.9 л.д. 171-172, 169-170,т.11 л.д. 72-74,т.13 л.д. 146-148, т.13л.д. 149-150,137-143, т.13л.д.10-12,т.12.л.д. 234, т.13 л.д.137-143,148-150, 160-178, т.15.л.д. 125-130, т.14 л.д. 176-177 );Копии расчетных листков НГЧ-4 за январь 2014 года на Г.С.Г. и Х.Д.И.., Щ.М.В., Щ.В.М., С.Ю.А., К.Е.С., З.Э.Н., З.М.Э., Р.П.С., Б.В.А. (т. 8 л.д. 161,162, 163,164, 165, 167, 168, 169,170, 171,172,173,179,180, 181,183, 184, т.11 л.д. 182, т.12л.д. 166-173);

Копии проектов договоров НОМЕР на оказание услуг без даты, технического задания, протокола согласования договорной цены, калькуляции, согласно которых Х.Д.И.., Щ.М.В., Щ.В.М., С.Ю.А., К.Е.С.Ч.В.В., Ч.Е.В., Ч.Л.Г.С.В.Н. в период с 09.01. 2014 по 31.01. 2014 оказывали услуги для Барнаульской дистанции гражданских сооружений по уборке территории Барнаульской дистанции гражданских сооружений наименование работ – перекидывание снега и скола на газоны и свободные участки территорий объемом 150 -200 куб. метров, с указанием стоимости услуг по договору (т. 8 л.д. 232-238;т. 10 л.д. 36-42;т. 9 л.д. 203-209, л.д. 113-119, л.д. 54-60;т. 14 л.д.129-135;т 15 л.д.37-43, л.д.44-50;т. 12 л.д. 13-16)

Заключение технической экспертизы НОМЕР от ДАТА согласно которой время выполнения подписи и записи от имени ФИО3, подписи от имени З.Э.Н. в договоре возмездного оказания услуг от ДАТА не соответствуют указанной в нем дате. Подпись и запись от имени ФИО3, подпись от имени З.Э.Н. выполнены не ранее февраля 2016 года (т 13 л.д. 214-220);

Копия акта технического состояния от ДАТА, согласно которого в ходе осмотра здания табельной ПЧ-17 на ст. Штабка было установлено, что техническое состояние конструкций, оборудования и элементов благоустройства признано удовлетворительных, за исключением кровли, которая требовала ремонта стропильной системы с заменой кровельного покрытия (т 12 л.д. 64-65);

Копии контрольных карточек на ремонт здания табельной на ст. Штабка, в которых указаны сроки – ДАТА и ДАТА, а также фактически срок исполнения – ДАТА.(т. 12 л.д. 58, 78, 152 );

Копии проектов договоров НОМЕР оказание услуг без даты, технического задания, протокола согласования договорной цены, согласно которых Х.Д.И., Щ.М.В.,Щ.В.М., С.Ю.А., К.Е.С., Ч.В.В., Ч.Е.В., Ч.Л.Г., С.В.Н.в период с 03.02. 2014 по 28.02. 2014 оказывал услуги для Барнаульской дистанции гражданских сооружений по уборке территории Барнаульской дистанции гражданских сооружений наименование работ – перекидывание снега и скола на газоны и свободные участки территорий объемом 150-200 куб. метров, с указанием стоимости услуг по договору (т 8 л.д. 239-245;т. 10 л.д. 43-49;т. 9 л.д. 210-216, 120-126,

л.д. 61-76;т. 14 л.д. 72-78;т. 15 л.д.92-98;т. 15 л.д.99-105;т. 14 л.д. 79-85);

Протокол осмотра предметов от 17.05.2016в ходе которого было зафиксировано описание внешнего вида договора возмездного оказания услуг от 03.03.2014между ФИО3 и З.Э.Н., приобщенного к протоколу допроса свидетеля З.Э.Н.( т.12 л.д. 13-16);

Заключение технической экспертизы НОМЕР от ДАТА согласно которого время выполнения подписи и записи от имени ФИО3, подписи от имени З.Э.Н. в договоре возмездного оказания услуг от ДАТА не соответствуют указанной в нем дате. Подпись и запись от имени ФИО3, подпись от имени З.Э.Н. выполнены не ранее февраля 2016 года ( т. 13 л.д. 214-220);

Протокол выемки от 23.10. 2015 в ходе которой у свидетеля К.С.Н. был изъят оригинал реестра гражданско-правовых договоров за декабрь 2013 год, расписка К.И.Ю. (т 2 л.д.181-182 );Расписка К.И.Ю. о получении от К.С.Н. договоров: НОМЕР от декабря 2013 года, НОМЕР от января 2014 года и НОМЕР от февраля 2014 года( т. 2 л.л. 183);

Протокол осмотра документов от 03.12. 2015 в ходе которого было зафиксированы внешний вид, описание и содержание: расписка К.И.Ю.; оригинал реестра гражданско-правовых договоров за февраль 2014 года, в котором под НОМЕР указан договор НОМЕР, заключенный с Г.С.Г. на снегоборьбу на ст. Среднесибирская, ст. Безменово, ст. Сузун, ст. Ларичиха, сроком действия ДАТА-ДАТА, цена договора «8196,00»; договор НОМЕР с приложениями и актом выполненных работ, цена договора 8196,00 рублей, срок действия с ДАТА по ДАТА; (т. 4 л.д. 115-131);

Копии проектов договоров НОМЕР оказание услуг без даты, технического задания, протокола согласования договорной цены, согласно которым Ч.В.В., Ч.Е.В., Ч.Л.Г., С.В.Н., В.Е.В., Л.П.В., Е.А.Н. в период с ДАТА по 31.03.2014оказывал услуги для Барнаульской дистанции гражданских сооружений по демонтажу здания поликлиники по адресу:АДРЕС,наименование работ–разборка надземной части без сохранения годных материалов кирпичных 1,2-этажных зданий объемом 148,80 куб. метров, стоимость услуг по договору 20549 рублей 28 копеек ( т. 15 л.д. 196-202; л.д.182-188; л.д.189-195 ; л.д. 203-216;л.д.161-167;л.д.175-181;л.д.210-216);

Протоколы предъявления для опознания по фотографии, согласно которых свидетель Г.В.Д. среди предъявленных ему фотоизображений мужчин не опознал Щ.В.М. и Щ.М.В., с которым он весной 2014 года в г. Рубцовске якобы производил демонтаж здания ( т. 7 л.д. 109-111, 112-114);

Протоколы предъявления для опознания по фотографии, согласно которых свидетель Х.Д.И. среди предъявленных ему фотоизображений мужчин не опознал Щ.М.В., Г.В.Д., Щ.В.М. с которым он весной 2014 года в г. Рубцовске якобы производил демонтаж здания ( т. 7 л.д. 138-140,141-143,144-146);

Протоколы предъявления для опознания по фотографии, согласно которых свидетель Щ.В.М. среди предъявленных ему фотоизображений мужчин не опознал Х.Д.И.,Г.В.Д. с которым он весной 2014 года в г. Рубцовске якобы производил демонтаж здания (т. 7 л.д. 153-155,156-158);

Заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, из выводов которого следует, что в договоре НОМЕР, в приложениях к нему и в акте сдачи-приемки выполненных работ по договору НОМЕР от имени Г.С.Г., в графах «Исполнитель» подписи, возможно выполнены не самим Г.С.Г., а иным лицом ( т. 5 л.д.216-221);

Заключение эксперта НОМЕР от ДАТА из которого следует, что в договоре НОМЕР, в приложениях к нему и в акте сдачи-приемки выполненных работ по договору НОМЕР от имени С.Ю.А., в графах «Исполнитель» подписи выполнены не самим С.Ю.А., а иным лицом(т. 6 л.д.13-19);

Заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, из выводов которого следует, что в договоре НОМЕР, в приложениях к нему и в акте сдачи-приемки выполненных работ по договору НОМЕР от имени Х.Д.И.., в графах «Исполнитель» подписи выполнены самим Х.Д.И..(т. 6 л.д.73-79);

Заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, из выводов которого следует, что в договоре НОМЕР, в приложениях к нему и в акте сдачи-приемки выполненных работ по договору НОМЕР подписи выполнены не Щ.В.М., а иным лицом (т. 6 л.д.103-105 );

Заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которой четыре подписи, выполненные от имени Щ.М.В. в соответствующих документах, изъятых ДАТА в НГЧ-4: договоре НОМЕР об оказании услуг, техническом задании, протоколе согласования договорной цены и акте сдачи-приемки выполненных работ к указанному договору, выполнены не Щ.М.В., а другим лицом. (т. 7 л.д. 233-235);

Заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого четыре подписи, выполненные от имени К.Е.С., расположенные в договоре НОМЕР об оказании услуг, техническом задании, протоколе согласования договорной цены и акте сдачи-приемки выполненных работ, выполнены не К.Е.С., а иным лицом. (т. 8 л.д. 36-38);

Протокол осмотра документов от ДАТА, в ходе которого было зафиксированы внешний вид, описание и содержание: договоров №НОМЕР с приложениями и актами выполненных работ на демонтаж здания в г. Рубцовске, заключенные с С.Ю.А., Щ.В.М., Щ.М.В., Х.Д.И.., Г.С.Г. и К.Е.С., цена каждого договора 21772,85 рублей, срок действия договоров с ДАТА по ДАТА. (т. 4 л.д. 115-131);

Протокол осмотра предметов от ДАТА в котором зафиксировано описание системного блока, изъятого в НГЧ-4 компьютера, а также содержащаяся в нем информация( т. 3 л.д. 56-66);

Протокол выемки от ДАТА, в ходе которой в кабинете начальника экономического сектора НГЧ-4 Я.Н.А. был изъят системный блок рабочего компьютера, на котором Я.Н.А. составляла договоры гражданско-правового характера с приложениями и актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 6 л.д. 213-214);

Протокол осмотра предметов от 01.02. 2016 в котором зафиксировано описание компьютера «FUJITSU SIMENS», изъятого в НГЧ-4, а также содержащаяся в нем информация(т. 6 л.д. 174-177);

Копии проектов договоров НОМЕР, на оказание услуг от ДАТА и технического задания, согласно которым Щ.М.В., Щ.В.М., с момента направления Заказчиком заявки до ДАТА оказывал услуги для Барнаульской дистанции гражданских сооружений по наружной очистке хозяйственной территории, принадлежащей Барнаульской дистанции гражданских сооружений – хозяйственной территории на ст. Алтайская (База НГЧ), наименование работ – уборка наружной территории с указанием стоимости услуг по договору (т. 10 л.д. 118-123, 170-175);

Копия проектов договоров НОМЕР на оказание услуг от 28.11. 2014 и технического задания, согласно которым Ч.Е.В., Ч.Е.В.,Ч.Л.Г., С.В.Н., Н.Ю.А. с момента подписания договора до 31.12. 2014 оказывала услуги для Барнаульской дистанции гражданских сооружений по демонтажу 1-этажного здания милиции на ст. Кулунда, наименование работ – разборка зданий методом обрушения объемом 334,791 куб. метров, стоимость услуг по договору 30944 рубля 73 копейки (т. 14 л.д.212-217;л.д. 200-205; л.д. 206-211;

л.д. 218-223 ;л.д. 224-229);

Копия сберегательной книжки Н.Ю.А., согласно которой ДАТА на счет зачислены денежные средства в сумме 26921 рубль 73 копейки, которые 15.01. 2015 сняты суммой 26950 рублей(т.14 л.д. 188-189).

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА с участием свидетеля Д.О.Н., в ходе которого был осмотрен участок местности, где до демонтажа 2014 года находилось здание милиции ст. Кулунда, расположенное по адресу: АДРЕС (т. 16 л.д. 1-3);

Протокол осмотра предметов от ДАТА в ходе которого зафиксировано описание и содержание выписки по банковскому счету ФИО3, согласно которой он расходовал денежные средства, поступившие ему на карту по договорам на личные нужды; рабочего компьютера ФИО7 изъятого в НГЧ-4 в памяти которого храниться проекты договоров гражданско- правового характера ( т.19.л.д.20-43)

Копия проектов договоров НОМЕР на оказание услуг от 12.01. 2015 и технического задания, согласно которым Щ.М.В., Щ.В.М.с момента направления Заказчиком заявки до ДАТА оказывал услуги для Барнаульской дистанции гражданских сооружений по наружной очистке хозяйственной территории, на ст. Алтайская, наименование работ– уборка наружной территории объемом 240 куб. метров, стоимость услуг по договору 13113 рублей 60 копеек ( т. 10 л.д. 124-129, 176-181);

Протокол обыска от 26.02. 2016 в ходе которого в НГЧ-4 изъяты: копия акта об уничтожении документов, в том числе оригиналов договоров гражданско-правового характера за 2013-2015 годы; рабочий компьютер Я.Н.А., серийный номер YR1G603346 с проектами договоров гражданско-правового характера; рабочий компьютер П.О.А. с проектами договоров гражданско-правового характера; копии реестров договоров гражданско-правового характера за 2014-2015 годы (т. 8 л.д. 3-7);

Копии проектов договоров НОМЕР, 44 на оказание услуг от 02. 02.2015 и технического задания, согласно которым Щ.М.В., Щ.В.М. с момента направления Заказчиком заявки до ДАТА оказывал услуги для Барнаульской дистанции гражданских сооружений по наружной очистке хозяйственной территории, на ст. Алтайская, наименование– уборка наружной территории объемом 240 куб. метров, стоимость услуг по договору 13113 рублей 60 копеек (т. 10 л.д. 130-135, 182-187);

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлениях не доказана.

По смыслу действующего закона мошенничество с использованием служебного положения заключается в незаконном безвозмездном обращении с корыстной целью чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, находящихся в подотчете у подчиненных ему служащих с использованием виновным предоставленных ему по службе полномочий. Для того чтобы распорядится чужим имуществом, должностное лицо вопреки интересам дела отдает незаконное распоряжение относительно имущества, за которое материальную ответственность несет подчиненное ему лицо (бухгалтер и др.) В результате незаконного распоряжения должностного лица (лица выполняющего управленческие функции) имущество переходит либо в его владение, либо во владение других лиц, относительно которых у него имеется корыстная заинтересованность. Обязательным условием является установление причинно- следственной связи между использованием служебного положения (должностных полномочий) и незаконным изъятием чужого имущества.

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. В содержание умысла входит намерение получить чужое имущество или право на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Корыстная цель заключается в увеличении своего имущества за счет чужой собственности. Обязательным признаком субъективной стороны вмененного состава, является корыстная цель хищения, которая предполагает наличие интереса на совершение противоправного безвозмездного изъятия имущества. Корысть предполагает совершение действий, в целях получения выгоды и пользы для лица, совершающего хищение, либо в интересах иных лиц. В данном случае органами предварительного расследования не представлено доказательств наличия у ФИО3 корыстного мотива.

Как видно из материалов дела ФИО3 согласно приказа НОМЕР/ ДЭЗКл от ДАТА был переведен с должности начальника производственно- технического отдела Барнаульской дистанции гражданских сооружений на должность заместителя начальника Барнаульской дистанции гражданский сооружений (т. 11 л.д. 122). В силу должностной инструкции НОМЕР от 20.05. 2013 ФИО3 относился к категории руководителей, обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации и был наделен полномочиями организовывать и контролировать работу по составлению, согласованию и выполнению договоров гражданско-правового характера и в пределах своей деятельности и компетенции обязан был организовывать работу по подготовке дистанции к работе в зимних условиях, а также согласно п. 1.6. своей Должностной инструкции, имеющий в своем непосредственном подчинении участки по общестроительным работам, эксплуатации и ремонту инженерных сетей и оборудования.

Содержание зданий и проведение ремонта было его прямой обязанностью, установленной должностной инструкцией. Занимая указанную должность ФИО3 для целей хозяйственной деятельности предприятия, одним из руководителей которого он являлся, получив деньги от заключенных по его указанию договоров тратил полученные денежные на приобретение строительных материалов и производил работы в интересах предприятия. Суд пришел к выводу, что состава мошенничества в действиях ФИО3 нет, так как отсутствуют признаки хищения.

В судебном заседании, исходя из представленных доказательств установлено, что ФИО3 были совершены действия, направленные на нецелевое использование бюджетных средств. Суд приходит к выводу, что целью ФИО3 было не получение благ для себя, а использование перераспределенных им самостоятельно, без согласования с вышестоящей организацией, выделенных средств с оплаты труда по гражданско-правовым договорам на производственные нужды, на благо предприятия, в целях производственной необходимости, для бесперебойного функционирования предприятия.

Убедительных доказательств того, что ФИО3, используя свое служебное положение, с целью личного обогащения и из корыстных побуждений обращал полученные им по заключенным гражданско-правовым договорам денежные средства в свою собственность или из корыстных побуждений в собственность других лиц, органами предварительного следствия не представлено. Исследовав все доказательства в совокупности суд пришел к выводу что показания ФИО3 не опровергнуты по юридически значимым обстоятельствам и непротиворечивы, кроме того объективно подтверждаются исследованными доказательствами.

Как достоверно установлено в судебном заседании умысел ФИО3 был изначально направлен на заключение договоров с целью перераспределить денежные средства, получив их с фонда заработной платы, и использовать на производственные нужды. Предоставленные органами предварительного расследования доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, как в отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствуют о совершении ФИО3 инкриминируемого ему преступления.

Из показаний свидетелей К.С.Н. и Ч.А.А. следует что в ГУР ЛПП на ст.Бийск поступила оперативная информация о хищениях руководителями НГЧ денежных средств ОАО «РЖД» путем заключения в 2013 -2014 годах договоров гражданско- правового характера с лицам не состоящими в штате НГЧ и последующего присвоения перечисленных им денежных средств. В ходе проведения ряда мероприятий указанная информация подтвердилась, в частности установлено, что указанные в договорах лица работ не выполняли, в документах не расписывались, а деньги перечисленные на их лицевые счета забирали мастера Д.О.Н., Х., Р.В.Ю., В.В.Н., которые в свою очередь передавал их ФИО3.

Данные факты и показания свидетелей о передаче ему денежных средств от договоров, ФИО3 не оспариваются. Также доказательства предоставленные органами предварительного расследования и исследованные в судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник в целом не оспаривали.

Однако анализируя все доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что предоставленные обвинением доказательства не могут служить безусловным подтверждением виновности ФИО3

Обвинение ссылается на то, что версия расходования денежных средств на ремонт табельных станций Штабка и Гилевка в рамках расследования уголовного дела являлась не единственной и была выбрана обвиняемым после опровержения следствием иных его версий по расходованию денежных средств и это якобы свидетельствует о том, что она не является правдивой. Однако данный довод обвинения суд считает несостоятельным, поскольку он полностью опровергается материалам уголовного дела. ФИО3 последовательно вину в предъявленном обвинении не признавал ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. При этом ФИО3 последовательно настаивал, не отрицая факты заключения договоров гражданско- правового характера, работы по которым выполнялись не теми лицами, на кого были заключены. ФИО3 подтвердил, что денежные средства по этим договорам передавались мастерами участков непосредственно ему, либо поступали на счет его банковской карты. Однако ФИО3 последовательно пояснял, что изначально знал, что все полученные, таким образом денежные средства, будут использованы на нужды предприятия, так как нехватка материалов в работе была постоянной и действительной проблемой. При этом в фонде заработной платы деньги были, а фонде товарно-материальных ценностей была нехватка. ФИО3 объяснил свои действие перераспределением денежных средств, а именно имея возможность получить деньги за выполнение работ по договору, с лиц, которые фактически работы не выполняли, а работы могли быть выполнены своими силами, либо иными способами, и израсходовать полученные средства, например на приобретение материалов для производства ремонтных работ, или оплату труда наемных рабочих по тем работам, к которым нельзя было привлечь сотрудников РЖД. ФИО3 признавал, что с финансовой точки зрения, такая деятельность проводилась с нарушением предусмотренного порядка. Денежные средства были израсходованы в интересах предприятия, какой-либо корыстной заинтересованности он не имел. При этом ФИО3 приводил конкретные факты, по его мнению, подтверждающие факт того, что для нормальной деятельности предприятия, одним из руководителей которого он являлся, необходимо было провести определенные работы и они были проведены. Показания ФИО3, вопреки доводам обвинения, были последовательны, ссылку органов предварительного расследования на приговор по которому ФИО3 был ранее осужден суд считает необоснованной. В ходе всего предварительного расследования с момента возбуждения уголовного дела и в судебном заседании ФИО3 пояснял, что никаких хищений им не совершалось, а все денежные средства, поступившие к нему от заключенных гражданско- правовых договоров по семи эпизодам предъявленного обвинения, были израсходованы исключительно на нужды предприятия ОАО РЖД.

ФИО3 не отрицает, что допустил финансовые нарушения и использовал денежные средства, полученные с нарушением определенного порядка, в то же время, предприятие получило эквивалент понесенным затратам в виде, приобретения материалов, оплаты за работу наемных рабочих, которые были необходимы и использованы на производственные нужды. Все денежные средства, полученные от предприятия, остались на этом же предприятии, и пошли исключительно на его благо.

Показания ФИО3 о понесенных затратах нашли свое полное подтверждение показаниями свидетелей, материалами дела, заключениями экспертиз. Воробьев допустил нарушение финансовой дисциплины, но не имел никакой корыстной заинтересованности. Суд пришел к такому выводу, поскольку не опровергнуты доводы ФИО3, что полученные им деньги пошли на хозяйственные нужды.

Воробьев последовательно отрицал наличие корыстной цели, указывал на необходимость проведения конкретных работ, приобретения строительных материалов на что из бюджета деньги не поступали. Исходя из исследования представленных доказательств суд не усматривает у ФИО3 прямого умысла на совершение инкриминируемого ему деяния. Приведение органами предварительного расследования существа справок о поступлении денежных средств в организацию и о расходовании поступивших средств, без оценки указанных документов в совокупности с другими доказательствами версию ФИО3 также не опровергают. Факт использования приобретённых товаров, согласно предоставленных чеков на нужды организации ничем не опровергнут, напротив подтверждается показаниями свидетелей. Предоставленные сметы являлись предметом изучения бухгалтерской экспертизы, также были предоставлены по ряду позиций соответствующие чеки. Представленные еще на предварительном следствии чеки за приобретение материалов подтверждают несение расходов. Все чеки были проверены и согласно справки, имеющейся в материалах дела, являются подлинными. Показания свидетелей П.В.П., Ш.А.В., Р.В.Ю., В.О.И., О.А.В., Я. подтверждают, что они обращались к ФИО3 с проблемой нехватки материалов и возможного простоя в работе. Воробьев в свою очередь передавал им денежные средства на приобретение необходимых материалов, они их приобретай), и предоставляли чеки. Все свидетели подтвердили факт получения от ФИО3 денежных средств для приобретения материалов, приобретение позиций расходных материалов, указанные в данных чеках, подтвердили необходимость их приобретения и использования для производственных нужд, указав для чего именно использовались и факт отчета перед ФИО3 кассовыми и товарными чеками.

Показания ФИО3 по первому эпизоду обвинения на сумму 4862,08 копеек подтверждают свидетели П.В.П., Ш.А.В., Р.В.Ю. и частично пятого эпизода обвинения на сумму 28518 рублей свидетель В.О.И. подтвердил обстоятельства приобретения материалов для Горочного поста, шестого эпизода на сумму 22817,20 рублей свидетели Ш.А.В., О.А.В., В.О.И., Р.В.Ю., седьмого эпизода на сумму 22817,20 руб. свидетели В.О.И., Р.В.Ю., Я.. Помимо показаний свидетелей, все подтверждено чеками, которые имеются в материалах дела и не оспариваются обвинением.

Свидетель Е.А.В., снабженец НГЧ-4, показал, что потребность в материалах всегда была большей, чем фактически предоставлялось. Дал сравнительные цифры, если потребность 38-40 млн. а выделяется 18-20. Все вопросы решал Воробьев, к нему подходили мастера, он их отправлял к ФИО3. Воробьев неоднократно давал ему деньги на которые он покупал в магазинах необходимые материалы, как правило всегда отчитывался чеками.

ФИО3 пояснил, что по второму эпизоду обвинения сумма 73684 рублей, полученная по договорам НОМЕР; третьему эпизоду обвинения сумма 78434 рублей, полученная по договорам НОМЕР; четвертому эпизоду обвинения сумма 228803,13 рублей, полученная по договорам НОМЕР, денежные средства были расходованы на оплату труда наемных рабочих по ремонту табельной ПЧ на ст. Штабка в сумме не менее 199 222,01 рублей, а также в сумме не менее 181 699,12 рублей на приобретение материалов для отделочных работ на ст. Штабка.

Согласно исследованным доказательствам было достоверно установлено, что требовался ремонт табельной ПЧ на ст. Штабка. Первая контрольная карточка 4/116 отремонтировать табельную была выставлена еще в сентябре 2012года планируемый срок исполнения ДАТА (т. 12 л.д. 58). Позже ДАТА была выставлена Контрольная карточка НОМЕР со сроком исполнения до 01.09. 2014, фактическое исполнение которой указано ДАТА ( т. 12 л.д. 152). Проектно-сметным отделом была составлена смета. Согласно Акта выполнения поручения начальника дороги по контрольной карточке НОМЕР от ДАТА. был составлен Акт приема выполненных работ.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы фактическая стоимость выполненных строительных работ на ремонт Табельной ПЧ на ст. Штабка составили 1182773 руб. Предприятие фактически выплатило по гражданско-правовым договорам на имя З.Э.Н., З.М.Э., Р.П.С., Б.В.А. по работам на благоустройство табельной - 151 060,38 рублей, 200 000 рублей оплатил Воробьев. Факт проведения ремонта табельной ПЧ на ст. Штабка с марта 2014г - по сентябрь 2014г. нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Капитальный ремонт на ст. Штабка, который действительно финансировался ОАО «РЖД» и был проведен силами предприятия - это капитальный ремонт кровли. Как установлено, расходы на ремонт кровли в смете табельной не заложены, данный факт обвинением не оспаривается. Работы по ремонту самой табельной, на что и была составлена смета, проводились силами наемных рабочих бригады З.Э.Н., которого привлек к работам Воробьев в марте 2014г. Ремонт табельной был закончен в августе-сентябре 2014г. При этом часть работ оплачивал Воробьев в сумме 200 000 руб., которые передавал З.Э.Н. в несколько этапов.

Довод ФИО3 о том что, работы по благоустройству табельной финансировались по заключенным гражданско-правовым договорам на работников ФИО8, в судебном заседании не опровергнут. Указанные суммы поступали на банковские карты в августе, сентябре и в ноябре, уже после завершения работ, на общую сумму 151060 рублей.

Свидетель З.Э.Н. в судебном заседании подтвердил, что на работу на ст. Штабка был привлечен ФИО3. Воробьев в общей сложности передал ему примерно 200 000 рублей, которые пошли на оплату труда рабочих и лично З.Э.Н.. Установлено из показаний свидетелей, что к работам на ст. Штабка были привлечены лица, указанные З.Э.Н., на первом этапе им был привлечен З., Б., Кр., которые данный факт и обстоятельства осуществления ими работ подтвердили. Каким образом рассчитывался З.Э.Н. с бригадой, привлеченных им рабочих, ФИО3 известно не было. З.Э.Н. подтвердил факт передачи ему денег, и оплаты за работы по ремонту на табельной ст. Штабки. Свидетель З., допрошенный в судебном заседании подтвердил, что был привлечен З.Э.Н. в марте-апреле 2014г. на работы на ст. Штабка, из подсобного помещения делать пригодное. З.Э.Н. платил наличными деньгами и делил деньги между всеми работниками, а лично З. около 30 000 руб. Свидетель Б., показал, что работал на станции Штабка, вместе с Кр., бригадиром был З.Э.Н., который заплатил примерно по 30 000 рублей, а может чуть больше. Как пояснил свидетель З., работали они ранней весной и работы были в помещении делали дверные проемы, закладывали окна проемы, демонтаж полов, гипсом обшивали, З.Э.Н. говорил, что деньги давала железная дорога, рассчитывались наличкой. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Кр., который был привлечен для работ на табельной ст.Штабка его братом Б., им заплатили по 30 000 руб., хотя по его подсчетам выходило по 45 000 руб. он работал до середины мая 2014г. Были привлечены к работам на ст. Штабка и другие рабочие а именно В., К.. Р.П.С., Б.В.А.. Данные свидетели пояснили, что выполняли работы в летнее время и с ними также рассчитывался З.Э.Н. частично наличными средствами, частично организация перечисляла денежные средства на карты.

Государственный обвинитель обратил внимание суда на выданный З.Э.Н. на предварительном следствии договор от ДАТА, подписанный между ним и ФИО3, ссылаясь на то, что согласно заключения эксперта, подписи в договоре выполнены не ранее февраля 2016г., и не соответствуют дате их подписания. В судебном заседании свидетель З.Э.Н. пояснил, что данный договор заключался в 2014 году, подписывался, но был им утерян, поэтому он решил повторно подписать договор, чтобы у него были документы, он считал, что это является обязательным. Суд считает, учётом всех обстоятельств, что наличие или отсутствие данного договора не имеет значения, для установления виновности ФИО3, так как факт производства работ в указанное в договоре время подтвержден другими доказательствами. Договором не подтверждается передача денег, это не расписки, не финансовые документы, а просто подтверждение наличия состоявшейся договоренности, поэтому он не противоречит иным доказательствам, а почему подписи были поставлены позже, свидетель З.Э.Н. объяснил и суда нет оснований не доверять данным пояснениям свидетеля.

Как установлено в судебном заседании, все работы по ремонту табельной ПЧ на ст. Штабка выполнены согласно сметы, а Актом приема от ДАТА работы приняты. Согласно дополнения к заключению строительно- технической экспертизы от ДАТА стоимость фактически выполненных строительных работ составляет 1 182 773 рублей. Таким образом, сумма оплаченная ФИО3 за работы бригаде З.Э.Н. 200 000 рублей и 151 060 рублей проведенные по договорам ГПХ, не превышает расходы, предусмотренные сметой. Кроме этого, при производстве ремонта табельной на станции Штабка, ФИО3 были вложены денежные средства в общем размере не менее 181 699,12 рублей на приобретение материалов для отделочных работ. Как установлено материалы ФИО3 приобретал лично, а по товарным накладным их получал снабженец Е.А.В., который и привозил материалы на склад, впоследствии они поступали на Штабку на машинах организации. Данные обстоятельства полностью подтверждены свидетелем Е.А.В..

Свидетели О.А.В., Е.А.В., Р.В.Ю. пояснили, что отдельного финансирования на ремонт табельной Штабка не было, ремонт делался за счет средств годового бюджета. В то же время, согласно ответа на запрос (т. 19 л.д. 145 )- затраты, которые понесла организация на ремонт табельной за счет средств годового бюджета в период с марта 20141. по сентябрь 2014г. составили - 386 035,46 руб. Данная сумма согласуется с материалами дела, отчеты мастера Р.В.Ю. имеются за все месяцы проведения ремонта на табельной ст. Штабка находятся в (т. 16 на л.д. 141-145. 157-163, 193-197. 211-215, 227-223). Согласно выводов бухгалтерской экспертизы от ДАТА на ремонт табельной ПЧ сг. Штабка предприятием отнесено - 386 035,46 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что выводы экспертизы полностью согласуются и соответствуют сведениям содержащихся в предоставленных справках НГЧ.

Согласно акта проверки выполненных работ от ДАТА по проверке фактически выполненных объемов на объекте табельной ПЧ Штабка фактическая сметная стоимость -1731 149 рублей сметная заработная плата - 373 689 рублей и стоимость материалов 744 475 рублей.

Допрошенные в судебном заседании члены комиссии П.Н.Е., Р.В.Ю., Ч.М.А. подтвердили факт проведения проверки объемов материалов, затраченных на ремонт табельной ПЧ на ст. Штабка и ст. Гилевка с выездом на объекты ДАТА, где как он пояснили все перемерили и пересчитали. Свидетель П.Н.Е., начальник отдела по эксплуатации НГЧ-4 показала, что в акте проверки записано все, что они увидели и пересчитали, с данного акта составлена ведомость объемов, произведены расчеты материалов. ФИО3 предоставил им чеки на приобретенные материалы, чеки были большие, в них было указано много позиций, после проведения проверки они данные чеки отдали обратно ФИО3. Свидетель Ч.М.А.(начальник проектно-сметного отдела) так же дала аналогичные пояснения о выезде с проверкой на объекты табельных ПЧ Штабка и Гилевка ДАТА, где они все пересчитали, лично она все перемерили и отразили в акте все фактически исполненные работы. Также свидетель пояснила по автоматизированному подсчету, что существуют базовые расценки работ, считает машина.

Суд обращает внимание на то, что указанный акт проверки выполненных работ от ДАТА был предоставлен в судебное заседание защитой и оспаривался обвинением. Данный акт послужил основанием для надлежащей проверки указанных в нем сведений. Поэтому в ходе судебного следствия была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, которая пришла к выводам о фактической стоимости данного ремонта 2 223 006 рублей, из которых строи тельные работы на 1 182 773 рублей, а стоимость материалов - 1 040 233 рублей.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что выполнить работы указанные в смете, выделенными предприятием средствами в отсутствии иных поступлений, было невозможно.

Государственный обвинитель ссылается на то, что заключение строительно- технической экспертизы следует признать недопустимым доказательством по уголовному делу, поскольку в заключении строительно- технической экспертизы экспертом была дана оценка общему объему работ и строительных материалов в настоящее время имеющихся на табельных ст. Штабка и ст. Гелевка, в том, числе таким позициям как «разборка, прокладка трубопроводов, смена котлов, смена канализационных труб» и иным, а подобные работы как установлено из показаний З.Э.Н., Р.В.Ю. в 2014-2015 года на вышеуказанных объектах не производились и следовательно экспертиза проведена без учета всех имеющихся в уголовном деле сведений о выполненных на данных объектах работах и согласно заключения установить сроки давности выполнения указанных работ не представляется возможным. Кроме того, из показаний свидетеля О.А.В., мастеров участков следует, что личные денежные средства на рабочие нужды также затрачивались иными работниками. Данные обстоятельства исключают возможность достоверно установить объем работ и материалов, произведенных и приобретенных в период производства работ, за счет средств, перераспределенных с договоров ГПХ, в связи с чем заключение эксперта не может установить фактические данные, имеющие значение для уголовного дела, то есть не соответствует признаку относимости доказательств. Однако суд считает данный довод обвинения необоснованным и основанным на неверном изложении показаний допрошенных свидетелей З.Э.Н. и Р.В.Ю.. Кроме того, согласно исследованной при проведении экспертизы смете позиция «разборка, прокладка трубопроводов, смена котлов, смена канализационных труб» относятся к разделам работ: водопровод, отопление, канализация. Все эти виды работ были указаны и содержались в смете. Свидетель Р.В.Ю. показывал, что все работы были выполнены согласно сметы, в том числе и водопровод, отопление, канализация. Свидетель З.Э.Н. в судебном заседании также пояснял о выполнении его бригадой работ по укладке наружной канализации, внутреннего водопровода. Как пояснял Воробьев работы выполнялись по смете, то есть сметой работы предусмотрены и они были выполнены. В акте проверки выполненных работ ( т.21 л.д.104-163) так же отражено выполнение данного вида работ.

У суда нет оснований не доверять заключениям бухгалтерской экспертизы НОМЕР от 28.11.2018( т.22, л.д. 59-67) и заключению строительно- технической экспертизы НОМЕР отДАТА, которые проведены квалифицированными экспертами, работающими в организациях имеющих соответствующие лицензии на проведение указанных экспертиз. Экспертные учреждения согласовывались с участниками процесса, отводов лично экспертам и экспертным организациям ни от кого не поступило. На вопросы, которые обвинение и защита хотели выяснить, были получены исчерпывающие заключения, исследованные в судебном заседании. То обстоятельство, что согласно экспертизы установить сроки давности выполнения указанных работ не представляется возможными в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании обстоятельствами не является основанием для признания ФИО3 виновным в инкриминируемых ему преступлениях.

Поэтому у суда нет оснований для признания заключения строительно- технической экспертизы недопустимым доказательством по указанным государственным обвинителем доводам.

Из показаний свидетеля О.А.В. следует, что выполненные работы превышают вложенные предприятием средства, он это видел, иными поступлениями были средства ФИО3, полученные по заключенным гражданско-правовым договорам, что стало известно из проведенных проверок и объяснений ФИО3.

Государственный обвинитель указывает на то, что свидетель О.А.В. изменил свои показания, показывая в ходе предварительного расследования, что не знал о фактах заключения фиктивных договоров, а согласно показаниям свидетелей П.Н.Е. и Ч.М.А. впоследствии дал указание подготовить предоставленные в суд ведомости фактически затраченных материалов на ремонт табельных ст.Штабка и ст.Гелевка, согласно которым часть материалов была перераспределена за счет средств перераспределенных с договоров ГПХ а это свидетельствует об осведомлённости О.А.В. об обстоятельствах совершения ФИО3 преступлений, а это является существенным противоречием в позиции указанного свидетеля и тот факт, что Воробьев каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство что денежные средства полученные от заключения фиктивных договоров ГПХ тратились на нужды организации в том числе на ремонт зданий ст.Штабка и ст.Гелевка при этом якобы явившихся основанием для составления НГЧ-4 вышеуказанных документов. Однако данные обстоятельства не могут быть учтены при установлении виновности ФИО3, по следующим основаниям. Свидетель О.А.В. допрашивался в судебном заседании и все юридически значимые факты у свидетеля выяснялись. Акт проверки выполненных работ, который дал указание составить О.А.В. и который оспаривался стороной обвинения послужил основанием для назначения бухгалтерской и строительно-технической экспертизы. Кроме того, суд отмечает, что ведомости затраченных материалов и Акт проверки выполненных работ были составлены в сентябре 2017 года, то есть на тот момент когда О.А.В. как руководителю уже было известно о перераспределении ФИО3 денежных средств и их использование на проведение ремонтов табельных. Кроме того, после возбуждения уголовного дела в период предварительного расследования на предприятии неоднократно проводились проверки, результаты которых приобщены к материалам дела, о фактах перераспределения денежных средств ФИО3 довел до сведения руководства. В отсутствие данных об иных финансовых поступлениях для производства ремонт табельных на ст.Штабка и Гелевка используемая формулировка в ведомости « средства, перераспределенных с договоров ГПХ» соответствует результатам проведенных проверок на предприятии. Данные выписки по лицевому счету ФИО3, на которые ссылается обвинение, о перечислении денежных средств О.А.В. не относятся к фактам предъявленного обвинения и с ним не связаны. ФИО3 показал, что банковский счет является его личным счетом, использовался не только в целях получения денежных средств от договоров ГПХ на него производились иные личные поступления и также производилось личное расходование средств к котором относятся и перевод О.А.В.. Данный факт обвинением не опровергнут.

Суд считает, что ссылка обвинения на то, что ФИО3 не представил в суд якобы имеющиеся у него чеки, подтверждающие факт приобретения материалов для производства ремонтных работ на станциях Штабка и Гилевка, что исключает возможность признать данные факты достоверными., не может служить поводом для признания ФИО3 виновным в инкриминируемом ему деянии. Отсутствие чеков и отказ ФИО3 их выдать, является его правом и не является основанием для признания ФИО3 виновным в инкриминируемых ему деяниях.

Довод обвинения, что свидетели Е.А.В. и Ш.А.В. изменили свои показания в судебном заседании относительно суммы выданных денежных средств на приобретение строительных материалов и что якобы данные свидетели не смогли пояснить причину изменения своих показаний, а также что и свидетели О.А.В. и Р.В.Ю. изменили свои показания в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Оценивая показания указанных свидетелей суд не усматривает никаких противоречий в их показаниях. В судебном заседании указанные свидетели давали более полные и подробные показания чем в ходе предварительного расследования, отвечая на вопросы обвинения участников процесса.

Довод обвинения о том, что нет объективных сведений, подтверждающих показания ФИО3 о том, что денежные средства, полученные от договоров ГПХ он хранил в сейфе но при этом не вел никаких учетов за исключением черновых записей, а после поступления денежных средств, в том числе и на его карту он вкладывал эквивалентную сумму в сейф, из которого впоследствии выдавал деньги сотрудникам организации для приобретения различных материалов суд не может принять во внимание, так как эти обстоятельства не имеют в данном случае юридического значения.

Также обвинение ссылается на то, что показания свидетеля П.Н.Е. составившей по инициативе руководства НГЧ-4 ведомость фактически выполненных работ, произведенных на станциях Штабка и Гилевка о том, что сведения о тех материалах которые не были выделены организацией указывались ею на основании предоставленных ФИО3 чеков не подтверждают версию подсудимого поскольку свидетель указала, что не соотносила сведения отраженные в чеках по времени приобретения материалов. Однако данное обстоятельство по мнению суда не является юридически значимым. Суд считает, что данный акт проверки выполненных работ (т.21 л.д.104-163) послужил только основанием для проведения строительно- технической и бухгалтерской экспертиз. Как установлено в судебном заседании иных поступлений, кроме перераспределенных средств ФИО3, за счет которых мог быть произведен ремонт ПЧ на ст. Шабка, не установлено, а все неустранимые сомнения в соответствии с законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку выводы по произведенным расчетам, к которым пришли сотрудники НГЧ при проведении Актов проверки выполненных работ на ст. Штабка и ст. Гилевка 13. 09. 2017, основаны в том числе на товарных чеках, предоставленных им ФИО3, которые он отказался предъявлять, то суд за основу при вынесении приговора при оценке действий ФИО3 берет выводы заключения строительно- технической экспертизы о фактически понесенных затратах на производства ремонта табельных на ст. Штабка и ст.Гелевка.

Показания ФИО3 о вложении денежных сумм в приобретение материалов в размере не менее 181 699,12 рублей, и оплаты привлеченных наемных рабочих в размере не менее 199 222,01 рублей для выполнения работ по ремонту табельной ПЧ на ст. Штабка в судебном заседании обвинением не опровергнуты.

Показания ФИО3 по пятому эпизоду о том, что сумма в размере 134 608,65 рублей денежные средства полученные по договорам НОМЕР были потрачены на приобретение материалов для ремонта здания табельной ПЧ на ст. Гилевка подтверждаются исследованными доказательствами. Из показаний свидетеля Ф.Н.П. в ходе предварительного расследования (т. 13 л.д. 194-198, т. 19 л.д. 1-2) следует что ремонт на ст. Гилевка проводился с конца 2014г. по октябрь-ноябрь 2015г. Работы производились хозяйственным способом штатными работниками. Он делал заявку на материалы, согласовывал с ФИО3. Материалы привозили несколько раз в декабре 2014г., в марте-апреле 2015г. Несколько раз он забирал материалы в феврале 2015г. и в мае 2015г. Весь объем материалов был израсходован на ремонт табельной. Когда в конце месяца ему на электронную почту приходили остатки материалов на конец месяца, он замечал, что некоторые позиции уменьшены, снабженец Е.А.В. и Воробьев поясняли, что материалы закупались в магазинах и предъявляться не будут. Это были такие материалы, как часть половой плитки, часть армстронга, межкомнатные двери, часть водопроводных и канализационных труб. Где и кем закупались материалы он не знает. Из показаний свидетеля Е.А.В. следует, что Воробьев в конце декабря 2014г. передавал ему товарные накладные, но которым он приезжал на склад магазина в г. Новосибирск и получал уже оплаченные ТМЦ. ФИО9 с материалами для Гилевки была загружена на сумму примерно 130-150 тыс. руб. Впоследствии направил их на ст. Гилевка мастеру Ф.Н.П.. Свидетель О.А.В. показал, что часть иных поступлений была средствами вложенными ФИО3, полученных от гражданско-правовых договоров.

Согласно исследованной в судебном заседании имеющейся в материалах дела сметы на ремонт ПЧ ст. Гилевка. сумма на материалы составляет 1 800 000 рублей. Согласно ответа Барнаульской дистанции на ремонт табельной ПЧ на ст. Гилевка с декабря 2014 по ноябрь 2015 года было израсходовано на материалы- 363 579,94 рублей.

Необходимость в проведении ремонта табельной ПЧ ст.Гилевка подтверждается контрольной карточкой НОМЕР которая выставлена ДАТА в которой был указал срок исполнения ДАТА однако объект был включен в проект плана текущего ремонта на 2014 год

Аналогичные выводы в заключения бухгалтерской экспертизы - на ремонт табельной ст. Гилевка списано 363 579.94 рублей.

Согласно Акта проверки выполненных работ от ДАТА по проверке фактически выполненных объемов на объекте табельной ПЧ Гилевка фактическая сметная стоимость составила 929 556 руб., стоимость материалов 634 743 руб. Согласно выводов строительно - технической экспертизы стоимость материалов, использованных при выполнении строительных работ, произведенных по ремонту табельной ПЧ на ст. Гилевка с декабря 2014г. по май 2015г. составляет 738 464 рублей.

Таким образом, показания ФИО3 о вложении денежных средств в размере не менее 134 608,65 руб. на приобретение материалов для проведения ремонта табельной ПЧ «Гилевка» также ничем не опровергаются.

В силу требования закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме мошенничества, необходимо установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить деньги в свою пользу.

Безвозмездность изъятия или обращения имущества означает завладение чужим имуществом без предоставления эквивалентного возмещения за него в натуральном виде или в виде иных материальных ценностей, компенсирующих его стоимость.

В судебном заседании не представлено доказательств того что ФИО3 причинил ущерб ОАО» РЖД».

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку Воробьев все деньги, полученные от договоров расходовал на нужды предприятия, в данном случае отсутствует обязательный признак хищения -безвозмездность.

Кроме этого, отсутствует и обязательный признак объективной стороны состава, как причинение ущерба собственнику.

По смыслу закона мошенничество может иметь место в случае, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнить обязательства, связанные с условием передачи ему этого имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб. Таких обстоятельств по делу не установлено. По всем договорам, которые были заключены на выполнение определенных работ, обязательства исполнены в полном объеме, что не оспаривается обвинением и находит полное подтверждение показаниями мастеров Х., Р.В.Ю., Ф.Н.П., которыми составлялись акты приема выполненных работ. Объем работ, на который заключались договора был выполнен, либо собственными силами по договорам по уборке снега, либо с привлечением других лиц.

То обстоятельство, что работы по договорам выполнялись другими лицами, либо штатными рабочими, для оценки причинения ущерба юридического значения не имеют. ОАО «РЖД» заплатил за работы, которые выполнены, а обмана и завладение этими деньгами не происходило, так как все денежные средства шли на другие нужды предприятия, эквивалент в виде приобретения материалов, оплаты труда наемных рабочих, организация получала. Как видно из цифр полученных по результатам проведения экспертиз, руководство ОАО «РЖД» задачи перед сотрудниками ставило, работы принимало, однако деньги на это выделялись не в полном объеме, данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей, а именно руководящих работников ОАО « РЖД». Никаких доказательств того, что ОАО «РЖД» причинен реальный, материальный ущерб в материалах дела нет. Согласно предоставленной информации на адвокатский запрос, по итогам проведенных проверок в период с декабря 2013г. по март 2015г. факты причинения ФИО3 имущественного ущерба ОАО «Российские железные дороги» отсутствуют (т. 19 л.д. 91). О чем также последовательно пояснил представитель потерпевшего ОАО «РЖД» в ходе предварительного расследования и в судебном, которые не обращалась с заявлением в правоохранительные органы, не обращалась к ФИО3 с требованиями, не имеет к нему никаких претензий. Факты, которые стали предметом разбирательства выявлены оперативными сотрудниками, ими и инициировалось расследование. Из показаний К.С.Н. и Ч.А.А. следует что в ГУР ЛПП на ст.Бийск поступила оперативная информация о хищениях руководителями НГЧ денежных средств ОАО «РЖД» путем заключения в 2013 -2014 годах договоров гражданско- правового характера с лицам не состоящими в штате НГЧ и последующего присвоения перечисленных им денежных средств. В ходе проведения ряда мероприятий указанная информация подтвердилась, в частности установлено, что указанные в договорах лица, в частности работ не выполняли, в документах не расписывались, а деньги перечисленные на их лицевые счета забирали мастера Д.О.Н., Х., Р.В.Ю., В.Е.В., которые в свою очередь передавал их ФИО3

Факты заключения договоров от имени лиц на которых они заключались, а выполнение работ иными лицами и факт получения непосредственно ФИО3 денежных средств, перечисленных организацией по договорам и то обстоятельство, что указание на их заключение давал ФИО3, сами по себе не свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на хищение данных денежных средств. Фиктивным можно считать договор, заключенный без намерения создать соответствующие правовые последствия, создающие только их видимость. В данном случае обязательства по заключенным договорам полностью были исполнены.

При заключении договоров, как установлено умысел ФИО3 был направлен на перераспределение средств с фонда заработной платы в фонд товарно-материальных ценностей. Умысла на хищение денежных средств, получение их в свою собственность и распоряжение в своих личных целях, не было. Изначально, еще до заключения договоров, цель была получить денежные средства с намерением использовать на нужды предприятия. Это нашло подтверждение показаниями свидетелей Л.П.В., Е.А.Н., из которых следует, что до заключения с ними договоров Воробьев пояснял, что деньги пойдут на закупку товарно-материальных ценностей на нужды РЖД. Так свидетель Е.А.Н. показал, что Воробьев попросил предоставить копию паспорта и реквизиты банковской карты. Пояснил, что на его карту будут поступать деньги от ОАО «РЖД», он их будет снимать и передавать ему. Тот же будет тратить эти деньги на закупку ТМЦ на нужды ОАО «РЖД» (т. 15 л.д. 142-144). Аналогичные показания свидетеля Л.П.В.(т. 15 л.д. 121-124.). В судебном заседании свидетель Г.С.Г. показал, что ему пояснили, эти деньги пойдут на закупку материалов.

Суд соглашается с мнением защиты о том, что об отсутствии у ФИО3 прямого умысла на мошенничество и корыстной цели, указывает и то, что он не предпринимал каких-либо действий в части сокрытия факта получения денежных средств, часть денежных средств переводились на его банковские карты, часть средств передавались лично. Он не скрывал, действовал открыто. Тот факт, что деньги перечислялись на банковскую карту, с которой Воробьев рассчитывался в магазинах, т.е. в личных целях, сам по себе не свидетельствует, что он таким образом распоряжался полученными средствами от гражданско-правовых договоров. На банковской карте, находились и его личные средства, куда поступали деньги не только от договоров ГПХ. Воробьев пояснил, что после поступления денежных средств на карту, он вкладывал эквивалент поступившей суммы в сейф, где хранилась вся отчетность и наличные деньги от гражданско-правовых договоров для удобства выдачи мастерам. На личные нужды, поступавшие ему суммы от гражданско-правовых договоров, никогда не расходовал, только на производственные нужды.

Показания ФИО3 о том, что годовой бюджет на приобретение материалов был меньше существующей потребности, необходимости дополнительного финансирования подтверждаются показаниями свидетелей А.Г.А, Е.А.В.. О.А.В., К.В.В..

Свидетель А.Г.А (начальник отдела экономики и финансов Западно- Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений) указал на то, что в период 2014-2015 года к нему неоднократно обращались должностные лица из числа руководства структурных подразделений, в том числе и ФИО3 с просьбой об увеличении бюджета на поставку; различных материалов со ссылкой на производственные нужды. Действия ФИО3 по перераспределению средств считает грубым нарушением финансово-хозяйственной дисциплины.

Свидетель К.В.В.(1-й заместитель начальника Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений) в судебном заседании показал, что бюджет годовой доводится в январе. Внеплановые расходы, сложно учесть. Если возникает необходимость в выполнении объемных работ, то происходит перепланирование и они могут быть перенесены на следующий год. Если есть необходимость на ремонт, то готовится дефектна ведомость, но не всегда есть деньги. Для выделения финансирования необходимо время. Если есть резервы, то согласование происходит от нескольких месяцев до одного года. В Дирекцию всегда масса обращений от руководителей дистанций на местах о необходимости финансирования, но эти проблемы решаются не всегда. Проблема нехватки материалов всегда существовала, также как и проблема недостатка финансирования. Решить проблему об обеспечении финансирования быстро решить невозможно.

Из показаний свидетеля снабженца Е.А.В. следует, что существует годовой бюджет, который всегда меньше, чем объем материалов, который необходимо заказать. В течении года бюджет может корректироваться, но за год сумма общего выделенного бюджета как правило, сохраняется. Материалы есть первоочередные, которые есть на складе, а есть позиции, которые вообще отсутствуют. Е.А.В. подтвердил факты приобретения материалов на деньги ФИО3, подтвердил, что Воробьев предавал товарные накладные, с уже оплаченным списком товаров, которые он получал на складе и отправлял машинами РЖД на ст. Штабку, и на ремонт табельной ст. Гилевка.

Обвинение указывает, со ссылкой на показания свидетелей, на то, что необходимость ремонта табельных ПЧ на ст.Штабка и Гилевка была обусловлена указанием начальника дороги осенью 2013 а фактически ремонт на ст.Штабка начал производится не ранее марта 2014 года, а ремонт на ст.Гилевка –только в начале 2015.Таким образом с момента заключения в декабре 2013 года первого фиктивного договора ГПХ (в рамках предъявленного обвинения) ФИО3 не предпринималось каких-либо попыток получить ресурсы необходимые для производства ремонтных работ на станциях Штабка и Гилевка, официальным предусмотренным в организации способом, а именно путем направления соответствующих заявок ( запросов), что могло быть решено максимум в течение трех месяцев, а следовательно у ФИО3 имелась реальная возможность получить необходимое финансирование законным способом. Факт не обращения ФИО3 за официальным финансированием свидетельствует о том, что он изначально планировал воспользоваться иным источником получения денежных средств, то есть средствами полученными от договоров ГПХ и распоряжался ими как своими личными, поскольку на момент дачи указаний о заключении фиктивных договоров ГПХ ФИО3 не планировал приобретать конкретные материалы или оплачивать какие-то конкретные работы, а происхождение денег, которые он выдавал на приобретении строительных материалов Р.В.Ю., Е.А.В., Ш.А.В. известно не. было Изложенные доводы обвинения носят предположительный характер и вопреки доводом обвинения не являются доказательством вины ФИО3.

Указанные обвинением доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются юридически значимыми и влияющими на установление вины ФИО3. Кроме того свидетели А.Г.А, Е.А.В.. О.А.В., К.В.В. указывали на трудности получения финансирования и длительное время необходимое для того, чтобы заявка на необходимое финансирование была утверждена. Кроме того, суд отмечает, что согласно имеющихся в материалах дела документов установлено, что требовался ремонт табельной ПЧ на ст. Штабка. Первая контрольная карточка 4/116 отремонтировать табельную была выставлена еще в сентябре 2012года планируемый срок исполнения ДАТА (т. 12 л.д. 58). Позже ДАТА. была выставлена Контрольная карточка НОМЕР со сроком исполнения до ДАТА, фактическое исполнение которой указано ДАТА ( т. 12 л.д. 152). Необходимость в проведении ремонта табельной ПЧ ст.Гилевка подтверждается контрольной карточкой НОМЕР которая выставлена ДАТА в которой был указал срок исполнения ДАТА однако объект был включен в проект плана текущего ремонта на 2014 год.

У суда нет оснований для признания каких-либо доказательств, в том числе заключения строительно- технической экспертизы по заявленным обвинением основаниям. Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу, что показания обвиняемого ФИО3 подтверждаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, и убедительно свидетельствуют о том, что хищения имущества ОАО «РЖД» им совершено не было. ФИО3 получил денежные средства в результате заключения гражданско- правовых договоров и самостоятельно приняв решение расходовал их на нужды предприятия, в силу производственной необходимости, с целью сохранения нормального хозяйственного функционирования. Обвинением не опровергнуто, что денежные средства тратились на приобретение различных товаро- материальных ценностей, на приобретение части которых были представлены и исследованы чеки в судебном заседании, ФИО3 не были использованы для нужд ОАО « РЖД». Таким образом, не опровергнуты показания ФИО3 о том, что деньги с договоров тратились им не в корыстных целях.

Достоверных доказательств опровергающих показания ФИО3, оснований которым не доверять у суда нет, поскольку они последовательны, о том что денежные средства уходили на приобретение строительных материалов для нужд ОАО» РЖД» и свидетелей З.Э.Н., Р.В.Ю., Ш.А.В. на которые ссылается сторона защиты в суд не представлено.

Обвинение ссылается на то, что ФИО3 получал денежные средства путем заключения фиктивных договоров, не имея на то законных полномочий и указаний руководства и что начальник НГЧ-4 О.А.В. отрицает факт осведомленности о подобном распределении денежных средств и осознавая данный факт. Однако данные обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами не свидетельствует о наличии у ФИО3 корыстной цели по безвозмездному противоправному обращению имущества ФИО3 в свою пользу, как считает обвинение, и не влечет уголовной ответственности ФИО3.

Показания свидетелей Р.В.Ю., Ш.А.В., О.А.В., Е.А.В. о вложении полученных денежных средств, в ремонт объектов ОАО» РЖД», при оценке действий подсудимого суд принимает также во внимание, поскольку они подробны последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга. У суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они не опровергнуты материалами дела, а наоборот в полной мере достоверно подтверждают версию ФИО3 о том, что деньги тратились на нужды ОАО «РЖД», а не на личное обогащение его и его семьи. У суда нет оснований считать, что свидетели говорят неправду. Данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности, сам факт их знакомства или совместной работы с ФИО3 не является основанием для признания их показаний недостоверным и поводом отнестись судом к ним критически.

Доводы ФИО3, о том, что он вынужден был заключать договора поскольку денежные средства были необходимы для хозяйственных нужд ОАО «РЖД», не нашли своего опровержения. То что ФИО3 тратил деньги для собственного обогащения, что и осуществил обогатившись, ничем не подтверждено. Обвинение ссылается на то, что тот факт, что Воробьев не разделял денежные средства организации со своими личными подтверждается выпиской по его лицевому счету, из которой непосредственно после поступления на карту денежных средств, полученных в результате заключения фиктивных договоров ГПХ, в частности от Д.О.Н. и К.Е.С., ФИО3 осуществлялась их трата в различных заведениях не имеющих отношения к деятельности организации -магазины и бары, а утверждение ФИО3 о том, что данные денежные средства в эквивалентном размере вкладывался им в сейф объективными данными не подтверждено. Суд считает, данные обстоятельства не являются юридически значимыми и не порождают за собой каких-либо правовых последствий.

О намерениях ФИО3 похитить денежные средства полученные от договоров, вопреки доводам государственного обвинения не свидетельствуют показания Е.А.В., Ш.А.В. и Р.В.Ю., которые по мнению обвинения, не смогли указать происхождение денежных средств, которые им выдавал Воробьев и подтвердить количество и стоимость материалов приобретенных на данные средства.

Суд считает, что в совокупности с другими доказательствами, то обстоятельство, что свидетелям О.А.В., П.Н.Е. и другим о факте перераспределения денежных средств с договоров ГПХ стало известно со слов ФИО3, вопреки доводам обвинения, не является безусловным доказательством вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении и не является основанием для того, чтобы суд оценил показания указанных свидетелей в целом критически.

На основании имеющихся доказательств, суд не может согласится с доводами государственного обвинения о виновности ФИО3 в инкриминируемых преступлениях, так как они не содержат признаков хищения. Собранные по делу доказательства свидетельствуют лишь о допущенных ФИО3 нарушениях финансовой дисциплины, которые не образуют состава мошенничества. Никто из вышеуказанных свидетелей обвинения, так или иначе задействованных в осуществлении указаний ФИО3 по заключению договоров или по осуществлению покупки материалов для производимых ремонтных работ не уличил ФИО3. в корыстной цели заключения договоров гражданско- правового характера. В судебном рассмотрении были установлены финансовые нарушения, в отсутствии признаков хищения. ФИО3 считал эти средства собственностью ОАО «РЖД», вел записи денег, переданных ему по договорам ГПХ, контролировал расходование, на каждом расходном документе своей рукой делал пометки фамилии мастера, денежные средства хранил в сейфе. Ведение контроля подтверждается наличием сохраненных товарных чеков, предоставленных органу расследования в подтверждение своих доводов по фактам предъявленного обвинения. Согласно справки оперуполномоченного Л.В.С. чеки, предоставленные ФИО3 выписаны данными организациями, признаков подделки не имеют (т. 13 л.д. 40). Свидетель О.А.В. подтвердил, что видел записи, которые вел Воробьев.

Кроме этого, ФИО3 показал и это обстоятельство никем не оспаривалось, что использованные денежные средства не отражены на балансе предприятия и не предоставлялись в финансовый отдел, так как это были уже понесенные расходы предприятия, их проведение по бухгалтерским документам было бы «задвоением» расходов, и причинило бы реальный ущерб ОАО «РЖД». Суд соглашается с мнением защиты, что данный факт также свидетельствует об отсутствии умысла на хищение. Органы предварительного расследования не установили фактов расходования ни ФИО3, ни его близкими родственниками крупных денежных сумм, превышающих его.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположении и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлении доказана. Из этого следует, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Учитывая изложенное требование закона, суд приходит к убеждению, что квалификация действий ФИО3 данная органами предварительного расследования не нашла своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждается представленными доказательствами.

Показания ФИО10 в ходе судебного следствия о том, что денежные средства, полученные им от заключения гражданско-правовых договоров в том объеме в котором ему вменяется были им использованы на нужды ОАО « РЖД» ничем не опровергнуты.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие у ФИО3 умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 признаков состава преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. Следовательно, ФИО3 подлежит оправданию по обвинению за отсутствием в его деяниях состава преступлений предусмотренных: ч.3 ст. 159 УК РФ ( эпизод с 25. 12. 2013 по 15.01. 2014 на сумму 4862 рубля 08 копеек); ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод с ДАТА по ДАТА на сумму 73684 рубля); ч.3 ст.159УК РФ (эпизод с ДАТА по ДАТА на сумму 78434 рубля); ч.3 ст.159УК РФ (эпизод с ДАТА по ДАТА на сумму 228803рубля 14 копеек); ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод с23.12. 2014 по ДАТА на сумму 163 130 рублей 65 копеек); ч.3 ст. 159 УК РФ ( эпизод с 22.01. 2015 по ДАТА на сумму 22 817 рублей 20 копеек); ч.3 ст. 159 УК РФ ( эпизод с ДАТА по ДАТА на сумму 22 817 рублей 20 копеек) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 ;п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Поскольку ФИО3. подлежит оправданию, то он имеет право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: документы и диски, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 82 УПК РФ – оставить при деле; документы и предметы, возвращенные свидетелям, оставить у них, а два изъятых системных блока вернуть собственнику по принадлежности.

Постановлением судьи Железнодорожного суда г.Барнаула от ДАТА наложен арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «Лексус КХ300», 2001 года выпуска, гос. номер «С 434 УН, 154 регион», в виде запрета на распоряжение продажу, дарение или отчуждения иным способом. Поскольку ФИО3 оправдан в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, то данный арест суд считает необходимым снять.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений предусмотренных: ч.3 ст. 159 УК РФ ( эпизод с 25. 12. 2013 по 15.01. 2014 на сумму 4862 рубля 08 копеек); ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод с ДАТА по ДАТА на сумму 73684 рубля); ч.3 ст.159УК РФ (эпизод с ДАТА по ДАТА на сумму 78434 рубля); ч.3 ст.159УК РФ (эпизод с ДАТА по ДАТА на сумму 228803рубля 14 копеек); ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод с 23.12. 2014 по ДАТА на сумму 163 130 рублей 65 копеек); ч.3 ст. 159 УК РФ ( эпизод с 22.01. 2015 по ДАТА на сумму 22 817 рублей 20 копеек); ч.3 ст. 159 УК РФ ( эпизод с ДАТА по ДАТА на сумму 22 817 рублей 20 копеек) оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 ;п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде отменить, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.134-136 УПК РФ признать за ФИО3 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписка по счету открытому на имя ФИО3; диск с фонограммами записей телефонных переговоров Д.О.Н. и телефонных переговоров ФИО3 ; договор З.Э.Н.; договору НОМЕР с Г.С.Г.; диск с выписками движения денежных средств по счетам; на телефон Х.И.А. марки « Алкатель»; папка « окончательный расчет по несписочному составу за 2014 год; три диска с детализациями абонентских номеров; два диска с детализацией; два диска с детализациями абонентских номеров; договоры №НОМЕР ; реестр договоров гражданско- правового характера за 4 квартал 2013 года, хранящиеся при уголовном деле-оставить на хранении в уголовном деле; банковскую карту Сбербанка России Х.Д.И. выданную под сохранную расписку Х.Д.И. –оставить у Х.Д.И. Два системных блока, переданные в камеру хранения вещественных доказательств Алтайского ЛУ МВД России –передать собственнику по принадлежности. Снять арест наложенный на принадлежащий ФИО3, ДАТА года рождения, автомобиль марки «Лексус RХ300», 2001 года выпуска, гос. номер «НОМЕР», ПТС НОМЕР, номер двигателя НОМЕР, номер кузова НОМЕР.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского Краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий : И.Ю. Рыбакова