Гражданский кодекс часть 1

ФИО31, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, военнообязанного, работающего у <данные изъяты>, имеющего среднее-специальное образование, холостого, имеющего на <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ФИО32 в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, осуществлял движение по проезжей части <адрес>, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигался со скоростью около №, которая не обеспечила ему безопасности движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства в данных дорожных и метеорологических условиях, в частности, ярко светящего солнца, в результате своих неосторожных действий ФИО33 управляя автомобилем на указанном участке проезжей части, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения у <адрес>, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, снизив скорость движения автомобиля вплоть до его остановки, допустил наезд на пешехода ФИО34 переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода, в результате чего, при полученном ударе о выступающие части автомобиля с последующим отбрасыванием и соударением о дорожное покрытие пешеход ФИО35 получил телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО36 наступила от тупой сочетанной травмы груди, живота, позвоночника, таза, верхних конечностей в виде множественных двухсторонних переломов ребёр по нескольким анатомическим линиям, ушибов лёгких с последующим кровотечением в плевральные полости; ушибов и кровоизлияний в брыжейку тонкой и толстой кишки с кровотечением в брюшную полость, кровоизлияний в околопочечную клетчатку с обеих сторон; частичного разрыва позвоночного столба в поясничном отделе, переломов поперечных отростков слева 1-5 поясничных позвонков, перелома правой подвздошной кости; перелома правой плечевой кости; ссадин и кровоподтёков на лице, туловище и конечностях, осложнившейся двухсторонней пневмонией (воспалением лёгких) при явлениях нарастающей респираторной (дыхательной) недостаточности. Повреждения, полученные потерпевшим ФИО37 квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО38 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ФИО39 находится в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО40. требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО41 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает по трудовому договору в должности водителя у ФИО42ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на работе, осуществлял доставку товаров на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ФИО43 по торговым точкам. Времени было примерно №, когда он ехал по <адрес>, подъезжал к перекрестку <адрес>, чтобы повернуть налево. В районе дома <адрес>, после ослепления солнцем, он заехал в тень от растущих вдоль дороги деревьев, которые также мешали его обзору и увидел примерно в № метрах от автомашины, на которой передвигался, человека, переходящего проезжую часть, после чего резко затормозил, но предотвратить наезд на пешехода не удалось. Услышал удар, остановив машину, вышел из нее, увидел лежащего мужчину, который попросил его помочь подняться, но он сказал, что лучше остаться в положении лежа до приезда скорой медицинской помощи. Тут же увидел проходящую машину скорой медицинской помощи, остановил ее для того, чтобы пострадавшему оказали медицинскую помощь, а сам позвонил сотрудникам ГИБДД, рассказал о случившемся и ждал их приезда на месте ДТП. Примерно в № метрах не доезжая до места ДТП, имеется знак «Осторожно, дети», других дорожных знаков, в том числе и знака «Пешеходный переход» в том месте нет. На вопрос защитника пояснил, что при проведении двух осмотров места происшествия, проводимых с его участием, но без защитника, он не смог надлежащим образом сориентироваться, но в то же время, на вопрос государственного обвинителя пояснил, что, в указанных следственных действиях зафиксировано все правильно. Также пояснил, что перед проведением одного из осмотров места происшествия он подошел к потерпевшей и попросил прощения, но она слушать его не стала. С вопросом о возмещении причиненного вреда к потерпевшей он не обращался. С исковыми требованиями ФИО44 не согласен, поскольку считает, что вина пешехода также имеется, так как он переходил дорогу в неположенном месте.

Из показаний ФИО45 данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в качестве подозреваемого установлено, что он проживает совместно с сожительницей ФИО46, с которой у него имеется совместный несовершеннолетний сын, официально трудоустроен водителем у ФИО47 с ДД.ММ.ГГГГ, в должности водителя. До этого времени с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ФИО48, без оформления трудовых отношений, то есть находился на испытательном сроке. У него имеется право управления транспортным средством категории № стаж вождения около №. Работая водителем у ФИО49, имел следующий график работы: шестидневная рабочая неделя, выходной день - воскресенье. Рабочая смена с №. Перед каждой рабочей сменой он проходил медицинский предрейсовый контроль, жалоб на здоровье, нарушений и медицинских противопоказаний у него за все время работы не было. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу с №, прошел предрейсовый контроль в медицинском пункте ООО «<данные изъяты>», по <адрес> жалоб на здоровье у него не было, чувствовал себя хорошо, после чего получил технически исправный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, около № данный автомобиль на базе <данные изъяты> по <адрес>, был загружен замороженной продукцией, которую он повез по магазинам города, при себе у него имелись товарно-транспортные накладные на груз. Часть мороженной продукции он выгрузил в магазине на <адрес>, после чего поехал по <адрес>. Скорость движения на указанном участке дороги у него была около №, на улице было светлое время суток, ясно, без осадков, ярко светило солнце, температура воздуха примерно № по Цельсию, дорожное покрытие - сухой асфальт, без дефектов и колейности. Препятствий на проезжей части, впереди идущего транспорта в попутном направлении, условий ограничивающих обзор не было. В указанном автомобиле за рулем находился только он, в кабине автомобиля никого не было. Видеорегистратора и тахографа в салоне автомобиля не было. Он двигался по <адрес>, примерно в № от правого края проезжей части, по своей полосе движения, после чего включил левый поворотник и начал перестраиваться на левый край своей полосы движения, чтобы в последующем на Т-образном перекрестке <адрес>, повернуть налево на <адрес>, неожиданно для себя в непосредственной близости перед автомобилем он увидел пешехода - мужчину, переходящего проезжую часть <адрес> в неположенном месте, справа налево по ходу его движения. Он принял меры экстренного торможения, но допустил наезд на пешехода. От удара об переднюю часть автомобиля, пешехода отбросило от автомобиля в сторону <адрес>, после чего пешеход упал на землю. Автомобиль по инерции проехал еще несколько метров вперед, когда автомобиль остановился, он вышел из него и подошел к пострадавшему пешеходу - пожилому мужчине, который был в сознании и попросил его помочь подняться на ноги, на что он ответил мужчине, чтобы тот не шевелился, так как он понимал, что мужчина получил травмы в результате дорожно-транспортного происшествия. В это время мимо проезжал автомобиль скорой медицинской помощи, который остановился на месте происшествия. Он со своего мобильного телефона на место ДТП вызвал сотрудников полиции. Сотрудники скорой медицинской помощи поместили пострадавшего в автомобиль скорой помощи, а в последующем госпитализировали пострадавшего. Он дождался сотрудников полиции, которые произвели осмотр места происшествия, где были зафиксированы следы торможения автомобиля, место наезда на пешехода, расположение автомобиля на проезжей части и технические повреждения на автомобиле. Ранее он неоднократно ездил на автомобиле по данному участку дороги, считает, что не сразу заметил пешехода, так как выполнял маневр перестроения, перед поворотом налево, посмотрел в левое зеркало заднего вида, убедившись, что маневр будет безопасным, и, кроме того, в этот день светило яркое солнце, которое мешало полному обзору с правой стороны. Он не предполагал, что на данном участке может появиться пешеход, переходящий проезжую часть, поскольку на данном участке проезжей части нет пешеходного перехода. Свою вину в совершении преступления признает полностью, но считает, что пешеход также виноват, так как переходил проезжую часть в неположенном месте. Он сожалеет о случившемся. К своему допросу приобщает копии медицинской справки, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-152).

Из показаний ФИО50 данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в качестве обвиняемого установлено, что в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний он отказался, пояснил, что ранее давал подробные показания, к ним добавить ничего не желает, согласен со всеми обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вину он признает в полном объеме (т.2 л.д.21-22).

После оглашения показаний подсудимый ФИО51 согласился с тем, что давал такие показания.

Вина подсудимого ФИО52 по факту нарушения Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности смерть человека, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО53 в судебном заседании пояснила, что является дочерью погибшего ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП ФИО54 О факте ДТП ей стало известно от мамы – ФИО55 которая в тот же день сообщила ей по телефону, что отец попал в ДТП и находится в реанимации в связи с полученными травмами. Подробности случившегося ей не известны. Знает только, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ее отец пошел на прогулку, переходил дорогу вне пешеходного перехода в районе дома <адрес>, где его сбило машиной. Отцу был №, он являлся инвалидом в связи с имевшимся заболеванием – полиомиелитом, ходил медленно, пользовался для поддержки при ходьбе лыжной палкой. Утрату отца переживает очень сильно, так как была с ним близка, проживала отдельно от него, но виделась с ним примерно № раза в неделю. В настоящее время из-за гибели отца лишилась поддержки и опоры. Ранее заявленные исковые требования в размере № рублей поддерживает и просит взыскать указанную сумму солидарно с подсудимого ФИО56 и его работодателя ФИО57 Также пояснила, что принимала участие в проводимом следователем мероприятии, в котором также участвовал ФИО58 походка которого полностью соответствовала походке ее отца. Подсудимый тоже принимал участие в том мероприятии, и никаких претензий и замечаний по вопросу его проведения не высказывал.

Свидетель и гражданский истец по делу - ФИО59 в судебном заседании пояснила, что является дочерью погибшего в результате ДТП ФИО60 О факте ДТП узнала во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ по телефону от мамы – ФИО61 которая рассказала, что папа, когда переходил дорогу вне пешеходного перехода в районе дома <адрес>, попал в аварию и его с травмами увезли в больницу. Всю информацию они получали от лечащего врача. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что папа умер. На день смерти ему был №, из-за наличия у него заболевания – полиомиелит, он ходил медленно и пользовался для удобства при ходьбе лыжной палкой. Смерть отца она пережила очень тяжело, так как он всегда для нее был другом, поддержкой во всем, сейчас чувствует себя сиротой. Проживал отец с мамой, а она каждый день заходила к ним в гости. Мама тоже очень тяжело переживала из-за случившегося и у нее стали возникать проблемы со здоровьем, появились «скачки давления», но в больницу она не обращалась. Ранее заявленные исковые требования в размере № рублей она поддерживает и просит взыскать указанную сумму солидарно с подсудимого ФИО62 и его работодателя ФИО63

Свидетель и гражданский истец по делу - ФИО65 в судебном заседании пояснила, что является женой погибшего в результате ДТП ФИО66 О том, что ее муж попал в ДТП ей стало известно от сотрудников приемного покоя Лысьвенской городской больницы, куда она позвонила, так как переживала из-за того, что ее супруга долго нет дома. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ ее супруг – ФИО67 в № утра ушел из дома на прогулку, а к ним в то время пришел друг их семьи – ФИО68, который так и не дождавшись ее супруга с прогулки, ушел домой. По обстоятельствам проводимых с ее участием следственных действий она все рассказывала следователю и к сказанному ей добавить нечего. Ранее заявленные исковые требования в размере № рублей поддерживает в полном объеме, просит взыскать указанную сумму с виновных лиц. В обоснование исковых требований пояснила, что смерть мужа является для нее невосполнимой утратой, он всегда и во всем был примером для всей их семьи. После смерти мужа ее здоровье ухудшилось, до настоящего времени она не может успокоиться, очень расстроена из-за случившегося, постоянно плачет.

Из показаний ФИО69 данных ею в ходе предварительного следствия установлено, что она является пенсионером, проживала совместно с мужем ФИО70 У неё имеются две дочери: ФИО71 которые живут отдельно. ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО72 попал в ДТП при переходе проезжей части <адрес> В результате полученных в ДТП телесных повреждений муж умер в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт ДТП она не видела, так как находилась дома. Её муж ФИО73 был инвалидом №, в связи с заболеванием с детства «полиомиелит», последнее время при ходьбе пользовался лыжной палкой в качестве опоры. В день ДТП ФИО74 чувствовал себя хорошо, вышел из дома около №, чтобы прогуляться в районе центра города. Её муж прихрамывал, ходил не торопясь. Около № в гости пришел друг мужа - ФИО75, который поинтересовался, где ФИО76, пробыл у неё в гостях около часа, не дождавшись ФИО77, ушел домой. У мужа мобильного телефона не было, поэтому она стала волноваться, так как он долго не возвращался домой. Около № не дождавшись мужа, она позвонила в приемный покой, где узнала, что муж попал в ДТП и находится в тяжелом состоянии, в реанимационном отделении. ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении её муж ФИО78 умер. ФИО79 был хорошим отцом, дедушкой всегда и во всем помогал всем своим детям и внукам, был в семье хорошим примером, спиртными напитками не злоупотреблял. После похорон мужа, она и её дочери совместно обсудили и решили, что интересы её мужа ФИО80 на суде будет представлять её дочь ФИО81 Водитель автомобиля, допустивший наезд на её мужа, не звонил, не предлагал материальную помощь. В связи перенесенными душевными переживаниями, а также потерей близкого человека она заявляет исковые требования в качестве возмещения морального вреда в сумме № рублей и желает виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д.158-159).

После оглашения показаний ФИО82 подтвердила их правильность.

Свидетель и гражданский ответчик по делу – ФИО83 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, в личной собственности имеет автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. ФИО84 работает у него по трудовому договору в должности водителя, вписан в полис ОСАГО и имеет доверенность на право управления указанным автомобилем. Про ДПТ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от ФИО85 который позвонил и сообщил, что, двигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, его сильно ослепило солнце и он вовремя не заметил переходящего дорогу пешехода. Автомобиль в то время был частично гружен. Когда он приехал на место, увидел стоящий на своей полосе автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на дороге были следы торможения. На машине присутствовали повреждения решетки радиатора и капота. Исковые требования, заявленные по делу к нему, он не признает, своей вины не чувствует, так как создал все условия для безопасного движения автомобиля. Кроме того, он считает завышенным размер исковых требований.

Свидетель ФИО86 в судебном заседании пояснил, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО88, с которым был в дружеских отношениях, но его дома не было. Его жена – ФИО90 сказала, что ее супруг ушел погулять. Подождав его у них дома, ФИО91 так и не вернулся домой, и он ушел от них, а вечером того же дня ФИО92 сообщила ему по телефону, что ФИО93 попал под машину. По просьбе семьи ФИО94 он принимал участие в следственном действии: переходил дорогу в том месте, где произошло ДТП с ФИО95 на предмет видимости и возможности избежать ДТП. Данное следственное действие производилось с участием водителя – подсудимого по данному делу, в условиях, приближенных к тем, что были во время ДТП, то есть при ярко светящем солнце. От водителя никаких замечаний при проведении следственного действия не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО96 данных им в ходе предварительного следствия установлено, что он является пенсионером, более № знаком с ФИО97, который погиб в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. В последнее время ФИО98 прихрамывал на одну ногу, ходил немного сгорбившись, для равновесия и опоры носил с собой лыжную палку, на которую опирался при ходьбе. Сам момент ДТП он не видел. ДД.ММ.ГГГГ, около № пришел в гости к ФИО99, дверь ему открыла жена ФИО100 которая пояснила, что муж ушел на прогулку в детский парк, находящийся недалеко от дома. Он пробыл в гостях у ФИО101 около №, не дождавшись его, ушел домой. Вечером ему стало известно, что ФИО102 попал в ДТП, на последнего наехал автомобиль, когда тот переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, недалеко от дома, где живет, по <адрес>. В связи с тем, что он поддерживал с ФИО103 дружеские отношения, он видел темп ходьбы ФИО104, который ходил не торопясь, чуть прихрамывая, приблизительно схож с ним возрастом и телосложением, после того, как в служебном кабинете следователя ему была предоставлена видеозапись факта ДТП, где он видел, как ФИО105 не спеша прихрамывая подходит к краю проезжей части <адрес>, а потом переходит проезжую часть, он согласился на предложение следователя принять участие в качестве статиста при проведении дополнительного осмотра места происшествия для установления скорости движения пострадавшего ФИО107 и установления конкретной видимости в условиях светлого времени суток и яркого солнца (т.1 л.д.194-195).

После оглашения показаний свидетель ФИО108 подтвердил их правильность.

Свидетель ФИО109 в судебном заседании пояснил, что имеет право на управление транспортными средствами категории № стаж вождения более №. Дату он не помнит, когда он двигался на своем автомобиле, его остановили сотрудники ГИБДД, после чего подошел следователь и попросил принять участие в следственном действии, на что он согласился. В день проведения следственного действия была ясная погода без осадков. Его роль заключалась в том, чтобы находиться рядом с водителем в кабине автомобиля и смотреть, видно ли переходящего дорогу пешехода, в роли которого принимал участие мужчина, которого в судебном заседании допрашивали до него. Поскольку он находился в кабине автомобиля с правой стороны, переходящего дорогу пешехода он видел, солнце его обзору не мешало. Допускает, что солнце могло мешать видимости водителя. Пешеход сначала стоял на обочине у дороги со стороны детского клуба «<данные изъяты>», потом стал переходить дорогу вне пешеходного перехода, примерно в № метрах после установленного знака «Осторожно, дети», в зоне действия этого знака.

Кроме того, вина подсудимого ФИО110 подтверждается письменными доказательствами:

- рапортами о поступивших в ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу сообщениях о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП (т.1 л.д.5,7,8,10,12,14);

- протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, при осмотре которого на капоте обнаружены повреждения (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра места совершения ДТП, в ходе которого зафиксирован автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на дороге следы тормозного пути автомобиля, зафиксированы повреждения капота автомобиля (т.1 л.д.17-20);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, со схемой и фототаблицей к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были зафиксированы положение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, его следы торможения, установлено и зафиксировано место наезда на пешехода, на участке проезжей части <адрес>, а также наличие внешних повреждений на указанном автомобиле (т.1 л.д.21-35);

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания <адрес> (т.1 л.д.63-66), при этом на видеозаписи зафиксирован момент ДТП, и последующим его приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.171);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, с участием в качестве водителя – подсудимого ФИО111, в роли статиста – ФИО112 была определена средняя скорость движения пешехода ФИО114 (т.1 л.д.75-84);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием в качестве водителя – подсудимого ФИО115 в роли статистов – ФИО116 была определена конкретная видимость пешехода – № до точки наезда на пешехода (т.1 л.д.110-117);

- протоколом осмотра места происшествия – приемного покоя <адрес>, где обнаружены и изъяты палка и сумка с вещами пострадавшего при ДТП ФИО117 (т.1 л.д.92-93);

- протокол осмотра предметов, с фототаблицей к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: брюки, футболка, кеды, лыжная палка, принадлежащие ФИО118 (т.1 л.д.94-99) и последующим их приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.171);

- картой вызова <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО119 был доставлен в приемное отделение больницы (т.1 л.д.101-102);

- заключением эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № доп (дополнительная экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых смерть ФИО120 наступила от тупой сочетанной травмы груди, живота, позвоночника, таза, верхних конечностей в виде множественных двухсторонних переломов ребёр по нескольким анатомическим линиям, ушибов лёгких с последующим кровотечением в плевральные полости; ушибов и кровоизлияний в брыжейку тонкой и толстой кишки с кровотечением в брюшную полость, кровоизлияний в околопочечную клетчатку с обеих сторон; частичного разрыва позвоночного столба в поясничном отделе, переломов поперечных отростков слева 1-5 поясничных позвонков, перелома правой подвздошной кости; перелома правой плечевой кости; ссадин и кровоподтёков на лице, туловище и конечностях, осложнившейся двухсторонней пневмонией (воспалением лёгких) при явлениях нарастающей респираторной (дыхательной) недостаточности. Повреждения, в соответствии с п.п. 6.1.10, 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Телесные повреждения, составляющие сочетанную травму, судя по характеру, локализации и взаиморасположению, образовались вследствие ударных и плотно-скользящих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), какими могли быть выступающие части движущегося транспортного средства, при этом в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший, более вероятно, находился в положении стоя, левым боком по отношению к транспортному средству с последующим отбрасыванием тела и соударением с дорожным покрытием правой половиной туловища (т.1 л.д.104-107, т.2 л.д.4-7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации, согласно зафиксированным на месте происшествия следам экстренного торможения, соответствует скорость автомобиля <данные изъяты> примерно № Для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 и пункта 23.1 Правил дорожного движения, пешеход должен был руководствоваться требованиями пункта 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности, указанный в постановлении о назначении экспертизы, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения (т.1 л.д.125-129);

-протоколом выемки, с фототаблицей к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО121 был изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.184-186);

-протоколом осмотра изъятого автомобиля, с фототаблицей к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на капоте автомобиля обнаружена вмятина, шириной около №., высотой №., государственный регистрационный знак имеет следы деформации (т.1 л.д.187-190) и последующим его приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.191).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО122 свидетелей ФИО123 не доверять которым у суда оснований не имеется. Причины оговора указанными лицами подсудимого в суде не установлены и в материалах дела не содержатся. Показания указанных лиц последовательны, логично сочетаются как между собой, так и с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, в том числе, с показаниями ФИО124 который факта совершенного ДТП с его участием не отрицал, показаниями ФИО125 которому о произошедшем ДТП стало известно со слов ФИО126 Подтверждается вина подсудимого ФИО127 и произведенными осмотрами места происшествия, осмотром транспортного средства, проведенными по делу судебно-медицинскими и автотехнической экспертизами, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

К показаниям подсудимого ФИО128 о том, что его видимости мешали растущие вдоль дороги деревья суд относится критически, находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: из видеозаписи, зафиксировавшей момент ДТП установлено, что ФИО129 совершил ДТП задолго до того, как солнце сменилось тенью от здания и растущих деревьев; при проведении дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлена конкретная видимость пешехода – № до точки наезда на пешехода. Вместе с тем, суд соглашается с суждением в показаниях ФИО130 о том, что перед произошедшим ДТП он возможно отвлекся, смотря в зеркало заднего вида, так как перестраивался ближе к середине проезжей части для того, чтобы впоследствии совершить поворот, поскольку они в данной части согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и объясняют причину совершенного наезда на пешехода.

Вопреки доводов стороны защиты о нарушении права на защиту ФИО131 при проведении с его участием осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся, по мнению адвоката, в неразъяснении ФИО132 права иметь защитника, и о необходимости по этому основанию возвращения уголовного дела прокурору, суд не находит нарушенным права ФИО133 на защиту, поскольку при исследовании указанных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что перед проведением каждого из указанных следственных действий следователем всем участникам, в том числе и ФИО134 были разъяснены права, обязанности и ответственность, а также порядок производства каждого следственного действия, что в данных документах засвидетельствовано подписью ФИО135 при этом от последнего никаких ходатайств до проведения следственных действий, а также после их проведения, равно как и каких-либо дополнений и замечаний не поступало. Сам подсудимый на вопрос суда о том, что, по его мнению, в указанных документах зафиксировано как несоответствующее действительности, пояснил, что не может ответить на этот вопрос, вместе с тем, согласился с обстоятельствами, зафиксировавшими событие ДТП, видеозапись которого была исследована в судебном заседании.

Таким образом, суд не находит оснований для признания права подсудимого ФИО136 на защиту нарушенным, равно как и не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Нет оснований у суда сомневаться в правильности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данного им по результатам проведенной автотехнической судебной экспертизы, согласно которой, исследуя представленные на экспертизу материалы проверки, эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 и пункта 23.1 Правил дорожного движения, в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует об отсутствии внешних факторов, которые могли бы явиться причиной неуправляемости транспортного средства при соблюдении правил дорожного движения, а также при учете дорожных и метеорологических условий, избрания необходимой скорости движения транспортного средства, указанные данные в материалах дела не содержатся и в судебное заседание не представлены.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с №, в <адрес>, ФИО137. в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, осуществлял движение по проезжей части <адрес>, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигался со скоростью около № км/ч, которая не обеспечила ему безопасности движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства в данных дорожных и метеорологических условиях, в частности, ярко светящего солнца, в результате своих неосторожных действий ФИО138 управляя автомобилем на указанном участке проезжей части, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения у <адрес> края, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, снизив скорость движения автомобиля вплоть до его остановки, допустил наезд на пешехода ФИО139 переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода, в результате чего, при полученном ударе о выступающие части автомобиля с последующим отбрасыванием и соударением о дорожное покрытие пешеход ФИО140 получил телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего в больнице.

Указанное ДТП было совершено ФИО141 при управлении последним автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит на праве собственности, согласно Свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО142 (т.1 л.д.179) при исполнении ФИО143 трудовых обязанностей согласно заключенного с ФИО144 трудового договора (т.1 л.д.153-154), на основании выданного работодателем ДД.ММ.ГГГГ путевого листа (т.1 л.д.156). Указанная в трудовом договоре дата его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО145 не осуществлял трудовые обязанности у ФИО146 поскольку согласно ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Кроме того, ФИО147 не оспаривает факт имевших место быть на ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений с ФИО148

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО149 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде происшедшего дорожно-транспортного происшествия, смерти ФИО150 и при исполнении подсудимым ФИО151 трудовых обязанностей у ФИО152

Оценив каждое из представленных доказательств в отдельности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными без нарушений требований УПК РФ, которые в своей совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО153 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого, согласно которых ФИО154 ранее не судим (т.2 л.д.31), под наблюдением у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не находится (т.2 л.д.26), по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т.2 л.д.29), по месту прежней работы в <данные изъяты> и по месту работы у ФИО155 характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, согласно ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (п. «г»), явку с повинной, в качестве которой принимает сообщение ФИО156 о случившемся ДТП в ОВД (т.1 л.д.12) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд принимает данные до возбуждения уголовного дела объяснения ФИО157 (т.1 л.д.44,68) (п. «и»), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к»), к которым относит меры, принятые подсудимым для вызова на место ДТП скорой медицинской помощи, принесение извинений потерпевшей и гражданским истцам; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, по данному делу не установлено, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО158 следует назначить в виде лишения свободы, так как иной, более мягкий вид наказания не послужит целям наказания.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание ФИО159 обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, состояние его здоровья, кроме того, учитывает положения ст. 6, ст. 60 УК РФ. Также суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ (поскольку выход из особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства осуществлен не по инициативе подсудимого).

Учитывая общественную значимость совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

С учетом характера совершенного общественно-опасного деяния и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО160 следует назначить колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет средств государства.

При разрешении вопроса о гражданских исках суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом учитывает наличие источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в собственности ФИО161 зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, трудовую деятельность у которого в период совершенного ДТП осуществлял подсудимый ФИО162 руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1079 ГК РФ считает необходимым взыскать моральный вред с собственника источника повышенной опасности ФИО163 являющегося работодателем подсудимого ФИО164 При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных гражданским истцам нравственных страданий, выразившихся в потере близкого человека, связанных с индивидуальными особенностями личности каждого из них, степенью вины подсудимого в совершенном ДТП и наступившими последствиями, материальным положением гражданского ответчика, учитывает другие конкретные обстоятельства дела, в том числе, нарушение Правил дорожного движения потерпевшим ФИО165 выразившимися в переходе им проезжей части вне пешеходного перехода, также учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем, исковые требования ФИО166 суд считает подлежащими удовлетворению частично, в размере № рублей, каждое их них, и взысканию с ФИО167

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО168 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде № лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок №.

Назначить ФИО169 местом отбывания наказания колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Определить, что ФИО170 следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего он обязан в течении № со дня вступления в силу приговора суда явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета день следования за день лишения свободы.

Срок наказания ФИО171 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Избранную в отношении ФИО172 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО173 удовлетворить частично, взыскать с ФИО174 являющегося гражданским ответчиком, в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере № рублей каждому из них.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, оставить в пользовании и распоряжении ФИО175 как законного владельца;

- DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего;

- брюки, футболку, кеды, лыжную палку, оставить в пользовании и распоряжении ФИО176 как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: