Гражданский кодекс часть 1

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Смирнова Д.В., при помощнике судьи Майбородине А.Д. и секретаре судебного заседания Калошиной М.В., с участием государственных обвинителей – прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа (звание) ФИО1, помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО4, защитников-адвокатов Коломийцева В.Н. и Исаевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №(звание)

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , с образованием, (семейное положение), имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимого, на военной службе по контракту, в том числе в качестве офицера с 1999 г., в должности (должность) с 25 августа 2011 г., содержащегося под стражей в период 13 по 28 августа 2021 г., зарегистрированного по месту жительства по адресу: , имеющего государственную награду – медаль Суворова,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО4 с августа 2011 г. по 14 октября 2020 г. проходил военную службу на должности командира войсковой части №, дислоцированной в , и в силу ст. 24, 82 Устава внутренней службы <...> Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства обороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333, п. 2, 6, 42, 43, 45, 62, 189, 190, 191 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министерства обороны РФ от 14 апреля 2013 г. № 300 ДСП, п. 5, 7, 8, 110, 116, 119, 120, 122, 123, 124, 125 Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ № 969 от 28 декабря 2013 г., п. 3.2, 3.3, 3.6, 3.10 Инструкции по сдаче в ремонт на ремонтные предприятия и выдаче из ремонта изделий БТВТ и ВАТ, двигателей и агрегатов при организации сервисного обслуживания и ремонта вооружения, военной техники и специальной техники общевойскового назначения (И 603.013-2012), утвержденной заместителем Министра обороны РФ 28 ноября 2012 г., наделён всей полнотой распорядительной власти, включая право принимать решения, отдавать приказы и требовать их исполнения, т.е. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации.

30 марта 2016 г. между Министерством обороны РФ (Заказчик) и АО «Ремдизель» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 1618187312381432241003126 от 30 марта 2016 г. на капитальный ремонт автомобилей типа КАМАЗ в 2016-2018 г. Войсковая часть № являлась Получателем по указанному государственному контракту, в связи с этим Министерство обороны РФ на основании доверенности уполномочило командира войсковой части № ФИО4 в период с 8 октября 2015 г. по 31 декабря 2020 г. представлять интересы Министерства обороны РФ, как юридического лица, по вопросам, отнесенным к компетенции войсковой части №, с правами приемки у поставщиков (исполнителей) товаров, оказанных услуг (выполненных работ) на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным государственными контрактами (договорами), отказа от приемки товаров, оказанных услуг (выполненных работ) в случае ненадлежащего исполнения поставщиками (исполнителями) государственных контрактов (договоров); подписания актов приема-передачи, счетов-фактур (товарных накладных) и иных документов, подтверждающих исполнение поставщиками (исполнителями) государственных контрактов (договоров), а также совершения иных законных действий, связанных с выполнением указанного поручения. В соответствии с п. 5.2.2.2 раздела 5 «Требования к выполнению работ» государственного контракта автомобильная техника, прошедшая капитальный ремонт, должна быть заправлена топливом в полном объеме.

В 2016 г. АО «Ремдизель» в рамках государственного контракта произвело капитальный ремонт 4 автомобилей КАМАЗ-5350 и 64 автомобилей КАМАЗ-53501, после чего в период с 10 октября по 2 ноября 2016 г. осуществило их поставку железнодорожным транспортом в войсковую часть № без заправки дизельным топливом до полных баков. Для заправки указанных 68 единиц автомобилей до полных баков требовалось 36 000 л дизельного топлива. При этом в декабре 2016 г. АО «Ремдизель» фактически поставило в войсковую часть № дизельное топливо в количестве 24 489 л, недопоставив 11 511 л. Кроме того, в 2017 г. АО «Ремдизель» в рамках государственного контракта произвело капитальный ремонт 50 автомобилей КАМАЗ-4310, КАМАЗ-43101, КАМАЗ-43105, КАМАЗ-43106, 20 автомобилей КАМАЗ-5350 и 26 автомобилей КАМАЗ-53501, а также в период с 3 февраля 2017 г. по 13 ноября 2017 г. осуществило их поставку железнодорожным транспортом в войсковую часть № без заправки дизельным топливом до полных баков. Для заправки указанных 96 единиц автомобилей требовалось 31 520 л дизельного топлива. При этом в апреле 2017 г. АО «Ремдизель» фактически поставило в войсковую часть № дизельное топливо в количестве 11 535 л, недопоставив 19 985 л дизельного топлива.

В свою очередь ФИО4 в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области, исполняя обязанности командира войсковой части №, являясь должностным лицом, осведомленный о том, что по условиям государственного контракта поступающие в воинскую часть из АО «Ремдизель» отремонтированные автомобили КАМАЗ должны быть заправлены дизельным топливом в полном объеме, что фактически АО «Ремдизель» не выполнено, а подписание им соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ при невыполнении Исполнителем указанного пункта государственного контракта может повлечь наступление общественно опасных последствий в виде причинения Министерству обороны РФ материального ущерба в результате оплаты на основании подписанных им актов ненадлежащим образом выполненных работ, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, желая создать видимость надлежащего исполнения им обязанностей Получателя выполненных работ по государственному контракту, с целью скрыть свою некомпетентность в вопросах надлежащей приемки техники и тем самым положительно зарекомендовать себя в глазах вышестоящего руководства, используя свои служебные полномочия командира воинской части и представителя Министерства обороны РФ по учету и приему материальных ценностей, вопреки интересам военной службы, допуская преступное бездействие, в период с 10 октября 2016 г. и до окончания срока действия государственного контракта – 31 декабря 2018 г., умышленно не дал указание о составлении и направлении в адрес АО «Ремдизель» рекламации на несоответствие комплектности поставленных автомобилей в части их заправки дизельным топливом до полных баков, а также в период с 10 октября по 2 ноября 2016 г. при отсутствии дизельного топлива для заправки до полных баков, поступивших с капитального ремонта автомобилей и требования-накладной к нему, подписал от имени Получателя акты сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту, содержащие недостоверные сведения о соответствии фактического качества и объема выполненных работ требованиям государственного контракта в части полноты заправки отремонтированной техники дизельным топливом. После этого ФИО4 в декабре 2016 г., действуя умышленно, с вышеназванными мотивом и целью в нарушение вышеперечисленных нормативных актов, допуская преступное бездействие, не организовал составление акта приемки поступившего в войсковую часть от АО «Ремдизель» дизельного топлива в количестве 24 489 л и оприходование указанного топлива по учету воинской части, а в дальнейшем до окончания действия государственного контракта, не принял мер к проведению рекламационной работы и истребованию от АО «Ремдизель» недопоставленных 11 511 л дизельного топлива. Далее ФИО4 в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, с вышеназванными мотивом и целью, используя свои служебные полномочия командира войсковой части № и представителя Министерства обороны РФ по учету и приему материальных ценностей, вопреки интересам военной службы, допуская преступное бездействие, в период с 3 февраля 2017 г. и до окончания срока действия государственного контракта, умышленно не дал указание о составлении и направлении в адрес АО «Ремдизель» рекламации на несоответствие комплектности поставленных автомобилей в части их заправки дизельным топливом до полных баков, а также при отсутствии дизельного топлива для заправки до полных баков поступивших с капитального ремонта автомобилей и требования-накладной к нему, подписал от имени Получателя акты сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту, содержащие недостоверные сведения о соответствии фактического качества и объема выполненных работ требованиям государственного контракта в части полноты заправки дизельным топливом прошедших капитальный ремонт автомобилей КАМАЗ, поступивших в войсковую часть №. После этого ФИО4 в апреле-мае 2017 г., действуя умышленно, с вышеназванными мотивом и целью в нарушение вышеперечисленных нормативных актов, допуская преступное бездействие, не организовал составление акта приемки поступившего в войсковую часть от АО «Ремдизель» дизельного топлива в количестве 11 535 л и оприходование указанного топлива по учету воинской части, а также до окончания действия государственного контракта – не принял мер к проведению рекламационной работы и истребованию от АО «Ремдизель» недопоставленных 19 985 л дизельного топлива.

Таким образом, в результате вышеизложенных преступных действий и бездействий ФИО4 Министерство обороны РФ произвело оплату АО «Ремдизель» фактически не поставленного по государственному контракту дизельного топлива для заправки до полного бака отремонтированных автомобилей КАМАЗ в количестве 31 520 л на общую сумму 882 534 руб. 7 коп., что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде причинения Министерству обороны РФ материального ущерба на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении вмененного преступления не признал, при этом показал, что с условиями государственного контракта по поставке автомобилей КАМАЗ в 2016-2017 г. он знаком не был, поскольку данный контракт в войсковую часть № не поступал. В период с 2016 по 2018 г. он и его подчиненные принимали поступающую в воинскую часть автомобильную технику на основании поступающих из ГАБТУ нарядов. Поступившее в 2016 г. дизельное топливо от АО «Ремдизель» в количестве 24489 л было слито в отдельную емкость. В 2017 г. аналогичным способом в воинскую часть было доставлено 4500 л, 5100 л и 11535 л дизельного топлива, которое также было слито в отдельную емкость. Своим подчиненным он поставил задачу хранить указанное топливо, а после поступления соответствующих документов, поставить его на учет. Впоследствии в связи с занятостью по службе, он забыл об этих документах. В июне-августе 2019 г. ему от подчиненных стало известно о наличии большого количества дизельного топлива, поступившего ранее от завода АО «Ремдизель», в связи с чем он начал разбираться, сколько АО «Ремдизель» должен был поставить в воинскую часть дизельного топлива по условиям государственного контракта. Далее была проведена проверка, в связи с чем он поставил задачу оприходовать излишествующее топливо. О заключенном государственном контракте он знал понаслышке. Цели скрыть свою некомпетентность в вопросах надлежащей приемки техники и тем самым положительно зарекомендовать себя в глазах вышестоящего руководства у него не имелось. Подписывая акты приемки выполненных работ, он руководствовался удостоверениями, подписанными военными представителями Министерства обороны РФ, устными и письменными докладами его подчиненных. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, при этом его действиями ущерба государству не причинено. В 2016 г. отремонтированные автомобили КАМАЗ поступили в войсковую часть № в период с 23 октября по 8 ноября 2016 г., поэтому сводный акт сдачи-приемки выполненных работ составлен и подписан должностными лицами до того момента, как им были подписаны акты сдачи-приемки всех прибывших в 2016 г. автомобилей КАМАЗ. По контракту в цену капитального ремонта заправка топлива в полном объеме автомобилей КАМАЗ не закладывалась. Министерство обороны РФ в качестве потерпевшего признано по данному уголовному делу без достаточных к тому оснований, поскольку его действиями не причинено какого-либо ущерба. Дизельное топливо, необходимое для заправки отремонтированных автомобилей, было приобретено АО «Ремдизель» за собственные денежные средства. Дизельное топливо возмещено и завезено в войсковую часть № в полном объеме. Свидетель П.В.Н. его оговорил, при этом неучтенные излишки дизельного топлива вывозятся Л.А.Е. в сговоре с П.В.Н.. Пять автомобилей КАМАЗ после капитального ремонта предназначались для войсковой части №, поэтому он ошибочно подписал акты приемки выполненных работ, при этом оплата по указанным актам не должна была проходить. Заключение специалиста Сарбай является необоснованным, проведенным с нарушением требований закона.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Г.М.Ш. суду показал, что в 2016-2017 г. работал в АО «Ремдизель». В его обязанности входило представление документов (акты выполненных работ) на автомобили КАМАЗ, прошедших капитальный ремонт командиру войсковой части № Сидорову для их подписания. Кроме того, он представлял ФИО4 акты приема-передачи дизельного топлива на вышеуказанные автомобили за 2016-2017 г., а также в 2020 г. из АО «Ремдизель», при этом сообщал ФИО4, что указанное топливо предназначено для отремонтированных автомобилей. ФИО4 подписывал акты приема–передачи в его присутствие. В 2020 г. в войсковую часть № от АО «Ремдизель» было поставлено около 17 000 л дизельного топлива недопоставленного в 2017 г., в 2017 г. АО «Ремдизель» поставило в войсковую часть № – 4500 л, 5100 л и 11700 л дизельного топлива. а в конце 2016 г. – 24489 л. ФИО4 знал о государственном контракте, заключенном в марте 2016 г. между Министерством обороны РФ и АО «Ремдизель», поскольку в актах приема передачи, подписываемых ФИО4, указывались реквизиты государственного контракта.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между Г.М.Ш. и подсудимым ФИО4, Г.М.Ш. показал, что в 2016-2018 г. после поставки в АО «Ремдизель» дизельного топлива в войсковую часть №, он передавал командиру указанной воинской части ФИО4 акты приема-передачи топлива, где последний подписывал акт и ставил печать войсковой части №, при этом во время нахождения в войсковой части № при подписании актов приема-передачи дизельного топлива он сообщал ФИО4 о том, что поставленное топливо предназначено для заправки автомобильной техники, прошедшей капитальный ремонт. Об этом он говорил каждый раз, когда подписывал у ФИО4 акты приема-передачи топлива. Акты приема-передачи топлива он всегда подписывал у ФИО4. ФИО4 на вопросы следователя отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом на вопрос защитника пояснил, что в случае убытия из расположения воинской части гербовую печать передавал одному из своих заместителей.

Свидетель П.В.Н. суду показал, что с 15 июня 2018 г. он проходит военную службу в войсковой части №, сначала на должности заместителя командира воинской части по МТО, а с сентября 2019 г. на должности заместителя командира части по тылу, при этом на него были возложены обязанности по организации, контролю, учету, обеспечению, получению и выдаче горюче-смазочных материалов. Топливо, поступающее от сторонних организаций, должно быть оприходовано установленным порядком, либо накладной, либо актом приемки. После прибытия его в войсковую часть № составлялся акт приема дел и должности, при этом фактической недостачи выявлено не было. Летом 2018 г., в октябре – ноябре 2018 г. поступало топливо из организаций, занимающихся капитальным ремонтом автомобильной техники. После поступления топлива от АО «Ремдизель» делался акт приемки, после чего топливо ставилось на учет. Относительно постановки топлива на учет, А.В.В. сказал, чтобы он не лез в эти вопросы, поскольку командир воинской части сам решит данный вопрос. Топливо поставили на учет через 2 месяца, при этом ФИО4 ему говорил, что топливо входило в стоимость автомобиля и его оприходовать не нужно. Печать на документах о приеме топлива ставилась командиром воинской части ФИО4. В войсковой части № каких-либо документов, свидетельствующих о поступлении в 2016-2017 г. дизельного топлива не имелось, при этом на учете указанное топливо не находилось. В октября или ноябре 2019 г. когда он находился в отпуске, была произведена постановка на учет неучтенного дизельного топлива, которое якобы нашли в резервуарах, которые месяц назад были пустыми, в количестве более 20 т. 29 июня 2020 г. в воинскую часть прибыл топливозаправщик КАМАЗ с дизельным топливом, при этом Г.М.Ш. сообщил, что 17045 л – топливо для заправки автомобилей КАМАЗ 5350 и 21 автомобиля Камаз-53501, которые прошли капитальный ремонт в 2017 г., а оставшееся топливо в количестве 11069 л предназначалось для техники, которая должна была поступить в 2020 г. Поступившее топливо было оприходовано.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между П.В.Н. и подсудимым ФИО4, П.В.Н. показал, что в 2018 г. АО «Ремдизель» поставляло дизельное топливо в войсковую часть № для заправки поставленных в воинскую часть автомобилей КАМАЗ 2-й категории, прошедших капитальный ремонт. Это ему было известно от Г.М.Ш., который являлся представителем АО «Ремдизель». О поступлении из АО «Ремдизель», топлива, предназначаемого для заправки автомобилей КАМАЗ, прошедших капитальный ремонт, ФИО4 было известно, потому что при прибытии топливозаправщика с дизельным топливом из АО «Ремдизель» его въезд на территорию части осуществлялся с разрешения командира части. Также из разговоров с ФИО4 по поводу этого топлива ему также стало понятно, что ФИО4 известно предназначение указанного топлива. ФИО4 говорил ему о том, что поставляемое топливо входит в стоимость автомобиля и что если оприходовать это топливо, то получится двойная цена. В ответ он доказывал ФИО4, что двойного учета не будет. Это также затягивало срок постановки топлива на учет. ФИО4 на вопросы отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из копии акта приема (сдачи) дел и должности заместителя командира войсковой части № по материально-техническому обеспечению – начальника отдела материально-технического обеспечения от 1 июня 2018 г. усматривается, что акт утвержден командиром войсковой части №(звание) ФИО4 в указанную дату. Согласно содержанию акта, в результате проверки службы горючего и смазочных материалов недостач и излишков материальных ценностей, а также незаконного расходования бланков строгой отчетности не выявлено.

Свидетель Е.О.В. суду показал, что с мая 2016 г. по июнь 2018 г. он проходил службу в войсковой части № на должности заместителя командира части по МТО, при этом в его должностные обязанности входило обеспечение воинской части ГСМ, контроль качества и учет ГСМ, обеспечение их сохранности и наличия. В период прохождения им военной службы в войсковую часть № поступало дизельное топливо от АО «Ремдизель». После проверки документации указанное топливо сливалось в резервуары на складе. Указанное топливо учитывалось неофициально. О поступлении топлива он докладывал командиру воинской части ФИО4, при этом последний ему сообщал, что оприходовать указанное топливо не нужно, необходимо дождаться официальных документов, а также ждать поступление еще топлива, после поступления которого, комиссионно его оприходовать. При сдачи дел и должности прапорщику ФИО5 каких-либо излишек или недостач топлива не имелось. Неоприходованное топливо, которое приходило от сторонних организаций, учитывалось отдельно, и при составлении акта сдачи дел и должности не учитывалось. Дизельное топливо привозили в воинскую часть топливозаправщиками, при этом ФИО4 ему пояснял, что топливо предназначалось для техники, прошедшей капитальный ремонт. О наличии неучтенного топлива, при сдачи дел и должности, он сообщал ФИО5.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между подсудимым ФИО4 и свидетелем Е.О.В. от 17 февраля 2021 г., свидетель Е.О.В. пояснил, что за период прохождения им военной службы в войсковой части № в должности заместителя командира по материально-техническому обеспечению в эту воинскую часть поступало дизельное топливо от АО «АЗ «УРАЛ» и АО «Ремдизель». Данное топливо сливалось в отдельные емкости на складе ГСМ войсковой части №. В каком количестве поступало данное топливо, он не помнит. Все поступавшее от АО «АЗ «УРАЛ» и АО «Ремдизель» топливо хранилось в отдельных резервуарах. Учитывалось топливо начальником склада во вспомогательной книге, которую он вел для себя. В тоже время дизельное топливо, поступившее от указанных акционерных обществ, не приходовалось, т.е. по официальным учетам воинской части и ФРП не учитывалось в связи с отсутствием документов (товарных накладных, извещений). В момент, когда топливо сливалось в воинской части, после приема топлива он устно докладывал ФИО4 о том, что поступившее топливо необходимо оприходовать и поставить на учет, на что ФИО4 говорил ему о том, что топливо приходовать не нужно, поскольку отсутствовали документы на топливо. Один раз ФИО4 при нем взял телефон, набрал номер, позвонил и стал уточнять, когда будут документы на поступившее топливо, чтобы оприходовать топливо и поставить на учет. После этого, ФИО4 сказал, что документов нет и нужно ждать. После этого случая топливо поступало еще примерно три раза и каждый раз он докладывал ФИО4 о том, что необходимы документы для постановки топлива на учет. ФИО4 на это каждый раз говорил ему о том, что топливо приходовать не надо, надо ждать документы. До момента его убытия из части документы на топливо не поступили, и поступившее от АО «АЗ «УРАЛ» и АО «Ремдизель» дизельное топливо оприходовано не было. Он докладывал ФИО4 о том, что на поступившее дизельное топливо необходимо оформить акты приема материальных ценностей, на что ФИО4 говорил ему, что нужно ждать документы, без документов акт оформлять не нужно. Подсудимый ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель Л.А.Е. суду показал, что с декабря 2014 г. проходит службу в войсковой части №, при этом в его должностные обязанности входит прием, содержание, хранение, выдача автомобильной техники. В период с 2016 по 2017 г. автомобильная техника КАМАЗ из АО «Ремдизель» после капитального ремонта поступала в воинскую часть железнодорожным транспортом. При приеме автомобильной техники лицо, принимающее технику, получало со склада части топливо для залива в автомобильные баки для того, чтобы доставить автомобили с железнодорожной платформы до воинской части. В баках автомобилей, поступивших железнодорожным способом, содержалось порядка 5-10 л топлива, однако этого топлива хватало лишь на то, чтобы завести автомобиль и максимум проехать 100 м. Топливо получалось по путевым листам согласно приказу командира воинской части со склада ГСМ части и привозилось в канистрах к автомобилям. Указания о приеме данной техники давал командир винской части на основании своего приказа. Отсутствие топлива в баках автомобилей, прошедших капитальный ремонт в АО «Ремдизель» в период 2016-2017 гг., каким-либо образом не отражалось в рапортах, поскольку в баках не было топлива. Кто-либо из должностных лиц воинской части не мог самостоятельно поставить гербовую печать на каком-нибудь документе, поскольку ФИО4 всегда сам ознакамливался с документами и ставил печать. В 2016 г. направлялось письмо с проблемными вопросами по приему техники в АО «Ремдизель». Это было письмо, подписанное командиром воинской части ФИО4, но направленное по его электронной почте. Кроме того, в данном письме содержалась просьба возместить дизельное топливо за счет АО «Ремдизель», поскольку воинская часть перегоняла автомобильную технику на топливе воинской части. В каждом акте приема-передачи автомобильной техники указывался номер государственного контракта, на основании которого техника поступала в воинскую часть.

Свидетель А.В.В. суду показал, что с февраля 2017 г. он работал в войсковой части № на должности техника отдела материально-технического обеспечения, при этом на него возлагались обязанности по получению, хранению, выдаче горюче-смазочных материалов, заправке техники. Он в указанный период времени был материально-ответственным лицом. Его непосредственным начальником был Е.О.В., а после него с лета 2018 г. П.В.Н.. Дизельное топливо от заводов, производящих капитальный ремонт автомобильной техники, поступало в воинскую часть. Топливо поступало от АО «Ремдизель» и АО «АЗ «УРАЛ». Какое-то топливо поступало в топливозаправщиках, какое-то топливо поступало в баках автомобилей. Поступающее топливо он принимал на склад, замерял плотность, сливал в резервуар, путем произведения замеров определял количество топлива. Какие документы он при этом подписывал, не помнит, были товарно-транспортные накладные. Изначально топливо сливалось на склад текущего довольствия, впоследствии частично он перемещал топливо на склад длительного хранения. Все приходно-расходные документы он сдавал один раз в месяц инженеру материально-технического отдела. Топливо он перемещал с помощью топливозаправщиков части. Топливо он перемещал со склада текущего довольствия на склад длительного хранения с целью сохранности, так как он перемещал только то количество топлива, на которое не было приходных документов. При этом, в момент принятия им дел и должности Е.О.В. сообщил ему о том, что на складе текущего довольствия в одном из резервуаров хранилось топливо. Каких-либо документов на это топливо не было. По этой причине, все топливо, которое поступало с 2017 г. без документов, он сливал в рядом стоящий резервуар склада текущего довольствия. В октябре 2019 г. в ходе внезапной внутренней проверки склада текущего довольствия и склада длительного хранения были выявлены излишки дизельного топлива в количестве около 46 000 кг. Это было то количество неучтенного топлива, которое поступило в 2016-2017 г. без документов от заводов, производящих капитальный ремонт техники. Е.О.В. и Сидоров давали ему команду принять указанное дизельное топливо при поступлении от АО «АЗ «УРАЛ» и от АО «Ремдизель». При этом, на поступающее топливо имелись только товарно-транспортные накладные, без товарных накладных. По этой причине данное топливо ни в каких книгах им не учитывалось. Акты приема топлива им не оформлялись, так как организация оформления актов приема топлива и других материальных ценностей входит в полномочия командира воинской части.

Свидетель К.А.Ю. суду показал, что в 2016-2018 г. он осуществлял прием автомобильной техники, в том числе автомобилей КАМАЗ. Автомобили, поступавшие в указанный период времени с капитального ремонта, дизельным топливом заправлены не были. Дизельное топливо в баках было на минимальном уровне лишь для перегона техники на площадку или съезда с железнодорожной платформы. Были случаи, когда техника заводилась на платформе, однако топлива не хватало даже для того, чтобы съехать с нее.

Свидетель Г.А.Н. суду показал, что с ноября 2016 г. по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в АО «Ремдизель». С ноября 2016 г. по февраль 2017 г. он являлся руководителем группы входного контроля. С марта 2017 г. по декабрь 2017 г. он являлся начальником бюро организации ремонта и с января 2018 г. по настоящее время он состоит в должности директора по ремонту колесной техники. Капитальный ремонт автомобилей КАМАЗ, доставленных железнодорожным транспортом, происходил на территории АО «Ремдизель» на основании государственного контракта № 1618187312381432241003126 от 30 марта 2016 г. После произведенного ремонта машины отправлялись обратно также железнодорожным путем. Данный контракт был заключен на срок три года с 2016 по 2018 г. В случае, если работы выполнены надлежаще и нет претензий по произведенному ремонту, на каждую машину составлялись пять экземпляров акта выполненных работ, которые подписывались АО «Ремдизель» и военной приемкой. Далее, машина вместе с указанными документами отправлялась в воинскую часть. Если нет замечаний по произведенному ремонту, документы подписываются должностными лицами воинской части. Один экземпляр подписанных актов остается у командира воинской части, а остальные возвращаются в АО «Ремдизель». На основании подписанных актов выполненных работ составляется сводный акт, который направляется для оплаты заказчику, после чего происходит оплата. В соответствии с условиями данного государственного контракта, отремонтированная техника, должна была быть полностью заправлена, вместе с тем, в связи с ее доставкой железнодорожным транспортом, полностью заправлена она не была, в баках оставалось после ремонта по 15 л топлива. Далее, им производился необходимый расчет, то есть он рассчитывал сколько топлива необходимо допоставить в воинскую часть до полного бака с учетом заправки машин по 15 л. С учетом необходимой заправки отремонтированного транспорта им были предоставлены сведения в электронном виде в отдел закупок АО «Ремдизель», а также руководителям отделов, участвовавшим в исполнении государственного контракта для поставки топлива в части. После отправки машин в части, автоцистернами топливо направлялось в эти же воинские части. Отдел закупок АО «Ремдизель» закупал топливо в сторонних организациях, которые впоследствии поставляли топливо в воинские части, путем направления автоцистерн с топливом. Г.М.Ш. подписывал акты приема и передачи топлива со стороны АО «Ремдизель» в войсковую часть №, поскольку является региональным представителем по Южному военному округу. При передаче топлива в воинские части – получатели услуг по государственному контракту, он направлял Г.М.Ш. образец актов приема и передачи топлива в электронном виде по электронной почте. В свою очередь Г.М.Ш. должен был передать топливо в части и оформить надлежащие документы по передаче горючего, а затем вместе с накладными документы возвращались в АО «Ремдизель». По факту недопоставки дизельного топлива для автомобилей КАМАЗ, прошедших капитальный ремонт в 2016-2017 г., проведено внутреннее служебное расследование, в ходе которого установлено, что причиной недопоставки явилась слабая исполнительская дисциплина и контроль за исполнением поручений. Окончательным приемом военной техники, поступившей с капитального ремонта, считается окончательная проверка у грузополучателя в воинской части.

Свидетель К.Е.Н. суду показал, что с декабря 2012 г. по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в АО «Ремдизель». С декабря 2012 по конец 2017 г. он состоял в должности «ведущий инженер». С конца 2017 г. по настоящее время он состоит в должности «главный специалист». По должности ведущего инженера на него возлагалась функция оформления документов по приему выполненных работ в рамках исполнения государственных контрактов, их подписание через соответствующих представителей. Также после возвращения подписанных документов, он составлял сводные акты и направлял их заказчику для оплаты. По должности «главный специалист» в настоящее время на него возложены аналогичные обязанности, также сейчас он занимается ведением договорных работ с контрагентами (заказчиками). Им комплектуются документы в соответствии с разделом 7 государственного контракта. Он сам лично комплектовал их (акты сдачи-приемки выполненных работ, удостоверения военного представительства о соответствии выполненных работ условиям контракта, копия контракта с приложением к нему, заявление о соответствии по форме, установленной приказом Министерства обороны РФ № 6 от 2013 г.) и передал эти документы Н.И.Ф. для дальнейшей отправки Г.М.Ш..

Свидетель Н.И.Ф. суду показала, что 1 апреля 2016 г. она по электронной почте направила Г.М.Ш. копию государственного контракта № 1618187312381432241003126 от 30 марта 2016 г. для ознакомления и возможного применения в работе. Поскольку курьерскими доставками в АО «Ремдизель» занимается она, то куратор К.Е.Н. собрал пакет документов в соответствии с разделом 7 государственного контракта, который передал ей для дальнейшей отправки Г.М.Ш.. Все, что передал ей К.Е.Н., она передала Г.М.Ш.. Какие документы передал ей К.Е.Н. она не знает, так как они пришли упакованными.

Свидетель Г.Н.С. суду показала, что никаких задолженностей ни у АО «Ремдизель», ни у Министерства обороны РФ по государственному контракту № 1618187312381432241003126 от 30 марта 2016 г. не имеется, в настоящее время данный государственный контракт исполнен и закрыт. Министерство обороны РФ оплатило работы и услуги по актам сдачи-приемки выполненных работ. Оплата происходила путем перевода на соответствующий банковский счет, открытый непосредственно под государственный контракт.

Свидетель К.В.Р. суду показал, что в период с декабря 2015 по июль 2019 г. он состоял в должности «начальник отдела 3021 военного представительства». Его основными обязанностями являлась организация контроля качества и приемки продукции, поставляемой в рамках государственных контрактов, организация работы подчиненного личного состава по приемке продукции в рамках государственного оборонного заказа. Согласно системы разработки и постановки продукции на производство, военное представительство проводит приемо-сдаточные испытания с целью контроля соответствия изделий (партий продукции) требованиям технических условий, установленным для данной категории испытаний, а также контрольному образцу, если он предусмотрен в технических условиях на изделие или образцу-эталону, при его наличии, для определения возможности приемки продукции. Проведение приемо-сдаточных испытаний проводится силами военного представительства и средствами изготовителя в присутствии представителя отдела технического контроля предприятия. Именно таким способом проводились приемо-сдаточные испытания по государственному контракту от 30 марта 2016 г., поскольку другого порядка не предусмотрено. После произведенных испытаний, если продукция соответствует технической документации, то автомобиль считается принятым военным представительством, как следствие оформляется пакет документов, а именно: предъявительское извещение, удостоверение. В случае отсутствия недостатков, автомобиль моется, после чего военным представительством проводится его внешний осмотр, а после транспортное средство передается на ответственное хранение предприятию. На этом функции военного представительства заканчиваются, а предприятие организует его доставку получателю, согласно требованиям контракта. Таким образом, военное представительство проверяет заправку автомобиля только перед проведением приемо-сдаточных испытаний, перед отправкой автомобиля его заправка военным представительством не контролируется, поскольку на них данная функция не возложена. Военное представительство не проверяло заправку автомобилей, прошедших капитальный ремонт в рамках государственного контракта от 30 марта 2016 г., перед направлением техники для приемки в войсковую часть № посредством железнодорожного транспорта, поскольку на них данная функция не возложена.

Свидетель П.А.С. суду показал, что в 2016 г. по государственному контракту № 1618187312381432241003126 от 30 марта 2016 г. было отремонтировано 68 машин КАМАЗ, которые после произведенного ремонта и принятия работ установленным порядком, в том числе должностными лицами военной приемки, были отправлены в войсковую часть №. Машины в часть отправлялись железнодорожным транспортом, в связи с чем не заправлялись до полного бака. С учетом заправки отремонтированных машин на АО «Ремдизель» им был произведен расчет необходимой дозаправки топливом отремонтированных машин в 2016 г. Фактически топливо отправлялось транзитом, в АО «Ремдизель» оно не поступало, а сразу направлялось в воинскую часть. Как именно топливо передавалось в воинскую часть, он не знает. Он изготавливал сводный акт выполненных работ, после чего к нему прикладывались акты выполненных работ из воинской части, удостоверение с доверенностью, при этом акты подписывались после поступления техники в воинскую часть.

Свидетель П.И.П. суду показал, что он работает в АО «Ремдизель» в должности (должность). Доставка в войсковую часть № автомобильной техники, прошедшей капитальный ремонт в соответствии с условиями государственного контракта от 30 марта 2016 г., производилась железнодорожным транспортом, при этом объем заправленного топлива в каждом поставленном автомобиле КАМАЗ не превышал 15 л. Указанный объем дизельного топлива остается в топливной системе автомашины после предъявительских и приемо-сдаточных испытаний, которые заключаются в 150-160 км пробега. При этом, технологический процесс предполагает, что в топливной системе после испытаний остается не менее 15 л, но специально при отгрузке автомашин, остаток в баках никто не проверял и топливо не доливалось. В 2020 г. в войсковую часть № было дополнительно поставлено порядка 17 000 л дизельного топлива, в связи с чем АО «Ремдизель» исполнил свои обязанности по государственному контракту в полном объеме. В расчетно-калькуляционных материалах не была заложена стоимость заправки полных баков, т.к. государственный контракт уж был подписан, стоимость топлива АО «Ремдизель» компенсировало Министерству обороны РФ.

Свидетель Х.И.Ф. суду показал, что в период с 2016 по 2018 г. он работал в ООО «Антарас» в должности менеджера по продажам. ООО «Антарас» осуществляло поставку дизельного топлива для АО «Ремдизель». Доставка осуществлялась в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области. Приобретение топлива осуществлялось в одном из нефтеперерабатывающих заводов, недалеко от г. Каменск-Шахтинский Ростовской области.

Свидетель М.А.Н. суду показал, что в период с марта 2010 по февраль 2017 г. он работал в должности техника отдела материально-технического обеспечения ( далее – МТО) войсковой части №. Примерно с 2016 до февраля 2017 г. его непосредственным начальником являлся (должность)(звание)Е.О.В.. В его должностные обязанности, как техника отдела МТО войсковой части №, входили прием и выдача горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), контроль качества горючего. Он был материально ответственным лицом за горюче-смазочные материалы. В конце декабря 2016 г. в войсковую часть № прибыл автомобиль с автоцистерной, в которой находилось дизельное топливо в количестве около 20 т. Когда указанный автомобиль прибыл, ему позвонил командир войсковой части №(звание) ФИО4 и сообщил, что указанное топливо необходимо слить в резервуар. На это он сообщил ФИО4 о том, что планирует уволиться и поэтому топливо сливать не будет. Также он сказал, что пусть это делает Е.О.В., который в это время был рядом с ним. Затем Е.О.В. пошел к автомобилю и показал водителю автомобиля в какой резервуар необходимо было слить топливо. Топливо было слито в резервуар, расположенный не территории склада текущего довольствия. ФИО4 говорил ему о том, что поступившее топливо предназначено для заправки техники, поступившей с капитального ремонта, для ее перегонки с железнодорожного вокзала в воинскую часть, при этом последний знал о поступлении этого топлива в воинскую часть.

Свидетель Б.Ю.В. суду показал, что в январе 2017 г. на него было возложено ведение учета ГСМ войсковой части №. Учет ГСМ он вел несколько месяцев, примерно до апреля 2017 г. После этого, он уволился из войсковой части № и находился на пенсии. После этого, спустя полтора года, то есть примерно летом 2018 г. он снова устроился на работу в войсковую часть № и на него было возложено ведение учета ГСМ части. Он вел книги учета ГСМ. В 2017 г. по топливу и другим ГСМ была одна книга учета, а когда он снова устроился на работу в 2018 г., то завел две книги (одна книга учета только различных видов топлива, а другая книга учета масел и охлаждающей жидкости). Одновременно с его книгами одновременно велся учет ГСМ на складе, который осуществлял начальник склада. В 2017 г. начальниками склада были сначала М.А.Н., а после него А.В.В.. После того, как он уволился и заново трудоустроился на работу в войсковую часть № начальником склада оставался А.В.В.. Ни М.А.Н., ни А.В.В. не сообщали ему о наличии неучтенного дизельного топлива. При ежемесячных сверках с М.А.Н. и А.В.В. никогда расхождений не было, то есть расход, приход и остаток всегда были одинаковыми. О том, что в 2016-2017 г. в войсковую часть № поступало дизельное топливо от сторонних гражданских организаций, ему ничего известно не было. В 2017 г. документы (накладные, транспортные накладные, паспорта качества) на дизельное топливо, поступающее в войсковую часть № от сторонних гражданских организаций, он не видел.

Свидетель Р.С.И. суду показал, что с 2015 г. проходит военную службу в должности главного эксперта отдела (ремонта ВАТ) управления (ремонта БТВТ, ВАТ) ГАБТУ МО РФ. Из ГАБТУ МО РФ копии государственных контрактов в воинские части, которые являются получателями военной техники по государственным контрактам, не направляются. Любая техника с организаций промышленности поступает в воинские части только в рамках государственных контрактов. Кроме того, в нарядах на получение техники в качестве основания для поставки военной техники указываются реквизиты государственного контракта. Ему было известно о том, что в соответствии с условиями государственного контракта на капитальный ремонт автомобильной техники КАМАЗ отремонтированная автомобильная техника должна поставляться в воинские части, заправленная в полном объеме. Даже если топливо приходит отдельно от автомобилей, командир части должен был истребовать требование-накладную на топливо при приеме автомобилей и в случае ее отсутствия не подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ.

Свидетель Р.В,С. суду показал, что с мая 2017 г. по настоящее время он проходит военную службу по контракту в войсковой части №. По роду своей служебной деятельности по занимаемой воинской должности он знакомился с содержанием государственного контракта от 30 марта 2016 г. Указанное ознакомление было произведено им в процессе поставки автомобильной техники КАМАЗ, прошедшей капитальный ремонт. Данный государственный контракт был доставлен в войсковую часть № нарочно представителем АО «Ремдизель» через несколько дней после поступления первых автомобилей или с первой машиной после ремонта. Количество дизельного топлива, находящегося в баках поступивших автомобилей, не отражалось в актах технического состояния автомобиля и рапортах военнослужащих о приеме техники, на складах хранения и в 3 отделе хранения войсковой части 52946 указанное топливо не приходовалось, так как установить точное количество указанного топлива не представлялось возможным и его хватало только для того, чтобы выгнать автомобиль и поставить его на стоянку, и в последующем выгнать для передачи лицам, прибывшим в войсковую часть 52946 для получения указанной автомобильной техники. В баках автомобилей было не более 10-15 л топлива.

Свидетель К.А,В. суду показал, что февраля 2013 г. по настоящее время он проходит военную службу по контракту в войсковой части №, в должности (должность). В 2017 г. в войсковую часть № поставлялись автомобили КАМАЗ, прошедшие капитальный ремонт в рамках государственного контракта от 30 марта 2016 г. Он подписывал акты сдачи-приемки выполненных работ по указанному государственному контракту после предоставления ему комиссионных актов приема техники, топлива, оформленных финансовых документов и нарядов. Для заправки в полном объеме автомобилей КАМАЗ, прошедших капитальный ремонт, в войсковую часть № поставлялось дизельное топливо, которое ставилось на учет воинской части и бухгалтерский учет на основании акта приема-передачи от завода и комиссионного акта войсковой части №.

Согласно показаниям свидетеля Б.В.М., в 2016-2017 г. он принимал участие в разгрузке техники КАМАЗ и УРАЛ, прибывающей с капитального ремонта с заводов. В 2016-2017 г. автомобили УРАЛ и КАМАЗ, поступающие с капитального ремонта, никогда заправлены топливом не были. В указанной технике топлива не было вообще, баки были сухие. Даже для того, чтобы съехать с рампы, необходимо было залить топливо в баки. При включении зажигания датчик уровня топлива в получаемых автомобилях всегда был на нуле. Он том, что автомобили КАМАЗ, поступающие с капитального ремонта от заводов, должны были быть заправлены топливом до полного бака, ему известно не было. О том, что в 2016-2017 г. для автомобилей КАМАЗ в войсковую часть № поставлялось топливо, он ничего не знал, ему об этом никто не рассказывал.

Согласно показаниям свидетеля П.К.А., в 2016-2017 г. он принимал участие в разгрузке техники КАМАЗ и УРАЛ, прибывающей с капитального ремонта с заводов. В 2016-2017 г. в баках автомобилей УРАЛ и КАМАЗ, поступающих с капитального ремонта железнодорожным транспортом, топлива практически не было. Были случаи, когда топлива в баках не хватало, чтобы съехать с железнодорожной платформы.

Свидетель Ш.А.В. суду показал, что с октября 2016 до лета 2018 г. он работал в АО «РН-Ростовнефтепродукт» в должности водителя. За ним был закреплен автомобиль КАМАЗ. Как правило, с этим автомобилем эксплуатировался прицеп-цистерна, в которую вмещалось около 24,5 т топлива. Один раз в конце 2016 г. он перевозил дизельное топливо в войсковую часть №. В указанный день он со всеми необходимыми документами выехал из Лиховской нефтебазы на АЗС, где ему необходимо было слить бензин, находившийся в 4 секции автоцистерны. После этого, он из АЗС № 61 поехал в войсковую часть №. Приехав в войсковую часть №, он передал офицеру в воинском звании «майор» документы на топливо, а именно товарную накладную, транспортную накладную, паспорт качества на топливо. Накладные он передал в двух экземплярах – один экземпляр для воинской части, а второй экземпляр для себя, чтобы он отчитаться о передаче топлива. После этого, он заехал на территорию воинской части, и слил топливо в резервуар подземного базирования слева после въезда в парк. Замеры топлива не производились. После этого покинул территорию воинской части с документами, в которых имелись отметки о получении топлива воинской частью.

Свидетель З.С.А. суду показал, что в период с 2015 по 2017 г. работал в у ИП ФИО6 на должности водителя и занимался перевозкой опасных грузов. 30 марта и 4 апреля 2017 г. он привозил в войсковую часть 48670 топливо, при этом в первый раз топливо в количестве около 5 кубов было слито в резервуары на территории воинской части, а документы он отдал ФИО6, во второй раз топливо у него не приняли, поскольку не устроило его качество, после чего он слил топливо в другом месте, а документы порвал. Топливо у него принимал прапорщик.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля О.П.А., данных в ходе предварительного следствия, с марта 2014 г. по настоящее время он проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности (должность). Автомобили КАМАЗ в 2017 г. после проведения капитального ремонта в рамках государственного контракта № 1618187312381432241003126 от 30 марта 2016 г. прибыли в войсковую часть № железнодорожным транспортом. При приеме автомобильной техники начальником отдела составлялся акт приема-передачи материальных средств, в котором отражалось, в том числе и количество дизельного топлива, находящегося в принимаемой единице техники. Дополнительно с автомобилями КАМАЗ, прибывшими в войсковую часть № в рамках государственного контракта, был передан акт приема-передачи на дизельное топливо в объеме 11750 л, после чего вышеуказанное дизельное топливо было оприходовано и поставлено на баланс воинской части.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф,Г.А., (должность), данных в ходе предварительного следствия усматривается, что горючее и охлаждающая жидкость, поступающие с техникой, в соответствии с требованиями приказа Минобороны России № 300дсп должны комиссионно приниматься и фиксироваться в регистрах (книгах) учета. Моторное, трансмиссионное масла, а также тормозная жидкость учету не подлежат, поскольку входят в комплект транспортного средства, но их фактическое наличие должно соответствовать нормативно-технической документации. Горючее и охлаждающая жидкость, заправленные в транспортное средство, должны приниматься комиссионно с составлением акта приема. В актах о приеме-передаче объектов нефинансовых активов формы ОС-1 горючее и охлаждающая жидкость, заправленные в транспортное средство могут и не отражаться. В соответствии с требованиями приказа Министерства обороны РФ № 300 дсп, акт приема на горючее и охлаждающую жидкость должен составляться в любом случае, даже при отсутствии каких-либо накладных и иных сопроводительных документов.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Е.С.В., (должность), данных в ходе предварительного следствия, поставленное в войсковую часть № дизельное топливо в количестве 20 556 кг должно было в обязательном порядке встать на учет воинской части в день слива указанного топлива на территории воинской части даже при отсутствии каких-либо документов на указанное топливо (в случае отсутствия иных документов на порядок хранения и распоряжения указанным топливом). Командир воинской части при приеме автомобильной техники из ремонта должен был потребовать от организации промышленности, производящей ремонт, требование-накладную на горючее, заправленное в топливные баки, и низкозамерзающую жидкость.

Свидетель У.С.Ю., (должность), суду показал, что в его должностные обязанности входит организация эксплуатации, войскового ремонта и рекламационной работы в воинских частях Южного военного округа. Что касается войскового ремонта, то в его обязанности входит организация среднего и текущего ремонта. Капитальный ремонт вооружения и военной техники относится к заводскому виду ремонта и проводится только в рамках гособоронзаказа.В автобронетанковой службе Южного военного округа имеется государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобилей КАМАЗ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2018 г. В 2016-2018 г. отделом (эксплуатации и войскового ремонта) АБТС ЮВО осуществлялся отбор автомобилей КАМАЗ из воинских частей Южного военного округа для их последующей отправки на капитальный ремонт, кроме этого в АБТС ЮВО осуществлялся контроль отправки воинскими частями округа автомобилей КАМАЗ на АО «Ремдизель». В организации приемки и контроле получения автомобилей КАМАЗ из капитального ремонта АБТС ЮВО участия не принимала, поскольку прошедшие капитальный ремонт автомобили КАМАЗ поступали в войсковую часть № по нарядам ГАБТУ МО РФ и ставились на учет запасов центра, и поступившая автомобильная техника не относилась к технике Южного военного округа. Порядок приема техники из ремонта регламентирован Руководством по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Минобороны России № 300дсп от 15 апреля 2013 г., Инструкцией по сдаче в ремонт на ремонтные предприятия и выдаче из ремонта изделий БТВТ и ВАТ, двигателей и агрегатов И 603.010-2012, утвержденной заместителем Министра обороны РФ в феврале 2012 г. Согласно разделу 3 Инструкции 603.010-2012, при выдаче из ремонта среди прочих документов должны оформляться требования-накладные на передачу топлива, ГСМ и СЖ. Воинская часть обязана произвести приемку техники в течение 3 дней только с момента поступления указанных документов, в том числе требования-накладной. В случае обнаружения каких-либо дефектов и неисправностей изделия или некомплектности, ремонтное предприятия обязано устранить все недостатки. При отсутствии каких-либо документов или наличии недостатков в их заполнении воинская часть (получатель) выставляет требования на устранение недостатков в их оформлении. Исходя из раздела 3 Инструкции 603.010-2012, воинская часть обязана произвести приемку после поступления всех необходимых документов, в том числе требования-накладной на передачу топлива, ГСМ и СЖ. С учетом изложенного, в случае отсутствия требования-накладной воинская часть не должна была приступать к приемке техники.

Свидетель Ш.А.И. суду показал, что в 2017 г. он работал водителем у ИП ФИО7. В 2017 г. он один раз возил дизельное топливо в войсковую часть №. Топливо он получал на нефтеперерабатывающем заводе. В г. Каменск-Шахтинский он следовал на автомобиле ДАФ. При передаче топлива в войсковую часть № у него имелся паспорт качества топлива, товарно-транспортная накладная, накладная. Какие документы он передавал представителю воинской части, он не помнит. Слив топлива происходил на складе ГСМ воинской части в количестве 14 000 – 15000 л. В войсковой части № он контактировал с военнослужащим, который проводил его на склад для осуществления слива топлива. На сладе ГСМ также был начальник склада, который принимал у него топливо.

Свидетель О.А.И. суду показал, что со 2 июня 2016 по 2021 г. он проходил военную службу по контракту в должности старшего инженера тыла ФГКУ «ФИО8 МЧС России». В его должностные обязанности входило исполнение обязанностей начальника службы ГСМ спасательного центра, то есть руководство начальником склада ГСМ, планирование потребности спасательного центра в ГСМ, закупка топлива в рамках лимитов бюджетных обязательств, организация учета ГСМ в спасательном центре. В ноябре 2019 г. в связи с поступившим запросом военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона он был привлечен к проверке службы горючего войсковой части №. В период с 28 по 29 ноября 2019 г. он в составе комиссии осуществлял снятие остатков на складе ГСМ войсковой части №, а также замеры горючего в баках машин. На складе ГСМ войсковой части № измерения осуществлялись на пункте заправки, складе горючего текущего довольствия и складе горючего длительного хранения. Результаты произведенных замеров были отражены в ведомости измерений количества горючего и смазочных материалов при снятии остатков. После проверки склада ГСМ войсковой части № им и другими членами комиссии были произведены замеры горючего в баках машин войсковой части №. Результаты замеров отражены в соответствующих ведомостях. Все ведомости, составленные в ходе проведения проверки службы горючего войсковой части №, были подписаны членами комиссии и материально ответственными лицами. Каких-либо замечаний, дополнений и пояснений ни у кого не было. Никто из материально ответственных лиц результаты измерений не оспаривал, своего несогласия с ними не выражал. После того, как было произведено снятие остатков, сотрудники военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона изъяли документы по службе ГСМ войсковой части №, после чего предоставили ему возможность изучить эти документы для того, чтобы установить наличие излишков или недостачи ГСМ в войсковой части №. Среди книг были книги учета наличия и движения ГСМ на складе ГСМ, книги учета материальных ценностей в подразделениях. Одновременно ему были предоставлены государственные контракты на поставку техники для того, чтобы проверить исполнение государственных контрактов в части поставки в войсковую часть № ГСМ. В ходе изучения требований государственных контрактов было установлено, что в соответствии с их условиями поставляемая техники должна была быть заправлена топливом и охлаждающей жидкостью. В книгах учета ГСМ войсковой части № было учтено не все ГСМ, которое должно быть поставлено. Частично сотрудниками военной прокуратуры были представлены документы о поставке ГСМ в войсковую часть № организациями-поставщиками, которые были изучены в ходе проведения проверки службы ГСМ.

Специалист Н.Д.С. суду показал, что он по результатам ознакомления с копией государственного контракта № 1618187312381432241003126 от 30 марта 2016 г., сообщением Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России (исх.№235/3/2/9957 от 5 августа 2020 г.) с приложением, сообщением АО «Ремдизель» № 67-030-273 от 28 января 2021г. пояснил то, что в себя включает цена контракта (цена единицы оказания услуги), указано в п. 4.3 государственного контракта. В данном пункте неоднократно указано, что в стоимость работ включены все затраты Исполнителя, которые он может понести, исполняя государственный контракт, в том числе и коммерческие риски. Пунктом 5.2.2.2 государственного контракта предусмотрено условие - заправка отремонтированной единицы техники топливом в полном объеме. Следовательно, заправка топлива включена в стоимость единицы оказания услуги для соответствующего вида техники. Исполнитель мог и не выделять в своей калькуляции затраты на топливо, а включить их в общую стоимость цены за единицу Работы на основании среднего объема выполнения работ (среднего количества отремонтированных единиц техники). В плане обоснования цены в части предельных размеров наценок с 10 сентября 2015 г. по 31 декабря 2017 г. действовали Правила формирования цен на российские вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2008 г. № 29 (с изменениями и дополнениями), которым установлено, что единственный поставщик формирует цену в отношении единицы предлагаемой к поставке военной продукции: а) исходя из определяемых в установленном порядке затрат на производство и реализацию военной продукции с учетом факторов, снижающих эти затраты, и особенностей производства отдельных видов военной продукции, а также путем индексации величин затрат по статьям, подлежащим индексации, либо индексации цен на военную продукцию с применением соответствующих индексов (индексы потребительских цен, индексы цен производителей, индексы-дефляторы по видам экономической деятельности и другие показатели прогноза социально-экономического развития Российской Федерации) в порядке, определяемом Министерством экономического развития Российской Федерации; б) с учетом прибыли в составе цены на военную продукцию, которая не может превышать 1 процент затрат единственного поставщика на оплату покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), работ (услуг) других предполагаемых исполнителей соответствующего задания государственного оборонного заказа и 20 процентов остальных затрат единственного поставщика на производство военной продукции. Учитывая в данном случае, что минимальный размер прибыли действующим законодательством не установлен, то включение в условия государственного контракта № 1618187312381432241003126 от 30 марта 2016 г. условий о заправке топливом в полном объеме не нарушило требования действующего на тот момент законодательства. С учетом изложенного, АО «Ремдизель», как исполнитель государственного контракта, должен был выполнить условия этого государственного контракта, включая заправку автомобилей, прошедших капитальный ремонт, топливом в полном объеме, за цену, указанную в разделе 4 государственного контракта, то есть заправка топлива в полном объеме включена в стоимость единицы оказания услуги для соответствующего вида техники, несмотря на произведенную калькуляцию. Невнимательность исполнителя при заключении государственного контракта не являлась нарушением законодательства. Кроме того, стороны были вправе принять решение о внесении изменений в условия контракта путем заключения дополнительного соглашения и урегулировать данное несоответствие. Приемка работ военным представительством не является конечной, поэтому получатель услуг в лице командира воинской части (или иного лица, на которого выдана доверенность) должен был проверить исполнение всех условий контракта при приемке техники из ремонта. Наряду с новым или отремонтированным двигателем, наличием всей технической документации должно было быть проверено наличие топлива.

Представитель потерпевшего Исаенко суду показал, что ознакомившись с протоколом допроса специалиста Н.Д.С., копией государственного контракта от 30 марта 2016 г., считает, что заправка топливом автомобилей КАМАЗ входит в цену контракта, при этом в результате недопоставки дизельного топлива для заправки автомобилей в полном объеме Министерству обороны РФ причинен ущерб в размере недопоставленного топлива.

Из копии государственного контракта № 1618187312381432241003126 от 30 марта 2016 г. усматривается, что он заключен между Министерством обороны РФ (Заказчик) и АО «Ремдизель» (Исполнитель) на капитальный ремонт автомобилей типа КАМАЗ в 2016-2018 годах. В контракте имеются следующие положения:

- п. 5.2.2.2 – поставляемые автомобили, отремонтированные капитальным ремонтом, должны быть заправлены в полном объеме;

- п. 4.3 и 4.6 – цена единицы работы включает в себя все затраты на выполнение капитального ремонта автомобилей КАМАЗ, все материальные затраты, все производственные затраты, все внепроизводственные затраты, все иные дополнительные расходы, связанные с выполнением работ и выполнением исполнителем всех своих обязательств по контракту, цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения объемов и качества работ и иных условий исполнения;

- п. 7.4 – исполнителем к результату работ в обязательном порядке прилагаются: счет фактура в 1 экземпляре; подписанный исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ в 4 экземплярах; удостоверение ВП о соответствии выполненных работ условиям контракта в 2 экземплярах; копия контракта с приложениями к нему; заявление о соответствии по форме, установленной приказом Министерства обороны РФ № от 2013 г.;

- п. 8.2., 8.5.-8.7, 8.11, 8.14, 8.17 – приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в государственном контракте, производится Получателем с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к государственному контракту. Ответственность за достоверность указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ информации возлагается на Исполнителя и Получателя. В случае выявления в ходе приемки выполненных работ несоответствия их условиям государственного контракта Получатель в течение 24 часов направляет Исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результата выполненных работ или мотивированный отказ от принятия выполненных работ. При этом за подписью лиц, производивших приемку, составляется акт о несоответствии выполненных работ условиям государственного контракта и в течении 24 часов уведомляются Заказчик и Исполнитель. В течение 30 календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации Исполнитель за свой счет обязан осуществить доведение результата работ до соответствия требованиям государственного контракта. В случае, если результат работ не соответствует условиям государственного контракта, работы считаются не выполненными и оплате не подлежат. Датой выполнения работ является дата подписания Получателем акта сдачи-приемки выполненных работ. Затраты на заправку автомобилей топливом в полном объеме входят в цену единицы работы - капитального ремонта одного автомобиля, установленную п. 4.2., 4.3. государственного контракта;

- раздел 15 «Срок действия контракта» - государственный контракт действует до 31 декабря 2018 г., работы по нему должны быть выполнены в срок до 25 октября 2018 г., а документы на оплату переданы Исполнителем Заказчику до 1 ноября 2018 г.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 24 октября 2020 г., осмотрены изъятые в Департаменте финансового обеспечения Министерства обороны РФ 22 сентября 2020 г. следующие документы: карточка аналитического учета расчетов по контрактам (договорам) за период 30 марта 2016 – 31 декабря 2020 г.; заявка на кассовый расход № 7320577240 от 2 ноября 2016 г.; решение на оплату № 7320577240 от 2 ноября 2016 г.; сводный акт сдачи-приемки выполненных Работ по государственному контракту от 30 марта 2016 г. № 1618187312381432241003126 от 24 октября 2016 г. № 50/157; счет 61/176/Р от 24 октября 2016 г.; счет-фактура № 5193 от 24 октября 2016 г.; копия доверенности № 212/1882 от 8 ноября 2015 г.; решение на оплату № 7320666240 от 13 ноября 2017 г.; счет на оплату № 67/304/Р от 3 ноября 2017 г.; реестр сводных актов № 7320666240 от 13 ноября 2017 г.; сводный акт сдачи-приемки выполненных Работ по государственному контракту от 30 марта 2016 г. № 1618187312381432241003126 от 25 октября 2017 г. № 50/169; счет-фактура № 10678 от 25 октября 2017 г.; копия доверенности № 347 от 30 июня 2017 г.; копия доверенности № 212/1882 от 8 октября 2015 г.; сводный акт сдачи-приемки выполненных Работ по государственному контракту от 30 марта 2016 г. № 1618187312381432241003126 от 25 октября 2017 г. № 50/76; счет-фактура № 1737 от 20 апреля 2017 г.; копия доверенности № 212/3408 от 10 ноября 2016 г.; сводный акт сдачи-приемки выполненных Работ по государственному контракту от 30 марта 2016 г. № 1618187312381432241003126 от 25 октября 2017 г. № 50/75; счет-фактура № 1736 от 20 апреля 2017 г.; копия доверенности № 212/557 от 17 февраля 2015 г.; копия приказа генерального директора АО «Ремдизель» № 26-КО от 24 января 2017 г. с приложениями; акты сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 30 марта 2016 г. № 1618187312381432241003126: № 50/01136 от 10 октября 2016 г., № 50/01137 от 10 октября 2016 г., № 50/01138 от 10 октября 2016 г., № 50/01139 от 10 октября 2016 г., № 50/01140 от 10 октября 2016 г., № 50/01141 от 10 октября 2016 г., № 50/01142 от 10 октября 2016 г., № 50/01143 от 10 октября 2016 г., № 50/01144 от 10 октября 2016 г., № 50/01145 от 10 октября 2016 г., № 50/01146 от 10 октября 2016 г., № 50/01147 от 10 октября 2016 г., № 50/01148 от 10 октября 2016 г., № 50/01176 от 10 октября 2016 г., № 50/01177 от 10 октября 2016 г., № 50/01178 от 10 октября 2016 г., № 50/01179 от 10 октября 2016 г., № 50/01180 от 10 октября 2016 г., № 50/01181 от 10 октября 2016 г., № 50/01182 от 10 октября 2016 г., № 50/01183 от 10 октября 2016 г., № 50/01184 от 10 октября 2016 г., № 50/01185 от 10 октября 2016 г., № 50/01186 от 10 октября 2016 г., № 50/01187 от 10 октября 2016 г., № 50/01188 от 10 октября 2016 г., № 50/01199 от 12 октября 2016 г., № 50/01200 от 12 октября 2016 г., № 50/01201 от 12 октября 2016 г., № 50/01202 от 12 октября 2016 г., № 50/01203 от 12 октября 2016 г., № 50/01204 от 12 октября 2016 г., № 50/01205 от 12 октября 2016 г., № 50/01206 от 12 октября 2016 г., № 50/01207 от 12 октября 2016 г., № 50/01208 от 12 октября 2016 г., № 50/01209 от 12 октября 2016 г., № 50/01210 от 12 октября 2016 г., № 50/01211 от 12 октября 2016 г., № 50/01212 от 12 октября 2016 г., № 50/01213 от 12 октября 2016 г., № 50/01214 от 12 октября 2016 г., № 50/01215 от 12 октября 2016 г., № 50/01216 от 12 октября 2016 г., № 50/01217 от 12 октября 2016 г., № 50/01218 от 12 октября 2016 г., № 50/01219 от 12 октября 2016 г., № 50/01220 от 12 октября 2016 г., № 50/01221 от 12 октября 2016 г., № 50/01222 от 12 октября 2016 г., № 50/01223 от 12 октября 2016 г., № 50/01224 от 12 октября 2016 г., № 50/01225 от 12 октября 2016 г., № 50/01226 от 12 октября 2016 г., № 50/01227 от 12 октября 2016 г., № 50/01228 от 12 октября 2016 г., № 50/01229 от 12 октября 2016 г., № 50/01230 от 12 октября 2016 г., № 50/01231 от 12 октября 2016 г., № 50/01232 от 12 октября 2016 г., № 50/01233 от 12 октября 2016 г., № 50/01234 от 12 октября 2016 г., № 50/01235 от 12 октября 2016 г., № 50/01236 от 12 октября 2016 г., № 50/01237 от 12 октября 2016 г., № 50/01238 от 12 октября 2016 г., № 50/01239 от 12 октября 2016 г., № 50/01240 от 12 октября 2016 г.; № 50/00648 от 10 октября 2017 г., № 50/00725 от 10 октября 2017 г., № 50/00844 от 10 октября 2017 г., № 50/00845 от 10 октября 2017 г., № 50/00846 от 10 октября 2017 г., № 50/00847 от 10 октября 2017 г., № 50/00848 от 10 октября 2017 г., № 50/00849 от 10 октября 2017 г., № 50/00652 от 10 ноября 2017 г., № 50/00767 от 4 октября 2017 г., № 50/00727 от 4 октября 2017 г., № 50/00737 от 4 октября 2017 г., № 50/00765 от 4 октября 2017 г., № 50/00764 от 4 октября 2017 г., № 50/00738 от 4 октября 2017 г., № 50/00651 от 4 октября 2017 г., № 50/00726 от 4 октября 2017 г., № 50/00766 от 4 октября 2017 г., № 50/00763 от 4 октября 2017 г., № 50/00808 от 4 октября 2017 г., № 50/00649 от 27 сентября 2017 г., № 50/00650 от 27 сентября 2017 г., № 50/00702 от 27 сентября 2017 г., № 50/00724 от 27 сентября 2017 г., № 50/00728 от 27 сентября 2017 г., № 50/00739 от 27 сентября 2017 г., № 50/00805 от 4 октября 2017 г., № 50/00615 от 18 августа 2017 г., № 50/00614 от 18 августа 2017 г., № 50/00606 от 18 августа 2017 г., № 50/00605 от 18 августа 2017 г., № 50/00568 от 18 августа 2017 г., № 50/00566 от 18 августа 2017 г., № 50/00496 от 18 августа 2017 г., № 50/00567 от 27 июля 2017 г., № 50/00565 от 27 июля 2017 г., № 50/00602 от 27 июля 2017 г., № 50/00594 от 27 июля 2017 г., № 50/00593 от 27 июля 2017 г., № 50/00595 от 27 июля 2017 г., № 50/00596 от 27 июля 2017 г., № 50/00601 от 27 июля 2017 г., № 50/00599 от 27 июля 2017 г., № 50/00598 от 27 июля 2017 г., № 50/00597 от 27 июля 2017 г., № 50/00600 от 27 июля 2017 г.; № 50/00064 от 27 июля 2017 г.; № 50/00063 от 27 февраля 2017 г.; № 50/00065 от 3 февраля 2017 г.; удостоверения 3021 военного представительства Минобороны России: № 3441/к от 25 октября 2016 г., № 89/к от 9 октября 2017 г., № 65/к от 7 июня 2017 г., № 64/к от 2 октября 2017 г., № 63/к от 27 сентября 2017 г., № 62/к от 22 сентября 2017 г., № 61/к от 7 августа 2017 г., № 60/к от 2 августа 2017 г., № 59/к от 27 июля 2017 г., № 58/к от 24 июля 2017 г., № 57/к от 10 июля 2017 г., № 56/к от 5 июля 2017 г., № 55/к от 11 июля 2017 г., № 54/к от 6 июля 2017 г., № 53/к от 4 июля 2017 г., № 52/к от 8 июня 2017 г., № 51/к от 1 июня 2017 г.; № 39/к от 24 февраля 2017 г., № 18/к от 24 февраля 2017 г., № 10/к от 31 января 2017 г. Согласно изъятым актам сдачи приемки выполненных работ ФИО4 в период с 10 октября 2016 по 10 октября 2017 г. приняты работы по капитальному ремонту 24 автомобилей КАМАЗ-5350 и 90 автомобилей КАМАЗ-53501. В каждом акте сдачи-приемки выполненных работ имеется запись о том, что командир войсковой части №(звание) ФИО4 является «Получателем» выполненных работ по капитальному ремонту автомобилей КАМАЗ. Кроме этого в каждом акте имеется указание о том, что работы выполнялись в рамках государственного контракта от 30 марта 2016 г. № 1618187312381432241003126. Каждый акт подписан от имени «Исполнителя» АО «Ремдизель» и от имени «Получателя» командира войсковой части №(звание) ФИО4. Подпись ФИО4 скреплена оттиском гербовой печати войсковой части 48670. Из содержания доверенности № 212/1882 от 8 октября 2015 г. следует, Министерство обороны РФ уполномочило командира войсковой части № ФИО4 в период с 8 октября 2015 по 31 декабря 2020 г. представлять интересы Министерства обороны РФ, как юридического лица, по вопросам, отнесенным к компетенции войсковой части №, с правами приемки у поставщиков (исполнителей) товаров, оказанных услуг (выполненных работ) на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным государственными контрактами (договорами), отказа от приемки товаров, оказанных услуг (выполненных работ) в случае ненадлежащего исполнения поставщиками (исполнителями) государственных контрактов (договоров); подписания актов приема-передачи, счетов-фактур (товарных накладных) и иных документов, подтверждающих исполнение поставщиками (исполнителями) государственных контрактов (договоров), а также совершения иных законных действий, связанных с выполнением указанного поручения.

Из копии сводного акта сдачи-приемки выполненных работ № 50/157 от 24 октября 2016 г. усматривается, что в нем перечислено 64 автомобиля КАМАЗ-53501 и 4 автомобиля КАМАЗ-5350, прошедших капитальный ремонт и поставленных в войсковую часть № в 2016 г.

Согласно копии решения на оплату № 7320577240 от 2 ноября 2016 г., сумма размере 70 626 840 руб. зачтена в счет ранее выданного АО «Ремдизель» аванса, а сумма в размере 70 626 840 руб. подлежит перечислению АО «Ремдизель» в качестве оплаты выполненных работ.

Из копии сводных актов сдачи-приемки выполненных работ № 50/78 от 24 апреля 2017 г. и № 50/169 от 25 октября 2017 г. усматривается, что в них перечислены 50 автомобилей модификаций КАМАЗ-4310, КАМАЗ-43101, КАМАЗ-43105, КАМАЗ-43106, 20 автомобилей КАМАЗ-5350 и 26 автомобилей КАМАЗ-53501, прошедших капитальный ремонт и поставленных в войсковую часть № в 2017 г.

Согласно копии решения на оплату № 7320534240, сумма в размере 88 617 337 руб. 41 коп. зачтена в счет ранее выданного аванса, а сумма в размере 88 617 337 руб. 41 коп. подлежит перечислению АО «Ремдизель» в качестве оплаты выполненных работ.

Из копии решения на оплату № 7320666240 усматривается, что 105 215 740 руб. зачтено в счет ранее выданного аванса.

Согласно протоколу выемки от 30 сентября 2020 г., в АО «Ремдизель» изъяты акты сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 30 марта 2016 г. № 1618187312381432241003126 идентичные тем, которые изъяты в Департаменте финансового обеспечения Министерства обороны РФ 22 сентября 2020 г.; договор поставки № 67/-462/2017 от 28 февраля 2017 г.; дополнительное соглашение № 67-741/2017 от 7 апреля 2017 г. к договору № 67/-462/2017 от 28 февраля 2017 г.; счет-фактура № 7 от 10 апреля 2017 г.; акт № 5 приема-передачи от 10 апреля 2017 г.; счет-фактура № 11 от 18 апреля 2017 г.; акт № 6 приема-передачи от 18 апреля 2017 г.; счет-фактура № 12 от 28 апреля 2017 г.; акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2017 по 31 декабря 2017 г. между АО «Ремдизель» и ООО «Антарас» по договору № 67/-462/2017 от 1 января 2017 г.; договор поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз в Ростовской области на условиях 100% предоплаты № РПН-0331/16/67/-1753/2016 от 2 ноября 2016 г. с приложениями; дополнительное соглашение № 1 от 2 ноября 2016 г. к договору поставки нефтепродуктов № РПН-0331/16/67/-1753/2016 от 2 ноября 2016 г.; дополнительное соглашение № 2 от 2 ноября 2016 г. к договору поставки нефтепродуктов № РПН-0331/16/67/-1753/2016 от 2 ноября 2016 г.; протокол разногласий к договору поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз в Ростовской области на условиях 100% предоплаты № РПН-0331/16/67/-1753/2016 от 2 ноября 2016 г.; товарная накладная Л5-002874 от 20 декабря 2016 г.; транспортная накладная № Л5-006294 от 20 декабря 2016 г.; акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 20 декабря 2016 г.; счет-фактура № Л5-002886 от 20 декабря 2016 г.; акт сверки взаимных расчетов за период с 1 октября 2016 по 31 декабря 2016 г. между АО «РН-Ростовнефтепродукт» и АО «Ремдизель» по договору № РПН-0331/16 от 2 ноября 2016 г.; акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2017 по 31 марта 2017 г. между АО «РН-Ростовнефтепродукт» и АО «Ремдизель» по договору № РПН-0331/16 от 2 ноября 2016 г.; акт сверки взаимных расчетов за период с 1 апреля 2017 по 30 июня 2017 г. между АО «РН-Ростовнефтепродукт» и АО «Ремдизель» по договору № РПН-0331/16 от 2 ноября 2016 г.; акт сверки взаимных расчетов за период с 1 июля 2017 по 31 июля 2017 г. между АО «РН-Ростовнефтепродукт» и АО «Ремдизель» по договору № РПН-0331/16 от 2 ноября 2016 г.; акт сверки взаимных расчетов за период с 1 июля 2017 по 30 сентября 2017 г. между АО «РН-Ростовнефтепродукт» и АО «Ремдизель» по договору № РПН-0331/16 от 2 ноября 2016 г.; DVD-R диск с маркировочным обозначением: «MFP659XK102000 12 3»; DVD-R диск с маркировочным обозначением: «MFP659XK101959 97 4»; DVD-R диск с маркировочным обозначением: «MFP659XK101958 88 3»; DVD-R диск с маркировочным обозначением: «cco212133651D20»; DVD-R диск с маркировочным обозначением, состоящим из 15 букв и чисел, первые 12 буквы и числа не читаемы, далее: «R20».

Из протокола осмотра предметов от 13 октября 2020 г. усматривается, что осмотрены вышеперечисленные документы, изъятые в АО «Ремдизель» 30 сентября 2020 г. в ходе осмотра установлено, что согласно изъятым актам сдачи-приемки выполненных работ ФИО4 в период с 10 октября 2016 г. по 13 ноября 2017 г. приняты работы по капитальному ремонту 24 автомобилей КАМАЗ-5350 и 90 автомобилей КАМАЗ-53501, 50 автомобилей модификаций КАМАЗ-4310, КАМАЗ-43101, КАМАЗ-43105. В каждом акте сдачи-приемки выполненных работ имеется запись о том, что командир войсковой части №(звание) ФИО4 является «Получателем» выполненных работ по капитальному ремонту автомобилей КАМАЗ. В каждом акте имеется указание о том, что работы выполнялись в рамках государственного контракта от 30 марта 2016 г. № 1618187312381432241003126. Каждый акт подписан от имени «Исполнителя» АО «Ремдизель» и от имени «Получателя» командира войсковой части №(звание) ФИО4. Подпись ФИО4 скреплена оттиском гербовой печати войсковой части №. Акты сдачи-приемки выполненных работ, изъятые в АО «Ремдизель», соответствуют по своему содержанию актам сдачи-приемки выполненных работ, изъятым в Департаменте финансового обеспечения Министерства обороны РФ. Из договора поставки № 67/-462/2017 от 28 февраля 2017 г. следует, что АО «Ремдизель» заключило договор на поставку продукции нефтепереработки. Согласно прилагаемым к указанному договору спецификациям ООО «Антарас» обязано было поставить топливо дизельное с улучшенными экологическими свойствами (городское) марки ДТ-З-К5 тип 2 в количестве 9 600 л., 11 750 л. и 11 750 л. Указанное количество дизельного топливо было получено АО «Ремдизель» по счет-фактурам № 7 от 10 апреля 2017 г., № 11 от 18 апреля 2017 г. и № 12 от 28 апреля 2017 г. Из документов, подтверждающих передачу указанного количества топлива из АО «Ремдизель» в войсковую часть №, имеются только акт приема-передачи № 5 от 10 апреля 2017 г. и акт приема-передачи № 6 от 18 апреля 2017 г. Из договора № РНП-0331/16/67-1753/2016 от 2 ноября 2016 г. поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз в Ростовской области на условиях 100 % предоплаты следует, что АО «Ремдизель» заключило договор с АО «РН-Ростовнефтепродукт» на поставку нефтепродуктов. В рамках указанного договора АО «РН-Ростовнефтепродукт» на основании товарной накладной Л5-002874 и транспортной накладной № Л5-006294 от 20 декабря 2016 г. осуществило поставку 24 489 л. (20,556 т) дизельного топлива ЕВРО сорт Е (ДТ-Е-К5) на автомобиле КАМАЗ-65206-S5 под управлением Ш.А.В. с пунктом разгрузки войсковая часть №.

Согласно протокола осмотра предметов от 16 декабря 2020 г., осмотрены изъятые в ходе выемки в АО «Ремдизель» DVD-R диск с маркировочным обозначением: «MFP659XK102000 12 3», DVD-R диск с маркировочным обозначением: «MFP659XK101959 97 4», DVD-R диск с маркировочным обозначением: «MFP659XK101958 88 3», DVD-R диск с маркировочным обозначением: «cco212133651D20», DVD-R диск с маркировочным обозначением, состоящим из 15 букв и чисел, первые 12 буквы и числа не читаемы, далее: «R20», содержащими базы данных программ автоматизации бухгалтерского учета, входящие и исходящие сообщения по корпоративным адресам электронной почты: @remdisel.com, за период с 1 января 2016 по 21 августа 2020 г., содержащие сведения о приобретении АО «Ремдизель» топлива и о поставке этого топлива в войсковую часть № по государственному контракту № 1618187312381432241003126 от 30 марта 2016 г. В ходе осмотра файлов «Акт МО.xlsx», «Антарас.xlsx», «Взаиморасчеты 3126.xlsx», «Закупки по контракту.xlsx», «РН-РОСТОВНЕФТЕПРОДУКТ АО.xlsx» установлено, что в файлах «Антарас.xlsx», «РН-РОСТОВНЕФТЕПРОДУКТ АО.xlsx», содержатся данные о количестве приобретенного топлива АО «Ремдизель» у ООО «Антарас» и АО «РН-Ростовнефтепродукт». В файле «Антарас.xlsx» содержатся данные о приобретении 3 802,5 и 4 309,5 кг дизельного топлива, а также данные о приобретении 9 928,75 кг дизельного топлива. В файле «РН-РОСТОВНЕФТЕПРОДУКТ АО.xlsx» содержатся данные о приобретении 20 556 кг дизельного топлива. В файлах «Взаиморасчеты 3126.xlsx», «Закупки по контракту.xlsx» содержатся данные о всех заключенных договорах для исполнения государственного контракта и приобретенных товарах и услугах, среди которых отсутствуют договора и иные сведения о приобретении дизельного топлива.

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов (документов) от 3 марта 2021 г. согласно которому осмотрены документы, изъятые из войсковой части № в рамках прокурорской проверки и переданные к материалам уголовного дела сопроводительным письмом военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона от 23 июня 2020 г. № 3446. Среди осмотренных документов имеются в том числе: акты сдачи-приемки выполненных работ, аналогичные актам, изъятым в Департаменте финансового обеспечения Минобороны России и АО «Ремдизель»; наряд № 16/БЭ-(ГАБТУ)/30 от 13 марта 2017 г.; акты приема-передачи основных средств в бюджетных учреждениях; заявления о соответствии оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, требованиям государственного заказчика от 10 октября 2016 г.; удостоверения 3021 военного представительства Министерства обороны РФ; перечень изделий, прошедших капитальный ремонт по государственному контракту от 30 марта 2016 г. № 1618187312381432241003126, переданных на ответственное хранение в АО «Ремдизель», акт приема-передачи изделий из ремонта по государственному контракту от 30 марта 2016 г. № 1618187312381432241003126, копия сообщения командира войсковой части № № 3612 от 15 сентября 2016 г. Осмотром установлено, что в каждом акте сдачи-приемки выполненных работ имеется запись о том, что командир войсковой части №(звание) ФИО4 является «Получателем» выполненных работ по капитальному ремонту автомобилей КАМАЗ. В каждом акте имеется указание о том, что работы выполнялись в рамках государственного контракта государственного контракта от 30 марта 2016 г. № 1618187312381432241003126. Каждый акт подписан от имени «Исполнителя» АО «Ремдизель» и от имени «Получателя» командира войсковой части 48670 подполковника ФИО4. Подпись ФИО4 скреплена оттиском гербовой печати войсковой части 48670. Акты аналогичны актам, изъятым в Департаменте финансового обеспечения Министерства обороны РФ и АО «Ремдизель». В наряде № 16/БЭ-(ГАБТУ)/30 от 13 марта 2017 г. в графе «Основания для совершения операции» имеется указание о государственном контракте от 30 марта 2016 г. № 1618187312381432241003126, оттиск гербовой печати войсковой части № и оттиск штампа войсковой части № о входящем документе. В актах приема-передачи основных средств в бюджетных учреждениях имеются сведения о поступлении техники из АО «Ремдизель», эти акты утверждены командиром войсковой части № ФИО4, подписи ФИО4 заверены оттиском гербовой печати войсковой части №. В заявлениях о соответствии оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, требованиям государственного заказчика от 10 октября 2016 г., имеются указания о том, что работы по капитальному ремонту автомобилей КАМАЗ осуществлялись в рамках государственного контракта № 1618187312381432241003126. В удостоверениях 3021 военного представительства Министерства обороны РФ также имеются указания о том, что автомобильная техника поставлялась в рамках государственного контракта № 1618187312381432241003126. В перечне изделий, прошедших капитальный ремонт по государственному контракту от 30 марта 2016 г. № 1618187312381432241003126, переданных на ответственное хранение в АО «Ремдизель», акте приема-передачи изделий из ремонта по государственному контракту от 30 марта 2016 г. № 1618187312381432241003126, в копии сообщения командира войсковой части № № 3612 от 15 сентября 2016 г. также имеются сведения о том, что автомобильная техника КАМАЗ проходила капитальный ремонт в рамках государственного контракта от 30 марта 2016 г. № 1618187312381432241003126.

Согласно протоколу выемки от 25 мая 2021 г., у ведущего бухгалтера финансово-расчетного пункта № 3 ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Южному военному округу») изъяты в том числе: - наряды 16/БЭ-(ГАБТУ), 114/БЭ-(ГАБТУ) (копия), 88/БЭ-(ЮВО) (копия), 103/БЭ-(ГАБТУ), разнарядка № 46/2/2-676.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 26 мая 2021 г. усматривается, что осмотрены документы, изъятые 25 мая 2021 г. у ведущего бухгалтера финансово-расчетного пункта № 3 ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Южному военному округу». В ходе осмотра установлено, что в наряде № 16/БЭ-(ГАБТУ)/30 от 13 марта 2017 г. в графе «Основания для совершения операции» имеется указание о государственном контракте от 30 марта 2016 г. № 1618187312381432241003126, оттиск гербовой печати войсковой части № и оттиск штампа войсковой части № о входящем документе. На оборотной стороне наряда имеется подпись ФИО4 и оттиск гербовой печати войсковой части №.

Согласно протоколу осмотра предметов от 9 декабря 2020 г., осмотрены диски с содержимым электронной почты Г.М.Ш. aksai.remdizel@mail.ru: DVD+R диск Verbatim PAP632XL 12070065 5 с рукописными записями aksai.remdizel@mail.ru 1/2; DVD+R диск Verbatim PAP632XL 12070064 4 с рукописными записями aksai.remdizel@mail.ru 2/2. В ходе осмотра сообщений, поступающих и передаваемых с помощью электронного почтового ящика aksai.remdizel@mail.ru обнаружены следующие письма: - 10 января 2017 г. в 8 ч. 7 мин., адресованное Г.М.Ш. от Т.Н.М. Из содержания указанного письма следует, что Т.Н.М. направил Г.М.Ш. файл, содержащий акт приема-передачи 24 489 л. дизельного топлива от АО «Ремдизель» войсковой части 48670 в рамках государственного контракта № 1618187312381432241003126. В акте отсутствуют указания о должностных лицах, и подписи последних; - 10 января 2017 г. в 22 ч. 17 мин., адресованное Т.Н.М. от Г.М.Ш. Из содержания указанного письма следует, что Г.М.Ш. направил Т.Н.М. файл, содержащий подписанный акт приема-передачи 24 489 л дизельного топлива от АО «Ремдизель» войсковой части № в рамках государственного контракта № 1618187312381432241003126. В акте в качестве представителя войсковой части указан ФИО4, в качестве представителя АО «Ремдизель» - Г.М.Ш. в акте имеются подписи, выполненные от имени ФИО4 и Г.М.Ш. Подпись ФИО4 скреплена оттиском гербовой печати войсковой части №; - 2 мая 2017 г. в 14 ч. 40 мин., адресованное Г.М.Ш. от Г.А.Н. Из содержания письма следует, что Г.А.Н. направил Г.М.Ш. фото товарно-транспортной накладной № 12 от 27 апреля 2017 г., в которой имеется рукописная надпись «11535 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать пять)», а также подпись и расшифровка «Ш.А.И.». Вместе с фотоснимком товарно-транспортной накладной № 12 от 27 апреля 2017 г. также направлен фотоснимок паспорта на топливо; - 15 ноября 2018 г. в 9 ч. 8 мин., адресованное А.М.М. от Г.М.Ш. Из содержания письма следует, что Г.М.Ш. направил сотруднику АО «Ремдизель» отсканированный акт приема-передачи топлива, в соответствии с которым войсковая часть № в лице ФИО4 в 2018 году приняла от АО «Ремдизель» в лице Г.М.Ш. 27 956 л дизельного топлива (для заправки автомобилей КАМАЗ, прошедших капитальный ремонт в 2018 г.). В графе «Получатель» имеется подпись от имени ФИО4 и оттиск гербовой печати войсковой части №; - 14 августа 2020 г. в 12 ч. 18 мин., адресованное Г.М.Ш. от А.И.Г. Из содержания письма следует, что А.И.Г. направил Г.М.Ш. имеющиеся в АО «Ремдизель» данные о поставках дизельного топлива в войсковую часть № в рамках государственного контракта № 1618187312381432241003126. Из содержания файлов следует, что в 2016 г. АО «Ремдизель» осуществило капитальный ремонт 68 автомобилей КАМАЗ (4 единицы КАМАЗ-5350 и 64 единицы автомобилей КАМАЗ-53501). Для осуществления заправки отремонтированных автомобилей КАМАЗ в полном объеме АО «Ремдизель» должно было поставить в войсковую часть 37020 л дизельного топлива. Согласно имеющихся документов АО «Ремдизель» приобрело в 2016 г. у АО «РН-Ростовнефтепродукт» 24489 л дизельного топлива, которые списаны по служебной записке, составленной П.А.С., и приобрело в 2017 г. у ООО «Антарас» 4500 л и 5100 л дизельного топлива, которые переданы в войсковую часть № в соответствии с актами приема-передачи топлива № 5 и № 6 от 10 апреля 2017 и 18 апреля 2017 г., соответственно. Приобретенное в 2017 г. у ООО «Антарас» топливо в количестве 4500 л и 5100 л списано по служебной записке, составленной от имени Г.А.Н., а в 2017 г. АО «Ремдизель» осуществило капитальный ремонт 50 автомобилей КАМАЗ-4310 и модификаций. Для заправки в полном объеме прошедших капитальный ремонт автомобилей КАМАЗ АО «Ремдизель» приобрело у ООО «Антарас» 11 750 л дизельного топлива, которые списаны по служебной записке, составленной Г.А.Н. Кроме того, 29 июня 2020 г. АО «Ремдизель» поставило в войсковую часть № еще 17 045 л дизельного топлива для заправки в полном объеме прошедших в 2017 г. капитальный ремонт 20 единиц автомобилей КАМАЗ-5350 и 21 единицы автомобилей КАМАЗ-53501.

Из копии служебной записки начальника бюро организации ремонта АО «Ремдизель» Г.А.Н. на имя главного бухгалтера на списание топлива и услуг по заправке топлива, усматривается, что в соответствии с государственным контрактом от 30 марта 2016 г. № 1618187312381432241003126 АО «Ремдизель» произведен капитальный ремонт 100 единиц автомобилей КАМАЗ-4310. В соответствии с требованиями пункта 5.2.2.2 контракта заправка топливом должна производиться в полном объеме. В связи с тем, что техника отправлялась в места доставки с помощью железнодорожного транспорта, доставка и заправка топливом проводилась непосредственно в местах разгрузки техники: г. Каменск-Шахтинский Ростовской области – 50 единиц. Согласно химмотологической карте автомобиля КАМАЗ-4310 и его модификаций, норма заправки топливом составляет 250 литров на автомобиль.

Согласно копии товарно-транспортной накладной от 27 апреля 2017 г. № 12 водитель Ш.А.И. принял к перевозке дизельное топливо (межсезонное) в количестве 11 840 л. При этом, в графе масса груза (нетто) накладной имеется рукописная надпись 11 535 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать пять). Подписи и данные о получении топлива отсутствуют.

Согласно сообщению за исх. № 258/20-05 от 2 февраля 2021 г. АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ОАО «НЗНП»), указанное предприятие не осуществляет ни производство, ни реализацию нефтепродукта «дизельное топливо» в настоящее время, и не осуществляло его ранее.

Из копии товарно-транспортной накладной от 31 марта 2017 г. № 37094 усматривается, что водитель З.С.А. получил в названный день в ОАО «НЗНП» 3810 кг топлива моторного (СТО 73281024-022-2015). Отметки о разгрузке топлива отсутствуют.

Согласно сообщению за исх. № 129 от 15 февраля 2021 г. ООО «КТК-Ярославль» с приложением, указанное общество представило счет-фактуру № 774 от 4 апреля 2017 г. о приобретении ООО «ДизельЮг» в ОАО «НЗНП» через ООО «КТК-Ярославль» топлива моторного (СТО 73281024-022-2015) в количестве 3910 кг, заявку № 040417 от 4 апреля 2017 г. на отгрузку 4997 литров топлива моторного (СТО 73281024-022-2015) водителю З.С.А., доверенность № 35 от 4 апреля 2017 г. для получения З.С.А. топлива моторного (СТО 73281024-022-2015).

Из копии товарно-транспортной накладной № 39104 от 4 апреля 2017 г., согласно которой водитель З.С.А. получил 4 апреля 2017 г. в ОАО «НЗНП» 3910 кг топлива моторного (СТО 73281024-022-2015). Отметки о разгрузке топлива отсутствуют.

Согласно показаниям специалиста ФИО9, моторное топливо (СТО 73281024-022-2015) в «Номенклатуру горюче-смазочных материалов службы горючего», утвержденной руководителем Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ от 16 декабря 2021 г. не входит, как и ранее в 2016-2017 г., поэтому использование данного топлива для заправки автомобилей КАМАЗ и иной техники Вооруженных Сил РФ запрещено.

Из сообщения АО «Ремдизель» от 22 мая 2020 г. № 67-040-1650, адресованное заместителю начальника УФСБ России по – начальнику службы в , усматривается, что АО «Ремдизель» не поставляло в войсковую часть № топливо для заправки 20 единиц автомобилей КАМАЗ-5350 и 26 единиц автомобилей КАМАЗ-53501, прошедших капитальный ремонт в 2017 г. в соответствии с государственным контрактом от 30 марта 2016 г. № 1618187312381432241003126.

Согласно копии акта от 28 мая 2020 г. № 7 о проведении служебной проверки, утвержденного 28 мая 2020 г. генеральным директором АО «Ремдизель» Х.Ф.Ш., в соответствии с п. 5.2.2.2 контракта автомобили должны представляться получателю заправленные топливом в полном объеме. На основании нарядов на отгрузку АО «Ремдизель» обязано было отгрузить в войсковую часть № в 2017 году 96 единиц техники (50 автомобилей КАМАЗ-4310, 26 автомобилей КАМАЗ-53501, 20 автомобилей КАМАЗ-5350). Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ все 96 единиц техники отгружены и приняты получателем. Как следует из акта приема-передачи в отношении войсковой части № в 2017 г. дизельное топливо было постановлено и принято только в отношении 50 единиц техники. На 46 единиц техники, отгруженных по нарядам 146/БЭ-(ЮВО), 88/БЭ-(ЮВО), обязательства АО «Ремдизель» исполнены не в полном объеме.

Из копии акта приема-передачи топлива дизельного ЕВРО, летнее, сорт «С» от АО «Ремдизель» от 29 июня 2020 г. усматривается, что в указанный день в соответствии с государственным контрактом от 30 марта 2016 г. № 1618187312381432241003126АО «Ремдизель» поставило в войсковую часть № 17 045 л (13908 кг) дизельного топлива на поступившие в 2017 г. 20 единиц автомобилей КАМАЗ-5350 и 21 единицу автомобилей КАМАЗ-53501.

Согласно протоколу выемки от 28 сентября 2020 г., у свидетеля П.В.Н. среди прочих документов изъята книга 1 учета материальных ценностей службы ГСМ войсковой части № (форма № 8) с 1 декабря 2015 г. по настоящее время.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 30 октября 2020 г. усматривается, что осмотрена изъятая у свидетеля П.В.Н. книга 1 учета материальных ценностей службы ГСМ войсковой части № (форма № 8) с 1 декабря 2015 г. по настоящее время, в ходе изучения которой установлено, что в период с 1 декабря 2015 г. по 3 сентября 2018 г. записи о поступлении в войсковую часть № топлива от завода АО «Ремдизель» отсутствуют. На листе 25 имеются записи о поступлении дизельного топлива 25 октября 2019 г. из АО «Ремдизель» в количестве 37311 кг.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 5 января 2021 г., осмотрены документы, изъятые в войсковой части № в рамках прокурорской проверки, а именно: книга № 715 учета наличия и движения категорийных материальных ценностей службы ГСМ войсковой части № (инвентарный № 715 от 1 февраля 2017 г.). В книге отражены приходные и расходные операции горюче-смазочных материалов. На листах 20-63 книги имеются записи, касающиеся прихода и расхода различных видов дизельного топлива. В ходе осмотра данных листов книги записи, касающиеся поступления дизельного топлива в войсковую часть № из АО «АЗ «УРАЛ» и АО «Ремдизель», имеются только с 30 сентября 2018 г. Записи о поступлении дизельного топлива в войсковую часть № из АО «Ремдизель» до 30 сентября 2018 г. отсутствуют; Папка-скоросшиватель «Донесение 1 РТГ Отчетные документы Служба ГСМ в/ч №», в которой обнаружены копии и оригиналы донесений за ноябрь 2016 г. - сентябрь 2018 г. о наличии и движении горючего текущего обеспечения войсковой части №, в которых данные о прочем приходе (поступлении дизельного топлива от АО «Ремдизель») отсутствуют.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 5 декабря 2020 г. усматривается, что осмотрены изъятые 25 августа 2020 г. у свидетеля П.В.Н. ответы воинских частей – получателей транспортных средств на запросы командира войсковой части № со сведениями о наличии ГСМ при получении техники. Из осмотренных документов следует, что данные о выдаче войсковой частью № неучтенного топлива отсутствуют. Воинские части – получатели транспортных средств топливо в войсковой части № не получали, либо в случае необходимости заправки техники получали топливо по чек-требованиям в войсковых частях № и №.

Согласно акту проверки службы горючего войсковой части № от 22 мая 2020 г., проведенной старшим инженером тыла ФГКУ «ФИО8 СЧ МЧС России» (звание)О.А.И. в соответствии с поручением военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона, командир войсковой части №(звание) ФИО4 является ответственным за деятельность службы горючего войсковой части №. При проверке документации службы горючего войсковой части № выявлены следующие недостатки: не проведены ежегодные акты снятия остатков командиром войсковой части №. При сверке полученных данных от АО «Ремдизель» и приходных документов на автомобильную технику войсковой части № в поставке техники в 2017 г. установлено расхождение: по данным АО «Ремдизель» поставлено автомобилей КАМАЗ-5350 в количестве 20 единиц и КАМАЗ-53501 в количестве 26 единиц, в книге регистрации проходных документов на автомобильную технику (форма 25) по номенклатуре 2018 г. № – записи отсутствуют. В книге учета Ф-27 данной автомобильной техники нет. Согласно государственному контракту от 30 марта 2016 г. № 1618187312381432241003126 в 2016 г. поставлялась техника КАМАЗ-5350 в количестве 4 единиц, КАМАЗ-53501 в количестве 64 единиц, в 2017 году – КАМАЗ-5350 в количестве 20 единиц, КАМАЗ-53501 в количестве 26 единиц, КАМАЗ-4310 (мод) в количестве 50 единиц, а всего в количестве 164 единиц. В соответствии с государственным контрактом техника, прошедшая капитальный ремонт, должна была быть поставлена с дизельным топливом в количестве 69 980 л/58783 кг на общую сумму 2 012 142 руб. 9 коп. Установлено, что за период 2016-2017 г. от АО «Ремдизель» в войсковую часть № согласно Книг учета наличия и движения категорийных материальных ценностей (формы 10) службы горюче-смазочных материалов (инв. № 405 от 18 декабря 2015 г., инв. № 715 от 1 декабря 2017 г.), а также годовых отчетов (форма 2/РТГ) о наличии и движении ракетного топлива и горючего текущего обеспечения (исх. № 2984 от 9 декабря 2016 г., исх. № 5079 от 20 декабря 2017 г.) дизельное топливо не поступало. Предоставленные документы от АО «Ремдизель» о передаче топлива: служебная записка на списание топлива и услуг по заправке, акт приема-передачи № 5 от 10 апреля 2017 г., акт приема-передачи № 6 от 18 апреля 2017 г., акт приема-передачи № 8 от 27 апреля 2017 г. на общее количество 58 370 л/49 022 кг дизельного топлива по Книгам учета наличия и движения категорийных материальных ценностей (форма 10) службы горюче-смазочных материалов не проводились. Установить, на какую поступающую технику от АО «Ремдизель» в период 2016-2017 г., предназначалось оприходованное дизельное топливо в количестве 37311 кг согласно акту от 25 октября 2019 г. № 2829 «Акт проверки наличия топлива на складе ГСМ войсковой части №» (утвержден командиром войсковой части подполковником ФИО4), не представляется возможным.

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 декабря 2020, осмотрены: выписка по счету № <***> Межрегионального операционного УФК за период с 1 января 2016 по 31 декабря 2018 г. в части перечисления денежных средств на счет АО «Ремдизель» № 40706810762000001081, открытый в ОСБ Банк Татарстан № 8610 ПАО «Сбербанк» России г. Казань в рамках исполнения государственного контракта № 1618187312381432241003126 от 30 марта 2016 г. и CD-R диск № 30-5-2-23/5430 ДСП от 27 августа 2020 г.; выписка по счету АО «Ремдизель» ИНН <***> № 40706810762000001081 за период с 29 марта 2016 г. по 29 марта 2019 г.; CD-R диск с выписками движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Антарас» ИНН <***> за период с 1 января 2016 г. по 27 октября 2020 г.; выписка по счету ООО «Антарас» ИНН <***> № 40706810262000003958 за период с 4 апреля 2017 по 26 октября 2020 г. за период с 29 марта 2016 по 29 марта 2019 г. Из содержания выписки по счету № <***> следует, что Межрегиональное операционное УФК (Минобороны России) в качестве перечисления аванса и оплаты работ по государственному контракту № 1618187312381432241003126 от 30 марта 2016 г. с расчетного счета № <***> на расчетный счет АО «Ремдизель» № 40706810762000001081 перечислены следующие суммы денежных средств:18 апреля 2016 г. – 70 626 840 руб. (аванс); 9 ноября 2016 г. – 70 626 840 руб. (оплата); 29 декабря 2016 г. – 123 497 720 руб. (аванс); 11 мая 2017 г. – 74 573 865 руб. 50 коп. (аванс); 24 июля 2017 г. – 88 617 337 руб. 41 коп. (оплата); 3 ноября 2017 г. – 1 525 786 руб. 9 коп.; 14 марта 2018 г. – 145 200 705 руб. 50 коп.; 30 ноября 2018 г. – 72 886 242 руб. 39 коп.; 11 декабря 2018 г. – 57 611 335 руб.70 коп.; 14 декабря 2018 г. – 34 246 079 руб. 64 коп. 17 декабря 2018 г. – 80 418 912 руб. 31 коп.; 18 декабря 2018 г. – 7 966 597 руб. 46 коп., а всего 827 798 262 руб. В ходе осмотра выписки по счету АО «Ремдизель» ИНН <***> № 40706810762000001081 установлено, что 14 декабря 2016 г. на расчетный счет АО «РН-Ростовнефтепродукт» № 40702810704030000002, открытый в филиале банка «ВБРР» (АО) в г. Краснодаре, перечислено 787 954 руб. 20 коп. за дизельное топливо согласно счету № РНП-9183 от 9 декабря 2016 г. Сведения о перечислении денежных средств с расчетного счета АО «Ремдизель» № 40706810762000001081 на расчетные счета ООО «Антарас» отсутствуют.

Согласно сообщению врио начальника 3021 военного представительства Минобороны России ФИО10 от 16 февраля 2021 г. № 3021/245, стоимость 1 литра дизельного топлива в рамках исполнения государственных контрактов составляла на 2016 г. 27 руб. 57 коп. без НДС, на 2017 г. 28 руб. 28 коп. без НДС.

Из заключения специалиста от 10 марта 2021 г. № 59 усматривается, что общая сумма стоимости работ, выполненных по государственному контракту от 30 марта 2016 г. №1618187312381432241003126 и отраженных в актах сдачи-приёмки, поименованных в вопросе №1, составила 330 453 494 руб. 50 коп. В период с 3 марта 2017 г. по 31 декабря 2017 г. ГСМ (дизельное топливо) от АО «Ремдизель» войсковой частью № согласно учетным данным части не приходовалось, что подтверждается данными книг учета войсковой части 48670, проведенными проверками службы горючего и показаниями должностных лиц войсковой части №. В результате проведенной проверки службы горючего войсковой части № выявлены излишки топлива по состоянию на 24 октября 2019 г., которые и были оприходованы, как топливо, поступившее от АО «Ремдизель». Фактически войсковой частью № получено дизельное топливо в объемах: в 2016 г. - 24489 л по акту приёма-передачи от 2016 г. без номера; в 2017 г. - 11535 л по товарно-транспортной накладной №12 от 27 апреля 2017 г. Всего получено 36024 л дизельного топлива. Получение дизельного топлива по указанным документам также не отражено в учетных регистрах войсковой части №.

Из заключения эксперта от 25 декабря 2020 г. № 260 усматривается, что оттиски гербовой печати с текстом «Министерство обороны Российской Федерации «Войсковая часть №», выполненные в актах сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 30 марта 2016 г. № 1618187312381432241003126, изъятых из Департамента финансового обеспечения Минобороны России 22 сентября 2020 г. нанесены гербовой печатью войсковой части №, образцы оттисков которой представлены для проведения сравнительного исследования.

Согласно заключению эксперта от 14 декабря 2020 г. № 258, подписи от имени ФИО4 в графе «Получатель» в актах сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 30 марта 2016 г. № 1618187312381432241003126, изъятых из Департамента финансового обеспечения Минобороны России 22 сентября 2020 г. выполнены самим ФИО4

Из заключения эксперта от 22 декабря 2020 г. № 259 усматривается, что оттиски гербовой печати с текстом «Министерство обороны Российской Федерации «Войсковая часть №», выполненные в актах сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 30 марта 2016 г. № 1618187312381432241003126, изъятых 30 сентября 2020 г. в ходе выемки в АО «Ремдизель» и в актах приема-передачи № 5 от 10 апреля 2017 г. и № 6 от 18 апреля 2017 г., нанесены гербовой печатью войсковой части № МО РФ, образцы оттисков которой представлены для проведения сравнительного исследования.

Согласно заключению эксперта № 257 от 14 декабря 2020 г., подписи от имени ФИО4 в графе «Получатель» в актах сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 30 марта 2016 г. № 1618187312381432241003126, изъятых 30 сентября 2020 г. в ходе выемки в АО «Ремдизель» выполнены самим ФИО4, при этом подписи актах приема-передачи № 5 от 10 апреля 2017 г. и № 6 от 18 апреля 2017 г. выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4

Выводы экспертов даны квалифицированными специалистами с опытом работы в соответствующих отраслях научной деятельности, основаны на данных уголовного дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований.

Согласно выписке из приказа командующего войсками ЮВО от 25 августа 2011 г. № 172, ФИО4 назначен на должность командира войсковой части №.

Из копии постановления судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 октября 2020 г. усматривается, что ФИО4 временно отстранен от занимаемой воинской должности командира войсковой части 48670.

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Согласно копиям заключений отдела 3021 военного представительства Министерства обороны РФ по проекту контрактной (договорной) цены на капитальный ремонт автомобилей КАМАЗ-5350, КАМАЗ-4310, поставляемого в рамках государственного оборонного заказа в 2016 г., стоимость топлива не заложена.

Согласно бухгалтерской справки АО «Ремдизель» по приобретению дизельного топлива в части исполнения государственного контракта от 30 марта 2015 г. № 1618187312381432241003126, приобретенное топливо в 2016 г. в количестве 20 556 кг, в 2017 г. в количестве 4500 кг, 5100 кг и 11 750 кг, в 2020 г. в количестве 22 965 кг приобреталось за счет прибыли от контракта для исполнения вышеуказанного контракта, включено в себестоимость исполнения данного контракта, но не предъявлялось Министерству обороны РФ в составе РКМ и соответственно им не оплачивалось.

Свидетель В. суду показал, что как правило, в расчетно-калькуляционный материал включается весь спектр выполняемых работ и затрат на эти работы. В данные материалы входил весь спектр выполненных работ и их стоимость в рамках выполнения государственного контракта. После того, как расчетно-калькуляционные материалы были направлены в Министерство обороны РФ, была проведена экспертиза, и та сумма, которая была определена исполнителем, по результатам экспертизы, была уменьшена. Работы, которые были представлены исполнителем, после корректировки, в полном объеме вошли в стоимость государственного контракта. В техническом задании указано о необходимости заправки топливом автомобилей в объеме 50 л (от места разгрузки до пункта дислокации). В расчетно-калькуляционных материалах было расписано по видам работ – 120 л дизельного топлива на испытание автомобилей, 8 л на промывку, 3 л на мойку и чистку. Из сообщений АО «Ремдизель» следует, что топливо было приобретено за счет прибыли АО «Ремдизель», предусмотренной изначально в расчетно-калькуляционных материалах, то есть за счет АО «Ремдизель».

Вместе с тем суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исследованных судом допустимых доказательств достаточно для вывода о доказанности виновности подсудимого.

Давая оценку утверждению ФИО4 о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния, суд расценивает его как защитную позицию, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку оно носит вероятностный, предположительный характер, не нашедший подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями, данными свидетелями обвинения в ходе судебного разбирательства.

Так, показания свидетелей П.В.Н., Г.М.Ш., Е.О.В., Л.А.Е., подтверждённые ими как в ходе очных ставок с подсудимым ФИО4, так и в судебном заседании, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются логичными и убедительными, и конкретизируют обстоятельства дела, при этом обстоятельств, позволяющих суду усомниться в их объективности, не установлено, в связи с чем суд признает указанные доказательства достоверными.

Показания свидетелей Г.М.Ш., П.В.Н., Е.О.В., А.В.В., М.А.Н., Б.Ю.В., Л.А.Е., К.А.Ю., Б.В.М., П.К.А., Р.В,С., О.П.А., К.А,В., О.А.И., Р.С.И., Г.А.Н., П.А.С., К.Е.Н., Н.И.Ф., Г.Н.С., П.И.П., К.В.Р., Ш.А.В., З.С.А., Ш.А.И., Х.И.Ф., согласуются с показаниями специалиста Н.Д.С..

Эти доказательства в их совокупности воссоздают полную и непротиворечивую картину исследуемых событий, изложенную в описательной части настоящего приговора, и опровергают показания подсудимого ФИО4 о своей непричастности к совершению инкриминируемого деяния.

Учитывая изложенное, показания вышеуказанных свидетелей обвинения, экспертов и специалистов, письменные доказательства, которые признаны судом достоверными, полностью подтверждающими предъявленное подсудимому обвинение, суд кладет их в основу настоящего приговора.

Анализируя приведенные стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу, что они не опровергают предъявленного подсудимому обвинения и не свидетельствуют о его невиновности.

В обоснование невиновности Сидорова даны показания свидетеля В., а также приведено заключение отдела 3021 военного представительства Министерства обороны РФ по проекту контрактной (договорной) цены на капитальный ремонт автомобилей КАМАЗ-5350, КАМАЗ-4310, поставляемого в рамках государственного оборонного заказа в 2016 г. которые не могут являться основанием для вывода суда о непричастности ФИО4 к произошедшему, поскольку противоречат другим доказательствам по делу, хронологии исследуемых событий, в связи с чем суд относится к ним критически.

Что же касается документа, поименованного как заключение специалиста от 20 декабря 2021 г. № 175-2021, то суд к нему также относится критически, поскольку в ходе допроса свидетеля В., последний пояснил, что исследование по вышеназванному документу он проводил на основании копий материалов уголовного дела, при этом перед началом исследования он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 310 УК РФ, а права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ ему не разъяснялись, что также не усматривается из вышеназванного документа.

Довод подсудимого о том, что с условиями государственного контракта по поставке автомобилей КАМАЗ в 2016-2017 г. он знаком не был, является несостоятельным, поскольку в актах сдачи-приемки выполненных Работ за 2016-2017 г., а также в наряде № 16/БЭ-(ГАБТУ)/30 от 13 марта 2017 г. в графе «Основания для совершения операции» имелось указание о государственном контракте от 30 марта 2016 г. № 1618187312381432241003126, оттиск гербовой печати войсковой части № и оттиск штампа войсковой части № о входящем документе, а также подписи ФИО4. Кроме того согласно показаниям свидетелей Г.М.Ш., К.Е.Н. и Н.И.Ф., каждых в отдельности, в войсковую часть № направлялась копия вышеуказанного государственного контракта в составе пакета документов для приемки выполненных работ, поэтому последний ни мог не знать о заключенном государственном контракте.

Утверждение подсудимого о том, что поступившее в 2016-2017 г. дизельное топливо он не оприходовал в связи с занятостью по службе, а также то, что пять автомобилей КАМАЗ после капитального ремонта предназначались для войсковой части №, поэтому он ошибочно подписал акты приемки выполненных работ, при этом оплата по указанным актам не должна была проходить, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Что касается доводов подсудимого о том, нормативно-правовые акты, указанные в обвинительном заключении, относятся к деятельности его подчиненных, является ошибочным, поскольку они регулируют исключительно компетенцию ФИО4, поскольку только он был уполномочен подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту, в связи с чем ссылка на то, что он необоснованно привлекается к уголовной ответственности по причине того, что нарушения нормативных документов допущены не им, а его подчиненными, не соответствует действительности. Напротив, ФИО4, осведомленный о том, что автомобильная техника КАМАЗ, поступающая с капитального ремонта, должна быть заправлена топливом в полном объеме, до своих подчиненных указанные требования не довел, в связи с чем лица, непосредственно осуществлявшие принятие автомобилей с ремонта, не обращали внимания на отсутствие топлива, о чем составляли рапорта о приеме техники. В свою очередь ФИО4, подписывая эти рапорта о приеме техники, накладывал резолюцию «В акт», умышленно игнорируя отсутствие топлива, и одновременно давая указания Е.О.В. не приходовать частично поставленное топливо и не заливая полученное топливо в поступившие автомобили.

Довод подсудимого о том, что в 2016 г. отремонтированные автомобили КАМАЗ поступили в войсковую часть № в период с 23 октября по 8 ноября 2016 г., поэтому сводный акт сдачи-приемки выполненных работ составлен и подписан должностными лицами до того момента, как им были подписаны акты сдачи-приемки всех прибывших в 2016 г. автомобилей КАМАЗ, также не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку Министерство обороны РФ в рамках своих обязательств в полном объеме перечислило АО «Ремдизель» денежные средства по условиям государственного контракта после поставки автомобилей в воинскую часть, при этом в ходе выемки в Департаменте финансового обеспечения Министерства обороны РФ изъято решение на оплату от 2 ноября 2016 г., в котором указан сводный акт сдачи-приемки выполненных работ и акты сдачи-приемки выполненных работ, послужившие основанием для оплаты. 9 ноября 2016 г. Министерством обороны РФ на счет АО «Ремдизель» на основании принятого 2 ноября 2016 г. решения на оплату перечислены денежные средства, что было бы невозможным при отсутствии подписанных ФИО4 актов сдачи-приемки выполненных работ.

Утверждения подсудимого о том, что по государственному контракту в цену капитального ремонта заправка топлива в полном объеме автомобилей КАМАЗ не закладывалась, является несостоятельной и опровергается показаниями специалиста Н.Д.С., свидетелей П.И.П., Г.М.Ш., П.В.Н., а также представленной стороной защиты бухгалтерской справкой из АО «Ремдизель», согласно которой приобретенное АО «Ремдизель» дизельное топливо в 2016, 2017, а также в 2020 г. за 2017 г. и поставленное в войсковую часть № включено в себестоимость исполнения государственного контракта от 30 марта 2016 г.

Что касается доводов подсудимого о том, что свидетели П.В.Н. и Л.А.Е., его оговорили, то они являются необоснованными, при этом сами свидетели в ходе судебного разбирательства подтвердили, что оснований для оговора подсудимого ФИО4 у них не имеется. Каких-либо личных счетов между подсудимым и уличающими его свидетелями не было, ничего их отношения не осложняло и поэтому основания для оговора отсутствуют.

Таким образом, при оценке представленных сторонами доказательств, суд кладет в основу приговора последовательные показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей Г.М.Ш., П.В.Н., Е.О.В., А.В.В., М.А.Н., Б.Ю.В., Л.А.Е., К.А.Ю., Б.В.М., П.К.А., Р.В,С., О.П.А., К.А,В., О.А.И., Р.С.И., Г.А.Н., П.А.С., К.Е.Н., Н.И.Ф., Г.Н.С., П.И.П., К.В.Р., Ш.А.В., З.С.А., Ш.А.И., Х.И.Ф., специалистов Н.Д.С. и Б., которые являются достоверными, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Органами предварительного следствия ФИО4 вменено причинение Министерству обороны РФ материального ущерба на сумму 951 378 руб. 67 коп., в связи с недопоставкой дизельного топлива в количестве 33 956 л.

Между тем государственный обвинитель, реализуя свои полномочия в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства изменил объем предъявленного ФИО4 обвинения, уменьшив объем недопоставленного топлива на 2460 л, т.е. до 31 496 л, а также в связи с этим уменьшив размер причиненного ущерба всего на 68 844 руб. 60 коп., т.е. до 882 534 руб. 7 коп. Данную позицию государственного обвинения, не нарушающую права на защиту подсудимого, суд полагает обоснованной и уменьшает объем недопоставленного топлива на 2460 л, т.е. до 31 496 л из общего объема недопоставленного дизельного топлива вмененного в вину подсудимого.

Таким образом, давая юридическую оценку, суд считает действия подсудимого ФИО4, который являясь должностным лицом, в период с 10 октября 2016 г. и до окончания срока действия государственного контракта – 31 декабря 2018 г., умышленно не дал указание о составлении и направлении в адрес АО «Ремдизель» рекламации на несоответствие комплектности поставленных автомобилей в части их заправки дизельным топливом до полных баков, а также при отсутствии дизельного топлива и требования-накладной к нему, подписал от имени Получателя акты сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту, содержащие недостоверные сведения о соответствии фактического качества и объема выполненных работ требованиям государственного контракта в части полноты заправки отремонтированной техники дизельным топливом, при этом допуская преступное бездействие, не организовал составление акта приемки поступившего в 2016 г. и 2017 г. в войсковую часть от АО «Ремдизель» дизельного топлива в количестве 36024 л, оприходование указанного топлива по учету воинской части, а в дальнейшем до окончания действия государственного контракта, не принял мер к проведению рекламационной работы и истребованию от АО «Ремдизель» недопоставленных 31496 л дизельного топлива, что повлекло причинение Министерству обороны РФ материального ущерба в размере 882 534 руб. 7 коп., суд расценивает как использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, совершенных из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание за совершенное ФИО4 преступление, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает ФИО4 его положительную характеристику по военной службе, наличие государственной и ведомственных наград, грамот, положительную характеристику по месту жительства, наличие у его матери 2 группы инвалидности.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО4 к уголовной ответственности привлекается впервые, неоднократно поощрялся командованием, дисциплинарных взысканий не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления против государственной власти и интересов государственной службы, а также наступивших последствий, данных о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям, военный суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения права занимать определенные должности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку иные, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также вида и размера подлежащего назначению наказания, суд считает, что оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления против государственной власти и интересов государственной службы на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора с учетом характера совершенного ФИО4 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Суд также полагает необходимым ранее избранную меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде временного отстранения от занимаемой воинской должности командира войсковой части № оставить без изменения.

По данному делу представителем потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации - Исаенко к подсудимому ФИО4 предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного им имущественного вреда на сумму 951 378 руб. 67 коп.

Государственный обвинитель гражданский иск представителя потерпевшего поддержал, однако просил удовлетворить его частично.

Подсудимый исковые требования не признал, указав, что преступления не совершал и считает себя невиновным, поэтому оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

Рассмотрев гражданский иск представителя потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации - Исаенко о возмещении причиненного Министерству обороны Российской Федерации имущественного вреда на сумму 951 378 руб. 67коп., с учетом доказанности вины причинителя вреда, поддержания иска государственным обвинителем, требований, основывающихся на установленных в судебном заседании обстоятельствах содеянного подсудимым, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим и подтверждаются материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что указанный гражданский иск, на основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом допоставленного 29 июня 2020 г. в войсковую часть № дизельного топлива в размере 17 045 л. на поступившие в 2017 г. по государственному контракту автомобили КАМАЗ в количестве 41 единица, подлежит удовлетворению частично, в объеме подтвержденным представленными документами, в сумме 400 501 руб. 47 коп., с отказом в удовлетворении остальной его части.

На основании ст. 115 и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при разрешении вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест, суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры – арест на автомобиль марки Шевроле Круз (Chevrolet Cruze), VIN: №, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, до исполнения решения суда в части взыскания гражданского иска.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ, при разрешении вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры – арест на имущество – ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: .

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО4 в виде временного отстранения от занимаемой воинской должности командира войсковой части № - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 400 501 (четыреста тысяч пятьсот один) руб. 47 коп. в счет возмещения имущественного вреда, а в остальной части данных исковых требований на сумму 550 877 руб. 20 коп. в удовлетворении отказать.

Сохранить обеспечительные меры - арест на автомобиль марки Шевроле Круз (Chevrolet Cruze), VIN: №, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, до исполнения решения суда в части взыскания гражданского иска.

Обеспечительные меры - арест на имущество – ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: , принадлежащей ФИО4, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- находящиеся в т. 22 на л.д. 216-250, т. 23 на л.д. 1-256, т. 24 на л.д. 31-250, т. 25 на л.д. 97, 193, 210, т. 26 на л.д. 27-34, 59-60, т. 28 на л.д. 1-69, т. 29 на л.д. 1-174, т. 30 на л.д. 12-187, т. 14 на л.д. 43, 54, т. 34 на л.д. 29-232, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Смирнов