Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении Захарова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 30 августа 2021 года, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч.4 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Захаров А.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, - краже, т.е. тайном хищение чужого имущества, совершенной в особо крупном размере:

В соответствии с Законом РФ № 2395-1 от 21 февраля 1992 года «О недрах», недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающееся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со ст.1.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» - недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащееся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

В соответствии с п.7 ст.4 Закона РФ №2395-1 от 21 февраля 1992 года «О недрах», органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе распоряжаться- совместно с Российской Федерацией единым государственным фондом недр на своих территориях, формировать совместно с Российской Федерацией перечни полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, и предоставлять право пользоваться участками недр местного значения.

В соответствии с п.п.1.2, 1.4 постановления Правительства Вологодской области от 07.04.2009 №589 «Об утверждении положения о порядке пользования недрами собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков», собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков могут использовать в границах данных земельных участков без применения взрывных работ для собственных нужд общераспространенные полезные ископаемые, имеющиеся в границах земельного участка и не числящиеся на государственном балансе, а также могут осуществлять строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров без оформления лицензии на право пользования недрами.

Полезные ископаемые могут использоваться для удовлетворения личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд правообладателей земельных участков.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ №2395-1 от 21 февраля 1992 года «О недрах», предоставление недр в пользование, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Без оформления лицензии допускается добыча общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд собственниками земельных участков, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков, осуществляемая в соответствии ст. 19 Закона РФ «О недрах» и на основании постановления Правительства области от 03 мая 2011 года №452 «Об утверждении порядка пользования участками недр местного значения на территории Вологодской области». Согласно распоряжения Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.09.2009 №54-р, распоряжения губернатора Вологодской области №365-р от 26.02.2010 «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Вологодской области» песок природный относится к перечню общераспространенных полезных ископаемых по Вологодской области (недрам).

В соответствии с Положением о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, утвержденным постановлением Правительства области от 05.04.2010 №362, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области является органов исполнительной государственной власти области, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и природопользования, распоряжается совместно с Российской Федерацией единым государственным фондом недр на территории области.

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года Захаров А.Н. зарегистрировался в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ХХ по Вологодской области в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Кроме того, 18 апреля 2018 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Захаров А.Н. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ХХ, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный им на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, изготовления искусственного водоема и осуществления предпринимательской деятельности по разведению рыбы.

В период с 18 апреля 2018 года по 12 февраля 2019 года, более точный период времени в ходе следствия установить не представилось возможным, Захаров А.Н. производил строительные работы по изготовлению искусственного водоема на земельном участке с кадастровым номером № ХХ, при этом не получив соответствующее согласование в контрольно-надзорных органах. Полученное при изготовлении искусственного водоема общераспространенное полезное ископаемое - песок природный, не имея разрешения на его добычу, он решил похитить.

Согласно протоколов испытаний от 28 марта 2019 года № ХХ, № ХХ, № ХХ пробы грунта, изъятые на земельном участке с кадастровым номером № ХХ, расположенном в <адрес>, являются песком природным.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, 15 октября 2018 года Захаров А.Н., с целью хищения общераспространенного полезного ископаемого - песка природного, в нарушение ст. 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», согласно которого добыча песка природного возможна лишь для собственных нужд и добытые общеполезные ископаемые нельзя отчуждать в какой-либо форме, заключил договор подряда на выполнение работ с использованием спецтехники с ООО <данные изъяты> в лице директора К., а в феврале 2019 года, точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, по договоренности привлек к выполнению вышеуказанных работ ООО <данные изъяты>» в лице его учредителя С.М. и ООО <данные изъяты> в лице его директора М., разрешив им в расчёт за проделанную работу по строительству искусственного водоема добывать и вывозить песок природный с принадлежащего Захарову А.Н. земельного участка с кадастровым номером № ХХ, расположенного по адресу: <адрес>, а также реализовывать его, при этом, не уведомляя указанных лиц о противоправности своих действий.

С.М. и М., выполняя условия договоренности с Захаровым А.Н., в один из дней в период с 01 февраля 2019 года по 12 февраля 2019 года, более точный период времени в ходе следствия установить не представилось возможным, произвели изъятие и вывоз песка природного с земельного участка с кадастровым номером № ХХ, расположенного по адресу: <адрес> для подсыпки лежневой дороги на объекте <данные изъяты> в составе стройки <данные изъяты>, используя технику ООО <данные изъяты>. 12 февраля 2019 года работы по незаконному изъятию и вывозу песка природного с земельного участка с кадастровым номером № ХХ, расположенному по адресу: <адрес> были прекращены сотрудниками ОМВД России по Кадуйскому району.

В период с 18 апреля 2018 года по 12 февраля 2019 года, более точный период в ходе следствия установить не представилось возможным, Захаров А.Н., действуя с единым умыслом, в нарушение Закона Российской Федерации от 21.12.1992 №2395-1 «О недрах», с корыстной целью совершил хищение с территории, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № ХХ, расположенного в Кадуйском районе Вологодской области, общераспространенное полезное ископаемое - песок природный, общим объемом 9640,79 кубических метров, стоимостью 174 рубля 83 копейки за один кубический метр, причинив своими умышленными действиями Российской Федерации в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области материальный ущерб, рассчитанный на основании Постановления Правительства РФ №564 от 04.07.2013 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах», в размере 1 685 499 рублей 31 копейку, который является особо крупным размером.

Государственный обвинитель Денисова Я.Г. при выступлениях в прениях указала размер причиненного ущерба как 1 685 499 руб. 03 коп.

В судебном заседании подсудимый Захаров А.Н. вину в предъявленном обвинении не признал. По существу предъявленного обвинения показал, что с целью разведения рыб приобрел земельный участок из земель сельхозназначения в <адрес>, зарегистрировался в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйство.

С собственником земельного участка ранее не был знаком, нашел его через Г., земельный участок осматривал, он подходил для разведения рыб. Оформлением документов занимался по его просьбе П., в договоре купли-продажи земельного участка подпись ставил сам, денежные средства К.Ю. передал, право собственности зарегистрировал в 2018 году. Земельный участок находился в 200 метрах от трассы, недалеко от <адрес>, лесная дорожка и участок около 2 гектаров, продолговатый, вытянутый, для занятия пашней не подходит, имелась выбоина, яма, земельный участок подходил для пруда.

Начал искать предприятие для того, чтобы выкопать пруд, нашел А. представителя ООО <данные изъяты>, заключили договор. Пятериков договор смотрел, ответственность по организации работ и соблюдение законодательства несло общество. Он передал А. 100000 руб. для начала работ. ООО <данные изъяты> -московская фирма, с директором не знаком, просто порекомендовали, что они ранее выполняли работы на территории области,

Вопрос вывоза грунта не обсуждали, ему было безразлично, куда он денется, не ставил задачу вывозить грунт. Поставил задачу выкопать с соблюдением закона. Всего на участке был 3-4 раза. Какой техникой производились работы, не контролировал. В начале 2019 года был договор с <данные изъяты> вырыть до апреля-мая. Затем А. позвонил, сказал, что у него возникли сложности с техникой. Обратился к Г., который организовал в <адрес> встречу с С.М. в здании магазина. На встрече присутствовал С.М., Миша (свидетель по делу) и Г., который при всём разговоре не присутствовал. С.М. сказал, что у него есть техника. Он просил С.М. договориться о производстве работ с ООО <данные изъяты>, не давал разрешения С.М. вывозить грунт с участка, разговора об этом не было, не давал никаких указаний, что нужно вывезти грунт, сказал, что грунт не нужен, мешает. О покупке или вывозке разговора не было. Объем и стоимость за грунт не оговаривали, на место С.М. возил Г., который занимался работами. Из разговора с сотрудниками Департамента знал, что можно копать не глубже 5 метров на своем земельном участке, на данном участке нет полезных ископаемых, обременений не было, можно заниматься любой деятельностью, которая не запрещена законом.

На фотографиях видел, что земля находилась в валах на участке. Вину в совершении хищения не признает, с объёмом грунта 9640,79 куб.м. не согласен, вывезено намного меньше. Не согласен, что вывезен песок природный, считает, что это обычный грунт с водой и глиной, не может это быть песком.

Указаний вывозить грунт не давал, денежные средства за вывозку грунта не получал. При изъятии грунта не присутствовал. Один раз видел майора полиции Уткина, который производил изъятие образцов без его разрешения. С его разрешения и в его отсутствие только природоохранный прокурор мог взять образцы. После проверки природоохранной прокуратуры был привлечен к административной ответственности. Со слов прокурора знал, что проводилось исследование, это был обычный грунт, а не песок, поэтому результат экспертиза не забрали из лаборатории. Вину не признает, с иском не согласен. Жалоб на состояние здоровья не имеет, в брак не вступал, дети взрослые, инвалидности не имеет.

От дальнейшей дачи показаний на вопросы стороны обвинения, представителя потерпевшего и суда отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Захарова А.Н., данные ранее им в качестве подозреваемого и обвиняемого (том <данные изъяты>), из которых следует, что вину в предъявленном обвинении не признает полностью, со своего участка ничего не похищал, для строительства пруда разрешений не требовалось, указаний о вывозке грунта с земельного участка никому не давал, считает, что состав и объем полезных ископаемых не определен, а также излишне вменен грунт, который находится в валах на земельном участке.

Так из показаний Захарова А.Н. следует, что осенью 2017 года он решил заняться разведением рыб в <адрес>. Для этого ему необходимо было приобрести земельный участок, на котором можно вырыть искусственный водоем. С данной просьбой он обращался ко многим своим знакомым в <адрес>, в том числе и к своему знакомому Г. для оказания помощи в поиске участка. Впоследствии от Г. ему стало известно, что некий гражданин К.Ю. продает земельный участок вблизи <адрес> с кадастровым номером № ХХ. К.Ю. был собственником участка. На земельном участке помимо искусственного водоема для выращивания рыбы он хотел построить домики. Поясняет, что плана будущего водоема и облагороженной территории на его земельном участке не было, но было в планах создать его проект. Кроме того поясняет, что у него есть знакомый П., является юристом, с ним знаком около 7-8 лет. После того, как он решил приобрести земельный участок у К.Ю., то на сделку ездил юрист П., оформлял все документы, а подпись в договоре купли-продажи на приобретение участка ставил он свою сам.

Земельный участок вблизи <адрес> с кадастровым номером № ХХ у К.Ю. он приобрел согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ 2017 года.

Указанный земельный участок он приобрел за <данные изъяты> рублей, которые он передал К.Ю. в <адрес>, получив за получение тем денежных средств расписку от того. Передача денежных средств состоялась 06 февраля 2018 года. Больше К.Ю. он не видел. Право собственности на земельный участок вблизи <адрес> с кадастровым номером № ХХ зарегистрировано 18 июня 2018 года. Также, 18 июня 2018 года он оформил в Федеральной налоговой службе крестьянское фермерское хозяйство, для того, чтобы заниматься бизнесом, выращиванием рыбы на своем участке в искусственном водоеме. Далее он стал искать сам и через своих знакомых какую-либо организацию для того, чтобы произвести строительные работы по копке будущего водоема. Им была найдена московская организация ООО <данные изъяты>, директором которой является К.. Он обратился к П. для того, чтобы тот составил ему договор подряда на выполнение работ с использованием спецтехники, который был заключен между им и ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Подробностей подписания указанного договора он не помнит, но свою подпись в данном договоре ставил он сам и за работу ООО <данные изъяты> должно было получить оплату. К. он не видел. Согласно вышеуказанного договора строительные работы по возведению искусственного водоема на приобретенном им земельном участке в <адрес> с кадастровым номером № ХХ должны были начаться ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ О том, начинала ли указанная фирма работы, по возведению водоема он не может сказать, так как, подписав договор подряда на выполнение строительных работ с использованием спецтехники, он считал нужным только проверить результат их окончания ДД.ММ.ГГГГ, более ему было не интересно ничего узнавать. Также поясняет, что он обращался к некоторым жителям <адрес> для оказания услуг по возведению будущего искусственного водоема. Как именно и через кого, он не помнит, но он узнал про гражданина С.М., жителя <адрес> с которым он встретился в <адрес>, где именно не помнит, кто организовал их встречу, он также не помнит. Итог его разговора с С.М., был о том, что надо выкопать яму для будущего искусственного водоема для выращивания рыбы на его земельном участке с кадастровым номером № ХХ, расположенном в <адрес>. Также он и С.М. обговаривали разные моменты по поводу предстоящих работ, в том числе оплаты за данные работы. С С.М. на свой участок, на котором предстоят строительные работы по возведению водоема, он не ездил. Так как, был заключен договор подряда на выполнение строительных работ с использованием спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ, то он говорил С.М., что заключен договор с московской фирмой и все действия нужно с последней согласовать.

Поясняет, что копал ли С.М. яму для водоема он не знает, но он тому говорил, что надо выкопать яму для водоема на его земельном участке глубиной не более 5 метров, а будущий водоем должен быть размерами во всю территорию участка. О том, как обстоят дела на его участке, он узнавал через жителя <адрес>Г. Действительно у него с С.М. была устная договоренность по факту того, что фирма ООО <данные изъяты> должна выкопать котлован для выращивания рыб на его земельном участке возле д. <адрес><адрес>, а песок эта фирма (ООО <данные изъяты>) может забрать себе, на безвозмездной основе, так как ему этот песок не нужен. Вопрос о месте складирования изъятого песка не обговаривался, так как ему это также не интересно. Вопрос о стоимости и приобретении изъятого грунта С.М. (ООО <данные изъяты>) с его участка не обговаривался. Он разрешил С.М. забрать песок с его земельного участка бесплатно, на безвозмездной основе, С.М. ему за песок ничего не платил, и он тому также ничего не платил за выполненную тем работу.

Суд считает необходимым в основу приговора положить показания Захарова А.Н. как данные на предварительном следствии, так и в судебном заседании, так как они согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, с протоколами допросов Захаров А.Н. ознакомлен, допросы производились в присутствии защитника, и замечаний по протоколам от них не поступило.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные сторонами:

Представители потерпевшего Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель потерпевшего С.Т. исковые требования в размере 1 685 499 руб. 31 коп. поддержал, просил их удовлетворить, размер ущерба определен в соответствии с законодательством на основании маркшейдерской съемки.

Представитель потерпевшего Б. в судебном заседании 27 октября 2021 года показала, что в соответствии с постановления Правительства Вологодской области от 07.04.2009 №589 «Об утверждении положения о порядке пользования недрами собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков», собственники земельного участка имеют право для собственных нужд в границах принадлежащего им земельного участка использовать полезные ископаемые, не связанных с предпринимательской деятельностью, отчуждать запрещено. Если собственник решил использовать ископаемые на земельном участке он должен обратиться в Департамент за информацией о наличии или отсутствии особо охраняемых природных территорий в границах земельного участка, месторождений, которые числятся на балансе. После чего землепользователь включается в реестр и предоставляет информацию, сколько добыто полезных ископаемых. Таких сведений по Захарову А.Н. не имеется.

Ущерб рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах» на основании маркшейдерской съемки. Исковые требования на сумму 1 685 499 руб. 31 коп. поддерживает.

Свидетель Н., ранее представляющая интересы Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, показала, что в настоящее время находится на пенсии, интересы потерпевшего не представляет, какой объем грунта был выкопан на участке, ответить не может.

Из материалов дела следует, что Захаров А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым № ХХ, расположенного в <адрес> площадью 22800 кв.м, предоставленного для сельскохозяйственных целей из земель сельскохозяйственного назначения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН, текстом договора купли-продажи. (том ХХ л.д. <данные изъяты>).

Так свидетель К.Ю. в судебном заседании показал, что являлся собственником земельного участка в <адрес>, который использовался охотниками для засева зерновыми для подкорки лосей. После предложения Г. продал участок Захарову, с которым ранее не был знаком. На земельном участке никаких работ при нем не велось, участок ровный, зарос молодыми сосенками, по назначению не использовался, какой был грунт, не известно.

Захаров А.Н. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 18 июля 2018 года, с основным видом деятельности – рыбоводство пресноводное, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

15 октября 2018 года между Захаровым А.Н. (заказчик) и ООО <данные изъяты>К.(подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ с использованием спецтехники, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по возведению закрытого водоема с использованием спецтехники на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п.2.1 договора стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается исходя из фактически обработанного времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино-смены) с учетом НДС, которые определены к приложению № ХХ к настоящему договору. Производством работ руководит ответственный представитель Заказчика (п.4.1), срок начала работ- 21 января 2019 года, срок окончания работ 30 апреля 2019 года (п.4.4. и 4.5 договора). Согласно п. 5.1.7 подрядчик обязан производить работы в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями. При необходимости выполнения дополнительных работ свыше оговоренного сторонами объема незамедлительно уведомить об этом подрядчика, дополнительные работы выполняются только на основании подписанного сторонами соглашения. (п.5.4.2). Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. (п.8.2 договора).

Данный договор подряда осмотрен протоколом осмотра 12 января 2021 года с фототаблицей к нему, признан вещественным доказательством и хранится при материалах уголовного дела. (том <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон следует, что на его имя зарегистрировано ООО <данные изъяты> для организации грузоперевозок, деятельность прекращена. Захарова А.Н. не знает, никогда не был в Вологодской области, договора подряда на возведение закрытого водоема с Захаровым А.Н. не заключал, не подписывал.

Из показаний П. в судебном заседании следует, что по просьбе Захарова А.Н. помог ему оформить земельный участок для рыбного хозяйства, проверил договор купли-продажи земельного участка и договор подряда с ООО <данные изъяты>, по условиям которого фирма брала на себя обязанность соблюдения законодательства.

После оглашений показаний, данных ранее в ходе предварительного следствия, (том <данные изъяты>) показал, что проверка администрацией проходила в 2019 году. Захарова привлекли к ответственности, за что участок зарос деревьями и был снят плодородный слой.

В связи с этим суд считает возможным положить в основу приговору показания свидетеля П. как данным в ходе предварительного следствия и судебного заседания как не содержащие существенных противоречий, дополняющие друг друга, подтверждены в судебном заседании.

Из показаний Г. в судебном заседании следует, что вместе с Захаровым А.Н. решили разводить рыб, для этого он нашел земельный участок, ранее принадлежавший К.Ю. около <адрес> в сторону <адрес>, после покупки земельного участка сделали геосъемку, определили границы, вырубили лес, кусты. Со слов Захарова знает, что глубже 2 метров копать нельзя. По просьбе Захарова познакомил его с С.М., у которого имелась необходимая техника, при разговоре не присутствовал. По просьбе Захарова смотрел, чтобы при копке котлована не вышли за границы участка. Видел, что за грунтом приезжали легковые машины, <данные изъяты>, грузили лопатами в прицеп. Сколько и кто именно вывозил песок, пояснить не может. Какой именно был грунт, сказать не может, обычный желтый песок. В общей сложности он приезжал на участок около 10 раз, видел, что работы производились с помощью экскаватора, грузили в КАМАЗы, про объём вывезенного грунта сказать не может, постоянно там не присутствовал. Доверенности от имени Захарова А. не имел, во время выезда земельного контроля и прокуратуры не присутствовал, папка с документами на землю находилась у него, так как Захаров проживает в <адрес>. После звонка сотрудников полиции выезжал на место, видел КАМАЗы, экскаватор, после этого все работы были прекращены.

В связи с существенными противоречиями с показаниями ранее данными в ходе предварительного следствия по ходатайству гособвинителя оглашены показания Г. (том <данные изъяты>, том <данные изъяты>), из которых следует, что по просьбе Захарова с И., директором ООО <данные изъяты> произвели вырубку леса, и экскаватором произвели планировку участка. И. и С.М. договорились о выполнении земляных работ. В феврале 2019 года после приезда сотрудников полиции С.М. пояснил ему, то данный песок вывозить нельзя, с документами у Захарова не все в порядке, и что Захаров в счет оплаты за работу отдавал ему песок. Работы по изъятию грунта велись с середины января 2019 года до приезда сотрудников полиции, экскаватор работал в некоторые дни в две смены.

При разговоре в помещении магазина в пос. Кадуй присутствовал С.М., М. и Захаров. С.М. и М. было сказано копать яму для пруда не более 5 метров глубиной площадью 2,2 га. Работы начались с декабря 2018 года по 12 февраля 2019 года. Работы по возведению пруда велись круглосуточно, на протяжении 2 недель. Куда отвозили изъятый грунт, он не узнавал, так как его интересовало, чтобы выкопали водоем и увезли песок. Кого привлекал С.М. и М. для изъятия и вывоза грунта его не интересовало. Про организацию <данные изъяты> ему не известно, о какой - либо плате за изъятый грунт ему ничего не известно, знал со слов Захарова, что строительство водоема согласовано.

После оглашения данных показаний свидетель Г. их подтвердил. В связи с этим суд считает возможным положить в основу приговору показания свидетеля Г. как данным в ходе предварительного следствия и судебного заседания как не содержащие существенных противоречий, дополняющие друг друга.

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании следует, что он является директором ООО <данные изъяты>, производили работы на строительстве газопровода на территории Кадуйского района. Встречался с Захаровым в пос. Кадуй и по его просьбе предоставляли экскаватор для копки пруда, работали несколько дней, грунт оставляли на месте, вывозить не планировали, работы производили без оплаты со стороны Захарова, так как организация часто оказывает безвозмездные услуги местному населению.

В связи с существенными противоречиями с показаниями ранее данными в ходе предварительного следствия по ходатайству гособвинителя оглашены показания М. (том <данные изъяты>), из которых следует, что в период с 10 апреля 2018 года по 13 марта 2019 года организация занималась строительством лежневых дорог на территории Кадуйского района. ООО <данные изъяты>» предоставила экскаватор для обустройства водоема, как использовали грунт, не известно. Инициатива о проведении работ исходила от Захарова А., экскаватор предоставлен на безвозмездной основе, цели получить прибыли не было.

В начале 2019 года (январь-февраль) выезжал на участок, был вырыт котлован около 2-3 метров глубиной, заполнен водой. Захаров разрешал вывоз грунта с участка, никаких денег за вывоз и грунт никто никому не передал. С представителем ООО <данные изъяты> никаких переговоров не вел, работы контролировал В..

После оглашения данных показаний свидетель М. их подтвердил. В связи с этим суд считает возможным положить в основу приговору показания свидетеля как данным в ходе предварительного следствия и судебного заседания как не содержащие существенных противоречий, дополняющие друг друга.

Из показаний свидетеля С.М. в судебном заседании следует, что он являлся учредителем ООО <данные изъяты>, работали по договору с ГСП-7 и занимались устройством лежневых работ при строительстве газопровода. По просьбе Г. встретился в пос. Кадуй с ранее не знакомым Захаровым, который просил помочь при строительстве пруда. На тот момент грунт для дороги они вывозили с карьера, и им было все равно, откуда возить грунт, про оплату за работу разговор не шел, помощь людям. На вывозке грунта использовались КАМАЗы, всего вывезли 4-5 машины и были остановлены сотрудниками милиции. Грунт был с травой, который подходил для подъезда к лежневке, объемы работ не оговаривали.

В связи с существенными противоречиями с показаниями ранее данными в ходе предварительного следствия по ходатайству гособвинителя оглашены показания С.М. (том <данные изъяты>), из которых следует, что в начале февраля 2019 года во время встречи А. предложил ему выкопать пруд и в счет оплаты забрать данный песок. Он выезжал на участок, где был уже вырыт котлован, площади не помнит. Всего с участка А. вывезено 5 машин, объемом машины 16 куб. М. производил вывоз грунта машина «Шакман», сколько было машин, не знает.

После оглашения данных показаний свидетель С.М. их подтвердил. В связи с этим суд считает возможным положить в основу приговору показания свидетеля как данным в ходе предварительного следствия и судебного заседания как дополняющие друг друга.

Из показаний свидетеля Ц. в судебном заседании следует, что он являлся учредителем ООО «ЛЭП-Строй» вместе с С.М., со слов которого знал, что что идет строительство пруда и можно песок забрать для строительства лежневки. С Захаровым не знаком, никакого договора, в том числе по оплате не было. На 2 день работ машины были остановлены сотрудниками.

В связи с существенными противоречиями с показаниями ранее данными в ходе предварительного следствия по ходатайству гособвинителя оглашены показания Ц. (том <данные изъяты>), из которых следует, что с Захаровым А. не знаком, договора на выполнение каких-либо работ с ним не заключал, денежные средств на оплату за подписью Захарова А. не поступало. Весной 2019 года от С.М. он узнал, что тот выполнял земляные работы по возведению искусственного водоема, но после того как С.М. узнал, что Захаров ввел его в заблуждение о законности данной деятельности, все работы были приостановлены. Также С.М. пояснил, что Захаров в счет оплаты за работы предложил забрать часть изъятого грунта и до момента остановки работ несколько машин данного грунта были вывезены на объект строительства лежневой дороги, какой объем, не известно.

После оглашения данных показаний свидетель Ц. их не подтвердил, пояснив, что в ходе допроса у следователя не владел всей информацией. В настоящее время ему известно, что Захаров не предлагал забрать грунт в счет оплаты, С.М. ему ничего не рассказывал.

В связи с этим считает возможным положить в основу приговору показания свидетеля Ц. данным им в ходе судебного заседания, так как установлено, что показания по обстоятельствам заключения договора о производстве работ свидетель Ц. знал со слов свидетеля С.М., а не был непосредственным свидетелем разговора между С.М. и Захаровым А.Н.

Свидетель И. М.А. в судебном заседании показал, что по просьбе Захарова А. обращался в администрацию Семизерья к специалисту П.Н. насчет земельного участка, а также к геодезистам, познакомил с С.М., при разговоре не присутствовал. Вместе с Г. выезжал на место, когда там были сотрудники полиции. Грунт был вырыт, кучи песка лежали сбоку, находился экскаватор. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия ( том <данные изъяты>), их подтвердил в части даты – январь 2019 года.

В связи с этим суд считает возможным положить в основу приговору показания свидетеля как данным в ходе предварительного следствия и судебного заседания как дополняющие друг друга.

Из показаний свидетеля Щ. в судебном заседании следует, что он является директором ООО <данные изъяты>. В 2018-2018 работали по договорам с М., вывозили песок с карьера для строительства Северного потока-2. Затем стали возить с другого участка, на второй день были остановлены сотрудниками полиции, карьер был частично разработан, кем именно, ему не известно. Кому принадлежит земельный участок, не знает, участок находился в лесу, забором не обнесен, на месте работал экскаватор, для каких целей копался котлован, не знает. Всего вывезли около 400 куб.м.

В связи с существенными противоречиями с показаниями ранее данными в ходе предварительного следствия по ходатайству гособвинителя оглашены показания Щ. (том ХХ л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что 8 или 9 февраля 2019 года М. попросил оказать транспортные услуги по перевозке песка с другого места, карьера, расположенного на расстоянии <данные изъяты> км от п. Кадуй в сторону <адрес>. М. пояснил, что с документами всё в порядке, владельцу необходимо вырыть пруд и необходимо вывезли песок. Песок вывозили машинами марки «Шакман» на строительство лежневой дороги, около 26 машин песка, общим объемом 468 куб.метров.

После оглашения данных показаний свидетель Щ. их подтвердил.

В связи с этим суд считает возможным положить в основу приговору показания свидетеля данным им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, как уточняющие и дополняющие друг друга, существенных противоречий не имеют.

Из показаний свидетеля Л.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон следует, что 12 февраля 2019 года по указанию директора ООО <данные изъяты>Щ. приехал в Кадуйский район, загрузился песком в карьере, расположенном в лесном массиве в районе д. Середник, отвез на машине «Шакман» гос.номер № ХХ, песок на лежневую дорогу на газотрасу за д. <адрес>, когда приехал второй раз, был остановлен сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля М.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон следует, что он никогда не был в Вологодской области, его водительское удостоверение какое-то время находилось у младшего брата, точное место его нахождения не известно.

Из показаний свидетеля А.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон следует, что за весь 2019 года за пределы <данные изъяты> республики не выезжал, автомашиной Камаз с гос.номер № ХХ мог пользоваться его родственник.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон следует, что она является ИП, в 2019 года всей деятельностью занимался ее супруг, он же контролировал поступление денежных средств. С компанией ООО <данные изъяты>, Захаровым М. и С.М. не знакома.

Документы о движении денежных средств по счету С. приобщены к материалам дела, осмотрены протоколом осмотра предметов от 09 марта 2021 года, хранятся при материалах дела (том <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля И. в судебном заседании следует, что при строительстве газопровода в Кадуйском районе работал на экскаваторе, выполнял земляные работы. На газотрассу привозили грунт, откуда и в каком количестве, сказать не может, с трассы не выезжал, в <адрес> для копки пруда не привлекался.

Из показаний С. в судебном заседании следует, что три года назад в феврале он работал машинистом экскаватора без официального оформления. Отработав три недели, перевели на другой объект, где должен быть пруд. Участок был расчищен, выемку грунта производил он, отгружал в грузовые машины, состав грунта был разный, в том числе и верхний слой с грязью.

В связи с существенными противоречиями с показаниями ранее данными в ходе предварительного следствия по ходатайству гособвинителя оглашены показания С. (том <данные изъяты>), из которых следует, что изъятый песок автомобили перевозили примерно на расстояние 20 км от места погрузки, всего около 100 машин.

После оглашения данных показаний свидетель С. их подтвердил. В связи с этим суд считает возможным положить в основу приговору показания свидетеля как данным в ходе предварительного следствия и судебного заседания как дополняющие друг друга.

Свидетель А. суду показал, что у него в <адрес> имеется дача. Зимой примерно 2-3 года назад заметил, что из леса выезжают грузовые автомашины, посчитав, что рядом с деревней может быть организована свалка, обратился в правоохранительные органы. На месте работал экскаватор, верхний слой снят, накопаны кучи, нижний слой разрабатывался. Пояснил, что при строительстве на своих участках жители деревни излишки грунты вывозят на дорогу или пляж. При строительстве на своем земельном участке разрешения на вывоз грунта со своего земельного участка не получал.

В материалы дела представлены и исследованы в ходе рассмотрения дела обращение А. и сообщение Управление Росприроднадзора по Вологодской области в ОМВД России по Кадуйскому району (том <данные изъяты>), сообщение инспектора ЭБ и ПК У. от 12 февраля 2019 года (том <данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 февраля 2019 года с фототаблицей (том <данные изъяты>) следует, что осмотрен земельный участок с кадастровым номером № ХХ, расположенный примерно 350 метров с левой стороны 12 км автодороги Кадуй-Сосновка. На середине раскопан котлован, неопределенной формы, глубина котлована не менее 3 метров, внутри вода, по краям котлована лежит грунт различной высоты в максимальной точке не более 4 метров, котлован имеет максимальные размеры сторон примерно 50х50 м. С левой стороны находится грузовой автомобиль КАМАЗ госномер № ХХ, в кузове которого находится грунт, с заднего борта изъят образец грунта (пакет № ХХ); гусеничный трактор марки САТ с ковшом, из которого изъят образец грунта (пакет № ХХ),; из котлована изъят образец грунта (пакет № ХХ), из земляной кучи возле экскаватора образец грунта (пакет № ХХ).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 февраля 2019 года с фототаблицей (том 1 л.д. 7-20) следует, что на лесной дороге 12 км с левой стороны а\д Кадуй-Сосновка осмотрены автомашины: КАМАЗ <данные изъяты>.номер № ХХ 123, с борта которого изъят образец грунта (пакет № ХХ); с левого борта автомашины <данные изъяты> гос.номер Е 638 УТ 35 изъят образец грунта (пакет № ХХ); ); с левого борта автомашины <данные изъяты> гос.номер № ХХ изъят образец грунта (пакет № ХХ).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 февраля 2019 года с фототаблицей (том <данные изъяты>) следует, что с лежневой дороги (пакет № ХХ) и ковша трактора марки <данные изъяты> (образец № ХХ) изъяты образцы грунта.

Согласно справке об исследовании № ХХ от 16 июля 2019 года (том 1 л.д. 102-103) образцы грунта, представленные на исследование, за исключением образцов, изъятых с ковша экскаватора САТ и а\м КАМАЗ М № ХХ, имеют общую родовую принадлежность.

Согласно заключению эксперта № ХХ от 11 февраля 2021 года образцы грунта, представленные на исследование, за исключением образцов, изъятых с ковша экскаватора САТ и а\м КАМАЗ № ХХ, имеют общую родовую принадлежность. (том <данные изъяты>).

В ходе допроса в судебном заседании эксперт К. подтвердил выводы проведенной им экспертизы. Пояснив, что на разной глубине и площади котлована грунт может отличаться по составу, цвету, свойствам.

Свидетель Н. суду показал, что работает в <данные изъяты>. После получения оперативной информации в середине февраля 2019 года выезжал в <адрес>, где зафиксировали грузовые автомашины марки «Камаз» и «Шакман» со стороны незаконного карьера и в сторону газопровода в <адрес>, на месте выкопала яма огромных размеров, работал экскаватор. Работы были приостановлены. По записям представителя организации примерно 250 машин было вывезено с данного карьера. Когда второй раз выезжали с природоохранной прокуратурой высота выкопанного карьера около 2,5 метров, нарушен плодородный слой.

Из показаний свидетеля К.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон следует, что она работала до 21 сентября 2020 года главой СП <данные изъяты>. Осенью 2018 года в администрацию поступил запрос из Департамента природных ресурсов Вологодской области о владельце земельного участка в <адрес>, а также о проводимых работах на земельном участке. Запрос направлен в Комитет по управлению имуществом района. С Захаровым А.Н. не знакома.

Свидетель Б.Г. суду показала, что работает главным специалистом <данные изъяты>. В отношении Захарова А.Н. в 2018 году проводилась внеплановая проверка по муниципальному земельному контролю на основании заявления главы СП <данные изъяты> по поводу выемки и вывоза грунта с земельного участка. Выявлено неиспользование земельного участка согласно разрешенного использования, большая часть земельного участка заросла лесом, на части территории грунт на земельном участке складирован в валы по обочинам, вырыт котлован примерно на 7 сотках, глубину котлована не удалось замерить, так как была вода. Песчаная смесь из котлована была вывезена. Валы представляли собой более благородный грунт. Акт проверки был направлен в Управления Россельхознадзора. От них в Управление Росреестра по подведомственности. Росреестр в возбуждении административного дела отказали, ссылаясь на то, что на землях сельхозназначения можно разводить рыбу, а Управление Россельхознадзора вынесли постановление об административном нарушении за порчу земель сельхозназначения - снят плодородный слой. В процессе проверки разрешительных документов на выемку грунта и вывоз представлено не было, техники и людей на месте не было. Природные неровности были не значительные. Участок был в основном ровный, там были пашни, углубления не были огромные.

Свидетель П.Н. в судебном заседании показала, что работает зам.главы СП <адрес>. В 2018 году в администрацию обратился И. в устной форме по поводу копки песка на земельном участке для строительства пруда и выращивания рыбы. Рекомендовали обратиться в Комитет по управлению имуществом, так как требовалась смена разрешенного использования земельного участка, а также в Департамент природных ресурсов. После поступления жалоб от граждан, что ведутся раскопки, назначена проверка, в ходе которой установлено, что вырыт котлован, земля сложена с обеих сторон котлована валом, объем и вид грунта не определяла.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 121-128) следует, что оперативным сотрудником У. произведено изъятие образцов грунта с вершины котлована в северо-восточном углу котлована (пакет № ХХ) и со склона стены котлована в северо-западном углу котлована (пакет№ ХХ), с вершины котлована в южной части котлована (образец № ХХ).

Из протоколов испытаний от 28 марта 2019 № ХХ следует, что в образцах определен вид продукции - песок природный очень тонкий II класса. (л.д.<данные изъяты>).

Из показаний специалиста К.Э., оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон, следует, что представленные на исследование образцы являются песком природным, соответствуют ГОСТ 8736-2014. (том <данные изъяты>).

Согласно маркшейдерской съемке на земельном участке с кадастровым номером № ХХ(том <данные изъяты>) площадь, нарушенная горными работами (по площади среднего сечения), составила 3258,5 кв.м, при средней мощности уступа 2,94 м, объем отработки составил 9,58 тыс. куб.м, насыпь составила 60,10 куб.м, выемка 9640,79 куб.м.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт В.В. подтвердил выводы объема добычи грунта. Пояснив, что на место не выезжал, а проводил камеральные работы, вычерчивал топографический план, погрешность замера не более 5 %.

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, представителей потерпевшего, исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд пришел к выводу о недоказанности вины подсудимого Захарова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Из материалов дела следует, что Захаров А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № ХХ, расположенный в <адрес> площадью 22800 кв.м, предоставленный для сельскохозяйственных целей из земель сельскохозяйственного назначения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.2017 года. При этом каких-либо ограничений (обременений) по пользованию земельным участком сведения кадастра не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Из ответа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 11 марта 2021 года № ХХ (том 3 л.д. 104) следует, что собственник земельного участка имеет право на строительство пруда (п.3 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ).

Согласно ответу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 30 июля 2020 года № ХХ (том <данные изъяты>) в районе <адрес> отсутствуют месторождения общераспространенных полезных ископаемых, числящиеся на Государственном балансе запасов полезных ископаемых и учитываемых Государственным кадастром месторождений и проявлений полезных ископаемых Вологодской области. Лицензии на пользование недрами организациям не предоставлялись.

15 октября 2018 года между Захаровым А.Н. (заказчиком) и ООО <данные изъяты>К. (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ с использованием спецтехники, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по возведению закрытого водоема с использованием спецтехники на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

При этом приложения № ХХ (перечень, объем, стоимость выполняемых работ) и приложение № ХХ (акт выполненных работ) (п.9.1 и 9.2 договора), являющиеся неотъемлемой часть договора, в материалы уголовного дела не представлены.

Доказательств перечисления денежных средств сторонам по договору материалы уголовного дела не содержат.

Согласно преамбуле Закона РФ «О недрах» от 21 февраля 1992 года № 2395-1 недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со ст. 1.2 вышеуказанного закона недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме.

Статьей 6 Закона РФ «О недрах» предусмотрены основания для предоставления недр в пользование, а именно для геологического изучения, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов, а также для разведки и добычи полезных ископаемых.

Согласно ст. 11 указанного закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. В соответствии с ч.7 ст.9 Закона РФ «О недрах» права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии. Пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии (ст.22 закона).

Таким образом, Закон РФ «О недрах», учитывая государственную важность регулируемых им правоотношений, прямо предусматривает получение государственного разрешения в форме лицензии на предоставление субъекту недр в пользование, в том числе добычу полезных ископаемых.

Вопреки доводам стороны обвинения материалами дела не доказано, что Захаров А.Н., являясь собственником земельного участка, в нарушение ст.19 Закона РФ «О недрах» и с нарушением установленного законодательством порядка добычи полезных ископаемых, то есть без лицензии на данный вид деятельности, незаконно осуществил добычу общераспространенных полезных ископаемых - песка природного, при этом использовал добытый материал не для собственных нужд, а реализовал его, то есть фактически извлек прибыль и причинил тем самым ущерб государству и его действия следует квалифицировать как преступление, совершенное против собственности.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Комитета по управлению Кадуйского муниципального района № ХХ от 07 июня 2018 года проведена внеплановая выездная проверка на земельном участке с кадастровым номером № ХХ в Кадуйском районе Вологодской области, принадлежащем Захарову А.Н., 28 июня 2018 года. Постановлением руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям от 22 августа 2018 года Захаров А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в связи с тем, что он не принял мер по сохранению почв и их плодородия, защите земель от зарастания древесно-кустарниковой растительностью на части земельного участка.

Кроме этого установлено, что 19 сентября 2019 года заместителем Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Захарова А.Н. Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Вологодской области от 11 октября 2019 года Захаров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, назначено наказание в виде предупреждения.

Из текста данного постановления следует, что в целях возведения закрытого водоема для последующей организации деятельности по разведению рыб (аквакультура) главой КФХ Захаровым А.Н. 15 октября 2018 года заключен договор подряда на выполнение данных работ с использованием техники с ООО <данные изъяты> В рамках данного договора ООО <данные изъяты> проводились работы по выемке грунта, в результате чего был вырыт котлован на площади примерно 700 кв.м, глубиной около 3 м.

Природоохранной прокуратурой установлено, что главой КФХ Захаровым А.Н. с начала работ по выемке грунта, а именно с 21 января 2019 года с целях последующего возведения закрытого водоема на земельном участке в нарушение требований норм законодательства (ст. 19 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 и Постановления Правительства Вологодской области от 07.04.2009 № 559 «Об утверждении Положения о порядке пользования недрами собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков» не направлен в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области как собственником земельного участка запрос с приложением схемы расположения земельного участка с указанием участка недр, который планировалось использовать до начала работ, а также уведомление об использовании участка недр для строительства сооружения.

Таким образом, Захаров А.Н. за нарушение правил землепользования на принадлежащем ему земельном участке в период, указанный в предъявленном обвинении, привлечен к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что осуществление Захаровым А.Н. недропользования, то есть деятельности, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), и причинение ущерба государству в результате осуществления данной деятельности, не может быть квалифицировано как хищение чужого имущества.

Предметом хищения может быть только вещь материального мира, в которую вложен человеческий труд и которая имеет собственника, т.е. общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды должны быть извлечены из недр, а общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, находящиеся в недрах в естественном состоянии, не могут быть предметом кражи, приложение человеческого труда является необходимым фактором для перехода предметов материального мира из категории природного богатства в категорию созданных человеческим трудом товарно-материальных ценностей, поскольку природные объекты, не созданные трудом человека, не могут являться предметом хищения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия не доказано, что песок, извлеченный из котлована при строительстве водоема, Захаров А.Н. использовал для целей извлечения прибыли, корыстной цели. Доказательств того, что добыча песка велась в коммерческих целях, а изъятый песок Захаров А.Н. продавал и реализовывал организациям и частным лицам, преследуя корыстную цель, не представлено.

Суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты об отсутствии у Захарова А.Н. корыстного умысла заслуживают внимания, и нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательства в их совокупности. Установлено, что Захаров А.Н. именно с целью возведения закрытого водоема для последующей организации деятельности по разведению рыб заключил договор с ООО «Горизонт», из текста которого следует, что заданием ООО <данные изъяты> являлось проведение работ с применением спецтехники работы по выемке грунта, в результате чего был вырыт котлован.

Суд считает, что не нашли подтверждение доводы стороны обвинения о том, что Захаров А.Н., заключив 15 октября 2018 года договор подряда с ООО <данные изъяты> преследовал цель хищения общераспространенного полезного ископаемого - песка природного и действовал из корыстных побуждений, а в феврале 2019 года привлек к этому ООО <данные изъяты> в лице его учредителя С.М. и ООО <данные изъяты> в лице его директора М., разрешив им в расчёт за проделанную работу по строительству искусственного водоема добывать и вывозить песок природный с принадлежащего ему земельного участка, а также реализовывать его, при этом, не уведомляя указанных лиц о противоправности своих действий.

Доказательств того, что Захаров А.Н. заключил с кем-либо договор на отчуждение полезного ископаемого-песка природного, и извлек из этого для себя прибыль, суду не представлено. При этом разрешения на использование излишнего песка иными лицами (вывоз частными лицами для своих собственных нужд, организациями) Захаров А.Н. не давал, иных доказательств суду не представлено. Доказательств того, что Захаров А.Н. получил или имел намерение в будущем получить денежные средства за грунт, суду не представлено.

Доводы стороны обвинения о том, что коммерческой организации было не выгодно безвозмездно помогать малознакомому человеку - Захарову А.Н., а наоборот выгоднее возить грунт с его земельного участка, расположенному ближе к газопроводу, не свидетельствуют о корыстной заинтересованности у Захарова А.Н., лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, таких сведений суду не сообщили.

Из исследованного в суде протокола очной ставки между свидетелем Захаровым А.Н. и свидетелем С.М. следует, что устная договоренность между ними заключалась в том, что ООО <данные изъяты> копает котлован и забирает грунт для собственных нужд, вопрос стоимости грунта не обсуждался.

Исследованные в ходе судебного заседания договор подряда № ХХ от 25 мая 2018 года, заключенный между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> (том <данные изъяты>), документы о движении денежных средств по счету С. (том <данные изъяты>), ООО <данные изъяты> (л.л.<данные изъяты>) также не содержат сведений, подтверждающих обоснованность предъявленного Захарову А.Н. обвинения.

Заслуживают внимания и доводы стороны защиты о том, что точный размер ущерба, причиненного государству в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области в результате нарушения правил землепользования, не определен. Согласно исковому заявлению (том <данные изъяты>) и пояснений представителей потерпевшего в судебном заседании ущерб составил 1 685 499 руб. 31 коп. Государственный обвинитель при выступлении в прениях указал на причинение ущерба в размере 1 685 499 руб. 03 коп., при этом свою позицию по уменьшению размера ущерба не обосновал.

Расчет выполнен на основании Постановления Правительства РФ №564 от 04.07.2013 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах», при этом в расчете объем полезного ископаемого указан как 9640,79 куб. м.

Согласно маркшейдерской съемке на земельном участке с кадастровым номером № ХХ(том <данные изъяты>) объем отработки составил 9,58 тыс. куб.м, насыпь составила 60,10 куб.м, выемка 9640,79 куб.м.

Из пояснений сторон по делу, осмотра места происшествия также следует, что на земельном участке вокруг выкопанного котлована имеется насыпь грунта различной высоты в максимальной точке не более 4 м.

Таким образом, доводы предварительного следствия о том, что Захаров А.Н. совершил хищение с территории принадлежащего ему земельного участка (вывез с участка) общераспространенное полезное ископаемое - песок природный- объемом 60,10 куб.м является не обоснованным.

Доводы стороны обвинения о том, что данный объем Захаров А.Н. также имел намерение похитить, никакими доказательствами не подтверждаются.

Кроме этого из показаний свидетеля Г. следует, что с земельного участка грунт вывозили и частные лица на легковых машинах с прицепами, при этом не представлено доказательств, что они действовали с разрешения и ведома Захарова А.Н., объем вывезенного таким образом грунта не определен, суду таких доказательств не представлено.

Из протокола осмотра места происшествия от 12 февраля 2019 года ( фототаблицы к нему) и из акта проверки органом муниципального земельного контроля граждан № ХХ от 24 июля 2018 года (том <данные изъяты>) следует, что земельный участок, принадлежащий Захарову А.Н., не огорожен, к нему имеется доступ третьих лиц по всему периметру.

Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. (абзац первый преамбулы Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах»).

Согласно статьи 19 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно маркшейдерской съемке на земельном участке с кадастровым номером № ХХ(том 1 <данные изъяты>) объем отработки составил 9,58 тыс. куб.м, насыпь составила 60,10 куб.м, выемка 9640,79 куб.м. При этом отдельно объем почвенно-растительного слоя и непосредственно полезного ископаемого не определен, а указан общий объем произведенной выемки.

Из показаний представителя потерпевшей Б. в судебном заседании следует, что всё, что находится ниже поверхности земли, является недрами, которые располагаются в <адрес> в среднем 0,2 метра от поверхности земли, и данный вид грунта (почвенно-растительный слой) не относится к общераспространенным полезным ископаемым, что соответствует Перечню обшераспространенных полезных ископаемых по Вологодской области, утвержденных Распоряжением Губернатора Вологодской области № 1847-Р от 28 сентября 2009 года.

Из акта проверки органом муниципального земельного контроля граждан № 17 от 24 июля 2018 года (том <данные изъяты>) следует, что на части земельного участка, примерно площадью 5700 кв.м, ведутся земляные работы с нарушением установленных требований законодательства, включая повреждение и уничтожение плодородного слоя почвы.

Древесно - кустарниковая растительность на этой части земельного участка смешана с верхним слоем почвы и смещена по двум сторонам в валы, достигающие высотой 1,5 м.

Из показаний свидетелей Щ., С., И., Г. также следует, что определить вид выкопанного грунта невозможно, так как это была смесь почвенного слоя, глины, песка, с травой и грязью.

Изучив имеющие в материалах дела заключение эксперта № ХХ-б от 11 февраля 2021 года (том <данные изъяты>202)., а также справку об исследовании № ХХ-д от 16 июля 2019 года (том <данные изъяты>), суд приходит к выводу, что экспертом К. определена только общая родовая принадлежность объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 12 февраля 2019 года, при этом у всех образцов грунта указано в графе «механический состав почвы»- легкий, средний суглинок.

Из протокола осмотра места происшествия от 13 марта 2019 года с фототаблицей (том <данные изъяты>) следует, что сотрудником ОМВД России по Кадуйскому району У. произведено изъятие образцов грунта с вершины котлована в северо-восточном углу котлована (пакет № ХХ) и со склона стены котлована в северо-западном углу котлована (пакет№ ХХ), с вершины котлована в южной части котлована (образец № ХХ).

Из протоколов испытаний от 28 марта 2019 года № ХХ, проведенных специалистом К.Э., следует, что в образцах, представленных на исследование, установлен песок природный очень тонкий II класса.

Расчет ущерба выполнен на основании Постановления Правительства РФ №564 от 04.07.2013 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах».

При этом расчет ущерба произведен исходя из стоимости общераспространенного полезного ископаемого - песок природный- 174 руб. 83 копейки за один кубический метр.

Согласно Перечню обшераспространенных полезных ископаемых по Вологодской области, песок и суглинок являются разными общераспространенными полезными ископаемыми. (том <данные изъяты>).

Из расчета стоимости ущерба, представленного представителем потерпевшего (том <данные изъяты>) следует, что размер вреда определяется как умножение объема запасов полезного ископаемого, утраченного в результате вреда, вызванного самовольным пользованием недрами (9580,69 куб.м) на стоимость единицы полезного ископаемого (песок), определенной по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующей дате совершения правонарушения (за 2 полугодие 2018 года) по данным Федерального агентства по недропользование как 174 руб.83 коп. за 1 куб. метр.

При этом данные Федерального агентства по недропользованию о стоимости 1 куб. метра полезного ископаемого (песка) к материалам дела не приобщены.

Таким образом, установление объема и вида общераспространенного полезного ископаемого в данном случае имеет существенное значение для квалификации действий и определения размера ущерба.

Оснований для признания протоколов испытаний от 28 марта 2019 № ХХ недопустимыми доказательствами, на что указывал защитник в судебном заседании, не установлено.

Выводы специалиста К.Э. не противоречат выводам эксперта К. от 11 февраля 2021 года, так как на экспертизу 11 февраля 2021 года и исследование 28 марта 2019 года представлены разные образцы грунта.

Так из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 22 июня 2019 года (том <данные изъяты>).

В рамках проводимой проверки до возбуждения уголовного дела оперативным сотрудником ОМВД России по Кадуйского району У. 13 марта 2019 года (том <данные изъяты>) проведено изъятие образцов грунта с земельного участка с кадастровым номером № ХХ в д. <адрес> без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, которые упакованы в три полимерных мешка (пакета) и письмом от 13 марта 2019 года (том <данные изъяты>) направлены директору ООО НПЦ <данные изъяты> гор.Вологда для лабораторных испытаний с выдачей экспертного заключения специалиста, документальным оформлением результатов испытаний и информационно-справочным обеспечением. В материалы дела (том <данные изъяты>) содержатся протоколы испытаний от 28 марта 2019 года, в которых наименование продукции указано как «песок природный очень тонкий II класса».

Из заключения же эксперта К. (том <данные изъяты>) следует, что на экспертизу были представлены 9 образцов грунта, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12 февраля 2019 года (том <данные изъяты>). При этом состав грунта (вид общераспространенного полезного ископаемого) в выводах эксперта не указан, определена только их общая родовая принадлежность, что согласно показаниям эксперта К. в судебном заседании не входило в это компетенцию.

Иных экспертиз, исследований по определению состава почвы, наименования общераспространенного полезного ископаемого, в образцах, изъятых с места осмотра 12 февраля 2019 года, а также 13 марта 2019 года, в рамках предварительного следствия не назначалось и не проводилось. Образцы грунта, изъятые 13 марта 2019 года, после исследования 28 марта 2019 года специалистом К.Э., в рамках возбужденного уголовного дела следователем не осмотрены, к материалам дела, как вещественные доказательства, не приобщены.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Захарова А.Н. состава преступления, его причастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ, стороной государственного обвинения в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

С учетом изложенного, исходя из установленных на основании совокупности собранных по делу доказательств, фактических обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что в действиях Захарова А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в связи с чем имеются основания для признания Захарова А.Н не виновным и прекращения уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст. 306 ч.2 УПК РФ гражданский иск о взыскании с Захарова А.Н. в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области ущерба необходимо оставить без рассмотрения.

Ввиду прекращения уголовного дела по указанному основанию, за Захаровым А.Н. в соответствии с положениями ст.133 УПК РФ, надлежит признать право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - образцы грунта, изъятые в ходе осмотров мест происшествий от 12 февраля 2019 года: с а/м КАМАЗ гос.регистрационный знак № ХХ, с ковша экскаватора <данные изъяты>, из котлована, с земельной кучи котлована, с покрытия, автомобилей <данные изъяты> гос.регистрационный знак № ХХ, <данные изъяты> гос.регистрационный знак № ХХ, КАМАЗ гос.регистрационный знак № ХХ, с участка местности, расположенного вдоль линии ЛЭП у столба № ХХ, располагавшихся возле д. <адрес> Вологодской области, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, подлежат уничтожению;

выписка из ПАО «Банк СГБ» о движении денежных средств по расчетному счету № ХХ ИП С. ИНН № ХХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приложением на 8-ми листах от 14.11.2019 года № ХХ – хранить при материалах уголовного дела.

диск формата CD-R 52х марки «Verbatim» на котором содержится 2 файла с названиями: 1) 000 <данные изъяты>№ ХХДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ; 2) 000 <данные изъяты>№ ХХДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, о движении денежных средств – хранить при материалах уголовного дела,

договор подряда на выполнение работ с использованием спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде на CD-R диске по уголовному делу № ХХ, лист копии формы №1П на К., лист с образцами подчерка К., лист с образцами подписей К. – хранить при материалах уголовного дела.

проверочная документация: сообщение главы сельского поселения Семизерье К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая выписка на земельный участок от 07.05.2018 года, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Захарову А.Н., объяснение Захарова А.Н. от 28.06.2018 года, договор купли-продажи от 10.04.2017 года, предоставленный Захаровым А.Н., выписка из ЕГРИП в отношении Захарова А.Н. и уведомление о постановке на учет, акт проверки от 24.07.2018 года, сопроводительное письмо Захарову А.Н. в управление Росреестра и Россельхознадзора, ответы Росреестра и Россельхознадзора, возвратить по принадлежности в Комитет по управлению имуществом Кадуйского муниципального района.

Руководствуясь ст.302 УПК РФ, ст.305 УПК РФ, ст.306 УПК РФ и ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Захарова А.Н. не виновным в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, и оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения Захарову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ст. 306 ч.2 УПК РФ гражданский иск о взыскании с Захарова А.Н. в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ признать за Захаровым А.Н. право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - образцы грунта, изъятые в ходе осмотров мест происшествий от 12 февраля 2019 года: с а/м КАМАЗ гос.регистрационный знак № ХХ, с ковша экскаватора Komatsu, из котлована, с земельной кучи котлована, с покрытия, автомобилей Шакман гос.регистрационный знак № ХХ, <данные изъяты> гос.регистрационный знак № ХХ, КАМАЗ гос.регистрационный знак № ХХ, с участка местности, расположенного вдоль линии ЛЭП у столба № ХХ, располагавшихся возле <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, уничтожить;

выписка из ПАО «Банк СГБ» о движении денежных средств по расчетному счету № ХХ ИП С. ИНН № ХХ за период с 01.01.2019 года по 01.04.2019 года, с приложением на 8-ми листах от 14.11.2019 года № ХХ – хранить при материалах уголовного дела.

диск формата CD-R 52х марки «Verbatim» на котором содержится 2 файла с названиями: 1) 000 <данные изъяты>№ ХХ 21.12.2018- 23.10.2019; 2) 000 <данные изъяты>№ ХХ 01.11.2018-21.12.2018, о движении денежных средств – хранить при материалах уголовного дела,

договор подряда на выполнение работ с использованием спецтехники от 15.10.2018 года в электронном виде на CD-R диске по уголовному делу № ХХ, лист копии формы № ХХ на К., лист с образцами подчерка К., лист с образцами подписей К. – хранить при материалах уголовного дела.

проверочная документация: сообщение главы сельского поселения Семизерье К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая выписка на земельный участок от 07.05.2018 года, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Захарову А.Н., объяснение Захарова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный Захаровым А.Н., выписка из ЕГРИП в отношении Захарова А.Н. и уведомление о постановке на учет, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо Захарову А.Н. в управление Росреестра и Россельхознадзора, ответы Росреестра и Россельхознадзора, возвратить по принадлежности в Комитет по управлению имуществом Кадуйского муниципального района.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Оправданный имеет право ходатайствовать в течение десяти суток со дня провозглашения приговора о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы и апелляционного представления; в течение десяти суток со дня вручения копии подать возражения в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Оправданный имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст.ст. 259 - 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания оправданный вправе подать на него свои замечания.

Судья Н.Р.Кононова