Гражданский кодекс часть 1

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Охременко Д.В., при секретарях Луняковой А.Г., Калугиной Е.Н., Агджаеве Э.М., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Рязанского гарнизона майора юстиции Комарова С.А., старшего помощника военного прокурора Рязанского гарнизона капитана юстиции Савенкова М.С., подсудимого Матыцина А.С., его защитников – адвокатов Романенко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., Бабичева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшей – К.., представителя потерпевшей – адвоката Петрова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего по контракту ...

Матыцина ... ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут, подсудимый Матыцин находясь в состоянии опьянения, не убедившись в технической исправности транспортного средства, управлял автомобилем ..., имеющим технические неисправности, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства, на участке автодороги ... с подъездом к станции ... проходящем вблизи <адрес>, двигаясь со скоростью, превышающей 60 км/ч - установленное ограничение движения транспортных средств в населенном пункте, что лишало его возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, нарушил требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (приложение к Правилам дорожного движения Российской Федерации) (далее по тексту - ПДД РФ) и п.п. 1.2, 5.1 и 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также требования п.п. 1.3., 1.5 (абзац 1)., 2.3.1., 2.7., 10.1. и 10.2. ПДД РФ, допустил выезд транспортного средства за пределы проезжей части автодороги на правую обочину, где совершил столкновение управляемого им автомобиля с опорой и столбом линии электропередач, в результате чего пассажиру автомобиля ..., А.., который находился на заднем пассажирском сидении, были причинены телесные повреждения, от которых тот скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Подсудимый Матыцин, воспользовавшийся на предварительном следствии и в суде положениями ст. 51 Конституции России, в ходе судебного следствия вину во вменяемом им деянии не признал, в последнем слове указал, что причиной дорожного происшествия послужила техническая неисправность автомобиля под его управлением.

Из оглашенных в суде показаний Матыцина, данных им на предварительном следствии с участием защитников-адвокатов, следует, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он каких-либо алкогольных напитков не употреблял. После 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомобиля .... На переднем сидении в автомобиле находился Б., на заднем - А..

Двигался Матыцин по асфальтированной дороге ... с подъездом к станции ... в направлении <адрес> со скоростью не более 60 км/ч. Автомобиль двигался без нареканий, тормоза были исправны. Незадолго до поворота с левым закруглением, который находится вблизи <адрес>, А., сидевший на переднем сидении, на него навалился, после чего Матыцин применил экстренное торможение, но автомобиль стал двигаться в сторону заноса и стал, фактически, не управляемым. Далее автомобиль выехал на обочину по ходу движения, где совершил столкновения с опорами электроосвещения. Выйдя из автомобиля, на заднем сидении он увидел погибшего А..

Полагает, что результаты освидетельствований на состояние алкогольного опьянения дали положительные результаты из-за употребления им конфет с алкоголем непосредственно перед проведением этой процедуры.

Несмотря на отрицание Матыциным своей вины, она полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, свидетель Б. в суде показал, что он является двоюродным братом погибшего А.. У него имеется автомобиль ....

До аварии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, в целом, был исправен, никаких проблем с тормозами не было.

ДД.ММ.ГГГГ года около 2 часов ночи он, Матыцин и А. употребляли алкогольные напитки на кукурузном поле возле <адрес>, после чего, поехали в село. За руль сел Матыцин, он - на переднее пассажирское сидение, А. – на заднее.

Выехав на асфальтированную дорогу, Матыцин стал разгонять автомобиль, и, подъезжая к повороту, не стал притормаживать и сбавлять скорость а, наоборот, ускорился. Опасаясь, что Матыцин не сможет вписать в поворот, он сказал ему тормозить, но Матыцин ответил: «Не бойтесь, впишемся» и стал, не применяя торможение, пытаться на большой скорости повернуть налево. По ощущениям он понял, что скорость автомобиля была около 90 км/ч. Из-за большой скорости автомобиль вылетел с проезжей части и ударился сначала об один бетонный столб, потом о другой и остановился. Он и Матыцин вышли из автомобиля. В этот момент он увидел, что у К., находящегося на заднем сидении, была разбита голова, и он был весь в крови, не подавал признаков жизни. Матыцин начал вызывать скорую помощь, в этот момент у погибшего начал звонить телефон, Матыцин приподнял телефон и выкинул его в сторону от машины. Также Матыцин предлагал ему пересадить А. за руль, но он отказался.

Никаких помех вождению Матыцина он не создавал.

Как видно из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил свои показания по обстоятельствам ДТП и гибели А..

Также свои показания свидетель А. подтвердил в ходе очной ставки между ним и подозреваемым Матыциным, о чем был составлен соответствующий протокол ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании в ходе допроса он отметил, что никто на него никакого давления с целью дачи определенных показаний не оказывал. Первоначально дал показания следователю о том, что Матыцин не был в состоянии опьянения, так как боялся лишения водительских прав за то, что разрешил пьяному Матыцину сесть за руль. После чего, дал правдивые показания, и не менял их в дальнейшем.

Как следует из показаний свидетеля Г., он с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту ... в должности ..., в воинском звании ....

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут ему дежурный по ВАИ сообщил, что в <адрес> произошло ДТП с участием военнослужащего, повлекшее гибель человека. В тот же день он выехал на место происшествия, где в ходе беседы с Матыциным, последний ему сообщил, что сел за руль автомобиля своего знакомого, в ходе движения превысил скорость, в результате чего, автомобиль занесло, тот выехал за пределы проезжей части и совершил столкновение со столбом.

Из показаний свидетеля ФИО44следует, что утромДД.ММ.ГГГГ он с супругой приехали на место ДТП. Там, сам Матыцин, ему сказал, что не справился с управлением автомобиля и врезался в столб. При этом он заметил, что Матыцин находится в состоянии алкогольного опьянения, и тот сам подтвердил, что употреблял алкоголь.

На следующий день П. ему сообщил, что в день ДТП П., Матыцин и А. на троих употребили 1 бутылку коньяка.

Как следует из показаний свидетеля ФИО44., ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов они с мужем приехали на <адрес>, где увидели недалеко от поворота налево лежащую на проезжей части дороги бетонную опору линий электропередач, а около другого столба находился автомобиль ... принадлежащий А.. Муж спросил у Матыцина что произошло, на что последний сообщил, что не справился с управлением автомобилем. При этом она заметила, что Матыцин находится в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным.

Свидетель ФИО50в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов он совместно со старшим инспектором ФИО51 заступил на суточное дежурство. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по отделу полиции поступило сообщение о произошедшем ДТП и гибели человека в <адрес>. Примерно через 30 минут после получения сообщения он вместе со ФИО51 прибыл на место происшествия в <адрес>, где напротив <адрес> находился автомобиль «...». Автомобиль имел сильные механические повреждения. В салоне автомобиля на заднем сиденье находился труп К.. Из дорожной обстановки следовало, что автомобиль «...» на повороте выехал за пределы проезжей части и сбил бетонный столб линии электропередач. Матыцин пояснил, что автомобилем управлял именно он.

Он принимал участие в осмотре места происшествия. В ходе осмотра места происшествия на асфальтовом покрытии следов торможения не было. Асфальтовое покрытие было сухим, ровным, без ям и выбоин. Погода была хорошая, без осадков. Место ДТП располагалось недалеко от опасного поворота налево по направлению движения в <адрес>. Частично на проезжей части и на травяном покрытии за обочиной дороги были обнаружены следы бокового скольжения автомобиля и юза, который были отображены в схеме осмотра места происшествия. Затем по указанию следователя, Матыцин был отправлен к отделу полиции в <адрес>, где он в присутствии понятых провел Матыцину освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора «...». Освидетельствованием было установлено, что Матыцин находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. Результат алкотестора показал, что в выдыхаемом воздухе Матыцина имелся алкоголь в пропорции 0,471 мг/л, и это с учетом того, что с момента ДТП прошло уже около 4 часов. Алкотестер был сертифицированным и показывал точные и верные показания. Матыцин был полностью согласен с результатами освидетельствования.

Аналогичные показания в суде дал и свидетель З..

Свидетель ФИО54в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании Матыцина на состояние опьянения. Посредством алкотестера было установлено нахождение Матыцина в стоянии алкогольного опьянения. Далее инспектором ДПС был составлен соответствующий акт, в котором Матыцин собственноручно расписался, был полностью согласен с результатами освидетельствования, замечаний не высказал.

Как следует из Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> инспектор ДПС МО МВД России ...ФИО55 на основании ст. 27.12 КоАП РФ провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина Матыцина .... ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 54 минуты в присутствии понятых, с применением технического средства измерения Алкотектора «...», Матыцину А.С. проведено освидетельствование, по результатам которого алкотектор показал результат 0,471 мл/л, в связи с чем, у Матыцина установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ...в суде показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в МОМВД России «...» в должности следователя.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ она была на суточном дежурстве, около 4 часов 20 минут утра в следственный отдел поступило сообщение дежурного о ДТП на <адрес> По приезду на место происшествия было установлено, что в <адрес> случился наезд автомобиля на препятствие. В результате ДТП погиб человек.

На месте происшествия она увидела автомобиль «...», ..., синего цвета, который находился возле опоры линии электропередач напротив <адрес>. Автомобиль имел сильные механические повреждения. В салоне автомобиля на заднем сидении находился труп мужчины, как впоследствии стало известно – А.

На месте она установила, что за рулем автомобиля был Матыцин, а Б.. был пассажиром. Последний пояснил, что Матыцин ехал очень быстро и не справился с управлением на повороте.

Она почувствовала запах алкоголя от Матыцина, последний пояснил, что перед ДТП употреблял алкоголь.

Погода была теплая, сухая, осадков не было, проезжая часть сухая и ровная. На месте ДТП, проезжей части, обочине следов каких-либо жидкостей не было. В ходе осмотра места происшествия следов торможения автомобиля обнаружено не было.

При этом, в месте закругления проезжей части был обнаружен след юза, который начинался с асфальтного покрытия и заканчивался на травяном покрытии за пределами обочины.

Затем она с Матыциным прибыла в больницу, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В процессе отбора биологических материалов для анализа, отец подсудимого Матыцина – бывший сотрудник органов МВД РФ, позвал ее в коридор и настойчиво просил сдать тест вместо сына, на что она ответила отказом. Кто-то из врачей сказал, что мама Матыцина является медицинским работником, а медсестра у врача-нарколога родная тетя Матыцина. В больнице она наблюдала странное поведение медицинского персонала при заборе крови у подсудимого. После разговора с отцом Матыцина, она поняла, что не должна терять бдительность. Биоматериалы отдала сотруднику ВАИ.

Затем к ней в кабинет пришел подсудимый Матыцин и она взяла краткое объяснение по обстоятельствам ДТП. Когда все ушли, к ней в кабинет ворвался отец Матыцина, и, предъявляя претензии, накричал на нее.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела (№)Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Матыцин на основании постановления о производстве освидетельствования в приемном отделении ГБУ РО «...», в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован врачом психиатром-наркологом ФИО58.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут с помощью аппарата «Lion Alcolmetr SD-400», серийный номер №, прошедшего поверку и корректировку ДД.ММ.ГГГГ, у Матыцина А.С. получены результаты 0,51 мг/л.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты с помощью аппарата «Lion Alcolmetr SD-400», серийный номер №, прошедшего поверку и корректировку ДД.ММ.ГГГГ, у Матыцина А.С. получены результаты 0,44 мг/л.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) раздела 3 п. 11 настоящего Порядка - положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В связи с изложенным, суд вправе сделать вывод, что вышеуказанные данные алкотестера свидетельствуют о том, что через полтора часа после первого освидетельствования у Матыцина вновь было установлено состояние алкогольного опьянения, несмотря на то, что графа - «медицинское заключение» врачом в рассматриваемом Акте была не заполнена.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему следует, что местом осмотра является участок автодороги «...» с подъездом к станции «...», расположенный в границах населенного пункта <адрес>, проходящий по <адрес>.

Осматриваемый участок дороги имеет ровное, сухое, асфальтовое покрытие без ям и выбоин, с опасным поворотом. Светлое время суток, видимость не ограничена.

Осматриваемый участок дороги предназначен для движения транспортных средств в двух направлениях по одной полосе для каждого направления движения. Максимально допустимый скоростной режим - 60 км/ч. За пределами проезжей части грунтовые обочины, поросшие невысокой травой, за пределами границ обочин территория плавно переходит в придворные границы слева по ходу движения в <адрес>, и территорию, поросшую деревьями, справа по ходу движения в <адрес>. Ширина правой в направлении <адрес> обочины - 2,2 м.

Перед поворотом установлен дорожный знак 1.12.2 «Опасные повороты» Приложения 1 к ПДД РФ.

На расстоянии 33,0 м. в направлении <адрес> от дальней (по ходу движения в <адрес>) границы окончания закругления примыкающей справа грунтовой дороги до переднего правого колеса, а также на расстоянии 3,4 м. в направлении <адрес> от левого внешнего угла фасада <адрес>, обращенного на проезжую часть <адрес>, до заднего правого колеса, справа по ходу движения в <адрес>, за пределами обочины расположен автомобиль «...», №. Расстояние от переднего правого колеса до правого в направлении <адрес> края проезжей части 3,9 м., расстояние от заднего правого колеса до правого в направлении <адрес> края проезжей части 3,0 м. Автомобиль обращен направлением движения в направлении <адрес>. Автомобиль имеет механические повреждения по кузову, в основном сконцентрированные в правой и задней части кузова. Задняя часть кузова в непосредственном примыкании к опоре линии электропередач, имеющей временную маркировку «16». От переднего правого колеса в направлении <адрес>, частично по травяному покрытию грунта за пределами обочины, частично на обочине расположен след бокового скольжения длиной 29,6 м. Параллельно данному следу, на правой полосе движения в направлении <адрес>, правой обочине, на травяном покрытии за пределами обочины расположен след юза, длиной 49,0 м.

В пределах указанных следов, частично на обочине, частично поперек проезжей части расположена опора линии электропередач, имеющая маркировку «1595-20», в непосредственной близости от которой фрагменты стекла от фонаря уличного освещения, прикрепленного к верхней части опоры.

На момент осмотра в салоне автомобиля расположен труп мужчины – А..

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти А. явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком головного мозга. Данное повреждение образовалось незадолго до смерти пострадавшего и от воздействия тупого предмета (или предметов), возможно, в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 15 минут.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, и допроса эксперта ФИО61 следует, что все описанные в экспертизе повреждения на голове А. могли образоваться в условиях автотранспортного происшествия при столкновении автомобиля с внешними препятствиями (в том числе подкосом и вертикальной стойкой опоры линии электропередач) и ударами головы о тупые предметы внутренней компоновки салона.

Потерпевшая К.. в суде показала, что погибший А. является ее родным братом. У погибшего имеются и другие родственники, по согласованию с ними она представляет интересы потерпевшей стороны. Очевидцем ДТП она не являлась. Прибыв утром ДД.ММ.ГГГГ. на место ДТП, она поняла, что водителем был Матыцин, от которого ощущался запах алкоголя.

Также она пояснила, что после ДТП она общалась с Б., и он сказал ей, что при допросе следователя, он рассказал, как все было, только не рассказал, что Матыцин был пьян, потому что побоялся штрафа за передачу управления автомобилем пьяному человеку. Она попросила А. сказать всю правду.

Ни ей, как потерпевшей, ни членам ее семьи, каких-либо извинений Матыцины не приносили, к окончанию судебного следствия по почте поступало уведомление о денежном переводе от Матыцина на сумму 100 000 рублей, но она получать не стала.

Аналогичные показания, дали в суде мать погибшего ФИО66 ФИО66Причем последняя пояснила, что на месте ДТП подобрала телефон погибшего брата, который выбросил в кусты Матыцин.

В ходе судебного следствия установлено, что данный телефон ФИО67 впоследствии передала своему брату – Е., а тот уже передал его органам предварительного следствия, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания исследованы вещественные доказательства – ......

Свидетель ФИО69в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра он собрал удочки и поехал на рыбалку. Подъезжая к повороту на дороге, он увидел, что на дороге лежит столб, увидел машину Б. и находящегося на заднем сидении данного автомобиля А.. Кроме того, он видел, как Матыцин выбросил в кусты телефон погибшего.

Свидетель ФИО72в суде показала, что она работает в ГБУ РО «...» в должности фельдшера. в 4 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП с пострадавшим, произошедшем на ул. <адрес>. Прибыв на место происшествия примерно через 20 минут после получения сообщения, она констатировала смерть А..

В суде свидетель ФИО74 показала, что она работает в ГБУ РО «...», а с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность врача-психиатра-нарколога.

Утром ДД.ММ.ГГГГ она по указанию следователя МОМВД «...» ФИО76 проводила освидетельствование Матыцина. По окончанию освидетельствования она подписала соответствующий акт.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что экспериментальный автомобиль «З.», обладающий идентичными техническими параметрами, что и автомобиль «З., которым Матыцин управлял ДД.ММ.ГГГГ около 04 <адрес>, двигаясь по тому же маршруту, что и автомобиль под управлением Матыцина А.С., в схожих погодных условиях, имел возможность разогнаться до скорости 70 км/ч и, на криволинейном участке автодороги с левым поворотом, не применяя торможение, совершить безопасный поворот в том месте, где ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут произошло ДТП.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее деформирование кузова автомобиля «...) и образование на его элементах механических повреждений различного характера, разрушение элементов остекления, приборов наружного освещения и сигнализации, а также повреждение колесного диска и разгерметизация шины заднего правого колеса произошло в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут на участке автомобильной дороги «<адрес>» с подъездом к станции «...», проходящем вблизи <адрес>

До и в момент совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ рабочая тормозная система автомобиля «...» находилась в работоспособном состоянии.

Потеря рабочей тормозной системой автомобиля ... работоспособности произошла после совершения исследуемого ДТП по причинам, не связанным с внезапной разгерметизацией гибкого тормозного шланга гидравлической магистрали.

Так как потеря рабочей тормозной системой автомобиля «...» работоспособности произошла после совершения исследуемого ДТП, данное обстоятельство не может находиться в технической причинной связи с обстоятельствами его совершения.

На автомобиле «...» были установлены осматриваемые колесные диски и шины, конструкция, типоразмер и сезонность которых, а также их техническое состояние не соответствовало требованиям нормативно-технической документации, данные неисправности возникли до момента совершения исследуемого ДТП.

Данное обстоятельство не находится в технической причиной связи с обстоятельствами совершения исследуемого ДТП.

Результаты проведенного исследования позволяют утверждать, что до и в момент совершения ДТП, техническое состояние автомобиля «...» не соответствовало требованиям нормативно-технической документации и в нем имелись неисправности, непосредственно влияющие на безопасность дорожного движения, а именно:

- негерметичность рабочего тормозного цилиндра тормозного механизма заднего правого колеса;

- на переднюю и заднюю оси установлены колесные диски и шины разной конструкции, типоразмера и сезонности;

- недопустимая остаточная глубина рисунка протектора всех шин.

Указанные неисправности, имевшиеся в автомобиле «... до ДТП могли быть обнаружены водителем без применения специальных технических средств диагностирования по органолептическим признакам.

При наличии в автомобиле «... указанных неисправностей его эксплуатация была запрещена в силу пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а также пунктами 2.1, 5.1, 5.5 Приложения к этим положениям.

Экспертами в ходе исследования установлено, что скорость движения
по криволинейному участку дороги в месте совершения ДТП составляла около 80 км/ч (т.е. существенно превышала ограничение 60 км/ч), что, как раз, и состоит
в технической причинной связи с обстоятельствами ДТП, так как при своевременном (заблаговременном) снижении скорости движения до вхождения в поворот (рис. № 17 заключения) на прямолинейном участке дороги обеспечивалось бы безопасное прохождение поворота и занос автомобиля не возник.

В технической причинной связи с обстоятельствами ДТП находятся действия Матыцина, не соответствовавшие требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) и пункта 10.2 Правил дорожного движения (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч).

Допрошенные в ходе судебного следствия эксперты Ш. и О., указанные выводы подтвердили в полном объеме, дали пояснения сторонам каким образом эксперты пришли к изложенным выводам, причем последний уточнил, что гидравлический привод рабочей тормозной системы заднего правого колеса автомобиля ... находился в неисправном техническом состоянии, так как в нем имелась неисправность в виде не герметичности рабочего тормозного цилиндра тормозного механизма, которая возникла до момента совершения исследуемого ДТП, однако, несмотря на данную неисправность рабочая тормозная система автомобиля ... до ДТП находилась в работоспособном состоянии, т.к. на автомобиле применена рабочая система с диагональным разделением контуров, что обеспечивает высокую и активную безопасность вождения автомобиля. При отказе одного из контуров рабочей тормозной системы, используется второй контур, обеспечивающий остановку автомобиля с достаточной эффективностью. Даже при неравномерности тормозных сил рабочей тормозной системы во время движении по криволинейному участку автомобильной дороги «<адрес>» в месте совершения исследуемого ДТП, потеря поперечной устойчивости и управляемости автомобиля ... не возникла бы, в случае соблюдения водителем автомобиля скоростного ограничения 60 км/час.

Изучив материалы, предоставленного суду вышеуказанного экспертного заключения, дополнительно выслушав в ходе судебного следствия пояснения экспертов по ней, суд приходит к выводу о научной обоснованности этого заключения, соглашается с выводами квалифицированных экспертов и кладет их в основу решения по уголовному делу.

На основании вышеизложенных показаний свидетелей, потерпевших, заключений экспертиз и показаний экспертов в суде, протоколов процессуальных действий, суд делает вывод о том, что Матыцин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на автомобиле по прямолинейному участку дороги, в населенном пункте, со скоростью, существенно превышающей установленную законом, и, зная о предстоящем повороте с левым закруглением, осознано не принял мер к ее снижению. После чего, при входе в поворот со скоростью, превышающей разрешенную, фактически утратил контроль за движением транспортного средства. Автомобиль съехал с дорожного покрытия в занос и поочередно врезался в бетонные столбы.

О том, что скорость автомобиля при ДТП значительно превышала установленную – 60 км/ч, по мнению суда, также косвенно свидетельствуют последствия этой аварии. Так от первоначального столкновения первый бетонный столб вместе с бетонной опорой были повалены на землю, с полностью переломленным основанием одной из бетонных конструкций. И после этого, автомобиль еще продолжил движение на расстояние около 10 метров до второго бетонного столба, в который воткнулся.

Суд делает вывод о том, что при движении автомобиля под управлением Матыцина в населенном пункте со скоростью, не превышающей 60 км/ч, даже при движении по криволинейному участку левого закругления автодороги объективных причин для ухода в занос, выезда за пределы автодороги, при правильном управлении у автомобиля не было, за исключением варианта неверных действий самого водителя.

В данном конкретном случае на вышеуказанный вывод суда не влияет даже наличие неисправностей рабочей тормозной системы, поскольку при движении автомобиля со скоростью, не превышающей 60 км/ч, в соответствии с данными и следственного эксперимента, и заключения экспертов, торможение на описанном участи автотрассы вообще не требовалось.

Причем в дополнение суд считает необходимым отметить, что, во-первых, никаких объективных данных и свидетельств того, что подсудимый применял торможение при осуществлении поворота суду не представлено, а единственные показания об этом лишь самого подсудимого Матыцина опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу (показаниями свидетелей: ФИО79, протоколом осмотра места происшествия с приложениями).

А, во-вторых, в день произошедшего ДТП сам подсудимый сообщал свидетелям по делу о том, что причиной аварии послужило только то, что он превысил скорость и не справился с управлением автомобилем. Именно эти пояснения Матыцина суд считает правдивыми, а его измененные в дальнейшем показания, данные вместе с защитниками, о том, что причиной аварии послужила техническая неисправность автомобиля и помеха управлению со стороны Б. суд находит ложными, данными им с целью избежать ответственности за содеянное.

То есть нарушение подсудимым требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.п. 1.2, 5.1 и 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также требования п.п. 1.3., 1.5 (абзац 1)., 2.3.1., 2.7., 10.1. и 10.2. ПДД РФ, по мнению суда, и состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортном происшествием и гибелью А..

В рамках настоящего уголовного дела органами следствия были проведены еще целый ряд экспертиз, порученных экспертам «Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз» ФГБОУ ВО «Брянский Государственный технический университет», экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, экспертам ФГКУ «111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ.

Основанием их назначения послужили многочисленные доводы стороны защиты подсудимого о том, что именно неисправности тормозной системы автомобиля состоят в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, повлекшем гибель потерпевшего А..

Поскольку ответы экспертов в основном касаются именно этой темы, а ответы на иные вопросы не противоречат изложенному судом выше экспертному заключению, то, ввиду того, что суд пришел к иному вышеуказанному выводу о причинно-следственной связи произошедшего ДТП и его последствий, то необходимости в дополнительной подробной оценке каждого из заключений экспертов суд не находит.

Вместе с тем, что касается выводов заключений эксперта № и ДД.ММ.ГГГГ, которые и послужили поводом для дальнейших многочисленных ходатайств стороны защиты, где последнийуказал о том, что в рамках проведенного исследования технического состояния деталей и узлов рабочей тормозной системы, представленного на исследование автомобиля «..., были выявлены неисправности в виде разгерметизации контура привода тормозных механизмов переднего правого - заднего левого колес, в результате повреждения гибкого тормозного шланга тормозного механизма переднего правого колеса, данное повреждение могло образоваться в процессе движения автомобиля, что в совокупности с действиями водителя по его управлению, а именно при условии применения им торможения, могло послужить причиной полной потери управляемости автомобилем.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО83 (по проведенным им вышеуказанным экспертизам ДД.ММ.ГГГГ) констатировал факт отсутствия в протоколе осмотра места происшествия следов торможения транспортного средства. Кроме того, он пояснил, что исследуемый автомобиль имеет двухконтурную систему торможения, в связи с чем, при выходе из строя одного из контуров, сохраняется эффективность торможения. По его мнению, эффективность торможения автомобиля до ДТП не была полностью утрачена - должны были тормозить как минимум переднее левое колесо и заднее правое. Также необходимо отметить, что им, как лицом, производившим первую экспертизу технического состояния, не было обнаружено никаких следов подтекания тормозной жидкости в передней правой арке колеса, на самом колесе, диске и других элементах, что свидетельствовало бы о разрыве тормозного шланга в этом месте. Кроме того, объективных данных о применении водителем торможения на дорожном полотне в месте ДТП суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит указанные выводы эксперта сомнительными, не дающими суду достаточных оснований опираться на них в принятии решения по настоящему уголовному делу.

Не соглашаясь с предъявленным обвинением, адвокаты подсудимого привели суду свои доводы невиновности Матицина положив в основу то, что, по их мнению, во-первых, подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения, во-вторых, причиной ДТП послужила именно неисправность тормозной системы автомобиля, и, в–третьих, указали на многочисленные процессуальные нарушения, по их мнению, допущенные органами предварительного следствия.

Так, отец подсудимого Матыцин С.А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 20 минут он приехал на место ДТП на своем автомобиле.

Его сын увидел в автомобиле конфеты и попросил их. Подсудимый ел конфеты возле автомобиля до приезда сотрудников полиции, ел их, когда он вез того в отдел полиции, а также, когда находился в поликлинике для сдачи анализов. Конфет было около 300 граммов.

Как выяснилось позже, когда он нашел дома упаковку от конфет, то прочитал, что в них имелось содержание алкоголя.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля П., Матыцин был у него в гостях вечером ДД.ММ.ГГГГ. и спиртное не употреблял.

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что после ДТП Матыцин ему сообщал о том, что во время движения на автомобиле на него навалился Б..

Показания свидетелей П. и И. суд отвергает, находит их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных вышеперечисленных доказательств по делу.

Так, что касается установления судом состояния опьянения Матыцина утром ДД.ММ.ГГГГ, то оно подтверждается двумя Актами освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., произведенными с разницей в полтора часа, и показаниями об этом, как многочисленных свидетелей, так и самого подсудимого, который во время установления у него состояния опьянения, не высказывал каких-либо замечаний по этому поводу, то есть, по мнению суда, был согласен с установленным фактом.

Предъявленный же защитой суду Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором дано заключение о «не установлении состояния опьянения» у Матыцина, суд находит не корректным, содержащим неправильный вывод, поскольку в нем же указано о производстве двух проб алкотестера, показавших наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе подсудимого.

Так из толкования п.п. 14, 17 и 18 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсилогического) утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н следует, что заключение
о неустановлении состояния алкогольного опьянения возможно лишь при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Права указать на неустановление состояния опьянения при положительных результатах таких исследований у медицинского работника нет (даже если указано менее трех клинических признаков опьянения).

Данные выводы подтвердила допрошенная в ходе судебного разбирательства специалист У.– заместитель главного врача по медицинской части ГБУ РО «Областной наркологический диспансер».

На основании изложенного, на вышеуказанный вывод суда не влияют исследованные справки № № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в моче и крови Матыцина наркотических и психотропных веществ и этанола. И заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при судебно-химическом исследовании биожидкостей Матыцина в крови и моче этиловый спирт не обнаружен.

Версию про употребление конфет с алкоголем непосредственно перед проведением двух освидетельствований подсудимого суд отвергает, как не нашедшую свое подтверждение в суде, придуманную подсудимым в целях избежать ответственности за содеянное, а его отцом – с целью поддержания ложной версии близкого родственника. Поскольку никто, кроме отца подсудимого не видел, как он ел эти конфеты утром ДД.ММ.ГГГГ. А сопоставление пояснений отца Матыцина и самого подсудимого относительно обстоятельств и хронологии употребления конфет показали их противоречивость, непоследовательность и не состоятельность.

В связи с чем, суд не находит оснований давать дополнительную оценку доказательствам защиты подсудимого, касающихся обстоятельств употребления алкоголя с конфетами, а также не информативным, по мнению суда, доводам специалиста о методах определения личности по видео (заключения специалистов ФИО91, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Что касается многочисленных заключений специалистов и рецензентов стороны защиты: №и их показаний и приобщенных заключений в суде, то суть их всех заключается в суждениях и мнении авторов о неисправности тормозной системы автомобиля, и в этой связи, неполноте и ошибочности судебных экспертиз по делу.

Поскольку суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что неисправность тормозной системы автомобиля не повлияла на превышение Матыциным допустимого скоростного режима в населенном пункте, и нахождения того в состоянии алкогольного опьянения, а именно с этими основными факторами суд связывает причинно-следственную связь действий подсудимого с наступивши от ДТП последствиями, то давать указанным доказательствам защиты подробную дополнительную оценку суд находит безосновательным.

Нет оснований у суда и критически относиться к показаниям в суде свидетелей ФИО92, как указала защита подсудимого - ввиду родственных связей между собой и погибшем, поскольку все их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. По поводу первоначальных показаний участника ДТП А. о том, что Матыцин не находился в состоянии опьянения, то в последствии этот свидетель дал тому исчерпывающее для суда объяснение, а также последовательные показания об обратном.

Что касается указаний защиты обвиняемого на процессуальные нарушения по делу, то эти повторяющиеся доводы защитников ранее уже получили оценку в двух постановлениях суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возвращения уголовного дела прокурору и об отказе в признании недопустимыми доказательств по настоящему уголовного делу.

Каких – либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе судебного следствия установлено не было.

Так, в обоснование виновности подсудимого суд привел вышеуказанные многочисленные доказательства, перечисленные в обвинительном заключении, вместе с тем, поскольку иные доказательства обвинения не раскрывают и не указывают на какие-либо новые обстоятельства по делу, а лишь повторяют и дополняют вышеперечисленное, то суд не считает необходимым давать дополнительную подробную оценку показаниям свидетелей ФИО94, всех экспертов, лишь подтвердивших в суде ранее данные ими заключения по делу, протоколам осмотров, и иным документам.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Матыцин каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей К., свидетелей ФИО96, экспертов ФИО97, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу приговора.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст.50 КонституцииРФи ст.74 УПКРФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПКРФ, нарушений требований ст.75 УПКРФпри их получении не допущено, они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

На этом основании суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут, подсудимый Матыцин, находясь в состоянии опьянения, не убедившись в технической исправности транспортного средства, управлял автомобилем «..., имеющим технические неисправности, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства, на участке автодороги «<адрес>» с подъездом к станции «...», проходящем вблизи дома <адрес>, двигаясь со скоростью превышающей установленное ограничение движения транспортных средств в населенном пункте, нарушил требования п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (приложение к ПДД РФ) и п.п. 1.2, 5.1 и 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также требования п.п. 1.3., 1.5 (абзац 1)., 2.3.1., 2.7., 10.1. и 10.2. ПДД РФ, допустил выезд транспортного средства за пределы проезжей части автодороги на правую обочину, где совершил столкновение управляемого им автомобиля со столбами линии электропередач, в результате чего погиб пассажир автомобиля - А.., и квалифицирует его действия по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

В связи с вышеуказанными действиями подсудимого потерпевшей К.. был заявлен гражданский иск к Матыцину о возмещении морального вреда в размере 2000000 руб.

Подсудимый Матыцин заявленные исковые требования потерпевшей не признал.

Согласно ст.151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГКРФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с приведёнными нормами, учитывая установленные судом обстоятельства совершения подсудимым виновных действий, причинивших потерпевшей К. моральный вред, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда судом учитывается, что в результате действий Матицина произошла смерть Е., в связи с чем, родная сестра погибшего претерпевает глубокие нравственные страдания. Также суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, то, что он является трудоспособным, работает, имеет постоянный доход, с учётом требований соразмерности, разумности и справедливости, полагает необходимым требования потерпевшей К. о взыскании с Матицина в счёт компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 500 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, степени родства, обстоятельств дела и наступивших последствий.

Суд полагает, что процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из оплаты услуг экспертов ФГБОУ ВПО «БГТУ», в размере 99 330 рублей и услуг экспертов ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов », в размере 66 558 рублей 90 копеек надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку по смыслу п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, положения которого следует рассматривать в системном единстве с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, не подлежат взысканию с осужденных в том случае, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания, по постановлению следователя или суда.

При назначении вида и размера наказания Матыцину за совершенное им преступление суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Учитывает, что Матыцин преступление совершил впервые, добровольно в адрес потерпевшей К. осуществил денежный перевод на сумму 100000 рублей, по службе характеризовался положительно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного Матыциным не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Матыцину – наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Матыцина не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание гибель одного участника ДТП, суд считает, что наказание Матыцина должно быть связано с лишением свободы.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УКРФи оснований для применения ст.73 УКРФ.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Матыцин управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло за собой тяжкие последствия, то суд считает необходимым назначить Матыцину дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (в виде лишения права управления транспортными средствами), предусмотренного санкцией п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ в качестве обязательного наказания.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым определить согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Матыцина А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Матыцина А.С.– в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ...

Взять Матыцина А.С. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Матыцина А.С. под стражей со дня вынесения приговора с 31 января 2022 г. до даты вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УКРФисходя из соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В части назначенного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приговор исполнять самостоятельно и срок исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания – лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей К. о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Матыцина А.С. в пользу К. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В требовании К. о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие:

- ...

...

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- З.

З.

Приговор может быть обжалован во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Матыциным А.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить не позднее 10 дней со дня вручения копии приговора либо жалобы или представления, если они затрагивают его интересы.

Председательствующий по делу

Судья Рязанского гарнизонного

военного суда Д.В. Охременко