Гражданский кодекс часть 1

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Каптурова В.М., при секретаре ФИО14, помощнике судьи ФИО15, с участием государственных обвинителей ФИО16, ФИО17, ФИО18, подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката ФИО27, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, инвалидности и иждивенцев не имеющего, являющегося директором ООО «ФИО8-ФИО3», несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с апреля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГФИО5, являясь директором ООО «ФИО8-ФИО3», осуществил незаконную предпринимательскую деятельность без обязательной лицензии, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ООО «ФИО8-ФИО3» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за № и расположено по адресу: <адрес>, пом. 352/2. Одним из видов деятельности общества является добыча и обогащение угля и антрацита.

ФИО5 в период с апреля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «ФИО8-ФИО3», и согласно должностной инструкции руководил производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации, неся всю полную ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; решал вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности организации, в пределах предоставленных законодательством и уставом организации прав; обеспечивал соблюдение законности в деятельности организации и при осуществлении хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях; представлял интересы организации во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления.

Согласно договору аренды части лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО8-ФИО3» сроком до ДД.ММ.ГГГГ арендует часть лесного участка площадью 12,7262 га, расположенного по адресу: <адрес>, Мотыгинское лесничество, Орджоникидзевское участковое лесничество, № являющегося частью земельного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером учетной записи в государственном лесном реестре №, предоставляемого для разработки месторождений полезных ископаемых - угля.

На основании п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежат эксплуатация взрывопожароопасных объектов и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также свидетельству о регистрации серии А66-04401, согласно проектной документации разрез угольный регистрационный номер А66-04401-0001 был отнесен ко II классу опасности. Тем самым, эксплуатация указанного промышленного опасного объекта подлежала обязательному лицензированию.

Однако, в период времени с апреля 2019 по октябрь 2020 года директор ООО «ФИО8-ФИО3» ФИО5, заведомо зная о необходимости получения лицензии, не оформив обязательную лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта II класса опасности, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде извлечения дохода в особо крупном размере, заключил договоры поставки каменного угля с ФИО48». Действия ФИО5 повторялись в течение продолжительного времени, имели общую цель, охватывались единым преступным умыслом и являются единым продолжаемым преступлением.

В период времени с апреля 2019 по октябрь 2020 года ООО «ФИО8-ФИО3», возглавляемое директором ФИО5, без оформления обязательной лицензии, осуществляло незаконную предпринимательскую деятельность по добыче и реализации каменного угля на разрезе А66-04401-0001, расположенном по адресу: <адрес>, Мотыгинское лесничество, Орджоникидзевское участковое лесничество, №), являющийся частью земельного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером учетной записи в государственном лесном реестре №3306-11. Добытый каменный уголь, согласно заключенным договорам, с ведома и по распоряжению ФИО5, реализовывался АО «ФИО49

От реализации каменного угля по договорам, заключенным ООО «ФИО8-ФИО3», возглавляемым ФИО5, с ФИО50 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получило на расчетный счет №, открытый в отделении <адрес> АО «Альфа-Банк», доход:

- ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 103 950 руб. 30 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 82 740 руб. 25 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 56 490 руб. 16 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 160 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 200 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 500 000 руб.;

- 16.09.2019г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2 551 581 руб. 61 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 300 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 700 000 руб.;

- 19.03.2020г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 680 008 руб. 80 коп;

- ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 690 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 500 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 900 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 909 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб.,

а всего на общую сумму 20 783 771 руб. 12 коп.

Тем самым, директор ООО «ФИО8-ФИО3» ФИО5 осуществил незаконную предпринимательскую деятельность без обязательного лицензирования взрывопожароопасного объекта II класса опасности, в результате которой извлек доход в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления не признал, суду показал, что право на продажу и на все недра на участке принадлежат ООО «ФИО8-ФИО3» на основании лицензии на недропользование с 2017 года. Лицензия ОПО (лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности – далее по тексту лицензия ОПО) не дает право продавать уголь, она не дает и права добывать уголь, она лишь подтверждает, что производственная деятельность на участке соответствует установленным техническим нормам. Опасной деятельности ООО «ФИО8-ФИО3» не велось и не ведется. В сентябре 2017 года ООО «ФИО8-ФИО3» на торгах банкрота-недропользователя «ФИО2 «ФИО11» приобрело право на проектную документацию «Обработка Кокуйского месторождения каменного угля (участок Листвяжный 3) с производственной мощностью 500 тыс. тонн каменного угля в год. В 2017 году лицензия была переоформлена и ФИО8-ФИО3 получило право собственности на все недра в границах угольного месторождения. Начиная с 2018 года и до конца 2021 года деятельность по добыче угля, т.е. коммерческая эксплуатация месторождения не велась, так как разрез не соответствовал даже минимальным техническим требованиям, на нем сложилась сложная горно-геологическая ситуация, что исключало возможность эксплуатации разреза. Должность директора ООО «ФИО8-ФИО3» он занял в июле 2018 года, то есть, когда лицензия на добычу уже была. В этом статусе он продолжил ранее начатый процесс наведения порядка на участке – строили дороги, разбирали завалы, восстанавливали вахтовый поселок, занимались расчисткой отстойников и противопожарных водоемов. Параллельно оформляли документацию, делали проект. Все время на участке были эндогенные пожары, а их тушение обязанность недропользователя, в связи с чем они тушили пожары, применяя способ изъятия сгоревшей породы с очага пожара. Уголь они из карьера не добывали. Уголь объемом около 32565 куб.м был обнаружен при производстве работ по расчистке отстойника под слоем вскрыши. Обнаруженный уголь был ранее добыт прежним недропользователем, понимая, что найденный уголь теперь является собственностью его компании, они его реализовали. Выводы о извлеченном доходе от продажи угля сделаны на основании движения по расчетным счетам компании, при этом анализ первичной бухгалтерской документации не проведен, фактическое выполнение обязательств ФИО8-ФИО3 по поставке угля в рамках расследования не проверялось, бухгалтерские документы не анализировались. При проведении исследования учитывались суммы предоплаты, не учитывались суммы возвратов денежных средств в периоде после исследуемого. Объем реализованного угля и место его добычи не определены.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО5 своей вины, его причастность к совершению данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- Рапортом оперуполномоченного НЭБиПК ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому ФИО5, являясь директором ООО «ФИО8-ФИО3», добывая и реализовывая уголь с угольного разреза Листвяжный III, допустил осуществление предпринимательской деятельности без лицензии для работы опасных производственных объектов, от которой получил доход в особо крупном размере. (Том №, л.д. 41)

- Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма извлеченного дохода ООО «ФИО8-ФИО3» от продажи угля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «ФИО8-ФИО3» с ФИО51», составила 20 783 771 рублей 12 копеек. (Том №, л.д. 90-93)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии следующих документов: предостережение №/ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о недопущении нарушений, согласно которому ООО «ФИО8-ФИО3» является владельцем объекта № № II класса опасности, но для получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности не обращалось, чем могут быть нарушены п. 1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; лицензия (с составными частями) на пользование недрами КРР №, выданная ООО «ФИО8-ФИО3», с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча каменного угля на Кокуйском месторождении (уч. Листвяжный III), расположенном в <адрес>, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ, с окончанием действия ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации А66-04401 серии АВ №, согласно которому ООО «ФИО8-ФИО3» эксплуатирует угольный разрез рег. номер А66-04401-0001, имеющий класс опасности II, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; сведения, характеризующие ОПО с подписью ФИО5, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ФИО8-ФИО3», в которой директором общества указан ФИО5 Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (Том №, л.д. 147-152, 153)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД-диск с движением по расчетному счету ООО «ФИО8-ФИО3», выявлены поступления денежных средств по договорам за продажу угля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. СД-диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (Том №, л.д. 157-160, 161)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены договоры поставки с ФИО53ФИО52 и счета фактуры к ним о поставке угля со стороны ООО «ФИО8-ФИО3», представленные письмом директора ООО «ФИО8-ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 163-165). Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (Том №, л.д. 166-215, 216-229, 230)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены сведения о состоянии и изменения запасов твердых полезных ископаемых за 2017, 2018, 2019 года, где ООО «ФИО8-ФИО3» в графах добыча указывает объемы добычи угля в 2017, 2018 и 2019 г.г., а также оставшиеся запасы угля на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (Том №, л.д. 2-76, 77-81, 82-83)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен СД-диск, представленный ИФНС России по <адрес>, со сведениями о продажах ООО «ФИО8-ФИО3» в адреса ФИО55», ФИО54 сведения об уплате налога на добычу полезных ископаемых в период с января 2019 года по июнь 2020 года. Указанный СД-диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (Том №, л.д. 85-87, 88)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена должностная инструкция директора ООО «ФИО8-ФИО3», в которой зафиксированы основные права, обязанности и ответственность директора общества. Указанная должностная инструкция признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (Том №, л.д. 116-118, 119)

- Ответом Ростехнадзора на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в государственном реестре опасных производственных объектов ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован опасный производственный объект - «разрез угольный» (рег. № №) II класса опасности с признаком опасности – ведение горных работ, расположенный: <адрес>, Мотыгинское лесничество, Орджоникидзевское участковое лесничество, <адрес> (часть выд. 9, 14, 15, 37), являющийся частью земельного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером № (учетный номер части 3) и номером учетной записи в государственном лесном реестре № эксплуатирующая организация – ООО «ФИО8-ФИО3». (Том №, л.д. 144-146)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен договор аренды лесного участка расположенного: <адрес>, Мотыгинское лесничество, Орджоникидзевское участковое лесничество, <адрес>, предназначенного для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и для заготовки древесины № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями. Указанный договор признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (Том №, л.д. 148-180, 181-183, 184)

- Уставом ООО «ФИО8-ФИО3», из которого видно, что основными видами деятельности ООО «ФИО8-ФИО3» являются, в том числе добыча угля, обогащение угля. (Том №, л.д. 188-198)

- Актом ввода в эксплуатацию производственного объекта, утвержденным директором ООО «ФИО8-ФИО3» ФИО5, которым разрез угольный «Листвяжный-3» с 2018 года введен в эксплуатацию. (Том №, л.д. 210-212)

- Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о признании банкротом ООО «ФИО2 «ФИО11» и Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, из которых следует, что ООО «ФИО2» признано банкротом, назначен конкурсным управляющим Свидетель №11, исследована жалоба на бездействие Свидетель №11 по розыску угля в объеме 39 000 тонн, которая признана несостоятельной, судом указано, что по месту нахождения должника отсутствовал указанный уголь. (Том №, л.д. 56-65, 66-76)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 ООО «ФИО8-ФИО3» и ФИО57», на выполнение работ по экскавации, погрузке, перевозке, разгрузке, механическому рыхлению горной массы (угля) в объеме 40000 куб.м; акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и справка о выполненных работах в июне 2020 года, согласно которым комплекс работ по договору проведен в объеме 39282 куб.м; претензия и ответ на претензию, согласно которым № просит рассчитаться за выполненные работы, а ООО «ФИО8-ФИО3» сообщает, что готово отгрузить каменный уголь объемом 6000 тонн в адрес ФИО56 Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (Том №, л.д. 116-128, 129-132, 133)

- Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых видно, что в Енисейском Управление Ростехнадзора он работает в должности начальника по надзору горной, металлургической и нефтедобывающей промышленности с декабря 2018 года. ООО «ФИО8-ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления директора ФИО5 зарегистрировало в государственном реестре опасных производственных объектах угольный разрез Листвяжный – III, как объект второго класса опасности. Так как у ООО «ФИО8-ФИО3» в плане развития горных работ и заявке на регистрацию объекта в качестве ОПО был указан годовой объем разработки 1 620 000 м3 горной массы, то угольный разрез Листвяжный – III отнесен к объектам 2-го класса опасности. (Том №, л.д. 20-23)

- Показаниями свидетеля Свидетель №12, показавшего суду, что в ООО «ФИО8-ФИО3» во время его работы купили экскаватор, погрузчик и бульдозер, стали тушить пожары на разрезе Листвяжный III. При Свидетель №6 уголь складировался в отстойнике, но при ООО «ФИО8-ФИО3» он не отправлял экскаватор разгружать отстойник.

- Показаниями свидетеля Свидетель №16, показавшего суду, что в 2019-2020 г.г. транспортом ООО «ФИО8-ФИО3» руководил Свидетель №14 Был обнаружен уголь в старом отстойнике, его изъятие происходило в 2019-2020 г.г., реализация в <адрес>, вывозил заказчик либо наемная техника и только из первого отстойника.

- Показаниями свидетеля ФИО19, показавшего суду, что он является руководителем ФИО58 и один год они покупали 1500 тонн угля у ООО «ФИО8-ФИО3». Также указал, что ранее на разрезе он был в 2015 году, запасов угля не видел.

- Показаниями свидетеля Свидетель №9, показавшего суду, что он летом два раза выезжал на разрез Листвяжный III по заданию ФИО59» для определения объема выемки горной массы, необходимого для оплаты. Когда он был на разрезе первый раз ДД.ММ.ГГГГ, то там возили вскрышу техникой Майнинг и ГКГ, то есть осуществлялась подготовка к добыче полезных ископаемых, и эти действия не носили характера тушения пожаров, а работы носили характер добычи полезных ископаемых, то есть угольный пласт был черный внутри разреза, его легко отличить от породы. Возгорание было в другой части участка. При его первом посещении карьера в июне 2020 года, карьер по ширине был около 30 метров, а в длину 150-200 метров, вскрышу возили на отвал слева при выезде из карьера, при втором посещении ДД.ММ.ГГГГ карьер был вскрыт и изъято горной массы на глубину не более 10 метров, то есть из него было извлечено около 39282 куб.м, а справа от карьера появилась куча угля на площадке – склад угля около 3000-4000 куб.м в 100-200 метрах справа при выезде из карьера. Техники уже не было, так как её вывезли в конце июня 2020 года. Второй раз он приезжал сделать замеры для фиксации изъятого объема горной массы, и цифры по его замерам сошлись. По этим данным производилась оплата ГКГ и Майнинг. Он видел забой, в котором работал экскаватор, велась работа по добыче полезных ископаемых. В извлеченной горной массе содержался уголь, его вывозили из карьера, было 2 точки, а также внутри разреза был небольшой склад угля.

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшего суду, что в 2020 году он работал государственным инспектором, ему известно, что разрез, принадлежащий ООО «ФИО3», с 2019 года зарегистрирован как ОПО II класса, а ООО «ФИО3» не была получена лицензия для работы на опасном производственном объекте. В феврале 2020 проводили проверку в отношении ООО «ФИО3», выезжали на объект, при въезде попалась на встречу грузовая машина с углем, в карьере видно было пласт угля, а рядом со съездом в карьер был склад угля. В забое разреза экскаватор стоял в рабочем состоянии, а самосвал выехал со стороны разреза и поехал в сторону жилого поселка. У данной организации был проект по пожаротушению, но они этим не занимались в момент нашего визита. Пожары на карьере были, но они были дальше по траншее. Экскаваторщик сказал, что грузил машину углем со склада, а потом спустился в карьер. Было видно, что уголь добывали.

- Показаниями свидетеля Свидетель №17, показавшего суду, что он был конкурсным управляющим ООО «ФИО2». После смены управляющего все имуществу уже было реализовано, также была дебиторская задолженность, угля среди имущества не было. Свидетель №6 давал пояснения по наличию угля, но данный факт в суде не подтвердился.

- Показаниями свидетеля Свидетель №10, показавшего суду, что с 2018 года он оказывает услуги ООО «ФИО3». В 2017, 2018, 2020 году выезжал на разрез Листвяжный III. При нем работы по добычи угля не велись, технику не видел. Складов с углем не было, но было небольшое количество угля при въезде, похоже на сортировку горящего угля. Про найденный уголь никто ничего не говорил. В 2018 года он фиксировал максимально площадь разреза, размер ямы. Когда приехал в 2019 году, то увидел изменения по сравнению с предыдущим замером, это то, что было перемещено. Увидел яму с отличием от предыдущего замера. 2019-2020 год он также фиксировал. Помнит, что на месте отстойника был кустарник, и он был расчищен бульдозером. Отстойники - это прилегающая территория, поэтому он не фиксировал изменения в них, но когда он приезжал, то ни разу не видел никаких работ. Он видел экскаватор, но при нем уголь не добывался. Видел оголенный уголь и может сделать вывод, что возможно велись работы, внутри карьера стало шире, так как срезали пласт из-за задымления.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего суду, что он работал у ФИО19 в должности водителя самосвала. На Листвяжный 3 был раза 2-3 ездил за углем. Черных говорил, что нужно привести угля. Приехал, на складе загрузили, уехал, до разреза не доезжал. Уголь был всегда на складе. Он вывез с разреза около 25-35 тонн.

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшего суду, что он 4-5 раз был на разрезе Листвяжный 3, возил уголь. Экскаватор грузил уголь прямо при спуске с горы со склада на поляне.

- Показаниями свидетеля Свидетель №11, показавшего суду, что в 2015 году он был арбитражным управляющим в ООО « ФИО2ФИО11». По документам наличия угля не было. В 2015-2016 году был на разрезе, угля не обнаружил. Свидетель №6 говорил, что можно добыть уголь и реализовать его. Свидетель №6 был против банкротства и если бы был запас 39 тысяч тонн угля, то этого бы хватило закрыть все долги. По словам Свидетель №6 уголь добытый вывозился на борт- нижнего склада карьера, а оттуда на реку- площадку отгрузки. На борту карьера не было большого количества угля. Свидетель №6 говорил, что другого места складирования угля не было. О уже добытом угле Свидетель №6 не указывал.

- Показаниями свидетеля Свидетель №13, показавшей суду, что она работает в ООО «Майнинг Сервис». ФИО3 и Майнинг Сервис был договор на эксплуатацию, погрузку горных масс. Майнинг Сервис был исполнителем, от них работал экскаватор и бульдозер. Горная масса вывозилась на отвал. Способ оплаты был в течении 3 дней, оплата углем была в договоре прописана. Была претензия и ответ, в котором ФИО3 предлагали оплату услуг углем.

- Показаниями свидетеля Букреева Н.В<данные изъяты>

- Показаниями свидетеля Свидетель №8, показавшего суду, что он работал в должности машиниста-бульдозера в ФИО60 24-ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на участок добычи угля «Кокуй». Сначала вывозили вскрышу из карьера, потом добрались до угля, стали его вывозить на склад около карьера. Подняли около 9000 тонн угля, сложили возле карьера. Вскрышу возили в другое место, не перемешивали с углем. С ним работал Букреев Николай и два ФИО9 – водители самосвалов. Руководил работами ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ они уехали обратно, уголь остался на складе.

- Показаниями свидетеля Свидетель №14, показавшего суду, что в 2020 году ему поставили задачу потушить пожары в карьере Листвяжный III. Они там находились с начала июня по середину сентября. Подрядчики были – Коля экскаваторщик, Коля водитель, также был какой-то не русский. Был экскаватор, бульдозер и 3 машины грузовые. Много вычерпали золы, горящего угля. Они грузили уголь, а подрядчики вывозили. Также растягивали по борту уголь, чтобы он не горел. В общей сложности извлекли горной массы 30-40 тысяч тонн. На складе был уголь, добытый до него. Также был уголь, где сейчас отстойник. Горел склад и отстойник, почти все сгорело. Было примерно по 10000 тонн и на складе и там, где сейчас отстойник. Добычи угля как таковой не было, просто доставали уголь, остужали его, вывозили горящий уголь на борт. Он реализацию угля со склада не осуществлял. Реализовывался старый уголь. На складе был старый уголь, с отстойника уголь сгорел. Они добытый уголь складывали рядом со старым и было возгорание. Осенью 2020 года уголь сгорел. Отгрузки в июне не было, а началась только с конца июля. Уголь новый складывали на место старого угля, сколько реализовано было угля ему неизвестно. Реализовалось не больше 10000 тонн.

Из оглашенных показаний Свидетель №14 видно, что уголь реализовывался и отгружался с угольного склада. Уголь он отпускал по указанию ФИО5 (Том №, л.д. 32-34)

- Показаниями свидетеля Свидетель №6, показавшего суду, что в период с 2012 года по 2013 год его, подделав подписи, убрали с должности директора ООО «ФИО2», и назначили Свидетель №20, потом Свидетель №14 и Михалёва. Свидетель №20 довел предприятие до банкротства. Торговым домом ФИО11 руководил Свидетель №16 или его сын. ФИО5 и Свидетель №16 были вместе на угольном разрезе, после обанкротились. Кулаков, Свидетель №20, Свидетель №16 и ФИО5 действовали согласованно. ФИО5 и Свидетель №16 близкие товарищи, они банкротили разрез, еще был руководитель Поляков. ФИО4 просил Свидетель №16 принять на работу. Угля на предприятии не было, он писал о пропаже угля. Склад летом 2013 года осматривали сотрудники следственного комитета из <адрес>, там был Свидетель №20, добывали уголь. Осенью 2013 года он был последний раз на разрезе, угля на складе и в отстойнике не было, его вывезли в 2012 году, все 35000 тонн. 39 000 тонн пропало тогда, когда Свидетель №20 был руководителем. Добыча угля 2012-2013 года Свидетель №20 добывал, потом ФИО8 –ФИО3 добывал, Матвеевы перевозили и Пароходство Васильевский Рудник. ФИО44 проводили маркшейдерскую съемку, он нанимал другую организацию, был подтвержден факт нераспределенного угля. Также в отчете 5 ГР было 19 000 тонн угля, но он уверен, что было больше 20 000 тон. Уголь вывозили с разреза 2013-2014 год, но деньги не приходили. Свидетель №10 директор дружественной ФИО5 фирмы. Свидетель №6 был директором, Свидетель №20 по поддельной подписи стал директором, когда Свидетель №6 снова стал директором, то обнаружил пропажу угля - нигде рядом не было. Свидетель №20 был директором, мог за наличный расчет продать уголь. Он видел, как в 2013 году машины вывозили уголь.

- Показаниями свидетеля Свидетель №20, показавшего суду, что он был заместителем директора в ООО «ФИО2», продал 19000 тонн угля, то есть сколько добыл, столько и продал. Склады с углем он не делал.

- Показаниями свидетеля ФИО25, показавшего суду, что он в 2020 году работал в ООО «Майнинг Сервис» в должности механика, в его должностные обязанности входила организация работы подразделения, оказание автотранспортных услуг. На тушение пожаров технику он не задействовал. На перевозку угля была задействована грузовая техника. Техника принадлежала ООО «Майнинг Сервис», перевозили уголь как топливо.

- Показаниями свидетеля Свидетель №7, показавшего суду, что их нанимали весной 2020 года, он ездил на территорию разреза Кокуй, был водителем. Сначала месяц возили золу, а потом в конце июня 4-5 дней возили уголь. В среднем вывозил от 25 до 30 машин, работали экскаватор и бульдозер, и это примерно от 75 до 90 машин в день. В машину входило около 15-20 тонн. Уголь вывозили на площадку, расположенную в метрах 200, там складировали. Карьер горел, но когда он был, то пожаров не было. При погрузке зала дымилась. Работами руководил парень по имени ФИО10. Были 3 грузовые машины, водители были: он, Виталий Пискунов, Сухроб Саидов. Все работали в организации ГТК. Также были Николай и ФИО10 из ООО «Васильевский Рудник» - Николай на экскаваторе (Volvo), ФИО10 на бульдозере (Cat). Николай находился внизу в самом карьере на экскаваторе с ковшом в 1,5-2 куба примерно. Золу увозили на поляну за склад налево, метров 100. Засыпали яму золой. Бульдозерист расталкивал золу- работа была на отвале. С карьера добывался уголь и вывозился. 4-5 дней последние вывозили на склад хороший уголь, не дымил, не парил. При нём этот уголь никто не вывозил. Бульдозерист работал на складе, так же делал площадку, чтобы заходили машины. Машин 350-500 вывезли угля из карьера на склад, Свидетель №14 возил еду, бензин. Вывозили уголь на поляну, где за бочками лес на фото, но леса на том месте уже не было к началу их работ. ДД.ММ.ГГГГ они выехали с разреза.

В ходе рассмотрения дела со стороны защиты судом допрошены следующие свидетели:

- Свидетель Свидетель №18, суду показала, что ей известна компания ООО «ФИО2», они выполняли проект на отработку месторождения «Листвяжный 3». У них был договор с ФИО11 Север по выполнению маркшейдерских работ, выполняли маркшейдерскую съемку остатков угля на складе, также добычных, вскрышных работ и отвалов, всю информацию предоставляли в ФИО11 Север. Было установлено 39 000 тонн, это съёмка угля добытого и выложено на поверхность. Должны были сделать маркшейдерский замер и добычного забоя, но туда не представлялось возможным пройти, так как вся почва вскрытого пласта была горевшей, только поэтому был выполнен фотоотчёт забоев. На стр. 16 тома 3, таблица вторая описаны выполненые виды работ. Была выполнена маркшейдерская съемка места горных работ и были посчитаны объемы, сколько вообще объем добычи составил замкнутое пространство. Приведены планы горных работ, также приведены биологические разрезы, на которых указано положения начало работ и конец. Идет распределение то, что по маркшейдерскому замеру 120 000 вынутой горной массы. Из того, что было предприятием списано угля, списано было в 2015 году- 26 000 тонн угля, после добыча была в 2012 году 12 000 тонн. За 2013 год списано 24 000 тонн, за 2014 год списано 19 000. Документально списано и подтверждено, официально 81 000 тонн. Разница ФИО3 120 000 и 81 000, получается 39 000 тонн угля предприятие добыло, но они за него никак не отчиталось. Этот замер это и подтверждает. Речи об угольном складе не идет, но из забоя была добыта эта цифра угля, за которое предприятие не отчиталось.

- Свидетель Свидетель №19, суду показал, что очаг возгорания нужно удалять из места, так как пожар пойдет и вниз и внутрь, и так далее, а потом списывать недра. На объекте был лет 5-6 назад, там горел уголь, как тушило ООО «ФИО2 «ФИО11», он не знает, но деятельность по тушению пожара велась, засыпали вскрышей.

Стороной защиты представлены письменные доказательства в копиях:

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении технологической схемы открытых горных работ с приложением к нему - технологическая схема открытых горных работ;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении технологической схемы и состава противопожарных работ открытых горных работ с приложением к нему - технологическая схема и состав противопожарных работ;

- заявление ФИО20 о намерении удовлетворить требования кредиторов в деле о банкротстве ООО «ФИО2 «ФИО11»;

- определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании удовлетворенными ФИО20 требований кредиторов ООО «ФИО2 «ФИО11»;

- ходатайство ФИО21 о привлечении ФИО61 в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО4 ООО «ФИО2 «ФИО11»;

- определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО62 в качестве третьего лица;

- ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «ФИО2 «ФИО11»;

- договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ФИО8-ФИО3» реализовано имущество ООО «ФИО2 «ФИО11»;

- определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО22 о процессуальном правопреемстве, удовлетворении требований ФИО63» о включении их требований в очередь кредиторов ООО «ФИО2 «ФИО11»;

- определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Свидетель №6 о привлечении его в качестве заинтересованного лица к участию в деле о банкротстве ООО «ФИО2 «ФИО11», и привлечении к участию в деле ФИО23;

- топографическая схема локализации пожаров; схема отстойников на участке Листвяжный 3;

- заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии угля добытого в 2013-2015 и вскрытого после консервации в 2018 году, добытому в соответствии с ГОСТ 19242;

- технический отчет к определению объемов выполненных работ ООО «ФИО8-ФИО3» на участке Листвяжный 3 на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- технический отчет о маркшейдерских работах ООО «ФИО8-ФИО3» на участке Листвяжный 3 на ДД.ММ.ГГГГ;

- платежные поручения; счета и акт сверки с ФИО64»;

- счет фактура с ФИО65 и путевые листы;

- постановление Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания;

- ответ Росводресурсы на обращение директора ООО «ФИО8-ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ от ДД.ММ.ГГГГ Министерства экологии на заявление директора ООО «ФИО8-ФИО3»;

- письмо Росводресурсы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование ООО «ФИО8-ФИО3»;

- письмо Росводресурсы от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении «Водохозяйственного баланса»;

- Водохозяйственный баланс ООО «ФИО8-ФИО3»;

Указанные документы представлены стороной защиты в качестве доказательств к показаниям ФИО5 о том, что у ООО «ФИО3» сложились юридические сложности в переоформлением лицензии на недропользование, которая была приобретена на торгах у должника ООО «ФИО2». В подтверждение намерений Свидетель №6 на то, что угольный разрез из его собственности никуда не перейдет. То, что Джиоеву – товарищу Свидетель №6 было предоставлено время для погашения задолженности, однако, задолженность не была погашена. В подтверждение возникновения нераспределенного угля имеется определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, этим определением в реестре кредиторов были включены требования ФИО67» на 39 млн - это денежные средства, которые должна была заплатить ООО «ФИО2» за осуществление подрядных работ. Вся добыча осуществлялась на основании договора между ФИО66» и ООО «ФИО2», данным определением были исследованы документы, которые свидетельствуют о том, что действительно был подтвержден факт работ ООО «ГПК Север» по добыче угля, была представлена первичная документация, свидетельские показания подтвердили о том, что фактически указанные работы выполнялись, общая стоимость их составила 65 млн рублей. 26 млн рублей было закрыто зачетом встречных требований, в дальнейшем в реестр была включена неоплаченная часть на 39 млн рублей. Из этого определения также следует, что себестоимость добычи угля ООО «ГПК Север» составляет 90 % от его стоимости.

Кроме того, в подтверждение позиции стороны защиты о добыче угля не ООО «ФИО8-ФИО3», и наличии добытого угля на территории, прилегающей к разрезу Листвяжный III, о тушении пожаров ООО «ФИО8-ФИО3» исследованы письменные доказательства:

- Лицензия (с приложением) на право пользования недрами, в приложении № которой указано о наличии на балансе ООО «ФИО2» запасов угля (т. 1 л.д 93-114)

- Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 года оставлено без изменения (т. 1 л.д 115-123)

- Пояснительная записка (т. 2 л.д 2-4)

- Информация ИФНС (т. 2 л.д 84)

- Справка о добытом угле (т. 2 л.д 225)

- Производственная мощность добычи угля (т. 2 л.д 226)

- Технический отчет от 2015 года о нераспределенном объеме добычи угля с 2012 по 2014 год в объеме 39 тыс. тонн (т. 3 л.д 6-51)

- Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2018 года, в котором указано, что Свидетель №6 сообщал о добытом, не сгоревшем и нереализованном запасе угля в объеме 39 тыс. тонн, в связи с чем Свидетель №6 не был привлечен к субсидиарной ответственности (т. 3 л.д 193-211)

- Акт плановой выездной проверки от 09.08.2021 (т. 3 л.д 212-220)

- Заключение от 23.06.2021 (т. 4 л.д 63-71)

- Акт отбора образцов проб (т. 4 л.д 72)

- Ответ от 22.04.2021 на обращение (т. 4 л.д 73)

- Реестр термоточек за период с 2018 по 2020 (т. 4 л.д 74)

- Локальный проект ликвидации самовозгорания угольного пласта (т. 4 л.д 76-104)

Также исследованы документы в подтверждение позиции стороны защиты о том, что разрез Листвяжный III по объемам добычи не относится ко II классу опасности:

- Решение от 30.07.2021 (т. 2 л.д 249)

- Протокол от 29.07.2021 (т. 2 л.д 250-257).

Кроме того, исследован ответ на запрос с НТЦ «Геотехнология», согласно которому ранее добытый уголь (5-7 лет назад) мог сохраниться до реализации его ООО «ФИО8-ФИО3» (т. 4 л.д 75)

Вместе с тем, доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО5, суд расценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью установлена приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Так, о добыче угля в 2020 году непосредственно из карьера указывают свидетели Свидетель №9, Свидетель №4, сообщившие, что работы ООО «ФИО8-ФИО3» носили характер добычи полезных ископаемых, что с достоверностью подтверждают свидетели ФИО24, Свидетель №8, Свидетель №7, занимавшиеся непосредственно добычей угля из карьера и перевозкой его на склад угля. Добытый уголь для ФИО68 перевозили водители Свидетель №2 и Свидетель №3, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО19, приобретавшего у ООО «ФИО8-ФИО3» уголь. Свидетель Свидетель №4 также видел выезжающий грузовик с углем со стороны карьера, а свидетель ФИО25 подтвердил перевозку угля техникой ФИО69

ФИО5 ссылается на то, что уголь он не добывал, а продал уголь, оставленный прежним недропользователем, из разреза уголь не добывали, а тушили пожары путем выемки горящего угля. Вместе с тем, свидетель Свидетель №11, который был конкурсным управляющим прежнего недропользователя, указал, что он в выезжал на разрез, но никакого угля не обнаружил, документально его тоже не было. Также довод о наличии угля исследовался в рамках неоднократных жалоб со стороны кредиторов в Арбитражном суде, но не нашел своего подтверждения. О наличии ранее добытого угля заявляет свидетель Свидетель №12 – подчиненный ФИО5, указавший о том, что при Свидетель №6 уголь складировался в отстойнике. Вместе с тем, Свидетель №12 указал, что при ООО «ФИО8-ФИО3» он не отправлял экскаватор разгружать отстойник. Свидетель Свидетель №14 подтвердил, что уголь реализовывался и отгружался с угольного склада. Уголь он отпускал по указанию ФИО5

ФИО5, будучи директором ООО «ФИО8-ФИО3», заключил договор по выполнению работ по экскавации, погрузке, перевозке, разгрузке, механическому рыхлению горной массы (угля) с ФИО71 Работник ФИО72Свидетель №8 подтвердил добычу угля, который транспортировался на склады, а свидетель ФИО25 подтвердил перевозку угля техникой ФИО70». Отсутствие запасов угля на складах подтверждается также показаниями свидетеля ФИО19, который был на разрезе в 2015 году.

Уголь добывался в 2019, 2020 годах и реализовывался ФИО5 на основании договоров поставки с ФИО73 о чем свидетельствуют договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счета фактуры к ним о поставке угля со стороны ООО «ФИО8-ФИО3», представленные письмом директора ООО «ФИО8-ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 163-165), в котором он указал, что ООО «ФИО8-ФИО3» в 2019 году добыто 12045 тонн угля, в 1-3 квартале 20ДД.ММ.ГГГГ0 тонн угля, а также поступившими на счет ООО «ФИО8-ФИО3» денежными суммами в рамках исполнения вышеуказанных договоров на общую сумму 20 783 771 руб. 12 коп.

Добыча угля ООО «ФИО8-ФИО3» также подтверждается сведениями о состоянии и изменения запасов твердых полезных ископаемых за 2017, 2018, 2019 года.

Доводы стороны защиты о том, что по объемам добычи угля лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта II класса опасности была не нужна и то, что при наличии лицензии на недропользование ООО «ФИО8-ФИО3» могло осуществлять реализацию угля суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ признаками предпринимательской деятельности являются самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), и право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии).

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ, к видам деятельности в области промышленной безопасности, в том числе относятся эксплуатация опасного производственного объекта. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также свидетельству о регистрации серии А66-04401, проектной документации разрез угольный регистрационный номер А66-04401-0001 был отнесен ко II классу опасности. Тем самым, эксплуатация указанного промышленного опасного объекта подлежала обязательному лицензированию.

ФИО5 знал о необходимости получения лицензии, поскольку обращался за её получением в компетентный орган.

Представленными выше доказательствами бесспорно установлено осуществление ООО «ФИО8-ФИО3» добычи угля на разрезе, отнесенному ко II классу опасности, при этом лицензия, наличие которой обязательно для осуществления указанного вида деятельности, у Общества отсутствовала, а также реализацию добытого в нарушение требований законодательства угля и получение от его продажи дохода, что в совокупности образует незаконную предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого и его защитника о том, что такая деятельность не может быть признана незаконной предпринимательской деятельностью, подлежат отклонению.

ФИО5 является субъектом вменяемого ему преступления, поскольку именно он являлся в 2019-2020 г.г. директором ООО «ФИО8-ФИО3», осуществлял руководство его текущей деятельностью.

Оценив все изложенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании, и его действия подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ – осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Психическая полноценность ФИО5, не состоящего на учетах в медицинских учреждениях, у суда сомнения не вызывает, в связи с чем он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, положительно характеризующегося, несудимого, работающего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по делу не имеется.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа, что более всего соответствует обстоятельствам преступления и личности виновного, который совершил преступление впервые, официально трудоустроен, иждивенцев и инвалидности не имеет, в трудоспособности не ограничен.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для рассрочки уплаты штрафа в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: Банк получателя: Отделение Красноярск УФК по Красноярскому краю г. Красноярск (ГУ МВД России по Красноярскому краю л/с 04191220380), счет 40102810245370000011, ИНН 2466050868, КПП 24661001, БИК 010407105, КБК 18811603116010000140, ОКТМО 04740000, УИН 18852421000000978465.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: предостережение №/ЮЛ; документы о лицензии, свидетельство о регистрации угольного разреза; договоры поставки с контрагентами и счета фактуры о поставке угля; сведения о состоянии и изменения запасов угля; должностная инструкция директора ООО «ФИО8-ФИО3»; договор аренды лесного участка с приложениями; ввод в эксплуатацию объекта «Листвяжный-3»; документы, предоставленные Свидетель №13: договор, справка о выполненных работах, претензии; СД-диск с ИФНС; СД-диск с движением по счетам, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе также не только заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.М. Каптуров