Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя - прокурора Вешкаймского района Борминцева Я.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Василькина Н.Д., при секретаре Дементьевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступление совершено на территории Вешкаймского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в сентябре 2001 года, точное время не установлено, находясь в деревне Карпаты (в настоящее время с.Каргино) Вешкаймского района Ульяновской области приобрел от своего ныне покойного отца механические смеси промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия- бездымного и дымного порохов в количестве 67,6 грамма и 23 грамма, бездымный порох в количестве 58 граммов, являющиеся взрывчатым веществом метательного действия, которые обратил в свою пользу, тем самым приобрел взрывчатое вещество порох, который в сентябре 2001 года перевез из деревни Карпаты (ныне Каргино) Вешкаймского района Ульяновской области по месту своего жительства по адресу: .... Далее ФИО1, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатого вещества, осознавая незаконность оборота взрывчатого вещества метательного действия приобретенные им механические смеси промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия- бездымного и дымного порохов в количестве 67,6 грамма и 23 грамма, бездымный порох в количестве 58 граммов, являющиеся взрывчатым веществом метательного действия с сентября 2001 года незаконно хранил их под кроватью в спальной комнате квартиры ... вплоть до 02 августа 2018 года. 02 августа 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут при проведении осмотра квартиры ..., сотрудником полиции МО МВД России «Майнский» были обнаружены и изъяты незаконно хранимые ФИО1 механические смеси промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия- бездымного и дымного порохов в количестве 67,6 грамма и 23 грамма, бездымный порох в количестве 58 граммов, являющиеся взрывчатым веществом метательного действия, находящиеся в трех металлических банках.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснил, что не оспаривает факт обнаружения в его доме сотрудниками полиции пороха, однако, сотрудникам полиции он выдал порох добровольно, кроме того полагает, что в виду длительного срока хранения порох, обнаруженный в его квартире, утратил свои свойства. Подсудимый также в судебном заседании указал на то, что сотрудники полиции в его доме произвели незаконный обыск, пояснил, что 02 августа 2018 года около 12 часов в его дверь постучался сотрудник полиции А.А., сообщил ему, что в полицию поступило сообщение о незаконном хранении им двух ружей и попросил разрешения пройти в квартиру. С его разрешения в квартиру прошли пять человек, двое из которых были понятыми. А.А. спросил у него, есть ли в доме ружья, боеприпасы, наркотики, порох, на что он ответил, что у него ничего нет, при этом забыл сказать про чемодан, в котором хранился порох. Затем он устно разрешил сотрудникам полиции осматривать квартиру. После этого сотрудники полиции и понятые все вместе начали осматривать квартиру. Он сам открыл шифоньер и выдал патроны из патронташа, затем по просьбе сотрудников полиции он сам вытащил чемодан из-под кровати и открыл его, в чемодане были банки с порохом, который он привез в 2001 году из дома отца. Сотрудник полиции фотографировал обнаруженные предметы на свой телефон. После обнаружения данных патронов и пороха он по просьбе А.А. подписал письменное согласие на осмотр его квартиры. Ему ничего сотрудники полиции не разъяснили, протокол осмотра места происшествия в его квартире не составлялся, ничего в его квартире не упаковывали и не опечатывали, забрали все в чемодане. Бездымный порох был приобретен в 1968 году, порох «Сокол» был приобретен лет 10 назад, срок годности пороха составляет 5 лет. Протокол осмотра места происшествия он подписал позже. Разрешение на хранение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ у него нет.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого (л.д.89-92), следует, что 2 августа 2018 около 12 часов 00 минут к нему домой пришел сотрудник полиции с понятыми, с его разрешения они прошли в дом, затем попросили разрешение на осмотр дома. Сотрудник полиции А.А. предложил ему выдать наркотические средства, оружие, боеприпасы и иные, запрещенные в гражданском обороте предметы. Он (ФИО1) пояснил, что в его квартире ничего запрещенного нет, и дал свое письменное согласие на осмотр его жилища. В ходе осмотра квартиры сотрудник полиции А.А. в спальной комнате в шифоньере обнаружил 49 патронов 12 калибра к гладкоствольному охотничьему оружию, один патрон калибра 7,62 к нарезному оружию, дробь, капсюли, гильзы к гладкоствольному оружию. В этой же комнате под кроватью сотрудник полиции А.А. обнаружил чемодан, в котором находился порох в трех металлических банках. Все обнаруженное сотрудник полиции упаковал в разные упаковки, которые были опечатаны бирками с печатью, где все участвующие лица, в том числе и он, расписались, также изъял чемодан, который опечатал соответствующим образом. Он понимал, что обнаруженные в его квартире предметы и вещества хранились у него незаконно, но полагал, что об этом никто не узнает. Сотруднику полиции сообщил об отсутствии запрещенных предметов и веществ, так как испугался последствий и ответственности. Обнаруженные в его квартире патроны, дробь, капсюли и порох, находившиеся в чемодане, достались ему от отца, эти предметы он забрал в сентябре 2001 года из дома отца в ... после его (отца) смерти, привез их к себе в квартиру, расположенную по адресу: ..., и хранил их под кроватью в спальной комнате своей квартиры до 02 августа 2018 года, то есть до момента обнаружения их сотрудником полиции. Разрешения на право хранения охотничьего оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ у него не имеется. Вину в незаконном хранении взрывчатых веществ признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что письменное согласие на осмотр его квартиры он оформил после окончания осмотра, патронов было обнаружено не 49 шт., а 69 шт., обнаруженные в его квартире предметы и вещества не упаковывали, не опечатывали, все забрали без упаковки, указал, что в остальной части его показания записаны правильно.

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, суд признает правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания ФИО1, данные им в ходе дознания, поскольку эти его подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний свидетеля А. следует, что 02 августа 2018 года около 12 часов он по предложению сотрудника полиции А.А. участвовал в качестве понятого при осмотре жилища ФИО1, проживающего по адресу: ..., номер квартиры не помнит. Вторым понятым был Т.. В указанную квартиру они прошли с разрешения ФИО1 Сотрудник полиции А.А. пояснил ФИО1 о том, что к ним поступила информация о незаконном хранении ружья и представил понятых. Затем в их присутствии А.А. предложил ФИО1 добровольно выдать боеприпасы, оружие, наркотики и иные запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. На что ФИО1 ответил, что в его квартире ничего перечисленного нет. После этого А.А. предложил ФИО1 дать разрешение на осмотр его квартиры. На данное предложение ФИО1 дал письменное согласие на осмотр его квартиры. Осмотр проходил поэтапно из помещения в помещение. В ходе осмотра квартиры ФИО1 сотрудник полиции А.А. в спальной комнате в шифоньере обнаружил патроны 12 калибра к гладкоствольному охотничьему оружию около 50 штук, точное количество не помнит, под кроватью был обнаружен чемодан, в котором находились гильзы, дробь, капсюли, 3 банки с порохом, 1 патрон калибра 7,62 к нарезному оружию. ФИО1 открывал банки, как выглядит порох им было известно, по внешнему виду содержимого в банках они поняли, что в банках находится порох. Сам ФИО1 пояснил, что все обнаруженное он привез из ... из дома отца. Все обнаруженные патроны и порох в банках сотрудник полиции изъял. Три металлические банки упаковали в один пакет, патрон калибра 7.62 мм отдельно в один пакет, патроны к гладкоствольному ружью в отдельный пакет, горловина каждого пакета была завязана белой ниткой, к каждой упаковке была приклеена бирка с пояснительной надписью, их подписями. ФИО1 тоже расписывался на бирках, к чемодану приклеили бирку с пояснительной надписью и подписями. По ходу осмотра места происшествия составлялся протокол осмотра места происшествия, в котором он и все лица, участвующие при осмотре расписывались. ФИО1 тоже подписал протокол осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля Т. следует, что 02.08.2018 года примерно в 11 часов 50 минут он проходил мимо отделения полиции, его встретил сотрудник полиции А.А., который попросил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре дома, при этом пояснил, что к ним поступило анонимное сообщение о незаконном хранении ФИО2 в своей квартире ружья. Он, другой понятой А. и сотрудник полиции А.А. приехали к квартире .... Дверь в эту квартиру им открыл сам ФИО6, разрешил им пройти в квартиру. В квартире сотрудник полиции А.А. спросил у ФИО2 есть ли у него в наркотики, боеприпасы и взрывчатые вещества, просил их выдать. ФИО6 сообщил об отсутствии у него таких предметов и веществ. После этого, получив письменное согласие ФИО3 в их присутствии начал осматривать квартиру. В ходе осмотра в спальной комнате в шкафу обнаружили патроны 12 калибра, при этом ФИО2 пояснил, что привез их от отца, сообщил, что они хранятся 17 лет, затем под кроватью обнаружили чемодан, в котором находился 1 патрон 7,62 мм, три банки с порохом. Все обнаруженное изъяли и упаковали, при этом 49 патронов 12 калибра упаковали в один пакет, три банки с порохом- в другой пакет и в отдельный пакет упаковали 1 патрон калибром 7,62 мм. Горловину каждого пакета перевязали нитками и заклеили бирками, на этих бирках расписались он, второй понятой А., А.А. и ФИО2. Также был изъят чемодан, в котором находились дробь, гильзы, капсюли. На чемодан также наклеили бирку. Во время осмотра места происшествия ФИО4 составлял протокол и производил фотографирование. В протоколе они тоже все расписались, понятые, А.А. и ФИО2.

Согласно показаниям свидетеля А.А., в УМВД по Ульяновской области поступило анонимное сообщение о том, что ФИО1, проживающий по адресу: ..., может хранить два охотничьих оружия. Данное сообщение 02 августа 2018 года было передано в ОП МО МВД России «Майнский». Для проверки данной информации, он, пригласив двух понятых Т. и А., в тот же день около 12 часов поехал к месту проживания ФИО1 по указанному адресу. Он постучался в дверь, хозяин квартиры открыл им дверь. Он сообщил ФИО1 о поступлении анонимного сообщения о хранении последним двух охотничьих ружей, представил понятых и попросил разрешения пройти в квартиру. Затем с разрешения ФИО1 он с двумя понятыми прошел в квартиру, где он (А.А.) в присутствии понятых предложил ФИО1 добровольно выдать оружие, боеприпасы, наркотики и все запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. На что ФИО1 ответил, что в его квартире ничего запрещенного нет. После этого он (А.А.) предложил ФИО1 дать разрешение на осмотр его жилища. На данное предложение ФИО1 дал письменное согласие на осмотр жилища. В ходе осмотра квартиры ФИО1 он (А.А.) в спальной комнате в шифоньере обнаружил 49 патронов 12 калибра к гладкоствольному охотничьему оружию, один патрон калибра 7,62 к нарезному оружию, дробь, капсюли, гильзы к гладкоствольному оружию. В этой же комнате под кроватью он (А.А.) обнаружил чемодан, в котором находился порох в трех металлических банках. Все обнаруженное в ходе осмотра места происшествия предметы и вещества он изъял. Три металлические банки, в которых находился порох, он упаковал в полимерный пакет с надписью «Центробувь» и опечатал, снабдил биркой с подписями понятых, участвующего лица ФИО1 и своей подписью. При этом ФИО1 пояснил, что все обнаруженные предметы привез из дома покойного отца.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.08.2018 года следует, что в указанный день в период с 12 часов до 13 часов с письменного согласия ФИО1 была осмотрена квартира .... В ходе осмотра в спальной комнате под кроватью был обнаружен чемодан, который ФИО1 открыл по просьбе сотрудника полиции, в данном чемодане обнаружены металлические банки с наклейками и надписью «дымный охотничий порох», «порох охотничий бездымный Сокол», «RIO», во всех в трех металлических банках на момент осмотра находилось сыпучее вещество серого цвета. Три металлические банки с сыпучим веществом серого цвета были изъяты, упакованы в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой вклеены в бирку с оттиском печати «для пакетов ОП МО МВД России «Майнский» с сопроводительным текстом, подписями понятых, участвующих лиц и оперуполномоченного, кроме того изъяты и другие предметы: патроны, емкости с дробью, пыжи, гильзы, чемодан, приспособления для зарядки патронов к гладкоствольному оружию и т.д. (л.д.10-19).

Согласно заключению эксперта № от 13.08.2018 года, вещество содержащееся в трех металлических банках, является взрывчатым веществом. Содержимое банок №№1,3 представляет собой механическую примесь промышленного изготовленных взрывчатых веществ метательного действия- бездымного и дымного порохов, масса взрывчатого вещества составила 67,6 и 23,0 граммов соответственно; содержимое банки №2 является взрывчатым веществом метательного действия-бездымным порохом, масса указанного вещества составила 58,0 грамма.

Из показаний эксперта Г. следует, что по данному делу он проводил взрывотехническую экспертизу, на исследование поступило вещество в трех металлических банках, представленное на исследование в трех банках сыпучее вещество на основании результатов визуального исследования внешнего вида, по характеру вспышки и горения, результатов химического исследования для определения состава вещества им было установлено, что в указанных банках находится взрывчатое вещество. После экспертизы вещество в банках им упаковано в ту же упаковку, в которой оно поступило на исследование.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы от 21.11.2018 года и показаний свидетеля Л. следует, что в ходе данного следственного действия были осмотрены и описаны: пакет из полимерного материала белого цвета с многоцветным рисунком с надписью «ЦентрОбувь» с ручками из полимерного материала красного цвета. Внутри данного пакета находятся три металлические банки с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, изъятые 02.08.2018 года в ходе осмотра места происшествия- квартиры ... и первоначальная бумажная сопроводительная этикетка (л.д.138-143).

Оценивая приведенные показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что свидетели оговаривают подсудимого. Вопреки доводам защиты, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, в том числе свидетелей А. и Т., не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключении эксперта и иных документах.

Проверка и оценка судом всех приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также относимы и допустимы, и в своей совокупности достаточны для подтверждения вины подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в его доме проводился незаконный обыск, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: осмотр его жилища производился с письменного разрешения ФИО1, что соответствует требованиям ч.5 ст.177 УПК РФ, подтверждается заявлением ФИО1 (л.д.10), показаниями свидетелей Т., А. и А.А.

По общему правилу главное отличие осмотра от обыска и некоторых других следственных действий - при осмотре не должно применяться принуждение. Из пояснений самого ФИО1 следует, что чемодан в котором находился порох в металлических банках он достал из-под кровати сам и сам же его открыл, что также и подтверждается протоколом осмотра места происшествия, содержание которого приведено выше.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в связи с длительным хранением порох, изъятый из его квартиры, утратил свои свойства, опровергаются заключением эксперта № от 13.08.2018 года и показаниями эксперта Г., содержание которых приведено выше.

Нельзя признать убедительными доводы подсудимого и защиты о том, что в действиях ФИО1 имела место добровольная выдача взрывчатых веществ, поскольку по смыслу закона, добровольная сдача взрывчатых веществ заключается в выдаче лицом таких веществ представителям власти, при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. По данному делу было установлено, что ФИО1 было предложено добровольно выдать все запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе и взрывчатые вещества, на что ФИО1 сообщил, что у него таких предметов не имеется и разрешил провести осмотр его жилища. После начала сотрудником полиции осмотра квартиры, подсудимый ФИО1, будучи лишен реальной возможности для дальнейшего хранения запрещенных к обороту предметов, был вынужден сообщить сотрудникам полиции во время осмотра места происшествия о том, что в металлических банках, обнаруженных в чемодане, находится порох. В ходе осмотра места происшествия взрывчатое вещество было изъято. Сообщение о наличии взрывчатых веществ при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию таких веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 222.1 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что письменное согласие на осмотр его квартиры он дал после окончания осмотра, сотрудники полиции ему ничего не разъясняли, протокол осмотра места происшествия в его квартире не составлялся, в его квартире ничего не не упаковывали и не опечатывали, забрали все в чемодане, опровергаются показаниями свидетелей А.А., А., Т., показаниями самого ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, а также протоколом осмотра места происшествия, поэтому суд признает их необоснованными.

Доводы защиты о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 02.08.2018 года в связи с не разъяснением ФИО1 при проведении данного следственного действия его прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и права пригласить защитника, суд считает не состоятельными. Вопреки доводам защиты вышеуказанный протокол осмотра места происшествия от 02.08.2018 года, а именно квартиры ..., является допустимым доказательством по делу, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением требований ст.176-177 УПК РФ, в нем отражены объективные сведения, обнаруженные в момент проведения осмотра, проведение данного осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ (ч.2 ст.176 УПК РФ), протокол оформлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ.

Кроме того, на пояснения ФИО1, отраженные в данном протоколе, в качестве доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, сторона обвинения не ссылается.

Довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от 13.08.2018 года в связи с тем, что подсудимый не был ознакомлен с постановлением о назначении данной экспертизы до фактического его проведения и лишен права задавать вопросы эксперту, суд считает не состоятельными.

Как следует из материалов дела, подозреваемый ФИО1 и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении судебной взрывотехнической экспертизы, так и с его заключением, при этом никаких заявлений и ходатайств от них не поступило, кроме того после окончания расследования для ознакомления им были представлены все материалы дела, в том числе постановление о назначении судебной взрывотехнической экспертизы и с заключением, никаких заявление и ходатайств от них также не поступило. Лишь факт того, что ФИО1 и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении данной экспертизы после его проведения, не может ставить под сомнение обоснованность содержащихся в экспертном заключении выводов, поскольку в период предварительного расследования и при выполнении ст. 217 УПК РФ у обвиняемого и его защитника имелась реальная возможность заявить ходатайства о назначении и проведении судебной взрывотехнической экспертизы, поставить на разрешение экспертов те вопросы, которые, по их мнению, требовали разрешения. Экспертиза назначена уполномоченным лицом, исследование проведено экспертом, имеющим соответствующие познания, огромный опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, а также для признания его недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания заключения эксперта № от 13.08.2018 года недопустимым доказательством.

Доводы защиты о наличии сомнений в поступлении на проведение экспертного исследования именно вещества, изъятого из жилища подсудимого, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия было изъято сыпучее вещество серого цвета, на экспертизу поступило вещество серо-зеленого цвета, суд считает необоснованными.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.08.2018 года, показаний свидетелей А.А., А., Т., так и показаний самого ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что вещество, находящееся в трех металлических банках, изъятое из жилища ФИО1 было упаковано и опечатано, имелась сопроводительная бирка с подписями понятых, лиц, участвующих при проведении следственных действий. На момент поступления пакета с тремя металлическими банками на экспертизу, целостность упаковки не была нарушена, что подтверждается заключением эксперта № от 13.08.2018 года. Следовательно, на экспертизу поступило именно то вещество, которое было изъято 02.08.2018 года из жилища ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним относятся тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т.п.

Материалами уголовного дела подтверждено, что подсудимый ФИО1 противоправно без специального разрешения хранил механические смеси промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия- бездымного и дымного порохов в количестве 67,6 грамма и 23 грамма, бездымный порох в количестве 58 граммов, являющиеся взрывчатым веществом метательного действия.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога в ГУЗ ФИО5 не состоит, поэтому каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает (л.д.104).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного виновному наказания на его исправление.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности суд не находит, несмотря на отсутствие в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит: признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, пенсионный возраст подсудимого, исполнение воинского долга.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.98).

По месту жительства администрацией МО «Вешкаймский район» подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб в письменной и устной форме от жителей поселка на недостойное поведение ФИО1 не поступало, проживает один. (л.д.100).

В характеристике участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД России «Майнский» в отношении ФИО1 указано, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, приводов в отделение полиции не имеет, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.102).

Оперуполномоченным ОУР ОП МО МВД России «Майнский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, пенсионер, в употреблении спиртных напитков не замечен, приводов в ОВД в 2018 году не имеет, со стороны соседей и жителей р.п. Вешкайма подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.103).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы со штрафом. При этом, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, его возраста, находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, постановляя наказание в виде лишения свободы в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, не находя вместе с тем оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии со статьей 53-1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, иного смягчения наказания с учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает.

При определении размера штрафа, назначаемого в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, размер его ежемесячного дохода (пенсии).

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, процессуальные издержки, расходы на оплату услуг защитников адвокатов Шагунова А.С. и Кочеткова Д.Е., осуществлявших защиту интересов ФИО1 в ходе дознания, в сумме 2200 рублей подлежат взысканию с осужденного в силу ч.1 ст.132 УПК РФ, однако, с учетом того, что подсудимый является пенсионером, основным источником дохода является пенсия по старости, с учетом его размера, суд считает возможным частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и взыскивает с него процессуальные издержки в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в доход государства в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, определенные указанным органом.

Вещественные доказательства: механическую смесь бездымного и дымного порохов в количестве 67,6 грамма и 23 грамма, бездымный порох в количестве 58 граммов, в трех металлических банках, элементы их упаковки, хранящиеся в камере хранения оружия в МО МВД России «Майнский» - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1100 (Одна тысяча сто) рублей, от уплаты остальной части процессуальных издержек (расходов на оплату адвокатам денежного вознаграждения за осуществление защиты в ходе дознания), осужденного ФИО1 освободить.

Меру принуждения- обязательство о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Информация, необходимая для перечисления суммы штрафа:

УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области)

ИНН <***>, КПП 732501001, р\счет <***>, л/с <***> (ф б), БИК 047308001, ОКМО 73701000 отделение Ульяновск, КБК 18811621010016000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу) ОКТМО 737011000- муниципальное образование Ульяновской области город Ульяновск.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Председательствующий В.В. Живодерова