Гражданский кодекс часть 1

защитников адвоката Хот И.А. предоставившего удостоверение №5101 и ордер №583219 и адвоката Гузик Ю.И. предоставившую удостоверение №5715 и ордер № 451885,

при секретаре Чуб Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КАЛАСКОВА М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей К.М.М.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.М.М.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч.2 ст.238 УК РФ,

МАНУЙЛОВА Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, не работающего, обучающегося Куб ГАУ, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч.2 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мануйлов Н.А. и Каласков М.Н. совершили хранение в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенных группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: в неустановленное следствием время, но не позднее 04.06.2015 года, Каласков М.Н. и Мануйлов Н.А., из корыстных побуждений, в нарушение статьи 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» №171 -ФЗ от 22.11.1995, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому пищевые продукты, владелец которых не может подтвердить их происхождение, представляют непосредственную угрозу жизни и здоровья человека, заранее договорились приобрести спиртосодержащую жидкость под видом алкогольной пищевой продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, подтверждающих требования безопасности для жизни и здоровья потребителей и цена которой значительно ниже, чем на аналогичную алкогольную продукцию, находящуюся в легальном обороте на территории Российской Федерации, тем самым осознавали, что указанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, с целью ее последующего хранения в целях сбыта неограниченному кругу лиц на территории Калининского района Краснодарского края и извлечения, таким образом, для себя материальной выгоды, то есть вступили между собой в предварительный сговор, договорившись о совместном совершении преступления - хранении в целях сбыта, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хранение в целях сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, Каласков М.Н., действуя согласно ранее достигнутой договоренностью с Мануйловым Н.А., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что приобретаемая ими спиртосодержащая продукция не имеет сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, подтверждающих требования безопасности для жизни и здоровья потребителей, и предвидя наступление общественно-опасных последствий, в неустановленное следствием время, но не позднее 04.06.2015, действуя совместно и согласовано, приобрели у неустановленного следствием лица спиртсодержащую жидкость под видом алкогольной продукции, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья человека для его хранения в целях сбыта, а именно: - 18 (восемнадцать) стеклянных бутылок емкостью 0,5л с этикетками водки «Хортиця», которая не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Технические условия», по органолептическим и физико-химическим показателям и является кустарно приготовленной спиртовой смесью с содержанием этилового спирта 38,6 об.%;11 (одиннадцать) стеклянных бутылок емкостью 0,75л каждая с этикетками «MONDORO Asti» и 18 (восемнадцать) стеклянных бутылок емкостью 0,75л с этикетками «MARTINI Asti», которые не соответствуют показателям указанным на этикетках требованиям ГОСТ Р 51158-2009 «Вина игристые, вина игристые жемчужные. Общие технические условия» органолептическим и физикохимическим показателям; 8 (восемь) стеклянных бутылок емкостью 0,5л с этикетками виски «CHIVAS REGAL 12», которые не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55315-2012 «Виски Российский. Технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям, указанным на этикетке и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью. В результате газохроматографического исследования установлено, что микрокомпонентный состав жидкости не характерен для виски, а характерен для жидкостей, изготовленных из спирта этилового, в жидкости обнаружены токсичные примеси как гексанол, фенилалкоголь, присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается; 4 (четыре) стеклянных бутылок емкостью 0,5л с этикетками виски «CHIVAS REGAL 21»,которые не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55315-2012 «Виски Российский. Технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям, указанным на этикетке и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью. В результате газохроматографического исследования установлено, что микрокомпонентный состав жидкости не характерен для виски, а характерен для жидкостей, изготовленных из спирта этилового, в жидкости обнаружены токсичные примеси как гексанол, бензальдегид, присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается; 13 (тринадцать) стеклянных бутылок емкостью 1,0л каждая с этикетками виски «RedLabel», которые не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55315-2012 «Виски Российский. Технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям, указанным на этикетке и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью. В результате газохроматографического исследования установлено, что микрокомпонентный состав жидкости не характерен для виски, а характерен для жидкостей, изготовленных из спирта этилового, в жидкости обнаружены токсичные примеси как гексанол, бензальдегид, фенилалкоголь, присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается; 3 (три) стеклянные бутылки емкостью 0,5л каждая с этикетками виски «RedLabel», которые не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55315-2012 «Виски Российский. Технические условия» по органолептическим и физикохимическим показателям, указанным на этикетке и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью. В результате газохроматографического исследования установлено, что микрокомпонентный состав жидкости не характерен для виски, а характерен для жидкостей, изготовленных из спирта этилового, в жидкости обнаружены токсичные примеси как гексанол, бензальдегид, фенилалкоголь, присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается; 4 (четыре) стеклянные бутылки емкостью 0,5л каждая с этикетками виски «JIМВЕАМ»,которые не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55315-2012 «Виски Российский. Технические условия» по органолептическим и физикохимическим показателям, указанным на этикетке и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью. В результате газохроматографического анализа установлено, что микрокомпонентный состав жидкости не характерен для виски, а характерен для жидкостей, изготовленных из спирта этилового, в жидкости обнаружены токсичные примеси как гексанол, бензалькоголь, фенилалкоголь, присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается; 11 (одиннадцать) стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. с этикетками коньяка «Hennessy ХО», 14 (четырнадцать) стеклянных бутылок емкостью 0,5л с этикетками коньяка «Hennessy VSOP», 4 (четыре) стеклянных бутылок емкостью 0,5л с этикетками коньяка «Золотое руно», 4 (четыре) стеклянных бутылок емкостью 0,5л с этикетками коньяка «Лезгинка», которые не соответствует требованиям ГОСТ Р 51618-2009 «Российский коньяк. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью, микрокомпонентный состав жидкости не характерен для коньяков, а характерен для жидкостей, изготовленных из спирта этилового (не коньячного).В жидкости обнаружены токсичные микропримеси - гексанол, бензальдегид, присутствие которых в спирт этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается; 6 (шесть) стеклянных емкостью 1,0л с этикетками «OLMECA BLANCO», 13 (тринадцать) стеклянных бутылок емкостью 1,0л с этикетками «OLMECA COLD», которые являются спиртсодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта по 37,10 об% и не соответствует показателям, указанных наэтикетке. В результате газохроматографического анализа содержимого бутылок с этикетками «OLMECA BLANCO» и «OLMECA COLD» установлено, что микрокомпонентный состав жидкости характерен для жидкостей, изготовленных из спирта этилового. В жидкости обнаружены токсичные микропримеси - гексанол, бензальдегид, фенилалкоголь, присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается; 12 (двенадцать) стеклянных бутылок емкостью 1,0л каждая с этикетками «BACARDIBLACK», 18 (восемнадцать) стеклянных бутылок емкостью 1,0л каждая с этикетками «BACARDIGOLD», 6 (шесть) стеклянных бутылок емкостью 1,0л каждая с этикетками «BACARDISUPERIOR», которые являются спиртсодержащей жидкостьс содержанием этилового спирта по 38,55об% и не соответствует показателям, указанных на этикетках; 3 (три) стеклянные бутылки емкостью 1,0л каждая с этикетками «ВЕЕFЕАТЕR», которые являются спиртсодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта по 38,10 об% и не соответствует показателям, указанных на этикетках; 2 (две) стеклянные бутылки емкостью 0,5л каждая с этикеткой виски «CHIVASREGAL 12», в которых в результате газохроматографического исследования обнаруженытоксичные микропримеси: фенилалкоголь, гексанол, присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается и дает основание считать, что данная спиртосодержащая продукция приготовлена из спирта, непригодного для ее производства;! (одна) стеклянная бутылка емкостью 0,5л с этикеткой «Hennessy», 1 (одна) стеклянная бутылка емкостью 1,0л с этикеткой текилы «OLMEGOBLANCO», 1 (одна) стеклянная бутылка емкостью 1,0л с этикеткой текилы «OLMEGOGOLD», в которых в результате газохроматографического исследования обнаружены токсичные микропримеси: гексанол, бензальдегид, фенилалкоголь, присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается и дает основание считать, что данная спиртосодержащая продукция приготовлена из спирта, непригодного для ее производства; 1 (одна) стеклянная бутылка емкостью 1,0л с этикеткой рома «BACARDIBLACK», в которой в результате газохроматографического исследования обнаружены токсичные микропримеси: 1-пентанол, гексанол, фениналкоголь, присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается и дает основание считать, что данная спиртосодержащая продукция приготовлена из спирта, непригодного для ее производства; 1 (одна) стеклянная бутылка емкостью 1,0л с этикеткой рома «BACARDIGOLD», в которой в результате газохроматографического исследования обнаружены токсичные микропримеси: гексанол, бензальалкоголь, фенилалкоголь, присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается и дает основание считать, что данная спиртосодержащая продукция приготовлена из спирта, непригодного для ее производства; 1 (одна) стеклянная бутылка емкостью 1,0 литра с этикеткой рома «BEEFEATER», в которой в результате газохроматографического исследования обнаружены токсичные микропримеси: гексанол, бензальалкоголь, фенилалкоголь, присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается и дает основание считать, что данная спиртосодержащая продукция приготовлена из спирта, непригодного для ее производства. Вышеперечисленная спиртосодержащая продукция, изъятая 04.06.2015 у Каласкова М.Н. и Мануйлова Н.А., согласно заключению эксперта №9313/03-3 от 26.11.2015 и заключению эксперта №4591/03-3 от 23.06.2015, признана опасной для жизни и здоровья потребителей. 04.06.2015 в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ТиХонюк К.Б. прибыла к зданию агентства ст. Калининская филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, расположенном по вышеуказанному адресу, с целью приобретения у Каласкова М.Н. и Мануйлова Н.А. алкогольной продукции, при этом заранее договорившись по средствам сотовой связи с Мануйловым Н.А. о встрече для переговоров по поводу покупки у них спиртосодержащей продукции. Каласков М.Н., действуя совместно и согласовано, то есть группой лиц по предварительному сговору с Мануйловым Н.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбыта из помещения гаража №4, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, <адрес>, используемого ими в качестве хранилища для спиртосодержащей продукции, осознавая противоправность своих действий, не располагая в соответствии со ст. 10.2Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» №171-ФЗ от 22.11.1995 документами, удостоверяющими легальность производства и оборота спиртосодержащей жидкости, незаконно приобретенной ранее и хранившейся ими в целях сбыта, то есть документами, подтверждающими качество и безопасность данной продукции для жизни и здоровья потребителей, тем самым предвидя наступление общественно-опасных последствий, и несмотря на это, действуя из корыстных побуждений по ранее совместному и согласованному предварительному сговору, предоставили ей имеющийся у них ассортимент спиртосодержащей продукции для извлечения, таким образом, личной материальной выгоды. По результатам переговоров, Каласков М.Н. и Мануйлов Н.А., получили от Т.К.Б.. денежные средства в размере 6000 рублей, договорившись с ней, что передадут приобретенную ею спиртосодержащую продукцию по приезду из гаража №4, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №104, то есть из места, где Каласков М.Г. группой лиц по предварительному сговору с Мануйловым Н.А. хранили в целях сбыта спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. 04.06.2015 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Мануйлов Н.А., согласно ранее отведенной ему роли, прибыл вместе с Тихонюк К.Б. к помещению вышеуказанного гаража, где был задержан с поличным оперативными сотрудниками ГЭБ и ПК отдела МВД России по Калининскому району, проводившими оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» в отношении Каласкова М.Н. и Мануйлова Н.А.

При указанных обстоятельствах Каласков М.Н. и Мануйлов Н.А. обвинялись в совершении преступлений предусмотренных п. «А» ч.6 ст.171.1, и п. «А» ч.2 ст.238 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель -- старший помощник прокурора Калининского района Краснодарского края Артеменко А.В. от обвинения по п. «А» ч.6 ст.171.1 УК РФ и п. «А» ч.2 ст.238 УК РФ, в части квалифицирующего признака сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенных группой лиц по предварительному сговору, отказался.

В судебном заседании подсудимый Каласков М.Н. свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч.2 ст.238 УК РФ, в хранении в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенных группой лиц по предварительному сговору, не признал, пояснил, что он приобретал алкогольную продукцию через интернет. В интернете нашел два магазина «Алкоделюкс» и «Алкостеп». В начале 2015 года ему сказали, что есть такие сайты, где можно приобрести алкогольную продукцию, ниже рыночных цен. Он зашел на данный сайт, связался с менеджером, данного сайта, он сказал, что это будет дубликат, если это будет коньяк, то это будет коньяк. Он ему сказал, что это тот же коньяк, что и оригинал, только, он производится другими производителями. Он попробовал заказать, вначале он заказал один ящик шампанского и ящик виски. Ему качество, очень понравилось, он сообщил своему товарищу, Манулову Н и родственникам. С Н сложились и заказали один ящик, на двоих. Продукцию забирал в г.Краснодар, ул. Новороссийская, 216, железнодорожная экспедиция. Качество соответствовало тому, что было написано на упаковке, и оно соответствовало оригиналу. Они все пробовали, было соответствующее качество. Они заказывали, для личного употребления, заказывали, для себя, с друзьями, вместе, так как там минимальный заказ, не менее одного ящика, и поэтому они с друзьями складывались на ящик, ящик того, ящик того, потому что были скидки. Указанную продукцию приобретали без цели сбыта, а для личного употребления. Хранили данную продукцию в гараже, так как в квартире, у Мануйлова в доме, происходил ремонт. Приобретали продукцию в этих магазинах так как на сайте было указано, что 100 %, качество, были товарно–транспортные накладные, все бутылки соответствовали упаковке, на всех бутылках были акцизные марки и у него имеются фотографии, где видно, на них, что имеются акцизные марки. Считает, что акцизные марки либо сорваны, либо смыты сотрудниками полиции Гр. гр. Тихонюк ничего не сбывалось, так как он гр. Тихонюк никогда не видел, и не знает. В этот день 4 июня, к ней приехал Н Мануйлов, они с ним общались, и он ему пояснил, что ему позвонила какая – то девушка и попросила дать ей попробовать коньяк. Он вспомнил, что в Росгосстрахе, были распечатаны прайс листы, и он сказал Н, что пусть она приедет туда, а они потом подъехали туда и дали посмотреть эти прайс листы. В ходе разговора, она сказала, что занимается реализацией алкогольной продукции, на что, он ей сразу пояснил, что они не занимаемся реализацией, что с друзьями вместе складываются и приобретают для себя. Он ей пояснил, что цены на алкогольную продукцию могут меняться. Она определилась, на какую-то сумму и затем они вышли из здания Росгосстраха, сели с Н в машину, с ним еще был его маленький сын, гражданка Тихонюк села в свою машину, и они разъехались. Н отвез его с сыном домой, гр. Тихонюк за ним не ехала. После, когда Н поехал в гараж, зачем то, ей позвонили с его мобильного телефона и попросили его подойти к гаражу. Он подошел к гаражу, а там, стояли семь сотрудников полиции. Инициатором встречи была Тихонюк, она не однократно звонила Мануйлову.

Подсудимый Мануйлов Н.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч.2 ст.238 УК РФ, в хранении в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенных группой лиц по предварительному сговору, не признал и пояснил, что начиналось, все с того, что, он пришел к Каласкову М в гости, где тот угощал его дорогими спиртными напитками. Со слов Каласкова, он нашел в интернете сайт, где продаются различные спиртные напитки. Заказ принимался только ящиками. М ему показывал сайты, он просматривал с ним, какие цены, какая алкогольная продукция, там имеется, там было написано, что это дубликаты, были сертификаты качества. В последствии, он об этом сообщил своим друзьям, их это тоже заинтересовало. Они начали вместе приобретать, складывались деньгами. Заказывал М, потому, что он там был зарегистрирован, оплачивал тоже он. Постепенно, он себе набирал алкогольную продукцию на свадьбу, хранил он алкогольную продукцию, у М в гараже, потому, что дома у него не было места, для ее хранения, дома у него был ремонт. Сайт назывался «Алкоделюкс». Продукцию заказывал и забирал М. Сомнений не было в качестве продукции. На внешний вид ни чем не отличалась от оригинала. Ни кому плохо от этой продукции не было. 4 июня 2016 года он делал ремонт, у себя на квартире, в ст. Калининской. Ему на телефон позвонила девушка и представилась, подругой Юли, какой он уже не помнит. Она его спросила, можно ли ей заказать вместе с ними алкогольную продукцию, она сказала, что была в одной компании и там пила спиртное, которое ей очень понравилась, он ей сказал, что приезжайте посмотрите. Она попросила встретиться вечером. Вечером он был у М в гостях, она ему позвонила на телефон и попросила о встрече. Так как у них не было с собой распечаток, М сказал, что есть на работе, давайте туда съездим. Они приехали в Росгострах, там ей все рассказали, показали прайс листы, цены показали, она попросила дать, ей что-то на пробу. Потом они поехали обратно, М он завез домой, а сам поехал в гараж, на <адрес>, взять себе несколько бутылок домой. Когда подъехал, вышел из машины, дверь оставил открытой нараспашку, играла музыка, машина, как бы стояла посредине дороги. Он зашел в гараж, и буквально через минуту, он услышал, как подъезжает какая- то, машина, он вышел из гаража, чтобы переставить свою машину, чтобы она не мешала. Не успел выйти, как его задержали. Затем с его телефона позвонил Непомнящий К, и сказал, чтобы он подошел к гаражу. М подошел, он стоял снаружи, а он стоял внутри, его не подпускали к нему. Денежные средства, он увидел лишь, тогда, когда его выпустили из гаража, они лежали на переднем пассажирском сиденье, в его машине. Он очень удивился, потому, что с собой у него не было денег, а Каласков тоже был без кошелька, без ничего. Понятые подъехали позже вместе с сотрудниками. Явку с повинной его принудили написать сотрудники полиции. Сотрудники полиции ему угрожали, ему стало плохо и чтоб его по быстрей отпустили сотрудники полиции, он написал явку с повинной. Реализацией алкоголя, он не занимался, брали для себя, для друзей.

Свидетель Н.С.Н. в судебном заседании показал, что к ним поступила оперативная информация о том, что Каласков и Мануйлов осуществляли незаконную реализацию, без соответствующих документов, алкогольной продукции. Проводилось ОРМ, проводилась прослушка телефонных переговоров, так же была проведена, негласная проверочная закупка и уже потом была сделана проверочная закупка, где фигуранты, были задержаны, уже с поличным. В июне 2015 года, гр. Тихонюк договорилась о встрече возле здания Росгосстраха, в <адрес>, куда на встречу, приехали Мануйлов и Каласков. Перед этим гр. Т К.Б., была приглашена, в кабинет, в здании МВД, куда так же были приглашены понятые в присутствии которых ей были выданы технические средства и в присутствии которых Тихонюк, написала собственноручно расписку, о том, что, она добровольно дала свое согласие, на, участие в проверочной закупке. Ей были выданы денежные средства в сумме 6 тысяч рублей, купюрами по 1 тысяче рублей с которых были сделаны ксерокопии, вручен диктофон. Тихонюк встретилась с Каласковым и Мануйловым с которым состоялся разговор в течении 10-ти, 15-ти минут. Разговаривали они в здании Роггосстраха, после чего Тихонюк по договорённости с Мануйловым или Каласковым на своей машине поехала за ними, и чтобы возле магазина «Кредо» она стояла, там и ждала их. А они уже направились к гаражу, где, был задержан Мануйлов, где был обнаружен склад, где хранилась вся эта алкогольная продукция. Мануйлов Н.А. написал явку с повинной, которую принимал следователь Полихронов, а Каласков М.Н. отказался, он не признавал, того, что они действительно совершали, незаконные действия. Акцизных марок на изъятых бутылках, он не видел. Об обнаружении признаков преступления составлялся рапорт.

Свидетели Л.А.А. и Х.Ю.В., будучи допрошенными в судебном заседании дали показания аналогичные изложенным свидетелем Н.С.Н.

Свидетель П.А.О. в судебном заседании показал, что примерно более года назад, он дежурил в составе следственно оперативной группы МВД по <адрес>. По указанию дежурной части им было получено сообщение, что в ст. Калининской, граждане сбывали, хранили, алкогольную продукцию плохого качества. Он выехал на место происшествия, провел осмотр места происшествия, изъяли алкогольную продукцию, в каком количестве не помнит. После упаковали продукцию, материал был отписан сотрудникам экономической безопасности, им была принята явка с повинной от гр. Мануйлова, который добровольно, в присутствии понятых, пояснил, что совместно с Каласковым, они алкогольную покупали и реализовывали, без соответствующих документов. При осмотре места происшествия, обнаружили открытый гараж, расположенный по адресу <адрес>, номер гаража не помнит, возле него находились Каласков, Мануйлов сотрудники, понятые. В данном мероприятии привлекался эксперт Г.Е.В. она фотографировала. Осмотрен был гараж и автомобиль Опель Астра, который принадлежал Мануйлову, еще из автомобиля изымались деньги, 6 тысяч. Так же в ходе осмотра были изъяты два мобильных телефона и алкогольная продукция. Были ли акцизные марки на алкогольной продукции, он не помнит. Давления на подсудимых не оказывалось. После того, как продукцию изъяли и сдали на склад, они проехали в Отдел, где Мануйлов написал явку с повинной. При написании явки с повинной присутствовали понятые.

Свидетель Б.А.Г. в судебном заседании показала, что в июне 2015 года, по просьбе сотрудников полиции она была понятой в ст. Калининской в гараже, точного адреса она не помнит, знает, что там были гаражи и многоэтажные дома. Там присутствовали подсудимые. Из сотрудников полиции были Христенко, Непомнящий и Лалаев, они изымали в гараже алкогольную продукцию. В гараже находилась алкогольная продукция, ее было очень много, различного вида.

В связи с существенными противоречиями в показаниях данных свидетелем Б.А.Г. в ходе предварительного следствия в судебном заседании оглашаются ее показания находящиеся в т.2 на л.д.160-162, согласно которых: «04.06.2015 она была приглашена участвовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по <адрес> в <адрес>, где расположены гаражи, рядом с многоэтажными домами. Следователем был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия, права и обязанности. Рядом с открытым гаражом находился автомобиль марки «Опель астра» на пассажирском переднем сидение которого находились денежные средства в сумме 6000 рублей, купюрами достоинствами 1000 рублей каждая. Со слов Мануйлова Н. данные денежные средства он получил от девушки, за проданную алкогольную продукцию. Далее следователем был произведен осмотр открытого гаража, в ходе которого была обнаружена и изъята алкогольная продукция в стеклянных бутылках, различного наименования. Мануйлов Н.А. против проведения осмотра места происшествия не возражал. Все стеклянные бутылки были заполнены жидкостями. Со слов Мануйлова Н, алкогольная продукция принадлежала ему и Каласкову М. Указанная алкогольная продукция была пересчитана, в протокол перенесено название бутылок и их количество, после чего изъята и упакована в картонные коробки. В ходе осмотра места происшествия, в ее присутствии в отношении Мануйлова Н. никаких противоправных действий не применялось, его не били, ему не угрожали, сотрудники полиции разговаривали с ним корректно.

Свидетель Б.А.Г. в судебном заседании подтвердила, что свои показания данные в ходе предварительного следствия, а так дополнила, что акцизных марок на изъятых в гараже бутылках она не видела. В гараж она не заходила.

Свидетель П.В.А. в судебном заседании показал, что в начале года велась речь о свадьбе его дочери и Мануйлова Н.А., был проплачен, банкетный зал. Что касается спиртного, он подтверждает, что Мануйлов привозил угощал спиртным, тогда не обратил внимание. Когда решали вопрос, о приобретении спиртного на свадьбу, Манулойв сказал, что он этот вопрос возьмет на себя.

Свидетель М.А.В. в судебном заседании показал, что в начале 2015 года, он приехал в ст. Калининскую, к своему ранее знакомому, директору ООО «Росгосстарах», Каласкову М.Н., так как делал у него страховой полюс. Далее, они сидим с ним разговариваем, и в ходе общения ему Каласков М.Н., предложил алкогольную продукцию, сказал, что продукция нормальная по качеству и цене и показал прайс листы. Ассортимент был большой. Он спросил, за качество он пояснил, что качество отличное, на его вопрос, где он взял эту алкогольную продукцию, Каласков сказал, что это через таможню, изъятый конфискат, изъяли, из-за того, что там не все в порядке с документами, он согласился посмотреть. Он позвонил Мануйлову, тот пришел, Каласков ему сказал, что бы показал, какая у них алкогольная продукция, есть. Они вышли из отделения Росгосстаха, зашли за здание, там было здание типа гаража, как подсобное помещение. Мануйлов открыл это помещение, там были полки, везде расставлена спиртная продукция, он посмотрел, выбрал себе шампанское, виски и еще что-то, не помнит, несколько бутылок. Мануйлов поставил все в коробку, и вынес, поставил в его машину, вот и все. Сколько раз он приобретал алкогольную продукцию, сказать точно не может, два или три раза, в начале 2015 года, когда он делал страховой полюс, а затем в мае или в апреля, а еще в промежутке. Это происходило в помещении возле здания ООО «Росгострах», и один раз на <адрес> в <адрес>. В прайс листах сведений об изготовителе не было. Цена была от 100 рублей до 400 рублей. Он брал виски, оно оказалось не очень хорошего качества, на следующий день, ему было плохо, дня два отлеживался. Акцизных марок на бутылках не было.

Свидетель Т К.Б. в судебном заседании показала, что летом 2015 года сотрудники полиции предложили ей поучаствовать в качестве закупщика в контрольной закупке. В кабинете полиции, они дали ей деньги 6 тысяч рублей, выдали диктофон. Сотрудник полиции по имени Сергей дал ей номер телефона ребят и она им позвонила. Одного фамилия Мануйлов, второго, не помнит. Она позвонила, Мануйлову, договорились о встрече. Она ему задала вопрос, может ли она приобрести алкогольную продукцию, ей сказали, что может и сказали, куда подъехать. Это было здание ООО «Росгосстрах», на <адрес> этого, ей выдали диктофон, деньги 6 тысяч рублей, которые были отксерокопированы, копии остались у сотрудников. После на семерке она подъехала к ООО «Росгосстраху», одновременно подъехали ребята Мануйлов и Каласков, на черном Опеле. Они встретились и они ее пригласили в кабинет, в ООО «Росгострахе», они показали прайс листы. Из чего она выбрала позиции, какие ей нужно было приобрести, они подсчитали, получилось где то на 6 тысяч рублей. Каласков ей сказал, что алкоголь, хранится в гараже, гараж, находится на КРС, после чего они вышли и сели в машины, чтобы проследовать, к гаражам. Когда они подъехали к гаражу, там уже были сотрудники полиции. Перед мероприятием, сотрудники полиции пояснили ей в каком мероприятии она должна участвовать, это контрольная закупка алкогольной продукции. Ей пояснили, что есть люди, которые занимаются реализацией алкоголя, и этот алкоголь, нелегальный. Ей разъяснялись права перед проведением закупки. Когда Мануйлов и Каласков пошли открывать гараж, подъехала полиция. Она в гараж не заходила. Дальше, она проехала с сотрудниками в кабинет, где у нее изъяли диктофон, опечатали его, вот и все. Она расписалась в документах и уехала. Каласков говорил, что алкогольная продукция хорошего качества.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, оглашаются показания свидетеля Т К.Б. данные ею на предварительном следствии находящиеся в т.2 л.д.113-119, согласно которым: она является индивидуальным предпринимателем. 04.06.2015 года она была приглашена сотрудником ГЭБ и ПК отдела МВД России по Калининскому району для участия в оперативном мероприятии в качестве закупщика. Сотрудниками ГЭБ и ПК ОМВД России по Калининскому району участвующим лицам был разъяснен порядок проведения оперативного эксперимента. Далее в их присутствии были осмотрены и отксерокопированы денежные средства в сумме 6000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей каждая в количестве 6 штук, их серийные номера были переписаны. После этого, с ее согласия был осуществлен ее личный досмотр, в ходе которого денежных средств при ней обнаружено не было. После этого данные денежные купюры были переданы ей. Также сотрудником ГЭБ и ПК ОМВД России по Калининскому району ей было предоставлено звукозаписывающее устройство (диктофон) «Edic-мini», на данном диктофоне каких-либо записей не имелось. Примерно в 18 часов она со своего мобильного телефона с абонентским номером +7 (928) 275-14-14 позвонила на сотовый телефон Мануйлова Н.А. В ходе телефонного разговора она обратилась с просьбой продать ей алкогольную продукцию, так как она является индивидуальным предпринимателем, на что Мануйлов Н.А. сообщил, чтобы она подъехала к офису ООО «Росгосстрах», где он покажет прайс-лист алкогольной продукции. Через некоторое время к офису ООО «Росгосстрах» подъехал автомобиль марки «Опель Астра» темного цвета, под управлением Мануйлова Н.А., на переднем пассажирском сиденье находился руководитель ООО «Росгосстрах» Каласков М.Н. После этого Мануйлов Н.А. и Каласков М.Н. предложили ей пройти в рабочий кабинет ООО «Росгосстрах» для выбора алкогольной продукции. Они прошли в кабинет Каласкова М.Н., где последний со своего компьютера распечатал прайс-лист алкогольной продукции, которую они вместе реализовывали. Каласков М.Н. и Мануйлов Н.А. стали с ней разговаривать по поводу продажи алкогольной продукции, в основном разговор по поводу продажи алкоголя вел Каласков М.Н., как она поняла он являлся начальников Мануйлова Н.А. В ходе разговора они договорились, что она приобретет у них алкоголь на 6 000 рублей, после чего Каласков М.Н. сообщил, что вся продукции у них хранится в гараже в ст. Калининской и им необходимо будет проехать к гаражу. После этого они отправились на своих автомобилях к гаражу по <адрес> в <адрес>. По пути на одной из улиц Мануйлов Н.А. остановил свой автомобиль из которого вышел Каласков М.Н., после чего Мануйлов Н.А. самостоятельно отправился без Каласкова М.Н. к указанному гаражу. По приезду к гаражу Мануйлов Н.А. открыл его и вошел, после чего начал выносить заказанную алкогольную продукцию и в тот же момент в гараж вошли сотрудники ГЭБ и ПК отдела МВД России по Калининскому району и сообщили, что в отношении Мануйлова Н.А. и Каласкова М.Н. проводилась проверочная закупка. После этого, спустя некоторое время, она, оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД России по Калининскому району и представители общественности проследовали обратно в кабинет ОМВД России по Калининскому району, где она выдала диктофон, который ей был выдан при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками ГЭБ и ПК ОМВД России по Калининскому району. Далее в служебном кабинете отдела МВД России по Калининскому району было проведено прослушивание аудиозаписи, содержащейся на диктофоне путем подключения к ноутбуку. В ходе прослушивания записи на диктофоне было установлено, что в памяти диктофона содержится аудиозапись разговора, состоявшегося 04.06.2015 между ней, Мануйловым Н.А. и Каласковым М.Н. После прослушивания аудиозаписи, указанный аудиофайл был записан на оптический носитель формата СD-R, который помещен в бумажный конверт и опечатан. С Мануйловым Н.А., Каласковым М.Н. и сотрудниками ГЭБ и ПК ОМВД Росси по Калининскому району она никаких отношений не поддерживает, неприязненных отношений между ними нет. Также указала, что сотрудники полиции Мануйлова Н.А. в ее присутствии не били, ему не угрожали, все происходило в рамках закона».

Свидетель ТБ. пояснила, что верными являются показания, которые она дает в суде, так как считает, что она видимо, не внимательно прочитала и подписала протокол допроса. Деньги она в руки не отдавала, положила в машине на сиденье. В машине еще находился маленький ребенок. Видел ли Каласков, что она положила деньги на сиденье, она не знает, думает, что видел, так как он находился рядом с автомобилем.

Свидетель М.Т.Б. в судебном заседании показал, что в июне 2015 года по просьбе сотрудников полиции, в их кабинете, были отксерокопированы деньги в сумме 6 тысяч рублей, потом приехала девчонка, ей были переданы эти деньги и диктофон, он там расписался, и потом уехал. Позвали сотрудники и попросили побыть понятым. В кабинете разъяснили права, применимые к этой процедуре, обязанности. Денежные средства и диктофон были переданы девушке по имени Кристина. Ранее он эту девушку не знал. Осматривали ли девушку сотрудники полиции, он не видел. Он постоянно находился в отделе полиции, когда девушка вернулась, они прослушали запись, расписались и он уехал.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.Т.Б. в т.2 на л.д.139-142 согласно которых: 04.06.2015 года он находился в ст. Калининской и был приглашен сотрудником ГЭБ и ПК отдела МВД России по Калининскому району для участия в оперативном мероприятии в качестве представителя общественности, на что он дал свое согласие. После этого он проследовал с сотрудником ГЭБ и ПК отдела МВД России по Калининскому району в здание отдела МВД России по Калининскому району, где они прошли в служебный кабинет, в котором находились ранее незнакомая ему .Т.К.Б. ., второй представитель общественности, а также другие оперативные сотрудники ГЭБ и ПК отдела МВД России по Калининскому району. Сотрудник ГЭБ и ПК ОМВД России по Калининскому району разъяснил нам, что в ОМВД России по Калининскому району поступила оперативная информация о том, что жители Калининского района Краснодарского края Мануйлов Н.А. и Каласков М.Н. осуществляют реализацию алкогольной продукции без соответствующих документов, акцизных марок, установленных законодательством РФ, которая не отвечает требованием безопасности жизни или здоровья потребителей. Сотрудниками ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> участвующим лицам был разъяснен порядок проведения оперативного эксперимента. Далее в их присутствии были осмотрены и отксерокопированы денежные средства в сумме 6000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей каждая в количестве 6 штук, их серийные номера были переписаны. После этого, с согласия Т.К.Б. был осуществлен ее личный досмотр, в ходе которого денежных средств при ней обнаружено не было. После этого данные денежные купюры были переданы Т.К.Б.. Также сотрудником ГЭБ и ПК ОМВД России по Калининскому району Т.К.Б. было предоставлено звукозаписывающее устройство (диктофон) «Edic-мini», на данном диктофоне каких-либо записей не имелось. Примерно в 18 часов на мобильный телефон Мануйлова Н.А. позвонила Т.К.Б.., в ходе телефонного разговора Т.К.Б.. обратилась с просьбой продать ей алкогольную продукцию, так как она является индивидуальным предпринимателем, на что Мануйлов Н.А. сообщил, чтобы она подъехала к офису ООО «Росгосстрах», где он покажет ей прайс-лист алкогольной продукции. Через некоторое время к офису ООО «Росгосстрах» подъехал автомобиль марки «Опель Астра» темного цвета, под управлением Мануйлова Н.А., на переднем пассажирском сиденье находился руководитель ООО «Росгосстрах» Каласков М.Н., где их ждала на автомобиле марки «ВАЗ 2105» Т.К.Б. После этого Мануйлов Н.А. и Каласков М.Н. предложили Т.К.Б. пройти в рабочий кабинет ООО «Росгосстрах» для выбора алкогольной продукции. Через некоторое время из здания ООО «Росгосстах» вышла Т.К.Б.., Мануйлов Н.А. и Каласков М.Н., после чего они отправились на своих автомобилях к гаражу по <адрес> в <адрес>. По пути на одной из улиц Мануйлов Н.А. остановил свой автомобиль из которого вышел Каласков М.Н., после чего Мануйлов Н.А. самостоятельно отправился без Каласкова М.Н. к указанному гаражу. По приезду к гаражу Мануйлов Н.А. открыл его и вошел, после чего начал выносить заказанную алкогольную продукцию и в тот же момент в гараж вошли сотрудники ГЭБ и ПК отдела МВД России по Калининскому району и сообщили, что в отношении Мануйлова Н.А. и Каласкова М.Н. проводилась проверочная закупка. После этого, Т.К.Б., он, второй представитель общественности и сотрудник ГЭБ и ПК отдела МВД России по Калининскому району проследовали обратно в кабинет ОМВД России по Калининскому району, где Т.К.Б. добровольно выдала диктофон, который ей был выдан при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками ГЭБ и ПК ОМВД России по Калининскому району.

В судебном заседании свидетель М.К.Б. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Т.А.Б. в судебном заседании показал, что по данному делу, он собственно ничего пояснить не может. Его привели в отдел полиции, попросили стать понятым, то, что Мануйлов, якобы писал явку с повинной. Он был свидетелем того, как Мануйлов рассказывал, что он занимался продажей спиртного, в интернете, находил и продавал. Как Мануйлов писал явку с повинной, он не видел. Документы были уже все составлены, он расписался и ушел.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.А.Б. в т.2 на л.д.151-153, согласно которых: 04.06.2015 он и его знакомый Б.Г.Г. находились в ст. Калининской и были приглашены сотрудниками ОМВД России по Калининскому району для участия в качестве понятых при написании явки с повинной жителем Калининского района, на что они согласились и прошли вместе с сотрудником полиции в кабинет №24 ОМВД России по Калининскому району, где находился следователь СО ОМВД России по Калининскому району и неизвестный ему молодой человек, как позже стало известно - Мануйлов Н.А. Мануйлов Н.А. в их присутствии рассказал, что он совместно с Каласковым М.Н. закупали алкогольную продукцию не отвечающую требованиям безопасности, а затем реализовывали ее в Калининском районе на протяжении четырех месяцев. В содеянном он раскаивался. Явку с повинной Мануйлов Н.А. писал без оказания физического либо психического давления со стороны сотрудников полиции. После написания Мануйловым Н.А. явки с повинной он и Б.Г.Г. были ознакомлены с содержанием записанного в протоколе, все было изложено верно, после чего они удостоверили своими подписями.

В судебном заседании свидетель подтвердил свои показания, частично указав, что не видел оказывалось ли или не оказывалось на подсудимого давление.

Свидетель П.А.В. в судебном заседании показал, что он знаком с Мануйловым и Каласковым, они неоднократно, виделись и встречались, по их работе и по его. Каласков работал в ООО «Росгосстрахе» директором. Ему известно о продаже алкогольной продукции Каласковым, на территории Калининского района. Он пользовался их услугами когда ему надо было, это было несколько раз, по мере необходимости. Подробности от куда алкогольная продукция его не интересовала, в основном брал водку в пределах 100 рублей. Расплачивался наличными. На бутылке была этикетка, акциз тоже был. После употребления данной алкогольной продукции в медицинское учреждение не обращался, так как не было необходимости. Документы на алкогольную продукцию у Каласкова он требовал. Где Каласков хранил продукцию, ему не известно.

Свидетель С.Д.С. в судебном заседании показал, что он в данном деле участвовал в качестве понятого при изъятии алкогольной продукции, подробности он не помнит, так как прошло много времени, просит огласить показания. При изъятии присутствовали Каласков и Мануйлов, проходило это в гараже около многоэтажных домов. Сколько изымалось продукции он не помнит.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.Д.С., согласно которых он дал показания аналогичные изложенным свидетелем Б.А.Г.

Свидетель С.Д.С. подтвердил оглашенные показания. Всех наименований изъятого спиртного он не помнит. В гараж он не заходит, стоял возле ворот.

Свидетель К.Д.Г. в судебном заседании показал, что число он не помнит, летом 2015 года, вечером подъехал к магазину за сигаретами, что на перекрестке <адрес> и <адрес>, купил сигареты. Подошел к машине сотрудник полиции и попросил поприсутствовать при опечатывании бутылок. Следственные действия происходили в здании ООО «Росгострах». В помещении присутствовали еще два сотрудника полиции, он, еще один человек и подсудимые. Осматривали стеклянные бутылки с этикетками. Подписывали какие то документы. Соответствовало ли количество бутылок с протоколом осмотра он не знает.

Свидетель К.А.С. в судебном заседании показал, что с подсудимыми, он дружит, знает, что их обвиняют в незаконной продаже алкогольной продукции. Он приобретал у них спиртное. Приобретал вино и виски. Каласков дома показал сайт, на котором можно было заказать это спиртное. На приобретаемых им бутылках была акцизная марка. С магазинным спиртным по качеству - разницы не было.

Свидетель К.И.С. в судебном заседании показал, что М его друг. Спиртное приобретал у него и употреблял сам, ничего подозрительного не вызывало, ему понравилось. Он открыл ему сайт какой-то, вместе посмотрели. Потом заказывали. На бутылке были все этикетки, акцизные марки, все как положено. Расплачивался наличными.

Свидетель З.В.А. в судебном заседании показал, что с подсудимыми он дружат. Спиртное приобретали по сайту через Интернет. Заказывал для себя и для друзей. На бутылке были этикетки и акцизные марки. После употребления данного алкоголя плохо не было. Между магазинным спиртным и данной продукции разницы не было.

Свидетель Г.Ю.И. в судебном заседании показала, что она с Каласковым М.Н. состоит в зарегистрированном браке с 2011 года. У них двое малолетних детей, старшему, 4 года, младшей полтора года. Примерно зимой 2014 года, более точную дату, она не может сказать, на электронную почту пришла реклама с сайта «Алкоделюкс»,где было предложено приобрести алкогольную продукцию различных марок. Их это с мужем заинтересовало, они зашли на сайт, на главной странице, на вкладке, были представлены свидетельства о качестве. Связались с оператором данного сайта, она им пояснила, что можно заказать данную продукцию, она будет доставлена посредством транспортной компании. Но был один нюанс, доставка производилась, при заказе, от, одного ящика, Оформили заказ, денежные средства списались с ее зарплатной карты, и примерно через 7-10 дней, пришла информация о том, что железнодорожной компанией в г. Краснодар доставлен заказ, его можно получить, предъявив паспорт. Она не ездила М сам съездил, получил, это был ящик с наименованием шампанского, само шампанское было с этикетками, с акцизными марками. Потом на праздниках новогодних их друзья и знакомые, которые были в гостях и попробовали это шампанское, они рассказали, что приобрели это с сайта дубликатов и просили они показать, и они показали, что это за сайт, всех это очень заинтересовало, потому, что цены, там были, значительно ниже розничных и насколько она помнит Клименко Н, К Мануйлов они решили все вместе, сложить денежные средства и заказать себе алкогольную продукцию, потому что, в таких объемах, как она предоставлялась ящиками, она нам, не нужна была. В итоге они заказали, пришло шампанское, ящик виски и ящик вина Киндзмараули, все бутылки были с акцизными марками, в ящиках с наименованием указанной продукции. 23 февраля на работу, так же принесла на стол праздничный несколько бутылок шампанского и несколько бутылок виски, коллегам им тоже рассказала, что заказываю алкогольную продукцию, с сайта «Алкоделюкс», сотрудники прокуратуры Шевченко и Ковтун так же попросили заказать и им. На тот момент действительно в гараже находилось определенное количество алкогольной продукции, это было связано с тем, что, у К Мануйлова, который является другом ее мужа, в августе 2015 года намечалась свадьба и он постепенно в несколько заказов заказывал себе, на свадебный стол алкоголь разный марок. У себя не хранил, так как они у себя там в доме делали ремонт. Она была приобретена Н, там продукция частично была и их, несколько бутылок шампанского, виски с сайта «Алкоделюкс», сайт дубликатов. По поводу изъятия она пояснила, что было в период, когда она находилась в декретном отпуске, по уходу за ребенком. М.Н., ее супруг, приехал с работы и они собрались всей семьей с детьми, вместе пошли прогуляться в микрорайоне, подъехал Мануйлов Н, присоединился к ним, они сидели просто разговаривали. Потом мужу на телефон поступил, какой то, звонок, она не знает, кто ему звонил, с какой целью. Ей М сказал, что ему надо ненадолго отъехать, Матвей их старший сын, попросился, поехать, вместе с папой, и они уехали их не было буквально минут 10-15. Они вернулись, опять пришли в кафе, Коля куда то уехал на машине, и где – то примерно минут через 20-ть, на номер ее супруга поступил звонок, с номера Мануйлова Н и попросил подойти к их гаражу. Она также подошла к гаражу, ворота гаража были раскрыты, обе створки, напротив стояла машина К Мануйлова, две передние двери его машины, тоже были раскрыты настежь. В гараже стоял Коля около стены, и в гараже находились сотрудники Калининского ОБЭПа. На месте осмотра ни понятых, ни следователей не было. Гараж был уже открыт, у Христенко была в руках планшетка, на которой он что- то писал, а Непомнящий осматривал эти бутылки, Коля находился внутри. Мануйлов был в возбужденном состоянии, он повернулся, видно было, что он находился в шоковом состоянии

Свидетель М.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что Каласков М.Н. приходится ей братом. Она приобретала данную алкогольную продукцию. Они были в одной компании, она попробовала шампанское, ей оно очень понравилось, она спросила у М, где они заказывают. Он сказал через интернет, она спросила, а можно и ей будет заказать, он сказал: « Да, конечно», и потом, они заказывали. Заказывали раза два. Бутылки выглядели обычно, как и магазинах, она работала в магазине продавцом, и она знает, как выглядят бутылки, акцизы были на них, и все как обычно. Бутылки ни чем не отличались, от той, которую можно было купить в магазине. Заказанную продукцию они получали в Краснодаре. После приема данной продукции жалоб не было.

Свидетель К.А.Н. в судебном заседании пояснила, что Каласков М.Н. ее брат. Она так же заказывала алкогольную продукцию в январе месяце на ее день рождения. Денежные средства за заказ она отдавала М. Где М получал эту продукцию, она не знает. От магазинных бутылок отличий не было. Она приобретала Киндзмараули, шампанское «Боско», бутылки были с голографией. По качеству спиртное было хорошего качества. Со здоровьем все было хорошо.

Свидетель К.Н.В. в судебном заседании показал, что с Каласковым они в хороших отношениях. Он заказывал спиртное у Каласкова через интернет. Цена устраивала. Деньги отдавал Каласкову наличными. Получали продукцию в Краснодаре на складе, на ул. Новороссийской. Каждая коробка упакована в черный полиэтилен. На каждой коробке, написано, кто получатель. Бутылка выглядела так же как и в магазине с двумя этикетками, с акцизной маркой. По качеству так же ни чем не отличалась от магазинных

Вина Каласкова М.Н. и Мануйлова Н.А. в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч.2 ст.238 УК РФ, хранении в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенных группой лиц по предварительному сговору, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

-- заключением эксперта №17/4-3842э от 23.10.2015 года, согласно выводам которой следует: 18 (восемнадцать) стеклянных бутылок емкостью 0,5л с этикетками водки «Хортиця», не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Технические условия», по органолептическим и физико-химическим показателям и является кустарно приготовленной спиртовой смесью с содержанием этилового спирта 38,6 об.%; 11 (одиннадцать) стеклянных бутылок емкостью 0,75л каждая с этикетками «MONDORO Asti» и 18 (восемнадцать) стеклянных бутылок емкостью 0,75л с этикетками «MARTINI Asti», не соответствуют показателям указанным на этикетках требованиям ГОСТ Р 51158-2009 «Вина игристые, вина игристые жемчужные. Общие технические условия» органолептическим и физико-химическим показателям; 8 (восемь) стеклянных бутылок емкостью 0,5л с этикетками виски «CHIVAS REGAL 12», не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55315-2012 «Виски Российский. Технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям, указанным на этикетке и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью. В результате газохроматографического исследования установлено, что микрокомпонентный состав жидкости не характерен для виски, а характерен для жидкостей, изготовленных из спирта этилового, в жидкости обнаружены токсичные примеси как гексанол, фенилалкоголь, присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается; 4 (четыре) стеклянных бутылок емкостью 0,5л с этикетками виски «CHIVAS REGAL 21», не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55315-2012 «Виски Российский. Технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям, указанным на этикетке и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью. В результате газохроматографического исследования установлено, что микрокомпонентный состав жидкости не характерен для виски, а характерен для жидкостей, изготовленных из спирта этилового, в жидкости обнаружены токсичные примеси как гексанол, бензальдегид, присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается; 1 (одна) стеклянная бутылка емкостью 1,0л с этикеткой виски «JACK DANIELS», не соответствует требованиям ГОСТ Р 55315-2012 «Виски Российский. Технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям, указанным на этикетке и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью. В результате газохроматографического исследования установлено, что микрокомпонентный состав жидкости не характерен для виски, а характерен для жидкостей, изготовленных из спирта этилового, в жидкости обнаружены токсичные примеси как гексанол, фенилалкоголь, присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается; 13 (тринадцать) стеклянных бутылок емкостью 1,0л каждая с этикетками виски «RedLabel», не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55315-2012 «Виски Российский. Технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям, указанным на этикетке и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью. В результате газохроматографического исследования установлено, что микрокомпонентный состав жидкости не характерен для виски, а характерен для жидкостей, изготовленных из спирта этилового, в жидкости обнаружены токсичные примеси как гексанол, бензальдегид, фенилалкоголь, присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается; 3 (три) стеклянные бутылки емкостью 0,5л каждая с этикетками виски «RedLabel», не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55315-2012 «Виски Российский. Технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям, указанным на этикетке и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью. В результате газохроматографического исследования установлено, что микрокомпонентный состав жидкости не характерен для виски, а характерен для жидкостей, изготовленных из спирта этилового, в жидкости обнаружены токсичные примеси как гексанол, бензальдегид, фенилалкоголь, присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается; 4 (четыре) стеклянные бутылки емкостью 0,5л каждая с этикетками виски «JIMBEAM», не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55315-2012 «Виски Российский. Технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям, указанным на этикетке и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью. В результате газохроматографического анализа установлено, что микрокомпонентный состав жидкости не характерен для виски, а характерен для жидкостей, изготовленных из спирта этилового, в жидкости обнаружены токсичные примеси как гексанол, бензалькоголь, фенилалкоголь, присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается; 1 (одна) стеклянная бутылка емкостью 1,0л с этикеткой виски «JAMESON», которая не соответствует требованиям ГОСТ Р 55315-2012 «Виски Российский. Технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям, указанным на этикетке и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью. В результате газохроматографического анализа установлено, что микрокомпонентный состав жидкости не характерен для виски, а характерен для жидкостей, изготовленных из спирта этилового, в жидкости обнаружены токсичные примеси как гексанол и фенилалкоголь, присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается; 11 (одиннадцать) стеклянных бутылок емкостью 0,5л с этикетками коньяка «Hennessy ХО», 14 (четырнадцать) стеклянных бутылок емкостью 0,5л с этикетками коньяка «Hennessy VSOP», 4 (четыре) стеклянных бутылок емкостью 0,5л с этикетками коньяка «Золотое руно», 5 (пять) стеклянных бутылок емкостью 0,5л с этикетками коньяка «Лезгинка», 1 (одна) стеклянная бутылка емкостью 0,5л с этикеткой коньяка «MORTELL», 1 (одна) стеклянная бутылка емкостью 0,5л с этикеткой «AL FARABI», не соответствует требованиям ГОСТ Р 51618-2009 «Российский коньяк. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью, микрокомпонентный состав жидкости не характерен для коньяков, а характерен для жидкостей, изготовленных из спирта этилового (не коньячного). В жидкости обнаружены токсичные микропримеси - гексанол, бензальдегид, присутствие которых в спирт этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается; 6 (шесть) стеклянных емкостью 1,0л с этикетками «OLMECA BLANCO», 13 (тринадцать) стеклянных бутылок емкостью 1,0л с этикетками «OLMECA COLD», являются спиртсодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта по 37,10 об% и не соответствует показателям, указанных на этикетке. В результате газохроматографического анализа содержимого бутылок с этикетками «OLMECA BLANCO» и «OLMECA COLD» установлено, что микрокомпонентный состав жидкости характерен для жидкостей, изготовленных из спирта этилового. В жидкости обнаружены токсичные микропримеси – гексанол, бензальдегид, фенилалкоголь, присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается; 12 (двенадцать) стеклянных бутылок емкостью 1,0л каждая с этикетками «BACARDIBLACK», 18 (восемнадцать) стеклянных бутылок емкостью 1,0л каждая с этикетками «BACARDIGOLD», 6 (шесть) стеклянных бутылок емкостью 1,0л каждая с этикетками «BACARDISUPERIOR», являются спиртсодержащей жидкость с содержанием этилового спирта по 38,55об% и не соответствует показателям, указанных на этикетках; 3 (три) стеклянные бутылки емкостью 1,0л каждая с этикетками «BEEFEATER», являются спиртсодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта по 38,10 об% и не соответствует показателям, указанных на этикетках; 1 (один) фольгированный мешок, в котором имеется спиртосодержащая жидкость с содержанием этилового спирта 37,3%, составе которой обнаружен гексанол, фенилалкоголь, присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого спирта не допускается; 1 (одна) стеклянная бутылка емкостью 0,5л с этикеткой виски «JACKDANIELS», в которой в результате газохроматографического исследования обнаружены токсичные микропримеси: гексанол, бензальдегид, присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается и дает основание считать, что данная спиртосодержащая продукция приготовлена из спирта, непригодного для ее производства; 1 (одна) стеклянная бутылка емкостью 0,5л с этикеткой виски «CHIVASREGAL 21», в которой в результате газохроматографического исследования обнаружены токсичные микропримеси: фенилалкоголь, гексанол, присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается и дает основание считать, что данная спиртосодержащая продукция приготовлена из спирта, непригодного для ее производства; 1 (одна) стеклянная бутылка емкостью 0,5л с этикетками виски «RedLabel», 1 (одна) стеклянная бутылка емкостью 1,0л с этикетками виски «RedLabel», в которой в результате газохроматографического исследования обнаружены токсичные микропримеси: фенилалкоголь, гексанол, бензальдегид, присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается и дает основание считать, что данная спиртосодержащая продукция приготовлена из спирта, непригодного для ее производства; 2 (две) стеклянные бутылки емкостью 0,5л каждая с этикеткой виски «CHIVASREGAL 12», в которых в результате газохроматографического исследования обнаружены токсичные микропримеси: фенилалкоголь, гексанол, присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается и дает основание считать, что данная спиртосодержащая продукция приготовлена из спирта, непригодного для ее производства; 1 (одна) стеклянная бутылка емкостью 0,5л с этикеткой «Hennessy», 1 (одна) стеклянная бутылка емкостью по 0,5л с этикеткой виски «HennessyVSOP», в которой в результате газохроматографического исследования обнаружены токсичные микропримеси: гексанол, бензальдегид, присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается и дает основание считать, что данная спиртосодержащая продукция приготовлена из спирта, непригодного для ее производства; 1 (одна) стеклянная бутылка емкостью 1,0л с этикеткой текилы «OLMEGOBLANCO», 1 (одна) стеклянная бутылка емкостью 1,0л с этикеткой текилы «OLMEGOGOLD», в которых в результате газохроматографического исследования обнаружены токсичные микропримеси: гексанол, бензальдегид, фенилалкоголь, присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается и дает основание считать, что данная спиртосодержащая продукция приготовлена из спирта, непригодного для ее производства; 1 (одна) стеклянная бутылка емкостью 1,0л с этикеткой рома «BACARDIBLACK», в которой в результате газохроматографического исследования обнаружены токсичные микропримеси: 1-пентанол, гексанол, фениналкоголь, присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается и дает основание считать, что данная спиртосодержащая продукция приготовлена из спирта, непригодного для ее производства; 1 (одна) стеклянная бутылка емкостью 1,0л с этикеткой рома «BACARDIGOLD», в которой в результате газохроматографического исследования обнаружены токсичные микропримеси: гексанол, бензальалкоголь, фенилалкоголь, присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается и дает основание считать, что данная спиртосодержащая продукция приготовлена из спирта, непригодного для ее производства; 1 (одна) стеклянная бутылка емкостью 1,0 литра с этикеткой рома «BEEFEATER», в которой в результате газохроматографического исследования обнаружены токсичные микропримеси: гексанол, бензальалкоголь, фенилалкоголь, присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается и дает основание считать, что данная спиртосодержащая продукция приготовлена из спирта, непригодного для ее производства (т. 2 л.д. 206-223);

-- заключением эксперта №9313/03-3 от 26.11.2015 года, согласно выводов которой следует: 18 (восемнадцать) стеклянных бутылок емкостью 0,5л каждая с этикетками водки «Хортиця», 11 (одиннадцать) стеклянных бутылок емкостью 0,75л каждая с этикетками «MONDORO Asti», 18 (восемнадцать) стеклянных бутылок емкостью 0,75л каждая с этикетками «MARTINI Asti»; 10 (десять) стеклянных бутылок емкостью 0,5л каждая с этикетками виски «CHIVAS REGAL 12», 5 (пять) стеклянных бутылок емкостью 0,5л каждая с этикетками виски «CHIVAS REGAL 21», 1 (одну) стеклянную бутылка емкостью 1,0л с этикеткой виски «JACK DANIELS», 14 (четырнадцать) стеклянных бутылок емкостью 1,0л каждая с этикетками виски «RedLabel», 4 (четыре) стеклянные бутылки емкостью 0,5л каждая с этикетками виски «RedLabel», 4 (четыре) стеклянные бутылки емкостью 0,5л каждая с этикетками виски «JIMBEAM», 1 (одну) стеклянную бутылку емкостью 1,0л с этикеткой виски «JAMESON», 12 (двенадцать) стеклянных бутылок емкостью 0,5л каждая с этикетками коньяка «Hennessy ХО», 15 (пятнадцать) стеклянных бутылок емкостью 0,5л каждая с этикетками коньяка «Hennessy VSOP», 4 (четыре) стеклянных бутылок емкостью 0,5л каждая с этикетками коньяка «Золотое руно», 5 (пять) стеклянных бутылок емкостью 0,5л каждая с этикетками коньяка «Лезгинка», 1 (одну) стеклянную бутылка емкостью 0,5л с этикеткой коньяка «MORTELL», 1 (одну) стеклянную бутылка емкостью 0,5л с этикеткой «AL FARABI», 7 (семь) стеклянных емкостью 1,0л каждая с этикетками «OLMEСА BLANCO», 14 (четырнадцать) стеклянных бутылок емкостью 1,0л каждая с этикетками «OLMECA COLD», 13 (тринадцать) стеклянных бутылок емкостью 1,0л каждая с этикетками «BACARDIBLACK», 19 (девятнадцать) стеклянных бутылок емкостью 1,0л каждая с этикетками «BACARDIGOLD», 6 (шесть) стеклянных бутылок емкостью 1,0л каждая с этикетками «BACARDISUPERIOR», 4 (четыре) стеклянные бутылки емкостью 1,0л каждая с этикетками «BEEFEATER», 1 (одну) стеклянную бутылку емкостью 0,5л с этикеткой виски «JACKDANIELS», признается опасной для жизни и здоровья потребителей (т. 3 л.д. 1-7);

-- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2015 года и приложением к нему, согласно которому произведен осмотр помещения гаража №4 квартала №104 по ул. Заречной в ст. Калининской Калининского района Краснодарского края, в ходе которого обнаружено и изъято: видеорегистратор черного цвета с имеющимися на нем пояснительными надписями: «WideAngleLens» F2.0, f=3.0 mm, 6 (шесть) денежных купюр билета Банка России каждая достоинством 1000 (одна тысяча) рублей с сериями и номерами: «КМ2291059», «КМ2161610», «ЗН3269551», «тЯ3618565», «ПЯ9702465», «ав2002258», мобильный телефон марки «IPHONE 5S» с пояснительными надписями: DesignedbyAppleCaliforniaAssembledinChinaModelA1530 FCCID:BCG-E2643AIC:579C-E2643AIMEI:358692051845966»; мобильный телефон марки «Lenovo»; стеклянные бутылки с немаркированной алкогольной продукцией, а именно: 1 (одна) стеклянная бутылку емкостью 0,5л с этикеткой водки «Талка», 18 (восемнадцать) стеклянных бутылок емкостью 0,5л каждая с этикетками водки «Хортиця», 11 (одиннадцать) стеклянных бутылок емкостью 0,75л каждая с этикетками «MONDORO Asti», 18 (восемнадцать) стеклянных бутылок емкостью 0,75л каждая с этикетками «MARTINI Asti»; 10 (десять) стеклянных бутылок емкостью 0,5л каждая с этикетками виски «CHIVAS REGAL 12», 5 (пять) стеклянных бутылок емкостью 0,5л каждая с этикетками виски «CHIVAS REGAL 21», 1 (одна) стеклянная бутылка емкостью 1,0л с этикеткой виски «JACK DANIELS», 14 (четырнадцать) стеклянных бутылок емкостью 1,0л каждая с этикетками виски «RedLabel», 4 (четыре) стеклянные бутылки емкостью 0,5л каждая с этикетками виски «RedLabel», 4 (четыре) стеклянные бутылки емкостью 0,5л каждая с этикетками виски «JIMBEAM», 1 (одна) стеклянная бутылку емкостью 1,0л с этикеткой виски «JAMESON», 12 (двенадцать) стеклянных бутылок емкостью 0,5л каждая с этикетками коньяка «Hennessy ХО», 15 (пятнадцать) стеклянных бутылок емкостью 0,5л каждая с этикетками коньяка «Hennessy VSOP», 4 (четыре) стеклянных бутылок емкостью 0,5л каждая с этикетками коньяка «Золотое руно», 5 (пять) стеклянных бутылок емкостью 0,5л каждая с этикетками коньяка «Лезгинка», 1 (одна) стеклянная бутылка емкостью 0,5л с этикеткой коньяка «MORTELL», 1 (одна) стеклянная бутылка емкостью 0,5л с этикеткой «AL FARABI», 7 (семь) стеклянных емкостью 1,0л каждая с этикетками «OLMEСА BLANCO», 14 (четырнадцать) стеклянных бутылок емкостью 1,0л каждая с этикетками «OLMECA COLD», 13 (тринадцать) стеклянных бутылок емкостью 1,0л каждая с этикетками «BACARDIBLACK», 19 (девятнадцать) стеклянных бутылок емкостью 1,0л каждая с этикетками «BACARDIGOLD», 6 (шесть) стеклянных бутылок емкостью 1,0л каждая с этикетками «BACARDISUPERIOR», 4 (четыре) стеклянные бутылки емкостью 1,0л каждая с этикетками «BEEFEATER», 1 (одна) стеклянная бутылка емкостью 0,5л с этикеткой виски «JACKDANIELS», 14 (четырнадцать) стеклянных бутылок емкостью 0,75л с этикеткой вино «Киндзмараули» (т. 1 л.д. 56-63);

-- протоколом осмотра предметов от 01.08.2015 года, согласно которому произведен осмотр алкогольной продукции, изъятой 04.06.2015 года (т. 3 л.д. 14-16);

-- протоколом осмотра предметов от 10.12.2015 года, согласно которому произведен осмотр предметов, а именно: мобильного телефона марки «Lenovo», мобильного телефона марки «IPHONE 5S», 6 (шесть) денежных купюр билета Банка России, каждая достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, имеющие серии и номера: «КМ2291059», «КМ2161610», «ЗН3269551», «тЯ3618565», «ПЯ9702465», «ав2002258», видеорегистратора с имеющимися на нем пояснительными надписями: «WideAngleLens» F2.0, f=3.0 mm»; материалов ОРД, проведенных оперативными сотрудниками ГЭП и ПК МВД России по Калининскому району в отношении Каласкова М.Н. и Мануйлова Н.А. на 34 листах, оптического диска формата CD-R с аудиозаписью от 04.06.2015, состоявшейся между Мануйловым Н.А., Каласковым М.Н. и ТиХ.К.Б.; материалов ОРД «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» на 74 листах (т. 3 л.д. 43-69);

-- протоколом осмотра предметов от 17.12.2015 года, согласно которому произведен осмотр: протоколов телефонных соединений абонентского номера +7(918)-069-68-60, принадлежащего Каласкову М.Н. за период времени с 29.04.2015 по 05.06.2015, предоставленного на основании постановления Калининского районного суда Краснодарского края из ОАО «МТС «Макро-регион» Юг», а именно сопроводительное письмо на 1 листе бумаги формата А4 и оптическом диске формата СD-R. При осмотре указанных протоколов телефонных соединений установлены следующие сведения, имеющие значение для данного уголовного дела: -01.05.2015 в 11 часов 48 минут на абонентский номер +7(918)-069-68-60, используемый Каласковым М.Н. поступил входящий звонок с абонентского номера +7 (918)-948-47-21, используемого Мануйловым Н.А., продолжительность соединения: 166 секунд; -04.06.2015 в 11 часов 52 минуты на абонентский номер +7(918)-069-68-60, используемый Каласковым М.Н. поступил входящий звонок с абонентского номера +7 (918)-698-03-76, используемого П.А.В., продолжительность соединения: 97 секунд; -04.06.2015 в 18 часов 48 минуты с абонентского номера +7(918)-069-68-60, используемого Каласковым М.Н. поступил исходящий звонок на абонентский номер +7 (918)-310-25-22, принадлежащий Г.Ю.И., продолжительность соединения: 48 секунд. Также проведен осмотр протоколов телефонных соединений абонентского номера +7(918)-948-47-21, принадлежащего Мануйлову Н.А. за период времени с 29.04.2015 по 05.06.2015, предоставленного на основании постановления Калининского районного суда Краснодарского края из ОАО «МТС «Макро-регион» Юг», а именно сопроводительное письмо на 1 листе бумаги формата А4 и оптическом диске формата СD-R. При осмотре указанных протоколов телефонных соединений установлены следующие сведения, имеющие значение для данного уголовного дела: -04.06.2015 в 13 часов 38 минут на абонентский номер +7 (918)-948-47-21, используемый Мануйловым Н.А. поступил входящий звонок с абонентского номера +7 (918)-275-14-14, используемого Т.К.Б., продолжительность соединения: 73 секунды; -04.06.2015 в 18 часов 06 минут на абонентский номер +7 (918)-948-47-21, используемый Мануйловым Н.А. поступил входящий звонок с абонентского номера +7 (918)-275-14-14, используемого Т.К.Б.Б., продолжительность соединения: 32 секунды, адрес месторасположения базовой станции: <адрес>; -04.06.2015 в 18 часов 18 минут на абонентский номер +7 (918)-948-47-21, используемый Мануйловым Н.А. поступил входящий звонок с абонентского номера +7 (918)-275-14-14, используемого Т.К.Б., продолжительность соединения: 9 секунд, адрес месторасположения базовой станции: <адрес>. (т. 3 л.д. 38-41, 28, 37);

-- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2015 года и приложением к нему, согласно которому произведен осмотр помещения гаража №4 квартала №104 по ул. Заречной в ст. Калининской Калининского района Краснодарского края, в ходе которого определены георграфические координаты расположения вышеуказанного гаража, а именно: 45029’16” с.ш., 38038’21” в.д. (т. 3 л.д. 72-75);

-- протоколом выемки от 27.01.2016 года, согласно которому в помещении служебного кабинета Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю у свидетеля П.А.В. произведена выемка его сотового телефона марки «SamsungA3» черного цвета IMEI №/01 S/NRF 8GT607ZNDZ. (т.5 л.д. 39-44);

-- протоколом осмотра предметов от 27.01.2016 года и приложением к нему, согласно которому произведен осмотр сотового телефона марки «SamsungA3» черного цвета IMEI №/01 S/NRF 8GT607ZNDZ, принадлежащего П.А.В. В ходе осмотра установлено, что в телефонной книге указанного телефона имеются контакты: Каласкова М.Н., использующего абонентский номер 8№, записанный как «М рос гос страх», а также Мануйлова Н.А, использующего абонентский номер №, записанный как «Росгосстрах Коля». (т.5 л.д. 45-50);

-- протоколом осмотра предметов от 26.01.2016 года, согласно которому произведен осмотр материалов ОРД «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» на 73 листах, проводимых оперативными сотрудниками ГЭБиПК ОМВД России по Калининскому району в отношении Каласкова М.Н. и Мануйлова Н.А., предоставленных 25.01.2016 года в Тимашевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, а так же оптических дисков с аудиозаписями телефонных переговоров абонентских номеров, используемых Каласкова М.Н. и Мануйлова Н.А.: DVD-R диск № 66с в 1 экземпляре, DVD-R диск № 68с в 1 экземпляре, DVD-R диск № 69с в 1 экземпляре, DVD-R диск № 78с в 1 экземпляре, DVD- R диск № 80с в 1 экземпляре, DVD-R диск № 82с в 1 экземпляре, DVD-R диск № 83с в 1 экземпляре, DVD-R диск № 88с в 1 экземпляре, DVD-R диск № 89с в 1 экземпляре, DVD-R диск № 90с в 1 экземпляре, DVD-R диск № 93с в 1 экземпляре, DVD-R диск № 72с в 1 экземпляре, DVD-R диск № 67с в 1 экземпляре, DVD-R диск № 70с в 1 экземпляре, DVD-R диск № 71с в 1 экземпляре, DVD-R диск № 73с в 1 экземпляре, DVD-R диск № 74с в 1 экземпляре, DVD-R диск № 75с в 1 экземпляре, DVD-R диск № 79с в 1 экземпляре, DVD-R диск № 81с в 1 экземпляре, DVD-R диск № 84с в 1 экземпляре, DVD-R диск № 85с в 1 экземпляре, DVD-R диск № 86с в 1 экземпляре, DVD-R диск № 87с в 1 экземпляре, DVD-R диск № 91с в 1 экземпляре, DVD-R диск № 92с в 1 экземпляре), 25.01.2016 предоставленных вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности в Тимашевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю. В ходе осмотра предметов произведены стенограммы телефонных переговоров абонентских номеров, используемых Каласковым М.Н. и Мануйловым Н.А. (т. 5 л.д. 220-240, т. 6 л.д. 1-52);

-- протоколом дополнительного осмотра предметов от 21.01.2016 года и приложением к нему, согласно которому произведен осмотр предметов - алкогольной продукции со спиртосодержащей жидкостью, изъятых 04.06.2015 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в помещении гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, квартал № и в помещении ООО «Росгосстрах» по адресу: <адрес>. (т. 6 л.д. 55-112);

-- воспроизведенными в судебном заседании медиа файловми полученными при ОРМ находящихся на дисках формата CD-R и DVD-R, телефонных соединений и переговоров подсудимых Каласкова М.Н. и Мануйлова Н.А.

Суд находит, что вина Каласкова М.Н. и Мануйлова Н.А. в хранении в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенных группой лиц по предварительному - доказана полностью, и совершенное ими деяние правильно квалифицировано органами предварительного расследования по п. «А» ч.2 ст.238 УК РФ.

Непризнание вины подсудимыми Каласковым М.Н. и Мануйловым Н.А. судом оценивается критически, как желание уйти от ответственности, поскольку вина в совершении инкриминированного им преступления доказана совокупностью исследованных в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей: Н.С.Н., Л.А.А., Х.Ю.В., П.А.О., Б.А.Г., М.А.В., ТиХ.К.Б., М.Т.Б., Т.А.Б., П.А.В. и С.Д.С., а так же исследованными материалами дела, в том числе протоколами осмотров, заключениями экспертиз и другими.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что показания свидетелей: ТиХ.К.Б., М.Т.Б., С.Д.С., Б.А.Г., Т.А.Б. данных ими в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, последовательны, логичны и в совокупности с вышеуказанными исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, в связи с чем, указанные доказательства суд считает достоверными.

Показаниям свидетелей защиты: Г.Ю.И., К.А.Н. и М.Т.Н. суд дает критическую оценку, поскольку они находятся в родственных отношениях с подсудимым Каласковым М.Н.

Показаниям свидетелей защиты: З.В.А., К.Н.В., суд так же дает критическую оценку поскольку они находятся с подсудимыми в дружеских отношениях, кроме того обстоятельства приобретения спиртного и аналогичность указанной ими продукции с продукцией изъятой у подсудимых, не точна и относительна.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ, суд учитывает категорию совершенных преступлений, сведения о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а так же влияние назначаемого наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каласкова М.Н. судом признается обстоятельство, предусмотренное п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мануйлова Н.А. судом признается обстоятельство, предусмотренное п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каласкова М.Н. и Мануйлова Н.А. судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимых с положительной стороны, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, суд считает необходимым назначить по п. «А» ч.2 ст.238 УК РФ наказание Каласкову М.Н. и Мануйлову Н.А. в виде штрафа, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КАЛАСКОВА М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

МАНУЙЛОВА Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Каласкову М.Н. не изменять и оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Мануйлову Н.А. не изменять и оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеорегистратор, 6 (шесть) денежных купюр билета Банка России каждая достоинством 1000 (одна тысяча) рублей с серийными номерами: «КМ2291059», «КМ2161610», «ЗН3269551», «тЯ 3618565», «ПЯ9702465», «ав2002258»; мобильный телефон марки «IPHONE 5S», мобильный телефон марки «Lenovo» мобильный телефон марки «Samsung АЗ» черного цвета IMEI №/01 S/N RF 8GT607ZNDZ - возвратить по принадлежности.

Материалы ОРД в отношении Каласкова М.Н. и Мануйлова Н.А. на 34 листах, оптический диск формата CD-R с аудиозаписью от 04.06.2015 года, материалы ОРД «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» на 74 листах (т. 3 л.д. 70-71, 43-69; т. 1 л.д. 116-224), оптические диски формата CD-R, DVD-R содержащие протоколы телефонных соединений (т. 3 л.д. 28, 37, 42), материалы ОРД «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» на 73 листах, а так же оптические диски с аудиозаписями телефонных переговоров (т. 6 л.д. 53-54) – хранить в материалах дела.

Алкогольную продукцию, изъятую в ходе проведения оперативно-розыскных и следственных действий – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Калининский райсуд в течение десяти дней с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Радченко И.О.