Гражданский кодекс часть 1

отношении Мещерина Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого: 1) 08 сентября 2017 года Аркадакским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к двум годам шести месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы Турковского муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; 2) 26 сентября 2017 года мировым судьёй судебного участка №2 Аркадакского района Саратовской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Турковского района Саратовской области, по ч.1 ст.119 УК РФ к шести месяцам ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Аркадакского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2017 года по ч.1 ст.139, ч.1 ст.161 УК РФ назначено окончательное наказание в виде двух лет семи месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы Турковского муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Зачтено отбытое наказание по приговору Аркадакского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2017 года по ч.1 ст.139, ч.1 ст.161 УК РФ; 3) 22 ноября 2017 года мировым судьёй судебного участка №1 Турковского района Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к четырём месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Аркадакского района Саратовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Турковского района Саратовской области от 26 сентября 2017 года в виде двух лет ограничения свободы и окончательно назначено наказание в виде одного года четырёх месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии наказания 21 марта 2019 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Мещерин М.И. совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

28 января 2020 года, примерно в 02 часа 30 минут, Мещерин М.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате дома по адресу: <адрес>, где у него из-за внезапно возникшей злости, возник преступный умысел на выражение намерения лишить жизни Потерпевший №1, с целью её запугивания, реализуя который он высказал угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 и с целью восприятия ею реальности угрозы, нанес один удар деревянным подлокотником от мебели по спине Потерпевший №1 В сложившейся обстановке, видя Мещерина М.И. в агрессивном состоянии и осознавая, что путем нанесения ударов подлокотником он может причинить ей смерть, Потерпевший №1 угрозу убийством считала реально исполнимой и обоснованно опасалась за свою жизнь.

Кроме того, Мещерин М.И., совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2020 года, примерно в 18 часов 40 минут, Мещерин М.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома по адресу: <адрес> р.<адрес>, где у него из-за внезапно возникшей злости, возник преступный умысел на выражение намерения лишить жизни Потерпевший №1, с целью её запугивания, путем демонстрации ножа, реализуя который он, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, с целью восприятия потерпевшей реальности угрозы, бросил в её строну нож, после чего высказал угрозу убийством в её адрес. В сложившейся обстановке, видя Мещерина М.И. в агрессивном состоянии, осознавая, что ножом Мещерин М.И. может причинить ей смерть, Потерпевший №1 угрозу убийством считала реально исполнимой и обоснованно опасалась за свою жизнь.

10 апреля 2020 года, примерно в 09 часов 30 минут, Мещерин М.И. находился в комнате дома по адресу: <адрес> р.<адрес>, где у него из-за внезапно возникшей злости, возник преступный умысел на выражение намерения лишить жизни Потерпевший №1, с целью её запугивания, реализуя который, с целью восприятия реальности угрозы, Мещерин М.И. взял двумя руками за шею Потерпевший №1 и, повалив на диван, стал сдавливать шею руками, высказывая при этом угрозу убийством. В результате умышленных действий Мещерина М.И., Потерпевший №1 испытала удушье. В этот же период времени, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на угрозу убийством, Мещерин М.И., с целью восприятия реальности угрозы, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, удерживая в руке кухонный нож, высказал угрозу убийством в её адрес. В сложившейся обстановке Потерпевший №1 угрозу убийством считала реально исполнимой и обоснованно опасалась за свою жизнь.

23 апреля 2020 года, примерно в 23 часа 00 минут, Мещерин М.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате дома по адресу: <адрес> р.<адрес>, где у него из-за внезапно возникшей злости, возник преступный умысел на выражение намерения лишить жизни Потерпевший №1, с целью её запугивания, реализуя который он высказал угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 и с целью восприятия ею реальности угрозы, нанес ей один удар деревянной палкой по голове. В сложившейся обстановке, видя Мещерина М.И. в агрессивном состоянии, осознавая, что путем нанесения ударов палкой он может причинить ей смерть, Потерпевший №1 угрозу убийством считала реально исполнимой и обоснованно опасалась за свою жизнь.

24 апреля 2020 года, примерно в 11 часов 00 минут, Мещерин М.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате дома по адресу: <адрес> р.<адрес>, где у него из-за внезапно возникшей злости, возник преступный умысел на выражение намерения лишить жизни Потерпевший №1, с целью её запугивания, реализуя который он взял в руки стул, которым замахнулся в строну Потерпевший №1, высказал угрозу убийством в её адрес, и с целью восприятия потерпевшей реальности угрозы, нанес один удар стулом по спине Потерпевший №1 В сложившейся обстановке, видя Мещерина М.И. в агрессивном состоянии осознавая, что путем нанесения ударов стулом он может причинить ей смерть, Потерпевший №1 угрозу убийством считала реально исполнимой и обоснованно опасалась за свою жизнь.

Кроме того, Мещерин М.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, Мещерин М.И. с целью совершения кражи, пришёл во двор дома Потерпевший №2 по адресу: <адрес> р.<адрес>, где незаконно проник в сарай, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащую Потерпевший №2, металлическую лестницу, стоимостью 600 рублей, распорядившись похищенной лестницей по своему усмотрению.

В результате кражи лестницы потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мещерин М.И. свою вину в совершении кражи металлической лестницы у потерпевшей Потерпевший №2 признал и пояснил, что весной 2020 года решил приобрести спиртного, так как болел с похмелья, в связи с чем совершил кражу у ФИО7 Он зашёл во двор её дома, через дверь проник в сарай, где в пристройке увидел металлическую лестницу, которую похитил. Лестницу продал, а деньги пропил. С размером причинённого ущерба в 600 рублей согласен.

Виновность подсудимого Мещерина М.И. в краже металлической лестницы у Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала в суде, что в апреле 2020 года, утром обнаружила, что из сарая пропала металлическая лестница-стремянка, о чём она сообщила в полицию. Лестницу нашли, она её видела. Повреждений лестница не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия (л.д.53-55 т.3) из которых видно, что в мае 2020 года, возможно 19 мая, около 16 часов он находился во дворе своего дома и увидел ранее незнакомого Мещерина М., который был пьян и нес лестницу. Он спросил у Мещерина М., куда он несет лестницу, на что тот пояснил, что хочет сдать ее как лом металла. Он купил у Мещерина М.И. лестницу за 150 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2020 года – территории домовладения Потерпевший №2, по адресу: <адрес> р.<адрес>, в ходе которого во дворе обнаружен сарай с пристройкой. Входная дверь сарая закрывается на металлический крючок. Проход в пристройку осуществляется через сарай. Со слов присутствующей при осмотре Потерпевший №2, из пристройки к сараю пропала металлическая лестница – стремянка (л.д.13-16 т.3).

Протоколом осмотра от 20 мая 2020 года - территории домовладения по адресу: <адрес> р.<адрес>, в ходе которого во дворе обнаружена и изъята металлическая лестница-стремянка. (л.д.20-23 т.3).

Протоколом осмотра предметов от 09 июля 2020 года, из которого видно, что осмотрена металлическая лестница, изъятая в ходе осмотра 20 мая 2020 года по адресу: р.<адрес>. Со слов присутствующей при осмотре потерпевшей Потерпевший №2, данная лестница принадлежит ей и была похищена из ее сарая (л.д. 69-71 т.3)

Лестница, изъятая в ходе осмотра 20 мая 2020 года, по адресу: р.<адрес>, признана вещественным доказательством по делу (л.д.72 т.3).

Заключением эксперта № от 01 июня 2020 года, из которого видно, что остаточная стоимость металлической лестницы составляет 600 рублей (л.д.36-41 т.3).

Заявлением Потерпевший №2 от 19 мая 2020 года, из которого видно, что она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее кражу металлической лестницы из ее сарая (л.д.11 т.3).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, установленные судом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства вины подсудимого Мещерина М.И. суд квалифицирует его действия по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище

Суд установил, что подсудимый осознавал противоправный характер своих действий и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью незаконно проник в сарай, расположенный на территории домовладения потерпевшей Потерпевший №2, из пристройки которого, тайно, похитил, принадлежащую ей лестницу, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд считает, что совершённое Мещериным М.И. данное деяние, учитывая характер этого деяния, способ его совершения подсудимым, размер причинённого потерпевшей имущественного вреда, представляет общественную опасность и не является малозначительным.

Подсудимый Мещерин М.И. по всем эпизодам предъявленного ему обвинения в совершении угроз убийством ФИО8 вину не признал и пояснил в суде, что события 28 января 2020 года помнит хорошо, поскольку пьяным не был. В этот день с Потерпевший №1 употреблял спиртное. Вечером того же дня он сходил ещё за бутылкой спиртного. Позвал Потерпевший №1 в кухню выпить спиртного, но она промолчала и в кухню не пришла. Он разозлился, взял подлокотник от дивана и ударил Потерпевший №1 по спине, затем вернулся в кухню и выпил спиртного. После чего опять позвал Потерпевший №1 в кухню выпить спиртного. Они распили спиртное и легли спать. Убийством ей не угрожал.

Что произошло 09 апреля, 10 апреля, 23 апреля и 24 апреля 2020 года не помнит, поскольку был пьян. Однако угроз убийством Потерпевший №1 не высказывал. Считает, что она в этом его оговаривает под давлением сотрудников полиции, которые угрожали ей, что отберут у неё ребёнка, если она не даст показания в отношении него. Полагает, что 09 апреля 2020 года Потерпевший №1 могла его спровоцировать, в связи в чем он возможно и бросил нож, но не в неё, а в стену. 10 апреля 2020 года помнит, что искал сигареты. Допускает, что ударил Потерпевший №1 Однако не помнит, чтобы душил её и угрожал ей убийством, бросал нож. 23 апреля 2020 года не помнит, чтобы бил Потерпевший №1 палкой по голове и считает, что палкой её не бил.

Не помнит, чтобы 24 апреля 2020 года бил Потерпевший №1 стулом, поскольку был пьян, и знает об этом со слов Потерпевший №1 Он утром проснулся и увидел сломанный стул. У Потерпевший №1 на ноге был синяк. Она плакала и сказала ему, что он её ударил стулом, поэтому стул сломался.

Показания на предварительном следствии, в которых признавал свою вину в угрозах убийством ФИО30ФИО13 М.И. в суде не подтвердил, пояснив, что оговорил себя, поскольку не желал, чтобы у Потерпевший №1 отобрали ребёнка и давал такие показания с её слов. Считает, что Потерпевший №1 его оговорила, поскольку боялась, что у неё заберут ребёнка, так как она злоупотребляет спиртными напитками и состоит на учёте в полиции. Показаниям Свидетель №6 не доверяет, считает, что её могли запугать или подговорить сотрудники полиции, поскольку он ничего не помнит ввиду алкогольного опьянения.

Несмотря на то, что подсудимый Мещерин М.И. свою вину в совершении угроз убийством Потерпевший №1 28 января 2020 года, 09 апреля 2020 года, 10 апреля 2020 года, 23 апреля 2020 года и 24 апреля 2020 года не признал, его вина в совершении данных преступлений полностью доказана, и подтверждается его же показаниями данными в ходе предварительного следствия (л.д.31-33 т.1, л.д.146-149 т.2) из которых следует, что 27 января 2020 года на протяжении всего дня он употреблял спиртное. 28 января 2020 года около 01 часа он пришел домой. Разбудив Потерпевший №1, которая спала с ребенком в зале на диване, он попросил, чтобы она поговорила с ним. Но Потерпевший №1 отказалась, сказав, что хочет спать, и отвернулась от него. Его это очень сильно взбесило. Он стал громко ругаться на Потерпевший №1 нецензурной бранью, в порыве гнева сказал, что убьет ее. Он ушел обратно на кухню, где просидел примерно около 1 часа 30 минут. Потом он опять пошел к Потерпевший №1 Разбудив ее, он снова стал к ней приставать. Но Потерпевший №1 не хотела разговаривать с ним и только говорила, чтобы он лег спать. В это время заплакал, лежащий на кровати малолетний ребенок Потерпевший №1, крик которого его разозлил еще сильнее, так как Потерпевший №1 стала успокаивать ребенка, не обращая на него внимание. Схватив деревянный подлокотник от дивана, он подошел к Потерпевший №1 на расстояние вытянутой руки и ударил им Потерпевший №1 один раз в область спины, при этом он еще раз крикнул ей, что убьет ее. Потерпевший №1 упала на диван, но потом вскочила, лицо у нее было испуганное. Она оттолкнула его и схватив телефон, выбежала на улицу, закрыв от него дверь. Поняв, что Потерпевший №1 собирается кому-то позвонить, он стал стучать по двери, угрожая ей при этом, что, если она кому-нибудь пожалуется, он убьет ее.

09 апреля 2020 года он пришел домой около 18 часов 30 минут в пьяном виде. Потерпевший №1 находилась во дворе. Когда он проходил мимо Потерпевший №1, она ему сказала, что собирается пойти к соседке Свидетель №6, которая в это время также находилась во дворе их дома. Он зашел домой, но потом вышел на улицу и стал ругаться на Потерпевший №1, так как ему не хотелось, чтобы она уходила из дома. Потерпевший №1 на его слова никак не реагировала. Его это очень разозлило, и он решил напугать Потерпевший №1 Он зашел в дом, взял со стола в помещении кухни кухонный нож и вышел на улицу. Зайдя за угол веранды дома, и держа в руке нож острием по направлению к Потерпевший №1, он сказал ей, что если она уйдет, то он убьет ее и бросил нож в сторону Потерпевший №1

10 апреля 2020 года, около 09 часов 30 минут, он никак не мог найти свои сигареты, стал про них спрашивать у Потерпевший №1, которая находилась в помещении зала со своим сыном. Потерпевший №1 ответила, что не знает, где сигареты. Он опять стал искать сигареты, перемещаясь из помещения зала в кухню и обратно. Его очень стало раздражать, что Потерпевший №1 не ищет сигареты вместе с ним. Он пришел от этого в бешенство и решил ее припугнуть. Он подошел к Потерпевший №1 и обхватил ее шею обеими руками. Повалив на диван, он стал сдавливать ей шею, при этом грозя ей, что придушит ее. Когда он понял, что Потерпевший №1 стала задыхаться от сдавливания ее шеи, он отпустил ее. Он принес воды и умыл ее, после чего стал просить у нее прощение. Потерпевший №1 сухо сказала, что простила его, но как ему показалось, это было сказано ей не искренне. Его это вновь взбесило. Он вышел на кухню и решил еще раз припугнуть Потерпевший №1 Он взял с кухонного стола нож и пошел с ним в зал. Зайдя в зал, он направил нож острием в сторону Потерпевший №1 и пригрозил ей, что зарежет ее. Потерпевший №1 очень испугалась, это было видно по её лицу, что его и остановило. Он развернулся и бросил нож в шифоньер, который стоял рядом с диваном и вышел на улицу.

23 апреля 2020 года весь день он употреблял спиртное. Около 23 часов он увидел, что бутылки с остатками спиртного на столе нет. Он понял, что Потерпевший №1 или допила спиртное, или спрятала. Его это очень сильно взбесило. Он стал требовать от нее спиртное и искать его по комнате. Потерпевший №1 в это время сидела на диване, не отвечая ему на его вопросы. Он решил ее припугнуть, для того, чтобы она сказала, где спиртное. Он пошел на кухню и взял деревянную палку. С палкой он зашел в зал, подошел к Потерпевший №1, которая, как ему показалось, видя его с палкой в руках, не реагировала на него, что его еще сильнее взбесило. Со словами: «Я тебя сейчас убью!» он намахнулся на Потерпевший №1 деревянной палкой и ударил ее один раз по голове. Потерпевший №1 схватилась за голову и заплакала. Убивать Потерпевший №1 он не хотел. Он говорил, что убьет ее лишь для того, чтобы напугать, так как Потерпевший №1 не отдавала ему спиртное.

24 апреля 2020 года проснувшись утром, он стал искать спиртное по дому, чтобы поправить здоровье. Потерпевший №1 из зала спросила его, что он ищет. Он пояснил, что ищет спиртное. Она сказала, что это она спрятала его, и достав недопитую бутылку, поставила на стол. Около 11 часов он вышел на улицу покурить и когда зашел в дом, что-то спросил у Потерпевший №1 Она ему что-то ответила. О чем был разговор, он не помнит, так как еще на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Что-то ему не понравилось в ее ответе. У них начался с Потерпевший №1 словесный скандал. Он допускает, что в ходе скандала он схватил стул и ударил им один раз Потерпевший №1, куда именно не помнит, высказав при этом угрозу убийством в ее адрес. Также допускает, что нанес Потерпевший №1 один удар по ноге перекладиной от стула, высказав при этом угрозу убийством. Но убивать Потерпевший №1 он не хотел. Он говорил, что убьет ее лишь для того, чтобы напугать.

В последующем подсудимый Мещерин М.И. в ходе предварительного следствия изменил свои показания (л.д.114-119 т.3) и пояснил, что признательные показания давал со слов Потерпевший №1, поскольку Потерпевший №1 в полиции угрожали тем, что отберут у неё ребёнка, если она не даст показания против него, в связи с чем он и оговорил себя.

Всё происходящее 28 января 2020 года он помнит не очень хорошо, так как прошло уже много времени и кроме того в тот вечер он был пьяный. Он помнит, что ударил Потерпевший №1 подлокотником от софы по спине сзади. За что её ударил, не помнит. Однако помнит, что угроз убийством в тот вечер в отношении Потерпевший №1 не высказывал.

События 09 апреля 2020 года он не помнит, так как в тот день был сильно пьяный. Он помнит, что стал искать дома кухонный нож. Он спросил у Потерпевший №1 где нож. Потерпевший №1 рассказала ему, что нож в полиции. Он спросил, что он там делает. Потерпевший №1 рассказала ему, что она с ФИО27 находилась во дворе их дома. В это время он вышел из дома и стал орать на Потерпевший №1 У него в руке был нож, и он бросил нож в строну Потерпевший №1 Нож ударился в дом. Потерпевший №1 показала ему, где нож ударился в стену дома. Он видел след от ножа на стене дома. Говорила ли Потерпевший №1, что он в этот момент ей угрожал убийством, не помнит.

10 апреля 2020 года он помнит плохо, так как был пьяный. Он помнит, что стал искать дома сигареты, но не нашел их. Помнит, что повалил Потерпевший №1 на диван, стоящий в зале. Она лежала на спине, а он сел на неё сверху. Он взял её двумя руками за горло и стал несильно сдавливать горло. Она стала руками отбиваться от него, царапалась. После этого он отпустил руки с её горла и прижал её руки к дивану, чтобы она успокоилась. Когда она успокоилась, он принес воды и умыл её. После этого он вышел на кухню, где взял кухонный нож, зашел с ножом в зал, где находилась Потерпевший №1 и бросил его в строну шифоньера. Высказывал ли он угрозу убийством, когда душил Потерпевший №1, когда держал в руке нож и когда бросал его в сторону шкафа, не помнит.

Не помнит, чтобы 23 апреля 2020 года высказывал угрозу убийством Потерпевший №1, которая часто прятала от него бутылку со спиртным. В сенях дома действительно была часть деревянного черенка. Однако он не помнит, чтобы искал бутылку со спиртным и не найдя её, ударил палкой по голове Потерпевший №1

Когда это точно было не помнит, он проснулся утром и увидел на ноге у Потерпевший №1 синяк. Он спросил, откуда у неё синяк. Потерпевший №1 ответила, что это надо спросить у него. Больше подробностей она не рассказывала. Так же он увидел, что в зале на полу валяется стул у которого отломана спинка. Спинка от стула была отломана и валялась в зале в стороне от стула. Он видел, что Потерпевший №1 чем-то обижена на него. Он отремонтировал стул и прибил на место спинку. В этот же день или через несколько дней, когда точно не помнит, к ним домой приехали сотрудники полиции. Они стали что-то спрашивать у Потерпевший №1 про стул. После этого сотрудники полиции изъяли из дома стул. Как он ударил её стулом, не помнит. Угрожал ли он ей убийством, не помнит.

Таким образом, в ходе предварительного следствия Мещерин М.И. давал противоречивые показания по всем эпизодам предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с чем суд берёт за основу его первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.31-33 т.1, л.д.146-149 т.2), поскольку эти показания были им даны через непродолжительное время после произошедших событий, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, что подсудимый Мещерин М.И. подтвердил в суде, то есть получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав Мещерина М.И. не установлено, и эти показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 по всем эпизодам совершённых в отношении неё Мещериным М.И. угроз убийством, данными ею как в ходе предварительного следствия (л.д.41-43 т.1, л.д.132-139, 226-230 т.3), в том числе и на очной ставке с подсудимым Мещериным М.И. (л.д.212-219 т.3), так и в суде, которые вопреки доводам стороны защиты являются последовательными и не содержат в себе существенным противоречий, ставящих под сомнение правдивость этих показаний.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 по обстоятельствам угрозы убийством подсудимого Мещерина М.И. в её адрес 28 января 2020 года показала, что в этот день вечером Мещерин М.И. ударил её подлокотником по спине, когда она ребёнка укладывала спать. Мещерин М.И. просил поговорить с ним, на что она сказала, что поговорит с ним после того, как ребёнок уснёт. Однако Мещерин М.И. настаивал, на что она сказала, чтобы он шёл в кухню и вновь сказала, что поговорит с ним, когда ребёнок уснёт, после чего отвернулась от него, а Мещерин М.И. неожиданно ударил её подлокотником от дивана по спине. При этом Мещерин М.И. сказал, что убьёт её, поскольку она не ему, а ребёнку уделила внимание. Мещерин М.И. был пьян, агрессивен, каким она раньше его не видела и она сильно испугалась, подумала, что он действительно может её убить, опасалась, что ещё раз ударит её подлокотником, который он держал в руках.

По обстоятельствам угрозы убийством в её адрес со стороны подсудимого Мещерина М.И. 09 апреля 2020 года потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что 09 апреля 2020 года она с сыном находилась во дворе дома, где также находилась Свидетель №6 и мыла ковры. В этом время пришёл Мещерин М.И., который был в нетрезвом состоянии. Он зашёл в дом, а когда вышел обратно, то в руке у него был нож. Он был агрессивен, стал оскорблять её в нецензурной форме и требовать, чтобы она зашла в дом, угрожая в противном случае убить её, после чего бросил нож в её сторону. Нож ударился о стену дома, возле которой она стояла, и упал на землю. Она испугалась и попросила Свидетель №6 забрать сына к себе домой, а затем сама ушла к ней, поскольку реально испугалась угрозы Мещерина М.И. убийством. Возвратилась она с сыном домой вечером, когда Мещерин М.И. уже спал.

По обстоятельствам угрозы убийством в её адрес со стороны подсудимого Мещерина М.И. 10 апреля 2020 года потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что 10 апреля 2020 года она находилась дома вместе со своим сыном и сидела на диване. ФИО9 стал спрашивать, куда она дела пачку сигарет, на что она ответила, что не помнит. Мещерин М.И. стал оскорблять её и вновь спрашивать про сигареты. Она стала с ним ругаться. Мещерин М.И. подошёл к ней, стал угрожать, что задушит её и стал её душить, схватив за шею и повалив на диван. Потом прекратил её душить и ушёл в кухню, где взял нож и зашёл с ножом обратно, где снова сказал, что убьёт её, после чего бросил нож в шифоньер. Нож отскочив упал недалеко от дивана, на котором находилась она с сыном. После этого она позвонила Свидетель №1 рассказала о случившемся и попросила вызвать полицию.

По обстоятельствам угрозы убийством Мещерина М.И. в её адрес 23 апреля 2020 года протерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что в этот день она спрятала от Мещерина М.И. бутылку со спиртным, чтобы он больше не употреблял спиртное. ФИО29 стал требовать отдать ему бутылку со спиртным, на что она ответила, что не знает где она. Он стал ругаться на неё, взял палку и ударил её по голове, требуя, чтобы она отдала ему бутылку со спиртным, угрожая в противном случае её убить.

При этом потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия (л.д.136-138 т.2) из которых следует, что

23 апреля 2020 года Мещерин М.И. весь день употреблял спиртное. Около 22 часов 30 минут она поняла, что Мещерин М.И. находится в сильном алкогольном опьянении, и спрятала у него бутылку с остатками алкоголя. Мещерин М.И. очень сильно разозлился на неё и стал выражаться грубой нецензурной бранью и требовать, чтобы она отдала ему спиртное. Она не стала ему отвечать, что его взбесило. Мещерин М.И. вышел на кухню, но через минуту вернулся с деревянной палкой в руках, подошел к ней и с криком: «Я тебя сейчас убью!», ударил деревянной палкой по голове в область левого виска. У нее в глазах все потемнело, от удара она испытала физическую боль. Она очень сильно испугалась за свою жизнь. Убежать из дома она не могла, так как знала, что Мещерин М.И. ее из дома не выпустит. Она знает, что в состоянии алкогольного опьянения он очень агрессивный и от него можно все ожидать, в связи с чем опасалась за свою жизнь и здоровье.

По обстоятельствам угрозы убийством в её адрес со стороны подсудимого Мещерина М.И. 24 апреля 2020 года потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что она находилась в зале. Мещерин М.И. был в нетрезвом состоянии, разозлился на неё за что-то, взял стул, сказал, что убьёт её и ударил стулом её по правому боку так, что отлетела спинка от стула. Он заплакала. Мещерин М.И. взял спинку от стула, вновь сказал, что убьёт её и ударил спинкой стула по её ноге. Она подумала, что он может её убить и очень испугалась.

Наличие каких-либо мотивов у потерпевшей Потерпевший №1 для оговора подсудимого Мещерина М.И. судом не установлено.

Показания подсудимого Мещерина М.И. о том, что потерпевшая Потерпевший №1 была вынуждена оговорить его под угрозой того, что у неё сотрудниками полиции может быть отобран ребёнок, как и показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что сотрудник полиции Свидетель №2 предупреждал её, что если она не будет давать правдивые показания по делу, то у неё могут забрать ребёнка, были проверены судом и по данным обстоятельствам была проведена в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверка Ртищевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, по результатам которой 28 марта 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции Свидетель №2 При этом судом было установлено, что Потерпевший №1, имея малолетнего ребёнка, состоит на профилактическом учёте в МО МВД РФ «Аркадакский» по причине злоупотребления спиртными напитками совместно со своим сожителем Мещериным М.И. и ненадлежащего отношения к воспитанию ребёнка, в связи чем в отношении неё со стороны уполномоченных сотрудников полиции проводятся профилактические мероприятия, проводятся профилактические беседы, направленные на изменение образа жизни Потерпевший №1, в том числе и заместителем начальника ОП в составе МО МВД РФ «Аркадакский» Свидетель №2, в ходе которых Потерпевший №1 предупреждалась о том, что в случае, если она не изменит образ жизни, то ребёнок у неё может быть изъят, и именно с её неправильным образом жизни, негативно влияющим на её малолетнего сына, и была озвучена Свидетель №2 возможность изъятия ребёнка, а не с её показаниями по фактам угроз убийством в её адрес со стороны Мещерина М.И., о чём пояснил в суде допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2, и что подтвердила в суде сама потерпевшая Потерпевший №1 Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в суде, что никто её к даче показаний в отношении Мещерина М.И. не принуждал, она добровольно давала показания, как и добровольно подавала в отделение полиции заявления в отношении Мещерина М.И. по каждому факту его угрозы убийством в её адрес. При этом она также пояснила в суде, что имела намерения скрыть факт угрозы убийством в свой адрес со стороны Мещерина М.И., имевшем место 28 января 2020 года, поскольку боялась Мещерина М.И., полагая, что если она расскажет правду, то тот её, как обычно, побьёт, то есть она боялась физической расправы со стороны Мещерина М.И., поэтому и рассказала Свидетель №2 о случившемся в отсутствие Мещерина М.И.

Таким образом, доводы подсудимого и защитника об оговоре Мещерина М.И. потерпевшей Потерпевший №1 своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

К показаниям подсудимого Мещерина М.И. о том, что показания о совершённой им угрозе убийством потерпевшей Потерпевший №1 28 января 2020 года он давал после допроса потерпевшей Потерпевший №1 и оглашения ему её показаний суд относится критически, считает их недостоверными и расценивает их, как и в целом изменение им своих показаний по обстоятельствам совершённых им угроз убийством в адрес потерпевшей Потерпевший №1 по всем предъявленным ему эпизодам обвинения, квалифицированным по ч.1 ст.119 УК РФ, как способ защиты от предъявленного обвинения. По обстоятельствам угрозы убийством в адрес потерпевшей Потерпевший №1 28 января 2020 года подсудимый Мещерин М.И. был допрошен с участием защитника 07 февраля 2020 года и свою вину в угрозе убийством потерпевшей Потерпевший №1 признал (л.д.31-33 т.1), тогда как Потерпевший №1 в качестве потерпевшей по данному факту была впервые допрошена 11 февраля 2020 года (л.д.41-42 т.1), то есть позже ФИО2, что также подтверждается и показаниями старшего дознавателя Свидетель №10 (л.д.220-222 т.3) согласно которых по факту угрозы убийством 28 января 2020 года Мещерин М.И. был допрошен первым, а Потерпевший №1 допрошена спустя несколько дней после его допроса. Давления на Мещерина М.И. никто не оказывал с целью склонить его дать признательные показания.

Доводы защитника ФИО19 о том, что в момент инкриминируемого Мещерину М.И. деяния 28 января 2020 года он не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергнуты в судебном заседании как показаниями подсудимого Мещерина М.И. об употреблении им спиртного перед конфликтом с потерпевшей, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Суд не соглашается с доводами защитника ФИО19 о нарушении в ходе предварительного расследования права подсудимого на защиту и о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, проведённых с участием подсудимого Мещерина М.И. и защитника ФИО10, а именно протокола дополнительного допроса подозреваемого Мещерина М.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-149 т.2), протоколов осмотра предметов от 10 мая 2020 года (л.д.150-153, 156-158, 161-164,167-169 т.2), поскольку при производстве указанных следственных действий право Мещерина М.И. на защиту нарушено не было и данные следственные действия были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Защитник ФИО19 в обоснование своих доводов о нарушении права Мещерина М.И. на защиту указала в суде на то, что защитник ФИО10 вступил в дело в нарушение порядка назначения адвокатов, установленного статьями 50 и 51 УПК РФ и графика дежурств адвокатов на территории <адрес>, утверждённого Адвокатской палатой <адрес>. Адвокат ФИО10 не входил в число адвокатов, которые осуществляют защиту по назначению на территории <адрес>, в связи с чем она считает, что адвокатом ФИО10 был нарушен принцип независимости, то есть он попал под влияние органа дознания, поскольку был назначен защитником Мещерину М.И. не по графику, в связи с чем имел личную заинтересованность в защите Мещерина М.И. и действовал в интересах следствия, а не в интересах Мещерина М.И.

Приглашение, назначение и замена защитника в уголовном процессе осуществляется в порядке, установленном ст.50 УПК РФ. Уголовно-процессуальный закон предусматривает принятие мер, в том числе и со стороны органа предварительного расследования, по назначению подозреваемому (обвиняемому) защитника во всех случаях, когда обвиняемый не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят.

Согласно частей 1 и 2 статьи 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

При этом закон не предусматривает права подозреваемого (обвиняемого) выбрать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 50 УПК РФ, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса.

Если в течение 24 часов с момента задержания подозреваемого или заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу явка защитника, приглашенного им, невозможна, то дознаватель или следователь принимает меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. При отказе подозреваемого, обвиняемого от назначенного защитника следственные действия с участием подозреваемого, обвиняемого могут быть произведены без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса.

Решением Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 15 марта 2019 года (протокол №) утверждён Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, который применяется на всей территории Российской Федерации независимо от места назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве. Региональные правила, принятые адвокатской палатой субъекта Российской Федерации, применяются на территории данного субъекта Российской Федерации. Настоящий Порядок распространяется на случаи назначения адвоката: в качестве защитника подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (части 3,4 статьи 50 УПК РФ) (п.2.3 и п/п.1 п.2.4).

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного расследования Мещерин М.И. не приглашал защитника для участия в деле, и не отказывался от услуг защитника, заявив о нуждаемости в услугах защитника, в связи с чем для участия в деле и защиты его интересов старшим дознавателем Свидетель №10, в чьём производстве на тот момент находилось уголовное дело в отношении Мещерина М.И., был приглашён адвокат ФИО10 Мещерин М.И. в письменном заявлении от 27 апреля 2020 года, заявив о нуждаемости в услугах защитника и отсутствии средств на оплату труда защитника, не возражал, чтобы его интересы в ходе предварительного расследования и судебного заседания защищал адвокат ФИО10 (л.д.60 т.2), что Мещерин М.И. подтвердил в суде. Доводы подсудимого Мещерина М.И. о том, что перед назначением ему в качестве защитника адвоката ФИО10 им было подано письменное заявление дознавателю Свидетель №10 о назначении ему в качестве защитника адвоката ФИО19 своего объективного подтверждения в суде не нашли. При этом сам Мещерин М.И. дал в суде противоречивые показания об этом, указав, на то, что заявление о предоставлении ему в качестве защитника адвоката ФИО11 было им написано позже, но когда он не помнит. Старший дознаватель Свидетель №10 в суде указала на то, что Мещерин М.И. письменных заявлений о предоставлении ему конкретного адвоката в период производства дознания по делу не подавал. Адвокат ФИО10 был приглашён ею не в целях принуждения Мещерина М.И. к даче признательных показаний по делу, и с данным адвокатом она не находится ни в дружеских, ни в родственных отношениях. Адвокат ФИО10 защищал интересы Мещерина М.И. до окончания производства дознания по делу и составления обвинительного акта, что подтвердила в суде Свидетель №10, а не только в тех конкретных следственных действиях, которые защитник ФИО19 просит признать недопустимыми доказательствами. Подсудимый Мещерин М.И. после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.146-149 т.2) их подтвердил и пояснил, что такие показания он давал в присутствии защитника. При этом каких-либо действий со стороны защитника ФИО10 по принуждению к даче Мещериным М.И. признательных показаний по делу не осуществлялось, что подтвердил в суде подсудимый Мещерин М.И. Из протокола дополнительного допроса в качестве подозреваемого Мещерина М.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-149 т.2) следует, что в ходе допроса в качестве защитника участвовал адвокат ФИО10, который вступил в дело в качестве защитника Мещерина М.И. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 т.2). Перед началом допроса Мещерину М.И. были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он был предупреждён о том, что в случае его согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Каких–либо замечаний и заявлений от Мещерина М.И. и защитника ФИО10 о нарушениях прав Мещерина М.И. в ходе допроса, не поступило. Указание в протоколе на то, что дополнительный допрос подозреваемого Мещерина М.И. был проведён с участием адвоката ФИО1 суд расценивает как описку, поскольку в судебном заседании, в том числе и из показаний Мещерина М.И., установлено что на допросе в качестве защитника участвовал адвокат ФИО10, которым, как и Мещериным М.И., подписан данный протокол. Последующее изменение этих показаний Мещериным М.И. суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, доводы защитника ФИО19 о том, что адвокатом ФИО10 был нарушен принцип независимости и он попал под влияние органа дознания, действовал в интересах следствия, а не в интересах Мещерина М.И. своего объективного подтверждения в суде не нашли. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что старший дознаватель Свидетель №10 каким-либо образом была заинтересована в участии в деле адвоката ФИО10, а сам адвокат ФИО10, участвуя в деле в качестве защитника Мещерина М.И., действовал вопреки интересам Мещерина М.И., в ходе судебного разбирательства не получено, как и не установлено обстоятельств, исключающих участие адвоката ФИО10 в производстве по делу в качестве защитника, предусмотренных ст.72 УПК РФ. При таких обстоятельствах назначение старшим дознавателем Свидетель №10 адвоката ФИО10 в качестве защитника Мещерина М.И. и участие адвоката ФИО10 в уголовном деле в отношении Мещерина М.И. в качестве его защитника в нарушение графика дежурств нарушением права на защиту Мещерина М.И. суд не признаёт, учитывая, что адвокат ФИО10 был назначен защитником Мещерина М.И. не в связи с неявкой в установленные частями 3 и 4 статьи 50 УПК РФ сроки приглашённого им защитника и не в порядке замены одного защитника на другого, а участие защитника было обеспечено старшим дознавателем Свидетель №10 в связи с нуждаемостью Мещерина М.И. в услугах защитника и в соответствии с его заявлением, согласно которого он не возражал против участия в деле адвоката ФИО10 в качестве его защитника.

Доводы подсудимого Мещерина М.И. о принуждении его к даче признательных показаний со стороны сотрудников полиции и о воспрепятствовании со стороны старшего дознавателя ОП в составе МО МВД «Аркадакский» Свидетель №10 воспользоваться услугами адвоката ФИО19 были также проверены судом и своего объективного подтверждения не нашли, что подтверждается постановлением следователя Ртищевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам проверки этих доводов Мещерина М.И. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Виновность Мещерина М.И. в угрозе убийством потерпевшей Потерпевший №1 по эпизоду от 28 января 2020 года подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Бобылёва В.В. в суде, согласно которых 28 января 2020 года поступило сообщение от оперативного дежурного о скандале между ФИО29 и ФИО30. В вечернее время он прибыл по месту их жительства. По внешним признакам Мещерин М.И. был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 внешне выглядела трезвой, была напугана, о причинах вызова сотрудников полиции, пояснила, чтобы успокоить Мещерина М.И. и было видно по ней, что она опасается Мещерина М.И., поскольку боялась ответить на вопросы о том, бил ли её Мещерин М.И., угрожал ли ей и постоянно смотрела на Мещерина М.И. Он отобрал у Потерпевший №1 объяснение и возвратился в отделение полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, согласно которых 28 января 2020 года поступило сообщение от Потерпевший №1 о семейном скандале Мещерина М.И. и выезжал участковый инспектор. Через два дня по служебной необходимости он возил Потерпевший №1 в <адрес>, и она рассказала, что 28 января Мещерин М.И. угрожал ей убийством и ударил деревянным предметом. По возращению из г. Аркадака она была приглашена в его служебный кабинет, где подробно всё рассказала и написала заявление. Потерпевший №1 боялась Мещерина М.И., плакала, жаловалась, что так больше не может, боится его, опасалась, что он убьёт её.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, согласно которых, 28 января 2020 года от Свидетель №2 ему стало известно, что Мещерин М.И. угрожал Потерпевший №1, когда наносил ей удары, о чём Свидетель №2 сообщила Потерпевший №1 Он опросил Мещерина М.И. по данному факту и тот подтвердил, что высказывал угрозу убийством ФИО30, хотел напугать её, чтобы она не обращалась в полицию. Ему известно, что в состоянии алкогольного опьянения Мещерин М.И. бывает агрессивным.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, согласно которых он принимал решение по заявлению Потерпевший №1 о факте семейного дебоширства. Материал направил в администрацию района. Дня через два-три после этого узнал от Свидетель №2, что ФИО13 ударил Потерпевший №1 подлокотником от дивана и высказал угрозу убийством. По указанию Свидетель №2 в конце января - начале февраля 2020 года проводил осмотр места происшествия по факту угрозы убийством ФИО30ФИО13 М.И. В ходе осмотра был изъят подлокотник, на который указала Потерпевший №1, пояснив, что этим подлокотником её ударил Мещерин М.И.

Протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2020 года - <адрес> в р.<адрес> с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого в ходе осмотра в зале дома обнаружен диван, обитый материей красного цвета. Потерпевший №1 показала, что 28 января 2020 года, она сидела на данном диване, когда Мещерин М.И. нанёс ей удары подлокотником от дивана, при этом высказывал в её адрес угрозы убийством. В ходе осмотра на диване обнаружен деревянный подлокотник, которым со слов Потерпевший №1, Мещерин М.И. нанёс ей удар. Подлокотник изъят (л.д.7-10 т.1).

Протоколом осмотра предметов от 07 февраля 2020 года, из которого видно, что осмотрен деревянный подлокотник, изъятый 30 января 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, р.<адрес>. (л.д. 35-38 т.1). Данный протокол осмотра деревянного подлокотника суд признаёт допустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 164, 166, 176 и 177 УПК РФ. Протокол подписан, участвовавшими при осмотре лицами, в том числе Мещериным М.И. и его защитником, и не содержат каких-либо замечаний о проведенному осмотру, в том числе и не содержит замечаний и заявлений о нарушениях прав, участвующих в ходе осмотра лиц, в том числе и Мещерина М.И.

Протоколом осмотра предметов от 11 июля 2020 года, из которого видно, что осмотрен деревянный подлокотник, изъятый 30 января 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Присутствующий при осмотре свидетель Свидетель №4 показал, что именно этот подлокотник он изъял 30 января 2020 года в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.77-79 т.3).

Протоколом осмотра предметов от 29 ноября 2020 года, из которого видно, что осмотрен деревянный подлокотник, изъятый 30 января 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подлокотник изъят из её дома сотрудником полиции и этим подлокотником Мещерин М.И. нанёс ей удар, когда высказывал угрозу убийством в её адрес (л.д.128-131 т.3)

Деревянный подлокотник, изъятый 30 января 2020 года в ходе осмотра места происшествия - домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.39 т.1) признан вещественным доказательством по делу. При осмотре данного подлокотника в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что именно этим подлокотником Мещерин М.И. нанёс ей удар по спине и высказал угрозу убийством 28 января 2020 года.

Заключением эксперта № от 05.02.2020 года, из которого видно, что у Потерпевший №1 имеется кровоподтёк по задней поверхности грудной клетки. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.20 т.1).

Заявлением Потерпевший №1 от 30.01.2020 года, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Мещерина М.И., который высказывал в её адрес угрозу убийством (л.д.5 т.1).

Виновность Мещерина М.И. в угрозе убийством потерпевшей Потерпевший №1 по эпизоду от 09 апреля 2020 года подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, а также данными ею в ходе предварительного следствия (л.д.127-131 т.2), из которых видно, что Потерпевший №1 её родная сестра, проживает с Мещериным М.И., который часто, находясь в нетрезвом состоянии, Потерпевший №1 бьёт, бросает в неё ножи. 10 апреля 2020 года она позвонила Потерпевший №1 и узнала от нее, что Мещерин М.И. 09 апреля 2020 года устроил скандал, кричал в ее адрес, что убьет ее и бросил в нее ножом. Также Потерпевший №1 сказала ей, что не может никуда уйти, так как Мещерин М.И. ее никуда не пускает. Голос у Потерпевший №1 при разговоре был взволнованный, она плакала. Она очень испугалась за сестру и племянника, поэтому сообщила о случившемся в полицию. Ей известно, что в алкогольном состоянии Мещерин М.И. ведет себя очень агрессивно, поэтому она склонна верить сестре о том, что она Мещерина М.И. боится реально и опасается его угроз убийством.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде, а также данными ею в ходе предварительного следствия (л.д.132-135 т.2), из которых видно, что Потерпевший №1 её дочь. Проживает Потерпевший №1 с малолетним сыном и сожителем Мещериным М.И., который бьёт Потерпевший №1 в присутствии сына, угрожает убийством и душит, в связи с чем Потерпевший №1 боится Мещерина М.И. 10 апреля 2020 года ей позвонила Свидетель №1 и рассказала, что из телефонного разговора с сестрой она узнала о том, что Мещерин М.И. устроил скандал и бросал в нее нож, угрожая при этом убийством.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, согласно которых поступило сообщение о семейном скандале от Потерпевший №1 При опросе Потерпевший №1 было установлено, что Мещерин М.И. вновь высказывал в её адрес угрозу убийством и угрожал ей ножом. Потерпевший №1 была испуганной, говорила, что боится Мещерина М.И., опасалась, что он её убьёт, написала заявление на Мещерина М.И. о привлечении к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля ФИО14 в суде, а также данными им в ходе предварительного следствия (л.д.177-180 т.3), из которых видно, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности участкового уполномоченного полиции ОП в составе МО МВД России «Аркадакский» <адрес>. На обслуживаемом им административном участке по адресу: р.<адрес>, проживала Потерпевший №1 со своим ребенком и сожителем Мещериным М.И. Мещерин М.И. в состоянии алкогольного опьянения постоянно устраивал дома скандалы, в связи с чем Потерпевший №1 делала множество сообщений об этом в дежурную часть отделения полиции. 10 апреля 2020 года на основании сообщения сестры Потерпевший №1, Свидетель №1 он выезжал домой к Потерпевший №1 и опросил Потерпевший №1 и Мещерина М.И. по факту семейного скандала. Когда он опрашивал Потерпевший №1 дома, то она только сказала, что Мещерин М.И. устроил скандал. О том, что Мещерин М.И. угрожал ей убийством, она не говорила. В этот же день от Свидетель №2 ему стало известно, что Потерпевший №1 ему сообщила, что 09 апреля 2020 года Мещерин М.И. угрожал ей убийством, при этом бросил в неё нож. Он опрашивал Потерпевший №1 в присутствии Мещерина М.И. в их доме, поэтому Потерпевший №1 не стала говорить, что Мещерин М.И. угрожал ей ножом. Мещерин М.И. систематически наносит побои Потерпевший №1 и та боится его.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в ходе предварительного следствия (л.д.67-68 т.2), из которых видно, что 09 апреля 2020 года с 18 часов она находилась во дворе Потерпевший №1 по адресу: р.<адрес>. Около 18 часов 30 минут во двор зашел Мещерин М.И., который находился в сильном алкогольном опьянении. Он зашел в дом, а затем вышел во двор, подошел к Потерпевший №1, и стал громко выражаться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Мещерин М.И. стал на Потерпевший №1 кричать, что убьет ее, и зашел в дом, а когда вышел, она увидела у него в руке нож. Мещерин М.И. подошел к углу веранды и крикнув Потерпевший №1, что сейчас убьет ее, бросил нож в Потерпевший №1 Нож пролетел недалеко от Потерпевший №1

Доводы подсудимого Мещерина М.И. о том, что данного свидетеля могли запугать или подговорить сотрудники полиции, носят предположительный характер и объективно в суде ничем не подтверждены. Наличие мотивов у свидетеля Свидетель №6 для оговора подсудимого Мещерина М.И. судом не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правдивости её показаний у суда не имеется.

Протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2020 года – домовладения по адресу: <адрес> р.<адрес>, согласно которого, в ходе осмотра двора дома в стене обнаружен металлический нож, который изъят. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 показала, что данный нож 09 апреля 2020 года в неё бросил Мещерин М.И., высказав в её адрес угрозу убийством (л.д.6-11 т.2).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен металлический нож, изъятый 10 апреля 2020 года в ходе осмотра двора дома Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 показала, что используя данный нож, 09 апреля 2020 года Мещерин М.И. угрожал ей убийством (л.д.21-24 т.2).

Нож, изъятый 10 апреля 2020 года в ходе осмотра двора дома Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признан вещественным доказательством по делу (л.д.154 т.2).

Заявлением Потерпевший №1 от 10 апреля 2020 года, из которого видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности Мещерина М.И., который 09 апреля 2020 года, около 18 часов 45 минут, угрожал ей убийством, используя нож. (л.д.5 т.2)

Виновность Мещерина М.И. в угрозе убийством потерпевшей Потерпевший №1 по эпизоду от 10 апреля 2020 года подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО14 в суде, а также данными им в ходе предварительного следствия (л.д.177-180 т.3), из которых видно, что 10 апреля 2020 года он выезжал домой к Потерпевший №1 и опросил Потерпевший №1 и Мещерина М.И. по факту семейного скандала. Когда он опрашивал Потерпевший №1 дома, то она только сказала, что Мещерин М.И. устроил скандал. О том, что Мещерин М.И. угрожал ей убийством, она ничего не говорила. В этот же день от Свидетель №2 ему стало известно, что Потерпевший №1 рассказала ему о том, что 10 апреля 2020 года, Мещерин М.И. угрожал ей убийством, душил и угрожал ножом. Мещерин М.И. систематически наносит побои Потерпевший №1, о чем имеется множество сообщение в отделение полиции, поэтому она его сильно боится.

Протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2020 года – <адрес> в р.<адрес>, из которого видно, что в ходе осмотра, в кухне обнаружен и изъят нож с пластмассовой черной рукояткой. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 показала, что данный нож 10 апреля 2020 года в неё бросил Мещерин М.И., при этом высказав угрозу убийством. В зале дома обнаружен диван – софа и двустворчатый шифоньер. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что на данный диван 10 апреля 2020 года её повалил Мещерин М.И., душил её и высказывал угрозы убийством, а также в шифоньер бросил нож, угрожая убийством. (л.д.30-40 т.2)

Протоколом осмотра предметов от 17.04.2020 года, из которого видно, что осмотрен нож, изъятый 10 апреля 2020 года в ходе осмотра дома Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 показала, что данным ножом 10 апреля 2020 года Мещерин М.И. угрожал ей убийством (л.д.55-57 т.2)

Протоколом осмотра предметов от 10.05.2020 года, из которого видно, что осмотрен нож, изъятый 10 апреля 2020 года в ходе осмотра дома Потерпевший №1, по адресу: <адрес> р.<адрес>. (л.д.156-158 т.2).

Нож, изъятый 10 апреля 2020 года в ходе осмотра двора дома Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признан вещественным доказательством по делу (л.д.159 т.2).

Заявлением Потерпевший №1 от 10 апреля 2020 года, из которого видно, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Мещерина М.И., который 10 апреля 2020 года, около 09 часов 30 мнут, угрожал ей убийством, используя нож (л.д.29 т.2).

Виновность Мещерина М.И. в угрозе убийством потерпевшей Потерпевший №1 по эпизоду от 23 апреля 2020 года подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия (л.д.123-124 т.2), согласно которых 24 апреля 2020 года Потерпевший №1 приходила к ней в дневное время и рассказывала, что 23 апреля 2020 года Мещерин М.И. находясь в сильном алкогольном опьянении, стукнул ее палкой по голове и при этом грозился ее убить.

Протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2020 года – <адрес> в р.<адрес>, из которого видно, что в ходе осмотра в веранде дома на полу обнаружена и изъята деревянная палка. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 показала, что данной палкой 23 апреля 2020 года Мещерин М.И. ударил её в область левого виска, высказав при этом угрозу убийством (л.д.73-79 т.2).

Протоколом осмотра предметов от 08.05.2020 года, из которого видно, что осмотрена деревянная палка, изъятая 24 апреля 2020 года в ходе осмотра дома Потерпевший №1. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 показала, что используя данную деревянную палку, 23 апреля 2020 года Мещерин М.И. угрожал ей убийством (л.д.139-141 т.2).

Протоколом осмотра предметов от 10.05.2020 года, из которого видно, что осмотрена деревянная палка, изъятая 24 апреля 2020 года в ходе осмотра дома Потерпевший №1 (л.д.161-164 т.2)

Деревянная палка, изъятая 24.04.2020 года в ходе осмотра дома Потерпевший №1, признана вещественным доказательством по делу (л.д.165 т.2).

Заявлением Потерпевший №1 от 24.04.2020 года, из которого видно, что Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности Мещерина М.И., который 23 апреля 2020 года, около 23 часов, ударил её палкой по голове и высказал в её адрес угрозу убийством (л.д.72 т.2)

Виновность Мещерина М.И. в угрозе убийством потерпевшей Потерпевший №1 по эпизоду от 24 апреля 2020 года подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия (л.д.125-126 т.2), согласно которых 24 апреля 2020 года Потерпевший №1 приходила к ней в дневное время и рассказывала, что в этот день, около 11 часов, Мещерин М.И., находясь в сильном алкогольном опьянении, беспричинно придирался к ней и снова угрожал ей убийством. При этом ударил её стулом по голове, а затем перекладиной от стула по ноге.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2020 года – <адрес> в р.<адрес>, из которого видно, что в ходе осмотра в зале дома обнаружен и изъят деревянный ст<адрес> при осмотре Потерпевший №1 показала, что данным стулом 24 апреля 2020 года Мещерин М.И. ударил её по спине, а затем перекладиной стула по ноге, высказав при этом угрозу убийством (л.д.99-106 т.2).

Протоколом осмотра предметов от 08.05.2020 года, из которого видно, что осмотрен деревянный стул, изъятая 24 апреля 2020 года в ходе осмотра дома Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 показала, что, используя данный деревянный стул, 24 апреля 2020 года Мещерин М.И. угрожал ей убийством (л.д.142-145 т.2).

Протокол осмотра предметов от 10.05.2020 года, из которого видно, что осмотрен деревянный стул, изъятый 24 апреля 2020 года в ходе осмотра дома Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, р.<адрес>. (л.д.167-171 т.2)

Деревянный стул, изъятый 24 апреля 2020 года в ходе осмотра дома Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признан вещественным доказательством по делу (л.д.172 т.2).

Заключением эксперта № от 25 апреля 2020 года, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: два кровоподтёка на правом бедре, кровоподтёк на тыле правой стопы. Срок возникновения повреждений в виде кровоподтёков на бедре и стопе 1-2 суток. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.111 т.2).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств виновности подсудимого у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Нарушений процессуальных прав подсудимого на стадии предварительного расследования, судом не установлено.

Действия подсудимого Мещерина М.И. по факту угрозы убийством Потерпевший №1 28 января 2020 года суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Действия подсудимого Мещерина М.И. по факту угрозы убийством Потерпевший №1 09 апреля 2020 года суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Действия подсудимого Мещерина М.И. по факту угрозы убийством Потерпевший №1 10 апреля 2020 года суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Действия подсудимого Мещерина М.И. по факту угрозы убийством Потерпевший №1 23 апреля 2020 года суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Действия подсудимого Мещерина М.И. по факту угрозы убийством Потерпевший №1 24 апреля 2020 года суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Часть 1 ст.119 УК РФ устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, совершённых подсудимым Мещериным М.И. угроз убийством в адрес потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют о том, что каждый раз высказывая в адрес потерпевшей угрозу убийством подсудимый подкреплял такую угрозу либо физическим воздействием на потерпевшую либо демонстрацией ножа, при этом данные угрозы им высказывались в адрес потерпевшей при её отказе выполнить в интересах подсудимого какие-либо действия (поговорить с ним, зайти в дом, найти сигареты, отдать бутылку со спиртным), что в каждом конкретном случае угрозы вызывало у него чувство злости, и свидетельствует о высказывании им угроз в адрес потерпевшей по мотиву личной неприязни к ней, возникавшей у подсудимого из-за отказа потерпевшей угодить ему и совершить желаемые им вышеуказанные действия в его интересах, с целью устрашения потерпевшей, в связи с чем суд считает указание в обвинении подсудимого по каждому эпизоду угрозы убийством на то, что угрозы высказывались без достаточных причин излишним и исключает это из каждого эпизода предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что подсудимый Мещерин М.И., высказывая 28 января 2020 года, 09 апреля 2020 года, 10 апреля 2020 года, 23 апреля 2020 года и 24 апреля 2020 года в адрес потерпевшей Потерпевший №1 угрозы убийством действовал умышленно, из-за внезапно возникшей злости на Потерпевший №1, на фоне алкогольного опьянения. Каждый раз высказывая угрозу убийством в адрес потерпевшей подсудимый действовал так, чтобы угроза воспринималась потерпевшей реально, для чего каждый раз подкреплял угрозу убийством либо физическим воздействием на потерпевшую (нанесением ударов подлокотником, стулом, палкой, удушением) либо демонстрацией ножа с последующим его бросанием в предметы, расположенные в непосредственной близости от потерпевшей, в целях устрашения потерпевшей. При таких обстоятельствах суд считает, что у потерпевшей каждый раз имелись основания опасаться осуществления подсудимым, высказанной в её адрес угрозы убийством, исходя из агрессивного состояния подсудимого, его алкогольного опьянения, учитывая, что угроза убийством подсудимым была подкреплена либо физическим воздействием на потерпевшую (нанесение ей ударов различными предметами по телу или голове, удушением) либо демонстрацией ножа с его бросанием в предметы, находящиеся в непосредственной близости от неё, в связи с чем каждый раз потерпевшая, высказанную в её адрес подсудимым, угрозу убийством обоснованно воспринимала как реально исполнимую и обоснованно опасалась того, что подсудимый может причинить ей смерть, учитывая систематическое применение к потерпевшей насилия со стороны подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, в период совместной жизни с ней.

К такому выводу суд приходит из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, как показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, письменных материалов дела, анализ которых приведён выше, так и из показаний самого подсудимого Мещерина М.И., данных им в ходе предварительного следствия ( (л.д.31-33 т.1, л.д.146-149 т.2), которые суд считает правдивыми, в связи с чем считает доводы стороны защиты о том, что из показаний потерпевшей следует, что она не воспринимала реально исполнимыми угрозы убийством подсудимого необоснованными. Согласно показаниям потерпевшей, как на предварительном следствии, так и в суде, угрозу убийством подсудимого в её адрес она каждый раз воспринимала реально и боялась за свою жизнь, поскольку Мещерин М.И. во время угроз убийством каждый раз находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол и агрессивен, применял к ней насилие – наносил удары различными предметами по голове и телу, либо угрожал ножом. Данные показания потерпевшей в суде подтвердили, в частности, свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, а также свидетель Свидетель №6 которая, в том числе и была непосредственным очевидцем происшедшего 09 апреля 2020 года. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям у суда не возникло, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами по уголовному делу.

Ссылка стороны защиты на показания потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д.132-139 т.3), из которых следует, что Мещерин М.И. постоянно в ходе скандалов говорит, что убьёт её, в связи с чем она привыкла к его словам и не боится его угроз, как на то, что Потерпевший №1 не воспринимает реально угрозы убийством, высказанные в её адрес Мещериным М.И. суд считает необоснованными, поскольку данная ссылка стороной защиты сделана без анализа и учёта всех показаний потерпевшей Потерпевший №1, как данными ею в ходе предварительного следствия, так и в суде. Из её показаний данных в ходе предварительного следствия (л.д.132-139 т.3) также следует, что когда Мещерин М.И. берёт в руки какой-либо предмет, которым начинает её бить и угрожать убийством, находясь в пьяном виде и агрессивном состоянии, она опасается, что он может её забить до смерти, что подтверждает реальность восприятия потерпевшей угроз убийством Мещериным М.И. в её адрес и наличия у неё объективных оснований опасаться воплощения этих угроз, учитывая, что каждый раз подсудимый сопровождал угрозы либо применением насилия к потерпевшей либо демонстрируя нож.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Мещерин М.И. незаконно повторно привлекается к ответственности за одни и те же действия суд считает несостоятельными, поскольку постановлением Аркадакского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года Мещерин М.И. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение Потерпевший №1 28 января 2020 года побоев – нанесение удара по спине деревянным предметом, что не исключает привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ за угрозу потерпевшей Потерпевший №1 убийством 28 января 2020 года, обстоятельства совершения которой подтверждены в судебном заседании.

Назначая наказание за содеянное, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, достижение иных целей правосудия, таких, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Смягчающим наказание подсудимого Мещерина М.И. обстоятельством по эпизоду кражи лестницы у потерпевшей Потерпевший №2 суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое возмещение причинённого потерпевшей имущественного ущерба.

По каждому эпизоду угрозы убийством потерпевшей ФИО15 смягчающим наказание подсудимого Мещерина М.И. обстоятельством суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку первоначально он активно сотрудничал с органами предварительного расследования, рассказывал об обстоятельствах совершения им этих преступлений, участвовал в осмотре вещественных доказательств по делу, давая пояснения по применению этих предметов во время совершения им преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №1,

Подсудимый Мещерин М.И. на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, что свидетельствует о его вменяемости (л.д.19,20 т.4)

Подсудимый Мещерин М.И. ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, судимость за которую в установленном порядке не снята и не погашена, что суд учитывает в качестве отягчающего его наказание обстоятельства как рецидив преступлений по всем эпизодам совершённых им преступлений. Наличие в действиях Мещерина М.И. рецидива преступлений приводит суд к убеждению, что наказание ему должно быть связано с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношения него статьи 73 УК РФ, и в целях исполнения приговора изменяет, избранную в отношении него меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений частей 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем при назначении наказания в виде лишения свободы суд считает возможным назначить подсудимому Мещерину М.И. наказание за совершённое им преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, по правилам, установленным ч.3 ст.68 УК РФ, а также считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств, совершённого подсудимым преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, степени общественной опасности и тяжести преступления, личности подсудимого, суд считает, что оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ к подсудимому не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает наличие в действиях Мещерина М.И. рецидива преступлений, так как он ранее был осуждён за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания в виде лишения свободы определяет ему исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мещерина Михаила Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст.119 УК РФ по факту угрозы убийством Потерпевший №1 28 января 2020 года и назначить ему наказание в виде девяти месяцев лишения свободы;

ч.1 ст.119 УК РФ по факту угрозы убийством Потерпевший №1 09 апреля 2020 года и назначить ему наказание в виде девяти месяцев лишения свободы;

ч.1 ст.119 УК РФ по факту угрозы убийством Потерпевший №1 10 апреля 2020 года и назначить наказание в виде десяти месяцев лишения свободы;

ч.1 ст.119 УК РФ по факту угрозы убийством Потерпевший №1 23 апреля 2020 года и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы;

ч.1 ст.119 УК РФ по факту угрозы убийством Потерпевший №1 24 апреля 2020 года и назначит ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы

п.б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ему окончательное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мещерину М.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания Мещериным М.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть Мещерину М.И. время содержания под стражей с 20 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – деревянный подлокотник, два ножа, палку, стул – уничтожить, лестницу – возвратить потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Смотров.