Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии Большесосновского районного суда Пермского края в селе Частые Частинского района Пермского края уголовное дело в отношении

ТРЕСКОВА <данные изъяты>, <данные изъяты>,

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Большесосновским районным судом Пермского края по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработка 20% в доход государства;
ДД.ММ.ГГГГ Оханским районным судом Пермского края по ч.3 ст.30 УК РФ - п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом правил ч.1 ст.71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 5 месяцев 4 дня. Штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен (уплаченная сумма составляет 350 руб. 23 коп.).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тресков <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время в ходе следствия не установлены), Тресков <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к помещению бани, расположенной в ограде <адрес>, где с помощью металлического прута вырвал запирающее устройство с навесным замком на двери в предбанник, незаконно проник внутрь помещения бани, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил банную металлическую печь, общим весом 150 килограмм, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. Банную металлическую печь Тресков М.П., вынес из бани, частями, в огород своего дома, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Подсудимый Тресков М.П. свою вину в совершенном деянии признал полностью и на стадии предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое он поддержал в судебном заседании.

О согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в судебном заседании заявили государственный обвинитель Винокуров Э.И. и потерпевший Потерпевший №1

Суд констатирует, что подсудимый Тресков М.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому понятно обвинение, он с ним полностью согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником. Обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, законность которых никто не оспаривает.

Тресков М.П. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое в соответствии с Уголовным кодексом РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, все условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены. Суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия Трескова М.П. квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Поскольку баня объективно предназначена для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, ссылку на проникновение в иное хранилище суд исключает как излишне вмененную.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а именно, суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного Тресковым М.П. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести;

личность виновного: ранее судим за преступления против собственности, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно;

обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Трескова М.П.:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления;

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины;

обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Трескова М.П.:

в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ), а Тресков М.П. имеет такие судимости;

в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что нахождение в состоянии опьянения усугубило поведение Трескова М.П.: Трескову М.П., два дня подряд употреблявшего спиртное, стали нужны деньги на покупку очередной порции спиртного, для чего он и совершил кражу, краденое сбыл и на вырученные деньги купил пиво, которое употреблял в течение очередного дня, таким образом состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления;

положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. В соответствии с санкцией части 2 статьи 158 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы;

требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым наказание подсудимому при постановлении приговора без судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

положения ч.2 ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений;

принцип соразмерности и справедливости наказания содеянному.

В соответствие с положениями статьи 43 УК РФ, статьи 296 УПК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, который постановляется именем Российской Федерации. Поэтому у суда нет законных оснований для учета мнения потерпевшего о виде наказания подсудимому.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Тресковым М.П. преступления. В связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Трескова М.П. возможно только в условиях изоляции его от общества, путем определения ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что не имеется оснований и для применения положений ст.73 УК РФ

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Трескову М.П., ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого судом установлен рецидив преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку из поведения Трескова М.П., совершившего новое преступление в течение непродолжительного времени после окончания срока условно-досрочного освобождения, следует, что он нуждается в осуществлении за ним контроля и надзора, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку по приговору Оханского районного суда Пермского края Тресков М.П. не отбыл дополнительное наказание в виде штрафа, в соответствие с ч.5 ст.70 УК РФ суд производит присоединение дополнительного вида наказания при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно пп.4 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Поэтому вещественные доказательства по делу: металлическая планка запирающего устройства, два металлических прямоугольных предмета - подлежит возврату законному владельцу, потерпевшему Потерпевший №1.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Подсудимому Трескову М.П. для защиты были предоставлены адвокат Макаренков А.Н. по назначению органа предварительного следствия и адвокат Лузин А.Г. по назначению суда. Поэтому суд признает процессуальными издержками расходы, связанные с оплатой труда адвоката: в размере 3 795 руб. 00 коп. - за участие адвоката Макаренкова А.Н. в следственных действиях на стадии предварительного следствия, в размере 1 265 руб. 00 коп. - за участие адвоката Лузина А.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и за ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с подсудимого Трескова М.П. в общей сумме 5060 руб. 00 коп. взысканию не подлежат, а должны быть отнесены на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТРЕСКОВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Оханского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ТРЕСКОВУ <данные изъяты> наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год, со штрафом в размере 4500 рублей.

Возложить на Трескова <данные изъяты> ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Трескову <данные изъяты> назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Трескову <данные изъяты> изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы Трескову М.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства:

металлическую планку запирающего устройства, два металлических прямоугольных предмета, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными Потерпевший №1 как законному владельцу.

Принять процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадии предварительного следствия и в суде, в сумме 5060 руб. 00 коп., на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Большесосновский районный суд Пермского края, в том числе через постоянное судебное присутствие Большесосновского районного суда Пермского края в селе Частые Частинского района Пермского края, соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Тресков М.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

СУДЬЯ

И.Ю.СОЛОВЬЕВА