Гражданский кодекс часть 1

В период с 06.00 ч. 25.08.2018 до 18.00 ч. 27.08.2018 ФИО1, управляя принадлежащим З.Т.. автомобилем <--->, двигался по просёлочной дороге и в районе с.Ждимир Знаменского района Орловской области, на расстоянии 800 м от улицы <адрес>, в 10 м справа от обочины, вблизи поля, обрабатываемого Р., в месте с координатами № увидел сцеп борон, принадлежащий Р. Реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение данного имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он совершил кражу данного спеца борон стоимостью 30000 руб., прицепив его к автомобилю, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Р. значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в краже не признал и показал, что ранее проживал с сожительницей С. по адресу: <адрес>, и возле её дома строил детскую площадку, для чего собирал металлолом. В конце августа 2018 года, точную дату не помнит, утром он с С.. на автомашине <---> поехал на карьер за песком и заметил металлические предметы. Остановившись, он вышел из машины и осмотрел их – это были металлическое колесо без оси и металлические цепи, вросшие в землю. Поэтому он лопатой извлёк их из земли, погрузил в автомашину и привёз домой. Впоследствии он на этой же автомашине отвёз и сдал их в пункт приёма металлолома. Впоследствии он ещё сдавал металлолом, но на автомашине <--->. 10.09.2018 к нему приехал Р.. и, утверждая, что он украл его имущество, потребовал сцеп борон или деньги.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Р.., данными им в судебном заседании, согласно которым <---> в районе с.Ждимир обрабатывает земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения (поле). Также он имел в собственности сцеп, который купил у К. за 30000 руб.; это стоимость сцепа без борон. Данный сцеп имел ширину 6 м и состоял из балки (сваренной из двух швеллеров), дышла треугольной формы, 12 цепей с треугольниками на концах для прицепа борон, 2 запасных цепей по бокам и 2 металлических колёс. Кроме того, он самостоятельно приварил к дышлу прицепное устройство от трактора «Беларусь». То есть сцеп был самодельным, и его можно было узнать по индивидуальным признакам и деталям. В августе 2018 г. после окончания полевых работ он увёз бороны на стоянку, а сцеп оставил возле поля на участке, покрытом травой. Через некоторое время ему позвонил Л.. и сообщил, что сцепа нет на месте, его забрал житель с.Ждимир и сдал в пункт приёма металлолома. На следующее утро он (потерпевший) поехал на базу ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье». Там сотрудница П. подтвердила, что житель с.Ждимир с подмосковной регистрацией сдавал металлолом. Осмотрев груду метала, он (потерпевший) увидел детали от своего сцепа: металлическое колесо, порезанные прицепное устройство и балку из швеллера, ось от колеса, 2-3 цепи. У прицепного устройства, которое он приваривал к дышлу, одна деталь была отломана, что не позволяло использовать его на тракторе и поэтому он его приварил к сцепу; по этому индивидуальному признаку он опознал своё прицепное устройство. Однако он не попросил П. отложить эти детали. После этого он приехал к ФИО1 в с.Ждимир по адресу, который сообщила П.., но тот ответил, что ничего не брал, а потом произнёс: «Мне сказали, что это ничьё». Тогда он (потерпевший) потребовал через три дня вернуть сцеп в целом состоянии, ФИО1 пообещал вернуть. На четвёртый день он (потерпевший) снова приехал к ФИО1, но того дома не было, а была мать сожительницы. Она сказала, что ФИО1 ничего не воровал, после чего он (потерпевший) обратился в полицию. Когда он с сотрудниками полиции приехал на базу, П. сказала, что ФИО1 ещё раз сдавал металлолом. Осмотрев груду металла, он (потерпевший) увидел, что ранее обнаруженные им части сцепа уже были отгружены и отсутствовали, но появились новые – второе металлическое колесо (правое и левое колёса у его сцепа различались, поэтому он уверен, что это было не то же самое, а второе колесо), а также 8-10 цепей. Причинённый ему ущерб является значительным, <--->.

Показаниями потерпевшего Р.., данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым он дополнительно показал, что после приобретения сцепа усилил его, приварив к нему удлинитель нарезки от трактора и перемычку на уголок. 25.08.2018 он оставил сцеп возле поля, а 05.09.2018 от Л.. узнал, что сожитель С.. из с.Ждимир перед своим домом разрезал сцеп болгаркой. Также потерпевший уточнил, что в первый раз он обнаружил на базе в числе прочих 2 цепи, а во второй раз – 10 цепей. Он опознал части балки от своего сцепа по характерным следам сварки, дышло – по приваренному лично им прицепному устройству, а цепи – по характерным концам в виде треугольников (т.№).

Показаниями свидетеля Е.., данными ей в судебном заседании, согласно которым <---> В конце августа 2018 года, точную дату не помнит, около 07.30 ч. она гнала корову и видела, как ФИО1 на автомашине «<--->» подъехал к дому З.., к машине была прицеплена какая-то сельхозтехника. Эта сельхозтехника состояла из балки, двух металлических колёс, треугольного дышла и цепей. ФИО1 ехал в автомашине один, а С.. стояла возле дома. Сначала ФИО1 загородил ей (свидетелю) дорогу, поэтому она с коровой подождала, когда он проедет. Эта техника простояла у дома З около трёх дней. Через некоторое время она видела, как к ФИО1 приехал Р. и громко спросил, зачем он взял его технику. На это ФИО1 ответил, что не знал, что она принадлежит ему. Что происходило дальше, не знает.

Показаниями свидетеля Е.., данными ей в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, в которых она подтвердила, что ФИО1 (сожитель С..) привёз сельхозтехнику на принадлежащем З. автомобиле «<--->». Это был не прицеп к легковому автомобилю, гружёный металлом, а была именно сельхозтехника (впоследствии ей стало известно, что это был сцеп борон). Когда ФИО1 привёз сцеп, в машине он был один, а у калитки его встречала С.. (т.№).

Показаниями свидетеля С.., данными им в судебном заседании, согласно которым <---> В конце августа 2018 года, точную дату не помнит, утром он проходил мимо дома З.. и видел, что у её забора стоял сцеп борон, состоящий из балки, двух колёс и дышла; были ли на нём цепи, не помнит. В начале сентября 2018 года он был на улице возле своего дома, когда мимо ехал его знакомый Л.. и остановился поговорить. В это время его сосед ФИО1 болгаркой распиливал автомашину. Л. в шутку спросил: «Что у вас тут, автосервис открылся?» На это он ответил, что недавно ФИО1 привёз сцеп борон. Тогда Л. предположил, что это мог быть сцеп борон Р. Поэтому они на машине Л. поехали на поле, обрабатываемое Р., и увидели, что на площадке, где тот хранил свою технику, сцепа борон нет. После этого Л.. позвонил Р.. и сообщил, что его сцеп похищен.

Показаниями свидетеля С.., данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, в которых он уточнил, что сцеп борон, который он видел в конце августа 2018 года, к дому З.. мог привезти только её зять ФИО1, т.к. других мужчин в доме нет. Впоследствии, когда Л. приехал с ним на поле и позвонил Р.., он (С..) предположил, что сцеп борон, который он видел у дома З.., был распилен ФИО1, также как и автомобиль (т.№).

Показаниями свидетеля Ю.., данными им в судебном заседании, согласно которым <---> В конце августа 2018 года он видел у домовладения З. сцеп борон, состоявший из балки, приваренных к ней крючков и двух колёс, дышла уже не было. Позже ему стало известно, что этот сцеп был украден у Р.

Показаниями свидетеля Ю.., данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, в которых он уточнил, что когда увидел у дома З. сцеп борон, на нём уже не было не только дышла, но и цепей. Впоследствии он узнал, что этот сцеп борон зять З.. украл у Р.. (т.№).

Показаниями свидетеля Ч.., данными им в судебном заседании, согласно которым <---> В августе 2018 года, точную дату не помнит, он ехал на рыбалку и видел у дома З.. разрезанный сцеп борон. В частности, он видел два цельных металлических колеса и балку, уже разрезанную на части по 1-1,5 м. Работая в сельском хозяйстве, он по деталям сразу понял, что это был разрезанный сцеп борон. Позже на том же месте лежали части разрезанного автомобиля. Впоследствии он узнал, что этот сцеп был украден у Р..

Показаниями свидетеля Л.., данными им в судебном заседании, согласно которым он знает Р. и технику, которой тот работает, в том числе сцеп борон, т.к. ранее помогал его ремонтировать. Также он знал, что Р. собирался этим сцепом боронить землю и привёз на поле, а также знал место, где Р. поставил сцеп на стоянку. В сентябре 2018 года, точную дату не помнит, он ехал по с.Ждимир, остановился поговорить с С. и увидел, как по соседству какой-то парень болгаркой резал автомобиль. Он в шутку спросил у С..: «Что у вас тут, автосервис открылся?» На это С.. ответил, что недавно там же резали сцеп борон. Тогда он предположил, что это мог быть сцеп борон Р.., и поехал с С.. на обрабатываемое Р. поле, чтобы проверить сохранность сцепа. Приехав на место, они увидели, что сцепа нет. Тогда он позвонил Р. и сообщил о случившемся.

Показаниями свидетеля Л.., данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым сцеп борон состоял из металлической балки длиной около 6 м, двух металлических колёс около 0,9 м в диаметре, прицепного устройства треугольной формы и цепей (т.№).

Показаниями свидетеля П.., данными ей в судебном заседании, согласно которым <---> В конце августа 2018 г., точную дату не помнит, ФИО1 сдал металлолом. Через некоторое время на базу приехал Р.. и сказал, что у него был украден и сдан в качестве металлолома сцеп борон. Посмотрев груду металла, он опознал своё имущество (из которого она помнит лишь металлическое колесо и деталь треугольной формы), но не попросил его отложить. Через некоторое время Р. приехал с сотрудниками полиции, но тот металл уже был отгружен и вывезен. Посмотрев ещё раз груду металла и найдя металлическое колесо и цепи, он сказал, что они принадлежат ему и являются частями от его сцепа борон.

Показаниями свидетеля П.., данными ей в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым 27.08.2018 ФИО1 первый раз привёз металлолом на автомашине <--->. Привезённый им металлолом состоял из частей сельскохозяйственной техники, в том числе там были металлические колесо, цепи, пруток. Вес металлолома составил 143 кг, она ему выплатила 1859 руб. Через несколько дней на базу приехал Р., который обнаружил металлические колесо, цепи и какую-то деталь треугольной формы, пояснив, что он её лично приваривал для укрепления и что это – именно его сельскохозяйственная техника. Также он опознал части своей сельскохозяйственной техники по следам сварки на балке и по наконечнику, который сам приваривал. После этого ФИО1 ещё сдавал металлолом 05.09.2018 (105 кг), 06.09.2018 (162 кг) и два раза 10.09.2018 (86 и 105 кг). Также 10.09.2018 была отгрузка, поэтому часть металла была вывезена. 12.09.2018 на базу снова приехал Р.. с сотрудниками полиции, но ранее обнаруженных им частей его техники уже не было, т.к. они были отгружены. После этого Р. ещё раз осмотрел металл и среди частей автомобиля, сданного ФИО1, обнаружил ещё одно металлическое колесо и 10 цепей (т.№).

Показаниями свидетеля К.., данными им в судебном заседании, согласно которым <---> Он имел сцеп борон, который сам изготовил. Сцеп состоял из швеллера, цепей и двух металлических колёс; колёса были заводскими. Этот сцеп он продал Р. за 30000 рублей. Позже следователем ему были предъявлены детали, в которых он опознал ранее изготовленный им сцеп. В частности, цепи он опознал по расплющенным концам, которые сам расплющивал.

Показаниями свидетеля К.., данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, в которых он уточнил, что сцеп борон он изготовил из двух швеллеров длиной 6 м и шириной 14 см каждый, сваренных друг с другом. К данному швеллеру он приварил оси для двух металлических колёс диаметром 0,9 м каждое. Также к швеллеру крепилось прицепное устройство из уголков шириной 5 см и длиной 3 м каждый. К швеллеру было приварено 12 цепей длиной около 1,2 м каждая. Для крепления борон он в кузнице расплющил концы цепей в форме треугольников. В 2017 году он продал сцеп Р. Позже в предметах, предъявленных ему следователем, он узнал составные части изготовленного им сцепа борон, т.к. сам его делал. В частности, цепи он узнал по характерным треугольникам, которые сам делал, а колёса – по креплениям, которые также сам делал. К своим письменным показаниям свидетель К.. приложил схему изготовленного им сцепа борон (т.№).

Заявлением Р.. от 12.09.2018, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который похитил с обрабатываемого им земельного участка в районе с.Ждимир сцеп борон, причинив ему значительный ущерб в размере 30000 руб. (т.№).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2018 и фототаблицей к нему, согласно которым местом происшествия является участок местности в районе <адрес>. В ходе осмотра Р.. пояснил, что именно там он оставил сцеп борон, который впоследствии был похищен. На данном участке местности обнаружена примятость травы и следы автотранспорта (т.№).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2018 и фототаблицей к нему, согласно которым на территории ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» (производственно-заготовительный участок «Знаменское») обнаружены 10 металлических цепей и металлическое колесо, являвшиеся, со слов Р. частями похищенного у него сцепа борон (т.№).

Накладной от 27.05.2017, согласно которой Р. купил у <--->К. сцеп борон за 30000 руб. и 11 борон тяжёлых за 16500 руб. (т.№).

Приёмосдаточными актами, согласно которым ФИО1 сдавал металлолом 27.08.2018 (в том числе металлическое колесо и цепи), 05.09.2018, 06.09.2018 и дважды 10.09.2018. При этом во всех актах он указал, что лом и отходы – это его собственное имущество (т.№).

Справкой филиала по Знаменскому району казённого учреждения Орловской области «Областной центр социальной защиты населения», согласно которой Р. на учёте не состоит и никаких социальных выплат не получает (т.№).

Справкой государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области, согласно которой Р. получателем пенсии и иных социальных выплат не является (т.№).

<--->

Сведениями налогового органа о доходах физического лица, согласно которым Р.. имел доход 0,00 руб. (т.№).

Протоколом проверки показаний на месте от 15.11.2018 и фототаблицей к нему, согласно которым подозреваемый ФИО1 в районе с.Ждимир Знаменского района Орловской области на расстоянии 800 м от улицы "---" и в 10 м от грунтовой дороги показал место, покрытое кустарниковой растительностью и высокой сухой травой, где он обнаружил металлическое колесо, которое якобы подкопал лопатой. Однако на местности следов выкапывания и извлечения из земли каких-либо предметов не обнаружено, имеющиеся там растения не имеют характерных для этих действий повреждений (примятостей). Также ФИО1 показал место, где он нашёл металлические цепи. Рядом с этим местом обнаружена сильная примятость травы, характерная для следов транспортного средства или хранения тяжёлых и объёмных предметов. Затем ФИО1 пояснил, что эти предметы он погрузил в салон автомобиля и на следующий день сдал в пункт приёма металлолома. На территории ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» (Знаменское) он указал на весы, пояснив, что найденные предметы он выгрузил из автомобиля и взвесил на данных весах, а потом переложил в уже сформированную на базе груду металла. Также он пояснил, что сотрудница базы записала его паспортные данные, наименование металла, вес и цену, после чего он получил оплату около 1800 руб. (т.№).

Протоколом выемки от 15.11.2018, <---> (т.№).

Протоколом осмотра предметов от 16.11.2018 и фототаблицей к нему, согласно которым следователем были осмотрены металлическое колесо и цепи. Металлическое колесо (диаметром 0,9 м и весом 46,8 кг) имеет дефекты внешнего вида – повсеместную значительную коррозию и наслоения посторонних веществ. Металлические цепи (10 шт. по 1,20 м каждая общим весом 39,2 кг) имеют значительные загрязнения, на поверхности – шлак и наружное несвязное загрязнение, значительную коррозию (т.№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому указанные выше металлические колесо и цепи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.№).

Протоколом обыска от 13.12.2018, согласно которому на территории домовладения и в надворных постройках З. по адресу: <адрес>, частей сельскохозяйственной техники и металлического колеса, принадлежащих Р.., не обнаружено (т.№).

Заключением специалиста от 17.01.2019, согласно которому устройство, похищенное у Р.., является сцепом борон, который мог применяться при производстве сельскохозяйственных работ и по своим характеристикам идентичен сцепам промышленного производства. На момент кражи рыночная стоимость данного сцепа составляла 30000 – 40000 руб. (т.№).

Показаниями специалиста Н.О.Н.., данными им в судебном заседании, согласно которым он подтвердил своё заключение и показал, что длительное время работает в сельском хозяйстве: <--->. Работал на большом количестве сельскохозяйственной техники советского, российского и зарубежного производства и ориентируется как в ней, так и в ценах на неё. Как работник сельского хозяйства он видел, как принадлежащий Р.. сцеп борон работал на поле, и знает, что этот сцеп хоть и был самодельным, но сделан лучше заводского, надёжнее и качественнее, очень хорошим мастером. Его конструкция полностью соответствовала заводскому сцепу. Осенью 2018 года он (специалист) также купил себе самодельный сцеп аналогичной конструкции за 30000 руб., но тот оказался менее качественным, чем сцеп Р.., в связи с чем он потратил ещё около 25000 руб. на его доработку. Перед покупкой он изучал цены на рынке продаж сцепов, в том числе самодельных, и знает, что дешевле 30000 руб. его нельзя купить.

Данные доказательства логичны, последовательны и согласуются друг с другом, в связи с чем суд кладёт их в основу приговора.

Поскольку потерпевший Р.., а также свидетели С.., Е.., Ю.., Л.., П. и К.. подтвердили свои ранее данные письменные показания, то суд принимает в качестве доказательств их как устные, так и письменные показания, которые не опровергают, а взаимно дополняют друг друга.

Показания свидетеля Л. в части того, что сцеп борон был не самодельным, а промышленного производства, суд считает несущественным противоречием, т.к. свидетель доподлинно не знал, откуда у Р. появился сцеп, поэтому предполагал, что он был промышленного производства, тем более что его отдельные части (колёса, швеллеры) были промышленного производства. Его показания о том, что данный сцеп находился в пользовании Р. около двенадцати лет, суд не считает противоречием, т.к. Р.. суду показал, что до покупки сцепа он неоднократно брал его у К. в пользование.

В протоколе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем С. защитник сделала запись, что во время допроса следователь формулировал ответы свидетеля, а также утвердительно высказывался о причастности ФИО1 к краже. Суд не считает это нарушением, т.к. ответственность за дачу заведомо ложных показаний несёт свидетель, а не следователь; кроме того, в суде С. подтвердил свои ранее данные показания. Что касается высказываний следователя о причастности ФИО1 к краже, то следователь является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, и нарушений в его действиях суд не усматривает. В связи с этим суд считает протокол очной ставки допустимым доказательством (т.№).

В прениях сторона защиты ссылалась на противоречия в письменных и устных показаниях свидетеля П.., однако суд противоречий не усматривает, а наоборот, считает, что в суде по ходу допроса она уточняла свои показания, а её устные и письменные показания взаимно дополняют друг друга. Утверждение стороны защиты о том, что свидетели А. якобы изменили свои показания (т.е. что сначала они якобы утверждали, что видели С. в машине рядом с ФИО1, а впоследствии стали утверждать, что он был в машине один), не соответствует действительности; о том, что ФИО1 и С. были в машине вместе, эти свидетели не утверждали. Также сторона защиты оспаривала показания свидетеля Ч.., ссылаясь, что он был допрошен следователем только в декабре 2018 года после возвращения дела прокурором следователю для производства дополнительного следствия, однако никаких нарушений в поиске и сборе дополнительных доказательств суд не усматривает, тем более что именно это и является одной из целей дополнительного следствия.

В прениях сторона защиты оспаривала накладную о продаже сцепа, полагая, что она была составлена исключительно для приобщения к уголовному делу, в то время как в действительности договор купли-продажи сцепа между Р.. и К.. не заключался. Данные доводы суд отклоняет как голословные; заинтересованности свидетеля К.. не установлено.

Также сторона защиты оспаривала заключение специалиста по мотивам того, что текст заключения писал следователь. Однако специалист суду показал, что до дачи заключения он был ознакомлен с постановлением следователя о его допуске и поставленными перед ним вопросами. Поскольку он не владеет компьютером, то следователь с его слов набрал текст заключения, распечатал и дал ему прочитать, после чего он прочитал текст и расписался. Ничего противоправного в этом суд не усматривает; например, протокол допроса также заполняет следователь, но это не влечёт порочности изложенных в нём показаний. Тот факт, что в тексте заключения указано, что оно было составлено в с.Ждимир, в то время как в действительности оно было составлено в служебном кабинете следователя в п.Хотынец, суд расценивает как описку, не влияющую на достоверность заключения.

Кроме того, сторона защиты ссылалась, что оцениваемое имущество специалисту не предъявлялось. Эти доводы суд также отклоняет, т.к. в заключении указано, что следователем в распоряжение специалиста было представлено уголовное дело (в материалах которого имеются схема сцепа, показания с его описанием, фотографии его остатков, накладная с указанием его стоимости, данные о рыночной стоимости сцепов заводского производства и пр.). Кроме того, специалист раньше видел сцеп Р. в работе, а остатки сцепа были предъявлены специалисту для осмотра в ходе судебного следствия, после чего он подтвердил своё заключение и показал, что с учётом износа, коррозии и пр. данный сцеп всё равно не мог стоить менее 30000 руб.

Доводы стороны защиты о том, что специалист не указал, при помощи каких технических средств пришёл к выводу о габаритных размерах сцепа, суд также отклоняет, т.к.: 1).специалист ранее лично видел этот сцеп и его габариты, 2).в материалах уголовного дела, которое было ему предоставлено для дачи заключения, имеются изготовленная К.. схема сцепа, а также показания потерпевшего и свидетелей с его подробным описанием.

Доводы стороны защиты о том, что специалист не указал, как анализировал рынок продаж сцепов, суд отклоняет, т.к. он суду ясно показал, что работал на большом количестве сельскохозяйственной техники, ориентируется в ней и в ценах на неё, а осенью 2018 года предметно изучал цены на рынке продажи сцепов, в том числе самодельных. Каким конкретно способом он анализировал рынок продаж (путём изучения объявлений, опроса владельцев сцепов, посещения ярмарок сельхозтехники, агропромышленных выставок и пр.), сторона защиты у него в судебном заседании не интересовалась, хотя могла задать соответствующие вопросы. Однако в заключении специалиста есть ссылка, что ему для дачи заключения было предоставлено уголовное дело (в материалах которого имеются, например, данные стоимости этого конкретного сцепа, а также о рыночной стоимости сцепов промышленного производства). Кроме того, заключение специалиста согласуется с накладной, согласно которой данный конкретный сцеп был приобретён за 30000 рублей. В связи с этим суд считает заключение специалиста достоверным, основанным как на материалах уголовного дела, так и на его личном опыте изучения цен на рынке продажи сцепов.

Также сторона защиты ссылалась, что во вводной части протокола разъяснения специалисту его прав и обязанностей указано, что следователь руководствовался положениями статей 57 и 199 УПК РФ, регулирующих вопросы привлечения эксперта. Суд расценивает это как несущественную описку, т.к. в действительности специалисту были разъяснены положения не ст.57, а ст.58 УПК РФ, регулирующей участие в уголовном деле специалиста (т.№).

Доводы стороны защиты о том, что самодельный сцеп борон является не изделием, а металлоломом, суд отклоняет, т.к. он по своим характеристикам был идентичен сцепам промышленного производства и использовался потерпевшим не как металлолом, а как изделие.

Ссылки стороны защиты на неполноту предварительного расследования суд отклоняет, т.к. оно проведено полно и объективно, следователем собрано достаточно доказательств по всем вопросам, подлежащим доказыванию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего признание данных доказательств недопустимыми, не установлено. Совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Кроме того, судом были исследованы другие доказательства.

1. Показания свидетеля А.., данные ей в судебном заседании, согласно которым она раньше сожительствовала с ФИО1 В августе 2018 г. они поехали на автомашине ВАЗ 21099 за песком, и по пути ФИО1 увидел в кустах металлические изделия. На обратном пути он остановился, вышел из машины, осмотрел предметы и сказал, что там лежит металлическое колесо, которое может пригодиться. Она попыталась его отговорить, сказав, что имущество ничьим не бывает, но он её не послушал и загрузил в машину это колесо с какими-то найденными там же цепями. Сцеп борон он не брал. Впоследствии Р.. дважды приезжал к ним, но она не присутствовала при их разговорах. После приезда Р. она предложила ФИО1 вернуть тому сумму, полученную от продажи металла, но ФИО1 сказал, что разберётся сам.

Показания свидетеля А.., данные ей в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, согласно которым в конце августа 2018 г., точную дату не помнит, в период с 07 до 08 ч. она с ФИО1 поехала за песком, и по пути он увидел торчащие из земли металлические предметы. На обратном пути они остановились, вышли и увидели металлическое колесо. ФИО1 с помощью лопаты извлёк из земли это колесо и какие-то цепи (три или четыре штуки) и сложил их в машину несмотря на то, что она его отговаривала, поскольку у данных вещей мог быть хозяин. На следующий день, не найдя им применения, ФИО1 сдал их как лом металла. Через несколько дней нашёлся их хозяин, который впоследствии обратился в полицию. Никакая сельскохозяйственная техника, в том числе сцеп борон, возле их дома в августе 2018 г. не стояла (т.№).

Эти устные и письменные показания свидетеля А. опровергаются показаниями потерпевшего Р.., а также свидетелей С.., Е.., Ю.., Ч.., Л.. и П.., а также протоколом проверки показаний на месте. В связи с этим суд считает устные и письменные показания С. ложными и вызванными желанием помочь своему сожителю избежать уголовной ответственности.

2. Показания свидетеля З.., данные ей в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, согласно которым <---> Некоторое время в её доме проживал сожитель её внучки ФИО1 У него была в собственности автомашина, марку не знает, которая поломалась, после чего в конце августа – начале сентября 2018 года он её утилизировал, разрезав болгаркой. Затем на её автомашине <--->, он отвёз части своей автомашины в пункт приёма металлолома. О краже ФИО1 сельскохозяйственной техники она ничего не знает (т.№).

Показания данного свидетеля суд не принимает как не имеющие доказательственного значения по делу.

Оценивая показания подсудимого, суд учитывает, что они опровергаются показаниями потерпевшего Р.., а также свидетелей Е.. (видевшей, как подсудимый привёз сцеп борон к себе домой), С.. (видевшего возле дома подсудимого стоявший сцеп борон), Ю.. (видевшего возле дома подсудимого сцеп борон, который уже был частично разобран), Ч. (видевшего возле дома подсудимого детали от уже разрезанного сцепа борон), Л.. (узнавшего с чужих слов, что возле дома подсудимого был разрезан сцеп борон) и П.. (принявшей от подсудимого в качестве металлолома детали от разрезанного сцепа), а также протоколом проверки показаний на месте (согласно которому на местности следов выкапывания и извлечения из земли каких-либо предметов не обнаружено).

Доводы подсудимого о том, что он собирал металлолом для строительства детской площадки, опровергаются письменными показаниями свидетеля Е.., согласно которым в конце августа 2018 года у дома З.. других металлических предметов, кроме сцепа (т.е. труб, балок, уголков и пр.), она не видела.

Показания подсудимого о том, что колесо и цепи он привёз домой на автомашине <---> и на ней же отвёз их в пункт приёма металлолома, опровергаются показаниями свидетелей Е. и П.., согласно которым он был автомашине <--->.

В связи с этим суд признаёт показания подсудимого недостоверными, ложными, вызванными желанием избежать уголовный ответственности и потому отвергает их.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава преступления суд учитывает, что когда он нашёл сцеп борон и привёз его к себе домой, то заведомо знал, что не является его собственником, хотя должен был предполагать, что у техники сельскохозяйственного назначения, оставленной рядом с обрабатываемым полем, должен быть собственник. Несмотря на это он разрезал сцеп и 27.08.2018 сдал часть деталей в пункт приёма металлолома, указав в приёмосдаточном акте, что это – его собственное имущество, хотя заведомо знал, что это не так. После того, как Р. узнал о краже, опознал на базе части своего сцепа и в тот же день потребовал от ФИО1 вернуть похищенное, ФИО1 (теперь уже доподлинно зная, что разрезанный им сцеп принадлежал Р..) сдал оставшиеся части сцепа, снова указав в приёмосдаточном акте, что это – его собственное имущество. Эти факты однозначно доказывают желание подсудимого распорядиться заведомо чужим имуществом и, как следствие, доказывают его виновность в краже.

В случае, если он якобы считал, что нашёл ничейное имущество, он должен был действовать в соответствии со статьями 227-228 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно сообщить о находке в полицию или орган местного самоуправления и хранить её в течение шести месяцев, и только после этого в случае, если собственник не будет установлен, он мог стать собственником находки. Тот факт, что ФИО1 не выполнил эти требования законодательства, а сразу разрезал сцеп и сдал его в пункт приёма металлолома как свое собственное имущество, также доказывает умысел на кражу.

Размер причинённого ущерба 30000 рублей с учётом имущественного положения потерпевшего является для него значительным.

В связи с этим суд считает доказанным, что ФИО1, действуя тайно от собственника, из корыстных побуждений, понимая противоправность своих действий, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, чем причинил собственнику этого имущества значительный ущерб.

В обвинительном заключении указано, что хищение было совершено вблизи поля <--->Р.., хотя в судебном заседании было установлено, что он не является собственником, а пользуется им по доверенностям. В связи с этим суд считает необходимым уточнить описание преступного деяния указанием не на поле Р.., а на поле, обрабатываемое <--->Р.. (т.№).

Кроме того, в обвинительном заключении указаны точные географические координаты места преступления, но не указано, расположено это место в границах или за границами с.Ждимир. Поскольку поле, обрабатываемое Р.., согласно данным Единого государственного реестра недвижимости имеет адрес: <адрес>, то суд считает необходимым уточнить описание преступного деяния указанием на то, что преступление совершено в районе с.Ждимир. При этом географические координаты места преступления остаются без изменения (т.№).

Ссылки стороны защиты на недостатки и неполноту предварительного расследования (что Р. вопреки тексту обвинительного заключения не является собственником поля; что не установлено, как именно он к легковому автомобилю прицепил сцеп борон и пр.) несущественны и не влияют на наличие в действиях ФИО1 состава преступления.

Действия ФИО1суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Несудим; привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Холост, имеет малолетнего ребёнка. Трудоустроен. Имеет несколько вкладов в банке с общим остатком 0,60 руб. Имеет непогашенную задолженность по исполнительному производству.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что он должен понести наказание, но считает, что его исправление возможно без применения строгих видов наказания. С учётом трудоспособного возраста подсудимого, наличия у него постоянного источника дохода – заработной платы, отсутствия рецидива преступлений и небольшой суммы непогашенной задолженности по исполнительному производству суд считает возможным назначить ему самый мягкий вид наказания – штраф. При этом с учётом степени тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, трудоспособного возраста подсудимого, суд считает необходимым определить размер штрафа в фиксированной сумме.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает ввиду отсутствия соответствующих обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не находит.

Основания для применения ст.73 УК РФ (условное осуждение) отсутствуют, т.к. наказание в виде штрафа в силу ч.1 ст.73 УК РФ не назначается условно.

Потерпевший Р.. предъявил к подсудимому гражданский иск, мотивировав его тем, что в результате преступления ему причинён материальный вред в размере 30000 руб., которые просит суд взыскать с подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ущерб, причинённый Р.., подтвержден материалами уголовного дела на сумму 30000 руб. и не возмещён, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Хотынецкого районного суда Орловской области от 11.12.2018 приняты меры по обеспечению исполнения приговора в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО1 денежные средства, находящиеся на его банковских счетах в структурных подразделениях: <---> (т.№).

Действие данных мер должно быть сохранено до исполнения приговора в части штрафа и гражданского иска.

Вещественные доказательства – <--->. – следует возвратить ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье». Данное решение обусловлено тем, что в пользу потерпевшего взыскана стоимость похищенного у него сцепа, что препятствует возвращению ему остатков сцепа. Подсудимый, свою очередь, также получил за похищенный сцеп денежные средства, сдав его в качестве металлолома ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье»; поскольку данные денежные средства он не возвратил, то это препятствует возврату и ему остатков сцепа. В связи с этим вещественные доказательства должны быть возвращены ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье».

Учитывая, что осуждённому назначается наказание в виде штрафа, которое подлежит отбыванию реально, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Информация, необходимая на перечисление суммы штрафа:

<--->

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Р.. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. в возмещение вреда, причинённого преступлением, 30000,00 руб. (тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Меры по обеспечению исполнения приговора в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО1 денежные средства, находящиеся на его банковских счетах в структурных подразделениях: <----> – назначенные постановлением Хотынецкого районного суда Орловской области от 11.12.2018, сохранять до исполнения приговора в части штрафа и гражданского иска.

Вещественные доказательства: <--->. – возвратить ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье».

Копию резолютивной части настоящего приговора после его вступления в законную силу направить в МО МВД России «Хотынецкое».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путём использования систем видеоконференц-связи, указав об этом в своих апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.А. Гузев