Гражданский кодекс часть 1

; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, (по настоящему уголовному делу под стражей не содержался - мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, документ удостоверяющий личность паспорт серии №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по )

у с т а н о в и л:

Самойленко Сергей Николаевич и Лопатин Дмитрий Сергеевич, действуя группой лиц по предварительному сговору,с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб.

Преступление было совершено ими на территории п.г.т. Тугулым при следующих обстоятельствах: так в период с 10 ноября 2020 года по 27 января 2021 года, более точные дата и время следствием установлены не были, Самойленко С.Н. и Лопатиин Д.С. ,находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя имея умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, вступили между собой в преступный сговор, после чего, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, подошли к дому № по в п.г.т. Тугулым, , где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли во двор указанного дома, откуда похитили, принадлежащую Потерпевший №1 металлическую емкость, объемом 600 л., стоимостью 6 000 рублей. Похищенную емкость они погрузили на имеющиеся при себе сани и вместе с ней покинули место совершения преступления, в последующем распорядившись, похищенным имуществом по своему усмотрению;

после чего, в период с 10 ноября 2020 года по 27 января 2021 года, более точные дата и время следствием установлены не были, Самойленко С.Н. и Лопатиин Д.С. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализацию, ранее возникшего у них единого умысла на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, вновь подошли к дому № по в , , где совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, реализуя умысел на совершение кражи, с проникновением в жилище, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли во двор вышеуказанного дома, где Лопатиин Д.С. , действуя согласно своей роли, неустановленным предметом сломал стекло в окне веранды и незаконно проник внутрь дома. Где он, обыскав помещение нашел и передал через окно, находящемуся во дворе и наблюдающему за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном появлении посторонних лиц, Самойленко С.Н., следующее, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: два тента стоимостью 1 600 рублей и 2 000 рублей каждый; палатку одноместную стоимостью 300 рублей; палатку трехместную, стоимостью 4 000 рублей; палатку двухместную стоимостью 2 000 рублей; три спальника одноместных по цене 400 рублей за одну штуку (на общую сумму 1200 рублей); ящик для зимней рыбалки в комплекте с боковыми карманами, резиновой киянкой, черпаком для зимней рыбалки, общей стоимостью 1 500 рублей; удочку для зимней рыбалки стоимостью 1 000 рублей; мормышку стоимостью 950 рублей. Затем Лопатиин Д.С. , действуя, совместно и согласованно с Самойленко С.Н., продолжая реализацию, ранее возникшего у них умысла на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение бани, находящееся во дворе указанного дома, откуда вынес во двор дома комплект рыболовной приманки, принадлежащий потерпевшей, стоимостью 1 463 рубля. С похищенным в доме и в бане, принадлежащим Потерпевший №1 и приведенным выше имуществом, общей стоимостью 16013 руб. 00 коп. Лопатиин Д.С. и Самойленко С.Н., с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению;

после чего, в период с 10 ноября 2020 года по 27 января 2021 года, более точные дата и время следствием установлены не были, Самойленко С.Н. и Лопатиин Д.С. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализацию, ранее возникшего у них единого умысла на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, вновь подошли к дому № по в п., , где продолжая реализовать, ранее возникший умысел на совершение кражи, с проникновением в жилище, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли во двор вышеуказанного дома, где Лопатиин Д.С. , действуя согласно своей роли, через разбитое им накануне окно незаконно проник на веранду, оттуда он выбил ногами входную дверь и, открыв ее, впустил в дом Самойленко С.Н. После незаконного проникновения в жилище, Лопатиин Д.С. и Самойленко С.Н. нашли в доме и с целью хищения вынесли из него следующее, принадлежащее ФИО27 имущество: надувной матрац в комплекте с насосом стоимостью 500 рублей; мужской гидрокостюм для дайвинга стоимостью 2030 рублей; маску для дайвинга стоимостью 1322 рубля; маску для дайвинга детскую стоимостью 500 рублей. Также они разобрали находящуюся на кухне дома кирпичную печь, и вынесли из дома печную плиту стоимостью 2 000 рублей, две заслонки стоимостью 100 рублей каждая, одну печную дверцу стоимостью 1 000 рублей, одну печную дверцу стоимостью 300 рублей. Затем? продолжая свои противоправные, совместные и согласованные действия, направленные на хищение чужого имущества Лопатиин Д.С. и Самойленко С.Н., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору через незапертую входную дверь, незаконно проникли в, расположенное во дворе дома помещение сарая, откуда взяли, принадлежащую потерпевшей садовую тачку, стоимостью 1000 рублей. Похищенное из дома ФИО27 и приведенное выше имущество, с похищенным имуществом, общей стоимостью 7 852 руб., (надувной матрац с насосом, мужской гидрокостюм и две маски для дайвинга, печную плиту, две заслонки, две печные дверцы) они погрузили на принадлежащую потерпевшей садовую тачку, стоимостью 1 000 руб., и с места преступления скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

В результате приведенных выше совместных и согласованных преступных действия Самойленко С.Н. и Лопатиин Д.С. , состоящих из трех, объединенных единым умыслом эпизодов хищения, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, совершенных ими группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилое помещение и иное хранилище, потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 30 865 рублей, который, является для нее значительным.

Кроме того в период с 10 ноября 2020 года по 27 января 2021 года, более точные дата и время следствием не установлены Лопатиин Д.С. , продолжая начатые ими совместно с Самойленко С.Н. противоправные действия, направленные на хищение Потерпевший №1, действуя единолично, из корыстных побуждений, с единым умыслом, вновь подошел к дому № по в , , где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через ранее выбитую им дверь проник в дом потерпевшей, откуда похитил, принадлежащие ей УШМ ( углошлифовальную машину) и лобзик, общей стоимостью 4000 рублей, с которыми он с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, сдав в комиссионный магазин «у Петровича», причинив ФИО27 ущерб, в том числе и на указанную сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимые хоть изначально и указали, что вину в его совершении они признают, однако фактически вину в совершении преступления они признали в части, так как оспаривали объем похищенного ими имущества. ФИО25 ссылался на то, что металлическая емкость, которую они с ФИО26 сдали в пункт приема металла, принадлежала его гражданской супруге ФИО28, а ФИО26 оспаривал факт хищения ими палаток, гидрокостюма, масок для плавания. Также ФИО26 ссылался на то, что явка с повинной была составлена им под давлением сотрудников полиции и написана под их диктовку.

В последующем подсудимые свою позицию изменили, указав, что вину в совершении преступления они признают полностью. ФИО26 уточнил, что приспособления для плавания, включая гидрокостюм, он выбросил по дороге в , так как счел, что эти вещи испорчены и для дальнейшего использования они непригодны. Также он пояснил, что явка с повинной в действительности была написана им собственноручно и добровольно и он ее подтверждает.

От дачи показаний ФИО25 и ФИО26 отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Самойленко С.Н. данных им ранее в ходе проведения предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ст. 282 УПК РФ, следует, что, при допросе в качестве подозреваемого Самойленко С.Н. пояснял, что весной 2020 года он приехал для проживания в п.г.т. Тугулым. Там он познакомился с Лопатиин Д.С. , с которым они вместе работали на пилораме в . В конце ноября - начале декабря 2020 года, точную дату ФИО25 не помнит, Лопатиин Д.С. был у него в гостях, они употребляли спиртное, и в ходе разговора выяснилось, что неподалеку есть пустующий дом, в котором никто не живет. ФИО25 и ФИО26 решили сходить туда, чтобы посмотреть, какое там есть имущество, можно ли что-то оттуда взять. Для этого они взяли сани, ипошли к указанному дому, который находился на ул. Красная. Ворота во двор дома были приоткрыты. Они прошли во двор, у ворот стояла большая алюминиевая емкость, которую они вместе погрузили на санки и отвезли в пункт приема металлолома, расположенный в п.г.т. Тугулым по ул. Федюнинского. Приемщик металла принять эту емкость отказался, так как у Лопатиин Д.С. , в паспорте была временная регистрация, а у ФИО25 паспорта не было. Тогда Самойленко С.Н. попросил сдать бак свою сожительницу ФИО24, убедив ее, что емкость принадлежит Лопатиин Д.С. Вместе с ФИО24 они пришли в пункт приема металла, где последняя предъявила свой паспорт, и они сдали бак примерно за 2400 рублей, а денежные средства потратили на продукты и спиртное. Через день они с ФИО26 снова пошли в дом на , так как, похищая оттуда алюминиевый бак, обратили внимание на то, что дом в хорошем состоянии, он закрыт, есть надворные постройки, поэтому решили, что в случае необходимости позже они вернуться еще, чтобы поискать что-нибудь ценное, что можно хорошо продать. С собой они взяли кувалду, которую Самойленко С.Н. нашел во дворе дома ФИО24,подойдя к дому, они через незапертые ворота зашли во двор. Там Лопатиин Д.С. несколько раз ударил кувалдой по замку, но сломать его не смог, тогда он, найденной во дворе палкой, разбил оконное стекло в веранде дома и залез внутрь, а ФИО25 ждал его во дворе дома. Через некоторое время Лопатиин Д.С. передал ему через окно вещи: скрученные в рулон предметы, похожие на палатки (или спальники, тенты), несколько штук, точное количество он не помнит, а также передал ящик для зимней рыбалки. Затем Лопатиин Д.С. , выйдя из дома, зашел в надворные постройки, откуда вынес мешок с рыболовной приманкой. С указанным имуществом они с Лопатиин Д.С. пошли в центр п.г.т. Тугулым, где продали палатку и снасти таксисту, а ящик для рыбалки продали продавцу магазина, расположенному в центре, рядом с магазином «Монетка», получив за все имущество около 2000 рублей. Деньги потратили на спиртное и продукты. На следующий день в дневное время Самойленко С.Н. с Лопатиин Д.С. снова пошли в вышеуказанный дом по , чтобы продолжить совершение кражи. Они прошли во двор, Лопатиин Д.С. через разбитое накануне окно проник внутрь, оттуда он ногой выбил входную дверь во двор и они вместе с ФИО25 зашли через незапертые входные двери, ведущие из веранды в дом, где стали собирать и выносить во двор вещи, которые выносили во двор. Они вынесли из дома костюм ныряльщика, две маски для плавания, надувной матрац. Затем они разобрали в доме кухонную печь и вынесли во двор, изъятые из нее плиту, две вьюшки и две дверцы печные. Во дворе или в сарае они нашли металлическую тачку, в которую сложили все взятые в доме вещи и отвезли их во двор ФИО24Печной лом они с Лопатиин Д.С. в тот же день сдали в пункт приема лома по в п.г.т. Тугулым, за какую сумму ФИО25 уже не помнит. Деньги потратили на спиртное. Через несколько дней после этого Лопатиин Д.С. забрал у ФИО25 из дома ФИО28 костюм, маски, несколько палаток в рулонах (или тентов, спальников), точно ФИО25 не помнит, что именно он взял. Куда ФИО26 унес это имущество ему неизвестно. Больше в указанный дом ФИО25 не ходил и краж не совершал. Матрац и тачка, который они укралииз пустующего дома, находился дома у ФИО24, но впоследующем, когда ФИО25 вернулся туда после очередного отсутствия, то их у ФИО28 уже не было, и куда делись эти вещи, он не знает. Кувалда должна находиться в доме ФИО24, так как он вернул ее туда после совершения кражи. ФИО25 пояснил, что ему неизвестно, ходил ли ФИО11 указанный дом с целью совершения кражи без него ( том № л.д.171-175).

В ходе последующего допроса Самойленко С.Н. в качестве обвиняемого, он также полностью признал свою вину в совершении им вместе с Лопатиин Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражиимуществаиз дома, расположенного в п.г.т. Тугулым, , и его надворных построек. С предложенной следствием квалификацией своих действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ был согласен, указав, что подробно об обстоятельствах совершения преступления он рассказал при допросе в качестве подозреваемого и эти показания полностью подтверждает (том № л.д.184-186).

Из показаний подозреваемого Лопатиин Д.С. также следует, что в конце ноября или начале декабря 2020 года более точную дату он не помнит, ФИО26 позвонил его знакомый Самойленко С.Н., проживающий в п.г.т. Тугулым и сказал, что есть работа, нужно забрать со двора дома на в п.г.т. Тугулым, а затем продать, принадлежащую последнему алюминиевую емкость. ФИО26 с этим предложением согласился, и они с Самойленко С.Н. договорились встретиться вечером в этот же день дома у последнего на в п.г.т. Тугулым. В указанное время ФИО26 и ФИО25 пошли на в п.г.т. Тугулым. По дороге Самойленко С.Н. сообщил ему, что в этом доме никто не живет, так как ранее, проживавшая там пожилая женщина умерла, а во дворе ее дома осталась, принадлежащая ФИО25 алюминиевая емкость, которую он хочет забрать и продать ее, так как нуждается в денежных средствах для приобретения спиртного. По дороге Самойленко С.Н. зашел к своему знакомому, проживающему на в п.г.т. Тугулым, и взял у него санки. Затем они с Самойленко С.Н. подошли к одному из домов, находящемуся на , где они через незапертые ворота вошли во двор дома. Во дворе у входа стояла алюминиевая емкость, которую вместе погрузили на санки и ушли. Указанную емкость они сдали за 2400 рублей в пункт приема металлолома, на в п.г.т. Тугулым, предъявив приемщику паспорт ФИО24Деньги, полученные от сдачи емкости, они потратили на продукты питания, спиртные напитки и сигареты. В ходе распития спиртных напитков Самойленко С.Н. сказал ФИО26, что алюминиевая емкость ему не принадлежала, и он похитил ее со двора дома на в п.г.т.Тугулым. ФИО26 указал, что когда они брали эту емкость, то он думал, что она принадлежит ФИО12 том, кому именно принадлежала алюминиевая емкость, и откуда ФИО25 узнал о том, что она находится во дворе дома на в п.г.т. Тугулым он ФИО26 ничего не рассказывал. На следующий день, Самойленко С.Н. снова предложил ФИО26 сходить в дом на в п.г.т. Тугулым, чтобы поискать там металлолом, который можно похитить и продать. ФИО26 согласился, и они пошли на в п.г.т. Тугулым. Самойленко С.Н. взял с собой, ножовку по металлу, чтобы с ее помощью спилить навесной замок на входной двери в дом. Они с Самойленко С.Н. через незапертые ворота снова вошли во двор, Самойленко С.Н. подошел к входной двери дома и при помощи, принесенной с собой ножовки, стал спиливать навесной замок, на который была заперта дверь дома. Пока Самойленко С.Н. этим занимался, ФИО26 через незапертую дверь вошел в баню, где обнаружил рыболовную приманку в виде рыбок, примерно 40 штук, которую он положил в пакет, найденный им там же, и вынес во двор. ФИО25 в это время выкатил из надворных построек металлическую тележку и поставил ее у входа в дом. Лопатиин Д.С. оставил пакет с приманкой рядом с тележкой, и они вместе с ФИО25 вошли в дом. Там они прошли в кладовую, где ФИО26 обнаружил два тента и три палатки, которые он вынес во двор и погрузил в тележку. Затем они вместе с ФИО25 вытащили из кухонной печи металлическую плиту, сняли с нее две металлические заслонки и две металлические дверцы и тоже погрузили все это в тележку. В комнате Лопатиин Д.С. увидел ящик для зимней рыбалки, который он, не открывая, вынес из дома и положил в тележку. Все похищенное из дома имущество они на тележке отвезли домой к ФИО25 на в п.г.т. Тугулым, планируя его продать. Они хотели похищенное продать, чтобы приобрести спиртное. В этот же день они с Самойленко С.Н. продали одну палатку и рыболовную приманку мужчине, работающему в такси в п.г.т. Тугулым за 1000 рублей. Ящик для зимней рыбалки Лопатиин Д.С. продал мужчине, который работает продавцом в магазине, расположенном на втором этаже здания по в п.г.т.Тугулым за 700 рублей. Навесной замок с входной двери дома, печную плиту, две заслонки и две печные дверцы они с Самойленко С.Н. продали в пункте приема металлолома за 300 рублей. Тележка, две палатки, два тента остались дома у Самойленко С.Н. Деньги, полученные от продажи похищенного, они поделили между собой поровну и впоследствии потратили на личные нужды. На следующий день он взял у Самойленко С.Н. один тент, одну палатку и на электропоезде уехал в , где продал их в комиссионный магазин, расположенный по за 1400 рублей, а денежные средства потратил на личные нужды. Через два дня после этого ФИО26 приходил к Самойленко С.Н., и видел у него надувной матрац. Самойленко С.Н. сказал, что он похитил его в доме на в п.г.т. Тугулым, куда он ходил без ФИО26. Лопатиин Д.С. указал, что он решил позже без ФИО25 еще прийти в этот дом, чтобы похитить какое-нибудь имущество. 19 января 2021 года около 09 часов Лопатиин Д.С. снова пришел в дом на в п.г.т. Тугулым, чтобы совершить там кражу, он был без ФИО25. Через незапертые ворота ФИО26 вошел во двор, входная дверь дома была открыта, он прошел внутрь и в комнате под кроватью нашел электролобзик «Макита» и шлейфмашину, которые забрал и в тот же день сдал их в комиссионный магазин «У Петровича», на в п.г.т. Тугулым, за 2000 рублей, по 1000 рублей каждое устройство. При оформлении продажи он предъявил продавцу свой паспорт, сделка была оформлена актом, в котором указаны его фамилия, имя и отчество, место жительства, паспортные данные, подпись. Кражу из дома на в п.г.т. Тугулым ФИО26 совершал в трезвом состоянии. В содеянном раскаивается (том № л.д.31-34).

Указанные показания Лопатиин Д.С. подтвердил при их проверке на месте, при которой он уверенно указал направление, в котором необходимо двигаться от здания ОМВД России по к дому, расположенному на в п.г.т.Тугулым. По прибытии на место подробно описал обстоятельства, при которых они с ФИО25 в один из дней в конце ноября или начале декабря 2020 года, более точную дату не помнит, около 19 часов пришли к указанному дому и забрали, находившуюся во дворе алюминиевую емкость. При этом Лопатиин Д.С. указал место во дворе дома, где эта емкость находилась и, как и прежде указывал на то, что изначально он предполагал, что она принадлежит ФИО25. Емкость они погрузили на санки и сдали ее в пункт приема металлолома, находящийся на в п.г.т. Тугулым. На следующий день около 08:00 они совместно с Самойленко С.Н. с целью хищения имущества снова пришли к дому № по в п.г.т. Тугулым, где из бани, на которую указал ФИО26, он похитил рыболовную приманку в виде рыбок, примерно 40 штук. В это время ФИО25 обнаружил в сарае, на который также указал ФИО26 металлическую тележку, которую они тоже похитили. Затем Лопатиин Д.С. указал на входную дверь дома, пояснив, что с нее при помощи, принесенной с собой ножовки по металлу, ФИО25 спилил навесной замок. После чего они с целью хищения имущества вошли в дом, где в кладовой Лопатиин Д.С. расположенной справа от входа, обнаружил два тента и три палатки, которые он положил в стоящую во дворе тележку. После чего они с ФИО25 похитили с кухонной печи, на которую ФИО26 указал металлическую плиту, две заслонки и две печные дверцы, которые также сложили в тележку. В комнате Лопатиин Д.С. указал место, где он обнаружил ящик для зимней рыбалки, который, который забрал и погрузил в тележку. Похищенное имущество плиту, две заслонки и две печные дверцы они отвезли в пункт приема металлолома, находящийся на в п.г.т. Тугулым, где продали. два тента, три палатки, ящик для зимней рыбалки, рыболовную приманку они увезли домой к Самойленко С.Н.Затем ФИО26 указал на кровать, стоящую в комнате и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 с целью хищения имущества он пришел в, указанный дом один и под этой кроватью обнаружил электролобзик «Макита» и шлейфмашину. Указанные устройства ФИО26 забрал, сдав их в последующем в комиссионный магазин «У Петровича», находящийся на в п.г.т. Тугулым. При проверке показаний ФИО26 показал расположение пункта приема металла, куда они с ФИО25 сдавали похищенное имущество, указал на здание, расположенное на .г.т. Тугулым, магазин «Центрострой», пояснив, что там продавцом работает мужчина, которому они продали ящик для зимней рыбалки за 700 рублей. Также он указал на в п.г.т. Тугулым на здание под №магазин «У Петровича», куда он сдал электролобзик «Макита» и шлейфмашину, указав, что денежные средства от сбыта, краденного, они с ФИО25 потратили на личные нужды (том 2 л.д.35-48).

В последующем при допросе в качестве подозреваемого, 29.04.2021 года Лопатиин Д.С. уточнил, что они с Самойленко С.Н. в ходе распития спиртного совместно решили сходить в пустующий дом на в п.г.т. Тугулым, хозяйка которого умерла, чтобы посмотреть, что там можно взять. Для этого с собой они взяли санки. Подойдя к дому, они вошли во двор, где увидели новую большую металлическую емкость, которую они вместе погрузили на санки и отвезли на пункт приема металлолома, находящийся в конце в п.г.т. Тугулым, где сдали за 2400 руб. Емкость сдала сожительница ФИО25 по своему паспорту. Деньги ФИО25 и ФИО26 разделили и потратили на личные нужды. В доме никого не было, их никто не видел, так как дом был нежилой, они с Самойленко С.Н. решили, что в случае необходимости вернутся туда еще, чтобы посмотреть, что можно унести, чтобы продать. При даче, указанных показаний Лопатиин Д.С. , подтвердил, что в последующем они с ФИО25 дважды возвращались в указанный дом, откуда похитили следующее имущество: несколько тентов или палаток, несколько спальных мешков, пластиковый ящик для зимней рыбалки, комплект приманки для рыбалки, металлическую тачку, костюм ныряльщика, две маски для ныряния, надувной матрац, металлическую плиту, две металлические печные дверцы и заслонки, которые они сняли с печи, находящейся в доме. Похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению. Также, как и ранее ФИО26 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 он пришел в указанный дом один без ФИО25 и похитил из дома электролобзик «Макита» и углошлифовальную машину, которые он обнаружил в комнате под кроватью. Указанное имущество он положил в найденный там же пакет и сдал его в комиссионный магазин «У Петровича», расположенный в п.г.т. Тугулым, рублей (том.2 л.д.49-53).

При допросе в качестве обвиняемого Лопатиин Д.С. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу имущества из дома и надворных построек дома, расположенного в п.г.т. Тугулым, . ФИО26 указал, что в указанный дом он ходил три раза совместно с Самойленко С.Н. и один раз ходил без него. Обстоятельства совершенного им преступления он изложил в допросе в качестве подозреваемого, и полностью подтверждает данные им ранее показания. Лопатиин Д.С. указал, что электролобзик и шлейфмашину, он заметил под кроватью, когда они были в доме с ФИО25, но он не стал говорить ему об этом, решив вернуться позднее и забрать это имущество, чтобы продать его, не делясь с последним, что впоследствии и сделал ( том 2 л.д.60-62).

Приведенные показания подсудимые в ходе судебного разбирательства подтвердили в полном объеме, пояснив, что они рассказали о событиях, так как они происходили на самом деле. Показания давалидобровольно, в присутствии своих адвокатов.

Защитник подсудимого Самойленко С.Н. поддержал доводы последнего, указав, что ФИО25, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, и указанные обстоятельства должны быть учтены судом при назначении ему наказания.

Защитник подсудимого Лопатиин Д.С. также полностью поддержал доводы последнего, указав, что Лопатиин Д.С. , как и ФИО25 способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном, раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, и указанные обстоятельства должны быть учтены судом при назначении наказания.

Также защитник, указал, что соглашаясь с доводами своего подзащитного, который согласно своей итоговой позиции вину в совершении преступления признал, квалификацию не оспаривал, однако адвокат согласиться с обоснованностью включения в квалификацию содеянного признака причинения значительного ущерба потерпевшей не может, полагая, что доход последней не дает для этого оснований.

Суд, заслушав доводы каждого из подсудимых, их защитников, заслушав показания потерпевшей и свидетелей, приходит к выводу о том, что факт совершения Самойленко С.Н. и Лопатиин Д.С. преступления установлен, их вина доказана совокупностью, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Приведенные показания Самойленко С.Н. и Лопатиин Д.С. , были даны ими в ходе проведения предварительного расследования, в присутствии адвокатов они принимаются судом в качестве доказательств виновности последних, так как оснований усомниться, в их достоверности нет.

И ФИО25 и ФИО26 подробно сообщали об обстоятельствах совершения ими преступления, уверенно описывая детали, а также описывая как предшествующие совершению всех эпизодов кражи, так и произошедшие в последующем события и свои действия.

Показания ФИО13 в ходе предварительного следствия изначально были последовательны, его позиция после допроса свидетеля ФИО28 несколько изменилась в суде по первому эпизоду совершения кражи металлической емкости, но как приведено выше в последующем он вновь признал свою вину в совершении преступления в полном объеме и подтвердил, данные им ранее показания.

В свою очередь Лопатиин Д.С. изначально в ходе предварительного следствия оспаривал факт своего участия в хищении металлической емкости из дома потерпевшей, ссылался на то, что был введен в заблуждение ФИО25 и неосведомленность относительно преступных действий последнего. Однако в последующем ФИО26 признал свою вину в совершении кражи, всех ее эпизодов совместно с ФИО25 и одного эпизода без участия последнего.

Признательные показания подсудимых данные ими в ходе проведения предварительного расследования, и в установленном законом порядке оглашенные судом были подтверждены ими как в судебном заседании, так и ранее в ходе проведения процессуальных действий.

Показания подсудимых согласуются между собой и с иными представленными суду доказательствами, существенных противоречий в них выявлено не было.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение правдивость изложенной подсудимыми в ходе предварительного расследования и подтвержденной в ходе судебного разбирательства информации и полагать, что последние, под воздействием каких бы то ни было внешних факторов, могли оговорить себя.

Вместе с тем суд, несмотря на позицию Лопатиин Д.С. полагает необходимым исключить из числа доказательств, протокол, обозначенный как явка с повинной, в котором подсудимый изобличал себя в совершении преступления, поскольку указанный процессуальный документ был составлен в отсутствие защитника и без предварительной консультации с ним, что делает его недопустимым доказательством.

Кроме признательных показаний самих подсудимых, вина каждого из них подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она проживает в , в ее собственности имеется дом, расположенный в том же населенном пункте на . Этот дом их семья использует в качестве дачи, он пригоден для проживания и летом они периодически отдыхают в нем. В холодное время года она бывала в доме редко, топила печи, убирала снег. Зимой 2021 года ФИО27 пришла в дом и обнаружила, запорошенные снегом следы во двор, по виду следы человека, входная дверь была открыта, на ней отсутствовал навесной замок, он был сорван, дверное полотно было повреждено, на древесине имелись вмятины, была изогнута металлическая петля для навешивания замка. На веранде дома было разбито стекло. В комнате все было разбросано. Она поняла, что в дом кто-то проникал. До этого она была в доме примерно в ноябре 2020 года, там все было нормально, уходя, входную дверь в дом она закрыла. После того как она обнаружила, что в дом проникли, сразу сообщила в полицию, а осмотревшись обнаружила, что со двора пропала большая алюминиевая емкость, которую они купили за 6 000 рублей или 7000 и использовать ее практически не успели. Из бани был похищен комплект рыболовной приманки - рыбки, а из сарая металлическая садовая тачка, стоимостью с учетом износа около 1500 рублей. Баня и сарай снаружи на замок не закрываются. Из дома из печи, изъята печная плита и дверца печная. Из кладовой, в доме дома были похищены: два тента один большого размера, стоимостью 2 000 рублей, второй поменьше, стоит 1000 рублей., три палатки (одноместная - 300 рублей; двухместная – 2000 или 2500 рублей и трехместная -6000 рублей). Из комнаты дома был похищен ящик для зимней рыбалки, стоимостью 1500 рублей, электрический лобзик, стоимостью около 2000 рублей, шлейфмашина, название она не помнит, надувной матрац 1,5 спальный и насос к нему, стоимостью около 500 рублей, три спальных мешка по цене 300 - 400 рублей за штуку, мужской гидрокостюм, стоимостью 2 000 -2500 рублей, маска для дайвинга, стоимостью 1500 рублей, маска для дайвинга детская, стоимостью около 500 рублей. Потерпевшая указала, что врезультате кражи имущества ей был причинен материальный ущерб на сумму более тридцати тысяч рублей, точную сумму она не помнит, некоторые вещи, возможно, уже упустила, так как прошло много времени с момента кражи. Все цены на похищенные предметы были определены ею в ходе следствия путем изучения цен в интернете на аналогичные товары, с учетом их эксплуатации и износа. Ущерб является для ФИО27 значительным, потому что она нигде не работает, их семью обеспечивает супруг, размер заработной платы мужа ей неизвестен, он работает в и получает заработную плату в национальной валюте страны. Супруг ежемесячно отправляет им с детьми по 50000 рублей, на эти деньги они живут. В семье двое малолетних детей, пособий на которых ФИО27 не получает. Кроме того, они выплачивают кредит, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет около 17 000 рублей, также ежемесячно она выплачивает коммунальные платежи в размере около 8 000 рублей, ранее оплачивала детский сад в размере 2400 рублей. Ущерб ей не возмещен, сотрудниками полиции были возвращены лобзик, ящик для зимней рыбалки и какие-то рыболовные снасти. Похищенное имущество принадлежало их семье, они пользовались им вместе, для дома, для отдыха, но рыбалкой больше увлекался супруг, она этим не занималась. Все эти вещи приобретались ими постепенно в течение нескольких лет, иногда со скидками на распродажах, и купить их в короткий период времени с учетом их сильного подорожания они возможности не имеют, хотя в них нуждаются. Из всего, что было похищено, они купили, только садовую тачку.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею ранее в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ст. 282 УПК РФ также следует что она проживает в , имеет в собственности жилой дом по адресу: , который они с супругом используют в качестве дачи и проводят там время в летний период. Дом в хорошем состоянии и пригоден для проживания. В зимнее время ФИО27 ходит в дом, только чтобы убрать снег и истопить печи. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она пришла в дом и обнаружила следы проникновения, в него. На входной двери отсутствовал навесной замок, дверь была открыта и имела повреждения в виде вмятин и изогнутой металлической петли для навешивания замка. На веранде дома было разбито стекло. До этого она была в доме ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, там все было в порядке, перед уходом она закрыла входную дверь на навесной замок, а ворота снаружи на крючок. В ходе осмотра дома, прилегающей территории и дворовых построек ФИО27 обнаружила, что похищена алюминиевая емкость объемом 600 л., которую они приобрели осенью 2020 года за 6 000 рублей, находившаяся во дворе справа от входа. Указанную емкость она также оценивает в 6 000 рублей, поскольку она была новой, в хозяйстве они ее не использовали. Из бани, входные двери которой на замок не закрывались, были похищены: комплект рыболовной приманки (48 шт.) стоимостью 1 463 рубля, который был приобретен в интернет-магазине. Из сарая, который, также не был оборудован замком, была украдена металлическая садовая тачка, приобретенная в 2013 году в магазине за 1600 рублей, с учетом эксплуатации, указанную тачку потерпевшая оценивает в 1000 рублей. Из дома из кладовой были похищены: два тента зеленого цвета; один тент большого размера, приобретался за 2 000 рублей, второй тент меньшего размера, приобретался за 1 600 рублей. Тенты они приобретали в 2017 году в магазине «Спортмастер» , пользовались ими редко, они были новыми, в настоящее время оценивает тенты также в 1 600 рублей и 2 000 рублей; одноместная палатка сине-черного цвета, которую они приобретали в 2015 году за 800 рублей в магазине «Монетка» , в настоящее время с учетом срока эксплуатации оценивает палатку в 300 рублей; трехместная палатка цвета хаки, которую они приобретали в 2017 году за 5 000 рублей в магазине «Спортмастер» , в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает палатку в 4 000 рублей; двухместная палатка зеленого цвета, которую они приобретали в 2017 году за 2 200 рублей в магазине «Монетка» , в настоящее время с учетом срока эксплуатации оценивает палатку в 2 000 рублей, палаткой редко пользовались, она была новой; из кирпичной печи, стоящей на кухне похищена металлическая печная плита, две печные дверцы и две печные заслонки. Печную плиту она оценивает в 2 000 рублей, две заслонки оценивает на общую сумму 200 рублей, по 100 рублей за 1 заслонку. Одна печная дверца была больше размером, оценивает ее в 1 000 рублей. Вторую печную дверцу меньшего размера оценивает в 300 рублей. Из комнаты был похищен ящик для зимней рыбалки, в комплект к которому шли боковые карманы, резиновая киянка, черпак для зимней рыбалки. Указанный ящик в комплекте они приобретали в 2019 году за 1 500 рублей в магазине , в настоящее время оценивает ящик в ту же сумму, потому что им не пользовались, он был новый. В ящике находилась удочка для зимней рыбалки, которая была приобретена отдельно в 2020 году за 1 300 рублей, в настоящее время удочку она оценивает в 1 000 рублей. Также в ящике находилась мормышка, стоимостью 950 рублей; электрический лобзик «Макита», который приобретали в 2017 году за 3 800 рублей в магазине «Строительный дворик», в настоящее время с учетом эксплуатации, оценивает в 3500 рублей, лобзик был полностью в исправном состоянии; шлейф машина, название которой она не помнит, сломана кнопка включения, на ней имеется отверстие, машина была в рабочем состоянии. Шлейфмашину они приобретали в 2016 году за 1 000 рублей в магазине «Монетка» , в настоящее время оценивает с учетом эксплуатации в 500 рублей; надувной матрац 1,5 спальный и насос к нему в комплекте, который они приобретали в 2017 году за 800 рублей в магазине «Лента» , в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает матрац и насос в 500 рублей; три спальника одноместные, демисезонные, приобретались в в магазине «Лента» в 2017 году по цене 400 рублей за одну штуку, в настоящее время оценивает по той же цене, т.к. использовались спальники редко, были новые; мужской гидрокостюм черного цвета для дайвинга размер ХL, который приобретался в интернет-магазине по цене 2 030 рублей, в настоящее время оценивает костюм также в 2 030 рублей, т.к. костюм новый, использовался всего один раз; маска для дайвинга цвета хаки, приобреталась в 2020 году в интернет-магазине за 1 322 рубля, оценивает в 1322 рубля, т.к. маска была новая, использовалась один раз; маска для дайвинга детская, голубого цвета, приобреталась в 2017 году в магазине «Спорт-мастер» за 1000 рублей, оценивает в настоящее время в 500 рублей;

Таким образом, в результате кражи имущества ФИО27 причинен материальный ущерб на общую сумму 34865 рублей, который является для нее значительным, так как она нигде не работает, заработная плата ее мужа, который работает в АО «НИКИМТ-Атомстрой» в составляет в переводе на российские рубли 194 000 рублей, иного источника дохода они не имеют. На иждивении у них с мужем находится двое малолетних детей, пособие на которых они не получают. Кроме того, они выплачивают кредит, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 15 000 рублей, также ежемесячно она выплачивает коммунальные платежи в размере около 8 000 рублей, оплачивает услуги интернета в ОАО Ростелеком в размере 960 рублей, оплачивает детский сад в размере 2400 рублей ежемесячно. ФИО27 желает привлечь лицо, совершившее кражу принадлежащего ей имущества, к уголовной ответственности (том № л.д.74-77).

Указанные показания потерпевшая полностью подтвердила, указав, что она рассказала следователю о событиях, так как они происходили на самом деле, в суде попрошествии времени она некоторые детали уже забыла.

Свидетель ФИО27.В., чьи показания, по ходатайству сторон были оглашены в порядке ст. 182 УПК РФ, в виду его отсутствия на территории РФ, дал аналогичные потерпевшей показания, указав, что он с женой (Потерпевший №1) и детьми проживает в п.г.т. Тугулым . У его супруги имеется в собственности жилой дом по адресу: п.г.т.Тугулым , который их семья использовала в качестве дачи. Дом полностью пригоден для проживания, они проводили там время в летний период, а зимой жена приходила периодически, чтобы убрать снег и истопить печи. В мае 2020 года ФИО27 выехал на работу в Республику Бангладеш, где находился постоянно по 13.05.2021 года. 27.01.2021 года супруга сообщила ему по телефону, что в их дом было совершено проникновение, похищены, принадлежащие им вещи: алюминиевая емкость объемом 600 л., которую они приобретали осенью 2020 года за 6 000 рублей и в настоящее время оценивают ее в такую же сумму. Она находилась во дворе у входа. Из бани и сарая, которые не были оборудованы замком, похищены: комплект рыболовной приманки (48 шт.) стоимостью 1 463 рубля, который они приобрели в интернет-магазине и оценивают его также и металлическая садовая тачка, приобретенная в 2013 году за 1600 рублей, которую с учетом эксплуатации они оценивают в 1000 рублей. Из кладовой дома были похищены: два тента зеленого цвета; один тент большого размера, приобретался за 2 000 рублей, второй тент меньшего размера, приобретался за 1 600 рублей. Их они приобретали в 2017 году, пользовались редко, они были новыми, стоимость также 1 600 рублей и 2 000 рублей; одноместная палатка сине-черного цвета, которую они приобретали в 2015 году за 800 рублей и с учетом эксплуатации оценивают в 300 рублей; трехместная палатка цвета хаки, приобретенная в 2017 году за 5 000 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации ее стоимость составляет 4 000 рублей; двухместная палатка зеленого цвета, приобретенная в 2017 году за 2 200 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации ее стоимость составляет 2 000 рублей, так как пользовались ею редко, она была новой; из кухонной печи похищена металлическая печная плита, стоимостью 2000 рублей, две дверцы, стоимостью (большая) 1000 руб., (маленькая) 300 руб. каждая, две печные заслонки, стоимостью 100 рублей каждая; ящик для зимней рыбалки, в комплекте с боковыми карманами, резиновой киянкой, черпаком, приобретенный в 2019 году за 1 500 рублей и оцениваемый в ту же сумму, так как он новый. В ящике находилась удочка для зимней рыбалки, приобретенная в 2020 году за 1 300 рублей, стоимостью в настоящее время 1 000 рублей и мормышка, стоимостью 950 рублей; электрический лобзик «Макита», который они приобретали в 2017 году за 3 800 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации стоимость лобзика 3500 рублей; шлейф машина, приобретенная в 2016 году за 1 000 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации ее стоимость составляет 500 рублей; надувной матрац 1,5 спальный и насос к нему, который они приобретали в 2017 году за 800 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивают его в 500 рублей; три спальника одноместные, демисезонные, стоимостью 400 рублей каждый; мужской гидрокостюм черного цвета для дайвинга размер ХL, приобретенный за 2 030 рублей, оцениваемый в туже сумму, так как использовался один раз; маска для дайвинга цвета хаки, приобреталась в 2020 году за 1 322 рубля, в настоящее время стоимость та же; маска для дайвинга детская, голубого цвета, приобреталась в 2017 году за 1000 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации ее стоимость составляет 500 рублей; В результате кражи имущества им причинен материальный ущерб на общую сумму 34 865 рублей, который является для них значительным. Так как в их семье работает он один жена не работает. Заработная плата ФИО27 по состоянию на 2020 год составляла от 217 до 300 бангладешских така, из которых он выплачивал подоходный налог 13 %, таким образом, заработная плата в месяц составляла в среднем 194 тысячи рублей. Иного источника дохода они не имеют. На иждивении у них находится двое малолетних детей. Пособие на детей они не получают, выплачивают кредит ежемесячно по 15 000 рублей, коммунальные платежи в размере около 8 000 рублей, услуги интернета в ОАО Ростелеком в размере 960 рублей, детский сад в размере 2 400 рублей ежемесячно (том №.1 л.д.119-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, также оглашенных судом, с согласия сторон, в порядке ст. 282 УПК РФ следует, что онработает продавцом в магазине «Центрострой», расположенном по адресу: п.г.т. Тугулым, . Примерно в середине декабря 2020 года в магазин пришел ранее не знакомый свидетелю молодой человек, который предложил ему купить ящик для зимней рыбалки с боковыми карманами, зимнюю удочку, киянку, пояснив, что это имущество принадлежит ему. В подтверждение, что имущество не украдено он показал свидетелю паспорт, но его данных Свидетель №1 не запомнил. Он осмотрел указанные вещи, оценил их в сумму около 700 рублей и по этой стоимости купил, так как цена молодого человека устроила. Ящик для рыбалки он оставил в магазине для продажи. О том, что вещи были украдены, свидетель узнал от сотрудников полиции в конце января 2021 года. Ящик был ими изъят из магазина (том № л.д.123-124);

Из показаний свидетеля Свидетель №3следует, что с октября 2020 года он работает продавцом-кассиром в комиссионном магазине «У Петровича», расположенном по адресу: п.г.т. Тугулым, . ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 в магазин пришел молодой человек, который предложил выкупить у него электролобзик марки «Макита» и УШМ (углошлифовальная машина) PHINEPOWERAGR900, пояснив, что приборы принадлежат ему. В данный момент он нуждается в денежных средствах, поэтому решил их продать. Свидетель №3 осмотрев электролобзик и УШМ PHINEPOWERAGR900, оценил их по 1000 рублей каждый. Молодого человека эта цена устроила. Товар был выкуплен с оформлением акта приема/выкупа, молодой человек представил паспорт на имя Лопатиин Д.С. №№, выданный ТП Хангаласскомр-не УФМС России по , проживающим по адресу: . В дальнейшем углошлифовальная машина была продана за 1500 рублей, фамилия покупателя ему не известна, а Электролобзик до конца января 2021 года находился в продаже, затем был изъят сотрудниками полиции, от которых свидетель узнал, что эти предметы были украдены (том № л.д.125-126).

Свидетель Свидетель №4 пояснил, чтоон работает приемщиком металлолома в ООО «ПО Уралвтормет» в п.г.т. Тугулым Б. В 2020 или в 2021 году на пункт приема пришли двое незнакомых ему мужчин, которых он узнает в, находящихся в зале подсудимых. Они принесли большую алюминиевую емкость, примерно литров на 200 может и больше такие изделия. Бочка была не новой, но в хорошем состоянии приносят на сдачу нечасто. Мужчины объяснили, что бочка принадлежит им и предложили ее у них приобрести. Свидетель №4 попросил их предъявить документы, которых ни у одного из них не оказалось, поэтому они ушли, но вскоре вернулись с женщиной, у которой при себе был паспорт. Она подтвердила, что емкость принадлежит кому - то из мужчин, кому именно свидетель не понял. По документам этой женщины была оформлена приемка, а какую сумму Свидетель №4 выплатил за емкость подсудимым, он уже не помнит. Через некоторое время в пункт приема приехали сотрудники полиции, они интересовались, указанной емкостью, но ее уже на территории не было, она была сдана на базу в или .

Из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что с мая 2020 года она проживала с Самойленко С.Н., в п.г.т. Тугулым, в принадлежащей ей квартире по слов ФИО25 ранее он был, неоднократно судим. Летом того же года Самойленко С.Н. познакомил ее с Лопатиин Д.С. и его сожительницей, после этого Лопатиин Д.С. несколько раз бывал у них дома в гостях. Они с ФИО25 вместе распивали спиртное, сама ФИО28 с ФИО26 практически не общалась. В середине сентября 2021 года Самойленко С.Н., ничего не объясняя, исчез и вернулся обратно в середине октября 2020 года, объяснив, что был на заработках в . УСамойленко С.Н. были деньги, он покупал продукты, купил ей электрическую духовку. Затем ФИО25 перед новым годом, также неожиданно собрал вещи, и больше она его видела, ничего о нем не знала, он лишь раз позвонил ее матери по телефону, сообщил, что якобы работает и скоро вернется. В феврале 2021 года к ФИО28 приезжали сотрудники полиции, они осмотрели ее дом и постройки, спрашивали ее о ФИО25, о каких-то вещах, но никаких вещей он в ее дом не приносил. Надувного матраса она не видела, садовую тачку тоже. Свидетель указала, что в декабре 2021 года ФИО25 брал у нее паспорт, чтобы сдать в металлолом, принадлежащий ей металлический бак, предназначенный для канализации. Этот бак был у нее в доме много лет, примерно с 2012 года. Он остался еще от старых жильцов, из чего он сделан она не знает, каков его размер тоже, но бак был большой и старый.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею ранее и оглашенных судом в порядке ст. 282 УПК РФ следует, что в конце января 2021 года от сотрудников полициией стало известно, что ФИО25 подозревается в краже, в том числе алюминиевой емкости. По данному факту она поясняла, что в начале декабря 2020 года в дневное время, Самойленко С.Н. пришел домой и попросил ее взять свой паспорт и пойти с ним на пункт приема металлолома, расположенный в конце в п.г.т. Тугулым. Он сказал, что там находится Лопатиин Д.С. , у которого без паспорта не принимают, принадлежащую последнему алюминиевую емкость. У Самойленко С.Н. паспорта тоже не было. ФИО28 поверила Самойленко С.Н. и согласилась помочь Лопатиин Д.С. сдать емкость. Она пришла на пункт приема металлолома, где находился ФИО26 с большим алюминиевым баком, который он хотел сдать, указывая, что он принадлежит ему. ФИО28 передала приемщику свой паспорт и подтвердила, что бак принадлежит Лопатиин Д.С. , так как сама в это поверила, бак был принят, но за какую сумму она не знает. Деньги приемщик отдал ФИО25 и ФИО26. По дороге домой они приобрели на них спиртное и продукты питания. Примерно в это же время она заметила на веранде своего дома надувной матрац темного цвета (черного или темно-синего), без насоса, во дворе дома непродолжительное время находилась металлическая садовая тачка. На ее вопросы Самойленко С.Н., о происхождении этих вещей последний ответил, чтобы ФИО28 в это не вникала, и она больше не стала его ни о чем расспрашивать. Через некоторое время матрац и тачка исчезли, о том, куда их дел Самойленко С.Н. ей ничего неизвестно. Кроме матраца и тачки других посторонних предметов она у себя дома не видела (том № л.д.129-131).

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №5, полностью подтвердила, данные ею ранее и приведенные выше показания, дополнив их тем, что примерно в конце ноября - начале декабря 2020 Самойленко С.Н. подарил ей небольшую рыбку из пластика (рыболовную приманку), которую она использовала как брелок для ключей. Самойленко С.Н. не рассказывал ей, откуда у него эта рыбка. Ничего из похищенного имущества, за исключением этой рыбки в ее доме нет, о его местонахождении ей неизвестно (том № л.д.132-134).

Указанные показания свидетель Свидетель №5, подтвердила, указав, что она действительно сообщила следователю ту информацию, которая изложена в протоколе, этот протокол ФИО28 собственноручно подписала. Намерения оговаривать Самойленко С.Н. она не имела, при даче показаний говорила правду, эти показания подтверждает, однако продолжает настаивать на том, что бак, который ФИО25 с ФИО26 сдали в пункт приема, металла принадлежит ей. В своем доме она видела нечто скомканное, возможно это был надувной матрас, но точно свидетель в этом не уверена, а тачка, возможно, принадлежит кому - то из их знакомых, так как в этот, же период времени они с мамой покупали дрова и видимо хотели их перевозить.

Объяснить причину противоречий в показаниях свидетель Свидетель №5 не смогла, одновременно настаивая и на той и на другой, изложенной ею версии, произошедших событий.

Суд, оценив показания Свидетель №5, данные свидетелем в суде оценивает их критически, поскольку они противоречивы и опровергаются как ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №4 и показаниями самих подсудимых.

Свидетель №5 ранее состояла с ФИО25 в близких отношениях и очевидно, руководствуется желанием оказать помощь, создавая условия при которых последний сможет избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, либо негативные последствия в результате его совершения будут для него минимальными.

При таких обстоятельствах суд берет за основу, и принимает в качестве доказательства показания Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им ранее в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ст. 282 УПК РФ следует, что он проживает в , является индивидуальным предпринимателем у него комиссионный магазин по адресу: , ул. Республики, 156. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе в магазин пришел мужчина и предложил купить у него палатку и тент. Свидетель их проверил, они договорили о цене и Миргалеев приобрел указанные предметы по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого мужчина предоставил паспорт на имя Лопатиин Д.С. , копию которого Миргалеев снял. Больше данного мужчину он не видел, приобретенное им у него имущество было продано (том № л.д.135-137).

Помимо приведенных показаний подсудимых, потерпевшей и свидетелей, факт совершения Самойленко С.Н. и Лопатиин Д.С. кражи чужого имущества также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Так из заявления потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу принадлежащего ФИО27 имущества на сумму около 25000 рублей. Кража была совершенапо адресу: п.г.т. Тугулым, , в период с ноября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб от нее является для потерпевшей значительным (том № л.д.15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра являлся дом, расположенный по адресу: , , представляющий из себя одноэтажное деревянное строение. Вход во двор осуществляется через ворота. Во дворе имеются надворные постройки баня, сарай и навес. Входные двери в баню и сарай запорными устройствами не оборудованы. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную петлей для запирания на навесной замок. На дверном полотне имеются повреждения в виде вдавленных следов и отщепления древесины, металлическая петля загнута вниз. При входе в дом расположена веранда, в оконном проеме которой отсутствует стекло. На полу у оконного проема лежат осколки стекла. На веранде имеется деревянная дверь, ведущая в помещение кладовой,дверь которой повреждений не имеет и запирающим устройством необорудована, а также дверь, ведущая на кухню. Указанная дверь также не повреждена и запирающим устройством не оборудована. На кухне слева от входа расположена кирпичная печь, в которой отсутствуют две заслонки, две дверцы и плита. Из кухни осуществляется вход в комнату. Окна на кухне и в комнате повреждений не имеют (том № л.д.16-29).

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что в ходе осмотра помещения комиссионного магазина «У Петровича», расположенного по адресу: , п.г.т. Тугулым, на полке в торговом зале с левой стороны от входа был обнаружен электрический лобзик «Makita» в корпусе синего цвета, изъятый с места осмотра. Устройство было оснащено пояснительной запиской, удостоверенной записью должностного лица полиции и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра продавцом Жерновниковым А. А. был выдан акт приема/выкупа товара по договору № 732194 от 19.01.2021 г., согласно которому Лопатин Дмитрий Сергеевич передал, а комиссионный магазин «У Петровича» принял: электролобзик «Makita» 4327 за 1000 рублей; УШМ PHINEPOWERAGR 900 за 1000 рублей. Полученная клиентом денежная сумма составила 2000 рублей (паспортные данные клиента: серия 9817 № выдан: ТП Хангаласскомр-не УФМС РФ по , регистрация: ). Акт был изъят, упакован, оснащен пояснительной запиской, заверенной подписью следователя (том № л.д.30-37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра является помещение магазина «Центрострой», расположенного по адресу: , п.г.т. Тугулым, . Магазин находится на втором этаже двухэтажного здания, вход в него осуществляется по металлической лестнице, расположенной слева от здания. В ходе осмотра продавец Свидетель №1 выдал ящик для зимней рыбалки с двумя боковыми карманами, удочку для зимней рыбалки, резиновую киянку, черпак для зимней рыбалки, которые были изъяты, упакованы, оснащены пояснительной запиской, заверенной подписью следователя (том № л.д.38-43).

Из протокола осмотра места происшествия помещения комиссионного магазина «Деньги мигом», расположенного по адресу: , ул. Республики, , следует, что при его проведении были изъяты: копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.45-54).

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом и земельный участок по адресу: р. принадлежат Потерпевший №1 (том№ л.д.82-84, 85-87).

Из справки о заработной плате Свидетель №2 следует, что онс ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент работает в филиале АО «НИКИМТ-Атомстрой» в Народной в должности ведущего инженера-геодезиста Его доход по положению подп. 3 пун. 1 ст. 228 НК РФ не является объектом налогообложения налогами. Исчисление, декларирование и уплата НДФЛ производится им самостоятельно. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бангладешской така составила: июль 2020 – 217857,92; август 2020 – 274286,99; сентябрь 2020 – 287349,31; октябрь 2020 – 261600,44; ноябрь 2020 – 300783,72; декабрь 2020 – 232315,60. (том № л.д.92).

Из сведений о средней стоимости, бывших в употреблении товаров, размещенных в объявлениях «Авито» следует, что она составляет: на ёмкости под воду (алюминиевая бочка, объемом 600 литров) 6000 руб.; тент от 1600 руб. до 2000 руб.; садовая тележка - тачка 1000 руб.; одноместная палатка от 300 руб.; двухместная туристическая палатка 2000 руб.; трехместная туристическая палатка 4000 руб.; печная плита 2000 руб.; печная дверца от 300 руб. до 1000 руб.; заслонки 2 шт. 400 руб.; ящик для зимней рыбалки 1500 руб.; удочка для зимней рыбалки 1000 руб.; мормышка 1000 руб.; электрический лобзик «Makita» 3500 руб.; углошлифовальная машина 500 руб.; комплект из надувного матраца «Intex» и насоса 500 руб.; спальник «Nordway» 400 руб.; гидрокостюм для дайвинга 2500 руб.; маски для дайвинга с трубками 1400 руб.; полнолицевой маски для дайвинга 500 руб. ( том № л.д.102-112).

Согласно сведениям размещенным на интернет-сервисе «Яндекс. Маркет», интернет-магазине «Ozon.ru» и «AliExpress», стоимость набора приманок для рыбалки - виброхвост, 5 разных цветов (50 шт.) составляет 1 335 руб.; набор для плавания детского «Joss» - 1099 руб.; профессиональная маска для дайвинга YonSub» - 1257,68 руб.; «мужской гидрокостюм для дайвинга» - 1962,45 руб. (том № л.д. 103, 113, 114-116).

Протоколом осмотра предметов был оформлен осмотр электрического лобзика, состоящего из корпуса зеленого цвета, рабочего полотна и электрического шнура с вилкой, с прикрепленными к корпусу (с двух сторон) табличками с названием и техническими характеристиками прибора (Makita 4327, 220-230 В, 450 Вт, 2.1 А, 50-60 Гц, 500-3100 об/мин, 57051 G, 2011.03); акта приема/выкупа товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего собой ? листа белой нелинованной бумаги формата А4 с нанесенным печатным текстом и подписью, выполненной красителем синего цвета, из содержаниякоторого следует, что Лопатиин Д.С. передал, а комиссионный магазин «У Петровича» принял: электролобзик «Makita» 43ДД.ММ.ГГГГ рублей; УШМ PHINEPOWERAGR 900 за 1000 рублей (паспортные данные клиента: серия 9817 № выдан: ТП Хангаласскомр-не УФМС РФ по . Регистрация: );договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека под номерами 000003708, 000003709 от ДД.ММ.ГГГГ, представляющих собой листы белой нелинованной бумаги формата А4 с нанесенным на них печатным и рукописным текстом, выполненным красителем синего цвета и заверенного оттиском печати прямоугольной формы «Деньги мигом», стоимость бывших в употреблении палатки «outventuresun», палатки «pavillo», реализуемых в комиссионном магазине «Деньги мигом» ИП Свидетель №6, расположенном по адресу , ул. Республики , составляет 1500 рублей и 600 рублей соответственно. Указанные товары были приобретены у Лопатиин Д.С. (паспортные данные клиента: серия 9817 № выдан: ТП е УФМС РФ по , регистрация: ) палатки pavillo за 300 рублей и 600 рублей соответственно.

Данным протоколом, также был проведен осмотр: ящика для зимней рыбалки прямоугольной формы, серо-оранжевого цвета, из полимерного материала, состоящего из откидной крышки с отделениями для рыболовных снастей и корпуса, в котором находятся две пластиковых емкости для рыболовных снастей полуцилиндрической формы, а также три пластиковых листа; киянки, состоящей из деревянного молота и резиновой ручки, скрепленных между собой шурупом; удочки, состоящей из небольшого удила, катушки с леской, и рукоятки, изготовленной из полимерного материала черного цвета; черпака для зимней рыбалки, состоящего из металлической вогнутой пластины округлой формы с круглыми отверстиями, которая крепится к деревянной рукоятке с помощью металлического стержня.

После осмотра все осматриваемые приведенные выше предметы, снова упакованы и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.155-167).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГЛопатиин Д.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Он обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности смешанного (травматического, хроническая интоксикация алкоголем). Отчётливые клинические проявления вышеуказанного психического расстройства отмечаются у Лопатиин Д.С. на протяжении многих лет его жизни и сохраняются до настоящего времени. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения об отягощённой алкоголизмом отца наследственности, о неоднократно перенесённых на протяжении жизни травмах головы, об употреблении им эпизодически наркотических веществ и злоупотреблении им спиртными напитками, что по механизмам экзогенно-органических вредностей, в силу патологического действия на головной мозг, постепенно, привели к развитию и усугублению у Лопатиин Д.С. , помимо церебрастенической симптоматики, таких личностно-характерологических особенностей, как эгоцентризм, агрессивность, демонстративность, вспыльчивость, конфликтность, эмоциональная неустойчивость, трудности эмоционально-волевой регуляции, в связи с чем у подэкспертного прослеживались трудности в социализации в обществе, отсутствие установок на законопослушный образ жизни, конфликтные взаимоотношения с близкими, сформировалась асоциальная система ценностей. Диагноз органического расстройства личности, подтверждается выявлением у подэкспертного в психическом состоянии признаков нерезко выраженной когнитивной дисфункции (сужение объема внимания и лёгкое снижение памяти) со слабостью интеллектуальных усилий, ригидности и обстоятельностью мышления, и таких индивидуально-психологических особенностей, как эгоцентризм, конфликтность, вспыльчивость, эмоциональная неустойчивость, расстройство эмпатии, аутоагрессивные паттерны поведения, асоциальная система ценностей, внешнеобвиняющий стиль реагирования. Кроме того у Лопатиин Д.С. отмечаются проявления церебрастенической симптоматики в виде головных болей, эпизодов головокружения, слабости и вялости. Имеющиеся у Лопатиин Д.С. признаки органического расстройства личности не сопровождались в период времени, относящийся к совершению, инкриминируемого ему деяния и не сопровождаются в настоящее время, болезненными изменениями или снижением психических функций, не достигали и не достигают психотического уровня или слабоумия. У Лопатиин Д.С. не обнаруживается выраженной патологии в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, у него в достаточной степени сохранены критические и прогностические способности. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у Лопатиин Д.С. отсутствовали проявления какого-либо временного психического расстройства. В исследуемый период времени у подэкспертного не отмечалось признаков помрачённого или расстроенного сознания, отсутствовали галлюцинаторные и бредовые переживания. Его действия были целенаправленными, сложноорганизованными и менялись в зависимости от конкретно складывающейся обстановки. Таким образом, Лопатиин Д.С. мог в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, и, может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.По своему психическому состоянию Лопатиин Д.С. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Лопатиин Д.С. не обнаружено таких нарушений внимания, восприятия, памяти, мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию Лопатиин Д.С. способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять права и выполнять свои процессуальные обязанности (том № л.д.148-151).

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых в совершении описанного преступления доказана в полном объеме.

Все доказательства, положенные в основу обвинения Лопатиин Д.С. , Самойленко С.Н. собраны с соблюдением требований ст. 85-86 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым последние группой лиц по предварительному сговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО14, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище и причинением потерпевшей значительного ущерба.

Действия Самойленко С.Н., Лопатиин Д.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было свершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору.

Так как, исходя из положений части 2 статьи 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ лицо, действовавшее в группе лиц при отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, несет ответственность за действия совершенные им и не может нести ответственность за действия, совершенные другим лицом и их последствия.

В судебном заседании было установлено, что Лопатиин Д.С. и Самойленко С.Н. предварительно, до начала свершения преступления, состоящего из трех, объединенных единым умыслом эпизодов кражи, вступили между собой в сговор, согласно которому они совместно и согласовано, каждый совершая преступные действия, направленные на кражу чужого имущества, совершенную с заведомо для каждого с проникновением в жилище, иное хранилище и повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей.

То есть подсудимые группой лиц по предварительному сговору полностью выполнили объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в указанной статье, а также в других статьях Уголовного Кодекса Российской Федерации понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что Самойленко С.Н. и Лопатиин Д.С. , при помощи ножовки по металлу, спилив навесной замок с входной двери индивидуального жилого дома потерпевшей, пригодного для постоянного или временного проживания, а также разбив стекло в оконном проеме на веранде, указанного жилого помещения незаконно с целью совершения кражи проникли внутрь, откуда похитили принадлежащее потерпевшей имущество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, правоустанавливающих документов на дом, показаниям потерпевшей ФИО14 указанный индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями обладает юридическими признаками жилища, пригоден для постоянного или временного проживания и согласно разъяснению, содержащемуся в примечании к ст. 139 УК РФ, подпадает под понятие жилища.

При этом, как установлено судом и приведено выше проникновение в жилище ФИО14 было совершено подсудимыми по предварительному сговору иизначально именно с целью приискания, представляющего ценность имущества с намерением его хищения.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище, при хищении имущества потерпевшей из надворных построек (бани, сарая).

Так как согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд установил, что имущество потерпевшей было похищено из надворных построек (сарай, баня), расположенных на территории домовладения последней, используемые ею, в том числе для размещения материальных ценностей

Таким образом, строения, из которых подсудимыми, были совершены эпизоды кражи имущества, потерпевшей ФИО27 подпадают под понятие «хранилище».

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Так, в результате совместных и согласованных преступных действий подсудимых потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 30 865 рублей, который с учетом ее имущественного положения потерпевшей, является для нее значительным.

Также потерпевшей причинен ущерб в сумме 4000 рублей от действий непосредственно ФИО26, указанная сумма наличие либо отсутствие признака значительности не влияет, так как даже без ее учета сумма ущерба является значительной для ФИО27.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. Данный квалифицирующий признак является оценочным и подлежит обязательной мотивировке в приговоре.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО27 является домохозяйкой, имеет двоих малолетних детей. Семья ФИО27 проживает исключительно на заработную плату супруга потерпевшей, являющуюся единственным источником их дохода. Доход ФИО27 хоть и составляет в среднем около 194000 рублей, однако с учетом наличия у него на иждивении жены и двоих малолетних детей, для семьи из 4 человек он не является чрезмерно высоким. У супругов ФИО27 имеются обязательства финансового характера перед банком, совокупный размер ежемесячного платежа по которым составляет 15000 рублей, они несут расходы на оплату коммунальных услуг, услуг интернет, телефонной связи, оплаты детского образовательного учреждения.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО27, причиненный ей преступлением ущерб является для нее значительным, так как похищенные предметы были необходимы ей, ее мужу и их малолетним детям, они приобретали их постепенно на протяжении нескольких лет, и они использовались ими в быту на нужды их семьи. Приобрести все похищенные вещи вновь в течение небольшого периода времени ФИО27 не имеют возможности, в виду их большого количества и высокой стоимости.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что причиненный ФИО27 материальный ущерб от кражи, является для нее значительным, а доводы защитника подсудимого ФИО26 о том, что ущерб в большей степени причинен супругу потерпевшей, а не ей самой, несостоятельными. ФИО27 состоят в браке и, похищенное из дома ФИО27 имущество, использовалось на нужды семьи всеми ее членами, в не зависимости от того кто им пользовался по назначению чаще и интенсивней. Похищенное имущество принадлежит обоим супругам, сведений о том, что какие-либо предметы являлись личной собственностью, свидетеля ФИО27 в материалах дела нет.

Психическое состояние каждого из подсудимых у суда сомнения не вызывает исходя из их поведения в суде и материалов дела, в связи с чем в отношении совершенного преступления они являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд, руководствуясь положениями ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ими преступления. Данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а у Самойленко С.Н., также отягчающее его обстоятельство. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условии жизни их семей, руководствуется принципами неотвратимости наказания и строго индивидуального подхода при его назначении и способности, назначенного наказания достичь основных целей его применения, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждения возможности совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым, суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что преступление было совершенное ими в соучастии, также учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер, причиненного вреда.

Подсудимыми совершено преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по своей категории относится к тяжким преступлениям.

На учете у психиатра и нарколога Самойленко С.Н. не состоит, в целом положительно характеризуется администрацией исправительных учреждений по месту отбывания наказания. Также удовлетворительно характеризуется по последнему месту жительства п.г.т. Тугулым и по прежнему месту его проживания в .

Вместе с тем в характеризующей информации отмечено отсутствие у него устойчивых социальных связей, бытовой обустроенности, постоянного места проживания, отмечена склонность к употреблению спиртного.

Лопатиин Д.С. на учете психиатра, также не состоит, однако он состоит на учете нарколога, в связи с алкогольной зависимостью, с которой были связаны негативные последствия в его поведении, в том числе в виде суицидальных наклонностей.

По месту отбывания наказания Лопатиин Д.С. характеризуется в целом удовлетворительно, однако отмечены, имевшие место факты нарушения им дисциплины в исправительном учреждении в период нахождения в условиях изоляции от общества.

Согласно, характеризующей информации, представленной участковым уполномоченным и администрацией по месту жительства, в быту подсудимый ведет себя ненадлежащим образом, он конфликтен, агрессивен, имеются факты злоупотребления спиртным, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности.

Подсудимые активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, подробно сообщая сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения ими преступления, описывая свои совместные согласованные действия, оказывая помощь в установлении места нахождения, похищенного имущества, называя способ и место его сбыта.

Самойленко С.Н., своими показаниями к тому же изобличал соучастника группового преступления Лопатиин Д.С. по одному из эпизодов совершения хищения (алюминиевая емкость).

Указанные обстоятельства учитываются судом, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ст. 61 УКРФ, при назначении наказания каждому из подсудимых.

Самойленко С.Н. и Лопатиин Д.С. принесли потерпевшей свои извинения, что расценивается судом, как принятие иных мер, направленных на заглаживание, причиненного преступлением вреда и учитывается, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ст. 61 УКРФ, при назначении наказания каждому из них.

Также при назначении наказания Лопатиин Д.С. судом в соответствии с п. «г» ст. 61 УКРФ, учитывается наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, так как доказательств того, что подсудимый не принимал участия в его воспитании и материальном обеспечении суду стороной обвинения не представлено.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание Лопатиин Д.С. обстоятельства, наличие в уголовном деле письменного заявления последнего, именуемого как явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УКРФ). Так как, согласно обстоятельствам дела процессуальный документ был составлен подсудимым уже после обращения потерпевшей в правоохранительные органы и на момент его составления, с учетом обстоятельств дела сотрудникам полиции уже было известно как о факте совершения преступления, так в целом и об обстоятельствах его совершения и лицах, предположительно к нему причастных. Следовательно, указанная явка подсудимого по своей природе не являлась добровольным сообщением о совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Лопатиин Д.С. , принесшего указанную явку, с момента ее составления и в последующем были направлены на активное способствование раскрытию расследованию преступления, которое уже учтено судом как таковое.

Указанную явку с повинной, суд полагает необходимым учесть как иное, смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с. ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку исключение судом названного процессуального документа из числа доказательств, в виду его получения с нарушением закона, не является основанием для ухудшения положения подсудимого и не учета явки как иного смягчающего наказание обстоятельства.

Также в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Лопатиин Д.С. , Самойленко С.Н. судом, учитывается, что подсудимые признали свою вину в совершении преступления, в содеянном они раскаялись, были заняты общественно полезным трудом.

Лопатиин Д.С. оказывал материальную помощь, своей матери, имеющей инвалидность, а также пожилым бабушке и дедушке. Суд также учитывает состояние здоровья Лопатиин Д.С.

Самойленко С.Н., тоже поддерживал тесную связь и помогал своей матери, проживающей на территории .

Как участники группового преступления подсудимые в ходе совершения кражи, состоящей из трех эпизодов у ФИО25 и четырех у ФИО26, действовали в целом с равной степенью активности, каждый из них в достаточной мере проявлял преступную инициативу и выделять более значимую, способствовавшую реализации умысла и достижению негативного результата роль кого-либо из них, суд оснований не находит.

Самойленко С.Н. и Лопатиин Д.С. ранее судимы за совершение умышленных преступлений небольшой, средней тяжести, а также тяжких преступлений.

В действиях Самойленко С.Н. имеется рецидив преступлений, что учитывается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В действиях Лопатиин Д.С. рецидив преступлений, согласно п. «б», «в» отсутствует ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку преступления по приговорам Алданского районного суда (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были совершены им в несовершеннолетнем возрасте. Наказания за преступления, совершенные Лопатиин Д.С. после достижения 18 лет по приговору мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Тугулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года назначались ему условно.

Приговоры Тугулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание по которым было назначено с применением ч. 5 ст. 69 УКРФ были постановлены в отношении Лопатиин Д.С. до совершения настоящего преступления, учитываются как одна судимости и также рецидива в его действиях не образуют.

При назначении наказания Самойленко С.Н. и Лопатиин Д.С. суд не находит оснований для учета в качестве обстоятельства отягчающего наказание, каждого из них, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как само по себе, указанное обстоятельство не является отягчающим ответственность, а доказательств того, что именно состояние опьянения стало причиной и условием способствовавшим противоправному поведению подсудимых суду не представлено. Так как с учетом данных о личности последних, обстоятельств совершения ими всех эпизодов преступного деяния суд не находит оснований, ставить под сомнение их доводы, что в момент совершения преступления они не находились в сильном, существенно влияющем на их поведении и негативно меняющем его, состоянии опьянения. Кражи совершались ими и ранее, с опьянением такое поведение связано не было, поскольку нуждаясь в денежных средствах, они совершили бы кражу, в том числе находясь и в трезвом состоянии.

Государственный обвинитель от указанного признака, как отягчающего наказание обстоятельствам подсудимых отказался, и суд по приведенным выше основаниям с этой позицией соглашается.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 62 УКРФ в действиях подсудимых нет.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, которая определяется совершением хищения имущества потерпевшей из жилого дома и иного хранилища в течение определенного периода времени и наступившими в результате совершения преступления негативными последствиями в виде причинения значительного ущерба потерпевшей, с учетом данных о личности подсудимых, в действиях Лопатиин Д.С. хоть и отсутствует рецидив преступлений, однако он отбывает наказание за совершение аналогичных преступлений, настоящее преступление было совершено им в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору суда, Самойленко С.Н., также ранее судим за совершение аналогичного преступления и в настоящее время отбывает наказание, за совершение преступлений против собственности, что, безусловно, свидетельствует о том, что исправительное воздействие, предыдущего наказание оказалось для него недостаточным, суд приходит к убеждению, что достижение целей назначения наказания по настоящему приговору, может быть достигнуто только в условиях изоляции подсудимых от общества.

С учетом приведенных обстоятельств суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания, за совершенное ими преступление, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так же судом не было установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения при назначении основного наказания правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, размера наступивших в результате его совершения негативных последствий суд не находит.

Так же суд не усматривает правовых оснований для отсрочки осужденным, назначенного судом наказания в порядке ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения им за совершение преступления альтернативного лишению свободы вида наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания Самойленко С.Н. положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающего особый порядок его назначения при наличии смягчающих обстоятельств, перечисленных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации нет, так как в его действиях усматривается рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, в то время как условием применения названных положения закона является отсутствие таких обстоятельств.

При назначении наказания Лопатиин Д.С. суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающего назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, перечисленных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что настоящее преступление было совершено Лопатиин Д.С. до постановления приговора Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), а Самойленко С.Н. до постановления приговора Октябрьского районного суда Ханты - Югры от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание каждому из них должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений.

В соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым избрать подсудимому Самойленко С.Н., совершившему тяжкое преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. ФИО15 также совершившему тяжкое преступление и в настоящее время отбывающего наказание в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовного кодекса Российской Федерации мера пресечения может избираться, в том числе для обеспечения исполнения приговора суда.

В соответствии со ст. 76 ч. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, направляются к месту отбывания наказания под конвоем.

Принимая во внимание, что подсудимым назначено наказание в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении каждого из них до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания следует зачесть время задержания и содержания их под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитников ФИО23, ФИО17 в ходе предварительного следствия и в суде, с учетом материального положения каждого из подсудимых, взысканию с них в доход государства не подлежат. Суд полагает необходимым от взыскания процессуальных издержек Самойленко С.Н., Лопатиин Д.С. освободить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

Самойленко С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок (03) три года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения, наказаний назначенных настоящим приговором и приговором Октябрьского районного суда Ханты - Югры от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Самойленко С.Н. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок (04) четыре года восемь месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Самойленко С.Н. изменить, с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания Самойленко С.Н. наказание, отбытое им по приговору Октябрьского районного суда Ханты - Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Самойленко С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания, содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лопатиин Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок (03) три года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения, наказаний назначенных настоящим приговором и приговором Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить Лопатиин Д.С. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок (04) четыре года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Тугулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лопатиин Д.С. изменить, с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания Лопатиин Д.С. наказание, отбытое им по приговору Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Лопатиин Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: электрический лобзик «Makita», ящик для зимней рыбалки, резиновую киянку, удочку и черпак для зимней рыбалки, рыболовную снасть, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, вернуть потерпевшей по принадлежности; акт приема/выкупа товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы и представления через Талицкий районный суд , в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья С.А. Жерновникова