Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки , проживающей по адресу: , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) при следующих обстоятельствах.

01.09.2008 года в ФИО1, работая в должности бухгалтера узнала о том, что на основании постановления Правительства РФ № 487 от 27.06.2001 года «Об утверждении типового положения о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки студентов федеральных государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, аспирантов и докторантов» студенты очной дневной формы обучения средних профессиональных учебных заведений, которые признаны органами социальной защиты по месту жительства членами малоимущих семей, имеют право на получение государственной социальной стипендии по месту своего обучения, решила совершить хищение чужого имущества – федеральных бюджетных средств из стипендиального фонда Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования путем обмана, а именно незаконно получить государственную социальную стипендию для своего сына ФИО2 – студента первого курса дневного отделения .

01.09.2008 года, действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана, осознавая, что ее среднемесячная заработная плата по должности бухгалтера не позволяет отнести ее семью к категории малоимущих семей, ФИО1, находясь на рабочем месте путем злоупотребления доверием заместителем главного бухгалтера ФИО9 умышленно внесла в справку о доходах заведомо ложные сведения о своей заработной плате за три месяца 2008 года, занизив сумму своего дохода за указанный период и указав вместо фактически полученного дохода в общей сумме 18196,35 рублей, доход в общей сумме 11504,35 рублей.

Подготовленную ФИО9 справку о заработной плате за три месяца 2008 года ФИО1 передала на подпись главному бухгалтеру ФИО12 и имеющей право подписи за руководителя предприятия главному экономисту ФИО8, которые, будучи неосведомленными о фиктивности данных справки, не вникая в сумму указанного в справке дохода ФИО1., подписали справку в графах «руководитель предприятия» и «главный бухгалтер».

15.09.2008 года ФИО1 предоставила в областное государственное учреждение расположенный по адресу: , пакет документов, содержащих подложную справку № от 01.09.2008 года о ее доходах за июнь, июль и август 2008 года, с заявлением о производстве расчета среднедушевого дохода семьи.

15.09.2008 года сотрудники ОГУ на основании предоставленных документов с учетом подложной справки № от 01.09.2008 года о заработной плате ФИО1, содержащей недостоверные сведения о ее доходах, выдали ей справку от 15.09.2008 года на имя ФИО2 для предоставления в и получения государственной социальной стипендии как студенту из малоимущей семьи.

После предъявления ФИО1 в справки от ДД.ММ.ГГГГ о размере среднедушевого дохода, на основании приказа директора ФГОУ № от ДД.ММ.ГГГГ ее сыну ФИО2 была назначена государственная социальная стипендия в сумме 600 рублей ежемесячно.

В период с 01.09.2008 года по 31.08.2009 года ФИО2 была выплачена государственная социальная стипендия на общую сумму 6 600 рублей.

03.09.2009 года в ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества - федеральных бюджетных средств из стипендиального фонда Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования , работая в должности бухгалтера достоверно зная, что на основании постановления Правительства РФ № 487 от 27.06.2001 года «Об утверждении типового положения о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки студентов федеральных государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, аспирантов и докторантов» студенты очной дневной формы обучения средних профессиональных учебных заведений, которые признаны органами социальной защиты по месту жительства членами малоимущих семей, имеют право на получение государственной социальной стипендии по месту своего обучения, решила совершить хищение чужого имущества – федеральных бюджетных средств из стипендиального фонда Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования путем обмана, а именно незаконно получить государственную социальную стипендию для своего сына ФИО2 – студента второго курса дневного отделения .

03.09.2009 года ФИО1, действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана, осознавая, что ее среднемесячная заработная плата по должности бухгалтера не позволяет отнести ее семью к категории малоимущих семей, находясь на рабочем месте в конторе изготовила подложную справку о своей заработной плате за три месяца 2009 года, умышленно внеся в справку доходах заведомо ложные сведения о своей заработной плате за три месяца 2009 года, занизив сумму своего дохода и указав вместо фактически полученного дохода за указанный период в общей сумме 17074,31 рублей, доход в общей сумме 13800 рублей, которую подписала сама от имени руководителя ФИО15 и главного бухгалтера ФИО12.

04.09.2009 года ФИО1 предоставила в областное государственное учреждение , расположенный по адресу: , пакет документов, содержащих подложную справку № от 03.09.2009 года о ее доходах за июнь, июль и август 2009 года с заявлением о производстве расчета среднедушевого дохода семьи.

04.09.2009 года сотрудники ОГУ на основании предоставленных документов, с учетом подложной справки № от 03.09.2009 года о заработной плате ФИО1, содержащей недостоверные сведения о ее доходах, выдали ей справку от 04.09.2009 года о размере среднедушевого дохода на имя ФИО2 для предоставления в и получения государственной социальной стипендии, как студенту из малоимущей семьи.

После предъявления ФИО1 в справки от 04.09.2009 года, на основании приказа директора ФГОУ № от 17.09.2009 года ее сыну ФИО2 была назначена государственная социальная стипендия в сумме 600 рублей ежемесячно.

В период с 01.09.2009 года по 31.08.2010 года ФИО2 была выплачена государственная социальная стипендия на общую сумму 7200 рублей.

09.09.2009 года в ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества – федеральных бюджетных средств из стипендиального фонда Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования , работая в должности бухгалтера достоверно зная, что на основании постановления Правительства РФ № 487 от 27.06.2001 года «Об утверждении типового положения о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки студентов федеральных государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, аспирантов и докторантов» студенты очной дневной формы обучения средних профессиональных учебных заведений, которые признаны органами социальной защиты по месту жительства членами малоимущих семей, имеют право на получение государственной социальной стипендии по месту своего обучения, решила совершить хищение чужого имущества – федеральных бюджетных средств из стипендиального фонда Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования путем обмана, а именно незаконно получить государственную социальную стипендию для своего сына ФИО2 – студента третьего курса дневного отделения Богучарского филиала .

09.09.2010 года, действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана, осознавая, что ее среднемесячная заработная плата по должности бухгалтера не позволяет отнести ее семью к категории малоимущих семей, ФИО1, находясь на рабочем месте в конторе путем злоупотребления доверием заместителя главного бухгалтера ФИО9, умышленно внесла в справку о доходах заведомо ложные сведения о своей заработной плате за три месяца 2010 года, занизив сумму своего дохода и указав вместо фактически полученного дохода за указанный период в общей сумме 29624 рублей, доход в общей сумме 16560 рублей.

Подготовленную справку о заработной плате за три месяца 2010 года ФИО1 передала на подпись заместителю главного бухгалтера ФИО9 и имеющей право подписи за руководителя предприятия главному экономисту ФИО8, которые, будучи неосведомленными о фиктивности данных справки, не вникая в сумму указанного в справке дохода ФИО1, подписали справку в графах «руководитель предприятия» и «главный бухгалтер».

10.09.2009 года ФИО1 предоставила в областное государственное
учреждение расположенный по адресу: , пакет документов, содержащих подложную справку № от 09.09.2010 года о ее доходах за июнь, июль и август 2010 года, с заявлением о производстве расчета среднедушевого дохода семьи.

10.09.2010 года сотрудники ОГУ на основании предоставленных документов, с учетом подложной справки № от 09.09.2010 года о заработной плате ФИО1, содержащей недостоверные сведения о ее доходах, выдали ей справку о размере среднедушевого дохода от 10.09.2010 года на имя ФИО2 для предоставления в и получения государственной социальной стипендии как студенту из малоимущей семьи.

После предъявления ФИО1 в справки от 10.09.2010 года, на основании приказа директора ФГОУ № от 17.09.2010 года ее сыну ФИО2 была назначена государственная социальная стипендия в сумме 600 рублей ежемесячно.

В период с 01.09.2010 года по 31.12.2010 года ФИО2 была выплачена государственная социальная стипендия на общую сумму 2400 рублей.

В результате преступных действий ФИО1, совершенных путем обмана, повлекших необоснованную выплату государственной социальной стипендии ФИО2 в период с 01.09.2008 года по 31.12.2010 года, Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования причинен имущественный вред на общую сумму 16200 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 свою вину в совершении хищения чужого имущества путем обмана (мошенничества), т.е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, признала и показала, что она проживает с мужем и сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 работает в должности бухгалтера в со 02.05.2007 года по настоящее время. Начислением заработной платы ФИО1 как бухгалтеру данного предприятия занимается заместитель главного бухгалтера ФИО9. В должностные обязанности ФИО1 входит начисление заработной платы рабочим предприятия, ведение бухгалтерского учета, составление отчетов. Права подписи в банковских документах, а также изготовления справок о заработной плате не имеет. Бланк для заполнения справки о заработной плате, необходимой для получения государственной социальной стипендии, выдается всем желающим в ОГУ

В июне 2008 года сын ФИО1 – ФИО2 окончил 9 классов школы, после чего в этом же году поступил на очное отделение на бюджетной основе.

Позже ФИО1 узнала о том, что студенты данного учебного заведения, чьи семьи относятся к категории малоимущих, имеют право на получение дополнительной социальной стипендии, после чего решила подать в ОГУ документы для признании её семьи малоимущей с целью получения её сыном социальной стипендии по месту его обучения.

ФИО1 обратилась в ОГУ где ей дали перечень документов, которые она должная была предоставить для расчета среднедушевого дохода семьи, в том числе и бланк справки о её заработной плате за три месяца 2008 года, а именно июнь, июль, август, которую ей должны были заполнить по месту работы в Прожиточный минимум на данный период ФИО1 был известен, в связи с чем она сама предварительно произвела расчет общей суммы дохода её семьи, и какая сумма дохода приходится на каждого члена семьи. При расчете с учетом фактической заработной платы ФИО1 сумма, приходящаяся на одного члена семьи, выходила больше прожиточного минимума, установленного на тот период, а при расчете с учетом только оклада ФИО1 сумма была менее прожиточного минимума, в связи с чем, когда ФИО1 принесла справку для заполнения на работу и отдала ее ФИО9, то сказала ей, что при заполнении данной справки, как ей сказали в ОГУ указывается только оклад по должности, хотя в примечании в бланке справки имеется указание, что должна быть указана фактическая заработная плата за указанные месяцы, включая надбавки и премии.

ФИО1 умышленно ввела в заблуждение ФИО9, и так как они длительное время вместе работают и ФИО9 ей доверяет, то перепроверять в ОГУ и уточнять верность данной информации, она не стала. ФИО9 заполнила справку ФИО1 о заработной плате, указав в ней только оклад ФИО1. Заполненную справку ФИО1 передала для подписи главному экономисту ФИО8, которая имеет право подписи за руководителя предприятия ФИО15, и главному бухгалтеру ФИО12.

После этого ФИО1 предоставила справку о своей заработной плате совместно с другими документами в ОГУ , на основании которых был произведен расчет среднедушевого дохода её семьи, после чего её семья была признана малоимущей, а сын стал получать по месту учебы социальную стипендию в сумме 600 рублей ежемесячно. Справку на право ФИО2 получать социальную стипендию ФИО1 отнесла в колледж, её сын не знал, на каком основании он в колледже получает дополнительную стипендию. ФИО2 стипендию на руки не получал, вся стипендия, как академическая, так и социальная, переводилась на его счет в Сбербанке, который ФИО1 открыла для сына. Печать на заполненной и подписанной справке о заработной плате ставила ФИО1, так как в течение рабочего дня печать находится на столе в кабинете, где сидят все бухгалтеры предприятия и при необходимости они сами ставят печать на документы. ФИО1 знала о том, что по совокупному доходу её семья не может быть признана малоимущей.

22.01.2009 года для подтверждения основания получения ФИО2 социальной стипендии по месту обучения ФИО1 снова предоставила документы в ОГУ для признания семьи малоимущей, в том числе ею была предоставлена справка о её заработной плате за три месяца, а именно октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года. В данной справке был указан только оклад ФИО1, как и в предыдущий раз. Справка была заполнена секретарем предприятия ФИО10, так как ФИО9 была занята годовым отчетом и попросила ФИО10 заполнить справку ФИО1 и в графах заработной платы указать её оклад, как и в сентябре 2008 года. Заполненную справку подписала ФИО8, за главного бухгалтера подписалась ФИО9. ФИО1 вновь отнесла документы, в том числе и справку о своей заработной плате, после расчета среднедушевого дохода её семьи в колледж, после чего на основании предоставленных ею документов её сын в колледже продолжил получать социальную стипендию, которая ежемесячно переводилась на его счет в Сбербанке.

В сентябре 2009 года для подтверждения права на получение сыном социальной стипендии ФИО1 вновь предоставила в ОГУ документы необходимые для расчета среднедушевого дохода моей семьи, в том числе я предоставила справку о своей заработной плате за три месяца 2009 года, а именно за июнь, июль и август. В данной справке фактическая заработная плата ФИО1 не указывалась, был указан только её оклад. Справка была заполнена секретарем ФИО10, которая при заполнении справки также указала только оклад ФИО1, так как в январе она уже по просьбе ФИО9 заполняла ей справку, и ФИО9 говорила ФИО10, какую сумму заработной платы нужно проставить в справке. Справку от имени ФИО15 и ФИО12 подписала ФИО1, печать на справке поставила ФИО1. Кроме этого, ФИО1 также была предоставлена справка о её заработной плате за три месяца 2009 года, а именно октябрь, ноябрь и декабрь, в которой также был указан только её оклад, а не фактическая заработная плата. Данную справку ФИО1 заполняла сама, подписала ее ФИО8, которая не проверяет достоверность сведений, указанных в справке. За главного бухгалтера справку от имени ФИО12 ФИО1 подписала сама.

В сентябре 2009 года ФИО1 предоставила в ОГУ для подтверждения права получения ФИО2 социальной стипендии по месту обучения справку о своей заработной плате за июнь, июль, и август 2010 года, в которой также указан только её оклад. Данная справка была выписана ФИО9, за руководителя предприятия на справке расписалась ФИО8, за главного бухгалтера справку подписала ФИО9. Для каких целей ФИО1 нужны документы, а именно справка о заработной плате для предоставления в ОГУ ФИО1 на своей работе никому не говорила. Сотрудники предприятия, которые заполняли справки о заработной плате ФИО1 и которые их подписывали, не знали о том, что данные справки нужны ФИО1 для незаконного получения её сыном социальной стипендии.

В настоящее время денежные средства в сумме 16200 рублей, которые ФИО2 незаконно получил в качестве социальной стипендии в период его обучения с 2008 года по 2010 год, возвращены ФИО1 полностью.

Вина подсудимой в совершении хищения чужого имущества путем обмана (мошенничества) подтверждается показаниями подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что она работает заместителем директора по воспитательной работе На основании выданной доверенности ФИО11 представляет интересы по данному факту на предварительном следствии и в суде. Колледж расположен по адресу: . В имеется филиал колледжа, в котором обучается ФИО2. ФИО2 имеет право на получение социальной стипендии, так как его семья признана малоимущей. Социальная стипендия в обязательном порядке назначается студентам из числа детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей, инвалидам 1 и 2 группы, пострадавшим в результате аварии на Чернобыльской АЭС, являющихся инвалидами и ветеранами боевых действий. Право на получение государственной социальной стипендии имеет студент, представивший в образовательное учреждение выданную социальными органами справку для получения государственной социальной стипендии. Эта справка представляется ежегодно до 15 сентября. Назначение социальной стипендии осуществляется приказом директора колледжа по представлению стипендиальной комиссии колледжа. Выплата социальной стипендии производится один раз в месяц. Минимальный размер социальной стипендии не может быть меньше полутора кратного размера стипендии, установленного законом. Верхние границы устанавливаются колледжем. Выплата стипендии прекращается в случае отчисления студента из образовательного учреждения и прекращения действия оснований, по которым социальная стипендия была назначена.

В результате незаконного получения студентом ФИО2 социальной стипендии в период с 01.09.2008 года по 31.12.2010 года учебному заведению причинен имущественный вред на общую сумму 16200 рублей (л.д. 112-114).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что она работает заместителем главного бухгалтера с 2008 года. В её обязанности входит начисление заработной платы администрации а также начисление и перечисление налогов. ФИО9 занимается начислением заработной платы бухгалтеру ФИО1.

В сентябре 2008 года к ФИО9 обратилась бухгалтер ФИО1, которая отдала пустой бланк справки и попросила выписать ей справку о ее заработной плате за три месяца, при этом сказала, что эту справку ей нужно предоставить в , для каких целей не пояснила. Кроме этого ФИО1 пояснила, что в справке нужно указать только ее оклад бухгалтера. В бланке справки в примечании было указано, что в сумму заработной платы включаются все виды надбавок, в том числе премии и т.д., однако, ФИО1 сказала, что эти сведения не требуются, что в настоящее время в справке должен быть указан только ее оклад. Звонить и узнавать в Богучарском социальном центре обслуживания населения, какие именно сведения о заработной плате она должна указать в справке, ФИО9 не стала, так как поверила ФИО1, поскольку они вместе работают и работа построена на взаимном доверии.

ФИО9 выписала ФИО1 справку, где в графах справки указала ее оклад по занимаемой должности, справку подписали главный бухгалтер ФИО12 и ФИО8 главный экономист нашего предприятия.

В начале января 2009 года ФИО9 также подписывала справку о заработной плате ФИО1 за три месяца 2008 года. ФИО1 просила выписать ей справку, но ФИО9 было некогда, в связи с чем она попросила секретаря предприятия ФИО10 заполнить справку о заработной плате ФИО1. В этой справке также был указан только оклад ФИО1 по занимаемой должности, справку подписали ФИО9 и ФИО8.

Кроме этого ФИО9 выписывала справку ФИО1 о ее заработной плате за три месяца в сентябре 2010 года, в этой справке также был указан только оклад ФИО1, так как ФИО1 опять сказала, что в справке должен быть указан только оклад по ее должности.

Для каких целей ФИО1 нужна была справка, она не поясняла. За главного бухгалтера справку подписывала ФИО9, за руководителя – ФИО8. О том, что ФИО1 ввела ФИО9 в заблуждение, и что в справках кроме ее оклада необходимо было указать все виды доходов, ФИО9 узнала от сотрудников полиции, когда началась проверка по поводу незаконного получения сыном ФИО1 социальной стипендии по месту его обучения.

В то время, когда ФИО9 заполняла справки на имя ФИО1 и указывала в них только оклад ФИО1, у нее не было умысла на обман или какой-либо корыстной заинтересованности (л.д.126-127).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что она работает главным бухгалтером с 1982 года. В её обязанности в входит организация и контроль ведения бухгалтерского учета на нашем предприятии. ФИО1 работает бухгалтером с 2007 года, кроме нее бухгалтерами на предприятии работают ФИО9, которая является заместителем ФИО12 и имеет право подписи бухгалтерских документов, а также ФИО13 и ФИО14. Все бухгалтеры работают в одном кабинете.

Справку о заработной плате имеет право заполнить и выдать обратившимся в бухгалтерию работникам предприятия любой из перечисленных бухгалтеров, если данный бухгалтер ведет карточки и начисляет заработную плату по данному работнику. ФИО12 подписывает указанные справки, но их заполнением не занимается. Начислением заработной платы бухгалтеру ФИО1 занимается ФИО9, т.е. она вправе заполнять бланки справок о заработной плате ФИО1, а также ставить подпись на данных справках за главного бухгалтера. За руководителя предприятия в бухгалтерских документах, которые касаются движения денежных средств, а также на банковских документах имел право ставить подпись только ФИО15. Какие-либо внутренние документы в его отсутствие с устного указания ФИО15 подписывала ФИО8, которая является главным экономистом предприятия. По штатному расписанию предприятия должности заместителя руководителя нет.

По поводу справок о заработной плате ФИО1, предоставленных ей в ОГУ ФИО12 может пояснить, что ею была подписана только одна справка о ее заработной плате в сентябре 2008 года. Указанную справку заполнила и принесла на подпись ФИО9. Суммы заработной платы, проставленные в справке, ФИО12 не проверялись, так как она доверяет своему заместителю, работа построена на взаимном доверии. За руководителя предприятия данную справку подписала ФИО8. Больше с сентября 2008 года до настоящего времени ФИО12 справки о заработной плате на имя ФИО1 не подписывались.

Одна печать предприятия находится у руководителя предприятия, вторая печать имеется в бухгалтерии, печать хранится в сейфе ФИО12, ключ от которого находится у неё и у ФИО9. При необходимости во время работы печать вытаскивается из сейфа и может во время рабочего дня находиться на моём рабочем столе. Также иногда печать предприятия выдается на руки людям, которые выезжают в командировки для подписания договоров. Кто именно заверял печатью справки о заработной плате ФИО1, предоставленные ею в ОГУ в период с 01.09 2008 года по 01.09.2010 года, ФИО12 точно сказать не может, при этом допускает, что на справку о заработной плате ФИО1, которая была подписана ФИО12, печать предприятия могла поставить ФИО12. На справках, которые не подписывались ФИО12, она не могла поставить печать (л.д. 116-117).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что она работает главным экономистом в с 1984 года. В её обязанности входит контроль начисления заработной платы, разработка норм, расценок, контроль заключения договоров. Официально ФИО8 не является заместителем руководителя также в штатном расписании такой должности как заместитель руководителя не имеется. Ранее за ФИО8 было официально закреплено право подписи за руководителя в его отсутствие всех документов, в том числе и банковских. Затем право подписи банковских документов осталось только у руководителя предприятия, в отсутствие руководителя ФИО8 имеет право подписывать внутренние документы, а также различные справки, в том числе – касающиеся заработной платы работников предприятия.

ФИО8 не может точно сказать, но допускает, что она могла подписать справки о заработной плате ФИО1 в период с 01.09.2008 года по 01.09.2010 года, которые она впоследствии предоставила в ОГУ Кто приносил и давал на подпись данные справки, ФИО8 не помнит, но возможно, ФИО1 приносила справки для подписи сама. О том, что суммы заработной платы ФИО1, указанные в справках о ее заработной плате, не соответствуют ее фактической заработной плате, ФИО8 узнала только от работников предприятия, когда они сообщили, что её вызывают на допрос в следственное отделение отдела МВД России по Богучарскому району. Во время подписания справки о заработной плате ФИО8 не проверяет достоверность сведений, которые указаны в справке (л.д. 124-125).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что она работает секретарем и инспектором ОК в с 2001 года. В январе 2009 года ФИО10 была заполнена справка о заработной плате бухгалтера предприятия ФИО1 о ее заработной плате за три месяца. Данную справку ФИО10 заполняла по просьбе заместителя главного бухгалтера ФИО9, так как ей было некогда заполнять справку. В графе заработной платы ФИО10 указала сумму должностного оклада ФИО1, как ей и сказала ФИО9. Заполненную справку ФИО10 не носила на подпись к начальнику и главному бухгалтеру, а отдала ФИО1. Кто подписывал эту справку, ФИО10 не знает.

В сентябре 2009 года ФИО10 также была заполнена справка о заработной плате ФИО1, так как в этот день ФИО9 отсутствовала. ФИО1 подошла к ФИО10 и попросила заполнить ей справку, объяснив, что эту справку ей необходимо срочно сдать в этот день, а ФИО9 нет. Так как ФИО10 уже заполняла аналогичную справку ФИО1 ранее, и об этом её просила ФИО9, ФИО10 заполнила бланк справки о заработной плате ФИО1. В справке, как и ранее, ФИО10 указала оклад по должности ФИО1 согласно штатному расписанию.

Заполненную справку ФИО10 отдала ФИО1. Кто подписывал справку, которую она заполнила, ФИО10 не знает, она не носила данную справку на подпись руководителю и главному бухгалтеру. Для каких целей ФИО1 нужны были данные справки ФИО10 не знала, умысла на обман при заполнении справки у неё не было, так как о том, что в справках нужно указать только оклад по должности, ей говорила ФИО9, которая выписывает данные справки, и ФИО1, когда просила заполнить справку в отсутствие ФИО9. Суммы оклада, которые были указаны в справках, соответствуют действительным суммам оклада ФИО1 на тот период времени (л.д. 128-129).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он проживает с родителями. ФИО2 обучался в в Богучарском филиале с 01.09.2008 года на бюджетной основе. Для получения стипендии его мать ФИО1 открыла на его имя счет в Сбербанке России в г. Богучар, куда перечислялась его ежемесячная стипендия. Помимо этого с октября 2008 года ФИО2 стал получать в колледже социальную стипендию, которая ежемесячно также перечислялась на его счет в банке. На каком основании и почему ему выплачивалась социальная стипендия, ФИО2 не знает, в колледж он никаких справок не предоставлял. Социальная стипендия ФИО2 выплачивалась примерно в сумме 600 рублей в месяц, точно он не знает, так как деньги перечислялись на счет, а сберегательная книжка, которая была открыта на его имя, находилась у его матери ФИО1.

До настоящего времени денежные средства со счета в банке, который был открыт ФИО1 на имя ФИО2 и на который перечислялись ученическая и социальная, ни разу не снимались. По поводу предоставления ФИО1 справок о ее заработной плате в ОГУ на сновании которых их семья была признана малоимущей и ФИО2 получил право на социальную стипендию, он ничего не знает. Размер фактической заработной платы его родителей по месту их работы ФИО2 не известен (л.д. 184-185).

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что она с 2006 года работает специалистом по расчету среднедушевого дохода ОГУ В настоящее время ОГУ находится по адресу: Ранее ОГУ размещалось по , в связи с чем на штампе учреждения сохранился этот адрес. Основной целью деятельности является оказание помощи гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, в реализации их законных прав и интересов в целях улучшения их социального и материального положения в рамках существующих государственных социальных программ. При этом среди основных видов деятельности осуществляет мониторинг социальной и демографической ситуации, уровня социально-экономического благополучия граждан на территории обслуживания, выявление и дифференцированный учет граждан, нуждающихся в социальной поддержке, определение необходимых им форм помощи и периодичности ее предоставления.

В обязанности ФИО16 входит производство расчетов среднедушевого дохода граждан, обращающихся в за мерами социальной поддержки. Такой расчет производится на основании представляемых гражданами сведений (справок) о заработной плате, иных доходах либо отсутствии места работы. При определении вопроса об отнесении граждан к категории нуждающихся в государственной социальной поддержке принимается во внимание определение их совокупного семейного среднедушевого дохода.

Отнесение граждан к нуждающимся в предоставлении государственной социальной поддержки определяется Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2003 года «О порядке учета доходов и среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина, для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи», а также в соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.08.2003 года № 512 «О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи», которым установлен перечень учитываемых видов дохода. Кроме того, расчет среднедушевого дохода семьи производится в соответствии с приложением к постановлению Администрации Воронежской области № 704 от 25.07.2007 года, а также с приказом Департамента труда и социального развития Воронежской области № 131/ОД от 12.03.2008 года. В соответствии с указанными нормативными документами, граждане, среднедушевой доход которых ниже величины установленного прожиточного минимума на определенный период, признаются малоимущими и нуждающимися в социальной поддержке государства. Величина прожиточного минимума ежеквартально устанавливается Департаментом труда и социального развития Воронежской области, о чем наше учреждение информируется в письменном виде с указанием сумм установленного прожиточного минимума для различных социальных категорий граждан, рекомендованных для произведения расчета совокупного среднедушевого дохода.

Граждане, претендующие на предоставление мер государственной социальной поддержки, обращаются в КЦСОН с заявлением о расчете среднедушевого дохода, прилагая при этом справку о составе семьи, справку о доходах каждого члена семьи. При этом заявитель предупреждается об ответственности за предоставление ложной информации, недостоверных сведений и подложных документов, о чем в заявлении ставит свою подпись. Данные, поданные заявителем, учреждением не проверяются, поскольку это не входит в компетенцию КЦСОН. В ОГУ остаются подлинники документов, представляемых заявителем, а на их основании гражданину выдается справка о расчете среднедушевого расчета, которая представляется последним по месту требования.

В сентябре 2008 года в ОГУ с заявлением о расчете среднедушевого дохода семьи обратилась ФИО1, проживающая по адресу: . К заявлению ФИО1 прилагались следующие документы: справка о заработной плате ФИО1 по месту ее работы за июнь, июль и август 2008 года, справка о заработной плате ее мужа ФИО3 за тот же период 2008 года, справка из основной общеобразовательной школы на ФИО2 об окончании им 9 классов данной школы, справка на имя ФИО2 об обучении на 1 курсе , а также ксерокопии паспортов ФИО1, ФИО17, ФИО2 и ксерокопия студенческого билета на имя ФИО2.

На основании этих документов ФИО16 был произведен расчет среднедушевого дохода семьи ФИО1 за третий квартал 2008 года. На тот период установленный размер прожиточного минимума по Воронежской области составлял 4394 рублей. Согласно приложеным к заявлению ФИО1 документам, общий доход ее семьи с учетом дохода от подсобного хозяйства за 3 месяца 2008 г. составлял 34358,35 рублей. Среднедушевой доход семьи составил 3817,59 рублей, что было ниже установленного на тот период прожиточного минимума на 576,41 рублей, в связи с чем ФИО16 была выдана справка на имя ФИО2 о размере среднедушевого дохода для получения им по месту обучения социальной стипендии. При этом расчете среднедушевого дохода семьи ФИО1 ФИО16 учитывалась справка № 73 от 01.09.2008 года, согласно которой ее среднемесячный доход по месту работы в составлял 3834,78 рублей, а общий доход за три месяца составил 11504,35 рублей.

В январе 2009 года в ОГУ с заявлением о расчете среднедушевого дохода семьи вновь обратилась ФИО1. К заявлению ФИО1 прилагались следующие документы: справка о заработной плате ФИО1 по месту ее работы за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года, справка о заработной плате ее мужа ФИО3 за тот же период 2008 года, справка на имя ФИО2 об обучении на 1 курсе , справка о стипендии, выплаченной ФИО2 по месту обучения в период с октября по декабрь 2008 года, а также ксерокопии паспортов ФИО1, ФИО17, ФИО2 и ксерокопия студенческого билета на имя ФИО2. На основании этих документов ФИО16 был произведен расчет среднедушевого дохода семьи ФИО1 за четвертый квартал 2008 г. На тот период установленный размер прожиточного минимума по Воронежской области составлял 4349 рублей. Согласно приложенным к заявлению ФИО1 документам общий доход ее семьи с учетом дохода от подсобного хозяйства за 3 месяца 2008 г. составлял 25945 рублей. Среднедушевой доход семьи составил 2882,78 рублей, что было ниже установленного на тот период прожиточного минимума на 1466,22 рублей, в связи с чем, ФИО16 была выдана справка на имя ФИО2 о размере среднедушевого дохода для получения им по месту обучения социальной стипендии. При этом расчете среднедушевого дохода семьи ФИО1 ФИО16 учитывалась справка № от 19 января 2009 года, согласно которой ее ежемесячный доход по месту работы в составлял 3750 рублей, а общий доход за три месяца составил 11250 рублей.

В сентябре 2009 года в ОГУ с заявлением о расчете среднедушевого дохода семьи вновь обратилась ФИО1. К заявлению ФИО1 прилагались все необходимые в данном случае документы, которые ею предоставлялись и ранее, в том числе справка о заработной плате ФИО1 по месту ее работы за июнь, июль и август 2009 года, справка о заработной плате ее мужа ФИО17 за тот же период 2009 года, справка на имя ФИО2 об обучении на 2 курсе Богучарского филиала Воронежского государственного промышленно-гуманитарного колледжа, справка о стипендии, выплаченной ФИО2 по месту обучения в период с июня по август 2009 года, а также ксерокопии паспортов ФИО1, ФИО17, ФИО2 и ксерокопия студенческого билета на имя ФИО2. На основании этих документов ФИО16 был произведен расчет среднедушевого дохода семьи ФИО1 за третий квартал 2009 г. На тот период установленный размер прожиточного минимума по Воронежской области составлял 5295 рублей. Согласно приложенным к заявлению ФИО1 документам общий доход ее семьи с учетом дохода от подсобного хозяйства за 3 месяца 2009 г. составлял 31402 рублей. Среднедушевой доход семьи составил 3489,11 рублей, что на 1805,89 рублей было ниже установленного на тот период прожиточного минимума, в связи с чем ФИО16 была выдана справка на имя ФИО2 о размере среднедушевого дохода для получения им по месту обучения социальной стипендии. При этом расчете среднедушевого дохода семьи ФИО1 ФИО16 учитывалась справка № от 3 сентября 2009 года, согласно которой ее ежемесячный доход по месту работы в составлял 4600 рублей, а общий доход за три месяца составил 13800 рублей.

В январе 2010 года в ОГУ с заявлением о расчете среднедушевого дохода семьи вновь обратилась ФИО1. К заявлению ФИО1 прилагались все необходимые в данном случае документы, которые ею предоставлялись и ранее, в том числе справка о заработной плате ФИО1 по месту ее работы за июнь, июль и август 2009 года, справка о заработной плате ее мужа ФИО17 за тот же период 2009 года, справка на имя ФИО2 об обучении на 2 курсе , справка о стипендии, выплаченной ФИО2 по месту обучения в период с октября по декабрь 2009 года, а также ксерокопии паспортов ФИО1, ФИО17, ФИО2 и ксерокопия студенческого билета на имя ФИО2. На основании этих документов ФИО16 был произведен расчет среднедушевого дохода семьи ФИО1 за четвертый квартал 2009 г. На тот период установленный размер прожиточного минимума по Воронежской области составлял 5314 рублей. Согласно приложенным к заявлению ФИО1 документам общий доход ее семьи с учетом дохода от подсобного хозяйства за 3 месяца 2009 г. составлял 38256 рублей. Среднедушевой доход семьи составил 4250,67 рублей, что на 1063 рублей было ниже установленного на тот период прожиточного минимума, в связи с чем ФИО16 была выдана справка на имя ФИО2 о размере среднедушевого дохода для получения им по месту обучения социальной стипендии. При этом расчете среднедушевого дохода семьи ФИО1 ФИО16 учитывалась справка № от 12 января 2010 года, согласно которой ее ежемесячный доход по месту работы в составлял 4600 рублей, а общий доход за три месяца составил 13800 рублей.

В сентябре 2010 года в ОГУ было передано заявление ФИО2 о расчете среднедушевого дохода семьи, заявление в ОГУ принесла ФИО1. К заявлению ФИО2 прилагались все необходимые в данном случае документы, которые ФИО1 предоставлялись и ранее, в том числе справка о заработной плате ФИО1 по месту ее работы за июнь, июль и август 2010 года, справка о заработной плате ее мужа ФИО17 за тот же период 2010 года, справка на имя ФИО2 об обучении на 3 курсе , справка о стипендии, выплаченной ФИО2 по месту обучения в период с июня по август 2010 года, а также ксерокопии паспортов ФИО1, ФИО17, ФИО2 и ксерокопия студенческого билета на имя ФИО2. На основании этих документов мною был произведен расчет среднедушевого дохода семьи ФИО2 за третий квартал 2010 г. На тот период установленный размер прожиточного минимума по Воронежской области составлял 5606 рублей. Согласно приложенным к заявлению ФИО2 документам общий доход его семьи с учетом дохода от подсобного хозяйства за 3 месяца 2010 г. составлял 42432 рублей. Среднедушевой доход семьи составил 3714,67 рублей, что на 891,33 рублей было ниже установленного на тот период прожиточного минимума, в связи с чем ФИО16 была выдана справка на имя ФИО2 о размере среднедушевого дохода для получения им по месту обучения социальной стипендии. При этом расчете среднедушевого дохода семьи ФИО2 ФИО16 учитывалась справка № от 9 сентября 2010 года о заработной плате ФИО1, согласно которой ее ежемесячный доход по месту работы в составлял 5520 рублей, а общий доход за три месяца составил 16560 рублей. О том, что ФИО1 в период времени с сентября 2008 года по сентябрь 2010 года предоставляла в ОГУ подложные справки о своей заработной плате по месту работы в в которых указаны не достоверные сведения о ее заработной плате, т.е. они значительно занижены, ФИО16 узнала от сотрудников полиции. Согласно произведенному перерасчету среднедушевого дохода семьи ФИО1 с учетом фактических данных о заработной плате ФИО1 согласно справок формы 2-НДФЛ за 2008-2009 год среднедушевой доход семьи ФИО1 в период с сентября 2008 года по сентябрь 2010 года на момент обращения и предоставления ею и ее сыном ФИО2 документов, среднедушевой доход семьи превышал размеры прожиточного минимума в Воронежской области, установленные на те периоды времени. В случае если бы ФИО1 были предоставлены справки о ее действительной заработной плате, семья ФИО1 не была бы отнесена к категории малоимущей семьи и лишалась бы мер государственной социальной помощи. Соответственно, ФИО2 утратил бы право на получение социальной стипендии учебного заведения (л.д. 201-203).

Вина подсудимой в совершении хищения чужого имущества путем обмана (мошенничества) также объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Из протокола выемки от 25 октября 2011 года следует, что у ФИО1 изъята сберегательная книжка на имя ФИО2 (л.д. 60-61).

Из протокола осмотра изъятой у ФИО1 сберегательной книжки № на имя ФИО2 и постановления о признании и приобщении вещественного доказательства следует, что сберегательная книжка № на имя ФИО2 на 4 листах была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 62-66).

Из протокола выемки от 08.11.2011 года следует, что в ОГУ изъяты персональные дела ФИО1 в количестве 3-х штук (л.д. 69-70).

Из протокола осмотра изъятых персональных дел ФИО1 и постановления о признании и приобщении изъятых персональных дел ФИО1 следует, что персональные дела ФИО4 были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 130-140).

Из протокола выемки от 08.11.2011 года следует, что в изъяты: заявление от имени ФИО2 о назначении социальной стипендии от 11.09.2009 г.; справка о размере среднедушевого дохода № от 15.09.2008 г. на имя ФИО2; справка о размере среднедушевого дохода № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; справка о размере среднедушевого дохода № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; справка о размере среднедушевого дохода № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, приказ ФГОУ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 социальной стипендии; приказ ФГОУ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 социальной стипендии; приказ ФГОУ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 социальной стипендии (л.д. 75-103).

Из протокола осмотра изъятых документов, постановления о признании и приобщении документов в качестве вещественного доказательства следует, что заявление от имени ФИО2 о назначении социальной стипендии от ДД.ММ.ГГГГ; справка о размере среднедушевого дохода № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; справка о размере среднедушевого дохода № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; справка о размере среднедушевого дохода № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; справка о размере среднедушевого дохода № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, приказ ФГОУ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 социальной стипендии; приказ ФГОУ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 социальной стипендии; приказ ФГОУ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 социальной стипендии (л.д. 186-188).

Из заключения эксперта № от 14.11.2011 года следует, что подпись от имени ФИО21 в справке о заработной плате № от 03.09.2009 года за три месяца 2009 года на имя ФИО1 вероятно выполнена ФИО1. Подписи от имени ФИО12 в справках о заработной плате № от 03.09.2009 года за три месяца 2009 года и № от 12.01.2010 года за три месяца 2009 года на имя ФИО1, вероятно, выполнены ФИО1. Выявить совпадающие признаки в объеме, необходимом для категорических ответов на вопросы, не удалось из-за краткости исследуемых объектов (подписи) (л.д. 178).

Из заключения эксперта № от 14.11.2011 года следует, что рукописные записи в справке о заработной плате, стипендии и других доходах № от 12.01.2010 года на имя ФИО1 выполнены ФИО1, экспериментальные образцы почерка которой представлены на исследование (л.д. 174).

Из заключения эксперта № от 14.11.2011 года следует, что оттиски круглой печати в представленных справках о заработной плате, стипендии и других доходах № от 01.09.2008 года за три месяца 2008 года, № от 19.01.2009 года за три месяца 2008 года, № от 03.09.2009 года за три месяца 2009 года, № от 09.10.2010 года за три месяца 2010 года на имя ФИО1 нанесены клише круглой печати экспериментальные оттиски которого представлены на исследование (л.д. 182).

Из справки ОГУ о перерасчете размера среднедушевого дохода ФИО1 за III квартал 2008 года, IV квартал 2008 года, III квартал 2009 года, IV квартал 2009 года, III квартал 2010 года с учетом данных о фактической заработной плате ФИО1., согласно справкам формы 2-НДФЛ о доходах за 2008, 2009, 2010 год (л.д. 196-200).

Изложенные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, являются достоверными, достаточными для признания вины подсудимой в совершении хищения чужого имущества путем обмана (мошенничества).

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и виновность подсудимой в совершении указанного преступления.

Вина ФИО1 в совершении мошенничества с использованием служебного положения, т.е. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом не установлена.

Действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как мошенничество с использованием служебного положения по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ, должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно примечанию 1 к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Судом установлено, что органами предварительного следствия в обвинительном заключении в отношении ФИО1 не указано, в чем конкретно заключается использование ею служебного положения при совершении хищения. В то же время, служебное положение ФИО1 никаким образом не облегчало ей совершение хищения. Бланк справки о заработной плате, полученный ФИО1 в органах социальной защиты населения, доступен каждому лицу, не является документом строгой отчетности. Печать организации доступна для всех работников организации, в течение дня находится на рабочем столе в организации.

ФИО1 работала в бухгалтером, никаких функций представителя власти, единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также каких-либо организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций при осуществлении своей рабочей деятельности не выполняла.

Таким образом, признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ или примечанием 1 к статье 201 УК РФ, ФИО1 во время совершения преступления не обладала, в связи с чем она не может быть отнесена к категории лиц, использующих свое служебное положение при совершении мошенничества.

На основании изложенного использование служебного положения не может применяться при квалификации действий подсудимой, каких-либо объективных подтверждений совершения ФИО1 мошенничества с использованием её служебного положения имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат. Какие-либо иные квалифицирующие признаки при совершении мошенничества ФИО1 в действиях подсудимой отсутствуют.

В связи с изложенным квалификация действий ФИО1 подлежит изменению с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд находит, что действия подсудимой ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество). Согласно ст. 15 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» №26-ФЗ от 07.03.2011года, наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ смягчено – из санкции исключены нижние пределы наказаний.

Из изложенного следует, что применение редакции Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» №26-ФЗ от 07.03.2011года смягчает наказание ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В связи с изложенным, положения ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» №26-ФЗ от 07.03.2011года имеют обратную силу и подлежат применению при назначении наказания ФИО1.

Кроме того, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести, действия ФИО1, содержащие признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенные подсудимой в период с 01.09.2008 года по 31.08.2009 года, в результате которых Воронежскому государственному промышленно-гуманитарному колледжу был причинен материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей, подлежат исключению из преступной деятельности деяния ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании, ущерб потерпевшему полностью возмещен.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что она вину признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы или изоляцией от общества, в виде исправительных работ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» №26-ФЗ от 07.03.2011года, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

персональные дела ОГУ на имя ФИО1 в количестве 3 штук возвратить в ОГУ

документы, изъятые в : заявление от имени ФИО2 о назначении социальной стипендии от 11.09.2009 г.; справка о размере среднедушевого дохода № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; справка о размере среднедушевого дохода № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; справка о размере среднедушевого дохода № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; справка о размере среднедушевого дохода № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, приказ ФГОУ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 социальной стипендии; приказ ФГОУ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 социальной стипендии; приказ ФГОУ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 социальной стипендии, - возвратить в .

Разъяснить право распорядиться по своему усмотрению ведомостями о заработной плате

Разъяснить ФИО2 право по своему усмотрению распорядиться сберегательной книжкой № на имя ФИО2.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Воронежский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Н.Е.Жуковская