Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый Паровинчак М.С. совершил причинение имущественного ущерба собственнику путём обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах:

Территориальным агентством по недропользованию по Томской области (Управление по недропользованию по Томской области, Томскнедра) был заключен Государственный контракт № на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы для государственных нужд с ООО «», имеющим юридический адрес: и фактически расположенным по адресу: , возглавляемым Паровинчаком М.С., который, в соответствии с Уставом данной организации, был наделён полномочиями по представлению интересов ООО «» без доверенности и совершению гражданско-правовых сделок, а также распоряжению имуществом данной организации. При этом, общая стоимость работ по госконтракту составила .

В соответствии со «Сметой на бурение, опробование, работы, сопутствующие бурению, геофизические исследования в скважинах и прочие работы по объекту: «Оценка Бакчарского железорудного проявления для отработки методом СГД» при выполнении работ по контракту планировалось использовать 9 единиц вагонов-домов (на буровые и опытные работы), а именно 6 жилых и 3 подсобных, в течение 6 месяцев, затратив на их амортизацию сумму в

В целях реализации Государственного контракта в указанной части ООО «» в лице Паровинчака М.С. заключило с ООО «» договор подряда № 1 на проведение работ по скважинной гидродобыче на Бакчарском лицензионном участке. К непосредственному выполнению указанных работ ООО «», в свою очередь, привлекло ООО «») и ООО «»), которые при выполнении опытных работ по скважинной гидродобыче использовали 5 единиц вагонов-домов – 3 жилых и 2 подсобных в период до , а понесенные ими расходы на амортизацию указанных вагон-домов составили не более

Достоверно зная о выполнении работ по скважинной гидродобыче в период с ., то есть не более 2-х месяцев, подсудимый, действуя в интересах возглавляемого им предприятия ООО «» организации, где он одновременно является генеральным директором и учредителем, будучи заинтересованным в получении максимального объёма бюджетных средств для использования в хозяйственной деятельности, то есть из корыстной заинтересованности, представил в Управление по недропользованию по Томской области, расположенное по адресу: , в первой половине акт № 3 выполненных работ по Государственному контракту от , в котором указал заведомо ложные сведения об использовании в 3-м квартале комплекса из 9 вагонов-домов на протяжении 2-х месяцев, амортизация которых якобы составила , а в первой половине ., заведомо зная, что работы по скважинной гидродобыче фактически выполнены в 2-месячный срок – акт выполненных работ № 4 от , в котором указал заведомо ложные сведения об использовании большего комплекса вагонов-домов (6 жилых и 3 подсобных) и в течение большего срока – 8 месяцев (с учётом якобы 2-х месячного использования в 3-м квартале .), амортизация которых за 4-й квартал якобы составила , а всего при производстве работ – .

и на основании представленных ООО «» и его генеральным директором Паровинчаком М.С. актов выполненных работ № 3 и № 4, то есть под влиянием обмана, Управление по недропользованию по Томской области на расчётный счёт ООО «» , открытый в Томском филиале ОАО «», расположенном по адресу: , было перечислено платёжным поручением от в том числе в качестве возмещения затрат на амортизацию вагонов-домов в 3-м квартале ., а платёжным поручением от – , в том числе в качестве возмещения затрат на амортизацию вагонов-домов. Таким образом, Паровинчак М.С. путем обмана причинил имущественный ущерб собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения на сумму , в виде разницы между суммой, перечисленной по Государственному контракту для возмещения расходов по амортизации вагон-домов () и фактически понесёнными на указанные нужды расходами ().

Подсудимый Паровинчак М.С. свою вину не признал, суду показал, что непосредственные опытно-методические работы по отбору валовой пробы железной руды методом СГД под руководством главных специалистов заказчика выполнялись подрядной организацией ООО «», которая, в свою очередь, на правах субподряда привлекла к работам другие организации. Вместе с подготовительными работами продолжительность работ по СГД составила около 6 месяцев. Во время проведения работ по реализации государственного контракта было предусмотрено использование 9 вагонов-домов - 4 жилых вагона, 1 общего назначения, 4 вагона специализированного назначения. Вагон-дома должны были быть завезены до начала проведения работ, т.е. в . и должны были находиться на площадке до . Сколько вагонов-домов использовалось фактически в период этих работ - ему неизвестно, поскольку он не имел возможности постоянно находиться на промплощадке, вопрос о количестве вагонов-домов, бань, считал не существенным и не обращал на это внимания. Люди жили в стесненных условиях по объективным причинам, так как субподрядчики завезли столько вагонов, сколько успели, так как началось бездорожье. Из-за нехватки вагонов-домов целая группа специалистов ООО «» вынуждена была длительное время проживать в гостинице , многократно приезжать на промплощадку СГД на автомобильном транспорте из г. Томска, целыми неделями нести круглосуточное дежурство в неприспособленных автомобилях, принадлежащих исполнителю госконтракта. Соответствующие затраты, составившие , были оплачены им (Паровинчаком М.С.) из личных средств, которые не входили в сумму бюджетного финансирования и не были учтены при подсчёте экспертами суммы амортизации вагон-домов. В связи с постановкой вопроса об увеличении объёма отобранной пробы, что повлекло бы увеличение сроков проведения работ и использования соответствующего оборудования, им было подготовлено письмо заказчику контракта «» об инициировании вопроса использования резерва по государственному контракту. В качестве основания было указано увеличение объемов добычи и увеличение амортизации вагонов-домов. Он действительно подписывал акты выполненных работ за № 3 и № 4, однако, кто вносил в данные акты сведения о количестве использованных вагонов-домов, о периоде их использования – ему не известно, полагает, что данные сведения были получены от непосредственных исполнителей работ, от подрядчиков, субподрядчиков. Представителем заказчика госконтракта «» на счет основного исполнителя работ ООО «» была перечислена сумма в . По соответствующим платежным поручениям сумма в , то есть полная стоимость работ по СГД, согласно утвержденной смете, включая и стоимость амортизации (аренды) вагон-домов, была перечислена ООО «» на счёт ООО «». В связи с тем, что все денежные средства за проведение работ по СГД были перечислены этой подрядной организации и остались на ее счете, нет оснований утверждать о том, что кто-то мог присвоить эту сумму или любую ее часть. В всеми сторонами госконтракта были подписаны официальные документы о полном выполнении всех условий геолого-технического задания, соответствии результатов работ утвержденной проектно-сметной документации и отсутствии претензий заказчика к исполнителю работ по госконтракту.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны обвинения и защиты, суд считает вину подсудимого Паровинчака М.С. в установленном судом обвинении, установленной совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО1 суду показал, что в . Паровинчак М.С. обращался в с письмом, в котором указывал на увеличение расходов и объёма работ при производстве опыта СГД, в том числе связанных с амортизацией вагон-домов, в связи с чем запрашивал сумму резерва на по госконтракту. Заказчик по контракту то есть Управление по недропользованию по Томской области осуществляло лишь документальный контроль за работой Паровинчака М.С. и его организации на основании представляемых ежеквартально кратких геологических отчетов и актов выполненных работ, данные которых сверялись с техническим заданием и проектно-сметной документацией. Полномочиями по проверке фактически выполненных работ, в том числе с выездом на объект, Управление не обладало.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он является генеральным директором ООО «». По договору с ООО «» его организация выполняла работы по скважинной гидродобыче пробы железной руды на Бакчарском железорудном проявлении, которые выполнены были в установленный договором срок, при этом каких-либо дополнительных затрат, в том числе по амортизации вагонов-домов, не возникло.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он является заместителем руководителя Управления по недропользованию по Томской области и фактически курировал исполнение Государственного контракта от , однако он не был осведомлён о том, каких субподрядчиков и на каких условиях основной исполнитель проекта Паровинчак М.С. привлекал для выполнения работ, акты выполненных работ предоставлялись от имени ООО «». В Паровинчак М.С. обращался в с просьбой об использовании суммы резерва по Государственному контракту, обосновывая это увеличением расходов на получение пробы руды, в том числе и увеличением расходов на амортизацию вагонов - домов. Данная просьба была изложена в соответствующем письме, где указывалось, что расходы по статье «амортизация вагон-домов» увеличилась на , что было доложено Паровинчаком М.С. на заседании научно-технического совета, в результате чего его просьба была удовлетворена.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он является главным геологом ООО «». Их организация принимала участие в рамках субподрядного договора с ООО «» в подготовительной части работ по производству опыта СГД, а также осуществляла непосредственный контроль за производством опыта, который производила организация ООО «», также привлеченная для выполнения субподрядных работ и входящая в группу компаний, контролируемых ООО «». Общая продолжительность работ составила около 2-х месяцев. В ходе осуществления полевых работ использовались 3 жилых и 2 подсобных вагон-дома, арендуемые у структуры «». В период с были выполнены непосредственные работы (в том числе и подготовительные) по производству рассматриваемого опыта, после чего начался демонтаж и вывоз оборудования, который был завершен к концу Увеличение валовой пробы добычи руды при производстве не повлекло увеличения стоимости работ по договору.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он является генеральным директором ООО «», которое в . привлекалась ООО «» для производства опыта по скважинной гидродобыче руды на Бакчарском железорудном проявлении. Данные работы производились для ООО «». Общее руководство работой ООО «» осуществлял ФИО4 При производстве работ, для нужд персонала, использовались 3 жилых вагон-дома, а также вагон-баня и автомобильная бытовка, в общей сложности 5 единиц вагонов-домов. Непосредственно работы по скважинной гидродобыче заняли около 20 дней и во второй половине . все работы были выполнены, при этом никакого перерасхода средств, предусмотренных планом работ, допущено не было.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он являлся заместителем генерального
директора по науке и новым технологиям ООО «». Работы по производству опыта по скважинной гидродобыче руды на Бакчарском железорудном проявлении, проводимые по контракту с ООО «» , были выполнены за 2 месяца. В его должностные обязанности входило проведение подготовки и непосредственно добычных работ по сбору валовых проб методом СГД на Бакчарском участке, в связи с чем на объект он заехал в ., проживал там круглосуточно, вплоть до В на месторождение завезли вагоны-дома, которых было около 5 единиц. Паровинчак М.С. непосредственно контролировал выполнение работ, выезжал на место. Увеличение объёма добычи руды, которое произошло в процессе осуществления работ, не повлекло каких-либо долнительных затрат и не отразилось на сроках производства работ.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в . он работал в должности экономиста ООО «». На основании данных, получаемых из геологической службы ООО «» он составлял акты выполненных работ, предоставлявшихся заказчику по госконтракту. Акты выполненных работ подписывались генеральным директором ООО «» Паровинчаком М.С., которые он передал в юридический отдел ООО «».

Свидетель ФИО8 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в генеральным директором ООО «» Паровинчаком М.С. был заключен договор с ООО «» на производство работ по скважинной гидродобыче. Сумма договора превысила стоимость работ по СГД, предусмотренную первоначальной сметой, в связи с чем Паровинчак М.С. обратился в «» для получения и использования средств резерва по госконтракту на По выполнению работ ООО «» должно было отчитаться перед заказчиком – «» об их выполнении, предоставив акт выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, а также краткий геологический отчёт. ООО «» не могло предоставить подробный акт выполненных работ, поскольку не имело сметы на производство работ и со стороны ООО «» в адрес ООО «» была направлена копия уточненной сметы в части производства работ по СГД, чтобы ООО «» могло составить акт выполненных работ.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она является заместителем генерального директора по экономике ООО «». При заключении договора с ООО «» не предусматривалась подробная расшифровка всех необходимых работ, был указан их общий объём и стоимость, однако по выполнении работ по скважинной гидродобыче, заказчиком был затребован подробный акт выполненных работ. В связи с тем, что непосредственно работы по скважинной гидродобыче выполняли привлеченные ООО «» субподрядные организации, которые подобные документы не составляли, ООО «» не смогло самостоятельно составить такой акт, в результате чего он был составлен представителем ООО «» и направлен в ООО «» для подписи. В акте выполненных работ представителем ООО «» был указан период амортизации вагонов-домов в течение 8 месяцев, в то время, как работы были выполнены в течение 2-х месяцев, однако при подписании акта отдельные позиции по конкретным работам ею не проверялись.

Свидетель ФИО10 суду показала, что в она работала в ООО «». Между ООО «» и ООО «» был заключен договор, согласно условиям которого ООО «» должно было выполнить работы по госконтракту, а ООО «» привлекалось им в качестве субподрядчика. Указанные работы выполнялись примерно на протяжении 2-х месяцев. Специалистами ООО «» был составлен акт выполненных работ и передан в ООО «». Акт содержал конкретные указатели по всем видам работ и какие-либо изменения в него

представителями ООО «» не вносились. Самостоятельно составить акт выполненных работ ООО «» не имело возможности, так как для его составления необходима была проектно-сметная документация, которой у ООО «» не было.

Свидетель ФИО11 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она, на основании гражданско-правового договора, составляла смету по работам, предусмотренным Государственным контрактом от Всего сметой было предусмотрено использование комплекса вагонов-домов на протяжении 6 месяцев с амортизационными отчислениями на эти цели в размере

Свидетель ФИО12 суду показала, что она работает в должности контролёра-ревизора в Территориальном управлении федеральной службы финансово-бюджетного надзора и пояснила, что акт выполненных работ содержит в себе наименование работ, их стоимость, единицы измерения и по сути своей призван отражать только фактически выполненные работы или понесённые затраты.

Свидетель ФИО13 суду показала, что она занимает должность специалиста-эксперта в Управлении по недропользованию в Томской области. В конкурс на Государственный контракт «Оценка Бакчарского проявления для отработки методом СГД» выиграло ООО «», возглавляемое Паровинчаком М.С.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 суду показали, что они принимали участие в работах по производству опыта по скважинной гидродобыче руды на Бакчарском железорудном проявлении. Им ничего не известно о финансовых операциях, осуществляемых при производстве указанных работ, в том числе аренды вагонов-домов, лтбо иного оборудования.

Свидетель ФИО16 суду показал, что у него был заключен договор субподряда с ООО «» на выполнение геофизических работ в рамках проекта «Оценка Бакчарского железорудного проявления для отработки методом СГД». Во время проведения работ проживали в машинах, что было вызвано особенностями его работы. Другие люди, задействованные в производстве, проживали в вагонах-домах, которых на месторождении было около десяти.

Свидетель ФИО17 суду показал, что он работает в должности главного технолога ООО «». Подготовительные работы на объекте начались в ., а непосредственно добыча руды – в Во время производства работ, он проживал в гостинице , а люди, непосредственно занятые в добыче руды, проживали на месторождении, в вагонах-домах, которых было 1 или 2. Паровинчак М.С. непосредственно контролировал выполнение работ с выездом на объект.

Кроме того, доказательствами вины подсудимого Паровинчака М.С. являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и исследованные в ходе судебного следствия:

- Учредительный договор ООО «» от (Том 2, л.д.3-6).

- Устав ООО «», в соответствии с которым Паровинчак М.С., будучи руководителем ООО, наделен полномочиями по представлению интересов организации, совершению гражданско-правовых сделок, распоряжению её имуществом (Том 2, л.д. 7-21).

- Государственный контракт на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы для государственных нужд от , заключенный между Территориальным агентством по недропользованию по Томской области и ООО «» в лице генерального директора Паровинчака М.С., согласно которому ООО «» приняла на себя обязательство выполнить работы по объекту «Оценка Бакчарского железорудного проявления для отработки методом СГД» в соответствии с техническим (геологическим) заданием, календарным планом выполнения работ и проектно-сметной документацией.(Том 1, л.д. 61-66).

- Техническое (геологическое задание) задание на выполнение работ по объекту «Оценка Бакчарского проявления для отработки методом СГД» от (Том 1, л.д. 67-71).

- Календарный план выполнения работ по объекту «Оценка Бакчарского железорудного проявления для отработки методом СГД» от (Том 1, л.д. 72-73).

- Протокол соглашения о контрактной цене на выполнение работ по объекту «Оценка Бакчарского жедезорудного проявления для отработки методом СГД» от ,согласно которому общая стоимость работ по контракту определена в (Том 1, л.д. 74).

- Дополнительное соглашение № 5 к Государственному контракту от от (Том 1,л.д. 75-76).

- Календарный план выполнения работ по объекту «Оценка Бакчарского железорудного проявления для отработки методом СГД», согласно которому определено наименование основных видов работ и этапов их выполнения, расчётная цена выполненных работ (Том 1, л.д. 80).

- Уточненная общая стоимость работ по объекту «Оценка Бакчарского железорудного проявления для отработки методом СГД», согласно которой показатель амортизации вагонов-домов составляет за период 6 месяцев (Том 1, л.д. 82-86).

- Дополнительное соглашение № 7 к Государственному контракту от от (Том 1,л.д. 87-88).

- Календарный план выполнения работ по объекту «Оценка Бакчарского железорудного проявления для отработки методом СГД», согласно которому опытные работы по скважинной гидродобыче и проведение лабораторных исследований должно было осуществляться в период с по с зпатратами на них в сумме (Том 1, л.д. 89).

- Договор подряда № 1 на проведение работ по скважинной гидродобычи (СГД) на Бакчарском лицензированном участке от , согласно которому Паровинчак М.С. от имени ООО «» заключил с ООО «» договор. Согласно условиям договора ООО «», как подрядчик, обязалось в числе прочего обеспечить завоз на объект жилых вагонов-домов, произвести подготовку карты намыва, а по окончании работы вывезти вагоны-дома, срок начала выполнения работ , срок окончания – (Том 1, л.д.103-105).

- Протокол разногласий к Договору подряда № 1 на проведение работ по скважиной гидродобыче (СГД) на Бакчарском лицензированном участке от

между ООО «» и ООО НПО «», согласно которому (Том 1, л.д. 108).

- Приложение № 1 к протоколу разногласий от к Договору подряда № 1 на проведение работ по скважиной гидродобычи (СГД) на Бакчарском лицензионном участке от (Том 1, л.д. 109-119).

- Протокол выемки документов, согласно которому в ООО «» были изъяты - платежные поручения от на сумму , от на сумму , от на сумму , от г. на сумму , от на сумму , (Том 1, л.д. 173-176), данные документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

- Протокол выемки документов, согласно которому в ООО «» были изъяты - договор подряда № 1 на проведение работ по скважинной гидродобыче (СГД) на Бакчарском лицензионном участке от , заключенный между ООО «» и ООО «», с приложениями; сводный расчет стоимости производства скважинной гидродобычи железной руды на Бакчарском месторождении с приложениями; акт № 1 выполненных работ по договору № 1 от (в рамках выполнения работ по государственному контракту от ); счет-фактура от на сумму .; платежное поручение от на сумму ; платежное поручение на сумму ; платежное поручение от на сумму ; платежное поручение от на сумму ; платежное поручение от на сумму ; акт выполненных работ по государственному контракту от за 4-ый квартал ; платежное поручение от на сумму (Том 1, л.д. 179-182). Данные документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

- Протокол выемки документов, согласно которому в Управлении по недропользованию по Томской области были изъяты - Государственный контракт от с дополнительными соглашениями, иными приложениями, а также уточненными сметными расчетами; смета на бурение, опробование, работы сопутствующие бурению, геофизические исследования в скважинах и прочие работы по объекту: «Оценка Бакчарского железорудного проявления для отработки методом СГД»; акты выполненных работ по государственному контракту от за - 3-ий квартал .; письмо ООО «» за подписью Паровинчака М.С. от без номера об увеличении расходов при производстве опыта СГД с приложением; протокол № 12 заседания научно-технического совета при Управлении по недропользованию по Томской области; акт № 4 сдачи-приемки выполненных работ за 4-й квартал по объект: «Оценка Бакчарского железорудного проявления для отработки методом СГД» по Государственному контракту от (в графе «дата» указан ); краткий геологический отчет об основных результатах и объемах работ, выполненных за 4-й квартал 2008 г. по объекту «Оценка Бакчарского железорудного проявления для отработки методом СГД» от ; акт приемки полевых материалов по Государственному контракту за , от ; протокол № 10 заседания научно-технического совета при Управлении по недропользованию по Томской области от ; акт №1 сдачи-приемки выполненных работ за 1-й квартал по объекту: «Оценка
Бакчарского железорудного проявления для отработки методом СГД» от (Том 1, л.д. 165-170). Данные документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

- Договор подряда № 21 от , заключенный между ООО «» и ООО «», в котором прописывается обязанность подрядчика – ООО «» доставить на участок производства работ вагоны-дома (Том 3, л.д. 6771).

- Копия приложения № 1 к договору № 21 от (Том 3, л.д. 72).

- Календарный план на выполнение работ для СГД на Западном участке Бакчарской железнорудной площади (Том 3, л.д. 73).

- Протокол соглашения о договорной цене к договору №21 от (Том 3, л.д. 74).

- Ответ на запрос ООО «», согласно которому при производстве работ по скважинной гидродобыче на Бакчарском участке для проживания работников ООО «» были задействованы передвижной вагон-дом «» на 5 спальных мест, автофургон оборудованный для проживания в полевых условиях 4-х человек и автоприцеп «инструменталка-баня» (Том 2, л.д. 125).

- Акт № 3 выполненных работ по Государственному контракту за 4-й квартал в котором отражены сведения об использовании комплекса 9 вагон-домов на протяжении 2 месяцев, амортизация которых составила (Том 2, л.д. 135-141).

- Платёжное поручение от , согласно которому на расчётный счёт ООО «» заказчиком перечислены денежные средства в общей сумме , в том числе за использование вагон-домов

- Протокол № 10 заседания научно-технического совета от , согласно которому было произведено перераспределение средств бюджетного финансирования, без изменения общей сметной стоимости работ по объекту «Оценка Бакчарского железорудного проявления для отработки методом СГД в (Том 2, л.д. 161-163).

- Акт выполненных работ № 1 от между ООО «» в лице Паровинчака М.С. и ООО «» о завершении работ по СГД, в котором указано об использовании вагон-домов в течение 8 месяцев на сумму .

- Письмо Паровинчака М.С. к Начальнику Управления по недропользованию по Томской области от с просьбой разрешить использование резерва по Государственному контракту , в том числе по статье Амортизация вагонов-домов на . (Том 2, л.д.132).

- Протокол № 12 заседания научно-технического совета от , согласно которому ООО «» разрешено зачесть увеличенные объёмы работ в счёт испрользования резерва по смете на в полном объёме – на сумму (Том 2, л.д. 133-134).

- Дополнительное соглашение № 8 к Государственному контракту от от (Том 1,л.д. 96-97).

- Уточненная общая стоимость работ по объекту «Оценка Бакчарского железорудного проявления для отработки методом СГД», согласно которой полная сметная стоимость амортизации вагонов-домов составляет (Том 1, л.д. 100-102).

- Акт выполненных работ № 4 от , в котором отражено об использовании комплекса из 9 вагонов-домов в течение 8 месяцев, с учётом 2 месяцев использования в 3-м квартале с затратами на их амортизацию на общую сумму .

- Платёжное поручение от , согласно которому на расчётный счёт ООО «» перечислена сумма в размере , в которую вошла и сумма на амортизацию вагонов-домов.

- Заключение бухгалтерской судебной экспертизы от , согласно которому ООО «» понесло бы затраты на амортизацию при использовании на протяжении 2-х месяцев трёх жилых вагонов, одного вагона-бани и одного вагона-сушилки в общей сумме . Сумма расходов за , указанная в статье «Амортизация вагон-домов» в «Акте № 4 выполненных работ за 4-й квартал отличается от суммы расходов на амортизацию пяти единиц вагонов-домов (3 жилых, вагон-баня и вагон-сушилка) за 2 месяца их эксплуатации, на (Том 5, л.д. 83-88).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а вину подсудимого Паровинчака М.С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора,суд объективно установленной.

Свои выводы о виновности подсудимого Паровинчака М.С. суд основывает на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО1 следует, что Управление по недропользованию по Томской области, являющееся заказчиком по контракту, осуществляло лишь документальный контроль за работой Паровинчака М.С. и его организации на основании представляемых ежеквартально кратких геологических отчетов и актов выполненных работ, данные которых сверялись с техническим заданием и проектно-сметной документацией. Полномочиями по проверке фактически выполненных работ, в том числе с выездом на объект, Управление не обладало.

Свидетель ФИО3 суду показал, что, являясь заместителем руководителя Управления по недропользованию по Томской области, он фактически курировал исполнение данного контракта, однако он не был осведомлен о том, каких субподрядчиков и на каких условиях Паровинчак М.С. привлекал для выполнения работ по контракту. Акты выполненных работ предоставлялись от имени ООО «».

Свидетели ФИО4 и ФИО5, являющиеся руководителями субподрядных организаций, привлеченных к участию в проекте, суду показали, что выполнение работ по скважинной гидродобыче на Бакчарском лицензионном участке было начато примерно в середине и завершено , после чего производился демонтаж оборудования, завершившийся в конце при этом использовалось всего 5 вагонов-домов, вместо 9 запланированных, а именно - 3 жилых и 2 подсобных (инструментальный и вагон-баня).

Свидетель ФИО6 суду показал, что вагоны-дома были завезены на объект лишь в и, что работы по добыче руды были завершены уже к , при этом Паровинчак М.С. непосредственно контролировал выполнение работ, с выездом на промплощадку.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что подготовительные работы на объекте начались в ., а непосредственно добыча руды – . Паровинчак М.С. непосредственно контролировал выполнение работ с выездом на объект, чаще всего Паровинчак М.С. выезжал на место, когда началась заключительная стадия работ, пошла руда.

Свидетель ФИО7 суду показал, что на основании данных, получаемых из геологической службы ООО «» он составлял акты выполненных работ, предоставлявшихся заказчику по госконтракту. Акты выполненных работ подписывались генеральным директором ООО «» Паровинчаком М.С.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что подробные показатели выполнения конкретных видов работ и затрат материалов, в том числе и по амортизации вагонов-домов, были предоставлены со стороны ООО «», поскольку ООО «» такими данными не обладало ввиду изначального отсутствия подробной сметы к договору подряда № 1 от , отсутствия учета этих показателей при фактическом производстве работ.

Свидетель ФИО11 суду показала, что на основании проекта выполнения работ по объекту «Оценка Бакчарского железорудного проявления для отработки методом СГД», разработанного по госконтракту Томским филиалом ФГУ «СНИИГГ и МС», ею составлялась смета по работам, предусмотренным Государственным контрактом. Сметой было предусмотрено использование комплекса вагонов-домов на протяжении 6 месяцев с амортизационными отчислениями на эти цели в размере .

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела. Основания для оговора ими подсудимого судом не установлены. В то же время суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО16, согласно которым при производстве работ использовалось около 10 вагонов-домов, поскольку данные показания противоречат совокупности исследованных в суде доказательств. Так из официального ответа директора ООО «» следует, что данной организацией, выступающей в роли субподрядчика при производстве работ по контракту, в период с по использовался 1 жилой вагон-дом и 2 подсобных. Достоверность показаний свидетелей в части указания ими срока производства работ и использования вагонов-домов соответствуют срокам действия договоров подряда, заключенным между ООО «» и ООО «», между ООО «» и ООО «».

Кроме того, вина подсудимого Паровинчака М.С. подтверждается письменными материалами дела – Государственным контрактом от , заключенным между Территориальным агентством по недропользованию по Томской области и ООО «» в лице генерального директора Паровинчака М.С., согласно п.п. 1, 2.1 которого, ООО «» приняло на себя обязательство выполнить работы по объекту «Оценка Бакчарского железорудного проявления для отработки методом СГД» в соответствии с техническим (геологическим) заданием, календарным планом выполнения работ и проектно-сметной документацией. Общая стоимость работ по контракту была определена в размере . В соответствии с проектом производства работ по данному контракту (с учетом корректировок, внесенных по ходу его выполнения) в качестве его части предусматривалось проведение одного опыта СГД на специально выбранном участке. Данный опыт предполагал бурение опытной скважины и водозаборной скважины, а также пробную добычу руды в объеме не менее 100 тонн. При этом, согласно этому же проекту при производстве указанных работ для проживания персонала предполагалось использовать комплекс из 9 вагонов-домов, в числе которых было 6 жилых вагонов-домов и 3 подсобных (вагон-столовая, вагон-баня, вагон-мастерская).

Согласно п. 1.7 сметы, разработанной к проекту, затраты на амортизацию данного комплекса вагонов-домов были предусмотрены в сумме ежемесячно в течение 6 месяцев, на общую сумму . Данный показатель амортизации, согласно его наименованию в смете, предусматривался только непосредственно для проведения буровых и опытных работ.

В результате ряда изменений, вносимых в контракт дополнительными соглашениями сторон, корректировались сроки выполнения работ. По данным основной и последующих уточненных смет, проведение опыта СГД должно было осуществляться непосредственно ООО «НПО «». Другие субподрядные организации, официально привлеченные к реализации данного государственного контракта и для которых были составлены самостоятельные подробные сметы, к данным работам по проекту отношения не имели, всю ответственность за выполняемые работы по контракту, согласно п. 2.3 Государственного контракта, несло ООО «».

Согласно договору подряда № 1 от , ООО «», в лице генерального директора Паровинчака М.С. заключило договор подряда с ООО «» (с учетом протокола разногласий). Согласно условиям данного договора ООО «», как подрядчик, обязалось в числе прочего обеспечить завоз на объект вагонов-домов, а по окончании работы вывезти вагоны-дома. Сроком начала выполнения работ была определена дата , а срок окончания –

Согласно договору подряда № 21 от ООО «» заключило договор подряда с ООО «», в котором также была прописана обязанность подрядчика () доставить на участок производства работ вагоны-дома.

Согласно акту выполненных работ по Государственному контракту № 3 от следует, что на протяжении 2-х месяцев исполнителем контракта ООО «» использовалось 9 комплектов вагонов-домов, амортизация которых составила . На основании данного акта согласно платежному поручению от на расчетный счет ООО «» заказчиком перечислены денежные средства, в том числе указанные за использование вагонов-домов.

Положения договоров подряда № 1 от и № 21 от позволяют суду сделать вывод о том, что по состоянию на вагоны-дома на объекте отсутствовали и подсудимый Паровинчак М.С., заключая договор подряда с ООО «» на указанных в нём условиях, знал о том, что амортизация вагонов-домов в отсутствовала и представляя заказчику акт выполненных работ, Паровинчак М.С. достоверно знал о том, что указанные в нём сведения не соответствуют действительности.

Согласно акту выполненных работ № 1 от , подписанному ООО «» в лице Паровинчака М.С. и ООО «», свидетельствующему о завершении работ по СГД, следует, что в указанный акт внесены сведения об использовании вагонов-домов в течение 8 месяцев на сумму

Из письма Паровинчака М.С. в Управление по недропользованию по Томской области от следует, что Паровинчак М.С., зная о том, что работы по СГД завершены к , обратился с просьбой разрешить использование резерва по госконтракту, обосновывая такую необходимость увеличением пробной добычи руды до 700 тонн против 100 тонн запланированных, а также не соответствующие действительности сведения о дополнительной амортизации вагонов-домов еще в течение 2 месяцев.

Согласно протоколу № 12 заседания научно-технического совета от ООО «» было разрешено зачесть увеличенные объёмы работ в счёт использования резерва по смете на на сумму .

Согласно дополнительному соглашению № 8 к Государственному контракту от и уточнённой сметной стоимости работ по объекту «Оценка Бакчарского железорудного проявления для отработки методом СГД» полная сметная стоимость амортизации вагонов-домов составила .

Акт выполненных работ № 4 от содержит сведения об использовании комплекса из 9 вагонов-домов в течение 8 месяцев, с учётом 2 месяцев использования в 3-м квартале с затратами на их амортизацию на общую сумму .

Согласно платёжному поручению от на расчётный счёт ООО «» перечислена сумма в размере , в которую вошла и сумма на амортизацию вагонов-домов.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы от , ООО «» при использовании 3 жилых и 2 подсобных вагонов-домов на протяжении 2 месяцев понесло бы расходы в размере , что на меньше суммы, предъявленной заказчику к оплате по статье «Амортизация вагон-домов» в 3-м и 4-м квартале

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности факта умышленного внесения подсудимым Паровинчаком М.С. в акты выполненных работ № 3 и № 4 по Государственному контракту заведомо ложных сведений об объеме использования вагонов-домов, в результате чего заказчик был обманут относительно объема затрат, фактически понесенных на амортизацию этих объектов, и бюджетные средства в размере были необоснованно перечислены в адрес возглавляемой подсудимым Паровинчаком М.С. организации.

Оценивая показания подсудимого Паровинчака М.С. в части отрицания причастности к совершению данного преступления, суд приходит к выводу о том, что даны они с целью уйти от ответственности за содеянное и являются способом защиты.

Суд критически относится к доводам подсудимого Паровинчака М.С. о том, что он не обращал внимания на вопросы использования вагонов-домов, и на отражение соответствующих параметров в актах выполненных работ, поскольку акты выполненных работ подписывались лично Паровинчаком М.С. При таких обстоятельствах, Паровинчак М.С. располагая сведениями о том, что работы по СГД завершены к и длились максимум в течение 2 месяцев, подготовил и направил в Управление по недропользованию по ТО письмо с просьбой разрешения использования резерва по Госконтракту, обосновывая просьбу необходимостью увеличения пробной добычи руды и указывая не соответствующие действительности сведения о дополнительной амортизации вагонов-домов в течение ещё 2-х месяцев.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что указанные вагоны-дома должны были использоваться ещё на подготовительной стадии, до начала производства полевых работ, в ., поскольку в Смете, разработанной к Проекту производства работ по Государственному контракту показатель амортизации предусматривался только лишь непосредственно для проведения буровых и опытных работ. В ходе судебного следствия установлено, что фактически в ходе работ по Государственному контракту, вместо 9 запланированных вагонов-домов, использовалось 5 вагонов-домов, в отношении которых и могла начисляться амортизация, поскольку амортизация фактически неиспользованного, хотя и запланированного, оборудования невозможна.

Доводы стороны защиты о том, что в рамках реализации Государственного контракта подсудимым Паровинчаком М.С. были произведены значительные дополнительные внесметные затраты на использование подземного оборудования, на командировки работников и другие расходы, по мнению суда не имеют отношения к обвинению, поскольку никак не связаны с понятием амортизации вагонов-домов, смета по контракту содержит в частности отдельно позиции по командировочным расходам, по накладным расходам и отнесение этих расходов к п. 1.7 сметы не основано на положениях проекта производства работ.

С учётом исследованных судом доказательств, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого Паровинчака М.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, предложенной органами предварительного следствия и полагает необходимым квалифицировать действия Паровинчака М.С. по ч. 1 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420 ФЗ), как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером признается сумма, превышающая .

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый Паровинчак М.С. причинил имущественный ущерб Управлению по недропользованию по Томской области (Томскнедра). Достоверно располагая сведениями о количестве и объёме использования вагонов-домов, Паровинчак М.С. подготовил в Управление по недропользованию письмо с разрешением использования резервов по Государственному контракту, указав в нём несоответствующие действительности сведения о дополнительной амортизации вагонов-домов, представив акты выполненных работ № 3 и № 4, в результате чего собственник был обманут относительно объема затрат, фактически понесенных на амортизацию этих объектов, и ему причинен имущественный ущерб при отсутствии признаков хищения на сумму в размере .

Разрешая вопрос о назначении подсудимому Паровинчаку М.С. вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Паровинчака М.С., согласно ст. 61, ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Паровинчак М.С. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, что позволяет суду сделать вывод о возможности назначения подсудимому Паровинчаку М.С. наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Паровинчака М.С. и его семьи.

Вместе с тем, к моменту рассмотрения настоящего уголовного дела истек установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Паровинчака М.С. к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420 ФЗ) относятся к преступлениям небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, несмотря на установление вины Паровинчака М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, он подлежит освобождению от уголовного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда. Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает, что за гражданским истцом необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского производства. Совершение подсудимым виновных действий, направленных на хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере- доказано. Таким образом, указанные в исковом заявлении основания предъявления иска – установлены. Учитывая, что по делу необходимо произвести доплнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства по уголовному делу, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ считает необходимым признать за Управлением по недропользованию по Томской области (Томскнедра) право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, документы, находящиеся при уголовном деле, надлежит хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Паровинчака М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере .

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Паровинчака М.С. от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Паровинчака М.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать за Управлением по недропользованию по Томской области (Томскнедра) право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Паровинчаком М.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный Паровинчак М.С. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись Г.Б. Мухамедярова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья Г.Б. Мухамедярова

Секретарь Ю.В. Смирнова