Приговор № 1-20 от 02.02.2012 Куйбышевского районного суда г. Омска (Омская область)

                                                                                    Куйбышевский районный суд г. Омска                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Куйбышевский районный суд г. Омска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

ПРИГОВОР Дело №1-20/2012

Именем Российской Федерации

Омск 02 февраля 2012 года.

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Катанаев Г.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО города Омска Мигель С.А., подсудимых Лапиной И.А., Эрлих О.В., Лапина В.А., Миклашова А.Н., адвокатов Михайлова С.В., Топоринского И.М., Маслаковой Н.В., Николаева Ю.А., Лопатиной Т.В., Фирсовой Т.Н., Мелешко Н.А., Бадамшина М.Г., при секретаре судебного заседания Борщевой Т.Г., представителя ОАО «Альфа-Банк» Ш.И.А., представителя ОАО «Альфа Банка» Ш.В.А., представителя ОАО «МДМ Банк» К.В.И., представителя ОАО «Пробизнесбанк» А.А.В., представителя «ОТП Банк» Б.О.В., потерпевших А.Т.В., В.А.А., Ч.Н.В., Ч.А.Ю., В.Л.Ю., Щ.Ф.В., А.А.Я., Д.М.А., И.А.В., М.И.Н., Ч.А.В., П.А.Г., С.С.Ю., Р.И.И., Д.Н.В., Н.Н.И., С.Л.Н., Г.Д.Ю., С.В.В., З.П.К., К.И.Ю., К.В.Ю., Т.А.В., Г.И.И., И.Д.Н., К.Г.Т., Е.Е.П., Н.Н.В., С.О.Н., Б.А.В., М.Л.В., С.А.Ю., Т.Е.А., К.П.А., Б.Е.А., С.З.В., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении:

Лапиной И.А.

Под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч-1 УК РФ, ст. 159 ч-1 УК РФ, ст. 159 ч-1 УК РФ, 159 ч-1 УК РФ, ст. 159 ч-1 УК РФ, ст. 159 ч-1 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-3 УК РФ, ст. 159 ч-3 УК РФ, ст. 30 ч-3, 159 ч-4 УК РФ.

Эрлих О.В.

Обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч-1 УК РФ, ст. 159 ч-1 УК РФ, ст. 159 ч-1 УК РФ, ст. 159 ч-1 УК РФ, ст. 159 ч-1 УК РФ, ст. 159 ч-1 УК РФ, ст. 159 ч-1 УК РФ, ст. 159 ч-1 УК РФ, ст. 159 ч-1 УК РФ, ст. 159 ч-1 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-3 УК РФ.

Лапина В.А.

Обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ.

Миклашова А.Н.

Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч-3, 159 ч-4 УК РФ.

Рассмотрев материалы предварительного и судебного следствия, суд-

УСТАНОВИЛ:

Лапина И.А. совершила преступления, предусмотренные ст. 159 ч-1 УК РФ 8 эпизодов, ст. 159 ч-2 УК РФ 44 эпизодов, ст. 159 ч-3 УК РФ 2 эпизода, ст. 30 ч-3, 159 ч-4 УК РФ, Эрлих О.В. совершила преступления, предусмотренные ст. 159 ч-1 УК РФ 11 эпизодов, ст. 159 ч-2 УК РФ 31 эпизод, ст. 159 ч-3 УК РФ, Лапин В.А. совершил преступления, предусмотренные ст. 159 ч-2 УК РФ 2 эпизода, Миклашов А.Н. совершил преступление, предусмотренное ст. 30 ч-3, 159 ч-4 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

1. -Лапина И.А., в январе 2009 года, действуя с умыслом на хищение денежных средств путем обмана, не работая, не имея постоянного источника дохода, достоверно зная, что имеет кредиторские задолженности по ранее полученным кредитам, осознавая, что ее финансовое состояние не позволит увеличивать расходы на обслуживание новых кредиторов, уговорила ранее знакомую А.Т.В., не поставленную в известность о намерениях на хищение, оформить кредит на ее имя в ОАО «Альфа-Банк», а полученные в банке денежные средства передать ей, якобы, для дальнейшего направления на нужды указанной кредитной организации. Реализуя намеченный умысел на хищениеЛапина И.А., обещая А.Т.В. вознаграждение в размере 12.000 рублей, переоформления имеющейся у А.Т.В. ипотеки под более низкий процент, заверила последнюю в том, что кредит будет погашен за счет денежных средств ОАО «Альфа-Банк», находящихся на свободных счетах. А.Т.В., не подозревая о намерениях Лапиной И.А. на хищение, согласилась оформить на свое имя кредит. В начале февраля 2009 года, А.Т.В., находясь около здания 178 «А» по , действуя по указанию Лапиной И.А., с целью оформления кредита, передала последней копию гражданского паспорта, копию страхового свидетельства и справку о доходах физического лица за 2008 и 2009 годы на свое имя, при этом Лапина И.А., приняв вышеуказанные документы, оговорила с А.Т.В. дату и место оформления кредита, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в кредитно-кассовом офисе «Иртыш» ОАО «Альфа Банк» по -79 в городе Омске, и при неустановленных обстоятельствах в срок до ДД.ММ.ГГГГ, через неустановленных лиц, получила изготовленные справки с применением оргтехники о доходах на имя А.Т.В. формы №-НДФЛ за 2008 год за № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2009 год за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых были отражены ложные сведения путем завышения размера дохода, якобы доход А.Т.В. составил в 2008 году от 14.107 рублей 29 копеек до 36.551 рубля 85 копеек, в 2009 году 36.441 рубль 30 копеек в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Лапина И.А. на автомашине привезла А.Т.В. к зданию кредитно-кассового офиса «Иртыш» ОАО «Альфа Банк» по -79 в городе Омске, где А.Т.В. передала справки о доходах физического лица, содержащие ложные сведения, и обманывая А.Т.В. сообщила, что с сотрудниками банка, якобы, существует договоренность, в соответствии с которой вопрос о выдаче кредита А.Т.В. будет решен положительно, и последняя при оформлении заявки на получение кредита должна сообщить кредитному специалисту о том, что к получению требуется 90.000 рублей, цель ремонт квартиры, а П.Ю.В. оформления кредита, кредитную карту с зачисленными на счет денежными средствами передать ей Лапиной И.А., обещая самостоятельно исполнить все обязательства по кредиту, не имея при этом финансовой возможности и намерения делать это. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, А.Т.В. находясь в кредитно-кассовом офисе «Иртыш» ОАО «Альфа-Банк» по -79 в городе Омске, подала анкету-заявление кредитному специалисту на получение персонального кредита в сумме 90.000 рублей, требующихся якобы на ремонт квартиры, предоставив документы на свое имя, и справки о доходах, полученные от Лапиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ, на основании пакета документов на предоставление кредита А.Т.В., сотрудниками ОАО «Альфа-Банк», обманутыми о платежеспособности заемщика, не поставленными в известность о намерениях Лапиной И.А. на хищение денежных средств, было принято решение о предоставлении кредита физическому лицу А.Т.В. в сумме 80.219 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям соглашения о кредитовании, на счет А.Т.В. банком были зачислены денежные средства в сумме 80.219 рублей, со снятием кредитной организацией комиссии за предоставление кредита в сумме 1.500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. на автомашине привезла А.Т.В. в кредитно-кассовый офис «Иртыш» ОАО «Альфа-Банк», по -79 в городе Омске, где последняя в представленных документах сотрудниками банка поставила свои подписи в договоре о предоставлении персонального кредита, графике погашения, и расписке в получении банковской карты доступа к счету № в части соглашения о кредитовании на сумму 80.219 рублей. А.Т.В. получив банковскую карту доступа к кредитному счету ДД.ММ.ГГГГ, не осведомленная о намерениях Лапиной И.А. на хищение, обналичила 78.700 рублей при помощи банковской карты и их в полном объеме возле кредитно-кассового офиса «Иртыш» ОАО «Альфа-Банк» по -79 в городе Омске передала Лапиной И.А., которые последняя у банка похитила, передав А.Т.В. вознаграждение в размере 12.000 рублей. В продолжении умысла на хищение Лапина И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве придания законности сделки с А.Т.В., исключения обращения банка в милицию из-за непогашения кредита, а также преследуя цель привлечения новых подставных лиц для оформления кредитов, частичного внесла платежи по кредиту на общую сумму 20.550 рублей, П.Ю.В. чего обещание полностью погасить задолженность А.Т.В. перед банком не выполнила, гашение кредита производить не стала. А.Т.В. осознав, что Лапина И.А. путем обмана ее денежные средства полученные по кредиту похитила, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично погасила кредит на общую сумму 43.500 рублей и за минусом вознаграждения Лапина И.А. похитила у А.Т.В. 31.500 рублей, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб.

2. -Лапина И.А., в январе 2009 года, действуя с умыслом на хищение денежных средств путем обмана, не работая, не имея постоянного источника дохода, достоверно зная, что имеет кредиторские задолженности по ранее полученным кредитам, осознавая, что ее финансовое состояние не позволит увеличивать расходы на обслуживание новых кредиторов, уговорила ранее не знакомую В.А.А., не поставленную в известность о намерениях на хищение, оформить кредит на ее имя в ОАО «Альфа-Банк», а полученные в банке денежные средства передать ей, якобы, для дальнейшего направления на нужды указанной кредитной организации. Не собираясь погашать за В.А.А. кредит, Лапина И.А. реализуя намеченный умысел на хищение, действуя путем обмана, обещая вознаграждение в размере 10% от суммы полученного кредита заверила В.А.А. в том, что кредит будет погашен за счет денежных средств ОАО «Альфа-Банк», поскольку кредит берется в интересах указанного банка. В.А.А., не подозревая о намерениях Лапиной И.А. на обман, согласилась оформить на свое имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около здания 3 по , В.А.А. передала Лапиной И.А. копию трудовой книжки, и справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2008 год на свое имя. Так как размер дохода, указанный в справке о доходах В.А.А. был слишком мал, Лапина И.А., при неустановленных обстоятельствах, от неустановленных лиц получила справки о доходах физического лица формы №-НДФЛ на имя В.А.А. за 2008 год за № от ДД.ММ.ГГГГ и за 2009 год за № от ДД.ММ.ГГГГ с ложными сведениями якобы доход В.А.А. составил в 2008 году от 8.365 рублей 20 копеек до 33.720 рублей 05 копеек, в 2009 году 31.258 рублей 86 копеек в месяц, изготовленных при неустановленных обстоятельствах, неустановленными лицами. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Лапина И.А. на автомашине привезла В.А.А. к зданию кредитно-кассового офиса «Иртыш» ОАО «Альфа Банк» по -79 в городе Омске, где П.Ю.В. передачи последней справок о доходах физического лица, с ложными сведениями, В.А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к кредитному специалисту банка представив документы переданные Лапиной И.А. На основании сформированного пакета документов на предоставление кредита В.А.А., сотрудниками ОАО «Альфа-Банк», обманутыми о платежеспособности заемщика, не поставленными в известность о намерениях Лапиной И.А. на хищение, было принято решение о предоставлении кредита В.А.А. в сумме 120.000 рублей за вычетом комиссии за кредит в сумме 1.800 рублей. П.Ю.В. получения банковской карты доступа к счету №, В.А.А., не подозревая о намерениях Лапиной И.А. на хищение, ДД.ММ.ГГГГ при помощи полученной карты обналичила 118.200 рублей и передала Лапиной И.А., которые последняя у банка похитила потратив на личные нужды, передав вознаграждение В.А.А. в сумме 15.000 рублей. П.Ю.В. этого Лапина И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для придания видимости законности договоренности с В.А.А. в качестве частичного погашения внесла платежи по кредитованию В.А.А. на общую сумму 59.850 рублей. П.Ю.В. этого обещание полностью погасить задолженность В.А.А. перед банком не выполнила, гашение кредита не произвела. В.А.А. осознав, что ее обманули в счет погашения кредита частично погасила кредит в размере 73.306 рублей 59 копеек и за минусом вознаграждения Лапина И.А. путем обмана у потерпевшей В.А.А. похитила денежные средства в размере 58.306 рублей 59 копеек, чем причинила потерпевшей значительный ущерб.

3. -Лапина И.А., в феврале 2009 года, действуя с умыслом на хищение денежных средств путем обмана, не работая, не имея постоянного источника дохода, достоверно зная, что имеет кредиторские задолженности по ранее полученным кредитам, осознавая, что ее финансовое состояние не позволит увеличивать расходы на обслуживание новых кредиторов, уговорила ранее не знакомую Ч.Н.В.-Ф.Н.В., не поставленную в известность о намерениях на хищение, оформить кредит на ее имя в ОАО «Альфа-Банк», а полученные в банке денежные средства передать ей, якобы, для дальнейшего направления на нужды указанной кредитной организации. Не собираясь погашать за Ч.Н.В. кредит, Лапина И.А. реализуя намеченный умысел на хищение, действуя путем обмана, обещая вознаграждение в размере 10% в счет получаемого кредита, заверила Ч.Н.В. в том, что кредит будет погашен за счет денежных средств ОАО «Альфа-Банк», поскольку кредит берется в интересах указанного банка. Ч.Н.В., не подозревая о намерениях Лапиной И.А. на обман, согласилась оформить на свое имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около ресторана «Турист» по -2 в городе Омске, Ч.Н.В. действуя по указанию Лапиной И.А., передала последней копию трудовой книжки, и справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2008 год на свое имя. Так как размер дохода, указанный в справке о доходах Ч.Н.В. был небольшой, Лапина И.А., при неустановленных обстоятельствах, от неустановленных лиц получила справки о доходах физического лица формы №-НДФЛ на имя Ч.Н.В. за 2008 год за № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2009 год за № от ДД.ММ.ГГГГ с ложными сведениями якобы доход Ч.Н.В. составлял в 2008 году от 10.399 рублей 88 копеек до 27.285 рублей 03 копеек, в 2009 году 27.142 рубля в месяц, изготовленных при неустановленных обстоятельствах, неустановленными лицами. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Лапина И.А. пришла с Ч.Н.В. к зданию кредитно-кассового офиса «Иртыш» ОАО «Альфа Банк» по -79 в городе Омске, где П.Ю.В. передачи Ч.Н.В. справок о доходах физического лица, с ложными сведениями, последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась к кредитному специалисту банка представив документы переданные Лапиной И.А. На основании сформированного пакета документов на предоставление кредита Ч.Н.В., сотрудниками ОАО «Альфа-Банк», обманутыми о платежеспособности заемщика, не поставленными в известность о намерениях Лапиной И.А. на хищение, было принято решение о предоставлении кредита Ч.Н.В. в сумме 110.000 рублей с вычетом комиссии за кредит в сумме 1.650 рублей. П.Ю.В. получения банковской карты доступа к счету № от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Н.В., не подозревая о намерениях Лапиной И.А. на хищение ДД.ММ.ГГГГ при помощи полученной карты обналичила 108.300 рублей, деньги передала Лапиной И.А. которая их у банка похитила потратив на личные нужды, передав Ч.Н.В. вознаграждение в сумме 8.000 рублей. П.Ю.В. этого Лапина И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для придания видимости законности договоренности с Ч.Н.В. в качестве частичного погашения внесла платежи по кредитованию Ч.Н.В. на общую сумму 32.920 рублей. П.Ю.В. этого обещание полностью погасить задолженность Ч.Н.В. перед банком не выполнила, гашение кредита не произвела. Ч.Н.В. осознав обман в счет похищенных Лапиной И.А. кредитных средств самостоятельно оплатила кредит на общую сумму 65.900 рублей. В результате хищения Лапиной И.А. денежных средств путем обмана у Ч.Н.В. за минусом вознаграждения у потерпевшей наступил значительный материальный ущерб в размере 57.900 рублей.

4. -Лапина И.А., в феврале 2009 года, действуя с умыслом на хищение денежных средств путем обмана, не работая, не имея постоянного источника дохода, достоверно зная, что имеет кредиторские задолженности по ранее полученным кредитам, осознавая, что ее финансовое состояние не позволит увеличивать расходы на обслуживание новых кредиторов, уговорила ранее не знакомого Ч.А.В., не поставленного в известность о намерениях на хищение, оформить кредит на ее имя в ОАО «Альфа-Банк», а полученные в банке денежные средства передать ей, якобы, для дальнейшего направления на нужды указанной кредитной организации. Не собираясь погашать за Ч.А.В. кредит, Лапина И.А. реализуя намеченный умысел на хищение, действуя путем обмана, обещая вознаграждение в размере 10% в счет получаемого кредита, заверила Ч.А.В. в том, что кредит будет погашен за счет денежных средств ОАО «Альфа-Банк», поскольку кредит берется в интересах указанного банка. Ч.А.В., не подозревая о намерениях Лапиной И.А. на обман, согласился оформить на свое имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около , Ч.А.В. действуя по указанию Лапиной И.А., передал последней копию трудовой книжки, и справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2008-2009 год на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ, Ч.А.В. обратился к кредитному специалисту банка представив документы. На основании сформированного пакета документов на предоставление кредита Ч.А.В., сотрудниками ОАО «Альфа-Банк», не поставленными в известность о намерениях Лапиной И.А. на хищение, было принято решение о предоставлении кредита Ч.А.В. в сумме 91.800 рублей с вычетом комиссии за кредит в сумме 1.500 рублей. П.Ю.В. получения банковской карты доступа к счету от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, не подозревая о намерениях Лапиной И.А. на хищение, при помощи полученной карты обналичил 90.300 рублей и передал Лапиной И.А., которые последняя у банка похитила распорядившись по своему усмотрению, передав Ч.А.В. вознаграждение в сумме 10.000 рублей. П.Ю.В. этого Лапина И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для придания видимости законности договоренности с Ч.А.В., в качестве частичного погашения внесла платежи на общую сумму 73.600 рублей. П.Ю.В. этого обещание полностью погасить задолженность Ч.А.В. перед банком не выполнила, гашение кредита не произвела. Ч.А.В. осознав обман со стороны Лапиной И.А. в счет похищенных последней кредитных денежных средств самостоятельно оплатил кредит на общую сумму 53.700 рублей. В результате хищения путем обмана Лапина И.А. за минусом вознаграждения причинила потерпевшему Ч.А.В. значительный материальный ущерб в размере 43.700 рублей.

5. -Лапина И.А., в марте 2009 года, действуя с умыслом на хищение денежных средств путем обмана, не работая, не имея постоянного источника дохода, достоверно зная, что имеет кредиторские задолженности по ранее полученным кредитам, осознавая, что ее финансовое состояние не позволит увеличивать расходы на обслуживание новых кредиторов, уговорила ранее не знакомую Ч.А.Ю., не поставленную в известность о намерениях на хищение, оформить кредит на ее имя в ОАО «Альфа-Банк», а полученные в банке денежные средства передать ей, якобы, для дальнейшего направления на нужды указанной кредитной организации. Не собираясь погашать за Ч.А.Ю. кредит, Лапина И.А. реализуя намеченный умысел на хищение, действуя путем обмана, обещая вознаграждение в размере 10% от суммы полученного кредита заверила Ч.А.Ю. в том, что кредит будет погашен за счет денежных средств ОАО «Альфа-Банк», поскольку кредит берется в интересах указанного банка. Ч.А.Ю., не подозревая о намерениях Лапиной И.А. на обман, согласилась оформить на свое имя кредит. Лапина И.А. реализуя намеченный умысел на хищение, установив данные Ч.И.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около здания 79 по  передала последней документы на получение кредита изготовленные неустановленными лицами в неустановленном месте, справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2008 год за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № за 2009 год от ДД.ММ.ГГГГ с ложными сведениями якобы доход Ч.А.Ю. составил в 2008 году от 27.145 рублей 54 копеек до 29.941 рубля 47 копеек, в 2009 году от 29.263 рублей 58 копеек до 29.640 рублей 10 копеек в месяц. П.Ю.В. этого Ч.И.А. в кредитно-кассовом офисе «Иртыш» ОАО «Альфа Банк» по -79 в городе Омске обратилась к кредитному специалисту банка представив документы переданные Лапиной И.А. На основании сформированного пакета документов на предоставление кредита Ч.А.Ю., сотрудниками ОАО «Альфа-Банк», обманутыми о платежеспособности заемщика, не поставленными в известность о намерениях Лапиной И.А. на хищение, было принято решение о предоставлении кредита Ч.И.А. в сумме 131.000 рублей с вычетом комиссии за кредит в сумме 1.965 рублей. П.Ю.В. получения банковской карты доступа к счету, Ч.А.Ю. не подозревая о намерениях Лапиной И.А. на хищение ДД.ММ.ГГГГ при помощи полученной карты обналичила 118.200 рублей и передала Лапиной И.А., которая их у банка похитила, распорядившись по своему усмотрению, выплатив Ч.А.Ю. вознаграждение в сумме 10.000 рублей. П.Ю.В. этого Лапина И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для придания видимости законности договоренности с Ч.А.Ю. в качестве частичного погашения внесла платежи по кредитованию Ч.А.Ю. на общую сумму 30.810 рублей. П.Ю.В. этого обещание полностью погасить задолженность Ч.А.Ю. перед банком не выполнила, гашение кредита не произвела. Ч.А.Ю. осознав, что ее обманули в счет похищенных кредитных денег Лапиной И.А. самостоятельно частично погасила кредит на общую сумму 32.500 рублей, и за минусом вознаграждения, Лапина И.А. путем обмана потерпевшей Ч.А.Ю. причинила значительный материальный ущерб в размере 22.500 рублей.

6. -Лапина И.А., в апреле 2009 года, действуя с умыслом на хищение денежных средств путем обмана, не работая, не имея постоянного источника дохода, достоверно зная, что имеет кредиторские задолженности по ранее полученным кредитам, осознавая, что ее финансовое состояние не позволит увеличивать расходы на обслуживание новых кредиторов, уговорила ранее не знакомую Д.М.А., не поставленную в известность о намерениях на хищение, оформить кредит на ее имя в ОАО «ОТП Банк», а полученные в банке денежные средства передать ей, якобы, для дальнейшего направления на нужды указанной кредитной организации. Реализуя намеченный умысел на хищение, обещая Д.М.А. в качестве вознаграждения выплатить 10 % от суммы полученного кредита, Лапина И.А. уговорила Д.М.А. оформить кредит на себя, а полученные кредитные деньги передать ей Лапиной И.А. В апреля 2009 года, Д.М.А. находясь около МУП «Муниципальные рынки» филиал Амурский по -66 в Омске с целью оформления кредита передала Лапиной И.А. справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2008 год и 2009 год, а также копию трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Лапина И.А. на автомашине привезла Д.М.А. к зданию офиса ОАО «ОТП Банка» по -3 в городе Омске, где передала последней справки о доходах физического лица формы №-НДФЛ за 2008 год за № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2009 год за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.М.А., в которых были отражены ложные сведения путем завышения размера дохода последней, якобы доход Д.М.А., составил в 2008 году от 20.502 рублей 55 копеек до 21.796 рублей 58 копеек, а в 2009 году от 21.104 рублей 55 копеек до 21.317 рублей 41 копейки в месяц, которые были изготовленные неустановленными лицами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. П.Ю.В. этого Д.М.А.. в кредитно-кассовом офисе ОАО «ОТП Банк» по -3 в городе Омске, обратилась к кредитному специалисту банка представив документы переданные Лапиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании сформированного пакета документов на предоставление кредита Д.М.А., сотрудниками ОАО «ОТП Банк», обманутыми о платежеспособности заемщика, не поставленными в известность о намерениях Лапиной И.А. на хищение, было принято решение о предоставлении кредита Д.М.А. в сумме 6.000 долларов США по кредитному договору №. Оплатив комиссию в размере 4.018 рублей 80 копеек за выдачу кредита, 200 рублей за открытие ссудного счета, ДД.ММ.ГГГГ Д.М.А. не подозревая о намерениях Лапиной И.А. на хищение обналичила со ссудного счета в офисе ОАО «ОТП-Банк» по  согласно курса банка 6.000 долларов США на 200.917 рублей 80 копеек и передала Лапиной И.А., которые последняя у банка похитила и использовала на личные нужды, передав Д.М.А. вознаграждение в сумме 5.000 рублей. П.Ю.В. этого Лапина И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для придания видимости законности договоренности с Д.М.А. в качестве частичного погашения внесла платежи по кредитованию Д.М.А. на общую сумму 28.499 рублей 76 копеек. П.Ю.В. этого обещание полностью погасить задолженность Д.М.А.. перед банком не выполнила, гашение кредита не произвела. Д.М.А. осознав обман со стороны Лапиной И.А. в счет похищенных последней кредитных денежных средств самостоятельно оплатила кредит на общую сумму 35.779 рублей, и за минусом вознаграждения, Лапина И.А. путем обмана Д.М.А. причинила значительный материальный ущерб в размере 30.779 рублей.

7. -Лапина И.А., в мае 2009 года, действуя с умыслом на хищение денежных средств путем обмана, не работая, не имея постоянного источника дохода, достоверно зная, что имеет кредиторские задолженности по ранее полученным кредитам, осознавая, что ее финансовое состояние не позволит увеличивать расходы на обслуживание новых кредиторов, уговорила ранее не знакомую В.Л.Ю., не поставленную в известность о намерениях на хищение, оформить кредит на ее имя в ОАО «Альфа Банк», а полученные в банке денежные средства передать ей, якобы, для дальнейшего направления на нужды указанной кредитной организации. Реализуя намеченный умысел на хищение, обещая В.Л.Ю. трудоустроить в Бюро технической инвентаризации, Лапина И.А. уговорила последнюю оформить кредит на себя, а полученные кредитные деньги передать ей Лапиной И.А. В середине мая 2009 года, в неустановленном месте В.Л.Ю. сообщила Лапиной И.А. свои анкетные данные и передала справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2008 год и 2009 год, выданные организацией, по ее месту работы для получения кредита. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Лапина И.А. на автомашине привезла В.Л.Ю. к зданию кредитно-кассового офиса «Иртыш» ОАО «Альфа Банк» по -79 в городе Омске, где передала последней справки о доходах физического лица формы №-НДФЛ за 2008 год за № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2009 год за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя В.Л.Ю., в которых были отражены ложные сведения путем завышения размера дохода последней в части, что доход физического лица В.Л.Ю., якобы, составил в 2008 году от 20.322 рублей 12 копеек до 21.011 рублей 55 копеек, в 2009 году от 20.563 рублей 18 копеек до 21.083 рублей 39 копеек в месяц, которые были изготовлены неустановленными лицами в неустановленном месте. П.Ю.В. этого В.Л.Ю. в кредитно-кассовом офисе ОАО «АльфаБанк» по -79 в городе Омске, обратилась к кредитному специалисту банка представив документы переданные Лапиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании сформированного пакета документов на предоставление кредита В.Л.Ю., сотрудниками ОАО «Альфа Банк», обманутыми о платежеспособности заемщика, не поставленными в известность о намерениях Лапиной И.А. на хищение, было принято решение о предоставлении кредита В.Л.Ю. в сумме 90.000 рублей со снятием комиссионных денег в размере 1.500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ В.Л.Ю. не подозревая о намерениях Лапиной И.А. на хищение, в кредитно-кассовом офисе ОАО «Альфа-Банк» по -10 в городе Омске заключила соглашение на кредит и по банковской карте получила кредитные денежные средства в размере 83.800 рублей, оставив на счете 88 рублей 99 копеек, и передала Лапиной И.А., которые та у банка похитила, распорядившись по своему усмотрению, передав В.Л.Ю. вознаграждение в сумме 3.000 рублей. П.Ю.В. этого Лапина И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для придания видимости законности договоренности с В.Л.Ю. в качестве частичного погашения внесла платежи по кредитованию В.Л.Ю. на общую сумму 19.610 рублей. П.Ю.В. этого обещание полностью погасить задолженность В.Л.Ю. перед банком не выполнила, гашение кредита не произвела. В.Л.Ю. осознав обман со стороны Лапиной И.А. в счет похищенных Лапиной И.А. кредитных денежных средств самостоятельно оплатила кредит на общую сумму 11.000 рублей, и за минусом вознаграждения, Лапина И.А. причинила потерпевшей В.Л.Ю. материальный ущерб в размере 8.000 рублей.

8. -Лапина И.А. и Эрлих О.В, в июле 2009 года, действуя по предварительному сговору с умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана, распределили между собой роли. Реализуя намеченный умысел на хищение Лапина И.А., уговорила знакомого Щ.Ф.В., не поставленного в известность о намерениях на хищение, оформить кредит на его имя в ОАО «Альфа-Банк», а полученные в банке денежные средства передать ей Лапиной И.А. Представляясь сотрудником банка Лапина И.А., а в последствии и Эрлих О.В., обязались перед Щ.Ф.В. погасить кредит в течение 3 месяцев, а в качестве вознаграждения передать последнему 10 % от суммы полученного кредита. ДД.ММ.ГГГГ, Эрлих О.В., получив согласие Щ.Ф.В. оформить на свое имя кредит и передать денежные средства на нужды Лапиной И.А., совместно с Лапиной И.А., дала указание Щ.Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ проследовать в кредитно-кассовый офис ОАО «Альфа-Банк» по -79 в Омске, и подать заявления на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Щ.Ф.В. находясь в офисе ОАО «Альфа-Банк» по -79 в Омске, не зная намерений Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на хищение путем обмана, с целью получения кредита подписал анкету-заявление, а также передал документы. ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям кредитного договора №-MORPB320S09070700147 от ДД.ММ.ГГГГ, на счет Щ.Ф.В. банк зачислил денежные средства в сумме 52.500 рублей, со списанием за комиссии в размере 1.500 рублей. П.Ю.В. этого Щ.Ф.В. проследовал в ОАО «Альфа-Банк» по -10 в Омске, заключил с ОАО «Альфа-Банк» кредитный договор №-MORPB320S09070700147 на сумму 52.500 рублей, получив карту доступа к кредитному счету, которую передал Лапиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ, Лапина И.А. и Эрлих О.В., реализуя умысел на хищение путем обмана, кредитные средства оформленные на Щ.Ф.В., обналичили по карте в офисе по -18 в Омске в сумме 48.300 рублей, оставив на счете 10 рублей 24 копейки, 48.300 рублей у банка совместно похитили, распорядились по своему усмотрению, при этом Лапина И.А. в этот же день передала Щ.Ф.В. вознаграждение в сумме 5.000 рублей, заверив, что кредит будет погашен без средств Щ.Ф.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лапина И.А. и Эрлих О.В. для придания видимости законности своим противоправным действиям, с целью исключения возможности обращения по факту хищения в правоохранительные органы, в качестве частичного погашения внесли платеж по вышеуказанному кредитному договору на сумму 10.800 рублей. В дальнейшем свои обещания полностью погасить задолженность Щ.Ф.В. перед банком не выполнили, гашение кредита не произвели. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щ.Ф.В. понимая что, Лапина И.А и Эрлих О.В. его обманули, погасил кредит на общую сумму 60.760 рублей, и за минусом вознаграждения, Лапина И.А. и Эрлих О.В. действующие путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, потерпевшему Щ.Ф.В. причинили значительный материальный ущерб в сумме 55.760 рублей.

9. -Лапина И.А. и Эрлих О.В., в июле 2009 года, действуя по предварительному сговору с умыслом направленным на хищение денежных средств путем обмана распределили между собой роли. Реализуя намеченный умысел на хищение Лапина И.А., Эрлих О.В. не имея возможности погашать кредит, не собираясь его погашать, представившись Д.Б.Н. сотрудниками банка, уговорили последнего оформить кредит на его имя в ОАО «Альфа-Банк», а деньги передать нуждающемуся в деньгах знакомому Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, Д.Б.Н. согласился на уговоры Эрлих О.В. и Лапиной И.А., оформить на свое имя кредит и передать денежные средства на нужды Б.В.В., не подозревая о намерениях Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на хищение. П.Ю.В. этого Д.Б.Н. проследовал по указанию Лапиной И.А. и Эрлих О.В. в кредитно-кассовый офис ОАО «Альфа-Банк» по -79 в городе Омске, где предоставил документы, необходимые для получения кредита, а также оформил анкету заемщика. ДД.ММ.ГГГГ Д.Б.Н.., сотрудниками ОАО «Альфа-Банк», не знающими о намерениях Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на хищение, было принято решение о предоставлении кредита в сумме 104.000 рублей за вычетом комиссии в размере 1.560 рублей, с зачислением вышеуказанных денежных средств на счет заемщика Д.Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Лапиной И.А и Эрлих О.В. заемщик Д.Б.Н. в ОАО «Альфа-Банк» по -10 в Омске оформил договор №-MOPRR320S09072700503 на сумму 104.000 рублей и получил банковскую карту доступа к счету, не подозревая о намерениях Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на хищение путем обмана. ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. и Эрлих О.В. завладели предоставленной Д.Б.Н. кредитной картой, через Б.В.В., не знавшего о намерениях последних на хищение, которую последний получил от Д.Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Лапина И.А. и Эрлих О.В. в офисе по -18 в Омске, обналичили при помощи вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 94.300 рублей, которые у ОАО «Альфа Банка» похитили, поделили, использовали на личные нужды, оставив на счете 80 рублей 96 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. и Эрлих О.В. для придания видимости законности сделки, в качестве частичного погашения внесли платежи по кредитному договору Д.Б.Н. на общую сумму 14.200 рублей. П.Ю.В. этого Лапина И.А. и Эрлих О.В. обещание полностью погасить задолженность по кредиту, оформленному на имя Д.Б.Н. не выполнили, гашение кредита не произвели.

10. -Лапина И.А. и Эрлих О.В., в августа 2009 года, действуя по предварительному сговору с умыслом направленным на хищение денежных средств путем обмана, распределили между собой роли. ДД.ММ.ГГГГ, Лапина И.А., согласно ее роли, действуя с единым умыслом, направленным на хищение путем обмана, уговорила ранее знакомого Щ.Ф.В., не поставленного в известность о намерениях на хищение, оформить кредит на его имя в ОАО «МДМ Банк», а полученные в банке денежные средства передать ей Лапиной И.А., не собираясь совместно с Эрлих О.В. погашать кредит. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, Эрлих О.В. в свою очередь., действуя совместно и согласованно с Лапиной И.А., в ходе телефонного разговора убедила Щ.Ф.В., что в течение 3 месяцев Лапина И.А. погасит кредит за счет собственных средств, а в качестве вознаграждения выплатит 10 % от суммы кредита. Согласившись оформить кредит Щ.Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, не подозревая о намерениях Лапиной И.А., Эрлих О.В. на хищение, обратился к кредитному специалисту ОАО «МДМ Банка» по -32 в Омске с целью получения кредита. ДД.ММ.ГГГГ на основании сформированного пакета документов, Щ.Ф.В. сотрудниками ОАО «МДМ Банк», не знающими о намерениях Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на хищение, было принято решение о предоставлении кредита в сумме 81.000 рублей, по кредитному договору №-МК-2009-5 от ДД.ММ.ГГГГ, с зачислением на счет денежных средств в сумме 81.000 рублей, и снятием комиссии за предоставление кредита в сумме 7.290 рублей и за открытие счета в размере 200 рублей. П.Ю.В. получения банковской карты Щ.Ф.В. в присутствии Эрлих О.В. ее передал Лапиной И.А., которая, действуя с ведома и согласия Эрлих О.В., передала Щ.О.В. денежное вознаграждение в сумме 7.000 рублей, заверив последнего, что кредит будет погашен в течение 3 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. и Эрлих О.В., реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств, в офисе по -6 в Омске, при помощи банковской карты денежные средства по кредитному счету № обналичили в сумме 70.000 рублей, оставив на счете 10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. и Эрлих О.В., для придания видимости законности своим противоправным действиям, с целью исключения возможности обращения работников ОАО «МДМ Банк» в правоохранительные органы, в качестве частичного погашения внесли платеж по кредитному договору Щ.Ф.В. в сумме 5.500 рублей, П.Ю.В. чего гашение кредита прекратили, полученные кредитные деньги у ОАО «МДМ Банк» группой лиц по предварительному сговору похитили, поделили, распорядились по своему усмотрению. Щ.Ф.В. осознав, что Лапина И.А. и Эрлих О.В. его обманули, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита внес платеж в сумме 5.000 рублей.

11. -Лапина И.А., не работая, не имея постоянного источника доходов, достоверно зная, что имеет кредиторские задолженности по ранее полученным кредитам, осознавая, что ее финансовое состояние не позволит увеличивать расходы на обслуживание новых кредиторов, весной 2009 года, с умыслом хищение денежных средств путем обмана в крупном размере, принадлежащих знакомой К.Г.Т. сообщила последней заведомо ложную информацию о том, что благодаря своей родной сестре П.Т.М., работающей в ОАО АКБ «РОСБАНК» в должности начальника кредитного отдела, имеет подработку в указанной кредитной организации и имеет возможность перечислить денежные средства на валютный счет ОАО АКБ «РОСБАНК», открытый П.Т.М. совместно с директором филиала данного банка на выгодных условиях, предоставляемых только сотрудникам банка, что позволяет получать еженедельную прибыль в виде 10 % от перечисленной на счет суммы. К.Г.Т., не подозревая о намерениях Лапиной И.А. на хищение путем обмана, согласилась на передачу денежных средств и в период с весны 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ передала Лапиной И.А. денежные средства в размере не превышающие 240.000 рублей, получая от Лапиной И.А. в качестве процентов денежные средства, якобы, начисленных банком, на сумму вклада, чем создала видимость добросовестного кредитора. В августе 2009 года, Лапина И.А. продолжая обманывать К.Г.Т., действуя с умыслом на хищение денежных средств в крупном размере, сказала К.Г.Т., что на счет необходимо внести еще 100.000 рублей, с целью увеличения гарантированной еженедельной прибыли, в размере 10 % от вклада. К.Г.Т. не имея в наличии указанной суммы, по предложению Лапиной И.А. оформила кредит на свое имя ДД.ММ.ГГГГ в офисе ОАО «МДМ-Банк» по -21 в Омске на сумму 79.000 рублей по кредитному договору №-МК-2009-5. Полученные денежные средства поо банковской карте в размере 70.000 рублей К.Г.Т. передала Лапиной И.А., приплюсовав к ним и 30.000 рублей, которые должна была ей отдать Лапина И.А. за проценты Получив деньги, Лапина И.А. обманывая К.Г.Т. сообщила, что их тоже зачислит на открытый валютный счет в ОАО АКБ «РОСБАНК», написав К.Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ расписку, что получила 340.000 рублей, которые похитила в крупном размере в сумме 340.000 рублей, распорядившись по своему усмотрению, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2010 года, для придания видимости законности своим действиям, с целью исключения возможности обращения К.Г.Т. в правоохранительные органы, передала К.Г.Т. денежные средства на сумму 146.000 рублей, а в кассу банка перечислила за кредит К.Г.Т. только 40.853 рубля 19 копеек, прекратив дальнейшие выплаты.

12. -Лапина И.А. и Эрлих О.В., в июле 2009 года, вступив в предварительный сговор, действуя совместно и согласованно, с распределенными ролями, с умыслом направленным на хищение денежных средств в крупном размере, распространили ложную информацию о том, что они являются сотрудниками банка ЗАО «ВТБ 24», и как работники банка имеют право на льготное обслуживание с возможностью делать вклады в банке ЗАО «ВТБ 24» с получением прибыли до 40 % в месяц, при этом деньги для получения такового процента необходимо передавать им Лапиной И.А. и Эрлих О.В. ДД.ММ.ГГГГ И.Д.Н. получив таковую информацию, ей заинтересовался В ходе встречи с Эрлих О.В. и Лапиной И.А. в районе ЦДУ «Дружный мир» по -7 в городе Омске, Эрлих О.В., действуя совместно и согласованно с Лапиной И.А., обманывая И.Д.Н., представились сотрудниками банка ЗАО «ВТБ 24» и сообщили заведомо ложную информацию о том, что денежные средства, переданные И.Д.Н., будут зачислены на счет в ЗАО «ВТБ 24», П.Ю.В. чего последний еженедельно будет получать 10 % от суммы первоначального вклада, и для упрощения исчисления прибыли, денежные средства лучше передавать суммами, кратными 50.000 рублей. И.Д.В., согласившись на сделку в присутствии Эрлих О.В. передал Лапиной И.А. денежные средства в сумме 50.000 рублей. Лапина И.А. и Эрлих О.В., продолжая свои действия направленные на хищение денежных средств путем обмана в крупном размере, не имея реальной возможности положить деньги И.Д.В. в банк под обещанные проценты, с целью сокрытия умысла на хищение в крупном размере, придавая видимость исполнения принятых на себя обязательств, стали И.Д.В. еженедельно выплачивать по 5.000 рублей, якобы как проценты от суммы вложенных средств. Будучи обманутым, ожидающий большой прибыли И.Д.Н. в конце июля 2009 года передал последним еще 100.000 рублей, в начале августа 2009 года 150.000 рублей, в середине августа 2009 года 150.000 рублей в районе ЦДУ «Дружный мир» по -7 в Омске. Полученные от И.Д.Н. денежные средства на общую сумму в 450.000 рублей Эрлих О.В. и Лапина И.А. действующие в группе лиц по предварительному сговору похитили в крупном размере, поделили между собой, распорядились по своему усмотрению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. и Эрлих О.В., для придания видимости сделки, с целью исключения возможности обращения И.Д.Н. в правоохранительные органы, в качестве частичного исполнения принятых на себя обязательств, передали последнему денежные средства на общую сумму 201.000 рублей, не выполнив взятых на себя обязательств.

13. -Лапина И.А. и Эрлих О.В., в конце августа 2009 года, действуя в группе лиц по предварительному сговору с единым умыслом, направленным на хищение путем обмана, распределив между собой роли, уговорили Т.А.В., не поставленного в известность о намерениях на хищение, оформить кредит на его имя в ОАО «МДМ Банк», а полученные в банке денежные средства передать им, якобы, для дальнейшего направления на нужды кредитной организации, не собираясь погашать за Т.А.В. кредит. С этой целью в конце августа 2009 года, в дневное время Эрлих О.В. и Лапина И.А. в здании по  в ходе встречи с Т.А.В. сообщили последнему заведомо ложные сведения о том, что они являются сотрудниками ОАО «МДМ Банка» и имеют возможность за вознаграждение в размере 10 % от суммы кредита, заключить кредитный договор, задолженность по которому будут гасить они сами. Т.А.В., не подозревая о намерениях Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на хищение, кредит оформить согласился и ДД.ММ.ГГГГ в офисе ОАО «МДМ Банк» по -32 в Омске оформил на свое имя кредит в сумме 81.000 рублей, со снятием комиссии за предоставление кредита в сумме 7.290 рублей, и 200 рублей за открытие счета., П.Ю.В. чего получил банковскую карту, которую у здания у филиала ОАО «МДМ Банк» по -32 в Омске, в присутствии Лапиной И.А., передал Эрлих О.В. ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. и Эрлих О.В., реализуя умысел на хищение путем обмана, находясь в дополнительном офисе ОАО «МДМ Банк» по -13 в Омске, обналичили при помощи банковской карты денежные средства в сумме 70.000 рублей, оставив на счете 10 рублей, которые у банка похитили, распорядившись по своему усмотрению, передав в счет вознаграждения Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ через Эрлих О.В. у .000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. и Эрлих О.В., для придания видимости законности своим противоправным действиям, с целью исключения возможности обращения работников ОАО «МДМ Банк» и Т.А.В. в правоохранительные органы, в качестве частичного погашения внесли платеж по кредитному договору в размере 5.200 рублей, в дальнейшем обещание полностью погасить задолженность Т.А.В. перед банком не выполнили, гашение кредита не произвели. В результате чего с ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. осознав, что его обманули, погасил основной долг и начисленные банком проценты, внеся в кассу ОАО «МДМ Банк» денежные средства на общую сумму 110.930 рублей 96 копеек. Хищением кредитных денежных средств Лапина И.А. и Эрлих О.В. действующие в группе лиц по предварительному сговору за минусом вознаграждения причинили потерпевшему Т.А.В. значительный материальный ущерб в сумме 102.930 рублей 96 копеек.

14. -Лапина И.А., в конце августа 2009 года, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, уговорила М.Н.Н., не поставленную в известность о намерениях Лапиной И.А. на хищение, оформить кредит на ее имя в ОАО «МДМ Банк», а полученные в банке денежные средства передать ей за 10% вознаграждение, якобы, для дальнейшего направления на нужды кредитной организации, обещая кредит погасить самостоятельно. М.Н.Н., не подозревая о намерениях Лапиной И.А. на хищение, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ОАО «МДМ Банк» по -21 в Омске получив сведения от Лапиной И.А., что якобы она М.Н.Н. работает ведущим специалистом ОАО «ОмскЭлектроСетьРемонт» по , сообщила данную информацию сотрудникам банка и оформила кредитный договор №-МК-2009-5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47.000 рублей. П.Ю.В. получения кредитной карты на сумму 47.000 рублей, с которой кредитной организацией была снята комиссия в сумме 4.230 рублей, и комиссия за открытие счета в сумме 200 рублей, М.Н.Н. банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ передала Лапиной И.А. возле кредитно-кассового офиса «Иртыш» ОАО «МДМ Банк» по -21 в Омске, получив от Лапиной И.А. денежное вознаграждение в сумме 3.000 рублей. П.Ю.В. этого ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. в офисе по -6 в Омске карту обналичила в сумме 40.000 рублей, которые у ОАО «МДМ Банк» похитила, распорядилась по своему усмотрению, оставив на счете 570 рублей, и погашать кредит не стала.

15. -Эрлих О.В., в августе 2009 года, действуя с умыслом на хищение денежных средств путем обмана, обратилась к М.Л.В. и сообщила последней заведомо ложную информацию о том, что она является сотрудником банка ЗАО «ВТБ 24», в силу чего может оформить кредит на М.Л.В. в ОАО «МДМ Банк», полученные деньги передать ей, обещая М.Л.В. вознаграждение в размере 10 % от суммы кредита, погашение кредита самостоятельно и оформление кредита и для нужд М.Л.В. Последнаяя, не подозревая о намерениях Эрлих О.В. на хищение, согласилась оформить на свое имя кредит за вознаграждение и передать кредитные деньги Эрлих О.В. ДД.ММ.ГГГГ Эрлих О.В. по телефону сообщила М.Л.В. ложные сведения о несуществующем месте работы, которые М.Л.В. должна была указать в анкете при оформлении кредита, а именно ОАО «Сибирьтелеком» по -36 в Омске, данные директора, и должность кладовщика с заработной платой в 25.000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Эрлих О.В. сопроводила М.Л.В. к дополнительному офису ОАО «МДМ Банк» по -32 в Омске, где М.Л.В. заполнила анкету-заявление на получение кредита, в которую внесла сведения, сообщенные Эрлих О.В. и на основании сформированного пакета ДД.ММ.ГГГГ М.Л.В. сотрудниками ОАО «МДМ Банк», обманутыми о платежеспособности заемщика, было принято решение о предоставлении кредита в сумме 100.000 рублей, со снятием комиссии в сумме 14.000 рублей и комиссии за открытие счета в сумме 300 рублей. П.Ю.В. оформления кредита ДД.ММ.ГГГГ в филиале «МДМ Банк» по -32 в Омске, М.Л.В. была выдана банковская карта, которую она передала Эрлих О.В., и получила от последней денежное вознаграждение в сумме 10.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Эрлих О.В. полученную банковскую катрижды рту обналичила в ОАО «МДМ Банк» по -13 в Омске на сумму 70.000 рублей, на сумму 11.000 рублей, и на сумму 600 рублей, всего на 81.600 рублей, оставив на счете 20 рублей, которые у банка похитила, распорядившись по своему усмотрению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Эрлих О.В. для придания видимости законности своим действиям, с целью исключения возможности обращения работников ОАО «МДМ Банк» в правоохранительные органы, в качестве частичного погашения внесла платежи по кредитному договору М.Л.В. на общую сумму 54.480 рублей. П.Ю.В. этого Эрлих О.В. обещание полностью погасить задолженность М.Л.В. перед банком не выполнила, полное гашение кредита не произвела. М.Л.В. понимая, что Эрлих О.В. ее обманула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично погасила кредит на общую сумму 65.532 рубля и за минусом вознаграждения Эрлих О.В. причинила потерпевшей М.Л.В. значительный материальный ущерб в 55.512 рублей.

16. -Лапина И.А. и Эрлих О.В., сентябре 2009 года, действуя по предварительному сговору, с умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана, в дневное время у здания банка ЗАО «ВТБ 24» по  встретились с А.А.Я. В ходе встречи Лапина И.А. и Эрлих О.В. сообщили А.А.Я., заведомо ложные сведения о том, что они являются сотрудниками банка, и в силу этого могут положительно решить вопрос о предоставлении кредита, при этом задолженность по кредитному договору будет погашена за счет денежных средств банка, а гражданин оформивший кредит получает 10 % вознаграждения, от суммы кредита. А.А.Я., не подозревая о намерениях Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на хищение путем обмана, согласился оформить на свое имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.В. обращения А.А.Я. в ОАО «Альфа Банк» по -79 в городе Омске, сотрудниками ОАО «Альфа-Банк», обманутыми о платежеспособности заемщика, не знающими о намерениях Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на хищение денежных средств, было принято решение о предоставлении кредита А.А.Я. в сумме 60.500 рублей по кредитному договору №-MORPB320S09091000021 от ДД.ММ.ГГГГ, со снятием комиссия за предоставление кредита в сумме 1.500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ОАО «Альфа-Банк» по -10 в Омске, П.Ю.В. оформления кредита А.А.Я. получил банковскую карту доступа к кредитному счету, которую передал Эрлих О.В. ДД.ММ.ГГГГ, Лапина И.А. и Эрлих О.В., реализуя намеченный умысел на хищение путем обмана, действуя в группе лиц по предварительному сговору, в офисе по -18 в Омске обналичили карту доступа и получили денежные средства в сумме 55.000 рублей, которые у А.А.Я. похитили, поделили, распорядившись по своему усмотрению. П.Ю.В. чего ДД.ММ.ГГГГ Эрлих О.В. передала А.А.Я. в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 6.000 рублей, заверив, что кредит будет погашен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. и Эрлих О.В. для придания видимости законности своим действиям, с целью исключения возможности обращения работников ОАО «Альфа-Банк» и потерпевшего в правоохранительные органы, в качестве частичного погашения внесли платежи по кредитному договору А.А.Я. на общую сумму 11.500 рублей. П.Ю.В. этого Лапина И.А. и Эрлих О.В. обещание полностью погасить задолженность А.А.Я. перед банком не выполнили, гашение кредита не произвели. А.А.Я. будучи обманутым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору внес платежи на общую сумму 62.500 рублей, погасив кредит. В результате Лапина И.А. и Эрлих О.В. действующие в группе лиц по предварительному сговору за минусом вознаграждения в 6.000 рублей причинили потерпевшему А.А.Я. значительный материальный ущерб в размере 49.000 рублей.

17. -Лапина И.А., в начале сентября 2009 года, действуя с умыслом на хищение денежных средств путем обмана, нигде не работая, не имея постоянного источника доходов, уговорила Б.Е.П., не поставленную в известность о намерениях на хищение, оформить кредит на ее имя в ОАО «МДМ Банке», а полученные в банке денежные средства передать ей на собственные нужды, обещая вознаграждение и самостоятельное погашение кредита. Б.Е.П., не подозревая о намерениях Лапиной И.А. на хищение, согласилась оформить на свое имя кредит, а полученные денежные средства за вознаграждение передать Лапиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ, Лапина И.А. реализуя намеченный умысел на хищение, находясь у офиса ОАО «МДМ Банк» по -32 в Омске, указала Б.Е.П., что та должна в банке дать сведения, якобы она Б.Е.П. работает специалистом в ОАО «СибирьТелеком» по -36 в Омске, и имеет ежемесячный доход в 19.000-25.000 рублей. П.Ю.В. этого ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.П. в дополнительном офисе ОАО «МДМ Банк» по -32 в Омске оформила на свое имя кредитный договор №-МК-2009-5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100.000 рублей и получила банковскую карту доступа к кредитному счету в сумме 100.000 рублей, с комиссией в сумме 14.000 рублей и комиссией за открытие счета в сумме 300 рублей. П.Ю.В. этого, Б.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ около офиса ОАО «МДМ Банк» по -32 в Омске передала Лапиной И.А. карту доступа к кредитному счету, в счет этого ДД.ММ.ГГГГ от последней получила вознаграждение в сумме 8.000 рублей. Получив банковскую карту Лапина И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе по -24 в Омске ее обналичила в сумме 81.500 рублей, которые у ОАО «МДМ Банка» похитила, распорядилась по своему усмотрению, оставив на счете 125 рублей. П.Ю.В. этого Лапина И.А. с целью исключения обращения ОАО «МДМ Банк» в правоохранительные органы, в качестве частичного погашения внесла платежи по кредитному договору Б.Е.П. на общую сумму 34.050 рублей. В дальнейшем обещание полностью погасить задолженность Б.Е.П. перед банком не выполнила, гашение кредита не произвела.

18. -Лапина И.А., в начале сентября 2009 года, действуя с умыслом на хищение денежных средств путем обмана, нигде не работая, не имея постоянного источника доходов, уговорила Т.А.А., не поставленного в известность о намерениях на хищение, оформить кредит на его имя в ОАО «МДМ Банке», а полученные в банке денежные средства передать ей на собственные нужды, обещая вознаграждение и самостоятельное погашение кредита. Т.А.А., не подозревая о намерениях Лапиной И.А. на хищение, согласился оформить на свое имя кредит, а полученные денежные средства за вознаграждение передать Лапиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. обратился ОАО «МДМ Банк» по -13 в Омске, где оформил на свое имя кредитный договор №-МК-2009-5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86.300 рублей и получил банковскую карту доступа к кредитному счету в сумме 86.300 рублей, с комиссией. П.Ю.В. этого, Т.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в Торговом Центре по -43 в Омске передал Лапиной И.А. банковскую карту, за, что получил вознаграждение в размере 7.000 рублей. Лапина И.А. ДД.ММ.ГГГГ в офисе по -24 в Омске карту обналичила и получила 70.000 рублей, которые у ОАО «МДМ Банк» похитила, распорядилась по своему усмотрению. П.Ю.В. этого Лапина И.А. с целью исключения обращения ОАО «МДМ Банк» в правоохранительные органы, в качестве частичного погашения внесла платеж по кредитному договору Т.А.А. в размере 5.000 рублей. В дальнейшем обещание полностью погасить задолженность Т.А.А. перед банком не выполнила, гашение кредита не произвела.

19. -Лапина И.А., в сентябре 2009 года, действующая по предварительному сговору с Эрлих О.В., с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана, уговорила Б.А.В., не поставленного в известность о намерениях Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на хищение, оформить кредит на его имя в ОАО «МДМ Банк», а полученные в банке денежные средства передать им, якобы, для дальнейшего направления на нужды указанной кредитной организации, обещая вознаграждение в размере 10 % от суммы оформленного кредита. В конце сентября 2009 года, Лапина И.А. и Эрлих О.В. встретились с Б.А.В. в районе , обманывая Б.А.В., совместно сообщили последнему заведомо ложные сведения о том, что они являются сотрудниками банка, между ними Лапиной И.А. и Эрлих О.В. с сотрудниками ОАО «МДМ Банк» существует договоренность, позволяющая положительно решить вопрос о предоставлении кредита знакомым, при этом задолженность по кредитному договору будет погашена за счет денежных средств ОАО «МДМ Банк», находящихся на свободных счетах, поскольку кредит берется в интересах указанного банка, кроме этого лицо оформившее кредит получает вознаграждение в размере 10 % от суммы оформленного кредита. Б.А.В., не подозревая о намерениях Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на хищение, согласился оформить на свое имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МДМ Банке» по -32 в городе Омске Б.А.В. заключил кредитный договор №-МК2009-5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85.850 рублей, с удержанием комиссии в сумме 12.019 рублей и комиссия за открытие счета в сумме 300 рублей. П.Ю.В. получения кредитной карты с доступом к деньгам Б.А.В. банковскую карту в присутствии Эрлих О.В. передал Лапиной И.А. и ДД.ММ.ГГГГ от Эрлих О.В. получил вознаграждение в сумме 7.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Лапина И.А. и Эрлих О.В., реализуя умысел на хищение, находясь в ТВЦ «Каскад» по -24 в Омске банковскую карту обналичили в сумме 70.000 рублей, оставив на счете 31 рубль, деньги у банка похитили распорядившись по своему усмотрению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. и Эрлих О.В., с целью исключения возможности обращения работников ОАО «МДМ Банк» в правоохранительные органы, в качестве частичного погашения внесли платежи по вышеуказанному кредитному договору на общую сумму 26.200 рублей. В дальнейшем обещание полностью погасить задолженность Б.А.В. перед банком не выполнили, гашение кредита не произвели. Б.А.В. понимая, что Лапина И.А. и Эрлих О.В. его обманули с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично погасил кредит на общую сумму 36.600 рублей и за минусом вознаграждения у потерпевшего Б.А.В. от действий Лапиной И.А. и Эрлих О.В. в группе лиц по предварительному сговору наступил значительный материальный ущерб в размере 29.600 рублей.

20. -Лапина И.А., в конце сентября 2009 года, действуя с умыслом направленным на хищение денежных средств путем обмана ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с Д.М.А. убедила последнюю взять кредит в ОАО «МДМ Банк» его передать ей Лапиной И.А. за 5% вознаграждение обещая, что кредит будет погашен за счет денежных средств ОАО «МДМ Банк», находящихся на свободных счетах, поскольку кредит берется в интересах указанного банка. Д.М.А., не подозревая о намерении Лапиной И.А. на хищение, согласилась оформить на свое имя кредит, П.Ю.В. чего от Лапиной И.А. получила сведения о, том, что в банке надо сообщить, что она Д.М.А. работает специалистом в ОАО «ОмскЭлектроСетьРемонт» по -14/1 в Омске. ДД.ММ.ГГГГ Д.М.А. находясь в дополнительном офисе ОАО «МДМ Банк» по -21 в Омске заключила кредитный договор №МК20095 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86.000 рублей с комиссией, и П.Ю.В. получения банковской карты ее у здания 21 по  передала Лапиной И.А, которая в качестве вознаграждения Д.М.А. передала 3.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. в офисе по -24 в Омске, используя переданную ей Д.М.А. карту доступа к кредитному счету, обналичила денежные средств в сумме 70.000 рублей, которые у ОАО «МДМ Банк» похитила, распорядилась по своему усмотрению, оставив на счете 160 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А., для придания видимости законности своим действиям, с целью исключения обращения работников ОАО «МДМ Банк» в правоохранительные органы, в качестве частичного погашения внесла платеж по кредитному договору, заключенному Д.М.А., на сумму 7.000 рублей. П.Ю.В. этого обещание полностью погасить задолженность Д.М.А. перед банком не выполнила, гашение кредита не произвела.

21. -Лапина И.А., ДД.ММ.ГГГГ, действуя с умыслом на хищение денежных средств путем обмана, уговорила Т.К.П., не поставленного в известность о намерениях Лапиной И.А. на хищение, оформить кредит на его имя в ОАО «МДМ Банк», а полученные в банке денежные средства передать ей, якобы, для дальнейшего направления на нужды указанной кредитной организации, обещая Т.К.П. в качестве вознаграждения выплатить 10 % от суммы полученного кредита. Т.К.П., не подозревая о намерениях Лапиной И.А. на хищение, согласился оформить на свое имя кредит, получив от Лапиной И.А. сведения якобы, он работает в ОАО «Омск Электро Сеть Ремонт», по -14/1 в Омске водителем. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ОАО «МДМ Банк» по -13 в Омске Т.К.П. сообщив несуществующие данные о месте работы оформил кредитный договор №МК20095 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85.900 рублей, с комиссией и снятием 300 рублей за открытие счета. П.Ю.В. этого ДД.ММ.ГГГГ у здания по -13 в Омске Т.К.П. передал Лапиной И.А. кредитные документы и банковскую карту, за, что от Лапиной ДД.ММ.ГГГГ получил вознаграждение в сумме 7.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лапина И.А. в офисе по -43 в Омске, используя переданную Т.К.П. банковскую карту ее обналичила получив 70.000 рублей, полученные деньги у ОАО «МДМ Банк» похитила, распорядилась по своему усмотрению, оставив на счете 74 рубля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. для придания видимости законности своим действиям, с целью исключения обращения работников ОАО «МДМ Банк» и потерпевшего в правоохранительные органы, в качестве частичного погашения внесла платежи по кредитному договору, заключенному Т.К.П., на общую сумму 24.000 рублей. В дальнейшем обещание полностью погасить задолженность Т.К.П. перед банком не выполнила, гашение кредита не произвела.

22. -Лапина И.А., в конце сентября 2009 года, действуя с умыслом на хищение денежных средств путем обмана, уговорила Ш.А.А., не поставленную в известность о намерениях Лапиной И.А. на хищение, оформить кредит на ее имя в ОАО «МДМ Банк», а полученные в банке денежные средства передать ей, якобы, для дальнейшего направления на нужды указанной кредитной организации, обещая выплатить Ш.А.А. вознаграждение в размере 10 % от суммы полученного кредита. Ш.А.А., не подозревая о намерениях Лапиной И.А. на хищение, согласилась оформить на свое имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. привезла Ш.А.А. к дополнительному офису «На Герцена» ОАО «МДМ Банк» по -13 в Омске, где сообщила, что Ш.А.А. при оформлении кредита необходимо сказать, что она Ш.А.А. работает ведущим специалистом в ОАО «СибирьТелеком», по -36 в Омске. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МДМ Банк» по -13 в Омске Ш.А.А. оформила кредитный №-МК-2009-5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85.900 рублей, с комиссией, П.Ю.В. чего получила документы и банковскую карту для обналичивания денег и ДД.ММ.ГГГГ документы с банковской картой в районе  передала Лапиной И.А., которая ДД.ММ.ГГГГ передала Ш.А.А. обещанное вознаграждение в сумме 6.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, Лапина И.А. в офисе по -43 в Омске, используя переданную Ш.А.А. карту доступа к кредитному счету, обналичила денежные средств в сумме 70.000 рублей, которые у ОАО «МДМ Банк» похитила, распорядилась по своему усмотрению, оставив на счете 74 рубля. П.Ю.В. этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. с целью исключения обращения работников ОАО «МДМ Банк» в правоохранительные органы, в качестве частичного погашения внесла платежи по кредитному договору Ш.А.А., на общую сумму 20.400 рублей. П.Ю.В. этого обещание полностью погасить задолженность Ш.А.А. перед банком не выполнила, гашение кредита не произвела. Ш.А.А. осознав, что ее обманули самостоятельно внесла платеж за кредит в размере 4.000 рублей, П.Ю.В. чего кредит гасить не стала.

23. -Эрлих О.В., в октябре 2009 года, действуя с умыслом направленным на хищение денежных средств путем обмана по предварительному сговору с Лапиной И.А., согласно ее роли, уговорила М-В.А.А.

  , оформить кредит на ее имя в ОАО «МДМ Банк», а полученные в банке денежные средства передать ей, якобы, для дальнейшего направления на нужды указанной кредитной организации, обещая последней 10% вознаграждение от суммы кредита и погашения кредита без средств кредитора. ДД.ММ.ГГГГ М-В.А.А. доверяя, что Эрлих О.В. работник банка, а обстоятельства указанного кредитования поддерживает начальник Лапина И.А., согласилась на таких условиях оформить на себя кредит и договорилась с Эрлих О.В. встретиться ДД.ММ.ГГГГ у здания ЦДУ «Дружный мир» по -7 в Омске. В ходе вышеуказанной встречи ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, Эрлих О.В. сообщила М-В.А.А., что та должна обратиться в ОАО «МДМ Банк», попросить кредит в сумме 70.000 рублей на ремонт, а также указать завышенную заработную плату, при этом вновь заверила М-В.А.А., что кредит будет погашаться без средств заемщика. П.Ю.В. этого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время М-В.А.А. обратилась к кредитному специалисту ОАО «МДМ Банка» по -32 в Омске с заявлением на получение кредита, который ДД.ММ.ГГГГ на основании сформированного пакета документов М-В.А.А. был предоставлен кредит в сумме 86.000 рублей по кредитному договору №-МК-2009-5, с удержанием комиссии в сумме 12.040 рублей и 300 рублей за открытие счета. П.Ю.В. оформления кредита и получения банковской карты М-В.А.А., из обстоятельства, что и Лапина И.А. принесла заверения, что кредитные обязательства ее М-В.А.А., она с Эрлих О.В. исполнит без привлечения средств заемщика, не ведая об обмане последних, считая, что Лапина И.А. и Эрлих О.В. исполнят свои обязательства в полном объеме, передала Эрлих О.В. ДД.ММ.ГГГГ в машине стоящей у здания 32 по  в присутствии Лапиной И.А. банковскую карту, за, что получила от последней вознаграждение в сумме 7.000 рублей. П.Ю.В. этого Эрлих О.В. и Лапина И.А. реализуя предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана, в офисе по -43 в Омске, при помощи полученной карты обналичили денежные средства в сумме 70.000 рублей, которые у ОАО «МДМ Банк» похитили, оставив на счете 160 рублей, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. и Эрлих О.В. для придания видимости законности своим действиям, с целью исключения возможности обращения работников ОАО «МДМ Банк» в правоохранительные органы, в качестве частичного погашения внесли платежи по кредитному договору на общую сумму 16.900 рублей. П.Ю.В. этого Лапина И.А. и Эрлих О.В. действующие в группе лиц по предварительному сговору обещание полностью погасить задолженность М-В.А.А. перед банком не выполнили, гашение кредита не произвели.

24. -ДД.ММ.ГГГГ, Лапина И.А., действуя по предварительному сговору с Эрлих О.В., направленному на хищение денежных средств путем обмана, узнав через М-В.А.А. о готовности И.И.В. встретиться с ними, с целью оформления кредита, назначили последнему встречу. В ходе встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, у филиала ОАО «МДМ Банк» по -32 в Омске, Лапина И.А. совместно с Эрлих О.В. обманывая И.И.В.сообщили последнему заведомо ложные сведения о том, что они являясь сотрудниками банка, обладают информацией о кредитных счетах банка, полученной от отца Лапиной И.А., якобы, являющегося управляющим банка. Между ними и сотрудниками службы безопасности ОАО «МДМ Банк» существуют договоренность, позволяющая положительно решить вопрос о предоставлении кредита знакомым, при этом задолженность по кредитному договору будет погашена за счет денежных средств ОАО «МДМ Банк», находящихся на свободных счетах, поскольку кредит берется в интересах указанного банка, а за оказанную услугу по оформлению кредита они Лапина И.А. и Эрлих О.В. выплачивают вознаграждение в 10 % от суммы кредита. И.И.В., не подозревая о намерениях Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на хищение, согласился оформить на свое имя кредит. Действуя согласно отведенной роли, Лапина И.А. указала И.И.В., что он при оформлении заявки на получение кредита последний должен сообщить кредитному специалисту о том, что к получению требуется 70.000 рублей, а также недостоверные сведения о цели кредита, ремонт автомобиля, и об отсутствии ранее оформленных кредитов на его имя, П.Ю.В. этого кредитную карту передать им Лапиной И.А. и Эрлих О.В. за вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ И.И.В. в ОАО «МДМ Банк» по -32 в Омске оформил кредитный договор №-МК-2009-5 на сумму 86.000 рублей, со снятием комиссии в 12.040 рублей и 300 рублей за открытие счета. И.И.А. П.Ю.В. получения банковской карты ее в присутствии Лапиной И.А. передал Эрлих О.В., получив в последствии от последних денежное вознаграждение в сумме 7.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. и Эрлих О.В., реализуя умысел на хищение в офисе по -43 в Омске, обналичили при помощи карты денежные средства в сумме 70.000 рублей, которые у ОАО «МДМ Банк» похитили, поделили, распорядились по своему усмотрению, оставив на счете 160 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. и Эрлих О.В. для придания видимости законности своим действиям, с целью исключения возможности обращения работников ОАО «МДМ Банк» в правоохранительные органы, в качестве частичного погашения внесли платежи по кредитному договору на общую сумму 18.000 рублей. П.Ю.В. этого Лапина И.А. и Эрлих О.В. обещание полностью погасить задолженность И.И.В. перед банком не выполнили, гашение кредита не произвели. И.И.В. осознав, что его обманули ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита внес в банк 4.000 рублей.

25. -ДД.ММ.ГГГГ, Лапина И.А. и Эрлих О.В., действуя по предварительному сговору с целью хищения денежных средств путем обмана, около 09 часов 30 минут встретились у здания ОАО «МДМ Банк» по -32 в Омске с К.Т.А. В ходе встречи, Лапина И.А., действуя совместно и согласованно с Эрлих О.В., в присутствии Эрлих О.В., реализуя намеченный умысел на хищение денежных средств путем обмана, сообщила К.Т.А. заведомо ложные сведения о том, что она и Эрлих О.В. являются сотрудниками банка, обладают информацией о кредитных счетах банка. Между ними Лапиной И.А. и Эрлих О.В. с сотрудниками службы безопасности ОАО «МДМ Банк» существует договоренность, позволяющая положительно решить вопрос о предоставлении кредита знакомым, при этом задолженность по кредитному договору будет погашена за счет денежных средств ОАО «МДМ Банк», находящихся на свободных счетах, поскольку кредит берется в интересах указанного банка. За оказанную услугу она и Эрлих О.В. выплачивают вознаграждение в размере 10 % от суммы кредита. К.Т.А., не подозревая о намерениях Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на хищение, согласилась оформить на свое имя кредит. П.Ю.В. этого ДД.ММ.ГГГГ К.Т.А. в офисе ОАО «МДМ Банк» по -32 в Омске оформила на себя кредитный договор №-МК-2009-5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85.900 рублей, со снятием комиссии в сумме 12.026 рублей и 300 рублей за открытие счета. П.Ю.В. получения банковской карты ДД.ММ.ГГГГ К.Т.А. выйдя из офиса ее передала Эрлих О.В.в присутствии Лапиной И.А., при этом Лапина И.В. вновь заверила К.Т.А., что она с Эрлих О.В. кредит погасят вовремя. За оформление кредита Лапина И.А. и Эрлих О.В. передали К.Т.А. вознаграждение в размере 7.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. и Эрлих О.В., реализуя умысел на хищение, находясь в офисе по -6 в Омске, обналичили при помощи банковской карты денежные средства в сумме 70.000 рублей, которые у ОАО «МДМ Банк» похитили, поделили, распорядились по своему усмотрению, оставив на счете 74 рубля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. и Эрлих О.В. для придания видимости законности своим действиям, с целью исключения возможности обращения работников ОАО «МДМ Банк» в правоохранительные органы, в качестве частичного погашения внесли платежи по кредитному договору на общую сумму 18.000 рублей. П.Ю.В. этого Лапина И.А. и Эрлих О.В. обещание полностью погасить задолженность К.Т.А. перед банком не выполнили, гашение кредита не произвели. ДД.ММ.ГГГГ, К.Т.А. осознав, что ее Лапина И.А и Эрлих О.В. обманули, частично погасила кредит на общую сумму 3.300 рублей.

26. -ДД.ММ.ГГГГ, Лапина И.А. и Эрлих О.В., действуя по предварительному сговору с целью хищения денежных средств путем обмана, около 10 часов встретились у здания ОАО «МДМ Банк» по -32 в Омске с П.А.Ю. В ходе встречи, Эрлих О.В., действуя совместно и согласованно с Лапиной И.А., в присутствии Лапиной И.А., реализуя намеченный умысел на хищение денежных средств путем обмана, сообщила П.А.Ю. заведомо ложные сведения о том, что она и Лапина И.А. являются сотрудниками банка, обладают информацией о кредитных счетах банка. Между ними Лапиной И.А. и Эрлих О.В. с сотрудниками службы безопасности ОАО «МДМ Банк» существует договоренность, позволяющая положительно решить вопрос о предоставлении кредита знакомым, при этом задолженность по кредитному договору будет погашена за счет денежных средств ОАО «МДМ Банк», находящихся на свободных счетах, поскольку кредит берется в интересах указанного банка. За оказанную услугу она и Лапина И.А. выплачивают вознаграждение в размере 10 % от суммы кредита. П.А.Ю., не подозревая о намерениях Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на хищение, согласился оформить на свое имя кредит. П.Ю.В. этого ДД.ММ.ГГГГ П.А.Ю. в офисе ОАО «МДМ Банк» по -32 в Омске оформил на себя кредитный договор №-МК-2009-5 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 85.900 рублей, со снятием комиссии в сумме 12.026 рублей и 300 рублей за открытие счета. П.Ю.В. получения банковской карты ДД.ММ.ГГГГ П.А.Ю. ее в присутствии Лапиной И.А. передал Эрлих О.В. За оформление кредита Лапина И.А. и Эрлих О.В. передали в последствии П.А.Ю. вознаграждение в размере 7.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. и Эрлих О.В., реализуя умысел на хищение, находясь в офисе по -24 в Омске, обналичили при помощи банковской карты денежные средства в сумме 70.000 рублей, которые у ОАО «МДМ Банк» похитили, поделили, использовали на личные нужды, оставив на счете 74 рубля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. и Эрлих О.В. для придания видимости законности своим действиям, с целью исключения возможности обращения работников ОАО «МДМ Банк» и потерпевшую в правоохранительные органы, в качестве частичного погашения внесли платежи по кредитному договору на общую сумму 22.000 рублей. П.Ю.В. этого Лапина И.А. и Эрлих О.В. обещание полностью погасить задолженность П.А.Ю. перед банком не выполнили, гашение кредита не произвели.

27. -ДД.ММ.ГГГГ, Лапина И.А. и Эрлих О.В., действуя по предварительному сговору с целью хищения денежных средств путем обмана, около 11 часов встретились у здания ОАО «МДМ Банк» по -32 в Омске с И.А.В. В ходе встречи, Лапина И.А. и Эрлих О.В., действуя совместно и согласованно, реализуя намеченный умысел на хищение денежных средств путем обмана, сообщили И.А.В. заведомо ложные сведения о том, что они Лапина И.А. и Эрлих О.В. являются сотрудниками банка, обладают информацией о кредитных счетах банка. Между ними Лапиной И.А. и Эрлих О.В. с сотрудниками службы безопасности ОАО «МДМ Банк» существует договоренность, позволяющая положительно решить вопрос о предоставлении кредита знакомым, при этом задолженность по кредитному договору будет погашена за счет денежных средств ОАО «МДМ Банк», находящихся на свободных счетах, поскольку кредит берется в интересах указанного банка. За оказанную услугу они выплачивают вознаграждение в размере 10 % от суммы кредита. И.А.В., не подозревая о намерениях Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на хищение, согласился оформить на свое имя кредит. П.Ю.В. этого ДД.ММ.ГГГГ И.А.В. в офисе ОАО «МДМ Банк» по -13 в Омске оформил на себя кредитный договор №-МК-2009-5 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 86.300 рублей, со снятием комиссии в сумме 12.082 рубля и 300 рублей за открытие счета. П.Ю.В. получения банковской карты ДД.ММ.ГГГГ И.А.В. в присутствии Эрлих О.В. ее передал Лапиной И.А. За оформление кредита Лапина И.А. и Эрлих О.В. передали в последствии И.А.В. вознаграждение в размере 10.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. и Эрлих О.В., реализуя умысел на хищение, находясь в офисе по -80 в Омске, обналичили при помощи банковской карты денежные средства в сумме 70.000 рублей, оставив на счете 418 рубля, которые у банка похитили распорядившись по своему усмотрению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. и Эрлих О.В. для придания видимости законности своим действиям, с целью исключения возможности обращения работников ОАО «МДМ Банк» и потерпевшего в правоохранительные органы, в качестве частичного погашения внесли платежи по кредитному договору на общую сумму 17.700 рублей. П.Ю.В. этого Лапина И.А. и Эрлих О.В. обещание полностью погасить задолженность И.А.В. перед банком не выполнили, гашение кредита не произвели. И.А.В. осознав, что его обманули погасил частично кредит на сумму 22.464 рубля и за минусом вознаграждения у потерпевшего И.А.В. от действий Лапиной И.А. и Эрлих О.В. в группе лиц по предварительному сговору наступил материальный ущерб в размере 12.446 рублей.

28. -ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра, действующие в группе лиц по предварительному сговору Лапина И.А. и Эрлих О.В., с целью хищения денежных средств путем обмана у здания ОАО «МДМ Банк» по -32 в Омске встретившись с М.И.Н. сообщили последнему, что они являются сотрудниками банка, при этом Лапина И.А. курирует деятельность ОАО «МДМ Банк». Между ними Лапиной И.А. и Эрлих О.В. с сотрудниками ОАО «МДМ Банк» существует договоренность, позволяющая положительно решить вопрос о предоставлении кредита, при этом задолженность по кредитному договору будет погашена за счет денежных средств ОАО «МДМ Банк», а за оказанную услугу они Лапина И.А. и Эрлих О.В. ему выплатят вознаграждение. Не подозревая о намерениях Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на хищение, М.И.Н. согласился оформить на свое имя кредит. Предоставляя банку недостоверные сведения по указанию Лапиной И.А. и Эрлих О.В. ДД.ММ.ГГГГ утром в ОАО «МДМ Банк» М.И.Н. оформил кредитный договор №-МК-2009-5 на сумму 85.900 рублей. Кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ у здания банка в присутствии Эрлих О.В. передал Лапиной И.А., где последние вновь заверили М.И.Н., что кредит погасят сами, и в счет вознаграждения передали М.И.Н. 7.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, Лапина И.А. и Эрлих О.В. находясь в офисе по , полученную банковскую карту обналичили в сумме 70.000 рублей, оставив на счете 74 рубля, деньги у банка похитили, потратили на личные нужды. П.Ю.В. этого Лапина И.А. и Эрлих О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью необращения банка в милицию погасили кредит на общую сумму 16.000 рублей. П.Ю.В. этого кредит выплачивать прекратили. М.И.Н. осознав обман частично погасил кредит на общую сумму 54.158 рублей, и за минусом вознаграждения у него от действий Лапиной И.А. и Эрлих О.В. по предварительному сговору группой лиц наступил значительный материальный ущерб в размере 47.158 рублей.

29. -Лапина И.А., действуя по предварительному сговору с Эрлих О.В., с умыслом направленным на хищение денежных средств путем обмана, заранее распределив между собой роли, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у здания по -54 в Омске встретив О.И.В., обманывая его, сообщили последнему ложные сведения о том, что Эрлих О.В. является сотрудницей ОАО «МДМ Банк». Между ними Лапиной И.А., Эрлих О.В. с сотрудниками службы безопасности ОАО «МДМ Банк» существует договоренность, позволяющая решить вопрос о предоставлении кредита с погашением за счет банка, при этом полученные кредитные средства передаются за вознаграждение им Лапиной И.А. и Эрлих О.В. О.И.В., не подозревая о намерениях Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на хищение, согласился оформить на свое имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ О.И.В. в офисе ОАО «МДМ Банк» по -13 в Омске заключил кредитный договор №-МК-2009-5 в сумме 86.500 рублей, и полученную банковскую карту передал Лапиной И.А. в присутствии Эрлих О.В. Последние заверив, что кредит погасят, О.И.В. передали вознаграждение в сумме 7.000 рублей и написали расписку на получение банковских денег. П.Ю.В. этого ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. и Эрлих О.В., реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств группой лиц по предварительному сговору, в офисе по -80/18 в Омске при помощи банковской карты обналичили денежные средства в сумме 70.500 рублей, которые у ОАО «МДМ Банк» похитили, поделили, использовали на личные нужды, оставив на счете 65 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. и Эрлих О.В. для придания видимости законности своим действиям, с целью исключения возможности обращения работников ОАО «МДМ Банк» в правоохранительные органы, в качестве частичного погашения внесли платежи по вышеуказанному кредитному договору на общую сумму 8.000 рублей. П.Ю.В. этого обещание полностью погасить задолженность О.И.В. перед банком не выполнили, гашение кредита не произвели. О.И.В. осознав обман самостоятельно погасил частично кредит на общую сумму 10.017 рублей.

30. -Лапина И.А., вступив в предварительный преступный сговор с Эрлих О.В., направленный на хищение денежных средств путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов встретились с П.А.Г. в районе автостоянки здания ТЦ «Омский» по -43 в Омске. В ходе встречи, Эрлих О.В., действуя совместно и согласованно с Лапиной И.А., в присутствии Лапиной И.А., реализуя умысел на хищение, сообщила П.А.Г., что она и присутствующая Лапина И.А. являются сотрудниками банка, между ними и сотрудниками ОАО «МДМ Банк» существуют договоренность о предоставлении кредита знакомым, при этом задолженность по кредитному договору будет погашена за счет денежных средств ОАО «МДМ Банк», находящихся на свободных счетах, а они Лапина И.А. и Эрлих О.В. за услугу оформления кредитного договора выплачивают 10% вознаграждение. П.А.Г., не подозревая о намерениях Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на хищение, согласился оформить на свое имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ П.А.Г. в банке ОАО «МДМ Банк» по -13 в Омске заключил кредитный договор №-МК-2009-5, с зачислением на счет денежных средств в сумме 86.200 рублей, со снятием комиссии в 12.068 рублей и 300 рублей за открытие счета. П.Ю.В. чего получил банковскую карту доступа к кредитному счету и ее ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Лапиной И.А. передал Эрлих О.В., за, что от последних в последствии получил вознаграждение в сумме 7.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, Лапина И.А. и Эрлих О.В., реализуя умысел на хищение денежных средств, находясь в офисе Герцена-80/18 в Омске, обналичили при помощи банковской карты доступа денежные средства в сумме 70.000 рублей, оставив на счете 332 рубля, которые у банка похитили и распорядились по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. и Эрлих О.В. для придания видимости законности своим действиям, с целью исключения возможности обращения работников ОАО «МДМ Банк» и потерпевшего в правоохранительные органы, в качестве частичного погашения внесли платеж по вышеуказанному кредитному договору на сумму 4. 000 рублей. В дальнейшем Лапина И.А. и Эрлих О.В. обещание полностью погасить задолженность П.А.Г. перед банком не выполнили, гашение кредита не произвели. П.А.Г., осознав, что Лапина И.А и Эрлих О.В. его обманули, из-за возникших обязательств перед банком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично погасил кредит на общую сумму 37.150 рублей и за минусом вознаграждения у П.А.Г. от противоправных действий подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В. действующих в группе лиц по предварительному сговору наступил значительный материальный ущерб в сумме 30.150 рублей.

31. -Лапина И.А. и Эрлих О.В., распределив роли, действуя в группе лиц по предварительному сговору, в целях хищения денежных средств путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в ходе встречи с С.В.В. на автостоянке в районе здания ТЦ «Омский» по -43 в Омске, Лапина И.А. в присутствии Эрлих О.В. обманывая С.В.В. сообщила последнему, что она и Эрлих О.В. являются сотрудниками банка, при этом она Лапина И.А. куратор деятельности ОАО «МДМ Банк». Между ними Лапиной И.А. и Эрлих О.В. с сотрудниками ОАО «МДМ Банк» существует договоренность, позволяющая решить вопрос о предоставлении кредита знакомым, при этом задолженность по кредитному договору будет погашена за счет денежных средств ОАО «МДМ Банк», а они Лапина И.А. и Эрлих О.В. за услугу выплачивают вознаграждение в размере 10 % от суммы кредита. С.В.В., не подозревая о намерениях Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на хищение, согласился оформить на свое имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. в ОАО «МДМ Банк» по -6 в городе Омске оформил кредитный договор №-МК-2009-5 в сумме 85. 820 рублей, с комиссией в сумме 12.014 рублей 80 копеек, и вычетом 300 рублей за открытие счета. Получив карту доступа к деньгам, С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в районе МДМ «Банка» по -6 в Омске ее в присутствии Лапиной И.А. передал Эрлих О.В., получив в последствии от последних денежное вознаграждение в сумме 7.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, Лапина И.А. и Эрлих О.В., реализуя умысел на хищение денежных средств, в офисе по -80/18 в Омске, обналичили при помощи банковской карты доступа денежные средства в сумме 70.000 рублей, оставив на счете 5 рублей 20 копеек, которые у банка похитили, между собой поделили, потратив на личные нужды. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. и Эрлих О.В. для придания видимости законности своим действиям, с целью исключения возможности обращения работников ОАО «МДМ Банк» в правоохранительные органы, в качестве частичного погашения внесли платежи по вышеуказанному кредитному договору на общую сумму 17.200 рублей. В дальнейшем Лапина И.А. и Эрлих О.В. обещание полностью погасить задолженность С.В.В. перед банком не выполнили, гашение кредита не произвели. С.В.В. осознав, что Лапина И.А. и Эрлих О.В. его обманули в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес в счет погашения кредита 16.990 рублей, и за минусом вознаграждения у С.В.В. от действий Лапиной И.А. и Эрлих О.В. в группе лиц по предварительному сговору наступил материальный ущерб в размере 9.990 рублей.

32. - Распределив роли, действуя в группе лиц по предварительному сговору, в целях хищения денежных средств путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в ходе встречи с Г.Д.Ю. у «МДМ Банка» по -32 в Омске, Лапина И.А. в присутствии Эрлих О.В., обманывая Г.Д.Ю. сообщила последнему, что она и Эрлих О.В. с сотрудниками ОАО «МДМ Банк» имеет договоренность, позволяющую решить вопрос о предоставлении кредита знакомым, при этом задолженность по кредитному договору будет погашена за счет денежных средств ОАО «МДМ Банк», а они Лапина И.А. и Эрлих О.В. за услугу выплачивают вознаграждение в размере 10 % от суммы кредита. Г.Д.Ю., не подозревая о намерениях Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на хищение, согласился оформить на свое имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.Ю. в ОАО «МДМ Банк» по -32 в городе Омске оформил кредитный договор №-МК-2009-5 в сумме 86.000 рублей, с комиссией в сумме 12.014 рублей 80 копеек, и вычетом 300 рублей за открытие счета. Получив карту доступа к деньгам, Г.Д.Ю. ее ДД.ММ.ГГГГ в районе МДМ «Банка» в присутствии Эрлих О.В. передал Лапиной И.А., получив в последствии от последних денежное вознаграждение в сумме 7.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, Лапина И.А. и Эрлих О.В., реализуя умысел на хищение денежных средств, в офисе по -80/18 в Омске, обналичили при помощи банковской карты доступа денежные средства в сумме 70.000 рублей, оставив на счете 160 рублей, которые последние у банка похитили, между собой поделили, потратив на личные нужды. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. и Эрлих О.В. для придания видимости законности своим действиям, с целью исключения возможности обращения работников ОАО «МДМ Банк» в правоохранительные органы, в качестве частичного погашения внесли платежи по вышеуказанному кредитному договору на общую сумму 9.000 рублей. В дальнейшем Лапина И.А. и Эрлих О.В. обещание полностью погасить задолженность Г.Д.Ю. перед банком не выполнили, гашение кредита не произвели, Г.Д.Ю. самостоятельно частично оплатил кредит в сумме 10.000 рублей, больше кредит погашать не стал и за минусом 7.000 рублей вознаграждения у последнего от действий подсудимых в группе лиц по предварительному сговору наступил материальный ущерб в размере 3.000 рублей.

33. -Лапина И.А. и Эрлих О.В., распределив роли, действуя в группе лиц по предварительному сговору, в целях хищения денежных средств путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в ходе встречи с С.С.Ю. в районе здания 54 по , Лапина И.А. и Эрлих О.В., обманывая С.С.Ю. сообщили последнему, что они Лапина И.А. и Эрлих О.В. с сотрудниками банков поддерживают деловые отношения, при этом имеют возможность решать вопрос о предоставлении кредита знакомым, а задолженность по кредитному договору будет погашена за счет денежных средств банка, они Лапина И.А. и Эрлих О.В. за услугу выплачивают вознаграждение в размере 10 % от суммы кредита. С.С.Ю., не подозревая о намерениях Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на хищение, согласился оформить на свое имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ С.С.Ю. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по -6 в городе Омске оформил кредитный договор № в сумме 100.000 рублей, с комиссией в сумме 9.900 рублей. П.Ю.В. того как С.С.Ю. в кассе банка получил кредитные средства в размере 90.100 рублей, он их ДД.ММ.ГГГГ передал Эрлих О.В., которые Лапина И.А. и Эрлих О.В. действующие в группе лиц по предварительному сговору похитили, потратив на личные нужды, передав С.С.Ю. вознаграждение в размере 9.100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. и Эрлих О.В. для придания видимости законности своим действиям, с целью исключения возможности обращения потерпевших в правоохранительные органы, в качестве частичного погашения внесли платеж по вышеуказанному кредитному договору в сумме 5.940 рублей. В дальнейшем Лапина И.А. и Эрлих О.В. обещание полностью погасить задолженность С.С.Ю. перед банком не выполнили, гашение кредита не произвели, С.С.Ю. самостоятельно оплатил кредит в сумме 166.773 рубля 93 копейки и за минусом вознаграждения в размере 9.100 рублей, у последнего от действий Лапиной И.А. и Эрлих О.В. в группе лиц по предварительному сговору наступил значительный материальный ущерб в сумме 157.673 рубля 93 копейки.

34. -Лапина И.А. и Эрлих О.В., распределив роли, действуя в группе лиц по предварительному сговору, в целях хищения денежных средств путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра в ходе встречи с Н.Я.Е. у филиала «МДМ Банка» по -128 в городе Омске, обманывая Н.Я.Е. сообщили последнему, ложные сведения о том, что они являются сотрудниками банков, при этом Лапина И.А. курирует деятельность ОАО «МДМ Банк». Кроме этого между ними Лапиной И.А. и Эрлих О.В. с сотрудниками ОАО «МДМ Банк» существует договоренность, позволяющая положительно решить вопрос о предоставлении кредита знакомым, при этом задолженность по кредитному договору будет погашена за счет денежных средств ОАО «МДМ Банк», находящихся на свободных счетах, поскольку кредит берется в интересах банка. За услугу оформления кредитного договора они Лапина И.А. и Эрлих О.В. выплачивают вознаграждение в размере 10 % от суммы кредита. Н.Я.Е., не подозревая о намерениях Лапиной И.А. и Эрлих О.В., согласился оформить на свое имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ, Н.Я.Е. в филиале «МДМ Банк» по -128 в городе Омске на свое имя оформил кредитный договор №-МК-2009-5 в сумме 85.900 рублей, с комиссией в сумме 12.026 рублей и вычетом 300 рублей за карту. П.Ю.В. этого Н.Я.Е. получил банковскую карту доступа к кредитному счету, которую сразу передал Лапиной И.А. в присутствии Эрлих О.В., за, что от последних в последствии получил вознаграждение в сумме 7.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, Лапина И.А. и Эрлих О.В., реализуя умысел на хищение путем обмана, в офисе по -80/18 в городе Омске, при помощи банковской карты сняли денежные средства в сумме 70.000 рублей, которые у ОАО «МДМ Банк» похитили, поделили, использовали на личные нужды, оставив на счете 74 рубля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. и Эрлих О.В. для придания видимости законности своим действиям, с целью исключения возможности обращения работников ОАО «МДМ Банк» в правоохранительные органы, в качестве частичного погашения лично и через третьих лиц внесли платежи по кредитному договору на общую сумму 25.680 рублей, П.Ю.В. чего обещание полностью погасить задолженность Н.Я.Е. перед банком не выполнили, гашение кредита не произвели.

35. -В конце января 2010 года, Лапина И.А. и Эрлих О.В., действуя по предварительному сговору, с целью хищения денежных средств путем обмана, распределили между собой роли. Реализуя намеченный умысел на хищение, Эрлих О.В. согласно отведенной ей роли в ходе встречи, состоявшейся в конце января 2010 года, в районе дома-1, корпус-4 по , обманывая Р.В.А., действуя по предварительному сговору с Лапиной И.А., сообщила последнему ложные сведения о том, что она и Лапина И.А. являются сотрудниками банка ОАО «ВТБ 24». У них с сотрудниками ОАО АКБ «Пробизнесбанк», являющейся дочерней организацией ОАО «ВТБ 24», существует договоренность, позволяющая решить вопрос о предоставлении кредита знакомым, при этом задолженность по кредитному договору будет погашена за счет денежных средств ОАО АКБ «Пробизнесбанк», находящихся на свободных счетах, поскольку кредит берется в интересах банка. За оказанную услугу выплачивается вознаграждение в размере 10 % от суммы кредита. Р.В.А., не подозревая о намерениях Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на хищение, согласился оформить на свое имя кредит, при этом от Эрлих О.В. получил указания, что кредит необходимо оформить в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а сведения о работе, которые необходимо представить при оформлении кредита, ему сообщит Лапина И.А. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон Р.В.А. от Лапиной И.А. поступило смс-сообщение, согласно которого, местом работы Р.В.А. должен назвать ОАО «Сибирьтелеком» по -36 в Омске, должность ведущий специалист отдела продаж, заработная плата от 18.000 рублей до 20.000 рублей. Цель получения кредита, приобретение гаража. ДД.ММ.ГГГГ утром, Р.В.А. в офисе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по -6 в городе Омске, на свое имя оформил кредитный договор
№ на сумму 59.100 рублей, со снятием комиссии в сумме 5.850 рублей 90 копеек. П.Ю.В. этого Р.В.А. получил в кассе банка денежные средства в сумме 50.057 рублей 70 копеек, их в полном объеме передал на улице Лапиной И.А., получив от последней в качестве денежного вознаграждения, 5.000 рублей. П.Ю.В. этого Лапина И.А. и Эрлих О.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана полученные от Р.В.А. 50.057 рублей 70 копеек у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» похитили, поделили, распорядились по своему усмотрению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. и Эрлих О.В. для придания видимости законности своим действиям, с целью исключения возможности обращения работников ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в правоохранительные органы, в качестве частичного погашения внесли лично и через третьих лиц, платежи по кредитному договору на общую сумму 17.880 рублей. В дальнейшем Лапина И.А. и Эрлих О.В. обещание полностью погасить задолженность Р.В.А. перед банком не выполнили, гашение кредита не произвели.

36. -Лапина И.А. вступив в предварительный сговор с Эрлих О.В., с целью хищения денежных средств путем обмана, согласно отведенной ей роли ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра в районе ОАО «Альфа Банк» по -79 в городе Омске, обманывая Р.И.В., сообщила последней ложные сведения о том, что она и Эрлих О.В. являются сотрудниками банка ОАО «МДМ Банка». У них с сотрудниками ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует договоренность, позволяющая решить вопрос о предоставлении кредита знакомым, при этом задолженность по кредитному договору будет погашена за счет денежных средств ОАО АКБ «Пробизнесбанк», находящихся на свободных счетах, поскольку кредит берется в интересах банка. За оказанную услугу выплачивается вознаграждение в размере 10 % от суммы кредита. Р.И.В. не ведая о намерении Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на хищение ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут под сопровождением Лапина И.А. и Эрлих О.В. проследовала в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по -6 в городе Омске, где на свое имя оформила кредитный договор № на сумму 100.000 рублей, со снятием комиссии в сумме 9.900 рублей и 5.400 рублей за страховку. П.Ю.В. того как Р.И.В. получила в кассе банка наличными денежные средства в сумме 84.700 рублей, она вышеуказанные деньги передала Лапиной И.А. в присутствии Эрлих О.В., которые последние у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» похитили, поделили, потратив на личные нужды, при этом Лапина И.А., передала Р.И.В. в качестве денежного вознаграждения 10.000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. и Эрлих О.В. для придания видимости законности своим действиям, с целью исключения возможности обращения работников ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в правоохранительные органы, в качестве частичного погашения внесли платежи по вышеуказанному кредитному договору лично и через третьих лиц на общую сумму 26.560 рублей. В дальнейшем Лапина И.А. и Эрлих О.В. обещание полностью погасить задолженность Р.И.В. перед банком не выполнили, гашение кредита не произвели.

37. -ДД.ММ.ГГГГ, Лапина И.А., действуя по предварительному сговору с Эрлих О.В., с умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана, приехали к Р.И.В. на работу в парикмахерскую «Катрин» по -51 в городе Омске, где обманывая Р.И.В. сообщили последней, что кредитная организация, с сотрудниками которых они Лапина И.А. и Эрлих О.В. поддерживают деловые отношения, имеет возможность за вознаграждение в размере 10 % от суммы кредита заключить кредитный договор на гражданина, при этом задолженность по кредиту будет погашаться не за счет средств заемщика, а за счет свободных денежных средств, имеющихся на счетах банков. П.Ю.В. того как Р.И.И., не подозревая о намерениях Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на хищение денежных средств, получила от Лапиной И.А. указания, что она должна сообщить сотруднику банка о том, что к получению требуется максимальная денежная сумма, которую ей сможет предоставить банк, ДД.ММ.ГГГГ под сопровождением Лапиной И.А. и Эрлих О.В. проследовала в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по -6 в городе Омске, где на свое имя Р.И.И. оформила кредитный договор № на сумму 48.000 рублей, со снятием комиссии в сумме 4.752 рубля. Подписав договор и получив в кассе банка кредитные денежные средства в сумме 40.656 рублей, Р.И.И. их в полном объеме передала у банка Лапиной И.А. и Эрлих О.В., за, что получила от последних вознаграждение в размере 4.000 рублей. П.Ю.В. этого Лапина И.А. и Эрлих О.В. кредитные средства в сумме 40.656 рублей у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» похитили, поделили, распорядились по своему усмотрению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. и Эрлих О.В. с целью исключения возможности обращения работников ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в правоохранительные органы, в качестве частичного погашения внесли платежи по кредитному договору на общую сумму 6.000 рублей. В дальнейшем Лапина И.А. и Эрлих О.В. обещание полностью погасить задолженность Р.И.И. перед банком не выполнили, гашение кредита не произвели. Р.И.И., осознав, что Лапина И.А и Эрлих О.В. ее обманули, частично погасила кредит на общую сумму 19.330 рублей, и за минусом вознаграждения Лапина И.А. и Эрлих О.В. действующие в группе лиц по предварительному сговору причинили потерпевшей Р.И.И. значительный материальный ущерб в размере 15.330 рублей.

38. -Лапина И.А., действуя по предварительному сговору с Эрлих О.В., направленным на хищение денежных средств путем обмана, в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ в районе здания «МДМ Банк», расположенного по -128 в городе Омске, действуя совместно и согласованно, обманывая С.Н.Ю. сообщили ей, что между ними Лапиной И.А. и Эрлих О.В. с сотрудниками ОАО «МДМ Банк» существует договоренность, позволяющие решать вопрос о предоставлении кредита знакомым, при этом задолженность по кредитному договору будет погашена за счет денежных средств ОАО «МДМ Банк», находящихся на свободных счетах, поскольку кредит берется в интересах банка, а за оказанную услугу гражданин оформивший на себя кредит получает вознаграждение. С.Н.Ю., не подозревая о намерениях Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на хищение, согласилась оформить на свое имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время С.Н.Ю. в ОАО «МДМ Банк» по -128 в городе Омске оформила на свое имя кредит №-МК-2010-5, в сумме 85.900 рублей со снятием комиссии в сумме 12.026 рублей и комиссия за открытие счета сумме 300 рублей. П.Ю.В. получения банковской карты С.Н.Ю. ее передала Лапиной И.А. в присутствии Эрлих О.В., получив в последствии 10.000 рублей вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ утром Лапина И.А. и Эрлих О.В., реализуя умысел на хищение путем обмана, преступный сговор реализовали и в офисе по -43, полученную от С.Н.Ю. банковскую карту обналичили в сумме 70.000 рублей, которые у ОАО «МДМ Банк» похитили, поделили, использовали на личные нужды, оставив на счете 74 рубля. П.Ю.В. чего обещание полностью погасить задолженность С.Н.Ю. перед банком не выполнили, гашение кредита не произвели.

39. -Лапина И.А., Эрлих О.В. и Лапин В.А., действуя по предварительному сговору, направленному на хищение денежных средств путем обмана, в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут у здания офиса «Центр по обслуживанию населения» Омского филиала «МДМ Банк» по -32 в городе Омске сообщили С.В.А., что они Лапина И.А. и Эрлих О.В. имеют возможность оказать С.В.А. реальную помощь в получении кредита в банке, а Эрлих О.В., согласно отведенной ей роли, в присутствии Лапиной И.А., представилась сотрудницей ОАО «МДМ Банк» и создавая образ сотрудника банка, сведущего в вопросах предоставления кредитов, ознакомившись с документами С.В.А., заверила его, что кредит ему будет предоставлен с их помощью и за вознаграждение в размере 10 % от суммы кредита. С.В.А., не подозревая о намерениях Лапиной И.А., Эрлих О.В. и Лапина В.А. на обман, согласился получить кредит на свое имя на условиях предложенных Лапиной И.А. и Эрлих О.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в дополнительном офисе «Центр по обслуживанию населения» Омского филиала «МДМ Банк» по -32 в городе Омске, С.В.А. оформил на свое имя кредитный договор № в сумме 100.000 рублей, с комиссией. П.Ю.В. получения кредитной карты, с которой можно было снять кредитные средства через 2 часа в размере 85.700 рублей, к С.В.А. вышедшему из банка, из автомобиля в котором находились Лапина И.А. и Эрлих О.В., подошел Б.Я.М. который, по просьбе Эрлих О.В., не зная об умысле Лапиной И.А., Эрлих О.В. и Лапина В.А. на хищение, предложил через него передать С.В.А. банковскую карту для Лапиной И.А. и Эрлих О.В. с целью снятия денег, получения своих 10% и последующего возврата оставшихся денег. С.В.А., не ведая об умысле Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на обман, кредитную банковскую карту с зачисленными на нее денежными средствами в сумме 85.700 рублей передал Б.Я.М., считая, что Лапина И.А. и Эрлих О.В. заберут свои 10%, а остальные кредитные средства вернут ему. Реализуя намеченный умысел на хищение, группой лиц по предварительному сговору, Лапина И.А., Эрлих О.В. и Лапин В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в банкомате ОАО «МДМ Банк» по -43 в городе Омске, ДД.ММ.ГГГГ банкомате по -128 в городе Омске, ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ОАО «МДМ Банк» по -32 в городе Омске, обналичили кредит С.В.А. в сумме 85.000 рублей, которые у ОАО «МДМ Банк» похитили, поделили, распорядились по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, с целью сокрытия хищения, Эрлих О.В., действуя согласованно с Лапиной И.А. и Л.В.А., продолжая обманывать С.В.А. сообщила последнему, что, банковская карта с зачисленными на нее денежными средствами по вине оператора банка заблокирована, восстановление доступа к карте займет продолжительный период времени, в связи с чем возможно аннулировать кредитный договор. С.В.А., не ведая об обмане, отказался от намерения восстанавливать банковскую карту и кредитоваться. Пользуясь этим обстоятельством, Эрлих О.В., изображая сотрудника ОАО «МДМ Банк», пояснила С.В.А., что она проедет в офис ОАО «МДМ Банк» и решит вопрос об аннулировании кредитного договора с сотрудником банка, предоставив С.В.А. номер телефона сотрудника - 8-913-679-30-59, фактически находящегося в пользовании Лапина В.А., который действуя по предварительному сговору с Лапиной И.А., Эрлих О.В. с целью чтобы их обман в отношении С.В.А. не раскрылся, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в офисе ОАО «МДМ БАНК» по -128 в городе Омске встретил С.В.А., и изображая из себя сотрудника вышеуказанного банка, обманывая С.В.А., что он работник банка попросил последнего подождать на улице, для того что он якобы пройдет за свой рабочий стол и заберет там документы об отмене кредита. Через некоторое время Лапин В.А. вышел на улицу из банка и в руки С.В.А. передал вскрытый конверт с кредитной банковской картой доступа к кредитному счету, и обманывая С.В.А. пояснил, что кредит аннулирован. В дальнейшем Лапина И.А., Эрлих О.В. и Лапин В.А. с целью сокрытия хищения, не обращения сотрудников банка в милицию, погасили кредит только на сумму 20.900 рублей.

40. -В марте 2010 года, Лапина И.А., действуя по предварительному сговору с Эрлих О.В., с умыслом направленным на хищение денежных средств путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, при встрече с Н.Н.И., у здания 298 по  РККА в Омске, назвались последней сотрудниками банков и сообщили, что их кредитная организация имеет возможность за вознаграждение в размере 10 % от суммы кредита заключить кредитный договор, задолженность по которому впоследствии будет погашена не за счет заемщика, а за счет свободных денежных средств, имеющихся на счетах банков. Н.Н.И. не подозревая о намерениях Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на хищение, согласилась оформить на свое имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Лапина И.А. и Эрлих О.В. доставили Н.Н.И. к головному офису Омского филиала ОАО «МДМ Банк» по -128 в Омске, где последняя заключила на свое имя кредитный договор №-МК-2010-5 на сумму 70.000 рублей, со снятием комиссии в сумме 9.800 рублей и комиссия за открытие в сумме 300 рублей. П.Ю.В. подписания договора Н.Н.И. была выдана банковская карта, зачисленными денежными средствами. П.Ю.В. этого Н.Н.И. кредитную карту на ее имя, в присутствии Эрлих О.В. передала Лапиной И.А., за, что от последних получила денежное вознаграждение в сумме 6.000 рублей, и расписку о получении Лапиной И.А. и Эрлих О.В. от нее денег в сумме 70.000 рублей, содержащую обязательство о расчете по кредиту сроком до ДД.ММ.ГГГГ. П.Ю.В. этого ДД.ММ.ГГГГ, Лапина И.А. и Эрлих О.В., в период с 19 часов 31 минуты до 16 часов 33 минут, реализуя умысел на хищение денежных средств путем обмана, в офисе по -43 в Омске, при помощи полученной банковской карты обналичили денежные средства в сумме 57.000 рублей, которые у банка похитили, распорядившись по своему усмотрению, оставив на счете 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. и Эрлих О.В. для придания видимости законности своим действиям, с целью исключения возможности обращения работников ОАО «МДМ Банк» в правоохранительные органы, в качестве частичного погашения внесли платеж по вышеуказанному кредитному договору на сумму 3.245 рублей. В дальнейшем Лапина И.А. и Эрлих О.В. обещание полностью погасить задолженность Н.Н.И. перед банком не выполнили, гашение кредита не произвели. Н.Н.И., осознав, что Лапина И.А и Эрлих О.В. ее обманули, самостоятельно частично погасила кредит на общую сумму 49.449 рублей и за минусом вознаграждения в сумме 6.000 рублей у потерпевшей Н.Н.И. от противоправных действий Лапиной И.А. и Эрлих О.В. действующих в группе лиц по предварительному сговору наступил значительный материальный ущерб в размере 43.449 рублей.

41. -В конце марта 2010 года, Лапина И.А., действуя по предварительному сговору с Эрлих О.В., согласовано и с единым умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут, в районе КТОС «Кировец-4» по -51 в городе Омске встретились со С.С.А. В ходе встречи, Лапина И.А. и Эрлих О.В. реализуя умысел на хищение путем обмана, сообщили последней заведомо ложные сведения о том, что она и Эрлих О.В. являются сотрудниками банка. Им необходимы лица для оформления кредитов в кротчайшие сроки, так как на счетах банка имеются свободные денежные средства, которые необходимо получить путем предоставления кредитов гражданам, в противном случае данные денежные средства пропадут, и если она С.С.А. оформит кредит на свое имя, то его гасить не будет, а они Лапина И.А. и Эрлих О.В. за оформление кредита последней выплатят 10% вознаграждение. С.С.А. не зная намерений Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на хищение согласилась оформить на свое имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. в офисе ОАО «МДМ Банк» по -32 в городе Омске оформила на свое имя кредитный договор №-МК-2010-5 на сумму 85.900 рублей, со снятием комиссии за предоставление кредита в сумме 12.026 рублей и комиссии за открытие счета в сумме 300 рублей. Представленную кредитным специалистом кредитную карту С.С.А. в присутствии Эрлих О.В. передала Лапиной И.А., от которых в последствии получила вознаграждение в сумме 7.000 рублей. Реализуя намеченный умысел на хищение ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 02 минут до 16 часов 33 минут, Лапина И.А. и Эрлих О.В. в офисе по -24 в Омске, обналичили переданную им С.С.А. банковскую карту на сумму 37.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 16 минут до 16 часов 18 минут, на сумму в сумме 32.000 рублей, всего на общую сумму 69.000 рублей, которые у ОАО «МДМ Банк» похитили, поделили, использовали на личные нужды, оставив на счете 35 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. и Эрлих О.В. для придания видимости законности своим действиям, с целью исключения возможности обращения работников ОАО «МДМ Банк» в правоохранительные органы, в качестве частичного погашения внесли лично и через третьих лиц платежи по вышеуказанному кредитному договору на сумму 15.980 рублей. В дальнейшем Лапина И.А. и Эрлих О.В. обещание полностью погасить задолженность С.С.А. перед банком не выполнили, гашение кредита не произвели.

42. -Лапина И.А., действуя по предварительному сговору с Эрлих О.В., с умыслом направленным на хищение денежных средств путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, в ходе встречи с С.М.В. у офиса «Центр обслуживания населения» Омского филиала ОАО «МДМ Банк» по -32 в городе Омске, реализуя намеченный умысел на хищение, сообщила последнему заведомо ложные сведения о том, что она Лапина И.А. является сотрудником банка и ей необходимы лица для оформления кредитов, так как на счетах банка имеются свободные денежные средства. В случае оформления кредита С.М.В. на себя, она и Эрлих О.В. самостоятельно погасят кредит, и дадут С.М.В. 10 % от суммы кредита. П.Ю.В. того как Лапина И.А. и Эрлих О.В. получили от последнего согласие на оформление кредита, С.М.В. ДД.ММ.ГГГГ, не подозревая о намерении Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на хищение, по указанию Лапиной И.А. и Эрлих О.В. проследовал в офис ОАО «МДМ Банк» по -32 в Омске, где на свое имя оформил кредитный договор №-МК-2010-5 в сумме 85.500 рублей, со снятием комиссии в сумме 11.970 рублей и комиссии за открытие счета в сумме 300 рублей. П.Ю.В. того как С.М.В. получил банковскую карту доступа к кредитному счету, с зачисленными на нее кредитными средствами, он ее сразу передал у банка Эрлих О.В. в присутствии Лапиной И.А., за, что от последних в последствии получил вознаграждение в сумме 7.000 рублей, расписку в получении кредитных средств, а также заверения, что он С.М.В. сам кредит погашать не будет. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 21 минуты до 18 часов 23 минут, Лапина И.А. и Эрлих О.В., реализуя умысел на хищение кредитных денежных средств, находясь в офисе -80/18 в Омске, при помощи полученной банковской карты доступа к кредитному счету обналичили денежные средства в сумме 69.000 рублей, которые у ОАО «МДМ Банк» похитили, поделили, использовали на личные нужды, оставив на счете 780 рублей, обещание погасить кредит С.М.В. не выполнили.

43. -Лапина И.А., действуя по предварительному сговору с Эрлих О.В., с умыслом направленным на хищение денежных средств путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, в ходе встречи с Г.И.И. на ООТ «Сад науки» по  сообщила последней, что она имеет возможность кредитовать людей. Последние кредит не оплачивают, а только получают денежное вознаграждение. Г.И.И., не подозревая о намерениях Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на хищение, согласилась оформить кредит на условиях Лапиной И.А., П.Ю.В. чего с последней прошла к филиалу ОАО «МДМ Банк» по -32 в Омске, где Г.И.И. подала заявление на получение кредита в сумме 70.000 рублей якобы на ремонт квартиры, как указала Лапина И.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда сотрудниками ОАО «МДМ Банк» рассматривалась заявка Г.И.И. на получение кредита, последняя высказала Лапиной И.А. сомнения по поводу правдивости сделки. Лапина И.А., с целью доведения умысла на хищение до конца, реализуя предварительный сговор, действуя согласно распределенным ролям, позвонила Эрлих О.В. и попросила подойти к ней и Г.И.И. При встрече Эрлих О.В., действуя по предварительному сговору с Лапиной И.А., встретившись с Г.И.И., сообщила, что она Эрлих О.В. является сотрудницей ОАО «МДМ Банк», который оформляет кредиты третьим лицам в интересах банка. Полученный кредит гражданина оплачивает банк в кратчайшие сроки. Г.И.И. не ведая о сговоре Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на обман, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МДМ Банк» по -32 в Омске оформила на свое имя кредитный договор №-МК-2009 с зачислением денежных средств в сумме 85. 900 рублей, с комиссией в сумме 12.026 рублей и комиссией за открытие счета в сумме 300 рублей. П.Ю.В. офорления кредита, представленную кредитую карту на обналичивание кредита Г.И.И. в присутствии Лапиной И.А. передала Эрлих О.В. Лапина И.А., которые в последствии ей выплатили вознаграждение в сумме 7.000 рублей. Реализуя умысел на хищение путем обмана ДД.ММ.ГГГГ, Лапина И.А. и Эрлих О.В., в офисе ОАО «МДМ Банк» по -128 в Омске, обналичили при помощи полученной банковской карты денежные средства в сумме 35.000 рублей, П.Ю.В. чего проехали в офис по -80/18, где обналичили еще 35.000 рублей, всего на общую сумму 70.000 рублей, которые у банка похитили, потратили на личные нужды, оставив на счете 74 рубля. В дальнейшем Лапина И.А. и Эрлих О.В. обещание полностью погасить задолженность Г.И.И. перед банком не выполнили, гашение кредита не произвели. Г.И.И., осознав, что Лапина И.А. и Эрлих О.В. ее обманули, частично погасила кредит на общую сумму 33.120 рублей 35 копеек, и за вычетом вознаграждения за оформление кредита в 7.000 рублей, Лапина И.А. и Эрлих О.В. своими действиями потерпевшей Г.И.И. причинили значительный материальный ущерб в размере 26.120 рублей 35 копеек.

44. -Лапина И.А. и Эрлих О.В., действуя по предварительному сговору, с целью хищение денежных средств путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, в ходе встречи с С.Л.Н. в районе ФГОУ СПО «Омский художественно-промышленный колледж» по -5 в Омске, обманывая последнюю сообщили, что Лапина И.А. является сотрудником банка и ей необходимы лица для оформления кредитов в кратчайшие сроки, так как на счетах банка имеются свободные денежные средства, которые необходимо получить путем предоставления кредитов гражданам, в противном случае данные денежные средства пропадут. Если С.Л.Н. оформит на себя кредит и передаст кредитную карту, ей будет выплачено вознаграждение 10 % от суммы кредита, при этом кредит будет погашен в течении 3-4 месяцев, без средств заемщика. П.Ю.В. того как С.Л.Н. согласилась на предложенные условия, и выслушала инструктаж Эрлих О.В., что к получению кредита требуется 70.000 рублей на ремонт квартиры, а П.Ю.В. получения карты ее передать им Лапиной И.А. и Эрлих О.В., ДД.ММ.ГГГГ С.Л.Н. в офисе ОАО «МДМ Банк» по -32 в городе Омске оформила на себя кредитный договор №-МК-2010-5 в сумме 85.000 рублей, с комиссией в сумме 11.900 рублей и комиссией за открытие счета в сумме 300 рублей. П.Ю.В. этого С.Л.Н. полученную кредитную карту с зачисленными кредитными средствами на улице у здания банка в присутствии Эрлих О.В. передала Лапиной И.А., получив в последствии от последних вознаграждение в сумме 7.000 рублей и расписку о займе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лапина И.А. и Эрлих О.В., реализуя умысел на хищение денежных средств путем обмана, в офисе по -80/18 в городе Омске, полученную от С.Л.Н. банковскую карту обналичили в сумме 69.000 рублей, которые у банка похитили, потратив на личные нужды, оставив на счете 313 рублей 17 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. и Эрлих О.В. для придания видимости законности своим действиям, с целью исключения возможности обращения работников ОАО «МДМ Банк» в правоохранительные органы, в качестве частичного погашения внесли платеж по кредитному договору на сумму 4.000 рублей. В дальнейшем Лапина И.А. и Эрлих О.В. обещание полностью погасить задолженность С.Л.Н. перед банком не выполнили, гашение кредита не произвели. С.Л.Н. осознав, что ее обманули с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погасила частично кредитный договор на общую сумму 45.000 рублей, и за минусом вознаграждения в 7.000 рублей, Лапина и Эрлих О.В. своими действиями причинили потерпевшей С.Л.Н. значительный материальный ущерб в размере 38.000 рублей.

45. -Лапина И.А. и Эрлих О.В., действуя по предварительному сговору, с целью хищение денежных средств путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в ходе встречи с М.Н.Э. у здания СКК им. Блинова, по -91 в Омске, обманывая последнюю сообщили, что они Лапина И.А. и Эрлих О.В. являются сотрудниками ОАО «МДМ Банк». Между ними и банком существует договоренность, позволяющая решить вопрос о предоставлении кредита знакомым, при этом задолженность по кредитному договору будет погашена за счет денежных средств ОАО «МДМ Банк», поскольку кредит берется в интересах банка, и если она М.Н.Э. согласится на оформление такового кредита получит от них Лапиной И.А. и Эрлих О.В. вознаграждение в размере 10 % от суммы кредита. М.Н.Э., не подозревая о намерениях Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на хищение, согласилась оформить на свое имя кредит, а также передать за вознаграждение кредитную карту Лапиной И.А. и Эрлих О.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, М.Н.Э. в ОАО «МДМ Банк» по -32 в Омске, на свое имя оформила кредитный договор №-МК-2010-5 в сумме 85.900 рублей, с комиссией в сумме 12.026 рублей и комиссией за открытие счета в сумме 300 рублей. П.Ю.В. того как М.Н.Э. получила банковскую карту доступа к кредитному счету, последняя у здания банка ее в присутствии Эрлих О.В. передала Лапиной И.А., за, что от последних в последствии получила денежное вознаграждение в сумме 7.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 05 минут, Лапина И.А. и Эрлих О.В., реализуя умысел на хищение путем обмана, действуя в группе лиц по предварительному сговору, в офисе по -32 в Омске, полученную карту обналичили в сумме 70.000 рублей, которые у ОАО «МДМ Банк» похитили, поделили, использовали на личные нужды, оставив на счете 74 рубля. П.Ю.В. этого обещание полностью погасить задолженность М.Н.Э. перед банком не выполнили, гашение кредита не произвели.

46. -Лапина И.А., действуя с умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана, в ходе встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ у здания по -10 в городе Омске, обманывая Т.Е.А. сообщила последней, что она Лапина И.А. является сотрудником банка. Ей необходимы лица для оформления кредитов, так как на счетах банка имеются свободные денежные средства, которые необходимо получить путем предоставления кредитов гражданам, в противном случае данные денежные средства пропадут. В случае оформления кредита на свое имя, Т.Е.А. должна будет передать ей Лапиной И.А. кредитную карту, а она в свою очередь в качестве вознаграждения передаст ей Т.Е.А. 10 % от суммы кредита, при этом кредит будет погашен без средств заемщика. Получив согласие Т.Е.А. на оформление кредита, Лапина И.А. последнюю сопроводила к ОАО «МДМ Банк» по -128 в Омске, где Т.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, оформила на свое имя кредитный договор №-МК-2010-5 в сумме 86.000 рублей, со снятием комиссии в 12.040 рублей и комиссией за открытие счета в сумме 300 рублей. П.Ю.В. получения банковской карты Т.Е.А. ее у здания банка передала Лапиной И.А., которая в последствии Т.Е.А. передала обещанное вознаграждение в сумме 7.000 рублей и расписку о займе денег. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, Лапина И.А., реализуя умысел на хищение денежных средств путем обмана, находясь в офисе по -128 в Омске, обналичила при помощи полученной банковской карты денежные средства в сумме 70.000 рублей, которые у банка похитила, распорядилась по своему усмотрению, оставив на счете 160 рублей. Т.Е.А. осознав, что Лапина И.А. ее обманула, завладев кредитными средствами, самостоятельно погасила кредит в полном объеме, внеся в кассу банка 89.000 рублей. За минусом вознаграждения в 7.000 рублей Лапина И.А. своими действиями причинила потерпевшей Т.Е.А. значительный материальный ущерб в размере 82.000 рублей.

47. -В конце апреля 2010 года, Лапина И.А., действуя с умыслом направленным на хищение денежных средств путем обмана, через ранее знакомую П.П.А., не знающую о намерениях Лапиной И.А. на хищение, уговорила Б.Е.А. оформить кредит на ее имя в ОАО «МДМ Банк», полученные в банке денежные средства передать ей, якобы, для дальнейшего направления на нужды указанной кредитной организации, обещая Б.Е.А., что кредит будет погашен за счет денежных средств ОАО «МДМ Банк», а в случае согласия Б.Е.А. в качестве вознаграждения получит 10 % от суммы кредита. Б.Е.А., не подозревая о еамерениях Лапиной И.А. на хищение, согласилась оформить на свое имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А., реализуя намеченный умысел на хищение, в ходе встречи с Б.Е.А. около ОАО «Левобережное Жилищное Управление-1» по -14 в Омске, попросила последнюю полученные в банке денежные средства передать ей Лапиной И.А., которые она якобы передаст сама сотрудникам службы безопасности банка, которые в дальнейшем и будут погашать оформленный кредит за счет свободных средств на счетах банка. П.Ю.В. этого Лапина И.А. на автомашине привезла Б.Е.А. к зданию офиса ОАО «МДМ Банк» по -32 в Омске, где Б.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ оформила на свое имя кредитный договор №МК20105 на сумму 85.900 рублей, с комиссией в 12.026 рублей и минусом 300 рублей за банковскую карту. П.Ю.В. того как Б.Е.А. получила банковскую карту доступа к кредитному счету с зачисленными денежными средствами, она ее, возле офиса ОАО «МДМ Банк» по -32 в Омске согласно договоренности передала Лапиной И.А. за, что в последствии от последней получила вознаграждение в сумме 7.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. в период с 21 часа 34 минут до 21 часа 35 минут, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств, в офисе по -128 в Омске, используя, переданную ей Б.Е.А. карту доступа к кредитному счету, обналичила денежные средства в сумме 70.000 рублей, которые у банка похитила, распорядилась по своему усмотрению, оставив на счете 74 рубля. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. для придания видимости законности своим действиям, с целью исключения обращения работников ОАО «МДМ Банк» в правоохранительные органы, в качестве частичного погашения внесла лично и через третье лицо платежи по кредитному договору, заключенному Б.Е.А., в размере 8.000 рублей. В дальнейшем Лапина И.А. обещание полностью погасить задолженность Б.Е.А. перед банком не выполнила, гашение кредита не произвела. Б.Е.А. в июле 2010 года осознав, что ее Лапина И.А. обманула, самостоятельно через кассу банка частично погасила кредит на общую сумму 25.952 рубля, и за минусом вознаграждения в 7.000 рублей, Лапина И.А. своими действиями причинила потерпевшей Б.Е.А. значительный материальный ущерб в размере 18.952 рубля.

48. -В конце марта 2010 года, Лапина И.А., находясь в  Е по , узнала от Е.В.П., что последняя имеет затруднения по ранее заключенному кредитному договору. П.Ю.В. этого, находясь в городе Омске Лапина И.А., в неустановленное время, в неустановленном месте, сообщила эти сведения своему брату Лапину В.А. и Эрлих О.В. П.Ю.В. этого Лапина И.А., Лапин В.А. и Эрлих О.В. в целях хищения денежных средств путем обмана, вступили между собой в предварительный сговор. Согласно распределенным ролям, Лапина И.А. сообщила Е.В.П. несоответствующую действительности информацию о том, что, якобы, она имеет возможность, используя свои обширные связи в банковской сфере , оказать реальную помощь в перекредитовании Е.В.П. в другом банке под более низкий процент. В продолжении противоправных действий в начале апреля 2010 года, в дневное время, Лапина И.А., понимая, что Е.В.П. известно, что она сама Лапина И.А. банковской служащей не является, организовала ее встречу с Эрлих О.В., выдав последнюю за менеджера кредитного отдела банка ЗАО «ВТБ 24». Эрлих О.В., действуя по предварительному сговору с Лапиной И.А. и Л.В.А., играя роль сотрудника банка, заверила Е.В.П., что благодаря своему должностному положению обеспечит Е.В.П. беспрепятственное и быстрое переоформление кредита в ЗАО «ВТБ 24», а Лапина И.А. в свою очередь сообщила Е.В.П., что для оформления в банке ЗАО «ВТБ 24» кредита на более выгодных условиях необходимо подготовить копии всех документов на имя Е.В.П. в том числе и по ипотеке в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом для создания видимости осуществления намерений на кредитование, принесли в жилище Е.В.П. бланк заявления на кредит и изображая обеспокоенность в правильности заполнения анкеты, Лапина И.А. и Эрлих О.В. просили Е.В.П. переписывать ее несколько раз. Через неделю Лапина И.А. и Эрлих О.В., действуя по предварительному сговору с Л.В.А., сообщили Е.В.П., о том, что обязательным условием оформления кредита с процентной ставкой в размере 9% является осуществление первого взноса в сумме 130.000 рублей, который будет зачислен на счет Е.В.П. открытый в банке ЗАО «ВТБ 24», в качестве погашения задолженности по кредиту. На возражения Е.В.П., что у той нет средств и она не может внести взнос в сумме 130.000 рублей, Лапина И.А. и Эрлих О.В., не желая отказываться от намеченного хищения, уговорили Е.В.П. вносить 130.000 рублей несколькими платежами в течение 2 недель, и для придания правдоподобности своим действиям, дали Е.В.П. телефон Лапина В.А. 8-905-099-04-038 указав, что это телефон начальника службы безопасности банка ЗАО «ВТБ 24», по имени «Андрей Владимирович», с которым можно созвониться и согласовать вопросы. В начале апреля 2010 года, Е.В.П. не подозревая о намерении Лапиной И.А., Лапина В.А., и Эрлих О.В. на хищение ее денежных средств, считая, что она связывается с начальником службы безопасности банка ЗАО «ВТБ 24», набрала номер телефона 8-905-099-04-03, используемого Л.В.А., который согласно отведенной ему роли, действуя совместно с Лапиной И.А. и Эрлих О.В., имея умысел на хищение денежных средств Е.В.П. путем обмана, по телефону ответил Е.Е.П., чтобы та прибыла в офис банка по -101/1 в Омске, с пакетом собранных документов для их проверки перед оформлением кредита. При встрече с Е.Е.А. в здании банка Лапин В.А., действуя совместно и согласованно с Лапиной И.А. и Эрлих О.В., представился «Андреем Владимировичем», «начальником службы безопасности банка ЗАО «ВТБ 24», и осмотрев документы Е.Е.П. заявил, что все документы отвечают требованиям банка, но дальнейшее их общение будет осуществляться через Лапину И.А. и Эрлих О.В., при этом покидая место встречи, Лапин В.А. сделал вид, что возвращается на свое рабочее место. Через день, Лапина И.А. и Эрлих О.В., находясь в сговоре с Л.В.А., сообщили Е.В.П. ложную информацию о том, что, по словам начальника службы безопасности банка ЗАО «ВТБ 24» Андрея Владимировича, оформление кредита на ее имя под вопросом, решение которого в положительную для нее сторону возможно лишь путем внесения денежных средств в качестве первого платежа в сумме 130.000 рублей. Е.В.П. в целях проверки сообщения перезвонила Лапину В.А., считая его начальника службы безопасности банка ЗАО «ВТБ 24». Лапин В.А. изображая вышеуказанного начальника, подтвердил информацию Лапиной И.А. и Эрлих О.В., что все вопросы она должна решать через Лапину И.А. и Эрлих О.В., в том числе, касающиеся внесения денежных средств по частям, через Эрлих О.В., с учетом того, что та является сотрудницей ЗАО «ВТБ-24». В свою очередь Лапина И.А. в апреле 2010 года, Е.В.П. неоднократно на ее номер мобильного телефона направляла смс-сообщения, содержавшие напоминания о скорейшей передаче денег. Е.В.П., не подозревая о намерениях Лапиной И.А., Эрлих О.В. и Лапина В.А. на хищение, согласилась оформить кредит на предложенных условиях, а также заняла денежные средства в сумме 130.000 рублей у своих знакомых. Получив 130.000 рублей, Е.В.П. об этом сообщила Лапиной И.А. и Эрлих О.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у здания ООО СП «Торговый центр «Омский» по -43 в Омске, Е.В.П. в присутствии знакомого Ж.В.В., не подозревая о намерениях Лапиной И.А., Лапина В.А. и Эрлих О.В. на хищение ее денежных средств, передала Эрлих О.В. денежные средства в сумме 50.000 рублей. Эрлих О.В., получив деньги и создавая видимость законности своим действиям, написала расписку о получении от Е.В.П. денежных средств, П.Ю.В. чего договорилась с Е.В.П. о дальнейшей передаче денежных средств в счет якобы первого платежа в банк. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, согласно ранее достигнутой договоренности, Е.В.П. в сопровождении Ж.В.В. прибыла на встречу с Эрлих О.В. и возле здания по -27 в Омске передала Эрлих О.В. еще 35.000 рублей, о чем написала расписку. П.Ю.В. этого Лапин В.А. сообщил по телефону Е.В.П., что следующую сумму она должна передать ему, однако, делая вид, что является начальником службы безопасности банка ЗАО «ВТБ 24» Андреем Владимировичем, сославшись на мнимую занятость, связанную с делами банка, пояснил, что денежные средства Е.В.П. должна будет передать сотруднице банка Эрлих О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в помещении банка ЗАО «ВТБ 24» по , в соответствии с заранее достигнутой договоренностью с Л.В.А., потерпевшая Е.В.П., доверяя Лапиной И.А., Лапину В.А. и Эрлих О.В., что последние решают вопрос ее кредитования на выгодных условиях, передала Эрлих О.В. денежные средства в сумме 45.000 рублей. Эрлих О.В., получив от Е.В.П. денежные средства на общую сумму 130.000 рублей, написала расписку, П.Ю.В. чего сказала, что Е.В.П. получит необходимый кредит и в необходимой ей сумме, при этом создавая вид работника банка поднялась по лестнице в здании банка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Е.В.П. созвонилась по телефону Эрлих О.В., и поинтересовалась, предоставлен ли ей кредит, на, что Эрлих О.В. ответила, что все документы готовы, необходима только подпись управляющего банком, который будет П.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. П.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ Е.В.П. связалась по телефону с Л.В.А. и считая его банковским работником спросила, решен ли ее вопрос, связанный с предоставлением кредита, на, что Лапин В.А. выдавая себя за банковского работника пояснил, что решение еще не принято, виной этому послужила, якобы, ее нерасторопность в сборе и передаче денежных средств в сумме 130.000 рублей. П.Ю.В. этого Эрлих О.В. сообщила Е.В.П., что вопрос о предоставлении кредита под низкий процент как сотруднику банка Е.В.П. решен, и та может обратиться для заключения кредитного договора к кредитному инспектору банка ЗАО «ВТБ 24» Б.Н.М. При личной встрече от сотрудника банка Б.Н.М. потерпевшей Е.В.П. стало известно о том, что банком ЗАО «ВТБ 24» кредит с 9% годовой ставкой не предоставляется, «Андрея Владимировича» начальника службы безопасности банка не существует, с Эрлих О.В. она не знакома, и Эрлих О.В. не является сотрудником банка. П.Ю.В. этого Лапина И.А., Эрлих О.В. и Лапин В.А. от встреч с Е.В.П. уклонились, полученные от Е.В.П. денежные средства в общей сумме 130.000 рублей, Лапина И.А., Эрлих О.В. и Лапин В.А. похитили и распорядились по своему усмотрению, своими действиями потерпевшей причинили значительный материальный ущерб.

49. -В начале мая 2010 года, Лапина И.А., с умыслом на хищение денежных средств путем обмана, уговорила ранее не знакомую Д.Н.В., не поставленную в известность о намерениях Лапиной И.А. на хищение, оформить кредит на ее имя в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а полученные в банке денежные средства передать ей Лапиной И.А., якобы, для дальнейшего направления на нужды кредитной организации, при этом заверила последнюю, что полученный кредит будет погашен за счет денежных средств ОАО АКБ «Пробизнесбанк», находящихся на свободных счетах, а она Д.Н.В. получит вознаграждение в 10 % от суммы полученного кредита. Д.Н.В., не подозревая о намерениях Лапиной И.А. на хищение путем обмана, согласилась оформить на свое имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.В. встречи в 10 часов у , Лапина И.А. на автомашине сопроводила Д.Н.В. к зданию ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по -6 в Омске, где последняя на свое имя оформила кредитный договор №ф в сумме 83.000 рублей, с комиссией в размере 8.217 рублей и комиссией за страховку в сумме 4.482 рубля. П.Ю.В. подписания договора Д.Н.В. с кредитного счета обналичила денежные средства в сумме 70.300 рублей, оставив на счете 1 рубль, которые возле офиса ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по -6 в Омске передала ожидающей Лапиной И.А., которая передав Д.Н.В. вознаграждение в сумме 7.000 рублей, заверила последнюю, что кредит погасит в кратчайший срок, о чем ДД.ММ.ГГГГ написала расписку. П.Ю.В. этого 70.300 рублей Лапина И.А. у банка похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, внеся в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ 4.450 рублей, с целью исключения обращения работников ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в правоохранительные органы. В дальнейшем Лапина И.А. обещание полностью погасить задолженность Д.Н.В. перед банком не выполнила, гашение кредита не произвела. Д.Н.В. осознав, что ее Лапина И.А. обманула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично погасила кредит на общую сумму 33.500 рублей, и за вычетом вознаграждения за оформление кредита в 7.000 рублей, от действий Лапиной И.А. у потерпевшей Д.Н.В. наступил значительный материальный ущерб в сумме 26.500 рублей.

50. -Лапина И.А., с умыслом на хищение денежных средств путем обмана, уговорила ранее не знакомую К.П.А., не поставленную в известность о намерениях Лапиной И.А. на хищение, оформить кредит на ее имя в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а полученные в банке денежные средства передать ей Лапиной И.А., якобы, для дальнейшего направления на нужды кредитной организации, при этом заверила последнюю, что полученный кредит будет погашен за счет денежных средств ОАО АКБ «Пробизнесбанк», находящихся на свободных счетах, а она К.П.А. получит вознаграждение в 10 % от суммы полученного кредита. К.П.А., не подозревая о намерениях Лапиной И.А. на хищение путем обмана, согласилась оформить на свое имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. привезла К.П.А. в офис ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по -6 в Омске, где К.П.А. оформила на свое имя кредитного договор № в сумме 50.000 рублей, с комиссией в сумме 4.950 рублей. П.Ю.В. подписания договора К.П.А. с кредитного счета № обналичила денежные средства в сумме 43.000 рублей, которые в полном объеме у офиса ОАО АКБ «Пробизнесбанк», по -6 в Омске передала Лапиной И.А., получив от последней вознаграждение в сумме 4.500 рублей и заверение, что кредит будет погашен. П.Ю.В. этого Лапина И.А. 43.000 рублей у банка похитила, распорядилась ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. с целью сокрытия хищения передала К.П.А. расписку об обязательстве погашения кредита, однако от исполнения принятых на себя обязательств уклонилась, оплатив только 6.740 рублей. К.П.А. осознав, что ее Лапина И.А. обманула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично погасила кредит на общую сумму 27.150 рублей и за минусом вознаграждения в сумме 4.500 рублей, минусом 1.240 рублей переданных Лапиной И.А. для оплаты кредита у потерпевшей К.П.А. от действий Лапиной И.А. наступил значительный материальный ущерб в сумме 21.390 рублей.

51. -В конце мая 2010 года, Лапина И.А. с умыслом на хищение денежных средств путем обмана, уговорила ранее не знакомого З.П.К., не поставленного в известность о намерениях Лапиной И.А. на хищение, оформить кредит на его имя в ОАО «МДМ Банк», а полученные в банке денежные средства передать ей Лапиной И.А., обещая З.П.К., что полученный кредит будет погашен по истечении 12 месяцев, а сам З.П.К. получит 30.000 рублей от суммы полученного кредита, и его погашать не будет, так как ее отец работает в этом банке. З.П.К., не подозревая о намерениях Лапиной И.А. на хищение путем обмана, имея потребность в получении 30.000 рублей, согласился оформить на свое имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Лапина И.А. у здания по -32 в Омске встретилась с З.П.К.. и попросила оформить в банке кредит на его имя с получением на руки 70.000 рублей с целью ремонта дома. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОАО «МДМ Банк» по -32 в Омске З.П.К. оформил на свое имя кредитный договор №-МК-2010-5 в сумме 85.900 рублей, с комиссией в 12.026 рублей. П.Ю.В. подписания договора З.П.К. получил банковскую карту доступа к кредитному счету, которую ДД.ММ.ГГГГ передал Лапиной И.А. возле универсама «Тополиный» по -5 в Омске, получив от Лапиной И.А. расписку от ДД.ММ.ГГГГ, где последняя указала, что она Сурина Татьяна, обязуется взять на себя обязательства по кредитному договору З.П.К. от ДД.ММ.ГГГГ. П.Ю.В. этого Лапина И.А. в 21 час 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе Бульвар Архитекторов-35 в Омске, с умыслом направленным на хищение путем обмана, используя ранее переданную З.П.К. карту доступа к кредитному счету заемщика, обналичила денежные средств в сумме 5.000 рублей, в период времени с 22 часа 14 минут до 22 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе по -2/2 в Омске, обналичила денежные средств в сумме 65.000 рублей, и в 21 час 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ в офисе по -1 в Омске, обналичила 50 рублей, оставив на счете 24 рубля. П.Ю.В. чего 70.050 рублей у банка похитила, потратила на личные нужды. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. с целью исключения обращения работников ОАО «МДМ Банк» в правоохранительные органы, в качестве частичного погашения внесла платеж по кредитному договору, заключенному З.П.К., в сумме 12.600 рублей. В дальнейшем обещание полностью погасить задолженность З.П.К. перед банком не выполнила, гашение кредита не произвела. З.П.К. осознав, что его Лапина И.А. обманула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично погасил кредит на общую сумму 36.615 рублей. В результате своими действиями Лапина И.А. потерпевшему З.П.К. причинила значительный материальный ущерб в размере 36.615 рублей.

52. -В мае 2010 года, Лапина И.А. с умыслом на хищение денежных средств путем обмана, уговорила ранее не знакомую К.И.Ю., не поставленную в известность о намерениях Лапиной И.А. на хищение, оформить кредит на ее имя в ОАО «МДМ Банк», а полученные в банке денежные средства передать ей Лапиной И.А., якобы, для дальнейшего направления на нужды указанной кредитной организации, обещая последней самостоятельно погасить кредит и выплатить К.И.Ю. вознаграждения в размере 10% от суммы полученного кредита. К.И.Ю., не подозревая о намерениях Лапиной И.А. на хищение, согласилась оформить на свое имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ утром, в районе кредитно-кассового офиса ОАО «МДМ Банк» по -32 в Омске, Лапина И.А. с умыслом на хищение путем обмана передала К.И.Ю. сведения которые та должна сообщить при оформлении кредита, УФСИН России по , расположенное по -83 в Омске, должность старшего инспектора, с ежемесячным доходом в 16.000 рублей. П.Ю.В. этого ДД.ММ.ГГГГ К.И.Ю., действуя по указанию Лапиной И.А., находясь в кредитно-кассовом офисе ОАО «МДМ Банк» по -32 в Омске оформила на свое имя кредитный договор №-МК-2010-5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61.500 рублей, со снятием комиссии в сумме 8.610 рублей и комиссия за открытие счета в 300 рублей. Подписав договор и получив банковскую карту на обналичивание кредитных средств, К.И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возле , ее передала Лапиной И.А., получив от последней в качестве вознаграждения 5.000 рублей, расписку, и заверения о скорейшем погашении кредита. П.Ю.В. этого Лапина И.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 03 минут до 18 часов 07 минут, реализуя умысел на хищение путем обмана, находясь в офисе по -128 в Омске, используя карту доступа к кредитному счету заемщика, обналичила денежные средств в сумме 50.000 рублей, которые у банка похитила, использовала на личные нужды, оставив на счете 90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ частично погасила кредит на сумму 3.000 рублей. В дальнейшем обещание полностью погасить задолженность К.И.Ю. перед банком не выполнила, гашение кредита не произвела. К.И.Ю. осознав обман в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частично погасила кредит на общую сумму 12.689 рублей, и за минусом вознаграждения у К.И.Ю. от действий Лапиной И.А. наступил материальный ущерб в размере 7.689 рублей.

53. -В конце мая 2010 года, Лапина И.А. с умыслом на хищение денежных средств путем обмана, уговорила Н.Н.В. оформить кредит на ее имя в ОАО «МДМ Банк», а полученные в банке денежные средства передать ей. Реализуя намеченный умысел на хищение, Лапина И.А. заверила Н.Н.В. в том, что кредит будет погашен не за счет средств Н.Н.В., так как он берется в банке, где в службе безопасности работает ее отец. Н.Н.В., не подозревая о намерениях Лапиной И.А. на хищение путем обмана, согласилась оформить на свое имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Лапина И.А. на автомашине, привезла Н.Н.В. к зданию офиса ОАО «МДМ Банк» по -13 в городе Омске, где Н.Н.В. на свое имя оформила кредитный договор №-МК-2010-5 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85.813 рублей 95 копеек, с комиссией в сумме 12.013 рублей 95 копеек. П.Ю.В. подписания договора и получения банковской карты доступа к кредитному счету, Н.Н.В. ее возле кредитно-кассового офиса ОАО «МДМ Банк» по -13 в Омске передала ожидающей Лапиной И.А., где от последней получила расписку о получении кредитных денег и заверения о скорейшей оплате кредита. Продолжая реализовывать намеченный умысел на хищение Лапина И.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 42 минут, в офисе по -43 в Омске, используя полученную от Н.Н.В. карту доступа к кредитному счету, обналичила денежные средств в сумме 70.000 рублей, которые у банка похитила, распорядившись по своему усмотрению, оставив на счете 10 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для придания видимости законности своим действиям, Лапина И.А. с целью исключения обращения работников ОАО «МДМ Банк» и Н.Н.В. в правоохранительные органы, в качестве частичного погашения кредита внесла лично и передала Н.Н.В. денежные средства для погашения ею кредита на общую сумму 12.980 рублей. В дальнейшем обещание полностью погасить задолженность Н.Н.В. перед банком не выполнила, гашение кредита не произвела. Н.Н.В., осознав, что Лапина И.А. ее обманула, погасила кредит на общую сумму 34.375 рублей, чем Лапина И.А. своими действиями потерпевшей Н.Н.В. причинила значительный материальный ущерб.

54. -В конце мая 2010 года, Лапина И.А. с умыслом на хищение денежных средств путем обмана, уговорила С.А.Ю. оформить кредит на ее имя в ОАО «МДМ Банк», а полученные в банке денежные средства передать ей, обещая самостоятельно в ближайшее время погасить кредит. П.Ю.В. оформления кредита ДД.ММ.ГГГГ, С.А.Ю. возле кредитно-кассового офиса ОАО «МДМ Банк» по -13 в Омске, согласно достигнутой ранее договоренности, в автомашине, в которой его ожидала Лапина И.А., передала последней по ее требованию полученную в банке карту доступа к кредитному счету заемщика для распоряжения денежными средствами в сумме 85.700 рублей, зачисленными на счет С.А.Ю. согласно кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ, Лапина с целью маскировки своих действий передала С.А.Ю. расписку от ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что она Лапина И.А. обязуется взять на себя обязательства по кредитному договору, заключенному С.А.Ю. Продолжая реализовывать намеченный умысел на хищение Лапина И.А., в период с 22 часов 46 минут до 22 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе по -14 в Омске, используя переданную ей С.А.Ю. карту доступа к кредитному счету заемщика, обналичила денежные средств в сумме 81.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты в офисе по -18 в Омске в сумме 600 рублей, всего на общую сумму 81.600 рублей которую у банка похитила, распорядившись по своему усмотрению, оставив на счете 20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. для придания видимости законности своим действиям, с целью исключения обращения работников ОАО «МДМ Банк» и С.А.Ю. в правоохранительные органы, в качестве частичного погашения кредита через третье лицо передала последней денежные средства для погашения кредита в сумме 5.000 рублей, П.Ю.В. чего С.А.Ю. внесла указанную сумму в счет погашения кредита в банк. В дальнейшем Лапина И.А. обещание полностью погасить задолженность С.А.Ю. перед банком не выполнила, гашение кредита не произвела. С.А.Ю. осознав обман частично погасила кредит на общую сумму 48.830 рублей, чем Лапина И.А. своими действиями причинила потерпевшей С.А.Ю. значительный материальный ущерб.

55. -В июне 2010 года, Лапина И.А. действуя с умыслом на хищение денежных средств путем обмана, уговорила С.О.Н. передать ей денежные средства в качестве вознаграждения за оказание помощи в трудоустройстве в Управление федеральной службы судебных приставов России по , при этом трудоустройством заниматься не желала, а также не имела возможности такового трудоустройства. Реализуя намеченный умысел на хищение путем обмана, в июне 2010 года, у ресторана «Колчак» по -2/1 в Омске, Лапина И.А. сообщила С.О.Н. ложную информацию о том, что она является сотрудником отдела реализации Управления федеральной службы судебных приставов России по , и в этой связи может оказать содействие в решении вопроса о трудоустройстве С.О.Н. через службу безопасности, за, что потребовала от С.О.Н. вознаграждения в размере 50.000 рублей, которую она, якобы, передаст сотруднику службы безопасности, для решения вопроса о принятии С.О.Н. на работу в Управление федеральной службы судебных приставов России по , при этом С.О.Н. заступит на работу с ДД.ММ.ГГГГ. С.О.Н., не зная о намерении Лапиной И.А. на хищение его денежных средств путем обмана, в июне 2010 года у ресторана «Колчак» по , передал Лапиной И.А. 25.000 рублей в качестве части вознаграждения за трудоустройство в вышеуказанное учреждение. Лапина И.А. для придания видимости законности своим действиям, вновь принесла заверения, что С.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ приступит к служебным обязанностям. Продолжая свои противоправные действия направленные на хищение денежных средств путем обмана Лапина И.А., с целью получения второй части затребованного ею вознаграждения, в июне 2010 года при неустановленных обстоятельствах дала поручение неустановленному лицу позвонить С.О.Н. и, представившись сотрудником службы безопасности Управления федеральной службы судебных приставов России по , заверить его в том, что вопрос о его трудоустройстве уже решен. В июне 2010 года, при неустановленных обстоятельствах, неустановленное лицо в ходе телефонного разговора заверило С.О.Н. в том, что вопрос о его трудоустройстве в Управление федеральной службы судебных приставов России по  почти решен, но для трудоустройства необходимо передать оставшуюся часть вознаграждения в размере 25.000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, так как сотрудник, который непосредственно занимается оформлением назначения его на должность, уходит в отпуск. С.О.Н., будучи обманутым Лапиной И.А., находясь у ООТ «Аэропорт местных линий» по , в июне 2010 года передал Лапиной И.А. еще 25.000 рублей. Лапина И.А. получив 25.000 рублей вновь заверила С.О.Н., что вопрос о его трудоустройстве уже решен и ему необходимо будет ДД.ММ.ГГГГ подъехать к Управлению федеральной службы судебных приставов России по , расположенному по -14 в Омске, и оттуда перезвонить ей. С.О.Н. подъехав в назначенный день к Управлению федеральной службы судебных приставов России по , расположенному по -14 в Омске, позвонил Лапиной И.А., но последняя на телефонный звонок не ответила, в дальнейшем от встреч с С.О.Н. уклонилась, обещание трудоустроить С.О.Н. в вышеуказанное учреждение не выполнила, 50.000 рублей похитила, потратила на личные нужды. Хищением в 50.000 рублей Лапина И.А. потерпевшему С.О.Н. причинила значительный материальный ущерб.

56. -В конце мая 2010 года, Лапина И.А. узнав от знакомого Г.В.Д., не состоящего в сговоре с Лапиной И.А. на хищение, что ранее незнакомая С.З.В. привлекается к уголовной ответственности, уголовное дело по ее обвинению находится на рассмотрении в Первомайском районном суде , а С.З.В. готова передать незаконное денежное вознаграждение лицу, который поможет ей избежать вынесения в отношении нее обвинительного приговора, Лапина И.А. не имея реальной возможности оказать помощь по этому вопросу С.З.В., вступила с Миклашовым А.Н. в предварительный сговор на хищение денежных средств С.З.В. путем обмана в особо крупном размере в сумме 1.800.000 рублей. С этой целью, в конце мая 2010 года, у  Лапина И.А., встретилась с С.З.В., в ходе которой С.З.В. подтвердила, что она с целью прекращения в отношении нее уголовного дела рассматриваемого в Первомайском районном суде , подыскивает лицо, которое выступит посредником в даче взятки за решение вышеуказанного вопроса. Лапина И.А., действуя с целью хищения денежных средств, принадлежащих С.З.В., путем настоятельных рекомендаций, уверений, стала обманывать С.З.В. говоря, что она знакома с племянником начальника УВД по  К.А. Андреем. Последний имеет возможность за взятку решить вопрос о прекращении уголовного дела в отношении С.З.В., что позволит последней избежать уголовной ответственности, что в действительности не имело место, так как племянника начальника УВД по  не знала, и возможности повлиять на ход рассмотрения дела в суде в отношении С.З.В. Лапина И.А. не имела, а слова в отношении К.А. Андрея, говорила как о вымышленном лице. В конце мая, в начале июня 2010 года, Лапина И.А., продолжая противоправные действия, встретилась с С.З.В. у , где умышленно, не намереваясь выполнить обещанное, с целью хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих С.З.В., сказала последней о необходимости через нее Лапину И.А. передать денежные средства в сумме 1.800.000 рублей в качестве взятки племяннику начальника УВД по , что позволит С.З.В. избежать уголовной ответственности. Создав у С.З.В. представление о возможности прекращения рассматриваемого уголовное дело в суде, Лапина И.А. пояснила С.З.В., что в качестве оплаты за решение вопроса о прекращении уголовного дела «Камерцель Андрей» запросил денежные средства в сумме 1.800.000 рублей, при этом часть данной суммы необходимо в ближайшее время передать в качестве предоплаты, иначе племянник начальника УВД по  без денежного вознаграждения решать вопрос, связанный с прекращением уголовного дела в отношении С.З.В. не будет. С.З.В., не подозревая об обмане со стороны Лапиной И.А., не имея в распоряжении 1.800.000 рублей, согласилась передать в качестве предоплаты первую часть требуемой суммы в 600.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время С.З.В. встретилась с Лапиной И.А. у , где С.З.В. будучи обманутой Лапиной И.А., что решается вопрос о прекращении уголовного дела, передала Лапиной И.А. предоплату в 600.000 рублей в счет требуемых 1.800.000 рублей. Получив 600.000 рублей, Лапина И.А. с целью сокрытия своих противоправных действий сообщила С.З.В. о том, что вопрос о прекращении уголовного дела уже решается. В продолжении умысла на хищение путем обмана, в особо крупном размере, в группе лиц по предварительному сговору с Миклашовым А.Н., согласно отведенной ей роли Лапина И.А. ДД.ММ.ГГГГ находясь в , по месту жительства С.З.В., сообщила последней заведомо ложную информацию о том, что необходимо срочно передать родственнику начальника УВД по  вторую часть затребованной суммы, а именно денежные средства в размере 500.000 рублей, который, якобы, намерен с вопросом о прекращении уголовного дела по обвинению С.З.В. обратиться к председателю Омского областного суда, что гарантирует прекращение в отношении последней уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, Лапина И.А. и Миклашов А.Н., действуя в соответствии с разработанным планом и отведенной каждому роли в хищении, приехали в жилище С.З.В. , где Лапина И.А. назвала Миклашова А.Н. представителем племянника начальника УВД по , разъяснив, что «Камерцель Андрей» уехал в командировку, поэтому к председателю Омского областного суда для передачи взятки с целью решения вопроса о прекращении уголовного дела направится Миклашов А.Н., что в полном объеме С.З.В. подтвердил и сам Миклашов А.Н., говоря, что «Камерцель Андрей» уже договорился о прекращении уголовного дела в отношении нее С.З.В. с председателем Омского областного суда, и предложил С.З.В. незамедлительно передать Лапиной И.А. и ему денежные средства, предназначающиеся для председателя Омского областного суда. Из обстоятельства, что у С.З.В. денежных средств дома не оказалось, Лапина И.А. и Миклашов А.Н. назначили ей встречу ДД.ММ.ГГГГ у здания Омского областного суда, по -28 в Омске, с целью получения от С.З.В. денег. ДД.ММ.ГГГГ посредством сотовой связи неустановленное лицо, не состоящее в сговоре с Лапиной И.А. и Миклашовым А.Н., представившись «Камерцель Андреем», сообщил С.З.В. информацию о том, что Миклашов А.Н. является его представителем, в связи с чем, ей следует передать денежные средства Миклашову А.Н., чем Лапина И.А. и Миклашов А.Н. намеревались умышленно создать у С.З.В. представление о том, что, заплатив через них денежные средства председателю Омского областного суда, она избежит уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, Лапина И.А. и Миклашов А.Н., при реализации умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере, в группе лиц по предварительному сговору, не намереваясь передавать денежные средства председателю Омского областного суда, встретились с С.З.В. напротив здания Омского областного суда, у здания ОАО «Газпромбанк» по -13 «Б» в городе Омске, где С.З.В., действуя в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в соответствии с достигнутой ранее договоренностью, передала Миклашову А.Н. денежные средства в сумме 300.000 рублей, составляющую часть требуемой Лапиной И.А. и Миклашовым А.Н. суммы в размере 1.800.000 рублей, якобы для передачи «Камерцель Андрею», который за взятку прекратит уголовное дело в отношении С.З.В. П.Ю.В. получения от С.З.В. 300.000 рублей, Лапина И.А. и Миклашов А.Н. были задержаны сотрудниками милиции, при этом свои умышленные действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств в особо крупном размере в сумме 1.800.000 рублей, принадлежащих С.З.В., Лапина И.А. и Миклашов А.Н. не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как П.Ю.В. получения путем обмана от С.З.В. второй части требуемой суммы в виде 300.000 рублей, были задержаны сотрудниками милиции.

57. -В сентябре 2009 года, Эрлих О.В. действуя с умыслом на хищение денежных средств путем обмана, нигде не работая, не имея постоянного источника доходов, достоверно зная, что имеет кредиторские задолженности по ранее полученным кредитам, осознавая, что ее финансовое состояние не позволит увеличивать расходы на обслуживание новых кредиторов, уговорила П.К.С., не поставленного в известность о намерениях Эрлих О.В. на хищение, оформить кредит на его имя в ОАО «МДМ Банк», а полученные в банке денежные средства передать ей, якобы, для дальнейшего направления на нужды указанной кредитной организации, не собираясь погашать за П.К.С. кредит. Реализуя намеченный умысел на хищение Эрлих О.В., обманывая П.К.С. сообщила последнему, что кредит будет погашен за счет денежных средств ОАО «МДМ Банк», находящихся на свободных счетах, поскольку кредит берется в интересах указанного банка, а она П.К.С. за оформление кредита в качестве вознаграждения выплатит 10% от суммы полученного кредита. П.К.С., не подозревая о намерениях Эрлих О.В. на хищение, согласился оформить на свое имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, П.К.С. в ОАО «МДМ Банк» по -32 в Омске заключил кредитный договор №МК20095 на сумму 85.850 рублей с комиссией в сумме 12.019 рублей и комиссией за открытие счета в сумме 300 рублей. П.Ю.В. получения банковской карты доступа к кредитному счету П.К.С. ее сразу ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «МДМ Банк» по -32 в Омске передал Эрлих О.В., получив от последней вознаграждение в размере 7.000 рублей. Получив банковскую карту Эрлих О.В. в период с 19 часов 44 минуты до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также в 13 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, в офисе по -6 в Омске, ее обналичила в сумме 70.000 рублей, которые у ОАО «МДМ Банк» похитила, потратила на личные нужды, оставив на счете 31 рубль. ДД.ММ.ГГГГ с целью исключения обращения работников ОАО «МДМ Банк» в правоохранительные органы, в качестве частичного погашения внесла платеж по кредитному договору П.К.С. на сумму 9.080 рублей. В дальнейшем Эрлих О.В. обещание полностью погасить задолженность П.К.С. перед банком не выполнила, гашение кредита не произвела.

58. -В начале октября 2009 года, Эрлих О.В. действуя с умыслом на хищение денежных средств путем обмана, нигде не работая, не имея постоянного источника доходов, достоверно зная, что имеет кредиторские задолженности по ранее полученным кредитам, осознавая, что ее финансовое состояние не позволит увеличивать расходы на обслуживание новых кредиторов, уговорила К.М.А., не поставленную в известность о намерениях на хищение, оформить кредит на ее имя в ОАО «МДМ Банк», а полученные в банке денежные средства передать ей, якобы, для дальнейшего направления на нужды кредитной организации, не собираясь погашать за К.М.А. кредит. Реализуя намеченный умысел на хищения Эрлих О.В., обманывая К.М.А. сообщила последней, что кредит полученный К.М.А. будет погашен за счет денежных средств ОАО «МДМ Банк», а она Эрлих О.В. за оформление кредита последней выплатит 10% от суммы полученного кредита. К.М.А., не подозревая о намерениях Эрлих О.В. на хищение путем обмана, согласилась оформить на свое имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в кредитно-кассовом офисе ОАО «МДМ Банк» по -13 в Омске К.М.А. оформила на свое имя кредитный договор №МК20095 на сумму 100.000 рублей, с комиссией в 14.000 рублей и вычетом 300 рублей за карту. П.Ю.В. оформления кредита К.М.А. в кафе «Сытная площадь» ТЦ «Омский» по -43 в Омске передала Эрлих О.В. карту доступа к кредитному счету, за, что в последствии от Эрлих О.В. получила денежное вознаграждение в размере 7.000 рублей. П.Ю.В. этого Эрлих О.В. реализуя намеченный умысел на хищение в период с 13 часов 23 минут до 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в офисе по -24 в Омске, используя переданную К.М.А. карту доступа к кредитному счету, обналичила денежные средств в сумме 81.000 рублей, которые у ОАО «МДМ Банк» похитила, распорядилась по своему усмотрению, оставив на счете 650 рублей. П.Ю.В. этого Эрлих О.В., ДД.ММ.ГГГГ с целью исключения обращения работников ОАО «МДМ Банк» в правоохранительные органы, в качестве частичного погашения внесла платежи по вышеуказанному кредитному договору К.М.А. на сумму 5.000 рублей. В дальнейшем Эрлих О.В. обещание полностью погасить задолженность К.М.А. перед банком не выполнила, гашение кредита не произвела.

59. -В начале октября 2009 года, Эрлих О.В., действуя с умыслом на хищение денежных средств путем обмана, нигде не работая, не имея постоянного источника доходов, достоверно зная, что имеет кредиторские задолженности по ранее полученным кредитам, осознавая, что ее финансовое состояние не позволит увеличивать расходы на обслуживание новых кредиторов, уговорила К.В.Ю., не поставленного в известность о намерениях на хищение, оформить кредит на свое имя в ОАО «МДМ Банк», а полученные в банке денежные средства передать ей, якобы, для дальнейшего направления на нужды кредитной организации, не собираясь погашать за К.В.Ю. кредит. Реализуя намеченный умысел на хищения Эрлих О.В., обманывая К.В.Ю. сообщила последнему, что кредит полученный К.В.Ю. будет погашен за счет денежных средств ОАО «МДМ Банк», а она Эрлих О.В. за оформление кредита последнему выплатит 10% от суммы полученного кредита. К.А.Ю., не подозревая о намерениях Эрлих О.В. на хищение путем обмана, согласился оформить на свое имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ю. в дневное время, действуя по указанию Эрлих О.В., находясь в кредитно-кассовом офисе ОАО «МДМ Банк» по -32 в Омске оформил на свое имя кредитный договор №МК20095 на сумму 86.000 рублей с комиссией в сумме 12.040 рублей и вычетом 300 рублей за карту. П.Ю.В. получения кредитной карты К.В.Ю. ее сразу у банка передал Эрлих О.В., получив в последствии вознаграждение в размере 7.000 рублей. Реализуя намеченный умысел на хищение Эрлих О.В. в период с 18 часов 17 минут до 18 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в офисе по -6 в Омске, используя переданную К.В.Ю. карту доступа к кредитному счету заемщика, обналичила денежные средств в сумме 70.000 рублей, оставив на счете 160 рублей, которые у банка похитили и распорядилась по своему усмотрению, П.Ю.В. чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Эрлих О.В. с целью исключения обращения работников ОАО «МДМ Банк» в правоохранительные органы, в качестве частичного погашения внесла платежи по вышеуказанному кредитному договору К.В.Ю. на общую сумму 26.250 рублей. В дальнейшем Эрлих О.В. обещание полностью погасить задолженность К.В.Ю. перед банком не выполнила, гашение кредита не произвела. К.В.Ю. осознав, что его Эрлих О.В. обманула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично погасил кредит на общую сумму 19.200 рублей, и с учетом вознаграждения в 7.000 рублей у К.В.Ю. наступил материальный ущерб в сумме 12.200 рублей.

60. -В октябре 2009 года, Эрлих О.В. действуя с умыслом на хищение денежных средств путем обмана, нигде не работая, не имея постоянного источника доходов, достоверно зная, что имеет кредиторские задолженности по ранее полученным кредитам, осознавая, что ее финансовое состояние не позволит увеличивать расходы на обслуживание новых кредиторов, уговорила М.В.А., не поставленного в известность о намерениях Эрлих О.В. на хищение, оформить кредит на свое имя в ОАО «МДМ Банк», а полученные в банке денежные средства передать ей, якобы, для дальнейшего направления на нужды кредитной организации, не собираясь погашать за М.В.А. кредит. Реализуя намеченный умысел на хищения Эрлих О.В., обманывая М.В.А. сообщила последнему, что кредит полученный М.В.А. будет погашен за счет денежных средств ОАО «МДМ Банк», а она Эрлих О.В. за оформление кредита последнему выплатит 10% от суммы полученного кредита. М.В.А., не подозревая о намерениях Эрлих О.В. на хищение путем обмана, согласился оформить на свое имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. в Омском филиале «МДМ Банк» по -32 в Омске оформил на свое имя кредитный договор №-МК-2009-5 на сумму 85.900 рублей с вычетом комиссии в 14% и 300 рублей за карту. Полученную кредитную карту М.В.А. у банка передал Эрлих О.В., за, что в последствии от Эрлих О.В. получил вознаграждение в сумме 7.000 рублей. В продолжении умысла на хищение ДД.ММ.ГГГГ Эрлих О.В. в период с 19 часов 36 минут до 19 часов 37 минут находясь в офисе по -24 в Омске, обналичила при помощи банковской карты доступа к кредитному счету денежные средства в сумме 70.000 рублей, которые у ОАО «МДМ Банк» похитила, использовала на личные нужды, оставив на счете 74 рубля. П.Ю.В. этого Эрлих О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью исключения возможности обращения работников ОАО «МДМ Банк» в правоохранительные органы, в качестве частичного погашения внесла платежи по вышеуказанному кредитному договору на общую сумму 18.000 рублей. В дальнейшем Эрлих О.В. обещание полностью погасить задолженность М.В.А. перед банком не выполнила, гашение кредита не произвела.

61. -В конце октября 2009 года, Эрлих О.В. действуя с умыслом на хищение денежных средств путем обмана, нигде не работая, не имея постоянного источника доходов, достоверно зная, что имеет кредиторские задолженности по ранее полученным кредитам, осознавая, что ее финансовое состояние не позволит увеличивать расходы на обслуживание новых кредиторов, уговорила Б.Ю.А., не поставленную в известность о намерениях Эрлих О.В. на хищение, оформить кредит на свое имя в ОАО «МДМ Банк», а полученные в банке денежные средства передать ей, якобы, для дальнейшего направления на нужды кредитной организации, не собираясь погашать за Б.Ю.А. кредит. Реализуя намеченный умысел на хищения Эрлих О.В., обманывая Б.Ю.А. сообщила последнему, что кредит полученный Б.Ю.А. будет погашен за счет денежных средств ОАО «МДМ Банк», а она Эрлих О.В. за оформление кредита последней выплатит вознаграждение в 10% от суммы полученного кредита. Б.А.Ю., не подозревая о намерениях Эрлих О.В. на хищение путем обмана, согласилась оформить на свое имя кредит и ДД.ММ.ГГГГ в кредитно-кассовом офисе ОАО «МДМ Банк» по -32 в Омске Б.Ю.А. заключила с ОАО «МДМ Банк» кредитный договор №МК20095 на сумму 85.900 рублей с комиссией в сумме 12.026 рублей и комиссией за открытие счета в сумме 300 рублей. П.Ю.В. этого ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Блинчик» по -7 в Омске, Б.Ю.А. передала Эрлих О.В. карту доступа к кредитному счету заемщика, за, что в последствии получила вознаграждение в размере 7.000 рублей. Реализуя намеченный умысел на хищение Эрлих О.В. в период с 19 часов 14 минут до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе по - 6 в Омске, при помощи полученной карты доступа к кредитному счету заемщика, обналичила денежные средств в сумме 70.000 рублей, которые у ОАО «МДМ Банка» похитила, оставив на счете 74 рубля. П.Ю.В. этого Эрлих О.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью исключения обращения работников ОАО «МДМ Банк» в правоохранительные органы, в качестве частичного погашения внесла платежи по кредитному договору Б.Ю.А. на общую сумму 12.000 рублей. В дальнейшем Эрлих О.В. обещание полностью погасить задолженность Б.Ю.А. перед банком не выполнила, гашение кредита не произвела.

62. -В конце октября 2009 года, Эрлих О.В. действуя с умыслом на хищение денежных средств путем обмана, нигде не работая, не имея постоянного источника доходов, достоверно зная, что имеет кредиторские задолженности по ранее полученным кредитам, осознавая, что ее финансовое состояние не позволит увеличивать расходы на обслуживание новых кредиторов, уговорила Б.А.С., не поставленного в известность о намерениях Эрлих О.В. на хищение, оформить кредит на свое имя в ОАО «МДМ Банк», а полученные в банке денежные средства передать ей, якобы, для дальнейшего направления на нужды кредитной организации, не собираясь погашать за Б.А.С. кредит. Реализуя намеченный умысел на хищения Эрлих О.В., обманывая Б.А.С. сообщила последнему, что кредит полученный Б.А.С. будет погашен за счет денежных средств ОАО «МДМ Банк», а она Эрлих О.В. за оформление кредита последнему выплатит вознаграждение в 10% от суммы полученного кредита. Б.А.С., не подозревая о намерениях Эрлих О.В. на хищение путем обмана, согласился оформить на свое имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С. в ОАО «МДМ Банк» по -32 в Омске заключил кредитный договор №МК20095 на сумму 86.000 рублей с комиссией в сумме 12.040 рублей и вычетом стоимости карты в сумме 300 рублей. П.Ю.В. получения карты Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Блинчик» по -7 в Омске передал ее Эрлих О.В., от которой в последствии получил вознаграждение в сумме 7.000 рублей. Реализуя намеченный умысел на хищение Эрлих О.В. ДД.ММ.ГГГГ в офисах по -37 и Маркса-6 в Омске, используя полученную карту, обналичила денежные средств в сумме 70.000 рублей, которые у ОАО «МДМ Банк» похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, оставив на счете 160 рублей. П.Ю.В. этого Эрлих О.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью исключения обращения работников ОАО «МДМ Банк» в правоохранительные органы, в качестве частичного погашения внесла платежи по кредитному договору Б.А.С. на общую сумму 14.000 рублей. В дальнейшем Эрлих О.В. обещание полностью погасить задолженность Б.А.С. перед банком не выполнила, гашение кредита не произвела.

63. -В конце октября 2009 года, Эрлих О.В. действуя с умыслом на хищение денежных средств путем обмана, нигде не работая, не имея постоянного источника доходов, достоверно зная, что имеет кредиторские задолженности по ранее полученным кредитам, осознавая, что ее финансовое состояние не позволит увеличивать расходы на обслуживание новых кредиторов, уговорила Ч.Е.А., не поставленную в известность о намерениях Эрлих О.В. на хищение, оформить кредит на свое имя в ОАО «МДМ Банк», а полученные в банке денежные средства передать ей, якобы, для дальнейшего направления на нужды кредитной организации, не собираясь погашать за Ч.Е.А. кредит. Реализуя намеченный умысел на хищения Эрлих О.В., обманывая Ч.Е.А. сообщила последней, что кредит полученный Ч.Е.А. будет погашен за счет денежных средств ОАО «МДМ Банк», а она Эрлих О.В. за оформление кредита последней выплатит вознаграждение в размере 10% от суммы полученного кредита. Ч.Е.А., не подозревая о намерениях Эрлих О.В. на хищение путем обмана, согласился оформить на свое имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.А. в ОАО «МДМ Банке» по -32 в Омске оформила на свое имя кредитный договор №-МК-2009-5 на сумму 85.900 рублей с комиссией в размере 14% и вычетом 300 рублей за карту. П.Ю.В. получения карты доступа к деньгам Ч.Е.Е. ее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время передала Эрлих О.В. на ООТ «Голубой огонек» по , за, что в последствии получила вознаграждение в размере 7.000 рублей. Реализуя намеченный умысел на хищение Эрлих О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут находясь в офисе по -24 в Омске, при помощи полученной карты обналичила денежные средства в сумме 70.000 рублей, которые у ОАО «МДМ Банк» похитила, распорядилась по своему усмотрению, оставив на счете 74 рубля. П.Ю.В. этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Эрлих О.В. с целью исключения обращения работников ОАО «МДМ Банк» в правоохранительные органы, в качестве частичного погашения внесла платежи по кредитному договору Ч.Е.А. на общую сумму 12.000 рублей, обещание полностью погасить задолженность Ч.Е.А. перед банком не выполнила, гашение кредита не произвела.

64. -В середине декабря 2009 года, Эрлих О.В. действуя с умыслом на хищение денежных средств путем обмана, нигде не работая, не имея постоянного источника доходов, достоверно зная, что имеет кредиторские задолженности по ранее полученным кредитам, осознавая, что ее финансовое состояние не позволит увеличивать расходы на обслуживание новых кредиторов, уговорила З.В.А., не поставленного в известность о намерениях Эрлих О.В. на хищение, оформить кредит на его имя в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а полученные в банке денежные средства передать ей, якобы, для дальнейшего направления на нужды указанной кредитной организации, обещая, что кредит будет погашен за счет денежных средств ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а она Эрлих О.В. выплатит З.В.А. за оформление кредита вознаграждение в размере 10% от суммы полученного кредита. З.В.А., не подозревая о намерениях Эрлих О.В. на хищение, согласился оформить на свое имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ в кредитно-кассовом офисе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по -6 в городе Омске З.В.А. на свое имя оформил кредитный договор №ф на сумму 100.000 рублей. П.Ю.В. оформления договора, З.В.А. со счета обналичил денежные средства в сумме 90.100 рублей, с учетом удержания комиссии, и полученные деньги в сумме 90.100 рублей передал Эрлих О.В. ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по -6 в Омске, за, что от последней получил вознаграждение в сумме 9.000 рублей. П.Ю.В. этого Эрлих О.В. реализуя намеченный умысел на хищение деньги в сумме 90.100 рублей принадлежащие ОАО АКБ «Пробизнесбанк» похитила, распорядилась ими по своему усмотрению. П.Ю.В. этого Эрлих О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью исключения обращения работников ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в правоохранительные органы, в качестве частичного погашения внесла платежи по кредитному договору З.В.А. на общую сумму 28.940 рублей. В дальнейшем обещание полностью погасить задолженность З.В.А. перед банком не выполнила, гашение кредита не произвела.

65. -В конце января 2010 года, Эрлих О.В. действуя с умыслом на хищение денежных средств путем обмана, нигде не работая, не имея постоянного источника доходов, достоверно зная, что имеет кредиторские задолженности по ранее полученным кредитам, осознавая, что ее финансовое состояние не позволит увеличивать расходы на обслуживание новых кредиторов, уговорила К.Е.А., не поставленного в известность о намерениях Эрлих О.В. на хищение, оформить кредит на его имя в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а полученные в банке денежные средства передать ей, якобы, для дальнейшего направления на нужды указанной кредитной организации, обещая, что кредит будет погашен за счет денежных средств ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а она Эрлих О.В. выплатит К.Е.А. за оформление кредита вознаграждение в размере 10% от суммы полученного кредита. К.Е.А., не подозревая о намерениях Эрлих О.В. на хищение, согласился оформить на свое имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ в кредитно-кассовом офисе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по -6 в городе Омске К.Е.А. оформил на свое имя кредитный договор №ф на сумму 100.000 рублей с вычетом комиссии. П.Ю.В. оформления договора К.Е.А. с кредитного счета № обналичил денежные средства в сумме 84.700 рублей, с учетом удержания комиссии, оставив на счете 49 рублей 05 копеек. Получив в банке кредитные средства К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ находясь у , передал Эрлих О.В. полученные кредитные средства в сумме 84.700 рублей, получив от последней вознаграждение в сумме 8.000 рублей. Эрлих О.В. получив от К.Е.А. 84.700 рублей их у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» похитила, распорядилась по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Эрлих О.В. с целью исключения обращения работников ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в правоохранительные органы, в качестве частичного погашения внесла платежи по кредитному договору К.Е.А. на общую сумму 5.700 рублей, П.Ю.В. этого обещание полностью погасить задолженность К.Е.А. перед банком не выполнила, гашение кредита не произвела.

66. -В начале апреля 2010 года, Эрлих О.В. действуя с умыслом на хищение денежных средств путем обмана, нигде не работая, не имея постоянного источника доходов, достоверно зная, что имеет кредиторские задолженности по ранее полученным кредитам, осознавая, что ее финансовое состояние не позволит увеличивать расходы на обслуживание новых кредиторов, уговорила Г.Р.Н., не поставленного в известность о намерениях Эрлих О.В. на хищение, оформить кредит на его имя в ОАО «МДМ Банк», а полученные в банке денежные средства передать ей, якобы, для дальнейшего направления на нужды указанной кредитной организации, обещая, что кредит будет погашен за счет денежных средств ОАО «МДМ Банк», а она Эрлих О.В. выплатит Г.Р.Н. за оформление кредита вознаграждение в размере 10% от суммы полученного кредита. Г.Р.Н., не подозревая о намерениях Эрлих О.В. на хищение, согласился оформить на свое имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Н. в ОАО «МДМ БАНК» по -32 в городе Омске на свое имя оформил кредитный договор №-МК-2010-5 на сумму 85.900 рублей, с комиссией в 12.026 рублей и комиссией за открытие счета в сумме 300 рублей. П.Ю.В. оформления кредитного договора Г.Р.Н. получил банковскую карту доступа к кредитному счету и ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке, расположенной у магазина «Дружный мир» по -7 в Омске ее передал Эрлих О.В., которая дала Г.Р.Н. расписку в получении кредитных средств, а также заверила, что кредит погасит самостоятельно и в ближайшее время выплатит Г.Р.Н. вознаграждение в размере 7.000 рублей. Реализуя намеченный умысел на хищение, ДД.ММ.ГГГГ Эрлих О.В. в офисе по -32 в Омске, обналичила при помощи полученной от Г.Р.Н. банковской карты денежные средства в сумме 70.000 рублей, которые у ОАО «МДМ Банка» похитила, использовала на личные нужды, оставив на счете 74 рубля. П.Ю.В. этого вознаграждение в сумме 7.000 рублей, обещанное Г.Р.Н. не передала, обещание погасить задолженность Г.Р.Н. перед банком не выполнила, гашение кредита не произвела.

67. -В конце апреля 2010 года, Эрлих О.В. действуя с умыслом на хищение денежных средств путем обмана, нигде не работая, не имея постоянного источника доходов, достоверно зная, что имеет кредиторские задолженности по ранее полученным кредитам, осознавая, что ее финансовое состояние не позволит увеличивать расходы на обслуживание новых кредиторов, уговорила Х.О.В., не поставленную в известность о намерениях Эрлих О.В. на хищение, оформить кредит на ее имя в ОАО «МДМ Банке», а полученные в банке денежные средства передать ей, якобы, для дальнейшего направления на нужды указанной кредитной организации, обещая Х.О.В. выплатить вознаграждение в размере 10% от суммы полученного кредита. Х.О.В., не подозревая о намерениях Эрлих О.В. на хищение, согласилась оформить на свое имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Х.О.В. в ОАО «МДМ Банк» по -32 в городе Омске оформила на свое имя кредитный договор №МК20105 на сумму 85.813 рублей 95 копеек, с комиссией в 12.013 рублей 95 копеек, и вычетом 300 рублей за карту. П.Ю.В. оформления кредитного договора Х.О.В. полученную ей кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «МДМ Банка« передала Эрлих О.В., получив от последней в качестве вознаграждения 7.000 рублей и расписку о получении денег. Реализуя намеченный умысел на хищение путем обмана ДД.ММ.ГГГГ Эрлих О.В. в период с 17 часов 14 минут до 17 часов 16 минут, находясь в офисе по -43 в Омске, используя переданную Х.О.В. карту доступа к кредитному счету, обналичила денежные средств в сумме 70.000 рублей, которые у ОАО «МДМ Банк» похитила, потратила на личные нужды. П.Ю.В. этого Эрлих О.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью исключения обращения работников ОАО «МДМ Банк» в правоохранительные органы, в качестве частичного погашения внесла платежи по кредитному договору Х.О.В. на общую сумму 40.676 рублей. В дальнейшем Эрлих О.В. обещание полностью погасить задолженность Х.О.В. перед банком не выполнила, гашение кредита не произвела.

Допрошенная в качестве подсудимой Лапина И.А. вину в предъявленном обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч-1 УК РФ, ст. 159 ч-1 УК РФ, ст. 159 ч-1 УК РФ, 159 ч-1 УК РФ, ст. 159 ч-1 УК РФ, ст. 159 ч-1 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-3 УК РФ, ст. 159 ч-3 УК РФ, ст. 30 ч-3, 159 ч-4 УК РФ признала частично показав суду-

1- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей А.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. А.Т.В. в январе 2009 года на получение кредита в ОАО «Альфа-Банк» с передачей кредитных денежных средств ей Лапиной И.А. за вознаграждение в размере 10% не уговаривала. В начале февраля 2009 года, от А.Т.В. документов с целью оформления кредита не получала. ДД.ММ.ГГГГ, в кредитно-кассовом офисе «Иртыш» ОАО «Альфа Банк» по -79 в городе Омске с А.Т.В. не встречалась, последней документов на оформление кредита не передавала. Как и при каких обстоятельствах в вышеуказанном банке А.Т.В. оформила кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные А.Т.В. в ОАО «Альфа-банк» она не похищала. В этом ее потерпевшая А.Т.В. оговаривает по неизвестным ей причинам. Исковые требования потерпевшей А.Т.В. о возмещении материального ущерба в размере 31.500 рублей не признает. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать.

2- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В.А.А. в январе 2009 года на получение кредита в ОАО «Альфа-Банк» с передачей кредитных денежных средств ей Лапиной И.А. за вознаграждение в размере 10% не уговаривала. ДД.ММ.ГГГГ от В.А.А. документов на оформление кредита не получала. ДД.ММ.ГГГГ в кредитно-кассовом офисе «Иртыш» ОАО «Альфа Банк» по -79 в городе Омске с В.А.А. не встречалась, последней документов на оформление кредита не передавала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «Альфа-Банк» В.А.А. оформила кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные В.А.А. в ОАО «Альфа-Банк» она не похищала. В этом ее потерпевшая В.А.А. оговаривает по неизвестным ей причинам. Исковые требования потерпевшей В.А.А. о возмещении материального ущерба в размере 58.306 рублей 59 копеек не признает. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать.

3- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Ч.Н.В.- Ф.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Ч.Н.В. в феврале 2009 года на получение кредита в ОАО «Альфа-Банк» с передачей кредитных денежных средств ей Лапиной И.А. за вознаграждение в размере 10% не уговаривала. ДД.ММ.ГГГГ от Ч.Н.В. документов на оформление кредита не получала, а также в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в кредитно-кассовом офисе «Иртыш» ОАО «Альфа Банк» по -79 в городе Омске с Ч.Н.В. не встречалась, последней документов на оформление кредита не передавала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «Альфа-Банк» Ч.Н.В. оформила кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные Ч.Н.В. в ОАО «Альфа-Банк» она не похищала. В этом ее потерпевшая Ч.Н.В. оговаривает по неизвестным ей причинам. Исковые требования потерпевшей Ч.Н.В. о возмещении материального ущерба в размере 57.900 рублей не признает. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать.

4- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Ч.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Ч.А.В. в феврале 2009 года на получение кредита в ОАО «Альфа-Банк» с передачей кредитных денежных средств ей Лапиной И.А. за вознаграждение в размере 10% не уговаривала. ДД.ММ.ГГГГ в кредитно-кассовом офисе «Иртыш» ОАО «Альфа Банк» по -79 в городе Омске с Ч.А.В. не встречалась. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «Альфа-Банк» Ч.А.В. оформил кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные Ч.А.В. в ОАО «Альфа-Банк» она не похищала. В этом ее потерпевший Ч.А.В. оговаривает по неизвестным ей причинам. Исковые требования потерпевшего Ч.А.В. о возмещении материального ущерба в размере 43.700 рублей не признает. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать.

5- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Ч.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Ч.А.Ю. в марте 2009 года на получение кредита в ОАО «Альфа-Банк» с передачей кредитных денежных средств ей Лапиной И.А. за вознаграждение в размере 10% не уговаривала. В марте 2009 года, от Ч.А.Ю. сведений о ее личности не получала. ДД.ММ.ГГГГ, в кредитно-кассовом офисе «Иртыш» ОАО «Альфа Банк» по -79 в городе Омске с Ч.А.Ю. не встречалась, последней документов на оформление кредита не передавала. Как и при каких обстоятельствах в вышеуказанном банке Ч.А.Ю. оформила кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные Ч.А.Ю. в ОАО «Альфа-банк» она не похищала. В этом ее потерпевшая Ч.А.Ю. оговаривает по неизвестным ей причинам. Исковые требования потерпевшей Ч.А.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 22.500 рублей не признает. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать.

6- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Д.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Д.М.А. в апреле 2009 года на получение кредита в ОАО «ОТП Банк» с передачей кредитных денежных средств ей Лапиной И.А. за вознаграждение в размере 10% не уговаривала. В апреле 2009 года, от Д.М.А. сведений о ее личности не получала. ДД.ММ.ГГГГ, в кредитно-кассовом офисе ОАО «ОТП Банк» по -3 в городе Омске с Д.М.А. не встречалась, последней документов на оформление кредита не передавала. Как и при каких обстоятельствах в вышеуказанном банке Д.М.А. оформила кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные Д.М.А. в ОАО «ОТП Банк» она не похищала. В этом ее потерпевшая Д.М.А. оговаривает по неизвестным ей причинам. Исковые требования потерпевшей Д.М.А. о возмещении материального ущерба в размере 30.779 рублей не признает. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать.

7- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей В.Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ В.Л.Ю. в мае 2009 года на получение кредита в ОАО «Альфа Банк» с передачей кредитных денежных средств ей Лапиной И.А. за вознаграждение не уговаривала. В мае 2009 года, от В.Л.Ю. сведений о ее личности не получала. ДД.ММ.ГГГГ, в кредитно-кассовом офисе ОАО «Альфа Банк» по -79 в городе Омске с В.Л.Ю. не встречалась, последней документов на оформление кредита не передавала. Как и при каких обстоятельствах в вышеуказанном банке В.Л.Ю. оформила кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные В.Л.Ю. в ОАО «Альфа Банк» она не похищала. В этом ее потерпевшая оговаривает по неизвестным ей причинам. Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба в размере 8.000 рублей не признает. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать.

8- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Щ.Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Она сама так и по предварительному сговору с Эрлих О.В. потерпевшего Щ.Ф.В. в июле 2009 года на получение кредита в ОАО «Альфа Банк» с передачей кредитных денежных средств ей Лапиной И.А. за вознаграждение не уговаривала. ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту от Щ.Ф.В. не получала и в этот же день совместно с Эрлих Ф.В. ее не обналичивала. Как и при каких обстоятельствах в вышеуказанном банке Щ.Ф.В. оформил кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги Щ.Ф.В. оформленные в ОАО «Альфа Банк» она сама, в том числе и совместно с Эрлих О.В. не похищала. В этом ее потерпевший Щ.Ф.В. оговаривает по неизвестным ей причинам, как оговаривает и подсудимая Эрлих О.В. заявляя, что она Эрлих О.В. познакомила ее Лапину И.А. с целью оформления кредита с Щ.Ф.В., так как она Лапина И.А. ранее просила Эрлих О.В. знакомить ее с гражданами желающими оформить на свое имя кредит за вознаграждение, с передачей кредитных средств ей Лапиной И.А. Исковые требования потерпевшего Щ.Ф.В. о солидарном возмещении материального ущерба в размере 55.760 рублей не признает. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать.

9- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Д.Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Она сама так и по предварительному сговору Д.Б.Н. в июле 2009 года на получение кредита в ОАО «Альфа Банк» с Эрлих О.В. не уговаривала. ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту от Б.В.В. ни она ни Эрлих О.В. не получали, и в этот же день она сама так и совместно с Эрлих Ф.В. ее не обналичивала. Как и при каких обстоятельствах в вышеуказанном банке Д.Б.Н. оформил кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные Д.Б.Н. в ОАО «Альфа Банк» она сама так и совместно с Эрлих О.В. не похищала. В этом ее оговаривают по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать.

10 - в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у Щ.Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Она сама так и с Эрлих О.В. группой лиц по предварительному сговору потерпевшего Щ.Ф.В. в августе 2009 года на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей Лапиной И.А. за вознаграждение не уговаривала. ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту от Щ.Ф.В. не получала и в этот же день самостоятельно, а также совместно с Эрлих Ф.В. ее не обналичивала. Как и при каких обстоятельствах в вышеуказанном банке Щ.Ф.В. оформил кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные Щ.Ф.В. в ОАО «МДМ Банк» она сама так и совместно с Эрлих О.В. не похищала. В этом ее потерпевший Щ.Ф.В. оговаривает по неизвестным ей причинам. Исковые требования ОАО «МДМ Банк» о возмещении солидарно материального ущерба в размере 128.264 рублей 47 копеек не признает. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать.

11- вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-3 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей К.Г.Т. не признает. Нуждаясь в деньгах заняла у К.Г.Т. 340.000 рублей, обещая долг вернуть по договоренности в установленный срок и с процентами. Вышеуказанные обязательства перед К.Г.Т. выполняла вплоть до задержания, выплатив последней 146.000 рублей. П.Ю.В. задержания с помещением в СИЗО-1 Омска, из-за отсутствия денег, свое обещание сдержать не смогла и 194.000 рублей не вернула. Признает исковые требования потерпевшей К.Г.Т. о возмещении материального ущерба в размере 194.000 рублей. Исковые требования «МДМ Банка» в размере 102.086 рублей 06 копеек не признает. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать.

12- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-3 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего И.Д.Н. в августе 2009 года. Она совместно с Эрлих О.В. из обстоятельства нужды в деньгах заняли у И.Д.Н. в июле-августе 2009 года деньги под проценты. Она согласно условиям договоренности свою часть долга с процентами вернула И.Д.Н. в сумме 201.000 рублей, а Эрлих О.В. свою часть долга не вернула. В судебном заседании заявляет, что она путем обмана деньги И.Д.Н., а также совместно с Эрлих О.В. не похищала, в предварительный сговор с Эрлих О.В. на хищение денег И.Д.Н. не вступала. В этом ее потерпевший И.Д.Н. оговаривает по неизвестным ей причинам, как и подсудимая Эрлих О.В. показывая, что она Эрлих О.В. совместно с Лапиной И.А. денег у И.Д.Н. не занимала, а их передавала И.Д.Н. по просьбе Лапину И.А. только в качестве процентов. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования о возмещении солидарного материального ущерба в размере 249.000 рублей не признает.

13- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Т.А.В. на получение кредита в ОАО «МД Банк» с передачей кредитных денежных средств ей Лапиной И.А. и Эрлих О.В. за вознаграждение в 10%, она не уговаривали. ДД.ММ.ГГГГ, в кредитно-кассовом офисе ОАО «МДМ Банк» она, а также и совместно с Эрлих О.В. с потерпевшим Т.А.В. не встречались, от последнего банковскую кредитную карту она, а также совместно с Эрлих О.В. не получала, деньги не обналичивала и совместно с Эрлих О.В. не похищали. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «МДМ Банк» Т.А.В. оформил кредит ей неизвестно. В хищении кредитных средств ее потерпевший Т.А.В. оговаривает по неизвестным ей причинам. Исковые требования потерпевшего Т.А.В. о возмещении солидарного материального ущерба в размере 102.930 рублей 96 копеек не признает. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать.

14- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-1 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей М.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. М.Н.Н. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей Лапиной И.А. за вознаграждение в размере 10% не уговаривала. ДД.ММ.ГГГГ, от М.Н.Н. кредитной карты не получала, ее не обналичивала. Как и при каких обстоятельствах в банке М.Н.Н. оформила кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные М.Н.Н. она не похищала. В этом ее потерпевшая М.Н.Н. оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать.

15- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей М.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. М.Л.В. она вообще не знала, на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей Лапиной И.А. за вознаграждение в размере 10% не уговаривала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «МДМ Банк» М.Л.В. оформила кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные М.Л.В. в ОАО «МДМ Банк» она не похищала. Полностью поддерживает доводы потерпевшей М.Л.В. об ее оправдании по данному эпизоду хищения. По факту написания расписки поясняет, что ей позвонила Эрлих О.В. и сказала, что она занята, к ней подойдет гражданка М.Л.В. и так как она Эрлих О.В. брала у М.Л.В. деньги попросила в отсутствии ее написать расписку, что она и сделала, не зная обстоятельств сделки между М.Л.В. и Эрлих О.В. Подсудимая Эрлих О.В. показаниями, что она не просила ее написать расписку М.Л.В. ее оговаривает с целью избежания ответственности.

16- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего А.А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ. А.А.Я. на получение кредита в ОАО «Альфа Банк» с передачей кредитных денежных средств ей Лапиной И.А. за вознаграждение в 10%, она сама, а также совместно с Эрлих О.В. не уговаривали. ДД.ММ.ГГГГ, в кредитно-кассовом офисе ОАО «Альфа Банк» она сама, а также совместно с Эрлих О.В. с потерпевшим А.А.Я. не встречались, от последнего банковскую кредитную карту не получали, деньги не обналичивала, а также и совместно с Эрлих О.В., их не похищали. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «Альфа Банк» А.А.Я. оформил кредит ей неизвестно. Потерпевший в хищении денег ее оговаривает по неизвестным ей причинам, как и подсудимая Эрлих О.В. заявляя, что она Эрлих О.В. познакомила ее Лапину И.А. с целью оформления кредита с А.А.Я., так как она Лапина И.А. ранее просила Эрлих О.В. знакомить ее с гражданами желающими оформить на свое имя кредит за вознаграждение, с передачей кредитных средств ей Лапиной И.А. Исковые требования потерпевшего А.А.Я. о возмещении материального ущерба солидарно в размере 56.500 рублей не признает. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать.

17- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-1 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Б.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ. Б.Е.П. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей Лапиной И.А. за вознаграждение в размере 10% не уговаривала. ДД.ММ.ГГГГ, от Б.Е.П. кредитной карты не получала, ее не обналичивала. Как и при каких обстоятельствах в банке Б.Е.П. оформила кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные Б.Е.П. она не похищала. В этом ее потерпевшая Б.Е.П. оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования банка о возмещении материального ущерба в сумме 140.734 рубля 27 копеек не признает. В стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой давала показания, что похитила деньги Б.Е.П. путем обмана, в этом себя оговорила.

18- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-1 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Т.А.А. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей Лапиной И.А. за вознаграждение в размере 10% не уговаривала. ДД.ММ.ГГГГ, от Т.А.А. кредитной карты не получала, ее не обналичивала. Как и при каких обстоятельствах в банке Т.А.А.. оформил кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные Т.А.А. она не похищала. В этом ее потерпевший оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать.

19- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Б.А.В. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей Лапиной И.А., а также и Эрлих О.В. за вознаграждение в 10% она, в том числе совместно с Эрлих О.В. не уговаривала. ДД.ММ.ГГГГ, в кредитно-кассовом офисе ОАО «МДМ Банк» она, в том числе совместно с Эрлих О.В. с потерпевшим не встречалась, от последнего банковскую кредитную карту не получала, деньги не обналичивала не похищала, в том числе совместно с и Эрлих О.В. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «МДМ Банк» Б.А.В. оформил кредит ей неизвестно. В хищении потерпевший Б.А.В. ее оговаривает по неизвестным ей причинам. Исковые требования потерпевшего Б.А.В. о возмещении материального ущерба в размере 29.600 рублей не признает как и исковые требования ОАО «МДМ Банка» в размере 87.293 рублей 19 копеек. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать.

20- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-1 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Д.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Д.М.А. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей Лапиной И.А. за вознаграждение в размере 5% не уговаривала. ДД.ММ.ГГГГ, от Д.М.А. кредитной карты не получала, ее не обналичивала. Как и при каких обстоятельствах в банке Д.М.А. оформила кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные Д.М.А. она не похищала. В этом ее потерпевшая Д.М.А. оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. От показаний данных в стадии предварительного следствия, что она совершила хищение кредитных средств Д.М.А. отказывается. Этими показаниями она себя оговорила.

21- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-1 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Т.К.П. от ДД.ММ.ГГГГ. Т.К.П. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей Лапиной И.А. за вознаграждение в размере 10% не уговаривала. ДД.ММ.ГГГГ, от Т.К.П. кредитной карты не получала, ее не обналичивала. Как и при каких обстоятельствах в банке Т.К.П. оформил кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные Т.К.П. она не похищала. В этом ее потерпевший Т.К.П. оговаривает по неизвестным ей причинам. Исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с процентами и неустойкой 131.967 рублей 21 копейки не признает. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. От показаний данных в стадии предварительного следствия, что она совершила хищение кредитных средств Т.К.П. отказывается. Этими показаниями она себя оговорила.

22- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-1 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Ш.А.А. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей Лапиной И.А. за вознаграждение в размере 10% не уговаривала. ДД.ММ.ГГГГ, от Ш.А.А. кредитной карты не получала, ее не обналичивала. Как и при каких обстоятельствах в банке Ш.А.А. оформила кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные Ш.А.А. она не похищала. В этом ее потерпевшая оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования ОАО «МДМ Банка» в возмещении ущерба с процентами и неустойкой в размере 124.533 рублей 29 копеек не признает. От показаний данных в стадии предварительного следствия, что она совершила хищение кредитных средств Ш.А.А. отказывается. Этими показаниями себя оговорила.

23- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей М-В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. М-В.А.А. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей Лапиной И.А. за вознаграждение в размере 10% она не уговаривала в том числе совместно и с Эрлих О.В. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «МДМ Банк» М-В.А.А. оформила кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные потерпевшей в ОАО «МДМ Банк» она не похищала в том числе совместно и с Эрлих О.В. Потерпевшая М-В.А.А. показаниями, что она Лапина И.А. путем обмана завладела ее кредитными деньгами, последняя ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам, как и подсудимая Эрлих О.В. показаниями, что она Эрлих О.В. познакомила ее Лапину И.А. с целью оформления кредита с М-В.А.А., так как она Лапина И.А. ранее просила Эрлих О.В. знакомить ее с гражданами желающими оформить на свое имя кредит за вознаграждение, с передачей кредитных средств ей Лапиной И.А. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования банка в размере 134.541 рубля 13 копеек не признает.

24- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего И.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. И.И.В. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей Лапиной И.А. за вознаграждение в размере 10% не уговаривала в том числе и совместно с Эрлих О.В. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «МДМ Банк» И.И.В. оформил кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные потерпевшим в ОАО «МДМ Банк» она не похищала. Потерпевший И.И.В. показаниями, что она Лапина И.А. путем обмана завладела его кредитными деньгами, в том числе и совместно с Эрлих О.В., ее в этом последний оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования потерпевшего И.И.В. о возмещении материального ущерба в размере 4.000 рублей не признает как и исковые требования банка в размере 124.215 рублей 39 копеек.

25- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей К.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ. К.Т.А. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей за вознаграждение она не уговаривала в том числе и совместно с Эрлих О.В. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «МДМ Банк» К.Т.А. оформила кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные потерпевшей в ОАО «МДМ Банк» она не похищала в том числе и совместно с Эрлих О.В. Потерпевшая К.Т.А. показаниями, что она путем обмана завладела ее кредитными деньгами, последняя ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам, как и подсудимая Эрлих О.В. показаниями, что она Эрлих О.В. познакомила ее Лапину И.А. с целью оформления кредита с К.Т.А., так как она Лапина И.А. ранее просила Эрлих О.В. знакомить ее с гражданами желающими оформить на свое имя кредит за вознаграждение, с передачей кредитных средств ей Лапиной И.А. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба в 3.000 рублей не признает как и исковые требования банка в размере 124.818 рублей 70 копеек.

26- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего П.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. П.А.Ю. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей за вознаграждение не уговаривала в том числе и совместно с Эрлих О.В. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «МДМ Банк» П.А.Ю. оформил кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные потерпевшим в ОАО «МДМ Банк» она не похищала в том числе и совместно с Эрлих О.В. Потерпевший П.А.Ю. показаниями, что она путем обмана завладела его кредитными деньгами, последний ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам, как и подсудимая Эрлих О.В. показывая, что она Эрлих О.В. познакомила ее Лапину И.А. с целью оформления кредита с П.А.Ю., так как она Лапина И.А. ранее просила Эрлих О.В. знакомить ее с гражданами желающими оформить на свое имя кредит за вознаграждение, с передачей кредитных средств ей Лапиной И.А. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковых требований банка в размере 124.135 рублей 26 копеек не признает.

27- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего И.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. И.А.В. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей за вознаграждение она не уговаривала в том числе и совместно с Эрлих О.В. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «МДМ Банк» И.А.В. оформил кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные потерпевшим в ОАО «МДМ Банк» она не похищала в том числе и совместно с Эрлих О.В. Потерпевший И.А.В. показаниями, что она путем обмана завладела его кредитными деньгами, в том числе и совместно с Эрлих О.В. последний ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования И.А.В. о возмещении материального ущерба в 12.446 рублей, банка в 106.495 рублей 10 копеек не признает.

28- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего М.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. М.И.Н. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей за вознаграждение она не уговаривала в том числе и совместно с Эрлих О.В. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «МДМ Банк» М.И.Н. оформил кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные потерпевшим в ОАО «МДМ Банк» она не похищала в том числе и совместно с Эрлих О.В. Потерпевший М.И.Н. показаниями, что она, а также совместно с Эрлих О.В. путем обмана завладела его кредитными деньгами, последний ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам, как и подсудимая Эрлих О.В. показывая, что она Эрлих О.В. познакомила ее Лапину И.А. с целью оформления кредита с М.И.Н., так как она Лапина И.А. ранее просила Эрлих О.В. знакомить ее с гражданами желающими оформить на свое имя кредит за вознаграждение, с передачей кредитных средств ей Лапиной И.А. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования М.И.Н. о возмещении материального ущерба в 47.158 рублей, банка в 65.329 рублей 93 копейки не признает.

29- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего О.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Из обстоятельства нужды в деньгах попросила О.И.В. оформить кредит в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей за вознаграждение, обещая в полном объеме самостоятельно погасить кредит, о чем последнему написала расписку. П.Ю.В. погашения кредита в размере 8.000 рублей, она из-за отсутствия денег кредит О.И.В. погасить не смогла. В судебном заседании заявляет, что совместно с Эрлих О.В. в сговор на хищение кредитных средств О.И.В. она не вступала. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования банка о возмещении материального ущерба в размере 129.984 рублей 93 копеек не признает.

30- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего П.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. П.А.Г. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей за вознаграждение она не уговаривала в том числе и совместно с Эрлих О.В. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «МДМ Банк» П.А.Г. оформил кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные потерпевшим в ОАО «МДМ Банк» она не похищала в том числе и совместно с Эрлих О.В. Потерпевший П.А.Г. показаниями, что она путем обмана завладела его кредитными деньгами, в том числе и совместно с Эрлих О.В., последний в этом ее оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования потерпевшего П.А.Г. в размере 91.023 рублей 67 копеек не признает.

31- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. С.В.В. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей за вознаграждение она не уговаривала в том числе и совместно с Эрлих О.В. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «МДМ Банк» С.В.В. оформил кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные потерпевшим в ОАО «МДМ Банк» она не похищала в том числе и совместно с Эрлих О.В. Потерпевший С.В.В. показаниями, что она путем обмана завладела его кредитными деньгами, последний ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования потерпевшего С.В.В. в размере 88.683 рубля 96 копеек не признает.

32- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Г.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Г.Д.Ю. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей за вознаграждение в том числе и совместно с Эрлих О.В. она не уговаривала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «МДМ Банк» Г.Д.Ю. оформил кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные потерпевшим в ОАО «МДМ Банк» она не похищала в том числе и совместно с Эрлих О.В. Потерпевший Г.Д.Ю. показаниями, что она путем обмана завладела его кредитными деньгами, в том числе и совместно с Эрлих О.В., последний ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования потерпевшего Г.Д.Ю. о возмещении материального ущерба в 3.000 рублей не признает, как и исковые требования ОАО «МДМ Банк» в размере 127.407 рублей 12 копеек.

33- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего С.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. С.С.Ю. на получение кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с передачей кредитных денежных средств ей за вознаграждение в том числе и совместно с Эрлих О.В. она не уговаривала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» С.С.Ю. оформил кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные потерпевшим в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» она в том числе и совместно с Эрлих О.В. не похищала. Потерпевший С.С.Ю. показаниями, что она путем обмана завладела его кредитными деньгами, в том числе и совместно с Эрлих О.В., последний ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования потерпевшего С.С.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 157.673 рублей 93 копеек, не признает.

34- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Н.Я.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. Из обстоятельства нужды в деньгах попросила у Н.Я.Е. взаймы 70.000 рублей. Последний согласился ей помочь и дал в долг 70.000 рублей, при этом она не знала откуда последний взял эту сумму денег. Долг Н.Я.Е. вернуть не смогла из-за отсутствия денег. Н.Я.Е. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей за вознаграждение в том числе и совместно с Эрлих О.В. она не уговаривала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «МДМ Банк» Н.Я.Е. оформил кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные потерпевшим в ОАО «МДМ Банк» она в том числе и совместно с Эрлих О.В. не похищала. Потерпевший Н.Я.Е. показаниями, что она совместно с Эрлих О.В. путем обмана завладела его кредитными деньгами, последний ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования ОАО «МДМ Банка» о возмещении материального ущерба в размере 116.110 рублей 30 копеек не признает.

35- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у Р.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Из обстоятельства нужды в деньгах попросила у Р.В.А. взаймы 50.000 рублей. Последний согласился ей помочь и дал в долг вышеуказанные деньги, при этом она не знала откуда Р.В.А. взял эту сумму денег. Долг Р.В.А. вернуть не смогла из-за отсутствия денег. Р.В.А. на получение кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с передачей кредитных денежных средств ей в том числе и с Эрлих О.В. за вознаграждение она совместно с Эрлих О.В. она не уговаривала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Р.В.А. оформил кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные последним в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» она не похищала, в том числе и совместно с Эрлих О.В. Р.В.А. показаниями, что она совместно с Эрлих О.В. путем обмана завладела его кредитными деньгами, последний ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать.

36- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у Р.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Из обстоятельства нужды в деньгах попросила у Р.И.В. взаймы 85.000 рублей. Последняя согласилась ей помочь и дала в долг вышеуказанные деньги, при этом она не знала откуда Р.И.В. взяла эту сумму денег. Долг Р.И.В. вернуть не смогла из-за отсутствия денег. Р.И.В. на получение кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с передачей кредитных денежных средств ей за вознаграждение, в том числе и совместно с Эрлих О.В. она не уговаривала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Р.И.В. оформила кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные последней в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» она в том числе и совместно с Эрлих О.В. не похищала. Р.И.В. показаниями, что она совместно с Эрлих О.В. путем обмана завладела ее кредитными деньгами, последняя ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать.

37- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у Р.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Из обстоятельства нужды в деньгах совместно с Эрлих О.В. попросили у Р.И.И. в долг 40.000 рублей, но рассчитаться с последней не смогли из-за отсутствия денег. Исковые требования потерпевшей о звозмещении солидарно материального ущерба в размере 15.330 рублей признает. Умысла на хищение не было, в том числе и группой лиц с Эрлих О.В. Р.И.И. показаниями, что она совместно с Эрлих О.В. путем обмана завладела ее кредитными деньгами, последняя ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать.

38- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у С.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. С.Н.Ю. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей в том числе и совместно с Эрлих О.В. за вознаграждение она не уговаривала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «МДМ Банк» С.Н.Ю. оформила кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные последней в ОАО «МДМ Банк» она в том числе и совместно с Эрлих О.В. не похищала. С.Н.Ю. показаниями, что она путем обмана в том числе и совместно с Эрлих О.В. завладела ее кредитными деньгами, последняя ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования ОАО «МДМ Банка» о возмещении материального ущерба в размере 131.251 рубля 71 копейки не признает.

39- в полном объеме признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Она, совместно с Эрлих О.В. используя предварительный сговор на хищение попросили С.В.А. за вознаграждение оформить кредит в банке. П.Ю.В. того как последний оформил кредит и передал им банковскую карту, она и Эрлих О.В. ее обналичили, и получили 85.000 рублей, которые похитили, поделили, потратили на личные нужды. П.Ю.В. этого продолжая обманывать С.В.А. заявили последнему, что произошел сбой в сисьтеме, деньги по карте получить нельзя, и ее необходимо вернуть в банк. С.В.А. в это поверил. С целью чтобы хищение не обнаружилось, она и Эрлих О.В. внесли в кассу банка первоначально более 20.000 рублей, а также попросили ее брата Лапина В.А. вернуть С.В.А. карту, что последний и сделал, не зная, что она и Эрлих О.В. совершили хищение. Исковые требования ОАО «МДМ Банка» о возмещении материального ущерба в размере 136.321 рубля 14 копейки признает только на сумму похищенного, а именно в 85.000 рублей.

40- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у Н.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Н.Н.И. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей в том числе и совместно с Эрлих О.В. за вознаграждение она не уговаривала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «МДМ Банк» Н.Н.И. оформила кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные последней в ОАО «МДМ Банк» она не похищала в том числе и совместно с Эрлих О.В. Н.Н.И. показаниями, что она совместно с Эрлих О.В. путем обмана завладела ее кредитными деньгами, последняя ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования ОАО «МДМ Банка» о возмещении материального ущерба в размере 54.325 рублей 26 копеек не признает, как и исковые требования потерпевшей Н.Н.И. в размере 43.449 рублей.

41- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. С.С.А. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей за вознаграждение в том числе и совместно с Эрлих О.В. она не уговаривала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «МДМ Банк» С.С.А. оформила кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные последней в ОАО «МДМ Банк» она в том числе и совместно с Эрлих О.В. не похищала. С.С.А. показаниями, что она совместно с Эрлих О.В. путем обмана завладела ее кредитными деньгами, последняя ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования ОАО «МДМ Банка» о возмещении материального ущерба в размере 114.467 рублей 60 копеек не признает.

42- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у С.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. С.М.В. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей в том числе и совместно с Эрлих О.В. за вознаграждение она не уговаривала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «МДМ Банк» С.М.В. оформил кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные последним в ОАО «МДМ Банк» она в том числе и совместно с Эрлих О.В. не похищала. С.М.В. показаниями, что она совместно с Эрлих О.В. путем обмана завладела его кредитными деньгами, последний ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования ОАО «МДМ Банка» о возмещении материального ущерба в размере 130.235 рублей 36 копеек не признает.

43- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у Г.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Г.И.И. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей, а также совместно с Эрлих О.В. за вознаграждение она не уговаривала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «МДМ Банк» Г.И.И. оформила кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные последней в ОАО «МДМ Банк» она совместно с Эрлих О.В. не похищала. Г.И.И. показаниями, что она совместно с Эрлих О.В. путем обмана завладела ее кредитными деньгами, последняя ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования ОАО «МДМ Банка» о возмещении материального ущерба в размере 94.354 рубля 21 копейки не признает как и исковые требования Г.И.И. в сумме 26.120 рублей 35 копеек.

44- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у С.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Из обстоятельства нужды в деньгах попросила С.Л.Н. занять ей 70.000 рублей, что последняя и сделала. Она из-за отсутствия денег долг С.Л.Н. вернуть не смогла. В полном объеме признает исковые требования потерпевшей С.Л.Н. о возмещении материального ущерба в размере 38.000 рублей. По предъявленному обвинению просит ее оправдать, так как умысла у нее на хищение путем обмана не было, в предварительный сговор на хищение путем обмана она с Эрлих О.В. не вступала, и денег в сговоре не похищала. Исковые требования ОАО «МДМ Банка» о возмещении материального ущерба в размере 68.004 рубля 63 копейки не признает из-за завышенности иска.

45- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у М.Н.Э. от ДД.ММ.ГГГГ. М.Н.Э. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей за вознаграждение, а также совместно с Эрлих О.В. не уговаривала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «МДМ Банк» М.Н.Э. оформила кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные последней в ОАО «МДМ Банк» она совместно с Эрлих О.В. не похищала. М.Н.Э. показаниями, что она совместно с Эрлих О.В. путем обмана завладела ее кредитными деньгами, последняя ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования ОАО «МДМ Банка» о возмещении материального ущерба в размере 131.248 рублей 73 копеек не признает.

46- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у Т.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Из обстоятельства нужды в деньгах попросила Т.Е.А. занять ей 70.000 рублей. Занятые 70.000 рублей вернуть не смогла из-за отсутствия денег. Исковые требования Т.Е.А. о возмещении материального ущерба в размере 82.000 рублей признает в полном объеме. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать, так как у нее не было умысла на обман. Потерпевшая Т.Е.А. показаниями, что она путем обмана завладела ее кредитными деньгами, последняя ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам.

47- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у Б.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Из обстоятельства нужды в деньгах попросила Б.Е.А. занять ей 70.000 рублей. Занятые 70.000 рублей вернуть не смогла из-за отсутствия денег. Исковые требования Б.Е.А. о возмещении материального ущерба в размере 18.952 рубля признает в полном объеме. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать, так как у нее не было умысла на обман. Потерпевшая Б.Е.А. показаниями, что она путем обмана завладела ее кредитными деньгами, последняя ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в сумме 93.003 рубля 34 копейки не признает из-за завышенности иска.

48- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у Е.В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2010 года она из обстоятельства, что ее знакомая Е.В.П. желала переоформить кредит, познакомила последнюю с Эрлих О.В. так как та работала в банке. Какие взаимоотношения были между последними ей неизвестно, но ей достоверно известно, что Эрлих О.В. взяла у Е.В.П. 130.000 рублей, как и при каких обстоятельствах ей неизвестно. Вернула ли Эрлих О.В. последней 130.000 рублей ей также не известно. Она сама в сговор с Эрлих О.В. на хищение денег у Е.В.П. не вступала. Денег от Е.В.П. не получала, их не похищала. Кроме этого к этим деньгам не имеет никакого отношения и ее брат Лапин В.А. Потерпевшая Е.В.П. показаниями, что она Лапина И.А. в сговоре с Л.В.А. похитила ее деньги, в этом ее и брата Лапина В.А. оговаривает по неизвестным ей причинам, как оговаривает ее и подсудимая Эрлих О.В. давая показания, что денежные средства полученные последней от Е.В.П., та передала в полном объеме ей Лапиной И.А. Исковые требования о возмещении 130.000 рублей не признает.

49- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у Д.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Из обстоятельства нужды в деньгах заняла у Д.Н.В. 70.000 рублей, которые вернуть не смогла из обстоятельства отсутствия денег. Путем обмана кредитные деньги полученные Д.Н.В. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк она не похищала. Д.Н.В. показаниями, что она путем обмана завладела ее кредитными деньгами, последняя ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования Д.Н.В. о возмещении материального ущерба в размере 26.500 рублей признает в полном объеме.

50- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у К.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Из обстоятельства нужды в деньгах заняла у К.П.А. 45.000 рублей, которые последней вернуть не смогла из-за отсутствия денег. Путем обмана кредитные деньги полученные К.П.А. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк она не похищала. К.П.А. показаниями, что она Лапина И.А. путем обмана завладела ее кредитными деньгами, последняя ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования К.П.А. о возмещении материального ущерба в размере 21.390 рублей признает в полном объеме.

51- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у З.П.К. от ДД.ММ.ГГГГ. из обстоятельства нужды в деньгах заняла у З.П.К. 70.000 рублей, которые вернуть не смогла из обстоятельства отсутствия денег. Путем обмана кредитные деньги полученные последним в ОАО «МДМ Банк» она не похищала. З.П.К. показаниями, что она путем обмана завладела его кредитными деньгами, последний ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования З.П.К. о возмещении материального ущерба в размере 36.615 рублей признает в полном объеме, исковые требования ОАО «МДМ Банка» в сумме 53.570 рублей 99 копеек не признает из-за завышенности иска.

52- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у К.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Из обстоятельства нужды в деньгах у К.И.Ю. заняла 50.000 рублей, которые последней вернуть не смогла из-за отсутствия денег. Путем обмана кредитные деньги полученные последней в ОАО «МДМ Банк» она не похищала. К.И.Ю. показаниями, что она путем обмана завладела ее кредитными деньгами, последняя ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования К.И.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 7.689 рублей признает, исковые требования ОАО «МДМ Банка» в сумме 77.869 рублей 04 копейки не признает из-за завышенности иска.

53- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у Н.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Из обстоятельства нужды в деньгах заняла у Н.Н.В. 70.000 рублей, которые последней вернуть не смогла из-за отсутствия денег. Путем обмана кредитные деньги полученные последней в ОАО «МДМ Банк» она не похищала. Н.Н.В. показаниями, что она путем обмана завладела ее кредитными деньгами, последняя ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования Н.Н.В. о возмещении материального ущерба в размере 34.375 рублей признает, исковые требования ОАО «МДМ Банка» в сумме 54.756 рублей 54 копеек не признает из-за завышенности иска.

54- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у С.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Из обстоятельства нужды в деньгах у С.А.Ю. заняла 80.000 рублей, которые не вернула из-за отсутствия денег. Путем обмана кредитные деньги полученные последней в ОАО «МДМ Банк» она не похищала. С.А.Ю. показаниями, что она путем обмана завладела ее кредитными деньгами, последняя ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования С.А.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 48.830 рублей признает.

55- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у С.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Из обстоятельства нужды в деньгах заняла у С.О.Н. 50.000 рублей, которые не вернула так как не было денег. Потерпевший показаниями, что она Лапина И.А. предлагала ему трудоустройство, за это взяла 50.000 рублей, их похитила, потерпевший ее оговорил по неизвестным ей обстоятельствам. По предъявленному обвинению просит ее оправдать. Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 50.000 рублей признает.

56- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 30 ч-3, 159 ч-4 УК РФ по эпизоду покушения на хищение денежных средств в особом крупном размере у С.З.В. В 2010 году к ней обратилась С.З.В., которая попросила найти людей, которые бы оказали ей содействие в части прекращения уголовного дела, рассматриваемого в отношении нее в Первомайском районном суде . Из обстоятельства, что юрист Миклашов А.Н. с 2007 года оказывал ей юридические услуги, по этому вопросу обратилась к последнему. Миклашов А.Н. выслушав ее просьбу ответил, что он этот вопрос разрешить может. Получив согласие Миклашова А.Н., она последнего сразу познакомила с Г.В.Д. и С.З.В. В ходе разрешения этого вопроса она неоднократно приезжала совместно с Миклашовым А.Н. к С.В.З. по ее месту жительства в . В ходе этих встреч она знала, что Миклашов А.Н. и С.З.В. обсуждают вопросы связанные с прекращении уголовного дела в отношении С.З.В., но конкретно о чем разговаривали последние, ей было неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередной встречи в квартире С.З.В., она услышала от Миклашова А.Н. слова, что он Миклашов А.Н. лично знаком с председателем Омского областного суда, может решить вопрос за деньги о прекращении дела в отношении С.В.З. за 600.000 рублей. С.В.З. с доводами Миклашова А.Н. согласилась и сказала, что деньги Миклашову А.Н. передаст ДД.ММ.ГГГГ в районе Омского областного суда по . ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.В. обеда Миклашов А.Н. позвонил ей и сказал, чтобы и она Лапина И.А. присутствовала при передаче денег, это требование С.З.В. Желая чтобы в отношении хорошо знакомой С.З.В. было прекращено уголовное дело, на эту встречу она приехала, при этом в ходе передаче денег Миклашову А.Н. от С.З.В., последнего задержали сотрудники милиции, изобличив в обмане изъятыми деньгами. В судебном заседании в полном объеме отрицает показания потерпевшей С.З.В. и свидетеля Г.В.Д., что она Лапина И.А. организовала совместно с Миклашовым А.Н. покушение на хищение денежных средств у С.З.В. путем обмана на общую сумму в 1.800.000 рублей, представляя потерпевшей якобы должностных лиц способных за денежное вознаграждение помочь С.З.В. прекратить уголовное преследование за хищения в суде. Этими показаниями С.З.В. и Г.В.Д. ее оговорили, по неизвестным ей обстоятельствам. По предъявленному обвинению просит ее оправдать. Исковые требования потерпевшей С.З.В. о возмещении солидарно с Миклашовым А.Н. материального ущерба в размере 600.000 рублей не признает.

Допрошенная в качестве подсудимой Эрлих О.В. вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч-1 УК РФ, ст. 159 ч-1 УК РФ, ст. 159 ч-1 УК РФ, ст. 159 ч-1 УК РФ, ст. 159 ч-1 УК РФ, ст. 159 ч-1 УК РФ, ст. 159 ч-1 УК РФ, ст. 159 ч-1 УК РФ, ст. 159 ч-1 УК РФ, ст. 159 ч-1 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-3 УК РФ не признала показав суду-

1- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Щ.Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В 2009 году Лапина И.А. обещающая ей работу в банке, попросила ее Эрлих О.В. находить ей граждан, для оформления в банках кредита на свое имя, с передачей кредитных средств за вознаграждение ей Лапиной И.А., с последующим гашением кредита самой Лапиной И.А. Она в этом Лапиной И.А. не отказала и рекомендавала для этой цели своего знакомого Щ.Ф.В., при этом она по предварительному сговору с Лапиной И.А. потерпевшего Щ.Ф.В. в июле 2009 года на получение кредита в ОАО «Альфа Банк» с передачей кредитных денежных средств Лапиной И.А. за вознаграждение не уговаривала. ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту с Лапиной И.А. не обналичивала. Как и при каких обстоятельствах в вышеуказанном банке Щ.Ф.В. оформил кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные Щ.Ф.В. в ОАО «Альфа Банк» она совместно с Лапиной И.А. не похищала. В этом ее потерпевший Щ.Ф.В. оговаривает по неизвестным ей причинам. Исковые требования потерпевшего Щ.Ф.В. о возмещении солидарно материального ущерба в размере 55.760 рублей не признает. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать.

2- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Д.Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Она по предварительному сговору с Лапиной И.А. потерпевшего Д.Б.Н. в июле 2009 года на получение кредита в ОАО «Альфа Банк» не уговаривала.30.07.2009 года банковскую карту от Б.В.В. не получала и в этот же день совместно с Лапиной И.А. ее не обналичивала. Как и при каких обстоятельствах в вышеуказанном банке Д.Б.Н. оформил кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные Д.Б.Н. в ОАО «Альфа Банк» она не похищала, в том числе и совместно с Лапиной И.А. В этом ее оговаривают по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать.

3- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у Щ.Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Она по предварительному сговору с Лапиной И.А. потерпевшего Щ.Ф.В. в августе 2009 года на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств за вознаграждение не уговаривала. ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту от Щ.Ф.В. не получала и в этот же день совместно с Лапиной И.А. ее не обналичивала. Как и при каких обстоятельствах в вышеуказанном банке Щ.Ф.В. оформил кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные Щ.Ф.В. в ОАО «МДМ Банк» она не похищала, в том числе и совместно с Лапиной И.А. В этом ее Щ.Ф.В. оговаривает по неизвестным ей причинам. Исковые требования ОАО «МДМ Банк» о возмещении материального ущерба в размере 128.264 рублей 47 копеек не признает. По предъявленному обвинению просит ее оправдать.

4- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-3 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего И.Д.Н. в августе 2009 года. В 2009 году она познакомила знакомого своего дяди И.Д.Н. с Лапиной И.А., при этом она в последствии видела, что И.Д.Н. передавал Лапиной И.А. деньги, а именно в сумме 50.000 рублей. Что за отношения у И.Д.Н. были с Лапиной И.А. ей неизвестно, но она по просьбе Лапиной И.А. передавала И.Д.Н. небольшие суммы денег, но за, что ей было неизвестно. Она с Лапиной И.А. у потерпевшего И.Д.Н. в июле-августе 2009 года деньги под проценты не брала. Путем обмана деньги И.Д.Н. совместно с Лапиной И.А. не похищала, в предварительный сговор на хищение денег И.Д.Н. не вступала. В этом ее потерпевший И.Д.Н. оговаривает по неизвестным ей причинам, как и подсудимая Лапина И.А. давая показания, что он совместно с Лапиной И.А. у И.Д.Н. деньги заняли, при этом она Лапина И.А. свою часть долга вернула. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 249.000 рублей не признает.

5- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Т.А.В. на получение кредита в ОАО «МД Банк» с передачей кредитных денежных средств ей Эрлих О.В. за вознаграждение в 10%, она не уговаривала. ДД.ММ.ГГГГ, в кредитно-кассовом офисе ОАО «МДМ Банк» она с Т.А.В. не встречалась, от последнего банковскую кредитную карту не получала, деньги не обналичивала и не похищала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «МДМ Банк» Т.А.В. оформил кредит ей неизвестно. В хищении потерпевший Т.А.В. ее оговаривает по неизвестным ей причинам. Исковые требования потерпевшего Т.А.В. о возмещении материального ущерба в размере 102.930 рублей 96 копеек не признает. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать.

6- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей М.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В 2009 году Лапина И.А. обещающая ей работу в банке, попросила ее Эрлих О.В. находить ей граждан, для оформления в банках кредита на свое имя, с передачей кредитных средств за вознаграждение ей Лапиной И.А., с последующим гашением кредита самой Лапиной И.А. Она в этом Лапиной И.А. не отказала, и доверяя последней рекомендавала для этой цели М.Л.В., при этом она по предварительному сговору с Лапиной И.А. потерпевшую М.Л.В. в сентябре 2009 года на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей Эрлих О.В. за вознаграждение не уговаривала. ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту от М.Л.В. не получала, и в этот же день ее не обналичивала. Как и при каких обстоятельствах в вышеуказанном банке М.Л.В. оформила кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные М.Л.В. в ОАО «МДМ Банк» она не похищала. В этом ее потерпевшая М.Л.В. оговаривает по неизвестным ей причинам. Исковые требования потерпевшей М.Л.В. не признает. Лапину И.А. расписку на получение денег от М.Л.В. писать не просила. По предъявленному обвинению просит ее оправдать.

7- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего А.А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ. В 2009 году Лапина И.А. обещающая ей работу в банке, попросила ее Эрлих О.В. находить ей граждан, для оформления в банках кредита на свое имя, с передачей кредитных средств за вознаграждение ей Лапиной И.А., с последующим гашением кредита самой Лапиной И.А. Она в этом Лапиной И.А. не отказала, и доверяя последней рекомендавала для этой цели А.А.Я., при этом она по предварительному сговору с Лапиной И.А. последнего на получение кредита в ОАО «Альфа Банк» с передачей кредитных денежных средств ей и Лапиной И.А. за вознаграждение в 10%, не уговаривала. ДД.ММ.ГГГГ, в кредитно-кассовом офисе ОАО «Альфа Банк» она с А.А.Я. не встречались, от последнего банковскую кредитную карту не получала, деньги не обналичивала и не похищали. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «Альфа Банк» А.А.Я. оформил кредит ей неизвестно. Потерпевший в хищении денег ее оговаривает по неизвестным ей причинам. Исковые требования потерпевшего А.А.Я. о возмещении материального ущерба в размере 56.500 рублей не признает. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать.

8- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Б.А.В. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей Эрлих О.В. за вознаграждение в 10% она не уговаривала. ДД.ММ.ГГГГ, в кредитно-кассовом офисе ОАО «МДМ Банк» она с Б.А.В. не встречалась, банковскую кредитную карту не получала, деньги с карты она совместно с Лапиной И.А. не обналичивали и не похищала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «МДМ Банк» Б.А.В. оформил кредит ей неизвестно. В хищении потерпевший ее оговаривает по неизвестным ей причинам. Исковые требования потерпевшего Б.А.В. о возмещении материального ущерба в размере 29.600 не признает как и исковые требования ОАО «МДМ Банк» в размере 87.293 рублей 19 копеек. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать.

9- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей М-В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В 2009 году Лапина И.А. обещающая ей работу в банке, попросила ее Эрлих О.В. находить ей граждан, для оформления в банках кредита на свое имя, с передачей кредитных средств за вознаграждение ей Лапиной И.А., с последующим гашением кредита самой Лапиной И.А. Она в этом Лапиной И.А. не отказала, и доверяя последней рекомендавала для этой цели М-В.А.А. На получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей Эрлих О.В. совместно с Лапиной И.А. за вознаграждение в размере 10% она последнюю не уговаривала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «МДМ Банк» М-В.А.А. оформила кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные потерпевшей в ОАО «МДМ Банк» она не похищала, в том числе и по предварительному сговору с Лапиной И.А. Потерпевшая М-В.А.А. показаниями, что она Эрлих О.В. путем обмана завладела ее кредитными деньгами, последняя ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковых требований банка не признает.

10- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего И.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. И.И.В. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей Эрлих О.В. и Лапиной И.А. за вознаграждение в размере 10% совместно с Лапиной И.А. не уговаривала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «МДМ Банк» И.И.В. оформил кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные потерпевшим в ОАО «МДМ Банк» она совместно с Лапиной И.А. не похищала. Потерпевший И.И.В. показаниями, что она Эрлих О.В. совместно с Лапиной И.А. путем обмана завладела его кредитными деньгами, последний ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования потерпевшего И.И.В. о возмещении материального ущерба в размере 4.000 рублей не признает как и исковые требования банка в размере 124.215 рублей 39 копеек.

11- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей К.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В 2009 году Лапина И.А. обещающая ей работу в банке, попросила ее Эрлих О.В. находить ей граждан, для оформления в банках кредита на свое имя, с передачей кредитных средств за вознаграждение ей Лапиной И.А., с последующим гашением кредита самой Лапиной И.А. Она в этом Лапиной И.А. не отказала, и доверяя последней рекомендавала для этой цели свою однокласницу К.Т.А. Она сама на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств за вознаграждение в размере 10% К.Т.А. не уговаривала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «МДМ Банк» К.Т.А. оформила кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные потерпевшей в ОАО «МДМ Банк» она совместно с Лапиной И.А. не похищала. Потерпевшая К.Т.А. показаниями, что она Эрлих О.В. совместно с Лапиной И.А. путем обмана завладела ее кредитными деньгами, ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба в 3.000 рублей не признает как и исковые требования банка в размере 124.818 рублей 70 копеек.

12- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего П.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. П.А.Ю. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей и Лапиной И.А. за вознаграждение совместно с Лапиной И.А. не уговаривала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «МДМ Банк» П.А.Ю. оформил кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные потерпевшим в ОАО «МДМ Банк» она совместно с Лапиной И.А. не похищала. Потерпевший П.А.Ю. показаниями, что она совместно с Лапиной И.А. путем обмана завладела его кредитными деньгами, последний ее и Лапину И.А. в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковых требований банка в размере 124.135 рублей 26 копеек не признает.

13- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего И.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. И.А.В. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей и Лапиной И.А. за вознаграждение совместно с Лапиной И.А. не уговаривала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «МДМ Банк» И.А.В. оформил кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные потерпевшим в ОАО «МДМ Банк» она совместно с Лапиной И.А. не похищала. Потерпевший И.А.В. показаниями, что она совместно с Лапиной И.А. путем обмана завладела его кредитными деньгами, последний ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования И.А.В. о возмещении материального ущерба в 12.446 рублей, банка в 106.495 рублей 10 копеек не признает.

14- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего М.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. В 2009 году Лапина И.А. обещающая ей работу в банке, попросила ее Эрлих О.В. находить ей граждан, для оформления в банках кредита на свое имя, с передачей кредитных средств за вознаграждение ей Лапиной И.А., с последующим гашением кредита самой Лапиной И.А. Она в этом Лапиной И.А. не отказала, и доверяя последней рекомендавала для этой цели М.И.Н. Она сама М.И.Н. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей и Лапиной И.А. за вознаграждение совместно с Лапиной И.А. не уговаривала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «МДМ Банк» М.И.Н. оформил кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные потерпевшим в ОАО «МДМ Банк» она совместно с Лапиной И.А. не похищала. Потерпевший М.И.Н. показаниями, что она совместно с Лапиной И.А. путем обмана завладела его кредитными деньгами, последний ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования М.И.Н. о возмещении материального ущерба в 47.158 рублей, банка в 65.329 рублей 93 копейки не признает.

15- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего О.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В 2009 году Лапина И.А. обещающая ей работу в банке, попросила ее Эрлих О.В. находить ей граждан, для оформления в банках кредита на свое имя, с передачей кредитных средств за вознаграждение ей Лапиной И.А., с последующим гашением кредита самой Лапиной И.А. Она в этом Лапиной И.А. не отказала, и доверяя последней рекомендавала для этой цели О.И.В. Она сама О.И.В. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей и Лапиной И.А. за вознаграждение совместно с Лапиной И.А. не уговаривала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «МДМ Банк» О.И.В. оформил кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные потерпевшим в ОАО «МДМ Банк» она совместно с Лапиной И.А. не похищала. Потерпевший О.И.В. показаниями, что она совместно с Лапиной И.А. путем обмана завладела его кредитными деньгами, последний ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования банка о возмещении материального ущерба с процентами и неустойкой в размере 129.984 рублей 93 копеек не признает.

16- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего П.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. П.А.Г. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей за вознаграждение совместно с Лапиной И.А. она не уговаривала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «МДМ Банк» П.А.Г. оформил кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные потерпевшим в ОАО «МДМ Банк» она совместно с Лапиной И.А. не похищала. Потерпевший П.А.Г. показаниями, что она совместно с Лапиной И.А. путем обмана завладела его кредитными деньгами, последний ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования потерпевшего П.А.Г. в размере 91.023 рублей 67 копеек не признает.

17- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. С.В.В. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей и Лапиной И.А. за вознаграждение совместно с Лапиной И.А. она не уговаривала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «МДМ Банк» С.В.В. оформил кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные потерпевшим в ОАО «МДМ Банк» она совместно с Лапиной И.А. не похищала. Потерпевший С.В.В. показаниями, что она совместно с Лапиной И.А. путем обмана завладела его кредитными деньгами, последний ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования потерпевшего С.В.В. в размере 88.683 рубля 96 копеек не признает.

18- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Г.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Г.Д.Ю. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей и Лапиной И.А. за вознаграждение совместно с Лапиной И.А. она не уговаривала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «МДМ Банк» Г.Д.Ю. оформил кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные потерпевшим в ОАО «МДМ Банк» она совместно с Лапиной И.А. не похищала. Потерпевший Г.Д.Ю. показаниями, что она совместно с Лапиной И.А. путем обмана завладела его кредитными деньгами, последний ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования потерпевшего Г.Д.Ю. о возмещении материального ущерба в 3.000 рублей, исковые требования ОАО «МДМ Банк» в размере 127.407 рублей 12 копеек, не признает.

19- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего С.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. С.С.Ю. на получение кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с передачей кредитных денежных средств ей и Лапиной И.А. за вознаграждение совместно с Лапиной И.А. она не уговаривала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» С.С.Ю. оформил кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные потерпевшим в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» она совместно с Лапиной И.А. не похищала. Потерпевший С.С.Ю. показаниями, что она совместно с Лапиной И.А. путем обмана завладела его кредитными деньгами, последний ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования потерпевшего С.С.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 157.673 рублей 93 копеек, не признает.

20- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Н.Я.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. Н.Я.Е. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей и Лапиной И.А. за вознаграждение совместно с Лапиной И.А. она не уговаривала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «МДМ Банк» Н.Я.Е. оформил кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные потерпевшим в ОАО «МДМ Банк» она совместно с Лапиной И.А. не похищала. Потерпевший Н.Я.Е. показаниями, что она совместно с Лапиной И.А. путем обмана завладела его кредитными деньгами, последний ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования ОАО «МДМ Банка» о возмещении материального ущерба в размере 116.110 рублей 30 копеек не признает.

21- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у Р.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Р.В.А. на получение кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с передачей кредитных денежных средств ей и Лапиной И.А. за вознаграждение совместно с Лапиной И.А. она не уговаривала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Р.В.А. оформил кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные последним в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» она совместно с Лапиной И.А. не похищала. Р.В.А. показаниями, что она совместно с Лапиной И.А. путем обмана завладела его кредитными деньгами, последний ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать.

22- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у Р.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Р.И.В. на получение кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с передачей кредитных денежных средств ей и Лапиной И.А. за вознаграждение совместно с Лапиной И.А. она не уговаривала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Р.И.В. оформила кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные последней в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» она совместно с Лапиной И.А. не похищала. Р.И.В. показаниями, что она совместно с Лапиной И.А. путем обмана завладела ее кредитными деньгами, последняя ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать.

23- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у Р.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Р.И.И. на получение кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с передачей кредитных денежных средств ей и Лапиной И.А. за вознаграждение совместно с Лапиной И.А. она не уговаривала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Р.И.И. оформила кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные последней в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» она совместно с Лапиной И.А. не похищала. Р.И.И. показаниями, что она совместно с Лапиной И.А. путем обмана завладела ее кредитными деньгами, последняя ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба в размере 15.330 рублей не признает.

24- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у С.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. С.Н.Ю. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей и Лапиной И.А. за вознаграждение совместно с Лапиной И.А. она не уговаривала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «МДМ Банк» С.Н.Ю. оформила кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные последней в ОАО «МДМ Банк» она совместно с Лапиной И.А. не похищала. С.Н.Ю. показаниями, что она совместно с Лапиной И.А. путем обмана завладела ее кредитными деньгами, последняя ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования ОАО «МДМ Банка» о возмещении материального ущерба в размере 131.251 рубля 71 копейки не признает.

25- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Она помощь в оформлении кредита С.В.А. не оказывала, 10% вознаграждения от последнего не требовала. Кредитной карты у С.В.А. не забирала. Деньги по кредитной карте не обналичивала, и их по предварительному сговору с Лапиной И.А. и Л.В.А. не похищала. Исковые требования ОАО «МДМ Банка» о возмещении материального ущерба в размере 136.321 рубля 14 копейки не признает. Подсудимая Лапина И.А. показаниями, что она Эрлих О.В. у С.В.А. похитила кредитные деньги, по предварительному сговору с последней, ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению просит ее оправдать.

26- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у Н.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Н.Н.И. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей и Лапиной И.А. за вознаграждение совместно с Лапиной И.А. она не уговаривала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «МДМ Банк» Н.Н.И. оформила кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные последней в ОАО «МДМ Банк» она совместно с Лапиной И.А. не похищала. Н.Н.И. показаниями, что она совместно с Лапиной И.А. путем обмана завладела ее кредитными деньгами, последняя ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования ОАО «МДМ Банка» о возмещении материального ущерба в размере 54.325 рублей 26 копеек не признает, как и исковые требования потерпевшей Н.Н.И. в размере 43.449 рублей.

27- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. С.С.А. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей и Лапиной И.А. за вознаграждение совместно с Лапиной И.А. она не уговаривала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «МДМ Банк» С.С.А. оформила кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные последней в ОАО «МДМ Банк» она совместно с Лапиной И.А. не похищала. С.С.А. показаниями, что она совместно с Лапиной И.А. путем обмана завладела ее кредитными деньгами, последняя ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования ОАО «МДМ Банка» о возмещении материального ущерба в размере 114.467 рублей 60 копеек не признает.

28- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у С.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. С.М.В. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей и Лапиной И.А. за вознаграждение совместно с Лапиной И.А. она не уговаривала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «МДМ Банк» С.М.В. оформил кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные последним в ОАО «МДМ Банк» она совместно с Лапиной И.А. не похищала. С.М.В. показаниями, что она совместно с Лапиной И.А. путем обмана завладела его кредитными деньгами, последний ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования ОАО «МДМ Банка» о возмещении материального ущерба в размере 130.235 рублей 36 копеек не признает.

29- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у Г.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Г.И.И. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей и Лапиной И.А. за вознаграждение совместно с Лапиной И.А. она не уговаривала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «МДМ Банк» Г.И.И. оформила кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные последней в ОАО «МДМ Банк» она совместно с Лапиной И.А. не похищала. Г.И.И. показаниями, что она совместно с Лапиной И.А. путем обмана завладела ее кредитными деньгами, последняя ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования ОАО «МДМ Банка» о возмещении материального ущерба в размере 94.354 рубля 21 копейки не признает как и исковые требования Г.И.И. в сумме 26.120 рублей 35 копеек.

30- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у С.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. С.Л.Н. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей и Лапиной И.А. за вознаграждение совместно с Лапиной И.А. не уговаривала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «МДМ Банк» С.Л.Н. оформила кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные последней в ОАО «МДМ Банк» она совместно с Лапиной И.А. не похищала. С.Л.М. показаниями, что она совместно с Лапиной И.А. путем обмана завладела ее кредитными деньгами, последняя ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования ОАО «МДМ Банка» о возмещении материального ущерба в размере 68.004 рубля 63 копейки не признает как и исковые требования С.Л.Н. в 38.000 рублей.

31- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у М.Н.Э. от ДД.ММ.ГГГГ. М.Н.Э. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей и Лапиной И.А. за вознаграждение совместно с Лапиной И.А. не уговаривала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «МДМ Банк» М.Н.Э. оформила кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные последней в ОАО «МДМ Банк» она совместно с Лапиной И.А. не похищала. М.Н.Э. показаниями, что она совместно с Лапиной И.А. путем обмана завладела ее кредитными деньгами, последняя ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования ОАО «МДМ Банка» о возмещении материального ущерба в размере 131.248 рублей 73 копеек не признает.

32- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у Е.В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В сговор с Лапиной И.А., Л.В.А. на хищение денег у Е.В.П. не вступала, их в группе лиц не похищала, не делила. В этом ее потерпевшая оговаривает. Исковые требования о возмещении солидарного материального ущерба в сумме 130.000 рублей не признает. Считает, что Лапина И.А. совершила хищение вышеуказанных средств, так как она денежные средства полученные от Е.В.П. в полном объеме передала Лапиной И.А. По предъявленному обвинению просит ее оправдать.

33- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-1 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у П.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ. П.К.С. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей за вознаграждение не уговаривала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «МДМ Банк» П.К.С. оформила кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные последним в ОАО «МДМ Банк» она не похищала. П.К.С. показаниями, что она путем обмана завладела его кредитными деньгами, последний ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования ОАО «МДМ Банка» о возмещении материального ущерба в размере 146.497 рублей 29 копеек не признает.

34- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-1 УК РФ по эпизоду хищения кредита полученного К.М.А. ДД.ММ.ГГГГ. Как и при каких обстоятельствах К.М.А. оформила кредитный договор и на какую сумму ей неизвестно. Умысла на хищение кредитных средствей К.М.А. у нее не было, и она кредитные средства последней не похищала. Почему К.М.А. обвиняет ее в хищении ей неизвестно. По предъявленному обвинению просит ее оправдать, исковые требования не признает.

35- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у К.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. К.В.Ю. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей за вознаграждение не уговаривала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «МДМ Банк» К.В.Ю. оформил кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные последним в ОАО «МДМ Банк» она не похищала. К.В.Ю. показаниями, что она путем обмана завладела его кредитными деньгами, последний ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования ОАО «МДМ Банка» о возмещении материального ущерба в размере 101.774 рублей 86 копеек, как и исковые требования потерпевшего К.В.Ю. в размере 12.200 рублей не признает.

36- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-1 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. М.В.А. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей за вознаграждение не уговаривала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «МДМ Банк» М.В.А. оформил кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные последним в ОАО «МДМ Банк» она не похищала. М.В.А. показаниями, что она путем обмана завладела его кредитными деньгами, последний ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования ОАО «МДМ Банка» о возмещении материального ущерба в размере 131.735 рублей 35 копеек не признает.

37- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-1 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у Б.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Б.Ю.А. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей за вознаграждение не уговаривала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «МДМ Банк» Б.Ю.А. оформила кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные последней в ОАО «МДМ Банк» она не похищала. Б.Ю.А. показаниями, что она путем обмана завладела ее кредитными деньгами, последняя ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования ОАО «МДМ Банка» о возмещении материального ущерба в размере 139.819 рублей 12 копеек не признает.

38- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-1 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Б.А.С. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей за вознаграждение не уговаривала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «МДМ Банк» Б.А.С. оформил кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные последним в ОАО «МДМ Банк» она не похищала. Б.А.С. показаниями, что она путем обмана завладела его кредитными деньгами, последний ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать.

39- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-1 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у Ч.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Ч.Е.А. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей за вознаграждение не уговаривала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «МДМ Банк» Ч.Е.А. оформила кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные последней в ОАО «МДМ Банк» она не похищала. Ч.Е.А. показаниями, что она путем обмана завладела ее кредитными деньгами, последняя ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования ОАО «МДМ Банка» о возмещении материального ущерба в сумме 139.757 рублей 40 копеек не признает.

40- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-1 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у З.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. З.В.А. на получение кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с передачей кредитных денежных средств ей за вознаграждение не уговаривала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» З.В.А. оформил кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные последним в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» она не похищала. З.В.А. показаниями, что она путем обмана завладела его кредитными деньгами, последний ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать.

41- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-1 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. К.Е.А. на получение кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с передачей кредитных денежных средств ей за вознаграждение не уговаривала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» К.Е.А. оформил кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные последним в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» она не похищала. К.Е.А. показаниями, что она путем обмана завладела его кредитными деньгами, последний ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать.

42- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-1 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у Г.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Г.Р.Н. на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» с передачей кредитных денежных средств ей за вознаграждение не уговаривала. Как и при каких обстоятельствах в ОАО «МДМ Банк» Г.Р.Н. оформил кредит ей неизвестно. Путем обмана кредитные деньги полученные последним в ОАО «МДМ Банк» она не похищала. Г.Р.Н. показаниями, что она путем обмана завладела его кредитными деньгами, последний ее в этом оговаривает по неизвестным ей причинам. По предъявленному обвинению по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования ОАО «МДМ Банка» о возмещении материального ущерба в сумме 131.316 рублей 99 копеек не признает.

43- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-1 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у Х.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2010 года, она действительно попросила взаймы деньги у Х.О.В. Последняя оформив кредит в ОАО «МДМ Банк» за вознаграждение в 7.000 рублей передала ей кредитную карту, которую она обналичила в сумме 70.000 рублей, деньги потратила на личные нужды. Выполняя обязательства перед Х.О.В. в течении 2010 и 2011 года кредит последней гасила, и по ее мнению она считала, что кредит Х.О.В. погасила в полном объеме. Из этого обстоятельства по данному эпизоду хищения просит ее оправдать. Исковые требования ОАО «МДМ Банка» о возмещении материального ущерба в сумме 82.326 рублей 04 копейки не признает.

Допрошенный в качестве подсудимого Лапин В.А. вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч-2 УК РФ, ст. 159 ч-2 УК РФ не признал показав суду-

1- вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ не признает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Лапина И.А. и пояснив, что сильно занята, попросила увести кредитную карту ранее ему незнакомому С.В.А., и передать ее в банке в районе СКК «Им. Блинова». Кроме этого Лапина И.А. ему сказала, что при встрече с С.В.А. он должен сказать, что кредит не прошел, поэтому карту нужно аннулировать. Он на это согласился и приехал в банк возле СКК «Им. Блинова». При встрече, С.В.А. передал карту и сообщил последнему как ему и говорила Лапина И.А., что кредит не прошел. П.Ю.В. этого он ушел. На очной ставке С.В.А. показывал, что он Лапин В.А. представился ему как работник банка, и С.В.А. ему в этом поверил, этими показания С.В.А. его оговорил, по неизвестным ему обстоятельствам. Кроме этого ему только в ходе следствия стало известно, что С.В.А. на себя оформлял кредит, который не погашен, и по данному эпизоду хищения кроме него привлечены к уголовной ответственности Лапина И.А. и Эрлих. О.В. В судебном заседании заявляет, что с Лапиной И.А. и Эрлих О.В. в предварительный сговор на хищение кредитных средств С.В.А. не вступал, денег С.В.А. с последними не похищал, их не делил и не тратил на личные нужды, а просто помог Лапиной И.А. в ее просьбе. Из обстоятельства, что у С.В.А. наступил материальный ущерб, в связи с этим готов нести ответственность по исковому требованию потерпевшего.

2- в полном объеме не признает вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-2 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у Е.В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В сговор с Лапиной И.А., Эрлих О.В. на хищение денег у Е.В.П. не вступал. Е.В.П. никогда ранее не видел, от последней документов и денег не получал, их в группе лиц не похищал и не делил. В этом его, потерпевшая Е.В.П. оговаривает, по неизвестным ему обстоятельствам, но при этом он признает исковые требования Е.В.П. о возмещении 130.000 рублей. Из обстоятельств, что у Е.В.П. наступил материальный ущерб, готов нести ответственность по исковому требованию потерпевшей. В счет возмещения материального ущерба потерпевшей, под расписку Е.В.П. передал 10.000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Миклашов А.Н. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч-3, 159 ч-4 УК РФ не признал показав суду-

- с 2010 года он по просьбе Лапина А.И. стал по доверенности заниматься представительством в судах по гражданским делам в интересах его дочери Лапиной И.А. В октябре 2010 года к нему вновь обратился Лапин А.И. и попросил осуществлять защиту его дочери Лапиной И.А., объяснив, что та задержана по подозрению в мошенничестве. В этом Лапину А.И. отказал, заявив, что он не адвокат. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила Лапина И.А. и попросила встретиться. В ходе встречи Лапина И.А. попросила его съездить к ранее ему незнакомой С.З.В., которую по словам Лапиной И.А. привлекают к уголовной ответственности, с целью забрать у С.З.В. деньги, так как последнюю привлекают к уголовной ответственности за мошенничество, уголовное дело рассматривается в Первомайском суде, приговор будет провозглашен ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому ДД.ММ.ГГГГ в интересах С.З.В. необходимо передать деньги председателю Областного суда в качестве взятки, с целью оправдательного приговора, и этот вопрос решен ее знакомым «Камерцелем Андреем», который в настоящее время находится в командировке. Из обстоятельства, что «Камерцеля Андрея» в Омске нет, она попросила его выступить перед С.З.В. представителем «Камерцеля Андрея», и забрать у С.З.В. 600.000 рублей денег, и сказать последней, что он Миклашов А.Н. является представителем «Камерцеля Андрея», который решил вопрос о прекращении уголовного дела, и он Миклашов А.Н. в счет этого деньги передаст председателю Омского областного суда. Решив помочь С.З.В., не зная о намерении Лапиной И.А. на хищение денежных средств С.З.В., не зная кто является председателем Омского областного суда, и будучи с ним незнаком, при этом зная, что из полученных денег от С.З.В., Лапина И.А. намеревается часть денег оставить себе, преследуя и свою цель возврата ему долга со стороны Лапиной И.А. в сумме 25.000 рублей, на предложение Лапиной И.А. согласился, так как находился в хороших отношениях с её отцом Лапиным И.А., при этом не зная о ее намерении на хищение путем обмана. По приезду совместно с Лапиной И.А., он в квартире С.З.В., обманывая последнюю, подтвердил слова Лапиной И.А., что он Миклашов А.Н. является представителем «Камерцель Андрея», и наделен от последнего полномочиями получения от С.З.В. 600.000 рублей для передачи их в виде взятки председателю Омского областного суда, в целях оправдания С.З.В. Последняя на это предложение со стороны его и Лапиной И.А. согласилась, и говоря, что деньги в банке, а банк в настоящее время закрыт, встречу перенесла на ДД.ММ.ГГГГ в районе Омского областного суда. В ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ по , он будучи уверенным, что помогает С.З.В., не ведая о намерении Лапиной И.А. на хищение денег потерпевшей, от С.З.В. получил деньги, и П.Ю.В. этого был задержан. В ходе осмотра денежных средств их оказалось 300.000 рублей, а не 600.000 рублей как договаривались. При этом он не знал, что умысел Лапиной И.А. был направлен на хищение денежных средств в особо крупном размере, а именно в 1.800.000 рублей. Как и при каких обстоятельствах Лапина И.А. получила от С.З.В. 600.000 рублей, как ими распорядилась, ему известно не было, ему был известен только факт требования от потерпевшей 600.000 рублей с фактическим получением 300.000 рублей. Исковые требования потерпевшей С.З.В. не признает, так как 600.000 рублей от последней не получал и не похищал. С.З.В. показаниями, что она ему Миклашову А.Н. говорила, что Лапина И.А. ранее в счет прекращения уголовного дела от нее С.З.В. получила 600.000 рублей его оговаривает по неизвестным ему причинам.

Кроме этого вина подсудимых Лапиной И.А., Эрлих О.В., Лапина В.А., Миклашова А.Н. подтверждается нижеследующими доказательствами:

1. - По эпизоду хищения кредитных денежных средств путем обмана Лапиной И.А. у потерпевшей А.Т.В. полученных ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Альфа-Банк».

Потерпевшая А.Т.В. суду показала, П.Ю.В. знакомства с 2008 года, Лапина И.А. стала навязывать ей свое общение, а также уговаривать оформить кредит на ее имя, для нужд Лапиной И.А. Из обстоятельства, что Лапина И.А. пообещала ей 12.000 рублей, и помочь через сотрудников банка переоформить ипотеку с низкой процентной ставкой в ОАО «ВТБ-24», она согласилась оформить на свое имя кредит. В начале февраля 2009 года в районе  «А» по , она по указанию Лапиной И.А. передала копии паспорта, копию страхового свидетельства, и справки о ее доходах за 2008 и 2009 годы, необходимые для оформления кредита. Получив документы Лапина И.А. сказала, что кредит будет оформляться ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Альфа Банк». ДД.ММ.ГГГГ ее Лапина И.А. привезла к зданию ОАО «Альфа Банк» по -79, где передала ей подложные справки о доходах, сообщив, что между ней и сотрудниками банка существует договоренность, и вопрос о выдаче кредита будет решен положительно, и ей А.Т.В. надо просить кредит на ремонт в размере 90.000 рублей, а П.Ю.В. заключения договора передать ей Лапиной И.А. карту доступа к кредитному счету с зачисленными денежными средствами, обещая самостоятельно исполнить все обязательства по кредиту. Не подозревая об обмане, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к кредитному специалисту ОАО «Альфа-Банк»банка, и заявляя, что ей нужен кредит в сумме 90.000 рублей на ремонт, заполнила анкеты и предоставила документы и справки о доходах полученные от Лапиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ ей кредит оформили и она получила карту доступа к кредитному счету с зачисленными на него денежными средствами в сумме 80.219 рублей. Она деньги обналичила и по указанию Лапиной И.А. передала последней 78.700 рублей, оставив на счете 19 рублей. Согласно предварительной договоренности, Лапина И.А. передала ей в качестве вознаграждения 12.000 рублей. Вначале Лапина И.А. произвела погашение ее кредита, а с октября 2009 года гасить кредит прекратила и представители банка стали ей звонить и требовать внесения ежемесячных платежей. На ее звонки, Лапина И.А. отвечала, что это неурядица, ей А.Т.В. не о чем не надо беспокоиться, она Лапина И.А. кредит погасит. В январе 2010 года, осознав, что Лапина И.А. ее обманула самостоятельно стала гасить кредит и его погасила на сумму 43.500 рублей. За минусом вознаграждения в 12.000 рублей Лапина И.А. хищением ей причинила значительный материальный ущерб в сумме 31.500 рублей, исходя из ее малообеспеченности. В счет возмещения материального ущерба с подсудимой Лапиной И.А. просит взыскать 31.500 рублей. Кроме этого она об обстоятельствах оформления кредита без его погашения, с получением вознаграждения в размере 10 % от суммы кредита, рассказала В.А.А., Ч.Н.А., Ч.А.В., Ч.А.Ю., М.Н.Н., Б.Е.П. В последствии узнала, что последние получили кредит, деньги передали Лапиной И.А. и были обмануты последней как и она А.Т.В.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» Ш.И.А. суду показал, по кредитному договору, оформленному на А.Т.В. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал ОАО «Альфа Банк» по -79 в городе Омске обратилась А.Т.В. Кредитное дело согласно анкете и представленных документов оформила специалист И.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ А.Т.В. получила кредитную карту, на которой был открыт счет с перечислением 80.219 рублей. Карта была клиентом обналичена на 78.719 рублей. В счет комиссии банком были сняты 1.500 рублей. В ходе погашения кредита со стороны А.Т.В. была установлена задолженность, последняя отказываясь погашать кредит утверждала, что кредит брала для Лапиной И.А.Через судебное решение заемщика А.Т.В. обязали погашать кредит, исковых требований к подсудимой не предъявляет.

Свидетель С.А.С. суду показала, работая в ОАО «Альфа Банк» в должности специалиста кредитно-кассового офиса, расположенного по -79 в городе Омске оформляла кредитные договора. По кредитному договору с А.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ последней П.Ю.В. оформления договора была вручена банковская карта доступа к счету, которая была обналичена. Об обстоятельствах, что А.Т.В. кредит берет не для себя и его погашать не будет последняя не говорила.

Согласно заявления представителя ОАО «Альфа-Банк» Б.В.Е. он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Альфа-Банк, расположенном по -79 в городе Омске, путем мошеннический действий оформили кредит по договору №-МОРRR520S09021100178 от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.Т.В., завладев денежными средствами на сумму 80.219 рублей. Том-16, л.д.-34, А.Т.В. 09г. овору №МОРголовной ответственности лиц, котоые ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки между А.Т.В. и обвиняемой Лапиной И.А., А.Т.В. подтвердила ранее данные показания, что кредит брала по просьбе Лапиной И.А. за денежное вознаграждение, для Лапиной И.А., деньги П.Ю.В. оформления кредита передала Лапиной И.А., последняя обещала самостоятельно погасить кредит, в чем ее Лапина И.А. обманула, кредит не погасила. Том-16, л.д. 82-87, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени О.О.Ю. в справках о доходах физического лица за 2008 год №-55 от ДД.ММ.ГГГГ и за 2009 № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненных на имя А.Т.В. выполнены не О.О.Ю., а другим лицом. Оттиски печати «Центральный банк РФ, Управление Инкассации Филиал Российского Объединения Инкассации ОГРН 1027739529641, в справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2008 год за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя А.Т.В. и в справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2009 год №-56 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя А.Т.В. нанесены не клише печати Центральный банк РФ Банк России Российское Объединение Инкассации, Омское областное Управление Инкассации Филиал Российского Объединения Инкассации, образцы оттисков поставлены, иным клише. Том-31, л.д.169-172, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя Ш.В.А. изъято кредитное дело №-МОРRR520S09021100178 от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.Т.В. Том-14, л.д. 30-34, согласно детализации телефонных соединений, Лапина И.А. вела переговоры с А.Т.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-11, л.д. 95-169.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Лапиной И.А., которая действуя с умыслом на хищение денежных средств А.Т.В. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за А.Т.В. кредит, обещая А.Т.В. вознаграждение в размере 12.000 рублей, убедила А.Т.В. получить кредит в ОАО «Альфа-Банк» по документам изготовленным неизвестными лицами, полученные деньги передать ей Лапиной И.А., с обещанием погашения кредита в кратчайший срок. Банк доверяя документам изготовленными неизвестными лицами, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет А.Т.В. зачислил денежные средства в сумме 80.219 рублей, из которых по условиям кредитования А.Т.В. по карте сняла 78.700 рублей, передав их в полном объеме Лапиной И.А., получив от последней согласно договоренности 12.000 рублей. В продолжении умысла на хищение Лапина И.А., в непродолжительный промежуток времени, в качестве придания законности сделки, а также с целью привлечения новых подставных лиц для оформления кредитов, частичного внесла платежи по кредиту на общую сумму 20.550 рублей, П.Ю.В. чего обещание полностью погасить задолженность А.Т.В. перед банком не выполнила, гашение кредита производить не стала, деньги полученные от потерпевшей похитила, распорядилась по своему усмотрению. Потерпевшая в счет похищенных средств Лапиной И.А. была вынуждена самостоятельно погашать кредит в сумме 43.500 рублей и ущерб от гашения кредита за минусом вознаграждения в сумме 31.500 рублей, исходя из материального положения потерпевшей, в части небольшой заработной платы, причинил А.Т.В. значительный материальный ущерб.

Исключая из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимая Лапина своими действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А., суд исходит из показаний потерпевшей, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшей А.Т.В., подсудимая Лапина И.А. прося за вознаграждение оформить кредит в банке, обещала его погасить самостоятельно. Кредит не погасила, путем обмана завладела кредитными деньгами полученными ей в ОАО «Альфа-Банк», в связи с чем все обязанности по погашению кредита легли на нее А.Т.В.

Вышеуказанные показания потерпевшей А.Т.В., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны Лапиной И.А., подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита А.Т.В. с передачей кредитных средств Лапиной И.А., что подтверждается и детализацией телефонных переговоров представленных в уголовном деле, где подсудимая Лапина И.А. в инкриминируемый ей период вела переговоры с потерпевшей А.Т.В.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимая не совершала, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимой путем обмана.

Доводы подсудимой Лапиной И.А., что она А.Т.В. кредит оформлять не просила, кредитные деньги полученные А.Т.В. от последней не получала, их не похищала, в этом ее потерпевшая А.Т.В. оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимой относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимая Лапина И.А. желает избежать ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести и не возмещать потерпевшей причиненный значительный материальный ущерб.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, так как исходя из малообеспеченности А.Т.В. находящейся в декретном отпуске, вышеуказанный материальный ущерб в результате противоправных действий Лапиной И.А. причинил А.Т.В. значительный материальный ущерб, о чем в судебном заседании свидетельствовала и сама потерпевшая А.Т.В.

2. - По эпизоду хищения кредитных денежных средств путем обмана Лапиной И.А. у потерпевшей В.А.А. полученных ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Альфа-Банк».

Потерпевшая В.А.А. суду показала, в январе 2009 года, ее знакомая А.Т.В. рассказала, что Лапина И.А. может оформлять кредиты в банках. Нуждаясь в деньгах, созвонилась с Лапиной И.А., и та сказала, чтобы она В.А.А. готовила документы для оформления кредита. ДД.ММ.ГГГГ при встрече Лапина И.А. заявила, что ей В.А.А. во всех банках в кредитах будет отказано, но можно на ее имя оформить кредит, при этом она В.А.А. получит лишь 10% от суммы кредита, а остальные деньги она должна передать через ее Лапину И.А., а именно для сотрудников службы безопасности, которые впоследствии будут оплачивать полученный кредит самостоятельно, без ее участия и расходов. В этой связи привела пример с А.Т.В. сообщив, что последняя таким же образом оформила кредит и получила свои 10 %. Не подозревая, что Лапина И.А. ее обманывает, передала последней требуемые документы. Лапина И.А. осмотрев их заявила, что с заработной платой указанной в справках кредит не дадут, и необходимо изготовить другую справку с указанием большего размера заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. привезла ее к офису ОАО «Альфа Банк» по -79 в Омске, где передала ей документы, при этом в справках было указано, что она получает заработную плату около 30.000 рублей в месяц, хотя ее заработная плата в ОАО «Сибирьтелеком» составляла около 12.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она в банке оформила кредитное соглашение в сумме 120.000 рублей, и П.Ю.В. получения банковской карты в банкомате сняла денежные средства в сумме 118.200 рублей, которые передала Лапиной И.А. Последняя в счет договоренности передала ей 15.000 рублей. П.Ю.В. погашения кредита на сумму 59.850 рублей с ноября 2009 года Лапина И.А. перестала оплачивать оформленный на ее имя кредит. Она созванивалась с Лапиной И.А., и та обещала самостоятельно его погасить, но этого не сделала. Осознав, что ее Лапина И.А. обманула, сама стала гасить кредит и частично его погасила в сумме 73.306 рублей 59 копеек, В счет возмещения материального ущерба за минусом вознаграждения с подсудимой просит взыскать 58.306 рублей 59 копеек. Вышеуказанный ущерб при малообеспеченности является для нее значительным материальным ущербом.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» Ш.И.А. суду показал, по кредитному договору, оформленному на В.А.А. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал ОАО «Альфа Банк» по -79 в городе Омске обратилась В.А.А. Кредитное дело согласно анкете и представленных документов оформила специалист И.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. получила кредитную карту, на которой был открыт счет с перечислением 118.200 рублей. Карта была клиентом обналичена на 118.200 рублей. В счет комиссии банком были сняты 1.800 рублей. В ходе погашения кредита со стороны В.А.А. была установлена задолженность, последняя отказываясь погашать кредит утверждала, что кредит брала для Лапиной И.А.Через судебное решение заемщика В.А.А. обязали погашать кредит, которая его в настоящее время гасит, исковых требований к подсудимой не предъявляет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей А.Т.В. по эпизоду хищения денег у потерпевшей В.А.А. показала, что она оформив кредит на свое имя и передав полученные по кредиту денежные средства Лапиной И.А. с получением от последней 10% вознаграждения, сообщила о этом знакомой В.А.А. и дала последней телефон Лапиной И.А. В последствии ей стало известно, что В.А.А. оформила кредит на свое имя, деньги передала Лапиной И.А., получив от последней денежное вознаграждение. Кредит В.А.А. подсудимая Лапина И.А. не погасила, ее обманула, о чем ей рассказала В.А.А.

Свидетель К.Н.Д. суду показала, работая бухгалтером ОАО «Сибирьтелеком» в представленных ей на обозрение милицией справках о доходах В.А.А. формы 2-НДФЛ за 2008 год за № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2009 год за № от ДД.ММ.ГГГГ установила, что подписи от ее имени выполнены ни ей, оттиски печати, выполненные в данных справках, отличаются от оттисков печати Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком», кроме этого сведения о размере заработной платы В.А.А. в этих справках отличаются размером заработной платы. Вышеуказанных справок она В.А.А. не выдавала, кто их изготовил ей неизвестно.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени К.Н.Д. в строках «Главный бухгалтер» в справках о доходах физического лица за 2008 год №-47 от ДД.ММ.ГГГГ и за 2009 год за № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненных на имя В.А.А. выполнены не К.Н.Д., а другим лицом. Оттиски круглой печати от имени ОАО «СибирьТелеком Омский Филиал» нанесены не круглой печатью ОАО «СибирьТелеком Омский Филиал». Том-31, л.д. 151-154, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Ш.В.А., изъято кредитное дело №-МОРRВ320S09021600202 от ДД.ММ.ГГГГ на имя В.А.А. Том-14, л.д. 30-43, согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по детализации телефонных соединений номера 89131514990, используемого Лапиной И.А. последняя вела переговоры с абонентом 79139741377 используемый потерпевшей В.А.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-13, л.д. 38-76.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Лапиной И.А., которая действуя с умыслом на хищение денежных средств В.А.А. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за В.А.А. кредит, обещая В.А.А. вознаграждение, убедила В.А.А. получить кредит в ОАО «Альфа-Банк» по документам изготовленным неизвестными лицами, полученные деньги передать ей Лапиной И.А., с обещанием погашения кредита в кратчайший срок. Банк доверяя документам изготовленными неизвестными лицами, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет В.А.А. зачислил денежные средства в сумме 118.200 рублей, которые В.А.А. сняла и в полном объеме передала Лапиной И.А., получив от последней согласно договоренности вознаграждение в сумме 15.000 рублей. В продолжении умысла на хищение Лапина И.А. в качестве придания законности сделки, а также с целью привлечения новых подставных лиц для оформления кредитов, частичного внесла платежи по кредиту на общую сумму 59.850 рублей, П.Ю.В. чего обещание полностью погасить задолженность В.А.А. перед банком не выполнила, деньги полученные от потерпевшей похитила, распорядилась по своему усмотрению. В.А.А. осознав, что ее обманули самостоятельно приступила к гашению кредита внеся в кассу банка 73.306 рублей 59 копеек. При этом наступивший материальный ущерб от гашения кредита похищенного Лапиной И.А. за минусом вознаграждения в размере 58.306 рублей 59 копеек из-за малообеспеченности причинил В.А.А. значительный материальный ущерб.

Исключая из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимая Лапина своими действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А., суд исходит из показаний потерпевшей, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшей В.А.А., подсудимая Лапина И.А. прося за вознаграждение оформить кредит в банке, обещала его погасить самостоятельно. Кредит не погасила, путем обмана завладела кредитными деньгами полученными ей в ОАО «Альфа-Банк», в связи с чем все обязанности по погашению кредита легли на нее В.А.А.

Вышеуказанные показания потерпевшей В.А.А., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны Лапиной И.А., подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита В.А.А. с передачей полученных кредитных средств Лапиной И.А., о чем свидетельствовали и показания бухгалтера ОАО «Сибирьтелеком» К.Н.Д., что представленные ей справки формы 2 НДФЛ на имя В.А.А. ей не выдавались, а согласно детализации телефонных переговоров подсудимая Лапина И.А. в инкриминируемый ей период вела переговоры с потерпевшей В.А.А..

Доводы подсудимой Лапиной И.А., что она В.А.А. кредит оформлять не просила, кредитные деньги полученные В.А.А. от последней не получала их не похищала, в этом ее потерпевшая В.А.А. оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимой относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимая Лапина И.А. желает избежать ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести и не возмещать потерпевшей причиненный значительный материальный ущерб.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимая не совершала, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимой путем обмана.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, так как исходя из материального положения и малообеспеченности В.А.А. в части небольшой заработной платы, вышеуказанный материальный ущерб в результате противоправных действий Лапиной И.А. причинил В.А.А. значительный материальный ущерб, о чем в судебном заседании свидетельствовала и сама потерпевшая В.А.А.

3. - По эпизоду хищения кредитных денежных средств путем обмана Лапиной И.А. у потерпевшей Ч.Н.В. полученных ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Альфа-Банк».

Потерпевшая Ч.Н.В.суду показала, в 2009 году двоюродная сестра А.Т.В. рассказала о том, что Лапина И.А. может оформить в банке кредит за денежное вознаграждение в размере 10 % от суммы кредита. Созвонившись с Лапиной И.А. от последней узнала, что для оформления кредита необходимо взять на работе справку формы 2 НДФЛ за 2008 и 2009 годы, которые она передала Лапиной И.А. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ по месту ее работы ресторан «Турист» по -2 в Омске. Осмотрев справки Лапина И.А. сказала, что они не подойдут, по этой причине она Ч.Н.В. должна при оформлении кредита назвать банковским работникам место своей работы «Сибирьтелеком», в которой работает главным бухгалтером К.Н.Д. Не подозревая об обмане со стороны Лапиной И.А., будучи уверенной, что Лапина И.А. оплатит взятый ею кредит, на данное предложение согласилась. ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО «Альфа-Банк» по документам переданным ей Лапиной И.А. она оформила кредит на свое имя на сумму 110.000 рублей с вычетом комиссии в размере 1.650 рублей. П.Ю.В. этого при помощи полученной карты обналичила деньги в размере 108.300 рублей, которые передала в полном объеме Лапиной И.А., за, что от последней получила вознаграждение в сумме 8.000 рублей с обещанием самостоятельно погасить кредит. В октябре 2009 года сотрудники банка сообщили ей, что кредит не гасится. Она позвонила Лапиной И.А., та стала отговариваться. Понимая, что ее Лапина И.А. обманула, стала самостоятельно погашать кредит и внесла в банк 65.900 рублей. Материальный ущерб за минусом вознаграждения в размере 57.900 рублей, наступивший у нее от противоправных действий Лапиной И.А., исходя из малообеспеченности причинил значительный материальный ущерб. В счет возмещения материального ущерба с подсудимой просит взыскать 57.900 рублей.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» Ш.И.А. суду показал, по кредитному договору, оформленному на Ч.Н.В.-Ф.Н.В. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал ОАО «Альфа Банк» по -79 в городе Омске обратилась Ч.Н.В. Кредитное дело согласно анкете и представленных документов оформила специалист И.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н.В. получила кредитную карту, на которой был открыт счет с перечислением 110.000 рублей. Карта была клиентом обналичена на 108.300 рублей. В счет комиссии банком были сняты 1.650 рублей. В ходе погашения кредита со стороны Ч.Н.В. была установлена задолженность, последняя отказываясь погашать кредит утверждала, что кредит брала для Лапиной И.А. Через судебное решение заемщика Ч.Н.В. обязали погашать кредит, исковых требований к подсудимой не предъявляет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей А.Т.В. по эпизоду хищения денежных средств у Ч.Н.В. показала, что она оформив кредит на свое имя и передав полученные по кредиту денежные средства Лапиной И.А. с получением от последней 10% вознаграждения, сообщила о этом Ч.Н.В. и дала последней телефон Лапиной И.А. В последствии ей стало известно, что Ч.Н.В. оформила кредит на свое имя, деньги передала Лапиной И.А., получив от последней денежное вознаграждение. Кредит Ч.Н.В. подсудимая Лапина И.А. не погасила, ее обманула, о чем ей рассказала Ч.Н.В.

Свидетель К.Н.Д. суду показала, что в представленных ей справках сотрудниками милиции о доходах физического лица формы 2-НДФЛ на имя Ф.Н.В.- Ч.Н.В. имеются ложные сведения, так как Ф.Н.В.- Ч.Н.В. никогда не работала в ОАО «Сибирьтелеком». Кто изготовил вышеуказанные справки ей неизвестно.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Ч.Н.В., изъяты чеки, подтверждающие оплату Ч.Н.В. кредита в ОАО «Альфа-Банк», оформленного для нужд Лапиной И.А. Том-30, л.д. 48-49, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Ш.В.А., изъято кредитное дело №-MORPВ520S09022400191 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч.Н.В. Том-29, л.д. 13-16, согласно детализации телефоных соединений номера 89131514990, используемого Лапиной И.А. последняя вела переговоры с абонентом 79609876686 используемый Ч.Н.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-11, л.д. 53-94.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Лапиной И.А., которая действуя с умыслом на хищение денежных средств Ч.Н.В. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за Ч.Н.В. кредит, обещая Ч.Н.В. вознаграждение, убедила последнюю получить кредит в ОАО «Альфа-Банк» по документам изготовленным неизвестными лицами, полученные деньги передать ей Лапиной И.А., с обещанием погашения кредита в кратчайший срок. Банк доверяя документам изготовленными неизвестными лицами, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет Ч.Н.В. зачислил денежные средства в сумме 110.000 рублей, которые Ч.Н.В. сняла в сумме 108.300 рублей и в полном объеме передала Лапиной И.А., получив от последней согласно договоренности вознаграждение в сумме 8.000 рублей. В продолжении умысла на хищение Лапина И.А. в качестве придания законности сделки, а также с целью привлечения новых подставных лиц для оформления кредитов, частичного внесла платежи по кредиту на общую сумму 32.920 рублей, П.Ю.В. чего обещание полностью погасить задолженность Ч.Н.В. перед банком не выполнила, гашение кредита производить не стала, полученные деньги от потерпевшей похитила, распорядилась по своему усмотрению. Ч.Н.В. осознав обман в счет похищенных кредитных средств Лапиной И.А. самостоятельно частично погасила кредит на общую сумму 65.900 рублей. При этом наступивший материальный ущерб от гашения кредита похищенного Лапиной И.А. за минусом вознаграждения в размере 57.900 рублей из-за малообеспеченности Ч.Н.В. причинил последней значительный материальный ущерб.

Исключая из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимая Лапина своими действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А., суд исходит из показаний потерпевшей, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшей Ч.Н.В., подсудимая Лапина И.А. прося за вознаграждение оформить кредит в банке, обещала его погасить самостоятельно. Кредит не погасила, путем обмана завладела кредитными деньгами полученными ей в ОАО «Альфа-Банк», в связи с чем все обязанности по погашению кредита легли на нее Ч.Н.В.

Вышеуказанные показания потерпевшей Ч.Н.В., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны Лапиной И.А., подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита Ч.Н.В. с передачей полученных кредитных средств Лапиной И.А., о чем свидетельствовали и показания бухгалтера ОАО «Сибирьтелеком» К.Н.Д., что представленные ей справки формы 2 НДФЛ на имя Ч.Н.В. ей не выдавались, а согласно детализации телефонных переговоров подсудимая Лапина И.А. в инкриминируемый ей период вела переговоры с потерпевшей Ч.Н.В.

Доводы подсудимой Лапиной И.А., что она Ч.Н.В. кредит оформлять не просила, кредитные деньги полученные Ч.Н.В. от последней не получала их не похищала, в этом ее потерпевшая Ч.Н.В. оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимой относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимая Лапина И.А. желает избежать ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести и не возмещать потерпевшей причиненный значительный материальный ущерб.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимая не совершала, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимой путем обмана.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, так как исходя из малообеспеченности Ч.Н.В. в части ее небольшой заработной платы, вышеуказанный материальный ущерб в результате противоправных действий Лапиной И.А. причинил Ч.Н.В. значительный материальный ущерб, о чем в судебном заседании свидетельствовала и сама потерпевшая Ч.Н.В.

4. - По эпизоду хищения кредитных денежных средств путем обмана Лапиной И.А. у потерпевшего Ч.А.В. полученных ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Альфа-Банк».

Потерпевший Ч.А.В. суду показал, в 2009 году от А.Т.В. узнал о том, что Лапина И.А. может оформить в банке кредит за денежное вознаграждение в размере 10 % от суммы кредита, но кредитные деньги необходимо передать Лапиной И.А., и та сама в последствии погасит кредит. Нуждаясь в деньгах, созвонившись с Лапиной И.А. от последней узнал, что для оформления кредита необходимо взять на работе справки формы 2 НДФЛ за 2008 и 2009 годы. Не подозревая об обмане со стороны Лапиной И.А., будучи уверенным, что Лапина И.А. оплатит взятый им кредит, на данное предложение согласился. ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО «Альфа-Банк» по документам переданным Лапиной И.А. оформил кредит на свое имя на сумму 90.800 рублей с вычетом комиссии. ДД.ММ.ГГГГ получив в банке карту, кредитные деньги обналичил в размере 90.300 рублей, которые в полном объеме передал Лапиной И.А., за, что от последней получил вознаграждение в сумме 10.000 рублей с обещанием последней самостоятельно погасить кредит. Когда Лапина И.А. перестала вносить платежи по кредиту, он понимая, что его обманули, стал самостоятельно гасить кредит и его погасил на общую сумму 53.700 рублей. За минусом вознаграждения материальный ущерб в размере 43.700 рублей исходя из малообеспеченности для него является значительным материальным ущербом. В счет возмещения материального ущерба с подсудимой просит взыскать 43.700 рублей.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» Ш.И.А. суду показал, по кредитному договору, оформленному на Ч.А.В. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал ОАО «Альфа Банк» по -79 в городе Омске обратился Ч.А.В. Согласно анкете и представленных документов было оформлено кредитное дело и ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.В. получил кредитную карту, на которой был открыт счет с перечислением 90.800 рублей. Карта клиентом была обналичена на сумму 90.300 рублей. В ходе погашения кредита со стороны Ч.В.А. была установлена задолженность, последний отказываясь погашать кредит утверждал, что кредит брал для Лапиной И.А. Через судебное решение заемщика Ч.А.В. обязали погашать кредит, который последний гасит, исковых требований к подсудимой не предъявляет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей А.Т.В. по эпизоду хищения денежных средств у Ч.А.В. показала, что она оформив кредит на свое имя и передав полученные по кредиту денежные средства Лапиной И.А. с получением от последней 10% вознаграждения, сообщила о этом Ч.Н.В. и Ч.А.В., дав последним телефон Лапиной И.А. В последствии ей стало известно, что Ч.А.В. оформил кредит на свое имя, деньги передал Лапиной И.А., получив от последней денежное вознаграждение. Кредит Ч.А.В. подсудимая Лапина И.А. не погасила, его обманула, о чем ей рассказал Ч.А.В.

Свидетель С.Ж.А. суду показала, что в представленных ей справках сотрудниками милиции о доходах физического лица формы 2-НДФЛ на имя Ч.А.В. имеются ложные сведения по факту его заработной платы. Кто изготовил вышеуказанные справки ей неизвестно.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ч.А.В. изъяты чеки, подтверждающие оплату Ч.А.В. кредита в ОАО «Альфа-Банк», оформленного для нужд Лапиной И.А. Том-20, л.д. 141-142, согласно протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.А.В. опознал Лапину И.А. как лицо которой передал кредитные денежные средства полученные им в ОАО «Альфа-Банк» Том-20, л.д. 112-113, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ш.В.А.изъято кредитное дело №-МОРDР320S09022600182 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч.А.В. Том-20, л.д. 99-103, согласно заключения эксперта за №, за № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени С.Ж.А. в справках о доходах физического лица за 2008 год за № от ДД.ММ.ГГГГ и за 2009 год за № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненных на имя Ч.А.В. выполнены не С.Ж.А., а другим лицом. Оттиски печати ООО «Бауцентр Рус» в справках о доходах физического лица Ч.А.В. нанесены не печатью ООО «Бауцентр Рус» Том-31, л.д. 220-222, согласно детализации телефонных соединений номера 89131514990, используемого Лапиной И.А. последняя вела переговоры с абонентом Ч.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-11 л.д. 53-94.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Лапиной И.А., которая действуя с умыслом на хищение денежных средств Ч.А.В. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за Ч.А.В. кредит, обещая Ч.А.В. вознаграждение, убедила последнего получить кредит в ОАО «Альфа-Банк», полученные деньги передать ей Лапиной И.А., с обещанием погашения кредита в кратчайший срок. Банк доверяя представленным документам, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет Ч.А.В. зачислил денежные средства в сумме 90.800 рублей, которые Ч.А.В. обналичил в сумме 90.300 рублей и в полном объеме передала Лапиной И.А., получив от последней согласно договоренности вознаграждение в сумме 10.000 рублей. В продолжении умысла на хищение Лапина И.А. в качестве придания законности сделки, а также с целью привлечения новых подставных лиц для оформления кредитов, частичного внесла платежи по кредиту на общую сумму 73.600 рублей, П.Ю.В. чего обещание полностью погасить задолженность Ч.А.В. перед банком не выполнила, гашение кредита производить не стала, денежные средства переданные потерпевшим путем обмана похитила, распорядилась по своему усмотрению. Потерпевший осознав обман, был вынужден гасить кредит по которому внес 53.700 рублей и наступивший материальный ущерб в 43.700 рублей исходя из его тяжелого материального положения причинил значительный материальный ущерб.

Исключая из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия, суд считает, что Лапина И.А. своими действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А., суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшего Ч.А.В., подсудимая Лапина И.А. прося за вознаграждение оформить кредит в банке, обещала его погасить самостоятельно. Кредит не погасила, путем обмана завладела кредитными деньгами полученными им в ОАО «Альфа-Банк», в связи с чем все обязанности по погашению кредита легли на него Ч.А.В.

Вышеуказанные показания потерпевшего Ч.А.В., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны Лапиной И.А., подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита Ч.А.В. с передачей полученных кредитных средств Лапиной И.А., о чем свидетельствовали и показания бухгалтера ООО «Бауцентр Рус» С.Ж.А., что представленные ей справки формы 2 НДФЛ на имя Ч.А.В. подделаны, а согласно детализации телефонных переговоров подсудимая Лапина И.А. в инкриминируемый ей период вела переговоры с потерпевшим Ч.А.В.

Доводы подсудимой Лапиной И.А., что она Ч.А.В. кредит оформлять не просила, кредитные деньги полученные Ч.А.В. от последнего не получала их не похищала, в этом ее потерпевший Ч.А.В. оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимой относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимая Лапина И.А. желает избежать ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести и не возмещать потерпевшему причиненный значительный материальный ущерб.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимая не совершала, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимой путем обмана.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, так как исходя из материального положения Ч.А.В. в части малообеспеченности, вышеуказанный материальный ущерб в результате противоправных действиий Лапиной И.А. причинил Ч.Н.В. значительный материальный ущерб, о чем в судебном заседании свидетельствовал и сам потерпевший Ч.А.В.

5. - По эпизоду хищения кредитных денежных средств путем обмана Лапиной И.А. у потерпевшей Ч.А.Ю. полученных ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Альфа-Банк».

Потерпевшая Ч.А.Ю. суду показала, в конце марта 2009 года ей на сотовый телефон позвонила А.Т.В. и рассказала, что знакомая Лапина И.А. занимается оформлением кредитов на третьих лиц, которые в официальной базе данных банка не отображаются, однако процедура оформления документа на получения кредита для видимости соблюдается. Для оформления кредитов по данной схеме привлекаются люди из числа знакомых, которым за оказание услуг по оформлению кредита на свое имя выплачивается вознаграждение в размере 10% от суммы кредита. Нуждаясь в деньгах, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в районе Центрального рынка в городе Омске при содействии А.Т.В. встретилась с Лапиной И.А., и та рассказала обстоятельства получения кредита, ранее рассказанные А.Т.В., при этом ей Лапина И.А. также пообещала вознаграждение в размере 10% от суммы кредита и самостоятельное гашение кредита. П.Ю.В. ее согласия на оформление кредита по дороге в банк Лапина И.А. сказала, что для получения кредита необходимы справки, П.Ю.В. этого с сиденья автомобиля достала 2 справки в которых значилось, что она Ч.А.Ю. якобы работает в ОАО «Сибирьтелеком» и имеет постоянный ежемесячный доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере около 30.000 рублей. По приезду к офису ОАО «Альфа Банк» по -79 в Омске, она ДД.ММ.ГГГГ согласно переданных ей Лапиной И.А. документов оформила кредитное соглашение на сумму в 131.000 рублей, и П.Ю.В. получения банковской карты в банкомате сняла денежные средства в сумме 118.200 рублей, которые передала Лапиной И.А. Последняя в счет договоренности передала ей 10.000 рублей. П.Ю.В. погашения кредита на сумму 30.810 рублей Лапина И.А. перестала оплачивать оформленный на ее имя кредит. Она созванивалась с Лапиной И.А., и та обещала самостоятельно кредит погасить, но этого не сделала. Ей самой пришлось гасить кредит внеся в кассу банка 32.500 рублей. За минусом вознаграждения в 10.000 рублей у нее наступил материальный ущерб в размере 22.500 рублей, который для нее исходя из малообеспеченности явился значительныйм материальным ущербом. В счет возмещения материального ущерба с подсудимой просит взыскать 22.500 рублей.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» Ш.И.А. суду показал, по кредитному договору, оформленному на Ч.А.Ю. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал ОАО «Альфа Банк» по -79 в городе Омске обратилась Ч.А.Ю. Кредитное дело согласно анкете и представленных документов оформила специалист П.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.Ю. получила кредитную карту, на которой был открыт счет с перечислением 131.000 рублей. Карта была клиентом обналичена на 118.200 рублей. В ходе погашения кредита со стороны Ч.А.Ю. была установлена задолженность, последняя отказываясь погашать кредит утверждала, что кредит брала для Лапиной И.А.Через судебное решение заемщика Ч.А.Ю. обязали погашать кредит, исковых требований к подсудимой не предъявляет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей А.Т.В. по эпизоду хищения денег у потерпевшей Ч.А.Ю. показала, что она оформив кредит на свое имя и передав полученные по кредиту денежные средства Лапиной И.А. с получением от последней 10% вознаграждения, сообщила о этом знакомой Ч.А.Ю. При ее содействии Ч.А.Ю. и Лапина И.А. встретились. В последствии ей стало известно, что Ч.А.Ю. оформила кредит на свое имя, деньги передала Лапиной И.А., получив от последней денежное вознаграждение. Кредит Ч.А.Ю. подсудимая Лапина И.А. не погасила, ее обманула, о чем ей рассказала Ч.А.Ю.

Свидетель К.Н.Д. суду показала, работая бухгалтером ОАО «Сибирьтелеком» в представленных ей на обозрение милицией справках о доходах Ч.А.Ю. формы 2-НДФЛ за. 2009 год установила, что подписи от ее имени выполнены ни ей, оттиски печати, выполненные в данных справках, отличаются от оттисков печати Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком», кроме этого Ч.А.Ю. никогда не работала в ОАО «Сибирьтелеком». Вышеуказанных справок она не выдавала, кто их изготовил ей неизвестно.

Свидетель П.Н.В. суду показала, работая в 2009 году в ОАО «Альфа Банк» в должности менеджера-консультанта кредитно-кассового офиса «Иртыш» по -79 в Омске согласно представленных документов Ч.А.Ю. оформила на последнюю кредит на сумму 131.000 рублей. В ходе оформления кредита Ч.А.Ю. не говорила, что кредит берет не для себя и его оплачивать не будет.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени К.Н.Д. в строках «Главный бухгалтер» в справках о доходах физического лица за 2008 год за № от ДД.ММ.ГГГГ и за 2009 год за № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненные на имя Ч.А.Ю. выполнены не К.Н.Д., а другим лицом. Оттиски круглой печати от имени ОАО «Сибирьтелеком», нанесены не круглой печатью ОАО «Сибирьтелеком». Том-31, л.д. 151-154, согласно очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Ч.А.Ю. и Лапиной И.А. потерпевшая Ч.А.Ю. подтвердила факт хищения ее кредитных денег Лапиной И.А. путем обмана. Том-15, л.д.7-11, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Ч.А.Ю. были изъяты чеки, свидетельствующие об оплате Ч.А.Ю. кредита оформленного на ее имя для нужд Лапиной И.А. Том-15, л.д. 26-27, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Ш.В.А. было изъято кредитное дело №-MORPB520S09033000134 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч.А.Ю. Том-14, л.д. 30-34, согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений номера 89131514990, используемого Лапиной И.А. последняя вела переговоры с Ч.А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-11, л.д. 53-94.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Лапиной И.А., которая действуя с умыслом на хищение денежных средств Ч.А.Ю. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за Ч.А.Ю. кредит, обещая Ч.А.Ю. вознаграждение, убедила Ч.А.Ю. получить кредит в ОАО «Альфа-Банк» по документам изготовленным неизвестными лицами, полученные деньги передать ей Лапиной И.А., с обещанием погашения кредита в кратчайший срок. Банк доверяя документам изготовленными неизвестными лицами, согласно условий соглашения о кредитовании на счет Ч.А.Ю. зачислил денежные средства в сумме 131.000 рублей, которые Ч.А.Ю. обналичила в сумме 118.200 рублей и в полном объеме передала Лапиной И.А., получив от последней согласно договоренности вознаграждение в сумме 10.000 рублей. В продолжении умысла на хищение Лапина И.А. в качестве придания законности сделки, а также с целью привлечения новых подставных лиц для оформления кредитов, частично внесла платежи по кредиту на общую сумму 32.500 рублей, П.Ю.В. чего обещание полностью погасить задолженность Ч.А.Ю. перед банком не выполнила, гашение кредита производить не стала, денежные средства переданные Ч.А.Ю. похитила, распорядилась по своему усмотрению. Потерпевшая осознав обман, была вынуждена гасить кредит самостоятельно внеся в кассу банка 32.500 рублей, и наступивший материальный ущерб в 22.500 рублей исходя из ее малообеспеченности причинил ей значительный материальный ущерб.

Исключая из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимая Лапина своими действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А., суд исходит из показаний потерпевшей, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшей Ч.А.Ю., подсудимая Лапина И.А. прося за вознаграждение оформить кредит в банке, обещала его погасить самостоятельно. Кредит не погасила, путем обмана завладела кредитными деньгами полученными ей в ОАО «Альфа-Банк», в связи с чем все обязанности по погашению кредита легли на нее Ч.А.Ю.

Вышеуказанные показания потерпевшей Ч.А.Ю., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны Лапиной И.А., подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита Ч.А.Ю. с передачей полученных кредитных средств Лапиной И.А., о чем свидетельствовали и показания бухгалтера ОАО «Сибирьтелеком» К.Н.Д., что представленные ей справки формы 2 НДФЛ на имя Ч.А.Ю. ей не выдавались, а согласно детализации телефонных переговоров подсудимая Лапина И.А. в инкриминируемый ей период вела переговоры с потерпевшей Ч.А.Ю.

Доводы подсудимой Лапиной И.А., что она Ч.А.Ю. кредит оформлять не просила, кредитные деньги полученные Ч.А.Ю. от последней не получала их не похищала, в этом ее потерпевшая Ч.А.Ю. оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимой относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимая Лапина И.А. желает избежать ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести и не возмещать потерпевшей причиненный значительный материальный ущерб.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимая не совершала, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимой путем обмана.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, так как исходя из материального положения Ч.А.Ю. в части небольшой заработной платы, вышеуказанный материальный ущерб в результате противоправных действий Лапиной И.А. причинил Ч.А.Ю. значительный материальный ущерб, о чем в судебном заседании свидетельствовала и сама потерпевшая Ч.А.Ю.

6. - По эпизоду хищения кредитных денежных средств путем обмана Лапиной И.А. у потерпевшей Д.М.А. полученных ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ОТП Банк».

Потерпевшая Д.М.А. суду показала, в апреле 2009 года М.О.Ю. ее познакомила с Лапиной И.А.. Последняя ей рассказала, что у нее есть в службах безопасности банков  знакомые, и последние имеют возможность перекидывать со счета на счет денежные средства. Данные денежные средства необходимы для нужд банка, однако обналичить их можно только с помощью гражданина, который согласится оформить кредит на свое имя, а полученные деньги под 10 % вознаграждения отдать представителю банка, при этом гражданин оформивший на себя кредит расходов не несет, в том числе и по погашению кредита. Согласившись на оформление кредита в апреле 2009 года в дневное время, около рынка «Амурский» по -66 в Омске она передала Лапиной И.А. справку с места работы МУП «Муниципальные рынки» Омска о доходах физического лица на ее имя формы 2 НДФЛ за 2008 год и 2009 год. Лапина И.А. осмотрев справки сказала, что они не подойдут из-за небольшой заработной платы, и она сама решит этот вопрос. ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. в дневное время привезла ее к офису ОАО «ОТП Банк» по -3, где передала две справки формы 2 НДФЛ на ее имя за 2008 год, 2009 год, где было указано, что размер ее заработной платы, примерно от 20.000 до 22.000 рублей в месяц, что не соответствовало действительности. Согласно указаний Лапиной И.А. она прошла в банк, заполнила анкету на получения кредита в размере 6.000 долларов США, предоставив документы переданные Лапиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в офисе ОАО «ОТП Банк» по -3 она оформила кредитный договор на сумму 6.000 долларов США. После оплаты комиссии за кредит в сумме 4.018 рублей 80 копеек и 200 рублей за открытие ссудного счета, которые получила от Лапиной И.А., она в офисе ОАО «ОТП Банка» по -72/1 в Омске сняла с кредитного счета на ее имя 6.000 долларов США, в рублях, что по курсу ОАО «ОТП Банк» на ДД.ММ.ГГГГ составило 200.917 рублей 80 копеек и в полном объеме передала Лапиной И.А., получив от последней вознаграждение в размере 5.000 рублей. С октября 2009 года платежи по ее кредиту в банк перестали поступать. Звонки к Лапиной И.А. ни к чему не привели, последняя только отговаривалась. Поняв, что Лапина И.А. ее обманула, она стала оплачивать полученный кредит внеся самостоятельно в кассу банка 35.779 рублей. За минусом вознаграждения в 5.000 рублей у нее наступил материальный ущерб в размере 30.779 рублей, который исходя из ее малообеспеченности явился для нее значительным материальным ущербом. В счет возмещения материального ущерба с подсудимой просит взыскать 30.779 рублей.

Представитель ОАО «ОТП Банк» Б.О.И. суду показал, согласно кредитному договору 1/189113 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТП Банк» Д.М.А. выдал кредит в сумме 6.000 долларов США. Перед получением заемных денежных средств Д.М.А. были уплачены комиссионные сборы банка в размере 4.018 рублей 80 копеек и 200 рублей за открытие ссудного счета. Кредит был выдан в рублях, а именно на сумму 200.917 рублей 80 копеек, согласно курсу доллара США на ДД.ММ.ГГГГ, установленного ОАО «ОТП Банк». Кредит погашался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и гасился в долларах США. Кредит был погашен на сумму 64.278 рублей 76 копеек. Согласно решения Центрального районного суда  от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «ОТП Банк» с Д.М.А. и поручителя М.О.Ю. было взыскано солидарно в счет суммы долга по кредитному договору денежные средства в размере 5.474 доллара США, в рублях по курсу Центрального банка России на день исполнения решения, из которых 5.028 долларов США, основной долг, а 346 долларов США, долг по процентам по основному долгу, 100 долларов США, неустойка, всего в равных долях с Д.М.А., М.О.Ю. в пользу ОАО «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.484 рублей 40 копеек, а всего 442.481 рубль 54 копейки. Без учета процентов сумма материального ущерба ОАО «ОТП Банк» составила 200.917 рублей 80 копеек, из которых погашено без учета процентов, штрафов и неустоек за просроченные платежи на сумму 64.278 рублей 76 копеек. В настоящее время ОАО «ОТП Банк» не возмещен причиненный материальный ущерб на сумму 136.639 рублей 04 копейки, исковых требований к подсудимой не предъявляет.

Свидетель М.О.Ю.суду показала, работая на «Амурском» ранке , познакомила Д.М.А. с Лапиной И.А. в апреле 2009 года. В последствии Д.М.А. оформила кредит на себя, а полученные кредитные деньги передала Лапиной И.А., при этом по данному кредиту по просьбе Д.М.А. она выступила поручителем. ДД.ММ.ГГГГ полученные кредитные денежные средства Д.М.А. при ней передала Лапиной И.А. В последствии ей стало известно, что Лапина И.А. путем обмана кредитные средства похитила, а по решению суда с нее и Д.М.А. банк взыскивает непогашенный кредит.

Свидетель Р.Т.И. суду показала, работая в должности главного бухгалтера МУП  «Муниципальные рынки» она в силу своих должностных полномочий подписывает справки формы 2-НДФЛ для сотрудников. Предъявленные ей на обозрение справки формы 2-НДФЛ 57 и 58 от ДД.ММ.ГГГГ, за 2008 год и за 2009 год на имя Д.М.А. поддельны, как по указанной зарплате в 20.000 рублей, так и по ее подписи.

Свидетель А.И.В. суду показала, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП-Банк» и Д.М.А. в головном офисе, по -3 «А» в Омске, ею был заключен кредитный договор № на сумму 6.000 долларов США, без учета вычетов. П.Ю.В. оформления анкеты, Д.М.А. предоставила все необходимые документы, а именно копию трудовой книжки, паспорт, пенсионное удостоверение, копию справки 2-НДФЛ. После сбора всех необходимых документов дело было передано в службу безопасности для проверки. По кредиту Д.М.А. возникла необходимость в поручителе из-за небольшого стажа в работе. В качестве поручителя выступила ее коллега М.О.Ю. Кредитный договор и договор поручительства подписывался в один день. Д.М.А. оплатила за счет своих денежных средств комиссию за выдачу кредита в размере 4.018 рублей 80 копеек и 200 рублей за открытие ссудного счета. П.Ю.В. этого в кассе офиса по -72/1 в городе Омске, Д.М.А. получила кредит 6.000 долларов США. О том, что Д.М.А. кредит берет не для себя и его оплачивать не будет, последняя об этом не говорила.

Согласно заключения эксперта за №, за № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски печати МУП «Муниципальные рынки» в справках о доходах физического лица за 2008 год по № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2009 год под №-58 от ДД.ММ.ГГГГ, заполненных на имя Д.М.А. нанесены не клише печати МУП «Муниципальные рынки». Том-31, л.д. 250-252, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка К.В.Н. изъято кредитное дело № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.М.А.Том-29, л.д. 116-121, согласно протокола детализации телефонных соединений номера 89131514990, используемого Лапиной И.А., последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вела переговоры с Д.М.А. Том-11, л.д. 53-94.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Лапиной И.А., которая действуя с умыслом на хищение денежных средств Д.М.А. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за Д.М.А. кредит, обещая Д.М.А. вознаграждение, убедила Д.М.А. получить кредит в ОАО «ОТП Банк» по документам изготовленным неизвестными лицами, полученные кредитные деньги передать ей Лапиной И.А., с обещанием погашения кредита в кратчайший срок. Банк доверяя документам изготовленными неизвестными лицами, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет Д.М.А. зачислил денежные средства в сумме 6.000 долларов США по курсу в 200.917 рублей 80 копеек, которые Д.М.А. получила в полном объеме и передала Лапиной И.А., получив от последней согласно договоренности вознаграждение в сумме 5.000 рублей. В продолжении умысла на хищение, Лапина И.А. в качестве придания законности сделки, а также с целью привлечения новых подставных лиц для оформления кредитов, частичного внесла платежи по кредиту на общую сумму 900 долларов 35 центов США в рублях по курсу 28.499 рублей 76 копеек, П.Ю.В. чего обещание полностью погасить задолженность Д.М.А. перед банком не выполнила, гашение кредита производить не стала, переданные деньги потерпевшей похитила, распорядилась по своему усмотрению. Потерпевшая по решению суда погасила частично кредит на сумму 35.779 рублей. За минусом вознаграждения в 5.000 рублей у потерпевшей Д.М.А. наступил материальный ущерб в размере 30.779 рублей, который из-за плохого материального положения Д.М.А. причинил последней значительный материальный ущерб.

Исключая из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимая Лапина своими действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А., суд исходит из показаний потерпевшей, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшей Д.М.А., свидетеля М.О.Ю. подсудимая Лапина И.А. прося за вознаграждение оформить кредит в банке, обещала его погасить самостоятельно. Кредит не погасила, путем обмана завладела кредитными деньгами Д.М.А. полученными ей в ОАО «ОТП Банк», в связи с чем все обязанности по погашению кредита легли на Д.М.А.

Вышеуказанные показания потерпевшей Д.М.А., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны Д.М.А., подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита Д.М.А. с передачей полученных кредитных средств Лапиной И.А., о чем свидетельствовали и показания бухгалтера МУП  «Муниципальные рынки» Р.Т.И., что представленные ей справки формы 2 НДФЛ на имя Д.М.А. она не выдавала, а согласно детализации телефонных переговоров подсудимая Лапина И.А. в инкриминируемый ей период вела переговоры с потерпевшей Д.М.А.

Доводы подсудимой Лапиной И.А., что она Д.М.А. кредит оформлять не просила, кредитные деньги полученные Д.М.А. от последней не получала их не похищала, в этом ее потерпевшая Д.М.А. оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимой относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимая Лапина И.А. желает избежать ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести и не возмещать потерпевшей причиненный значительный материальный ущерб.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимая не совершала, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимой путем обмана.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, так как исходя из малообеспеченности Д.М.А. в части небольшой заработной платы, вышеуказанный материальный ущерб в результате противоправных действий Лапиной И.А. причинил Д.М.А. значительный материальный ущерб, о чем в судебном заседании свидетельствовала и сама потерпевшая Д.М.А.

7. - По эпизоду хищения кредитных денежных средств путем обмана Лапиной И.А. у потерпевшей В.Л.Ю. полученных ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Альфа Банк».

Потерпевшая В.Л.Ю. суду показала, в мае 2009 года через сестру М.О.Ю. познакомилась с Лапиной И.А., как лицом занимающимся оформлением кредитов на третьих лиц, с выплатой этим лицам вознаграждения. Дав согласие на оформление кредита ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. ее и привезла в офис ОАО «Альфа-Банк» по -79, где передала ей справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ на ее имя с указанием завышенной заработной платы, пояснив ей, что только с таким доходом дадут кредит на сумму 100.000 рублей. П.Ю.В. этого она в офисе банка предоставив справки переданные Лапиной И.А. заполнила бланки на кредит. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Лапина И.А. и сообщила, что банк дал положительный ответ. П.Ю.В. этого Лапина И.А. ее довезла до ОАО «Альфа-Банк» по -10, где она оформила кредит сумму 90.000 рублей и получила банковскую карту. Обналичив через карту 83.800 рублей, их в полном объеме передала Лапиной И.А., получив от последней вознаграждение в виде флакона духов стоимость 3.000 рублей. В ноябре 2009 года ей позвонил сотрудник банка и сообщил, что платеж по кредиту не поступил. Звонки к Лапиной И.А. ни к чему не привели, последняя отговаривалась, что кредит погасит, но этого не сделала и по сей день. П.Ю.В. этого она внесла сама 3 платежа на общую сумму в 11.000 рублей. За вычетом вознаграждения в 3.000 рублей ей Лапина И.А. причинила материальный ущерб в 8.000 рублей, который для нее является значительным материальным ущербом. В счет возмещения материального ущерба с подсудимой Лапиной И.А. просит взыскать 8.000 рублей.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» Ш.И.А. суду показал, по кредитному договору, оформленному на В.Л.Ю. было установлено, что в филиал ОАО «Альфа Банк» по -79 в городе Омске обратилась В.Л.Ю. Кредитное дело согласно анкете и представленных документов было оформлено в офисе по -10. ДД.ММ.ГГГГ В.Л.Ю. получила кредитную карту, на которой был открыт счет с перечислением 90.000 рублей. Карта была клиентом обналичена на 83.800 рублей. В ходе погашения кредита со стороны В.Л.Ю. была установлена задолженность, последняя отказываясь погашать кредит утверждала, что кредит брала для Лапиной И.А. Через судебное решение заемщика В.Л.Ю. обязали погашать кредит, исковых требований к подсудимой не предъявляет.

Свидетель М.О.Ю. суду показала, П.Ю.В. того, как она оформила кредит на свое имя через Лапину И.А., в мае 2009 года об этом обстоятельстве рассказала В.Л.Ю. Последняя согласилась оформить кредит на свое имя, деньги передала Лапиной И.А., которая В.Л.Ю. обманула, похитив кредитные деньги.

Свидетель Р.Т.И. суду показала, работая в должности главного бухгалтера МУП  «Муниципальные рынки» она в силу своих должностных полномочий подписывает справки формы 2-НДФЛ для сотрудников. Предъявленные ей на обозрение справки формы 2-НДФЛ 62 и 63 от ДД.ММ.ГГГГ, за 2008 год и за 2009 год на имя В.Л.Ю. не соответствуют действительности, как по указанной зарплате в 20.000 рублей, так и по ее подписи.

Свидетель П.Н.В. суду показала, работая в ОАО «Альфа-Банк» кредитное дело на имя В.Л.Ю. оформила она, при этом ей В.Л.Ю. были доведены условия предоставления кредита. Данные в анкету вносились В.Л.Ю., она их не проверяла как и справки 2 НДФЛ, а сверила только паспортные данные. Проверка производилась в головном офисе «Альфа Банк». В.Л.Ю. был предоставлен кредит на сумму 90.000 рублей и выдана банковская карточка. Обстоятельств, что В.Л.Ю. берет кредит не для себя, погашать кредит будет не она, последняя об этом не говорила.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски печати МУП «Муниципальные рынки» в справках о доходах физического лица за 2008 год под №-62 от ДД.ММ.ГГГГ, за 2009 год под №-63 от ДД.ММ.ГГГГ на имя В.Л.Ю. нанесены не клише печати МУП «Муниципальные рынки». Том-31, л.д. 169-172, в ходе очной ставки с Лапиной И.А. потерпевшая В.Л.Ю. подтвердила показания, что Лапина И.А. похитила ее деньги путем обмана. Том-14, л.д. 178-181, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Ш.В.А. изъято кредитное дело №-MOPRR320S09051900623 от ДД.ММ.ГГГГ на имя В.Л.Ю. Том-14, л.д. 30-34, согласно детализации телефоных соединений номера 89131514990, используемого Лапиной И.А., последняя вела переговоры с В.Л.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-11, л.д. 53-94.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Лапиной И.А., которая действуя с умыслом на хищение денежных средств В.Л.Ю. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за В.Л.Ю. кредит, обещая вознаграждение, убедила В.Л.Ю. получить кредит в ОАО «Альфа-Банк» по документам изготовленным неизвестными лицами, полученные кредитные деньги передать ей Лапиной И.А., с обещанием погашения кредита в кратчайший срок. Банк доверяя документам изготовленными неизвестными лицами, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет В.Л.Ю. зачислил 90.000 рублей, которые В.Л.Ю. получила по банковской карте в сумме 83.800 рублей, которые в полном объеме передала Лапиной И.А., получив от последней вознаграждение на сумму в 3.000 рублей. В продолжении умысла на хищение Лапина И.А. в качестве придания законности сделки, а также с целью привлечения новых подставных лиц для оформления кредитов, частичного внесла платежи по кредиту на общую сумму 19.610 рублей, П.Ю.В. чего обещание полностью погасить задолженность В.Л.Ю. перед банком не выполнила, гашение кредита производить не стала, денежные средства переданные В.Л.Ю. похитила, распорядилась по своему усмотрению. Потерпевшая осознав обман, была вынуждена гасить кредит самостоятельно внеся в кассу банка 11.000 рублей, отчего у последней за минусом вознаграждения в 3.000 рублей наступил материальный ущерб в размере 8.000 рублей.

Исключая из объема обвинения квалифицирующие признаки злоупотребления доверием, и причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, переквалифицируя действия подсудимой со ст. 159 ч-2 УК РФ на ст. 159 ч-1 УК РФ, суд считает, что подсудимая Лапина своими действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А., суд исходит из показаний потерпевшей, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшей В.Л.Ю., свидетеля М.О.Ю. подсудимая Лапина И.А. прося за вознаграждение оформить кредит в банке, обещала его погасить самостоятельно. Кредит не погасила, путем обмана завладела кредитными деньгами В.Л.Ю. полученными ей в ОАО «Альфа Банк», в связи с чем все обязанности по погашению кредита легли на В.Л.Ю.

Вышеуказанные показания потерпевшей В.Л.Ю., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны В.Л.Ю., подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита В.Л.Ю. с передачей полученных кредитных средств Лапиной И.А., о чем свидетельствовали и показания бухгалтера МУП  «Муниципальные рынки» Р.Т.И., что представленные ей справки формы 2 НДФЛ на имя В.Л.Ю. ей не выдавались, а согласно детализации телефонных переговоров подсудимая Лапина И.А. в инкриминируемый ей период вела переговоры с потерпевшей В.Л.Ю.

Доводы подсудимой Лапиной И.А., что она В.Л.Ю. кредит оформлять не просила, кредитные деньги полученные В.Л.Ю. от последней не получала их не похищала, в этом ее потерпевшая В.Л.Ю. оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимой относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимая Лапина И.А. желает избежать ответственности и наказания за совершенное преступление небольшой тяжести и не возмещать потерпевшей причиненный материальный ущерб.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимая не совершала, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимой путем обмана.

В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. От противоправных действий подсудимой Лапиной И.А. у потерпевшей В.Л.Ю. наступил материальный ущерб в размере 8.000 рублей, и при установленных в судебном заседании обстоятельствах, что потерпевшая работает парикмахером, имеет стабильную заработную плату, превышающую причиненный материальный ущерб в 8.000 рублей, суд причиненный материальный ущерб размере в 8.000 рублей для потерпевшей В.Л.Ю. по сумме похищенного признать значительным материальным ущербом гражданину не может.

8. - По эпизоду хищения кредитных денежных средств путем обмана Лапиной И.А. и Эрлих О.В. у потерпевшего Щ.Ф.В. полученных ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Альфа Банк».

Потерпевший Щ.Ф.В. суду показал, будучи знакомым с Эрлих О.В., через последнюю познакомился с Лапиной И.А. В июле 2009 года Эрлих О.В. созвонилась с ним и стала говорить, что Лапиной И.А. нужны деньги. С этой целью он должен на свое имя оформить кредит, а Лапина И.А. в свою очередь за услугу передаст денежное вознаграждение в размере 10 % от суммы кредита и самостоятельно погасит кредит. Дав согласие, он по указанию Эрлих О.В., с целью оформления кредита, подготовил копию трудовой книжки и справки 2 НДФЛ. После этого он ДД.ММ.ГГГГ утром по указанию Эрлих О.В. и Лапиной И.А. в ОАО «Альфа-Банк» по -79 подавал заявку на максимальную сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» принял решение о предоставлении ему кредита на сумму 52.500 рублей, с вычетом комиссии в размере 1.500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.В. оформления кредита ему была выдана банковская карточка. П.Ю.В. ее получения, он у здания банка Лапиной И.А. передал банковскую карту и документы по кредиту. Лапина И.А. взяв банковскую карту сказала, что вознаграждение передаст на следующий день, П.Ю.В. того как обналичит по карте денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А., подъехала к нему на работу, и передала вознаграждение в размере 5.000 рублей. С октября 2009 года сотрудники ОАО «Альфа-Банк» стали с него требовать погашения задолженности по кредиту. Звонки к Лапиной И.А. и Эрлих О.В. ни к чему не привели, последние отговаривались, что кредит погасят. Понимая, что Лапина О.В. и Эрлих О.В. его обманули похитив деньги, самостоятельно в счет гашения кредита в кассу банка внес 60.760 рублей. За минусом 5.000 рублей полученных от Лапиной И.А. он в счет возмещения материального ущерба солидарно с Лапиной И.А., Эрлих О.В. просит взыскать 55.760 рублей, ущерб по сумме похищенного причинил ему значительный материальный ущерб исходя из его малообеспеченности.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» Ш.И.А. суду показал, по кредитному договору, оформленному на Щ.Ф.В. было установлено, что в филиал ОАО «Альфа Банк» по -79 в городе Омске обратился Щ.Ф.В. Кредитное дело согласно анкете и представленных документов было оформлено в офисе по -79. ДД.ММ.ГГГГ Щ.Ф.В. получил кредитную карту, на которой был открыт счет с перечислением в 52.500 рублей и комиссией в размере 1.500 рублей. Карта была клиентом обналичена на сумму 48.300 рублей. В ходе погашения кредита со стороны Щ.Ф.В. была установлена задолженность, последний говорил, что кредит брал для Лапиной И.А. и Эрлих О.В. По настоянию банка Щ.Ф.В. кредит погасил. Материальных претензий к подсудимым Лапиной И.А. и Эрлих О.В. у ОАО «Альфа-Банк» нет.

Свидетель П.Н.В. суду показала, работая в ОАО «Альфа-Банк» кредитное дело на имя Щ.Ф.В. оформила она, при этом ей Щ.Ф.В. были доведены условия предоставления кредита. Данные в анкету вносились Щ.Ф.В., она их не проверяла как и справки 2 НДФЛ, а сверила только паспортные данные. Проверка производилась в головном офисе «Альфа Банк». Щ.Ф.В. был предоставлен кредит на сумму 52.500 рублей и выдана банковская карточка. Обстоятельств, что Щ.Ф.В. берет кредит не для себя, погашать кредит будет не он, последний об этом не говорил.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Щ.Ф.В. изъяты чеки об оплате кредита оформленного на его имя для нужд Лапиной И.А. и Эрлих О.В. Том-28, л.д. 232-233, в ходе очных ставок с Лапиной И.А. и Эрлих О.В. потерпевший Щ.Ф.В. показал, что последние похитили полученный им кредит путем обмана. Том-23, л.д. 141-144, 148-152, согласно протокола детализации телефонных переговоров Лапина И.А. и Эрлих О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вели переговоры с Щ.Ф.В. Том-11, л.д. 53-94, Том-35, л.д. 140-250.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., которые действуя с умыслом на хищение денежных средств Щ.Ф.В. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за Щ.Ф.В. кредит, обещая вознаграждение, совместно убедили Щ.Ф.В. получить кредит в ОАО «Альфа-Банк». Банк, не ведая о том, что Щ.Ф.В. кредит берет не для себя, и его не будет погашать, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет Щ.Ф.В. зачислил 52.500 рублей, с комиссией в размере 1.500 рублей, которые Лапина И.А. П.Ю.В. передачи ей банковской карты Щ.Ф.В. обналичила получил 48.300 рублей, оставив на счету 10 рублей 24 копейки, которые совместно с Эрлих Ф.В. похитила, передав Щ.Ф.В. вознаграждение в сумме 5.000 рублей. В продолжении умысла на хищение Лапина И.А. и Эрлих О.В. используя предварительный сговор в качестве придания законности сделки, а также с целью привлечения новых подставных лиц для оформления кредитов, частично внесли платежи по кредиту на общую сумму 10.800 рублей, П.Ю.В. чего обещание полностью погасить задолженность Щ.Ф.В. перед банком не выполнили, гашение кредита производить не стали, кредитные денежные средства полученные от Щ.Ф.В. совместно похитили, поделили, потратили на личные нужды. Потерпевший осознав обман, был вынужден гасить кредит самостоятельно внеся в кассу банка 60.760 рублей, и за минусом вознаграждения в 5.000 рублей у Щ.Ф.В. наступил материальный ущерб в размере 55.760 рублей, который явился для него значительным материальным ущербом.

Исключая квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. своими действиями совершили преступление, предусмотренное ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А. и Эрлих О.В., суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшего Щ.Ф.В., подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. прося за вознаграждение оформить кредит в банке, обещали его погасить самостоятельно. Кредит не погасили, путем обмана завладела кредитными деньгами полученными им в ОАО «Альфа Банк», в связи с чем все обязанности по погашению кредита легли на него Щ.Ф.В.

Вышеуказанные показания потерпевшего Щ.Ф.В., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны Щ.Ф.В., подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита Щ.Ф.В. с передачей полученных кредитных средств Лапиной И.А. действующей по предварительному сговору с Эрлих О.В., о чем свидетельствовали и телефонные переговоры подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В. в инкриминируемый период с потерпевшим Щ.Ф.В.

Доводы подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., что они Щ.Ф.В. кредит оформлять не просили, кредитные деньги полученные Щ.Ф.В. от последнего не получали их не похищала и не тратили на личные нужды, в этом их потерпевший Щ.Ф.В. оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимых относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. желают избежать ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести, а также не возмещать причиненный значительный материальный ущерб.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимые не совершали, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимых путем обмана.

В ходе судебного заседания нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. Как установлено в судебном заседании Эрлих О.В. согласно распределенной роли, подыскала гражданина, согласившегося на себя оформить кредит и передать деньги постороннему лицу, а Лапина И.А. согласно ее роли, окончательно убедила потерпевшего, что тот получит вознаграждение и затрат по кредиту не понесет. Вышеуказанными совместными действиями потерпевший Щ.Ф.В. был обманут, о чем свидетельство последующих совместных действий Лапиной И.А. и Эрлих О.В. в части обналичивания кредита, его хищения с частичным гашением с целью придания законности сделки, прекращения гашения кредита в полном объеме и возложением банка обязанности гашения кредита Щ.Ф.В. как лица оформившего на себя кредитный договор.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, так как исходя из материального положения Щ.Ф.В. в части небольшой заработной платы, вышеуказанный материальный ущерб в результате противоправных действий Лапиной И.А. и Эрлих О.В. причинил Щ.Ф.В. значительный материальный ущерб, о чем в судебном заседании свидетельствовал и сам потерпевший Щ.Ф.В.

9. - По эпизоду хищения кредитных денежных средств путем обмана Лапиной И.А. и Эрлих О.В. у ОАО «Альфа Банк» по кредитному договору Д.Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» Ш.И.А. суду показал, по кредитному договору, оформленному на Д.Б.Н. было установлено, что в ОАО «Альфа Банк» обратился Д.Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор и Д.Б.Н. получил кредитную карту, на которой был открыт счет с перечислением 104.000 рублей с комиссией в размере 1.560 рублей. Карта была клиентом обналичена на сумму 94.300 рублей. Гашения по кредиту произведено не было. В ходе выяснения обстоятельств получения кредита Д.Б.Н. последний сотрудникам банка заявил, что он кредит брал не для себя, а кредитные деньги полученные им в банке были похищены Лапиной И.А. и Эрлих О.В. путем обмана. Исходя, что кредит брал Д.Б.Н., банк по решению суда взыскал с заемщика Д.Б.Н. кредитные средства с процентами и неустойкой. Исходя из вышеизложенного банк исковых требований к подсудимым Лапиной И.А. и Эрлих О.В. не предъявляет.

Свидетель Б.В.В. суду показал, ему были нужны деньги на автомобиль. Узнав об этом обстоятельстве его знакомый Д.Б.Н. в июле 2009 года предложил свои услуги. С целью получения денег они обратились в ОАО «Альфа-Банк» где Д.Б.Н. оформил на свое имя кредит на 250.000 рублей, при этом между ними была договоренность, что коредит будет гасить он Б.В.В. П.Ю.В. того как он получил деньги от Д.Б.Н., купил автомобиль, и стал регулярно гасить кредит оформленный на Д.Б.Н.. В последствии между ним и Д.Б.Н. произошли материальные разногласия. Он перестал оплачивать кредит, а приобретенный автомобиль отдал Д.Б.Н. Кроме этого ему в последствии стало известно, что Д.Б.Н. через Лапину И.А. и Эрлих О.В. оформил кредит на себя. Обстоятельств оформления кредитного договора Д.Б.Н. через Лапину И.А. и Эрлих О.В. ему не известны. Он Б.В.В. отношений к данному кредитному договору не имеет.

Свидетель П.Н.В. суду показала, работая в ОАО «Альфа-Банк» кредитное дело на имя Д.Б.Н. оформила она, при этом ей Д.Б.Н. были рассказаны условия предоставления кредита. Данные в анкету вносились Д.Б.Н., она их не проверяла как и справки 2 НДФЛ, а сверила только паспортные данные. Проверка производилась в головном офисе «Альфа Банк». Д.Б.Н. был предоставлен кредит на сумму 104.000 рублей и выдана банковская карточка. Обстоятельств, что Д.Б.Н. берет кредит не для себя, погашать кредит будет не он, последний об этом не говорил.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Ш.В.А. изъято кредитное дело №-MOPRR320S09072400503 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.Б.Н. Том-14, л.д. 30-34, в ходе очной ставки с Эрлих О.В. свидетелем Д.Б.Н. были подтверждены обстоятельства, что Эрлих О.В. и Лапина И.А. полученные им кредитные средства похитили путем обмана. Том-13, л.д. 220-224.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., которые действуя с умыслом на хищение денежных средств Д.Б.Н. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за Д.Б.Н. кредит, совместно убедили Д.Б.Н. получить кредит в ОАО «Альфа-Банк», обещая кредит погасить самостоятельно. Банк, не ведая о том, что Д.Б.Н. кредит берет не для себя, и его не будет погашать, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет Д.Б.Н. зачислил 104.000 рублей, с комиссией в размере 1.560 рублей, которые Лапина И.А. и Эрлих О.В. П.Ю.В. передачи им банковской карты Б.В.В., не ведающим об намерении последних на хищение, обналичили получил 94.300 рублей, оставив на счету 80 рублей 29 копеек, которые похитили и распорядились по своему усмотрению. П.Ю.В. этого для придания видимости законности сделки, в качестве частичного погашения внесли платежи по кредитному договору Д.Б.Н. на общую сумму 14.200 рублей, П.Ю.В. чего внесение платежей по кредиту прекратили. В связи с этим банк по решению Омского районного суда  от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Д.Б.Н. оформившего ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Альфа-Банк» кредитный договор №-MOPRR320S09072700503 на сумму 104.000 рублей, в счет просроченной задолженности взыскал в свою пользу 120.279 рублей 20 копеек. Вышеуказанными совместными действиями Д.Б.Н. был причинен материальный ущерб в 94.300 рублей.

Исключая квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. своими действиями совершили преступление, предусмотренное ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А. и Эрлих О.В., суд исходит из показаний, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно очных ставок Д.Б.Н. с Лапиной И.А. и Эрлих О.В. последние прося оформить кредит в банке, обещали его погасить самостоятельно. Кредит не погасили, путем обмана завладела кредитными деньгами полученными им в ОАО «Альфа Банк».

Согласно показаний представителя ОАО «Альфа-банк» Ш.И.А., банку в ходе выяснения обстоятельств не возмещения кредита Д.Б.Н. стало известно, что последний кредит брал не для себя, а кредитные деньги полученные им в банке были похищены Лапиной И.А. и Эрлих О.В. путем обмана.

Вышеуказанные показания Д.Б.Н. в ходе очных ставок, представителя банка, суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения путем обмана.

Доводы подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., что они Д.Б.Н. кредит оформлять не просили, кредитные деньги полученные Д.Б.Н. не похищали и не тратили на личные нужды, в этом их потерпевший Д.Б.Н. оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимых относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. желают избежать ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимые не совершали, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимых путем обмана.

В ходе судебного заседания нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. Как установлено в судебном заседании Эрлих О.В. совместно с Лапиной И.А. согласно распределенным ролям убедили Д.Б.Н., что полученный им кредит будет погашен ими Эрлих О.В. и Лапиной И.А. Вышеуказанными совместными действиями подсудимых, Д.Б.Н. был обманут, о чем свидетельствовали последующие совместные действий Лапиной И.А. и Эрлих О.В. в части обналичивания кредита, его хищения с частичным гашением, с целью придания законности сделки, прекращения гашения кредита в полном объеме, и возложением банка обязанности погасить самим Д.Б.Н. как оформившего на себя кредитный договор.

10. - По эпизоду хищения кредитных денежных средств путем обмана Лапиной И.А. и Эрлих О.В. у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору Щ.Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Щ.Ф.В. суду показал, П.Ю.В. оформления кредита на свое имя от ДД.ММ.ГГГГ в «Альфа-банке» с передачей денежных средств в распоряжение Лапиной И.А. и Эрлих О.В., ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонила Эрлих О.В. и сообщила, что Лапиной И.А. нужны еще деньги, и у них Лапиной И.А. и Эрлих О.В. есть возможность оформить на него кредит в «МДМ-Банк», за оформление кредита он вновь получит вознаграждение в размере 10% от суммы кредита. Дав согласие, так как по первому кредиту не было проблем, он ДД.ММ.ГГГГ утром в «МДМ-Банке» по -32 в Омске встретился с Эрлих О.В. и Лапиной И.А., которые вновь попросили оформить на себя кредит, обещая совместно погасить его. Не подозревая о намерениях на хищение, он в ОАО «МДМ Банк» оформил на свое имя кредит на сумму 81.000 рублей, П.Ю.В. чего ему банковский работник передал документы и банковскую карту. Он с документами и картой вышел из банка, сел в машину где находились Эрлих О.В. и Лапина И.А., П.Ю.В. чего документы и карту передал Лапиной И.А. В качестве вознаграждения от последних получил 7.000 рублей. В начале октября 2009 года ему стали звонить сотрудники ОАО «МДМ-Банк» с требованием погасить задолженность по кредитам. Он по этому обстоятельству позвонил Лапиной И.А., но последняя его успокоила сказав, что платежи внесены. В мае 2010 года он понял, что Лапина И.А. и Эрлих О.В. его обманули. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита внес платеж в сумме 5.000 рублей. Больше он кредит не погашал из обстоятельства его хищения Лапиной И.А. и Эрлих О.В. В счет возмещения материального ущерба с подсудимых просит взыскать 5.000 рублей.

Представитель ОАО «МДМ Банк» К.В.И. суду показал, в Омском филиале ОАО «МДМ Банк» по -32 ДД.ММ.ГГГГ с Щ.Ф.В. был заключен кредитный договор №-МК-2009-5 на сумму 81.000 рублей, за исключением единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 14% от суммы кредита, стоимости карты в размере 200 рублей. П.Ю.В. заключения кредитного договора Щ.Ф.В. была выдана кредитная карта с остатком в 73.510 рублей. В счет погашения кредита на ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства только в сумме 10.510 рублей. Щ.Ф.В. отказываясь погашать кредит заявил, что кредит оформлял для нужд Лапиной И.А. и Эрлих О.В. В счет возмещения материального ущерба с подсудимых Лапиной И.А., Эрлих О.В. солидарно просит взыскать с процентами и неустойкой 128.264 рубля 47 копеек.

Свидетель Б.Е.А. суду показала, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» и Щ.Ф.В. заключили кредитный договор на сумму 81.000 рублей. По кредиту шла комиссия в размере 7.290 рублей, а также была взыскана стоимость карты в сумме 200 рублей и 5% за обналичивание. Кредитное дело формировала она, при этом Щ.Ф.В. не говорил, что кредит берет не себе и оплачивать кредит не будет. П.Ю.В. оформления договора, Щ.Ф.В. были переданы документы и кредитная карта с доступом к деньгам в сумме 73.510 рублей.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Э.Е.Л. было изъято кредитное дело №-МК-2009-5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Щ.Ф.В. Том-25, л.д. 137-141, в ходе очных ставок с Лапиной И.А. и Эрлих О.В. потерпевший Щ.Ф.В. подтвердил, что кредитные средства полученные им в банке Эрлих О.В. и Лапина И.А. у него похитили путем обмана. Том-23, л.д. 141-144, 148-152, согласно протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в части детализации телефонных соединений, Лапин И.А. и Эрлих О.В. вели переговоры с Щ.Ф.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-11, л.д. 53-94, Том-13, л.д. 38-76.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., которые действуя с умыслом на хищение денежных средств путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за Щ.Ф.В. кредит, обещая вознаграждение, совместно убедили Щ.Ф.В. получить кредит в ОАО «МДМ Банк». Банк, не ведая о том, что Щ.Ф.В. кредит берет не для себя, и его не будет погашать, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет Щ.Ф.В. банк зачислил 81.000 рублей, с комиссией в размере 7.290 рублей, и минусом 200 рублей за карту и 5% за обналичивание, которые Лапина И.А. П.Ю.В. передачи ей банковской карты Щ.Ф.В. обналичила получив 70.000 рублей, оставив на счету 10 рублей, которые совместно с Эрлих Ф.В. похитила, передав Щ.Ф.В. вознаграждение в сумме 7.000 рублей. В продолжении умысла на хищение Лапина И.А. и Эрлих О.В. в качестве придания законности сделки, а также с целью привлечения новых подставных лиц для оформления кредитов, частично внесли платежи по кредиту на общую сумму 5.500 рублей, П.Ю.В. чего обещание полностью погасить задолженность Щ.Ф.В. перед банком не выполнили, гашение кредита производить не стали, денежные средства путем обмана похитили, распорядилась по своему усмотрению, банку ОАО «МДМ Банк» причинили материальный ущерб в размере 70.000 рублей.

Исключая из объема обвинения и квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. своими действиями совершили преступление, предусмотренное ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А. и Эрлих О.В., суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшего Щ.Ф.В., подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. прося за вознаграждение оформить кредит в банке, обещали его погасить самостоятельно. Кредит не погасили, путем обмана завладели кредитными деньгами полученными им в ОАО «МДМ Банк», в связи с чем все обязанности по погашению кредита легли на него Щ.Ф.В.

Вышеуказанные показания потерпевшего Щ.Ф.В., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения, подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита Щ.Ф.В. с передачей полученных кредитных средств Лапиной И.А., действующей по предварительному сговору с Эрлих О.В., о чем свидетельствовали и телефонные переговоры подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В. в инкриминируемый период с потерпевшим Щ.Ф.В.

Доводы подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., что они Щ.Ф.В. кредит оформлять не просили, кредитные деньги полученные Щ.Ф.В. от последнего не получали их не похищали и не тратили на личные нужды, в этом их потерпевший Щ.Ф.В. оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимых относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. желают избежать ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимые не совершали, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимых путем обмана.

В ходе судебного заседания нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. Как установлено в судебном заседании Эрлих О.В. согласно распределенной роли, подыскала гражданина, согласившегося на себя оформить кредит и передать деньги, а Лапина И.А. согласно ее роли, окончательно убедила потерпевшего, что тот получит вознаграждение и затрат по кредиту не понесет. Вышеуказанными совместными действиями потерпевший Щ.Ф.В. был обманут, о чем свидетельство последующих совместных действий Лапиной И.А. и Эрлих О.В. в части обналичивания кредита, его хищения с частичным гашением с целью придания законности сделки, и прекращения гашения кредита.

11. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Лапиной И.А. у потерпевшей К.Г.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2010 года в том числе и кредитных денежных средств полученных К.Г.Т. в «МДМ Банке» ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая К.Г.Т. суду показала, зная Лапину И.А. с 2007 года, весной 2009 года поверила последней, что та подрабатывает в ОАО АКБ «Росбанк», где работает её сестра П.Т.М. в качестве начальника кредитного отдела, при этом последняя вместе с начальником филиала открыла в банке валютный счет, на который вносят денежные средства и получают высокие проценты, и для того чтобы и она К.Г.Т. получала таковые проценты, ей необходимо передать Лапиной И.А. денежные средства в размере 240.000 рублей. Поверив Лапиной И.А. на это согласилась и стала передавать Лапиной И.А. деньги получая проценты. В августе 2009 года Лапина И.А. сказала, что нужно еще вложить 100.000 рублей, с целью получения большего дохода, при этом уговорила ее оформить кредит в «МДМ Банке», что она и сделала, получив в вышеуказанном банке ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте 70.000 рублей, которые как и 30.000 рублей возвращенные Лапиной И.А. якобы за % передала последней в сумме 100.000 рублей, о чем Лапина И.А. написала расписку на сумму 340.000 рублей как полученные взаймы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2010 года Лапина И.А. ей возвратила 146.000 рублей, а по кредиту вернула 40.853 рубля 19 копеек. П.Ю.В. этого Лапина И.А. стала от нее скрываться, прекратив выплаты. В последствии ей стало известно, что нигде не работающая Лапина И.А., с целью хищения ее денежных средств ее обманула и похитила ее деньги. В счет возмещения материального ущерба с подсудимой просит взыскать 194.000 рублей.

Представитель ОАО «МДМ Банк» К.В.И. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и К.Г.Т. в отделении по -21 в Омске был заключен кредитный договор №-МК-2009-5 на 79.000 рублей, с комиссией за выдачу кредита в размере 14%, и минусом стоимости карты в 200 рублей. Кредит оформляла специалист К.Е.В. П.Ю.В. заключения кредитного договора К.Г.Т. была предоставлена кредитная карта с доступным остатком в 71.690 рублей. В счет погашения кредита банком на ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в размере 40.853 рубля 19 копеек. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу без процентов составляет 66.265 рублей 77 копеек. Банком было установлено, что К.Г.Т. кредитные деньги передала Лапиной И.А. и та их похитила. Просит с Лапиной И.А. взыскать 102.086 рублей 06 копеек с процентами, неустойкой.

Свидетель П.Т.М., суду показала, что она с Лапиной И.А. знакома с 2006 года, при этом последняя с ней как специалистом неоднократно консультировалась об условиях кредитования, выясняя какой категории граждан банк может отказать в кредитовании.

Свидетель К.Е.В. суду показала, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и К.Г.Т. в отделении по -21 в Омске она оформила кредитный договор на сумму 79.000 рублей, с картой доступа в 71.690 рублей. Достоверность данных в анкете собственноручно подтверждала К.Г.Т., кроме этого последняя также подписала и график погашения, с которым та была согласна.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у К.Г.Т. была изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ в передачей ей Лапиной И.А. денежных средств в сумме 340.000 рублей. Том-7, л.д. 81-82, согласно заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи, начинающиеся словами «Расписка Я, Лапина Ирина» и заканчивающиеся словами «Лапина ДД.ММ.ГГГГ» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Лапиной Ириной Александровной. Том-31, л.д. 130-134, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя ОАО «МДМ Банк» изъято кредитное дело №-МК-2009-5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Г.Т. Том-6, л.д. 125-129, согласно протокола детализации телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ Лапиной И.А вела переговоры с К.Г.Т., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-11, л.д. 53-94.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Лапиной И.А., которая действуя с умыслом на хищение денежных средств К.Г.Т. путем обмана в крупном размере, не имея цели возвращать взятые денежные средства, а также не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за К.Г.Т. Ф.В. кредит, обещая последней большие проценты в счет переданных ей Лапиной И.А. денежных средств в крупном размере, получая таковые средства в крупном размере, передавая К.Г.Т. проценты, якобы от вложенных денег, убедила К.Г.Т. также оформить на себя и получить кредит в ОАО «МДМ Банк». Банк, не ведая о том, что К.Г.Т. кредит берет не для себя, и его не будет погашать, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет К.Г.Т. зачислил денежные средства, которые К.Г.Т. в полном объеме передала Лапиной И.А., их Л.М.А. совместно с ранее переданными денежными средствами в размере 340.000 рублей похитила в крупном размере, распорядилась по своему усмотрению и в качестве придания законности сделки, а также с целью привлечения новых подставных лиц для оформления кредитов, передала К.Г.Т. 146.000 рублей, а в банке частично погасила кредит только на сумму 40.853 рубля 19 копеек.

Исключая из описательной части квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимая Лапина И.А. своими действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 159 ч-3 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А., суд исходит из показаний потерпевшей, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшей К.Г.Т., подсудимая Лапина И.А. прося деньги под большие проценты, а также прося оформить кредит в банке, обещала деньги вернуть с большими процентами и погасить самостоятельно кредит. Деньги не вернула, кредит не погасили, ее обманула похитив деньги в крупном размере.

Вышеуказанные показания потерпевшей К.Г.Т., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны потерпевшей, подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства передачи денег под расписку Лапиной И.А. и получения кредита К.Г.Т. с передачей полученных кредитных средств Лапиной И.А. действующей с умыслом на хищение денежных средств в крупном размере.

Доводы подсудимой Лапиной И.А., что она деньги брала в долг, и их в полном объеме не смогла вернуть из-за их отсутствия, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч-3 УК РФ, так как она из 340.000 рублей вернула потерпевшей 146.000 рублей, суд считает таковые показания подсудимой Лапиной И.А. надуманными, с целью избежания ответственности и наказания за совершенное тяжкое преступление, так как придание Лапиной И.А. видимости добросовестности действий по исполнению денежных обязательств в том числе и по кредиту путем частичных выплат не влечет уменьшения суммы денежных средств, на хищение которых был направлен умысел Лапиной И.А., а именно на крупный размер, чему свидетельствует сумма похищенных денежных средств у потерпевшей К.Г.Т. в размере 340.000 рублей.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимая Лапина И.А. не совершала, а в этой связи ответственность должен нести заемщик К.Г.Т., не поставившая в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимой путем обмана.

12. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Лапиной И.А. и Эрлих О.В. у потерпевшего И.Д.Н. в июле-августе 2009 года.

Потерпевший И.Д.Н. суду показал, в июле 2009 года от знакомого А.Ю.В. узнал, что сотрудники банка Эрлих О.В. и Лапина И.А. берут деньги с выплатой больших процентов. При встрече с Эрлих О.В. и Лапиной И.А. в районе «Детского мира» последние его убедили, что они сотрудники банка и имеют возможность вложить на счет деньги с получением 40% прибыли еженедельно в ОАО «МДМ-Банк». Согласившись на сделку он в присутствии Эрлих О.В. передал Лапиной И.А. денежные средства в сумме 50.000 рублей. Через неделю в этом же месте получил от Эрлих О.В. проценты в размере 5.000 рублей. П.Ю.В. этого он в полном объеме доверился Эрлих О.В. и Лапиной И.А. и в счет вложения новых денег в оборот по просьбе последних в конце июля 2009 года передал им 100.000 рублей, начале августа 2009 года 150.000 рублей, в середине августа 2009 года 150.000 рублей, получив от последних в качестве процентов 201.000 рублей. Всего он передал Лапиной И.А. и Эрлих О.В. денежных средств на общую сумму 450.000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ Эрлих О.В. и Лапина И.А. с ним встречаться перестали, а также перестали передавать деньги в качестве процентов за пользованием его деньгами. На его звонки Лапина И.А. и Эрлих О.В. отговаривались. Когда он понял, что его обманули обратился в милицию с заявлением по факту хищения. В счет возмещения материального ущерба с подсудимых солидарно просит взыскать 249.000 рублей.

Свидетель А.Ю.В. суду показал, что рекомендовал знакомому И.Д.Н. обратиться к Эрлих О.В. и Лапиной И.А. по поводу вложения денег под проценты из обстоятельства, что последние обещали прибыль от вложенных средств в размере 40 % в неделю. При встрече с Эрлих О.В. и Лапина И.А., где был и он, последние И.Д.Н. рассказали о схеме получения процентов, а именно от вложения 50.000 рублей, они Лапина И.А. и Эрлих О.В. за пользование деньгами будут передавать еженедельно деньги в размере 5.000 рублей. И.Д.Н. на это согласился и передал последним 50.000 рублей. В последствии от И.Н.Д. узнал, что Лапина И.А. и Эрлих О.В. его обманули, получили от него 450.000 рублей их похитили и скрылись.

Свидетель К.О.М. в судебном заседании дал показания, аналогичные свидетеля А.Ю.В.

Свидетель Е.Н.В. суду показала, в сентябре 2009 года, когда она ехала в машине со знакомым И.Д.Н., последний на  подъехал к магазину, из него вышла ранее незнакомая Эрлих О.В. и сев в машину стала с И.Д.Н. разговаривать по поводц процентов, при этом последняя передала И.Д.Н. деньги. Примерно через недели две, она вновь оказалась свидетелем того, как Эрлих О.В. сев в машину И.Д.Н. передала последнему деньги. В последствии ей И.Д.Н. рассказал, что Эрлих О.В., являющаяся сотрудницей банка выплачивает ему денежные средства в качестве процентов по займу, который он предоставил Эрлих О.В. и Лапиной И.А. на общую сумму 450.000 рублей.

Согласно заявления И.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он просил привлечь к уголовной ответственности Лапину И.А., Эрлих О.В. за хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 450.000 рублей. Том-15, л.д.-126, в ходе очных ставок с Лапиной И.А. и Эрлих О.В. потерпевший И.Д.Н. подтвердил показания, что 450.000 рублей последние похитили путем обмана. Том-15, л.д. 146-154, согласно протокола детализации телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. и Эрлих О.В. вели переговоры с И.Д.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-11, л.д. 53-94.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., которые действуя с умыслом на хищение денежных средств И.Д.Н. путем обмана в крупном размере, действуя в группе лиц по предварительному сговору, не имея цели возвращать взятые денежные средства, обещая И.Д.Н. большие проценты в счет переданных им денежных средств, получая таковые средства и передавая И.Д.Н. проценты, якобы от вложенных денег, Лапина И.А. и Эрлих О.В. убедили И.Д.Н. вкладывать деньги через них в крупном размере, которые И.Д.Н. последовательно передал Лапиной И.А. и Эрлих О.В. в размере 450.000 рублей. Последние 450.000 рублей похитили в крупном размере, распорядилась по своему усмотрению. В качестве придания законности сделки, а также с целью привлечения новых подставных лиц для оформления кредитов, передали И.Д.Н. 201.000 рублей якобы как проценты от суммы вложенных И.Д.Н. средств.

Исключая из описательной части квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. своими действиями совершили преступление, предусмотренное ст. 159 ч-3 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А. и Эрлих О.В., суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшего И.Д.Н., подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. прося деньги под большие проценты, обещала деньги вернуть с большими процентами. Однако его обманули, деньги не вернули, их похитили и скрылись.

Вышеуказанные показания потерпевшего И.Д.Н., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны подсудимых, которые в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетелей А.Ю.В., К.О.М., Е.М.В., в части передачи денег И.Д.Н. подсудимым и получением якобы от них процентов, о чем свидетельствовали и телефонные переговоры подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В. в инкриминируемый период с потерпевшим И.Д.Н.

Доводы подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., что они хищения денежных средств у И.Д.Н. в размере 450.000 рублей в группе лиц по предварительному сговору не совершали, в этом их потерпевший оговаривает, суд считает надуманными, с целью избежания уголовной ответственности и наказания за совершенное тяжкое преступление.

В судебном заседании в полном объеме нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения в крупном размере, так как придание подсудимыми Лапиной И.А. и Эрлих О.В. видимости добросовестности действий по исполнению денежных обязательств в отношении И.Д.Н. путем частичных выплат не влечет уменьшения суммы денежных средств, на хищение которых был направлен умысел подсудимых, а именно на крупный размер, чему свидетельствует сумма похищенных денежных средств у потерпевшего И.Д.Н. в размере 450.000 рублей.

В ходе судебного заседания нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. Как установлено в судебном заседании, Эрлих О.В. и Лапина И.А. совместными действиями, убедили потерпевшего вкладывать деньги с целью получения сверхприбыли, потерпевший доверяя обоим, исходя из совместного убеждения Лапиной И.А. и Эрлих О.В., веря последним передавал деньги, которые подсудимые похищали и использовали на личные нужды, о чем в судебном заседании свидетельствовал потерпевший И.Д.Н.

13. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Лапиной И.А. и Эрлих О.В. у потерпевшего Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Т.А.В. суду показал, Лапина И.А. и Эрлих О.В. в конце августа 2009 года уговорили его оформить кредит на его имя в ОАО «МДМ Банк», а полученные в банке денежные средства передать им за вознаграждение в 10 %, обещая кредит погасить самостоятельно. Поверив последним ДД.ММ.ГГГГ в офисе ОАО «МДМ Банк» по -32 в Омске оформил на свое имя кредит в сумме 81.000 рублей, со снятием комиссии за предоставление кредита в сумме 7.290 рублей, и 200 рублей за открытие счета., П.Ю.В. чего получил банковскую карту, которую у здания у филиала ОАО «МДМ Банк» по -32 в Омске, в присутствии Лапиной И.А., передал Эрлих О.В., за, что ДД.ММ.ГГГГ у  от Эрлих О.В. получил вознаграждение в размере 8.000 рублей. П.Ю.В. погашения кредита в сумме 5.200 рублей, Лапина И.А. и Эрлих О.В. кредит перестали гасить. Он понимая, что его обманули с ДД.ММ.ГГГГ стал гасить кредит и в настоящее время погасил основной долг и начисленные банком проценты, внеся в кассу ОАО «МДМ Банк» денежные средства в общей сумме 110.930 рублей 96 копеек. Просит 102.930 рублей 96 копеек взыскать солидарно с Лапиной И.А. и Эрлих О.В. За минусом вознаграждения, причиненный ему подсудимыми материальный ущерб в сумме 102.930 рублей 96 копеек явился для него значительным материальным ущербом исходя из его малообеспеченности.

Представитель ОАО «МДМ Банк» К.В.И. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и Т.А.В. в отделении по -32 в Омске был заключен кредитный договор №-МК-2009-5 на сумму 81.000 рублей. Оформлением кредитного договора занималась специалист банка К.А.И. П.Ю.В. заключения кредитного договора Т.А.В. была предоставлена кредитная карта с доступным остатком в 73.510 рублей. Кредит, выданный на имя Т.А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен.

В судебном заседании потерпевший Щ.Ф.М. показал, что П.Ю.В. того, как он оформил кредит на свое имя для нужд Лапиной И.А. и Эрлих О.В., он предложил на таких же условиях оформить кредит Т.А.В. Последний на это согласился. От Т.А.В. в последствии узнал, что он по просьбе Лапиной И.А. и Эрлих О.В. оформил кредит, получил вознаграждение, последние обещали самостоятельно погасить кредит, в чем его обманули, деньги похитили, кредит не погасили.

Свидетель К.А.И. суду показала, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и Т.А.В. в отделении по -32 в Омске был заключен кредитный договор №-МК-2009-5 на сумму 81.000 рублей и Т.А.В. была предоставлена карта на сумму 73.410 рублей.

Согласно заявления Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он просил привлечь к уголовной ответственности Лапину И.А. и Эрлих О.В. за хищение денежных средств путем обмана полученных им в сумме 81.000 рублей в ОАО «МДМ-Банк». Том-26, л.д.-12, в ходе опознания, Т.А.В. опознал Лапину И.А. и Эрлих О.В. как лиц которые похитили деньги путем обмана. Том-26, л.д. 52-53, 78-79, в ходе очных ставок с Лапиной И.А. и Эрлих О.В. потерпевший Т.А.В. подтвердил, что последние похитили деньги путем обмана. Том-26, л.д. 75-77, 80-82, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Т.А.В. изъяты приходные кассовые ордера, свидетельствующие об оплате кредита. Том-26, л.д. 67-68, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя ОАО «МДБ Банк» Э.Е.Л. изъято кредитное дело №-МК-2009-5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.А.В. Том-25, л.д. 137-141, согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных переговоров, Лапина И.А. и Эрлих О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вели переговоры с Т.А.В. Том-11, л.д. 53-94, том-35, л.д. 140-250.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., которые действуя с умыслом на хищение денежных средств Т.А.В. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за Т.А.В. кредит, обещая вознаграждение, совместно убедили Т.А.В. получить кредит в ОАО «МДМ Банк». Банк, не ведая о том, что Т.А.В. кредит берет не для себя, и его не будет погашать, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет Т.А.В. зачислили 81.000 рублей, с комиссией в размере 7.290 рублей, минусом 200 рублей за карту и 5% за обналичивание, которые Лапина И.А. и Эрлих О.В. П.Ю.В. передачи им банковской карты Т.А.В. обналичили получив 70.000 рублей, которые совместно за минусом 5.200 рублей внесенных в кассу банка похитили, передав Т.А.В. вознаграждение в сумме 8.000 рублей. П.Ю.В. чего обещание полностью погасить задолженность Т.А.В. перед банком не выполнили, гашение кредита производить не стали, денежные средства путем обмана в сумме 64.800 рублей похитили, распорядилась по своему усмотрению, потерпевшему причинили значительный материальный ущерб.

Исключая из объема обвинения и квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. своими действиями совершили преступление, предусмотренное ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А. и Эрлих О.В., суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшего Т.А.В., подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. прося за вознаграждение оформить кредит в банке, обещали его погасить самостоятельно. Кредит не погасили, путем обмана завладела кредитными деньгами полученными им в ОАО «МДМ Банк», в связи с чем все обязанности по погашению кредита легли на него Т.А.В.

Вышеуказанные показания потерпевшего Т.А.В., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны Лапиной И.А. и Эрлих О.В., подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита Т.А.В. с передачей полученных кредитных средств Лапиной И.А. и Эрлих О.В. действующих по предварительному сговору, о чем свидетельствовали и телефонные переговоры подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В. в инкриминируемый период с потерпевшим Т.А.В.

Доводы подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., что они Т.А.В. кредит оформлять не просили, кредитную карту от Т.А.В. не получали, с карты денег не снимали, их не похищали и не тратили на личные нужды, в этом их потерпевший Т.А.В. оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимых относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. желает избежать ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимые не совершали, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимых путем обмана.

В ходе судебного заседания нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. Как установлено в судебном заседании Эрлих О.В. и Лапина И.А. действуя согласно распределенным ролям, совместно уговорили Т.А.В. оформить кредит и передать деньги им, обещая погасить кредит самостоятельно. Этим совместно убедили потерпевшего, что тот получит вознаграждение и затрат по кредиту не понесет. Вышеуказанными совместными действиями потерпевший Т.А.В. был обманут, о чем свидетельство последующих совместных действий Лапиной И.А. и Эрлих О.В. в части обналичивания кредита, его хищения, с частичным гашением, с целью придания законности сделки.

В судебном заседании в полном объеме нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак значительности ущерба, так как исходя из материального положения потерпевшего Т.А.В. в части небольшой заработной платы, малообеспеченности, вышеуказанный материальный ущерб в результате противоправных действий Лапиной И.А. и Эрлих О.В. причинил Т.А.В. значительный материальный ущерб, о чем в судебном заседании свидетельствовал и сам потерпевший.

14. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Лапиной И.А. у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору М.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля М.Н.Н. суду показала, в конце августа 2009 года, Лапина И.А. уговорила ее оформить кредит на ее имя в ОАО «МДМ Банк», а полученные в банке денежные средства передать ей за 10% вознаграждение, обещая самостоятельно погасить кредит. Не подозревая о намерениях Лапиной И.А. на хищение, она ДД.ММ.ГГГГ в офисе ОАО «МДМ Банк» по -21 в Омске, сообщила сотрудникам банка сведения переданные ей Лапиной И.А., что она М.Н.Н. якобы работает ведущим специалистом ОАО «ОмскЭлектроСетьРемонт». Исходя из этого банк по кредитному договору выдал ей деньги в сумме 47.000 рублей, с зачетом на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ она передала Лапиной И.А. вышеуказанную карту и получила вознаграждение в сумме 3.000 рублей. В последствии ей стало известно, что Лапина И.А. карту обналичила, деньги похитила, кредит гасить не стала. На ее телефонные звонки последняя не отвечала.

Представитель ОАО «МДМ Банк» К.В.И. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и М.Н.Н. в отделении по -21 в Омске был заключен кредитный договор №-МК-2009-5 на сумму 47.000 рублей, за исключением комиссий за выдачу кредита в размере 14% от суммы кредита, и ведения ссудного счета. Оформлением кредитного договора занималась специалист банка К.Е.В. В анкете на получение кредита на имя М.Н.Н. она собственноручно в письменной форме подтвердила достоверность предоставленных ею сведений. П.Ю.В. заключения кредитного договора М.Н.Н. была предоставлена кредитная карта на сумму 47.000 рублей. По кредитной карте деньги на имя М.Н.Н. были получены в банкомате ОАО «МДМ Банк» общую сумму 42.000 рублей. В счет погашения кредита, выданного на имя М.Н.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ платежи не проходили. Кредит в настоящее время продан. Исковых требований не предъявляет.

Потерпевшая А.Т.В. в судебном заседании показала, что П.Ю.В. того, как она оформила кредит на свое имя, весной 2009 года она по настоятельным просьбам Лапиной И.А. передала номер телефона М.Н.Н., у которой на тот момент было тяжелое материальное положение. В последствии М.Н.Н. ей рассказала, что она оформила для нужд Лапиной И.А. кредит в ОАО «МДМ-Банк» и последняя кредит не погасила.

Свидетель К.Е.В. суду показала, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и М.Н.Н. в отделении по -21 в Омске, был заключен кредитный договор на сумму 47.000 рублей, который оформила она, по данным указанным М.Н.Н. в части сведений о месте работы.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя ОАО «МДМ Банк» Н.М.О. изъято кредитное дело №-МК-2009-5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Н.Н. Том-2, л.д. 7-10, в ходе очной ставки с Лапиной И.А., М.Н.Н. подтвердила, что последняя похитила денежные средства путем обмана. Том-3, л.д. 18-21, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных переговоров Лапина И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вела переговоры с М.Н.Н. Том-11, л.д. 53-94.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Лапиной И.А., которая действуя с умыслом на хищение денежных средств М.Н.Н. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за М.Н.Н. кредит, обещая вознаграждение, убедила М.Н.Н. получить кредит в ОАО «МДМ Банк», полученные кредитные деньги передать ей Лапиной И.А., с обещанием погашения кредита в кратчайший срок. Банк доверяя сведениям указанным М.Н.Н. переданных ей Лапиной И.А., согласно условий соглашения о кредитовании, на счет М.Н.Н. зачислил 47.000 рублей, которые Лапина И.А. получила по банковской карте в сумме 40.000 рублей, передав М.Н.Н. вознаграждение в сумме 3.000 рублей. П.Ю.В. этого Лапина И.А. вышеуказанные деньги похитила, распорядилась по своему усмотрению, не став погашать кредит.

Исключая из объема обвинения квалифицирующие признак злоупотребления доверием, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, подсудимая Лапина своими действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А., суд исходит из показаний потерпевшей, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшей М.Н.Н., подсудимая Лапина И.А. прося за вознаграждение оформить кредит в банке, обещала его погасить самостоятельно. Кредит не погасила, путем обмана завладела кредитными деньгами полученными по карте в ОАО «МДМ Банк».

Вышеуказанные показания потерпевшей М.Н.Н., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения, подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита М.Н.Н. с передачей полученной карты Лапиной И.А., о чем свидетельство обналичивание денег по карте, а согласно детализации телефонных переговоров подсудимая Лапина И.А. в инкриминируемый ей период вела переговоры с потерпевшей М.Н.Н.

Доводы подсудимой Лапиной И.А., что она М.Н.Н. кредит оформлять не просила, кредитную карту от последней не получала, деньги не обналичивала и не похищала, в этом ее М.Н.Н. оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимой относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимая Лапина И.А. желает избежать ответственности и наказания за совершенное преступление небольшой тяжести.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимая не совершала, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимой путем обмана.

15. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Эрлих О.В. у потерпевшей М.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая М.Л.В. суду показала, в августе 2009 года Эрлих О.В. ей сообщила, что она является сотрудником банка ЗАО «ВТБ 24», и предложила оформить ей кредит на свое имя в ОАО «МДМ Банк», кредитные деньги передать ей Эрлих О.В., пообещав за это денежное вознаграждение в размере 10 % от суммы кредита и помощь в оформлении кредита для ее нужд, заверив, что кредит она погасит сама в течении 3 месяцев. Не подозревая о намерениях Эрлих О.В. на хищение, она согласилась оформить на свое имя кредит и передать кредитные деньги Эрлих О.В. за вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ Эрлих О.В. ей по телефону сообщила ложные сведения о несуществующем месте работы, которые она должна указать в анкете при оформлении кредита, а именно ОАО «Сибирьтелеком» по -36 в Омске, данные директора, и ее должность кладовщика с заработной платой в 25.000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ под сопровождением Эрлих О.В. она в офисе ОАО «МДМ Банк» по -32 в Омске, указала ложные сведения о себе по указанию Эрлих О.В. и получила кредит в размере 100.000 рублей. Банковскую карту на обналичивание денег сразу передала Эрлих О.В,. и та на следующий день передала ей вознаграждение в сумме 10.000 рублей. П.Ю.В. этого Эрлих О.В. погасила кредит только на общую сумму 54.480 рублей. Понимая, что Эрлих О.В. ее обманула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично погасила кредит с процентами и неустойкой на общую сумму 65.532 рубля. Наступивший материальный ущерб явился для нее значительным исходя из ее малообеспеченности. В счет возмещения материального ущерба с подсудимой просит взыскать 55.512 рублей, оплаченных ей в банке в счет погашения кредита за минусом вознаграждения. В судебном заседании заявляет, что Лапина И.А. отношения к хищению ее кредитных денег полученных в ОАО «МДМ Банк» в сумме 100.000 рублей не имеет. Обман совершала Эрлих О.В., в момент хищения ее кредитных средств со стороны Эрлих О.В., она Лапину И.А. не знала, и с той не общалась, при этом фамилия Лапиной И.А. никогда не фигурировала, и именно Эрлих О.В. ее обманула, завладев кредитными деньгами. Об этом обстоятельстве она в качестве потерпевшей свидетельствовала в стадии предварительного следствия, указав, что не имеющая отношения к хищению Лапина И.А., по просьбе Эрлих О.В., когда она стала требовать от Эрлих О.В. погашение кредита, написала ей расписку за Эрлих О.В., что были получены от М.Л.В. деньги в сумме 100.000 рублей. Обстоятельств указывающих на виновность Лапиной И.А. она следователю не говорила. По данному эпизоду хищения просит подсудимую Лапину И.А. оправдать.

Представитель ОАО «МДМ Банк» К.В.И. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и М.Л.В. в отделении по -32 в городе Омске был заключен кредитный договор №-МК-2009-5 на сумму 100.000 рублей, с вычетом комиссии в размере 14% от суммы кредита, и стоимости карты в сумме 300 рублей Оформлением кредитного договора занималась специалист банка К.Ю.В. В анкете на получение кредита на имя М.Л.В., она собственноручно в письменной форме подтвердила достоверность предоставленных ею сведений. П.Ю.В. заключения кредитного договора М.Л.В. была предоставлена кредитная карта с доступным остатком в 85.700 рублей. В счет погашения кредита выданного на имя М.Л.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в общей сумме 103.103 рубля 93 копейки. Просит взыскать 44.821 рубль 97 копеек.

Свидетель А.Ю.В. суду показал, в конце 2009 года ему стало известно о том, что М.Л.В. с помощью Эрлих О.В. получила кредит в ОАО «МДМ Банк». Полученные по кредиту денежные средства передала Эрлих О.В. В 2010 году, от М.Л.В. стало известно, что Эрлих О.В. кредит не погасила.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя ОАО «МДМ Банка» Э.Е.Л. изъято кредитное дело №-МК-2009-5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Л.В. Том-17, л.д. 138-142, в ходе очной ставки с Эрлих О.В. потерпевшая М.Л.В. подтвердила обстоятельства, что Эрлих О.В. похитила кредитные деньги путем обмана. Том-17, л.д. 138-142, согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений Эрлих О.В. вела переговоры с М.Л.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-35, л.д. 140-250.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Эрлих О.В., которая действуя с умыслом на хищение денежных средств М.Л.В. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за М.Л.В. кредит, обещая вознаграждение, убедила М.Л.В. получить кредит в ОАО «МДМ Банке». Сотрудники банка, не ведая о том, что М.Л.В. кредит берет не для себя, и его не будет погашать, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет М.Л.В. зачислили 100.000 рублей, с комиссией в размере 14.000 рублей, и снятием со счета 300 рублей за открытие счета, которые Эрлих О.В. П.Ю.В. передачи ей банковской карты М.Л.В. обналичила получил 81.600 рублей, оставив на счете 20 рублей, которые похитила, передав М.Л.В. вознаграждение в размере 10.000 рублей. В продолжении умысла на хищение Эрлих О.В. в качестве придания законности сделки, а также с целью привлечения новых подставных лиц для оформления кредитов, частично внесли платежи по кредиту на общую сумму 54.480 рублей, П.Ю.В. чего обещание полностью погасить задолженность М.Л.В. перед банком не выполнили, гашение кредита производить не стала. Из-за обмана со стороны Эрлих О.В. М.Л.В. частично погасила кредит с процентами и неустойкой на общую сумму 65.532 рубля, и от действий подсудимой Эрлих О.В. у потерпевшей исходя из плохого материального положения наступил значительный материальный ущерб.

Исключая квалифицирующий признак злоупотребления доверием, и группы лиц по предварительному сговору, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимая Эрлих О.В. своими действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В вышеуказанном выводе о виновности Эрлих О.В., суд исходит из показаний потерпевшей М.Л.В., свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшей М.Л.В., подсудимая Эрлих О.В. прося за вознаграждение оформить кредит в банке, обещала его погасить самостоятельно. Кредит не погасила, путем обмана завладела кредитными деньгами полученными ей в ОАО «МДМ Банк», в связи с чем все обязанности по погашению кредита легли на нее М.Л.В.

Вышеуказанные показания потерпевшей М.Л.В., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны Эрлих О.В., подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита М.Л.В. с передачей полученных кредитных средств Эрлих О.В., о чем свидетельствовали и телефонные переговоры подсудимой Эрлих О.В. в инкриминируемый период с потерпевшей М.Л.В., а также показания подсудимой Лапиной И.А. в части того, что из-за занятости Эрлих О.В. последняя попросила ее встретить М.Л.В. и написать расписку на 100.000 рублей, так как она Эрлих О.В. брала эти деньги у М.Л.В.

Доводы подсудимой Эрлих О.В., что она М.Л.В. кредит оформлять не просила, кредитные деньги полученные М.Л.В. от последней не получала, их не похищала и не тратила на личные нужды, в этом ее потерпевшая М.Л.В. оговаривает, как оговаривает и Лапина И.А., что она просила последнюю написать расписку М.Л.В. на 100.000 рублей в счет полученных якобы ей Эрлих О.В. от последней денег, суд к вышеуказанным доводам подсудимой относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимая Эрлих О.В. желает избежать ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести, а также не возмещать причиненный значительный материальный ущерб.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, так как исходя из материального положения малоимущей М.Л.В., действиями подсудимой Эрлих О.В. последней был причинен значительный материальный ущерб, о чем в судебном заседании свидетельствовала и сама потерпевшая М.Л.В.

Кроме этого по данному эпизоду хищения орган предварительного следствия обвинял и Лапину И.А. по ст. 159 ч-2 УК РФ указывая, что Лапина И.А. совершила хищение денежных средств М.Л.В. путем обмана, по предварительному сговору с Эрлих О.В., что повлекло за собой причинение потерпевшей значительного материального ущерба.

Заслушав в судебном заседании потерпевшую М.Л.В., свидетелей, подсудимых Лапину И.А. и Эрлих О.В., суд установил, что Лапина И.А. причастности к данному эпизоду хищения не имеет.

Согласно показаний потерпевшей М.Л.В., хищение ее кредитных средств совершила Эрлих О.В. Подсудимая Лапина И.А. к данному хищению отношения не имеет, о чем она говорила в ходе предварительного следствия, указывая, что расписку Лапина И.А. о получении денег Эрлих О.В. от нее М.Л.В., последняя написала по просьбе Эрлих О.В., не зная обстоятельств ее сделки с Эрлих О.В.

Вышеуказанные обстоятельства, в судебном заседании с отрицанием вины подтвердила и Лапина И.А., и исходя, что средства доказывания вины Лапиной И.А. по данному эпизоду хищения в судебном заседании были исчерпаны, относясь критически к доводам следствия, что хищение было совершено в группе лиц по предварительному сговору, а именно с Лапиной И.А., из-за неподтверждения в ходе судебного следствия, чуд считает необходимым Лапину И.А. по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей М.Л.В. по ст. 159 ч-2 УК РФ в соответствии со ст. 302 ч-2, п-2 УПК РФ оправдать за не причастностью к совершению преступления.

16. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Лапиной И.А. и Эрлих О.В. у потерпевшего А.А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший А.А.Я. суду показал, в сентябре 2009 года Лапина И.А. и Эрлих О.В. ему рассказали, что они являются сотрудниками банка, и могут решить вопрос о предоставлении кредита, при этом задолженность по кредитному договору будет погашена за счет денежных средств банка, а он если оформит кредит на себя и передаст им кредитные деньги получит 10 % вознаграждения, от суммы оформленного кредита. Не подозревая об обмане со стороны Лапиной И.А. и Эрлих О.В., согласился на свое имя оформить кредит, передать деньги последним за вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Альфа Банк», по указанию Лапиной И.А. и Эрлих О.В. оформил кредит на свое имя в сумме 60.500 рублей и П.Ю.В. получения банковской карты доступа к кредитному счету, ее передал Эрлих О.В., П.Ю.В. чего ДД.ММ.ГГГГ от последней получил вознаграждение в сумме 6.000 рублей, при этом Эрлих О.В. его вновь заверила, что она и Лапина И.А. кредит погасят в ближайшее время. В октябре 2009 года Лапина И.А. и Эрлих О.В. внесли платежи по кредитному договору на общую сумму 11.500 рублей. П.Ю.В. этого гашение кредита прекратили. Понимая, что его обманули в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2011 год по кредитному договору внес платежи на общую сумму 62.500 рублей, чем погасил кредит. За вычетом суммы вознаграждения у него исходя из малообеспеченности наступил значительный материальный ущерб. За минусом вознаграждения в счет возмещения материального ущерба с подсудимых солидарно просит взыскать 56.500 рублей.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» Ш.И.А. суду показал, по кредитному договору, оформленному на А.А.Я. было установлено, что в ОАО «Альфа Банк» обратился А.А.Я. ДД.ММ.ГГГГ А.А.Я. получил кредитную карту, на которой был открыт счет с перечислением 60.500 рублей с комиссией. Карта была клиентом обналичена на сумму 55.000 рублей. Гашения по кредиту произведено в полном объеме. Исковых требований к подсудимым Лапиной И.А. и Эрлих О.В. не предъявляет.

Представитель ОАО «Альфа Банк» Ш.В.А. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции в ОАО «Альфа Банк» изъяли кредитное дело №-MORРВ320S09091000021 от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.А.Я. из обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении Лапиной И.А. и Эрлих О.В.

Свидетель Б.В.В. суду показал, в конце июля 2009 года знакомый А.А.Я. сказал, что ему нужны деньги и он хочет взять кредит. Исходя из этого рассказал последнему, что Лапина И.А. и Эрлих О.В. оформляют кредиты за вознаграждение. В последствии узнал, что А.А.Я. кредит через последних оформил, но Лапина И.А. и Эрлих О.В. за кредит А.А.Я. не рассчитались.

В ходе очной ставки с Эрлих О.В. потерпевший А.А.Я. подтвердил показания, что Лапина И.А. и Эрлих О.В. похитили полученные им кредитные деньги путем обмана. Том-15, л.д. 98-101, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего А.А.Я. изъяли кассовые чеки, свидетельствующие о самостоятельном гашении кредита. Том-15, л.д. 103-104, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Ш.В.А. было изъято кредитное дело №-MORРВ320S09091000021 от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.А.Я. Том-14, л.д. 30-34, согласно протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений, Лапиной И.А. и Эрлих О.В. вели переговоры с А.А.Я., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-11, л.д. 53-94, Том-35, л.д. 140-250.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., которые действуя с умыслом на хищение денежных средств А.А.Я. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за А.А.Я. кредит, обещая вознаграждение, совместно убедили А.А.Я. получить кредит в ОАО «Альфа-Банк». Банк, не ведая о том, что А.А.Я. кредит берет не для себя, и его не будет погашать, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет А.А.Я. зачислил 60.500 рублей, с комиссией, которые Лапина И.А. и Эрлих О.В. П.Ю.В. передачи банковской карты А.А.Я. обналичили получив 55.000 рублей, которые совместно похитили, передав А.А.Я. вознаграждение в сумме 6.000 рублей. В продолжении умысла на хищение Лапина И.А. и Эрлих О.В. в качестве придания законности сделки, а также с целью привлечения новых подставных лиц для оформления кредитов, частично внесли платежи по кредиту на общую сумму 11.500 рублей, П.Ю.В. чего обещание полностью погасить задолженность А.А.Я. перед банком не выполнили, гашение кредита производить не стали. В результате чего А.А.Я. самостоятельно погасил кредит внеся в банк 56.500 рублей, при этом за минусом вознаграждения у А.А.Я. от хищения кредитных средств наступил значительный материальный ущерб исходя из его малообеспеченности.

Исключая из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. своими действиями совершили преступление, предусмотренное ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А. и Эрлих О.В., суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшего А.А.Я., подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. прося за вознаграждение оформить кредит в банке, обещали его погасить самостоятельно. Кредит не погасили, путем обмана завладела кредитными деньгами полученными им в ОАО «Альфа Банк», в связи с чем все обязанности по погашению кредита легли на него А.А.Я.

Вышеуказанные показания потерпевшего А.А.Я., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны Лапиной И.А. и Эрлих О.В., подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита А.А.Я. с передачей полученных кредитных средств Эрлих О.В. действующей по предварительному сговору с Лапиной И.А., о чем свидетельствовали и телефонные переговоры подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В. в инкриминируемый период с потерпевшим А.А.Я.

Доводы подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., что они А.А.Я. кредит оформлять не просили, кредитной карты от последнего не получали, ее не обналичивали и деньги не похищали, в этом их потерпевший А.А.Я. оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимых относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. желают избежать ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести, а также не возмещать причиненный значительный материальный ущерб.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимые не совершали, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимых путем обмана.

В ходе судебного заседания нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. Как установлено в судебном заседании Эрлих О.В. и Лапина И.А. действовали совместно. Данные совместные действия привели к тому, что потерпевший был обманут, а Лапина И.А. с Эрлих О.В. обналичив кредитные деньги, совместно создав вид добросовестности сделки с целью не обращения потерпевшего в милицию, какое то время гасили кредит, П.Ю.В. чего гашение кредита прекращали.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, так как исходя из материального положения А.А.Я. в части небольшой заработной платы, малообеспеченности, вышеуказанный материальный ущерб в результате противоправных действий Лапиной И.А. и Эрлих О.В. причинил А.А.Я. значительный материальный ущерб.

17. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Лапиной И.А. у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору Б.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Б.Е.П. суду показала, в начале сентября 2009 года, Лапина И.А. уговорила ее оформить кредит на ее имя в ОАО «МДМ Банке», а полученные в банке денежные средства передать ей Лапиной И.А. на собственные нужды, обещая за это вознаграждение и самостоятельное погашение кредита. Она, не подозревая о намерениях Лапиной И.А. на хищение, согласилась оформить на свое имя кредит, а полученные денежные средства за вознаграждение передать последней. ДД.ММ.ГГГГ, в офисе ОАО «МДМ Банк» по -32 в Омске, указав сотрудникам банка сведения, переданные ей Лапиной И.А., что якобы она Б.Е.П. работает специалистом в ОАО «СибирьТелеком» по -36 в Омске, и имеет ежемесячный доход до 25.000 рублей, получила кредит на сумму 100.000 рублей, а банковскую карту доступа к кредитному счету передала Лапиной И.А., которая через 2 дня за оформление кредита дала ей вознаграждение в сумме 8.000 рублей. В октябре 2009 года сотрудники банка стали от нее требовать погашения кредита. Она из обстоятельства, что кредит брала для Лапиной И.А., его погашать категорически отказалась.

Представитель ОАО «МДМ Банк» К.В.И. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и Б.Е.П. в отделении по -32 в Омске был заключен кредитный договор №-МК-2009-5 на сумму 100.000 рублей. П.Ю.В. заключения кредитного договора Б.Е.П. была предоставлена кредитная карта на сумму 100. 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте на имя Б.Е.П. были получены в банкомате ОАО «МДМ Банк» наличные денежные средства на общую сумму 85. 575 рублей. В счет погашения кредита, выданного на имя Б.Е.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общей сумме 34.050 рублей. В ходе проводимой проверки установили, что указанные в анкете сведения Б.Е.П. о месте работы, а именно ОАО «Сибирьтелеком», в должности ведущего экономист и размере заработной платы не соответствуют действительности. С подсудимой Лапиной И.А. просит взыскать 140.734 рубля 27 копеек с процентами и неустойкой.

В ходе очной ставки Б.Е.П. подтвердила показания, что Лапина И.А. полученные ей кредитные денежные средства похитила путем обмана. Том-3, л.д. 67-71, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Н.М.О. изъято кредитное дело №-МК-2009-5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.Е.П. Том-2, л.д.-7-10, согласно осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений, Лапиной И.А. вела переговоры с Б.Е.П., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-11, л.д. 53-94.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Лапиной И.А., которая действуя с умыслом на хищение денежных средств Б.Е.П. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за Б.Е.П. кредит, обещая Б.Е.П. 10% вознаграждение, убедила Б.Е.П. получить кредит в ОАО «МДМ Банк», по сведениям о работе не соответствующим действительности, полученные деньги передать ей Лапиной И.А., с обещанием погашения кредита в кратчайший срок. Банк доверяя сведениям о работе, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет Б.Е.П. зачислил денежные средства в сумме 100.000 рублей, за вычетом комиссии, которые Лапина И.А. обналичила получив карту от Б.Е.П., передав последней вознаграждение в сумме 8.000 рублей. В продолжении умысла на хищение Лапина И.А. в качестве придания законности сделки, а также с целью привлечения новых подставных лиц для оформления кредитов, частичного внесла платежи по кредиту на общую сумму 34.050 рублей, П.Ю.В. чего обещание полностью погасить задолженность Б.Е.П. перед банком не выполнила, гашение кредита производить не стала, обналиченные денежные средства принадлежащие Б.Е.П. путем обмана похитила, распорядилась по своему усмотрению.

Исключая из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимая Лапина своими действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А., суд исходит из показаний потерпевшей, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшей Б.Е.П., подсудимая Лапина И.А. прося за вознаграждение оформить кредит в банке, обещала его погасить самостоятельно. Кредит не погасила, путем обмана завладела кредитными деньгами полученными ей в ОАО «МДМ Банк», в связи с чем все обязанности по погашению кредита если банк обратиться с иском в суд лягут на нее.

Вышеуказанные показания потерпевшей Б.Е.П., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны Лапиной И.А., подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита Б.Е.П. с передачей полученных кредитных средств Лапиной И.А., о чем свидетельствовали и показания представителя банка, о получении кредита Б.Е.П., а согласно детализации телефонных переговоров подсудимая Лапина И.А. в инкриминируемый период вела переговоры с потерпевшей Б.Е.П.

Доводы подсудимой Лапиной И.А., что она Б.Е.П. кредит оформлять не просила, кредитной карты от последней не получала, ее не обналичивала, деньги не похищала, в этом ее потерпевшая Б.Е.П. оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимой относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимая Лапина И.А. желает избежать ответственности и наказания за совершенное преступление небольшой тяжести.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору Б.Е.П. заем у банка подсудимая не совершала, а в этой связи ответственность должен нести заемщик Б.Е.П., не поставившая в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимой путем обмана.

18. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Лапиной И.А. у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Т.А.А. суду показал, Лапина И.А., в начале сентября 2009 года, попросила его оформить на себя кредит, кредитные деньги передать ей за вознаграждение, обещая самостоятельно погасить кредит. Не подозревая о намерениях Лапиной И.А. на хищение, согласился оформить на свое имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МДМ Банк» по -13 в Омске оформил на свое имя кредитный договор на сумму 86.300 рублей и получил банковскую карту, которую передал Лапиной И.А., за, что от последней получил вознаграждение в размере 7.000 рублей. Лапина И.А. в последствии внесла в счет погашения кредита только 5.000 рублей и путем обмана завладела кредитными средствами.

Представитель ОАО «МДМ Банк» К.В.И. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и Т.А.А. в отделении по -13 в Омске был заключен кредитный договор №-МК-2009-5 на сумму 86.300 рублей, с комиссией. П.Ю.В. заключения кредитного договора Т.А.А. была предоставлена кредитная карта с доступным остатком в 73.918 рублей из которых 70.000 рублей были обналичены. Кредит не погашен из обстоятельства, что Т.А.А. заявил, что он кредит брал для Лапиной И.А. Исковых требований не предъявляет из обстоятельства, что кредит продан.

В судебном заседании потерпевший Т.А.В. показал, что знакомому Т.А.А. в сентябре 2009 года рассказал, что для Лапиной И.А. и Эрлих О.В. взял кредит. Последние в счет вознаграждения ему выплатили деньги. В последствии ему стало известно, что Т.А.А. также оформил на себя кредит, получил от Лапиной И.А. вознаграждение, с обещанием погасить кредит, который не погасила обманув Т.А.А.

В ходе очной ставки Т.А.А. в полном объеме подтвердил, что Лапина И.А. похитила кредитные денежные средства путем обмана. Том-24, л.д. 219-222, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Э.Е.Л. изъято кредитное дело №-мк-2009-5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.А.А. Том-25, л.д. 137-141, согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений номера, Лапина И.А. вела переговоры с Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ. Том-11, л.д. 53-94.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Лапиной И.А., которая действуя с умыслом на хищение денежных средств Т.А.А. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за Т.А.А. кредит, обещая Т.А.А. 10% вознаграждение, убедила последнего получить кредит в ОАО «МДМ Банк», а полученные деньги передать ей Лапиной И.А. за вознаграждение, с обещанием погашения кредита в кратчайший срок. Банк не ведая об умысле Лапиной И.А. на хищение, согласно условий соглашения о кредитовании, выдал Т.А.А. кредит в размере 86.300 рублей, за вычетом комиссии, которые Лапина И.А. обналичила получив карту от Т.А.А., передав вознаграждение в сумме 7.000 рублей. В продолжении умысла на хищение Лапина И.А. в качестве придания законности сделки, а также с целью привлечения новых подставных лиц для оформления кредитов, частично внесла платеж по кредиту в 5.000 рублей, П.Ю.В. чего обещание полностью погасить задолженность Т.А.А. перед банком не выполнила, гашение кредита производить не стала, обналиченные денежные средства принадлежащие Т.А.А. путем обмана похитила, распорядилась по своему усмотрению.

Исключая из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимая Лапина своими действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А., суд исходит из показаний потерпевшей, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшего Т.А.А., подсудимая Лапина И.А. прося за вознаграждение оформить кредит в банке, обещала его погасить самостоятельно. Кредит не погасила, путем обмана завладела кредитными деньгами полученными им в ОАО «МДМ Банк».

Вышеуказанные показания потерпевшего Т.А.А., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны Лапиной И.А., подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита Т.А.А. с передачей полученных кредитных средств Лапиной И.А., о чем свидетельствовали и показания представителя банка, о получении кредита Т.А.А., а согласно детализации телефонных переговоров подсудимая Лапина И.А. вела переговоры с потерпевшим Т.А.А.

Доводы подсудимой Лапиной И.А., что она Т.А.А. кредит оформлять не просила, кредитной карты от последнего не получала, ее не обналичивала, деньги не похищала, в этом ее потерпевший оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимой относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимая Лапина И.А. желает избежать ответственности и наказания за совершенное преступление небольшой тяжести.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору Т.А.А. заем у банка подсудимая не совершала, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимой путем обмана.

19. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Лапиной И.А. и Эрлих О.В. у потерпевшего Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Б.А.В. суду показал, в конце сентябре 2009 года, в районе  встретился с Лапиной И.А. и Эрлих О.В. Последние ему сообщили, что они являются сотрудниками банка, и могут решить вопрос о предоставлении кредита, при этом задолженность по кредитному договору будет погашена за счет денежных средств ОАО «МДМ Банк», находящихся на свободных счетах, поскольку кредит берется в интересах указанного банка, а лицо оформившее кредит получает вознаграждение в размере 10 % от суммы оформленного кредита. Не подозревая о намерениях Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на хищение, согласился оформить на свое имя кредит и ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МДМ Банке» заключил кредитный договор на сумму 85.850 рублей. П.Ю.В. получения кредитной карты, банковскую карту в присутствии Эрлих О.В. передал Лапиной И.А. и ДД.ММ.ГГГГ от Эрлих О.В. получил вознаграждение в сумме 7.000 рублей. По апрель 2010 года Лапина И.А. и Эрлих О.В. кредит погашали. В последствии выплаты прекратили. Он осознав, что его обманули в счет погашения кредита внес 36.600 рублей. За минусом вознаграждения просит взыскать с подсудимых 29.600 рублей. Ущерб от хищения исходя из небольшой заработной платы и малообеспеченности для него значительный.

Представитель ОАО «МДМ Банк» К.В.И. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и Б.А.В. в отделении по -32 в Омске был заключен кредитный договор №-МК-2009-5 на сумму 85.850 рублей, с комиссией в размере 14% от суммы кредита, и вычетом 300 рублей за карту. П.Ю.В. заключения кредитного договора Б.А.В. была предоставлена кредитная карта с доступным остатком 73.531 рубль. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу без процентов составила 61.912 рублей 92 копейки. В счет возмещения материального ущерба просит с подсудимых взыскать с процентами и неустойкой 87.293 рубля 19 копеек.

Свидетель В.О.А. суду показала, в сентябре 2009 года рекомендовала знакомой Б.М.С. созвониться по поводу кредитов с Эрлих О.В. В последствии от Б.М.С. узнала, что Эрлих О.В. предложила ей взять кредит на сумму 70.000 рублей в ОАО «МДМ-Банк», говоря, что кредит будет погашен ей самостоятельно. В начале октября 2009 года кредит через Лапину И.А. и Эрлих О.В. оформил ее супруг Б.А.В., при этом кредит погашен не был, а кредитные деньги похищены.

Согласно протокола опознания, потерпевший Б.А.В. опознал Лапину И.А. которая совместно с Эрлих О.В. в сентябре 2009 года уговорила его оформить кредит, П.Ю.В. того как был оформлен кредит, он кредитную карту с денежными средствами передал Лапиной И.А. Том-21, л.д. 196-197, в ходе очной ставки с Лапиной И.А. и Эрлих О.В. потерпевший Б.А.В. подтвердил показания, что последние в сговоре похитили у него кредитные денежные средства. Том-21, л.д. 198-201, 205-208, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Б.А.В. изъяты кассовые чеки, свидетельствующие оплату Б.А.В. кредита оформленного на его имя для нужд Лапиной И.А. и Эрлих О.В. Том-21, л.д. 218-219, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя у свидетеля Э.Е.Л. изъято кредитное дело №-МК-2009-5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.А.В. Том-25, л.д. 137-141, согласно протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединении, Лапина И.А. и Эрлих О.В. вели переговоры с Б.А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-11, л.д. 53-94.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., которые действуя с умыслом на хищение денежных средств Б.А.В. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за Б.А.В. кредит, обещая вознаграждение, совместно убедили последнего получить кредит в ОАО «МДМ Банк». Банк, не ведая о том, что Б.А.В. кредит берет не для себя, и его не будет погашать, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет Б.А.В. зачислил кредитные средства в сумме 85.850 рублей, с комиссией, которые Лапина И.А. и Эрлих О.В. П.Ю.В. передачи банковской карты Б.А.В. обналичили получив 70.000 рублей, которые совместно в группе лиц по предварительному сговору похитили, передав Б.А.В. вознаграждение в сумме 7.000 рублей. В продолжении умысла на хищение Лапина И.А. и Эрлих О.В. в качестве придания законности сделки, а также с целью привлечения новых подставных лиц для оформления кредитов, частично внесли платежи по кредиту на общую сумму 26.200 рублей, П.Ю.В. чего обещание полностью погасить задолженность Б.А.В. перед банком не выполнили, гашение кредита производить не стали. В результате предварительного сговора обманутый Б.А.В. самостоятельно в счет погашения кредита внес в банк деньги в сумме 36.600 рублей, и у последнего за минусом полученного вознаграждения наступил значительный материальный ущерб в размере 29.600 рублей.

Исключая квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. своими действиями совершили преступление, предусмотренное ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А. и Эрлих О.В., суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшего Б.А.В., подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. прося за вознаграждение оформить кредит в банке, обещали его погасить самостоятельно. Кредит не погасили, путем обмана завладела кредитными деньгами полученными им в ОАО «МДМ Банк», в связи с чем все обязанности по погашению кредита легли на него Б.А.В.

Вышеуказанные показания потерпевшего Б.А.В., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны Лапиной И.А. и Эрлих О.В., подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита Б.А.В. с передачей кредитных средств Лапиной И.А. и Эрлих О.В. действующей по предварительному сговору, о чем свидетельствовали в судебном заседания показания свидетеля В.О.А. и телефонные переговоры подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В. в инкриминируемый период с потерпевшим Б.А.В.

Доводы подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., что они Б.А.В. кредит оформлять не просили, кредитной карты от последнего не получали, ее не обналичивали и деньги не похищали, в этом их потерпевший Б.А.В. оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимых относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. желают избежать ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести, а также не возмещать причиненный значительный материальный ущерб.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимые не совершали, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимых путем обмана.

В ходе судебного заседания нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. Как установлено в судебном заседании Эрлих О.В. и Лапина И.А. при хищении кредитных средств Б.А.В. действовали совместно. Данные совместные действия привели к тому, что потерпевший был обманут, а Лапина И.А. с Эрлих О.В. обналичив кредитные деньги, совместно создав вид добросовестности сделки с целью не обращения потерпевшего в милицию, какое то время гасили кредит, П.Ю.В. чего гашение кредита прекратили, и все обязанности по погашению кредита легли на Б.А.В..

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, так как исходя из материального положения Б.А.В. в части его малообесепеченности, вышеуказанный материальный ущерб в результате противоправных действий Лапиной И.А. и Эрлих О.В. причинил Б.А.В. значительный материальный ущерб.

20. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Лапиной И.А. у ОАО «МДМ Банк» по кредитному догову Д.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве потерпевшей Д.М.А. суду показала, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Лапина И.А. ее убедила взять кредит в ОАО «МДМ Банк», полученные кредитные деньги передать ей Лапиной И.А. за 5% вознаграждение, при этом последняя обещала, что кредит будет погашен за счет денежных средств ОАО «МДМ Банк», находящихся на свободных счетах, поскольку кредит берется в интересах указанного банка. Она, не подозревая о намерении Лапиной И.А. на хищение, согласилась оформить на свое имя кредит, П.Ю.В. чего от последней получила сведения о, том, что в банке надо сообщить, что она Д.М.А. работает специалистом в ОАО «ОмскЭлектроСетьРемонт» по -14/1 в Омске. ДД.ММ.ГГГГ она сообщив вышеуказанные данные о работе в ОАО «МДМ Банк» по -21 заключила кредитный договор на сумму 86.000 рублей с комиссией. П.Ю.В. получения документов и банковской карты, все передала Лапиной И.А, которая ей в качестве вознаграждения передала 3.000 рублей. В последствии ей стало известно, что Лапина И.А. ее обманула, кредит не погасила, деньги похитила. Кредит она не погашает.

Представитель ОАО «МДМ Банк» К.В.И. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и Д.М.А. в отделении по -21 в Омске был заключен кредитный договор №-МК-2009-5 на сумму 86.000 рублей, с комиссией. Оформлением кредитного договора занималась специалист банка К.Е.В. П.Ю.В. заключения кредитного договора Д.М.А. была предоставлена кредитная карта на сумму 86.000 рублей. По кредитной карте на имя Д.М.А. были получены деньги в банкомате ОАО «МДМ Банк» на общую сумму 73.000 рублей. В счет погашения кредита, выданного на имя Д.М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общей сумме 7.000 рублей. Исковых требований не заявляет из обстоятельства, что вышеуказанный кредит продан.

В судебном заседании свидетель М.О.Ю. суду показала, что П.Ю.В. того, как она оформила кредит на свое имя, Лапина И.А. стала звонить ей и просить найти людей готовых как и она оформить кредит за вознаграждение. Она с этой целью Лапину И.А. познакомила с Д.М.А. В последствии ей стало известно, что Д.М.А. оформила на свое имя кредит, деньги за вознаграждение передала Лапиной И.А., та деньги похитила, кредит не погасила.

Свидетель К.Е.В. суду показала, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и Д.М.А. в отделении по -21 в Омске, был заключен кредитный договор на сумму 86.000 рублей. П.Ю.В. заключения договора документы и банковскую карту она передала Д.М.А. О том, что Д.М.А. берет кредит не для себя ей об этом обстоятельстве известно не было.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Н.М.О. было изъято кредитное дело №-МК-2009-5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.М.А. Том-2, л.д. 7-10, согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений, Лапина И.А. вела переговоры с Д.М.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-11, л.д. 77-81.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Лапиной И.А., которая действуя с умыслом на хищение денежных средств Д.М.А. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за Д.М.А. кредит, обещая Д.М.А. 5% вознаграждение, убедила Д.М.А. получить кредит в ОАО «МДМ Банк», указав сведения о работе не соответствующие действительности, а полученные деньги передать ей Лапиной И.А., с обещанием погашения кредита в кратчайший срок. Банк доверяя сведениям, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет Д.М.А. зачислил денежные средства в сумме 86.000 рублей, за вычетом комиссии, которые Лапина И.А. обналичила в сумме 70.000 рублей, по карте полученной от Д.М.А., передав последней вознаграждение в сумме 3.000 рублей. В продолжении умысла на хищение Лапина И.А. в качестве придания законности сделки, а также с целью привлечения новых подставных лиц для оформления кредитов, частичного внесла платеж по кредиту в размере 7.000 рублей, П.Ю.В. чего обещание полностью погасить задолженность Д.М.А. перед банком не выполнила, гашение кредита производить не стала, обналиченные денежные средства принадлежащие Д.М.А. путем обмана похитила, распорядилась по своему усмотрению.

Исключая из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимая Лапина своими действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А., суд исходит из показаний потерпевшей, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшей Д.М.А., подсудимая Лапина И.А. прося за вознаграждение оформить кредит в банке, обещала его погасить самостоятельно. Кредит не погасила, путем обмана завладела кредитными деньгами полученными ей в ОАО «МДМ Банк», в связи с чем все обязанности по погашению кредита при обращении банка в суд ложатся на нее Д.М.А.

Вышеуказанные показания потерпевшей Д.М.А., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны Лапиной И.А., подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита Д.М.А. с передачей полученных кредитных средств Лапиной И.А., о чем свидетельствовали и показания представителя банка, о получении кредита Д.М.А., показания М.О.Ю., что Лапина И.А. просила предоставить людей для оформления кредитов, она предоставила Д.М.А., последняя оформила кредит, деньги передала Лапиной И.А., и та Д.М.А. обманула, а согласно детализации телефонных переговоров подсудимая Лапина И.А. в инкриминируемый период вела переговоры с потерпевшей Д.М.А.

Доводы подсудимой Лапиной И.А., что она Д.М.А. кредит оформлять не просила, кредитной карты от последней не получала, ее не обналичивала, деньги не похищала, в этом ее потерпевшая Д.М.А. оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимой относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимая Лапина И.А. желает избежать ответственности и наказания за совершенное преступление небольшой тяжести.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимая не совершала, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимой путем обмана.

21. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Лапиной И.А. у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору у Т.К.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Т.К.П. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ, Лапина И.А. уговорила его оформить кредит на его имя в ОАО «МДМ Банк», а полученные в банке денежные средства передать ей, якобы, для дальнейшего направления на нужды указанной кредитной организации, обещая в качестве вознаграждения выплатить 10 % от суммы полученного кредита. Не подозревая о намерениях Лапиной И.А. на хищение, он согласился оформить на свое имя кредит, и получив от Лапиной И.А. сведения якобы, что он работает в ОАО «Омск Электро Сеть Ремонт», по -14/1 в Омске водителем, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ОАО «МДМ Банк» по -13 в Омске сообщив несуществующие данные о месте работы оформил кредитный договор на сумму 85.900 рублей, с комиссией и снятием 300 рублей за открытие счета. П.Ю.В. этого ДД.ММ.ГГГГ у здания по  передал Лапиной И.А. кредитные документы и банковскую карту, за, что от Лапиной ДД.ММ.ГГГГ получил вознаграждение в сумме 7.000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. кредит погасила на общую сумму 24.000 рублей. В дальнейшем обещание полностью погасить задолженность перед банком не выполнила, его обманула похитив кредитные деньги.

Представитель ОАО «МДМ Банк» К.В.И. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и Т.К.П. в отделении по -13 в Омске был заключен кредитный договор №-МК-2009-5 на сумму 85.900 рублей, с комиссией. Оформлением кредитного договора занималась специалист банка Г.Н.С. П.Ю.В. заключения кредитного договора Т.К.П. была предоставлена кредитная карта на сумму 85.900 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте на имя Т.К.П. были получены в банкомате ОАО «МДМ Банк» наличные денежные средства на общую сумму 70.0000 рублей. В счет погашения кредита, выданного на имя Т.К.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на общую сумму 24.000 рублей. В счет возмещения материального ущерба с подсудимой просит взыскать с процентами и неустойкой 131.967 рублей 21 копейку.

В ходе очной ставки с Лапиной И.А. потерпевший Т.К.П. подтвердил показания, что Лапина И.А. похитила кредитные денежные средства путем обмана. Том-2, л.д. 90-94, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Н.М.О. изъято кредитное дело №-МК-2009-5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.К.П. Том-2, л.д. 7-10, согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений Лапина И.А. вела переговоры с Т.К.П., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-11, л.д. 53-94.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Лапиной И.А., которая действуя с умыслом на хищение денежных средств Т.К.П. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за Т.К.П. кредит, обещая Т.К.П. 10% вознаграждение, убедила Т.К.П. получить кредит в ОАО «МДМ Банк», указав сведения о работе не соответствующие действительности, а полученные деньги передать ей Лапиной И.А., с обещанием погашения кредита в кратчайший срок. Банк доверяя сведениям, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет Т.К.П. зачислил денежные средства в сумме 85.900 рублей, за вычетом комиссии, которые Лапина И.А. обналичила в сумме 70.000 рублей, по карте полученной от Т.К.П., передав последнему вознаграждение в сумме 7.000 рублей. В продолжении умысла на хищение Лапина И.А. в качестве придания законности сделки, а также с целью привлечения новых подставных лиц для оформления кредитов, частичного внесла платеж по кредиту в размере 24.000 рублей, П.Ю.В. чего обещание полностью погасить задолженность Т.К.П. перед банком не выполнила, гашение кредита производить не стала, обналиченные денежные средства принадлежащие Т.К.П. путем обмана похитила, распорядилась по своему усмотрению.

Исключая из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимая Лапина своими действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А., суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшего Т.К.П., подсудимая Лапина И.А. прося за вознаграждение оформить кредит в банке, обещала его погасить самостоятельно. Кредит не погасила, путем обмана завладела кредитными деньгами полученными им в ОАО «МДМ Банк».

Вышеуказанные показания потерпевшего Т.К.П., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны Т.К.П., подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита Т.К.П. с передачей полученных кредитных средств Лапиной И.А., о чем свидетельствовали и показания представителя банка, о получении кредита Т.К.П., а согласно детализации телефонных переговоров подсудимая Лапина И.А. в инкриминируемый период вела переговоры с потерпевшим Т.К.П.

Доводы подсудимой Лапиной И.А., что она Т.К.П. кредит оформлять не просила, кредитной карты от последнего не получала, ее не обналичивала, деньги не похищала, в этом ее потерпевший оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимой относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимая Лапина И.А. желает избежать ответственности и наказания за совершенное преступление небольшой тяжести.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимая не совершала, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимой путем обмана.

22. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Лапиной И.А. у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Ш.А.А. суду показала, в конце сентября 2009 года, Лапина И.А. ее уговорила оформить кредит на ее имя в ОАО «МДМ Банк», а полученные в банке денежные средства передать ей Лапиной И.А., якобы, для дальнейшего направления на нужды кредитной организации, при этом за услугу Лапина И.А. обещала вознаграждение в размере 10 % от суммы полученного кредита. Согласившись на данное предложение ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. ее привезла к ОАО «МДМ Банку» и проинструктировала, чтобы она Ш.А.А. представителю банка сказала, что она Ш.А.А. работает ведущим специалистом в ОАО «СибирьТелеком», по -36 в Омске. Сообщив эти сведения ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МДМ Банк» она оформила кредитный договор. Документы и банковскую карту сразу передала Лапиной И.А., за, что последняя ей выдала 6.000 рублей. Обещание полностью погасить задолженность Лапина И.А. не выполнила, ее обманула. Она в счет погашения кредита внесла 4.000 рублей, П.Ю.В. этого кредит погашать не стала.

Представитель ОАО «МДМ Банка» К.В.И. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и Ш.А.А. в отделении по -13 в Омске был заключен кредитный договор №-МК-2009-5 на сумму 85.900 рублей, с комиссией. Оформлением кредитного договора занималась специалист банка Г.Н.С. П.Ю.В. заключения кредитного договора Ш.А.А. была предоставлена кредитная карта на сумму 85.900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте на имя Ш.А.А. были получены в банкомате ОАО «МДМ Банк» наличные денежные средства на общую сумму 73.000 рублей. В счет погашения кредита, выданного на имя Ш.А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 24.400 рублей. В ходе проводимой проверки было установлено, что указанные в анкете сведения о месте работы Ш.А.А., а именно ОАО «Сибирьтелеком» не соответствуют действительности. В счет возмещения материального ущерба с подсудимой просит взыскать с процентами и неустойкой 124.533 рубля 29 копеек.

Допрошенная в судебном заседании Б.Е.П. показала, что П.Ю.В. того как она оформила на себя кредит для нужд Лапиной И.А., она по просьбе Лапиной И.А. таковой кредит предложила оформить Ш.А.А. Со слов последней, знает, что та оформила кредит в ОАО «МДМ-Банк», по ее кредиту деньги получила Лапина И.А., ее обманула, погашать кредит не стала.

В ходе очной ставки с Лапиной И.А. потерпевшая Ш.А.А. подтвердила показания, что Лапина И.А. кредитные денежные средства похитила путем обмана. Том-4, л.д. 49-52, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Н.М.О. изъято кредитное дело №-МК-2009-5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш.А.А. Том-2, л.д. 7-10, согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений Лапина И.А. вела переговоры с Ш.А.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-11, л.д. 53-94.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Лапиной И.А., которая действуя с умыслом на хищение денежных средств Ш.А.А. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за Ш.А.А. кредит, обещая Ш.А.А. 10% вознаграждение, убедила последнююю получить кредит в ОАО «МДМ Банк», указав сведения о работе не соответствующие действительности, а полученные деньги передать ей Лапиной И.А., с обещанием погашения кредита в кратчайший срок. Банк доверяя сведениям, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет Ш.А.А. зачислил денежные средства в сумме 85.900 рублей, за вычетом комиссии, которые Лапина И.А. обналичила в сумме 70.000 рублей, по карте полученной от Ш.А.А., передав последней вознаграждение в сумме 6.000 рублей. В продолжении умысла на хищение Лапина И.А. в качестве придания законности сделки, а также с целью привлечения новых подставных лиц для оформления кредитов, частичного внесла платеж по кредиту в размере 20.400 рублей, П.Ю.В. чего обещание полностью погасить задолженность Ш.А.А. перед банком не выполнила, гашение кредита производить не стала, обналиченные денежные средства принадлежащие Ш.А.А. путем обмана похитила, распорядилась по своему усмотрению.

Исключая из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимая Лапина своими действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А., суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшей Ш.А.А., подсудимая Лапина И.А. прося за вознаграждение оформить кредит в банке, обещала его погасить самостоятельно. Кредит не погасила, путем обмана завладела кредитными деньгами полученными ей в ОАО «МДМ Банк», в связи с чем все обязанности по погашению кредита при обращении банка в суд ложатся на нее Ш.А.А. внесшую в счет погашения кредита 4.000 рублей.

Вышеуказанные показания потерпевшей Ш.А.А., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны Ш.А.А., подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита Ш.А.А. с передачей полученных кредитных средств Лапиной И.А., о чем свидетельствовали и показания представителя банка, о получении кредита Ш.А.А. с непогашением кредита, а согласно детализации телефонных переговоров подсудимая Лапина И.А. в инкриминируемый период вела переговоры с потерпевшей Ш.А.А.

Доводы подсудимой Лапиной И.А., что она Ш.А.А. кредит оформлять не просила, кредитной карты от последней не получала, ее не обналичивала, деньги не похищала, в этом ее потерпевшая оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимой относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимая Лапина И.А. желает избежать ответственности и наказания за совершенное преступление небольшой тяжести.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимая не совершала, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимой путем обмана.

23. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Лапиной И.А. и Эрлих О.В. у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору М-В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая М-В.А.А. суду показала, в октябре 2009 года Эрлих О.В. уговорила ее оформить кредит на свое имя в ОАО «МДМ Банк», а полученные в банке денежные средства передать ей Эрлих О.В., якобы, для дальнейшего направления на нужды указанной кредитной организации, обещая 10% вознаграждение от суммы кредита и погашения кредита без ее средств. Доверяя словам Эрлих О.В., а также веря последней, что та действует через ее начальника Лапину И.А. согласилась оформить кредит. ДД.ММ.ГГГГ при встрече у «Детского мира» Эрлих О.В. ее вновь заверила, что кредит будет погашен, она М-В.А.А. получит вознаграждение, и ей только необходимо зайти в банк, оформить кредит с сообщением, что ее заработная плата составляет 20.000 рублей, П.Ю.В. чего передать банковскую карту с зачисленными по кредиту денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к кредитному специалисту ОАО «МДМ Банка» по -32 в Омске с заявлением на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк ей кредит предоставил в сумме 86.000 рублей. Полученную в банке карту на обналичивание денег она ДД.ММ.ГГГГ передала Эрлих О.В. в присутствии Лапиной И.А., за, что от последней получила вознаграждение в сумме 7.000 рублей, при этом Лапина И.А. как ранее и Эрлих О.В. в момент получения банковской карты ее убеждала, что она совместно с Эрлих О.В. в ближайшее время за счет банка погасит ее кредит в ОАО «МДМ-Банке» и ей М-В.А.А. не о чем беспокоиться. Вышеуказанные совместные действия Эрлих О.В. и Лапиной И.А. ее убедили в том, что последние в полном объеме исполнят взятые на себя обязательства. П.Ю.В. этого Лапина И.А. и Эрлих О.В. погасили кредит только на сумму 16.900 рублей. Банк к ней стал предъявлять претензии. Она сама выплат не производила.

Представитель ОАО «МДМ Банк» К.В.И. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и М-В.А.А. в отделении по -32 в Омске был заключен кредитный договор №-МК-2009-5 на сумму 86.000 рублей, за исключением единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 14% от суммы кредита, стоимости карты в 300 рублей. Оформлением кредитного договора занималась специалист банка К.Ю.В. П.Ю.В. заключения кредитного договора М-В.А.А. была предоставлена кредитная карта с доступным остатком в 73.660 рублей. В счет погашения кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в сумме 16.865 рублей. В счет возмещения материального ущерба с подсудимых с учетом процентов и неустойки просит взыскать 134.541 рубль 13 копеек.

Свидетель В.О.А. суду показала, в 2009 году Эрлих О.В. ей и ее сестре М-В.А.А. по месту ее жительства оказывала парикмахерские услуги. В ходе этих услуг последняя рассказывала, что работает в банке и оформляет кредиты, ее начальником является Лапина И.А.. Она может совместно с Лапиной И.А. помочь оформить кредит. Тот кто оформит кредит, получит 10% вознаграждение от суммы кредита, а она с Лапиной И.А. самостоятельно погасят кредит за счет средств банка. Ее сестра М-В.А.А. сказала, что хочет взять таковой кредит, но ей наверное его не дадут, так как ее заработная плата 4.000 рублей в месяц, на, что Эрлих О.В. ответила, что можно в банке назвать сумму и в 20.000 рублей. В последствии ей стало известно, что ее сестра М-В.А.А. оформила кредит. Который погашен не был. Ее сестра М-В.А.А. рассказала, что поверила Лапиной И.А. и Эрлих О.В., что последние погасят кредит. По поводу погашения кредита ее сестры она общалась с Эрлих О.В. и Лапиной И.А., но эти переговоры ни к чему не привели. Кроме этого по ее рекомендации знакомая Б.М.С. оформила кредит, и также была обманута.

В ходе предъявления на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, Макарова А.А.-В.А.А. опознала Лапину И.А. как лицо которая с Эрлих О.В. ДД.ММ.ГГГГ похитила ее кредитные денежные средства. Том-28, л.д. 108-109, в ходе очных ставок М-В.А.А. полностью подтвердила Лапиной И.А. и Эрлих О.В., что последние ее кредитные деньги похитили путем обмана. Том-28, л.д. 105-107, 110-112, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Э.Е.Л. изъято кредитное дело №-МК-2009-5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя М-В.А.А. Том-28, л.д. 126-129, согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений, Эрлих О.В. с М-В.А.А. вела переговоры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Том-35, л.д. 140-250.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., которые действуя согласно распределенным ролям, в группе лиц по предварительному сговору, с умыслом направленным на хищение денежных средств М-В.А.А., не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за последнюю кредит, посредством убеждения со стороны Эрлих О.В. нуждающаяся в деньгах М-В.А.А. согласилась оформить на свое имя кредит, получить вознаграждение, а денежные средства передать Эрлих О.В. веря, что Эрлих О.В. и ее начальник Лапина И.А. работают в банке и самостоятельно погасят полученный ей кредит. Вышеизложенные совместные действия подсудимых Эрлих О.В. и Лапиной И.А. привели в тому, что банк не ведая о том, что М-В.А.А. кредит берет не для себя, и его не будет погашать, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет последней зачислил кредитные средства в сумме 86.000 рублей, с комиссией, которые Лапина И.А. и Эрлих О.В. П.Ю.В. передачи банковской карты потерпевшей обналичили получив 70.000 рублей, которые совместно похитили распорядившись по своему усмотрению, передав потерпевшей вознаграждение в сумме 7.000 рублей, при этом в ходе передачи банковской карты потерпевшей подсудимой Эрлих О.В., Лапина И.А. согласно отведенной ей роли в хищении, для снятия всех сомнений у М-В.А.А. о том, что кредит гасить будут Лапина И.А. и Эрлих О.В., убедила последнюю в этом, говоря, что М-В.А.А. не надо беспокоиться о погашении кредита, его погасит она Лапина И.А. и Эрлих О.В. в ближайшее время. В продолжении умысла на хищение Лапина И.А. и Эрлих О.В. действующие в группе лиц по предварительному сговору в качестве придания законности сделки, а также с целью привлечения новых подставных лиц для оформления кредитов, частично внесли платежи по кредиту на общую сумму 16.900 рублей, П.Ю.В. чего обещание полностью погасить задолженность М-В.А.А. перед банком не выполнили, гашение кредита производить не стали, а банк стад требовать погашения кредита заемщиком, а именно М-В.А.А.

Исключая квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. своими действиями совершили преступление, предусмотренное ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А. и Эрлих О.В., суд исходит из показаний потерпевшей, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшей М-В.А.А., подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. прося за вознаграждение оформить кредит в банке, обещали его погасить самостоятельно. Кредит не погасили, путем обмана завладела кредитными деньгами полученными ей в ОАО «МДМ Банк».

Вышеуказанные показания потерпевшей М-В.А.А., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны Лапиной И.А. и Эрлих О.В., подтвержденные в судебном заседании свидетельскими показаниями и материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита М-В.А.А. с передачей кредитных средств Лапиной И.А. и Эрлих О.В. действующих по предварительному сговору, о чем свидетельствовали в судебном заседания показания свидетелей В.О.А. и телефонные переговоры подсудимой и М-В.А.А. в инкриминируемый период.

Доводы подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., что они М-В.А.А. кредит оформлять не просили, кредитной карты от последней не получали, ее не обналичивали и деньги не похищали, в этом их потерпевшая оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимых относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. желают избежать ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимые не совершали, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимых путем обмана.

В ходе судебного заседания нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. Как установлено в судебном заседании Эрлих О.В. и Лапина И.А. при хищении кредитных средств М-В.А.А. действовали совместно и согласно распределенным ролям. Данные совместные действия привели к тому, что потерпевшая была обманута, а Лапина И.А. с Эрлих О.В. обналичив кредитные деньги, совместно создав вид добросовестности сделки с целью не обращения потерпевшей в милицию, какое то время гасили кредит, П.Ю.В. чего гашение кредита прекратили.

24. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Эрлих О.В. и Лапиной И.А. у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору И.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший И.И.В. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ, Лапина И.А. совместно с Эрлих О.В. в ходе встречи, состоявшейся у филиала ОАО «МДМ Банк» по  сообщили ему, что они являются сотрудниками банка. Между ними и сотрудниками службы безопасности ОАО «МДМ Банк» существуют договоренность, позволяющая положительно решить вопрос о предоставлении кредита знакомым, при этом задолженность по кредитному договору будет погашена за счет денежных средств ОАО «МДМ Банк», находящихся на свободных счетах, а за оказанную услугу по оформлению кредита они Лапина И.А. и Эрлих О.В. выплачивают вознаграждение в 10 % от суммы кредита. Он не подозревая о намерениях Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на хищение, согласился оформить на свое имя кредит. В этот же день, сообщая по указанию Лапиной И.А. и Эрлих О.В. недостоверные сведения о себе, в ОАО «МДМ Банк» оформил кредит на себя в размере 86.000 рублей, и П.Ю.В. получения банковской карты ее в присутствии Лапиной И.А. передал Эрлих О.В., за, что от последних в последствии получил вознаграждение в сумме 7.000 рублей. По кредиту Лапина И.А. и Эрлих О.В. внесли платежи на сумму 18.000 рублей. Понимая, что Лапина И.А. и Эрлих О.В. его обманули, внес в счет погашения кредита 4.000 рублей, которые просит взыскать солидарно с подсудимых.

Представитель ОАО «МДМ Банк» К.В.И. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и И.И.В. в отделении по -32 в Омске был заключен кредитный договор №-МК-2009-5 на сумму 86.000 рублей, с комиссией. Оформлением кредитного договора занималась специалист банка Г.М.И. П.Ю.В. заключения кредитного договора И.И.В. была предоставлена кредитная карта с доступным остатком в 73. 660 рублей. В счет погашения кредита в том числе процентов, просроченных процентов, штрафов выданного на имя И.И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в сумме 21.926 рублей. С подсудимых просит взыскать 124.215 рублей 39 копеек.

Свидетель Г.М.И. суду показала, ДД.ММ.ГГГГ она между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и И.И.В. в отделении по -32 в Омске оформила кредитный договор на сумму 86.000 рублей. П.Ю.В. его оформления банковскую карту на обналичивание денег передала И.И.В. О том, что последний оформляет договор не на себя и погашать кредит не будет И.И.В. ей не говорил.

В ходе очных ставок И.И.В. показал, что Лапина И.А. и Эрлих О.В. совершили хищение его кредитных денег путем обмана. Том-7, л.д. 211-220, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Э.Е.Л. было изъято кредитное дело №-МК-2009-5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя И.И.В. Том-6, л.д. 125-129, согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений номера, Лапина И.А. и Эрлих О.В. вели переговоры с абонентом И.И.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-11, л.д. 53-94.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., которые действуя согласно распределенным ролям, в группе лиц по предварительному сговору, с умыслом направленным на хищение денежных средств И.И.В., не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за последнего кредит, посредством убеждения вынудили И.И.В. оформить на свое имя кредит, получить вознаграждение, а денежные средства передать им Лапиной И.А. и Эрлих О.В., веря, что последние работают в банке и самостоятельно погасят полученный им кредит. Вышеизложенные совместные действия подсудимых Эрлих О.В. и Лапиной И.А. привели в тому, что банк не ведая о том, что И.И.В. кредит берет не для себя, и его не будет погашать, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет последнего зачислили кредитные средства в сумме 86.000 рублей, с комиссией, которые Лапина И.А. и Эрлих О.В. П.Ю.В. передачи банковской карты потерпевшим обналичили получив 70.000 рублей, которые совместно путем обмана похитили распорядившись по своему усмотрению, передав потерпевшему вознаграждение в сумме 7.000 рублей. В продолжении умысла на хищение Лапина И.А. и Эрлих О.В. в качестве придания законности сделки, а также с целью привлечения новых подставных лиц для оформления кредитов, частично внесли платежи по кредиту на общую сумму 18.000 рублей, П.Ю.В. чего обещание полностью погасить задолженность И.И.В. перед банком не выполнили, гашение кредита производить не стали. И.И.В. осознав обман, совершил частичную оплату кредита в размере 4.000 рублей.

Исключая квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. своими действиями совершили преступление, предусмотренное ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А. и Эрлих О.В., суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшего И.И.В., подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. прося за вознаграждение оформить кредит в банке, обещали его погасить самостоятельно. Кредит не погасили, путем обмана завладела кредитными деньгами полученными им в ОАО «МДМ Банк».

Вышеуказанные показания потерпевшего И.И.В., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны Лапиной И.А. и Эрлих О.В., подтвержденные в судебном заседании свидетельскими показаниями и материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита И.И.В. с передачей кредитных средств Лапиной И.А. и Эрлих О.В. действующих по предварительному сговору, о чем свидетельствовали в судебном заседания показания свидетелей и телефонные переговоры подсудимых с И.И.В. в инкриминируемый период.

Доводы подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., что они И.И.В. кредит оформлять не просили, кредитной карты от последнего не получали, ее не обналичивали и деньги не похищали, в этом их потерпевший оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимых относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. желают избежать ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести, а также не выплачивать потерпевшему причиненный материальный ущерб.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимые не совершали, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимых путем обмана.

В ходе судебного заседания нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. Как установлено в судебном заседании Эрлих О.В. и Лапина И.А. при хищении кредитных средств И.И.В. действовали совместно и согласно распределенным ролям. Данные совместные действия привели к тому, что потерпевший был обманута, а Лапина И.А. с Эрлих О.В. обналичив кредитные деньги, совместно создав вид добросовестности сделки с целью не обращения потерпевшей в милицию, какое то время кредит гасили, П.Ю.В. чего гашение кредита прекратили.

25. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Эрлих О.В. и Лапиной И.А. у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору с К.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая К.Т.А. суду показала, утром ДД.ММ.ГГГГ, Лапина И.А. и Эрлих О.В. в районе здания ОАО «МДМ Банк» по -32 в Омске в ходе их встречи представились сотрудниками банка, и сразу предложили оформить ей К.Т.А. на себя кредит, кредитные деньги передать им Лапиной И.А. и Эрлих О.В. за вознаграждение, обещая самостоятельно погасить кредит, поскольку кредит берется в интересах банка. Она веря Лапиной И.А. и Эрлих О.В. прошла в ОАО «МДМ Банк» где оформила на себя кредитный договор на сумму 85.900 рублей. Полученную банковскую карту сразу у офиса в присутствии Лапиной И.А. передала Эрлих О.В. Последние ее вновь заверили, что кредит погасят вовремя. За эту услугу от Лапиной И.А. и Эрлих О.В. получила вознаграждение в размере 7.000 рублей. П.Ю.В. погашения кредита на общую сумму в 18.000 рублей, Лапина И.А. и Эрлих О.В. его гасить прекратили. Она осознав, что ее Лапина И.А. и Эрлих О.В. обманули погасила кредит на сумму только в 3.300 рублей. Данную сумму просит солидарно взыскать с подсудимых.

Представитель ОАО «МДМ Банк» К.В.И. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и К.Т.А. в отделении по -32 в городе Омске был заключен кредитный договор №-МК-2009-5 на сумму 85.900 рублей, с комиссией. Оформлением кредитного договора занималась специалист банка Б.Е.А.. П.Ю.В. заключения кредитного договора К.Т.А. была предоставлена кредитная карта с доступным остатком в 73.574 рубля. В счет погашения кредита выданного на имя К.Т.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 21.140 рублей. В счет возмещения материального ущерба с подсудимых просит взыскать с процентами и неустойкой 124.818 рублей 70 копеек.

Свидетель Б.Е.А. суду показала, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и К.Т.А. она в отделении по -32 в Омске оформила кредитный договор на сумму 85.900 рублей. П.Ю.В. подписания документов ей К.Т.А. была передана карта для обналичивания денежных средств. О том, что К.Т.А. кредит берет не для себя и его погашать не будет последняя об этом не говорила.

К.Т.А. в ходе очных ставок с Лапиной И.А. и Эрлих О.В. подтвердила показания, что последние похитили ее кредитные средства путем обмана. Том-8, л.д. 117-121, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Э.Е.Л. изъято кредитное дело №-МК-2009-5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Т.А. Том-8, л.д. 55-59, согласно протоколв осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений, Лапина И.А. и Эрлих О.В. вели переговоры с абонентом К.Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-11, л.д. 53-94.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., которые действуя согласно распределенным ролям, в группе лиц по предварительному сговору, с умыслом направленным на хищение денежных средств К.Т.А., не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за последнюю кредит, посредством убеждения со стороны обоих вынудили К.Т.А. оформить на свое имя за вознаграждение кредит, а полученные в банке деньги передать им. Вышеизложенные совместные действия подсудимых Эрлих О.В. и Лапиной И.А. привели в тому, что банк не ведая о том, что К.Т.А. кредит берет не для себя, и его не будет погашать, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет последней зачислили кредитные средства в сумме 85.900 рублей, с комиссией, которые Лапина И.А. и Эрлих О.В. П.Ю.В. передачи банковской карты потерпевшей обналичили получив 70.000 рублей, которые совместно путем обмана похитили распорядившись по своему усмотрению. В продолжении умысла на хищение Лапина И.А. и Эрлих О.В. в качестве придания законности сделки, а также с целью привлечения новых подставных лиц для оформления кредитов, частично внесли платежи по кредиту на общую сумму 18.000 рублей, П.Ю.В. чего обещание полностью погасить задолженность К.Т.А. перед банком не выполнили, гашение кредита производить не стали. К.Т.А. осознав обман, совершил частичную оплату кредита в размере 3.300 рублей.

Исключая квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. своими действиями совершили преступление, предусмотренное ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А. и Эрлих О.В., суд исходит из показаний потерпевшей, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшей К.Т.А., подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. прося за вознаграждение оформить кредит в банке, обещали его погасить самостоятельно. Кредит не погасили, путем обмана завладела кредитными деньгами полученными ей в ОАО «МДМ Банк».

Вышеуказанные показания потерпевшей К.Т.А. суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны Лапиной И.А. и Эрлих О.В., подтвержденные в судебном заседании свидетельскими показаниями и материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита К.Т.А. с передачей кредитных средств Лапиной И.А. и Эрлих О.В. действующих по предварительному сговору, о чем свидетельствовали в судебном заседания показания свидетелей и телефонные переговоры подсудимых с К.Т.А. в инкриминируемый период.

Доводы подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., что они К.Т.А. кредит оформлять не просили, кредитной карты от последней не получали, ее не обналичивали и деньги не похищали, в этом их потерпевшая оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимых относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. желают избежать ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести, а также не выплачивать потерпевшей причиненный материальный ущерб.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимые не совершали, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимых путем обмана.

В ходе судебного заседания нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. Как установлено в судебном заседании Эрлих О.В. и Лапина И.А. при хищении кредитных средств К.Т.А. действовали совместно и согласно распределенным ролям. Данные совместные действия привели к тому, что потерпевшая была обманута, а Лапина И.А. с Эрлих О.В. обналичив кредитные деньги, совместно создав вид добросовестности сделки с целью не обращения потерпевшей в милицию, какое то время кредит гасили, П.Ю.В. чего гашение кредита прекратили.

26. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Эрлих О.В. и Лапиной И.А. у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору П.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель П.А.Ю. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ, утром в районе здания ОАО «МДМ Банк» по  он встретился с Лапиной И.А. и Эрлих О.В. В ходе встречи, последние ему сообщили, что являются сотрудниками банка, между ними Лапиной И.А. и Эрлих О.В. с сотрудниками службы безопасности ОАО «МДМ Банк» существует договоренность, позволяющая положительно решить вопрос о предоставлении кредита знакомым, при этом задолженность по кредитному договору будет погашена за счет денежных средств ОАО «МДМ Банк», находящихся на свободных счетах, поскольку кредит берется в интересах указанного банка. За оказанную услугу они Лапина И.А. и Эрлих О.В. выплачивают вознаграждение в размере 10 % от суммы кредита. Дав согласие, он ДД.ММ.ГГГГ в офисе ОАО «МДМ Банк» по  оформил на себя кредитный договор на сумму 85.900 рублей. Полученную банковскую карту передал Эрлих О.В. с Лапиной И.А. Последние получив банковскую карту в очередной раз заверили его, что кредит погасят самостоятельно. П.Ю.В. получения от последних вознаграждения в размере 7.000 рублей, Лапина И.А. и Эрлих О.В. погасили кредит на сумму в 22.000 рублей, П.Ю.В. чего кредит гасить перестали. По этому обстоятельству сотрудники банка стали требовать от него погашение кредита от которого он отказался, так как кредит брал не для себя.

Представитель ОАО «МДМ Банк» К.В.И. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и П.А.Ю. в отделении по -32 в Омске был заключен кредитный договор №-МК-2009-5 на сумму 85.900 рублей, с комиссией в размере 14% от суммы кредита, и вычетом 300 рублей за карту. Оформлением кредитного договора занималась специалист банка Г.Н.С. П.Ю.В. заключения кредитного договора П.А.Ю. была предоставлена кредитная карта с доступным остатком в 73.574 рубля. В счет погашения кредита выданного на имя П.А.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 21.801 рубль. В счет возмещения материального ущерба с подсудимых с учетом процентов и неустойки просит взыскать 124.125 рублей 26 копеек.

В судебном заседании допрошенный в качестве потерпевшего И.И.В. показал, что П.Ю.В. того как он оформил на свое имя договор, а кредитные деньги за вознаграждение передал Лапиной И.А. и Эрлих О.В., об этом обстоятельстве рассказал знакомому П.А.Ю. От последнего в последствии узнал, что он оформил кредит в ОАО «МДМ-Банк», деньги по кредиту за вознаграждение передал Лапиной И.А. и Эрлих О.В. Последние обещали по кредиту рассчитаться самостоятельно, в этом его обманули.

В ходе очной ставки с Эрлих О.В. потерпевший П.А.Ю. в полном объеме подтвердил показания, что Эрлих О.В. совместно с Лапиной И.А. похитили его кредитные деньги путем обмана. Том- 17, л.д. 123-127, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Э.Е.Л. изъято кредитное дело №МК20095 от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.А.Ю. Том-17, л.д. 138-142, согласно протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений, Лапина И.А. и Эрлих О.В. вели переговоры с абонентом П.А.Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-11, л.д. 53-94, Том-35, л.д. 140-250.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., которые действуя согласно распределенным ролям, в группе лиц по предварительному сговору, с умыслом направленным на хищение денежных средств П.А.Ю., не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за последнего кредит, посредством убеждения со стороны обоих вынудили П.А.Ю. оформить на свое имя за вознаграждение кредит, а полученные в банке деньги передать им. Вышеизложенные совместные действия подсудимых Эрлих О.В. и Лапиной И.А. привели в тому, что банк не ведая о том, что П.А.Ю. кредит берет не для себя, и его не будет погашать, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет последнего зачислил кредитные средства в сумме 85.900 рублей, с комиссией, которые Лапина И.А. и Эрлих О.В. П.Ю.В. передачи банковской карты потерпевшим обналичили получив 70.000 рублей, которые совместно путем обмана похитили распорядившись по своему усмотрению. В продолжении умысла на хищение Лапина И.А. и Эрлих О.В. в качестве придания законности сделки, а также с целью привлечения новых подставных лиц для оформления кредитов, частично внесли платежи по кредиту на общую сумму 22.000 рублей, П.Ю.В. чего обещание полностью погасить задолженность П.А.Ю. перед банком не выполнили, гашение кредита производить не стали.

Исключая квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. своими действиями совершили преступление, предусмотренное ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А. и Эрлих О.В., суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшего П.А.Ю., подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. прося за вознаграждение оформить кредит в банке, обещали его погасить самостоятельно. Кредит не погасили, путем обмана завладела кредитными деньгами полученными ей в ОАО «МДМ Банк».

Вышеуказанные показания потерпевшего П.А.Ю. суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны Лапиной И.А. и Эрлих О.В., подтвержденные в судебном заседании свидетельскими показаниями и материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита П.А.Ю. с передачей кредитных средств Лапиной И.А. и Эрлих О.В. действующих по предварительному сговору, о чем свидетельствовали в судебном заседания показания свидетелей и телефонные переговоры подсудимых с П.А.Ю. в инкриминируемый период.

Доводы подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., что они П.А.Ю. кредит оформлять не просили, кредитной карты от последнего не получали, ее не обналичивали и деньги не похищали, в этом их потерпевший оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимых относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. желают избежать ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимые не совершали, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимых путем обмана.

В ходе судебного заседания нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. Как установлено в судебном заседании Эрлих О.В. и Лапина И.А. при хищении кредитных средств П.А.Ю. действовали совместно и согласно распределенным ролям. Данные совместные действия привели к тому, что потерпевший был обманут, а Лапина И.А. с Эрлих О.В. обналичив кредитные деньги, совместно создав вид добросовестности сделки с целью не обращения потерпевшего в милицию, какое то время совместно кредит гасили, П.Ю.В. чего гашение кредита прекратили.

27. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Эрлих О.В. и Лапиной И.А. у потерпевшего И.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший И.А.В. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ, Лапина И.А. и Эрлих О.В. в районе здания ОАО «МДМ Банк» по -32 в Омске ему сообщили, что они Лапина И.А. и Эрлих О.В. являются сотрудниками банка, обладают информацией о кредитных счетах банка. Между ними Лапиной И.А. и Эрлих О.В. с сотрудниками службы безопасности ОАО «МДМ Банк» существует договоренность, позволяющая положительно решить вопрос о предоставлении кредита знакомым, при этом задолженность по кредитному договору будет погашена за счет денежных средств ОАО «МДМ Банк», находящихся на свободных счетах, поскольку кредит берется в интересах указанного банка. За оказанную услугу они выплачивают вознаграждение в размере 10 % от суммы кредита. Он, доверяя обоим, согласился оформить на свое имя кредит. П.Ю.В. этого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ОАО «МДМ Банк» по -13 в Омске оформил на себя кредитный договор на сумму 86.300 рублей. Банковскую карту передал Лапиной И.А. в присутствии Эрлих О.В. За оформление кредита Лапина И.А. и Эрлих О.В. передали ему в последствии вознаграждение в размере 10.000 рублей. По кредиту Лапина И.А. и Эрлих О.В. внесли только 17.700 рублей. П.Ю.В. этого кредит оплачивать прекратили. Понимая, что его обманули самостоятельно погасил кредит частично на сумму в 22.464 рубля, за минусом вознаграждения просит с подсудимых солидарно взыскать материальный ущерб в 12.446 рублей, который при зарплате в 15.000 рублей в месяц является значительным.

Представитель ОАО «МДМ Банк» суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и И.А.В. в отделении по -13 в Омске был заключен кредитный договор №-МК-2009-5 на сумму 86.300 рублей, с комиссией в размере 14% от суммы кредита, и минусом 300 рублей за карту. Оформлением кредитного договора занималась специалист банка Л.О.И. В счет погашения кредита И.А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на общую сумму 39.820 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу без процентов составила 72.207 рублей 71 копейку, общая задолженность по кредиту 97.286 рублей 14 копеек. В счет возмещения материального ущерба с подсудимых солидарно просит взыскать с процентами, пени, неустойкой -106.495 рублей 10 копеек.

Согласно протокола опознания потерпевший И.А.В. опознал Лапину И.А. как лицо с которой встречался ДД.ММ.ГГГГ, и по ее просьбе оформил на свое имя кредит, а также ей передал кредитную карту. Том-20, л.д. 12-13, в ходе очные ставок с Лапиной И.А. и Эрлих О.В. потерпевший И.А.В. подтвердил показания, что последние похитили его кредитные деньги путем обмана. Том-20, л.д. 7-11, 14-17, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у И.А.В., были изъяты приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8.300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.905 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.041 рубль, № от 27.09. 2010 года на сумму 2.000 рублей, подтверждающие оплату И.А.В. кредита оформленного на его имя для нужд Лапиной И.А. и Эрлих О.В. Том-20, л.д. 19-20, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Э.Е.Л. изъято кредитное дело №-МК-2009-5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя И.А.В. Том-17, л.д. 138-142, согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений, Эрлих О.В. вела переговоры с абонентом И.А.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-35, л.д. 140-250.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., которые действуя согласно распределенным ролям, в группе лиц по предварительному сговору, с умыслом направленным на хищение денежных средств И.А.В., не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за последнего кредит, посредством убеждения со стороны обоих вынудили И.А.В. оформить на свое имя за вознаграждение кредит, а полученные в банке деньги передать им. Вышеизложенные совместные действия подсудимых Эрлих О.В. и Лапиной И.А. привели в тому, что банк не ведая о том, что И.А.В. кредит берет не для себя, и его не будет погашать, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет последнего зачислил кредитные средства в сумме 86.300 рублей, с комиссией, которые Лапина И.А. и Эрлих О.В. П.Ю.В. передачи банковской карты потерпевшим обналичили получив 70.000 рублей, которые совместно путем обмана похитили распорядившись по своему усмотрению. В продолжении умысла на хищение Лапина И.А. и Эрлих О.В. в качестве придания законности сделки, а также с целью привлечения новых подставных лиц для оформления кредитов, частично внесли платежи по кредиту на общую сумму 17.700 рублей, П.Ю.В. чего обещание полностью погасить задолженность И.А.В. перед банком не выполнили, гашение кредита производить не стали. И.А.В. осознав, что его обманули, частично погасил кредит в сумме 22.446 рублей, и за минусом вознаграждения в 10.000 рублей, Лапина И.А. и Эрлих О.В. потерпевшему причинили материальный ущерб в 12.446 рублей.

Исключая квалифицирующий признак злоупотребления доверием, а также квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. своими действиями совершили преступление, предусмотренное ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А. и Эрлих О.В., суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшего И.А.В., подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. прося за вознаграждение оформить кредит в банке, обещали его погасить самостоятельно. Кредит не погасили, путем обмана завладела кредитными деньгами полученными им в ОАО «МДМ Банк», о чем в судебном заседании свидетельствовал и представитель ОАО «МДМ Банк».

Вышеуказанные показания потерпевшего И.А.В., представителя ОАО «МДМ Банка», суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны Лапиной И.А. и Эрлих О.В., подтвержденные в судебном заседании свидетельскими показаниями и материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита И.А.В. с передачей кредитных средств Лапиной И.А. и Эрлих О.В. действующих по предварительному сговору, о чем свидетельствовали в судебном заседания показания свидетелей и телефонные переговоры в инкриминируемый период.

Доводы подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., что они И.А.В. кредит оформлять не просили, кредитной карты от последнего не получали, ее не обналичивали и деньги не похищали, в этом их потерпевший оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимых относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. желают избежать ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимые не совершали, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимых путем обмана.

В ходе судебного заседания нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. Как установлено в судебном заседании Эрлих О.В. и Лапина И.А. при хищении кредитных средств И.А.В. действовали совместно и согласно распределенным ролям. Данные совместные действия привели к тому, что потерпевший был обманут, а Лапина И.А. с Эрлих О.В. обналичив кредитные деньги, совместно создав вид добросовестности сделки с целью не обращения потерпевшего в милицию, какое то время совместно кредит гасили, П.Ю.В. чего гашение кредита прекратили.

В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, при установленном в судебном заседании материальным ущербом И.А.В. в 12.446 рублей, и стабильной ежемесячной заработной платой потерпевшего И.А.В. в 15.000 рублей, суд считает вышеуказанный материальный ущерб незначительным по основаниям, что он ниже заработной платы потерпевшего.

28. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Эрлих О.В. и Лапиной И.А. у потерпевшего М.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве потерпевшего М.И.Н. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ утром 10 часов у здания ОАО «МДМ Банк» по -32 в Омске Лапина И.А. и Эрлих О.В. сообщили ему, что они являются сотрудниками банка, при этом Лапина И.А. курирует деятельность ОАО «МДМ Банк». Между ними Лапиной И.А. и Эрлих О.В. с сотрудниками ОАО «МДМ Банк» существует договоренность, позволяющая положительно решить вопрос о предоставлении кредита, при этом задолженность по кредитному договору будет погашена за счет денежных средств ОАО «МДМ Банк», а за оказанную услугу они Лапина И.А. и Эрлих О.В. ему выплатят вознаграждение. Не подозревая о намерениях Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на хищение согласился оформить на свое имя кредит. Предоставляя банку недостоверные сведения по указанию Лапиной И.А. и Эрлих О.В. он ДД.ММ.ГГГГ утром в ОАО «МДМ Банк» оформил кредитный договор на сумму 85.900 рублей. Кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ у здания банка в присутствии Эрлих О.В. передал Лапиной И.А.. Последние заверили, что кредит погасят сами. В счет вознаграждения от последних получил 7.000 рублей. П.Ю.В. этого последние погасили кредит только на общую сумму 16.000 рублей. Осознав, что Лапина И.А. и Эрлих О.В. его обманули частично погасил кредит на общую сумму 54.158 рублей и за минусом вознаграждения у него исходя из малообеспеченности наступил значительный материальный ущерб в размере 47.158 рублей. Вышеуказанный ущерб просит взыскать с подсудимых.

Представитель ОАО «МДМ Банк» К.В.И. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и М.И.Н. в отделении по -32 в Омске был заключен кредитный договор №-МК-2009-5 на сумму 85.900 рублей, с вычетом 14% комиссии и 300 рублей за стоимость карты. П.Ю.В. заключения кредитного договора М.И.Н. была предоставлена кредитная карта с доступным остатком в 73.574 рубля. В счет погашения кредита, выданного на имя М.И.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 69.482 рублей 47 копеек. В счет возмещения материального ущерба в пользу банка просит с подсудимых взыскать с процентами и неустойкой 65.329 рублей 93 копейки.

Свидетель И.И.В. суду показал, руководителю М.И.Н. рассказал, что знакомые Лапина И.А. и Эрлих О.В.работающие в ОАО «МДМ Банк» предлагают оформить кредиты в их банке, с передачей кредитных средств Лапиной И.А. и Эрлих О.В., которые за это платят вознаграждения. Впоследствии от М.И.Н. ему стало известно, что тот оформил на свое имя кредит в ОАО «МДМ Банк», кредитную карту за вознаграждение передал Лапиной И.А. и Эрлих О.В. Последние похитив кредитные деньги погашать кредит не стали.

Согласно протокола опознания М.И.Н. опознал Эрлих О.В. как лицо которая совместно с Лапиной И.А. путем обмана похитила полученные им в банке денежные средства путем обмана. Том-21, л.д. 27-28, в ходе очных ставок с Лапиной И.А. и Эрлих О.В. потерпевший М.И.Н. подтвердил показания, что последние похитили его кредитные средства путем обмана. Том-21, л.д. 29-31, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего М.И.Н. были изъяты приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату М.И.Н. кредита, оформленного в ОАО «МДМБанк». Том-21, л.д. 3-5, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Э.Е.Л. изъято кредитное дело №МК20095 от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.И.Н. Том-25, л.д. 137-141, согласно протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефоных соединений номера, Лапина И.А. вела переговоры с абонентом М.И.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Том-11, л.д. 53-94.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., которые действуя с умыслом на хищение денежных средств М.И.Н. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за М.И.Н. кредит, обещая вознаграждение, совместно убедили последнего получить кредит в ОАО «МДМ Банк». Банк, не ведая о том, что М.И.Н. кредит берет не для себя, и его не будет погашать, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет М.И.Н. зачислил кредитные средства в сумме 85.900 рублей, с комиссией, которые Лапина И.А. и Эрлих О.В. П.Ю.В. передачи банковской карты М.И.Н. обналичили получив 70.000 рублей, которые совместно похитили, передав М.И.Н. вознаграждение в сумме 7.000 рублей. В продолжении умысла на хищение Лапина И.А. и Эрлих О.В. в качестве придания законности сделки, а также с целью привлечения новых подставных лиц для оформления кредитов, частично внесли платежи по кредиту на общую сумму 16.000 рублей, П.Ю.В. чего обещание полностью погасить задолженность М.И.Н. перед банком не выполнили, гашение кредита производить не стали. В результате предварительного сговора обманутый М.И.Н. самостоятельно в счет погашения кредита внес в банк деньги в сумме 54.158 рублей, и у последнего за минусом полученного вознаграждения наступил значительный материальный ущерб в размере 47.158 рублей.

Исключая квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. своими действиями совершили преступление, предусмотренное ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А. и Эрлих О.В., суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшего М.И.Н., подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. прося за вознаграждение оформить кредит в банке, обещали его погасить самостоятельно. Кредит не погасили, путем обмана завладела кредитными деньгами полученными им в ОАО «МДМ Банк», в связи с чем все обязанности по погашению кредита легли на него М.И.Н.

Вышеуказанные показания потерпевшего М.И.Н., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны Лапиной И.А. и Эрлих О.В., подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита М.И.Н. с передачей кредитных средств Лапиной И.А. и Эрлих О.В. действующих по предварительному сговору, о чем свидетельствовали в судебном заседания показания свидетеля И.И.В. и телефонные переговоры.

Доводы подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., что они М.И.Н. кредит оформлять не просили, кредитной карты от последнего не получали, ее не обналичивали и деньги не похищали, в этом их потерпевший М.И.Н. оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимых относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. желают избежать ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести, а также не возмещать причиненный значительный материальный ущерб.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимые не совершали, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимых путем обмана.

В ходе судебного заседания нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. Как установлено в судебном заседании Эрлих О.В. и Лапина И.А. при хищении кредитных средств М.И.Н. действовали совместно группой лиц по предварительному сговору. Данные совместные действия привели к тому, что потерпевший был обманут, а Лапина И.А. с Эрлих О.В. обналичив кредитные деньги, совместно создав вид добросовестности сделки с целью не обращения потерпевшего в милицию, какое то время гасили кредит, П.Ю.В. чего гашение кредита прекращали, и все обязанности по погашению кредита легли на М.И.Н.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, так как исходя из материального положения М.И.Н. в части небольшой заработной платы, малообеспеченности, вышеуказанный материальный ущерб в результате противоправных действий Лапиной И.А. и Эрлих О.В. причинил М.И.Н. значительный материальный ущерб, о чем в судебном заседании свидетельствовал и сам М.И.Н.

29. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Эрлих О.В. и Лапиной И.А. у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору О.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший О.И.В. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у здания по -54 в Омске Лапина И.А. и Эрлих О.В. сообщили ему, что Эрлих О.В. является сотрудницей ОАО «МДМ Банк». Между ними Лапиной И.А., Эрлих О.В. с сотрудниками службы безопасности ОАО «МДМ Банк» существует договоренность, позволяющая решить вопрос о предоставлении кредита с его погашением за счет банка, при этом полученные кредитные средства необходимо передать им Лапиной И.А. и Эрлих О.В., а они в свою очередь за это выплатят вознаграждение. Согласившись оформить кредит на свое имя прошел в офис ОАО «МДМ Банк» по -13, где заключил с банком кредитный договор на сумму 86.500 рублей. Полученную банковскую карту в присутствии Эрлих передал Лапиной И.А. Последние вновь его заверили, что кредит погасят самостоятельно. За оказанную услугу от последних получил вознаграждение в сумме 7.000 рублей. П.Ю.В. этого Лапина И.А. и Эрлих О.В. погасили кредит только на сумму в 8.000 рублей. Понимая, что его обманули, частично погасил кредит на общую сумму 10.017 рублей. От исковых требований в размере 3.017 рублей отказывается.

Представитель ОАО «МДМ Банк» К.В.И. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и О.И.В. в отделении по -13 в городе Омске был заключен кредитный договор №-МК-2009-5 на сумму 86.500 рублей, с комиссией в размере 14% от суммы кредита, и минусом 300 рублей за карту. Оформлением кредитного договора занималась специалист банка Шак П.Ю.В. заключения кредитного договора О.И.В. была предоставлена кредитная карта с доступным остатком в 74.090 рублей. В счет погашения кредита выданного на имя О.И.В. были внесены денежные средства в общей сумме 17.848 рублей. В счет возмещения материального ущерба с подсудимых просит взыскать с учетом процентов и неустойки 129.984 рубля 93 копейки.

И.И.В. суду показал, что О.И.В. ему рассказал, что знакомые Лапина И.А. и Эрлих О.В. работающие в ОАО «МДМ Банк» предлагают оформить кредиты в их банке, с передачей кредитных средств последним. За это Лапина И.А. и Эрлих О.В. самостоятельно гасят кредит и платят вознаграждения. Впоследствии от О.И.В. ему стало известно, что тот оформил на свое имя кредит в ОАО «МДМ Банк», кредитную карту за вознаграждение передал Лапиной И.А. и Эрлих О.В. Последние кредитные деньги похитили, кредит не погасили.

В ходе очных ставок с Лапиной И.А. и Эрлих О.В. потерпевший О.И.В. подтвердил показания, что Лапина И.А. и Эрлих О.В. в сговоре полученные им в банке денежные средства похитили путем обмана. Том-7, л.д. 156-165, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у О.И.В. изъяли расписка от Лапиной И.А. в том, что она попросила О.И.В. взять в банке денежные средства в сумме 83.000 рублей сроком на один год. Том-7, л.д. 150-151, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст, имеющийся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Лапиной И.А. Том-31, л.д. 101-107, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Э.Е.Л. изъято кредитное дело №-МК-2009-5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя О.И.В. Том-6, л.д. 125-129. Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений Лапина И.А. и Эрлих О.В. вели переговоры с абонентом О.И.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-11, л.д. 53-94, Том-35, л.д. 140-250.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., которые действуя с умыслом на хищение денежных средств О.И.В. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за О.И.В. кредит, обещая вознаграждение, совместно убедили последнего получить кредит в ОАО «МДМ Банк». Банк, не ведая о том, что О.И.В. кредит берет не для себя, и его не будет погашать, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет О.И.В.. зачислил кредитные средства в сумме 85.500 рублей, с комиссией, которые Лапина И.А. и Эрлих О.В. П.Ю.В. передачи банковской карты О.И.В. обналичили получив 70.000 рублей, которые совместно похитили, передав О.И.В. вознаграждение в сумме 7.000 рублей. В продолжении умысла на хищение Лапина И.А. и Эрлих О.В. в качестве придания законности сделки, а также с целью привлечения новых подставных лиц для оформления кредитов, частично внесли платежи по кредиту на общую сумму 8.000 рублей, П.Ю.В. чего обещание полностью погасить задолженность О.И.В. перед банком не выполнили, гашение кредита производить не стали. В результате предварительного сговора обманутый О.И.В. самостоятельно в счет погашения кредита внес в банк деньги в сумме 10.017 рублей.

Исключая квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. своими действиями совершили преступление, предусмотренное ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А. и Эрлих О.В., суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшего О.И.В., подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. прося за вознаграждение оформить кредит в банке, обещали его погасить самостоятельно. Кредит не погасили, путем обмана завладела кредитными деньгами полученными им в ОАО «МДМ Банк», в связи с чем все обязанности по погашению кредита легли на него.

Вышеуказанные показания потерпевшего О.И.В., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны Лапиной И.А. и Эрлих О.В., подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита О.И.В. с передачей кредитных средств Лапиной И.А. и Эрлих О.В. действующих по предварительному сговору, о чем свидетельствовали в судебном заседания показания свидетеля И.И.В., представителя К.А.В. и телефонные переговоры.

Доводы подсудимой Эрлих О.В., что она О.И.В. кредит оформлять не просила, кредитной карты от последнего не получала, ее не обналичивала и деньги не похищала, в этом ее потерпевший О.И.В. оговаривает, как и доводы Лапиной И.А., что она не смогла рассчитаться по кредиту с О.И.В. из-за отсутствия денег, у нее не было умысла на хищение, суд к вышеуказанным доводам подсудимых относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. желают избежать ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимые не совершали, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимых путем обмана.

В ходе судебного заседания нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. Как установлено в судебном заседании Эрлих О.В. и Лапина И.А. при хищении кредитных средств О.И.В. действовали совместно группой лиц по предварительному сговору. Данные совместные действия привели к тому, что потерпевший был обманут, а Лапина И.А. с Эрлих О.В. обналичив кредитные деньги, совместно создав вид добросовестности сделки с целью не обращения потерпевшего в милицию, какое то время гасили кредит, П.Ю.В. чего гашение кредита прекращали, и все обязанности по погашению кредита легли на О.И.В.

30. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Эрлих О.В. и Лапиной И.А. у потерпевшего П.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве потерпевшего П.А.Г. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов при встрече в районе автостоянки у здания ТЦ «Омский» Эрлих О.В. и Лапина И.А. представившись ему работниками банка рассказали, что они являются сотрудниками банка, между ними и сотрудниками ОАО «МДМ Банк» существуют договоренность о предоставлении кредита знакомым, при этом задолженность по кредитному договору будет погашена за счет денежных средств ОАО «МДМ Банк», находящихся на свободных счетах, а они Лапина И.А. и Эрлих О.В. за услугу оформления кредитного договора выплатят ему 10% вознаграждение. Не подозревая о намерениях Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на хищение, он согласился оформить на свое имя кредит, который ДД.ММ.ГГГГ оформил в банке ОАО «МДМ Банк» по -13, с зачислением на счет денежных средств в сумме 86.200 рублей, на снятие которых ему в банке дали карту. Банковскую карту сразу у банка в присутствии Лапиной И.А. передал Эрлих О.В., последние его заверили, что кредит погасят без его средств. В последствии от последних получил вознаграждение в размере 7.000 рублей. В январе 2010 года сотрудники банка стали требовать погашения кредита. Из обстоятельства, что переговоры с Лапиной И.А. и Эрлих О.В. ни к чему не привели, он поняв, что его обманули стал самостоятельно гасить кредит, который погасил в полном объеме. С подсудимых просит взыскать 91.023 рубля 67 копеек, наступивший ущерб из малообеспеченности причинил ему значительный материальный ущерб.

Представитель ОАО «МДМ Банк» К.В.И. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и П.А.Г. в отделении по -13 в Омске был заключен кредитный договор №-МК-2009-5 на сумму 86.200 рублей, с комиссией в 14 % и вычетом 300 рублей за карту. Оформлением кредитного договора занималась специалист банка Шак П.Ю.В. заключения кредитного договора П.А.Г. была предоставлена кредитная карта с доступным остатком в 73.832 рубля. Кредит П.А.Г. закрыт в связи с его погашением. Исковых требований к подсудимым банк не предъявляет.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший И.И.В. суду показал, П.Ю.В. того как он оформил кредит на свое имя по просьбе Лапиной И.А. и Эрлих О.В. получив вознаграждение, об этих обстоятельствах рассказал своему знакомому П.А.Г. В последствии от П.А.Г. узнал, что Лапина И.А. и Эрлих О.В. его уговорили оформить кредит на свое имя, он кредит оформил, банковскую карту передал последним за вознаграждение. Лапина И.А. и Эрлих О.В. его обманули, кредит не погасили ему пришлось самому гасить кредит.

Согласно протокола опознания потерпевший П.А.Г. опознал Эрлих О.В., как лицо которое путем обмана с Лапиной И.А. похитили у него кредитные денежные средства. Том-25, л.д. 54-55, в ходе очных ставок с Лапиной И.А. и Эрлих О.В. потерпевший П.А.Г. подтвердил показания, что последние совершили хищение его кредитных денежных средств путем обмана. Том-25, л.д. 45-48, Том-25 л.д.56-58, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Э.Е.Л. изъято кредитное дело №-мк-2009-5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.А.Г. Том-25, л.д. 137-141, согласно протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений номера, Лапина И.А. и Эрлих О.В. вели переговоры с абонентом П.А.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-11, л.д. 53-94, Том-35, л.д. 140-250.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., которые действуя с умыслом на хищение денежных средств П.А.Г. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за П.А.Г. кредит, обещая вознаграждение, совместно убедили последнего получить кредит в ОАО «МДМ Банк». Банк, не ведая о том, что П.А.Г. кредит берет не для себя, и его не будет погашать, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет П.А.Г. зачислил кредитные средства в сумме 86.200 рублей, с комиссией, которые Лапина И.А. и Эрлих О.В. П.Ю.В. передачи банковской карты П.А.Г. обналичили получив 70.000 рублей, которые совместно похитили, передав П.А.Г. вознаграждение в сумме 7.000 рублей. В продолжении умысла на хищение Лапина И.А. и Эрлих О.В. в качестве придания законности сделки, а также с целью привлечения новых подставных лиц для оформления кредитов, частично внесли платежи по кредиту на общую сумму 4.000 рублей, П.Ю.В. чего обещание полностью погасить задолженность П.А.Г. перед банком не выполнили, гашение кредита производить не стали. В результате предварительного сговора обманутый О.И.В. самостоятельно в счет погашения кредита внес в банк деньги с процентами и неустойкой в сумме 98.023 рублей 67 копеек, что за минусом вознаграждения, причинило потерпевшему значительный материальный ущерб, исходя из его тяжелого материального положения.

Исключая квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. своими действиями совершили преступление, предусмотренное ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А. и Эрлих О.В., суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшего П.А.Г., подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. прося за вознаграждение оформить кредит в банке, обещали его погасить самостоятельно. Кредит не погасили, путем обмана завладела кредитными деньгами полученными им в ОАО «МДМ Банк», в связи с чем все обязанности по погашению кредита легли на него.

Вышеуказанные показания потерпевшего П.А.Г., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны Лапиной И.А. и Эрлих О.В., подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита П.А.Г. с передачей кредитных средств Лапиной И.А. и Эрлих О.В. действующих по предварительному сговору, о чем свидетельствовали в судебном заседания показания свидетеля И.И.В., представителя К.А.В., а также и телефонные переговоры потерпевшего с подсудимыми.

Доводы подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., что они П.А.Г. кредит оформлять не просили, кредитной карты от последнего не получали, ее не обналичивали и деньги не похищали, в этом их потерпевший П.А.Г. оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимых относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. желают избежать ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимые не совершали, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимых путем обмана.

В ходе судебного заседания нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. Как установлено в судебном заседании Эрлих О.В. и Лапина И.А. при хищении кредитных средств П.А.Г. действовали совместно группой лиц по предварительному сговору. Данные совместные действия привели к тому, что потерпевший был обманут, а Лапина И.А. с Эрлих О.В. обналичив кредитные деньги, совместно создав вид добросовестности сделки с целью не обращения потерпевшего в милицию, какое то время гасили кредит, П.Ю.В. чего гашение кредита прекращали, и все обязанности по погашению кредита легли на П.А.Г.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, так как исходя из материального положения П.А.Г. в части его небольшой заработной платы, вышеуказанный материальный ущерб в результате противоправных действий Лапиной И.А. и Эрлих О.В. причинил П.А.Г. значительный материальный ущерб, о чем в судебном заседании свидетельствовал и сам потерпевший П.А.Г.

31. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Эрлих О.В. и Лапиной И.А. у потерпевшего С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший С.В.В. суду показал, Лапина И.А. и Эрлих О.В. ДД.ММ.ГГГГ утром в ходе встречи на автостоянке в районе здания ТЦ «Омский» сообщили ему, что они Лапина И.А. и Эрлих О.В. являются сотрудниками банка, при этом Лапина И.А. в полном объеме курирует деятельность ОАО «МДМ Банк». Между ними Лапиной И.А. и Эрлих О.В. с сотрудниками ОАО «МДМ Банк» существует договоренность, позволяющая решить вопрос о предоставлении кредита знакомым, при этом задолженность по кредитному договору будет погашена за счет денежных средств ОАО «МДМ Банк», а они Лапина И.А. и Эрлих О.В. за услугу выплачивают вознаграждение в размере 10 % от суммы кредита. Он, не подозревая о намерениях Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на хищение, согласился оформить на свое имя, который ДД.ММ.ГГГГ оформил в ОАО «МДМ Банк» по -6 в сумме 85.820 рублей. Полученную банковскую карту сразу в присутствии Лапиной И.А. передал Эрлих О.В., получив в последствии от последних денежное вознаграждение в сумме 7.000 рублей. В апреле 2010 года сотрудники банка стали требовать погашение кредита. Переговоры с Лапиной И.А. и Эрлих О.В. ни к чему не привели. Он поняв, что его обманули частично погасил кредит на сумму в 16.990 рублей и за минусом вознаграждения у него наступил значительный материальный ущерб в размере 9.990 рублей, который просит взыскать с подсудимых.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.А.Г. суду показал, П.Ю.В. того как он оформил кредит на свое имя по просьбе Лапиной И.А. и Эрлих О.В. получив вознаграждение, об этих обстоятельствах рассказал своему знакомому С.В.В. В последствии от С.В.В. узнал, что Лапина И.А. и Эрлих О.В. его уговорили оформить кредит на свое имя, тот кредит оформил, банковскую карту передал последним за вознаграждение. Лапина И.А. и Эрлих О.В. его обманули, кредит не погасили, С.В.В. сам стал гасить кредит.

Представитель ОАО «МДМ Банк» К.В.И. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и С.В.В. в отделении по -6 в Омске был заключен кредитный договор №-МК-2009-5 на сумму 85.820 рублей,с вычетом комиссии в размере 14% и 300 рублей за карту. Оформлением кредитного договора занималась специалист банка М.А.В. П.Ю.В. заключения кредитного договора С.В.В. была предоставлена кредитная карта с доступным остатком в 73.505 рублей 20 копеек. Кредит, выданный на имя С.В.В. закрыт. Исковые требования к подсудимым не предъявляет.

Свидетель М.А.В. суду показала, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и С.В.В. она в отделении по -6 в Омске заключила кредитный договор на сумму 85.820 рублей. П.Ю.В. подписания документов она банковскую карту передала С.В.В. с доступным остатком в 73.505 рублей 20 копеек. О том, что С.В.В. кредит берет не для себя, последний об этом ей не говорил.

В ходе очных ставок с Лапиной И.А. и Эрлих О.В. потерпевший С.В.В. подтвердил показания, что Лапина И.А. и Эрлих О.В. совершили хищении е его кредитных средств путем обмана. Том-23, л.д. 57-62, 66-69, в ходе опознания С.В.В. опознал Эрлих О.В. как лицо которая совместно с Лапиной И.А. похитила его кредитные средства путем обмана. Том-23, л.д. 62-65, в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Э.Е.Л. изъято кредитное дело №-МК-2009-5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.В.В. Том-25, л.д. 137-141, в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений, Лапина И.А. и Эрлих О.В. вели переговоры с абонентом С.В.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-11, л.д. 53-94.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., которые действуя с умыслом на хищение денежных средств С.В.В. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за С.В.В. кредит, обещая вознаграждение, совместно убедили последнего получить кредит в ОАО «МДМ Банк». Банк, не ведая о том, что С.В.В. кредит берет не для себя, и его не будет погашать, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет С.В.В. зачислил кредитные средства в сумме 85.820 рублей, с комиссией, которые Лапина И.А. и Эрлих О.В. П.Ю.В. передачи банковской карты С.В.В. обналичили получив 70.000 рублей, которые совместно похитили, передав С.В.В. вознаграждение в сумме 7.000 рублей. В продолжении умысла на хищение Лапина И.А. и Эрлих О.В. в качестве придания законности сделки, а также с целью привлечения новых подставных лиц для оформления кредитов, частично внесли платежи по кредиту на общую сумму 17.200 рублей, П.Ю.В. чего обещание полностью погасить задолженность С.В.В. перед банком не выполнили, гашение кредита производить не стали. В результате предварительного сговора обманутый С.В.В. самостоятельно частично погасил кредит и за минусом вознаграждения у последнего наступил материальный ущерб в размере 9.990 рублей.

Исключая квалифицирующие признаки злоупотребления доверием, причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. своими действиями совершили преступление, предусмотренное ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А. и Эрлих О.В., суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшего С.В.В., подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. прося за вознаграждение оформить кредит в банке, обещали его погасить самостоятельно. Кредит не погасили, путем обмана завладела кредитными деньгами полученными им в ОАО «МДМ Банк», в связи с чем все обязанности по погашению кредита легли на него.

Вышеуказанные показания потерпевшего С.В.В., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны Лапиной И.А. и Эрлих О.В., подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита С.В.В. с передачей кредитных средств Лапиной И.А. и Эрлих О.В. действующих по предварительному сговору, о чем свидетельствовали в судебном заседания показания свидетеля П.А.Г., представителя К.А.В., свидетеля М.А.В., а также и телефонные переговоры потерпевшего с подсудимыми.

Доводы подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., что они С.В.В. кредит оформлять не просили, кредитной карты от последнего не получали, ее не обналичивали и деньги не похищали, в этом их потерпевший С.В.В. оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимых относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. желают избежать ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимые не совершали, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимых путем обмана.

В ходе судебного заседания нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. Как установлено в судебном заседании Эрлих О.В. и Лапина И.А. при хищении кредитных средств С.В.В. действовали совместно группой лиц по предварительному сговору. Данные совместные действия привели к тому, что потерпевший был обманут, а Лапина И.А. с Эрлих О.В. обналичив кредитные деньги, совместно создав вид добросовестности сделки с целью не обращения потерпевшего в милицию, какое то время гасили кредит, П.Ю.В. чего гашение кредита прекращали, и все обязанности по погашению кредита легли на С.В.В.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, так как исходя из материального положения С.В.В. в части его стабильной ежемесячной заработной платы как сотрудника милиции в размере 15.000 рублей, суд причиненный материальный ущерб С.В.В. от хищения в размере 9.990 рублей признать значительным не может.

32. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Эрлих О.В. и Лапиной И.А. у потерпевшего Г.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Г.Д.Ю. суду показал, Лапина И.А. и Эрлих О.В., ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ходе встречи у «МДМ Банка» по -32 сообщили ему, что они Лапина И.А. и Эрлих О.В. с сотрудниками ОАО «МДМ Банк» имеют договоренность, позволяющую решить вопрос о предоставлении кредита знакомым, при этом задолженность по кредитному договору будет погашена за счет денежных средств ОАО «МДМ Банк», а они Лапина И.А. и Эрлих О.В. за услугу выплачивают вознаграждение в размере 10 % от суммы кредита. Не подозревая о намерениях Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на хищение, согласился оформить на свое имя кредит и ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МДМ Банк» по  оформил кредитный договор в сумме 86.000 рублей. Получив карту доступа к деньгам, он ДД.ММ.ГГГГ в районе МДМ «Банка» в присутствии Эрлих О.В. ее передал Лапиной И.А., получив в последствии от последних денежное вознаграждение в сумме 7.000 рублей. В марте 2010 года сотрудники банка стали требовать погашения кредита. Поняв, что его Лапина И.А. и Эрлих О.В. обманули, в счет гашения кредита внес 10.000 рублей, П.Ю.В. чего кредит гасить отказался. За минусом 7.000 рублей вознаграждения у него наступил значительный материальный ущерб в размере 3.000 рублей, который просит взыскать с подсудимых.

Представитель ОАО «МДМ Банк» К.В.И. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и Г.Д.Ю. в отделении по -32 в Омске был заключен кредитный договор №-МК-2009-5 на сумму 86.000 рублей, с комиссией в размере 14% от суммы кредита, и вычетом 300 рублей за карту. Оформлением кредитного договора занималась специалист банка К.Ю.В. П.Ю.В. заключения кредитного договора Г.Д.Ю. была предоставлена кредитная карта с доступным остатком в 73.660 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашено 19.000 рублей, сумма задолженности с процентами и неустойкой составляет 127.407 рублей 12 копеек, которые просит взыскать с подсудимых.

В ходе очных ставок с Лапиной И.А. и Эрлих О.В. потерпевший Г.Д.Ю. подтвердил показания, что Лапина И.А. и Эрлих О.В. его кредитные средства похитили путем обмана. Том-18, л.д. 218-225, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Э.Е.Л. изъято кредитное дело №-МК-2009-5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.Д.Ю. Том-17, л.д. 138-142, в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений, Эрлих О.В. и Лапина И.А. вели переговоры с абонентом Г.Д.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-35, л.д. 140-250, Том-36, л.д. 46-48.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., которые действуя с умыслом на хищение денежных средств Г.Д.Ю. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за Г.Д.Ю. кредит, обещая вознаграждение, совместно убедили последнего получить кредит в ОАО «МДМ Банк». Банк, не ведая о том, что Г.Д.Ю. кредит берет не для себя, и его не будет погашать, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет Г.Д.Ю. зачислил кредитные средства в сумме 86.000 рублей, с комиссией, которые Лапина И.А. и Эрлих О.В. П.Ю.В. передачи банковской карты Г.Д.Ю. в их руки обналичили получив 70.000 рублей, которые совместно похитили, передав Г.Д.Ю. вознаграждение в сумме 7.000 рублей. В продолжении умысла на хищение Лапина И.А. и Эрлих О.В. в качестве придания законности сделки, а также с целью привлечения новых подставных лиц для оформления кредитов, частично внесли платежи по кредиту на общую сумму 9.000 рублей, П.Ю.В. чего обещание полностью погасить задолженность Г.Д.Ю. перед банком не выполнили, гашение кредита производить не стали. В результате предварительного сговора обманутый Г.Д.Ю. самостоятельно в счет частичного погашения кредита внес в банк деньги в сумме 10.000 рублей, и за минусом вознаграждения в сумме 7.000 рублей, ему был причинен подсудимыми материальный ущерб в размере 3.000 рублей.

Исключая квалифицирующие признаки злоупотребления доверием и причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд читает, что подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. своими действиями совершили преступление, предусмотренное ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А. и Эрлих О.В., суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшего Г.Д.Ю., подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. прося за вознаграждение оформить кредит в банке, обещали его погасить самостоятельно. Кредит не погасили, путем обмана завладела кредитными деньгами полученными им в ОАО «МДМ Банк», в связи с чем все обязанности по погашению кредита легли на него.

Вышеуказанные показания потерпевшего Г.Д.Ю., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны Лапиной И.А. и Эрлих О.В., подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита Г.Д.Ю. с передачей кредитных средств Лапиной И.А. и Эрлих О.В. действующих по предварительному сговору, о чем свидетельствовали в судебном заседания показания представителя К.А.В., свидетеля К.Ю.В., а также и телефонные переговоры потерпевшего с подсудимыми.

Доводы подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., что они Г.Д.Ю. кредит оформлять не просили, кредитной карты от последнего не получали, ее не обналичивали и деньги не похищали, в этом их потерпевший Г.Д.Ю. оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимых относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. желают избежать ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимые не совершали, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимых путем обмана.

В ходе судебного заседания нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. Как установлено в судебном заседании Эрлих О.В. и Лапина И.А. при хищении кредитных средств Г.Д.Ю. действовали совместно группой лиц по предварительному сговору. Данные совместные действия привели к тому, что потерпевший был обманут, а Лапина И.А. с Эрлих О.В. обналичив кредитные деньги, совместно создав вид добросовестности сделки с целью не обращения потерпевшего в милицию, какое то время гасили кредит, П.Ю.В. чего гашение кредита прекращали, и все обязанности по погашению кредита легли на Г.Д.Ю.

В судебном заседании не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, так как установленный ущерб в размере 3.000 рублей у работающего потерпевшего Г.Д.Ю. суд не может признать значительным по сумме похищенных денежных средств.

33. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Эрлих О.В. и Лапиной И.А. у потерпевшего С.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший С.С.Ю. суду показал, Лапина И.А. и Эрлих О.В., ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра, в ходе встречи на  сообщили ему, что они Лапина И.А. и Эрлих О.В. с сотрудниками банков поддерживают деловые отношения, при этом имеют возможность решать вопрос о предоставлении кредита знакомым, Задолженность по кредитному договору будет погашена за счет денежных средств банка, они Лапина И.А. и Эрлих О.В. за услугу выплачивают вознаграждение в размере 10 % от суммы кредита. Он, не подозревая о намерениях Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на хищение, согласился оформить на свое имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по -6 в городе Омске оформил на свое имя кредитный договор в сумме 100.000 рублей. П.Ю.В. того как он в кассе банка получил кредитные средства в размере 90.100 рублей, за минусом комиссии, которые в районе банка передал Эрлих О.В., получив от последней обещанное вознаграждение в размере 9.100 рублей. В январе 2010 года сотрудники банка стали требовать погашения кредита. Он поняв, что Лапина И.А. и Эрлих О.В. его обманули самостоятельно погасил кредит на сумму в 166.773 рубля 93 копейки и за минусом вознаграждения в размере 9.100 рублей у него от действий подсудимых похитивших кредитные средства наступил значительный материальный ущерб в размере 157.673 рубля 93 копейки, которые просит солидарно взыскать с подсудимых.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» А.А.В. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и С.С.Ю. в офисе по улице 70 лет октября-6 в городе Омске был заключен кредитный договор №ф на сумму 100.000 рублей, с комиссией в размере 9.900 рублей. П.Ю.В. заключения кредитного договора С.С.Ю. в кассе банка были выданы денежные средства в размере 90.100 рублей. В настоящее время кредит, оформленный на имя С.С.Ю., полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. По погашению кредита имелись проблемы, так как банком в последствии было установлено, что кредит С.С.Ю. оформил для Лапиной И.А. и Эрлих О.В., о чем при заключении договора С.С.Ю. не говорил.

Свидетель Е.Л.И. суду показала, ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредитный договор на С.С.Ю. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по -6 в городе Омске. П.Ю.В. оформления договора, С.С.Ю. в кассе банка получил кредит, за минусом комиссии. О том, что С.С.Ю. оформляет кредит на 3 лиц, и кредит выплачивать не будет, последний об этом не говорил.

В ходе очные ставок с Лапиной И.А. и Эрлих О.В. потерпевший С.С.Ю. подтвердил показания, что Лапина И.А. и Эрлих О.В. его кредитные средства похитили путем обмана. Том-26, л.д. 128-136, в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Я.И.Г. было изъято кредитное дело №ф от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.С.Ю. Том-26, л.д. 176-180, в ходе осмотра протоколов от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений, Лапина И.А. и Эрлих О.В. вели переговоры с абонентом С.С.Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-11, л.д. 53-94, Том-36, л.д. 46-48.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., которые действуя с умыслом на хищение денежных средств С.С.Ю. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за С.С.Ю. кредит, обещая вознаграждение, совместно убедили последнего получить кредит в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Банк, не ведая о том, что С.С.Ю. кредит берет не для себя, и его не будет погашать, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет С.С.Ю. зачислил кредитные средства в сумме 90.100 рублей, за минусом комиссии, которые Лапина И.А. и Эрлих О.В. П.Ю.В. передачи денежных средств в размере 90.100 рублей совместно похитили, передав С.С.Ю. вознаграждение в сумме 9.100 рублей. В продолжении умысла на хищение Лапина И.А. и Эрлих О.В. в качестве придания законности сделки, а также с целью привлечения новых подставных лиц для оформления кредитов, частично внесли платеж по кредиту в сумме 5.940 рублей, П.Ю.В. чего обещание полностью погасить задолженность С.С.Ю. перед банком не выполнили, гашение кредита производить не стали. В результате предварительного сговора обманутый С.С.Ю. самостоятельно погасил кредит внеся в банк деньги в сумме 166.773 рубля 93 копейки, что за минусом вознаграждения в сумме 9.100 рублей, потерпевшему С.С.Ю. был причинен значительный материальный ущерб исходя из суммы похищенных средств.

Исключая квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. своими действиями совершили преступление, предусмотренное ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А. и Эрлих О.В., суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшего С.С.Ю., подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. прося за вознаграждение оформить кредит в банке, обещали его погасить самостоятельно. Кредит не погасили, путем обмана завладела кредитными деньгами полученными им в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в связи с чем все обязанности по погашению кредита легли на него.

Вышеуказанные показания потерпевшего С.С.Ю., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны Лапиной И.А. и Эрлих О.В., подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита С.С.Ю. с передачей кредитных средств Лапиной И.А. и Эрлих О.В. действующих по предварительному сговору, о чем свидетельствовали в судебном заседания показания свидетеля А.А.В., свидетеля Е.Л.И., а также и телефонные переговоры потерпевшего с подсудимыми.

Доводы подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., что они С.С.Ю. кредит оформлять не просили, кредитных денег от последнего не получали, их не похищали, в этом их потерпевший С.С.Ю. оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимых относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. желают избежать ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимые не совершали, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимых путем обмана.

В ходе судебного заседания нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. Как установлено в судебном заседании Эрлих О.В. и Лапина И.А. при хищении кредитных средств С.С.Ю. действовали совместно группой лиц по предварительному сговору. Данные совместные действия привели к тому, что потерпевший был обманут, а Лапина И.А. с Эрлих О.В. получив от последнего деньги их похитили, и создав вид добросовестности сделки с целью не обращения потерпевшего в милицию, какое то время гасили кредит, П.Ю.В. чего гашение кредита прекратили, и все обязанности по погашению кредита легли на С.С.Ю.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, так как исходя из материального положения С.С.Ю. в части его небольшой заработной платы, малообеспеченности, вышеуказанный материальный ущерб в результате противоправных действий Лапиной И.А. и Эрлих О.В. причинил С.С.Ю. значительный материальный ущерб, о чем в судебном заседании свидетельствовал и сам потерпевший С.С.Ю.

34. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Эрлих О.В. и Лапиной И.А. у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору Н.Я.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОАО «МДМ Банк» К.В.И. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и Н.Я.Е. в отделении по -128 в Омске был заключен кредитный договор №-МК-2009-5 на сумму 85.900 рублей, за вычетом комиссии в размере 14% от суммы кредита, и 300 рублей за стоимость карты. Оформлением кредитного договора занималась специалист банка Р.С.А. П.Ю.В. заключения кредитного договора Н.Я.Е. была предоставлена кредитная карта с доступным остатком в 73.574 рубля. В счет погашения кредита выданного на имя Н.Я.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 25.442 рубля. На требования банка к Н.Я.Е. погасить взятый им кредит, последний отказался заявив, что кредит брал для Лапиной И.А. и Эрлих О.В. В счет возмещения материального ущерба солидарно с Лапиной И.А. и Эрлих О.В. просит взыскать 116.110 рублей 30 копеек.

Допрошенный в качестве свидетеля Н.Я.Е. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра, в ходе встречи с Лапиной И.А. и Эрлих О.В. у филиала «МДМ Банка» по , последние сообщили ему, что они являются сотрудниками банков, при этом Лапина И.А. курирует деятельность ОАО «МДМ Банк». Кроме этого между ними Лапиной И.А. и Эрлих О.В. с сотрудниками ОАО «МДМ Банк» существует договоренность, позволяющая положительно решить вопрос о предоставлении кредита знакомым, при этом задолженность по кредитному договору будет погашена за счет денежных средств ОАО «МДМ Банк», находящихся на свободных счетах, поскольку кредит берется в интересах банка. За услугу оформления кредитного договора они выплачивают вознаграждение в размере 10 % от суммы кредита. Не подозревая о намерениях Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на хищение, ДД.ММ.ГГГГ в филиале «МДМ Банк» по  на свое имя оформил кредитный договор в сумме 85.900 рублей. Полученную банковскую карту сразу передал Лапиной И.А. в присутствии Эрлих О.В., за, что от последних в последствии получил вознаграждение в сумме 7.000 рублей. В январе 2010 года банк стал требовать погашение кредита. Он исходя, что кредит брал не на себя, его оплачивать отказался, а Лапина И.А. и Эрлих О.В. на его требования погасить кредит не отреагировали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего И.И.В. суду показал, что П.Ю.В. того как он оформил кредит и получил вознаграждение, об этом обстоятельстве рассказал Н.Я.Е., порекомендовав обратиться к Лапиной И.А. и Эрлих О.В. В последствии он узнал, что Н.Я.Е. оформил кредит в банке на свое имя, кредитные деньги отдал Лапиной И.А. и Эрлих О.В. Последние обещали погасить кредит но этого не сделали, его обманули похитив деньги.

В ходе очных ставок Н.Я.Е. с подозреваемыми Лапиной И.А., Эрлих О.В. последний в полном объеме подтвердил, что Лапина И.А. и Эрлих О.В. его кредитные деньги похитили путем обмана. Том-17, л.д. 225-233, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Н.Я.Е., была изъята расписка, от имени Лапиной И.А., о том, что Лапина И.А. попросила Н.Я.Е. оформить на его имя кредит в ОАО «МДМ-Банк» в размере 85.000 рублей и обязуется своевременно оплачивать кредиты до полного гашения. Том-17, л.д. 242-244, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст, имеющийся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные от имени Лапиной И.А., начинающиеся словами «Я Лапина И.А.» и заканчивающиеся «Лапина И.А.» выполнены Лапиной Ириной Александровной. Том-31, л.д. 101-107, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Э.Е.Л. изъято кредитное дело №МК20095 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Н.Я.Е. Том-17, л.д. 138-142, согласно протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений Лапина И.А. и Эрлих О.В. вели переговоры с абонентом Н.Я.Е., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-11, л.д. 53-94, Том-35, л.д. 140-250.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., которые действуя с умыслом на хищение денежных средств Н.Я.Е. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за Н.Я.Е. кредит, обещая вознаграждение, совместно убедили последнего получить кредит в ОАО «МДМ Банк». Банк, не ведая о том, что Н.Я.Е. кредит берет не для себя, и его не будет погашать, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет Н.Я.Е. зачислил кредитные средства в сумме 85.900 рублей, с комиссией, которые Лапина И.А. и Эрлих О.В. П.Ю.В. передачи банковской карты Н.Я.Е. в их руки обналичили получив 70.000 рублей, которые совместно похитили, передав Н.Я.Е. вознаграждение в сумме 7.000 рублей. В продолжении умысла на хищение Лапина И.А. и Эрлих О.В. в качестве придания законности сделки, а также с целью привлечения новых подставных лиц для оформления кредитов, частично внесли платежи по кредиту на общую сумму 25.680 рублей, П.Ю.В. чего обещание полностью погасить задолженность Н.Я.Е.перед банком не выполнили, гашение кредита производить не стали, причинив хищением банку материальный ущерб.

Исключая квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд читает, что подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. своими действиями совершили преступление, предусмотренное ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А. и Эрлих О.В., суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний Н.Я.Е., подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. прося за вознаграждение оформить кредит в банке, обещали его погасить самостоятельно. Кредит не погасили, путем обмана завладела кредитными деньгами полученными им в ОАО «МДМ Банк», в связи с чем банк стал требовать погашения кредита с него.

Вышеуказанные показания потерпевшего Н.Я.Е., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны Лапиной И.А. и Эрлих О.В., подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита Н.Я.Е. с передачей кредитных средств Лапиной И.А. и Эрлих О.В. действующих по предварительному сговору, о чем свидетельствовали в судебном заседания показания представителя К.А.В., свидетелей И.И.В., Р.С.А., а также и телефонные переговоры Н.Я.Е. с подсудимыми.

Доводы подсудимой Эрлих О.В., что она Н.Я.Е. кредит оформлять не просила, кредитной карты от последнего не получала, ее не обналичивала и деньги не похищала, в этом ее Н.Я.Е. оговаривает, как и доводы Лапиной И.А., что она не смогла рассчитаться по кредиту с Н.Я.Е. из-за отсутствия денег, у нее не было умысла на хищение, суд к вышеуказанным доводам подсудимых относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. желают избежать ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимые не совершали, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимых путем обмана.

В ходе судебного заседания нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. Как установлено в судебном заседании Эрлих О.В. и Лапина И.А. при хищении кредитных средств Н.Я.Е. действовали совместно группой лиц по предварительному сговору. Данные совместные действия привели к тому, что потерпевший был обманут, а Лапина И.А. с Эрлих О.В. обналичив кредитные деньги, совместно создав вид добросовестности сделки с целью не обращения последнего и представителей банка в милицию, какое то время гасили кредит, П.Ю.В. чего гашение кредита прекращали, и все требования по погашению кредита легли на Н.Я.Е.

35. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Эрлих О.В. и Лапиной И.А. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору Р.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» А.А.В. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Р.В.А. в офисе по улице 70 лет октября-6 в городе Омске был заключен кредитный договор №ф на сумму 59.100 рублей, с комиссией. В анкете на получение кредита на имя Р.В.А. последний собственноручно в письменной форме подтвердил достоверность предоставленных им сведений. Кредитный договор заключался менеджером банка Б.Т.А. П.Ю.В. заключения кредитного договора Р.В.А. в кассе банка были выданы денежные средства в размере 50.057 рублей 70 копеек, за вычетом комиссии. В счет погашения кредита, выданного на имя Р.В.А. внесены денежные средства в сумме 17.880 рублей. В ходе проверки по неуплате кредита было установлено, что указанные в анкете сведения о месте работы, должности, не соответствуют действительности. Р.В.А. отказываясь погашать кредит заявил, что кредит брал для Лапиной И.А. и Эрлих О.В. Исковых требований к подсудимым не предъявляет из обстоятельства, что через суд в гражданском производстве кредитные средства по кредитному договору №ф банк будет взыскивать с Р.В.А.

Свидетель Р.В.А. суду показал, в конце января 2010 года, в ходе встречи, состоявшейся на , Эрлих О.В. сообщила ему о том, что она и Лапина И.А. являются сотрудниками банка ОАО «ВТБ 24». У них с сотрудниками ОАО АКБ «Пробизнесбанк», являющейся дочерней организацией ОАО «ВТБ 24», существует договоренность, позволяющая решить вопрос о предоставлении кредита знакомым, при этом задолженность по кредитному договору будет погашена за счет денежных средств ОАО АКБ «Пробизнесбанк», находящихся на свободных счетах, поскольку кредит берется в интересах банка. За оказанную услугу она с Лапиной И.А. выплачивают вознаграждение в размере 10 % от суммы кредита. Не подозревая о намерениях Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на хищение, он согласился оформить на свое имя кредит в банке, при этом по указанию Эрлих О.В. сообщить в банке недостоверные сведения, которые получит от Лапиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон поступило сообщение, как в последствии стало известно от Лапиной И.А., что он Р.В.А. якобы работает в ОАО «Сибирьтелеком» по -36 в Омске, должность ведущий специалист, заработная плата от 18.000 рублей до 20.000 рублей. Цель получения кредита, приобретение гаража. ДД.ММ.ГГГГ утром, он в офисе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указав недостоверные сведения по указанию Эрлих О.В. и Лапиной И.В., оформил на свое имя кредитный договор на сумму 59.100 рублей, и П.Ю.В. получения в кассе банка 50.057 рублей 70 копеек, их в полном объеме передал ожидающей на улице Лапиной И.А., получив от последней в качестве денежного вознаграждения 5.000 рублей. В июле 2010 года сотрудники банка стали требовать погашения кредита. Поняв, что Лапина И.А. и Эрлих О.В. его обманули, сообщил об этом сотрудникам банка и категорически отказался погашать кредит.

В ходе судебного заседания потерпевшая К.Г.Т. показала, с марта 2010 года в ходе встреч с Лапиной И.А. и Эрлих О.В. последние просили оплатить за них кредиты, оформленные на различных людей, говоря, что у них с собой нет паспортов. Таким образом она 2 раза ездила с Лапиной И.А. и Эрлих О.В. в офис «Пробизнесбанк» по  и по своему паспорту в кассе оплачивала кредиты оформленные на неизвестных ей лиц. Денежные средства для оплаты ей передавали Лапина И.А. и Эрлих О.В.

В ходе очных ставок с Эрлих О.В. и Лапиной И.А. свидетель Р.В.А. подтвердил показания, что Лапина И.А. и Эрлих О.В. его кредитные средства похитили путем обмана. Том-5, л.д. 46-51, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка А.А.В. было изъято кредитное дело №ф от ДД.ММ.ГГГГ на имя Р.В.А. Том-4, л.д. 147-151, согласно протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений, Лапина И.А. и Эрлих О.В. вели переговоры с абонентом Р.В.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-11, л.д. 53-94.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., которые действуя с умыслом на хищение денежных средств Р.В.А. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за Р.В.А. кредит, обещая вознаграждение, убедили последнего получить кредит в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Банк, не ведая о том, что Р.В.А. кредит берет не для себя, и его не будет погашать, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет Р.В.А. зачислил кредитные средства в сумме 59.100 рублей, с комиссией, которые Лапина И.А. и Эрлих О.В. П.Ю.В. передачи им Р.В.А. 50.057 рублей 70 копеек их похитили и потратили на личные нужды, передав Р.В.А. вознаграждение в сумме 5.000 рублей. В продолжении умысла на хищение Лапина И.А. и Эрлих О.В. в качестве придания законности сделки, а также с целью привлечения новых подставных лиц для оформления кредитов, частично внесли платежи по кредиту на общую сумму 17.880 рублей, П.Ю.В. чего обещание полностью погасить задолженность Р.В.А. перед банком не выполнили, гашение кредита производить не стали, причинив хищением банку материальный ущерб.

Исключая квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд читает, что подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. своими действиями совершили преступление, предусмотренное ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А. и Эрлих О.В., суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний Р.В.А., подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. прося за вознаграждение оформить кредит в банке, обещали его погасить самостоятельно. Кредит не погасили, путем обмана завладели кредитными деньгами полученными им в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в связи с чем банк стал требовать погашения кредита с него Р.В.А.

Вышеуказанные показания Р.В.А., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны Лапиной И.А. и Эрлих О.В., подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита Р.В.А. с передачей кредитных средств Лапиной И.А. и Эрлих О.В. действующих по предварительному сговору, о чем свидетельствовали в судебном заседания показания представителя банка А.А.В., свидетеля К.Г.Т., а также и телефонные переговоры Р.В.А. с подсудимыми.

Доводы подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., что они Р.В.А. кредит оформлять не просили, кредитных денег от последнего не получали, их не похищали, в этом их Р.В.А. оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимых относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. желают избежать ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести.

Доводы подсудимой Эрлих О.В., что она Р.В.А. кредит оформлять не просила, кредитных средств от последнего не получала, их не похищала, в этом ее Р.В.А. оговаривает, как и доводы Лапиной И.А., что она не смогла рассчитаться по кредиту с Р.В.А. из-за отсутствия денег, у нее не было умысла на хищение, суд к вышеуказанным доводам подсудимых относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. желают избежать ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимые не совершали, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимых путем обмана.

В ходе судебного заседания нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. Как установлено в судебном заседании Эрлих О.В. и Лапина И.А. при хищении кредитных средств Р.В.А. действовали совместно группой лиц по предварительному сговору. Данные совместные действия привели к тому, что Р.В.А. был обманут, а Лапина И.А. с Эрлих О.В. завладев кредитными деньгами полученными Р.В.А. их похитили и потратили на личные нужды, и совместно создавая вид добросовестности сделки с целью не обращения Р.В.А. и представителей банка в милицию, какое то время гасили кредит, П.Ю.В. чего гашение кредита прекращали, и все требования по погашению кредита легли на Р.В.А.

36. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Эрлих О.В. и Лапиной И.А. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору с Р.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» А.А.В. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Р.И.В. в офисе по улице 70 лет октября-6 в городе Омске был заключен кредитный договор №ф на сумму 100.000 рублей. Кредитный договор заключала менеджер банка З.Т.А. П.Ю.В. заключения кредитного договора Р.И.В. в кассе банка были выданы денежные средства в размере 90.100 рублей, за вычетом платы за кредит в размере 9.900 рублей. В счет погашения кредита, выданного на имя Р.И.В. на настоящее время были перечислены денежные средства общей суммой 26.200 рублей. Денежные средства вносились третьим лицом. Сама Р.И.В. платежи не вносила, при этом отказываясь категорически погашать кредит заявила, что брала кредит по просьбе Лапиной И.А. и Эрлих О.В. Исковых требований к подсудимым банк не предъявляет из обстоятельства, что погашение кредита банк будет требовать в гражданском судопроизводстве с Р.И.В.

Свидетель Р.И.В. суду показала, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра в районе ОАО «Альфа Банк» по -79 в городе Омске встретилась с Лапиной И.А., которая ей сообщила, что она и Эрлих О.В. являются сотрудниками банка ОАО «МДМ Банка». У них с сотрудниками ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует договоренность, позволяющая решить вопрос о предоставлении кредита знакомым, при этом задолженность по кредитному договору будет погашена за счет денежных средств ОАО АКБ «Пробизнесбанк», находящихся на свободных счетах, поскольку кредит берется в интересах банка. За оказанную услугу выплачивается вознаграждение в размере 10 % от суммы кредита. Она не ведая о намерении Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на хищение, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут под сопровождением Лапиной И.А. и Эрлих О.В., которые ее проконсультировали как себя вести в банке, проследовала в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по , где на свое имя оформила кредитный договор на сумму 100.000 рублей. П.Ю.В. того как в кассе банка получила на руки деньги в сумме 84.700 рублей, она их в полном объеме передала Лапиной И.А. в присутствии Эрлих О.В., которые совместно ее заверили, что она Р.И.В. кредит погашать не будет, и согласно договоренности получила от последних денежное вознаграждение в сумме 10.000 рублей. В августе 2010 года банк стал предъявлять претензии по оплате кредита. Лапина И.А. и Эрлих О.В. на ее требования погасить кредит так его не погасили. Она понимая, что Лапина И.А. и Эрлих О.В. ее обманули, ее денежные средства похитили представителю банка заявила, что кредит брала для Лапиной И.А. и Эрлих О.В. и его оплачивать не будет.

Свидетель Р.В.А. суду показал, что П.Ю.В. того как по просьбе Лапиной и Эрлих, оформил кредит на свое имя, его за вознаграждение передал последним, об этом обстоятельстве рассказал своей матери Р.И.В., предложил взять кредит. Последняя поверив обещаниям Лапиной И.А. и Эрлих О.В., что последние оплатят кредит, его оформила на себя, деньги отдала Лапиной И.А. и Эрлих О.В., получив вознаграждение. Лапина И.А. и Эрлих О.В. его мать обманули как и его, похитив кредитные средства.

В ходе опознания свидетель Р.И.В. опознала Эрлих О.В. как лицо которая совместно с Лапиной И.А. убедила ее взять кредит на свое имя, передав кредитные деньги Лапиной И.А. и Эрлих О.В. за вознаграждение с обещанием последних самостоятельно погасить кредит. Том-29, л.д. 150-153, в ходе очных ставок с Лапиной И.А. и Эрлих О.В. свидетель Р.И.В. подтвердила показания, что Лапина И.А. и Эрлих О.В. ее кредитные средства похитили путем обмана. Том-29, л.д. 154-160,, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Р.И.В. изъята расписка Лапиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в получении от Р.И.В. денежных средств в сумме 100.000 рублей. Том-29, л.д. 166-167, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Лапиной И.А. в получении денежных средств от Р.И.В. выполнен Лапиной И.А. Том-31, л.д. 203-204, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка У.В.П. изъято кредитное дело №ф от ДД.ММ.ГГГГ на имя Р.И.В. Том-29, л.д. 181-184.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., которые действуя с умыслом на хищение денежных средств Р.И.В. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за Р.И.В. кредит, обещая вознаграждение, убедили последнюю получить кредит в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Банк, не ведая о том, что Р.И.В. кредит берет не для себя, и его не будет погашать, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет Р.И.В. зачислил кредитные средства в сумме 100.000 рублей, с комиссией, которые Лапина И.А. и Эрлих О.В. П.Ю.В. передачи им Р.И.В. кредитных средств в размере 84.700 рублей их похитили и потратили на личные нужды, передав Р.И.В. вознаграждение в сумме 10.000 рублей. В продолжении умысла на хищение Лапина И.А. и Эрлих О.В. в качестве придания законности сделки, а также с целью привлечения новых подставных лиц для оформления кредитов, частично внесли платежи по кредиту на общую сумму 26.500 рублей, П.Ю.В. чего обещание полностью погасить задолженность Р.И.В. перед банком не выполнили, гашение кредита производить не стали, причинив хищением банку материальный ущерб.

Исключая квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд читает, что подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. своими действиями совершили преступление, предусмотренное ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А. и Эрлих О.В., суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний Р.И.В., подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. прося за вознаграждение оформить кредит в банке, обещали его погасить самостоятельно. Кредит не погасили, путем обмана завладели кредитными деньгами полученными ей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в связи с чем банк стал требовать погашения кредита с нее Р.И.В.

Вышеуказанные показания Р.И.В., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны Лапиной И.А. и Эрлих О.В., подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита Р.И.В. с передачей кредитных средств Лапиной И.А. и Эрлих О.В. действующих по предварительному сговору, о чем свидетельствовали в судебном заседания показания представителя банка А.А.В., свидетеля Р.В.А.

Доводы подсудимой Эрлих О.В., что она Р.И.В. кредит оформлять не просила, кредитных средств от последней не получала, их не похищала, в этом ее Р.И.В. оговаривает, как и доводы Лапиной И.А., что она не смогла рассчитаться по кредиту с Р.И.В. из-за отсутствия денег, у нее не было умысла на хищение, суд к вышеуказанным доводам подсудимых относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. желают избежать ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимые не совершали, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимых путем обмана.

В ходе судебного заседания нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. Как установлено в судебном заседании Эрлих О.В. и Лапина И.А. при хищении кредитных средств Р.И.В. действовали совместно группой лиц по предварительному сговору. Данные совместные действия привели к тому, что Р.И.В. была обманута, а Лапина И.А. с Эрлих О.В. завладев кредитными деньгами полученными Р.И.В. их похитили и потратили на личные нужды, и совместно создавая вид добросовестности сделки с целью не обращения Р.И.В. и представителей банка в милицию, погасили небольшую часть кредита, П.Ю.В. чего гашение кредита прекратили.

37. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Эрлих О.В. и Лапиной И.А. у потерпевшей Р.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Р.И.И. суду показала, ДД.ММ.ГГГГ, Лапина И.А. и Эрлих О.В. по ее месту работы парикмахерская «Катрин» рассказали ей, что кредитная организация, с сотрудниками которых они Лапина И.А. и Эрлих О.В. поддерживают деловые отношения, имеет возможность за вознаграждение в размере 10 % от суммы кредита заключить кредитный договор на гражданина, при этом задолженность по кредиту будет погашаться не за счет средств заемщика, а за счет свободных денежных средств, имеющихся на счетах банков. Согласившись оформить кредит, она под сопровождением Лапиной И.А. и Эрлих О.В. ДД.ММ.ГГГГ, проследовала в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по -6 в городе Омске, где на свое имя оформила кредитный договор на сумму 48.000 рублей. Подписав договор и получив в кассе банка кредитные денежные средства в сумме 40.656 рублей, их в полном объеме передала ожидающим у банка Лапиной И.А. и Эрлих О.В., за, что получила от последних вознаграждение в размере 4.000 рублей. П.Ю.В. этого Лапина И.А. и Эрлих О.В. внесли платежи по кредитному договору на общую сумму 6.000 рублей, П.Ю.В. чего обещание полностью погасить задолженность перед банком не выполнили. Осознав, что Лапина И.А и Эрлих О.В. ее обманули, частично погасила кредит на общую сумму 19.330 рублей, и за минусом 4.000 рублей вознаграждения, ущерб в размере 15.330 рублей, при заработной плате до 10.000 рублей, явился для нее значительным материальным ущербом, исходя из суммы похищенного, значимости этих денег для нее, и ее малообеспеченности. В счет возмещения материального ущерба солидарно с Лапиной И.А. и Эрлих О.В. просит взыскать 15.330 рублей.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» А.А.В. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Р.И.И. в офисе по улице 70 лет октября-6 в Омске был заключен кредитный договор №ф на сумму 48.000 рублей, с комиссией 4.752 рубля и страховкой в сумме 2.592 рубля. Кредитный договор заключался менеджером банка З.И.Г. П.Ю.В. заключения кредитного договора Р.И.И. в кассе банка были выданы денежные средства в размере 40.656 рублей. Общая сумма внесенных денежных средств по кредиту 24.330 рублей. По факту неоплаты кредита Р.И.И. сообщила, что кредит брала для Лапиной И.А. и Эрлих О.В. К подсудимым исковых требований не предъявляет. Банк будет взыскивать с Р.И.И. погашение кредита в гражданском производстве

Свидетель З.И.Г. суду показала, ДД.ММ.ГГГГ она в кредитно-кассовом офисе по -6 в Омске оформила кредитный договор между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Р.И.И. на сумму 48.000 рублей. П.Ю.В. подписания договора подготовила приходный кассовый ордер, по которому Р.И.И. в кассе банка получила 40.656 рублей. О том, что Р.И.И. кредит берет для 3 лиц и за него рассчитываться не будет последняя об этом не говорила.

В ходе очных ставок с Лапиной И.А. и Эрлих О.В. потерпевшая Р.И.В. подвердила показания, что Лапина И.А. и Эрлих О.В. в сговоре совершили хищение ее кредитных денег путем обмана. Том-27, л.д. 14-21, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Р.И.И. изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная Лапиной И.А. и Эрлих О.В. в получении от Р.И.И. денежных средств в сумме 50.000 рублей. Том-27, л.д. 8-9, согласно заключения эксперта №,357 от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Лапиной Ириной Александровной и Эрлих Оксаной Валерьевной. Том-31, л.д. 130-134, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Я.И.Г. изъято кредитное дело №ф от ДД.ММ.ГГГГ на имя Р.И.И. и платежные документы на имя Р.И.И. Том-26, л.д. 176-180, согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений, Лапина И.А. вела переговоры с абонентом Р.И.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-11, л.д. 53-94.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., которые действуя с умыслом на хищение денежных средств Р.И.И. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за Р.И.И. кредит, обещая вознаграждение, убедили последнюю получить кредит в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Банк, не ведая о том, что Р.И.И. кредит берет не для себя, и его не будет погашать, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет Р.И.И. зачислил кредитные средства в сумме 48.000 рублей, с комиссией, которые Лапина И.А. и Эрлих О.В. П.Ю.В. передачи им Р.И.И. кредитных средств в размере 40.656 рублей их похитили и потратили на личные нужды, передав Р.И.И. вознаграждение в сумме 4.000 рублей. В продолжении умысла на хищение Лапина И.А. и Эрлих О.В. в качестве придания законности сделки, а также с целью привлечения новых подставных лиц для оформления кредитов, частично внесли платежи по кредиту на общую сумму 6.000 рублей, П.Ю.В. чего обещание полностью погасить задолженность Р.И.И. перед банком не выполнили, гашение кредита производить не стали. Потерпевшая Р.И.И. осознав обман со стороны Лапиной И.И. и Эрлих О.В. в счет погашения кредита внесла в кассу банка 19.330 рублей, чем последней из-за ее плохого материального положения был причинен значительный материальный ущерб.

Исключая квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд читает, что подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. своими действиями совершили преступление, предусмотренное ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А. и Эрлих О.В., суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшей Р.И.И. подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. прося за вознаграждение оформить кредит в банке, обещали его погасить самостоятельно. Кредит не погасили, путем обмана завладели кредитными деньгами полученными ей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в связи с чем банк стал требовать погашения кредита с нее Р.И.И.

Вышеуказанные показания Р.И.И., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны Лапиной И.А. и Эрлих О.В., подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита Р.И.И. с передачей кредитных средств Лапиной И.А. и Эрлих О.В. действующих по предварительному сговору, о чем свидетельствовали в судебном заседания показания представителя банка А.А.В., свидетеля З.И.Г.

Доводы подсудимой Эрлих О.В., что она Р.И.И. кредит оформлять не просила, кредитных средств от последней не получала, их не похищала, в этом ее Р.И.И. оговаривает, как и доводы Лапиной И.А., что она и Эрлих О.В. совместно взяв деньги у Р.И.И. не смогли рассчитаться из-за отсутствия денег, у нее не было умысла на хищение, суд к вышеуказанным доводам подсудимых относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. желают избежать ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимые не совершали, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимых путем обмана.

В ходе судебного заседания нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. Как установлено в судебном заседании Эрлих О.В. и Лапина И.А. при хищении кредитных средств Р.И.И. действовали совместно группой лиц по предварительному сговору. Данные совместные действия привели к тому, что потерпевшая была обманута, а Лапина И.А. с Эрлих О.В. завладев кредитными деньгами полученными Р.И.И. их похитили и потратили на личные нужды, и совместно создавая вид добросовестности сделки с целью не обращения Р.И.И. и представителей банка в милицию, какое то время гасили кредит, П.Ю.В. чего гашение кредита прекращали, и все требования по погашению кредита легли на Р.И.И.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, так как исходя из материального положения Р.И.И. в части ее малообеспеченности, вышеуказанный материальный ущерб в результате противоправных действий Лапиной И.А. и Эрлих О.В. причинил потерпевшей Р.И.И. значительный материальный ущерб, о чем в судебном заседании свидетельствовала и сама потерпевшая Р.И.И.

38. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Эрлих О.В. и Лапиной И.А. у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору С.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОАО «МДМ Банк» К.В.И. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и С.Н.Ю. в отделении по -128 в городе Омске был заключен кредитный договор №-МК-2010-5 на сумму 85.900 рублей, с комиссией. Оформлением кредитного договора занималась специалист банка Р.С.А.. В анкете на получение кредита на имя С.Н.Ю. она собственноручно в письменной форме подтвердила достоверность предоставленных ею сведений. П.Ю.В. заключения кредитного договора С.Н.Ю. была предоставлена кредитная карта с доступным остатком в 73.574 рубля. В счет погашения кредита, выданного на имя С.Н.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ платежи не осуществлялись. В счет возмещения материального ущерба с подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В. солидарно просит взыскать 131.251 рубль 71 копейку, так как в ходе следствия стало известно, что Лапина И.А. и Эрлих О.В. кредитные средства полученные С.Н.Ю. похитили путем обмана.

Свидетель С.Н.Ю. суду показала, Лапина И.А. и Эрлих О.В., в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ в районе здания «МДМ Банк», расположенного по -128 в Омске, сообщили ей, что между ними Лапиной И.А. и Эрлих О.В. с сотрудниками ОАО «МДМ Банк» существует договоренность, позволяющие решать вопрос о предоставлении кредита знакомым, при этом задолженность по кредитному договору будет погашена за счет денежных средств ОАО «МДМ Банк», находящихся на свободных счетах, поскольку кредит берется в интересах банка, а за оказанную услугу она С.Н.Ю. получит вознаграждение в размере 10% от суммы кредита. Не подозревая о намерениях Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на хищение, она согласилась оформить на свое имя кредит и ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МДМ Банк» по  оформила на свое имя кредит в сумме 85.900 рублей. П.Ю.В. получения банковской карты ее передала Лапиной И.А. в присутствии Эрлих О.В., которые получив карту обе заверили, что кредит погасят быстро и самостоятельно. В последствии за эту услугу от последних получила вознаграждение в размере 10.000 рублей. Через некоторое время банк стал требовать погашение кредита. Она исходя из того, что кредит брала на Лапину И.А. и Эрлих О.В. кредит погашать отказалась, при этом поняла, что последние ее обманули похитив кредитные средства.

В ходе очных ставок с Лапиной И.А., Эрлих О.В. свидетель С.Н.Ю. подтвердила, что Лапина И.А. и Эрлих О.В. в сговоре похитили ее кредитнын средства путем обмана. Том-22, л.д. 42-49, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С.Н.Ю. изъята раписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная рукописным способом от имени Лапиной И.А. и Эрлих О.В., свидетельствующая о том, что Лапина И.А. и Эрлих О.В. обязуются погасить кредит, оформленный на С.Н.Ю. в сумме 70.000 рублей. Том-22, л.д. 35-37, согласно заключения эксперта №,357 от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ начинающиеся словами «Расписка Я Эрлих Оксана» выполнены Эрлих Оксаной Валерьевной, рукописные записи начинающиеся словами «Лапина» выполены Лапиной Ириной Александровной. Том-31, л.д. 130-134, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Э.Е.Л. изъято кредитное дело №-МК-2010-5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.Н.Ю. Том-25, л.д. 137-141, согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений Лапина И.А. и Эрлих О.В. вели переговоры с абонентом С.Н.Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-11, л.д. 53-94, Том-35, л.д. 140-250.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., которые действуя с умыслом на хищение денежных средств С.Н.Ю. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за С.Н.Ю. кредит, обещая вознаграждение, совместно убедили последнюю получить кредит в ОАО «МДМ Банк». Банк, не ведая о том, что С.Н.Ю. кредит берет не для себя, и его не будет погашать, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет С.Н.Ю. зачислил кредитные средства в сумме 85.900 рублей, с комиссией, которые Лапина И.А. и Эрлих О.В. П.Ю.В. передачи банковской карты С.Н.Ю. в их руки обналичили получив 70.000 рублей, которые совместно похитили, передав С.Н.Ю. вознаграждение в сумме 10.000 рублей, П.Ю.В. чего обещание погасить кредит не выполнили, гашение кредита производить не стали, причинив хищением банку материальный ущерб.

Исключая квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд читает, что подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. своими действиями совершили преступление, предусмотренное ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А. и Эрлих О.В., суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний С.Н.Ю., подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. прося за вознаграждение оформить кредит в банке, обещали его погасить самостоятельно. Кредит не погасили, путем обмана завладела кредитными деньгами полученными им в ОАО «МДМ Банк», в связи с чем банк стал требовать погашения кредита с нее..

Вышеуказанные показания С.Н.Ю., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны Лапиной И.А. и Эрлих О.В., подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита С.Н.Ю. с передачей кредитных средств Лапиной И.А. и Эрлих О.В. действующих по предварительному сговору, о чем свидетельствовали в судебном заседания показания представителя К.А.В., а также и телефонные переговоры С.Н.Ю. с подсудимыми.

Доводы подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., что они С.Н.Ю. кредит оформлять не просили, кредитной карты от последней не получали, ее не обналичивали и деньги не похищали, в этом их С.Н.Ю. оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимых относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. желают избежать ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимые не совершали, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимых путем обмана.

В ходе судебного заседания нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. Как установлено в судебном заседании Эрлих О.В. и Лапина И.А. при хищении кредитных средств С.Н.Ю. действовали совместно группой лиц по предварительному сговору. Данные совместные действия привели к тому, что С.Н.Ю. была обманута, а Лапина И.А. с Эрлих О.В. обналичив кредитные деньги, кредит погашать не стали.

39. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Эрлих О.В., Лапиной И.А., Л.В.А. у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОАО «МДМ Банк» К.В.И. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и С.В.А. в отделении по -32 в городе Омске был заключен кредитный договор №-МК-2010-5 на сумму 100.000 рублей, за вычетом комиссии в размере 14% от суммы кредита, и 300 рублей за карту. Оформлением кредитного договора занималась специалист банка Д.Е.Н. П.Ю.В. заключения кредитного договора С.В.А. была предоставлена кредитная карта с доступным остатком в 85.700 рублей. Вышеуказанная сумма была обналичена. В счет погашения кредита было внесено 20.900 рублей. В ходе следствия, а также в процессе общения с С.В.А. банку стало известно, что С.В.А. подсудимые Лапина И.А., Эрлих О.В., Лапин В.А. обманули, похитив его кредитные средства. В счет возмещения материального ущерба с подсудимых Лапиной И.А., Эрлих О.В., Лапина В.А. солидарно просит взыскать 136.321 рубль 14 копеек.

Свидетель Д.Е.Н. суду показала, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и С.В.А. в отделении по -32 в Омске заключила кредитный договор №-МК-2010-5 на сумму 100.000 рублей. П.Ю.В. подписания документов С.В.А. предоставила кредит на пластиковую карту на сумму 85.700 рублей.

В ходе опознания свидетель С.В.А. опознал Эрлих О.В. как лицо которая ДД.ММ.ГГГГ в группе лиц похитила его кредитные средства. Том-27, л.д. 208-211, согласно протокола опознания свидетель С.В.А. опознал Лапина В.А. как лицо который ДД.ММ.ГГГГ у офиса ОАО «МДМ-Банк» представился ему как банковский сотрудник и передав вскрытый конверт сообщил, что его кредит аннулирован. Том-27, л.д. 224-225, в ходе очной ставки с Лапиной И.А. свидетель С.В.А. подтвердил показания, что Лапина И.А. в группе лиц совершила хищение его кредитных средств путем обмана. Том-27, л.д. 224-225, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С.В.А. изъята кредитная карта №, переданная Л.В.А. как аннулированная. Том-27, л.д. 197-198, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Э.Е.Л. изъято кредитное дело №-МК-2010-5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.В.А. Том-25, л.д. 137-141.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Лапиной И.А., Эрлих О.В. и Лапина В.А., которые используя предварительный сговор, действуя с умыслом на хищение денежных средств путем обмана, согласно распределенных ролей, в лице Лапиной И.А. и Эрлих О.В., представляясь банковскими работниками, убедили С.В.А., что только через них Лапину И.А. и Эрлих О.В. последний может получить потребительский кредит, за, что должен будет заплатить им вознаграждение в размере 10% от суммы кредита. С.В.А. считая, последних банковскими работниками, согласился оформить кредит. П.Ю.В. его оформления, банковскую карту с зачисленными на нее денежными средствами, под предлогом снятия денег Лапиной И.А. и Эрлих О.В. у последнего забрали и действуя по предварительному сговору с Л.В.А. карту обналичили, кредитные денежные средства совместно похитили, заявив С.В.А., что карта заблокирована и лучше от кредита отказаться. С.В.А. не подозревая об обмане, от кредита отказался, при этом был уверен, что его кредит аннулирован, так как действующий по предварительному сговору с Лапиной И.А. и Эрлих О.В. подсудимый Лапин В.А. согласно отведенной ему роли в хищении, представляясь С.В.В. сотрудником банка, в полном объеме убедил С.В.А., что его кредит аннулирован, что позволило подсудимым беспрепятственно похитить деньги, их поделить, потратить на личные нужды, причинив хищением кредитных средств ущерб банку.

Исключая квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд читает, что подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. и Лапин В.А. своими действиями совершили преступление, предусмотренное ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А., Эрлих О.В. и Лапина, суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний С.В.А. в ходе очных ставок с подсудимыми, подсудимые Лапина И.А., Эрлих О.В. и Лапин В.А. путем обмана завладели его кредитными деньгами полученными им в ОАО «МДМ Банк», в связи с чем банк стал требовать погашения кредита с него С.В.А.

Вышеуказанные показания С.В.А. в ходе очных ставок, суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны Лапиной И.А., Эрлих О.В. и Лапина В.А., подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита С.В.А. с передачей кредитной карты Лапиной И.А. и Эрлих О.В. действующих по предварительному сговору с Л.В.А., о чем свидетельствовали в судебном заседания показания представителя К.А.В., свидетеля Д.Е.Н., а также признательные показания и подсудимой Лапиной И.А., о хищении кредитных средств С.В.А. в сговоре с Эрлих О.В.

Доводы подсудимых Эрлих О.В., Лапина В.А., что они С.В.А. кредит оформлять не помогали, 10% вознаграждения не требовали, карту не забирали, ее не обналичивали и денег не похищали, в этом их С.В.А. оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимых относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимые Эрлих О.В. и Лапин В.А. желают избежать ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести.

Кроме этого, суд критически относится и к показаниям подсудимой Лапиной И.А., что ее брат Лапин В.А. к данному эпизоду хищения не имел отношения, считая, что таковыми показаниями подсудимая Лапина И.А. желает чтобы ее родной брат Лапин В.А. избежал уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление в группе лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. Как установлено в судебном заседании обман потерпевшего С.В.А. со стороны подсудимых Эрлих О.В., Лапиной И.А. и Лапина В.А. стал возможен в силу слаженных и согласованных действий подсудимых, которые согласно отведенной им роли в хищении, добились конечного результата, в части завладение кредитными средствами потерпевшего с распоряжением этих средств по своему усмотрению.

40. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Эрлих О.В. и Лапиной И.А. у потерпевшей Н.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Н.Н.И. суду показала, ДД.ММ.ГГГГ, при встрече у здания 298 по  РККА в Омске, Лапина И.А. и Эрлих О.В. говоря, что они являются сотрудниками банков сообщили ей, что их кредитная организация имеет возможность за вознаграждение в размере 10 % от суммы кредита заключить кредитный договор, задолженность по которому впоследствии будет погашена не за счет заемщика, за счет свободных денежных средств, имеющихся на счетах банков. Она не подозревая о намерениях Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на хищение, согласилась оформить на свое имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Лапина И.А. и Эрлих О.В. ее доставили к офису ОАО «МДМ Банк» по -128 в Омске, где она заключила на свое имя кредитный договор №-МК-2010-5 на сумму 70.000 рублей, со снятием комиссии в сумме 9.000 рублей и комиссии за открытие в сумме 300 рублей. П.Ю.В. подписания договора ей была выдана банковская карта, с зачисленными денежными средствами. П.Ю.В. этого она сразу кредитную карту на ее имя, в присутствии Эрлих О.В. передала Лапиной И.А., за, что от последних получила денежное вознаграждение в сумме 6.000 рублей, и расписку о получении Лапиной И.А. и Эрлих О.В. от нее денег в сумме 70.000 рублей. Через некоторое время банк стал требовать с не погашение кредита. Поняв, что Лапина И.А. и Эрлих О.В. ее обманули самостоятельно частично погасила кредит на общую сумму 49.449 рублей и за минусом вознаграждения в сумме 6.000 рублей ей подсудимыми исходя из ее плохого материального положения и малообеспеченности был причинен значительный материальный ущерб в сумме 43.449 рублей.

Представитель ОАО «МДМ Банк» К.В.И. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и Н.Н.И. в отделении по -128 в Омске был заключен кредитный договор №-МК-2010-5 на сумму 70.000 рублей, с вычетом комиссии в размере 14% от суммы кредита, и стоимости карты в сумме 300 рублей. П.Ю.В. подписания договора Н.Н.И. была предоставлена кредитная карта с доступным остатком в 59.900 рублей. В счет погашения кредита на имя Н.Н.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 52.178 рублей 09 копеек. В счет возмещения материального ущерба с подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В. просит солидарно взыскать 54.325 рублей 26 копеек.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей К.Г.Т. суду показала, в феврале 2010 года познакомила Н.Н.И. с Лапиной И.А., предварительно последней рассказав, что Лапина И.А. является сотрудником банка и оформляет кредит за вознаграждение для третьих лиц. В последствии от Н.Н.И. узнала, что Лапина И.А. и Эрлих О.В. ее обманули, похитив полученные ей в банке кредитные денежные средства.

Допрошенная в качестве свидетеля М.Ю.В. суду показала, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и Н.Н.А. в отделении по -128 в Омске заключила кредитный договор на сумму 70.000 рублей. П.Ю.В. подписания документов она Н.Н.А. выдала карту на обналичивание кредитных средств. Н.Ю.В. ей не говорила, что кредит берет на 3 лиц и его оплачивать не будет. В этом бы случае она кредит не выдала.

В ходе очных ставок с обвиняемой Лапиной И.А. и Эрлих О.В. потерпевшая Н.Н.И. подтвердила показания, что последние похитили ее кредитные денежные средства путем обмана. Том-8, л.д. 177-187, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Н.Н.И. изъяты приходные кассовые ордера, свидетельствующие оплату Н.Н.И. кредита оформленного на его имя для нужд Лапиной И.А. и Эрлих О.В. Том-8, л.д. 202-203, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Н.Н.И. изъята расписка от имени Лапиной И.А. и Эрлих О.В. о получении последними от Н.Н.И. денежных средств в сумме 70.000 рублей. Том-8, л.д. 171-172, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи в расписке без даты с обязательством закрытия кредита до ДД.ММ.ГГГГ начинающиеся словами «Расписка Я Лапина» выполнены Лапиной Ириной Александровной, рукописные записи начинающиеся словами «Эрлих Оксана» выполнены Эрлих О.В.. Том-31, л.д. 101-107, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Э.Е.Л. изъято кредитное дело №-МК-2010-5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Н.Н.И. Том-8, л.д. 55-59, согласно протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений номера Лапина И.А. и Эрлих О.В. вели переговоры с абонентом Н.Н.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-11, л.д. 53-94.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., которые действуя с умыслом на хищение денежных средств Н.Н.И. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за Н.Н.И. кредит, обещая вознаграждение, совместно убедили последнюю получить кредит в ОАО «МДМ Банк». Банк, не ведая о том, что Н.Н.И. кредит берет не для себя, и его не будет погашать, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет Н.Н.И. зачислил кредитные средства в сумме 70.000 рублей, с комиссией, которые Лапина И.А. и Эрлих О.В. П.Ю.В. передачи банковской карты Н.Н.И. в их руки обналичили получив 57.000 рублей, которые совместно похитили, передав Н.Н.И. вознаграждение в сумме 6.000 рублей, П.Ю.В. чего обещание погасить кредит не выполнили, гашение кредита в полном объеме производить не стали, причинив хищением банку материальный ущерб, и потерпевшей Н.Н.И. за минусом вознаграждения в 6.000 рублей, из-за плохого материального положения значительный материальный ущерб в размере 43.449 рублей.

Исключая квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд читает, что подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. своими действиями совершили преступление, предусмотренное ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А. и Эрлих О.В., суд исходит из показаний потерпевшей, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшей Н.Н.И., подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. прося за вознаграждение оформить кредит в банке, обещали его погасить самостоятельно. Кредит не погасили, путем обмана завладела кредитными деньгами полученными ей в ОАО «МДМ Банк», в связи с чем банк стал требовать погашения кредита с нее.

Вышеуказанные показания Н.Н.И., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны Лапиной И.А. и Эрлих О.В., подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита Н.Н.И. с передачей кредитных средств Лапиной И.А. и Эрлих О.В. действующих по предварительному сговору, о чем свидетельствовали в судебном заседания показания представителя К.А.В., свидетеля К.Г.Т., М.Ю.В., а также и телефонные переговоры Н.Н.И. с подсудимыми.

Доводы подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., что они Н.Н.И. кредит оформлять не просили, кредитной карты от последней не получали, ее не обналичивали и деньги не похищали, в этом их Н.Н.И. оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимых относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. желают избежать ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимые не совершали, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимых путем обмана.

В ходе судебного заседания нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. Как установлено в судебном заседании Эрлих О.В. и Лапина И.А. при хищении кредитных средств Н.Н.И. действовали совместно группой лиц по предварительному сговору. Данные совместные действия привели к тому, что Н.Н.И. была обманута, а Лапина И.А. с Эрлих О.В. обналичив кредитные деньги, кредит погашать не стали.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, так как исходя из материального положения Н.Н.И. в части плохого материального положения, вышеуказанный материальный ущерб в результате противоправных действий Лапиной И.А. и Эрлих О.В. причинил потерпевшей Н.Н.И. значительный материальный ущерб, о чем в судебном заседании свидетельствовала и сама потерпевшая Н.Н.И.

41. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Эрлих О.В. и Лапиной И.А. у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОАО «МДМ Банк» К.В.И. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и С.С.А. в отделении по -32 в Омске был заключен кредитный договор №-МК-2010-5 на сумму 85.900 рублей, за вычетом комиссии в размере 14% от суммы кредита, и стоимости карты 300 рублей. Оформлением кредитного договора занималась специалист банка Д.Е.С. П.Ю.В. заключения кредитного договора С.С.А. была предоставлена кредитная карта с доступным остатком в 73.574 рубля. В счет погашения кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 15.781 рубль. В счет возмещения материального ущерба с подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В. просит взыскать солидарно 114.467 рублей 60 копеек.

Свидетель С.С.А. суду показала, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут в районе КТОС «Кировец-4» по -51 в городе Омске она встретилась с Лапиной И.А. и Эрлих О.В. В ходке встречи последние ей сообщили, что они сотрудники банка. Им необходимы лица для оформления кредитов в кротчайшие сроки, так как на счетах банка имеются свободные денежные средства, которые необходимо получить путем предоставления кредитов гражданам, в противном случае данные денежные средства пропадут, и если она С.С.А. оформит кредит на свое имя, то его гасить не будет, а они Лапина И.А. и Эрлих О.В. выплатят ей 10% вознаграждение. Не зная намерений Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на хищение согласилась оформить на свое имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ОАО «МДМ Банк» по -32 в городе Омске она оформила на свое имя кредитный договор на сумму 85.900 рублей, со снятием комиссии. Представленную ей кредитную карту она сразу в присутствии Эрлих О.В. передала Лапиной И.А., которая в последствии передала вознаграждение в сумме 7.000 рублей. В последствии банк стал требовать с нее погашение кредита. Она понимая, что Лапина И.А. и Эрлих О.В. ее обнули, похитив ее кредитные средства о этом сообщила банковским работникам и отказалась выплачивать кредит.

Свидетель Д.Е.С. суду показала, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и С.С.А. в отделении по -32, она заключила кредитный договор на сумму 85.900 рублей. П.Ю.В. подписания документов С.С.А. был предоставлен кредит на пластиковую карту с доступным остатком в 73.574 рубля. О том, что С.С.А. брала кредит не на себя, для 3 лиц и его погашать не намеревалась, последняя об этом не говорила.

В ходе очной ставки с Эрлих О.В. свидетель С.С.А. подтвердила показания, что Лапина И.А. и Эрлих О.В. ее кредитные средства похитили путем обмана. Том-18, л.д. 154-159, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Э.Е.Л. изъято кредитное дело №-МК-2010-5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.С.А. Том-17, л.д. 138-142, согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений, Лапина И.А. вела переговоры с абонентом С.С.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-11, л.д. 53-94.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., которые действуя с умыслом на хищение денежных средств С.С.А., путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за С.С.А. кредит, обещая вознаграждение, совместно убедили последнюю получить кредит в ОАО «МДМ Банк». Банк, не ведая о том, что С.С.А. кредит берет не для себя, и его не будет погашать, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет С.С.А. зачислил кредитные средства в сумме 85.900 рублей, с комиссией, которые Лапина И.А. и Эрлих О.В. П.Ю.В. передачи банковской карты С.С.А. в их руки обналичили получив 69.000 рублей, которые совместно похитили, передав С.С.А. вознаграждение в сумме 7.000 рублей, П.Ю.В. чего обещание погасить кредит не выполнили, гашение кредита в полном объеме производить не стали, причинив хищением банку материальный ущерб, а С.С.А. исходя из обмана со стороны Лапиной И.А. и Эрлих О.В. кредит в банке погашать отказалась.

Исключая квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд читает, что подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. своими действиями совершили преступление, предусмотренное ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А. и Эрлих О.В., суд исходит из показаний представителя банка, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний С.С.А., подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. прося за вознаграждение оформить кредит в банке, обещали его погасить самостоятельно. Кредит не погасили, путем обмана завладела кредитными деньгами полученными ей в ОАО «МДМ Банк», в связи с чем банк стал требовать погашения кредита с нее.

Вышеуказанные показания С.С.А., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны Лапиной И.А. и Эрлих О.В., подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита С.С.А. с передачей кредитных средств Лапиной И.А. и Эрлих О.В. действующих по предварительному сговору, о чем свидетельствовали в судебном заседания показания представителя К.А.В., свидетеля Д.С.Е., а также и телефонные переговоры С.С.А. с Лапиной И.А.

Доводы подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., что они С.С.А. кредит оформлять не просили, кредитной карты от последней не получали, ее не обналичивали и деньги не похищали, в этом их С.С.А. оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимых относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. желают избежать ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимые не совершали, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимых путем обмана.

В ходе судебного заседания нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. Как установлено в судебном заседании Эрлих О.В. и Лапина И.А. при хищении кредитных средств С.С.А. действовали совместно группой лиц по предварительному сговору. Данные совместные действия привели к тому, что С.С.А. была обманута, а Лапина И.А. с Эрлих О.В. обналичив кредитные деньги, кредит в полном объеме погашать не стали.

42. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Эрлих О.В. и Лапиной И.А. у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору С.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОАО «МДМ Банк» К.В.И. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и С.М.В. в отделении по -32 в Омске был заключен кредитный договор №-МК-2010-5 на сумму 85.500 рублей, за вычетом комиссии в размере 14% от суммы кредита, и 300 рублей за стоимость карты. Оформлением кредитного договора занималась специалист банка В.Н.Н. П.Ю.В. заключения кредитного договора С.М.В. была предоставлена кредитная карта с доступным остатком в 73.230 рублей. Карта была обналичена на 69.000 рублей. В счет погашения кредита платежи не осуществлялись. Просит с подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В. солидарно взыскать 130.235 рублей 36 копеек. С.М.В. категорически отказался погашать кредит, заявив, что он кредит брал для Лапиной И.А. и Эрлих О.В. Последние его кредитные деньги похитили путем обмана.

Свидетель С.М.В. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с Лапиной И.А. и Эрлих О.В. у офиса ОАО «МДМ Банк» по -32, Лапина И.А. ему сообщила, что она является сотрудником банка и ей необходимы лица для оформления кредитов, так как на счетах банка имеются свободные денежные средства. В случае оформления кредита, она и находящаяся с ней Эрлих О.В. передадут ему денежное вознаграждение в сумме 10 % от суммы кредита. П.Ю.В. того как он согласился оформить на свое имя кредит на условиях предложенных Лапиной И.А. и Эрлих О.В. они его сопроводили ДД.ММ.ГГГГ до в офиса ОАО «МДМ Банк» по , где он на свое имя оформил кредитный договор в сумме 85.500 рублей, с комиссией. П.Ю.В. того как он получил банковскую карту доступа к кредитному счету, с зачисленными на нее денежными средствами, он ее сразу передал у банка Эрлих О.В. в присутствии Лапиной И.А., за, что от последних в последствии получил вознаграждение в сумме 7.000 рублей и расписку, что Лапина И.А. и Эрлих О.В. получили его кредитные средства. С мая 2010 года ОАО «МДМ Банк» стал требовать с него погашение кредита. Он понимая, что Лапина И.А. и Эрлих О.В. его деньги похитили путем обмана, об этом обстоятельстве сообщил сотрудникам банка, отказавшись погашать кредит.

В судебном заседании потерпевшая Е.В.П. показала, в апреле 2010 года она предложила знакомому С.М.В. оформить кредит на его имя для нужд Лапиной И.А. и Эрлих О.В. за вознаграждение в размере 10 % от оформленного кредита. С.М.В. на оформление кредита согласился, о чем она сообщила Лапиной И.А. и Эрлих О.В. В последствии узнала, что С.М.В. оформил на себя кредит, деньги отдал Лапиной И.В. и Эрлих О.В. Последние его кредитные деньги похитили путем обмана.

Свидетель В.Н.Н. суду показала, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и С.М.В. в отделении по -32 в Омске она заключила кредитный договор №-МК-2010-5 на сумму 85.500 рублей. П.Ю.В. подписания документов С.М.В. был предоставлен кредит на пластиковую карту на сумму 85.000 рублей. О том, что С.М.В. берет кредит не на себя и не будет его погашать, последний не говорил.

В ходе очной ставки с Лапиной И.А. и Эрлих О.В. свидетель С.М.В. подтвердил показания, что Лапина И.А. и Эрлих О.В. его кредитные средства похитили путем обмана. Том-9, л.д. 39-44, 53-56, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у С.М.В. изъята расписка от имени Эрлих О.В. об обязательстве погасить кредит в сумме 85.000 рублей. Том-9, л.д. 33-34, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ начинающиеся словами «Расписка Я Эрлих Оксана» выполнены Эрлих О.В.. Том-31, л.д. 101-107, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Э.Е.Л. изъято кредитное дело №-МК-2010-5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.М.В. Том-8, л.д. 55-59, согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений, Лапина И.А. вела переговоры с абонентом С.М.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-11, л.д. 53-94.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., которые действуя с умыслом на хищение денежных средств С.М.В., путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за С.М.В. кредит, обещая вознаграждение, совместно убедили последнего получить кредит в ОАО «МДМ Банк». Банк, не ведая о том, что С.М.В. кредит берет не для себя, и его не будет погашать, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет С.М.В. зачислил кредитные средства в сумме 85.500 рублей, с комиссией, которые Лапина И.А. и Эрлих О.В. П.Ю.В. передачи банковской карты С.М.В. в их руки обналичили получив 69.000 рублей, которые совместно похитили, передав С.М.В. вознаграждение в сумме 7.000 рублей, П.Ю.В. чего обещание погасить кредит не выполнили, гашение кредита производить не стали, причинив хищением банку материальный ущерб, а С.М.В. исходя из обмана со стороны Лапиной И.А. и Эрлих О.В. кредит в банке погашать отказался.

Исключая квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд читает, что подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. своими действиями совершили преступление, предусмотренное ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А. и Эрлих О.В., суд исходит из показаний представителя банка, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний С.М.В., подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. прося за вознаграждение оформить кредит в банке, обещали его погасить самостоятельно. Кредит не погасили, путем обмана завладела кредитными деньгами полученными им в ОАО «МДМ Банк», в связи с чем банк стал требовать погашения кредита с него.

Вышеуказанные показания С.М.В., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны Лапиной И.А. и Эрлих О.В., подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита С.М.В. с передачей кредитных средств Лапиной И.А. и Эрлих О.В. действующих по предварительному сговору, о чем свидетельствовали в судебном заседания показания представителя К.А.В., свидетеля Е.Е.П., В.Н.Н., а также и телефонные переговоры С.М.В. с Лапиной И.А.

Доводы подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., что они С.М.В. кредит оформлять не просили, кредитной карты от последнего не получали, ее не обналичивали и деньги не похищали, в этом их С.М.В. оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимых относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. желают избежать ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимые не совершали, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимых путем обмана.

В ходе судебного заседания нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. Как установлено в судебном заседании Эрлих О.В. и Лапина И.А. при хищении кредитных средств С.М.В. действовали совместно группой лиц по предварительному сговору. Данные совместные действия привели к тому, что С.М.В. был обманут, а Лапина И.А. с Эрлих О.В. обналичив кредитные деньги, их похитили, кредит в полном объеме погашать не стали.

43. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Эрлих О.В. и Лапиной И.А. у потерпевшей Г.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Г.И.И. суду показала, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, в ходе встречи с Лапиной И.А. на ООТ «Сад науки» по , Лапина И.А. сообщила ей, что она имеет возможность кредитовать людей. Последние кредит не оплачивают, а только получают денежное вознаграждение. Не подозревая о намерениях на хищение, согласилась оформить кредит на условиях Лапиной И.А., П.Ю.В. чего с последней прошла к филиалу ОАО «МДМ Банк» по -32 в Омске, где подала заявление на получение кредита в сумме 70.000 рублей якобы на ремонт квартиры, как ей указала Лапина И.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда сотрудники банка сказали ей, что надо немного подождать, она у банка встретилась с Лапиной И.А. и высказала сомнения по сделке. Лапина И.А. тут же переговорила по телефону и к ним подъехала Эрлих О.В. и ей сообщила, что она Эрлих О.В. является сотрудницей ОАО «МДМ Банк», они оформляют кредиты третьим лицам, полученный кредит ей Г.И.И. в ближайшее время будет погашен банком. Веря Лапиной И.А. и Эрлих О.В., ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МДМ Банк» по -32 в Омске оформила на свое имя кредитный договор с зачислением денежных средств в сумме 85.900 рублей. Полученную кредитую карту на обналичивание денег она в присутствии Лапиной И.А. передала Эрлих О.В., от которых в последствии получила вознаграждение в сумме 7.000 рублей. Через некоторое время банк стал требовать погашение кредита. Поняв, что ее Лапина И.А. и Эрлих О.В. обманули, самостоятельно частично погасила кредит в сумме 33.120 рублей 35 копеек и за вычетом вознаграждения за оформление кредита в 7.000 рублей, подсудимые ей хищением в 26.120 рублей 35 копеек причинили значительный материальный ущерб, исходя из ее малообеспеченности.

Представитель ОАО «МДМ Банк» К.В.И. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и Г.И.И. в отделении по -32 в Омске был заключен кредитный договор №-МК-2010-5 на сумму 85.900 рублей, за вычетом комиссии в размере 14% от суммы кредита, и 300 рублей за стоимость карты. Оформлением кредитного договора занималась специалист банка Д.Е.С. П.Ю.В. заключения кредитного договора Г.И.И. была предоставлена кредитная карта с доступным остатком в 73.574 рубля. В счет погашения кредита были перечислены денежные средства в сумме 32.730 рублей 35 копеек, со стороны Г.И.И. От последней банку стало известно, что она кредит брала на Лапину И.А., Эрлих О.В. Последние забрав кредитные средства обещали его погасить самостоятельно. В счет возмещения материального ущерба с подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В. просит солидарно взыскать 94.354 рубля 21 копейку

Потерпевшая С.Л.Н. в судебном заседании показала, в апреле 2010 года она познакомилась с Лапиной И.А. и Эрлих О.В., которые ей представились сотрудниками банка, оформляющими кредиты на третьих лиц за вознаграждение. Также последние в ходе разговора просили привлечь к оформлению кредита кого-нибудь из своих знакомых. О возможности заключения такого кредита она рассказала своей знакомой Г.И.И., которая оформила кредит на свое имя, кредитные деньги передала Лапиной И.А. и Эрлих О.В. Последние кредитные деньги похитили, кредит не погасили.

Свидетель Д.Е.С. суду показала, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и Г.И.И. в отделении по -32 в Омске, она заключила кредитный договор на сумму 85.900 рублей. П.Ю.В. подписания документов Г.И.И. был предоставлен кредит на пластиковую карту с доступным остатком в 73.574 рубля. О том, что Г.И.И. оформляла кредит на 3 лиц, последняя об этом не говорила.

В ходе очных ставок с Лапиной И.А. и Эрлих О.В. потерпевшая Г.И.И. подтвердила показания, что последние ее кредитные средства похитили путем обмана. Том-24, л.д. 56-70, в ходе опознания, Г.И.И. опознала Эрлих О.В., как лицо которая совместно с Лапиной И.А. похитила ее кредитные средства. Том-24, л.д. 64-67, в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Г.И.И. изъяты приходные кассовые ордера, свидетельствующие оплату Г.И.И. кредита оформленного на ее имя для нужд Лапиной И.А. и Эрлих О.В. Том-24, л.д. 82-83, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Э.Е.Л. изъято кредитное дело №-МК-2010-5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.И.И. Том-25, л.д. 137-141.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., которые действуя с умыслом на хищение денежных средств Г.И.И., путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за Г.И.И. кредит, обещая вознаграждение, совместно убедили последнюю получить кредит в ОАО «МДМ Банк». Банк, не ведая о том, что Г.И.И. кредит берет не для себя, и его не будет погашать, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет Г.И.И. зачислил кредитные средства в сумме 85.900 рублей, с комиссией, которые Лапина И.А. и Эрлих О.В. П.Ю.В. передачи банковской карты Г.И.И. в их руки, обналичили получив 70.000 рублей, которые совместно похитили, передав Г.И.И. вознаграждение в сумме 7.000 рублей, П.Ю.В. чего обещание погасить кредит не выполнили, гашение кредита производить не стали, причинив хищением потерпевшей Г.И.И. материальный ущерб в сумме 26.120 рублей 35 копеек, так как Г.И.И. узнав, что ее Лапина И.А. и Эрлих О.В. обманули, самостоятельно погасила частично кредит на общую сумму 33.120 рублей 35 копеек, и за минусом вознаграждения подсудимые Г.И.И. исходя из ее малообеспеченности причинили значительный материальный ущерб.

Исключая квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд читает, что подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. своими действиями совершили преступление, предусмотренное ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А. и Эрлих О.В., суд исходит из показаний представителя банка, потерпевшей, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшей Г.И.И., подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. прося за вознаграждение оформить кредит в банке, обещали его погасить самостоятельно. Кредит не погасили, путем обмана завладела кредитными деньгами полученными им в ОАО «МДМ Банк», в связи с чем банк стал требовать погашения кредита с нее и она стала кредит гасить.

Вышеуказанные показания Г.И.И., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны Лапиной И.А. и Эрлих О.В., подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита Г.И.И. с передачей кредитных средств Лапиной И.А. и Эрлих О.В. действующих по предварительному сговору, о чем свидетельствовали в судебном заседания показания представителя К.А.В., свидетеля Д.Е.С. С.Л.Н.

Доводы подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., что они Г.И.И. кредит оформлять не просили, кредитной карты от последней не получали, ее не обналичивали и деньги не похищали, в этом их Г.И.И. оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимых относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. желают избежать ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимые не совершали, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимых путем обмана.

В ходе судебного заседания нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. Как установлено в судебном заседании Эрлих О.В. и Лапина И.А. при хищении кредитных средств Г.И.И. действовали совместно группой лиц по предварительному сговору. Данные совместные действия привели к тому, что Г.И.И. была обманута, а Лапина И.А. с Эрлих О.В. обналичив кредитные деньги, их похитили, кредит в полном объеме погашать не стали.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, так как исходя из материального положения Г.И.И. в части плохого материального положения, вышеуказанный материальный ущерб в результате противоправных действий Лапиной И.А. и Эрлих О.В. причинил потерпевшей Г.И.И. значительный материальный ущерб, о чем в судебном заседании свидетельствовала и сама потерпевшая Г.И.И.

44. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Эрлих О.В. и Лапиной И.А. у С.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая С.Л.Н. суду показала, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в ходе встречи с Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на , последние сообщили ей, что Лапина И.А. является сотрудником банка и той необходимы лица для оформления кредитов, так как на счетах банка имеются свободные денежные средства, которые необходимо получить путем предоставления кредитов гражданам. Если она С.Л.Н. оформит на себя кредит и передаст кредитную карту Лапиной И.А. и Эрлих О.В., ей будет выплачено вознаграждение 10 % от суммы кредита, при этом кредит будет погашен без ее средств. Согласившись на предложенные условия, она получив инструкции от Лапиной И.А. и Эрлих О.В. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МДМ Банк» по  оформила на себя кредитный договор в сумме 85.000 рублей. П.Ю.В. того как ей выдали банковскую карту с зачисленными кредитными средствами, она ее сразу на улице у здания банка в присутствии Эрлих О.В. передала Лапиной И.А., и в последствии за это от последних получила вознаграждение в сумме 7.000 рублей и расписку о займе кредитных средств. С мая 2010 года банк стал требовать с нее погашение кредита. Она осознав, что ее Лапина И.А. и Эрлих О.В. обманули, обещанного гашения кредита не произвели, самостоятельно частично погасила кредитный договор на общую сумму 45.000 рублей и за минусом вознаграждения в 7.000 рублей от действий Лапина И.А. и Эрлих О.В. у нее наступил материальный ущерб в размере 38.000 рублей, который из-за плохого материального положения явился значительным. В счет возмещения материального ущерба с подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В. просит солидарно взыскать 38.000 рублей.

Представитель ОАО «МДМ Банк» К.В.И. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и С.Л.Н. в отделении по -32 в Омске был заключен кредитный договор №-МК-2010-5 на сумму 85.000 рублей, с вычетом комиссии в размере 14%, и 300 рублей за стоимость карты. Оформлением кредитного договора занималась специалист банка В.Н.Н. П.Ю.В. заключения кредитного договора С.Л.Н. была предоставлена кредитная карта с доступным остатком в 72.800 рублей. В счет погашения кредита внесено только 48.727 рублей. Невыплата кредита была связана с обстоятельством хищения кредитных средств Лапиной И.А. и Эрлих О.В. Просит солидарно с подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В. взыскать 68.004 рубля 63 копейки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Е.В.П. показала, в апреле 2010 года она по просьбе Лапиной И.А. и Эрлих О.В. предложила своей знакомой С.Л.Н. оформить кредит на ее имя для нужд Лапиной И.А. и Эрлих О.В. за вознаграждение в размере 10 % от оформленного кредита. С.Л.Н. согласилась, о этом она сообщила последним. Позже она узнала, что С.Л.Н. оформила на свое имя кредит, кредитные деньги отдала Лапиной И.А. и Эрлих О.В. Последние кредит не погасили, С.Л.Н. обманули, деньги похитили.

Свидетель В.Н.Н. суду показала, ДД.ММ.ГГГГ она между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и С.Л.Н. в отделении по -32 в Омске заключила кредитный договор №-МК-2010-5 на сумму 85.000 рублей, с комиссией. П.Ю.В. подписания договора С.Л.Н. был предоставлен кредит на пластиковую карту на сумму 85.000 рублей. О том, что С.Л.Н. берет кредит не на себя и его оплачивать не будет, последняя об этом не говорила.

В ходе очной ставки с Лапиной И.А. и Эрлих О.В. потерпевшая С.Л.Н. подтвердила свои показания, что Лапина И.А. и Эрлих О.В. похитили ее кредитные средства путем обмана. Том-9, л.д. 106-116, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у С.Л.Н. изъята расписка от имени Лапиной И.А. об обязательстве погасить кредит в сумме 85.900 рублей и ордера об оплате. Том-9, л.д. 118-119, 136-137, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Э.Е.Л. изъято кредитное дело №-МК-2010-5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.Л.Н. Том-8, л.д. 55-59, согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений Лапина И.А. вела переговоры с абонентом С.Л.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-11, л.д. 53-94.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., которые действуя с умыслом на хищение денежных средств С.Л.Н., путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за С.Л.Н. кредит, обещая вознаграждение, совместно убедили последнюю получить кредит в ОАО «МДМ Банк». Банк, не ведая о том, что С.Л.Н. кредит берет не для себя, и его не будет погашать, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет С.Л.Н. зачислил кредитные средства в сумме 85.000 рублей, с комиссией, которые Лапина И.А. и Эрлих О.В. П.Ю.В. передачи банковской карты С.Л.Н. в их руки, обналичили получив 69.000 рублей, которые совместно похитили, передав С.Л.Н. вознаграждение в сумме 7.000 рублей, П.Ю.В. чего обещание погасить кредит в полном объеме не выполнили, гашение кредита произвели только на 4.000 рублей, причинив хищением потерпевшей С.Л.Н. материальный ущерб в сумме 38.000 рублей, так как С.Л.Н. узнав, что ее Лапина И.А. и Эрлих О.В. обманули, самостоятельно погасила частично кредит на общую сумму 45.000 рублей, и за минусом вознаграждения в 7.000 рублей подсудимые С.Л.Н. похитив 38.000 рублей исходя из ее малообеспеченности причинили значительный материальный ущерб.

Исключая квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд читает, что подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. своими действиями совершили преступление, предусмотренное ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А. и Эрлих О.В., суд исходит из показаний представителя банка, потерпевшей, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшей С.Л.Н., подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. прося за вознаграждение оформить кредит в банке, обещали его погасить самостоятельно. Кредит не погасили, путем обмана завладела кредитными деньгами полученными им в ОАО «МДМ Банк», в связи с чем банк стал требовать погашения кредита с нее и она стала кредит гасить.

Вышеуказанные показания С.Л.Н., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны Лапиной И.А. и Эрлих О.В., подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита С.Л.Н. с передачей кредитных средств Лапиной И.А. и Эрлих О.В. действующих по предварительному сговору, о чем свидетельствовали в судебном заседания показания представителя К.А.В., свидетелей Е.В.П., В.Н.Н.

Доводы подсудимой Эрлих О.В., что она С.Л.Н. кредит оформлять не просила, кредитной карты от последней не получала, ее не обналичивала и деньги не похищала, в этом ее потерпевшая С.Л.Н. оговаривает, как и доводы подсудимой Лапиной И.А., что она не смогла рассчитаться по кредиту с С.Л.Н. из-за отсутствия денег, у нее не было умысла на хищение, в хищении ее потерпевшая оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимых относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. желают избежать ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимые не совершали, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимых путем обмана.

В ходе судебного заседания нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. Как установлено в судебном заседании Эрлих О.В. и Лапина И.А. при хищении кредитных средств С.Л.Н. действовали совместно группой лиц по предварительному сговору. Данные совместные действия привели к тому, что С.Л.Н. была обманута, а Лапина И.А. с Эрлих О.В. обналичив кредитные деньги, их похитили, кредит в полном объеме погашать не стали.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, так как исходя из материального положения С.Л.Н. в части ее малообеспеченности, вышеуказанный материальный ущерб в результате противоправных действий Лапиной И.А. и Эрлих О.В. причинил потерпевшей С.Л.Н. значительный материальный ущерб, о чем в судебном заседании свидетельствовала и сама потерпевшая С.Л.Н. показав, что хищением в 38.000 рублей ей причинен подсудимыми значительный материальный ущерб.

45. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Эрлих О.В. и Лапиной И.А. у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору М.Н.Э. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОАО «МДМ Банк» К.В.И. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и М.Н.Э. в отделении по -32 в Омске был заключен кредитный договор №-МК-2010-5 на сумму 85.900 рублей, с комиссией в размере 14% от суммы кредита, и вычетом 300 рублей за стоимость карты. Оформлением кредитного договора занималась специалист банка Д.Е.С. П.Ю.В. заключения кредитного договора М.Н.Э. была предоставлена кредитная карта с доступным остатком в 73.574 рубля. Деньги были обналичены. В счет погашения кредита, выданного на имя М.Н.Э., платежи не осуществлялись. От М.Н.Э. стало известно, что она кредит брала для Лапиной И.А. и Эрлих О.В. В счет возмещения материального ущерба с подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В. солидарно просит взыскать 131.248 рублей 73 копейки.

Свидетель М.Н.Э. суду показала, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в ходе встречи у здания СКК Блинова, Лапина И.А. и Эрлих О.В. сообщили ей, что являются сотрудниками ОАО «МДМ Банк». Между ними и банком существует договоренность, позволяющая решить вопрос о предоставлении кредита знакомым, при этом задолженность по кредитному договору будет погашена за счет денежных средств ОАО «МДМ Банк», поскольку кредит берется в интересах банка. Если, она М.Н.Э. согласится на оформление такового кредита, получит от них Лапиной И.А. и Эрлих О.В. вознаграждение в размере 10 % от суммы кредита. Она, не подозревая о намерениях Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на хищение, согласилась оформить на свое имя кредит, и передать последним за вознаграждение кредитную карту. ДД.ММ.ГГГГ она в ОАО «МДМ Банк» по  на свое имя оформила кредитный договор в сумме 85.900 рублей. П.Ю.В. оформления договора она у здания банка в присутствии Эрлих О.В. кредитную карту передала Лапиной И.А., за, что от последних в последствии получила денежное вознаграждение в сумме 7.000 рублей. В последствии сотрудники банка стали требовать погашение кредита, она погашать кредит отказалась, так как кредит брала для Лапиной И.А. и Эрлих О.В., о чем сообщила сотрудникам банка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Е.В.П. показала, в апреле 2010 года она по просьбе Лапиной И.А. и Эрлих О.В. предложила своей знакомой М.Н.Э. оформить кредит на ее имя для нужд Лапиной И.А. и Эрлих О.В. за вознаграждение в размере 10 % от оформленного кредита. М.Н.Э. согласилась, о этом она сообщила последним. Позже она узнала, что М.Н.Э. оформила на свое имя кредит, кредитные деньги отдала Лапиной И.А. и Эрлих О.В. Последние кредит не погасили, М.Н.Э. обманули, деньги похитили.

Свидетель Д.Е.С. суду показала, ДД.ММ.ГГГГ она между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и М.Н.Э. в отделении по -32 в Омске заключила кредитный договор №-МК-2010-5 на сумму 85.900 рублей, с комиссией. П.Ю.В. подписания документов М.Н.Э. был предоставлен кредит на пластиковую карту с доступным остатком 73.574 рубля. О том, что М.Н.Э. кредит берет не на себя, и погашать его самостоятельно не будет, последняя об этом не говорила.

В ходе очной ставки Лапиной И.А., Эрлих О.В. с Ме,тус Н.Э. свидетель М.Н.Э. подтвердила, что Лапина И.А. и Эрлих О.В. ее кредитныек средства похитили путем обмана. Том-6, л.д. 71-79, в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Э.Е.Л. изъято кредитное дело №-МК-2010-5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Н.Э. Том-6, л.д. 125-129, в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений, Лапина И.А. вела переговоры с абонентом М.Н.Э., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-11, л.д. 53-94.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., которые действуя с умыслом на хищение денежных средств М.Н.Э., путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за М.Н.Э. кредит, обещая вознаграждение, совместно убедили последнюю получить кредит в ОАО «МДМ Банк». Банк, не ведая о том, что М.Н.Э. кредит берет не для себя, и его не будет погашать, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет М.Н.Э. зачислил кредитные средства в сумме 85.900 рублей, с комиссией, которые Лапина И.А. и Эрлих О.В. П.Ю.В. передачи банковской карты М.Н.Э. в их руки, обналичили получив 70.000 рублей, которые совместно похитили, передав М.Н.Э. вознаграждение в сумме 7.000 рублей, П.Ю.В. чего обещание погасить кредит в полном объеме не выполнили, гашение кредита не произвели, причинив вышеуказанным хищением материальный ущерб банку в сумме 70.000 рублей.

Исключая квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд читает, что подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. своими действиями совершили преступление, предусмотренное ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А. и Эрлих О.В., суд исходит из показаний представителя банка, потерпевшей, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний М.Н.Э., подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. прося за вознаграждение оформить кредит в банке, обещали его погасить самостоятельно. Кредит не погасили, путем обмана завладела кредитными деньгами полученными им в ОАО «МДМ Банк», в связи с чем банк стал требовать погашения кредита с нее и она стала кредит гасить.

Вышеуказанные показания М.Н.Э., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны Лапиной И.А. и Эрлих О.В., подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита М.Н.Э. с передачей кредитных средств Лапиной И.А. и Эрлих О.В. действующих по предварительному сговору, о чем свидетельствовали в судебном заседания показания представителя К.А.В., свидетелей Е.В.П., Д.Е.С.

Доводы подсудимых Лапиной И.А. и Эрлих О.В., что они М.Н.Э. кредит оформлять не просили, кредитной карты от последней не получали, ее не обналичивали и деньги не похищали, в этом их М.Н.Э. оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимых относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимые Лапина И.А. и Эрлих О.В. желают избежать ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимые не совершали, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимых путем обмана.

В ходе судебного заседания нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. Как установлено в судебном заседании Эрлих О.В. и Лапина И.А. при хищении кредитных средств М.Н.Э. действовали совместно группой лиц по предварительному сговору. Данные совместные действия привели к тому, что М.Н.Э. была обманута, а Лапина И.А. с Эрлих О.В. обналичив кредитные деньги, их похитили, кредит в полном объеме погашать не стали.

46. - По эпизоду хищения кредитных денежных средств путем обмана Лапиной И.А. у Т.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Т.Е.А. суду показала, в ходе встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ у здания по , Лапина И.А. сообщила ей, что она является сотрудником банка. Ей необходимы лица для оформления кредитов, так как на счетах банка имеются свободные денежные средства, которые необходимо получить путем предоставления кредитов гражданам, в противном случае данные денежные средства пропадут. В случае оформления кредита ей Т.Е.А., она должна будет передать Лапиной И.А. кредитную карту, а она в свою очередь в качестве вознаграждения передаст ей Т.Е.А. 10 % от суммы кредита, при этом кредит будет погашен самой Лапиной И.А. Не подозревая о намерении на хищение со стороны Лапиной И.А. она согласилась на условия предложенные Лапиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МДМ Банк» по -128 в Омске, она оформила на свое имя кредитный договор в сумме 86.000 рублей. П.Ю.В. получения банковской карты, ее у здания банка передала Лапиной И.А., которая в последствии за услугу оформления кредита передала обещанное вознаграждение в сумме 7.000 рублей и расписку о займе денег. С мая 2010 года банк стал требовать погашение кредита. Поняв, что ее Лапина И.А. обманула, похитив кредитные деньги, самостоятельно семьей погасила кредит на сумму 89.000 рублей. За минусом вознаграждения в сумме 7.000 рублей, Лапина И.А. хищением в 82.000 рублей причинила ей значительный материальный ущерб. В счет возмещения материального ущерба с подсудимой просит взыскать 82.000 рублей.

Представитель ОАО «МДМ Банк» К.В.И. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и Т.Е.А. был заключен кредитный договор на сумму 86.000 рублей, с комиссией в размере 14% от суммы кредита, и вычетом 300 рублей за стоимость карты. Кредит погашен в полном объеме. Материальных претензий к подсудимой Лапиной И.А. у банка нет. По кредиту были проблемы, так как Т.Е.А. заявляла, что кредит брала для Лапиной И.А. и та обещала кредит погасить самостоятельно.

Свидетель К.П.Н. суду показал, что с Т.Е.А. с августа 2007 года поддерживает близкие отношения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в городе Москве. П.Ю.В. возвращения в Омск, от Т.Е.А. узнал, что последняя в его отсутствие оформила кредит на свое имя в ОАО «МДМ-Банк» и отдала кредитную карточку Лапиной И.А., назвавшейся сотрудницей банка и обещавшей погасить кредит в кратчайший срок, за, что получила денежное вознаграждение в размере 7.000 рублей. С мая 2010 года ОАО «МДМ-Банк» стал с Т.Е.А. требовать погашение кредита. Т.Е.А. пыталась связаться с Лапиной И.А., но та на контакт не вышла. Осознав, что Лапина И.А. совершила обман и похитила деньги, он ведя с Т.Е.А. совместное хозяйство, с целью погашения кредита и чтобы не переплачивать банку деньги, перечислил платежным поручением 89.000 рублей, погасив кредит в полном объеме, просит эти деньги взыскать в пользу потерпевшей Т.Е.А. с которой живет в гражданском браке и ведет совместное хозяйство.

Свидетель Р.С.А. суду показала, ДД.ММ.ГГГГ она между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и Т.Е.А. в отделении по -128 в Омске заключила кредитный договор №-МК-2010-5 на сумму 86.000 рублей, комиссией. П.Ю.В. подписания документов Т.Е.А. был предоставлен кредит на пластиковую карту с доступным остатком в 73.660 рублей. О том, что Т.Е.А. кредит берет не на себя, и его оплачивать не будет, последняя об этом не говорила.

В ходе очной ставки с Лапиной И.А. потерпевшая Т.Е.А. подтвердила показания, что Лапина И.А. ее кредитные средства похитила путем обмана. Том-22, л.д. 189-193, в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Т.Е.А. изъята расписка от имени Лапиной И.А. о получении от Т.Е.А. денежных средств в сумме 85.900 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, Том-22, л.д. 203-204, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Лапиной И.А. в получении денежных средств от Т.Е.А. выполнен Лапиной Ириной Александровной. Том-31, л.д. 187-188, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Э.Е.Л. изъято кредитное дело №-МК-2010-5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.Е.А. Том-25, л.д. 137-141, согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений, Лапина И.А. вела переговоры с абонентом Т.Е.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-11, л.д. 53-94.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Лапиной И.А., которая действуя с умыслом на хищение денежных средств Т.Е.А. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за Т.Е.А. кредит, обещая последней 10% вознаграждение, убедила Т.Е.А. получить кредит в ОАО «МДМ Банк», полученную кредитную карту передать ей Лапиной И.А. за вышеуказанное вознаграждение, с обещанием погашения кредита в кратчайший срок. Банк, не ведая, как и Т.Е.А. о намерении Лапиной И.А. на хищение кредитных денег путем обмана, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет Т.Е.А. зачислил денежные средства в сумме 86.000 рублей, за вычетом комиссии, которые Лапина И.А. через переданную ей Т.Е.А. карту обналичила в сумме 70.000 рублей, похитила, потратив на личные нужды, а обещанное гашение кредита производить не стала. Потерпевшая Т.Е.А. осознав обман, погасила кредит, и за минусом 7.000 рублей вознаграждения, Лапина И.А. хищением 82.000 рублей причинила потерпевшей Т.Е.А. значительный материальный ущерб.

Исключая из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимая Лапина И.А. своими действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А., суд исходит из показаний потерпевшей, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшей Т.Е.А., подсудимая Лапина И.А. прося за вознаграждение оформить кредит в банке, обещала его погасить самостоятельно. Кредит не погасила, путем обмана завладела кредитными деньгами полученными ей в ОАО «МДМ Банк», в связи с чем все обязанности по погашению кредита легли на нее.

Вышеуказанные показания потерпевшей Т.Е.А., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны Т.Е.А., подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита Т.Е.А. с передачей полученных кредитных средств Лапиной И.А., о чем свидетельствовали и показания представителя банка К.В.И., о получении кредита Т.Е.А. с проблемами его погашения, а также и телефонные переговоры подсудимой Лапина И.А. с Т.Е.А.

Доводы подсудимой Лапиной И.А., что она получив от Т.Е.А. кредитные деньги, кредит не смогла погасить по независящим от нее обстоятельствам, из-за отсутствия денег, у нее умысла на хищение кредитных средств полученных Т.Е.А. не было, она кредитные средства не похищала, в этом ее потерпевшая оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимой относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимая Лапина И.А. желает избежать ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимая не совершала, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимой путем обмана.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, так как исходя из материального положения Т.Е.А., вышеуказанный материальный ущерб в результате противоправных действий Лапиной И.А. причинил Т.Е.А. значительный материальный ущерб, о чем в судебном заседании свидетельствовала и сама потерпевшая Т.Е.А. показывая, что хищением в 82.000 рублей ее семье причинен подсудимой значительный материальный ущерб.

47. - По эпизоду хищения кредитных денежных средств путем обмана Лапиной И.А. у Б.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Б.Е.А. суду показала, в апреля 2010 года, через знакомую П.П.А. узнала, что Лапина И.А. помогает оформлять кредиты. По этим кредитам граждане денег не платят, а получают только вознаграждения. П.Ю.В. того как эти обстоятельства ей Лапина И.А. подтвердила по телефону, она ДД.ММ.ГГГГ встретилась с Лапиной И.А. на , и не подозревая об обмане со стороны последней в ОАО «МДМ Банк» по , оформила на свое имя кредитный договор на сумму 85.900 рублей. П.Ю.В. оформления договора банковскую карту с начисленными денежными средствами передала Лапиной И.А. Последняя забрав карту заверила, что кредит погасит самостоятельно и в короткий срок в 2010 году. ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. согласно договоренности передала ей вознаграждение в 7.000 рублей. С июля 2010 года банковские работники стали требовать погашения кредита,на, что она отвечала, что кредит брала не для себя, а для Лапиной И.А., и та обещала кредит гасить самостоятельно. Поняв, что ее Лапина И.А. обманула, погасила частично кредит на общую сумму 25.952 рубля и за минусом вознаграждения в 7.000 рублей, у нее от действий Лапиной И.А. наступил значительный материальный ущерб в сумме 18.952 рублей из обстоятельства малообеспеченности. В счет возмещения материального ущерба с подсудимой просит взыскать 18.952 рубля.

Представитель ОАО «МДМ Банк» К.В.И. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и Б.Е.А. в отделении по -32 в Омске был заключен кредитный договор №-МК-2010-5 на сумму 85.900 рублей, за вычетом комиссии в размере 14% от суммы кредита, и 300 рублей за стоимость карты. Оформлением кредитного договора занималась специалист банка Д.Е.С. П.Ю.В. заключения кредитного договора Б.Е.А. была предоставлена кредитная карта с доступным остатком в 73.574 рубля, которые были обналичены. От Б.Е.А. в ходе следствия стало известно, что она кредит оформляла для нужд Лапиной И.А. В счет возмещения материального ущерба с Лапиной И.А. в пользу банка просит взыскать 93.003 рубля 34 копейки.

Свидетель Д.Е.С. суду показала, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и Б.Е.А. в отделении по -32 в Омске она заключила кредитный договор №-МК-2010-5 на сумму 85.900 рублей, с комиссией. П.Ю.В. подписания документов Б.Е.А. был предоставлен кредит на пластиковую карту с доступным остатком в 73.574 рубля. О том, что Б.Е.А. оформляет кредит для 3 лица и кредит погашать не будет, последняя об этом не говорила.

В ходе очной ставки с Лапиной И.А. потерпевшая Б.Е.А. подтвердила показания, что ее кредитные средства Лапина И.А. похитила путем обмана. Том-22, л.д. 112-115, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Б.Е.А. изъята расписка от имени Лапиной И.А. на имя Б.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве своевременно оплачивать кредит, оформленный на Б.Е.А. до полного гашения. Том-22, л.д. 105-107, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Лапиной И.А. выполнен Лапиной Ириной Александровной. Том-31, л.д. 130-134, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Б.Е.А. изъяты приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату Б.Е.А. по ее кредиту, оформленному для нужд Лапиной И.А. Том-22, л.д. 126-127, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Э.Е.Л. изъято кредитное дело №-МК-2010-5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.Е.А. Том-25, л.д. 137-141, согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений номера Лапина И.А. вела переговоры с абонентом Б.Е.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-11, л.д. 53-94.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Лапиной И.А., которая действуя с умыслом на хищение денежных средств Б.Е.А. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за Б.Е.А. кредит, обещая последней 10% вознаграждение, убедила Б.Е.А. получить кредит в ОАО «МДМ Банк», полученную кредитную карту передать ей Лапиной И.А. за вознаграждение, с обещанием погашения кредита в кратчайший срок. Банк, не ведая, как и Б.Е.А. о намерении Лапиной И.А. на хищение кредитных денег путем обмана, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет Б.Е.А. зачислил денежные средства в сумме 85.900 рублей, за вычетом комиссии, которые Лапина И.А. через переданную ей Б.Е.А. карту обналичила в сумме 70.000 рублей, которые похитила, потратив на личные нужды, а обещанное гашение кредита П.Ю.В. выплаты 8.000 рублей, производить не стала. Потерпевшая Б.Е.А. осознав обман, погасила кредит частично на общую сумму в 25.952 рубля, и за минусом 7.000 рублей вознаграждения, Лапина И.А. хищением в 18.942 рубля причинила потерпевшей Б.Е.А. значительный материальный ущерб исходя из ее тяжелого материального положения.

Исключая из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимая Лапина И.А. своими действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А., суд исходит из показаний потерпевшей, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшей Б.Е.А., подсудимая Лапина И.А. прося за вознаграждение оформить кредит в банке, обещала его погасить самостоятельно. Кредит не погасила, путем обмана завладела кредитными деньгами полученными ей в ОАО «МДМ Банк», в связи с чем все обязанности по погашению кредита легли на нее.

Вышеуказанные показания потерпевшей Б.Е.А., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны Б.Е.А., подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита Б.Е.А. с передачей полученных кредитных средств Лапиной И.А., о чем свидетельствовали и показания представителя банка К.В.И., о получении кредита Б.Е.А. с проблемами его погашения, а также и телефонные переговоры подсудимой Лапиной И.А. с Б.Е.А.

Доводы подсудимой Лапиной И.А., что она получив от Б.Е.А. кредитные деньги, кредит не смогла погасить по независящим от нее обстоятельствам, из-за отсутствия денег, у нее умысла на хищение кредитных средств полученных Б.Е.А. не было, она кредитные средства не похищала, потерпевшая в этом ее оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимой относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимая Лапина И.А. желает избежать ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимая не совершала, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимой путем обмана.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, так как исходя из материального положения Б.Е.А., вышеуказанный материальный ущерб в результате противоправных действий Лапиной И.А. причинил потерпевшей Б.Е.А. значительный материальный ущерб, о чем в судебном заседании свидетельствовала и сама потерпевшая Б.Е.А. показывая, что хищением в 18.952 рубля ей причинен подсудимой значительный материальный ущерб.

48. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Лапиной И.А., Л.В.А., Эрлих О.В. у Е.В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Е.В.П. суду показала, в конце марта 2010 года, Лапина И.А., находясь в ее  Е по , узнала от нее, что она имеет затруднения по ранее заключенному кредитному договору. Лапина И.А. в последствии возвращаясь к этому разговору сообщила ей, она имеет связи в банковской сфере, и может оказать помощь в перекредитовании в другом банке под более низкий процент, при этом может организовать встречу с банковским работником. Желая получить новый кредит на эту встречу согласилась. При встрече Лапина И.А. ей представила Эрлих О.В. как менеджера кредитного отдела банка ЗАО «ВТБ 24». Эрлих О.В., это обстоятельство подтвердила и сообщила ей, что благодаря ее должностному положению обеспечит беспрепятственное и быстрое переоформление кредита в ЗАО «ВТБ 24». П.Ю.В. того как по ее месту жительства Лапина И.А. и Эрлих О.В. осмотрели ее документы и несколько раз заставили переписать заявление анкету на кредит, она стала им доверять, считая, что последние желают помочь ей переоформить кредитование под более низкий процент. Ожидая когда Лапина И.А. и Эрлих О.В. приступят к переоформлению кредита от последних узнала, что обязательным условием оформления перекридитования является осуществление ею первого взноса в сумме 130.000 рублей, который по словам Лапиной И.А. и Эрлих О.В. будет ей зачислен на счет открытый в банке ЗАО «ВТБ 24», в качестве погашения задолженности по кредиту. На ее ответ, что у нее нет денег, последние согласились их получить в рассрочку, при этом Лапина И.А. и Эрлих О.В. видя ее сомнения дали телефон 8-905-099-04-038 сказав, что это телефон начальника службы безопасности «Андрея Владимировича», с которым можно созвониться и согласовать все интересующие вопросы. Получив телефон, она считая, что связывается с начальником службы безопасности банка ЗАО «ВТБ 24», набрала абонент 8-905-099-04-03. По телефону ответил мужчина и назначил ей встречу в банке по -101/1 в Омске. В ходе встречи к ней в вестибюле банка подошел ранее незнакомый Лапин В.А., представился «Андреем Владимировичем», начальником службы безопасности банка ЗАО «ВТБ 24», и осмотрев документы заявил, что все документы в порядке, кредит она Е.В.П. получит, но дальнейшее общение только через Лапину И.А. и Эрлих О.В. На следующий день, а в последствии и путем телефонных переговоров, Лапина И.А. и Эрлих О.В. стали ее торопить в части передачи им денег. П.Ю.В. того как она у знакомых заняла деньги, о этом сообщила Лапиной И.А. и Эрлих О.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у здания ООО СП «Торговый центр «Омский» по -43 в Омске, она в присутствии знакомого Ж.В.В., передала Эрлих О.В. денежные средства в сумме 50.000 рублей, о чем от последней получила расписку, как и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда вновь в присутствии Ж.В.В. возле здания по -27 в Омске передала Эрлих О.В. еще 35.000 рублей. П.Ю.В. передачи 85.000 рублей ей позвонил Лапин В.А. и сообщил, что оставшуюся сумму она должна передать ему, но потом от этого отказался и сказал, что деньги надо отдать сотруднику банка Эрлих О.В., что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ когда в 18 часов 30 минут в помещении банка ЗАО «ВТБ 24» по  передала Эрлих О.В. оставшиеся 45.000 рублей, за, что от Эрлих О.В. получила расписку о получении последней 130.000 рублей. Передав деньги и спрашивая когда будет оформлен кредит от Эрлих О.В. и Лапиной И.А. стала слышать отговорки, а при телефонном разговоре с Л.В.А. услышала ответ, что неоформление кредита связано с нерасторопностью в передаче 130.000 рублей. Через некоторое время ей Эрлих О.В. сообщила, что вопрос о предоставлении кредита решен, и она может обратиться в банк для заключения кредитного договора к кредитному инспектору банка ЗАО «ВТБ 24» Б.Н.М. При личной встрече от Б.Н.М. узнала, что ЗАО «ВТБ 24» кредит с 9% годовой ставкой не предоставляет, «Андрея Владимировича» начальника службы безопасности банка не существует, Эрлих О.В. она не знает. Понимая, что ее Лапина И.А., Эрлих О.В. и Лапин В.А. обманули обратилась в милицию. В счет возмещения материального ущерба с подсудимых солидарно просит взыскать 130.000 рублей. Ущерб от вышеуказанного хищения значительный исходя из ее малообеспеченности.

В ходе опознания потерпевшая Е.В.П. опознала Лапину И.А., Лапина В.А., как лиц которые совместно с Эрлих О.В. похитили у нее 130.000 рублей путем обмана. Том-5, л.д. 215-217, в ходе очных ставок с Лапиной И.А., Л.В.А., и Эрлих О.В. потерпевшая Е.В.П. подтвердила показания, что Лапина И.А., Лапин В.А., Эрлих О.В. похитили у нее 130.000 рублей путем обмана. Том-5, л.д. 157-166, 226-228, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпешей Е.В.П., изъяты расписки от имени Эрлих О.В. на имя Е.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ. Том-5, л.д. 171-173, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные тексты на листках бумаги начинающийся словами «Я, Эрлих О.В.» и заканчивающийся словами «у Е.В.П. ДД.ММ.ГГГГ», начинающийся словами «Я, Эрлих О.В.» и заканчивающийся словами «у Е.В.П. ДД.ММ.ГГГГ», начинающийся словами «Расписка Я, Эрлих О.В...» и заканчивающийся словами «в ВТБ-24 на  Эрлих О.В. ДД.ММ.ГГГГ», начинающийся словами «Наталья Мих. Белоусов» и заканчивающийся словами «и от Лапина Александра Ивановича», выполнены Эрлих О.В.. Том-31, л.д. 74-79, согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений, Лапина И.А. вела переговоры с абонентом Е.В.П., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-11, л.д. 53-94, согласно расписки Е.В.П. она в счет возмещения материального ущерба от подсудимого Лапина В.А. получила 10.000 рублей. Том-47, л.д.-57.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Лапиной И.А., Лапина В.А. и Эрлих О.В., которые действуя в группе лиц по предварительному сговору, с умыслом направленным на хищение денежных средств Е.В.П. путем обмана, согласно распределенных ролей, не имея реальной возможности переоформить ранее полученный кредит Е.В.П. под более низкий процент, обещая последней такое переоформление, убедили Е.В.П. передать им 130.000 рублей, якобы в счет перекридитования, с обещанием, что 130.000 рублей пойдут на счет последней. Е.В.П. доверяя Лапиной И.А. и Эрлих О.В., что последние действительно желают ей помочь в перекридитовании, считая, что вопрос об этом перекридитовании для не решится положительно, из обстоятельства заверений начальника службы безопасности банка, каковым она считала Лапина В.А., который согласно отведенной ему роли в хищении окончательно убедил Е.В.П., что вопрос о новом кредитовании разрешится при передаче Лапиной И.А. и Эрлих О.В. 130.000 рублей, таковые деньги подсудимым передала, П.Ю.В. чего Лапина И.А., Эрлих О.В. и Лапин В.А. 130.000 рублей похитили, их поделили, потратили на личные нужды, не переоформив ранее полученный кредит Е.В.П. под более низкий процент с зачислением 130.000 рублей на счет Е.Е.П., чем своими действиями потерпевшей Е.Е.П. причинили значительный материальный ущерб исходя из ее материального положения.

Исключая из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимые Лапина И.А., Лапин В.А. и Эрлих О.В. своими действиями совершили преступление, предусмотренное ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А., Лапина В.А. и Эрлих О.В. суд исходит из показаний потерпевшей, и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшей Е.Е.П., подсудимые Лапина И.А., Лапин В.А. и Эрлих О.В. обещая переоформить ранее ей полученный кредит под более низкий процент, путем обмана похитили у нее 130.000 рублей, своего обещания не выполнили, 130.000 рублей похитили и скрылись.

Вышеуказанные показания потерпевшей Е.Е.П., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны Е.Е.П., подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения 130.000 рублей подсудимыми, с которыми они в последствии скрылись.

Доводы подсудимых Лапиной И.А., Лапина В.А. и Эрлих О.В., что они хищения 130.000 рублей у Е.Е.П. не совершали, в этом их потерпевшая оговаривает, как и доводы подсудимой Лапиной И.А., что Эрлих О.В. взяла у Е.В.П. 130.000 рублей, и вернула ли их последней она не знает, она хищения совместно с Л.В.А. денег у Е.Е.А. не совершала, в этом их потерпевшая оговаривает, суд считает таковые показания надуманными с целью избежания ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести.

В ходе судебного заседания нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. Как установлено в судебном заседании Эрлих О.В., Лапина И.А. и Лапин В.А. при хищении денежных средств Е.Е.П. действовали совместно группой лиц по предварительному сговору. Данные совместные действия привели к тому, что Е.Е.П. была обманута, а Лапина И.А., Лапин В.А. и Эрлих О.В. 130.000 рублей похитили, с ними скрылись, распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, так как исходя из материального положения Е.Е.П., вышеуказанный материальный ущерб в результате противоправных действий Лапиной И.А. причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, о чем в судебном заседании свидетельствовала и сама потерпевшая Е.Е.П. показывая, что хищением в 130.000 рублей ей из-за ее малолобеспеченности подсудимые причинили значительный материальный ущерб.

49. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Лапиной И.А. у Д.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Д.Н.В. суду показала, в мае 2010 года, Лапина И.А. уговорила ее оформить кредит на свое имя в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а полученные в банке денежные средства передать ей Лапиной И.А., якобы, для дальнейшего направления на нужды кредитной организации, при этом Лапина И.А. заверяя ее, что кредит будет гаситься самостоятельно, обещала 10 % вознаграждение от суммы полученного кредита. Не подозревая о намерениях Лапиной И.А. на хищение, она согласилась оформить кредит на свое имя, а кредитные деньги за вознаграждение передать Лапиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ она и Лапина И.В. встретились утром на , где Лапина И.А. проинструктировала ее как себя вести и что говорить в банке. П.Ю.В. этого Лапина И.А. на машине ее доставила к зданию ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по , где она оформила на свое имя кредитный договор в сумме 83.000 рублей, с комиссией. П.Ю.В. подписания договора она с кредитного счета обналичила 70.300 рублей, которые сразу передала Лапиной И.А. ожидавшей ее у банка. Забрав деньги Лапина И.А. передала ей вознаграждение в сумме 7.000 рублей заверив, что кредит будет погашен в ближайшее время. С июля 2010 года сотрудники банка стали требовать погашение кредита. Она последним рассказала, что кредит брала для Лапиной И.А. и та самостоятельно обещала погасить кредит. В счет погашения кредита внесла в кассу банка 33.500 рублей, и за вычетом вознаграждения за оформление кредита в 7.000 рублей, от действий Лапиной И.А. у нее из малообеспеченности наступил значительный материальный ущерб в сумме 26.500 рублей.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» А.А.В. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Д.Н.В. в офисе по улице 70 лет октября-6 в городе Омске был заключен кредитный договор 8908-1451-002-3267-810/09ф на сумму 83.000 рублей, с комиссией в 8.217 рублей, страховкой в 4.482 рубля. Кредитный договор заключала менеджер банка Б.Т.А. П.Ю.В. заключения кредитного договора Д.Н.В. в кассе банка получила 70.300 рублей. В счет погашения кредита, выданного на имя Д.Н.В. на настоящий момент внесено 75.556 рублей. В ходе разговора с Д.Н.В. банком было установлено, что она кредит оформила для Лапиной И.А. получив за это вознаграждение. Исковых требований к подсудимой не предъявляет из обстоятельства взыскания кредита с Д.Н.В.

В ходе очной ставки с Лапиной И.А. потерпевшая Д.Н.В. подтвердила показания, что Лапина И.А. ее кредитные средства похитила путем обмана. Том-27, л.д. 113-117, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Д.Н.В. изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная Лапиной И.А. в получении от Д.Н.В. денежных средств в сумме 85.900 рублей. Том-27, л.д. 106-108, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные текст на листке бумаги начинающийся словами «Расписка Я, Лапина Ирина» от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Лапиной Ириной Александровной. Том-31, л.д. 130-134, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Д.Н.В. изъяты приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату Д.Н.В. по кредиту оформленному для нужд Лапиной И.А. Том-27, л.д. 123-124, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Я.И.Г. изъято кредитное дело №ф от ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.Н.В. Том-26, л.д. 176-180, согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений, Лапина И.А. вела переговоры с абонентом Д.Н.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-11, л.д. 53-94.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Лапиной И.А., которая действуя с умыслом на хищение денежных средств Д.Н.В. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за Д.Н.В. кредит, обещая последней 10% вознаграждение, убедила Д.Н.В. получить кредит в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», полученный кредит передать ей Лапиной И.А. за вознаграждение, с обещанием погашения кредита в кратчайший срок. Банк, не ведая, как и Д.Н.В. о намерении Лапиной И.А. на хищение кредитных денег путем обмана, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет Д.Н.В. зачислил денежные средства в сумме 83.000 рублей, за вычетом комиссии, которые Лапина И.А. П.Ю.В. передачи ей Д.Н.В. 70.300 рублей похитила, потратив на личные нужды, а обещанное гашение кредита П.Ю.В. выплаты 4.450 рублей, производить не стала. Потерпевшая Д.Н.В. осознав обман, погасила кредит частично на общую сумму в 33.500 рублей, и за минусом 7.000 рублей вознаграждения, Лапина И.А. хищением в 26.500 рублей причинила потерпевшей Д.Н.В. значительный материальный ущерб исходя из ее малообеспеченности.

Исключая из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимая Лапина И.А. своими действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А., суд исходит из показаний потерпевшей, и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшей Д.Н.В., подсудимая Лапина И.А. прося за вознаграждение оформить кредит в банке, обещала его погасить самостоятельно. Кредит не погасила, путем обмана завладела кредитными деньгами полученными ей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в связи с чем все обязанности по погашению кредита легли на нее.

Вышеуказанные показания потерпевшей Д.Н.В., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны Д.Н.В., подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита Д.Н.В. с передачей полученных кредитных средств Лапиной И.А., о чем свидетельствовали и показания представителя банка А.А.В., о получении кредита Д.Н.В. с проблемами его погашения, о чем свидетельствовали и телефонные переговоры подсудимой Лапиной И.А. с Д.Н.В.

Доводы подсудимой Лапиной И.А., что она получив от Д.Н.В. в долг денежные средства, кредит не смогла погасить по независящим от нее обстоятельствам, из-за отсутствия денег, у нее умысла на хищение кредитных средств полученных Д.Н.В. не было, она кредитные средства не похищала, в этом ее потерпевшая оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимой относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимая Лапина И.А. желает избежать ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимая не совершала, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимой путем обмана.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, так как исходя из материального положения Д.Н.В., вышеуказанный материальный ущерб в результате противоправных действий Лапиной И.А. причинил потерпевшей Д.Н.В. значительный материальный ущерб, о чем в судебном заседании свидетельствовала и сама потерпевшая Д.Н.В. показывая, что хищением в 26.500 рублей ей причинен значительный материальный ущерб.

50. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Лапиной И.А. у К.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая К.П.А. суду показала, Лапина И.А. уговорила ее оформить кредит на ее имя в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а полученные в банке денежные средства передать ей Лапиной И.А., якобы, для дальнейшего направления на нужды кредитной организации, при этом заверила, что полученный кредит будет погашен за счет денежных средств ОАО АКБ «Пробизнесбанк», находящихся на свободных счетах, а она К.П.А. получит вознаграждение в 10 % от суммы полученного кредита. Не подозревая о намерениях Лапиной И.А. на хищение путем обмана, согласилась оформить на свое имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. привезла ее в офис ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по , где она оформила на свое имя кредитного договор в сумме 50.000 рублей, с комиссией. П.Ю.В. подписания договора она с кредитного счета обналичила денежные средства в сумме 43.000 рублей, которые в полном объеме у офиса ОАО АКБ «Пробизнесбанк», передала Лапиной И.А., получив от последней вознаграждение в сумме 4.500 рублей и заверение, что кредит будет погашен. В последствии от Лапиной И.А. в счет погашения кредита получила 8.000 рублей, из них были зачислены 6.740 рублей, а 1.260 рублей остались у нее. С августа 2010 года банк стал требовать с нее погашение кредита, при этом она сотрудникам банка заявляла, что кредит брала для Лапиной И.А. и та должна погасить кредит. Осознав, что ее Лапина И.А. обманула, частично погасила кредит на общую сумму 27.150 рублей и за минусом 4.500 рублей вознаграждения 1.240 рублей переданных Лапиной И.А. для оплаты кредита у нее от действий Лапиной И.А. в результате ее малообеспеченности наступил значительный материальный ущерб в сумме 21.390 рублей.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» А.А.В. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и К.П.А.-П.П.А. в офисе по улице 70 лет октября-6 в Омске был заключен кредитный договор 8908-1451-016-2199-810/10ф на сумму 50.000 рублей, с комиссией. Кредитный договор заключала менеджер банка Т.Е.В. П.Ю.В. заключения кредитного договора К.П.А.-П.П.А. в кассе банка были выданы денежные средства в размере 43.000 рублей. Общая сумма внесенных денежных средств по кредиту в настоящее время составляет 33.890 рублей. В ходе общения с К.П.А.-П.П.А. было установлено, что та кредит брала для Лапиной И.А. Материальнызх притензий к Лапиной И.А. нет, так как кредит взыскивается с К.П.А.-П.П.А.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей К.П.А. изъята расписка, выполненная Лапиной И.А. в получении от К.П.А. денежных средств в сумме 50. 000 рублей. Том-29, л.д. 214-215, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, текст расписки, выполненной Лапиной Ириной Александровной на имя П.П.А., содержащей обязательство о возврате денежных средств в сумме 50.000 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнен Лапиной Ириной Александровной; подпись от имени Лапиной И.А. в расписке Лапиной Ириной Александровной на имя П.П.А., содержащей обязательство о возврате денежных средств в сумме 50.000 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнена Лапиной Ириной Александровной. Том-31, л.д. 235-236, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей К.П.А. изъяты приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату кредита, оформленного для нужд Лапиной И.А. Том-29, л.д. 230-231, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка У.В.П. изъято кредитное дело №ф от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.П.А. Том-29, л.д. 181-184, согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений, Лапина И.А. вела переговоры с абонентом К.П.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-11, л.д. 53-94.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Лапиной И.А., которая действуя с умыслом на хищение денежных средств К.П.А. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за К.П.А. кредит, обещая последней 10% вознаграждение, убедила К.П.А. получить кредит в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», полученный кредит передать ей Лапиной И.А. за вознаграждение, с обещанием погашения кредита в кратчайший срок. Банк, не ведая, как и К.П.А. о намерении Лапиной И.А. на хищение кредитных денег путем обмана, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет К.П.А.-П.П.А. зачислил денежные средства в сумме 50.000 рублей, за вычетом комиссии, которые Лапина И.А. П.Ю.В. передачи ей К.П.А. 43.000 рублей похитила, потратив на личные нужды, а обещанное гашение кредита П.Ю.В. выплаты 6.740 рублей, производить не стала. Потерпевшая К.П.А. осознав обман, погасила кредит частично на общую сумму в 27.150 рублей, и за минусом 4.500 рублей вознаграждения, 1.260 рублей оставшихся от уплаты кредита, Лапина И.А. хищением в 21.390 рублей причинила потерпевшей К.П.А. значительный материальный ущерб исходя из ее тяжелого материального положения.

Исключая из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимая Лапина И.А. своими действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А., суд исходит из показаний потерпевшей, и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшей К.П.А., подсудимая Лапина И.А. прося за вознаграждение оформить кредит в банке, обещала его погасить самостоятельно. Кредит не погасила, путем обмана завладела кредитными деньгами полученными ей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в связи с чем все обязанности по погашению кредита легли на нее.

Вышеуказанные показания потерпевшей К.П.А., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны К.П.А., подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита К.П.А. с передачей полученных кредитных средств Лапиной И.А., о чем свидетельствовали и показания представителя банка А.А.В., о получении кредита К.П.А. с проблемами его погашения, о чем свидетельствовали и телефонные переговоры подсудимой Лапиной И.А. с К.П.А.

Доводы подсудимой Лапиной И.А., что она получив от К.П.А. кредитные средства, кредит не смогла погасить по независящим от нее обстоятельствам, из-за отсутствия денег, у нее умысла на хищение кредитных средств полученных К.П.А. не было, она кредитные средства не похищала, в этом ее потерпевшая оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимой относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимая Лапина И.А. желает избежать ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимая не совершала, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимой путем обмана.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, так как исходя из материального положения К.П.А., вышеуказанный материальный ущерб в результате противоправных действий Лапиной И.А. причинил потерпевшей К.П.А. значительный материальный ущерб, о чем в судебном заседании свидетельствовала и сама потерпевшая К.П.А. показывая, что хищением в 21.390 рублей ей причинен подсудимой значительный материальный ущерб.

51. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Лапиной И.А. у З.П.К. от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший З.П.К. суду показал, в конце мая 2010 года, Лапина И.А. узнав, что у него имеется потребность в получении кредита в сумме 30.000 рублей, уговорила его оформить кредит на его имя в ОАО «МДМ Банк», а полученные в банке денежные средства передать ей Лапиной И.А., обещая, что полученный кредит будет погашен по истечении 12 месяцев, а он З.П.К. получит 30.000 рублей от суммы полученного кредита, и его погашать не будет, так как ее отец работает в этом банке. Он, не подозревая о намерениях Лапиной И.А. на хищение путем обмана, согласилась оформить на свое имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Лапина И.А. у здания по -32 в Омске встретилась с ним и попросила оформить в банке кредит на его имя с получением на руки 70.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОАО «МДМ Банк» по -32 в Омске он оформил на свое имя кредитный договор в сумме 85.900 рублей, с комиссией. П.Ю.В. подписания договора он полученную банковскую карту доступа к кредитному счету ДД.ММ.ГГГГ передал Лапиной И.А. возле универсама «Тополиный», о чем получил расписку, что Сурина Татьяна, обязуется взять на себя обязательства по его кредитному договору. Не получив 30.000 рублей, от банковских работников в августе 2010 года получил сообщение, что необходимо гасить кредит. Понимая, что Лапина И.А. его обманула, по настоящий день погасил кредит на общую сумму 51.047 рублей. В результате хищения 51.047 рублей Лапина И.А. ему по сумме похищенного и исходя из его материального положения в части малообеспеченности причинила значительный материальный ущерб.

Представитель К.В.И. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и З.П.К. в отделении по -32 в Омске был заключен кредитный договор №-МК-2010-5 на сумму 85.900 рублей, с комиссией в 14%. Оформлением кредитного договора занималась специалист банка М.Е.А. П.Ю.В. заключения кредитного договора З.П.К. была предоставлена кредитная карта с доступным остатком в 73.574 рубля. Кредитная карта была обналичена. З.П.К. не оплачивая кредит ссылался на то, что кредит брал не для себя, а для Лапиной И.А. и та его обманула. В счет возмещения материального ущерба с подсудимой Лапиной И.А. просит взыскать 53.570 рублей 99 копеек.

Свидетель Н.Н.В. суду показала, в мае 2010 года в кафе познакомила З.П.К. с Лапиной И.А. В последствии ей стало известно, что З.П.К. по просьбе Лапиной И.А. оформил кредит, кредитную карту передал последней, ожидая 30.000 рублей. Лапина И.А. последнего обманула кредитные деньги полученные З.П.К. похитила, кредит не погасила, обещанных денег не передала.

В ходе очной ставки с Лапиной И.А. потерпевший З.П.К. подтвердил показания, что Лапина И.А. его кредитные средства похитила путем обмана. Том-24, л.д. 154-158, в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Э.Е.Л. изъято кредитное дело №-МК-2010-5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя З.П.К. Том-25, л.д. 137-141, согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений, Лапина И.А. вела переговоры с абонентом З.П.К., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-13, л.д. 38-76.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Лапиной И.А., которая действуя с умыслом на хищение денежных средств З.П.К. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за З.П.К. кредит, обещая последнему 30.000 рублей, убедила З.П.К. получить кредит в ОАО «МДМ Банк», полученную кредитную карту передать ей Лапиной И.А. с обещанием самостоятельно погасить кредит в кратчайший срок. Банк, не ведая, как и З.П.К. о намерении Лапиной И.А. на хищение кредитных денег путем обмана, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет З.П.К. зачислил денежные средства в сумме 85.900 рублей, за вычетом комиссии, которые Лапина И.А. через переданную ей З.П.К. карту обналичила в сумме 70.050 рублей, которые похитила, потратив на личные нужды, а обещанное гашение кредита П.Ю.В. выплаты 12.600 рублей, производить не стала, как и обещанного вознаграждения в сумме 30.000 рублей. Потерпевший З.П.К. осознав обман, погасил кредит на общую сумму в 51.047 рублей, чем Лапина И.А. потерпевшему З.П.К. причинила значительный материальный ущерб, исходя из его тяжелого материального положения.

Исключая из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимая Лапина И.А. своими действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А., суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшего З.П.К., подсудимая Лапина И.А. прося за вознаграждение оформить кредит в банке, обещала его погасить самостоятельно. Кредит не погасила, путем обмана завладела кредитными деньгами полученными им в ОАО «МДМ Банк», в связи с чем все обязанности по погашению кредита легли на него.

Вышеуказанные показания потерпевшего З.П.К., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны З.П.К., подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита З.П.К. с передачей полученных кредитных средств Лапиной И.А., о чем свидетельствовали и показания представителя банка К.В.И., о получении кредита З.П.К. с проблемами его погашения, а также телефонные переговоры подсудимой Лапиной И.А. с З.П.К. в инкриминируемый период.

Доводы подсудимой Лапиной И.А., что она получив от З.П.К. кредитные средства, кредит не смогла погасить по независящим от нее обстоятельствам, из-за отсутствия денег, у нее умысла на хищение кредитных средств полученных З.П.К. не было, она кредитные средства не похищала, в этом ее потерпевший оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимой относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимая Лапина И.А. желает избежать ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимая не совершала, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимой путем обмана.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, так как исходя из материального положения З.П.К., вышеуказанный материальный ущерб в результате противоправных действий Лапиной И.А. причинил потерпевшему З.П.К. значительный материальный ущерб, о чем в судебном заседании свидетельствовал и сам потерпевший З.П.К. показывая, что хищением в 51.047 рублей ему причинен подсудимой значительный материальный ущерб.

52. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Лапиной И.А. у К.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая К.И.Ю. суду показала, Лапина И.А. в мае 2010 года попросила ее оформить кредит на свое имя в ОАО «МДМ Банк», полученные в банке денежные средства передать ей Лапиной И.А., якобы, для дальнейшего направления на нужды указанной кредитной организации, обещая самостоятельно погасить кредит и выплатить ей К.И.Ю. вознаграждения в размере 10% от суммы полученного кредита. Она, не подозревая о намерениях Лапиной И.А. на хищение, согласилась оформить на свое имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ утром, в районе кредитно-кассового офиса ОАО «МДМ Банк» по -32 в Омске, Лапина И.А. передала ей сведения, что она К.И.Ю., якобы работает в УФСИН России, должности старшего инспектора, с ежемесячным доходом в 16.000 рублей. П.Ю.В. этого ДД.ММ.ГГГГ, она используя сведения полученные от Лапиной И.А., не подозревая о намерении Лапиной И.А. на хищение путем обмана, действуя по указанию Лапиной И.А. в офисе ОАО «МДМ Банк» по -32 в Омске, оформила на свое имя кредитный договор на сумму 61.500 рублей. Подписав договор и получив банковскую карту на обналичивание кредитных средств, она ее ДД.ММ.ГГГГ возле , передала Лапиной И.А., получив от последней в качестве вознаграждения 5.000 рублей и расписку на полученный кредит. С сентября 2010 года сотрудники банка стали требовать погашение кредита. Поняв, что ее Лапина И.А. обманула частично погасила кредит на общую сумму 12.689 рублей, и за минусом вознаграждения в 5.000 рублей, Лапина И.А. ей причинила значительный материальный ущерб в размере 7.689 рублей.

Представитель ОАО «МДМ Банк» К.В.И. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и К.И.Ю. в отделении по -32 в Омске был заключен кредитный договор №-МК-2010-5 на сумму 61.500 рублей, с комиссией в 14%. Оформлением кредитного договора занималась специалист банка М.Е.А. П.Ю.В. заключения кредитного договора К.И.В. была предоставлена кредитная карта с доступным остатком в 52.590 рублей. Денежные средства с карты были обналичены. По кредиту возникли проблемы, так как К.И.В. заявила, что кредит оформила для Лапиной И.А. и та получила кредитные деньги. В счет возмещения материального ущерба с подсудимой Лапиной И.А. просит взыскать 77.869 рублей 04 копейки.

Свидетель М.Е.А. суду показала, ДД.ММ.ГГГГ она между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и К.И.Ю. в отделении по -32 в Омске заключила кредитный договор №-МК-2010-5 на сумму 61.500 рублей. П.Ю.В. подписания документов К.И.Ю. был предоставлен кредит на пластиковую карту с доступным остатком в 52.590 рублей. О том, что К.И.А. берет кредит на другого человека и его погашать не будет последняя об этом не говорила.

В ходе очной ставки с Лапиной И.А. потерпевшая К.И.Ю. подтвердила показания, что Лапина И.А. ее кредитные средства похитила путем обмана. Том-19, л.д. 56-60, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у К.И.Ю. изъята расписка от имени Лапиной И.А. о получении от К.И.Ю. денежных средств в сумме 62.000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Том-19, л.д. 62-63, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, текст расписки, выполненной от имени Лапины Ирины Александровны от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Лапиной Ириной Александровной. Том-31, л.д. 101-107, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Э.Е.Л. изъято кредитное дело №-МК-2010-5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.И.Ю. Том-17, л.д. 138-142, согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений, Лапина И.А. вела переговоры с абонентом К.И.Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-11, л.д. 53-94.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Лапиной И.А., которая действуя с умыслом на хищение денежных средств путем обмана у К.И.Ю., не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за К.И.Ю. кредит, обещая вознаграждение, убедила К.И.Ю. получить кредит в ОАО «МДМ Банке», полученные кредитные деньги передать ей Лапиной И.А. за вознаграждение, с обещанием погашения кредита в кратчайший срок. Банк и К.И.Ю. не ведая об умысле Лапиной И.А. на обман, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет К.И.Ю. зачислил 61.500 рублей. К.И.Ю. получив банковскую карту, ее передала Лапиной И.А., получив от последней вознаграждение в сумме 5.000 рублей. Лапина И.А. реализуя умысел на обман карту обналичила в сумме 50.000 рублей, их похитила и распорядилась по своему усмотрению, внеся в счет погашения кредита только 3.000 рублей, П.Ю.В. чего обещание полностью погасить задолженность К.И.Ю. перед банком не выполнила, гашение кредита производить не стала. Потерпевшая К.И.Ю. осознав обман, была вынуждена гасить кредит самостоятельно внеся в кассу банка 12.689 рублей, отчего у последней за минусом вознаграждения в 5.000 рублей наступил материальный ущерб в размере 7.689 рублей.

Исключая из объема обвинения квалифицирующие признаки злоупотребления доверием, и причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, переквалифицируя действия подсудимой со ст. 159 ч-2 УК РФ на ст. 159 ч-1 УК РФ, суд считает, что подсудимая Лапина И.А. своими действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А., суд исходит из показаний потерпевшей, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшей К.И.Ю., представителя банка К.В.И., свидетеля М.Е.И., подсудимая Лапина И.А. прося К.И.Ю. за вознаграждение оформить кредит в банке, обещала его погасить самостоятельно. Кредит не погасила, путем обмана завладела кредитными деньгами К.И.Ю. полученными ей в ОАО «МДМ Банке», в связи с чем все обязанности по погашению кредита легли на потерпевшую К.И.Ю.

Вышеуказанные показания потерпевшей К.И.Ю., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения, подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита К.И.Ю. с передачей полученных кредитных средств Лапиной И.А., что подтверждается показаниями банковских работников и детализацией телефонных переговоров где подсудимая Лапина И.А. в инкриминируемый ей период вела переговоры с потерпевшей К.И.Ю.

Доводы подсудимой Лапиной И.А., что она получив от К.И.Ю. кредитные средства, кредит не смогла погасить по независящим от нее обстоятельствам, из-за отсутствия денег, у нее умысла на хищение кредитных средств полученных К.И.Ю. не было, она кредитные средства не похищала, в этом ее потерпевшая оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимой относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимая Лапина И.А. желает избежать ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимая не совершала, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимой путем обмана.

В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. От противоправных действий подсудимой Лапиной И.А. у потерпевшей К.И.Ю. наступил материальный ущерб в размере 7.689 рублей, и при установленных в судебном заседании обстоятельствах, что потерпевшая работает, имеет стабильную заработную плату, суд причиненный материальный ущерб размере в 7.689 рублей для потерпевшей К.И.Ю. по сумме похищенного признать значительным не может.

53. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Лапиной И.А. у Н.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Н.Н.В. суду показала, в конце мая 2010 года, Лапина И.А. предложила ей оформить кредит на ее имя в ОАО «МДМ Банк», полученные в банке денежные средства передать ей, обещая, что кредит погасит самостоятельно. Не подозревая о намерениях Лапиной И.А. на хищение, согласилась оформить на свое имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ОАО «МДМ Банк» по -13 в городе Омске, она оформила на свое имя кредит в сумме 85.813 рублей 95 копеек. П.Ю.В. подписания договора, она полученную банковскую карту доступа к кредитному счету, сразу передала Лапиной И.А. и получила от последней расписку о получении кредитных денег и заверения, что кредит будет оплачен в ближайшее время. С октября 2010 года сотрудники банка стали требовать погашения кредита. Понимая, что ее Лапина И.А. обманула самостоятельно частично погасила кредит на сумму 59.305 рублей. За минусом денежных средств переданных ей Лапиной И.А. для оплаты кредита, ей действиями подсудимой Лапиной И.А. причинен значительный материальный ущерб в размере 51.850 рублей исходя из ее малообеспеченности. В счет возмещения материального ущерба с Лапиной И.А. просит взыскать 51.850 рублей.

Представитель ОАО «МДМ Банк» К.В.И. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и Н.Н.В. в отделении по -13 в городе Омске был заключен кредитный договор №-МК-2010-5 на сумму 85.813 рублей 95 копеек. Оформлением кредитного договора занималась специалист банка Л.О.И. П.Ю.В. заключения кредитного договора Н.Н.В. была предоставлена кредитная карта с доступным остатком в 73.500 рублей. Кредитная карта была обналичена. По данному кредитному договору стало известно, что Н.Н.В. оформила кредит для нужд Лапиной И.А. С подсудимой в счет возмещения материального ущерба просит взыскать 54.756 рублей 54 копейки.

В ходе очной ставки с Лапиной И.А. потерпевшая Н.Н.В. подтвердила показания, что Лапина И.А. ее кредитные средства похитила путем обмана. Том-23, л.д. 209-210, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Н.Н.В. изъята расписка от имени Лапиной И.А. о получении от Н.Н.В. денежных средств в сумме 85.900 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Том-23, л.д. 211-212, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, текст расписки, выполненной от имени Лапиной Ирины Александровны от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Лапиной Ириной Александровной. Том-31, л.д. 130-134, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Э.Е.Л. изъято кредитное дело №-МК-2010-5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Н.Н.В. Том-25, л.д. 137-141, согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений, Лапина И.А. вела переговоры с абонентом Н.Н.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-11, л.д. 53-94.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Лапиной И.А., которая действуя с умыслом на хищение денежных средств Н.Н.В. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за Н.Н.В. кредит, обещая последней самостоятельно погасить кредит в кратчайший срок, уговорила Н.Н.В. оформить на свое имя кредит, а денежные средства передать ей. Банк, не ведая, как и Н.Н.В. о намерении Лапиной И.А. на хищение кредитных денег путем обмана, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет Н.Н.В. зачислил денежные средства в сумме 85.900 рублей, за вычетом комиссии, которые Лапина И.А. через переданную ей Н.Н.В. карту обналичила в сумме 70.050 рублей, которые похитила, потратив на личные нужды, а обещанное гашение кредита П.Ю.В. выплаты 12.980 рублей, производить не стала. Потерпевшая Н.Н.В. осознав обман, погасила кредит на общую сумму 51.850 рублей, чем Лапина И.А. потерпевшей Н.Н.В. причинила значительный материальный ущерб, исходя из ее малообеспеченности.

Исключая из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимая Лапина И.А. своими действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А., суд исходит из показаний потерпевшей, и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшей Н.Н.В., подсудимая Лапина И.А. прося оформить кредит в банке, обещала его погасить самостоятельно. Кредит не погасила, путем обмана завладела кредитными деньгами полученными ей в ОАО «МДМ Банк», в связи с чем все обязанности по погашению кредита легли на нее.

Вышеуказанные показания потерпевшей Н.Н.В., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны Н.Н.В., подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита Н.Н.В. с передачей полученных кредитных средств Лапиной И.А., о чем свидетельствовали и показания представителя банка К.В.И., о получении кредита Н.Н.В. с проблемами его погашения, и телефонные переговоры подсудимой Лапиной И.А. с Н.Н.В. в инкриминируемый период.

Доводы подсудимой Лапиной И.А., что она получив от Н.Н.В. кредитные средства, кредит не смогла погасить по независящим от нее обстоятельствам, из-за отсутствия денег, у нее умысла на хищение кредитных средств полученных Н.Н.В. не было, она кредитные средства не похищала, в этом ее потерпевшая оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимой относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимая Лапина И.А. желает избежать ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимая не совершала, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимой путем обмана.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, так как исходя из материального положения Н.Н.В., вышеуказанный материальный ущерб в результате противоправных действий Лапиной И.А. причинил потерпевшей Н.Н.В. значительный материальный ущерб, о чем в судебном заседании свидетельствовала и сама потерпевшая Н.Н.В. показывая, что хищением в 51.850 рублей ей из-за малообеспеченности причинен подсудимой значительный материальный ущерб.

54. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Лапиной И.А. у С.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая С.А.Ю. суду показала, в конце мая 2010 года, Лапина И.А. ссылаясь на тяжелое материальное положение, уговорила оформить кредит на ее имя в ОАО «МДМ Банк», а полученные в банке денежные средства передать ей, обещая самостоятельно в ближайшее время погасить кредит. Не зная о намерениях Лапиной И.А. на хищение, она согласилась оформить на свое имя кредит и передать Лапиной И.А. деньги. ДД.ММ.ГГГГ, она в кредитно-кассовом офисе ОАО «МДМ Банк» по -13 в Омске, оформила на свое имя кредитный договор в сумме 100.000 рублей. П.Ю.В. получения банковской карты, ее сразу у банка передала Лапиной И.А. В июле 2010 года сотрудники банка стали требовать погашения кредита. Она стала требовать таковое погашение от Лапиной И.А.. Последняя в счет погашения кредита через Г.В.Д. передала ей 5.000 рублей, которые она внесла в банк в качестве погашения кредита. В последствии осознав, что ее Лапина И.А. обманула, самостоятельно частично погасила кредит на общую сумму 66.990 рублей, чем ей от действий Лапиной И.А. был причинен значительный материальный ущерб, исходя из ее малообеспеченности. В счет возмещения материального ущерба с подсудимой Лапиной И.А. просит взыскать 66.990 рублей.

Представитель ОАО «МДМ Банк» К.В.И. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и С.А.Ю. в отделении по -13 был заключен кредитный договор №-МК-2010-5 на сумму 100.000 рублей, за исключением единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 14% от суммы кредита и стоимости карты в сумме 300 рублей. Оформлением кредитного договора занималась специалист банка С.Е.Ю. П.Ю.В. заключения кредитного договора С.А.Ю. была предоставлена кредитная карта с доступным остатком в 85.700 рублей. Кредитная карта была обналичена. По кредитному договору С.А.Ю. банку стало известно, что С.А.Ю. кредит брала для Лапиной И.А. В настоящее время кредит С.А.Ю. погашен в полном объеме. Материальных притензий к подсудимой Лапиной И.А. у банка нет.

Свидетель Г.В.Д. суду показал, в конце июня 2010 года, он оказался свидетелем разговора Лапиной И.А. и С.А.Ю. По смыслу разговора понял, что С.А.Ю. оформила на свое имя кредит и должна была привести еще кого-то для оформления кредита. ДД.ММ.ГГГГ, Лапина И.А. попросила его отвезти С.А.Ю. 5.000 рублей в качестве платежа за кредит С.А.Ю., так как последняя ей звонит и требует оплаты. П.Ю.В. этого он созвонился с С.А.Ю. и передал последней от Лапиной И.А. 5.000 рублей, получив расписку.

В ходе очной ставки с Лапиной И.А. потерпевшая С.А.Ю. подтвердила, что Лапина И.А. ее кредитные средства похитила путем обмана. Том-21, л.д. 111-114, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у С.А.Ю. изъята расписка от имени Лапиной И.А. с обязательством последней своевременно оплачивать кредит до полного гашения от ДД.ММ.ГГГГ. Том-21, л.д.104-106, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, текст расписки, выполненной от имени Лапиной Ирины Александровны от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Лапиной Ириной Александровной. Том-31, л.д. 130-134, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Э.Е.Л. изъято кредитное дело №-МК-2010-5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.А.Ю. Том-25, л.д. 137-141, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей С.А.Ю. изъяты приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение платежей в счет оплаты кредита оформленного на ее имя для нужд Лапиной И.А. Том-21, л.д.130-131, согласно осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений, Лапина И.А. вела переговоры с абонентом С.А.Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-13, л.д. 38-76.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Лапиной И.А., которая действуя с умыслом на хищение денежных средств С.А.Ю. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за С.А.Ю. кредит, обещая последней самостоятельно погасить кредит в кратчайший срок, уговорила С.А.Ю. оформить на свое имя кредит, а денежные средства передать ей. Банк, не ведая, как и С.А.Ю. о намерении Лапиной И.А. на хищение кредитных денег путем обмана, в отделении по -13 заключил с С.А.Ю. кредитный договор №-МК-2010-5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно условий соглашения о кредитовании на счет С.А.Ю. зачислил денежные средства в сумме 100.000 рублей, за вычетом комиссии, которые Лапина И.А. через переданную ей С.А.Ю. карту обналичила в сумме 81.600 рублей, которые похитила, потратив на личные нужды, а обещанное гашение кредита П.Ю.В. выплаты 5.000 рублей, производить не стала. Потерпевшая С.А.Ю. осознав обман, погасила кредит выплатив 66.990 рублей, чем Лапина И.А. потерпевшей С.А.Ю. причинила значительный материальный ущерб, исходя из ее малообеспеченности.

Исключая из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимая Лапина И.А. своими действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А., суд исходит из показаний потерпевшей, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшей С.А.Ю., подсудимая Лапина И.А. прося оформить кредит в банке, обещала его погасить самостоятельно. Кредит не погасила, путем обмана завладела кредитными деньгами полученными ей в ОАО «МДМ Банк», в связи с чем все обязанности по погашению кредита легли на нее.

Вышеуказанные показания потерпевшей С.А.Ю., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны С.А.Ю., подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита С.А.Ю. с передачей полученных кредитных средств Лапиной И.А., о чем свидетельствовали и показания представителя банка К.В.И., свидетеля Г.В.Д. о получении кредита С.А.Ю. с проблемами его погашения, и телефонные переговоры подсудимой Лапиной И.А. с С.И.А. в инкриминируемый период.

Доводы подсудимой Лапиной И.А., что она получив от С.А.Ю. кредитные средства, кредит не смогла погасить по независящим от нее обстоятельствам, из-за отсутствия денег, у нее умысла на хищение кредитных средств полученных С.А.Ю. не было, она кредитные средства не похищала, в этом ее потерпевшая оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимой относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимая Лапина И.А. желает избежать ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести.

Кроме этого суд критически относится и к доводам защиты в части того, что по кредитному договору заем у банка подсудимая не совершала, а в этой связи ответственность должен нести заемщик, не поставивший в известность представителя банка о том, что заем берется на иное лицо, и погашаться заемщиком не будет, считая данные доводы необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам хищения кредитных средств со стороны подсудимой путем обмана.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, так как исходя из материального положения С.А.Ю., вышеуказанный материальный ущерб в результате противоправных действий Лапиной И.А. причинил потерпевшей С.А.Ю. значительный материальный ущерб, о чем в судебном заседании свидетельствовала и сама потерпевшая С.А.Ю. показывая, что хищением в 66.990 рублей ей причинен подсудимой значительный материальный ущерб.

55. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Лапиной И.А. у С.О.Н. в июне 2010 года.

Допрошенный в качестве потерпевшего С.О.Н. суду показал, в июне 2010 года, Лапина И.А. уверила его, что она может оказать помощь в его трудоустройстве в Управление федеральной службы судебных приставов РФ по . В ходе встречи состоявшейся в июне 2010 года у ресторана «Колчак» по  Лапина И.А. ему сообщила, что она является сотрудником отдела реализации Управления федеральной службы судебных приставов РФ по , и в этой связи может оказать содействие в решении вопроса о его трудоустройстве через службу безопасности, за, что потребовала передачи 50.000 рублей, для сотрудника службы безопасности, который будет решать вопрос о трудоустройстве. П.Ю.В. этих слов и заверений со стороны Лапиной И.А., что он С.О.Н. заступит на работу ДД.ММ.ГГГГ передал Лапиной И.А. 25.000 рублей в качестве части вознаграждения за трудоустройство. В июне 2010 года, ему позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что вопрос о его трудоустройстве в Управление федеральной службы судебных приставов РФ по  почти решен, но для этого необходимо передать еще 25.000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, так как сотрудник, который непосредственно занимается оформлением назначения его на должность, уходит в отпуск. Он не зная о намерении Лапиной И.А. на обман вновь у ООТ «Аэропорт местных линий» по , встретился с Лапиной И.А. и передал последней еще 25.000 рублей. Лапина И.А. получив 25.000 рублей вновь заверила его, что вопрос о трудоустройстве уже решен и ему необходимо будет ДД.ММ.ГГГГ подъехать к Управлению федеральной службы судебных приставов России по , расположенному по -14 в Омске, и оттуда перезвонить ей. Он в указанное время подъехал к Управлению, позвонил Лапиной И.А. но та ему не ответила. В последствии он понял, что его Лапина И.А. обманула. Хищением в 50.000 рублей Лапина И.А. ему причинила значительный материальный ущерб по сумме похищенных денежных средств.

Свидетель С.Т.А. суду показала, что ее супруг С.О.Н. ранее работал в службе судебных приставов . В марте 2010 года С.О.Н. решил вновь восстановиться на работу в этой службе, и с марта по май 2010 года, работал в службе судебных приставов ЦАО  в качестве общественного помощника. С целью трудоустройства ее мужа в качестве судебного пристава она обратилась к знакомому Б.Л.Ф., который свел ее супруга с Лапиной И.А. С.О.Н. в июне 2010 года у ресторана «Колчак» встретился с Лапиной И.А., которая обещая ее супруга трудоустроить потребовала 50.000 рублей. С.О.Н. доверяя Лапиной И.А., что та его трудоустроит судебным приставом, передал последней в два раза 50.000 рублей. Но в последствии оказалось, что Лапина И.А. ее супруга С.О.Н. обманула, 50.000 рублей похитила, С.О.Н. не трудоустроила.

В ходе очной ставки с Лапиной И.А. потерпевший С.О.Н. подтвердил показания, что Лапина Т.А. 50.000 рублей похитила путем обмана. Том-18, л.д.25-28, в ходе очной ставки с Лапиной И.А. свидетель С.Т.А. подтвердила свои показания, что в июне 2010 она обратилась к Б.Л.Ф. с целью трудоустройства ее мужа С.О.Н. Б.Л.Ф. познакомил ее и С.О.Н. с Лапиной, которая потребовала за трудоустройство С.О.Н. 50 000 рублей. Деньги в сумме 50.000 рублей Лапиной И.А. были переданы, но она С.О.Н. не трудоустроила, деньги не отдала. Том-18, л.д. 35-38.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Лапиной И.А., которая действуя с умыслом на хищение денежных средств С.О.Н., не имея желания, а также реальной возможности трудоустроить С.О.Н. в службу судебных приставов, обманывая С.О.Н., что она таковое трудоустройство произведет за вознаграждение в 50.000 рублей, действуя путем обмана таковые деньги от С.О.Н. получила, с их похитила, скрылась, распорядилась по своему усмотрению, обещание трудоустроить С.О.Н. в службу судебных приставов не выполнила, хищением в 50.000 рублей, потерпевшему по сумме похищенного причинила значительный материальный ущерб.

Исключая из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимая Лапина И.А. своими действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А., суд исходит из показаний потерпевшей, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшего С.О.Н., подсудимая Лапина И.А. обещая его трудоустроить, своего обещания не выполнила, обманным путем завладела его деньгами в сумме 50.000 рублей и скрылась.

Вышеуказанные показания потерпевшего С.О.Н., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны С.О.Н., подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного хищения, о чем свидетельствовали и показания свидетеля С.Т.А., что Лапина И.А. обещала трудоустроить ее мужа, взяла 50.000 рублей, обещания не выполнила, супруга не трудоустроила с деньгами скрылась.

Доводы подсудимой Лапиной И.А., что она у С.О.Н. 50.000 рублей заняла, их отдать не смогла по независящим от нее обстоятельствам, из-за отсутствия денег, она хищения не совершала, в этом ее потерпевший оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимой относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимая Лапина И.А. желает избежать ответственности и наказания за совершенное преступление средней тяжести.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, так как исходя из материального положения С.О.Н., вышеуказанный материальный ущерб в результате противоправных действий Лапиной И.А. причинил потерпевшему С.О.Н. значительный материальный ущерб, о чем в судебном заседании свидетельствовал и сам потерпевший С.О.Н. показывая, что хищением в 50.000 рублей ему от действий подсудимой причинен значительный материальный ущерб по сумме и значимости похищенной суммы денежных средств.

56. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Лапиной И.А., Миклашовым А.Н. у С.З.В. в 2010 году.

Допрошенная в качестве потерпевшей С.З.В. суду показала, в мае 2010 года через Г.В.Д. познакомилась с Лапиной И.А., с целью найти человека, который путем передачи денег помог бы ей избежать вынесения в отношении нее обвинительного приговора по уголовному делу рассматриваемому в Первомайском районном суде . В ходе встречи с Лапиной И.А., состоявшейся в конце мая 2010 года, у , она Лапиной И.А. подтвердила, что действительно ищет человека, который выступит посредником в даче взятки за решение вопроса о прекращении в отношении ее уголовного дела. Лапина И.А. выслушав ее стала заверять, что она в этом вопросе ей С.З.В. поможет, она знакома с племянником начальника УВД по  «Камерцель Андреем» Последний имеет возможность за взятку решить вопрос о прекращении уголовного дела. В начале июня 2010 года, Лапина И.А. вновь встретилась с ней у , где сообщила, что вопрос о прекращении уголовного дела почти решен, и для этой цели необходимости через нее Лапину И.А. передать денежные средства в сумме 1.800.000 рублей племяннику начальника УВД по , П.Ю.В. чего последний решит вопрос о прекращении дела, при этом в качестве предоплаты ей С.З.В. необходимо срочно внести 600.000 рублей. Она, не зная о намерении Лапиной И.А. и Миклашова А.Н. на хищение ее денег путем обмана, видя, что Лапина И.А. ей представляет людей, в том числе называя «Камерцель Андрей», решила вышеуказанные деньги с целью прекращения в отношении нее уголовного дела Лапиной И.А. отдать и при встрече ДД.ММ.ГГГГ у , передала Лапиной И.А. 600.000 рублей, получив от последней заверения, что вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ее решается. ДД.ММ.ГГГГ Лапина И.А. в ее , сообщила ей, что «Камерцель Андрей» требует срочно передать ему вторую часть затребованной суммы, в размере 500.000 рублей, с целью решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении нее С.З.В., и «Камерцель Андрей» с этим вопросом обратиться к председателю Омского областного суда. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, Лапина И.А. и Миклашов А.Н. пришли к ней в квартиру за деньгами в сумме 500.000 рублей, при этом Лапина И.А. назвала Миклашова А.Н. представителем племянника начальника УВД по , говоря, что последний в отсутствии «Камерцель Андрея» решает по поручению последнего все вопросы. Эти же обстоятельства подтвердил и Миклашов А.Н., сказав ей, что К.А. Андрей договорился о прекращении уголовного дела с председателем Омского областного суда, и предложил ей незамедлительно передать ему и Лапиной И.А. денежные средства, предназначенные для передачи председателя Омского областного суда, которые он отнесет сам как представитель «Камерцель Андрея». Из обстоятельства, что она денежные средства хранила в банке, а банк уже закрылся, об этом сказала Лапиной И.А. и Миклашову А.Н. Последние посовещавшись между собой, назначили ей встречу ДД.ММ.ГГГГ, у здания Омского областного суда, по -28 в Омске, с целью получения от нее денег. Из обстоятельства, что Лапина И.А. и «Камерцель Андрей» получив 600.000 рублей вопрос о прекращении уголовного дела затягивали, хотя она от их это требовала, догадываясь, что Лапина И.А. совместно с Миклашовым А.Н. ее обманывают, вопрос о прекращении дела не решают, а желают похитить ее деньги в размере 1.800.000 рублей, с этим вопросом обратилась в УВД , которые в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия при понятых пометили 300.000 рублей и вручили их ей с целью изобличения Лапиной И.А. и Миклашова А.Н. в хищении путем обмана. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, Лапина И.А. и Миклашов А.Н. при встрече напротив здания Омского областного суда, потребовали от нее передачи денег, говоря, что эти деньги пойдут на взятку председателю Омского областного суда с целью прекращения уголовного дела, которые она в в ходе оперативного мероприятия в сумме 300.000 рублей передала Миклашову А.Н., П.Ю.В. чего Лапину И.А. и Миклашова А.Н. задержали сотрудники милиции, изобличив последних в хищении путем обмана изъятыми деньгами. В счет возмещения материального ущерба с подсудимых Миклашова А.Н. и Лапиной И.А. просит взыскать 600.000 рублей. Показаниями, что Лапина И.А. получила от нее 600.000 рублей в целях прекращения уголовного дела, в сговоре Лапина И.А. и Миклашов П.Н. намеревались похитить у нее 1.800.000 рублей последних не оговаривает, при этом Миклашов А.Н. достоверно знал, что Лапина И.А. ранее получила от нее 600.000 рублей, о этом обстоятельстве она говорила Миклашову А.Н.

Свидетель Р.А.А. суду показала, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, ее совместно с Ш.М.В. когда они находились в районе ООТ «КДЦ Маяковский» по , сотрудник милиции пригласил участвовать понятыми при проведении оперативно-розыскного мероприятия, на что они согласились. Пройдя в служебный кабинет по -2 в Омске, при ней и Ш.М.В. П.Ю.В. разъяснения им прав и обязанностей, женщина сотрудница милиции, осмотрела ранее им незнакомую С.З.В. и не обнаружив ничего запрещенного по этому поводу составила протокол. П.Ю.В. этого из сумки С.З.В. извлекли 300.000 рублей, их переписали и внесли в протокол пометки, П.Ю.В. чего их вручили для проведения ОРМ С.З.В., о чем вновь составили протокол, при этом сотрудник милиции им пояснил, что деньги С.З.В. передаются для использования в мероприятии в отношении Лапиной И.А. и Миклашова А.Н. которые их требуют от С.З.В. за якобы прекращение уголовного дела в отношении С.З.В. в Первомайском районном суде . П.Ю.В. этого она и Ш.М.В. поставили свои подписи.

В судебном заседании свидетель Ш.М.В. дала показания, аналогичные свидетеля Р.А.А.

Свидетель М.Д.В. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на  был приглашен сотрудником милиции участвовать понятым. Дав согласие сотрудник милиции его и второго понятого Д.Е.П. провел на автостоянку у  «Б» по . У стоянки им понятым и сотрудникам милиции представился мужчина назвав себя Миклашовым А.Н. В руках у Миклашова А.Н. находился портфель. Перед началом осмотра места происшествия сотрудник милиции разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения осмотра, а также права и обязанности, кроме этого рядом с Миклашовым А.Н. находилась ранее ему незнакомая Лапина И.А. В ходе осмотра сотрудник милиции спросил у Миклашова А.Н., кому принадлежит портфель, находящийся у него руках, на что Миклашов А.Н. пояснил, что портфель принадлежит ему. Затем сотрудник милиции попросил Миклашова А.Н. открыть портфель. В ходе осмотра содержимого портфеля, из него был извлечен полимерный пакет в котором были обнаружены денежные средства на общую сумму 300.000 рублей, которые совпали с номерами и сериями купюр внесенных в протокол пометки от ДД.ММ.ГГГГ для проведения ОРМ. По поводу обнаруженных в портфеле денег Миклашов А.Н. пояснил, что какая-то женщина попросила его перенести эти деньги.

Свидетель Д.Е.П. в судебном заседании дал показания, аналогичные свидетеля М.Д.В.

Свидетель Б.А.Е. суду показал, что он знаком с Лапиной И.А. с 2008 года. В июне 2010 года к нему приехали Лапина И.А. и С.З.В. с целью занять у него 600.000 рублей. Так как этих денег у него не было, он ответил, что 600.000 рублей занять не сможет. П.Ю.В. этого Лапина И.А. и С.З.В. ему рассказали, что в отношении С.З.В. в Первомайском суде  рассматривается уголовное дело, и по этому поводу он Б.А.Е. как сотрудник милиции может ли узнать обстоятельства. Подумав, что ему как сотруднику милиции с этим делом связываться не к лицу, в этом последним отказал. В судебном заседании заявляет, что он об умысле Лапиной И.А. на хищение денег С.З.В. ничего не знал, о том, что Лапина И.А. его представляла К.А. Андреем, племянником начальника УВД по , он не знал, полномочий Лапиной И.А. на это не давал.

Свидетель С.И.В. суду показал, что он проживал с матерью С.З.В. в . В настоящее время его мать С.З.В. за хищения путем обмана отбывает наказание в местах лишения свободы. До этого, ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка Б.Г.Ф., в качестве наследства по завещанию ему оставила квартиру по . В наследство он должен был вступить ДД.ММ.ГГГГ. В конце июня 2010 года к нему обратилась мать С.З.В. и рассказала ему, что его сестра, проживающая за границей, сломала ногу, и ей требуется операция стоимостью 20.000 евро. Для оплаты операции нужно взять в долг 600.000 рублей, и предложила ему взять эти деньги в долг под залог квартиры. Он поверил, дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ он оформил доверенность на имя Х.И.П., у которой С.З.В. собиралась одолжить 600.000 рублей. Х.И.П. в последствии подготовила и передала ему на подпись договор займа, в соответствии с которым он занимал у Лапиной И.А. денежные средства в сумме 600.000 рублей. П.Ю.В. этого Х.И.П. передала его матери С.З.В. деньги в сумме 600.000 рублей.

Свидетель Х.И.П. суду показала, в конце июня 2010 года, ей позвонил Лапин А.И., который попросил оказать помощь его знакомым в срочной продаже квартиры, правом собственности на которую они еще не обладают по причине того, что не вступили в законные права наследников. Лапин А.И. сказал, что может за них поручиться. В ходе встречи ТК «Айсберг» по , ей были представлены Лапина И.А. и С.З.В. В ходе разговора С.З.В. пояснила ей, что её сын получил в наследство от бабушки квартиру, ее необходимо срочно продать, так как её дочери, которая находится в другой стране, необходимо сделать операцию, и она готова ее продать квартиру за 600.000 рублей. Согласившись на это предложение, оформили доверенность на продажу квартиры от имени наследника С.И.В. П.Ю.В. этого она составила договор купли-продажи на квартиру и передала 600.000 рублей С.З.В. Свидетель Г.В.Д. суду показал, что его знакомые Лапина И.А. и Эрлих О.В. в 2009-2010 году ему предлагали всевозможные способы кредитования, но он от этих предложений отказался. С 2007 года он также был знаком с С.З.В., которая ему была должна 500.000 рублей. В мае 2010 года С.З.В. обратилась к нему с просьбой занять 600.000 рублей для оплаты труда адвоката, он в этом С.З.В. отказал, при этом узнал от С.З.В., что их общая знакомая Лапина И.А. знакома с К.А., который является племянником начальника УВД  и может, как утверждала Лапина И.А., одолжить деньги С.З.В. под залог. С.З.В. согласившись с предложением Лапиной И.А. попросила его присутствовать при встрече с «Камерцелем Андреем». Он преследуя цель возврата долга со стороны С.З.В. на это согласился. При встрече у Омской академии МВД РФ по -48 в Омске, он с человеком вышедшим из академии МВД не разговаривал, так как остался в машине, а П.Ю.В. того как Лапина И.А. и С.З.В. переговорили с последним, С.З.В. в машине ему рассказала, что вышедшего из академии молодого человека Лапина И.А. ему представила «Камерцель Андрей». Последний на просьбу дать деньги под залог ответил, что подумает. Через некоторое время С.З.В. вновь попросила его съездить к кафе «Велес», где она будет встречаться с «Камерцелем Андреем». При встрече с «Камерцелем Андреем», Лапина И.А. первая села в автомобиль последнего, и через некоторое время туда пригласила С.З.В. Впоследствии ему С.З.В. рассказала, что она попросила у «Камерцеля Андрея» помощи в прекращении уголовного дела, рассматриваемого в отношении нее в суде, а через некоторое время позвонила Лапина И.А. и сообщила о том, что «Камерцель Андрей» все решил, но ему необходимо будет заплатить 1.800.000 рублей, с предоплатой в 600.000 рублей, а остальные деньги в сумме 1.200.000 рублей, П.Ю.В. прекращения уголовного дела. П.Ю.В. этого Лапина И.А. содействовала С.З.В. в получении 600.000 рублей у Х.И.П. Полученные 600.000 рублей, Лапина И.И. и С.З.В. поехали передавать «Камерцелю Андрею». Впоследствии от С.З.В. ему стало известно о том, что Лапина И.А. забрав у нее 600.000 рублей, их поехала передавать одна. В ходе последующего общения с Лапиной И.А., последняя неоднократно просила его помочь ей забрать деньги у С.З.В., мотивируя это передачей для «Камерцеля Андрея» в интересах С.З.В., при этом намекала, что часть денег в 300.000 рублей можно поделить между собой. П.Ю.В. того как Лапина И.А. вместе с «Камерцелем Андреем» обещая подъехать к зданию Первомайского суда, с целью решения вопроса о прекращении дела, к суду не подъехали, он с С.З.В. обговорив создавшуюся ситуацию, поняли, что Лапина И.А. обманывает С.З.В. и в этой связи С.З.В. обратилась с заявлением в милицию. ДД.ММ.ГГГГ вечером по телефону от С.З.В. узнал, что Лапина И.А. приезжала к ней с Миклашовым А.Н., которые убеждали её передать им деньги, так как Миклашову А.Н. представляющему интересы «Камерцеля Андрея» в понедельник их необходимо было передать председателю Омского областного суда, а П.Ю.В. их ухода звонил мужчина, представился «Камерцелем Андреем» и подтвердил полномочия Миклашова А.Н. говоря, чтобы она С.З.В. должна передать деньги Миклашову А.Н.

Согласно заявления С.З.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Лапина И.А. и Миклашов А.Н. путем обмана намереваются похитить у нее деньги в сумме 1.800.000 рублей. Том-10, л.д.-9, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, С.З.В. с целью изобличения лиц в обмане сотрудниками милиции были вручены для проведения оперативного мероприятия 300.000 рублей, номера и серии купюр были внесены в протокол пометки. Том-10, л.д. 19-62, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по -13 «Б» в Омске, с участием Миклашова А.Н., Лапиной И.А., у Миклашова А.Н. при понятых были изъяты 300.000 рублей, используемые сотрудниками милиции при проведении ОРМ в отношении Лапиной И.А. и Миклашова А.Н. Том-10, л.д. 63-67, согласно сохранной расписке вещественных доказательств деньги в сумме 300.000 рублей были возвращены потерпевшей С.З.В. под сохранную расписку. Том-12, л.д.-210, согласно оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», в отношении Лапиной И.А. и Миклашова А.Н., подозреваемых в хищении по заявлению С.З.В. от ДД.ММ.ГГГГ, были представлены сотрудниками милиции аудионоситель с записью разговора Лапиной И.А., Миклашова А.Н. и С.З.В. от ДД.ММ.ГГГГ, видеоноситель с записью разговора Лапиной И.А., Миклашова А.Н. и С.З.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Том-10, л.д. 155-162, согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, на носителе № с записью ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограмме встречи С.З.В., Лапиной И.А. и Миклашова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в жилище С.З.В. по , установлены обстоятельства внушения Лапиной И.А., Миклашовым А.Н. в отношении С.З.В. о необходимость передачи денежных средств в качестве взятки председателю Омского областного суда для прекращения уголовного преследования в отношении С.З.В., и обстоятельства оговаривания денежной суммы и детали передачи денег Том-10, л.д. 174-183, согласно протокола осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на носителе № есть запись ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу Омск, -15 «Б», на видеозаписи зафиксирована встреча Лапиной И.А. и Миклашова А.Н. и С.З.В. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой С.З.В. передает Миклашову А.Н., а Миклашов А.Н. принимает от последней пакет с денежными средствами в сумме 300.000 рублей, которые по словам Миклашова А.Н. и Лапиной И.А. предназначались в качестве взятки председателю Омского областного суда. Том-10, л.д. 184-187, согласнопротокола осмотра и прослушивания фонограммы и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в жилище С.З.В. по адресу Омск, 38, участвуют С.З.В., Лапина И.А. и Миклашов А.Н. Миклашов А.Н. и Лапина И.А. поясняют С.З.В., что денежные средства в качестве взятки за прекращение уголовного преследования в отношении нее председателю Омского областного суда будет передавать не «Камерцель Андрей», а по просьбе последнего его представитель Миклашов А.Н., о чем, якобы, имеется договоренность, что выражается словами С.З.В.: «А Ира, а чо-то мне сказала, что Андрей будет», на что получила ответ Миклашова А.Н.: «Андрея не будет, он в командировке. У него не получится. Просто с Андреем, как бы, мы пообщались, он сказал: «Дойди до Зои Владимировны, как бы, ей все полностью рассказано, все подсказано» - говорю: «Вопросов нет!». С.З.В. желает, в качестве гарантий наблюдать за передачей денег. На это Миклашов А.Н. говорит С.З.В., о том, что чтобы идти в суд, необходимо иметь при себе деньги, предназначающиеся в качестве взятки, выражая это словами: «Зоя Владимировна, понятно, но так, чтоб туда идти, туда надо что-то нести». Затем, в связи с ранее достигнутой договоренностью, С.З.В. говорит о том, что денежные средства первоначально планировалось передавать в Первомайском районном суде Омска, на что Миклашов А.Н. возражает. Лапина И.А. подтверждает слова С.З.В. о договоренности, однако, допускает и другой вариант, выражая это словами: «А тебе он (имея в виду «Камерцеля Андрея») сегодня сказал, что тока в Областной легче будет?», на что Миклашов А.Н. ответил: «Да, конечно, я ему позвонил, я говорю, мы с ним сели разговаривать, я говорю: «Андрей, мне смысл ехать, там, в Первомайский суд, для чего? Ну, я приеду, ну приеду к ее судье, у Зои Владимировны, и что, я на него посмотрю». Также Миклашов А.Н. настаивает на скорейшей передаче денежных средств С.З.В., что выражается в фразе: «Нам то щас надо решить вот здесь вопрос, потому что как бы дело то идет к завершению». С.З.В. отмечает тот факт, что была нарушена договоренность о порядке расчета, что первые 600.000 рублей переданы ею в соответствии с договоренностью, соответственно оставшаяся часть денег должна была быть передана П.Ю.В. освобождения ее от уголовной ответственности: «я свои обязательства выполнила» и в нарушение договоренности, до получения результата, Лапина И.А. и Миклашов А.Н. хотят получить от нее еще денежные средства. По факту передачи денежных средств в сумме 300.000 рублей С.З.В. уточняет: «А во сколько Вы собираетесь? Вы как бы, я так понимаю, что мне нужно будет отдать деньги, да вот, П.Ю.В. того как он выйдет из суда?» - имея в виду, что Миклашов А.Н. сначала поговорит в суде о ее вопросе, а потом вернется за денежными средствами от нее, на что Миклашов А.Н. поправляет ее: «А зачем нам как я выйду из суда? А потом, я че, опять в суд пойду, что ли? Надо сразу же заходить и отдавать». В ходе осмотра видеозаписи с участием С.З.В. установлено, что в ходе встречи С.З.В. с Лапиной И.А. и Миклашовым А.Н., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ у здания по адресу:  «Б», С.З.В. передает Миклашову А.Н., а он принимает пакет с денежными средствами в сумме 300 000 рублей, которые, по словам Миклашова А.Н. и Лапиной И.А., предназначались в качестве взятки председателю Омского областного суда. Том-12, л.д. 26-37, в ходе очной ставки с Лапиной И.А. потерпевшая С.З.В. подтвердила показания, что Лапина И.А. и Миклашов А.Н. намеревались похитить у нее путем обмана 1.800.000 рублей, при этом 600.000 рублей получили, а при передаче еще 300.000 рублей были задержаны. Том-12, л.д. 62-67.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Лапиной И.А., Миклашова А.Н., которые узнав, что С.З.В., в отношении которой рассматривается уголовное дело в суде, ищет людей способных за деньги прекратить в отношении нее уголовное дело, не имея намерений на оказание таковой помощи С.З.В., а также не имея реальной возможности прекратить в отношении С.З.В. уголовное дело, с целью хищения денежных средств С.З.В. в особо крупном размере, вступили между собой в предварительный сговор, распределив роли. Согласно своей роли, подсудимая Лапиной И.А. заверяя С.З.В., что она может помочь прекратить уголовное дело через племянника начальника УВД по  К.А. Андрея, который этот вопрос решит путем взятки, убедила С.З.В., что та нашла нужных ей людей. В продолжении умысла на хищение, Лапина И.А. видя, что С.З.В. не догадывается об ее умысле на обман с хищением денег и готова к передаче их с целью взятки за прекращение уголовного дела, с целью убедительности ее слов предоставила вначале С.З.В. неустановленное лицо, выдав его за К.А. Андрея, племянника начальника УВД по , который за деньги решит вопрос о прекращении уголовного дела, обозначенные Лапиной И.А. в ходе разговора с С.З.В. в размере 1.800.000 рублей, с предоплатой в размере 600.000 рублей. С.З.В. не догадываясь об обмане, считая, что действительно представленный Лапиной И.А. К.А. Андрей за деньги решит ее вопрос о прекращении в отношении нее уголовного дела, передала Лапиной И.А. 600.000 рублей, и считая, что К.А. Андрей от Лапиной И.А. 600.000 рублей получил, а в этой связи как ей говорила Лапина И.А., уже решил вопрос о прекращении уголовного дела, вступила в дальнейшие переговоры с Лапиной И.А. и была готова к передаче оставшейся суммы в 1.200.000 рублей, если бы состоялся факт действительного прекращения уголовного дела. С.З.В. передав Лапиной И.А. денежные средства в сумме 600.000 рублей, и не получив желаемого результата в части прекращения в отношении нее уголовного дела, исходя из бесконечных требований передачи денег для дачи взятки председателю Омского областного суда, якобы в целях прекращения уголовного дела, со стороны Лапиной И.А. и Миклашова А.Н. который согласно отведенной ему роли в хищении представлялся С.З.В. представителем К.А. Андрея, стала сомневаться, что Лапина и А.И. и Миклашов А.Н. имеют намерения ей помочь, и считая, что последние ее обманывают, с целью завладения ее денежными средствами, обратилась по данному факту в правоохранительные органы, которые в ходе оперативных мероприятий зафиксировав требования Лапиной И.А. и Миклашова А.Н. о выдаче 600.000 рублей для передачи их в виде взятки председателю Омского областного суда за прекращение уголовного дела в отношении С.З.В., последних в ходе получения таковой взятки задержали, изобличив окончательно в покушении на обман в особо крупном размере на сумму 1.800.000 рублей изъятыми деньгами, использованными в ходе такового оперативного мероприятия, и в этой связи исключая из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимые Лапина И.А. и Миклашов А.Н. своими действиями совершили преступление, предусмотренное ст. 30 ч-3, 159 ч-4 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ покушение на мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В вышеуказанном выводе суд исходит из показаний потерпевшей С.З.В., свидетеля Г.В.Д., показаний понятых и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая С.З.В. изобличая в покушении на обман Лапину И.А. и Миклашова А.Н. показала, что совместные согласованные действия Лапиной И.А. и Миклашова А.Н. привели к обстоятельству, что она не подозревая об умысле последних на обман передала подсудимым 600.000 рублей, в счет требуемой ими суммы в 1.800.000 рублей, которые не имея намерения ей помочь, а также не имея реальной возможности прекратить в отношении нее уголовное дело, 600.000 рублей похитили и обманным путем пытались похитить оставшиеся требуемые денежные средства в сумме 1.800.000 рублей, но свои противоправные действия не довели до конца, так как она подозревая последних в обмане обратилась в правоохранительные органы, которые в ходе оперативных мероприятий Лапину И.А. и Миклашова А.Н. в покушении на обман в особо крупном размере изобличили.

Вышеуказанные показания потерпевшей С.З.В., суд считает правдивыми, соответствующими заявленному покушению на хищение денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствовал в судебном заседании Г.В.Д. показавший, что сомнительные действия Лапиной И.А. и Миклашова А.Н. в части получения 600.000 рублей, дальнейших требований выдачи С.З.В. денежных средств до 1.800.000 рублей, привели в к обстоятельству обращения С.З.В. в правоохранительные органы, которые в ходе оперативных мероприятий фактически установили, что Лапина И.А. и Миклашов А.Н. путем обмана пытались похитить у потерпевшей денежные средства в особо крупном размере, о чем в судебном заседании не возражал и подсудимый Миклашов А.Н. показывая, что он и Лапина И.А. потерпевшую С.З.В. обманывали.

Доводы подсудимой Лапиной И.А., что она к преступлению не причастна, потерпевшая С.З.В., свидетель Г.В.Д., подсудимый Миклашов А.Н. давая показания, что она Лапина И.А. совершила покушение на хищение денежных средств путем обмана на общую сумму в 1.800.000 рублей, представляя потерпевшей якобы должностных лиц способных за денежное вознаграждение помочь С.З.В. прекратить уголовное преследование, последние ее таковыми показаниями оговорили, по неизвестным ей обстоятельствам, суд считает надуманными, противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам такового покушения на хищение путем обмана в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, направленными на избежание подсудимой Лапиной И.А. наказания со вершенное покушение на тяжкое преступление и нежелание выплачивать потерпевшей причиненный материальный ущерб в размере 600.000 рублей.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. Как установлено в судебном заседании Лапина И.А. и Миклашов А.Н. при покушении на хищении денежных средств С.З.В. действовали совместно группой лиц по предварительному сговору согласно распределенных ролей. Данные совместные действия с распределением ролей привели к тому, что С.З.В. была обманута, а Лапина И.А. и Миклашов А.Н. в ходе вышеуказанного покушения, успели распорядиться 600.000 рублями по своему усмотрению, и в этой связи доводы Миклашова А.Н. о посредничестве необоснованны.

В судебном заседании в полном объеме нашел свое подтверждение квалифицирующий признак особо крупного размера как у подсудимой Лапиной И.А. так и у подсудимого Миклашова А.Н.

В ходе судебного заседания был достоверно установлен факт требования Лапиной И.А. и Миклашова А.Н. к потерпевшей С.З.В., что вопрос о прекращении уголовного дела в отношении С.З.В. в Первомайском районном суде  последней будет решен только при передаче частями денежных средств на общую сумму в 1.800.000 рублей. Эти обстоятельства в судебном заседании были подтверждены потерпевшей С.З.В. показывающей, что Лапина И.А. сумму в 1.800.000 рублей за прекращение уголовного дела обозначила ей сама в ходе разговора, требуя передачу денег в 1.800.000 рублей, при этом действуя совместно с Миклашовым А.Н. путем обмана получила 600.000 рублей. О том, что Лапина И.А. ранее получила от нее 600.000 рублей, она об этом обстоятельствах сама говорила Миклашову А.Н.

Вышеуказанные показания потерпевшей С.З.В. суд считает правдивыми, согласующимися с другими доказательствами указывающими на сговор Лапиной И.А. и Миклашова А.Н. покушения на хищение денежных средств С.З.В. в особо крупном размере.

Доводы Миклашова А.Н., не признающего вину в покушении на хищение путем обмана в особо крупном размере, заявляющего, что он с С.З.В. за прекращение уголовного дела совместно с Лапиной И.А. 1.800.000 рублей не требовал, умысла на обман С.З.В. у него не было, он обманывал С.З.В. желая ей помочь, из обстоятельства введения его в заблуждение Лапиной И.А., которая действовала в этой части с умыслом на обман С.З.В., преследуя цель хищения денежных средств, при этом обманывая С.З.В. он просил только 600.000 рублей, при этом их в момент фактической передачи оказалось только 300.000 рублей, что влечет квалификацию его действий как покушение на хищение путем обмана в крупном размере, суд данные доводы подсудимого и защиты считает надуманными с целью избежания подсудимым Миклашовым А.Н. наказания за покушение на тяжкое преступление, и нежелания солидарно с подсудимой Лапиной И.А. возмещать причиненный материальный ущерб потерпевшей в части хищения денежных средств по предварительному сговору в сумме 600.000 рублей, и в этой части суд также исходит из доказательств в материалах уголовного дела Том-10, л.д.-171, где в ходе разговора Миклашова А.Н. с потерпевшей С.З.В. последняя ему заявляла, что у нее деньги есть, она готова рассчитаться, но ей нужен результат, и она готова по результату рассчитаться и отдать 1.200.000 рублей.

57. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Эрлих О.В. у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору П.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОАО «МДМ Банк» К.В.И. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и П.К.С. в отделении по -32 в городе Омске был заключен кредитный договор №-МК-2009-5 на сумму 85.850 рублей, с комиссией 14% от суммы кредита, и вычетом 300 рублей за карту. Оформлением кредитного договора занималась специалист банка Б.Е.А. П.Ю.В. заключения кредитного договора П.К.С. была предоставлена кредитная карта с доступным остатком в 73.531 рубль. Деньги были с карты обналичены. В счет погашения кредита в том числе процентов, штрафов, выданного на имя П.К.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства только в размере 9.080 рублей. П.К.С. кредит погашать отказался мотивируя отказ, что он кредит брал для Эрлих О.В. и последняя обещала ему самостоятельно его погасить. В счет возмещения материального ущерба с процентами и неустойкой с Эрлих О.В. в пользу ОАО «МДМ Банк просит взыскать 146.497 рублей 29 копеек.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего А.А.Я. суду показал, что П.Ю.В. того как он оформил кредит для нужд Эрлих О.В. и Лапиной И.А., он по просьбе Эрлих О.В. предложил своему знакомому П.К.С. оформить кредит на свое имя. В последствии узнал, что П.К.С. по просьбе Эрлих О.В. оформил на свое имя кредит в банке, полученные кредитные деньги за вознаграждение передал Эрлих О.В., которая обещала кредит погасить самостоятельно. Кредит не погасила, кредитные деньги полученные П.К.С. похитила.

Свидетель Б.Е.А. суду показала ДД.ММ.ГГГГ она между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и П.К.С. в отделении, по -32 в Омске заключила кредитный договор №-МК-2009-5 на сумму 85.850 рублей. П.Ю.В. подписания договора П.К.С. был предоставлен кредит на пластиковую карту на сумму 85.900 рублей. О том, что П.К.С. кредит берет не для себя и его погашать не будет последний ей не говорил.

В ходе очной ставки с Эрлих О.В. свидетель П.К.С. подтвердил свои показания, что Эрлих О.В. его кредитные деньги похитила путем обмана. Том-8, л.д. 42-44, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Э.Е.Л. изъято кредитное дело №-МК-2009-5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.К.С. Том-8, л.д. 55-59.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Эрлих О.В., которая действуя с умыслом на хищение денежных средств П.К.С. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за П.К.С. кредит, обещая последнему самостоятельно погасить кредит в кратчайший срок, уговорила П.К.С. оформить на свое имя кредит, а денежные средства передать ей. Банк, не ведая, как и П.К.С. о намерении Эрлих О.В. на хищение кредитных денег путем обмана, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет П.К.С. зачислил денежные средства в сумме 85.850 рублей, за вычетом комиссии, которые Эрлих О.В. через переданную ей П.К.С. карту обналичила в сумме 70.000 рублей, которые похитила, потратив на личные нужды, обещанное гашение кредита произвела только на сумму 9.080 рублей в целях чтобы банк не обратился в милицию, П.Ю.В. чего гашение кредита производить не стала.

Исключая из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимая Эрлих О.В. своими действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А., суд исходит из показаний представителя банка, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний представителя ОАО «МДМ Банк» К.В.И. оформивший на свое имя кредит П.К.С. его погашать отказался указывая, что он кредит брал для Эрлих О.В., последняя забрала кредитные деньги обещая самостоятельно погасить кредит. Кредит не погасила, путем обмана завладела кредитными деньгами.

Вышеуказанные показания представителя банка К.В.И., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны банка, подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита П.К.С. с передачей полученных кредитных средств Эрлих О.В., о чем свидетельствовали и показания П.К.С. в ходе очной ставки с Эрлих О.В. о получении кредита с проблемами его погашения.

Доводы подсудимой Эрлих О.В., что она П.К.С. кредит оформлять не просила, кредитной карты от последнего не получала, ее не обналичивала, деньги не похищала, в этом ее потерпевший оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимой относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимая Эрлих О.В. И.А. желает избежать ответственности и наказания за совершенное преступление небольшой тяжести.

58. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Эрлих О.В. у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору К.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОАО «МДМ Банк» К.В.И. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и К.М.А. в отделении по -13 в Омске был заключен кредитный договор №-МК-2009-5 на сумму 100.000 рублей с комиссией. Оформлением кредитного договора занималась специалист банка Л.О.И. П.Ю.В. заключения кредитного договора К.М.А. была предоставлена кредитная карта. К.М.А. были получены в банкомате ОАО «МДМ Банк» наличные денежные средства на общую сумму 85.050 рублей. По кредиту, оформленному на имя К.М.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на общую сумму 5.000 рублей. По данному кредиту было установлено, что К.М.А. кредит брала для Эрлих О.В. В счет возмещения материального ущерба с подсудимой с процентами и неустойкой просит взыскать 171.086 рублей 05 копеек.

Свидетель К.М.А. суду показала, в начале октября 2009 года, Эрлих О.В. уговорила ее оформить кредит на ее имя в ОАО «МДМ Банк», а полученные в банке денежные средства передать ей, якобы, для дальнейшего направления на нужды кредитной организации, обещая за оформление кредита заплатить вознаграждение. Не подозревая о намерениях на хищение, она по указанию Эрлих О.В. на свое ДД.ММ.ГГГГ в кредитно-кассовом офисе ОАО «МДМ Банк» по -13 в Омске оформила кредитный договор на сумму 100.000 рублей. П.Ю.В. оформления кредита, она карту доступа к деньгам передала Эрлих О.В. в ТЦ «Омский», за, что от последней в последствии получила вознаграждение в сумме 7.000 рублей. С декабря 2009 года ей стали звонить представители ОАО «МДМ Банк» с требованием погасить задолженность. Она стала созваниваться с Эрлих О.В., но последняя кроме обещаний погасить кредит его так и не погасила. П.Ю.В. этого она сама самостоятельно кредит гасить отказалась.

В ходе очной ставки с Эрлих О.В. свидетель К.М.А. подтвердила показания, что Эрлих О.В. ее кредитные средства похитила путем обмана. Том-3, л.д. 120-127, в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.М.А. изъяты 2 расписки, о том, что Эрлих О.В. взяла у К.М.А. деньги на общую сумму 100. 000 рубле. Том-3, л.д. 129-130, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст, имеющийся в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные от имени Эрлих О.В., начинающиеся словами «Я Эрлих Оксана. .» и заканчивающиеся «….Эрлих О.В.» выполнены Эрлих О.В.. Том-31, л.д. 101-107, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Н.М.О. изъято кредитное дело №-МК-2009-5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.М.А. Том-2, л.д. 7-10, согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений Эрлих О.В. вела переговоры с абонентом К.М.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-35, л.д. 140-250.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Эрлих О.В., которая действуя с умыслом на хищение денежных средств К.М.А. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за К.М.А. кредит, обещая последней самостоятельно погасить кредит в кратчайший срок, уговорила К.М.А. оформить на свое имя кредит, а денежные средства передать ей. Банк, не ведая, как и К.М.А. о намерении Эрлих О.В. на хищение кредитных денег путем обмана, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет К.М.А. зачислил денежные средства в сумме 100.000 рублей, за вычетом комиссии, которые Эрлих О.В. через переданную ей К.И.А. карту обналичила в сумме 81.000 рублей, которые похитила, потратив на личные нужды, обещанное гашение кредита произвела только на сумму 5.000 рублей в целях чтобы банк не обратился в милицию, П.Ю.В. чего гашение кредита производить не стала.

Исключая из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимая Эрлих О.В. своими действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана.

В вышеуказанном выводе о виновности Лапиной И.А., суд исходит из показаний представителя банка, свидетеля и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний представителя ОАО «МДМ Банк» К.В.И. оформившая на свое имя кредит К.М.А. его погашать отказалась указывая, что кредит брала для Эрлих О.В., последняя забрала кредитные деньги обещая самостоятельно погасить кредит. Кредит не погасила, путем обмана завладела кредитными деньгами.

Вышеуказанные показания представителя банка К.В.И., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны банка, подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита К.М.А. с передачей полученных кредитных средств Эрлих О.В., о чем в судебном заседании свидетельствовала и сама К.М.А.

Доводы подсудимой Эрлих О.В., что она К.М.А. кредит оформлять не просила, кредитной карты от последней не получала, ее не обналичивала, деньги не похищала, в этом ее потерпевшая оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимой относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимая Эрлих О.В. И.А. желает избежать ответственности и наказания за совершенное преступление небольшой тяжести.

59. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Эрлих О.В. у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору К.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший К.В.Ю. суду показал, в начале октября 2009 года, Эрлих О.В. уговорила его оформить кредит на свое имя в ОАО «МДМ Банк», а полученные в банке денежные средства передать ей, якобы, для дальнейшего направления на нужды кредитной организации, обещая, что кредит полученный им будет погашен за счет денежных средств ОАО «МДМ Банк», а она за оформление кредита выплатит ему 10% от суммы полученного кредита. Он, не подозревая о намерениях Эрлих О.В. на хищение, согласился оформить на свое имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, по указанию Эрлих О.В., он находясь в кредитно-кассовом офисе ОАО «МДМ Банк» по -32 в Омске оформил на свое имя кредитный договор на сумму 86.000 рублей. П.Ю.В. получения кредитной карты ее сразу у банка передал Эрлих О.В., получив в последствии вознаграждение в размере 7.000 рублей. Через некоторое время банк стал требовать погашения кредита, не смотря на его утверждения, что он брал кредит для Эрлих О.В. В счет погашения кредита самостоятельно в кассу банка внес денежные средства на общую сумму 19.200 рублей, и с учетом вознаграждения в 7.000 рублей у него от действий подсудимой наступил значительный материальный ущерб в размере 12.200 рублей, так как на момент хищения он работал менеджером и имел заработную плату в 18.000 рублей в месяц.

Представитель ОАО «МДМ Банк» К.В.И. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и К.В.Ю. в отделении по -32 в Омске был заключен кредитный договор №-МК-2009-5 на сумму 86.000 рублей, с комиссией в размере 14% от суммы кредита, и минусом 300 рублей за стоимость карты. Оформлением кредитного договора занималась специалист банка К.Ю.В. П.Ю.В. заключения кредитного договора К.В.Ю. была предоставлена кредитная карта с доступным остатком в 73.660 рублей. Деньги были обналичены. В счет погашения кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в общей сумме 45.103 рубля. По данному кредитному договору стало известно, что К.В.Ю. кредит брал для Эрлих О.В. В счет возмещения материального ущерба с процентами и неустойкой с подсудимой Эрлих О.В. просит взыскать 101.774 рубля 86 копеек.

В ходе очной ставки с Эрлих О.В. потерпевший К.В.Ю. подтвердил свои показания, что Эрлих О.В. полученные им кредитные средства похитила путем обмана. Том-6, л.д. 223-227, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего К.В.Ю., изъяты приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение платежей в счет оплаты кредита оформленного на его имя для нужд Эрлих О.В. Том-6, л.д.210-211, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Э.Е.Л., изъято кредитное дело №-МК-2009-5 от ДД.ММ.ГГГГ годп на имя К.В.Ю. Том-6, л.д.- 125-129, согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений, Эрлих О.В. вела переговоры с абонентом К.В.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-35, л.д. 140-250.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Эрлих О.В., которая действуя с умыслом на хищение денежных средств К.В.Ю. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за К.В.Ю. кредит, обещая последнему самостоятельно погасить кредит в кратчайший срок, уговорила К.В.Ю. оформить на свое имя кредит, а денежные средства передать ей. Банк, не ведая, как и К.В.Ю. о намерении Эрлих О.В. на хищение кредитных денег путем обмана, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет К.А.Ю. зачислил денежные средства в сумме 86.000 рублей, за вычетом комиссии, которые Эрлих О.В. через переданную ей К.В.Ю. карту обналичила в сумме 70.000 рублей, которые похитила, потратив на личные нужды, обещанное гашение кредита произвела только на сумму 26.500 рублей в целях чтобы банк не обратился в милицию, П.Ю.В. чего гашение кредита производить не стала. К.В.Ю. осознав, что его Эрлих О.В. обманула частично погасил кредит в сумме 19.200 рублей и за минусом 7.000 рублей вознаграждения у К.В.Ю. наступил материальный ущерб в размере 12.200 рублей.

Исключая из объема обвинения квалифицирующие признаки злоупотребления доверием, и причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, переквалифицируя действия подсудимой со ст. 159 ч-2 УК РФ на ст. 159 ч-1 УК РФ, суд считает, что подсудимая Эрлих О.В. своими действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана.

В вышеуказанном выводе о виновности Эрлих О.В., суд исходит из показаний потерпевшего, представителя банка и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшего К.В.Ю., представителя банка К.В.И., подсудимая Эрлих О.В. прося К.В.Ю. за вознаграждение оформить кредит в банке, обещала его погасить самостоятельно. Кредит не погасила, путем обмана завладела кредитными деньгами К.В.Ю. полученными им в ОАО «МДМ Банке», в связи с чем все обязанности по погашению кредита легли на потерпевшего К.В.Ю.

Вышеуказанные показания потерпевшего К.В.Ю., суд считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения, подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита К.В.Ю. с передачей полученных кредитных средств Эрлих О.В., что подтверждается очной ставкой и детализацией телефонных переговоров где подсудимая Эрлих О.В. в инкриминируемый ей период вела переговоры с потерпевшим К.В.Ю.

Доводы подсудимой Эрлих О.В., что она К.В.Ю. кредит оформлять не просила, кредитные деньги полученные К.В.Ю. от последнего не получала их не похищала, в этом ее потерпевший К.В.Ю. оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимой относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимая Эрлих О.В. желает избежать ответственности и наказания за совершенное преступление небольшой тяжести и не возмещать потерпевшей причиненный материальный ущерб.

В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. От противоправных действий подсудимой Эрлих О.В. у потерпевшего К.В.Ю. наступил материальный ущерб в размере 12.200 рублей, и при установленных в судебном заседании обстоятельствах, что потерпевший на момент хищения работал менеджером и имел стабильную ежемесячную заработную плату в 18.000 рублей в месяц, материальный ущерб в размере в 12.200 рублей суд признать значительным не может.

60. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Эрлих О.В. у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОАО «МДМ Банк» К.В.И. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и М.В.А. в отделении по -32 в Омске был заключен кредитный договор №-МК-2009-5 на сумму 85.900 рублей, за исключением единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 14% и вычетом 300 рублей за карту. Оформлением кредитного договора занималась специалист банка Г.Н.С. П.Ю.В. заключения кредитного договора М.В.А. была предоставлена кредитная карта с доступным остатком в 73. 574 рубля. Деньги с карты были обналичены. В счет погашения кредита внесено 18.000 рублей. От М.В.А. стало известно, что он кредит брал для Эрлих О.В. В счет возмещения материального ущерба с процентами и неустойкой с Эрлих О.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» просит взыскать 131.735 рублей 35 копеек.

Свидетель М.В.А. суду показал, в октябре 2009 года, Эрлих О.В. уговорила его оформить кредит на свое имя в ОАО «МДМ Банк», а полученные в банке денежные средства передать ей, якобы, для дальнейшего направления на нужды кредитной организации, обещая, что кредит будет погашен за счет денежных средств ОАО «МДМ Банк», а она Эрлих О.В. за оформление кредита выплатит вознаграждение в сумме 10% от полученного кредита. Он, не подозревая о намерениях Эрлих О.В. на хищение путем обмана, согласился оформить на свое имя кредит и ДД.ММ.ГГГГ в «МДМ Банк» по -32 оформил на свое имя кредитный договор на сумму 85.900 рублей. Полученную кредитную карту он сразу у банка передал Эрлих О.В., за, что от последней в последствии получил вознаграждение в сумме 7.000 рублей. В последствии банк стал требовать погашения кредита. Он заявив, что кредит брал для Эрлих О.В. его погашать отказался.

Согласно протокола М.В.А. опознал Эрлих О.В. как лица которая у него похитила кредитные денежные средства. Том-28, л.д. 172-175, о чем М.В.А. подтвердил на очной ставке с Эрлих О.В. Том-28, л.д. 176-178, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Э.Е.Л. изъято кредитное дело №-МК-2009-5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.В.А. Том-28, л.д. 126-129, согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений, Эрлих О.В. вела переговоры с абонентом М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ. Том-35, л.д. 140-250.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Эрлих О.В., которая действуя с умыслом на хищение денежных средств М.В.А. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за М.В.А. кредит, обещая последнему самостоятельно погасить кредит в кратчайший срок, уговорила М.В.А. оформить на свое имя кредит, а денежные средства передать ей. Банк, не ведая, как и М.В.А. о намерении Эрлих О.В. на хищение кредитных денег путем обмана, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет М.В.А. зачислил денежные средства в сумме 85.900 рублей, за вычетом комиссии, которые Эрлих О.В. через переданную ей М.В.А. карту обналичила в сумме 70.000 рублей, которые похитила, потратив на личные нужды, обещанное гашение кредита произвела только на сумму 18.000 рублей в целях чтобы банк не обратился в милицию, П.Ю.В. чего гашение кредита производить не стала.

Исключая из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, а также указание в описательной части, что Эрлих О.В. действовала по предварительному сговору с Лапиной И.А., как ошибочное, суд считает, что подсудимая Эрлих О.В. своими действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана.

В вышеуказанном выводе о виновности Эрлих О.В., суд исходит из показаний представителя банка, свидетеля и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний представителя ОАО «МДМ Банк» К.В.И. оформивший на свое имя кредит М.В.А. его погашать отказалась указывая, что кредит брал для Эрлих О.В., последняя забрала кредитные деньги обещая самостоятельно погасить кредит. Кредит не погасила, путем обмана завладела кредитными деньгами.

Вышеуказанные показания представителя банка К.В.И., суд считает правдивыми, подтвержденными в судебном заседании свидетелем М.В.А., отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны банка, подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита М.В.А. с передачей полученных кредитных средств Эрлих О.В.

Доводы подсудимой Эрлих О.В., что она М.В.А. кредит оформлять не просила, кредитной карты от последнего не получала, ее не обналичивала, деньги не похищала, в этом ее потерпевший оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимой относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимая Эрлих О.В. И.А. желает избежать ответственности и наказания за совершенное преступление небольшой тяжести.

61. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Эрлих О.В. у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору Б.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОАО «МДМ Банк» К.В.И. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и Б.Ю.А. в отделении по -32 в Омске был заключен кредитный договор №-МК-2009-5 на сумму 85.900 рублей, с комиссией в 14% от суммы кредита, и вычетом 300 рублей за стоимость карты. Оформлением кредитного договора занималась специалист банка Г.Н.С. П.Ю.В. заключения кредитного договора Б.Ю.А. была предоставлена кредитная карта на сумму 73.500 рублей. Карта была обналичена. Кредит был закрыт только на общую сумму 12.000 рублей. Б.Ю.А. отказываясь погашать кредит заявила, что кредит брала для Эрлих О.В. и та обязалась погасить кредит самостоятельно. В счет возмещения материального ущерба с процентами и неустойкой с подсудимой Эрлих О.В. просит взыскать 139.819 рублей 12 копеек.

Свидетель Б.Ю.А. суду показала, в конце октября 2009 года, Эрлих О.В. уговорила ее оформить кредит на свое имя в ОАО «МДМ Банк», а полученные в банке денежные средства передать ей, якобы, для дальнейшего направления на нужды кредитной организации, при этом сообщила, что кредит полученный ей будет погашен за счет денежных средств ОАО «МДМ Банк», а она Эрлих О.В. за оформление кредита выплатит вознаграждение в размере 10% от суммы полученного кредита. Она, не подозревая о намерениях Эрлих О.В. на хищение, согласилась оформить на свое имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МДМ Банк» по  заключила кредитный договор на сумму 85.900 рублей. Получив карту доступа к деньгам ее передала в кафе по  Эрлих О.В., за, что в последствии получила вознаграждение в сумме 7.000 рублей. Через некоторое время сотрудники банка стали требовать чтобы она стала погашать полученный кредит. Кредит погашать отказалась заявив, что кредит брала для Эрлих О.В. и последняя обещала его погасить самостоятельно.

В ходе очной ставки с Эрлих О.В. свидетель Б.Ю.А. подтвердила свои показания, что Эрлих О.В. полученные ей кредитные средства похитила путем обмана. Том-1, л.д. 238-243, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Н.М.О. изъято кредитное дело №-МК-2009-5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.Ю.А. Том-2, л.д. 7-10, согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений, Эрлих О.В. вела переговоры с абонентом Б.А.Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-35, л.д.-140-250.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Эрлих О.В., которая действуя с умыслом на хищение денежных средств Б.Ю.А. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за Б.Ю.А. кредит, обещая последней самостоятельно погасить кредит в кратчайший срок, уговорила Б.Ю.А. оформить на свое имя кредит, а денежные средства передать ей. Банк, не ведая, как и Б.Ю.А. о намерении Эрлих О.В. на хищение кредитных денег путем обмана, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет Б.Ю.А. зачислил денежные средства в сумме 85.900 рублей, за вычетом комиссии, которые Эрлих О.В. через переданную ей Б.Ю.А. карту обналичила в сумме 70.000 рублей, которые у ОАО «МДМ Банк» похитила, потратив на личные нужды, обещанное гашение кредита произвела только на сумму 12.000 рублей в целях чтобы банк не обратился в милицию, П.Ю.В. чего гашение кредита производить не стала.

Исключая из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимая Эрлих О.В. своими действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана.

В вышеуказанном выводе о виновности Эрлих О.В., суд исходит из показаний представителя банка, свидетеля и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний представителя ОАО «МДМ Банк» К.В.И. оформившая на свое имя кредит Б.Ю.А. его погашать отказалась указывая, что кредит брала для Эрлих О.В., последняя забрала кредитные деньги обещая самостоятельно погасить кредит. Кредит не погасила, путем обмана завладела кредитными деньгами.

Вышеуказанные показания представителя банка К.В.И., суд считает правдивыми, подтвержденными в судебном заседании свидетелем Б.Ю.А., отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны банка, подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита Б.Ю.А. с передачей полученных кредитных средств Эрлих О.В.

Доводы подсудимой Эрлих О.В., что она Б.Ю.А. кредит оформлять не просила, кредитной карты от последней не получала, ее не обналичивала, деньги не похищала, в этом ее потерпевшая оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимой относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимая Эрлих О.В. И.А. желает избежать ответственности и наказания за совершенное преступление небольшой тяжести.

62. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Эрлих О.В. у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОАО «МДМ Банк» К.В.И. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и Б.А.С. в отделении по -32 в Омске был заключен кредитный договор №-МК-2009-5 на сумму 86.000 рублей, с комиссией в 14% и вычетом 300 рублей за стоимость карты. Оформлением кредитного договора занималась специалист банка К.Ю.В. П.Ю.В. заключения кредитного договора Б.А.С. была предоставлена кредитная карта с доступом к 73.500 рублям. Деньги были обналичены. Кредит был погашен только на сумму в 14.000 рублей. В настоящее время кредит Б.А.С. продан, в этой связи материальных претензий к подсудимой Эрлих О.В. не предъявляет.

Свидетель Б.А.С. суду показал, в конце октября 2009 года, Эрлих О.В. уговорила его оформить кредит на свое имя в ОАО «МДМ Банк», а полученные в банке денежные средства передать ей, якобы, для дальнейшего направления на нужды кредитной организации, обещая, что кредит полученный им будет погашен за счет денежных средств ОАО «МДМ Банк», а она Эрлих О.В. за оформление кредита ему выплатит вознаграждение в размере 10% от суммы полученного кредита. Он, не подозревая о намерениях Эрлих О.В. на хищение путем обмана, согласился оформить на свое имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МДМ Банк» заключил кредитный договор на сумму 86.000 рублей и полученную банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ в кафе по  передал Эрлих О.В., от которой в последствии получил вознаграждение в сумме 7.000 рублей. Через некоторое время сотрудники банка стали требовать погашения кредита. Он гасить кредит отказался заявив, что кредит брал для Эрлих О.В. и последняя обещала его погасить самостоятельно.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Б.А.С. изъяты расписки от имени Терлеевой (Эрлих) О.В. с обязательством своевременно оплачивать кредит Б.А.С. Том-3, л.д. 197-199, согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст, имеющийся в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные от имени Эрлих О.В., начинающиеся словами «Я Эрлих Оксана. .» и заканчивающиеся «Эрлих О.В.» выполнены Эрлих О.В.. Том-31, л.д. 74-79, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Н.М.О. изъято кредитное дело №-МК-2009-5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.А.С. Том-2, л.д. 7-10, согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений, Эрлих О.В. вела переговоры с абонентом Б.А.С., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-35, л.д. 140-250.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Эрлих О.В., которая действуя с умыслом на хищение денежных средств Б.А.С. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за Б.А.С. кредит, обещая последнему самостоятельно погасить кредит в кратчайший срок, уговорила Б.А.С. оформить на свое имя кредит, а денежные средства передать ей. Банк, не ведая, как и Б.А.С. о намерении Эрлих О.В. на хищение кредитных денег путем обмана, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет Б.А.С. зачислил денежные средства в сумме 85.900 рублей, за вычетом комиссии, которые Эрлих О.В. через переданную ей Б.А.С. карту обналичила в сумме 70.000 рублей, которые у ОАО «МДМ Банк» похитила, потратив на личные нужды, обещанное гашение кредита произвела только на сумму 14.000 рублей в целях чтобы банк не обратился в милицию, П.Ю.В. чего гашение кредита производить не стала.

Исключая из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимая Эрлих О.В. своими действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана.

В вышеуказанном выводе о виновности Эрлих О.В., суд исходит из показаний представителя банка, свидетеля и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний представителя ОАО «МДМ Банк» К.В.И. оформивший на свое имя кредит Б.А.С. его погашать отказался указывая, что кредит брал для Эрлих О.В., последняя забрала кредитные деньги обещая самостоятельно погасить кредит. Кредит не погасила, путем обмана завладела кредитными деньгами.

Вышеуказанные показания представителя банка К.В.И., суд считает правдивыми, подтвержденными в судебном заседании свидетелем Б.А.С., отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны банка, подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита Б.А.С. с передачей полученных кредитных средств Эрлих О.В.

Доводы подсудимой Эрлих О.В., что она Б.А.С. кредит оформлять не просила, кредитной карты от последнего не получала, ее не обналичивала, деньги не похищала, в этом ее потерпевший оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимой относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимая Эрлих О.В. И.А. желает избежать ответственности и наказания за совершенное преступление небольшой тяжести.

63. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Эрлих О.В. у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору Ч.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОАО «МДМ Банк» К.В.И. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и Ч.Е.А. в отделении по -32 в Омске был заключен кредитный договор №-МК-2009-5 на сумму 85.900 рублей, с комиссией в 14% от суммы кредита, и вычетом 300 рублей за стоимость карты. Оформлением кредитного договора занималась специалист банка Б.Е.А. П.Ю.В. заключения кредитного договора Ч.Е.А. была предоставлена кредитная карта на общую сумму 73.500 рублей, которая была обналичена. В счет погашения кредита были перечислены только 12.000 рублей. Ч.Е.А. отказываясь погашать кредит заявила, что она кредит брала для Эрлих О.В. В счет возмещения материального ущерба с подсудимой Эрлих О.В. в пользу банка с учетом процентов и неустойки просит взыскать 139.757 рублей 40 копеек.

Свидетель Ч.Е.А. суду показала, в конце октября 2009 года, Эрлих уговорила ее оформить кредит на свое имя в ОАО «МДМ Банк», а полученные в банке денежные средства передать ей, якобы, для дальнейшего направления на нужды кредитной организации, обещая, что кредит будет погашен за счет денежных средств ОАО «МДМ Банк», а она Эрлих О.В. за оформление кредита ей выплатит вознаграждение в размере 10% от суммы полученного кредита. Она, не подозревая о намерениях Эрлих О.В. на хищение путем обмана, согласилась оформить на свое имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МДМ Банке» по  оформила на свое имя кредитный договор на сумму 85.900 рублей. П.Ю.В. этого карту доступа к деньгам она вечером на ООТ «Голубой огонек» передала Эрлих О.В., за, что в последствии получила вознаграждение в сумме 7.000 рублей. Через некоторое время сотрудники банка стали требовать погашение кредита. Она гасить кредит отказалась заявив, что его брала для Эрлих О.В. и та должна была самостоятельно гасить кредит.

В ходе очной ставки с Эрлих О.В. свидетель Ч.Е.А. подтвердила свои показания, что Эрлих О.В. полученные ей кредитные средства похитила путем обмана. Том-2, л.д. 138-143, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Н.М.О. изъято кредитное дело №-МК-2009-5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч.Е.А. Том-2, л.д. 7-10.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Эрлих О.В., которая действуя с умыслом на хищение денежных средств Ч.Е.А. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за Ч.Е.А. кредит, обещая последней самостоятельно погасить кредит в кратчайший срок, уговорила Ч.Е.А. оформить на свое имя кредит, а денежные средства передать ей. Банк, не ведая, как и Ч.Е.А. о намерении Эрлих О.В. на хищение кредитных денег путем обмана, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет Ч.Е.А. зачислил денежные средства в сумме 85.900 рублей, за вычетом комиссии, которые Эрлих О.В. через переданную ей Ч.Е.А. карту обналичила в сумме 70.000 рублей, которые у ОАО «МДМ Банк» похитила, потратив на личные нужды, обещанное гашение кредита произвела только на сумму 12.000 рублей в целях чтобы банк не обратился в милицию, П.Ю.В. чего гашение кредита производить не стала.

Исключая из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимая Эрлих О.В. своими действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана.

В вышеуказанном выводе о виновности Эрлих О.В., суд исходит из показаний представителя банка, свидетеля и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний представителя ОАО «МДМ Банк» К.В.И. оформившая на свое имя кредит Ч.Е.А. его погашать отказалась указывая, что кредит брала для Эрлих О.В., последняя забрала кредитные деньги обещая самостоятельно погасить кредит. Кредит не погасила, путем обмана завладела кредитными деньгами.

Вышеуказанные показания представителя банка К.В.И., суд считает правдивыми, подтвержденными в судебном заседании свидетелем Ч.Е.А., отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны банка, подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита Ч.Е.А. с передачей полученных кредитных средств Эрлих О.В.

Доводы подсудимой Эрлих О.В., что она Ч.Е.А. кредит оформлять не просила, кредитной карты от последней не получала, ее не обналичивала, деньги не похищала, в этом ее потерпевшая оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимой относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимая Эрлих О.В. И.А. желает избежать ответственности и наказания за совершенное преступление небольшой тяжести.

64. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Эрлих О.В. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору З.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» А.А.В. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и З.В.А. в офисе по улице 70 лет октября-6 в Омске был заключен кредитный договор №ф на сумму 100.000 рублей, с единовременной авансовой оплатой в 9,9 % от суммы кредита. Данный кредитный договор заключался менеджером банка Е.Л.И. П.Ю.В. заключения кредитного договора З.В.А. в кассе банка были выданы денежные средства в размере 90.100 рублей. В счет погашения кредита, выданного на имя З.В.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 28.940 рублей. По данному кредитному договору З.В.А. отказался погашать кредит заявляя, что его брал для Эрлих О.В. и последняя обязалась его погасить. Исковых требований к подсудимой не предъявляет из обстоятельства, что банк в гражданском производстве погашение кредита будет требовать с З.В.А.

Свидетель Е.Л.И. суду показала, ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредитный договор между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и З.В.А. по -6 в Омске на сумму 100.000 рублей. Кредитные деньги З.В.А. были получены. О том, что З.В.А. кредит берет не для себя, последний об этом обстоятельстве не заявлял.

В ходе очной ставки с Эрлих О.В. свидетель З.В.А. подтвердил свои показания, что Эрлих О.В. завладела полученными им кредитными средствами путем обмана. Том-4, л.д. 131-136, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка А.А.В. изъято кредитное дело №ф от ДД.ММ.ГГГГ на имя З.В.А. Том-4, л.д. 147-151.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Эрлих О.В., которая действуя с умыслом на хищение денежных средств З.В.А. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за З.В.А. кредит, обещая последнему самостоятельно погасить кредит в кратчайший срок, уговорила З.В.А. оформить на свое имя кредит, а денежные средства передать ей. Банк, не ведая, как и З.В.А. о намерении Эрлих О.В. на хищение кредитных денег путем обмана, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет З.В.А. зачислил денежные средства в сумме 100.000 рублей, за вычетом комиссии, которые Эрлих О.В. получив их в сумме 90.100 рублей от З.В.А. похитила у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», потратив на личные нужды, обещанное гашение кредита произвела только на сумму 28.940 рублей в целях чтобы банк не обратился в милицию, П.Ю.В. чего гашение кредита производить не стала.

Исключая из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимая Эрлих О.В. своими действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана.

В вышеуказанном выводе о виновности Эрлих О.В., суд исходит из показаний представителя банка, свидетеля и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» А.А.В. оформивший на свое имя кредит З.В.А. его погашать отказался указывая, что кредит брал для Эрлих О.В., последняя забрала кредитные деньги обещая самостоятельно погасить кредит. Кредит не погасила, путем обмана завладела кредитными деньгами.

Вышеуказанные показания представителя банка А.А.В., суд считает правдивыми, подтвержденными в судебном заседании свидетелем Е.Л.И., очной ставкой З.В.А. с Эрлих О.В., отражающими обстоятельства заявленного хищения, подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита З.В.А. с передачей полученных кредитных средств Эрлих О.В.

Доводы подсудимой Эрлих О.В., что она З.В.А. кредит оформлять не просила, кредитных средств от последнего не получала, их не похищала, в этом ее потерпевший оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимой относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимая Эрлих О.В. И.А. желает избежать ответственности и наказания за совершенное преступление небольшой тяжести.

65. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Эрлих О.В. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» А.А.В. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и К.Е.А. в офисе по улице 70 лет октября-6 в городе Омске был заключен кредитный договор №ф на сумму 100.000 рублей, с комиссией в 9,9 %. Кредитный договор заключала менеджер банка Б.Т.А. П.Ю.В. заключения кредитного договора К.Е.А. в кассе банка были выданы денежные средства в размере 84.700 рублей. В счет погашения кредита были перечислены денежные средства в общей сумме 5.700 рублей. В ходе проводимой проверки по непогашению кредита установили, что К.Е.А. отказывающийся гасить кредит заявил, что кредит получал для Эрлих О.В., последняя забрала кредитные деньги и обещала самостоятельно погасить кредит. В гражданском судопроизводстве банк будет взыскивать кредитные средства с К.Е.А. Материальных претензий к подсудимой Эрлих О.В. у банка нет.

Свидетель К.Е.А. суду показал, в конце января 2010 года, Эрлих О.В. уговорила его оформить кредит на его имя в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а полученные в банке денежные средства передать ей, якобы, для дальнейшего направления на нужды указанной кредитной организации, обещая, что кредит будет погашен за счет денежных средств ОАО АКБ «Пробизнесбанк», о она Эрлих О.В. выплатит ему К.Е.А. за оформление кредита вознаграждение в размере 10% от суммы полученного кредита. Он, не подозревая о намерениях Эрлих О.В. на хищение, согласился оформить на свое имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по  оформил на свое имя кредитный договор на сумму 100.000 рублей. П.Ю.В. оформления договора он с кредитного счета обналичил денежные средства в сумме 84.700 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ на  передал Эрлих О.В., получив за это от последней вознаграждение в сумме 8.000 рублей. В последствии сотрудники банка стали требовать погашение кредита. От этого он отказался заявив, что кредит брал для Эрлих О.В. и последняя забрав деньги обещала кредит погасить самостоятельно.

В ходе очной ставки с Эрлих О.В. свидетель К.Е.А. подтвердил свои показания, что он полученные кредитные средства передал Эрлих О.В. и последняя их похитила путем обмана. Том-4, л.д. 206-212, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка А.А.В. изъято кредитное дело №ф от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Е.А. Том-4, л.д. 147-151, согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений, Эрлих О.В. вела переговоры с абонентами К.Е.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Том-35, л.д. 140-250.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Эрлих О.В., которая действуя с умыслом на хищение денежных средств К.Е.А. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за К.Е.А. кредит, обещая последнему самостоятельно погасить кредит в кратчайший срок, уговорила К.Е.А. оформить на свое имя кредит, а денежные средства передать ей. Банк, не ведая, как и К.Е.А. о намерении Эрлих О.В. на хищение кредитных денег путем обмана, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет К.Е.А. зачислил денежные средства в сумме 100.000 рублей, за вычетом комиссии, которые Эрлих О.В. получив их в сумме 84.700 рублей от К.Е.А. похитила у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», потратив на личные нужды, обещанное гашение кредита произвела только на сумму 5.700 рублей в целях чтобы банк не обратился в милицию, П.Ю.В. чего гашение кредита производить не стала.

Исключая из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимая Эрлих О.В. своими действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана.

В вышеуказанном выводе о виновности Эрлих О.В., суд исходит из показаний представителя банка, свидетеля и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» А.А.В. оформивший на свое имя кредит К.Е.А. его погашать отказался указывая, что кредит брал для Эрлих О.В., последняя забрала кредитные деньги обещая самостоятельно погасить кредит. Кредит не погасила, путем обмана завладела кредитными деньгами.

Вышеуказанные показания представителя банка А.А.В., суд считает правдивыми, подтвержденными в судебном заседании свидетелем К.Е.А., очной ставкой К.Е.А. с Эрлих О.В., отражающими обстоятельства заявленного хищения, подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита К.Е.А. с передачей полученных кредитных средств Эрлих О.В.

Доводы подсудимой Эрлих О.В., что она К.Е.А. кредит оформлять не просила, кредитных средств от последнего не получала и их не похищала, в этом ее потерпевший оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимой относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимая Эрлих О.В. И.А. желает избежать ответственности и наказания за совершенное преступление небольшой тяжести.

66. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Эрлих О.В. у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору Г.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОАО «МДМ Банк» К.В.И. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и Г.Р.Н. в отделении по -32 в городе Омске был заключен кредитный договор №-МК-2010-5 на сумму 85.900 рублей, с комиссией в 14% и вычетом 300 рублей за банковскую карту. Оформлением кредитного договора занималась специалист банка Г.Н.С. П.Ю.В. заключения кредитного договора Г.Р.Н. была предоставлена кредитная карта с доступным остатком в 73.574 рубля. Деньги были обналичены. В счет погашения кредита платежи не осуществлялись. Г.Р.Н. кредит погашать отказался заявив, что его брал для Эрлих О.В. и последняя обещала его погасить самостоятельно. В счет возмещения материального ущерба с подсудимой Эрлих О.В. просит взыскать с процентами и неустойкой 131.316 рублей 99 копеек.

Свидетель Г.Р.Н. суду показал, в начале апреля 2010 года, Эрлих О.В. уговорила его формить кредит на его имя в ОАО «МДМ Банк», а полученные в банке денежные средства передать ему, якобы, для дальнейшего направления на нужды указанной кредитной организации, обещая, что кредит будет погашен за счет денежных средств ОАО «МДМ Банк», а она Эрлих О.В. выплатит ему за оформление кредита вознаграждение в размере 10% от суммы полученного кредита. Он, не подозревая о намерениях Эрлих О.В. на хищение, согласился оформить на свое имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МДМ БАНК» по -32 в городе Омске он на свое имя оформил кредитный договор на сумму 85.900 рублей. П.Ю.В. оформления кредитного договора, полученную банковскую карту он ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке у «Детского Мира» передал Эрлих О.В., которая заверив, что кредит погасит сама, дала расписку о получении денег, а также заверила, что в последствии передаст ему вознаграждение в размере 7.000 рублей. Вознаграждения от Эрлих О.В. он не получил, а банковские работники стали требовать погашения кредита. От его погашения отказался заявив, что кредит брал для Эрлих О.В. и последняя обещала самостоятельно его погасить.

В ходе очной ставки с Эрлих О.В. свидетель Г.Р.Н. подтвердил свои показания, что Эрлих О.В. полученные им в банке кредитные средства похитила путем обмана. Том-9, л.д. 183-188, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Г.Р.Н. изъята расписка от имени Эрлих О.В. о том, что она взяла денежные средства в сумме 85.00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Том-9, л.д. 190-191, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст, имеющийся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные от имени Эрлих О.В., начинающиеся словами «Я Эрлих Оксана..» и заканчивающиеся «Эрлих О.В.» выполнены Эрлих О.В.. Том-31, л.д. 101-107, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя Э.Е.Л. изъято кредитное дело №-МК-2010-5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.Р.Н. Том-8, л.д. 55-59.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Эрлих О.В., которая действуя с умыслом на хищение денежных средств Г.Р.Н. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за Г.Р.Н. кредит, обещая последнему самостоятельно погасить кредит в кратчайший срок, уговорила Г.Р.Н. оформить на свое имя кредит, а денежные средства передать ей. Банк, не ведая, как и Г.Р.Н. о намерении Эрлих О.В. на хищение кредитных денег путем обмана, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет Г.Р.Н. зачислил денежные средства в сумме 85.900 рублей, за вычетом комиссии, которые Эрлих О.В. через переданную ей Г.Р.Н. карту обналичила в сумме 70.000 рублей, которые у ОАО «МДМ Банк» похитила, потратив на личные нужды, обещанное гашение кредита не произвела, вознаграждение Г.Р.Н. не выплатила.

Исключая из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимая Эрлих О.В. своими действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана.

В вышеуказанном выводе о виновности Эрлих О.В., суд исходит из показаний представителя банка, свидетеля и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний представителя ОАО «МДМ Банк» К.В.И. оформивший на свое имя кредит Г.Р.Н. его погашать отказался указывая, что кредит брал для Эрлих О.В., последняя забрала кредитные деньги обещая самостоятельно погасить кредит. Кредит не погасила, путем обмана завладела кредитными деньгами.

Вышеуказанные показания представителя банка К.В.И., суд считает правдивыми, подтвержденными в судебном заседании свидетелем Г.Р.Н., отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны банка, подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита Г.Р.Н. с передачей полученных кредитных средств Эрлих О.В.

Доводы подсудимой Эрлих О.В., что она Г.Р.Н. кредит оформлять не просила, кредитной карты от последнего не получала, ее не обналичивала, деньги не похищала, в этом ее свидетель и представитель банка оговаривают, суд к вышеуказанным доводам подсудимой относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимая Эрлих О.В. И.А. желает избежать ответственности и наказания за совершенное преступление небольшой тяжести.

67. - По эпизоду хищения денежных средств путем обмана Эрлих О.В. у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору Х.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОАО «МДМ Банк» К.В.И. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и Х.О.В. в отделении по -32 в городе Омске был оформлен кредитный договор №-МК-2010-5 на сумму 85.813 рублей 95 копеек, с комиссией в размере 14 % и вычетом 300 рублей за карту. Оформлением кредитного договора занималась специалист банка В.Н.Н. П.Ю.В. заключения кредитного договора Х.О.В. была предоставлена кредитная карта с доступным остатком в 73.500 рублей. В счет погашения кредита были перечислены денежные средства на общую сумму 40.676 рублей. Х.О.В. отказываясь погашать кредит заявила, что она кредит брала для Эрлих О.В. и последняя забрав кредитные средства обещала кредит погасить самостоятельно. В счет возмещения материального ущерба с подсудимой Эрлих О.В. просит взыскать с процентами и неустойкой 82.326 рублей 04 копейки.

Свидетель Х.О.В. суду показала, в конце апреля 2010 года, Эрлих О.В. уговорила ее оформить кредит на ее имя в ОАО «МДМ Банке», а полученные в банке денежные средства передать ей, якобы, для дальнейшего направления на нужды указанной кредитной организации, обещая выплатить ей вознаграждение в размере 10% от суммы полученного кредита. Она, не подозревая о намерениях Эрлих О.В. на хищение, согласилась оформить на свое имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она в ОАО «МДМ Банк» по  оформила на свое имя кредитный договор на сумму 85.813 рублей 95 копеек. П.Ю.В. оформления кредитного договора полученную ей кредитную карту она ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «МДМ Банка« передала Эрлих О.В., получив от последней в качестве вознаграждения 7.000 рублей и расписку о получении денег. В последствии сотрудники банка стали требовать с нее погашение кредита. Кредит погашать она отказалась заявив, что кредит брала для Эрлих О.В. и последняя забрав кредитные деньги обещала самостоятельно его погасить.

Свидетель В.Н.Н. суду показала, ДД.ММ.ГГГГ она между Омским филиалом ОАО «МДМ Банк» и Х.О.В. в отделении по -32 в городе Омске заключила кредитный договор №-МК-2010-5 на сумму 85.813 рублей 95 копеек с комиссией. П.Ю.В. подписания документов Х.О.В. был предоставлен кредит на пластиковую карту с доступным остатком в 73.500 рублей. О том, что Х.О.В. кредит брала не для себя и его погашать не собиралась, последняя об этом обстоятельстве не говорила.

В ходе очной ставки с Эрлих О.В., свидетель Х.О.В. подтвердила свои показания, что Эрлих О.В. полученные ей кредитные средства похитила путем обмана. Том-25, л.д. 126-128, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя банка Э.Е.Л. изъято кредитное дело №-МК-2010-5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Х.О.В. Том-25, л.д. 137-141.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Эрлих О.В., которая действуя с умыслом на хищение денежных средств Х.О.В. путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за Х.О.В. кредит, обещая последней самостоятельно погасить кредит в кратчайший срок, уговорила Х.О.В. оформить на свое имя кредит, а денежные средства передать ей. Банк, не ведая, как и Х.О.В. о намерении Эрлих О.В. на хищение кредитных денег путем обмана, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет Х.О.В. зачислил денежные средства в сумме 85.813 рублей 95 копеек, за вычетом комиссии, которые Эрлих О.В. через переданную ей Х.О.В. карту обналичила в сумме 70.000 рублей, которые у ОАО «МДМ Банк» похитила, потратив на личные нужды, обещанное гашение кредита в целях чтобы банк не обратился в милицию произвела только на сумму 40.676 рублей, П.Ю.В. чего обещание в полном объеме погасить кредит Х.О.В. не выполнила.

Исключая из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что подсудимая Эрлих О.В. своими действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана.

В вышеуказанном выводе о виновности Эрлих О.В., суд исходит из показаний представителя банка, свидетеля и собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний представителя ОАО «МДМ Банк» К.В.И. оформившая на свое имя кредит Х.О.В. его погашать отказалась указывая, что кредит брала для Эрлих О.В., последняя забрала кредитные деньги обещая самостоятельно погасить кредит. Кредит не погасила, путем обмана завладела кредитными деньгами.

Вышеуказанные показания представителя банка К.В.И., суд считает правдивыми, подтвержденными в судебном заседании свидетелем Х.О.В., отражающими обстоятельства заявленного хищения со стороны банка, подтвержденные в судебном заседании материалами дела в части установленного обстоятельства получения кредита Х.О.В. с передачей полученных кредитных средств Эрлих О.В.

Доводы подсудимой Эрлих О.В., что она деньги у Х.О.В. заняла, их вернуть не смогла по независящим от нее обстоятельствам, из-за их отсутствия, у нее умысла на хищение не было, она денег не похищала, в этом ее потерпевшая оговаривает, суд к вышеуказанным доводам подсудимой относится критически, считая, что таковыми показаниями подсудимая Эрлих О.В. И.А. желает избежать ответственности и наказания за совершенное преступление небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Лапиной И.А., суд учитывает степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой, средней, а также тяжких преступлений, неоконченный состав по одному из тяжких преступлений, совершение преступления впервые, частичное признание вины, частичное признание исковых требований, семейное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья, и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности Лапиной И.А., суд считает невозможным назначение ей наказания по правилам ст. 73 УК РФ условное осуждение, и для достижения цели исправления и перевоспитания Лапиной И.А. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, не находя оснований для изменения категорий преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Эрлих О.В., суд учитывает степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой, средней, а также тяжкого преступления, совершение преступления впервые, частичное признание исковых требований, семейное положение, положительные характеристики, состояние здоровья в том числе пожилых родителей, и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности Эрлих О.В., суд считает невозможным назначение ей наказания по правилам ст. 73 УК РФ условное осуждение, и для достижения цели исправления и перевоспитания Эрлих О.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, не находя оснований для изменения категорий преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Лапину В.А., суд учитывает степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории средней тяжести, совершение преступления впервые, частичное признание исковых требований, принятие мер к возмещению материального ущерба, частичное возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба, семейное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка инвалида, положительные характеристики, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья, и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности Лапина В.А., суд считает возможным назначение ему наказания по правилам ст. 73 УК РФ условное осуждение, с наложением дополнительных обязанностей, без ограничения свободы, не находя оснований для изменения категорий преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Миклашову А.Н., суд учитывает степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжкого преступления, неоконченный состав, совершение преступления впервые, семейное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья, и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности Миклашова А.Н., суд считает невозможным назначение ему наказания по правилам ст. 73 УК РФ условное осуждение, и для достижения цели исправления и перевоспитания Миклашову А.Н. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, не находя оснований для изменения категории преступления.

Исходя из установленного в судебном заседании обстоятельства, что подсудимые Лапина И.А., Эрлих О.В., Лапин В.А., Миклашов А.Н., противоправными действиями причинили материальный ущерб гражданам и ОАО «МДМ Банк», исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевших А.Т.В. в размере 31.500 рублей, В.А.А. в размере 58.306 рублей 59 копеек, Ч.Н.В. в размере 57.900 рублей, Ч.А.В. в размере 43.700 рублей, Ч.А.Ю. в размере 22.500 рублей, Д.М.А. в размере 30.779 рублей, Щ.Ф.В. в размере 65.760 рублей, К.Г.Т. в размере 144.000 рублей, И.Д.Н. в размере 249.000 рублей, Т.А.В. в размере 102.930 рублей 96 копеек, М.Л.В. в размере 55.512 рублей, А.А.Я. в размере 56.500 рублей, Б.А.В. в размере 29.600 рублей, И.И.В. в размере 4.000 рублей, К.Т.А. в размере 3.300 рублей, И.А.В. в размере 12.446 рублей, М.И.Н. в размере 47.158 рублей, П.А.Г. в размере 91.023 рублей 67 копеек, С.В.В. в размере 64.713 рублей 50 копеек, Г.Д.Ю. в размере 3.000 рублей, С.С.Ю. в размере 157.673 рубля 93 копейки, Р.И.И. в размере 15.330 рублей, Н.Н.И. в размере 43.499 рублей, Г.И.И. в размере 26.120 рублей 35 копеек, С.Л.Н. в размере 38.000 рублей, Т.Е.А. в размере 82.000 рублей, Б.Е.А. в размере 18.952 рублей, Е.В.П. за минусом возмещенного ущерба в 10.000 рублей Л.В.А. в размере 120.000 рублей, Д.Н.В. в размере 26.500 рублей, К.П.А. в размере 21.390 рублей, З.П.К. в размере 50.887 рублей, К.И.Ю. в размере 7.689 рублей, Н.Н.В. в размере 51.850 рублей, С.А.Ю. в размере 66.990 рублей, С.О.Н. в размере 50.000 рублей, С.З.В. в размере 600.000 рублей, подлежат полному удовлетворению, исковые требования ОАО «МДМ Банка» подлежат удовлетворению на сумму снятых и похищенных подсудимыми денежных средств в банкомате, за минусом денежных средств внесенных подсудимыми в счет погашения кредита, отказав ОАО «МДМ Банк» к возмещению материального ущерба с подсудимых с процентами и неустойкой из обстоятельства, что подсудимые кредитные договора с банком не оформляли, в договорные отношения по погашению кредита с процентами, неустойкой с банком не вступали, и в этой связи исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению - по кредитному договору с Щ.Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64.500 рублей, по кредитному договору с К.Г.Т. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70.000 рублей, по кредитному договору с Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64.800 рублей, по кредитному договору с М.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27.120 рублей, по кредитному договору с Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43.800 рублей, по кредитному договору с Макаровой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53.100 рублей, по кредитному договору с П.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48.000 рублей, по кредитному договору с К.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52.000 рублей, по кредитному договору с И.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52.000 рублей, по кредитному договору с И.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53.300 рублей, по кредитному договору с М.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54.000 рублей, по кредитному договору с О.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63.000 рублей, по кредитному договору с П.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66.000 рублей, по кредитному договору с С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52.800 рублей, по кредитному договору с Г.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61.000 рублей, по кредитному договору с Н.Я.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44.320 рублей, по кредитному договору с С.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70.000 рублей, по кредитному договору с С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64.100 рублей, по кредитному договору с Н.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53.755 рублей, по кредитному договору со С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54.020 рублей, по кредитному договору с С.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69.000 рублей, по кредитному договору с Г.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70.000 рублей, по кредитному договору с С.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65.000 рублей, по кредитному договору с М.Н.Э. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70.000 рублей, по кредитному договору с Т.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70.000 рублей, по кредитному договору с Б.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62.000 рублей, по кредитному договору с З.П.К. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57.900 рублей, по кредитному договору с К.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47.000 рублей, по кредитному договору с Н.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57.020 рублей, по кредитному договору с С.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76.600 рублей, по кредитному договору с Г.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70.000 рублей, по кредитному договору с Х.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29.324 рубля, всего на общую сумму 1.855.459 рублей, в остальной части иска суд ОАО «МДМ Банку» отказывает, рекомендуя обращение с таковым иском в гражданском судопроизводстве, в связи с освобождением от уголовной ответственности Лапиной И.А. и Эрлих О.В. по истечению сроков давности, исковые требования В.Л.Ю. в размере 8.000 рублей, ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору Б.Е.П. в размере 140.734 рубля 27 копеек, ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору Т.К.П. в размере 131.967 рублей 21 копейки, ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору Ш.А.А. в размере 124.533 рублей 29 копеек, ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору П.К.С. на сумму 146.447 рублей 29 копеек, ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору К.М.А. в размере 171.086 рублей 05 копеек, ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору К.В.Ю. в размере 101.774 рубля 86 копеек, ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору М.В.А. в размере 131.735 рублей 35 копеек, ОАО МДМ «Банк» по кредитному договору Б.Ю.А. в размере 139.819 рублей 12 копеек, ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору с Ч.Е.А. в размере 139.757 рублей 40 копеек, удовлетворению не подлежат, и в этой части исковых требований потерпевшей В.Л.Ю., ОАО «МДМ Банку», суд рекомендует обратиться с иском в гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307 и 309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Лапину И.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч-2 УК РФ, в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у М.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 302 ч-2, п-2 УПК РФ оправдать за не причастностью к совершению преступления.

Признать Лапину И.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у В.Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору М.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору Б.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору Д.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору Т.К.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказания-

- по ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у В.Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, обязательные работы на срок 120 часов.

- по ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору М.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, обязательные работы на срок 120 часов.

- по ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору Б.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, обязательные работы на срок 120 часов.

- по ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, обязательные работы на срок 120 часов.

- по ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору Д.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, обязательные работы на срок 120 часов.

- по ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору Т.К.П. от ДД.ММ.ГГГГ, обязательные работы на срок 120 часов.

- по ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, обязательные работы на срок 120 часов.

В соответствии со ст. 78 ч-1 п.п. «А» УК РФ, Лапину И.А. за совершенные преступления предусмотренные ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у В.Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием обязательные работы на срок 120 часов, ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору М.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием обязательные работы на срок 120 часов, ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору Б.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием обязательные работы на срок 120 часов, ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием обязательные работы на срок 120 часов, ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору Д.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием обязательные работы на срок 120 часов, ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору Т.К.П., с наказанием обязательные работы на срок 120 часов, ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору Ш.А.А., с наказанием обязательные работы на срок 120 часов, от уголовной ответственности освободить, в связи с истечением срока давности.

Признать Лапину И.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у А.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Ч.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Ч.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Ч.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Д.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Щ.Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «Альфа Банк» по кредитному договору Д.Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору Щ.Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-3 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у К.Г.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2010 года, ст. 159 ч-3 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у И.Д.Н. в период июля-августа.2009 года, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у А.А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору М-В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору И.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору К.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору П.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у И.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у М.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору О.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у П.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Г.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у С.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору Н.Я.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору Р.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору Р.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Р.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору С.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Н.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору С.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Г.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у С.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору М.Н.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Т.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Б.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Е.Е.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Д.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у К.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у З.П.К. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у К.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Н.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у С.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у С.О.Н. в июне 2010 года, ст. 30 ч-3, 159 ч-4 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказания-

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у А.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Ч.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Ч.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Ч.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Д.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Щ.Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «Альфа Банк» по кредитному договору Д.Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору Щ.Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-3 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у К.Г.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2010 года, 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-3 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у И.Д.Н. в период июля-августа.2009 года, 2 года 7 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у А.А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 7 месяцев лишения свободы, бекз ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору М-В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору И.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору К.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору П.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у И.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у М.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору О.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у П.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Г.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у С.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору Н.Я.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору Р.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору Р.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Р.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору С.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Н.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору С.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Г.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у С.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору М.Н.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Т.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Б.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Е.Е.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Д.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у К.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у З.П.К. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у К.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, обязательные работы на срок 120 часов.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Н.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у С.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у С.О.Н. в июне 2010 года, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 30 ч-3, 159 ч-4 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ, 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч-3 УК РФ назначение наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Лапиной И.А. к отбытию наказания назначить 5 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбытием назначенной меры наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить прежней заключение под стражей. Срок наказания Лапиной И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания Лапиной И.А. зачесть заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Эрлих О.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору с П.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору с К.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у К.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору с М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору с Б.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору с Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору с Ч.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору с З.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору с К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказания-

- по ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору с П.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, обязательные работы на срок 120 часов.

- по ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору с К.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, обязательные работы на срок 120 часов.

- по ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у К.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, обязательные работы на срок 120 часов.

- по ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору с М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, обязательные работы на срок 120 часов.

- по ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору с Б.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, обязательные работы на срок 120 часов.

- по ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору с Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, обязательные работы на срок 120 часов.

- по ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору с Ч.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, обязательные работы на срок 120 часов.

- по ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору с З.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, обязательные работы на срок 120 часов.

- по ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору с К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, обязательные работы на срок 120 часов.

В соответствии со ст. 78 ч-1 п.п. «А» УК РФ, Эрлих О.В. за совершенные преступления предусмотренные ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору с П.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием обязательные работы на срок 120 часов, ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору с К.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием обязательные работы на срок 120 часов, ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у К.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием обязательные работы на срок 120 часов, ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору с М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием обязательные работы на срок 120 часов, ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору с Б.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, обязательные работы на срок 120 часов, ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору с Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием обязательные работы на срок 120 часов, ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору с Ч.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием обязательные работы на срок 120 часов, ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору с З.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием обязательные работы на срок 120 часов, ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору с К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием обязательные работы на срок 120 часов, от уголовной ответственности освободить, в связи с истечением срока давности.

Признать Эрлих О.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Щ.Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «Альфа Банк» по кредитному договору Д.Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО МДМ Банк» по кредитному договору Щ.Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-3 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у И.Д.Н. в период июля-августа.2009 года, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у М.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у А.А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору М-В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору И.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору К.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору П.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у И.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у М.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору О.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у П.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Г.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у С.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору Н.Я.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору Р.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору Р.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Р.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору С.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Н.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору С.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Г.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у С.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору М.Н.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Е.Е.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору с Г.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору с Х.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказания-

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Щ.Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «Альфа Банк» по кредитному договору Д.Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору Щ.Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-3 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у И.Д.Н. в период июля-августа.2009 года, 2 года 7 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у М.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у А.А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору М-В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору И.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору К.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору П.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у И.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у М.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору О.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у П.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Г.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у С.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору Н.Я.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору Р.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Р.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Р.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору С.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Н.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору С.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Г.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у С.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору М.Н.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Е.Е.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору с Г.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, обязательные работы на срок 120 часов.

- по ст. 159 ч-1 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору с Х.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, обязательные работы на срок 120 часов.

В соответствии со ст. 69 ч-3 УК РФ назначение наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Эрлих О.В. к отбытию наказания назначить 3 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбытием назначенной меры наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить, избрать заключение под стражей, взяв Эрлих О.В. под стражу из-зала судебного заседания, с исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Лапина В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Е.В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказания-

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-2 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств у Е.В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч-2 УК РФ назначение наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Лапину В.А. к отбытию наказания назначить 2 года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав Лапина В.А. ежемесячно проходить регистрационную отметку в специализированном органе и не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Признать Миклашова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч-3, 159 ч-4 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ назначив наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбытием назначенной меры наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить, избрать заключение под стражей, взяв Миклашова А.Н. под стражу из-зала судебного заседания, с исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В счет возмещения материального ущерба с Лапиной И.А. взыскать в пользу-

- А.Т.В. 31.500 рублей.

- В.А.А. 58.306 рублей 59 копеек.

- Ч.Н.В. 57.900 рублей.

- Ч.А.В. 43.700 рублей.

- Ч.А.Ю. 22.500 рублей.

- Д.М.А. 30.779 рублей.

- К.Г.Т. 144.000 рублей.

- Т.Е.А. 82.000 рублей.

- Б.Е.А. 18.952 рублей.

- Д.Н.В. 26.500 рублей.

- К.П.А. 21.390 рублей.

- З.П.К. 50.887 рублей.

- К.И.Ю. 7.689 рублей.

- Н.Н.В. 51.850 рублей.

- С.А.Ю. 66.990 рублей.

- С.О.Н. 50.000 рублей.

В счет возмещения материального ущерба с Эрлих О.В. взыскать в пользу М.Л.В. - 55.512 рублей.

В счет возмещения материального ущерба солидарно с Лапиной И.А. и Миклашова А.Н. взыскать в пользу С.З.В. - 600.000 рублей.

В счет возмещения материального ущерба солидарно с Лапиной И.А. и Эрлих О.В. взыскать в пользу-

- Щ.Ф.В. 65.760 рублей.

- И.Д.Н. 249.000 рублей.

- Т.А.В. 102.930 рублей 96 копеек.

- А.А.Я. 56.500 рублей.

- Б.А.В. 29.600 рублей.

- И.И.В. 4.000 рублей.

- К.Т.А. 3.300 рублей.

- И.А.В. 12.446 рублей.

- М.И.Н. 47.158 рублей.

- П.А.Г. 91.023 рублей 67 копеек.

- С.В.В. 9.990 рублей.

- Г.Д.Ю. 3.000 рублей.

- С.С.Ю. 157.673 рубля 93 копейки.

- Р.И.И. 15.330 рублей.

- Н.Н.И. 43.499 рублей.

- Г.И.И. 26.120 рублей 35 копеек.

- С.Л.Н. 38.000 рублей.

В счет возмещения материального ущерба солидарно с Лапиной И.А., Эрлих О.В., Лапина В.А. взыскать в пользу Е.В.П. - 120.000 рублей.

В счет возмещения материального ущерба с Лапиной И.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскать - 440.520 рублей.

В счет возмещения материального ущерба с Эрлих О.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскать - 99.324 рубля.

В счет возмещения материального ущерба солидарно с Лапиной И.А. и Эрлих О.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскать - 1.251.515 рублей.

В счет возмещения материального ущерба солидарно с Лапиной И.А., Эрлих О.В., Лапина О.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскать - 64.100 рублей.

В исковых требованиях о возмещении материального ущерба потерпевшей В.Л.Ю. в размере 8.000 рублей, ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору Б.Е.П. в размере 140.734 рубля 27 копеек, ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору Т.К.П. в размере 131.967 рублей 21 копейки, ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору Ш.А.А. в размере 124.533 рублей 29 копеек, ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору П.К.С. на сумму 146.447 рублей 29 копеек, ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору К.М.А. в размере 171.086 рублей 05 копеек, ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору К.В.Ю. в размере 101.774 рубля 86 копеек, ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору М.В.А. в размере 131.735 рублей 35 копеек, ОАО МДМ «Банк» по кредитному договору Б.Ю.А. в размере 139.819 рублей 12 копеек, ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору Ч.Е.А. в размере 139.757 рублей 40 копеек - отказать.

Вещественные доказательства - денежные средства в размере 300.000 рублей возвращенные С.З.В. под сохранную расписку, оставить в собственности последней, мобильный телефон марки «Нокия 6500» с сим-картой оператора «МТС» возвращенный Эрлих О.В. под сохранную расписку, оставить в собственности последней, сотовый телефон «Самсунг-E 790» возвращенный потерпевшей Р.И.И. под сохранную расписку, оставить в собственности последней, мобильный телефон «Феррари-F-480» с сим-картой «МТС» возвращенный Лапину В.А. под сохранную расписку, оставить в собственности последнего, мобильный телефон «Нокия-95-2» с сим-картой «МТС» возвращенный свидетелю Лапину А.И., оставить в собственности последнего, мобильный телефон «Нокия» с сим-карта оператора «Билайн» возвращенный под сохранную расписку свидетелю Лапину А.И., оставить в собственности последнего, мобильные телефоны «Минифон ТДС-12» с сим-картой оператора «Мегафон», «Ф-480» с сим-картой оператора «МТС», сим-картой оператора «ТЕLE-2» возвращенные под сохранную расписку Миклашову А.Н., оставить в собственности последнего, телефон «Нокия-6230» возвращенный под сохранную расписку И.Д.Н., оставить в собственности последнего, кредитные дела - на имя К.В.Ю. за №-МК-2009-5 с платежными документами, на имя И.И.В. за №-МК-2009-5 с платежным документом, на имя И.И.В. за №, на имя О.И.В. за №-МК-2009-5 с платежными документы, на имя М.Н.Э. за №-МК-2010-5, на имя К.Г.Т. за №-МК-2009-5 с платежными документами, на имя З.В.А. за №ф с платежными документами, на имя К.Е.А. за №ф с платежным документом, на имя Р.В.А. за №ф с платежными документами, на имя П.К.С. за №-МК-2009-5, на имя К.Т.А. за №-МК-2009-5 от ДД.ММ.ГГГГ с платежным документом, на имя Н.Н.И. за №-МК-2010-5 с платежными документами, на имя С.М.В. за №-МК-2010-5, на имя С.Л.Н. за №-МК-2010-5 с платежными документами, на имя Г.Р.Н. за №-МК-2010-5, на имя П.А.Ю. за №-МК-2009-5 с платежным документом, на имя К.И.Ю. за №-МК-2010-5 с платежными документами, на имя М.Л.В. за №-МК-2009-5 с платежными документами, на имя И.А.В. за №-МК-2009-5 с платежными документами, на имя Г.Д.Ю. за №-МК-2009-5 с платежным документом, на имя Н.Я.Е. за №-МК-2009-5 с платежным документом, на имя С.С.А. за №-МК-2010-5 от ДД.ММ.ГГГГ с платежными документами, на имя Ч.А.В. за №-M0RDP320S09022600182, на имя Ч.А.Ю. за №-MORPB520S09033000134, на имя В.Л.Ю. MOPRR320S09051900623, на имя Д.Б.Н. за №-MOPRR320S09072400503, на имя А.А.Я. за №-MORPB320S09091000021, на имя А.Т.В. за №-MOPRR520S09021100178, на имя В.А.А. за №-MORPB320S09021600202, на имя Щ.Ф.В. за №-МК-2009-5, на имя Т.А.В. за №-МК-2009-5 с платежными документами, на имя Т.А.А. за №-мк-2009-5 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Б.А.В. за №-МК-2009-5 с платежными документами, на имя М.И.Н. за №-МК-2009-5 с платежными документами, на имя П.А.Г. за №-мк-2009-5 с платежным документом, на имя С.В.В. за №-МК-2009-5 от ДД.ММ.ГГГГ с платежным документом, на имя С.Н.Ю. за №-МК-2010-5 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя С.В.А. за №-МК-2010-5 с платежными документами, на имя Г.И.И. за №-МК-2010-5 с платежными документами, на имя Т.Е.А. за №-МК-2010-5, на имя Б.Е.А. за №-МК-2010-5 с платежными документами, на имя Х.О.В. за №-МК-2010-5 с платежными документами, на имя З.П.К. за №-МК-2010-5 с платежными документами, на имя Н.Н.В. за №-МК-2010-5 с платежными документами, на имя С.А.Ю. за №-МК-2010-5 с платежными документами, на имя Д.Н.В. за №ф с платежными документами, на имя С.С.Ю. за №ф от ДД.ММ.ГГГГ с платежными документами, на имя Р.И.И. за №ф с платежными документами, на имя В.А.А. за №-МК-2009-5, на имя М.В.А. за №-МК-2009-5 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Ф.Н.В. за №-M0RPB520S09022400191 на имя Щ.Ф.В. за №-M0RPB320S090070700147 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Д.М.А. за № с платежными документами, на имя Р.И.В. за №ф с платежными документами, на имя П.П.А. за №ф с платежными документами, на имя Б.Ю.А. за №-МК-2009-5 на имя Б.Е.П. за №-МК-2009-5, на имя Т.К.П. за №-МК-2009-5 на имя Ч.Е.А. за №-МК-2009-5, на имя Д.М.А. за №-МК-2009-5, на имя М.Н.Н. за №-МК-2009-5 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя К.М.А. за №-МК-2009-5, на имя Б.А.С. за №-МК-2009-5, на имя Ш.А.А. за №-МК-2009-5 - хранить в материалах уголовного дела, записную книжку с указанием персональных данных владельца Терлеевой О.В., записную книжку в обложке синего цвета, еженедельник коричневого цвета, носитель СD-RW за № с записью ОРМ, носитель ДВД за № с записью ОРМ, носитель ДВД «75-0834-10 004035 I/120 296 МБ» с записью телефонных переговоров Лапиной И.А., диск «75-0981-10 007355 I/121 66,9 МБ» с записью телефонных переговоров абонентского номера 79136793158, диск «MirexStandart 48x 700/80», разговоров с участием потерпевшего И.Д.Н., диск «MirexStandart 48x 700/80» аудиозаписи разговоров с участием свидетеля С.Т.А., детализацию соединений номера 89236920534, детализацию соединения номера 89039276139, детализацию телефонных соединений номера 79131514990, детализацию телефонных соединений абонентского номера 79131514990, детализацию телефонных соединений абонентского номера 79081192966, детализацию телефонных соединений абонента 79088097452, детализацию телефонных соединений абонента 89237698888, детализацию телефонных соединений абонента 79136518064, детализацию телефонных соединений абонента 79136337274 хранить в материалах уголовного дела, ПКО - за №, 84072042, 98585519, 52230368, 70673733, 64565189, 83188969, 94783006, 25147972, 9088144, 40094969, 55335562 изъятые у потерпевшей Н.Н.И., ПКО за №, 73723385, 89321253, 89473977, 94557944, 2328973, 19136552, изъятые у потерпевшего К.В.Ю., ПКО за №, 84613978, 98493766, 16007003, 31225646, изъятые у С.Л.Н., ПКО за №, 22100122, 25608314, 42893702, 91945855, изъятые у потерпевшей К.И.Ю., ПКО за №, изъятое у потерпевшего Г.Д.Ю., ПКО за №, 66990080, 79516308, 93843054, 8656142, 24985811, 45305774, 59440781, 82026524, 93809500, 6977706, 120662050, 38870241, 51546903, изъятые у М.И.Н., ПКО за №, 80393126, 94512688, 10230806, 25539001, изъятые у потерпевшего И.А.В., ПКО за №, 67281825, изъятые у потерпевшего Б.А.В., ПКО за №, 96603180, 11777018, 29287790, 37690803, 54499590, 71207669, 85177327, изъятые у Б.Е.А., копии ПКО за №, 40946629, 99644852, 14370706, 59995171, 72785164, 90839992, приобщенные к протоколу допроса потерпевшей Н.Н.В., копии ПКО за №, 25514089, 40946170, 57669274, 74264351, 74264350, 89480660, 89480659, приобщенные к протоколу допроса З.П.К., ПКО за №, изъятое у Т.А.В., ПКО за №, 532, 510, 529, 537, 534, 507, 542, 538, 517, 511, 21, 77, изъятые у С.С.Ю., ПКО за №, 510, 521, 529, 546, 531, 503, 511, 535, 547, 546, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у Р.И.И., ПКО за №, 529, 567, 539, 517, 572, 565, 515, изъятые у потерпевшей Д.Н.В., ПКО за №, 554, 506, 551, 557, 531, 555, 554, 522, изъятые у К.П.А., ПКО за №, 99105623, 14317917, 30608810, 64568885, 80460322, изъятые у Г.И.И., кассовые чеки С.В.В., кассовые чеки Ч.А.В., кассовые чеки С.А.Ю., кассовые чеки Ч.Н.В., кассовые чеки П.А.Г., кассовые чеки Щ.Ф.В., кассовые чеки Ч.А.Ю., кассовые чеки А.А.Я., тетрадный лист бумаги с записями, приобщенный к протоколу допроса потерпевшего А.А.Я., уведомление Ч.А.В. о предоставлении персонального кредита с графиком погашения кредита, расписку от имени Лапиной И.А. на имя М.Л.Н., расписку от имени Лапиной И.А. и Эрлих О.В. на имя Н.Н.И., расписку от имени Лапиной И.А. о получении от К.И.Ю. денежных средств в сумме 62.000 рублей, расписку от имени Эрлих О.В. на имя Н.Я.Е., расписку от имени Лапиной И.А. на имя Н.Я.Е., расписку от имени Лапиной И.А. на имя Н.Н.В., расписку от имени С.А.Ю., расписку от имени Р.В.А., расписки от имени Р.В.А., расписку от имени М.Л.В., ПКО за № на имя М.Л.В., расписку от имени Н.Я.Е., расписку от имени С.С.А., расписку от имени Б.Е.А., расписку от имени П.П.А., расписки от имени Эрлих О.В. на имя Е.В.П., лист с рукописным текстом, начинающимся словами: «Нат. Мих. Белоусова», копию свидетельства о государственной регистрации права за №-, копию кредитного договора за № Е.В.П., расписку от имени Лапиной И.А. на имя С.А.Ю., расписку от имени Эрлих О.В. и Лапиной И.А. на имя С.Н.Ю., расписку от имени Лапиной И.А. на имя Б.Е.А., расписку от имени Лапиной И.А. на имя Т.Е.А., расписки от имени Эрлих О.В. на имя К.М.А., копию паспорта на имя Эрлих О.В., копию свидетельства о расторжении брака Эрлих О.В. и Эрлих Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от имени Терлеевой О.В., расписку от имени Терлеевой О.В. о получении от Б.А.С. денежных средств в сумме 70.000 рублей, расписку от имени Лапиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО за №, 59776673, 73905104, 87829657, 3606761, 19027430, 33210965, 50616577, 96092495, изъятые у К.Г.Т., расписку от имени Лапиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя О.И.В., копию ПКО за №, копия ПКО за № приобщенные к протоколу допроса О.И.В., расписку от имени Эрлих О.В. на имя С.М.В., расписку от имени Лапиной И.А. на имя С.Л.Н., расписку от имени Эрлих О.В. на имя Г.Р.Н., расписку от имени Лапиной И.А и Эрлих О.В. на имя Р.И.И., расписку от имени Лапиной И.А. на имя Д.Н.В., расписка от имени Лапиной И.А. на имя Р.И.В., расписку от имени Лапиной И.А. на имя П.П.А., банковские карты доступа - № “URSABank” на имя С.В.А., № с надписью «Калимулина», № с надписью «Зимнюков», № системы «MasterCard», № системы «MasterCard», чек о внесении наличных на счет 40817810506150017953 З.П.К., лист бумаги с личным секретным кодом 4033, с рукописной надписью «Сысова Алла», лист бумаги с личным секретным кодом 3796, с рукописной надписью «Науменко Ярослав», лист бумаги с личным секретным кодом 6071, с рукописной надписью: «Зимнюков Павел», лист бумаги с личным секретным кодом 7553, с рукописной надписью: «Смирн», лист бумаги с личным секретным кодом 3164, с рукописной надписью: «Калимулина», определение Первомайского районного суда Омска от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом, 2 копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные в реестре нотариуса К.Е.В., копия определения Первомайского районного суда Омска от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки выполненной от имени Лапиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление на 4 листах Б.М.В., копия водительского удостоверения на имя Лапиной И.А., справку о динамике изменения учетной ставки ЦБ РФ на 2 листах - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течении 10 суток в Омский областной суд, путем подачи кассационных жалоб через Куйбышевский районный суд города Омска. Самими осужденными в тот же срок с момента вручения копий приговора. Осужденные вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, при этом в течении 10 суток с момента вручения копии приговора ходатайствовать и о участии в судебном заседании адвоката.

Судья: Катанаев Г.И.