Гражданский кодекс часть 1

04.11.2010 года ФИО1, ФИО2, с установленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с невменяемостью, по предварительному сговору на совершение незаконной рубки сырорастущей сосны, квартале № ..., выделе № ... урочища Муромцевского участкового лесничества, расположенного на расстоянии 50 метров от населенного пункта ..., незаконно, без выписки лесорубочного билета и не имея разрешения, совместно с помощью ручной пилы, спилили сырорастущие сосны в количестве 7 штук, общей кубомассой 2,23 куб.м., распилили их на бревна и перенесли древесину в усадьбу дома № ... по ..., чем причинили "О" материальный ущерб на общую сумму 29039 рублей 06 копеек. Ущерб подсудимыми не возмещен.

"О" заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу федерального бюджета в сумме 29039 рублей 06 копеек (л.д. 87).

Подсудимый ФИО1 виновным в судебном заседании себя признал частично.

Подсудимая ФИО2 виновной в судебном заседании себя признала частично.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, кроме частичного признания ими своей вины, в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, установлена: показаниями представителя потерпевшего и гражданского истца Б., свидетеля Х., а также материалами дела.

Так, подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он предложил Х. сухостой на постройку сарая. По сговору с ФИО2 и третьим лицом, они пошли за огород в лес и спилили несколько сухих деревьев. Спиленные деревья перенесли в огород к Х.. С иском о возмещении материального ущерба согласен частично.

Подсудимая и гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании показала, что 04.11.2010 г. ФИО1 предложил заготовить бревна. Она согласилась. Они взяли пилу, пошли в лес и спилили по её мнению семь сухих деревьев, распилили их на бревна и перенесли на усадьбу дома по .... Лесорубочного билета на заготовку древесины у них не было. С иском о возмещении материального ущерба согласна частично.

Представитель потерпевшего и гражданского истца Б. в суде показал, что 18.11.2010 года в квартале № ... в выделе № ... Муромцевского участкового лесничества в урочище, в 50 метрах от ... была обнаружена незаконная порубка хвойного леса сырорастущих сосен в количестве 7 штук, поскольку вершины деревьев имели зеленую крону. Был составлен акт о незаконной порубке и произведен расчет. Сумма ущерба составила 29039 рублей 06 копеек. Было выявлено, что незаконную рубку совершил ФИО2 и ФИО1 Просит взыскать в возмещение материального ущерба с подсудимых в пользу федерального бюджета РФ 29039 рублей 06 копеек.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что к нему подошел ФИО1 и предложил приобрести у него 20 бревен сосны. 04.11.2010 года днем к нему пришел ФИО1 и сообщил, что к нему на усадьбу принесли 20 бревен сосны по 4 метра. Он приобрел древесину за 500 рублей. С подсудимым ФИО1 была ФИО2.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-10) и схемой (л.д. 11) из которых усматривается, что в сосновом бору, на расстоянии 50 метров от огороженных огородов по ... обнаружены срезы сырорастущих деревьев сосны в количестве 7 штук.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 12 – 13) усматривается, что в усадьбе дома № ... по ... обнаружена ручная пила. Присутствующая при этом ФИО2 пояснила, что именно этой пилой 04.11.2010 года совместно с ФИО1, они в бору за огородами спилили деревья сосны.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 19 – 20) подтверждается, что в усадьбе дома № ... по ... обнаружен навес из сосновых жердей. Присутствующий при осмотре Х. пояснил, что данный навес он изготовил из сосновых жердей, приобретенных у ФИО1 и ФИО2

Актом о совершении незаконной рубки лесных насаждений (л.д. 6-6), ведомостью (л.д. 8), подтверждается, что, квартале № ..., выделе № ... урочища Муромцевского участкового лесничества, расположенного на расстоянии 50 метров от населенного пункта ..., обнаружена незаконная порубка сырорастущей сосны в количестве 7 штук, общей кубомассой 2,23 куб.м.

Из протокола проверки показаний на месте (л.д. 72 – 73) и фототаблицы (л.д. 74), схемы (л.д. 75) усматривается, что ФИО2 показала лесной массив, где они совершили незаконную рубку деревьев сосны в количестве 7 штук.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 74-75), фототаблицей подтверждается, что на усадьбе дома № ... по ... обнаружен навес, изготовленный из деревьев сосны. Присутствующий при осмотре Х. пояснил, что данную древесину он приобрел 04.11.2010 года у ФИО1 и ФИО2

Явкой с повинной ФИО1 (л.д. 82) подтверждается, что он 04.11.2010 года совместно с ФИО2 совершил незаконную порубку деревьев сосны в количестве 7 штук.

Расчетом суммы ущерба (л.д. 7) подтверждается, что сумма ущерба от незаконной порубки составила 29039 рублей 06 копеек.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 9-10), схемы (л.д. 11) усматривается, что в лесном массиве, расположенном в квартале № ..., выделе № ... урочища Муромцевского участкового лесничества, расположенного на расстоянии 50 метров от населенного пункта ... обнаружена порубка сырорастущей сосны в количестве 7 штук.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления.

Суд не может признать убедительными доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что в лесу они не пилили сырорастущее сосны, а произвели незаконную рубку сухостоя и расценивает их как стремление избежать материальной ответственности за совершенное. Показаниями представителя потерпевшего Б. однозначно подтверждается, что подсудимые совершили незаконную порубку хвойного леса сырорастущих сосен в количестве 7 штук. Это же обстоятельство подтверждается также и материалами дела, протоколом осмотра места происшествия (л.д. 19 – 20), актом о совершении незаконной рубки лесных насаждений (л.д. 6-6), ведомостью (л.д. 8), подтверждается,что в квартале № ..., выделе № ... урочища Муромцевского участкового лесничества, расположенного на расстоянии 50 метров от населенного пункта ..., обнаружена незаконная порубка сырорастущей сосны в количестве 7 штук. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

С учетом изложенного суд считает необходимым действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту незаконной рубки квалифицировать по ст. 260 ч. 3 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 ч. 1, 2 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности ею содеянного, исходя из данных характеризующих её личность, ФИО2 характеризуется посредственно, обстоятельств смягчающих её ответственность – активное способствование в раскрытии преступления, обстоятельств отягчающих ответственность у подсудимой не имеется, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без назначения ей дополнительного наказания.

Учитывая личность виновной ФИО2 обстоятельство смягчающие её ответственность, суд считает необходимым применить к ней ст. 73 УК РФ, условное её осуждение, так как её исправление возможно без реального отбывания наказания, с возложением на неё обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденной и периодически не реже одного раза в месяц являться на контрольную отметку в указанный орган.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 ч. 1, 2 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности им содеянного, исходя из данных характеризующих его личность, ФИО1 характеризуется отрицательно, обстоятельств смягчающих его ответственность – активное способствование в раскрытии преступления, и его явку с повинной, обстоятельств отягчающих ответственность у подсудимого не имеется, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без назначения ему дополнительного наказания, с отбыванием им наказания, в соответствии с ч. 1, п. «б», ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Заявленный "О" гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу федерального бюджета в сумме 29039 рублей 06 копеек (л.д. 87), суд считает подлежащим полному удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Расчетом суммы ущерба (л.д. 7) подтверждается, что сумма ущерба от незаконной порубки сырорастущей сосны в количестве 7 штук, общей кубомассой 2,23 куб.м. составила 29039 рублей 06 копеек, поэтому суд считает необходимым взыскать солидарно с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу федерального бюджета 29039 рублей 06 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, участвующего в деле по назначению, в сумме 343 рубля 13 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, участвующего в деле по назначению, в сумме 343 рубля 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 05.03.2009 года в виде 2 лет 2 месяцев 22 дней лишения свободы и окончательно наказание ФИО1 определить в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием им наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, отбытое им наказание по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 05.03.2009 года, срок с 29.12.2010 года по 06.04.2011 года.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу – подписку о невыезде отменить, взять его под стражу из зала суда и срок наказания исчислять с 06.04.2011 года.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Контроль за поведением условно – осужденной ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 32 Муромцевского района БУ МРУИИ № 5 УФСИН России по Омской области.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденной и периодически не реже одного раза в месяц являться на контрольную отметку в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с осужденных ФИО1 и ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу федерального бюджета 29039 (двадцать девять тысяч тридцать девять) рублей 06 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета 343 (триста сорок три) рубля 13 копеек.

Взыскать с осужденной ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета 343 (триста сорок три) рубля 13 копеек.

Вещественные доказательства: ручную пилу хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Муромцевского ОВД уничтожить как не представляющую ценности.

Приговор может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в этот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО1 может ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Муромцевского районного суда

Омской области

П.П. Бурчик