Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Чебукиной С.Н., с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Игнатьевой Л.А., подсудимой Маликовой Д.Э., ее защитника - адвоката Телегиной О.Х., при секретаре Пашагиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маликовой Д,Э., , несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маликова Д.Э. виновна в неправомерном обороте средств платежей, то есть в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маликова Д.Э., являясь на основании решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ИНН № имея доступ к программе «Интернет/Клиент-Банк», с целью списания денежных средств с расчетного счета № ООО », открытого в Ульяновском филиале ОАО «АК БАРС» Банк и последующего их обналичивания, будучи уведомленной в Банке при открытии счета о том, что перечисления денежных средств могут производиться только в целях, предусмотренных законодательством РФ, действуя вопреки данному законодательству, находясь по месту расположения ООО в , умышленно и незаконно изготовила в целях использования и предоставила в указанный Банк по адресу: , поддельные платежные документы (распоряжения о переводе денежных средств), не являющиеся ценной бумагой, а именно платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о назначении платежа, для последующего перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО « на расчетный счет ООО » и их последующего обналичивания, осуществив тем самым неправомерный оборот средств платежей, при следующих обстоятельствах.

Так, Маликова Д.Э., являясь руководителем ООО ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «АК БАРС» договор банковского счета №, по которому Банк открыл для ООО « расчетный банковский счет в валюте РФ № и обязался осуществлять комплексное расчетно-кассовое обслуживание данного Общества. ДД.ММ.ГГГГ ООО на основании заявления Маликовой Д.Э. было подключено к системе дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту ДБО) «Интернет/Клиент-Банк» по счету №, открытому в Банке с предоставлением электронного ключа и скретч-карты доступа к системе «Интернет/Клиент-Банк». Таким образом, Маликова Д.Э. получила возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ООО «», в том числе предоставлять в Банк платежные поручения, созданные в электронной форме и подписанные подписью, которые в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» признаются электронными документами, равнозначными документу на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью.

При этом Маликова Д.Э. достоверно знала установленный законодательством РФ порядок обращения платежных документов в банковско-финансовой сфере, который предусматривает, что: в соответствии с ч. 2,3 ст. 861, ч. 1 ст. 862, ч. 1 ст. 864 ГК РФ расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке через банки. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями. Содержание платежного поручения и форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами; в соответствии с п.п. 1.1, 1.9, 1.10, 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях; в соответствии с приложением № 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов.

В ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Маликовой Д.Э. возник преступный умысел, направленный на использование открытого в Банке расчетного счета Общества № для обналичивания денежных средств и использования их по своему усмотрению путем изготовления в целях использования поддельного платежного документа, не являющегося ценной бумагой, а именно – платежного поручения с целью получения имущественной выгоды, не связанной с коммерческой деятельностью указанного Общества. Реализуя свой преступный умысел, Маликова Д.Э., заведомо зная, что перечисления денежных средств по платежным поручениям могут производиться только в законных целях, осознавая, что своими действиями она нарушает установленный законодательством РФ порядок обращения платежных документов в банковско-финансовой системе, предвидя возможность поступления поддельных платежных документов в оборот, что является нарушением основ экономической и финансовой устойчивости государства и прав субъектов финансовых операций и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту расположения ООО «» в , дала указание штатному бухгалтеру ООО » ФИО7, осуществляющей бухгалтерское обслуживание ООО «», с помощью компьютера, имеющего доступ к программе «Интернет/Клиент-Банк», изготовить платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 97 500 руб. с расчетного счета ООО № открытого в Ульяновском филиале ОАО «АК БАРС» Банк, на расчетный счет ООО « №, открытый в Ульяновском отделении № ПАО «Сбербанк». ФИО7, не подозревая о преступных намерениях Маликовой Д.Э., выполнила указание последней. Так как фактически финансово-хозяйственной деятельности ООО « не осуществляло, Маликова Д.Э. указала в качестве основания платежа фиктивные сведения по мнимой, противоречащей основам правопорядка, сделке, якобы имевшей место между ООО »» и ООО », являющейся в соответствии со ст. 169 ГК РФ ничтожной, то есть умышленно внесла в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о целях расходования (назначение платежа) денежных средств – «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за пуговицы Сумма 97500-00». ДД.ММ.ГГГГ после составления платежного поручения в виде электронного документа Маликова Д.Э. с целью доведения преступного умысла до конца, а именно с целью использования ранее изготовленного поддельного платежного поручения, дала указание ФИО7, не подозревавшей о ее преступных намерениях, посредством использования программы «Интернет/Клиент-Банк» предоставить платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в Банк для списания и последующего перевода денежных средств с расчетного счета ООО на расчетный счет ООО », с целью их дальнейшего обналичивания, что повлекло противоправный вывод денежных средств ООО » в неконтролируемый оборот.

Она же, Маликова Д.Э., реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь по месту расположения ООО » в , дала указание штатному бухгалтеру ООО » ФИО7, осуществляющей бухгалтерское обслуживание ООО », с помощью компьютера, имеющего доступ к программе «Интернет/Клиент-Банк», изготовить платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 1 008 000 руб. 00 коп. с расчетного счета ООО » № открытого в Ульяновском филиале ОАО «АК БАРС» Банк, на расчетный счет ООО ) №, открытый в Ульяновском отделении № ПАО «Сбербанк». ФИО7, не подозревая о преступных намерениях Маликовой Д.Э., выполнила ее указание. Так как фактически финансово-хозяйственной деятельности ООО « не осуществляло, Маликова Д.Э. указала в качестве основания платежа фиктивные сведения по мнимой, противоречащей основам правопорядка сделке, якобы имевшей место между ООО « и ООО « являющейся в соответствии со ст. 169 ГК РФ ничтожной, то есть умышленно внесла в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о целях расходования (назначение платежа) денежных средств – «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ткань Сумма 1008000-00». ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, после составления платежного поручения в виде электронного документа, Маликова Д.Э., с целью доведения преступного умысла до конца, а именно с целью использования ранее изготовленного поддельного платежного поручения, дала указание ФИО7, не подозревавшей о преступных намерениях Маликовой Д.Э., посредством использования программы «Интернет/Клиент-Банк» предоставить платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в Банк для списания и последующего перевода денежных средств с расчетного счета ООО на расчетный счет ООО с целью их дальнейшего обналичивания, что повлекло противоправный вывод денежных средств ООО » в неконтролируемый оборот.

Она же, Маликова Д.Э., реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь по месту расположения ООО » в , дала указание штатному бухгалтеру ООО » ФИО7, осуществляющей бухгалтерское обслуживание ООО « с помощью компьютера, имеющего доступ к программе «Интернет/Клиент-Банк», изготовить платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 1 150 000 рублей 00 коп. с расчетного счета ООО № открытого в Ульяновском филиале ОАО «АК БАРС» Банк, на расчетный счет ООО №, открытый в филиале № ВТБ 24 (ПАО) г. Самара. ФИО7, не подозревая о преступных намерениях Маликовой Д.Э., выполнила указание последней. Так как фактически финансово-хозяйственной деятельности ООО не осуществляло, Маликова Д.Э. указала в качестве основания платежа фиктивные сведения по мнимой, противоречащей основам правопорядка, сделке, якобы имевшей место между ООО « и ООО являющейся в соответствии со ст. 169 ГК РФ ничтожной, то есть умышленно внесла в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о целях расходования (назначение платежа) денежных средств – «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ткань Сумма 1150000-00». ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, после составления платежного поручения в виде электронного документа, Маликова Д.Э., с целью доведения преступного умысла до конца, а именно с целью использования ранее изготовленного поддельного платежного поручения, дала указание ФИО7, не подозревавшей о преступных намерениях Маликовой Д.Э., посредством использования программы «Интернет/Клиент-Банк» предоставить платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в Банк для списания и последующего перевода денежных средств с расчетного счета ООО на расчетный счет ООО с целью их дальнейшего обналичивания, что повлекло противоправный вывод денежных средств ООО « в неконтролируемый оборот.

Она же, Маликова Д.Э., реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь по месту расположения ООО по вышеуказанному адресу, дала указание штатному бухгалтеру ООО ФИО7, осуществляющей бухгалтерское обслуживание ООО с помощью компьютера, имеющего доступ к программе «Интернет/Клиент-Банк», изготовить платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 руб. с расчетного счета ООО « № открытого в Ульяновском филиале ОАО «АК БАРС» Банк, на расчетный счет ООО №, открытый в филиале № ВТБ 24 (ПАО) г. Самара. ФИО7, не подозревая о преступных намерениях Маликовой Д.Э., выполнила указание последней. Так как фактически финансово-хозяйственной деятельности ООО не осуществляло, Маликова Д.Э. указала в качестве основания платежа фиктивные сведения по мнимой, противоречащей основам правопорядка, сделке, якобы имевшей место между ООО и ООО являющейся в соответствии со ст. 169 ГК РФ ничтожной, то есть умышленно внесла в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о целях расходования (назначение платежа) денежных средств – «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ткань, подкладку, корманку Сумма 1000000-00». ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, после составления платежного поручения в виде электронного документа, Маликова Д.Э., с целью доведения преступного умысла до конца, а именно с целью использования ранее изготовленного поддельного платежного поручения, дала указание ФИО7, не подозревавшей о преступных намерениях Маликовой Д.Э., посредством использования программы «Интернет/Клиент-Банк» предоставить платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в Банк для списания и последующего перевода денежных средств с расчетного счета ООО на расчетный счет ООО с целью их дальнейшего обналичивания, что повлекло противоправный вывод денежных средств ООО » в неконтролируемый оборот.

Она же, Маликова Д.Э., реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту расположения ООО по вышеуказанному адресу, дала указание штатному бухгалтеру ООО « ФИО7, осуществляющей бухгалтерское обслуживание ООО с помощью компьютера, имеющего доступ к программе «Интернет/Клиент-Банк», изготовить платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 999 840 руб. с расчетного счета ООО «» № открытого в Ульяновском филиале ОАО «АК БАРС» Банк, на расчетный счет ООО №, открытый в филиале № ВТБ 24 (ПАО) г. Самара. ФИО7, не подозревая о преступных намерениях Маликовой Д.Э., выполнила указание последней. Так как фактически финансово-хозяйственной деятельности ООО « не осуществляло, Маликова Д.Э. указала в качестве основания платежа фиктивные сведения по мнимой, противоречащей основам правопорядка, сделке, якобы имевшей место между ООО « и ООО « являющейся в соответствии со ст. 169 ГК РФ ничтожной, то есть умышленно внесла в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о целях расходования (назначение платежа) денежных средств – «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ткань Сумма 999840-00». ДД.ММ.ГГГГ, после составления платежного поручения в виде электронного документа, Маликова Д.Э., с целью доведения преступного умысла до конца, а именно с целью использования ранее изготовленного поддельного платежного поручения, дала указание ФИО7 не подозревавшей о преступных намерениях Маликовой Д.Э., посредством использования программы «Интернет/Клиент-Банк» предоставить платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в Банк для списания и последующего перевода денежных средств с расчетного счета ООО на расчетный счет ООО с целью их дальнейшего обналичивания, что повлекло противоправный вывод денежных средств ООО » в неконтролируемый оборот.

Она же, Маликова Д.Э., реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту расположения ООО » в , дала указание штатному бухгалтеру ООО «» ФИО7, осуществляющей бухгалтерское обслуживание ООО « с помощью компьютера, имеющего доступ к программе «Интернет/Клиент-Банк», изготовить платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 1 368 750 руб. с расчетного счета ООО « № открытого в Ульяновском филиале ОАО «АК БАРС» Банк, на расчетный счет ООО №, открытый в филиале № ВТБ 24 (ПАО) г. Самара. ФИО7, не подозревая о преступных намерениях Маликовой Д.Э., выполнила ее указание. Так как фактически финансово-хозяйственной деятельности ООО не осуществляло, Маликова Д.Э. указала в качестве основания платежа фиктивные сведения по мнимой, противоречащей основам правопорядка, сделке, якобы имевшей место между ООО и ООО являющейся в соответствии со ст. 169 ГК РФ ничтожной, то есть умышленно внесла в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о целях расходования (назначение платежа) денежных средств – «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ткань Сумма 1368750-00». ДД.ММ.ГГГГ, после составления платежного поручения в виде электронного документа, Маликова Д.Э., с целью доведения преступного умысла до конца, а именно с целью использования ранее изготовленного поддельного платежного поручения, дала указание ФИО7, не подозревавшей о преступных намерениях Маликовой Д.Э., посредством использования программы «Интернет/Клиент-Банк» предоставить платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в Банк для списания и последующего перевода денежных средств с расчетного счета ООО на расчетный счет ООО с целью их дальнейшего обналичивания, что повлекло противоправный вывод денежных средств ООО «» в неконтролируемый оборот.

Она же, Маликова Д.Э., реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту расположения ООО « по вышеуказанному адресу, дала указание штатному бухгалтеру ООО ФИО7, осуществляющей бухгалтерское обслуживание ООО », с помощью компьютера, имеющего доступ к программе «Интернет/Клиент-Банк», изготовить платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 1 515 000 рублей 00 коп. с расчетного счета ООО «» № открытого в Ульяновском филиале ОАО «АК БАРС» Банк, на расчетный счет ООО №, открытый в филиале № ВТБ 24 (ПАО) г. Самара. ФИО7, не подозревая о преступных намерениях Маликовой Д.Э., выполнила ее указание. Так как фактически финансово-хозяйственной деятельности ООО не осуществляло, Маликова Д.Э. указала в качестве основания платежа фиктивные сведения по мнимой, противоречащей основам правопорядка, сделке, якобы имевшей место между ООО и ООО являющейся в соответствии со ст. 169 ГК РФ ничтожной, то есть умышленно внесла в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о целях расходования (назначение платежа) денежных средств – «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ткань Сумма 1515000-00». ДД.ММ.ГГГГ после составления платежного поручения в виде электронного документа, Маликова Д.Э., с целью доведения преступного умысла до конца, а именно с целью использования ранее изготовленного поддельного платежного поручения, дала указание ФИО7, не подозревавшей о ее преступных намерениях посредством использования программы «Интернет/Клиент-Банк» предоставить платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в Банк для списания и последующего перевода денежных средств с расчетного счета ООО «»» на расчетный счет ООО с целью их дальнейшего обналичивания, что повлекло противоправный вывод денежных средств ООО в неконтролируемый оборот.

В судебном заседании Маликова Д.Э. вину в совершении преступления не признала и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является директором и учредителем ООО « организация занимается производством и реализацией мужских костюмов и школьной формы для мальчиков. До ДД.ММ.ГГГГ в организации был штат швей, с ДД.ММ.ГГГГ она перевела организацию на схему работы на давальческом сырье, и в штате ООО остались только менеджеры, организация стала заниматься только реализацией костюмов. Обращает внимание на то, что ООО являлось поставщиком ткани и фурнитуры для ООО которое закупало у ООО несколько раз ткани и пуговицы. Поставщиков они ищут на выставках в Москве и в интернете, перед заключением договора проверяют поставщика, изучают выписку из налоговой; при этом в ОКВЭД у ООО указано на торговлю тканями и галантерейными изделиями. Бухгалтером в ООО « является ее мама ФИО7, но кроме нее самой, Маликовой Д.Э., никто права подписи финансовых документов в организации не имел. Каких-либо поддельных документов она не изготавливала и никому их изготовить не поручала, с ООО « имели место реальные договорные отношения, документы по которым в ООО не сохранились, т.к. срок их хранения в организации составляет 5 лет. Цели обналичивания у неё не имелось, каких-либо денежных средств либо выгоды от данных операций она не получала.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, ее виновность в совершении преступления нашла подтверждение совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что она являлась директором и учредителем ООО которое зарегистрировала на себя и открыла на данное юридическое лицо расчетный счет в ОАО и в других банках по просьбе ФИо3 Фактически данной организацией она, ФИО8, не руководила, никакой деятельности в ООО не вела, документы по регистрации организации она передала ФИО11. ООО она не знала. Никаких договоров с данной организацией не заключала и не подписывала. О том, какой совместной деятельностью занимались ООО с ООО «ТПФ о финансовых отношениях между данными организациями ей ничего не известно, Маликову Д.Э. она не знает.

Л.д. 56-58 т.2

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает менеджером в ООО », по существу, его обязанности – это обязанности экспедитора. Руководителем ООО « всегда была Маликова Д.Э., в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтером – ее мама ФИО7 Сам он, ФИО9, не имел и не имеет отношения и доступа к расчетному счету организации; каким образом осуществлялась оплата за поставляемый товар, ему не известно. ООО « занимается производством и продажей одежды, Маликову Д.Э. характеризует как порядочного, честного и доброго руководителя и человека.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает руководителем по обслуживанию корпоративных клиентов ПАО АК БАРС Банка, в котором работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО » в лице директора Маликовой Д.И. заключило договор на открытие расчетного счета в ПАО «АК БАРС» Банк. На основании заключенного договора банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание данного Общества, а ООО «» обязалось, в том числе, выполнять требования Банка по соблюдению действующих нормативных актов, регламентирующих взаимоотношения Клиента с Банком; осуществлять расчетно-кассовые операции в соответствии с действующим законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ к заявлению на открытие расчетного счета Маликовой Д.Э. было написано заявление на подключение ООО «» к системе дистанционного банковского обслуживания по системе «интернет/клиент-банк», то есть было получено программное обеспечение системы дистанционного банковского обслуживания. В платежных поручениях должны быть указаны необходимые реквизиты, в том числе номер счета, а также основание платежа, достоверность указанных данных Банк при осуществлении операции не проверяет.

Л.д. 72-74 т.2

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания пояснила, что Маликова Д.Э. - ее дочь, в фирме дочери - ООО » она работала бухгалтером в ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входило ведение финансовой деятельности, в том числе, оформление платежных поручений. Руководителем и учредителем ООО «» является Маликова Д.Э. Организация занимается оптовой торговлей мужской и детской одежды, ранее занималось также производством такой одежды, до ДД.ММ.ГГГГ в штате были швеи. Расчетные счета у ООО «» были открыты ПАО АК БАРС Банке и в Сбербанке, также имеется программа «Банк-клиент», позволяющая проводить платежи онлайн, право подписи платежных поручений имелось только у Маликовой Д.Э., ЭЦП использовалось только по ее указанию. Поставщиков подбирали Маликова Д.Э. и менеджер ФИО12 Об ООО ничего примечательного она, свидетель, не помнит, кроме того, что у них закупалась ткань посредством платежных поручений по программе «Банк-клиент», документов об этом не сохранилось, т.к. срок их хранения 5 лет. Фамилию «ФИО8 знает, т.к. данная фамилия была указана в выписке из ЕГРЮЛ об ООО Маликову Д.Э. характеризует исключительно с положительной стороны.

Кроме того вина Маликовой Д.Э. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно сведениям Инспекции ФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, ООО состояло на налоговом учете в ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска с ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: . Из анализа расчетного счета ООО » за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует обналичивание денежных средств, среди покупателей ООО « значится, в том числе, ООО

Л.д. 108-125 т.1

Из сведений ФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО состояло на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; руководителем и учредителем данного ООО является ФИО8; при анализе расчетного счета ООО установлены перечисления с расчетного счета ООО « в размере 7 611 590 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, установлена расходная часть за тот же период, а именно перечисления с расчетного счета.

Л.д. 127-182 т. 1

Согласно протоколам выемки, в ПАО ВТБ 24 были изъяты юридические дела и выписки по движению денежных средств, в том числе, в отношении ООО

Л.д. 188-190, 191-193 т. 1

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска следственному органу были предоставлены результаты, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, в том числе постановление о рассекречивании сведений, результаты ОРМ.

Л.д. 216-218 т.1

Согласно ответу ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска на запрос, предоставлены данные о перечислениях ООО в ООО а также сведения о том, что собственником ключа ЭЦП являлась директор ООО Маликова Д.Э.

Л.д. 220 т. 1

Из протокола выемки следует, что в ходе данного следственного действия в ПАО АК БАРС Банке были изъяты копии платежных поручений ООО соглашение на подключение и обслуживание к электронной системе Интернет-Банк. Указанные документы были следователем осмотрены, как это следует из протокола осмотра. При этом из выписки по расчетному счету ООО », открытому в ПАО АК БАРС Банк, следует, что ДД.ММ.ГГГГ имела место операция №, согласно которой осуществлялся перевод на сумму 97 500 руб. на счет № ООО «», открытый в Ульяновском отделении ПАО «Сбербанк», с назначением платежа «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за пуговицы Сумма 97500-00»; ДД.ММ.ГГГГ имела место операция №, согласно которой осуществлялся перевод на сумму 1 008 000 руб. на счет № ООО открытый в Ульяновском отделении ПАО «Сбербанк» с назначением платежа «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ткань Сумма 1008000-00»; ДД.ММ.ГГГГ имела место операция №, согласно которой осуществлялся перевод на сумму 1 150 000 руб. на счет № ООО », открытый в филиале № Банка «ВТБ» 24 (ПАО) с назначением платежа «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ткань Сумма 1150000-00»; ДД.ММ.ГГГГ имела место операция №, согласно которой осуществлялся перевод на сумму 1 000 000 руб. на счет ООО №, открытый в филиале № Банка «ВТБ» 24 (ПАО) с назначением платежа «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ткань Сумма 1000000-00»; ДД.ММ.ГГГГ имела место операция №, согласно которой осуществлялся перевод на сумму 999 840 руб. на счет № ООО « открытый в филиале № Банка «ВТБ» 24 (ПАО) с назначением платежа «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ткань Сумма 999840-00»; ДД.ММ.ГГГГ имела место операция №, согласно которой осуществлялся перевод на сумму 1 368 750 руб. на счет № ООО «», открытый в филиале № Банка «ВТБ» 24 (ПАО) с назначением платежа «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ткань Сумма 1368750-00»; ДД.ММ.ГГГГ имела место операция №, согласно которой осуществлялся перевод на сумму 1 515 000 руб. на счет № ООО открытый в филиале № Банка «ВТБ» 24 (ПАО) с назначением платежа «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ткань Сумма 1515000-00».

Л.д. 81-84, 92-101 т.2

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено регистрационное дело ООО предоставленное ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска. Согласно указанным документам, директором и учредителем Общества, а также лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО является Маликова Д.Э.

л.д. 103-156 т.2

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует. что в ходе данного следственного действия следователем были осмотрены выписки ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк ВТБ 24 по расчетным счетам ООО « из которых следуют банковские операции между ООО подконтрольного организованному преступному сообществу, с иными организациями о перечислении денежных средств на его счет, в том числе со счета ООО а также следуют банковские операции между подконтрольными организованному преступному сообществу юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в целях осуществления незаконных транзита и обналичивания денежных средств.

Л.д. 158-198 т.2

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено юридическое дело ООО « представленное из ПАО АК БАРС Банка в Ульяновске, из материалов которого следует, что генеральным директором ООО являлась Маликова Д.Э., которой в соответствии с соглашением на подключение и обслуживание электронной системы «Интернет/Клиент-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, акционерный коммерческий банк « передал, а ООО « в лице генерального директора Маликовой Д.Э. принят дистрибутивный комплект в составе скретч-карты (логин/пароль для входа в систему) и eToken и eToken PASS, а также электронная документация по Системе (руководство пользователя Клиента).

Л.д. 200-227 т. 2

Вступившим в законную силу приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, осужденных по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, установлено, что ряд индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в том числе и ООО « находились в ведении членов организованной преступной группы, которыми были получены электронные ключи доступа к управлению счетами указанных организаций в системе «Банк-клиент» и «Интернет-Клиент»; при этом заранее было известно, что данные организации не будут осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность (по производству или купле-продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, а будут имитировать такую деятельность, то есть являться фиктивными, а их расчетные счета и реквизиты использоваться только для обналичивания – перевода денежных средств клиентов из безналичной формы в наличную. Данный приговор оставлен без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Л.д. 80-133, 134-181, 182-189

Проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому не вызывают сомнения.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты к материалам дела была приобщена копия выписки из ЕГРЮЛ об ООО согласно которой среди иных дополнительных видов деятельности данного юридического лица указано также на оптовую торговлю текстильными и галантерейными изделиями. Суд отмечает, что приобщенная к материалам дела указанная выписка не свидетельствует о невиновности Маликовой Д.Э. в совершении указанного преступления, поскольку не подтверждает приобретение ООО » у ООО указанного в платежных поручениях товара. Кроме того, указанная выписка не подрывает выводов вступившего в законную силу приведенного выше приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом мнения прокурора, высказанного в прениях, принимая во внимание положения статей 246, 252 УПК РФ, суд, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, считает вину подсудимой установленной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств.

Давая такую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что Маликова Д.Э., являясь руководителем ООО », изготавливала фиктивные платежные поручения о перечислении денежных средств на счета ООО за якобы поставленные им ткани и фурнитуру. Между тем ООО «» не могло поставлять товары, указанные в основаниях платежей, поскольку финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. Из протоколов осмотра сведений по счетам указанных лиц, следует, что денежные средства, поступавшие на его расчетные счета от других юридических лиц и ИП, поступали транзитом.

Доводы стороны защиты о том, что Маликова Д.Э., как директор ООО » переводила денежные средства на счета указанного юридического лица в качестве оплаты по договорам поставки за поставленные им ткани и пуговицы, суд считает недостоверными, и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом суд отмечает, что каких-либо сведений о том, что между ООО и ООО имелись договорные отношения не имеется, напротив свидетель ФИО8 пояснила, что какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью в ООО не занималась, с Маликовой она не знакома, и с ООО », как директор ООО не сотрудничала.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что свидетели обвинения оговаривают подсудимую, либо заинтересованы в незаконном осуждении последней.

Показания свидетеля ФИО7, являющейся матерью подсудимой, в части реальности договорных отношений между ООО и ООО суд также находит недостоверными, учитывая факт близких родственных отношений данного свидетеля с подсудимой.

Доводы стороны подсудимой об отсутствии у нее выгоды от совершения действий по перечислению денежных средств на счета ООО по указанным платежным поручениям, суд считает несостоятельными, поскольку независимо от наличия имущественной выгоды, сам факт изготовления поддельных платежных документов образует состав установленного судом в действиях Маликовой преступления.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что изготовленные Маликовой платежные поручения были фиктивными, поскольку каких-либо товаров ООО « для ООО « не поставляло. Данные поручения были созданы Маликовой с целью перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «» на расчетные счета ООО транзитом с последующим их обналичиванием.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Маликова Д.Э. изготовила в целях использования поддельные распоряжения о переводе денежных средств.

Вина подсудимой полностью подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Все исследованные по делу доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности Маликовой к совершению данного преступления.

Данных о том, что подсудимая страдала на момент совершения преступления либо страдает в настоящее время психическими расстройствами по делу не добыто. Поведение Маликовой Д.Э. в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о личности дают суду основание признать подсудимую подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на её исправление, на условие её жизни и жизни её семьи.

Маликова Д.Э. не судима, к административной ответственности не привлекалась, она трудоустроена, на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит. По месту жительства характеризуется положительно, воспитывает малолетнюю дочь. Также положительно ее охарактеризовали допрошенные в суде свидетели ФИО7 и ФИО9

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маликовой Д.Э., суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников подсудимой, оказание им помощи, а также положительно характеризующие подсудимую сведения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении наказания в виде лишения свободы со штрафом, при этом наказание в виде лишения свободы возможно без реального его отбывания, то есть, в соответствии со ст.73 УК РФ – условно. Суд считает необходимым возложить на неё в период испытательного срока исполнение обязанностей, способствующих исправлению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ не имеется.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяния, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Маликову Д.Э. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 110 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определить отбывать условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязать не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, периодически являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Маликовой Д.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Н. Чебукина