Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 06 <данные изъяты>, судимого 29.07.2008 года Грозненским гарнизонным военным судом республики Чечни по ч.4 ст.337 УК РФ ( 2 эпизода) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободился 28.01.2010г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее судимый за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

1) 30.06.2012 года около 16.00 часов ФИО1, находясь в <адрес>, обратился к своей бабушке ШГ с просьбой дать ему денег на личные нужды. Получив отказ, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя протесты ШГ, открыто похитил её имущество – икону «Иисус Христос», стоимостью <данные изъяты>, сняв её со стены на кухне в вышеуказанном доме. Открыто удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ШГ материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

2) 03.07.2012г. около 12 часов 30 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую ШГ икону «Казанской божьей матери», стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ШГ материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, вместе с тем воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данными им на предварительном следствии в установленном законом порядке, следует, что у него есть бабушка ШГ, которая проживает по адресу: <адрес>. 30.06.2012г. ему понадобились деньги и он решил съездить к бабушке и попросить у неё денег. Он на такси, на каком именно не помнит, приехал в деревню около 16.00 часов. Дом ему открыла бабушка. Он попросил у бабушки деньги на личные нужды. Она дала ему деньги в сумме <данные изъяты>, но данной суммы ему было мало. Он попросил у бабушки большую сумму, но бабушка ответила отказом. На стене в доме он увидел икону с изображением «Иисуса Христа» и у него возник умысел похитить данную икону, чтобы в последствии продать, а деньги потратить на собственные нужды. Он в присутствии бабушки снял икону со стены, положил её в пакет и вышел из дома. Когда он снимал икону и уходил, то бабушка его просила, чтобы он не брал икону и оставил её. Бабушку он не послушал и на такси уехал в г.Ковров. 01.07.2012г. он продал похищенную икону на Октябрьском рынке незнакомому мужчине за <данные изъяты>. Деньги потратил на личные нужды. Мужчине о том, что икона была похищена, он не говорил.

03.07.2012г. в утреннее время у него закончились деньги и он решил съездить к своей бабушке в д.<адрес> и попросить у неё денег. В деревню он поехал на такси, которое взял у магазина «Ассорти» на <адрес>. около 12.30 часов того же дня он подъехал к дому бабушки. Перелез через забор, так как дверь на заборе была закрыта и прошел к двери, которая вела в террасу, но она также оказалась закрытой. Тогда он зашел со двора и стал открывать дверь, которая так же оказалась закрыта на крючок. Когда он постучался в дверь, то ему никто не открыл, и он решил самостоятельно открыть дверь, ввиду того, что бабушка глухая и просто не слышит. Когда он практически открыл дверь, то в коридор вышла бабушка и спросила «Кто там?» Он ответил, что это он. Бабушка ответила ему, что не впустит его в дом. Но он все равно решил зайти в дом, поговорить с бабушкой и попросить у неё денег. Так как бабушка его неоднократно пускала в дом, когда он был заперт, то он поднял ножовкой крючок, на который была заперта дверь, и зашел в коридор. Ножовку он бросил там же во дворе дома. Когда он зашел в коридор дома с задней стороны, то центральная дверь на улицу была уже открыта. Он зашел в дом, так как подумал, что бабушка в доме. В доме бабушки не оказалось. В это время он заметил икону, которая стояла на полке. У него возник умысел на хищение данной иконы. Икону он видел не в первый раз, но умысел на её хищение у него возник тогда, когда она попалась ему на глаза в этот раз. Он взял икону, положил её в пакет, который был при нем и вышел быстрым шагом из дома. Как он похитил икону бабушка не видела. Когда он сел в такси, то видел, как бабушка вышла на улицу и что-то стала ему кричать, но что именно он не слышал, из машины выходить не стал. Далее на такси он проследовал к Октябрьскому рынку, где хотел продать икону, но мужчина предложил ему за неё <данные изъяты>. Ему это показалось мало, и он её продавать не стал и вернулся к себе домой. Настаивает, что умысел на хищение иконы у него возник, когда он находился в доме бабушки. Домой к бабушке он приезжал, чтобы поговорить, а не с целью хищения. (л.д.92-94)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 У РФ подтверждается показаниями потерпевшей и другими материалами дела:

показаниями потерпевшей ШГ, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>. По данному адресу проживает одна. В дом она никого из посторонних не пускает. В доме находятся только её вещи. У неё есть родственники внук – ФИО1, который к ней часто приезжает, но живет в г.Коврове с матерью. С внуком у неё натянутые отношения, так как он употребляет спиртное и часто приезжает к ней просить деньги на спиртное. 30.06.2012г. около 16.00 часов к ней приехал внук. Она его пустила в дом. О. стал просить у неё деньги. Сначала она ответила отказом, но потом дала ему <данные изъяты>. О. деньги забрал, но сказал, что ему мало и нужно больше. Она денег больше ему не дала. После этого О. не спрашивая у неё разрешения, снял со стены на кухне икону с изображением «Иисуса Христа». Похитив икону, О. выбежал из дома. Она просила О., чтобы он оставил икону, но О. её не послушал. Стоимость иконы оценивает в <данные изъяты>;

заявлением ШГ от 04.07.2012г. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 30.06.2012г. открыто похитил из её дома икону с изображением «Иисуса Христа», стоимостью <данные изъяты> (л.д.31);

протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2012г., согласно которого объектом осмотра является <адрес>, откуда со слов заявителя ШГ похищено её имущество, а именно, икона с изображением «Иисуса Христа» (л.д.32-33);

протоколом проверки показаний на месте от 25.09.2012г. обвиняемого ФИО1, где ФИО1 в присутствии защитника Жильцова В.Ю. указал на место в <адрес> откуда он похитил икону, как на место совершения преступления и подтвердил свои показания (л.д.160-162);

протоколом проверки показаний на месте от 25.09.2012г. обвиняемого ФИО1, где ФИО1 в присутствии защитника Жильцова В.Ю. указал на участок местности около <адрес> в <адрес>, где продана икона и подтвердил свои показания (л.д.163-165)

распиской о возмещении материального ущерба (л.д.120).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела:

показаниями потерпевшей ШГ, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>. У неё есть родственники внук – ФИО1, который к ней часто приезжает просить денег, но живет в г.Коврове с матерью. 03.07.2012г. она находилась дома. В какой-то момент она услышала шум со двора и вышла в коридор дома. Увидела, что кто-то открывает дверь со двора ножовкой через щель. Спросив кто там, она поняла, что это её внук ФИО1. Поскольку она плохо слышит, то она разрешала внуку таким образом заходить в дом. Она пошла ему открывать центральную дверь, которая ведет на улицу, так как она тоже была закрыта, чтобы он не мучился с открыванием крючка и стала ждать его на улицу. Через некоторое время внук вышел через центральную дверь с пакетом в руках. Она вошла в дом и увидела, что пропала икона «Казанской Божьей матери». Внук украл данную икону, когда она находилась на улице и ждала его. Просит внука ФИО1 строго не наказывать, поскольку икону он ей вернул;

показаниями свидетеля ФН, которая пояснила. что у неё есть сын ФИО1 03.07.2012г. когда она была на работе, ей на сотовый телефон позвонила её мать ШГ и сообщила о том, что О. похитил у неё сначала икону «Иисус Христос», а потом икону «Казанской Божьей матери». Придя в этот день с работы, она увидела в квартире спящего сына. Икона «Казанской Божьей матери» также находилась в квартире. Когда сын проснулся, то рассказал ей, что взял данную икону у бабушки. Ране О. часто проживал у бабушки и поскольку ШГ плохо слышит, а входная дверь с улицы закрыта, то О. попадал в дом перелезая через забор и открывая дверь со двора путем подъема крючка на двери;

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ПН, которая пояснила, что является главным хранителем МБУК «Ковровский историко-мемориальный музей». В данной должности она работает 36 лет. Ей в ходе допроса была предоставлена икона «Казанской Божьей матери», в деревянном киоте, в металлическом окладе, которая была сильно повреждена. Стоимость данной иконы составляет приблизительно <данные изъяты>. Икона исторической ценности не представляет (л.д.73-74);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ГВ, который показал, что работает таксистом в такси «Ковров». В начале июля 2012г. он находился на рабочем месте, стоял на стоянке около магазина «Ассорти» по <адрес>. Около 13.00 часов к нему подошел, как ему сейчас известно ФИО1, и попросил отвезти его туда и обратно в д.<адрес>. Он согласился, и сообщил об этом диспетчеру. По приезду в деревню ФИО1 попросил его остановиться недалеко от дома, в который он пошел. Когда ФИО1 вернулся. В руках у него он видел пакет, что было внутри он не знает. Далее ФИО1 попросил отвезти его в <адрес>, где он остановился у магазина «Престиж». ФИО1 вышел из машины с пакетом, который привез из деревни, и ушел. Через 10 минут ФИО1 вернулся к машине, в пуках у него находился все тот же пакет. За поездку ФИО1 не расплатился, а оставил в залог свой паспорт, который в последующем выкупил (л.д.143-144);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ЧЕ, которая показала, что работает в должности диспетчера такси «Ковров». В её обязанности входит регистрация заказов такси. Регистрируются заказы в журнал вызовов заказов такси. Регистрация заказов ведется также, если такси вызывают со стоянки. 03.07.2012г. со стоянки был вызов такси в д.<адрес>. Данный вызов передал водитель ФИО2. Диспетчер записал данный вызов в журнал (л.д. 145-146);

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующим документами:

заявлением ШГ от 03.07.2012г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 03.07.2012г. около 12.30 часов незаконно проник в <адрес> и похитил икону «Казанской Божьей матери» (л.д.50);

протоколом осмотра жилища с участием ФН от 04.07.2012г., согласно которого объектом осмотра является кВ.12 <адрес>, где обнаружена похищенная икона «Казанской Божьей матери», которая изъята входе осмотра (л.д.54-55);

протоколом осмотра предметов от 24.08.2012г. иконы «Казанской Божьей матери», признанной по уголовному делу в качестве вещественного законодательства (л.д.77-78);

Таким образом, исследовав приведенные выше доказательства в их совокупности, фактические данные по делу, суд находит вину подсудимого ФИО1. в совершении открытого хищения имущества потерпевшей ШГ установленной и доказанной.

Вина подсудимого подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, который в ходе судебного заседания признал себя виновным, так и оглашенными ввиду отказа от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, показаниями, данными в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке (л.д.92-94). Показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ШГ, пояснившей, что, 30.06.2012г. около 16.00 часов, находясь у неё в жилище по адресу: <адрес>, её внук ФИО1, не спрашивая у неё разрешения, снял со стены на кухне икону с изображением «Иисуса Христа». Похитив икону, О. выбежал из дома. Она просила О., чтобы он оставил икону, но О. её не послушал, а также иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества ШГ 03.07.2012г. квалифицированы п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель, поддерживающий обвинение в суде, просит оставить данную квалификацию действий подсудимого.

Суд, оценив доказательства по делу, проанализировав показания участников процесса, в том числе потерпевшей, подсудимого, свидетелей, приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 противоправно, с корыстной целью, находясь в жилище потерпевшей ШГ, тайно похитил имущество последней – икону с изображением «Казанской Божьей матери», стоимостью <данные изъяты>.

Как следует из показаний потерпевшей ШГ, у неё имеются проблемы со слухом, а поскольку внук приезжал довольно часто, и она могла не услышать его стук в дверь, то обычно О. перелезал через забор и путем поднятия крючка на двери со двора попадал в дом. Она это ему не запрещала. Аналогичные показания дала и свидетель ФН, являющаяся дочерью потерпевшей и матерью подсудимого. Сам ФИО1 в досудебном производстве давая показания, которые были оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке, также пояснял, что бабушка не запрещала ему заходить в дом таким образом, а умысел на хищение иконы возник только тогда, когда он находился в жилище ШГ и взгляд его упал на иконы. Суд также учитывает и тот факт, что ШГ, убедившись, что внук пытается попасть в её жилище со двора, добровольно открыла ему входную дверь с улицы, предлагая ему войти в дом. Таким образом суд не установил незаконность проникновения ФИО1 в жилище своей бабушки ШГ

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества ШГ 03.07.2012г. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ШГ установленной и доказанной. Вина подсудимого подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, который в ходе судебного заседания признал себя виновным, так и оглашенными ввиду отказа от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, показаниями, данными в ходе предварительного следствии в установленном законом порядке. Показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ШГ, пояснившей, что, зайдя 03.07.2012г. в дом после ухода внука, обнаружила дома отсутствие иконы «Казанской Божьей матери», показаниями свидетеля ФН, пояснившей в судебном заседании, что ее сын – ФИО1 рассказал ей о совершенном им хищении иконы из дома бабушки. Икона «Казанской Божьей матери» в последующем была возвращена по принадлежности.

Показания приведенных лиц суд находит правдивыми, достоверными, в связи с чем, полагает необходимым положить в основу приговора. Они детальны, обстоятельны, согласуются как между собой, так и приведенными выше другими по делу доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2012г., протоколом проверки показаний на месте от 25.09.2012г. обвиняемого ФИО1, (л.д.51-53, 160-162), в деталях дополняют друг друга.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Подсудимым совершено два преступных деяния, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое является преступлением небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, судим, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимому и просившей не назначать наказание с изоляцией от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

.. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным не изолировать его от общества, а применить к нему ст. 73 УК РФ условное осуждение к лишению свободы.

Оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст.161 УК РФ подсудимому ФИО1 суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественное доказательство по уголовному делу икону «Казанской Божьей матери», возвращенную в досудебном производстве потерпевшей ШГ, оставить в её распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст.158 УК РФ (оба в редакции ФЗ РФ от 07.03.11 года 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 2 (два) года;

по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (месяцев).

Обязать ФИО1 не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Арсенюк

Справка: согласно определению судебной коллегии Владимирского областного суда от 20 декабря 2012 года приговор Ковровского городского суда от 02 ноября 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление Одинцова А.С. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 20 декабря 2012 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-2012-443, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья Ю.С. Арсенюк